СФ может отклонить закон, но Дума может преодолеть отклонение. Другое дело, что закон о хостелах в МКД не обязателен к рассмотрению в СФ

13.03.19 Лев МОСКОВКИН

Федерация

Оскорбления в приличной и неприличной форме https://leo-mosk.livejournal.com/6068324.html

В среду парламентский день выдался бурным, особенно в Совете федерации. Сенаторы даже заседали дольше депутатов аж на двадцать минут.

В начале заселения Совет Федерации в итоге единодушной дискуссии принял заявление в связи с двадцатилетней годовщиной начала военной операции НАТО против Союзной Республики Югославии.

Военная операция НАТО против члена ООН Югославии начата 24 марта 1999 года без санкции ООН. Она стала актом неприкрытой агрессии против суверенного государства в Европе, создавшим прямую угрозу международному миру и безопасности, отрицательно повлиявшим на дальнейшее развитие взаимоотношений между европейскими государствами и подорвавшим их доверие друг к другу.

Военные действия НАТО, предпринятые в нарушение положений Устава ООН без соответствующего решения Совета Безопасности, нанесли огромный ущерб системам международной безопасности. Виновные в совершенных преступных действиях так и не понесли заслуженного наказания. Данный факт привел к новым актам агрессии НАТО против других суверенных государств. После ракетно-бомбовых атак 1999 года НАТО окончательно превратилась в основную угрозу для глобальной и региональной безопасности в мире.

Инициаторы и исполнители агрессии против Югославии подлежат привлечению к международно-правовой ответственности.

Совет Федерации призвал парламенты иностранных государств, ООН, Межпарламентский союз, Межпарламентскую Ассамблею СНГ, Парламентскую Ассамблею ОДКБ, Парламентскую ассамблею ОБСЕ, Европарламент осудить агрессию НАТО против Югославии и предпринять все необходимые действия для преодоления ее последствий.

Так написано в заявлении. Какие сейчас можно принять меры для преодоления последствий? Разве что покопаться в собственной голове и оценить, что там было не так, если НАТО во главе с США так распоясались. Ведь двадцать лет назад мы не очень-то и поняли, насколько ужасно то, что произошло, на какой опасный путь вступил мир под единоначалием Вашингтона.

Своими впечатлениями поделились сенаторы, которые были участниками тех событий. По законам эволюции их впечатления несколько изменились за два десятка лет.

Докладчик, зампред комитета СФ по международным делам Андрей Климов для зондирования почвы провел накануне в МИА «Россия сегодня» видеомост с Белградом, где подробно рассматривали это заявление.

Кто там на самом деле воевал и что они там творили, в общих чертах известно. О применении зарядов с обедненным ураном сенаторы вспомнили, но в целом бередить былое не стали. Фактически Вашингтон воспользовался уходом с арены второго центра силы в лице Варшавского договора и руками НАТО отработал новые технологии геноцида. Некий заочный мини-Нюрнберг на Б.Дмитровке выявил то, что изъяли из протоколов того исторического Нюрнберга: североамериканские фашисты достойные наследники германских.

Председатель комитета СФ по международным делам Константин Косачев вспомнил то, о чем он мне рассказывал в Думе еще при жизни Евгения Примакова. Только его же собственная реакция стала другой.

Косачев участвовал в урегулировании и был на борту самолета во время знаменитого разворота над Атлантикой, когда бомбардировки начались и Примаков принял судьбоносное решение. Летали для переговоров в Белград, на время пребывания команды Примакова бомбардировки прекратились. Но сразу же после взлета российского самолета взлета разрывы возобновились. Спустя секунды буквально в хвост. Никто даже не хотел ждать, чем завершились переговоры.

Примаков приложил много сил, чтобы удержать Вашингтон от этого шага, и он был уважаемый в мире человек. Однако его деятельность не встречала понимания в самой России. Этот безумный факт пугает не меньше той страшной войны, которую развязал Вашингтон.

Николай Рыжков ударился в воспоминания: три месяца шла бомбардировка. Уже тогда мы понимали, после разрушения Советского Союза от неприятия наших идей они перешли к горячей фазе. 19 стран участвовали в бомбардировке. Могли ли 19 стран одновременно сойти с ума? Это была целенаправленная агрессия. Первый опыт к сожалению не получил отпора. Последовали Ливия, Сирия, Ливан. Трудно назвать место, где они не приложили руку. Россию окружили, как волка флажками.

Валентина Матвиенко подвела черту. Сейчас такое время, что Россию обвиняют во всех смертных грехах. Иногда говорят, надо смириться и будет все хорошо. Пример бомбардировок Югославии показывает, в те годы Россия была послушной и никто с нами не считался. Евгений Максимович Примаков приложил много сил, чтобы уговорить.

Разворот самолета над Атлантикой Матвиенко посчитала началом новой политики России.

Спустя двадцать лет есть опыт противодействия, Россия остановила войну на Южном Кавказе и кровопролитие в Крыму, помогла восстановить суверенность Сирии. Ответом стал перевод геноцида на другой инструментарий. Россия принимает меры, но и здесь опять налицо демонстративное непонимание в защиту агрессии. Для защиты интересов Вашингтона в России у нас есть Свет по правам человека и в СФ специальный сенатор Людмила Нарусова.

Обострение проявилось при дискуссии по двум парам законов – по ответственности за распространение недостоверной информации под видом достоверной с созданием угрозы безопасности и против неуважения к государству и обществу, выраженному в неприличной форме.

Вносятся изменения в закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и параллельно в Административной кодекс.

Председатель комитета СФ по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас сообщил, что приостановление информации началось до вступления в силу, но без административной ответственности. Любой фейк должен быть удален или заблокирован. Но административная ответственность наступает только при наличии заведомости.

Андрей Климов сразу сказал, что он на стороне Клишаса. Тем не менее, в общественном дискурсе смешиваются понятия. И в то же время говорят, якобы мы преувеличиваем.

Клишас с иронией рассказал, что в комитете были представители СПЧ и говорили, какие законы нам надо принимать. Естественно, обсуждаемые законы требовали отклонить. Получив замечания СПЧ, их проанализировали. Они носят такой политологически-философский характер. Например, в СПЧ известно из философии, истина всегда относительна. У Клишаса впечатление, что юристы СПЧ не вычитывает его же документы.

Отвечая на вопросы, Клишас заверил, что противоречия нет. У граждан есть право на достоверную информацию. Побуждение к неправомерным действиям граждан противоречит их конституционным правам.

Людмила Нарусова несколько раз вступала с зажигательными речами, пока ее не прервали. Заявила, что о применение пыток в нашей стране стало известно от СПЧ. Призвала прислушаться к СПЧ, а не уничижительно называть политологией. Неприличной формой можно даже иронию считать. Почему мы народ источник власти лишаем права критиковать власть? Доверие надо заслужить. У нас выступают министры говорят благосостояние растет. Вранье.

По настроению зала Нарусова поняла, что ее аргументы не подействуют. И пригрозила, что как с блокировкой Telegram ничего не получится. Миллионы молодых прогрессивных людей найдут, как обойти. Цель законов репрессивная, Нарусова предлагает отправить их в согласительную комиссию.

Олег Мельниченко не выдержал словесной атаки и призвал демагогию заканчивать. Законы – механизм защиты в том числе от вторжения извне. Механизм защиты в том числе и этих молодых людей, если будет какая-то оранжевая свистопляска.

Среди прочего Клишас перечислил меры, принятые в европейских странах, они сталкиваются с тем же самым. Мы повторяем их регулирование.

Сергей Калашников спросил, какими нормативными актами определена неприличная форма?

Клишас подтвердил, что это оценочная категория. В соответствии с решением Конституционного суда мы не обязаны указывать в каждом законе.

Светлана Горячева приписала Клишасу слова о допустимости оценочных категорий. Но для юриспруденции расплывчатые категории не очень правильно.

Что не позволено сенатору, то допустимо для журналиста. Действительно, оценочные категории в законе – очень плохо. Однако при неадекватном правоприменении любая незыблемая категория становится оценочной. Если Нарусова приводит в пример демонстрацию распятого мальчика на Первом канале, то вопрос мы должны ставить об авторстве провокации. Для этого достаточно резидентов и в судебной системе и на телевидении, даже в СФ и тем более в СМИ.

Вашингтон реально переносит тяжесть удара с обстрелов на слова. Идеология постмодернистского фашизма строится на понятиях, на которых невозможно выстроить постатейные диспозиции. Как сказал Клишас, одного и то же слово в зависимости от контекста воспринимается по разному.

Самое главное, мы до сих пор не знаем, как формально идентифицировать то, что поведет людей на бойню или в сразу в могилу. Но это не значит, что этого надо ждать и потом спустя двадцать лет принимать меры по предотвращению последствий. Наступит момент, некому и нечего будет предотвращать.

Не надо думать, что российский законодатель плетется в хвосте законодательного евроремонта. На Западе действительно нормы жестче, но проку от них там меньше. Россия эффективнее и поэтому здесь больше инициатив так называемого косвенного террора, описанного Андреем Климовым в итоге деятельности его комиссии по суверенитету.

Ярким образчиком игр по заведению в тупик стала история закона о запрете гостиниц в жилых домах. Председатель СФ Валентина Матвиенко очень торопилась в Кремль, но не могла уйти, пока палата не отклонила закон «О внесении изменений в статью 17 Жилищного кодекса РФ». Документ запрещает использование жилых помещений многоквартирных домах в качестве гостиницы, но не запрещает хостелы в нежилых помещениях на любых этажах.

Дискуссия в СФ показала, что сенаторы вслед за депутатами тоже оказались под давлением и не все стали разбираться в сути закона. Защищать закон пришла председатель комитета Госдумы по ЖКХ Галина Хованская. Она попросила не спекулировать Крымом, потому что речь идет только о многоквартирных домах. Хованская сама до конца не понимает, зачем потребовался закон, потому что речь идет только о незаконном бизнесе. Любая предпринимательская деятельность в жилых помещениях запрещена. Через Ассоциацию хостельеров ей втолковали, что прямого запрета нет. вот она его и проводит четыре года.

Тем не менее, СФ во главе с Матвиенко настояли на доработке сроков введения в закона и отправили его обратно в Думу с предложением создать согласительную комиссию.

В ответ на решение СФ зампред Госдумы Петр Толстой сообщил журналистам о готовности проработать вопрос вступления в силу закона о хостелах на согласительной комиссии. При этом никакого отказа от принципиального решения о невозможности размещения в жилых многоквартирных домах ночлежек не будет.

Опросы социологов показали, что около 80% жителей крупных городов России выступают категорически против функционирования хостелов в своих домах.

От себя подчеркну, о чем мы спорим. Дело не в законе, а опять и опять во вредительски неадекватном правоприменении. Участники дискуссии говорят «хостелы» а подразумевают притоны и бордели, которые упорно насаждаются в России наряду с многими другими фокусами, направленными на то, чтоб нам жизнь медом не казалась. Это не бизнес, а косвенный террор. Закон вышел из Думы в таком виде, что зло он не запрещает, о чем говорил Николай Гончар. На Хованскую ведь тоже надавили и она была вынуждена подписать поправку.

За двадцать лет мы прошли большой путь, если дошли до таких извращенных форм войны.

На мой взгляд, идеологическим центром пленарного заседания СФ стало выступление главного редактора журнала «Историк» Владимира Рудакова на тему «Крым в контексте российской истории». Для меня некоторые факты прозвучали впервые. В частности, Екатерина Вторая не настаивала на присоединении Крыма, надо было прекратить набеги. Потемкин убедил императрицу, другого пути нет. Крымское ханство хозяйство не вело, занималось набегами и работорговлей. Налаживать хозяйство пришлось русской армии, других ресурсов тогда не было.

Историк отметил две исторические потери. 1954 передача Крыма от РСФСР УССР. Вряд ли Хрущёв понимал, что великая страна рухнет. Он вел политику уступок, передал Китаю Порт-Артур, что было воспринято проявлением слабости. Вторая потеря – Черноморский флот по логике Беловежья должен был быть передан Украине. Не дал сделать это один человек Игорь Касатонов, который командовал Черноморским флотом. Кравчук и Ельцин вынуждены были сесть за стол переговоров. Кравчук не получил благодарности Ельцина.

Владимир Рудаков предложил СФ поставить вопрос о награждении потомственного адмирала Касатонова.

Зампред СФ Николай Федоров подхватил идею и от имени палаты дал поручение комитету по обороне и безопасности рассмотреть вопрос о награждении Катасонова. Это важно даже не столько ему, как всем нам.

Для чистоты картины: Касатонов все же не один такой был, за ним стояли офицеры Черноморского флота, которые просили оставить флот в России. Им отказала Москва. Что касается Ельцина, он и не собирался никого награждать, матом крыл Катасонова, требуя сдать ключи. Сейчас все это кажется дичью, а спустя еще двадцать лет так же будут думать про наше время.

Сообщения

Комментарии в Думе. Эсеры настаивают на отмене возврата НДС экспортерам сырья и раскручивают тему переплат за ЖКХ, они не забыли закон Зубова https://leo-mosk.livejournal.com/6060892.html

Виктор Зубарев. Вчера завершились Всемирные студенческие игры в Красноярске. Это особый вид соревнований к которым мы готовились. Для нас важно чтобы эти соревнования за пределами европейской части прошли на прекрасном высоком уровне. Половину наград увезли гости. Первое место заняла команда России. Закрывал игры председатель партии Дмитрий Медведев. Опыт есть в Сочи Казани надеюсь объекты будут служить. Было приятно видеть как студенты общаются друг с другом. Им руководить страной. Новые семьи, новые отношения. Уйти от споров конфронтации.

Дмитрий Ионин. Хотелось бы остановиться на моменте который будоражит страну третий день слова главы ФАС Игоря Артемьева тарифы ЖКХ завышены вдвое. Власть наконец признала. Вопрос что делать дальше. ФАС говорит о том что регулируется по-разному. Сизифов труд может решить проблему на одном источнике, другом. Должно быть одним из приоритетов и фракция будет настаивать на том чтобы оно было принято. Сегодня законопроекты оппозиционных фракций. Отмена возврата НДС экспортерам сырья. 20% вернут если продадут за рубеж. Если переработают в бензин, не вернут. Говорят нет денег их и не будет. Продаете за рубеж, заплатите на бензин. Производителям невыгодно продавать бензин. СР предлагает ограничение роста уровнем инфляции. Нормальный рыночный механизм. Наценка 20%, во всем мире 10%. Правительство остановило рост цен, договорилась с нефтяниками. Зачем договариваться с нефтяниками, можно принять закон. Ручное управление договоренности ни к чему хорошему не приведет

Отклоненный законопроект Валерия Зубова по ограничению тарифов инфляцией во фракции СР обсуждается. К отклонению закона о хостелах в Совете Федерации фракция готова.

Николай Коломейцев. Нефть растет и бензин на заправках растет. Нас беспокоит переход компаний в иностранную юрисдикцию Дерипаска пошел на это снизить свое присутствие. 8 из 10 членов Совета Директоров американцы и англичане. Управление иностранными активами минфина США. Две компании производят 70% алюминиевым сплавов. Идет произвол. Оштрафован депутат в городе Шахты отравление питьевой водой. Никаких мер что вода оказалась отравленной. Аргумент в пользу выборности судей.

Юрий Афонин. Совершенно неприемлемая ситуация в Ульяновской области арестованы на семь суток депутаты областного собрания от КПРФ Кузин и Гурьянов за неповиновение сотрудникам полиции. Требовали встречи с прокурором чтобы осветить серьезные проблемы в Ульяновской области с обеспечением лекарствами. Данные действия политически мотивированы. Пытаются свести счеты с нашими товарищами. Дежурный прокурор вызвал полицию, который не хотел встречаться с депутатами. Идет преследование коммуниста Бессонова. Народного кандидата Грудинина. Будем всеми законными методами защищать наших товарищей.

Михаил Дегтярев. В Красноярске завершились всемирные студенческие игры. 56 стран. Российская команда сорок медалей. Город получил новый аэропорт. Новые трассы. Мы ждем новые имена из Красноярска среди чемпионов зимних видов спорта и не только сегодня законопроект о Дне взятия Парижа. Храм Христа Спасителя построен в честь взятия Парижа. Дума отказывается внести в число памятных дат. Я как автор буду настаивать на переносе до изменения преамбулы закон о памятных датах. Катастрофа с Боингом, когда корпорация ответит за гибель трехсот человек. Допущена ошибка в управлении, преимущество отдано автоматике. Корпорация должна предоставить коды. Аэрофлот не хочет отказываться от Боингов этого типа. Вместо закупки отечественных самолетов. Отказалась J7 бывшая Сибирь. В Индии решение штаб-квартира молодежного парламента будет здесь. Можно только посочувствовать депутатам Европарламента которые в угоду США готовы отстрелить себе ногу. Независимость Косова жителей не спросили. Крым не признают. Не признают международного права да и элементарной логике соседства. Из Европы исходила война Наполеона Гитлера. Первая мировая война называлась великой отечественной, потом большевики ее измазали. Сегодня мы на переднем крае цифровизации, девятое место в мире по потреблению цифровых услуг прекрасная новость. Голосование в электронном виде на выборах в Мосгордуму. Электронная демократия укрепляет государственность. Законопроект надеюсь будет поддержан. Больше молодежи сможет проголосовать. Если эксперимент успешно пройдет, будем применять и на выборах в Думу. Минздрав абсолютно правильно берет курс на борьбу с электронными сигаретами. В ЛДПР никто не курит и не выпивает во главе с Жириновским. МЧС принял решение туристические группы должны сообщать о выходе за десять дней, сколько там несовершеннолетних. МЧС если не проинформированы, вас не сможет спасти. В декабре исполняется тридцать лет ЛДПР удостоверение №1 от Минюста. Без преувеличения каркас политической системы. Проект к которому я имею отношение дедолларизации. ЦБ отказывается от депозитов в долларах. Резервы переводятся в золото. Под эгидой ЛДПР пройдет весь политический сезон.

Утренние десятиминутки от фракций – Выступления представителей фракций по актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам не проводились

Предложения в повестку дня (разминка)

Михаил Дегтярев. Законопроект 6 О дне взятия Парижа перенести до принятия закона Дегтярева Толстого Бортко.

Андрей Красов Оставить в повестке.

Владимир Шаманов. Давайте поддержим инициативу автору.

Владимир Жириновский. Что вы вмешиваетесь в авторские права. Забудьте что вы были генералами. Здесь гражданские права. Скалозуб.

Сергей Неверов. Автор имеет право снимать или это будет происходить от случая к случаю?

Вячеслав Володин. Если мы друг друга слышать не будем, регламент не поможет. Переносим? Договорились.

Николай Коломейцев. Затягивают рассмотрение парламентского запроса по алюминиевым компаниям, Владимир Жириновский Благодарность Минздраву за прививки против гриппа.

Геннадий Онищенко. И Роспотребнадзор комплекс организационных мероприятий кроме прививок.

Вячеслав Лысаков Растет смертность, я предлагаю не благодарить Минздрав.

Денис Кравченко. 35 по 118 статье.

Взятие Парижа с боем отложили до лучших времен – разминка в Думе https://leo-mosk.livejournal.com/6062563.html

Стенограмма обсуждения

СТЕНОГРАММА сто девяносто пятого заседания Государственной Думы Федерального Собрания РФ

Здание Государственной Думы. Большой зал. 13 марта 2019 г. 10 часов. Председательствует 11редседатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Добрый день, уважаемые коллеги!

Просьба зарегистрироваться. Начинаем работу.

Включите, пожалуйста, регистрацию. Обращаю внимание, идёт регистрация. Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.

Результаты регистрации (10 час. 01 мин. 11 сек.)

Присутствует 414 чел 92,0 %

Отсутствует 36 чел 8,0 %

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 36 чел 8,0 %

Результат: кворум есть В зале присутствует 414 депутатов. Кворум есть. Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.

Савастьянова О. В., председатель Комитета ГД по контролю и Регламенту, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

По уважительной причине отсутствует 26 депутатов, соответственно, присутствовать должно 424 в течение дня.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, прежде чем перейдём к обсуждению порядка работы, давайте поздравим Кононова Владимира Михайлович с днём рождения. (Аплодисменты.)

Коллеги, нам необходимо принять за основу проект порядка работы.

Включите режим голосования.

Пожалуйста, покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 02 мин. 46 сек.)

Проголосовало за 413 чел 91,8 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 1 чел 0,2 %

Голосовало 414 чел.

Не голосовало 36 чел.

8,0 %

Результат: принято Порядок работы за основу принят. Коллеги, есть ли вопросы по порядку работы?

Включите запись.

Покажите список.

Дегтярев Михаил Владимирович, пожалуйста.

Дегтярев М. В., председатель Комитета ГД по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи, фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович, вопрос номер 6-й у нас тесной связан с законопроектом 575852-7...

Председательствующий. Можно еще раз поподробнее?

Дегтярев М. В. Вопрос номер 6...

Председательствующий. 6, так...

Дегтярев М. В. День взятия Парижа, один раз мы его уже рассматривали была создана рабочая группа.

Сегодня я предлагаю его перенести до принятия законопроекта, внесенного мной, Петром Олеговичем Толстым, Шериным, коллегами, и Бортко, который по результатам работы рабочей группы по этому законопроекту вносит изменения в преамбулу законопроекта, и тем самым будут сняты все ограничения для принятия этого прекрасного законопроекта о дне взятия Парижа. На июнь перенести 6-й вопрос.

Председательствующий. На июнь.

Дегтярев М. В. Да.

Председательствующий. До принятия вопроса, который возможно предопределит рассмотрение этого вопроса, насколько с Ваших слов понятно.

Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич. Коломейцев Н. В., фракция КПРФ. Так и желтые жилеты заберут Париж.

У меня три предложения, уважаемый Вячеслав Викторович.

Первое предложение. Номер 8, соавтор будет докладывать Осадчий Николай Иванович.

По номеру 14, 15 и 16 есть большая... Председательствующий. Номер 8, доклад...

Коломейцев Н. В. Да, 8, Осадчий будет докладывать. Он соавтор.

Председательствующий. Алексея Владимирович Куринного...

Коломейцев Н. В. Он приболел.

Председательствующий. Будет Осадчий, да?

Коломейцев Н. В. Да.

14, 15, 16, учитывая, что вот эти три закона 20 раз переносились, Олег Николаевич находится в больниц, но к 13-ти приедет. Если можно зафиксировать на 13...

Председательствующий. 15 и 16-й...

Коломейцев Н. В. Нет, 14, 15 и 16.

Председательствующий. 14, 15... 14, 15 и 16.

Коломейцев Н. В. Он приходит из больницы, ждет, и опять идет в больницу, а ему как бы после капельницы иногда лежать надо.

И третий вопрос. У нас необоснованно шесть комитетов затягивают внесение на рассмотрение в Думу нашего парламентского запроса о проведении внеочередной проверки финансовой деятельности группы компаний «Еп+», «РУСАЛ» и «Евросибэнерго».

Председательствующий. Микрофон включите, пожалуйста, Коломейцеву.

Коломейцев Н. В. Если вы помните, то у нас даже «Вести 24» неделю об этом вопросе рассказывали, что у нас, к сожалению, под давлением санкций США известный предприниматель Дерипаска допустил передачу контроля над производством 70 процентов алюминиевых сплавов Минфину США в лице его агентства по управлению иностранными компаниями, и даже подписал пункт, которым юрисдикцию могут поменять только с решения сената и Минфина США.

Мы считаем, что необходимо рассмотреть этот вопрос, потому что мы фактически теряем вообще контроль над стратегической отраслью. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.

Жириновский В. В.,руководитель фракции ЛДПР.

Вячеслав Викторович, это к повестке дня косвенное отношение, но мы не будем добавлять её. Просто, может быть, мы можем объявить благодарность Министру здравоохранения России – впервые порог эпидемии гриппа, прекратилось повышение, снижение. И эти блестящие результаты достигнуты только в нашей стране. Вся Европа болеет гриппом, а мы половине населения успели прививку сделать. Если в этом году осенью сделаем всем, то зима 2020 года, мы вообще без гриппа окажемся. Это заслуга Министра здравоохранения. Вот, если можно, какую-то форму благодарности объявить от имени депутатов Государственной Думы.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, поддержим Владимира Вольфовича?

(Аплодисменты.)

Давайте поблагодарим наших граждан в первую очередь за то, что они приняли решение сделать прививку. Это говорит о том, что позиция сознательная, в первую очередь зависит от гражданина. Ну, и конечно, если у нас всё» хорошо, и тем более работа определённая была проделана министерством, давайте скажем слова благодарности Министру здравоохранения. У нас будет возможность это всё сделать лично, ей сказать на встрече в Крыму буквально послезавтра, поэтому просто этот вопрос ещё раз обозначьте.

Думаю, что не только министру, но и всем тем, кто занят в этой сфере, в первую очередь врачи, кто делал прививки, медицинский персонал, будет приятна такая оценка.

Коллеги, пожалуйста, Кравченко Денис Борисович. Кравченко Д. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, уважаемый Вячеслав Викторович. Кнопка не сработала на выступление.

По повестке. В связи с просьбой авторов по 35-му вопросу рассмотреть вопрос без их участия комитет рекомендует рассмотреть вопрос по сокращенной процедуре.

Председательствующий. 35-й вопрос по 118-й статье Регламента, да?

Кравченко Д. Б. 35-й вопрос по 118-й, да.

Председательствующий. Хорошо.

Онищенко Геннадий Григорьевич.

Онищенко Г. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Вячеслав Викторович, я заранее извиняюсь за нарушение Регламента, но в продолжение предложения Владимира Вольфовича, одним Минздравом отделаться будет неправильно, нам надо и Роспотребнадзор, который занимался организацией прививочной кампании, а это 60 миллионов 700 тысяч граждан России было привито, и впервые за всю историю прививок против гриппа этот процент достиг почти 50-процентного рубежа. Это очень высокий показатель, всего требуется, 20 процентов уже считает Всемирная организация здравоохранения хороший уровень.

Поэтому если мы будем эту тему продолжать, то, наверное, надо и Роспотребнадзор тоже наряду с Минздравом отметить в нашем решении. Это будет тоже правильно. Спасибо.

Председательствующий. А занимался этим Роспотребнадзор, да?

Включите Онищенко микрофон.

Онищенко Г. Г. Организация прививочной кампании – это определение контингента. Второе, проведение мероприятий – это своевременное закрытие школ, введение режимов карантина в больничных учреждениях. Это всё комплекс организационных мероприятий, кроме прививок, который тоже требует большой организационной и контрольной деятельности.

Поэтому два федеральных органа исполнительной власти в данном случае работали хорошо, и я согласен с оценкой Владимира Вольфовича, что они заслуживают нашей оценки. Спасибо. Положительной.

Председательствующий. Геннадия Григорьевича поддержим, коллеги? Поддержим.

Учитывая, что для объективности правильно было бы нам отметить тех, кто действительно в этом был задействован.

Но, уважаемые коллеги, вот мы в этом году говорим о положительных тенденциях и отмечаем большую работу, которая проделана. Это нас ко многому обязывает. Если на будущий год что-то будет по-другому и нечему будет аплодировать, нам придётся отмечать негативные тенденции. Поэтому мы должны понимать, что это нас ко многому обязывает, и это определённая система, которая должна, в общем-то, существовать в нашей работе. И давайте попросим наш Комитет по охране здоровья взять эти вопросы на контроль, чтобы в будущем мы могли мониторить работу органов исполнительной власти по защите здоровья наших граждан и там, где есть положительные сдвиги, динамика положительная, отмечать, но также если возникают проблемы и есть за что говорить другие слова, будем также открыты и правдивы.

Пожалуйста, Лысаков Вячеслав Иванович.

Лысаков В. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович!

У нас в ряде регионов растёт смертность, а мы собираемся Министра здравоохранения благодарить.

Председательствующий. А вы что предлагаете?

Включите Лысакову микрофон.

Лысаков В. И. Я предлагаю не благодарить Министра здравоохранения.

Председательствующий. Коллеги, у нас единства нет в этом вопросе.

Коллеги, учитывая, что это как раз говорит о том, что депутаты представляют всё общество и разные в обществе есть мнения и позиции, также разные мнения звучат в этом зале. Но учитывая, что большинство позицию всё-таки поддержало поблагодарить, потому что есть за что, давайте мы будем исходить, что Вячеслав Иванович Лысаков свою точку зрения при этом особую высказал.

она наверняка будет также услышана теми, кого мы благодарим, что это их обязывает ко многому.

Коллеги, если не будет у вас мысли продолжить дискуссию по этому вопросу или открыть её, давайте мы всё-таки с вами перейдём к порядку работы.

Коллега Дегтярев предлагает 6-й вопрос перенести на июнь. Нет возражений? Коллеги, у нас с вами есть процедура, когда вы хотите обратиться, записывайте. Нет возражений. Принимается. Против Красов.

Пожалуйста, Андрей Леонидович.

Красов А. Л., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы по обороне против данного предложения и предлагает оставить данный пункт в повестке, я объясню, почему?

Согласно решению Совета, была создана рабочая группа, которую возглавил Петр Олегович Толстой. Она провела, мы считаем, качественную работу и в решении, которое она вынесла на Совет, первым пунктом было, верное, пунктом вторым рекомендовать Государственной Думе отклонить данный законопроект в первом чтении.

Что необходимо сделать автору законопроекта – это касалось 3-го пункта, в решении этой рабочей группы, там изменить преамбулу и внести тоже некоторые изменения, но в другой законопроект.

Мы считаем, комитет считает, что вот то, что автор законопроекта предлагает внести изменения в преамбулу и установление нового Дня воинского славы – это два разных фактора, которые влияют на изменение концепции законопроекта.

Вот на этом основании мы просим оставить этот пункт в сегодняшней повестке дня. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Толстой Петр Олегович – руководитель рабочей группы, которая была создана для рассмотрения этого вопроса.

Толстой П. О., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я, во-первых, хочу поблагодарить представителей всех фракций, кто в этой работе участвовал.

А, во-вторых, сказать, что, безусловно, позиция, которую занял комитет, имеет право на существование. Я только хочу коллегам сказать, что, на мой взгляд, коллеги, предлагающие эти изменения, они всё равно внесут в закон, поэтому тот законопроект, который сегодня предлагается отклонить, всё равно нам потом придётся рассматривать.

Если вы готовы таким путем пойти, то я тоже поддерживаю.

Председательствующий. Коллеги, по какому пути пойдем?

Автор просит перенести, руководитель рабочей группы поддерживает данное решение. Коллеги, давайте не будем настаивать, все-таки законотворческий процесс это процесс участия большого количества сторон и надежда умирает последней, тем более, если автор считает необходимым перенести законопроект. Давайте мы подойдем к этому с пониманием, потому что каждый из нас может быть автором законопроекта, который требует дополнительных консультаций, доработки и, если есть шанс на принятие, пускай использует его, наверное, коллеги.

Представитель Комитета по обороне настаивает на другом.

Пожалуйста, Шаманов Владимир Анатольевич. Записывайте, коллеги, у вас же там есть устройства, вы используйте их.

Пожалуйста, Владимир Анатольевич.

Шаманов В. А., председатель Комитета ГД по обороне, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Вячеслав Викторович!

Уважаемые коллеги, действительно копья ломать не о чем. Историческая справедливость такова, что событие имело место быть и обсуждение его действительно надо продолжить. Давайте поддержим инициативу автора законопроекта и перенесем на июль.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович. Затем Швыткин.

Жириновский В. В. Я просто хочу напомнить, что автор законопроекта имеет полное право о переносе, может быть, даже неоднократно, может быть, несколько лет. Он автор, чего вы вмешиваетесь в авторские права? И что зуд у депутатов, нет, рассмотрим, это какой-то садизм депутатский. Нет, в повестке дня, всё. Забудьте, что вы были генералами, здесь гражданская демократия, демократия именно уважать партию, уважать председателя комитета. Он же председатель комитета и вы не уважаете целую фракцию и депутатский корпус.

Просто отложить, мы же не заставляем вас принимать. Нет, не будем откладывать, что за позиция, так сказать. Это не казарма, понимаете, депутат Красов. Это право депутата, у нас годами депутаты переносят, переносят, дорабатывают, рабочие группы, это нормальный процесс.

Нет, давайте, вот так вот сделаем, всё, всё, скалозубы. Это кончилось плохо при царе, когда командовали скалозубы. Прошу удовлетворить просьбу депутата Дегтярева, и, вообще, в Регламент внести норму. Любой депутат вправе перенести свой законопроект на любой срок, хоть на 10 лет вперёд.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Сергей Иванович Неверов.

Включите микрофон Толстому.

Неверов С. И., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Да, я прошу прощения. Карточка просто в зале.

Владимир Вольфович, я думаю, что просто необходимо, вообще, понять вашу точку зрения навсегда. Вот вы как-то, здесь автор снимал законопроект, вы требовали, чтобы он пояснил, почему он снимает, настаивали, почему он снимает, и запрещали снимать, но это делал автор. Поэтому нужно понять, всё-таки автор имеет право снимать, переносить или что-то делать, или это будет происходить просто от случая к случаю, как вам удобно? (Аплодисменты.)

Председательствующий. Пожалуйста, Швыткин Юрий Николаевич.

Швыткин Ю. Н., фракция ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Вячеслав Викторович и Владимир Вольфович!

Вопрос не идёт о гам, чтобы, вообще, этот законопроект перенести там, грубо говоря, и забыть про него, ни в коем случае. Речь идёт о том, в юридической плоскости данный вопрос лежит. Андрей Леонидович пытался ответить. Да законопроекта, это не один законопроект, получается два законопроекта, концептуально абсолютно разные. Можно их рассматривать в июне месяце, но нужно отнести и сначала к первому законопроекту, а потом ко второму законопроекту, как бы то ни было, и нужно исходить из этого.

Если вы считаете, на июнь месяц, и если коллеги поддержат, это одно. Но в любом случае, это два разных законопроекта, концептуально отличающихся друг от друга и к ним нужно относиться отдельно. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, мы копья-то ломаем, с какой целью, вообще, вот вы скажите?

Законопроект комитетом предлагается отклонить, автор хочет с ним ещё поработать. Это первое.

Второе. Есть рабочая группа, которая создана. Он тоже предлагает этот вопрос рассмотреть несколько позже, насколько я понял Петра Олеговича, правильно? Вот, если мы друг друга слышать не будем в этих вопросах, то ни один Регламент нам здесь не поможет. Возможно, завтра там автор возьмёт, его перевнесёт, это тоже Регламент предполагает.

В политике должна быть гибкость, но при этом должна быть последовательность в плане достижения цели. Коллеги, ну вот сейчас вот наш коллега, председатель комитета, автор, уважаемый человек, берет и говорит, давайте перенесем. Понятно, это лучше было сделать на Совете. Сейчас вынесли сюда. Но, с другой стороны, председатель Комитета по обороне говорит, давайте действительно поддержим и перенесем. Мы сейчас начинаем дискуссию, Сергей Иванович в чем прав? У нас иногда звучат вопросы, обоснования требуют фракции. Сейчас такое же обоснование Сергей Иванович попросил, чтобы было сделано Дегтяревым. Пожалуйста, Михаил Владимирович Дегтярев, обоснование ваше.

Дегтярев М. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, благодарю вас лично, Петра Олеговича, Владимира Анатольевича Шаманова и своего руководителя фракции – Владимира Вольфовича за взвешенную позицию по моему предложению.

Теперь докладываю. Почему я прошу перенести? Потому что в случае принятия внесенного коллегами из трех фракций законопроекта, который изменяет преамбулу закона «О памятных датах и днях воинской славы», законопроект, мной внесенный, может быть принят. Это повышает, как вы правильно заметили, шансы на принятие, а мы с вами добиваемся эффективности.

Поэтому на июнь примерно, так как законопроект, вносящий изменения в преамбулу, стоит у нас в плане на май. Поэтому я прошу перенести на июнь. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Шерин Александр Николаевич.

Шерин А. Н., фракция ЛДПР.

Вячеслав Викторович, я просто тоже входил в рабочую группу, хотел пояснить, что этот законопроект готов комитет поддержать в случае, когда будет принято изменение, что памятные даты проходят события, которые проходили и за пределами РФ. Просто нам надо форсировать это событие и оперативно потом этот законопроект, можно даже в один день его принимать по следующим основаниям, соответственно. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Рыжак Николай Иванович.

Рыжа к Н. И., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, очень хорошо, что Вячеславу Викторовичу удалось перевести дискуссию в конструктивное русло. Мне кажется, что политическая культура она немыслима без человеческой культуры, внутренней культуры каждого человека.

Здесь в зале находятся не Скалозубы, а полковники, генералы, капитаны, которые своей деятельностью доказали, своей службой, что они истинные патриоты своего Отечества, они заслуженные люди. Мне кажется, что ни в коем случае мы не должны сбиваться вот на эту риторику неуважительного тона, от кого бы она не исходила.

Благодарю вас за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, но, на самом деле Владимир Вольфович Жириновский – один из представителей сообщества, которое он подвергает критике. Поэтому вы исходите из того, что было бы правильно вам собраться и поговорить на этот счёт. Просто Владимир Вольфович эмоционален, и, коллеги, давайте здесь, ещё раз подчеркну, не скатываться на эмоции. Вот здесь коллега Толстой правильно подчёркивает, что Париж наши войска взяли без боя, а мы здесь бои ведём. Поэтому давайте отложим их.

Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В., фракция ЛДПР.

Большое спасибо, Вячеслав Викторович!

Уважаемые коллеги, давайте всё-таки следовать Регламенту. Автор законопроекта до рассмотрения его в первом чтении может его отозвать. Если поступают предложения о переносе рассмотрения законопроекта, он ставится на голосование, и такой дискуссии бы у нас не было.

Председательствующий. Коллеги, совершенно очевидно, если мы не выйдем на консенсус, можно поставить на голосование, но дальше это будет для автора не очень, думаю, приятно, поэтому, коллеги, лучше до этого не допускать.

Итак, уважаемые коллеги, переносим? Переносим. Договорились.

Коломейцев Николай Васильевич три вопроса предложил нам рассмотреть. По вопросу номер 8 – замена докладчика на Осадчего. Нет возражений? Нет.

По первому вопросу, Николай Васильевич, который вы предложили рассмотреть, принимается положительное решение, ваши коллеги поддержали.

Второй вопрос. Николай Васильевич предлагает повестки дня вопросы 14, 15 и 16 рассмотреть в 13 часов, поставив их на фиксированное время, учитывая, что автор к этому времени должен будет быть в зале, коллега Смолин.

Нет возражений? Нет возражений. Поддерживается ваша инициатива по второму вопросу, который вы озвучили.

И третий пункт, который вы предлагаете обсудить из своих предложений, речь идёт о судьбе парламентского запроса, который находится на рассмотрении шести комитетов.

Коллеги, давайте попросим Александра Дмитриевича этот вопрос вместе с комитетами обсудить и дальше уже... Значит, не так просто идёт процесс подготовки данного проекта постановления.

Александр Дмитриевич, можно пригласить Николая Васильевича на обсуждение этих вопросов? Возможно, сегодня на Совете Думы обсудить этот вопрос удастся вам. Ладно?

Нет возражений? Нет.

Тогда мы судьбу решения парламентского запроса передаём в рабочую группу, которую Александр Дмитриевич Жуков возглавит, вместе с вашим участием, и участием шести председателей комитетов. Дальше, соответственно, обсудят и внесут предложения.

Предложение Владимира Вольфовича и Геннадия Григорьевича мы обсудили.

У нас есть ещё одно предложение.

Кравченко, наш коллега, предлагает рассмотреть 35 вопрос без участия авторов по 118-й статье Регламента.

Нет возражений? Нет возражений.

Принимаем данное решение.

Ну и особое мнение коллеги Лысакова мы отфиксировали.

Уважаемые коллеги, с учетом принятых решений, изменений, ставится на голосование порядок работы в целом. Просьба включить режим голосования. Кто за? Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (10 час. 28 мин. 35 сек.)

Проголосовало за 407 чел 90,4 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 407 чел.

Не голосовало 43 чел.

9,6 %

Результат: принято 407 за, против нет, воздержавшихся нет.

Решение принимается единогласно. А что касается памятных дат, то 30 лет назад была создана всемирная паутина – Интернет.

Коллеги, и еще одна дата. 65 лет назад был образован Комитет государственной безопасности при Совете Министров СССР. Еще одна памятна дата.

Видите, Владимир Вольфович аплодирует.

Поэтому когда я вам говорю, что он имеет отношение к сообществу. Что, Владимир Вольфович, еще кто-то имеет отношение? Понятно.

И 150 лет назад великий российский ученый Менделеев завершил работу над первым вариантом периодической таблицы химических элементов. Вот этому надо точно поаплодировать, коллеги.

(Аплодисменты.)

Обсуждение вопросов повестки дня

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

Принят закон о правовом положении госкорпорации Ростех https://leo-mosk.livejournal.com/6061066.html

2. 224941-7 Госдума без обсуждения приняла закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (по вопросам совершенствования правового положения корпорации)

Документ внесли Депутат ГД В.В.Гутенев (ЕР); Члены СФ А.П.Майоров, А.Г.Дмитриенко, М.Н.Пономарев, В.Н.Васильев, В.С.Тимченко, В.К.Кравченко, А.В.Коротков, Д.Ф.Мезенцев; В.Н.Шверикас, С.В.Шатиров, В.В.Рогоцкий, А.В.Беляков, В.И.Харламов (в период исполнения ими полномочий членов СФ)

Он принят во втором чтении 07.03.19.

Представил первого заместителя председателя Комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Владимир Гутенев.

Законопроектом предлагается:

- уточнить цели деятельности Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (далее Корпорация);

- предоставить право федеральным государственным гражданским служащим с письменного разрешения руководителя государственного органа, лица, замещающего государственную должность РФ, либо представителя указанных руководителя или лица, осуществляющих полномочия нанимателя от имени РФ (представителя нанимателя), а также военнослужащим и федеральным государственным служащим иного вида федеральной государственной службы с письменного разрешения руководителя федерального государственного органа, в котором предусмотрен соответствующий вид федеральной государственной службы (руководителя федерального государственного органа) на безвозмездной основе участвовать в управлении коммерческой организацией, которая организацией Корпорации и более 50% акций (долей) которой находится в собственности Корпорации, в качестве члена коллегиального органа управления этой организации Корпорации. Для получения разрешения Корпорация направляет федеральному государственному служащему письменное предложение об участии в управлении коммерческой организацией. Вводится обязанность федерального государственного служащего представлять представителю нанимателя (руководителю федерального государственного органа) ежегодный отчет о своей деятельности в коллегиальном органе управления. Предусматриваются запреты и ограничения для федеральных государственных служащих, избранных (претендующих на избрание) в коллегиальный орган управления коммерческой организацией;

- снять ограничение на количество членов научно-технического совета Корпорации (действует ограничение 19 человек);

- исключить норму о том, что члены наблюдательного совета Корпорации назначаются на срок не более 5-ти лет, а также увеличить количество членов наблюдательного совета Корпорации с 9 до 11 за счет двух представителей предпринимательского сообщества (в отношении них также устанавливаются обязательные требования), которые будут назначаться Президентом РФ по представлению Корпорации;

- уточнить полномочия Президента РФ, наблюдательного совета и правления Корпорации, а также наделить Корпорацию правом осуществлять доверительное управление акциями (долями в уставном капитале) организаций Корпорации;

- уточнить право генерального директора Корпорации учреждать знаки отличия Корпорации, за счет предоставления ему права учреждать в том числе и ведомственные знаки отличия, дающие право на присвоение звания «Ветеран труда».

Третье чтение 409 0 0 10:31

Стенограмма

Переходим к работе.

У нас с вами законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении.

Это 2-й вопрос нашей повестки о проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (по вопросам совершенствования правового положения корпорации).

Доклад первого заместителя председателя Комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Владимира Владимирович Гутенева.

Пожалуйста, Владимир Владимирович.

Гутенев В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Законопроект подготовлен к рассмотрению в третьем чтении, необходимые экспертизы проведены. Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы получено. Комитет по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству рекомендует Государственной Думе принять законопроект в третьем чтении. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, по мотивам от фракций есть желающие выступить? Нет желающих выступить по мотивам от фракций.

Ставится на голосование 2-й вопрос нашей повестки в третьем чтении. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех».

Пожалуйста, включите режим голосования. Идёт голосование.

Николай Васильевич Коломейцев, обращаю внимание, что по данному вопросу вы отвлеклись и возможно не смогли реализовать своё право. Дискуссия перенесена уже в президиум. Видите, какие вопросы у нас.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (10 час. 31 мин. 45 сек.) Проголосовало за 409 чел 90,9 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 409 чел.

Не голосовало 41 чел 9,1 %

Результат: принято Федеральный закон принят единогласно.

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

Законопроект первого чтения о критериях организаций, имеющих право на аффинаж драгоценных металлов https://leo-mosk.livejournal.com/6061622.html

3. 619179-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменения в статью 11 Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (в части установления критериев и порядка включения и исключения организаций из перечня организаций, имеющих право осуществлять аффинаж драгоценных металлов)

Документ внесен правительством 29.12.18.

Представил замминистра финансов Алексей Моисеев.

Член комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Сергей Крючек.

Законопроектом предлагается наделить Правительство РФ полномочиями по установлению критериев и порядка включения организаций в перечень организаций, имеющих право осуществлять аффинаж (металлургический процесс очистки некоторых металлов от примесей) драгоценных металлов, и исключения аффинажных организаций из этого перечня.

Первое чтение 412 0 0 10:45

Стенограмма обсуждения

Переходим к рассмотрению 3-го вопроса повестки. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 11 Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях».

Доклад официального представителя Правительства РФ заместителя Министра финансов РФ Алексея Владимировича Моисеева. Пожалуйста, Алексей Владимирович.

Моисеев А. В., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра финансов РФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты!

Вашему вниманию предлагается законопроект, который направлен на устранение правовой неопределённости, которая в настоящий момент существует в части порядка включения аффинажных заводов в перечень организаций, в перечень заводов, которые имеют право проводить аффинаж драгоценных металлов.

В настоящий момент закон предусматривает, что данный перечень формирует Правительство, которое делегировало свои полномочия Министерству финансов. Тем не менее закон не предусматривает установление порядка и критериев для включения или невключения предприятий в перечень аффинажных заводов.

Таким образом, получается так, что, по сути, на усмотрение чиновников Министерства финансов дается возможность о включении или невключении данных заводов, при этом никаких оснований для решения в одну или в другую сторону законом в настоящий момент не предусмотрено.

Поэтому правительство разработало и внесло законопроект, который поручает правительству разработать порядок о... порядок включения и исключения предприятий в перечень аффинажных заводов, которые имеют право производить аффинаж драгоценных металлов. Данный порядок сейчас правительство не имеет права разработать, так как законом такое право у правительства не предусмотрено, поэтому прошу поддержать данный законопроект.

Председательствующий. Содоклад Сергея Ивановича Крючека, пожалуйста.

Крючек С. И., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Представитель Правительства РФ подробно доложил суть законопроекта. В данном случае законопроект был внимательно и всесторонне рассмотрен на заседании комитета, и, учитывая представленное в пояснительной записке обоснование, предлагаемые изменения в Федеральный закон номер 41 «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» видятся целесообразными.

Счётная палата РФ поддерживает данный законопроект, равно как и Государственно-правовое управление Президента РФ поддерживает концепцию законопроекта. Комитет по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям поддерживает концепцию законопроекта и рекомендует Государственной Думе принять рассматриваемый законопроект в первом чтении.

Председательствующий. Коллеги, пожалуйста, вопросы? Есть вопросы. Включите запись на вопросы. Покажите список.

Тетерин Иван Михайлович, пожалуйста.

Тетерин И. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

У меня вопрос к докладчику. Было пять организаций, исключили две, осталось три. Сколько же у нас будет в перспективе по тем новым критериям, которые вы устанавливаете? И требования ужесточаются в этой связи или нет? Спасибо.

Моисеев А. В. Да, спасибо большое.

Сейчас у нас одиннадцать организаций. Порядок, по сути дела, отсутствует, и в принципе эти одиннадцать организаций – это те, которые... в основном те, которые ещё с советских времен аффинаж производят.

Но дело в том, что некоторые из них уже никакой деятельностью фактически не занимаются, там даже девелоперские проекты на территории некоторых заводов реализованы, при этом у нас нет оснований формально их исключить, с одной стороны.

С другой стороны, когда развивается сейчас промышленность, особенно на Дальнем Востоке, которой и хотели бы люди заниматься аффинажем, но точно также у нас нет формальных критериев, которые могли бы мы устанавливать.

Что касается критериев, то там есть ряд технологических чисто критериев, потому что требуется, чтобы аффинаж, действительно, технология аффинажа позволяла доводить до требуемого законом уровня в четыре девятки, то есть 999,9 содержание золота в продукции аффинажного завода, первое. Второе, требуются определённые экологические, довольно-таки грязное производство, поэтому необходимы экологические требования. Третье, достаточно высокое потребление электроэнергии при аффинажных работах. То есть целый ряд этих технологических вопросов, которые мы хотели бы в порядке отразить и реализовать.

Что касается заводов, которые сейчас работают, то там никакого сокращения не предполагается. Это действительно, правильно вы сказали, пять заводов, которые по факту производят, ... лицензий у нас 11. Ну, оставшиеся 6 лицензий спящие, мы бы, конечно, их ликвидировали.

Председательствующий. Пожалуйста, Выборный Анатолий Борисович.

Выборный А. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Благодарю.

У меня вопросы к докладчику.

Уважаемый Алексей Владимирович, в своём докладе вы обратили наше внимание на то, что целью данного проекта федерального закона является установление критериев и порядка включения и исключения организаций из перечня организаций, имеющих право осуществлять аффинаж драгоценных металлов.

Уточните, пожалуйста, как в настоящее время регулируются данные отношения, с точки зрения установления критериев? И насколько эти критерии согласуются с положениями действующего законодательства, например, федеральным законом «О частной детективной и охранной деятельности...», в части, касающейся критерия охраны объектов? Поскольку согласно данному закону оказание охранных услуг разрешается только организациям, учреждённых именно для этой цели и которые имеют соответствующую лицензию.

Заранее благодарю.

Моисеев А. В. Что касается закона об охране, там я дополню, что есть у нас предприятия, которые имеют право иметь собственную охранную организацию, такие как, например, Газпром или АЛРОСА, и, в частности, поправками в этот закон было разрешено этим организациям такие службы у себя иметь.

Но что касается проекта постановления, который мы совместно с ассоциацией аффинажных заводов разработали, то там в части охраны предполагается наличие либо, собственно, охраны, ну что маловероятно, с учётом того, что мы сейчас с вами обсудили, либо договора, заключённого с охранной организацией, которая действует в рамках закона «Об охранной деятельности».

То здесь просто критерии они при подаче документов должны будут принести копию договора, который у них есть с охранным предприятием, потому что, конечно, обеспечение охраны – это одно из ключевых требований для аффинажного завода.

Председательствующий. Тумусов Федот Семёнович, пожалуйста.

Тумусов Ф. С., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

У меня вопрос к представителю правительства. Уважаемый, Алексей Владимирович, вообще очень удивительно, что вот до сих пор нет порядка включения и исключения перечня аффинажных организаций. Это преступная халатность или вообще специально созданы такие условия?

Видимо, результатом этого ровно год назад, вот 15 марта 2018 года над городом Якутском посыпался в буквальном смысле «золотой дождь». Дело в том, что вот с самолёта Ан-12 авиакомпании «НИМБУС», летевший с рудника «Купол» в Красноярск, посыпалось 3,5 тонны золотых слитков, с неба, просто с самолёта.

И очень интересно, вот вы разбирались в причинах этого инцидента и вообще что это случилось? Это не только чисто технически – это было следствием именно вот этого нормативно-правового беспредела, который существует у нас в стране. Спасибо.

Моисеев А. В. Уважаемый Федот Семёнович, полностью с вами согласен с первой частью вашего вопроса. Честно говоря, когда я выяснил, что, по сути, мне приходится решать, включать или не включать аффинажный завод? Я сразу поручил разработать такой законопроект, потому что не должен чиновник сам решать, должны быть критерии и порядки.

Соответственно, я с вами согласен, что отсутствие порядка – это, конечно, я не думаю, что чья-то злая воля, но упущение. Поэтому как только я выяснил, что действительно приходиться, но, по сути, там мне как чиновнику решать, кого включать, а кого нет? Я понял, что надо переходить к такому порядку, когда действительно будет акт правительства, который установит порядок и чиновники будут только в рамках порядка проверять соответствие или несоответствие.

Но что касается «золотого дождя», то золото, которое там посыпалось из самолёта, из грузового люка самолёта в Якутске, на взлётно-посадочную полосу Якутского аэропорта, оно принадлежало уже не аффинажному заводу, то есть это было золото, которое было отправлено на аффинажный завод для целей аффинажа, его собственником, компанией, которая его добыла, то есть той компанией, о которой вы сказали.

Поэтому здесь уже аффинажный завод, красноярский в данном случае, свою работу выполнил и золото передал заказчику, который собственно его своими силами транспортировал. Поэтому здесь вопрос, связанный с обеспечением безопасности перевозки золота, этот и другие вопросы, которыми мы тоже занимаемся, но, слава богу, все слитки до единого были найдены, ничего не пропало, поэтому ущерба никакого не было. Но согласен с вами, что это нам, конечно, редко повезло, что все это просыпалось так, что смогли потом найти, могло бы попасть на дно реки Лены и тогда мы, конечно бы, его искали бы как золото Колчака на Байкале.

Председательствующий. Пожалуйста, Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Спасибо.

Алексей Владимирович, ну вы отчасти ответили. На самом деле форменное безобразие, 20 лет как закон был принят и работал, а оказывается ни порядка, ни критериев не было установлено. Но вы сказали, что вы разработали и внесли эти поправки после того, когда ознакомились и когда вам пришлось с этим столкнуться.

В связи с этим у меня вопрос, раз вы ознакомились. Это единственная поправка, которая мешает для нормальной реализации данного направления либо еще будут какие-то поправки? Потому что поправки вносились и в 2015-ом, и в 2017 году, но никто не обращал внимания на эти критерии и порядок.

Спасибо.

Моисеев А. В. Смотрите, есть несколько законопроектов, которые предлагаются.

Законопроект, который уже сейчас, ряд законопроектов, которые сейчас уже внесены в Государственную Думу, некоторые из них уже приняты в первом чтении, это законопроекты, разработанные в соответствии с поручением президента по усилению ответственности и наведению порядка в целом в этой отрасли. Это увеличение ответственности в рамках поправок КоАП, кроме того, это получение права контрольным организациям входить с проверками не раз в 3 года, а чаще, вы знаете, у нас был принят закон, который в целом запрещает контрольным органам чаще, чем раз в три года ходить с проверкой. Вот, значит, президент поручил сделать исключение не только для там медицинских каких-то организаций, но в том числе, и для организаций, которые стоят на спецучете по драгметаллам.

И третье. У нас вводится сейчас элемент лицензирования, не только лицензируются у нас сейчас аффинажные заводы, но кроме того мы сейчас предложили вам поддержать в рамках законопроекта, внесенного правительством лицензирование, в том числе, и скупок драгоценных металлов для того, чтобы мы могли понимать правильно источники попадания на аффинажные заводы, потому что основные источники прихода металла, который идет на аффинажные заводы, это скупки. И поскольку они сейчас не лицензируются, мы реально не понимаем, откуда это золото берется, что это за люди и так далее.

Вот будет лицензирование, там у нас будет больше ясности, но это с точки зрения ужесточения.

Ну поскольку нам поручено наказывать виноватых и делать легче для добросовестных, то, следовательно, у нас другой пакет готовится, это либерализация. Мы сейчас в рамках проекта правительства по, так называемому, рсабилиторной гильотине, изучаем 41-ФЗ по тому, чтобы убрать избыточное регулирование. Но вот то, что сейчас уже можно объявить, что мы готовимся, конечно, провести значительное послабление по надзору за оборотом серебра, поскольку удельная стоимость серебра уже где-то там совпала с чёрной икрой, то называть это, требовать специальную отчетность по всем переводам, ну, наверное, не имеет смысла, да. То есть, если это не монетарное серебро, а там ложечки, крестики, что-то такое, уже нет смысла за ними такой контроль устанавливать, а это, собственно, основное производство для российских, у нас 5/6 всего производства ювелирных изделий в России -это небольшие серебряные изделия. Поэтому здесь мы дадим бизнесу как раз-таки возможность без надзора спокойно оперировать там, где он не нужен.

То есть, у нас целый ряд сейчас поправок готовится, некоторые внесены уже в Государственную Думу, а некоторые будут вноситься в ближайшее время, так что я, наверное, здесь буду вам часто по этому закону докладывать.

Председательствующий. Коллеги, кто хотел бы выступить? Нет.

Полномочный представитель президента? Правительства?

Коллеги, заключительное слово (такая возможность есть), Алексей Владимирович? Нет желания. Сергей Иванович? Нет.

Ставится на голосование 3-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 11 Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях». Пожалуйста, включите режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (10 час. 45 мин. 01 сек.)

Проголосовало за 412 чел 91,6 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 412 чел.

Не голосовало 38 чел 8,4 %

Результат: принято Законопроект в первом чтении принят единогласно.

Единороссы отклонили законопроект эсеров об отмене возврата НДС экспортерам сырья – Коломейцев Северный поток стройка всей страны а дивиденды получают Сверхдивиденды за то что они ухудшают увеличивают кредитную нагрузку. Дмитрий Ионин Это закон положит конец сырьевой зависимости – Александр Жуков С принятием этого закона другие санкции не имеют значения – Гартунг Ведущему комментировать запрещено https://leo-mosk.livejournal.com/6062826.html

https://leo-mosk.livejournal.com/6063969.html

4. 493047-7 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Налоговый кодекс РФ» (в части отмены налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при экспорте сырьевых товаров)

Документ внесли 21.06.18 Депутаты ГД С.М.Миронов, О.Н.Епифанова, М.В.Емельянов, О.А.Нилов, В.К.Гартунг, А.А.Ремезков, О.А.Николаев, Ф.С.Тумусов, А.В.Терентьев, В.В.Белоусов, С.И.Крючек, Д.А.Ионин (СР).

Представил депутат Валерий Гартунг.

Член комитета по бюджету и налогам Айрат Фаррахов.

Законопроектом предлагается:

- отменить обложение НДС по ставке 0% реализации сырьевых товаров на экспорт (минеральные продукты, продукты неорганической химии; соединения неорганические или органические драгоценных металлов, редкоземельных металлов, радиоактивных элементов или изотопов, органические химические соединения, удобрения, необработанные шкуры (кроме натурального меха) и выделанная кожа, натуральный и искусственный мех, древесина, древесный уголь, пробка, жемчуг природный или культивированный, драгоценные или полудрагоценные камни, драгоценные металлы, металлы, плакированные драгоценными металлами, никель, алюминий, свинец, цинк, олово, медь, черные металлы, иные недрагоценные металлы);

- наделить Правительство РФ полномочием по определению кодов видов таких товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС.

Счетная палата РФ законопроект не поддерживает;

Предлагаемое будет противоречить применяемому в международной практике в целях исключения двойного налогообложения принципу взимания косвенных налогов в стане назначения, приведет к росту стоимости российских сырьевых товаров на мировых рынках за счет такого двойного налогообложения и, как следствие, к снижению их конкурентоспособности и их замещению товарами из других стран.

Первое чтение 93 1 0 11:34

Стенограмма обсуждения

Коллеги, переходим к рассмотрению 4-го вопроса повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Налоговый кодекс РФ» (в части отмены налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при экспорте сырьевых товаров). Доклад депутата Государственной Думы Валерия Карловича Гартунга, пожалуйста.

Гартунг В. К., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Добрый день, уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, прошу минуточку внимания. Речь идет о законопроекте, который в случае его принятия может изменить вектор развития российской экономики, причём очень серьезно – с сырьевого пути на индустриальный. Это именно то, чего требует от нас президент, и от нас, и от правительства.

Уважаемый Вячеслав Викторович, можно попросить коллегам сделать замечание, потому что очень громко говорят, я вынужден буду громче говорить и тогда первым рядам будет некомфортно. Тогда попросите коллег, чтобы они помолчали.

Председательствующий. Коллеги, давайте повнимательнее. Если кто-то устал, просто определите для себя другой формат работы. Коллеги, Андрей Константинович, Адальби Люлевич, коллеги.

Гартунг В. К. Спасибо.

Действительно, реально очень важный закон, который мы сегодня буем обсуждать. Принятие этого закона может действительно очень серьезно изменить ситуацию в российской экономике. В двух словах о чем идёт речь. Мы предлагаем по примеру Китая отменить возврат НДС экспортерам сырья. Если вы помните, я с этой трибуны уже об этой инициативе говорил, приводил вам слайды, рассылал эти слайды вам, полную информацию о том, как это применяется в Китае на протяжении 30 лет, и к чему это привело.

В Китае применение этой нормы привело к тому, что за 30 лет отсталая аграрная страна превратилась в мирового лидера по высокотехнологичному экспорту. Подчёркиваю, по высокотехнологичному экспорту. У них структура экспорта изменилась ровным счетом наоборот: вместо сырья, в основном что они продавали за рубеж 30 лет назад, сейчас они продают продукцию высокотехнологичную. И, естественно, это привело к тому, что китайская экономика стала экономикой номер один в мире. Вот то же самое мы предлагаем в РФ.

В отличие от Китая у нас вся таблица Менделеева есть, у нас мировые запасы сырья, самые большие в мире на душу населения, подчеркиваю.

Не просто самые большие у мире, а самые большие в мире на душу населения. Именно нам как раз и нужно этот инструмент применять, в нашей стране, потому что в нашей стране этот инструмент даст наибольший эффект.

Что сейчас происходит? Давайте я вам опишу ситуацию. Вот давайте посмотрим, какова же рентабельность по EBITDA добывающих компаний и высокотехнологичных компаний, я не буду брать в мире, давайте в РФ посмотрим.

Возьмите добывающие компании российские даже с частичной какой-то первичной переработкой, те же, например, компании чёрной металлургии, цветной металлургии, у них рентабельность по EBITDA от 40 и выше процентов, но вот, например, «Норникель» теперь мировой лидер у нас по рентабельности EBITDA, мы гордимся этим, 53 процента.

Но давайте посмотрим высокотехнологичные компании, которые производят продукцию с наибольшей добавленной стоимостью, где наибольшее число занятых – это автопром, но возьмите КАМАЗ, например. Рентабельность от 3 до 6 процентов, то есть на порядок меньше, чем у добывающих компаний. ОАСК – Объединённую авиастроительную компанию, там тот же самый уровень будет рентабельности – от 2 до 8 процентов, то есть на порядок меньше, чем в добывающих компаниях. Это нормально? Как вы считаете, при таком раскладе, что у нас будет развиваться? Очевиден ответ, у нас будет развиваться добыча сырья, сырьевые отрасли, что, собственно, и происходит. Посмотрите на структуру нашего экспорта – 90 процентов нашего экспорта это сырьё. Вот, собственно, и всё, что и требовалось доказать, потому что у нас выгодно добывать сырьё, то есть финансовые спекуляции, сырьевой сектор – вот это два сектора, которые выгодны сегодня, в которые выгодно вкладывать деньги. Вот они и развиваются, там самые высокие зарплаты, самые высокие прибыли и отдачи на инвестицию.

Принятие нашего закона позволит, во-первых, сохранить в бюджете до 2 триллионов рублей в год. Это первое.

Второе. Это позволит примерно... уменьшить разрыв между рентабельностью сырьевых и обрабатывающих секторов.

Почему? Как это будет действовать? Но если мы перестанем возвращать НДС экспортёрам сырья – это 20 процентов, то рентабельность экспорта сырья уменьшится.

И, соответственно, если мы применяем механизм, как у нас в нефтянке, механизм, равный доходности на экспорте и на внутреннем рынке, это автоматически приведёт к снижению цен на сырьё внутри страны. Это же очевидная вещь. Это значит, что рентабельность отраслей, которые перерабатывают сырьё, она подрастёт, потому что мировые цены, они в любом случае одинаковые на сырьевые товары, они биржевые товары, это биржевые цены.

И что это даст, если у нас рентабельность обрабатывающих секторов вырастет? Это даст, естественно, дополнительные инвестиции, туда пойдут инвестиции, потому что сейчас они не идут. Второе – это даст дополнительные рабочие места. Обрабатывающие сектора займут большую долю на российском рынке. И, соответственно, это приведёт к тому, что структура российского экспорта будет меняться в пользу высокотехнологичной продукции.

Соответственно, приняв этот закон, мы создадим механизм для реализации целей и задач, достижения целей и реализации задач, поставленных в Послании Президента. Без этого механизма пока у нашего правительства ничего не получается. Мы уверенно идём к провалу. У нас экономика не растёт. У нас доходы граждан падают. Социальные программы сворачиваются, потому что не хватает денег. Мало того, мы принимаем решение из-за того, что у нас не хватает денег в бюджете, по повышению пенсионного возраста, по заморозке индексации пенсий работающих пенсионеров, по повышению НДС.

Это можно было бы всё не делать, если был бы принят наш законопроекта, который позволит, ещё раз хочу сказать, и поднять рентабельность добывающих секторов, и изменить структуру нашего экспорта, и в то же время получить дополнительные доходы на выполнение социальных обязательств государства перед гражданами. Это универсальный механизм, который показал свою эффективность в Китае. Поддержите нас. Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Айрата Закиевича Фаррахова, пожалуйста, Комитет по бюджету и налогам.

Фаррахов А. 3., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемые коллеги!

Валерий Карлович подробно изложил суть проекта федерального закона, который действительно направлен на решение системной проблемы, проблемы зависимости от сырьевого экспорта, проблемы роста ненефтегазовых доходов.

Комитет по бюджету и налогам рассмотрел представленную законодательную инициативу. Комитет ее не поддерживает. Позиция комитета подробно изложена в заключении комитета.

Основные и содержательные моменты заключения Комитета по бюджету и налогам следующие.

Согласно пояснительной записке к законопроекту устанавливается принципиально иной механизм к налоговому режиму экспорта сырьевых товаров, который предусматривает невозможность возмещения НДС при реализации, поскольку, по мнению авторов, возмещение НДС призвано стимулировать экспорт высокотехнологичной продукции.

По мнению авторов, целью проекта федерального закона является установление справедливого, более справедливого налогового регулирования, которое направлено на максимальное привлечение дополнительных ресурсов в федеральный бюджет.

Главным инструментом достижения поставленной цели предусматривается отмена возможности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость при экспорте сырьевых товаров, что будет означать их обложение по общей установленной ставке – 20 процентов.

Соответственно, по нашим данным при ввозе экспортированных из РФ сырьевых товаров на территорию страны-импортера указанные товары будут облагаться косвенным налогообложением повторно.

Таким образом отказ от нулевой ставки НДС при экспорте сырьевых товаров будет противоречить применяемому в международной практике в целях исключения двойного налогообложения принципу взимания косвенных налогов в стране назначения, что приведет к росту стоимости российских сырьевых товаров на мировых рынках, к росту стоимости налогообложения, и как следствие, снижению конкурентоспособности, снижению устойчивости наших экспортеров. И конечно же, наше место на рынке будет замещено другими странами.

Законопроект не только не достигает своей цели в виде получения максимальных дополнительных доходов, направляемых в федеральный бюджет от реализации сырьевых товаров, ну и приведёт к потере зарубежных рынков сбыта указанных сырьевых товаров, замещения этого места другими странами. Это приведёт к снижению производства, к снижению добычи сырьевых товаров, потере рабочих мест, к снижению доходов, в первую очередь субъектов РФ и, конечно же, федерального бюджета, и в целом к снижению соответствующего сегодняшнего уровня макроэкономической стабильности в нашей стране.

Так же комитет отмечает, что в данном законопроекте отсутствуют положения, которые направлены на стимулирование переработки сырьевых ресурсов в нашей стране.

Счётная палата отмечает, что отмена нулевой ставки по экспорту только в отношении некоторых видов сырьевых товаров нарушает принцип равенства в налогообложении, под которым согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, определённой постановлением Конституционного Суда РФ, понимается прежде всего равномерность, нейтральность, справедливость налогообложения.

К законопроекту поступило 2 положительных отзыва представительных органов субъектов РФ, 6 положительных отзывов высших исполнительных органов государственной власти. 30 представительных органов субъектов РФ и 14 исполнительных органов субъектов РФ высказались против принятия данного проекта федерального закона.

В связи с изложенным Комитет по бюджету и налогам рекомендует Государственной Думе отклонить проект федерального закона «О внесении изменений в Налоговый кодекс РФ». Спасибо.

Председательствующий. Есть ли вопросы? Включите запись на вопросы. Покажите список.

Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Спасибо. Уважаемый Айрат Закиевич, ну, вероятно в вашем комитете изучаются проблемы, как там стимулирующие факторы усилить.

Скажите, пожалуйста, почему вот вы не хотите осознать одного: вот все стимулирующие факторы в любой стране даются на определенный период с целью стимулирования и потом возмещения? В нашей же ситуации мы имеем самые дорогие цены в стране по нефти и газу из газо- и нефтедобывающих стран. Это первое.

Второе. Почему мы кредитные ресурсы даем нефтедобывающим самые льготные, а НДС собираем как раз с тех, кто собирает... получает самые дорогие ресурсы? Понимаете, вы с обрабатывающих отраслей, остатков, собираете НДС, а возмещаете тем, кто не возвращает валюту. Вот сегодня ваш любимый «РБК» сообщил, что у нас вывоз капитала в этом году в 2 раза выше, чем в прошлом, а в прошлом был в 6 раз выше, чем... (Микрофон отключён.)

Фаррахов А. 3. Николай Васильевич, я бы хотел, чтобы вы конкретизировали вопрос, потому что у вас было целое выступление, и я всё-таки не понял, на какой вопрос необходимо ответить.

Коломейцев Н. В. (Не слышно.)

Председательствующий. Ганзя Вера Анатольевна, пожалуйста.

Ганзя В. А., фракция КПРФ.

Спасибо.

Уважаемый Айрат Закиевич, вот вы говорите о том, что это... такой законопроект принесет, так скажем, некоторое отрицательное воздействие на бюджет, в том числе и бюджет регионов, это повлечет и убытки на рынках сбыта наших ресурсов минеральных и так далее. Я перечислять всё не буду.

Но вот давайте посмотрим, вот доход, который получит наш бюджет, которого хватит на реализацию нескольких национальных проектов, и тем более что вот вы говорите о тех потерях, а ведь их, по сути дела, не будет, потому что регионы от добычи нефти, от продажи нефти, они имеют меньше, чем мы направляем в Фонд национального благосостояния. Поэтому вот как-то ваши слова противоречат друг другу.

Ответьте, пожалуйста, на этот вопрос. Спасибо.

Фаррахов А. 3. Спасибо за вопрос.

Уважаемая Вера Анатольевна, начну с того, что как представитель субъекта нефтедобывающего, Республика Татарстан ежегодно добывает 30 миллионов тонн нефти, и в структуре доходов бюджета Республики Татарстан 2/3 составляет налог на прибыль и НДФЛ, в том числе все граждане, все, Республики Татарстан, которые работают в отрасли нефтедобывающей, и представленные инструменты достижения цели получения сверхприбыли, они разрушают отрасль нефтедобычи, они существенно снизят прибыль нашей отрасли, и это, безусловно, повлияет на доходы субъектов, в первую очередь субъектов, которые осуществляют нефтедобычу. Ведь по существу за решением системной задачи предлагается механизм, который дискриминирует одну отрасль и создаёт преимущества другой, что в принципе нарушает принцип нейтральности. И дискриминация отрасли добывающей, она просто подорвёт возможности наших экспортёров, она освободит международные рынки нашим конкурентам, она снизит валютную выручку, которую мы сегодня получаем, ну и последствия все остальные, связанные с макроэкономической стабильностью, и инфляция, и валютный курс и всё, всё, всё остальное.

Ну и кроме этого, мы должны понимать, что все сегодняшние инвестиционные проекты, которые есть, и СПГ, и «Сила Сибири», и «Северный поток» и так далее, они все нацелены именно на те инвестиционные условия, которые сегодня созданы. Поэтому я считаю, что, предлагая решать системную проблему, данный механизм дискриминирует существующую ситуацию.

Спасибо.

Председательствующий. Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.

Нилов О. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». У меня вопрос и докладчику, и содокладчику.

Совершенно понятно, что значительная часть этих сверхдоходов может тратиться и, скорее всего, тратится не только на разработку новых месторождений, добычу, технологии и так далее, и так далее.

Совершенно известно, что есть непрофильные активы наших сырьевых компаний. Можете ли вы назвать объём вот тех средств, которые можно тратить, а можно не тратить и нисколько это не повлияет на конкурентоспособность нашей целой отрасли.

Вот о непрофильных активах, об объемах, о цифрах можно несколько слов, дать справку? И я прошу и Валерия Карловича, и Айрата Закиевича, пожалуйста.

Председательствующий. Гартунгу включите микрофон. Гартунг В. К. Спасибо.

Моя любимая тема – это цифры, всё, что познаётся в сравнении. Возврат НДСа и экспортируемого сырья примерно под 2 триллиона рублей в год. Последних цифр нет, потому что НДС изменился, теперь стало вместо 18-20 процентов, но, я думаю, что я не ошибаюсь, примерно под 2 триллиона рублей, там плюс-минус 5 процентов будет.

А рентабельность, прибыль и, скажем так, отчётность, которую ещё пока начинают публиковать, но публикуют, ну вот нефтегазовый сектор, по моим оценкам, получит за прошлый год прибыли под 6 триллионов рублей.

Даже если учесть по максимуму, что всё это заплатит нефтегазовый сектор, то рентабельность, прибыль останется вместо 6-4 триллиона рублей. Как они сами говорят, по миру они точно не пойдут и это не отразится на привлекательности этого сектора для инвесторов, абсолютно точно, просто меньше воровать там будут. Это первое замечание.

Ну и второе. Как вы сказали, Айрат Закиевич, что для Татарстана это как бы плохо, в Татарстане ещё «КАМАЗ» есть, который если будет сырьё покупать гораздо дешевле, он гораздо больше «КАМАЗов» произведёт и прицепов, и машин там произведут гораздо больше и рабочих мест будет создано больше и, в конечном итоге, ваш регион заработает гораздо больше.

Спасибо.

Председательствующий. Фаррахову включите микрофон. Фаррахов А. 3. Уважаемый Олег Анатольевич, конечно, ваш вопрос не относится к теме обсуждения и мне бы хотелось всё-таки обсуждать в пределах законодательной инициативы.

Но, отвечая, в том числе и на то, что прокомментировал Валерий Карлович, уважаемый Валерий Карлович, вот вы представили рентабельность по EBITDA, как известно это до уплаты налогов. Но давайте сравним уровень налогообложения различных отраслей, если мы все-таки обсуждаем проблему увеличить налогообложение дополнительно сырьевых экспортеров и нефтедобычу.

Вот данные федеральные налоговые службы, налоговая нагрузка как отношение суммы налогов к выручке, добыча топливно-энергетических ресурсов 46 процентов, те же прицепы, про которые вы сказали – 5 процентов. И на самом деле, на мой взгляд, это иллюзия сейчас увеличить налогообложение и при этом потерять вес те преимущества, которые мы сегодня имеем благодаря, как вы действительно сказали, нашим несметным богатствам, природным богатствам нашей страны. И, на наш взгляд, надо здесь к налоговой политике подходить более разумно и не создавать дискриминацию одних за счет поддержки других.

Спасибо.

Председательствующий. Иванов Николай Николаевич, пожалуйста.

Иванов Н. Н., фракция КПРФ.

Спасибо.

Уважаемый Айрат Закиевич, скажите, пожалуйста, что мешало комитету опереться на китайский опыт? Вы привели серьезную аргументацию комитета, которая не позволяет принять данный закон, но ведь и в Китае 30 лет система работает, там же тоже есть такие моменты, но тем не менее система-то работает. Скажите, пожалуйста.

Фаррахов А. 3. Спасибо за вопрос.

Еще раз хотел бы сказать о том, что мы ведь обсуждаем не китайскую модель, а конкретный проект федерального закона. И если уже говорить о китайской модели, то известно, что модель возмещения НДС в Китае отличается от европейской модели. Ну и если говорить о тридцатилетнем китайском чуде, то есть еще минимум пять гипотез успешности экономики и десятипроцентного роста ВВП ежегодно Китая.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить по данному вопросу? Есть. Включите запись.

Покажите список.

Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста, от фракции. Коломейцев Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, Уважаемые коллеги!

Вот Айрат Закиевич интересно поставил вопрос. Ущемление.

Вы поймите, любые преференции в любой стране даются на определённый период с просчётом последующего возмещения. А у нас, смотрите, Евро 4 принимали, Евро 5, Евро 6, с каким прицелом? С тем, что преференции нефтегазовому комплексу впоследствии приведут к тому, что они, получая сверхприбыль, начнут улучшать переработку, строить заводы не с той стороны. У нас ведь, посмотрите, у ЛУКОЙЛа, где основная база переработки, кроме Волгограда? Вот в Волгограде находится один завод, а всё остальное за пределами. В результате, то Румыния отнимет или наложит санкции, то ещё кто-то, но ЛУКОЙЛ и владельцы ЛУКОЙЛа от этого не беднеют.

Если посмотрите, Газпром, Роснефть, они ведь хорошие ребята, но кредитная нагрузка у них какая? Вот если сопоставить дивиденды, с какой стати? Я всегда удивляюсь, почему нефтегазовые компании платят себе сверхдивиденды, особенно топ-менеджменту и совету директоров при ухудшении комплексной эффективности, понимаете. Нагрузку они увеличивают на страну в целом, получают преференции от страны, и рассказывают нам, как они нас осчастливливают. Ну вы посмотрите, мы сегодня добываем нефти и газа больше, чем в советское время, но давайте посмотрим поступление в бюджет, давайте посмотрим заработные платы топ-менеджеров и линейного персонала, которые добывают, они же разнятся в тысячу раз, понимаете. И вы, в общем-то, всё время нам сказки об этом чуде рассказываете, а на самом деле вы всё время продлеваете, вы реально в неравные условия поставили давным-давно, и именно поэтому у нас не выполняются программы импортозамещения, именно поэтому не выполняются программы модернизации, в том числе в нефтегазовом комплексе. Мы там прикрываемся санкциями, на самом деле вопрос не в санкциях. У нас Уралмашзавод, если вы не знаете, был построен для того, чтобы обеспечить независимую нефтедобычу, прежде всего, понимаете.

А у нас сегодня закупки, если вы посмотрите, Валерий Карлович любит вторую тему – о закупках, если посмотрите, все любят покупать там, потому что там салам алейкум, извините, мусульмане, я имею в виду, взятки значительно выше, чем, если проводить даже здесь вот эти псевдотендеры, понимаете?

Поэтому мы считаем, что надо восстановить справедливость. Если мы хотим импортозамещенис, и чтобы у нас промышленность работала, у нас налоговая база должна быть 41 и у промышленности, прежде всего. А у нас получается, равные условия. У нефтедобычи европейские налоговые ставки, понимаете, а у производства 62 процента, на 20 выше, это с какой стати?

Причем кредитные ресурсы, подчеркиваю, в первую очередь кому дают антикризисные и дали огромные суммы? Нефтегазовому комплексу. «Северный поток-2», «Южный поток-2», «Сила Сибири» и всё остальное, это что такое? Это стройка за счет всего народа, понимаете? А дивиденды получает узкий круг ограниченных людей, понимаете? С какой стати?

Поэтому я считаю, что этот закон надо принимать в первом чтении. Вы должны нам вместе с Комитетом по энергетике представить, почему не выполнены предыдущие программы: «Евро-5», «Евро-6», где построены и где модернизированы нефтеперерабатывающие и химические заводы, кому они принадлежат, в каких офшорах они зарегистрированы. Это уже получается интересная ситуация. Даже то, что здесь перерабатывается, аналогией прибыль выводится куда-то за пределы. Поэтому, мне кажется, этот вопрос – это начало пути, маленький шажок, его надо, безусловно, комплексно рассматривать.

Но в данной ситуации у нас же происходит ситуация сегодня передачи нефтегазового комплекса за границу. Я вам о Роснефти говорил, посмотрите, пожалуйста: из 11 членов совета директоров семь – наши потенциальные недруги. Почему мы им платим сверхдивиденды за то, что они ухудшают эффективность работы комплекса, за то, что они увеличивают кредитную нагрузку, понимаете? Ну, я считаю, что это в корне несправедливо. Если посмотрите, у нас Шредер, конечно, наверное, много делает дел для того чтобы улучшить экономику России. Но я думаю, что не совсем.

Понимаете? Почему он у нас является руководителем – бывший руководитель западной страны, члена «семёрки»? Понимаете? Что, у нас нет своих?

Поэтому этот вопрос, он глубокий. И для Татарстана, там, Валерий Карлович, кроме КАМАЗа вся оставшаяся авиастроительная отрасль осталась, в Татарстане. Понимаете? Это, с моей точки зрения, ещё... КАМАЗ – важное дело, но авиации у нас фактически сегодня не осталось, авиастроения, понимаете. И почему авиастроение должно иметь 62 процента налоговую нагрузку, а «Татнефть» – 41. Наверное, неправильно.

Поэтому мы поддержим этот закон. Считаем, что над ним надо поработать ко второму чтению. Наверное, думать о том, как нам диверсифицировать, потому что... Вы ведь посмотрите, у нас Азербайджан и Норвегия, одни на юге, другие на севере, посмотрите, как там регулируется, вообще-то, и оборот нефти, и как там тарифы регулируются и на заправках, и для промышленности, и для людей. А у нас что получается? Нефтедобыча – это вещь в себе, понимаете, все о ней заботятся, но дивиденды получает узкая группа людей. Это в корне неправильно, нам надо это дело пересматривать.

И мы убеждены, что нефтегазодобыча должна работать на модернизацию всей страны, а не на обогащение узкой группы людей. Спасибо.

Председательствующий. Ионин Дмитрий Александрович, пожалуйста.

Три минуты поставьте.

Ионин Д. А. Коллеги, мы рассматриваем законопроект со сложным названием «О внесении изменений в Налоговый кодекс РФ» (в части отмены...) и так далее. Да?

Но когда сегодня, после заседания, наши избиратели спросят, что мы рассматривали, я отвечу просто: мы рассматривали вопрос о том, будет ли Россия мировым сырьевым придатком, да или нет. В случае принятия этого закона мы перестанем быть мировым сырьевым придатком, об этом говорили коллега Гартунг, коллега Коломейцев, и, я думаю, что ещё ряд других коллег с этой трибуны об этом скажут.

На самом деле, это законопроект о том, что мы экспортёров ресурсов хотим превратить из «священной коровы» в корову дойную и заставить их работать, нормально работать. У нас сегодня в повестке дальше стоит вопрос по ценам на бензин, ценам на топливо. И это связанные вопросы, вы прекрасно понимаете, потому что сегодня мы мотивируем гнать на экспорт нефть, газ и так далее. Мы говорим: идите на экспорт, вы получите 20 процентов обратно. Если вам, вдруг, взбрело в голову заняться переработкой и из нефти сделать бензин, вы эти 20 процентов не получите, деньги не отобьёте в том объёме, в котором вы их отбили бы, если бы гнали за рубеж, и, соответственно, зачем вам это надо.

И мы приходим к тому, что тут много уже раз говорилось, о том, что на самом деле у нас тема цен на бензин, она не рыночная, потому что по сути из-под палки заставляют по остаточному принципу олигарха говорить: ребята, бензин стране всё-таки нужен, вы его сделайте, а потом начинаются эти пляски с бубнами вокруг цен, как это было в мае, когда правительство вынуждено было собирать и о чём-то договариваться с ними.

Так вот если убрать эту мотивацию: гнать за рубеж наши природные богатства, необходимость в этом отпадёт, и те самые рыночные механизмы заработают на внутреннем рынке, и каждому из нас с вами скажут спасибо за то, что ситуация с ростом цен на бензин стабилизировалась и роста цен на бензин больше не будет.

Посмотрите с этой точки зрения на аргументацию данного законопроекта, а также на тот самый пример Китая, о котором говорил коллега Гартунг. И, к сожалению, от уважаемого Айрата Закиевича я не услышал контраргументов, почему мы не можем взять этот успешный путь, этот успешный путь законотворчества с точки зрения отказа от возврата НДС при экспорте, и идти по этому пути. Всё уже до нас изведано, и мы просто предлагаем взять практики, которые доказали свою эффективность. Спасибо.

Председательствующий. Юрков Дмитрий Васильевич, пожалуйста.

Юрков Д. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Сегодня много уже по этому закону, конечно, сказано: и про взятки, и дивиденды, и офшоры, и так далее. Но я бы хотел всё-таки вернуться к сути законопроекта вот данного.

Ведь здесь предлагается ввести дифференцированный возврат ставки НДС по примеру, как это сделано в Китае.

Во-первых, стоит сразу отметить, что предлагаемая мера будет противоречить применяемому в международной практике принципу взимания косвенных налогов в стране назначения, а ключевой целью является как раз исключить двойное налогообложение во внешнеэкономической деятельности. При этом не нужно забывать о наших международных договорённостях и соглашениях.

Ну, например, по поставкам нефтегазового сырья, «Сила Сибири», огромные вложения, инвестиции, построены заводы, строятся заводы, есть предварительное соглашение по строительству НПЗ в Китае. И как нам быть с этим?

Предлагаемые законопроектом решения создают как раз риски по выполнению обязательств с российской стороны.

Во-вторых, уважаемые коллеги, налоговой системой мы можем регулировать наше положение на ... предложения и нашу конкурентность на внешних рынках. И если даже предприятия не уйдут с мировых рынков и не будут осуществлять реализацию сырья на экспорт по мировым, или как отмечали, биржевым ценам, но в которые теперь уже будет включен еще и НДС по ставке 20 процентов, то их доходность значительно снизится, соответственно и убытки или недополученная прибыль таких предприятий от экспортных операций будет компенсироваться скорее всего увеличением цен на внутреннем рынке. Это, соответственно, неизбежно приведет к росту цен на внутреннем рынке на топливо, и как результат – в целом уровень инфляции.

Поэтому мы не можем допустить нарушения наших международных договоренностей, и очень важно не потерять, а увеличивать долю российского экспорта.

Основываясь на этом, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не поддерживает концепцию данного законопроекта. Спасибо.

Председательствующий. Николаев Олег Алексеевич, пожалуйста.

От фракции, да, будете выступать? От фракции.

Николаев О. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, данный законопроект хотя и имеет концепцию дифференцированного отношения к возврату НДС при экспорте, на самом деле глобальная его цель, конечно же, это как раз добиться ускоренного развития экономики, как уже говорил Валерий Карлович, дифференциация, вернее диверсификация экономики, создание высококвалифицированных рабочих мест, ну и достижение многих-многих задач через развитие сильной конкурентной экономики.

Ну и здесь я хотел бы, может быть, коснуться такой темы, о которой говорили коллеги, прежде всего из комитета, затрагивая тему рентабельности, Валерий Карлович, по-моему, в своем докладе четко отметил, что вот эти отрасли на сегодняшний день очень высокорентабельные, при том, что у нас обрабатывающая отрасль имеет в разы меньше рентабельность. И поэтому данное исключение возврата НДС на самом деле только слегка снизит рентабельность этих отраслей, с одной стороны, с другой стороны, заставит пересмотреть, может быть, эти компании своё отношение к непрофильным активам, о чем говорил как раз коллега Нилов Олег Анатольевич. То есть на сегодняшний день возможно нашим национальным компаниям придётся пересмотреть финансирование зарубежных футбольных клубов или иных моментов, на которые соответствующим образом на сегодняшний день осуществляются затраты на финансирование такого рода мероприятий.

Ещё один момент. На мой взгляд, данным законом достигается как раз рачительное отношение к тем несметным богатствам, о которых говорилось докладчиками и содокладчиками с этой трибуны. Если мы имеем такие несметные богатства, которые наши предки своим трудом, своим отношением к жизни добились и создали нам и, конечно же, как раз через налогообложение, на наш взгляд, государство должно регулировать использование этих ресурсов прежде всего для внутреннего потребления, и соответственно, для дальнейшей, скажем так, пользы для каждого гражданина нашей страны.

Ну, переходя к цифрам. Если мы с вами посмотрим итоги экспорта за 9 месяцев прошлого года, то получится вот такая картина. Хотя за последние годы мы отмечали рост по докладам правительства так называемого «несырьевого» экспорта, то в прошлом году за 9 месяцев этот несырьевой экспорт на 2 процентных пункта снизился. Это с одной стороны.

С другой стороны, сама структура несырьевого экспорта, уважаемые коллеги, очень интересна в этой части. То есть хотя мы говорим, что есть достаточно большая доля несырьевого экспорта, чуть более 50 процентов, но это официальный доклад, 45 процентов, 45, 1 процента – это продукция нижних переделов экспортируется у нас товаров в рамках несырьевого экспорта. 24,1 процента – это продукция среднего передела. Таким образом, получается, что почти 70 процентов несырьевого экспорта – это продукция достаточно низкого передела и лишь 30 процентов – это продукция принадлежит к тому сегменту, который называется продукцией высокого передела.

Так вот за прошлый год, если мы посмотрим опять в структуре несырьевого экспорта, именно продукция нижнего передела выросла более сильно, то есть на 24 процента, продукция среднего передела выросла на 20 процентов, а вот верхний передел вырос лишь на 5 процентов.

И вот эти цифры лишний раз показывают то, что именно система налогообложения никак не стимулирует развитие вот такого несырьевого экспорта, который имеет высокотехнологичный характер, который имеет высокий уровень передела и высокую добавленную стоимость. Соответственно, никак не стимулирует само налогообложение развитие, именно вот создание рабочих мест в этих важных сегментах экономики, которые как раз влияют очень важную роль для рывка, о котором нам говорит президент.

Ещё одна цифра, если по прошлому году взять, есть рост у нас экспорта, но при этом 87 процентов общего роста экспорта дали такие продукты, как топливо и металлы, то есть 77 процентов дало топливо, 10 процентов дал рост металл. Опять же, видим мы с вами, это та продукция, которую никак нельзя назвать продукцией высокого как бы передела или продукцией с высокой добавленной стоимостью.

Поэтому, на наш взгляд, уважаемые коллеги, принятие такого подхода налогообложения в отношении экспорта позволит реально получить, с одной стороны, на первом этапе прямой бюджетный эффект, о цифрах Валерий Карлович говорил. А эти деньги, конечно же, мы можем направить на данном этапе на реализацию национальных проектов, которые инициированы президентом, и, соответственно, добиться реального изменения структуры экономики, её диверсификации, создания рабочих мест. Соответственно, это опять дополнительные доходы, которые будут появляться буквально уже со следующего года и будут вносить дополнительный эффект. Ну и, соответственно, за счёт этого мы с вами добьемся реального изменения ситуации и улучшения качества жизни населения нашей страны.

Поэтому, уважаемые коллеги, есть предложение поддержать данный законопроект.

Несомненно, мы согласны, что его надо дорабатывать ко второму чтению, и это всё возможно при желании и совместной работе. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо.

Представителю президента? Правительства? Нет.

Пожалуйста, докладчик Гартунг.

Гартунг В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Честно говоря, я думал, что наши оппоненты получше подготовятся к этому выступлению, но, к сожалению, видимо, аргументов вообще нет, даже если поискать, не найти аргументов против этого закона. Во-первых, по тому, что было сказано, развею несколько мифов.

Первый миф о том, что если мы не станем возвращать НДС экспортёрам сырья, то наши сырьевые товары на мировых рынках станут неконкурентоспособными и место наших экспортёров-сырьевиков займут другие. Не займут, и цены не снизятся, не изменятся, это биржевой товар, напоминаю вам всем. Это абсолютно очевидная вещь. И человек, который говорит обратное, он либо лжёт, либо не разбирается в предмете, что и то и другое плохо.

Второе. Второй миф. Дескать, если мы перестанем возвращать НДС экспортёрам сырья, то они станут убыточными. Коллеги, ну, вы, что, с цифрами не дружите? Они в открытом доступе, вообще-то. Возьмите и посмотрите. Я не беру сейчас все компании, но у меня есть в разрезе и компаний, и секторов.

Возьмите сырьевой сектор, возьмите нефтегазовый сектор. Ожидаемая прибыль нефтегазового сектора за прошлый год 6 триллионов рублей. Максимальный возврат НДС, который может только быть и который принятием этого решения, мы не доплатим, не вернём из бюджета, это 2 триллиона. Считать умеете? Из шести вычесть два, то останется четыре, но никак не минус. Понятно?

Следующее. Дескать, у нас же есть международные обязательства, что мы на годы вперёд уже, вот сейчас проговорили здесь, мы договорились с нашими партнёрами, что мы им на годы вперёд, на 20 лет вперёд будем наше сырьё гнать за рубеж, прямо там, по той стороне границы построим нефтеперерабатывающий завод, и там они будут перерабатывать.

Коллеги, а кто мешает по эту сторону границы этот нефтеперерабатывающий завод поставить? Это что не наша юрисдикция, что ли, кто...?

Мы не можем такое решение принять, мы должны это решение принять и наш закон как раз будет стимулировать компании, не по ту сторону границы строить нефтеперерабатывающие заводы, а по эту сторону границы и все акцизы, и все налоги будут здесь.

И, кстати, ещё один миф, что если мы отменим возврат НДС экспортёрам сырья, то это снизит рентабельность наших сырьевиков и они вынуждены будут поднять цены на внутреннем рынке, ничего подобного. Вот как раз наоборот всё происходит, чем больше вы возвращаете НДСа им, тем больше у них рентабельность на внешнем рынке, а у нас работает инструмент.

Это правительство продекларировало, равной доходности, что цена на внутреннем рынке на товары и услуги этих естественных монополий формируется, исходя из доходности на экспорте. Это правительство им прописало таким образом... Но это даже если бы правительство не прописало, они бы всё равно так действовали, потому что всегда бизнес будет продавать туда, где выгоднее.

Нашим законом мы сделаем выгоднее перерабатывать внутри страны и хотят они этого, не хотят, но они будут это делать, они будут строить нефтеперерабатывающие заводы, будут высокопередельную продукцию выпускать, не гнать чушки за рубеж.

Вот тот же «РУСАЛ», например, если бы он не первичный алюминий туда гнал, а делал здесь всю переработку. Кстати, сейчас, когда «РУСАЛ» фактически вышел из-под контроля России, сейчас задумались, оказывается, надо же делать колёса из алюминия, понимаете, много чего можно делать, во всём мире делается.

Давайте посмотрим, а что из нашего алюминия делается за рубежом? Мы же всё это можем здесь делать и у нас мощности все эти есть, просто выгоднее гнать сырьё за рубеж, чем перерабатывать здесь. Нашим законом мы ситуацию меняем и мы изменим ситуацию не только в нефтегазовом секторе, я хочу сказать – это не только нефтегазовый сектор, у нас вся таблица Менделеева.

Я вам привёл пример «Норникеля» – 53 процента, мировой лидер по EBITDA на данный момент. Молодцы, хорошо работают. Но почему бы эту EBITDA им не заработать на переработку внутри страны, не создавать производство здесь по переработке, по глубокой переработке? Готовы предприятия делать, «АВИСМА», пожалуйста, есть у нас.

Поэтому, коллеги, особенно злободневен этот законопроект в ситуации международных санкций, посмотрите, что происходит. Мы, пожалуйста, ведь заметьте: нашим сырьём торговать никто не мешает, не запрещает. Они ведь что нам не дают делать?

Они нам высокотехнологичную продукцию запрещают поставлять, они наш ... комплекс сейчас возьмут за одно место, потому что вся продукция, все оборудование, которое там используется, оно импортное. Мы что не можем его здесь сделать? Можем, но это невыгодно сейчас.

Принятие нашего закона сделает это более выгодным и соответственно изменится структура российской экономики. Мало того, я уже не говорю о том, что 2 триллиона рублей останется в бюджете. Мы сколько решений здесь приняли? Еще раз напомню, подняли пенсионный возраст. Для чего? Чтобы сэкономить деньги. Подняли НДС, чтобы деньги в бюджете остались. Этого можно было не делать, если бы приняли наш закон.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, ставится на голосование... А содокладчик, прошу прощения.

Фаррахов А. 3. Уважаемые коллеги!

Я считаю необходимым ответить на ряд вопросов.

Ну в отношении того, что, безусловно, это биржевой товар и никто с этим не спорит. Но предлагаемое решение, а решение увеличить еще дополнительно к 50 процентам налоговую нагрузку нашим экспортерам, оно делает их абсолютно неконкурентными на мировом рынке, оно снижает финансовую устойчивость, через этот механизм оно заставляет освободить рынок и пустить на этот рынок наших коллег и наших конкурентов.

В отношении того вопроса, который сказал Николай Васильевич. Налогообложение авиационной промышленности, цифры которые вы назвали, оно не соответствует действительности. Вот налоговая нагрузка по видам экономической деятельности за 2017 год, еще раз повторю: добыча топливно-энергетических ресурсов – 46,4 процента, прицепы мы уже сказали – 5 процентов, производство машин, оборудования, в том числе, – 8 процентов. Поэтому это не соответствует действительности и налоговая нагрузка в отрасли нефтедобывающей она существенна.

Уважаемые коллеги, идея дать толчок отечественной промышленности за счет дискриминации отдельных видов отраслей, она действительно уменьшает конкурентоспособность наших экспортеров, она снизит добычу, валютную выручку в нашей стране, она снизит количество рабочих мест, и в целом будет очень серьёзно влиять на макроэкономическую стабильность.

Очень много было слов сказано в отношении экспорта нашей продукции, но Дэн Сяопин (здесь были ссылки на Китай) ещё в 80-е годы прошлого века сказал о том, что, какая разница, какого цвета кошка, главное, чтобы она ловила мышей. Это промышленность, которая приносит нам 48 процентов доходов федерального бюджета. Итоговая цель, в любом случае, это рынок, и мы не должны уступать наш рынок нашим конкурентам, и давать возможность последовательно рост не нефтегазовых доходов, но при этом, сохранив объёмы добычи и сохранив объёмы рабочих мест.

Комитет предлагает отклонить данную законодательную инициативу.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Я так понимаю, что в случае принятия этого закона, остальные санкции уже не нужны будут, их можно будет отменить все, всё это закончить тоже, и всю борьбу с Россией.

Хорошо. Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в Налоговый кодекс РФ», пункт 4. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 34 мин. 59 сек.)

Проголосовало за

93 чел.

20,7 %

Проголосовало против

1 чел.

0,2%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

94 чел.

Не голосовало

356 чел.

79,1 %

Результат: не принято Не принимается.

По ведению Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич!

Напоминаю статью Регламента, запрещающую комментировать ведущему выступление, но, раз уж это прозвучало, хочу сказать, коллеги, ещё раз. Вы говорите о несопоставимых вещах. Когда вы называете цифры налоговой нагрузки в сырьевом секторе, туда включается природная рента, которая никак не связана с предпринимательской деятельностью и с налогами, которые с предпринимательской деятельности берутся, вот и всё. Это несопоставимые вещи.

А когда вы говорите, что у производителя прицепов налоговая нагрузка совокупна 5 процентов, это тоже не соответствует действительности, потому что там очень много комплектующих, которые покупаются. Поэтому апеллируете сопоставимыми цифрами. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Карлович. Я бы с удовольствием выступил по этому вопросу. К сожалению, не имел возможности более развернуто свою позицию донести.

Хорошо.

ЕР отклонила законопроект ЛДПР по отмене положения о включении в список тайного голосования при назначении Уполномоченного по правам человека 2/3 голосов https://leo-mosk.livejournal.com/6063430.html

5. 175085-7 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 8 Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в РФ» (об уточнении порядка назначения на должность Уполномоченного по правам человека в РФ)

Документ внесли 15.05.17. Депутаты ГД В.Е.Деньгин, Я.Е.Нилов, А.Н.Диденко, Е.В.Строкова (ЛДПР); член СФ Е.В.Афанасьева

Представил депутат Алексей Диденко.

Член комитета по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений Рамзил Ишсарин.

Законопроектом предлагается признать утратившим силу положение, согласно которому каждая кандидатура, выносимая на тайное голосование при назначении Уполномоченного по правам человека в РФ, включается в список для тайного голосования двумя третями голосов от общего числа депутатов Государственной Думы.

Существующая система голосования за Уполномоченного по правам человека в РФ обосновывается особым конституционно-правовым статусом должности Уполномоченного и уровнем доверия к лицу, претендующему на замещение указанной государственной должности, и не может расцениваться как ограничение, поскольку на тайное голосование может быть вынесена как одна, так и несколько кандидатур.

Первое чтение 37 0 0 12:02

Стенограмма обсуждения

Переходим к следующему вопросу. О проекте федерального конституционного закона «О внесении изменений в статью 8 Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в РФ». Пункт 5, доклад Алексея Николаевича Диденко, пожалуйста.

Диденко А. Н., председатель Комитета ГД по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР.

Спасибо, уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги.

После столь бурного обсуждения наша законодательная инициатива, с которой фракция ЛДПР не в первый раз выходит на эту трибуну и в этот зал, может быть, кажется, какой-то локальной или внутрипалатной, но тем не менее говорит о многом, о политической системе в нашей стране, в том числе о конкуренции, о конкурентоспособности. Потому что вопросы экономических институтов, их стабильность и устойчивость внутри страны, они делают невозможным и конкуренцию, и, собственно говоря, сам рыночный механизм не работает, если институты в этой стране неустойчивые.

В том числе, к таким институтам относится и институт Уполномоченного по правам человека в разных сферах, то есть общий уполномоченный, так называемый, наш парламентский омбудсмен, так и иные уполномоченные в сфере бизнеса, в сфере несовершеннолетних детей и прочие отраслевые уполномоченные.

Прежде чем приступить к сути законопроекта, я злоупотреблю правом докладчика по вопросу в повестке дня, присоединившись к дискуссии, которая при рассмотрении порядка работы сегодня развернулась, – по вопросу о принятии закона о дне взятия Парижа. Просто у нас грядет очень важная дата – дата пятилетия вхождения Крыма, возвращения Крыма в состав РФ. Так вот, мои избиратели, которые имеются в том числе, и на территории города Парижа, потому что к моему одномандатному округу присоединена территория Франции, то есть граждан РФ, которые там проживают.

И вот они возмущены очень таким интересным фактом – им не доставляет никакого удовольствия путешествовать и ездить каждый день по бульвару Севастопольскому в Париже лишь потому, что это одна из самых оживлённых магистралей города Парижа, а названа она была так в честь победы французских войск в Крымской войне и при осаде город а-героя... тогда был просто город Севастополь, в войне, в Восточной войне, как они называют сами или Крымской войне, как ее в России называют, 1853-1856 годов.

Так вот, одна из центральных и оживлённых трасс города Парижа называется Севастопольской в честь победы и взятия города Севастополя, а мы почему-то в этом зале минтарничаем и выдерживаем какое-то приличие при обсуждении столь важного вопроса – день взятия столицы страна, которая, несмотря на договорённости императоров двух сверхдержав того времени, нарушила их, вторглась на территорию нашего государства, и враг был уничтожен в его же логове, в центре, в столице Французской Республики, в Париже.

Так вот нужно нам чаще вспоминать и говорить об исторической справедливости.

Теперь о справедливости политической. Уважаемые коллеги, одним из важнейших институтов и инструментов работы депутатов и всего парламента является институт Уполномоченного по правам человека, он не наш российский институт, это опять же преклонение перед Западом и их политической традицией, был введён в 1993 году, потому что по идее сам по себе депутат и парламент уже являются органом, который должен защищать интересы избирателей и граждан. Но, тем не менее, взяли мы этот скандинавский, а затем и европейский в своём развитии институт, применили в РФ в худшей форме, потому что у нас сегодня для того, чтобы включить в бюллетень для тайного голосования по выборам Уполномоченного по правам человека в РФ, необходимо две трети голосов депутатов нижней палаты Федерального Собрания, а затем уже по процедуре тайного голосования он избирается простым большинством голосов.

Вот такого вот политического и процедурного демократического алогизма нет ни в одной из стран, которые применяют институт Уполномоченного по правам человека, потому что этот механизм, когда предварительная процедура по строгости и квалификации принятия решения, существенно жёстче, чем итоговое принятие решения, как раз говорит о том, что никакой демократии в этом органе нет.

И когда у нас голосование по выбору одного из ключевых наших уполномоченных, главного Уполномоченного по правам человека в Думе идёт уже тридцать десятилетий на безальтернативной основе, это тоже показатель уровня и состоянии демократии как внутри парламента, так и в стране в целом.

В этой связи фракция ЛДПР неоднократно обращала своё внимание, что мы настаивали на альтернативности голосования по выборам Уполномоченного по правам человека, но это невозможно в силу того, что во всех парламентах, во всех парламентах новой России не было большинства у оппозиции квалифицированного. Поэтому фактически только та политическая сила, которая доминировала в парламенте, не всегда это была «ЕДИНАЯ РОССИЯ», в первых созывах это были блоки политических партий и одномандатников, и всегда было это в интересах как раз этого блокирующего большинства. И оппозиция, которая претендует иногда на назначение на этот ключевой пост в стране, была лишена возможности выдвигать в качестве альтернативного кандидата на должность омбудсмена в РФ.

В этой связи нам представляется логичным и с точки зрения логической, и процедурной, и юридической, что вопрос о включении кандидата в бюллетень для тайного голосования должен приниматься таким же количеством голосов, как и итоговое, самое судьбоносное решение, кадровое решение по назначению на эту важную должность.

В этой связи проектом закона, внесённым фракцией ЛДПР, предлагается принятие решения о включении в бюллетень для тайного голосования для того, чтобы итоговое решение было альтернативным, и парламент мог выбирать из нескольких кандидатов на должность Уполномоченного по правам человека, установить, что это решение Думы принимается простым большинством открытым голосованием.

Вот, собственно говоря, об этом проект закона. Суть его очень простая, но тем не менее вот несколько десятилетий мы топчемся на месте, наша фракция несколько раз эту инициативу вносила, спасибо иным оппозиционным фракциям, которые на разных этапах нашей государственности, их было здесь разное количество и в разном политическом составе они в этом зале присутствовали, но тем не менее практически всегда мы получали от оппозиции поддержку в этом вопросе, но думское большинство под разными названиями все эти несколько десятилетий инициативу отклоняло.

Надеюсь, что в этот раз, несмотря на отрицательное заключение комитета ответственного, мы сумеем решить эту важную, на наш взгляд, инициативу, может быть она вам таковой не покажется на первый взгляд.

Фракция ЛДПР просит поддержать оппозиционные фракции и фракцию большинства и принять проект закона в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Рамзила Рафаиловича Ишсарина, пожалуйста.

Ишсарин Р. Р., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, докладчик уже сказал, что законопроектом предлагается изменить процедуру назначения Государственной Думой на должность Уполномоченного по правам человека в РФ, исключив необходимость проведения голосования для включения каждой из выдвинутых кандидатур в список для тайного голосования.

Комитет полагает, что установление федеральным конституционным законом об Уполномоченном требования о включении в список для тайного голосования кандидатур, получивших поддержку квалифицированного большинства депутатов Государственной Думы, обосновывается особым конституционно-правовым статусом должности Уполномоченного и уровнем доверия к лицу, претендующему на замещение указанной государственной должности, и не может расцениваться как ограничение, поскольку на тайное голосование может быть вынесена как одна, так и большое количество кандидатур.

Кроме этого, в соответствии с положением статьи 156-ой Регламента Государственной Думы каждый кандидат, предложенный на должность Уполномоченного, выступает на заседании Государственной Думы с краткой программой предстоящей деятельности.

Депутаты, присутствующие на заседании, вправе задавать вопросы кандидату, высказывать свое мнение по предложенным кандидатурам, выступать за или против нее.

На законопроект получено отрицательное заключение комитета-соисполнителя – Комитета по государственному строительству и законодательству.

На основании вышеизложенного комитет не поддерживает концепцию предложенного законопроекта, и рекомендует Государственной Думе отклонить его в первом чтении.

Председательствующий. Так, коллеги, есть ли вопросы? Включите запись на вопросы. Покажите список. Савицкая Светлана Евгеньевна. Синельщиков Ю.П., фракция КПРФ.

Синельщиков на самом деле, прошу простить, что место занял не своё. Алексей Николаевич, у меня вопрос такой. Вот как вы относитесь к официальному отзыву правительства на этот законопроект?

Я оглашу выдержку: исключение процедуры предварительного голосования по кандидатурам на должность уполномоченного может привести к ситуации, когда число кандидатов будет достаточно большим, что будет способствовать распылению голосов депутатов Госдумы при назначении уполномоченного. Это так же может привести к ситуации, при которой ни один кандидат в течение длительного времени не получит большинства голосов и должность уполномоченного по правам человека будет оставаться вакантной. Вот мне показалось, что эти доводы весьма разумны. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста.

Диденко А. Н. Ну, сложно сказать, насколько справедливыми могут быть доводы о том, что альтернативность голосования приведёт к какому-то тупику. Вот консенсусное голосование можно было бы объяснить тем, что уполномоченный по правам человека должен быть представителем всех политических сил, представленных в парламенте. А консенсусное голосование как раз в отличие от квалифицированного большинства в две трети, три четверти, четыре пятых говорит о купированности и атрофии демократических процедур в этой сфере, где такие решения принимаются, потому что их нет нигде, ни в корпоративных институтах, ни в публично-правовых.

Понимаете, что вопросы конкуренции – это вопросы учёта мнения меньшинства, причём меньшинства иногда абсолютного. А мы говорим о том, что у нас уполномоченный по правам человека включается в бюллетень для тайного голосования двумя третями голосов, то есть это абсолютно заградительная мера, ограничительный барьер, который не позволяет политическим силам, представленным в парламенте, полноценно участвовать в конкурсе на занятие важнейшего института и инструмента парламентского контроля и защиты прав избирателей в РФ.

Вот об этом же речь, что в справочниках вы квалифицированное большинство найдете только в контексте упоминания авторитарных режимов. Зто заградительная мера, ограничительная мера, которая не позволяет развиваться конкуренции, не позволяет развиваться экономике и политической системе страны.

Поэтому нужно максимально отходить от квалифицированных вещей в вопросах голосования и, наоборот, максимально давать свободу простому большинству. Как вы знаете, у нас депутаты все избираются через процедуру простого большинства, мэры всех городов до недавнего времени избирались процедурой простого большинства на прямых выборах, сейчас практически тотально в городских округах и в муниципальных районах они избираются из состава кандидатур, предложенных областной администрацией, к сожалению огромному.

То есть нужно с этим явлением бороться, тем более бросается в глаза, что эта мера применяется в отношении самого что ни на есть демократического института – института уполномоченного парламента по правам человека. Поэтому в данном контексте аргументы правительства считаю неуместными.

Председательствующий. Шерин Александр Николаевич. Шерин А. Н. У меня вопрос к представителю комитета.

Не кажется ли вам, что количество депутатов, которые должны проголосовать за внесение кандидатуры в бюллетень для тайного голосования, такое же, как и количество депутатов, которые должны проголосовать за того, кто избирается от парламента?

Это не просто ущемление демократии, а это элементарная профанация процесса, в которой мы все с вами вынуждены принимать участие, при этом делаем серьезный вид и вид, что все проходит в рамках демократических процессов с соблюдением всех необходимых процедур.

Тогда, может быть, судя по логике, вообще упразднить эту процедуру и отдать её на откуп той партии, которая имеет 2/3 в парламенте, и не мучить людей, и чтобы они не питали никаких иллюзий?

Ишсарин Р. Р. Хочу экскурс провести по тому, когда принимался данный закон, данный нормативный акт. 2/3 никакой партии не принадлежал, и в 1997 году не было такого... ни одна партия не имела простого большинства, и, соответственно, конечно же, говорить о том, что здесь мы нарушаем какие-то демократические принципы тоже нельзя. Потому что двухступенчатое голосование это тоже голосование, то есть в данном случае каждая выдвинутая кандидатура имеет право выступить, за каждую выдвинутую кандидатуру голосуют все депутаты Государственной Думы, да, это на первом этапе.

На втором этапе, да, на самом деле принимается... голосуем за тех, кто уже включён в список, и мы в рамках и Конституции принимаем большинством от числа депутатов Государственной Думы. Соответственно, поэтому нельзя говорить о том, что выдвинутые кандидатуры те или иные не принимают участие в голосовании.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли желающие выступить? Нет? Есть. Включите запись. Покажите список.

Ишсарин Рамзил Рафаилович, пожалуйста.

Ишсарин Р. Р. Ещё раз хочется сказать, что существующий двухступенчатый порядок назначения на должность обусловлен высоким государственным статусом Уполномоченного по правам человека в РФ, и Уполномоченный в своей деятельности не руководствуется интересами каких-либо политических партий или иных организаций. При этом при его избрании необходимо, конечно же, обеспечить согласование позиций максимального участника.... депутатов Государственной Думы, то здесь необходимо на самом деле согласование межфракционное, консенсусное согласование.

Поэтому, мы считаем, что существующий порядок, он вполне демократичен и в связи с этим фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не будет голосовать за принятие данного законопроекта.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо.

Шерин Александр Николаевич, пожалуйста. От фракции поставьте 7 минут.

Шерин А. Н. Уважаемые коллеги, почему долгие годы в РФ не решаются большие проблемы, хотя путь решения казался бы элементарным, потому что у нас процесс вытеснил результат.

И вот мы сегодня с вами рассматриваем законодательную инициативу, которая просто-напросто закон вводит в обычный человеческий здравый смысл.

Ну вы задумайтесь только, для того чтобы попасть в бюллетень для тайного голосования, нужно получить две трети, а чтобы по результатам тайного голосования победить, надо получить простое большинство. То есть условий для попадания в бюллетень для тайного голосования гораздо выше, чем условий для победы.

Ну вы же прекрасно понимаете, что это абсолютная профанация процесса, в котором мы все с вами участвуем, причём 450 уважаемых людей, половина из которых избрана по одномандатным округам. И очень часто я в Государственной Думе стал слышать предложения о том, что всё-таки депутаты-одномандатники, они ближе к своим избирателям.

А до этого, вы помните. Государственная Дума избиралась полностью по партийным спискам. Почему в нашей стране меняются те или иные условия игры? Потому что у конкретной политической партии поднимается или опускается рейтинг.

Я специально вышел на трибуну поговорить на эту тему, потому что буквально 12 марта в Липецкой области председатель Липецкого областного совета Путилин, представитель фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» внёс законодательную инициативу о том, чтобы теперь на должность главы администрации Липецкой области могли баллотироваться в том числе и самовыдвиженцы.

Прямо хочется обратиться к партии власти словами героя из фильма «Служебный роман»: демократичная вы наша. Вдруг решили дать возможность на выборы идти самовыдвиженцам, потому что, наверное, кое-кто не хочет идти от партии, пенсионные реформы.

И здесь тут же меняются условия игры. И поэтому именно сегодня, коллеги, вот там норма, которая говорит о том, чтобы попасть в бюллетень для тайного голосования две трети, вас устраивает, а когда-то вас устраивала норма, что могли быть кандидатами в губернаторы только представители политических партий и для этого нужно собрать муниципальный фильтр. В Липецкой области это 7 процентов, теперь предлагают понизить до 6 процентов депутатов муниципальных. Для чего это делается? Для того чтобы, наверное, в выборах приняли участие гарантированно 2 кандидата, один пойдет от партии власти, если он ее не постесняется, а может быть, пойдет самовыдвиженцем, а второй кандидат нужный, который не снимет свою кандидатуру и пойдет самовыдвиженцем.

Вот представьте себе. Вы более за футбольный клуб, но всегда должен побеждать, ну допустим, питерский «Зенит» и вот, если он в первом тайме проигрывает, то во время перерыва меняют правила игры. Вы никогда на такой футбол ходить не будете, что в любом случае должен побеждать один и тот же футбольный клуб, а для этого будут менять в процессе игры условия.

Поэтому сегодня, уважаемые коллеги, когда вы говорите, что демократичность заключается в том, что в бюллетень для тайного голосования должны попасть те, за которых будет две трети голосов, ну это же полная профанация.

Поэтому, уважаемые коллеги, давайте мы будем идти по тому пути, который мы назначили, если мы идем в демократические преобразования, вот в частности, вам пример подает Липецкая область, вдруг они захотели право выдвигаться на выборах главы администрации самовыдвиженцам. Почему мы в Государственной Думе не дадим такого права на «Уполномоченного по правам человека в качестве самовыдвижения или представитель фракции идет? Зачем две трети голосов набирать от парламентариев? Я думаю, здесь вполне логично.

И вот с утра пытались, наверное, как-то нас ущипнуть, уколоть там, мол, выберите какой-то конкретный путь по поводу отзыва законопроекта. Я то же самое и вам хочу предложить, вы выберите конкретный путь. Если ваши коллеги, не без вашего ведома естественно, не без согласования вдруг проявляют чудеса демократических преобразований и решили на выборы губернатора выдвигать самовыдвиженца, так почему бы в нашем парламенте то же самое не сделать по Уполномоченному по правам человека, дать возможность попасть человеку в бюллетень для тайного голосования, а дальше вы будете принимать решение.

Поэтому мы естественно поддержим это предложение, потому что наша партия называется Либерально-демократическая партия России, мы придерживаемся всё-таки демократических принципов в РФ, и не предлагаем вам менять условия в более жёсткую сторону, когда кому-то это выгодно, и в более мягкую сторону, когда опять кому-то это выгодно.

Дорогие друзья, спасибо за внимание. Будьте бдительные на политических поворотах, потому что вдруг самовыдвиженцем зарегистрируется не тот кандидат, которого вы предполагали на выборы губернатора, и потом у вас будут проблемы, потому что политическая партия может отозвать кандидата, а вот самовыдвиженца уже вы не отзовёте, имейте это в виду. Привет Липецкой области. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Полномочный представитель президента? Правительства? Докладчику включите микрофон, Алексею Николаевичу Диденко. Диденко А. Н. Спасибо большое, Иван Иванович.

На самом деле, я думаю, что мало у кого есть сомнения, что квалифицированное большинство в 2/3, а тем более в 3/4, никоим образом не может отвечать каким-то демократическим принципам, это совершенно очевидно, заградительная и запретительная мера, или кризисная мера. То есть, например, используется квалифицированное большинство, в том числе коллеги и в этом зале, когда мы преодолеваем, например, запрет Совета Федерации на принятый проект федерального закона, когда Совет Федерации возвращает нам в палату, мы преодолеваем 2/3 голосов это вето Совета Федерации, если можно так выразиться, хотя этот термин некорректен.

То есть, вот когда критические ситуации, какие-то кризисные, политический кризис, процедурный кризис, вполне квалифицированное большинство, его достижения, консенсуса этого, позволяет преодолеть некий подвисший вопрос или вопрос, который имеет ярко выраженного противника.

Я думаю, что сам содокладчик по вопросу и выступающий от фракции Рамзил Рафаилович, сказал фразу, которой много и объясняется, что в то время, когда был принят этот закон, это норма федерального конституционного закона, я напомню, а это защищенный закон, тоже квалифицированным большинством, в принципе, эта норма была порождена тем временем, в котором она порождалась, когда в парламенте не было ярко выраженной партии большинства, был некий разброй, разнополосица, если можно так выразиться, и действительно вот аргументы правительства, о которых Юрий Петрович говорил, тогда, возможно, в далёком 1997 году и были уместны.

Но сегодня всё-таки уже другой век, совсем другое десятилетие и другие политические условия. Всё-таки нынешняя политическая система отвечает хотя бы первичным признакам политической стабильности, и сегодня такого жесткого барьера для предварительной процедуры – включение в список для тайного голосования, наверное, не нужно.

В этой связи авторы настаивают на том, что нас не смогли убедить в неактуальности предлагаемой законодательной инициативы, и мы просим уважаемых коллег поддержать проект закона, внесенного фракцией ЛДПР.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Алексей Николаевич.

Рамзил Рафаилович, будете выступать с заключительным словом? Депутату Ишсарину включите микрофон.

Ишсарин Р. Р. Спасибо, Иван Иванович.

На самом деле выскажу ещё мнение о том, что нельзя каждый раз делать аудит и менять законодательство от того расклада, который складывается у нас в Государственной Думе. И получается так, что каждый созыв мы иной раз должны будем делать общий аудит на те принятые каким-либо квалифицированным или неквалифицированным большинством голосов законы.

И как раз существующий уклад он не даёт злоупотреблять партии большинства своими возможностями. Как раз он двигает к тому, чтобы партия большинства договаривалась с иными фракциями по тем или иным кандидатурам. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, обсуждение завершено.

Ставлю на голосование проект федерального конституционного закона «О внесении изменений в статью 8 Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в РФ». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 02 мин. 54 сек.)

Проголосовало за 37 чел 8,2 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 37 чел.

Не голосовало 413 чел 91,8 %

Результат: не принято Отклоняется проект закона.

День взятия Парижа так и не стал днем воинской славы России – законопроект перенесли

6. 697443-6 «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О днях воинской славы и памятных датах России» (об установлении дня воинской славы России «31 марта – День взятия Парижа и победоносного завершения Отечественной войны 1812 года и заграничных походов русской армии 1813-1814 годов»)

Документ внесли 14.01.15 Депутаты ГД М.В.Дегтярев (ЛДПР).

Представил депутат Михаил Дегтярев.

Зампред комитета по обороне Юрий Швыткин.

Законопроектом предлагается установить новый день воинской славы России – «31 марта – День взятия Парижа и победоносного завершения Отечественной войны 1812 года и заграничных походов русской армии 1813 – 1814 годов».

Отклонен законопроект Федота Тумусова о помощи больным сахарным диабетом https://leo-mosk.livejournal.com/6063800.html

7. 184557-7 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О мерах оказания медицинской помощи, предоставления социальных услуг и об осуществлении иных мер в отношении лиц, больных сахарным диабетом»

Документ внесли 24.05.17 Депутаты ГД С.М.Миронов, М.В.Емельянов, Ф.С.Тумусов, О.А.Нилов (СР).

Представил депутат Федот Тумусов.

Член комитета по охране здоровья Николай Герасименко.

Законопроектом предлагается регламентировать отношения, возникающие в связи с организацией системы гарантированных государством правовых, социальных, экономических, организационных и медицинских мер, обеспечивающих реализацию права лиц, страдающих сахарным диабетом, на охрану здоровья и обеспечение необходимых условий жизнедеятельности.

Закрепляются, в частности, основные понятия, права лиц, больных сахарным диабетом, государственные гарантии обеспечения их прав, порядок защиты прав указанных лиц.

Первое чтение 85 1 0 12:23

Стенограмма обсуждения

Седьмой вопрос. О проекте федерального закона «О мерах оказания медицинской помощи, предоставления социальных услуг и об осуществлении иных мер в отношении лиц, больных сахарным диабетом». Докладывает Федот Семенович Тумусов.

Тумусов Ф. С. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые депутаты Государственной Думы!

На ваше рассмотрение предлагается проект федерального закона «О мерах оказания медицинской помощи, предоставления социальных услуг и об осуществлении иных мер в отношении лиц, больных сахарным диабетом», разработанный группой депутатов фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Актуальность данной проблемы определяется тем, что проблема заболевания сахарным диабетом и количество заболеваемости с каждым годом растёт от 10 до 20 процентов по всему миру. И сегодня во всём мире более 371 миллиона больных, это 7 процентов населения страны, это без учёта людей, которые вообще не проходили обследования, и оценивается экспертами... это те, кто уже больны, но ещё не выявлены, это где-то 170-180 миллионов человек.

А у нас в стране цифра приближается к 10 миллионам нашего российского населения – это, примерно, 6 процентов. Но эксперты считают, что темпы роста очень быстрые, и мы приближаемся к эпидемиологическому порогу. Если не принимать мер, то к 2025 году цифра заболеваемости людей, заболевших сахарным диабетом, может удвоиться, и заболеваемость сахарным диабетом может стать одной из основных причин смертности населения, а перед страной поставлена задача, чтобы мы вошли в клуб «80 +», то есть, если проще сказать, мы хотим, чтобы каждый гражданин нашей страны прожил не менее 80 лет. И вот одним из крупных препятствий к этой цели может стать именно сахарный диабет. Именно поэтому мы разработали данный законопроект и вносим на ваше рассмотрение.

Как сегодня решается проблема сахарного диабета? Конечно, болезнь включена в перечень социально значимых заболеваний, утверждённых Правительством РФ.

С одной стороны, это подчёркивает приоритетность борьбы с этой патологией.

Но, с другой стороны, получается, что, находясь в этом перечне, сахарный диабет становится лишь... заявляется и становится как одно из приоритетных заболеваний. До сих пор эффективных мер по профилактике, самое главное, диабета и его выявлении на ранних стадиях, и оказании медицинской помощи, социальных услуг и иных мер в отношении лиц, больных сахарным диабетом, по-прежнему, самое главное, законодательно не определено, не отрегулировано.

Поэтому настоящий проект федерального закона призван решить указанные проблемы за счёт установления особых мер в отношении лиц, больных сахарным диабетом.

Указанные проблемы, согласно законопроекту, будут решаться как путём установления требований в отношении отдельных мер указанным лицам, так и путём установления требований к Правительству РФ -комплексного нормативно-правового акта, устанавливающего полный перечень мер, порядок и объём их предоставления в отношении лиц, больных сахарным диабетом, единого национального минимума мер медико-социальной защиты лиц, больных сахарным диабетом. Так прямо и написано в законопроекте.

Кроме того, законопроектом утверждается не только перечень прав лиц, больных сахарным диабетом, но и государственные гарантии этих прав. Это означает не просто предоставление возможностей больным лечиться, получать лекарственные препараты, проходить необходимые процедуры для лечения, снижения остроты, осложнений и замедлять скорость прогрессирования заболевания.

Законопроект обязывает государство гарантировать, что все эти необходимые мероприятия и действия обязательно будут проводиться с больными.

Мы с вами... Хочу обратить ваше внимание, что сегодня наши сограждане постоянно жалуются и постоянно требуют именно такого отношения со стороны государства к больным, вообще ко всем больным.

Наконец, в законопроекте устанавливается обязанность ведения государственного реестра лиц, страдающих от данного заболевания. Это станет важнейшим механизмом как для понимания причин заболевания, динамики его распространения, так и для принятия достаточных и эффективных мер по комплексной борьбе с болезнью. Ведь предотвращать болезнь медикам всегда легче, чем лечить.

Реестр позволит проводить анализ и выявлять те основные причины, которые сейчас в основном приводят к развитию сахарного диабета, это даст возможность не распыляться, а направлять усилия в нужную и необходимую сторону.

Проектом федерального закона устанавливаются общие принципы оказания медико-социальной защиты лиц, больных сахарным диабетом.

Законопроектом, в частности, определяется, первое – гарантированное предоставление бесплатного минимального объема медико-социальной защиты, второе – доступность медико-социальной защиты, независимо от места жительства или места пребывания, третье – ответственность органов государственной власти, местного самоуправления, учреждений и организаций, должностных лиц за обеспечение прав больных сахарным диабетом, четвертое -обеспечение равных прав в области медико-социальной защиты лиц, больных сахарным диабетом, и пятое – государственная поддержка научных исследований в области прогнозирования и разработки новых методов профилактики, диагностики и лечения сахарного диабета.

В настоящее время ведется обсуждение принятия тех или иных мер со стороны, например, Минздрава РФ по ограничению распространения заболевания, но выводы делаются в отсутствие полноценной базы данных, описывающей полную картину сахарного диабета у наших сограждан.

В результате любые обсуждения и выводы о том, поможет ли то или иное нововведение, исправит ли ситуацию, не могут покинуть область теории. Это же очевидно. Надо переходить к практике. И это мы в законопроекте предлагаем.

Таким образом, проект федерального закона охватывает все ключевые вопросы, связанный с борьбой с сахарным диабетом в РФ, а также устанавливает рамочные правила в отношении отдельных мер и положений, направленных на борьбу с сахарным диабетом, с учетом возрастающей опасности сахарного диабета, является важнейшей задачей отечественного здравоохранения.

Просим поддержать.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Федот Семёнович. Присаживайтесь. С содокладом от Комитета по охране здоровья выступает Николай Федорович Герасименко.

Герасименко Н. Ф., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Комитет по охране здоровья рассмотрел данный законопроект и отмечает, что предлагаемые изменения излишне декларативны, недостаточно обоснованы и концептуально спорны. Законопроектом определяется приоритетность оказания медицинской и социальной помощи больным сахарным диабетом, включая правовые, медицинские, социальные и экономические меры. При этом законопроект является своеобразной декларацией прав больных сахарным диабетом. Но возникает вопрос: почему ущемляться должны другие права пациентов? Это онкологические больные, это больные сердечно-сосудистыми заболеваниями, орфанными заболеваниями и так далее.

Необходимо отметить, что уже многие вопросы решаются. То же обеспечение бесплатными лекарствами при сахарном диабете включено в программу государственных гарантий. Так же в закон инкорпорированы предложения и изменения в закон о социальной защите, дублируется в этом законе РФ о государственной социальной помощи, об основах социального обслуживания граждан РФ. Очевидно, что дублирование это излишнее, при том инвалидность устанавливается не по нозологическому принципу, а по степени утраты трудоспособности.

Мы обсудили этот вопрос. Имеется отрицательное заключение Правительства РФ, поскольку для реализации этого закона потребуются значительные финансовые ресурсы как федеральные, так и субъекта РФ. При этом авторы абсолютно не приводят никаких данных о потребностях финансовых, за счёт чего это финансировать. Так же отрицательное заключение Правового управления.

В связи с изложенным Комитет по охране здоровья не поддерживает данный законопроект, и считает, что его необходимо отклонить.

Председательствующий. Спасибо, Николай Фёдорович.

Коллеги, будут ли вопросы?

Включите режим записи на вопросы. Покажите список.

Торощин Игорь Андреевич, пожалуйста. Торощин И. А., фракция ЛДПР. Спасибо.

Федот Семёнович, скажите, пожалуйста, вот данный предложенный законопроект, несомненно же, потребует дополнительные расходы из региональных бюджетов. Поэтому закономерным является вопрос согласованности данного проекта федерального закона с субъектами РФ. Есть ли отзывы представительных и законодательных органов власти в регионах? Спасибо.

Председательствующий. Депутату Тумусову включите микрофон.

Тумусов Ф. С. Спасибо за вопрос.

Естественно, законопроект рассылался по регионам, но вот насчет поддержки я на память сейчас не могу сказать, значит, там разные цифры. И понятно, что мы на здравоохранение тратим очень мало денег, значит, мы меньше 3 процентов, а в нормальных развитых странах до 15 процентов. Пока мы будем жалеть деньги на здравоохранение, у нас никакого здравоохранения, никакого вхождения в клуб «80+» не будет.

И мы должны это делать точечно, начиная с самых острых проблем. Сегодня это самые главные, конечно, онкология, сердечно-сосудистые, а завтра станет сахарный диабет. И пока эта беда не настала, мы должны сегодня начать финансировать нормально вот это направление. Смысл закона заключается в этом. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Вострецов Сергей Алексеевич.

Вострецов С. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Федот Семёнович, вы в своем выступлении сказали, что количество больных сахарным диабетом растет на 20 процентов в год, это серьезная цифра. Вопрос: в чем причина такого резкого роста, и когда он начался?

И второй вопрос, вот вы сказали, что, принимая меры сегодня и законы, которые есть, они недостаточно работают, хотя вот Николай Федорович справедливо отметил, что, действительно, сегодня больные сахарным диабетом и лекарства бесплатно получают, и медицину, и лечат их бесплатно. Почему вы считаете, что принятие именно вашего нормативного документа как-то вот значительно изменит ситуацию? Ведь вопрос-то не в том, если где-то что-то не работает, кому-то что-то недодают, это другая причина, то есть причина контроля. Спасибо.

Председательствующий. Депутату Тумусову включите микрофон.

Тумусов Ф. С. Спасибо за вопрос.

Значит, два вопроса. Первый вопрос, почему темпы роста заболевания сахарным диабетом в мире и у нас в России растут.

Уже в Соединённых Штатах Америки 20 процентов населения болеет сахарным диабетом. Но основная причина это, естественно, образ жизни, сидячий образ жизни и ожирение и другие последствия, которые вытекают оттуда.

Второе, то, что касается, мы предлагаем те меры, которые нужно сделать со стороны государства, значит, именно законом, а не решениями правительства. И это должно быть комплексное решение всех проблем.

Сегодня мы не отрицаем, что правительство приняло специальное постановление, по которому действительно больные, остро больные, они обеспечиваются бесплатными лекарствами, но мы ещё раз подчёркиваем, значит, надо обеспечить профилактику, профилактику саму, выявление и другие меры медицинского, социального обеспечения сахарным больных диабетом. Поэтому комплексные меры мы предлагаем, не просто вот давать инсулин и всё, а именно комплексные меры, чтобы, во-первых, стабилизировать, а следующим шагом вообще снижать заболеваемость сахарным диабетом. В этом суть нашего законопроекта. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Николай Федорович, пожалуйста.

Центральную трибуну включите.

Герасименко Н. Ф. Совершенно справедливо сказали, что есть некоторый рост, но не 20 процентов, а не превышает 3 процентов сахарный диабет в год. И самое главное это избыточное питание, то, что мы потребляем огромное количество углеводов, сахара и так далее, возникают признаки сахарного диабета. Но самое главное, лечение сахарного диабета не столько инсулин или другие препараты, а самое главное – снизить до нормы вес.

Я знаю несколько депутатов нашей Государственной Думы, которые имели сахарный диабет и сидели на инсулине, похудели на 40 килограмм, на 30 килограмм и перестали вообще пользоваться инсулином и другими препаратами. Поэтому кто не хочет болеть сахарным диабетом, нужно заниматься собой.

Председательствующий. Спасибо, Николай Федорович. Присаживайтесь.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет. Есть. Давайте тогда запись проведём.

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Вострецов Сергей Алексеевич.

Вострецов С. А. Да, я буквально коротко. Вот Федор Семёнович сам сказал, что главная проблема – это образ жизни.

Может быть, Федор Семёнович, стоит подумать нам о других законах, там дворовый тренер, как мотивировать руководителей предприятий, учреждений, чтобы люди занимались, сотрудники, спортом? Вот об этом подумать. Тогда и деньги сэкономим, и здоровье нации поднимем.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Федот Семёнович. Косяненко Евгений Викторович, пожалуйста. Косяненко Е. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» отмечает, что законопроект является декларацией об этом, прав лиц, болеющих сахарным диабетом, об этом сказал содокладчик.

И содокладчик же высказал позицию, по сути дела, фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» и комитета, что в случае принятия этого законопроекта мы потом вынуждены будем принимать другие законопроекты, которые будут защищать права лиц, страдающих, как сказал Николай Федорович, болезнью сердечно-сосудистой системы, там бронхолегочной системы и остальных прочих.

И опять же прозвучало в содокладе, что в рамках программы госгарантий оказания бесплатной медицинской помощи лицам, страдающим сахарным диабетом, уже оказывается бесплатная медицинская помощь и выделяются препараты бесплатно для лечения сахарного диабета.

И, по сути дела, вопрос, который задал наш коллега, касается финансирования: в законопроекте указано, что финансирования дополнительного не потребуется, на самом деле, это не так, прозвучали, что нужно и изучать и научный, и прочее и на это всё необходимы средства.

В связи с этим фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не поддерживает законопроект, голосовать за него не будем. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Иванов Сергей Владимирович. С места включите микрофон. Иванов С. В. Большое спасибо, Иван Иванович.

Уважаемые коллеги, я не стал бы выступать, вы помните, недавно в прессе обсуждали, буквально два дня назад высказывание одного местного депутата, который сказал, что те, кто получают минимальную пенсию – это алкоголики и тунеядцы.

И когда я слышу в зале заявление о том, что, кто не хочет болеть сахарным диабетом, должен заниматься сам собой, то кто-то может провести аналогию, что тот, кто болеет сахарным диабетом это обжора и лентяй, который ничего не хочет делать. И когда говорят, что давайте, занимайтесь спортом и тогда не будете болеть сахарным диабетом, пожалуйста, не надо таких заявлений делать.

Председательствующий. Спасибо.

Сергей Алексеевич, по ведению хотите? Пожалуйста.

Депутату Вострецову включите микрофон.

Вострецов С. А. Я просто Сергею Владимировичу сказать, что самоизмышлениями заниматься не надо и фантазии свои тоже озвучивать. Если вы хотите как бы высказать позицию, выступайте по позиции, а, не комментируя других депутатов, сами же замечания делаете.

Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, значит, прекратили перепалку, каждый высказал свою позицию, мы внимательно относимся к позиции каждого депутата.

Заключительное слово Федота Семеновича Тумусова, пожалуйста.

Тумусов Ф. С. Уважаемые коллеги!

Мы с вами должны понимать масштаб проблемы и заранее принимать меры, чтобы у нас как всегда не было – пока гром не грянет, мужик не перекрестится.

Вот сейчас надо принимать меры, принимать закон с тем, чтобы потом нам не жалеть.

Спасибо. Прошу поддержать. Председательствующий. Спасибо.

Николай Федорович, будете выступать? Депутату Герасименко включите микрофон.

Пожалуйста, Николай Федорович.

Герасименко Н. Ф. Я хочу сказать, что сахарный диабет имеет два типа -первый и второй.

Первый тип это врожденная недостаточность островков Лангерганса, которая практически требует постоянно введение инсулина.

Второй тип наиболее часто встречающийся, который составляет 90 почти процентов это как раз нарушение обмена вследствие неправильного питания.

И Сергей Владимирович, не надо так трактовать, когда вы не понимаете в чем суть. Как раз именно все медицинские постулаты гласят – для того, чтобы изменить сахар в крови, нужно снизить вес и меньше употреблять углеводов и жиров.

Поэтому не надо интерпретировать, расширять эти мои выступления, которые я сказал.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, ставлю на голосование проект федерального закона «О мерах оказания медицинской помощи, предоставления социальных услуг и об осуществлении иных мер в отношении лиц, больных сахарным диабетом». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 23 мин. 33 сек.)

Проголосовало за 85 чел 18,9 %

11роголосовало против 1 чел 0,2 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 86 чел.

Не голосовало 364 чел 80,9 %

Результат: не принято Отклоняется проект федерального закона. 11о ведению Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста. Иванов С. В. Уважаемые коллеги!

Я в порядке статьи 46 хочу вам дать справку по Регламенту. Комментировать выступление депутатов не имеет право председательствующий.

Председательствующий. Спасибо.

Для пояснения. Ну, конечно, коллеги, когда мы выступаем, то мы опираемся на выступление других ораторов, и как-то оцениваем эти выступления, аргументы этих выступлений. Поэтому действительно статья Регламента говорит о том, что председательствующий не должен вмешиваться в дискуссию, а те, кто выступает, конечно, могут комментировать выступления друг друга.

Это не противоречит, кстати, тому, что говорил утром Владимир Вольфович Жириновский. Он просит не комментировать политические заявления представителей фракций. А если кто-то хочет возразить по поводу политических заявлений, у них есть возможность точно такая же в рамках политических заявлений высказать иную точку зрения. Спасибо.

Единороссы отклонили законопроект КПРФ об исключении страховых посредников из ОМС – представлять документ из-под капельницы пришел Николай Осадчий Система Семашко применяется в ряде стран Исключить частное звено оно здесь не нужно https://leo-mosk.livejournal.com/6064689.html

https://leo-mosk.livejournal.com/6067725.html

8. 273375-7 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в сфере обязательного медицинского страхования»

Документ внесли 27.09.17 Депутаты ГД И.И.Мельников, Н.В.Коломейцев, Н.И.Осадчий, А.В.Куринный, Т.В.Плетнева, М.В.Щапов, В.Ф.Рашкин, А.А.Пономарев, Н.Н.Езерский, В.Н.Блоцкий и др. (КПРФ).

Представил депутат Николай Осадчий.

Член комитета по охране здоровья Тамара Фролова.

Законопроектом вносятся изменения, в т.ч. в ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ». Предлагается с 1 января 2019 года исключить страховые медицинские организации из числа участников обязательного медицинского страхования (ОМС) и возложить функций страховщика на территориальные фонды ОМС, а также расширить функции Росздравнадзора по контролю качества медицинской помощи.

Положения законопроекта не согласуются с нормами Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», вступают в противоречия с бюджетным законодательством РФ. Кроме того, отдельные положения законопроекта не являются предметом законодательства РФ об обязательном медицинском страховании.

Первое чтение 88 0 0 13:10

Стенограмма обсуждения

8-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в сфере обязательного медицинского страхования». Докладывает Николай Иванович Осадчий.

Осадчий Н. И., фракция КПРФ.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые товарищи и коллеги!

Предлагаемый проект федерального закона содержит предложение -внести изменения в ряд законодательных актов РФ в сфере обязательного медицинского страхования. Конкретно. Федеральный закон от 29 ноября 2010 года «Об обязательном медицинском страховании в РФ» и в Закон РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ».

Необходимость внести эти изменения обусловлены тем, чтобы совершенствовать, улучшить систему обязательного медицинского страхования в нашей стране.

Здесь сосредоточено и обращается немало государственных средств. Но их использование происходит не всегда эффективно. Качество и доступность медицинской помощи, а это конституционное право граждан России, зафиксированное статьей 41 Конституции, не достигли того уровня, который бы устраивал граждан, устраивал всё общество. Здесь есть ряд проблем, но предлагаемый законопроект содержит подход к решению одной из них – место и роль страховых медицинских организаций. Это негосударственные организации, имеющие соответствующую лицензию и уставной капитал.

Мы считаем, что эти частные структуры могут быть исключены из государственной системы обязательного медицинского страхования. При этом страховые медицинские компании, которых сегодня несколько десятков, могли бы продолжить работу и наращивать её в сфере добровольного медицинского страхования.

Напомню, каков механизм системы обязательного медицинского страхования в настоящее время. Страховые взносы поступают от работодателей и региональных бюджетов в государственный фонд обязательного медицинского страхования, его территориальные подразделения, а затем направляются в медицинские организации. А в чем состоит роль страховых медицинских компаний? Что они делают?

В сфере обязательного медицинского страхования при нынешнем положении дел они не являются страховыми в строгом смысле слова, поскольку не занимаются страхованием, не несут страховых рисков, актуарными расчетами не занимаются. Но заключают договоры с территориальными органами фонда обязательного медицинского страхования и получают от них средства для того, чтобы направлять их в медицинские учреждения для оплаты медицинской помощи в рамках территориальных программ.

Реальным страховщиком выступает государство, территориальные структуры ФОМСа, а страховые компании – это не более чем посредники между государственными деньгами государственного фонда и медицинскими учреждениями, больницами и поликлиниками.

Кто бы что не говорил бы, но на первом плане в деятельности страховых медицинских организаций объективно, конечно, находится бизнес-интерес -получение прибыли путем вытягивания денег из медицинских организаций, из больниц и поликлиник.

При этом на обеспечение деятельности самих страховых медицинских компаний, на ведение дела, как это записано в строках бюджетных, в последние годы расходовалось по 20 и по 30 миллиардов рублей, за прошлый год только официально 15 миллиардов, подчёркиваю, из денег, собранных буквально всем миром в Государственный фонд обязательного медицинского страхования. Подавляющее большинство общественных институтов в этой сфере выступают за устранение страховых медицинских организаций как ненужных посредников.

Врачебное сообщество в большинстве своём давно и настойчиво говорит о необходимости от них избавиться, включая руководителя Национальной медицинской палаты.

Спросите в любом врачебном коллективе, у любого главного врача, и они почти наверняка скажут, что со страховыми компаниями что-то надо делать. Помощи от них ноль, а помехи они создают. Я это утверждение делаю на основе собственного опыта, посетив десятки участковых... районных больниц в нашем родном Краснодарском крае и побеседовав с медицинскими работниками, нигде иной точки зрения не услышал.

За устранение этого звена выступают и общественные организации пациентов, которые говорят, что это вредное и лишнее звено. На качество и доступность медицинской помощи они не влияют, а пациентов защищают очень слабо.

Коллеги, в феврале прошлого года комитетом Государственной Думы был проведен специально «круглый стол» по данной проблеме, и в поддержку этой структуры выступали, кто бы вы думали, сами представители этой структуры, все остальные участники «круглого стола» говорили о том, что надо очень серьёзные изменения вносить.

Почему? Потому что имеет место дублирование финансовых и контролирующих функций территориальных органов федерального Фонда обязательного медицинского страхования и страховых медицинских компаний, лишний документооборот, в самой экспертизе преобладает формальный подход, не определены источники обеспечения подготовки экспертов качества медицинской помощи и так далее, и так далее.

Значит, при этом, что мы предлагаем? Мы предлагаем, исключая данные организации – страховые медицинские компании, из системы обязательного медицинского страхования, передать контроль за деятельностью медицинских организаций и экспертизу качества медицинской помощи полностью Росздравнадзору, а работу с полисами, учётом застрахованных граждан и прямое, подчёркиваю, без посредников финансирование медицинской помощи могли бы осуществлять территориальные структуры Фонда обязательного медицинского страхования. Это и предлагает рассматриваемый законопроект.

У нас имеются и переходные положения, которые предлагают, как урегулировать вопрос с работниками тех организаций, которые сегодня являются страховыми медицинскими компаниями, как осуществить привлечение квалифицированных кадров в территориальные структуры Фонда обязательного медицинского страхования.

Коллеги, я прошу внимательно ещё раз подумать и поддержать данный законопроект, так же как это сделает, безусловно, вся фракция КПРФ, потому что законопроект подготовлен и внесён большой группой наших депутатов. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Николай Иванович. С содокладом от Комитета по охране здоровья выступает Тамара Ивановна Фролова.

Фролова Т.Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Комитет по охране здоровья считает очень важной и нужной работу по совершенствованию законодательства в сфере обязательного медицинского страхования, в том числе по регулированию деятельности страховых медицинских организаций.

Но, уважаемые друзья, если бы проблемы в здравоохранении зависели только от страховых медицинских организаций, то было бы всё это очень просто и легко.

Рассмотрев законопроект на своём заседании, Комитет по охране здоровья не рекомендует его принимать в представленном варианте, так как отдельные его положения являются недостаточно проработанными, содержат внутренние противоречия и несоответствие с действующим законодательством.

Во-первых, в законопроекте нет чёткости в определении нового порядка договорного регулирования в системе обязательного медицинского страхования и порядка страхования.

В представленном варианте все договоры регламентируют вопросы оплаты медицинской помощи. По сути они все дублируют друг друга.

В определении и порядке страхования страхование новорожденных детей предполагается осуществлять территориальными фондами, выбранными одним из родителей ребенка.

Учитывая, что на территории каждого региона только один территориальный фонд, эта норма утрачивает смысл.

Законопроектом установлено, что застрахованное лицо, подав заявление о выборе или замене медицинской организации, считается уже застрахованным в ней. Но учитывая, что прием указанных заявлений является частью полномочий страховщика, медицинские организации не могут осуществлять данную функцию.

Законопроект содержит ряд положений, не являющихся предметом регулирования законодательства в сфере медицинского страхования.

Порядок замещения сотрудниками страховых компаний вакантных должностей в терфондах при передаче полномочий затрагивает Трудовой кодекс.

Сроки формирования и предоставления проектов бюджетов как федерального фонда, так и территориальных фондов, бюджетный порядок медицинской организации не согласуется с Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан РФ», а полномочия Росздравнадзора в сфере контроля качества регламентируются законодательством в сфере государственного контроля, то есть 323-м федеральным законом.

Отдельные положения законопроекта также противоречат Бюджетному кодексу, например в части ведения территориальными фондами раздельного учета, как средств ОМС, так и средств собственных. При этом соответствующе изменения законопроектом не предусмотрены.

И самое важное, уважаемые друзья, с точки зрения Комитета по охране здоровья, что передача полномочий по контролю качества медицинской помощи в сфере медицинского страхования в Росздравнадзор повлечет за собой погружение данного вида контроля в имеющиеся у Росздравнадзора государственные функции по контролю, и по сути будет утрачена самая основная функция и страховой принцип финансирования, связанный с проведением контроля качества медицинской помощи – принцип проведения независимой экспертизы. Где ж она тогда будет независимая, если она будет та же внутриведомственная?

Уважаемые друзья, ну, на сегодняшний день финансирование мы будем осуществлять за пролеченных больных, будем получать эти средства из федеральных и региональных фондов. Ну, а как же тогда контроль качества без экономических результатов? Так не бывает. Возврат к сметному финансированию – это, скорее всех о, peipecc, чем развитие.

И кроме того, ведь, уважаемые коллеги, в соответствии с федеральным законом 86, о чём говорил сейчас автор, это о Центральном банке РФ. На данный законопроект должно быть заключение Банка России.

Законопроект прошёл рассылку в установленном порядке. От исполнительных органов положительных 7, отрицательных 36. От законодательных органов положительных 11, отрицательных 9.

Поэтому, уважаемые коллеги, с учётом изложенного комитет предлагает отклонить рассматриваемый законопроект.

Председательствующий. Спасибо, Тамара Ивановна.

Коллеги, будут ли вопросы? Включите режим записи на вопросы. Покажите результаты.

Щапов Михаил Викторович. Щапов М. В., фракция КПРФ.

Спасибо. Вопрос к докладчику. Уважаемый Николай Иванович, на данный момент какую роль играют страховые медицинские организации в повышении качества медицинского обслуживания? Насколько критичным будет их исключение из принципа страхования, и не приведёт ли это к снижению доступности и качества медицинских услуг? Спасибо. Из зала. Могу отвечать?

Председательствующий. Нет, Осадчему Николаю Ивановичу вопрос.

Да?

Осадчий Н. И. Да, да, мне вопрос. Председательствующий. Пожалуйста, Николай Иванович, отвечайте. Осадчий Н. И. Спасибо за вопрос, Михаил Викторович. Ну, одно дело -как это прописано в сегодняшнем законодательстве, касающемся системы обязательного медицинского страхования, там определены чётко функции. И по идее при полном осуществлении, строгом осуществлении этих функций страховые медицинские компании должны, как раз то, о чём вы спрашиваете, и осуществлять.

Но на деле это выливается в то, что мы можем с трудом, по пальцам буквально, перебрать случаи, когда эти самые страховые компании реально помогали пациентам, реально защищали и качественно осуществляли те функции, о которых идёт речь. Поэтому, по нашему мнению, знаете, тут вспоминается строчка из басни Ивана Андреевича Крылова: «Они немножечко дерут, зато уж в рот хмельного не берут, и все с прекрасным поведеньем». То есть их существование, их, так сказать, сегодняшнее положение таково, что вполне безболезненно можно исключить, и худо от этого не будет. Спасибо.

Председательствующий. Альшевских Андрей Геннадьевич, пожалуйста.

Альшевских А. Г. Спасибо.

Николай Иванович, представитель комитета достаточно серьезные высказал замечания в адрес законопроекта. Подскажите, пожалуйста, во-первых, согласны ли вы с этими замечаниями? И второй вопрос, в связи с этими замечаниями у вас не было, как говорится, желания его отозвать, доработать, что-то устранить и перевнести заново?

Председательствующий. Депутату Осадчему включите микрофон.

Осадчий Н. И. Уважаемый Андрей Геннадьевич, у нас этот законопроект на комитете рассматривался не однажды, и уже, так сказать, на первом этапе были высказаны ряд замечаний в предварительном заключении комитета, всё это происходит в течение двух лет. Мы устранили те замечания, которые были первоначально высказаны, внесли изменения и исключили ряд положений, которые затрагивали ещё, значит, целый пакет федерального законодательства.

Но в данный момент мы считаем, что здесь ситуация не столько связана на самом деле с несовершенством внесенного законодательного проекта, сколько связана с той внутренней, а иногда и внешне проявляющейся борьбой, которая существует в этой сфере. Ну, конечно же, страховые медицинские компании, которые десяток на страну 80 процентов всех застрахованных лиц, как говорится, в качестве своих клиентов имеют, они, естественно, заинтересованы в сохранении своего положения.

Поэтому мы считаем, что мы делаем шаг в стратегически верном направлении. Повторяю, мы опираемся, даже если сегодня законопроект будет отвергнут, мы опираемся на позицию большинства врачебного сообщества и большинства пациентов. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ганзя Вера Анатольевна.

Ганзя В. А. У меня к Тамаре Ивановне вопрос. Два, точнее, вопроса.

Уважаемая Тамара Ивановна, во-первых, скажите, пожалуйста, вы можете привести количество обращений в страховые фонды, какие примеры решения конкретных проблем, сколько то есть из этих обращений было решено положительно, проблем, с которыми обращались граждане?

И второй вопрос. Вот вы говорите, то принятию этого законопроекта мешают те несогласования с другими нормативно-правовыми актами, которые на сегодняшний день уже приняты. Но если деньги идут посредникам вместо того, чтобы идти на лечение больных, не лучше ли будет принять этот закон в первом чтении и между первым и вторым чтением доработать его и привести в соответствие с существующим законодательством? То есть мы сами создали эти нормативно-правовые акт и поэтому в нашей власти их изменить. Может быть, это действительно будет правильное решение? Спасибо.

Председательствующий. Центральную трибуну включите.

Фролова Т. И. Вера Анатольевна, спасибо за вопросы.

Но первый, глубочайшее сожаление, абсолютно не поняла, что это за вопрос, я начну отвечать со второго.

Страховые компании являются посредником, безусловно, и в законодательстве прописано, что они являются посредниками, но это деньги мимо ни в коем случае не уходят. Первая основная функция прописана федеральным законодательством, что они осуществляют финансирование пролеченных больных по тем тарифам, которые устанавливаются в субъекте тарифным соглашением. И вес эти реестры со счетами чётко имеют персонифицированный учёт и любой можно, вот из депутатов любой человек может посмотреть свой лицевой счёт в любой момент, то есть в онлайн-режиме.

Поэтому сказать о том, что деньги не доходят до пациента и до больницы, это совершенно неправильно.

Исключить страховые компании, безусловно, возможно, как вы предлагаете, и ко второму чтению внести какие-либо поправки в другие законы. Но решит ли это проблему во всём здравоохранении? Где же у нас будет тогда контроль качества медицинской помощи? Значит, мы должны с вами медицинское страхование, о чём я уже кратко сказала, соблюдая регламент своего времени на выступление, мы должны тогда и формирование доходных средств за пролеченного больного тоже исключить. Значит, закон о медицинском страховании существовать не должен, потому что не может такое, что доход формируется за пролеченного больного, а деньги никаким образом экономически в лечебном учреждении не работают, то есть мы качество оцениваем внутри ведомства нашими же чиновниками, которые работают в региональных минздравах и в росздравах. Такого ни в одном, наверное, государстве, стране не существует.

Председательствующий. Гусева Ирина Михайловна. Гусева И. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо, уважаемый Иван Иванович.

Николай Иванович, у меня к вам вопрос. Вот если бы вы предложили концепцию законопроекта, в которой бы мы защитили интересы каждого из 146 миллионов жителей России в качестве здравоохранения, в качестве медицинских услуг, то я бы двумя руками поддержала закон.

Но смотрите, что вы предлагаете, вы предлагаете у территориального фонда, который тоже подчинятся губернатору области и Министерству здравоохранения, контрольную функцию, просто контрольную функцию отдать Росздравнадзору.

Когда вы говорите, что ничего не слышали хорошего о страховых компаниях, то я здесь могу вас сравнить со средствами массовой информации: выхватили из текста, нет, давайте динамику посмотрим. Когда принимался законопроект и ФОМСы были созданы и что сегодня происходит?

Если вы предложили ужесточить контроль за ними, прохождение денег, формулу новую предложили, я была бы за, но уважаемый комитет по здравоохранению, в который входят наши коллеги... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Ирина Михайловна, вопрос. 15 секунд. Вот у вас минута уже прошла. 15 секунд добавьте, пожалуйста.

Гусева И. М. Я всё-таки хочу понять, чем отличается формула, которая есть сегодня от той, которую предлагаете вы? Это те же деньги, только контролировать будет Росздравнадзор, про который я от врачей тоже ни одного доброго слова никогда не слышала.

Председательствующий. Спасибо.

Депутату Осадчему включите микрофон.

Осадчий Н. И. Спасибо.

Уважаемая Ирина Михайловна, во-первых, хотелось бы обратить внимание вот на что. У нас происходит по всем законам капитализма, который мы хорошо изучали и знаем на примере марксисткой теории, монополизация этого рынка. Если у нас было несколько сотен этих компаний по началу, то затем внесением изменений в требование к уставному капиталу их осталось 40, теперь, по-моему, ещё меньше, реально десяток из них всё определяет.

То есть идёт монополизация рынка, идёт очень серьёзная... Я не хочу сказать, что может быть корпоративный сговор, но мысли эти сами по себе приходят, когда мы видим, что всё концентрируется в очень немногих руках.

Это первое.

Второе. Я ещё раз хочу напомнить, мы не собираемся и не планируем этим законом осуществлять революцию в системе здравоохранения.

Мы хотим провести реформирование системы ОМС, чтобы она работала лучше и эффективнее и в этом смысле 15-20 миллиардов отвлекаемых на ведение дела страховыми медицинскими компаниями, это идет не на лечение, не на медпомощь, не на финансирование медицинских организаций, а просто на ведение дела, на учет, на бумаги и так далее, и так далее. Мы хотим это звено устранить.

Я хотел бы напомнить, что у нас лекарственное обеспечение льготников требует порядка 20-30 миллиардов рублей ежегодно, это сумма сравнимая с тем, что сегодня уходит на деятельность страховых медицинских организаций.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Да, пожалуйста, центральную трибуну включите.

Фролова Т. И. Уважаемый Николай Иванович!

С глубочайшим уважением отношусь к вам, как и к члену Комитета по охране здоровья, но абсолютно с вами не соглашусь по многим позициям, которые вы высказали сейчас.

Вы думаете, что сэкономив те средства с ведения дела, о которых миллиардах, десятках вы сказали, что, не имея сейчас на руках к законопроекту финансово-экономического обоснования, нам хватит на то, чтобы мы в Росздравнадзоре и в территориальных фондах вопрос экспертизы разрешили, вы думаете, что туда дополнительных денег не надо будет для проведения экспертизы по всем специальностям абсолютно? У нас же все равно должны будут эти специалисты проводить экспертизу, это те же каналы связи, это персонифицированные данные, это тот же учет должен проводиться.

Поэтому мы на сегодняшний день думаем, что этих денег по предварительным расчетам даже не хватит никогда для того, чтобы нам заново все реализовывать, что сегодня федеральным законодательством предусмотрено.

Поэтому, если будете этот законопроект вносить повторно, как вы говорите, тогда все-таки финансово-экономическое обоснование подробное нам дайте.

Председательствующий. Спасибо.

Шерин Александр Николаевич. Включите микрофон.

Шерин А. Н. У меня к автору законопроекта вопрос.

Николай Иванович, я с вами абсолютно согласен, что надо убирать посредников, которые никакого отношения к реальной медицине не имеют. Но я правильно вас понимаю, что вы убираете только страховые компании, а территориальные фонды обязательного медицинского страхования вы предлагаете оставить?

Не считаете ли вы, что это тоже организация, которая подменяет, по сути дела, функции Министерства здравоохранения, и она тоже в этом процессе абсолютно ненужный механизм?

Председательствующий. Депутату Осадчему включите микрофон. Осадчий Н. И. Спасибо.

Александр Николаевич, вопрос в том, что есть, конечно, и большие претензии, и большие критические замечания, высказываемые экспертами в области экономики организации здравоохранения к деятельности всей системы ОМС и, в том числе, к деятельности террфондов, но мы не ставим своей задачей сейчас в законопроекте, повторяю, осуществить какой-то кардинальный переворот во всей этой системе.

Да, можно сравнивать бюджетную систему здравоохранения, которая была в Советском Союзе, система Семашко, и аналогичные системы существуют и в мире, и в других странах на сегодняшний день, есть и западные страны, которые, может быть, в каких-то вопросах дают нам возможность примера, как нужно действовать. Но хотел бы обратить внимание всех, что в той же Германии, где высокий уровень медицины, нет никаких страховых медицинских компаний. Поэтому на ваш вопрос я завершаю, Александр Николаевич, ответ таким образом.

То, что вы говорите, возможно, это перспектива какого-то будущего, но сегодня давайте сначала попытаемся усовершенствовать, улучшить, сделать более чёткой работу системы ОМС, не затрагивая в целом её деятельность, её необходимость, её роль в обществе.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, два человека записалось по ведению, я сейчас дам по ведению, но я прошу высказывать именно по ведению. Если вы не согласны с ответом, считаете ответ неполным и так далее, у вас есть возможность выступить, но по ведению – это по ведению.

Пожалуйста, Ганзя Вера Анатольевна.

Ганзя В. А. Спасибо, Иван Иванович.

Не знаю, как вы расцените, но Тамара Ивановна на мой вопрос не ответила, и я хотела бы просто его уточнить.

Председательствующий. Пожалуйста, уточняйте, если вы считаете, что вопрос у вас не так понят.

Ганзя В. А. Спасибо.

Уважаемая Тамара Ивановна, я хотела вас спросить и спросила о том, что страховые организации, они, собственно говоря, должны быть защитниками прав застрахованных граждан при их обращении в лечебное учреждение по полису ОМС. Правильно я понимаю? Правильно понимаю. Так вот, хотя бы за 2018 год или, может быть, раньше год.

У вас есть цифры позитивной динамики работы вот этих страховых фондов? Вот об этом я хотела спросить. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Тамара Ивановна.

Фролова Т. И. Конечно, есть. И они есть на сайте Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2018 год. Вот сейчас все готовятся к отчетной коллегии, которая в апреле месяце пройдет, и вот сейчас опубликовано уже, что обращений по вопросу защиты прав застрахованных в страховые медицинские организации с решением вопросов в судебном порядке и в досудебном, как и предусмотрено законодательно. В судебном порядке около десятка, а в несудебном порядке это более двух тысяч.

Председательствующий. Спасибо. Гусева Ирина Михайловна.

Гусева И. М. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, всё-таки Николаю Ивановичу хотела бы по ведению сказать. Он сказал, что не будет никаких радикальных изменений, революций этим законопроектом. Это не так. Мы приняли бюджет на три года 2019, 2020, 2021 годы. В фонде обязательного медицинского страхования отлажена система финансирования. Поэтому, принимая этот законопроект, мы ломаем систему бюджетных, межбюджетных отношений. Принимать этот закон в таком виде нельзя.

Председательствующий. Ирина Михайлова, ну это точно не по ведению. Это короткое выступление ваше.

Спасибо, Тамара Ивановна. Присаживайтесь.

Коллеги, кто хотел бы выступить? Включите режим записи на выступление. Покажите список. Морозов Дмитрий Анатольевич, пожалуйста, от фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Морозов Д. А., председатель Комитета ГД по охране здоровья, фракция «ЕЦИНАЯ РОССИЯ».

Глубокоуважаемый Иван Иванович, глубокоуважаемые коллеги, очень ответственное обсуждение и очень ответственный закон. Вы знаете, я вот так сегодняшнее заседание, да и многие из них, анализирую. Такие законы я для себя называю законопроектами наотмашь. Просто раз – и определенный сегмент, огромный сегмент нашей жизни, а уж медицинской так половина этой жизни, и вот Ирина Михайловна сказала об этом, мы берем и пытаемся поменять. Пусть это будет не так. А как? И кто будет нести за это ответственность?

Глубокоуважаемая Вера Анатольевна сказала, мы создали акты, и мы можем их поменять. Уважаемые коллеги, эти акты создают новую жизнь, бытие. И я вот помню два десятка лет назад, когда начиналась страховая медицина, как воспринимало это медицинское сообщество, сегодня Николай Иванович сказал об этом, спросите врача, спросите больницу... Да, почему? Потому что определялся новый порядок, новый порядок жизни. И вот более двух десятилетий этот порядок устоялся, медики, врачи, медицинские организации, ФОМСы, страховые привыкли к этому порядку, и мы, конечно же, понимая задачи и функции страховых организаций, ну, мы как разумные люди, должны как ставить вопрос: как сделать так, чтобы они работали и выполняли свои функции. Если кто-то учится по математике на два, это не повод убрать математику, нужно заниматься и делать не два, а три, четыре и пять наша задача.

Наша задача, сегодня об этом сказала Тамара Ивановна – блестящий эксперт в этом вопросе, я не буду приводить много аргументов, она всё это объяснила, но первейшая задача – это уровень экспертизы независимой. Если мы уберём страховые организации, их функцию будет выполнять КТО угодно, Росздравнадзор или там, допустим, там территориальные фонды, но это те же самые деньги, коллеги, зачем мы лукавим. Это те же самые люди, та же самая работа, те же самые деньги. Это совершенно неразумно. Итак, независимая экспертиза, важнейшая вещь.

Второе. Мы приняли закон о клинических рекомендациях, закон об общественном контроле, в том числе и здравоохранения, и мы говорим о том, что страховые организации должны быть, если хотите, ньюсмейкером таким, соединяющим фактором между врачами, с которых они спрашивают: слушай, дружище, ты почему его семь дней лечишь, а не один день? Почему ты использовал антибиотик номер восемь, а не пять, когда надо? И пациенту, которому он скажет: коллега, ты почему собой не занимаешься? Ты почему не выполняешь рекомендации врачей? Почему не пришёл прививаться? Почему не прошёл диспансеризацию? Кто это будет делать? Страховые медицинские организации.

Мы провели «круглый стол», о котором вы говорили, уважаемый Николай Иванович, там не то, что и защищались одни от других, все поняли, нужно двигаться в этом направлении, причём президент нам сказал развивать страховой принцип и развивать медицинские страховые организации, нужно работать над этим. Мы, естественно, готовы работать, надо обязательно работать, шлифовать и довести это до ума, чтобы каждый человек... вот, между прочим, ко мне приходят sms и по прививкам, сегодня говорил Владимир Вольфович, привейтесь от гриппа и по всем остальным... У меня, по-моему, от фракции есть ещё время.

И по всем остальным вопросам. Это великолепный инструмент в грамотном, уравновешенном в гармонии государстве, великолепный инструмент, посмотрите, на сегодняшний день мы обсуждали на недавно прошедшем «круглом столе» по социальному статусу врача, по правам пациента и врача.

У нас сегодня нездоровая атмосфера родилась во взаимоотношениях врачебного сообщества и социума, взаимные обвинения, постоянное напряжение. Как из него выходить? Только по средствам, с одной стороны, внедрения клинических рекомендаций, а, с другой стороны, работой страховых медицинских организаций, которые должны (вы уж простите меня за такое слово) вкалывать. А наша задача – контролировать их работу, обеспечивать её финансово, один ли процент, два процента, работа должна быть за эти деньги конкретная. Вот тогда мы будем выходить на результат.

А пациенты, и это сегодня говорил и Николай Фёдорович Герасименко в своём докладе по сахарному диабету, когда дискутировал с Федотом Семёновичем и обозначал ответственность гражданина за своё здоровье, коллеги, если мы во всю эту палитру охраны здоровья вот отсюда, с завершения, от высокотехнологичной помощи всё-таки не перейдем и не будем рассматривать, в том числе, ответственность гражданина за своё здоровье и здоровье своих детей, мы никогда не сможем привнести здравоохранение в жизнь социума просто так из вне. Это наша общая национальная задача -охрана здоровья, и мы её видим в плоскости продолжения работы.

А такой законопроект, естественно, поддержать фракция не может.

Благодарю вас.

Председательствующий. Спасибо. Шерин Александр Николаевич.

Александр Николаевич, от фракции или три минуты? От фракции поставьте, пожалуйста. От фракции ЛДПР.

Шерин А. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Дмитрий Анатольевич, и в вашем лице все представители медицинского сообщества!

С огромным уважением относимся к тем людям, которые работают на этом поприще, беспокоятся о жизни и здоровье наших граждан. И моё выступление ничего общего с оценкой их деятельности не будет сейчас иметь. Поэтому я прошу, чтобы ни один представитель медицинской службы не воспринимал на свой счёт, как укор.

Уважаемые коллеги, когда мы сегодня обсуждаем данную законодательную инициативу, и выступают те, кто говорит, что ничего нельзя или не нужно менять, это значит, мы с вами подтверждаем, что нынешнее положение дел в медицинском обеспечении граждан РФ нас полностью устраивает, и ничего здесь менять не нужно.

Мы в корне с этим подходом не согласны. Мы очень хотим, чтобы у медицинских работников была высокая заработная плата на всей территории РФ. И когда в Рязанской, Тамбовской и Липецкой области не хватает медицинских работников, которые уезжают работать в Москву, потому что там есть возможность доплачивать им более высокую заработную плату, это тоже большая проблема.

Когда у нас сокращаются медицинские учреждения, практически до половины сократили, особенно в сельской местности, а под выборы их заменяют поездами здоровья, это тоже неправильный подход. Но возникает вопрос – где на всё это взять деньги?

И мы говорим, что необходимо убрать тех посредников, которые никакого отношения не имеют к реальному здравоохранению, которые не стоят у операционного стола, которые не ухаживают за нашими пациентами, которые не моют полы в медицинских учреждениях, которые не работают водителями на автомобилях скорой помощи. Вот этих посредников надо убрать.

Но когда вы говорите о том, что страховые компании очень важны и нужны, потому что они контролируют работу медицинских учреждений, у меня возникает вопрос – а зачем тогда нужно Министерство здравоохранения, Росздравнадзор, прокуратура, МВД? У нас достаточно надзорных организаций, которые могут побеспокоиться о работе тех люде, которые действительно сегодня занимаются здравоохранением.

Поэтому я, честно говоря, абсолютно уверен в том, что гражданину РФ достаточно паспорта, в котором указана его прописка, для того чтобы прийти по месту регистрации, а если он находится не по месту жительства, а ему нужна медицинская помощь, прийти в любое государственное учреждение здравоохранения, и для этого не нужен никакой страховой медицинский полис.

Вы же прекрасно понимаете, что ни одна коммерческая организация в ущерб себе работать не будет. И если страховые компании в этой отрасли работают, значит они получают очень хороший доход.

Но ведь деньги, которые могли пойти на заработные платы медицинских работников, на обеспечение их жильем, а такой законопроект мы планируем вносить от фракции ЛДПР, они сегодня идут на обеспечение тех коммерческих интересов, которые существуют у страховых компаний.

И самое главное, что мы с вами лечим в том числе за счет наших налогов и приезжих иностранных граждан, в том числе и гастарбайтеров.

Я понимаю, если гражданин иностранного государства въезжает в Российскую Федерацию и страховая компания на въезде его страхует, то тогда, конечно же, она оплачивает его медицинское обеспечение.

По если человек является гражданином РФ, если у него есть паспорт, за работающее население платит работодатель, за неработающее население платит бюджет, может быть, эти деньги напрямую пошли бы в Министерство здравоохранения, а оттуда по непосредственным лечебным учреждениям?

Вот я недавно присутствовал на комитете по федеративному устройству и местному самоуправлению. Вы представляете, какой законопроект сейчас будут вносить в Госдуму? Хотят снова оптимизировать расходы и упразднять такие муниципальные образования как сельские поселения, чтобы не было этих депутатов, чтобы не было главы сельского поселения, к которому постоянно люди ходят, жалуются, а он начинает эти проблемы ретранслировать на муниципальный район, а район – на губернаторов. Просто убрать этих глав сельских поселений, упразднить это образование. Это у нас называется «оптимизация расходов».

Послушайте, а что же мы тогда не оптимизируем расходы на Фонд обязательного медицинского страхования? Почему бы его тогда не упразднить? Почему бы не упразднить Пенсионный фонд РФ? Ну, есть же у нас такое понятие как цифровая экономика. Давайте напрямую непосредственно пенсии будут распределяться по карточкам, давайте напрямую Министерство здравоохранения будет распределять через минздравы регионов по учреждениям здравоохранения.

Этот шаг, который предлагает коллега из фракции КПРФ, он, конечно же, первоначальный. Я считаю, что в перспективе и к этому надо подойти. Так давайте мы будем этих посредников убирать. Почему же мы убираем в первую очередь школы, больницы, фельдшерско-акушерские пункты в сельской территории и в малых муниципальных районах? Доходит до того, что в одной из областей последнюю баню в районе закрыли, потому что у бюджета нет денег для того, чтобы её содержать. Но как только речь идёт о доходе страховых компаний и различных фондов, здесь, конечно же, не трожьте, это выстроенная система, потому что определённым людям нужно зарабатывать деньги.

Уважаемые коллеги, если мы хотим заниматься здравоохранением, есть Министерство здравоохранения. Если мы хотим заниматься капитальным ремонтом, есть профильное министерство. Но у нас тоже создаётся Фонд капитального ремонта, правда, руководителей периодически забирают определённые правоохранительные структуры и начинают по ним проводить расследования. Почему? Потому что когда фонд создаётся, это лишнее поле не только для зарабатывания, но и для коррупции. Чем меньше посредников, тем больше денег идёт в реальный сектор.

Ну, и уважаемые коллеги, я бы хотел, чтобы в нашей стране, она, наверное, в этом плане очень серьёзно отличается, перестали всё-таки несчастные люди, которых посетила эта беда, собирать деньги через СМС-сообщения всем миром на лечение своего ребёнка, или родного, или близкого. Может быть, всё-таки те деньги, которые идут на содержание аппарата страховых компаний, на содержание Фонда обязательного медицинского страхования реально направлять на лечение наших больных? А не собирать им CMC-сообщениями деньги.

Поэтому я хочу напомнить, что Фонд обязательного медицинского страхования, бюджет на 2019 год составляет 2 триллиона 100 миллиардов рублей, посчитайте, какую долю из этой суммы получат наши уважаемые страховые компании, которые, ещё раз повторюсь, в ущерб себе работать не будут. И каждый вам избиратель на приеме приходит и рассказывает, сколько он с собой берет лекарств, сколько расходных материалов он берет, и сколько стоит ему, когда он обращается в нашу так называемую бесплатную медицину.

Давайте мы уберем из медицины посредников и деньги направим, в том числе и бюджетные, на повышение заработных плат медиков, на приобретение новых карст скорой медицинской помощи, на сохранение фельдшерско-акушерских пунктов в сельских территориях и на лечение наших граждан. Спасибо.

Фракция ЛДПР поддержит данную законодательную инициативу. Председательствующий. Спасибо, Александр Николаевич. Докладчик Осадчий Николай Иванович, заключительное слово. Пожалуйста.

Осадчий Н. И. Уважаемые коллеги! Уважаемые товарищи!

Вот даже в этой дискуссии, которая у нас идет, никто не отрицает, что страховые медицинские организации являются, мягко говоря, весьма противоречивой структурой в системе обязательного медицинского страхования. И вообще тут существует несколько подходов к тому, что с ними делать, почему, собственно, в комитете и «круглый стол» у нас проходил.

Я знаю, что у нас есть в портфеле комитета не один закон на эту тему. Я знаю, что Федот Семёнович Тумусов вносил аналогичный законопроект, который тоже пытается, так сказать, улучшить положение дел в системе обязательного медицинского страхования.

Какие это три пути? Первое – ничего не трогать сейчас и оставить всё, как есть. Путь второй, значит, – это улучшить работу страховых медицинских организаций, перестроив функции, добавив, убрав, переставив между ними и территориальными фондами обязательного медицинского страхования и так далее, но всё равно сохранить СМО.

И чем они будут заниматься? Ну, вот в прошлые годы уже такие усовершенствования произошли. Был создан институт, значит, страховых представителей на разных уровнях – один, два, три. Проявлена активность с этими компаниями, они нам презентации вот такие вот показывали, как они здорово сопровождают на всех этапах пациентов, как они их информируют и так далее, и так далее.

Вот, на наш взгляд, это некая дымовая завеса, вот чтобы это сохранить и пусть оно будет, несмотря на то, что от него пользы очень немного на самом деле в нашей системе здравоохранения.

Что касается информирования граждан, например. Послушайте, но мы же создали с вами законом о телемедицине единую государственную информационную систему здравоохранения. Какое ещё информирование должно быть, если эта государственная система создана? Значит, в этой части уже роль СМО будет тоже не нужна.

Хотелось бы отреагировать на все выступления, ну, разумеется, такой возможности нет.

Я хочу поблагодарить коллег за то, что они выступали, не остались безучастными, равнодушными, это тоже показывает значимость обсуждаемого вопроса.

Значит, бюджетные сроки, бюджетные процессы, о которых здесь говорилось. Ну, да, но мы же два года назад этот закон внесли, два года назад. Естественно, сроки, которые в нём указаны, с точки зрения вступления в силу, они могут быть пересмотрены.

Что касается аргумента насчёт экспертизы. А кто экспертизу, так сказать, должен проводить, что... Послушайте, а кто такие эти эксперты, которых посылают в страховые медицинские организации? Это, что, какие-то особо подготовленные кадры, специалисты? Они что оценивают, как приводилось ранее большое количество примеров, не здесь, не в этом зале, а и на «круглом столе» тоже, они оценивают качество работы по шрифту, которым написано, разборчиво или неразборчиво заполнены рецепты медицинские и так далее, диагноз – правильно ли там всё выписано, так сказать, врачом лечащим и т.д. и т.п. У нас же эти кадры, они тоже в ограниченном количестве.

Квалифицированные кадры в основном, они работают в практическом здравоохранении, в тех самых медицинских организациях. А кого привлекают в качестве экспертов? Да тех же врачей и привлекают, потому что больше некого. И врач из этой больницы идёт в ту больницу на данной территории и там проводит экспертизы по привлечению СМО. И что? От этого качество улучшится? Значит, у нас просто просто-напросто нет и этой, так сказать, нормально реализуемой функции.

И последнее, о чём хотелось бы сказать. Очень хорошо, что здесь затронуты и, благодаря коллегам из ЛДПР, стратегические вопросы отрасли здравоохранения, стратегические вопросы финансирования.

Ещё раз подчёркиваем, у нас не стоит сегодня этим законопроектом тема быть или не быть страховой медицине, или нам нужно вернуться и использовать централизованную систему здравоохранения, централизованную по управлению, по финансам?

Кстати, и Минздрав говорит о том, что централизации не хватает. Эта система называлась Семашко, она применяется с успехом в ряде крупных развитых зарубежных государств, мы, может быть, к этому подойдём. Но на сегодня мы говорим только одно. Давайте концепцию поддержим. Это и есть первое чтение.

А концепция заключается в том, чтобы из системы государственные деньги, частный посредник, медицинские учреждения, исключить частное звено, оно здесь не нужно, оно, никоим образом, на качество и доступность медицинской помощи не влияет.

И если мы этот шаг сделаем, то в дальнейшем будут решены и другие вопросы, мы поэтапно к ним подойдём. Большое спасибо всем.

Председательствующий. Спасибо, Николай Иванович.

Заключительное слово содокладчика, Тамара Ивановна Фролова. Нет, отказывается Тамара Ивановна.

Коллеги, обсуждение завершено. Ставлю на голосование проект федерального закона проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в сфере обязательного медицинского страхования».

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 10 мин. 03 сек.)

Проголосовало за 88 чел 19,6 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 88 чел.

Не голосовало 362 чел 80,4 %

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

Единороссы в итоге споров отклонили три законопроекта КПРФ по изъятию из законодательства понятия «образовательные услуги» https://leo-mosk.livejournal.com/6067255.html

https://leo-mosk.livejournal.com/6067463.html

14. 375785-7 Госдума отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в РФ» и другие законодательные акты РФ в части исключения понятия «образовательные услуги»

Документ внесли 29.01.18 Депутаты ГД Г.А.Зюганов, И.И.Мельников, О.Н.Смолин, М.В.Щапов, Т.В.Плетнева (КПРФ); Ж.И.Алферов (в период исполнения им полномочий депутата ГД).

Представил депутат Олег Смолин.

Зампред комитета по образованию и науке Любовь Духанина.

Законопроектом предлагается в законодательных актах РФ слова «оказание государственных услуг в сфере образования» заменить словами «государственные гарантии в сфере образования», а слова «оказание платных образовательных услуг» – словами «осуществление обучения на возмездной основе».

Понятия «образование» и «образовательная деятельность» не содержат указания на предоставление услуг в качестве обязательного признака их определения, а использование в законодательстве РФ термина «услуга» связано, прежде всего, с регламентацией расчета финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных организаций в сфере образования.

Первое чтение 95 0 0 14:17

15. 376788-7 Госдума отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в пункт 1 статьи 123.24 части первой Гражданского кодекса РФ в части исключения понятия «образовательные услуги»

Документ внесли 30.01.18 Депутаты ГД Г.А.Зюганов, И.И.Мельников, О.Н.Смолин, М.В.Щапов (КПРФ); Ж.И.Алферов (в период исполнения им полномочий депутата ГД).

Представил депутат Олег Смолин.

Зампред комитета по государственному строительству и законодательству Рафаил Марданшина.

Законопроектом предлагается уточнить определение автономной некоммерческой организации, предусмотрев, что она создается для осуществления деятельности в сферах образования, здравоохранения, культуры, науки и иных социальных сферах (действует – в целях предоставления услуг в сферах образования, здравоохранения, культуры, науки и иных сферах некоммерческой деятельности).

Первое чтение 94 0 0 14:17

16. 376713-7 Госдума отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 19.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части исключения понятия «образовательные услуги»

Документ внесли 30.01.18 Депутаты ГД Г.А.Зюганов, И.И.Мельников, О.Н.Смолин, М.В.Щапов, Т.В.Плетнева (КПРФ); Ж.И.Алферов (в период исполнения им полномочий депутата ГД).

Представил депутат Олег Смолин.

Зампред комитета по государственному строительству и законодательству Рафаил Марданшина.

Законопроектом предлагается в статье КоАП РФ об ответственности за нарушение правил оказания платных образовательных услуг, заменить слова «оказание платных образовательных услуг» словами «осуществление обучения на возмездной основе».

Первое чтение 93 0 0 14:18

Стенограмма обсуждения трех законопроектов

Коллеги, у нас на фиксированное время, мы договорились, рассматриваем 14, 15 и 16-й вопросы. Поскольку они будут рассматриваться одновременно, я зачитаю все три вопроса.

14-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в РФ» и другие законодательные акты РФ в части исключения понятия «образовательные услуги».

15-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменения в пункт 1 статьи 123.24 части первой Гражданского кодекса РФ в части исключения понятия «образовательные услуги».

И 16-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 19.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части исключения понятия «образовательные услуги».

Доклад по всем трем законопроектам делает Олег Николаевич Смолин.

Пожалуйста, Олег Николаевич, мы ставим обычное время, но, если немножко добавить надо будет, мы добавим вам. Пожалуйста.

Смолин О. Н., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги! Уважаемый Иван Иванович!

Законопроекты внесены группой депутатов фракции КПРФ во главе с Геннадием Андреевичем Зюгановым. Среди соавторов Жорес Иванович Алферов, которого мы недавно провожали в последний путь и я думаю, что это часть идеологического завещания Жореса Ивановича.

Законопроект идеологический, но не в смысле партийной идеологии, а в смысле общегуманитарной идеологии. Суть законопроекта предельно простая -мы исключаем из законодательства понятие «образовательных услуг».

Забегая вперед, я хочу сказать, что вам предстоит сделать выбор между удобством работы чиновников и престижем учителя в широком смысле этого слова от воспитателя детского сада до профессора, если хотите, уважением к учителю в широком смысле этого слова.

Я начну аргументацию в защиту законопроектов с цитаты, вы, может быть, будете удивляться, министра просвещения, а в то время Министра образования и науки Ольги Юрьевны Васильевой. Когда она пришла на должность министра, первое, что она сказала, она сказала следующее, цитирую. «Нам нужно просто изменить и это нужно делать сейчас, сегодня и сразу отношение общества к служению учителя. У нас должны исчезнуть, уйти услуги, услуг не может быть в области образования».

Двумя руками поддерживаю, что сказала министр просвещения теперь и хочу добавить коллеги, именно с этим высказыванием были связаны большие надежды, которые образовательное сообщество возлагало тогда на нового министра. Вы придите в любую педагогическую аудиторию, задайте этот вопрос: за услуги или против услуг? И подавляющее большинство вам скажет: против.

Печально, коллеги, что министр говорит одно, кстати, недавно вы слушали Ольгу Юрьевну вновь здесь на «правительственном часе» и она повторила тот же самый тезис, говорит совершенно правильно, но правительство в своём отзыве пишет нам нечто другое. Правительство несогласно с министром.

Приведу три основных аргумента в пользу законопроектов, которые мы обсуждаем: два содержательных и один идеологический.

Первый содержательный аргумент связан с тем, что образование, конечно, не является частью сферы обслуживания, в этом практически все согласны. Есть некоторые дискуссии, как правильно характеризовать образование, но я вам хочу напомнить одну интересную историю.

Когда люди моего поколения учились в вузах, в курсах политической экономии нам говорили, что главное для развития общества – это производство средств производства для производства средств производства машиностроения, и были во многом правы. Сейчас лучшие экономисты утверждают нечто другое. Они говорят, что главное для развития производства – это человек, человеческий фактор, человеческий потенциал, рыночники говорят -человеческий капитал, смысла это не меняет, и что сейчас образование занимает то место, которое когда-то занимало производство средств производства для производства средств производства.

Кроме того, как показали выдающиеся экономисты отечественные и зарубежные: Василий Струмилин у нас в Союзе, Василий Леонтьев, которого любят цитировать, между прочим, и Владимир Владимирович, и Дмитрий Анатольевич, Эдвард Денисон – нобелевский лауреат, американский экономист, образование стало областью наиболее выгодных инвестиций, инвестиций в человека.

Когда я встречаюсь с моими коллегами, педагогическими работниками, я говорю, если вам скажут, что вы работники сферы обслуживания, извиняюсь за непарламентское выражение, пошлите говорящих куда-нибудь подальше. Вы работники сферы производства, причём, самого важного, воспроизводство самого человека.

Второй аргумент, коллеги, содержательный состоит в том, что образовательные отношения качественно отличаются от отношений в сфере услуг.

Если вы откроете статью 779 Гражданского кодекса РФ, вы там прочитаете, что оказание услуги предполагает осуществление определённых действий со стороны того, кто оказывает услуги, и оплату со стороны заказчика этих услуг, либо услуга оплачивается из бюджетных средств, если она оказывается потребителю бесплатно. В любом случае, услуга представляет собой исключительно деятельность исполнителя услуги.

Напротив, если вы говорите об образовании, то это совместная деятельность образовательной организации, но прежде всего педагогов в широком смысле этого слова и ученика в широком смысле этого слова. Образование ни с какого бока не является услугой ни коммерческой, ни социальной, как их определяет законодательство России.

Вы знаете, лет 20 назад я впервые приехал в знаменитую школу Михаила Петровича Щетинина в Краснодарский край. Спрашиваю директора, основателя школы, академика, сколько у вас учеников? 350. Сколько у вас педагогов? 350. Я сначала не понял, а потом понял. Михаил Петрович абсолютно прав. Образование – процесс, где не только мы, педагоги, учим детей и студентов, но и где дети и студенты учат нас.

Мне довелось быть участником дискуссии на экспертном совете по негосударственному образованию между директором одного из институтов Высшей школы экономики (фамилию не называю, неважно) и (фамилию вторую называю) Татьяной Ивановной Козловой, ректором частного вуза, а в своё время преподавательницей права у Дмитрия Анатольевича Медведева.

Что нам говорила представитель Высшей школы экономики? Олег Николаевич, ну как же образование не услуга, ведь у нас в Налоговом кодексе только работы, товары, услуги. Ну, не товар же, значит, услуга.

Что говорила учительница Дмитрия Анатольевича Медведева? Она говорила, ну как же образование – услуга? Услуга – это отношения, где результат зависит от одной стороны. В образовании результат точно зависит от обеих сторон. Это отношения, как говорят братья-философы, субъект-субъектные. И, на мой взгляд, ректор частного вуза была абсолютно права против директора института Высшей школы экономики.

Кстати, коллеги, одно из отличий современного социального капитализма от примитивного, дикого – это внедрение теории, так называемых, человеческих отношений. Когда даже отношениям обслуживания пытаются придать личностный окрас. Например, вы садитесь в самолет Аэрофлота, К вам подходит стюардесса, говорит: здравствуйте, как к вам обращаться? Меня зовут так-то. Благодарим за полёт и так далее, и так далее. Здесь явно отношения обслуживания, но они очеловечиваются. Признак отсталого примитивного капитализма – попытка обезличить те отношения, которые по своей сути являются личностными, свести их к сфере обслуживания.

Кстати, на этом держится ложная теория о том, что из образования нужно исключить человеческий фактор. Если мы исключаем человеческий фактор из образования, оно перестаёт быть образованием. Образование – это процесс, где личность действует на личность, где функция взаимодействует с функцией, там может быть дрессировка даже обучение, но только не образование. Суть образования, повторю, влияние личности на личность.

Знаете, есть такая старая шутка: не стремитесь воспитывать своих детей, они всё равно будут такими как вы, даже если вы этого не хотите.

Теория очеловеченного или обезличенного образования приводит ко многим печальным последствиям, коллеги, в том числе и к тому публичному насилию, которое мы сейчас наблюдаем в школе. Это результат именно обезличенности отношений между педагогами и учениками.

А вот вам идеологический аргумент, если хотите, нравственный. Он состоит в том, что подавляющее большинство педагогов, за исключением, так называемых, менеджеров, которых иногда называют менагерами от образования, воспринимают теорию образовательных услуг как оскорбительную для себя. Мои родители – учителя, крестьянские дети, советские учителя. Если бы им сказали, что они оказывают кому-то услуги, они бы оскорбились. Мне много раз приходилось слышать от педагогов: мы – не чистильщики сапог, и это совершенно справедливо.

Знаете, однажды мне довелось быть в дискуссии в открытом эфире на одной радиостанции с молодым продвинутым директором московской школы, под занавес дискуссии позвонил человек, представился руководителем крупной фирмы и сказал: слушайте, я не понимаю, это говорит директор школы? Да нет, это говорит мой коммерческий директор – деньги – услуги, услуги – деньги, а где дети? Так вот теория услуг убивает нравственное содержание образования и его живую душу. И это понимают, коллеги, даже нормальные бизнесмены.

Обращаю ваше внимание, ценя ваше время на то, что хотя этот законопроект внесён представителями оппозиции, что бывает крайне редко, большинство субъектов РФ, которые высказывались и законодательных, и представительных органов, и в целом, поддержали этот законопроект, но вы понимаете, какая реакция у нас на законопроекты, вносимые представителями политической оппозиции, я думаю, именно потому, что идеология этого законопроекта не партийная, а общегуманитарная.

К сожалению, отзыв правительства на этот законопроект, увы, вызывает крайнее удивление, чтобы не сказать: печаль, и демонстрирует пренебрежение к мнению подавляющего большинства образовательного сообщества.

Я думаю, причина простая. Если принимать законопроект, денег не надо, коллеги, эта ситуация, когда вы можете сделать добро педагогам без денег. Я думаю, ситуация предельно простая – финансово-экономическому блоку в правительстве пришлось бы переписывать свои подзаконные акты, переписывать лень или не хочется, поэтому правительство предпочло интересы чиновника интересам образовательного сообщества.

Нам говорят, что текст законопроекта не удачен. Я так не думаю, но Бог с ними, это просто смешно. Концепция законов предельно проста, она в одном -образование услуга или не услуга. Если нет, давайте доработаем формулировки ко второму чтению. Если это услуга, вы расходитесь с большинством образовательного сообщества и навязываете образованию идеологию примитивного капитализма.

Прошу поддержать законопроекты.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Олег Николаевич.

По 14-му вопросу с содокладом выступает Любовь Николаевна Духанина – заместитель председателя Комитета по образованию и науке.

Духанина Л. Н., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Комитет по образованию и науке рассмотрел представленный проект закона и отмечает следующее.

Авторы законопроекта обращают наше внимание на периодически возникающую в политическом пространстве дискуссию, что образование не услуга. Мы согласны с этим тезисом. Образование не является услугой. С этим тезисом согласны все граждане России, педагогическое сообщество и законодатели.

Действующий закон «Об образовании в РФ» в своей статье 2 «Основные понятия» определяет образование как единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно-полезным благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства.

Как вы видите, данное базовое определение никак не связано с понятием «услуги» и его центральным звеном является понятие «общественного блага».

Далее перехожу к мнению комитета относительно текста представленного законопроекта.

Система образования является сложной системой, и она в своей деятельности руководствуется не только законом об образовании, но и законом о защите прав потребителей, Гражданским кодексом, Бюджетным кодексом, Трудовым кодексом и многими другими нормативными актами.

При регулировании вопросов финансирования мы находимся в рамках гражданского и бюджетного законодательства.

С точки зрения действующего гражданского законодательства обязательства могут быть объединены всего в несколько групп – передача вещи, передача права, выполнение работы и оказание услуги.

Услуга в отличие от работы имеет нематериальный характер и не имеет материального результата, что характерно для выполнения работы.

Оказание услуги, вот здесь акцентирую внимание, не согласна с научной позицией Олега Николаевича, оказание услуги любой, не только образовательной, всегда представляет собой совместную деятельность поставщика услуги и благополучателя.

Бюджетный же кодекс РФ предусматривает для нас, для системы образования, формы предоставления услуг по государственному и муниципальному заданию.

Финансирование образовательных услуг в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом нацелено на обеспечение прав и гарантий бесплатного и общедоступного образования.

В части регламентации финансового обеспечения деятельности образовательных организаций используется понятие «услуга».

Авторы предлагают фактически три позиции.

Первая. Исключить из законодательства понятие «образовательная услуга».

Второе. Заменить слова «оказание государственных услуг в сфере образования» на слова «государственные гарантии в сфере образования».

И третье. Слова «оказание платных образовательных услуг» заменить словами «осуществление обучения на возмездной основе».

Исключение термина «услуга» из законодательных актов РФ потребует полного изменения механизма финансирования государственных образовательных организаций на сегодня и согласования этого нового механизма с Бюджетным кодексом. Фактически такое решение может нести в себе угрозу срыва финансового обеспечения действующих сегодня образовательных учреждений.

Термин «осуществление образовательных гарантий» в законопроекте не поясняется, не детализируется в части его использования в сфере образования. Замена на слова «государственные гарантии» противоречит нормам закона об организации и предоставлении государственных и муниципальных услуг.

И третье – замена платных образовательных услуг на обучение на возмездной основе. Так как мы понимаем, что образование есть воспитание плюс обучение, то замена просто на обучение, исключительно на обучение, без воспитания приводит к утере позиций воспитания, с чем нам трудно согласиться.

В этой связи учитывая всё вышеизложенное, Комитет Государственной Думы по образованию и науке рекомендует Государственной Думе отклонить рассматриваемый законопроект в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо, Любовь Николаевна, присаживайтесь.

С содокладом по 15 и 16-му вопросу выступит заместитель председателя Комитета по государственному строительству и законодательству Рафаэль Мирхатимович Марданшин.

Марданшин Р. М., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Комитет рассмотрел оба законопроекта, которыми предлагается внести изменения в Гражданский кодекс РФ и в Кодекс об административных правонарушениях в части исключения понятия «образовательные услуги». Все рассматриваемые законопроекты, они взаимосвязаны и направлены на исключение понятия «образовательные услуги».

По мнению авторов законопроектов, образовательный процесс представляет собой совместную деятельность образовательной организации, педагога и обучающегося по реализации освоения образовательных программ, и поэтому образование не является услугой ни коммерческой, ни социальной. Это понятие должно быть исключено из законодательства. При этом в статье 123 со значком 24 Гражданского кодекса РФ понятие «образовательные услуги» не используется.

Законопроектом также предлагается изменить определение «автономные некоммерческие организации», содержащееся в пункте 1 статьи 123 и 24 Гражданского кодекса РФ, заменив слова «в целях предоставления услуг в сферах образования, здравоохранения, культуры, науки и иных социальных сферах» словами «для осуществления деятельности в сфере образования, здравоохранения, культуры, науки и иных социальных сферах».

Однако это предложение противоречит общим положениям Гражданского кодекса РФ, так как к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права, результаты работ и оказания услуг. К объектам гражданских прав осуществление деятельности не относится.

Таким образом, предлагаемое законопроектном изменение является, по мнению комитета, нецелесообразным. И на данный законопроект был получен и отрицательный отзыв Правительства РФ, в связи с чем Комитет по государственному строительству и законодательству предлагает данный законопроект отклонить.

Что касается законопроекта, которым предлагается внести изменения в Кодекс об административных правонарушениях также в части исключения понятия образовательной услуги, хотел бы отметить, что поскольку изменения, предложенные в базовые нормативные акты, а именно в Федеральный закон «Об образовании» и в Гражданский кодекс РФ, по мнению комитетов и соисполнителей, являются нецелесообразными, постольку не должны меняться и правила, касающиеся административной ответственности за нарушение правил оказания платных образовательных услуг.

На этот законопроект также получен отрицательный отзыв правительства, в связи с чем Комитет по государственному строительству и законодательству предлагает этот законопроект также отклонить.

Председательствующий. Спасибо, Рафаэль Мирхатимович.

Коллеги, переходим к вопросам. Есть желающие задать вопросы? Включите режим записи на вопросы. Покажите список.

Онищенко Геннадий Григорьевич.

Онищенко Г. Г. Я хотел бы задать вопрос, Иван Иванович, своему коллеге депутату Смолину.

Изымая из правового поля понятие «образовательная услуга» в трех... в двух кодексах и в одном горизонтальном законе «Об образовании...», вы так ничего и не предложили, а что же будет являться инструментом контроля за соблюдением, пусть даже не услуги, а вот такое выспоренное его название, которое вы нам назвали, определили для формулировки образовательной услуги, как она сегодня звучит в законе.

Председательствующий. Депутату Смолину включите микрофон.

Смолин О. Н. Уважаемый Геннадий Григорьевич, я прошу прощения, но ваш вопрос меня крайне удивил. К механизмам контроля законопроект не имеет ровно никакого отношения. Все механизмы контроля финансового, а также нефинансового, аккредитации, лицензирования остаются в силе независимо от того, называются ли это образовательными услугами или там способом реализации образовательных программ или как-то ещё. Поэтому я думаю, что это вопрос не ко мне. Спасибо.

Председательствующий. Выборный Анатолий Борисович.

Выборный А. Б. Благодарю.

У меня также вопрос к докладчику.

Уважаемый Олег Николаевич, как видно из пояснительной записки к данному проекту федерального закона, концепция образования как услуги вызывает справедливое недовольство педагогического состава, обучающихся и их родителей. По сути, это утверждение и явилось основанием для подготовки данного проекта федерального закона, как видно из вашего доклада. В этой связи несколько вопросов.

Уточните, пожалуйста, на основании каких аналитических данных вы пришли к такому выводу? Проведены ли исследования на этот счёт, и какие цифры, если такие имеются, положены в обоснование и подготовке данного проекта федерального закона?

И знаете ещё, учитывая ваш ответ на предыдущий вопрос, я хотел бы развить мысль Геннадия Григорьевича. А что изменится в случае принятия данного проекта федерального закона?

Заранее благодарю.

Председательствующий. Депутату Смолину включите микрофон. Смолин О. Н. Спасибо.

На последний вопрос я отвечу обязательно в заключительном слове. Собственно, он действительно важен.

А что касается предыдущих двух вопросов, я отвечаю. Вы знаете, я имею привычку на протяжении многих лет работы в парламентах постоянно встречаться с избирателями. Одна из главных частей моих избирателей это педагогическое сообщество.

И вот я не слышал ни одного учителя, который бы поддерживал концепцию образования в качестве услуг. Не случайно Ольга Васильева первым своим заявлением сделала требование исключить эти самые услуги из российской образовательной политики.

Поэтому социологических исследований на эту тему, прямо на эту тему не видел, но убеждён, что если бы они проводились, мы получили бы результат под 90 процентов, если не более. Кому-то может быть всё равно, к сожалению, какая-то часть молодых менеджеров уже въелась в теорию образовательных услуг и считает, что образование – это способ зарабатывания денег, но это, к счастью, пока подавляющее меньшинство.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

К докладчику и содокладчику по вопросу 14. Уважаемые коллеги, я прошу так однозначно ответить, вы к какой теории ближе: подготовки человека-творца или квалифицированного потребителя? Спасибо.

Председательствующий. Олегу Николаевичу Смолину включите микрофон.

Смолин О. Н. Николай Васильевич, спасибо за подсказку. Мне кажется, совершенно очевидно, что теория так называемых «услуг» – это как раз теория, связанная с заявлением о том, что советская система образования была якобы плохая, поскольку ориентировалась на творческую личность, а новая система должна быть хорошая и должна ориентироваться на квалифицированного потребителя.

Правда, когда Андрей Александрович Фурсенко это заявил на Селигере в своё время, журналисты дружно стали спрашивать, а кто же будет творить, если все будут потреблять даже квалифицированно?

Поэтому исключение образовательных услуг – это, конечно, ориентация на многостороннее развитие личности. И на всякий случай я напоминаю коллегам, которые не читали указа номер 204, что это одна из главных задач, которая ставится перед российским образованием.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Любови Николаевне Духаниной включите микрофон.

Духанина Л. Н. Уважаемые коллеги, мне кажется, если посмотреть на этот вопрос в исторической ретроспективе, мы позицию результата образования, как формирование потребителей услуг, давно прошли.

И это закреплено как в нашем новом законе об образовании, где я специально вывела слайд, что это общественное благо, так и в остальных документах, на один из которых сейчас ссылался Олег Николаевич.

Федеральные государственные образовательные стандарты говорят нам о необходимости всестороннего и гармоничного развития личности. Так как вопрос, был задан личностный вопрос, я могу сказать, что все свои годы педагогической деятельности я исхожу из логики необходимости воспитания человека-творца. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. У меня к Любови Николаевне вопрос.

Вы знаете, Любовь Николаевна, я хотел бы какого-то пояснения.

Вот в заключении вашего комитета и в вашем выступлении четко было сказано, что образование это не услуги и вы процитировали закон. Но в то же время, когда авторы именно реализовать, идея закона убрать понятие «услуги», да, вы почему-то против. Вот не могу понять. Мало того, вы только что сказали, что надо творцов воспитывать, а не потребителей услуг. А в чем тогда противоречие? Если какие-то есть юридические недоработки, так это процедура второго чтения, а концептуально-то в чем ваше возражение?

Спасибо.

Председательствующий. Любови Николаевне Духаниной включите микрофон.

Духанина Л. Н. Уважаемый Валерий Карлович!

Мы, когда рассматриваем законопроект, мы относимся к предложенному тексту законопроекта и поэтому в своем выступлении от лица Комитета по образованию и науке мы проанализировали соотношение предложенного законопроекта ко всему действующему законодательству в сфере образования. Это не только закон «Об образовании...». И политическую позицию я заявила в самом начале, риски я тоже сказал, что принятие новых инструментов без обеспечения и апробации предлагаемого, а в данном случае мы не имеем и описания предлагаемых механизмов, невозможно, потому что это несет за собой риски фактически устойчивого финансирования наших образовательных организаций. Вот только и всего. Об этом, кстати, и в своем вопросе сказал Геннадий Григорьевич. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Щапов Михаил Викторович. Щапов М. В. Спасибо.

У меня вопрос тоже вопрос к Любови Николаевне. Уважаемая Любовь Николаевна!

В 2017 году в ходе «правительственного часа» министр просвещения Ольга Юрьевна Васильева упоминала о неприемлемости, говорить об образовании как об услуге.

Вместе с тем, в сентябре же 2018 года обсуждаемый законопроект получил отрицательный отзыв правительства, в котором правительство выступило против того, о чём, собственно, высказывалось министром. В связи с чем вопрос.

При обсуждении законопроекта, какова была позиция Министерства просвещения по нему, и с чем связано то, что позиция правительства противоречит позиции профильного министерства? Спасибо.

Председательствующий. Любови Николаевне Духаниной включите микрофон. Пожалуйста, Любовь Николаевна.

Духанина Л. Н. Уважаемый Михаил Викторович, мне сложно ответить, почему высказанные позиции министерства в лице министра не совпадают с позицией правительства, я думаю, что нам нужно задать всем вместе этот вопрос им.

Отзыв правительства – отрицательный.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Включите режим записи на выступление. Спасибо.

Председательствуем Первый заместитель Председателя Государственной Думы Л. Д. Жуков

Покажите список.

Чернышов Борис Александрович.

Чернышев Б. А., фракция ЛДПР.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Прежде всего, мне хотелось бы поблагодарить и докладчика, и содокладчика за великолепные выступления. Это действительно очень важные позиции, и нам очень нужно прислушаться к тому, что сказали наши коллеги-депутаты.

И когда, с одной стороны, другой уже содокладчик говорит о том, что основной причиной отрицательного отзыва комитета является отрицательный отзыв правительства, другой уже наш коллега-депутат спрашивает у депутата Духаниной: почему не соответствует выступление Министра просвещения, итоговые позиции, изложенные в отзыве правительства, это тоже неправильно. У нас всё-таки две конкурентные, две параллельные ветви власти, и здесь смешивать это недопустимо.

Теперь о том, что говорил Олег Николаевич.

Действительно фракция ЛДПР поддерживает позицию, изложенную Олегом Николаевичем по поводу отношения образования и услуги.

Гёте говорил очень важную фразу: «Научиться можно только тому, что любишь». Услуги не всегда можно полюбить. Ими пользоваться можно, полюбить, самим процессом пользования, но, по большому счету, это неправильно. И самая главная проблема, с которой мы сталкиваемся, когда описываем образование как услугу, это как раз воспитательная компонента. Об этом говорила и Любовь Николаевна, выводя формулу образования из двух слагаемых – воспитание и обучение.

Сегодня, судя по тем событиям, которые происходят в российских школах, воспитательная компонента абсолютно выпала. Когда в некоторых школах (ладно, мы привыкли уже, дерутся ученики, хорошо), но недавно в московской школе уже психолог побил ученика, исходя из тех сообщений СМИ, которые были. То есть уже услуги взбунтовались против потребителя, и это уже неправильно. И в таких даже терминах описывая образовательный подход, систему образования, это уже абсолютно ложно.

И действительно те проблемы в воспитании, которые сейчас мы видим, где учитель опять же, чувствуя, что он в сфере услуг, соответственно, свою деятельность осуществляет, должен постоянно перед своим работодателем (департамент, министерство, как угодно это можно называть), должен давать отчеты о своей деятельности, постоянно отчитываясь, отчитываясь, заполняя те или иные формы и так далее. Ему постоянно не хватает времени для того, чтобы заниматься воспитанием детей, которые приходят к нему на уроки, которые готовы и хотят постигать мир знаний, но не всегда времени хватает на это.

Поэтому ещё раз скажу о позиции фракции ЛДПР. Мы будем голосовать за данный законопроект и всячески поддерживаем направление в отказе от услуг в образовании. Спасибо.

Председательствующий. Тумусов Федот Семенович.

Тумусов Ф. С. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы, мы можем спорить о юридических мотивах, о юридических нюансах, о новеллах.

Но, на мой взгляд, мы сегодня с вами рассматриваем вопрос, когда мы спорим о смысле, о смыслах, какой смысл мы включаем в понятия «образование», «образовательные процессы». Когда мы говорим: образование -это услуги, мы понимаем, что это просто ремесло. На самом деле каждый из нас знает, образование – это во многом искусство.

Вот сегодня 13 марта, 13 марта для меня святой день, день рождения моей мамы, и у неё было пятеро детей, у нее есть... И она всё время говорила: вот у меня часть детей получила высшее образование, часть не смогла получить. И почему они не получили? Потому что всё зависит от первого учителя. А если это услуга, первый учитель, он ничем не отличается, приходит, даёт знания, ушёл. На самом деле учитель... Вот у меня в классе висел лозунг: «Ученик – это не сосуд, который надо наполнять, ученик – это факел, который надо зажечь», то есть это огромное искусство. Поэтому мы к образовательному процессу должны относиться не как к услуге.

Поэтому мы полностью поддерживаем предложение законопроекта со стороны уважаемого Олега Смолина, и я тоже буду голосовать за эти законопроекты. Спасибо.

Председательствующий. Шеин Олег Васильевич.

От фракции семь минут поставьте.

Шеин О. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

На самом деле, когда мы говорим про термины, мы говорим не о какой-то абстракции. В соответствии со статьей 68 Конституции РФ у нас государственным языком является русский, и любой из нас, который с иным собеседником обсуждает ту или иную проблему, регулярно сталкивается с вопросом о том, что мы в те или иные слова можем вкладывать разный смысл. И если мы не находим взаимопонимания, что мы подразумеваем под теми или иными терминами, то, естественно, в итоге мы не находим и решения общих задач, потому что произнося одно и то же слово, мы говорим о разных вещах.

Поэтому в Конституции данная норма записана не случайно, она позволяет нам, когда мы обращаем к терминологии в законах, открывать не только сами нормы закона и глоссарий в этих законах, но и терминологические словари русского языка.

Поэтому, если мы обратимся к слову «услуга», оно имеет в себе два толкования. Одно толкование – это оказание кому-то бесплатной помощи. Вот слово «помощь» я хочу здесь подчеркнуть. А второе – это работа, выполняемая для удовлетворения чьих-либо потребностей на коммерческой основе.

Поэтому, если мы говорим про образование применительно к слову «услуги», то, исходя из этого термина и русского языка, и Конституции России, мы говорим либо про коммерческие вещи, либо про помощь. Но образование не является помощью со времён Фридриха Великого. Ещё тогда образование для детей стало обязательным, а не в режиме: вот ты хочешь – ты учишь, а не хочешь – мы тебе здесь помогать не станем. К тому же само по себе слово «помощь», оно, в том числе, подразумевает и вторую вещь: у тебя мало денег -мы поможем, у тебя много денег – помогать не будем.

Вот за всеми этими словами и терминами скрывается реальная государственная политика. Как она выглядит?

Если мы возьмём среднюю школу, которой мы привыкли традиционно гордиться со времён Советского Союза, то мы увидим, что из-за политики сокращения реальных государственных расходов и невозможности детям дать нормальное образование, и переуплотнённости в классах в старших классах 45 процентов родителей вынуждены прибегать к помощи репетиторов. Это означает, что образование уже и в средней школе по факту перешло на коммерческие рельсы, потому что родители могут обеспечить нормальное и качественное образование своим детям только через привлечение платных репетиторов. Не все родители могут это делать.

И есть свежий и интересный доклад Правительства РФ, где сказано, что в первой, то есть наиболее бедной, децельной группе населения расходы на платные услуги в четыре раза ниже применительно к семье, чем в девятой и десятой децельных группах. То есть, если нет денег, то люди не могут себе и позволить соответствующие расходы. Расходы в бедных семьях на образование в четыре раза меньше, чем в семьях более состоятельных. Это означает, что у нас большая часть общества просто не может позволить себе получить нормальное образование уже на уровне школы. Отсюда вытекают и соответствующие уже результаты в более последующей сфере образования.

Кстати, про более последующую сферу.

Если мы говорим про высшую школу, про институтское, университетское образование, то в 2000 году, который замыкал у нас проклятые 90-е, 60 процентов мест в вузах страны были бюджетными. В 2015 году -40 процентов. То есть за последующие 15 лет каждое третье бюджетное место в вузах страны стало коммерческим. И возможность для детей получить нормальное хорошее образование, грамотных детей, хороших детей, которые отметки хорошие получили в школе, которые экзамены хорошо сдали, которые имели право претендовать на эти бесплатные места в государственной системе высшей школы, эти возможности за последующие 15 лет процветания были ликвидированы.

Но всё это, повторю еще раз, оно сопряжено с подходом, с базовым подходом. И образование, конечно, не является никакой не помощью и никаким не видом коммерческой услуги.

Образование – это вид государственных гарантий, который необходим для развития общества, который необходим для того, чтобы общество в целом было грамотным.

Кстати, хочу сказать, что грамотные люди, это в том числе и более культурные люди, это в том числе и экономия государственных денег на борьбе с преступностью, потому что там, где люди между собой конфликтуют, люди более грамотные и более образованные, имеющие более высокую степень культуры, они находят некие точки компромисса и взаимопонимания.

То есть это более связанные вещи, которые собственно не являются предметом дискуссии ни в одной из современных стран мира, и только вот в РФ мы на эту тему спорим.

Насколько нам не хватает денег в образовании? Цифры тоже известны.

Среднепланетарные расходы на образование без высшей школы, то есть только среднее, техническое образование, составляют 5 процентов ВВП. В России – 3,5 процента.

То есть чтобы мы вышли на нормальное обеспечение образовательными гарантиями в РФ, нам требуется тратить примерно плюс 1,5 триллиона рублей в год. Ну я уже много раз в этом зале говорил, это связано с общей налоговой системой, это как и пенсионные выплаты, и медицина, в принципе всё по силам и по плечу национальной экономике, если мы не будем держать налоги с крупного капитала на умышленно заниженной планке, как это происходит сегодня.

А возвращаясь к базовому тезису, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» безусловно поддерживает подход наших коллег и братьев по левому флангу из КПРФ. Мы безусловно голосуем за этот закон. Этот закон – это закон об общих подходах, об общих принципах, где образование не является никакой услугой, а является необходимой гарантией и платформой для развития страны. Спасибо.

Председательствующий. Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.

Гартунг В. К. Добрый день, уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Я буду краток. Всё практически было сказано, только хочу обратить внимание. Ну, во-первых, в процессе обсуждения я не услышал доводов, почему нельзя поддержать этот законопроект. Вот концептуальных замечаний вообще не прозвучало, вообще никаких.

Раз нет концептуальных замечаний, то, видимо, здесь есть какая-то принципиальная позиция, непонятная вообще, честно говоря. Министр образования и все преподаватели просят: давайте мы от этого уйдём, давайте мы уберём образовательные услуги. Образование – это не услуга. Даже напоминаю, мы даже изменили название, у нас теперь называется Министерство просвещения. Ну как просвещение можно назвать услугой? Это первое замечание.

Второе замечание. Хотел бы обратить внимание, что всё-таки если вы почитаете, большинство субъектов поддержало, субъектов Федерации, то есть положительных отзывов, ну, например, представительных органов государственной власти 17 положительных, 7 отрицательных, высших должностных лиц исполнительных органов государственной власти – 22 положительных и 15 отрицательных. То есть даже субъекты признают, что этот закон правильный, его нужно поддерживать.

Что мы так упираемся, я не понимаю? Денег это не требует на самом деле. Видимо, что-то тут в другом, видимо, мы не хотим, чтобы наши дети и внуки развивались творческими личностями. Ну, я сильно сомневаюсь, что сидящие в зале не хотят для своих детей и внуков этого. Тогда в чём причина?

Я считаю, что надо поддержать. И я лично проголосую за этот закон. Спасибо.

Председательствующий. Бортко Владимир Владимирович, пожалуйста. С места?

Бортко В. В., фракция КПРФ.

Да, с места. Спасибо большое. Я просто хотел внести некоторые уточнения, как не странно, моему товарищу из партии, мнение которого я полностью разделяю, Смолину Олегу Николаевичу. Олег Николаевич, беда наша в том.

что у нас в Конституции не обозначены ценности никак, а с этого начинается всё. И если написано в Конституции «ценность – образование человека», то дальше становится автоматом всё остальное, а если у нас написано «общепризнанные нормы и принципы», то дальше будут и услуги, и всё остальное.

Не стоит ли нам вспомнить, что нам нужно сейчас поменять Конституцию нашего государства, которая никак не отвечает сложившемуся положению? Всё, спасибо.

Председательствующий. Быков Олег Петрович.

Быков О. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Автором законодательной инициативы предлагается исключить понятие образовательной услуги из законодательства РФ, но при этом помимо этих изменений, которые затрагивают образовательную сферу, необходимо видеть в том, что в пункте 1 статьи 123.24 Гражданского кодекса РФ это изменение затрагивает не только сферу образования, но и иные социальные сферы, такие как здравоохранение, культуру, науку. Поэтому то обоснование, которое было представлено автором законодательной инициативы, оно не соответствует его содержанию.

Вместе с тем хотелось обратить ещё внимание и на то, что договор об оказании платных образовательных услуг выступает гражданско-правовым договором возмездного оказания услуг, объектом гражданских прав по которому является оказание услуг. Поэтому та организация, которая осуществляет образовательную деятельность за счет средств физических и юридических лиц, выступает стороной по договору об оказании платных образовательных услуг и обладает гражданскими правами, несет обязанности, объектом которых является оказание услуг.

Поэтому когда мы говорим об идеологических аспектах, связывая их с гуманитарными, необходимо также не отрываться от правовых реалий, от тех правовых конструкций и форм, которые используются в действующем законодательстве РФ.

Поскольку предлагаемым проектом федерального закона представляются те изменения как несогласующиеся и противоречащие общим положениям Гражданского кодекса РФ, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не будет поддерживать данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Ганзя Вера Анатольевна, пожалуйста.

Ганзя В. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

В последнее время мы получаем от Запада достаточно много санкций, и эти санкции очень больно бьют по нашей экономике, по нашей стране. Но самая главная санкция, которую мы получили именно с Запада, это та система образования, которую мы на сегодняшний день приняли для руководства к действию. Эта система образования предполагает совершенно иные ценности, чем те, которые воспитывались нашей школой на протяжении предыдущих лет обучения наших детей.

Вот смотрите, рынок это же, составляющая рынка это покупатель и продавец, и вот эти составляющие рынка мы пытаемся перенести в нашу школу. А мы ведь должны чётко понимать, что образование это совершенно другая сфера деятельности и совершенно другие социальные обязательства. Мы не должны воспитывать квалифицированного потребителя.

У нас, посмотрите сегодня, катастрофически не хватает профессиональных людей. Мы даже здесь, вот на этой трибуне, после некоторых выступлений министров мы видим насколько непрофессионально сегодня приходит и в управление даже страной. А эта первая и самая главная задача школы, я бы даже сказала начальной школы, потому что как заложены знания и умение учиться ребёнку в начальной школе, так он пойдёт и дальше.

На сегодняшний день мы с вами имеем учителя в услужении, то есть образовательная услуга, она не предусматривает ряда нравственных категорий, на которых раньше основывалась наша школа. Ведь не зря говорят, что Великую Отечественную войну выиграл советский учитель, выиграла советская школа, мы сегодня от этого ушли. Ради чего? В угоду требования западных держав, наших, так сказать, партнёров. Вот это первое.

Второе. Значит, финансирование образовательной так называемой услуги, мы сегодня уже здесь цифры слышали, я много повторять не буду. Мне от фракции, пожалуйста.

Председательствующий. Добавьте время.

Ганзя В. А. Цифры повторять не буду, но тем не менее 3 процента. Вот я просто смотрю на национальные проекты, сколько у нас сегодня заложено на национальные проекты на 2019 год, например, 106 миллиардов рублей.

По сравнению с тем, что сегодня нам нужно, если бы образование финансировалось так, как положено, в пределах 6 процентов от ВВП.

Мы сегодня имеем финансирование образования чуть больше 3 процентов. Но о каком результате мы можем сегодня говорить? Сегодняшний законопроект не требует внесения изменений в бюджетную роспись, не требует, но сегодняшний законопроект гораздо более важен, потому что сегодняшним законопроектом мы меняем саму концепцию, сам подход к образованию, сам подход к учителю и ученику, к тем категориям, которые сегодня и будут обеспечивать будущее нашей страны.

Вообще, я часто бываю на вечерах-встречах, так иногда бывает, что приглашают, выпускников школ. Вы, наверное, тоже бываете в своих школах на таких вот вечерах и знаете, что я заметила в последнее время, что на вот эти встречи приходят люди, больше людей старшего поколения, старшего, молодёжи практически нет, совсем мало и не потому, что они заняты совсем, а потому что школа не сумела им, в них воспитать уважение, уважение к образованию, уважение к учреждению, потому что это всё образовательная услуга, за которую надо просто заплатить и всё.

Поэтому я ещё раз хочу повторить, что школа на сегодняшний день – это должна воспитывать, во-первых, ответственность, то, чего нам не хватает, инициативу, активную жизненную позицию, этого тоже нам не хватает, профессионализм. Но самое главное, мои дорогие коллеги, школа должна учить порядочности. А когда у нас товар и, так скажем, покупатель в школе существуют там две категории вместо учителя и ученика, но, извините, о какой порядочности тогда можно говорить. Потому что воспитательная функция полностью практически из школы ушла и сегодня учителя превратили в урокодателя, он приходит, отведет свой урок и пошел дальше.

Более того, мы сегодня оптимизировали штатное расписание так, что один учитель приходит в одну, вторую, третью школу, отводит там свои уроки, обратной связи практически нет, как результат мы получаем, во-первых, очень низкое качество образования, во-вторых, тот поток насилия и тот поток безнравственности, который сегодня идет и который мы видим. Мы сегодня успеваем смотреть с экрана телевизора, как ученики расправляются друг с другом, мы не успеваем смотреть, как родители бросают собственных детей. Откуда все это? Я не могу сказать, что точно это все, так скажем, выпало из услуги, но огромная доля этой услуги вот в таких негативных последствиях, конечно, есть.

Поэтому мы призываем вас поддержать этот законопроект и считаем, что он в корне изменит ситуацию, поможет изменить ситуацию в образовании. Учитель должен быть учителем, он должен учить детей, давать знания, но не быть в услужении.

Спасибо.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Онищенко Геннадий Григорьевич. Коллеги, мы эти три законопроекта рассмотрим. 35-й по сокращенной процедуре и еще у нас одно протокольное поручение. Такая повестка.

Пожалуйста.

Онищенко Г. Г. Я от фракции выступаю. Председательствующий. От фракции.

Онищенко Г. Г. Уважаемые коллеги!

Прежде всего, я хотел бы обратиться к досточтимым участникам, прямым участникам настоящей дискуссии, поблагодарить их за это. Я бы хотел восхититься тем эпистолярным шедевром, который нам продемонстрировал мой коллега депутат Смолин, его можно также отнести к великим спичам. Но завороженные, может быть, даже немножко, находящиеся под гипнотическим воздействием этого выступления депутаты забыли о главном, о чем мы пока еще не говорили, обсуждая вот эти три законопроекта.

В принципе, это один законопроект, а остальные – это изменения в законопроект.

Я сразу скажу, что я святее даже, чем депутат Смолин. Я считаю, что есть богодарованная профессия – это искусство учить и искусство лечить. Это мои слова, правда, их сорвал с моих губ некто Сократ ещё, родившись на несколько тысячелетий раньше меня, но я исхожу вот из этой позиции.

Коллеги, мы с вами рассуждаем примерно 30 лет назад, вот тогда бы мы могли иметь такое право на такую дискуссию.

Я хочу вам напомнить, что 15-го числа наша страна, как и весь мир, будет отмечать Всемирный день защиты прав потребителей. И я, как тот человек, который внедрял законодательство о защите прав потребителей в нашу реальную действительность, тоже воспринимал изначально это, как некую торговую услугу.

Сегодня закон «О защите прав потребителей», который претерпел уже две итерации, является одним из немногих достижений в нашем законотворчестве, в законотворчестве этой Государственной Думы за 25 лет, потому что мы очень далеко продвинулись, продвинулись в законодательном оформлении гражданского общества в любой сфере оказания услуг, кстати, медицина сегодня тоже относится к услугам, и у нас нет такой остроты восприятия, потому что мы шагаем на полшага вперёд от образователей, хотя не менее консервативные, чем учителя.

Так вот, в чём состоит сегодня проблема и в чём суть того, что нельзя при любом мнении правительства, при любом мнении субъектов РФ, отменять название «образовательная услуга». Потому что сегодня законодательство по защите прав потребителей – это не просто товарно-денежные отношения, это формирование гражданского общества, общества по защите прав потребителей, которое имеет огромные возможности, огромные возможности, и не только денежные.

Сегодня защита прав потребителей – это право на возмещение моральной услуги, возмещение услуги о вреде здоровью. Вот то, что будет проходить 15 числа, будет называться «Цифровой мир. Надежные смарт-устройства», где будут защищаться личностные права человека – одна из целей этого дня.

Казалось бы, что такое цифровая экономика? Технари, компьютерщики и так далее.

Поэтому отмахнуться от целого раздела законодательства, которое сегодня есть в нашей стране, мы с вами не можем, отменив вот это кургузое, может быть, на восприятие нашего поколения, определение. Поэтому, коллеги, большинство, что здесь говорилось, это были упреки в адрес закона «Об образовании», он действительно сегодня требует большого совершенствования.

И те, по существу, спящие опции, через которые мы можем зайти гражданским обществом, зайти родительским обществом, как равноправные партнеры, как две равные стороны. Министерство просвещения, предоставляющее нам услугу, и мы, как гражданское общество, которое хочет дать нашим детям, внукам и нашим правнукам нормальную школу, которая бы их воспитывала, которая делала бы их гражданскими людьми, патриотами и так далее. Это единственный путь, через который мы можем зайти – через закон «О защите прав потребителей».

Поэтому нам нужно идти вперед. Вперед через что? Через совершенствование закона «Об образовании», через расширение вот этого узенького правового поля, которое называется «образовательная услуга». Я сегодня являюсь председателем попечительского совета в двух московских школах. Московская школа – это 5-6 тысяч учащихся. Я возглавляю попечительский совет, конечно, я хмурю брови, иногда покрикиваю на членов совета, но я не имею никаких прав.

Сегодня законодательство о защите прав даёт нам это право, мы должны идти в этом направлении.

Более того, напомню нашим депутатам, что сегодня правительство внесло закон об оказании государственной услуги. Что это будет означать для нашего образования? Это Министерство просвещения будет торговать образовательной услугой, и на рынке эту услугу будут покупать у государства любые образовательные учреждения – и государственные, и не государственные. И через этот инструмент мы будем работать.

Поэтому нам надо совершенствовать закон о защите прав потребителей, нам нужно совершенствовать вот ту опцию и использовать все возможности, которые сегодня он предоставляет, защищая нас и наших детей от некачественного образования. Мы через этот инструмент должны совершенствовать закон об образовании. А кургузая формулировка «образовательная услуга» позволит нам сохранить, действительно, Богом данную профессию учить, и, наверное, мы примажемся – врачи, ещё и лечить.

Благодарю вас. И такой закон принимать нельзя, он вреден для вас, прежде всего, и для ваших детей. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента?

Правительства?

Докладчик? Пожалуйста.

Смолин О. Н. Уважаемые коллеги, я начну с лирики.

Уважаемый Геннадий Григорьевич, объявляя себя святее меня, вы ничем не рискуете, поскольку я не претендую быть Римским Папой, и не претендую на то, чтобы дарить свои мысли Сократу.

Я не уверен, кстати, что медицина идёт впереди образования, по крайней мере, Татьяна Алексеевна Голикова, будучи руководителем Счётной палаты, нам многократно приводила данные о том, что в медицине, увы, происходит вытеснение бесплатной медицинской помощи платными услугами. Я думаю, что к тому же самому вы клоните и в отношении образования.

Кстати, образование не занимается потребителями, образование не потребляют, его получают, потребить его невозможно, если мы, конечно, не воспитываем квалифицированного или не квалифицированного потребителя.

Теперь по сути дела.

Первое, коллеги. Мои оппоненты занимают немножко странную позицию, они говорят: согласны, что образование – это не услуга, по крайней мере, так говорил комитет, но не согласны, что услуги из законодательства нужно исключать. Получается что-то вроде известной формулы: «У вас есть собственное мнение?» – «Да» – «Вы с нами согласны?» – «Да», «У вас есть собственное мнение?» – «Да. Но я с ним не согласен». Надо занимать какую-то одну позицию.

Второе. Нам говорят, что услуга имеет нематериальный характер. Уважаемые коллеги, а за что же вы тогда платите? Нам говорят, что услуга, как и образование, имеет двусторонний характер. Конечно, вы подставили сапоги, вам их почистили, вы считаете, что это двусторонние отношения?

Далее. Нам говорят, что наш законопроект недостаточно учитывает воспитание. Ровно наоборот, коллеги. При услугах воспитание невозможно.

Услуги – это идеология мёртвого образования. А мы сторонники образования живого.

Далее, что касается срыва бюджетного процесса. Коллеги, немножко Гоголь – «Смех сквозь слёзы». Какой бюджетный процесс может сорваться от того, что, соответственно, в разных законах мы поменяем образовательные услуги на реализацию образовательных программ или на что-то другое? Мы, кстати, внесли законопроекты самые разные, в том числе и в Налоговый кодекс отдельно будет рассматриваться, и в другие законодательные акты РФ.

Теперь я попытаюсь ответить на главный вопрос: а что вообще этот законопроект, если он будет принят, даст ученику, учителю нашей школы. Отвечаю. Зарплата учителя от этого, конечно, не поднимется, но человек жив не хлебом единым.

Напоминаю, больше ста лет назад знаменитый Макс Вебер показал, что статус человека определяется двумя составляющими. Первая составляющая – это, собственно, материальное положение, а вторая составляющая – престиж, нематериальная, статус.

Закон об исключении образовательных услуг не повлияет на зарплату, но явно повлияет на вторую составляющую – на престиж педагогической работы.

Коллеги, если старшеклассник или студент знают, что педагог пришёл оказывать им услуги, иначе говоря, обслуживать, уважать его никто не будет.

Если педагог приходит к старшекласснику или студенту оказывать услуги, в свою личность в преподавании он вкладывать не будет, это совершенно ясно.

А это значит, как минимум, что образование лишится воспитательной составляющей – вообще главного воздействия личности на личность. Па качестве образования это не сказаться не может.

Напротив, если педагог, ученик, студент, родители убеждены, что образование – это служение, миссия, как, кстати, и говорила министр Ольга Юрьевна Васильева, отношения будут принципиально иными, иным будет и качество образования, а особенно воспитание.

Конечно, нам нужно принципиально улучшать материальное положение наших учителей. Кстати, наши коллеги неоднократно отклоняли наши законопроекты, направленные на улучшение материального положения наших учителей. Но профессиональный и человеческий престиж – это тоже далеко не последнее, уважаемые коллеги.

Я хотел бы вспомнить известную формулу Яна Амоса Коменского, да -сначала любить, потом учить. К сожалению, она часто оказывается в забвении.

На мой взгляд, считать образование услугами могут только те, кто не отличает романтическую любовь от секса за деньги.

Прошу поддержать законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Содокладчики хотят выступить? Нет? Духаниной включите микрофон.

Духанина Л. Н. Уважаемые коллеги, я хотела бы поблагодарить всех за такую широкую дискуссию, которая значительно расширила пространство обсуждения, значительно превысила те рамки, которые изложены в данном законопроекте.

Я думаю, что тема образования, и это видно по реакции зала, является одной из главнейших тем в нашей стране, и наше конструктивные обсуждения будут служить нашей стране и нашему будущему.

Спасибо.

Председательствующий. Марданшин, пожалуйста.

Марданшин Р. М. Уважаемые коллеги, я тоже хоте бы буквально два момента отметить, что вот в своем выступлении коллега Олег Николаевич Смолин отметил, что образовательная деятельность является совместной.

Но здесь бы я не согласился, потому что образовательная деятельность, она не обязательно бывает совместной и двусторонней, потому что ученик, студент, слушатель, он может пропускать занятия, не сдавать экзамены, может не делать домашнюю работу, но в то же время при этом услуга со стороны образовательного учреждения будет оказана все-таки.

И второе. Вот когда мы выступали, тоже Выборный Анатолий Борисович задал вопрос: что изменится, если мы вот эти законопроекты примем? Вот я бы хотел отметить, что в принципе изменятся только термины, а само содержание останется такое же, как и было. Поэтому мы и предлагали эти законопроекты отклонить. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

По ведению Онищенко Геннадий Григорьевич, пожалуйста.

Онищенко Г. Г. Уважаемый Александр Дмитриевич!

Дерзну затруднить вас просьбой передать моему коллеге Смолину, что упоминание безусловных инстинктов я воспринимаю как оскорбление в свой адрес. Спасибо.

Председательствующий. Он слышит, коллега Смолин.

Хорошо, коллеги, все выступили желающие. Поэтому ставится на голосование пункт 14. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в РФ» и другие законодательные акты РФ в части исключения понятия «образовательные услуги».

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 17 мин. 07 сек.) Проголосовало за 95 чел 21,1 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел.

0,0 %

Голосовало 95 чел.

Не голосовало.

355 чел 78,9 %

Результат: не принято Не принимается.

Ставится на голосование пункт 15. Проект федерального закона «О внесении изменения в пункт 1 статьи 123.24 части первой Гражданского кодекса РФ в части исключения понятия «образовательные услуги».

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 17 мин. 43 сек.)

Проголосовало за 94 чел 20,9 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 94 чел.

Не голосовало 356 чел 79,1 %

Результат: не принято Не принимается.

Ставится на голосование пункт 16. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 19.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части исключения понятия «образовательные услуги».

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 18 мин. 19 сек.)

Проголосовало за

93 чел.

20,7 %

Проголосовало против

0 чел.

0,0 %

Воздержалось

0 чел.

0,0 %

Голосовало

93 чел.

Не голосовало

357 чел.

79,3 %

Результат: не принято

Не принимается.

По ведению Смолин Олег Николаевич.

Смолин О. Н. Уважаемые коллеги! Уважаемый Геннадий Григорьевич! Я вообще никогда никого не оскорбляю и очень сожалею, что Геннадий Григорьевич принял мое заявление на собственный счет. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в соответствии с частью 7 статьи 118 Регламента ГД

35. 506341-7 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 19 Федерального закона «О рекламе» (в части наружной рекламы)

Документ внесла 09.07.18 Самарская Губернская Дума.

Представил член Комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Александр Ярошук.

Законопроектом предлагается сократить срок, в течение которого владелец рекламной конструкции и собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязаны осуществить демонтаж рекламной конструкции – с одного месяца до 15-ти дней со дня выдачи органом местного самоуправления соответствующего предписания.

Сокращение срока демонтажа рекламной конструкции может повлечь нарушение права на судебную защиту владельцев этих конструкций.

Первое чтение 16 0 0 14:20

Стенограмма

Так, коллеги, по... Мы договорились при обсуждении повестки, 35-й пункт повестки – проект федерального закона «О внесении изменений в статью 19 Федерального закона «О рекламе» рассмотреть по сокращенной процедуре.

Докладывает Александр Георгиевич Ярошук. Пожалуйста.

Ярошук А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Законопроектом предлагается внести изменения в Федеральный закон «О рекламе», которыми предусматривается сокращение сроков демонтажа рекламных конструкций с месячного срока до 15 дней после вынесения предписания для собственников этих конструкций.

В соответствии с действующей нормой Федерального закона «О рекламе» решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции может быть обжаловано в суде в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания. В то же время дела данной категории рассматриваются в соответствии с законодательством в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления соответствующего заявления. Таким образом, сокращение срока демонтажа рекламной конструкции до 15 дней может повлечь нарушение права на судебную защиту владельцев этих конструкций.

С учетом вышеизложенного комитет рекомендует отклонить указанный проект федерального закона. Также данный законопроект не поддерживает Правительство РФ. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование проект федерального закона.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 20 мин. 20 сек.) Проголосовало за 16 чел 3,6 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 16 чел.

Не голосовало 434 чел 96,4 %

Результат: не принято Не принимается.

Дума отклонила протокольное поручение Олега Нилова о новых дорожных знаков в связи с ограничением въезда низкого экологического класса https://leo-mosk.livejournal.com/6067122.html

Вносится депутатом Государственной Думы О.А. Ниловым

Протокольное поручение

В связи с поручением Правительства РФ о подготовке к 4 марта «дорожной карты» введения ограничений на проезд транспорта в зависимости от экологического класса транспортного средства в определенные районы в Москве и Санкт-Петербурге, есть вероятность, что данная инициатива может вызвать неоднозначную реакцию населения по следующим причинам.

Во-первых, к транспортным средствам с низким экологическим классом относятся преимущественно автомобили с невысокой стоимостью Таким образом, запрет на въезд в некоторые районы крупных городов владельцам данных транспортных средств может посягать на положения Конституции РФ, указывающих, что любые формы дискриминации по имущественному признаку запрещаются. Во-вторых, данные об экологическом классе двигателя начали вноситься в свидетельство о регистрации транспортного средства лишь с 2011 года: таким образом, владельцы транспортных средства старше 8 лет вследствие отсутствия надлежащего правового регулирования вообще не смогут иметь возможность въезда в некоторые районы Москвы и Санкт-Петербурга несмотря на то, что они прошли государственный технический осмотр транспортных средств, а двигатель их транспортных средств может быть относительно высокого класса. В-третьих, указанные ограничения должны вводится с учетом текущего состояния экологической обстановки, зависящей от совокупности экологических факторов. Представляется, что в некоторых случаях значительное антропогенное воздействие на экологическую обстановку может быть в первую очередь обусловлено наличием промышленных предприятий, и ограничение въезда транспортных средств в данному случае не решает экологические проблемы, а направлено исключительно на снижение транспортной нагрузки.

Принимая во внимание изложенное, поручить Комитету Государственной Думы по транспорту и строительству запросить в Министерстве транспорта РФ и иных федеральных органах исполнительной власти информацию, соответствует ли подобное решение критериям законности и соразмерности с учетом того, что могут быть иные приняты решения, способствующие улучшению экологической обстановки, а также запросить данные о превышении предельно допустимой концентрации химических элементов и их соединений в воздухе применительно к каждому району Москвы и Санкт-Петербурга, в котором планируются введение ограничений въезда транспортных средств, и доказательства того, что иными способами обеспечить снижение концентрации вредных химическим элементов в воздухе не представляется возможным.

82 0 0 14:24

Стенограмма

И проект протокольного поручения, автор Нилов Олег Анатольевич. Пожалуйста, включите микрофон.

Нилов О. А. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги! Перед вами протокольное поручение, которое основано на новых дорожных знаках, которые постановлением прошлого года 832, введены, но пока ещё мало используются, они касаются зоны с ограничением въезда механических транспортных средств низкого экологического класса. Вот сейчас и в Москве, и в Петербурге разрабатываются «дорожные карты», определяется зонирование центральных районов этих городов, куда предполагается ограничить вот такими знаками въезд автомобилей, причём легковых автомобилей, с низким экологическим классом.

Я считаю, что 20 миллионов наших граждан это не то место, где можно проводить такие эксперименты и опыты, разделяя граждан, на которые имеют право и которым не посчастливилось являться обладателями отечественных, прежде всего, автомобилей... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте время.

Нилов О. А. Я предлагаю этот вопрос взять на контроль.

Я, конечно, могу сам отправить и отправлю такой депутатский запрос, но считаю, что это вопрос и для комитета по транспорту, и с тем, чтобы не наломали дров очередным таким вот решением те, кому поручено решать вопросы транспортные, а не заботиться об экологии, прежде всего, которую они, естественно, считают, что создают вот такие автомобили, а не промышленные предприятия, не многие другие факторы. И есть ли вообще угроза этой экологической катастрофы, например, в моём любимом Петербурге, продуваемом всеми ветрами. Вот здесь много вопросов, я предлагаю Думе подключиться к контролю за этими новациями. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Комитет по транспорту.

Москвичев Евгений Сергеевич, пожалуйста.

Москвиче» Б. С, председатель Комитета ГД по транспорту и строительству, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Действительно есть такое поручение правительства Министерству транспорта РФ, Москве и Санкт-Петербургу проработать, подчёркиваю, проработать данный вопрос, рассмотреть и всё.

Регионы стали смотреть этот вопрос, есть много вопросов, потому что есть 443-й федеральный закон по организации дорожного движения, который надо соблюсти. Второе, есть понятие экологического транспорта с 2011 года.

Поэтому, я считаю, что данное протокольное поручение надо отклонить, не принимать это преждевременно, пусть города проработают. Когда появится программа или что-то, мы тогда подключимся и увидим эти вопросы. Поэтому прошу отклонить.

Председательствующий. Спасибо. За и против высказано.

Ставится на голосование проект протокольного поручения. Комитет против.

Включите режим. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 23 мин. 51 сек.)

Проголосовало за 82 чел 18,2 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 82 чел.

Не голосовало 368 чел 81,8 %

Результат: не принято Не принимается. Спасибо, коллеги. До завтра.

Сообщения 454-го заседания СФ

Матвиенко представила на заседании Совета Федерации нового сенатора

Полномочиями наделен представитель в СФ от законодательного (представительного) органа государственной власти Республики Хакасия А. Жуков.

Стенограмма

Уважаемые коллеги, хочу представить вам нашего нового коллегу – Александра Аркадьевича Жукова, наделенного полномочиями члена Совета Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Республики Хакасия. (Председательствующий вручает удостоверение и нагрудный знак члена Совета Федерации. Аплодисменты.)

2. СФ принял решение о назначении на должность заместителя Генерального прокурора РФ Алексея Юрьевича Захарова https://leo-mosk.livejournal.com/6076286.html

Полномочный представитель президента в СФ Артур Муравьев

Председатель Комитета СФ по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас

Председатель Комитета СФ по обороне и безопасности Виктор Бондарев

163 0 0

Стенограмма обсуждения

Второй вопрос – о назначении на должность заместителя Генерального прокурора РФ.

Уважаемые коллеги! По данному вопросу на заседании присутствует Юрий Яковлевич Чайка, Генеральный прокурор РФ.

Мы Вас искренне приветствуем, Юрий Яковлевич. Приятно, что Вы к нам пришли по хорошему поводу. (Аплодисменты.)

Позвольте предоставить слово полномочному представителю Президента РФ в Совете Федерации Артуру Алексеевичу Муравьёву. Пожалуйста.

А.А. Муравьёв. «В связи с поступившим представлением Генерального прокурора РФ Чайки Юрия Яковлевича и в соответствии с частью 2 статьи 129 Конституции РФ и пунктом 2 статьи 121 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прошу Вас рассмотреть вопрос о назначении государственного советника юстиции 2 класса Захарова Алексея Юрьевича заместителем Генерального прокурора РФ. Президент РФ Владимир Путин.»

Могу также добавить, что необходимые документы прилагаются, они полностью соответствуют требованиям закона.

Прошу кандидатуру, представленную президентом, поддержать.

Председательствующий. Благодарю Вас, Артур Алексеевич.

Коллеги, есть вопросы к полномочному представителю президента? Нет.

Присаживайтесь.

Слово предоставляется Андрею Александровичу Клишасу, председателю Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству.

Пожалуйста, Вам слово.

А.А. Клишас, председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Красноярского края.

Уважаемая Валентина Ивановна, уважаемые коллеги! Наш комитет на основании части 1 статьи 102, части 2 статьи 129 Конституции, в соответствии с законом о прокуратуре и Регламентом Совета Федерации с участием полномочного представителя Президента РФ в Совете Федерации Муравьёва Артура Алексеевича и заместителя Генерального прокурора Пономарёва Юрия Александровича предварительно рассмотрел представление Президента РФ о назначении государственного советника юстиции 2 класса Захарова Алексея Юрьевича на должность заместителя Генерального прокурора РФ.

Стаж Алексея Юрьевича – более 20 лет. Он прошел путь от старшего следователя городской прокуратуры до прокурора Московской области, и в указанной должности прокурора Московской области Захаров находится с 2013 года.

По итогам рассмотрения наш комитет принял решение рекомендовать Совету Федерации назначить государственного советника юстиции 2 класса Захарова Алексея Юрьевича на должность заместителя Генерального прокурора РФ.

Весь комплект документов, который представлен, соответствует требованиям закона. На заседании комитета состоялось предметное обсуждение указанной кандидатуры, как я сказал. Все материалы есть у вас, коллеги, загружены в ваши компьютеры.

Просьба поддержать указанное представление президента и решение нашего комитета.

Уважаемая Валентина Ивановна! По данному вопросу мы предлагаем провести тайное голосование с использованием электронной системы.

Председательствующий. Благодарю Вас, Андрей Александрович.

Коллеги, традиционный вопрос: есть ли вопросы к Андрею Александровичу? Нет.

Присаживайтесь.

Я попрошу взять слово Виктора Николаевича Бондарева, председателя Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности.

Пожалуйста, Виктор Николаевич.

В.Н. Бондарев, председатель Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Кировской области.

Уважаемая Валентина Ивановна, уважаемые коллеги, уважаемый Юрий Яковлевич, Алексей Юрьевич! Комитет также единогласно поддержал представление Президента РФ Владимира Владимировича Путина о назначении Захарова Алексея Юрьевича заместителем Генерального прокурора РФ.

Прошу поддержать.

Председательствующий. Благодарю, Виктор Николаевич.

Есть ли вопросы? Нет.

Присаживайтесь.

На трибуну приглашается Алексей Юрьевич Захаров.

Алексей Юрьевич, пожалуйста.

Коллеги, есть ли вопросы? Я вижу, есть выступление. Но есть ли вопросы? Вопросов ни у кого нет. Правильно я понимаю?

Ну, заодно увидели все Вас, Алексей Юрьевич, воочию теперь, не только по документам. Спасибо. Присаживайтесь.

Желающие выступить? Сергей Вячеславович Калашников.

Пожалуйста, Вам слово.

С.В. Калашников, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по экономической политике, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Брянской области.

Спасибо, Валентина Ивановна.

Уважаемые коллеги! Так сложилось, что мне в ходе своей депутатской деятельности неоднократно приходилось обращаться к Алексею Юрьевичу. И я хотел бы сказать огромное спасибо за его деятельность и должен охарактеризовать его самым-самым лестным образом.

Прошу поддержать представление Генерального прокурора.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Вячеславович.

Будем считать обсуждение завершенным.

Поступило предложение провести назначение на должность заместителя Генерального прокурора РФ тайным голосованием с использованием электронной системы. Кто за данное предложение? Прошу, коллеги, голосовать. Идет голосование.

Результаты голосования (10 час. 11 мин. 38 сек.)

За 159 чел. 100,0%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 159 чел.

Не голосовало 0 чел.

Решение принято.

Прошу заменить персональные карточки на карточки для тайного голосования. Все установили.

Кто за то, чтобы назначить на должность заместителя Генерального прокурора РФ Алексея Юрьевича Захарова? Прошу голосовать. Идет голосование. Коллеги, прошу всех проголосовать.

Результаты тайного голосования (10 час. 12 мин. 11 сек.)

За 163 чел. 95,9%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 163 чел.

Не голосовало 7 чел.

Решение принято.

Алексей Юрьевич Захаров единогласно назначен на должность заместителя Генерального прокурора РФ.

Коллеги, разрешите от вашего имени поздравить Алексея Юрьевича, пожелать ему успехов в работе, вручить копию нашего решения. Поздравить надо, коллеги. (Аплодисменты.)

(Председательствующий вручает копию постановления Совета Федерации.)

Юрий Яковлевич, спасибо за участие. Алексей Леонидович, тоже благодарю Вас.

Продолжаем работу, коллеги. Прошу установить именные карточки для продолжения нашей работы. Спасибо еще раз.

Николай Рыжков Не могли 19 стран одновременно сойти с ума, это была целенаправленная агрессия – СФ принял заявление в связи с 20-летием агрессии НАТО в Югославии https://leo-mosk.livejournal.com/6061559.html

3. СФ в итоге обсуждения принял постановление «О Заявлении Совета Федерации Федерального Собрания РФ в связи с двадцатилетней годовщиной начала военной операции Организации Североатлантического договора против Союзной Республики Югославии»

Зампред комитета СФ по международным делам Андрей Климов. Фактическое санкционирование нападения на члена ООН Югославию. Применялись заряды с обедненным ураном. Ставка НАТО на незаконное применение силы. Вчера в МИА РС видеомост с Белградом где подробно рассматривали это заявление.

Николай Рыжков. Три месяца шла бомбардировка. Уже тогда мы понимали после разрушения Советского Союза неприятия наших идей они перешли к горячей фазе. 19 стран участвовали в бомбардировке. Могли ли 19 стран одновременно сойти с ума? Целенаправленная агрессия. Первый опыт к сожалению не получил отпора. Ливия Сирия Ливан трудно назвать где они не приложили руку. Нас Россию окружили как волка флажками.

Константин Косачев. На фоне одностороннего признания независимости республик Югославии началась страшнейшая война. Россия остановила войну в Грузии и кровопролитие в Крыму. Кто поощрял конфликты на Балканах преследуя свои интересы. Я участвовал в урегулировании. Знаменитый разворот над Атлантикой, я был на борту этого самолета. Летали в Белград, бомбардировки после нашего взлета спустя секунды возобновились. Никто даже не хотел ждать чем завершились переговоры.

Алексей Кондратьев. Албанцы обладали своей собственной службой безопасности. Тем не менее по надуманному предлогу гуманитарная интервенция. В присутствие контингента США на пашне зарезали двадцать человек.

Валентина Матвиенко. Сейчас такое время что Россию обвиняют во всех смертных грехах. Пример бомбардировок Югославии показывает, в те годы Россия была послушной. Никто с нами не считался. Евгений Максимович Примаков приложил много сил чтобы уговорить. Он летел в США на переговоры и в это время начались бомбардировки. Разворот самолета над Атлантикой это начало новой политики России. в то время Россия была слабая. Россия спасла независимость Сирии.

158 0 0

Стенограмма обсуждения

Третий вопрос, коллеги, – о Заявлении Совета Федерации в связи с двадцатилетней годовщиной начала военной операции Организации Североатлантического договора против Союзной Республики Югославии. Слово предоставляется Андрею Аркадьевичу Климову, заместителю председателя Комитета Совета Федерации по международным делам.

Пожалуйста. Андрей Аркадьевич, Вам слово.

А.А. Климов, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по международным делам, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Пермского края.

Уважаемая Валентина Ивановна, уважаемые коллеги! Вчера исполнилось ровно 20 лет с момента первого после окончания холодной войны расширения НАТО к рубежам нашей Родины. 12 марта 1999 года военно-политический альянс, специально сконструированный Вашингтоном для тотального противостояния Москве, охватил Венгрию, Польшу и Чехию. Но не только этим североатлантические стратеги отметили свой полувековой юбилей. Всего через 12 дней (24 марта 1999 года) военно-воздушная армада НАТО в самом центре Европы вероломно напала на члена ООН – Союзную Республику Югославию.

В понедельник на заседании Комитета по международным делам и вчера на заседании рабочей группы сенаторской комиссии по защите государственного суверенитета с участием коллег из группы дружбы с Сербией и живых свидетелей тех грозных событий при помощи видеомоста с Белградом мы еще раз досконально обсудили случившееся 20 лет назад. Участники этих заседаний подтвердили выводы, сделанные Советом Федерации еще 31 марта 1999 года в заявлении в связи с агрессией НАТО против Союзной Республики Югославии. Уже тогда Совет Федерации подчеркнул, в частности, особую ответственность парламентариев стран НАТО за фактическое санкционирование акта военного нападения на члена ООН и грубое нарушение суверенитета этого европейского государства.

Позже стали поступать сведения, что массированные ракетно-бомбовые удары по сотням объектов наносились натовцами в том числе при помощи боеприпасов с обедненным ураном, а среди их жертв оказались многие сотни стариков, женщин и невинных детей, были разрушены многочисленные гражданские объекты.

Кроме того, признание в 2008 году государствами Запада независимости Косово стало продолжением общей линии НАТО на поощрение сепаратизма в конфликтах на территории бывшей Югославии и на принудительное расчленение Союзной Республики Югославия, порождая опасные для европейской безопасности прецеденты. Примечательно, что те же страны, руководствуясь двойными стандартами, позже безапелляционно отказывали в праве на самоопределение другим народам там, где в отличие от Косово проводились необходимые референдумы.

К сожалению, уроки из балканской трагедии 1999 года не были извлечены, а ставка НАТО на незаконное применение силы в международных делах превратилась в норму. Похожими противоправными методами страны НАТО совершили впоследствии вооруженные нападения на суверенные Ирак, Ливию, Сирию, причем все они сопровождались многочисленными жертвами среди мирного населения, разрушением гражданских объектов.

Пресловутые гуманитарные интервенции натовских силовиков в отношении суверенных государств повсеместно проводились и приводили затем к гуманитарным катастрофам, стимулировали потоки беженцев в ту же Европу. А уже в наши дни, прямо сейчас из тех же столиц звучат угрозы применения грубой силы в отношении Венесуэлы, Кубы, Никарагуа.

В этой связи Комитет Совета Федерации по международным делам подготовил и внес на ваше рассмотрение проект заявления (текст, коллеги, у вас имеется). В нем подчеркивается, что военные действия НАТО, предпринятые в нарушение положений Устава Организации Объединенных Наций, без соответствующей санкции Совета Безопасности ООН, нанесли огромный ущерб системам международной безопасности. А тот факт, что виновные в совершенных преступлениях так и не понесли заслуженного наказания, привел к новым актам агрессии государств – членов НАТО против других суверенных государств.

Мы обоснованно констатируем, что после весенних ракетно-бомбовых атак 1999 года НАТО окончательно превратилась в основную угрозу для глобальной и региональной безопасности в мире. Мы также говорим о неизменности позиции, выраженной в заявлении Совета Федерации от 31 марта 1999 года, в соответствии с которой действия государств – членов НАТО в отношении Союзной Республики Югославия квалифицируются как акт агрессии против суверенного государства, а его инициаторы и исполнители подлежат привлечению к международно-правовой ответственности.

Мы предлагаем Совету Федерации обратиться к парламентам иностранных государств, ООН, Межпарламентскому союзу, ассамблея которого пройдет в текущем году именно в Белграде, Межпарламентской Ассамблее государств – участников СНГ, Парламентской ассамблее ОДКБ, Парламентской ассамблее ОБСЕ, Европейскому парламенту, в котором столь любят рассуждать о соблюдении международного права и правах человека, с призывом осудить агрессию НАТО против Союзной Республики Югославия в 1999 году и предпринять все необходимые действия для преодоления ее последствий. Как у нас говорят, лучше поздно, чем никогда.

Просим поддержать проект данного заявления.

В свою очередь, временная комиссия Совета Федерации приняла решение о включении факта грубого попрания в 1999 году военной силой стран НАТО суверенитета Союзной Республики Югославия в «черную книгу» вмешательства извне в дела государств – членов ООН. Доклад окончен.

Председательствующий. Спасибо, Андрей Аркадьевич. К Вам есть вопрос.

Александр Николаевич Михайлов, пожалуйста.

А.Н. Михайлов, член Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Курской области.

Спасибо, Валентина Ивановна.

Предполагает ли комитет или рекомендует ли, чтобы это заявление поподробнее было освещено в наших средствах массовой информации? Чтобы население об этом хорошо знало.

А.А. Климов. Александр Николаевич, мы присутствуем на открытом заседании Совета Федерации, все транслируется, в том числе нашим парламентским телевидением. Вчера, как я уже докладывал, в здании Международного информационного агентства «Россия сегодня» был проведен видеомост, где мы подробнейшим образом рассматривали это заявление с участием большой группы журналистов. Этот видеомост был с Белградом, там тоже находилось большое количество российских и иностранных журналистов.

Наконец, на 18 марта запланировано наше участие в большой белградской международной конференции, посвященной этим событиям. Там мы доведем до сведения ее участников все положения этого документа и далее средствами парламентской дипломатии будем это решение транслировать и внутри нашей страны, и за рубежом.

Председательствующий. Спасибо.

Вопросов больше нет.

Присаживайтесь, Андрей Аркадьевич.

Есть желающий выступить. Николай Иванович Рыжков, пожалуйста.

Н.И. Рыжков, член Комитета Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Белгородской области.

Спасибо, Валентина Ивановна.

Уважаемые друзья! Так получилось, что я, будучи депутатом Государственной Думы… В 1999 году в Государственной Думе была образована специальная комиссия в связи с агрессией против Югославии, и я был председателем этой комиссии. Мы в течение трех месяцев (а в это время шли бомбардировки Югославии) выезжали в Югославию несколько раз и были свидетелями того, что там творилось, – что бомбили, как гибли люди. Это было невероятно!

Я должен сказать, что мы часто задавали себе вопрос: что происходит? Конечно, уже тогда, после некоторых лет разговоров американцев и представителей западных стран, после разрушения Советского Союза, неприятия всех наших идей, мы понимали, что в этот момент они перешли к горячей фазе. То есть они по-настоящему в 1999 году плюнули на все международные нормы, на все разговоры. Мы задавали вопрос: могли ли 19 стран (а в бомбардировках приняло участие 19 стран), руководители, как говорят, сойти с ума в один момент? Совершенно ясно, что это была целенаправленная агрессия. Трудно даже представить то, что происходило в то время.

Я почему попросил слово? Я считаю, что это был первый «опыт» (в кавычках), в котором американцы применили силовой прием. К сожалению, он не получил международного отпора. И Организация Объединенных Наций, и Совет Безопасности прошли мимо этого. Это не могло не сказаться в дальнейшем. А дальше (докладчик говорил) – и Ливия, и Сирия, и Ливан, и Иран. Трудно даже представить, где американцы, как говорится, не приложили свою руку. Поэтому то, что произошло 20 лет назад, – это начало той политики, жесткой политики, агрессивной политики, в первую очередь американцев, в отношении всего мира. Поэтому, конечно, мы должны дать этому оценку.

Жалко, что общество не дало оценку тогда, 20 лет назад, – может, не происходило бы того, что сегодня происходит, может, не произошло бы того, что нас, Россию, окружили, как волка флажками, со всех сторон санкциями, всевозможными измышлениями и так далее. Так что надо принимать это решение.

Но я специально попросил слово, чтобы мы все-таки понимали: решение решением, но нам надо заниматься делом.

Александр Николаевич говорил здесь о средствах массовой информации. Я думаю, правильно поднимала вопрос Валентина Ивановна. Конечно, смотрят и по телевидению, мы иногда смотрим заседания комиссии, но это не то. Это нужно, но надо, по-видимому, специально разработать программу действий, чтобы по-настоящему через 20 лет показать весь ужас и показать лицо тех, кто развязал тогда эту бойню. Это надо по-настоящему – чтобы газеты, телевидение, радио… иначе, как говорят, пыль сядет и всё забудется.

Председательствующий. Спасибо, Николай Иванович.

Таймураз Дзамбекович Мамсуров, пожалуйста.

Т.Д. Мамсуров, член Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Республики Северная Осетия – Алания.

Уважаемые коллеги! Я просто отреагировал на то, что Александр Николаевич сказал, что идет трансляция. Мы должны, конечно, всё помнить. И в любой день такие заявления являются своевременными, их никогда нельзя считать запоздалыми. Мы все это помним. И главное – мы должны напомнить всем тем, кто делает вид, что все это закончилось, пора двигаться дальше, что мы тогда же услышали и новые термины, они до сих пор нас повергают в ужас. Допустим, я прекрасно помню: по горячим следам леди Олбрайт, которая тогда возглавляла Госдеп США, с видом женщины, когда ее спросили, зачем надо было убивать столько детей в Югославии, холодно ответила: «Это необходимая жертва во имя торжества демократии».

Мы это помним. Это язычество, это варварство. И сегодня, если они нас слышат, пусть знают, что мы это всё запомнили.

Покойный Гавел, тогда президент Чехии, которому мы рукоплескали, как человеку, пришедшему из самой гуманной профессии, тоже глубокомысленно с торжественным видом впервые произнес фразу, и с тех пор мы ее запомнили, он ее пустил в обиход. Он назвал эту ужасную бомбардировку Югославии гуманитарной бомбардировкой.

Я хочу, чтобы мы всегда помнили такие вещи. Югославия от нас не так далеко. И когда нам говорят: ну, было и забудьте, я считаю (еще раз хочу сказать), что такого рода заявления и такого рода наша реакция всегда уместны, всегда своевременны. И я считаю, что мы должны именно так реагировать на каждое событие, которое всплывает в нашей памяти. Спасибо.

Председательствующий. Благодарю Вас, Таймураз Дзамбекович.

Константин Иосифович Косачёв, пожалуйста.

К.И. Косачёв, председатель Комитета Совета Федерации по международным делам, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Республики Марий Эл.

Уважаемая Валентина Ивановна, уважаемые коллеги! История 90-х годов еще будет написана, еще будет по-настоящему оценена вечностью, если хотите. И в этой истории события марта 1999 года – это уже исход цепочки трагических событий, которые были спровоцированы Западом на Балканах за многие годы до этого.

Давайте вспомним события 1991–1992 годов, когда в силу абсолютно неправового, одностороннего признания самопровозглашенной независимости ряда югославских республик (Хорватии, Словении) со стороны сначала Германии, потом других стран Европейского союза на Балканах, на территории союзной Югославии, началась страшнейшая гражданская война, которая продолжалась на протяжении всех 90-х и в результате которой погибли тысячи, десятки тысяч людей.

Когда Россию обвиняют в том, что она признала независимость Абхазии, Южной Осетии, признала итоги референдума народного волеизъявления в Крыму, я бы хотел обратить внимание на то, что действия России в каждом из этих случаев предотвратили кровопролитие, остановили войну в Грузии и не позволили начаться войне в Крыму. Действия западников на Балканах в начале, в середине и в конце 90-х войны не останавливали, а начинали. И ответственность за эти войны не на народах, населяющих бывшие республики Югославии. Она, эта ответственность, исключительно на стороне тех, кто тогда поощрял межнациональные, межэтнические, межконфессиональные конфликты на Балканах, решая свои собственные геополитические задачи.

Еще два слова собственно о событиях вокруг бомбардировок Белграда, вокруг бомбардировок Косово. Я в то время работал помощником Председателя Правительства РФ Евгения Максимовича Примакова, который непосредственно занимался урегулированием этой ситуации и попытками предотвратить те самые бомбардировки, о которых мы сегодня говорим. Тогда был знаменитый разворот Примакова над Атлантикой, я был на борту этого самолета. Уже после этого, когда начались бомбардировки, мы летали в горящий Белград. Мы садились на аэродроме и видели, как горят окрестности. Под наш прилет, под переговоры Евгения Максимовича с Милошевичем западники на несколько часов прекращали эти бомбардировки. Но мы видели в иллюминаторы самолета, когда он уже взлетал из Белграда и летел в Берлин с итогами переговоров Евгения Максимовича Примакова со Слободаном Милошевичем, мы видели в иллюминаторы, как эти бомбардировки спустя секунды после нашего взлета с этой посадочной полосы возобновились. То есть никто не хотел даже знать о том, что было на этих переговорах, как могла быть остановлена эта война. Бомбардировки были самоцелью. Они были призваны, во-первых, поставить на колени народ бывшей Югославии и, во-вторых, утвердить свое единоличное право на то, чтобы интерпретировать Устав Организации Объединенных Наций, признавать либо не признавать право народов на самоопределение и вершить судьбы этих народов.

Тогда была заложена мина замедленного действия, которая продолжает сотрясать современную Европу, которая продолжает сотрясать весь мир. Ответственность за то, что происходит, еще раз повторю, на НАТО, на странах Запада, которые тогда, в 90-е годы, осуществили эту серию провокаций против международного мира и безопасности. И эти провокации ни в коем случае не должны быть забыты, а ответственные за эту политику, как говорится в нашем сегодняшнем заявлении, рано или поздно должны быть привлечены к ответственности. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Константин Иосифович.

Алексей Владимирович Кондратьев, пожалуйста.

А.В. Кондратьев, член Комитета Совета Федерации по науке, образованию и культуре, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Тамбовской области.

Спасибо, Валентина Ивановна.

Уважаемые коллеги! Я участвовал в тех событиях в 1999 году. Хотел бы обратить ваше внимание на ряд аспектов.

Когда мы говорим о бомбардировках Югославии, мы прежде всего должны понимать, что впервые по территории суверенного государства блок НАТО применил оружие в виде крылатых ракет с обедненным ураном. Что на самом деле это означает? Это означает прямую тренировку начала ядерной войны. Поменяй боеголовку на ядерную боеголовку с ураном оружейным – и все становится понятно. В последующем американцы обкатали эти же самые тренировки на территориях других государств.

Но то что касается Косова, здесь, совершенно правильно, нужно поддержать Александра Николаевича Михайлова. Дело в том, что та широта полномочий, которой обладала албанская община на территории Косова, не присуща, наверное, ни одной стране мира. Албанцы имели все возможные и немыслимые полномочия в виде собственного университета, своей собственной службы безопасности и так далее. Невзирая на это, по надуманному предлогу аналогично тому, как в 1995 году в Сребренице, были спровоцированы поводы для так называемой гуманитарной интервенции. И самое страшное – что никто не понес за это ответственность. Более 250 тысячи сербов покинули территорию Косова.

Хочу обратить внимание… Мы охраняли в свое время Николая Ивановича Рыжкова летом 1999 года в Косове при его посещении школы в селении Ранилуг. Рядом находилось такое смешанное село Добрчане. Албанцы, как только вошли войска НАТО, тут же переименовали все свои населенные пункты на национальный язык, тут же во всех магазинах стали продаваться (заметьте: еще до всякого отделения) карты с названием «Republika e Kosovёs». Совершенно открыто вооруженные силы были сформированы. И армия освобождения Косово с надписью «Ushtria Сlirimtare e Kosovёs» совершенно легитимно, не имея никаких полномочий с оружием находилась на территории административных помещений. И американцы совершенно открыто с ними вели переговоры.

К чему это привело? Один простой пример: 14 августа 1999 года на территории селения Косовска Витина на пашне было зарезано около 20 человек. Представьте, как это, зарезать человека. Он сопротивляется, он не дается. И практически при присутствии американского контингента в этом селе никто не ответил за гибель этих людей.

И это продолжает иметь место быть по всему миру. Сегодня, когда сравнивают нас неизвестно с кем и приводят в пример Крым, наверное, нужно вспомнить деяния войск НАТО на территории, совершенно самостоятельной территории Республики Сербии и дать этому нормальную правовую оценку. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Алексей Владимирович.

Уважаемые коллеги, мы переживаем сейчас такое время, когда безосновательно, без всяких доказательств, на основе фейковых новостей Россию обвиняют во всех мыслимых и немыслимых грехах – и в агрессии, и в нарушении международного права – только за то, что Россия имеет свою, независимую внешнюю политику, имеет свою точку зрения и выступает категорически против вмешательства в дела суверенных государств, выступает за главенствующую роль Организации Объединенных Наций, за соблюдение международного права. И внутри у нас иногда даже раздаются голоса: а что, может быть, нам следует все-таки идти в фарватере Соединенных Штатов, тогда мы будем дружить, нас будут любить. Вот пример с бомбардировкой Югославии показывает: в те годы Россия была послушная, в те годы Россия хотела и все делала для того, чтобы сотрудничать с Соединенными Штатами и со странами Европы, но с нами никто не считался.

И сколько усилий тогда прилагал Примаков Евгений Максимович для того, чтобы убедить американцев не допустить этой величайшей трагедии – бомбардировок в центре Европы в наше время. Никто ведь не послушал. И, более того, Примаков летел в Америку на переговоры, для того чтобы провести переговоры и договориться о дипломатическом, мирном урегулировании кризиса в Югославии. И вот такой цинизм – он находится в полете, и в это время начинаются бомбардировки Югославии. Тогда этот знаменитый разворот самолета Примакова над Атлантикой положил начало нашей независимой внешней политики. Мы поняли, что только независимая политика, только укрепление обороноспособности нашей страны позволят защитить нас и считаться с мнением России.

Поэтому сегодня мы видим, что все эти придуманные Солсбери и другие… За всем этим одно – сдерживать экономическое развитие России, не позволять укрепляться ей на международной арене, не давать расти влиянию России на международной арене. Это не зависит от того, разумные у нас доводы, неразумные, которых нет, это зависит только от одного – мы должны быть послушными, мы должны быть сателлитами, мы должны идти в фарватере и не иметь своей точки зрения. Вот тогда это всех бы устраивало.

Поэтому, коллеги, пример с Югославией показывает, что не в этом дело. Дело в том, что Россия тогда все-таки была слабой, она не смогла до конца (хотя боролась, пыталась) защитить Югославию.

И другая ситуация – в Сирии, когда по приглашению официальных властей Сирии Россия спасла независимость сирийского государства. Не в Асаде дело, не в другом. Мы сумели отстоять принцип недопустимости вмешательства в суверенные дела других государств, необходимости борьбы с терроризмом и право народа, самого народа на решение своей судьбы, а не так, как это произошло в Югославии.

Я поддерживаю данное заявление и прошу, коллеги, также его поддержать.

Проект постановления у вас имеется.

Кто за то, чтобы принять постановление Совета Федерации «О Заявлении Совета Федерации Федерального Собрания РФ в связи с двадцатилетней годовщиной начала военной операции Организации Североатлантического договора против Союзной Республики Югославии» (документ № 59) в целом? Прошу голосовать.

Результаты голосования (10 час. 37 мин. 47 сек.)

За 158 чел. 92,9%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 158 чел.

Не голосовало 12 чел.

Постановление принимается единогласно.

Совет Федерации заявил, что военная операция Организации Североатлантического договора (НАТО) против Союзной Республики Югославии, начатая 24 марта 1999 года, стала актом неприкрытой агрессии против суверенного государства в Европе, создавшим прямую угрозу международному миру и безопасности, отрицательно повлиявшим на дальнейшее развитие взаимоотношений между европейскими государствами и подорвавшим их доверие друг к другу.

Совет Федерации убежден, что военные действия НАТО, предпринятые в нарушение положений Устава Организации Объединенных Наций без соответствующего решения Совета Безопасности Организации Объединенных Наций, нанесли огромный ущерб системам международной безопасности. А тот факт, что виновные в совершенных преступных действиях так и не понесли заслуженного наказания, привел к новым актам агрессии государств – членов НАТО против других суверенных государств. После ракетно-бомбовых атак 1999 года НАТО окончательно превратилась в основную угрозу для глобальной и региональной безопасности в мире.

Совет Федерации заявил о неизменности своей позиции, в соответствии с которой действия государств – членов НАТО в отношении Союзной Республики Югославии квалифицируются как акт агрессии против суверенного государства, а его инициаторы и исполнители подлежат привлечению к международно-правовой ответственности.

Совет Федерации призвал парламенты иностранных государств, Организацию Объединенных Наций, Межпарламентский союз, Межпарламентскую Ассамблею государств – участников Содружества Независимых Государств, Парламентскую Ассамблею Организации Договора о коллективной безопасности, Парламентскую ассамблею Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе, Европейский парламент осудить агрессию НАТО против Союзной Республики Югославии и предпринять все необходимые действия для преодоления ее последствий.

Разминка СФ – Выступления членов Совета Федерации по актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам https://leo-mosk.livejournal.com/6064372.html

Сергей Леонов Реформа ТКО в среднем 500 руб. рост в пять раз. Богатые регионы поддержат своих граждан, дотационные нет.

Василий Иконников. Минстрой занижает стоимость покупки жилья на 19% разницу придется компенсировать региону. Ниже 35 метров жилье никто не строит, регионы вынуждены закупать завышенную площадь для расселения.

Валентина Матвиенко. Совет палаты принял решение пригласить на следующее заседание СФ Минстроя Владимира Якушева.

Татьяна Кусайко. Приобретение ангиографов для Калмыкии.

Валерий Семенов. Впервые в истории России мы принимали участников Универсиады.

Валентина Матвиенко. Отдельное спасибо жителям Красноярска, проявили гостеприимство. И нас не догонишь.

Николай Рыжков. Область берет на себя все расходы на цифровое ТВ, но дайте частоты. Получили ответ от врио министра Пака отказал в частотах. Пользуйтесь аналоговым вещанием до 20 августа следующего года. Зачем нам эта подачка? На каком основании министерство не выполняет указ?

Матвиенко. Поручим Турчаку и Мезенцеву.

Стенограмма обсуждения

Стенограмма обсуждения

Переходим к выступлениям членов Совета Федерации по актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам. Коллеги, желающих выступить прошу записаться.

Первой выступает Ольга Федоровна Ковитиди. Пожалуйста.

О.Ф. Ковитиди, член Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Республики Крым.

Спасибо.

Уважаемая Валентина Ивановна, уважаемые коллеги! В преддверии пятилетия воссоединения Крыма и Севастополя с Россией приглашаю вас на фотовыставку «Крымская весна. Возвращение домой», которая будет открыта сразу после окончания заседания Совета Федерации в холле 5-го этажа. Спасибо.

Председательствующий. Благодарю Вас.

Галина Николаевна Карелова, пожалуйста.

Г.Н. Карелова, заместитель Председателя Совета Федерации, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Воронежской области.

Уважаемая Валентина Ивановна, уважаемые коллеги! Позвольте проинформировать вас о мероприятиях, которые были организованы Советом Федерации в преддверии 8 Марта.

Прежде всего, 1–2 марта в Новокузнецке по инициативе губернатора Кемеровской области состоялся уникальный по повестке женский форум «Роль женщин в развитии промышленных регионов». В адрес форума было направлено приветствие Президента России Владимира Владимировича Путина и было сделано видеообращение Валентины Ивановны Матвиенко.

В форуме приняли участие губернатор Кемеровской области, Заместитель Председателя Правительства России Голодец Ольга Юрьевна, 10 сенаторов (надо сказать, что и сенаторы от Кемеровской области приняли очень активное участие в проведении форума), заместители министров ряда министерств, международные эксперты, в том числе управляющий директор Организации Объединенных Наций по промышленному развитию. За два дня форума состоялось более 20 площадок, в которых приняли участие женщины из 15 стран и половины регионов России.

На полях форума за эти дни были организованы международная экспертная сессия БРИКС, подписание ряда соглашений о сотрудничестве в рамках развития женской повестки и социально значимых проектов региона, встреча с женщинами – работницами промышленных предприятий региона, детский форум.

Для жителей Кемеровской области было организовано 1222 площадки для просмотра трансляции с форума, которую посмотрело более 100 тысяч жителей Кемеровской области. То есть форум носил открытый характер, и по всем вопросам, которые обсуждались на форуме, женщины Кемеровской области не только могли слышать ход дискуссии, но и давать свои предложения, что было сделано, и они вошли в итоговый документ.

Уважаемые коллеги! 5 марта в Совете Федерации состоялась встреча Председателя Совета Федерации Валентины Ивановны Матвиенко с женщинами – участницами конкурса «Лидеры России». Встреча прошла эффективно, и все участницы встречи уже приступили к созданию проекта по развитию женского лидерства как проекта Евразийского женского форума.

Также в преддверии 8 Марта в Совете Федерации была организована фотовыставка «Второй Евразийский женский форум. События. Эмоции. Лица». Все эти и другие мероприятия (обо всех не расскажешь) способствовали развитию женской повестки как в России, так и на международном уровне.

В отношении подготовки, организации форума в Кемеровской области… Хотела бы от имени оргкомитета поблагодарить губернатора области, всех сенаторов, работников Аппарата, Пресс-службы, кто принимал участие в подготовке и проведении форума. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Галина Николаевна, Вам спасибо за организацию этих важных мероприятий. Благодарю Вас.

Сергей Дмитриевич Леонов, пожалуйста.

С.Д. Леонов, член Комитета Совета Федерации по социальной политике, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Смоленской области.

Уважаемая Валентина Ивановна, уважаемые коллеги! 6 марта на заседании Правительственной комиссии по вопросам обращения с отходами производства и потребления было озвучено, что 60 регионов уже полностью перешли на новую систему обращения с ТКО, 10 – частично и в 15 регионах идет подготовка.

Реформа набирает обороты, но хотелось бы озвучить ряд проблем, по большому счету общих для всех регионов РФ.

Эксперты РАНХиГС недавно провели исследование «мусорной напряженности» в субъектах РФ. Анализу подверглись 33 региона, и на 1 марта наибольшая напряженность была зафиксирована в Санкт-Петербурге, Свердловской и Вологодской областях, самая низкая – в Приморском и Забайкальском краях.

Растет недовольство людей по поводу тарифов, которые выросли далеко не на 12 процентов, как нам рапортуют чиновники, а в разы. Особенно пострадали многодетные семьи из-за того, что тариф рассчитывается на человека. Например, ранее семья из пяти человек платила исходя из площади жилья 100–200 рублей максимум, в зависимости от обслуживающей дом организации, теперь в среднем по стране – 500 рублей (рост – в пять раз). И чем больше детей, тем больше плата за вывоз мусора, соответственно. Получается, что у государства нет средств справиться с мусорной проблемой из федерального бюджета, и поэтому, как в случае с капремонтом, оно опять залезло в карман и без того бедного населения.

С дополнительной нагрузкой столкнулись и региональные бюджеты, которые вынуждены изыскивать в авральном режиме средства на обустройство контейнерных площадок и закупку мусорных баков, потому что в основном у сельских муниципалитетов, в чьих полномочиях находится данная сфера, попросту не было и нет на это денег.

Также правительство приветствует введение льгот для различных категорий граждан, но федеральных средств на это также не предусматривает. В итоге получается, что наиболее богатые регионы поддержат своих социально незащищенных жителей, а дотационные из-за скудности бюджета не смогут этого сделать в полном объеме, и опять налицо социальная несправедливость. Но главное – наши люди должны понимать, за что они платят и какова цель реформы. Пока понимания нет и цель туманна.

Поэтому предлагаю усилить контроль за проведением реформы ТКО со стороны Совета Федерации, провести совещание по этой проблематике с министром природных ресурсов и экологии и с недавно назначенным руководителем Российского экологического оператора, а также добиться от правительства субсидирования региональным бюджетам льгот по оплате вывоза ТКО хотя бы для многодетных семей. Спасибо.

Председательствует зампред СФ Н.В. ФЁДОРОВ

Председательствующий. Спасибо, Сергей Дмитриевич.

Хочу напомнить, что 18 марта, если не ошибаюсь, будет у нас встреча в рамках «открытого диалога» с министром Дмитрием Николаевичем Кобылкиным. Эти вопросы можно обсудить и получить определенные ответы, двигаться дальше.

Слово для выступления – Василию Николаевичу Иконникову.

В.Н. Иконников, член Комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Орловской области.

Уважаемые коллеги! Я хочу обратить ваше внимание на уровни софинансирования регионов в части национальных проектов.

Распоряжением правительства утверждены предельные уровни софинансирования расходных обязательств субъектов РФ, возникших у них при реализации национальных проектов. Доля региона установлена по каждому субъекту и колеблется в основном от 1 до 5 процентов. Это в распоряжении.

В реальности эти соотношения не везде выполняются. Регионы подписывают соглашения о софинансировании, но специфика каждого из них не всегда учитывается. К примеру, на исполнение регионального сегмента федерального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда» национального проекта «Жилье и городская среда» уровень софинансирования субъектов достигает от 8 процентов в Тамбовской, Брянской, Ивановской областях до 19 процентов в Курской, Орловской и Липецкой областях. И это не только в Центральном федеральном округе.

За счет чего же увеличиваются траты регионов?

К примеру, Росстат фиксирует среднюю рыночную цену на жилье, сложившуюся в четвертом квартале прошлого года, в Орловской области в размере 37 714 рублей за квадратный метр. А в федеральном проекте Орловской области на 2019 год Минстрой занижает на 7 252 рубля за квадратный метр цену приобретения на рынке жилья. Разница цен составляет 19 процентов, и эту разницу придется компенсировать региону. Заметьте: не 1 процент, как заложено для, допустим, Орловской области в распоряжении правительства, а 19, которые не запланированы в расходах регионов.

К этому прибавляются незапланированные затраты регионов на приобретение дополнительной площади жилья, так как площадь значительного количества планируемых к расселению помещений составляет 15–20 кв. метров, а на рынке жилья квартиры менее 35 кв. метров никто не строит. И регионы вынуждены покупать жилье с большей площадью для расселения людей и нести еще одно дополнительное бремя не запланированных в национальном проекте расходов.

Сложив затраты регионов на переселение людей из аварийного жилья, мы получаем их долю в софинансировании национального проекта, превышающую 30 процентов. Такая ситуация практически во всех регионах, она серьезная.

Минстрой работает в старой колее. Старая методика, действующая с 2005 года, существо не меняет. Она должна быть изменена, и федеральный центр обязан сбалансировать бюджеты регионов до инвестиционного уровня. Расходы на национальные проекты должны быть просчитаны в объемах, которые не затрагивают средства регионов на исполнение собственных расходных обязательств. (Микрофон отключен.)

Председательствует Председатель СФ В.И. МАТВИЕНКО

Председательствующий. Василий Николаевич, регламент Ваш истек. Завершайте, пожалуйста.

Включите микрофон.

В.Н. Иконников. Я хотел бы сказать, что расходы на национальные проекты должны быть просчитаны в объемах, которые не затрагивают средства регионов на исполнение собственных расходных обязательств. В противном случае мы получим то, что получили в 2012 году: регионы пойдут в банки, будут наращивать долги, и мы опять уйдем за 2,5 трлн рублей субъектовых долгов. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Василий Николаевич, я хочу проинформировать Вас о том, что Совет палаты вчера принял решение на следующий «правительственный час» пригласить министра Якушева. Поэтому, пожалуйста, подготовьте свои вопросы и предложения в постановление Совета Федерации, которое мы будем готовить по итогам выступления министра на «правительственном часе». Тема действительно актуальная, острая, ее надо держать на контроле.

Татьяна Алексеевна Кусайко, пожалуйста.

Т.А. Кусайко, член Комитета Совета Федерации по социальной политике, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Мурманской области.

Уважаемая Валентина Ивановна, уважаемые коллеги! Временная комиссия Совета Федерации по совершенствованию правового регулирования в сфере государственного и муниципального контроля в РФ посетила Республику Калмыкия. Среди ряда вопросов выявлены проблемы в сфере здравоохранения, требующие обсуждения и решения, так как в конечном итоге это будет иметь значение для реализации соответствующего национального проекта.

Майским указом Президента РФ № 204 в числе прочих задач в сфере здравоохранения обозначена необходимость разработки и реализации программ борьбы с сердечно-сосудистыми заболеваниями. На данный момент у республики отмечается снижение показателя смертности от сердечно-сосудистых заболеваний примерно в два раза.

При этом одной из проблем реализации региональных проектов в данном сегменте является небольшой объем предусмотренных средств на весь период реализации. Например, для Калмыкии – это 135,6 млн рублей. Распределение указанных средств на шесть лет не позволит приобрести необходимое для эффективной реализации проекта дорогостоящее медицинское оборудование, так как выделенные денежные средства, к сожалению, нельзя накопить. Для примера: стоимость ангиографа – 70 млн рублей, что составляет двухлетний лимит выделенных средств. Для Республики Калмыкия в целях решения задач, поставленных национальным проектом «Здравоохранение», и для закупки ангиографа необходимо рассмотреть возможность перераспределения средств на 2019 год за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных по проекту на 2020–2021 годы. Полагаю, что такой механизм закупки оборудования может быть востребован и в других субъектах.

Прошу Вас, уважаемая Валентина Ивановна, дать соответствующее поручение Комитету по бюджету и финансовым рынкам и Комитету по социальной политике проработать вопрос о возможности перераспределения денежных средств или применения иного механизма в рамках национального проекта «Здравоохранение», при котором будет обеспечена возможность, например, приобретения ангиографа для Республики Калмыкия, а также провести мониторинг ситуации в регионах на предмет возможности реализации национального проекта в рамках выделенных годовых лимитов. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Татьяна Алексеевна.

Коллеги, нет возражений дать такое поручение? Принимается. Спасибо.

Валерий Владимирович Семёнов, пожалуйста.

В.В. Семёнов, член Комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Красноярского края.

Уважаемая Валентина Ивановна, уважаемые коллеги! Вчера в Красноярске состоялась торжественная церемония закрытия ХХIХ игр Всемирной универсиады. Многие из нас стали свидетелями этого события не только в мире студенческого спорта, но и в жизни нашей страны. Впервые в истории России мы принимали участников Зимней универсиады. По общему мнению представителей FISU, участников универсиады, руководителей делегаций, болельщиков, членов правительства и федеральных ведомств, подготовка и проведение универсиады в Красноярске прошла на высоком уровне. По оценкам специалистов FISU, универсиада в Красноярске является лучшей за всю историю проведения зимних универсиад. Можно с уверенностью сказать, что Россия в очередной раз показала свои заинтересованность и готовность к проведению любых, самого высокого уровня спортивных мероприятий, мероприятий, способных через спортивный дух объединять народы, государства, выстраивать конструктивное сотрудничество, разбивать разного рода негативные мифы в отношении нашей страны и показывать эталонные примеры гостеприимства, доброжелательности и чувства огромного уважения к своим традициям и традициям наших гостей.

В универсиаде приняло участие более 2600 делегатов, в том числе 1692 спортсмена. Не могут не порадовать результаты соревнований: наша сборная завоевала беспрецедентное за всю историю зимних универсиад количество наград – 112, из них 41 – золотая, 39 – серебряных, 32 бронзовых медали. Команда Кореи, занявшая второе место, завоевала всего 14 наград, третьими были представители Японии с 13 медалями. Уверен, что такие результаты сборной послужат хорошим стимулом для молодого поколения нашей страны к занятию спортом, стимулируют органы государственной власти субъектов и муниципалитетов на создание надлежащих условий для занятия массовым спортом.

Нельзя не сказать и о положительном эффекте проведения такого рода мероприятий. Помимо морально-психологического, патриотического, исторического и культурного подъема духа населения есть ощутимые и социально-экономические эффекты для территории. В кратчайшие сроки выполнены колоссальные объемы по благоустройству города, приведены в надлежащее состояние дороги, решен ряд вопросов с ветхим и аварийным жильем, а для проведения мероприятий универсиады в Красноярске построены с ноля 15 объектов спортивной, инженерной и коммунально-бытовой инфраструктуры, реконструированы и капитально отремонтированы девять объектов спортивного назначения. Сегодня после проведения универсиады город Красноярск по своему техническому оснащению спортивно-бытовой инфраструктурой готов к принятию в дальнейшем зимних мероприятий любого уровня.

И еще одна уникальная особенность. Все спортивные объекты – университетская деревня, деревня волонтеров – находятся в границах города, что дает возможность в один день посетить множество мероприятий… (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Продлите время.

Завершайте, Валерий Владимирович.

В.В. Семёнов. Спасибо.

Уважаемые коллеги! Несомненно, первая в истории зимняя универсиада, прошедшая в Красноярске, в очередной раз показала готовность нашей страны к конструктивному диалогу, к проведению разного рода международных мероприятий.

В заключение хочу выразить огромную благодарность президенту нашей страны Владимиру Владимировичу Путину, председателю правительства Дмитрию Анатольевичу Медведеву за колоссальную поддержку при рассмотрении заявки Красноярского края в конкурсной комиссии FISU при выборе страны для проведения XXIX Всемирной зимней универсиады и дальнейшее постоянное сопровождение подготовки, также руководителю оргкомитета Универсиады Ольге Юрьевне Голодец, министру спорта Павлу Анатольевичу Колобкову и министру науки и высшего образования Михаилу Михайловичу Котюкову, руководителям спортивных структур, силовых структур, генеральному спонсору Универсиады – компании «Норильский никель».

Я уверен, что когда мы объединяем усилия, нам все по силам. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Владимирович.

Чтобы не повторяться… Действительно, все прошло на высочайшем уровне. Всем огромное спасибо.

Но я бы хотела высказать отдельные слова благодарности жителям Красноярска, которые проявили удивительное гостеприимство и создали соответствующую атмосферу. Нам действительно есть чем гордиться, и нас не догонишь.

Валерий Владимирович, молодец, что Вы обо всем этом сказали. Спасибо.

Николай Иванович Рыжков, пожалуйста.

Н.И. Рыжков. Спасибо, Валентина Ивановна.

Уважаемые коллеги! Я хочу напомнить, что 16 января этого года Совет Федерации после длительного обсуждения принял решение о деятельности регионального телевидения субъектов Федерации.

Я хочу напомнить, что в нашем решении было два варианта. Первый вариант – один из федеральных каналов (в данном случае «ОТР») выделяет определенное время, в которое вписываются региональные вести и так далее. И второй вариант – предоставляется право субъектам Федерации (которые готовы это сделать за счет своих средств) переоборудовать все для цифрового телевещания, но при этом обязательно должны быть выделены частоты.

Белгородская область приняла решение пойти по второму пути, и мы заявили о том, что берем на себя все расходы, но дайте, пожалуйста, частоты.

Валентина Ивановна, я хочу напомнить, что 29-го числа под Вашим руководством прошла встреча с министром Носковым (Вы вели эту встречу), на которой я выступал и просил, чтобы нам выделили определенные частоты, и передал письмо за подписью губернатора и моей подписью с просьбой в ближайшее время это сделать. После короткой дискуссии было принято решение, что министерство в первом полугодии постарается решить этот вопрос.

Но каково было, Валентина Ивановна, наше удивление, когда мы недавно получили ответ от временно исполняющего обязанности министра господина Пака, в котором нам отказали в выделении частот. И что интересно и не понятно для нас – там написано: «А что касается аналогового телевидения, то, пожалуйста, пользуйтесь до 20 августа будущего года». Что это дает? Зачем нам эта подачка? К чему она нужна? То есть вот такое непонимание. Мы не понимаем, что происходит. Мы принимаем решение, на которое можно абсолютно не обращать никакого внимания.

Я хочу довести до вашего сведения, особенно хочу довести до сведения представителей, Муравьёва Артура Алексеевича, что, когда мы готовили вторую поправку, которая принята под номером 2 (я готовил эту поправку с Мезенцевым), мы взяли практически один к одному текст из указа президента от 2013 года № 367… (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Продлите время.

Николай Иванович, завершайте.

Н.И. Рыжков. Хорошо.

То есть мы оттуда взяли все, что было написано.

Я хочу довести до вашего сведения: первый указ был подписан президентом в 2009 году. Сегодня 2019 год, 10 лет прошло. За 10 лет были изменения, и было принято целых семь новых указов, которые в той или иной степени уточняли, уничтожали, добавляли…

Поэтому у нас полное недоумение – что же происходит? В указе президента говорится, что можно создавать региональные… мы это подкрепляем, а когда доходит до дела, министерство говорит: «Нет, нельзя».

Поэтому у меня убедительная просьба, Валентина Ивановна. У нас есть комиссия, Турчак Андрей Анатольевич – руководитель этой комиссии. Пожалуйста, Вы ведете переговоры со всеми, кто задействован в этой теме. Примите решение. Если это мнение высшего руководства страны, тогда, пожалуйста, отмените этот указ, и все встанет на свои места. Если же указ действует, то на каком основании министерство имеет право не выполнять этот указ?

Поэтому я убедительно прошу принять окончательное решение. Пока нас только двое – мы и Омская область. Мы не знаем, кто еще пойдет по этому пути, каждый волен сам принимать такое решение. Но, Валентина Ивановна, Вы очень много занимались этим вопросом, мы просили бы поставить окончательно точку: или – или. Сколько же можно крутиться вокруг этого вопроса?

Председательствующий. Спасибо, Николай Иванович. Я разделяю Вашу тревогу.

Давайте мы условимся следующим образом: поручим Андрею Анатольевичу Турчаку и Дмитрию Федоровичу Мезенцеву, которые находятся в постоянном контакте с правительством, с министрами, эта тема обсуждается, ищутся варианты...

10 апреля, достаточно, Андрей Анатольевич?

На следующем заседании Совета Федерации они проинформируют о принимаемых решениях.

За это время просьба проработать те вопросы, которые поднял Николай Иванович. Хорошо?

Спасибо, коллеги.

Все желающие выступили.

СФ принял закон о контроле маткапитала при направлении его на жилье https://leo-mosk.livejournal.com/6061998.html

4. 566269-7 СФ без обсуждения принял закон «О внесении изменений в Федеральный закон „О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей“ (в части усовершенствования контроля за расходованием средств материнского (семейного) капитала при их направлении на улучшение жилищных условий)

Член комитета СФ по социальной политике Елена Попова

158 0 0

Стенограмма обсуждения

Несмотря на то что наступило время «правительственного часа», у нас два закона с приглашенными. Давайте мы их рассмотрим.

Четвертый вопрос – о Федеральном законе «О внесении изменений в Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» – докладывает Елена Владимировна Попова.

В нашем заседании участвует Светлана Валентиновна Петрова, заместитель Министра труда и социальной защиты.

Пожалуйста.

Е.В. Попова, член Комитета Совета Федерации по социальной политике, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Волгоградской области.

Уважаемая Валентина Ивановна, уважаемые коллеги! Федеральный закон разработан с целью дальнейшего совершенствования механизма предоставления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

С этой целью устанавливаются полномочия Пенсионного фонда РФ по уточнению пригодности для проживания помещения, приобретение которого планируется с использованием средств материнского (семейного) капитала, путем направления запроса в органы местного самоуправления, органы государственного жилищного надзора, органы муниципального жилищного надзора.

Получение информации о признании помещения непригодным для проживания или о признании многоквартирного дома аварийным или подлежащим сносу или реконструкции является дополнительным основанием для отказа в предоставлении средств материнского (семейного) капитала.

Также уточняется перечень организаций, по договорам займа с которыми возможно направление средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения, исключаются иные организации, осуществляющие предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой, которые не подведомственны Центральному банку или другим государственным органам; вводятся сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность не менее трех лет со дня государственной регистрации; вводится единый институт развития в жилищной сфере – АО «ДОМ.РФ».

Принятие федерального закона позволит повысить уровень социальной защищенности участников государственной программы материнского капитала при улучшении ими жилищных условий с условием ипотечного кредитования.

Предлагается одобрить данный федеральный закон.

Председательствующий. Спасибо, Елена Владимировна.

Коллеги, вопросы, может быть, к докладчику, к заместителю министра? Желающие выступить? Нет.

Прошу подготовиться к голосованию за одобрение Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Прошу голосовать. Идет голосование.

Результаты голосования (11 час. 04 мин. 08 сек.)

За 158 чел. 92,9%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 158 чел.

Не голосовало 12 чел.

Решение принято.

СФ принял закон в сфере защиты прав потребителей https://leo-mosk.livejournal.com/6062322.html

5. 435063-7 СФ без обсуждения принял закон «О внесении изменений в Закон РФ „О защите прав потребителей“ в части совершенствования государственной политики в сфере защиты прав потребителей»

Зампред комитета СФ по экономической политике Вячеслав Тимченко

152 0 0

Стенограмма обсуждения

Тимченко Вячеслав Степанович докладывает пятый вопрос – о Федеральном законе «О внесении изменений в Закон РФ «О защите прав потребителей» в части совершенствования государственной политики в сфере защиты прав потребителей». Пожалуйста.

В.С. Тимченко, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по экономической политике, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Кировской области.

Уважаемая Валентина Ивановна, уважаемые коллеги! Данный федеральный закон дает возможность органам власти субъектов РФ и органам местного самоуправления разрабатывать региональные и муниципальные программы по защите прав потребителей.

Кроме того, федеральным законом устанавливаются конкретные способы подачи и рассмотрения жалоб потребителей. Изменения будут способствовать эффективности защиты прав потребителей.

Комитет предлагает одобрить данный закон.

Председательствующий. Спасибо, Вячеслав Степанович.

Коллеги, вопросы? Выступающие? Нет.

Прошу подготовиться к голосованию за одобрение Федерального закона «О внесении изменений в Закон РФ «О защите прав потребителей» в части совершенствования государственной политики в сфере защиты прав потребителей». Прошу голосовать. Идет голосование.

Результаты голосования (11 час. 04 мин. 51 сек.)

За 152 чел. 89,4%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 152 чел.

Не голосовало 18 чел.

Решение принято.

6. 11:05 «Правительственный час» О мерах Правительства РФ по устойчивому развитию сельских территорий

Докладчик Заместитель Председателя Правительства РФ Алексей Гордеев. Неравенство безработица. Дифференциация регионов на селе.

Сергей Лисовский. Идея выделения регионов с сельскохозяйственной спецификой.

Гордеев. Предложением будем учитывать в программе агропродовольственной политики, время пришло.

Сергей Лукин Одна из проблем развития плодово-ягодного НДС.

Гордеев. Вопрос уже звучал Идет дискуссия в рамках правительства с финансовым блоком.

Лилия Гумерова. Конкретный вопрос пчеловодство. Башкортостан выиграл заявку на проведение конгресса пчеловодов.

Гордеев Обещаю в течение недели принять решение.

Александр Карлин. Заявленная сумма бюджетирования 200 млрд руб. внушает осторожный оптимизм. Направление например комфортная сельская среда? Тема лесозащитных полос.

Гордеев Эту цифру нам еще надо будет аргументировать и защищать в финансовом блоке. Надо установить собственника провести кадастрирование лесных насаждений. Требует денег.

Татьяна Гигель. В сельской местности острая нехватка специалистов, проблема обеспечения жильем.

Аудитор СП Александр Каульбарс.

Эдуард Исаков Сельские территории не являются привлекательными для молодежи

Владимир Кравченко. Повышение качества жизни людей которые трудятся на селе.

Председатель комитета Алексей Майров. Принять постановление за основу, в окончательном виде 21-го

Постановление за основу 157 0 0

Стенограмма 454-СФ 13.03.19 правительственный час зампред правительства Алексей Гордеев о мерах по устойчивому развитию сельских территорий:

- начало https://leo-mosk.livejournal.com/6076566.html

- окончание https://leo-mosk.livejournal.com/6076778.html

Переходим к рассмотрению вопроса «правительственного часа» – «О мерах Правительства РФ по устойчивому развитию сельских территорий».

По данному вопросу на заседании присутствуют: Алексей Александрович Каульбарс, аудитор Счетной палаты; Дмитрий Николаевич Патрушев, Министр сельского хозяйства; Иван Вячеславович Лебедев, статс-секретарь – заместитель Министра сельского хозяйства; Оксана Николаевна Лут, заместитель министра; Фастова Елена Владимировна, заместитель министра; Медведев Алексей Михайлович, заместитель министра; Николаев Андрей Викторович, заместитель министра; Салагай Олег Олегович, заместитель министра, Ярилова Ольга Сергеевна, заместитель Министра культуры. Я прошу, коллеги, прощения. Я не сказала, что Медведев – заместитель Министра науки и высшего образования, Николаев – заместитель Министра просвещения, Салагай – заместитель Министра здравоохранения. Это хорошо, что у нас такой представительный состав и Министерства сельского хозяйства, и других смежных министерств, которые отвечают по своим направлениям за устойчивое развитие села.

Коллеги, предлагаю традиционный порядок: до 15 минут выступление вице-премьера, выступление аудитора Счетной палаты – до 5 минут. Далее традиционно вопросы и выступления. Нет возражений? Нет.

Слово предоставляется Заместителю Председателя Правительства РФ Алексею Васильевичу Гордееву.

Прошу Вас, Алексей Васильевич.

А.В. Гордеев. Уважаемая Валентина Ивановна, уважаемые сенаторы, коллеги! Прежде всего, хочу поблагодарить вас за то внимание, которое постоянно уделяет Совет Федерации вопросам развития сельских муниципальных образований.

Напомню, что начиная с 2003 года главным инструментом развития сельских территорий являлась федеральная целевая программа «Социальное развитие села», и она действовала в том или ином виде до 2017 года. Потом она была преобразована в подпрограмму общей государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков, а затем – в ведомственную целевую программу, что, на мой взгляд, снизило уровень внимания к этой важнейшей теме.

Кратко остановлюсь на итогах. За период с 2003 по 2018 год совокупный объем финансирования, включая средства федерального и региональных бюджетов, а также внебюджетных источников, направленных на реализацию программы развития сельских территорий, составил 518 млрд рублей. Если сделать несложный расчет, в год в среднем на одно сельское поселение пришлось 2 млн рублей. А вы знаете, что в поселение входит порядка десяти деревень и сел.

Было построено 22 млн кв. метров жилья, в том числе свыше 8 млн кв. метров – для молодых семей и молодых специалистов, введены в строй новые школы на 119 тысяч ученических мест, учреждения культурно-досугового типа на 33 тысячи мест, 1380 фельдшерско-акушерских пунктов и офисов врачей общей практики, 680 плоскостных спортивных сооружений, проложено более 70 тыс. километров распределительных газовых сетей, 25 тыс. километров локальных водопроводов, порядка 2,5 тыс. километров автомобильных дорог. Постоянной круглогодичной связью по дорогам общего пользования с твердым покрытием обеспечено 707 сел.

Если говорить о программе текущего, 2019 года, то общий объем финансирования должен составить 25 400 млн рублей, в том числе из федерального бюджета – более 17 млрд рублей. То есть цифры, вы видите, достаточно скромные в масштабах нашей страны.

Кратко информируя членов Совета Федерации о результатах реализации программы развития сельских территорий, важно, конечно, ответить на вопрос, какова реальная на данный момент ситуация в сельских населенных пунктах России. И сегодня можно констатировать: принятые меры и достигнутые результаты явно недостаточны для обеспечения стабильного повышения качества и уровня жизни сельского населения, сохранения социального и экономического потенциала сельских территорий и выполнения ими общенациональных функций (перечислю их) – производственной, демографической, трудоресурсной, пространственно-коммуникационной, а также сохранения историко-культурных основ идентичности народов страны, поддержания социального контроля и освоения территорий.

В первую очередь существующие на селе проблемы отразились на демографической ситуации. За последние 25 лет естественная убыль сельского населения и миграционный отток составили в совокупности 2,5 миллиона человек. Исходя из данных последней Всероссийской переписи населения (это 2010 год, официальные данные), в России числится 153 тысячи сельских населенных пунктов, из которых почти в 20 тысячах, а это около 13 процентов, отсутствует постоянное население.

Существующие проблемы сельских территорий, к сожалению, носят комплексный характер, что отражается прежде всего в высоком уровне безработицы – 8 процентов (в городе – 4,3). Доля сельского населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума составляет 20 процентов (в городе – 11,2). А заработная плата в сельском хозяйстве почти в два раза ниже, чем в среднем по экономике страны. Обеспеченность основными социальными благами остается крайне низкой. Это касается и жилищного фонда, качества объектов образования, доступности здравоохранения, дорожной сети, отсутствия качественной питьевой воды, Интернета. Этот список можно, к сожалению, продолжить.

В целом перечисленные и многие другие проблемы, накопившиеся на селе, привели к снижению привлекательности сельской местности, препятствуют ее социально-экономическому развитию. Нельзя не обратить внимание на то, что в числе последствий этих проблем возникло новое, весьма необычное и не свойственное для нашей страны явление – по рождаемости российское село впервые уступило городу. Этот тревожный сигнал заслуживает пристального внимания со стороны государственных органов власти и потребует необходимости принимать кардинальные меры, чтобы данное явление не стало тенденцией.

Причины недостаточного уровня социально-экономического развития села кроются как в исторически накопившихся проблемах (мы помним, что в XX веке село часто было донором развития страны), так и в недостатках действующих государственных механизмов на современном этапе.

Основными факторами, тормозящими развитие сельских территорий, являются: ведомственная разобщенность на всех уровнях в управлении сельскими поселениями; узкоотраслевой, аграрный подход к развитию экономики села, а также отсутствие эффективных механизмов осуществления программ всестороннего сельского развития; отсутствие комплексного подхода к развитию сельских территорий в преодолении бедности, неравенства и безработицы; низкий уровень диверсификации сельской экономики и слабая поддержка развития предпринимательской активности; недостаточное научное, статистическое и кадровое обеспечение; слабая транспортная связанность центров экономического роста между собой и с другими территориями.

В целом сложилась огромная региональная дифференциация социальной ситуации на селе. Только 18 субъектов нашей страны в этом отношении можно назвать относительно благополучными – это республики Татарстан, Башкортостан, Тамбовская, Белгородская, Воронежская области, Краснодарский край и ряд других. Наиболее проблемными являются (здесь число гораздо больше) 29 субъектов Федерации, к которым относятся регионы, стагнирующие на низком уровне социального развития, – республики Бурятия, Тыва, Карелия, Забайкальский край, Новгородская, Псковская, Кемеровская области, и список можно продолжить.

В связи со сложившейся ситуацией Президентом РФ по итогам совещания в Ставропольском крае поручено правительству в срок до 1 июня текущего года разработать и утвердить государственную программу по развитию сельских территорий. Сроки достаточно сжатые. Тем не менее необходимо, чтобы новая госпрограмма комплексного развития сельских территорий в соответствии с поручением президента заработала уже с 1 января 2020 года.

В настоящее время Минсельхоз России осуществляет подготовку новой госпрограммы с участием представителей заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, субъектов РФ, научных, учебных и общественных организаций.

Создана межведомственная рабочая группа для обсуждения приоритетных направлений и механизмов реализации данной программы. Работа в этом направлении ведется также и с учетом имеющегося зарубежного опыта в реализации подобных программ. В большинстве развитых стран (и это, думаю, интересно подчеркнуть) развитие сельских территорий вышло на первый план и является одним из главных направлений региональной политики, например, в Евросоюзе, Соединенных Штатах Америки, Канаде, Китае и многих других странах.

Так, в Европейском союзе реализуется программа, которая является интеграционным и межсекторальным инструментом развития сельских территорий, направленным на стимулирование устойчивого развития сельской местности, поддержку локальных проектов развития территорий, инициированных на местном уровне, в том числе связанных с созданием новых рабочих мест.

Принцип этой программы заключается в стимулировании местного сообщества, граждан к разработке и реализации проектов социально-экономического развития, к соучастию в принятии решений и распределении ресурсов.

В Соединенных Штатах Америки управлением развития сельских территорий на федеральном уровне занимается специально созданное агентство при министерстве сельского хозяйства США. Руководитель агентства имеет статус заместителя министра. В сферу деятельности агентства входит широкий круг вопросов: финансирование строительства жилья в сельской местности, создание эффективной инженерной и другой инфраструктуры, а также развитие различных альтернативных видов бизнеса, в том числе посредством кооперации.

Возвращаясь к нашей ситуации... На мой взгляд, госпрограмма развития сельских территорий должна быть основана на комплексном подходе, который предусматривает: сбалансированное развитие, включающее экономический, экологический и социально-демографический аспекты, без сочетания которых невозможно обеспечить устойчивость; охват всего пространства сельских территорий с учетом их типологии, состояния, перспектив развития и необходимости приостановки деструктивных процессов.

Кроме того, важно учесть в программе целеполагание такого документа, как Стратегия пространственного развития РФ на период до 2025 года, утвержденной в феврале текущего года, где одной из целей является сокращение межрегиональных различий в уровне и качестве жизни людей.

Исходя из этого основными целями будущей госпрограммы должны стать: первое – повышение качества жизни и уровня благосостояния сельского населения; второе расширенное воспроизводство человеческого капитала и создание сбалансированной системы расселения с учетом задач пространственного развития; третье – обеспечение экологической безопасности сельских территорий. При этом следует отметить, что эти цели должны быть увязаны как с развитием основного агропромышленного производства, так и с развитием других, несельскохозяйственных видов деятельности. И последнее является на этом этапе для нашей страны самым актуальным.

Для достижения указанных целей предстоит решать задачи: по преодолению сельской бедности через создание условий для роста занятости и доходов сельского населения; развитие социальной, инженерной инфраструктуры до современного уровня; создание комфортных и экологически благоприятных условий проживания; повышение доступности государственных и муниципальных услуг для сельского населения.

Повторюсь, важнейшим должен стать комплекс мер по диверсификации сельской экономики, включая предоставление малому бизнесу субсидируемых кредитов на развитие несельскохозяйственной деятельности и стимулирование экономически активных людей, и прежде всего сельской молодежи.

Начиная с текущего года в рамках утвержденных национальных проектов и отраслевых государственных программ предусмотрен ряд мероприятий, проводимых в том числе и в сельских поселениях. Поэтому важно, чтобы новая госпрограмма была скоординирована с уже действующими мероприятиями и планами в рамках бюджетов различных федеральных органов исполнительной власти.

Считаю, что при этом координирующая роль должна быть возложена на Министерство сельского хозяйства РФ. Необходимо, с одной стороны, исключить дублирование полномочий в рамках реализации государственной политики в отношении сельских территорий, с другой стороны, обеспечить синергию комплекса мер, реализуемых всеми государственными органами исполнительной власти в этой сфере.

Реализация госпрограммы предусматривает формирование на начальном этапе правовых, организационных и методических условий, необходимых для ее эффективной реализации, включая проведение научных исследований и анализа состояния сельских территорий на основе их мониторинга, разработку критериев оценки и стандартов качества жизни.

Что касается ресурсного обеспечения госпрограммы, то ее источником должны стать федеральные средства, средства бюджетов субъектов РФ, муниципальных образований и частные инвестиции. При этом уровень софинансирования мероприятий со стороны участников госпрограммы должен учитывать социально-экономическое положение в субъектах РФ. По предварительным расчетам, требуемое ежегодно финансирование мероприятий программы должно составлять порядка 250 млрд рублей, в том числе 200 млрд рублей – из федерального бюджета. Это позволит кардинально изменить ситуацию в сельской местности и в течение 10 лет достичь заявленных целей.

В настоящее время часто… (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Алексей Васильевич, сколько еще Вам нужно времени?

А.В. Гордеев. Полторы минуты.

Председательствующий. Пожалуйста, включите микрофон.

Продолжайте, пожалуйста.

А.В. Гордеев. В настоящее время часто на дискуссионных площадках различных форумов звучат предложения о том, что прорыв в экономике страны необходимо сделать за счет развития только крупных агломераций и давайте на этом сосредоточим внимание и ресурсы государства, а уж затем поэтапно начнем развивать остальные территории. С этим категорически нельзя согласиться. Во-первых, экономика не должна быть ради экономики, ради хороших цифровых показателей. И возникает вопрос: а где люди в этих расчетах? Во-вторых, крупные агломерации и так развиваются быстрыми темпами, и это на фоне деградации сельских территорий. Никаких следующих этапов не будет, просто поддерживать уже будет некого. И это уже вопрос геополитический, связанный с тем, как нам сохранить контроль над громадными территориями нашей страны.

Уважаемые сенаторы! Учитывая, что в настоящее время разработка госпрограммы идет полным ходом, приглашаю членов Совета Федерации принять активное участие в этой работе. Абсолютно убежден, что ваш профессиональный опыт и понимание специфики потребностей регионов, которые вы представляете, имеют важнейшее значение при подготовке действительно востребованной на селе (да и в целом в нашей стране) государственной программы.

Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Алексей Васильевич, за интересный, содержательный доклад. Благодарю Вас.

Коллеги, переходим к вопросам.

Сергей Дмитриевич Леонов, пожалуйста.

Просьба: кратко вопрос – кратко ответ.

С.Д. Леонов. Уважаемый Алексей Васильевич, вчера глава «Газпрома» Алексей Миллер отчитался президенту об успехах по газификации страны, а в Смоленской области до сих пор не газифицированы два сельских района – это Велижский и Угранский.

Вместе с тем по программе развития сельских территорий по всей стране, в том числе и в Смоленской области, были построены тысячи километров газопроводов низкого давления, которые остались на балансе сельских поселений. На их ежегодное техническое обслуживание из бюджета поселений уходят сотни тысяч рублей, которые могли бы быть направлены на другие цели – например, на благоустройство. При этом «Газпром газораспределение» под предлогом нерентабельности отказывается их забирать в свою собственность, даже безвозмездно.

Как правительство относится к тому, чтобы обязать «Газпром газораспределение» забирать в собственность построенные газопроводы по новой программе Минсельхоза с баланса сельских поселений?

А.В. Гордеев. Спасибо.

Мне кажется, с точки зрения проблемы лучше задать эти вопросы «Газпрому». Но в части таких предложений, как кого-то там обязать и что-то забрать, по-моему, уже 100 лет назад практически всё забрали – теперь думаем, что с этим делать.

Давайте конкретно смотреть в вашем регионе, в конкретном муниципалитете, что с этим делать. Есть ли такое желание у муниципалитета? Некоторые муниципалитеты ничего не отдают, я сам знаю, как губернатор.

Второй вопрос. Содержать, если у вас имеется что-то в собственности, вы тоже обязаны.

То есть я предлагаю в частном порядке рассмотреть данную проблему.

С точки зрения уровня газификации в стране и конкретном регионе – конечно, очень пестрая эта картина: какие-то регионы сегодня достаточно успешно газифицировались (я знаю по Центральному Черноземью), какие-то – только-только приступают (особенно Сибирь). При этом надо еще там искать правильные технологии. Может быть, не везде надо подавать газ. Мы видим, сегодня Европа использует возобновляемые ресурсы, биомассы и эффективно отапливает свои населенные пункты.

Вопрос Ваш понятен. Надо разбираться конкретно, как я уже сказал, исходя из того, что происходит у вас, на месте. Спасибо.

Председательствующий. Сергей Федорович Лисовский, пожалуйста.

С.Ф. Лисовский, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и природопользованию, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Курганской области.

Спасибо, Алексей Васильевич, за емкий доклад.

Я представляю Курганскую область. Она достаточно особенная для РФ – более 40 процентов живет в сельской местности.

Вопрос такой: как Вы относитесь к идее (она в принципе звучала еще в конце 2000-х годов) о выделении сельскохозяйственных областей, сельскохозяйственных регионов соответственно с особой системой финансирования сельхозпроектов в этих регионах и поддержкой?

А.В. Гордеев. Спасибо.

Ну, есть такое предложение – вообще как-то регионы сгруппировать по своей специфике. Если мы берем агропродовольственную сферу (я шире беру, не только сельское хозяйство), у нас есть регионы – явные доноры продовольствия, которые сегодня во многом уже работают на мировые рынки и чувствуют себя достаточно уверенно, есть регионы, где сельское хозяйство является укладом традиционным, и это больше уже вопрос социальный (скажем, на Чукотке – оленеводство).

Поэтому, Сергей Федорович, это предложение будем рассматривать и учитывать в агропродовольственной политике, в госпрограмме, которая связана с развитием сельского хозяйства и регулированием рынков. То есть время для этого пришло, да. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Владимир Владимирович Полетаев, пожалуйста.

В.В. Полетаев, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по Регламенту и организации парламентской деятельности, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Республики Алтай.

Спасибо, Валентина Ивановна.

Уважаемый Алексей Васильевич, спасибо Вам за точное понимание проблем, отраженное в Вашем докладе. Вы абсолютно справедливо заметили, что в последнее время на селе произошло уменьшение количества учреждений здравоохранения. В связи с этим вопрос: как Вы видите развитие высокотехнологичной медицины, в том числе санитарной авиации, для жителей отдаленных, труднодоступных, высокогорных регионов страны в указанной Вами программе РФ по развитию сельских территорий? Спасибо.

Председательствующий. Может, мы заместителя министра здравоохранения попросим ответить? Или Вы ответите, Алексей Васильевич?

А.В. Гордеев. Ну, давайте я коротко скажу, а заместитель министра, если вы не возражаете, добавит.

Мы ставим цель – чтобы госпрограмма не вобрала в себя все деньги, связанные… по другим министерствам и ведомствам, а обеспечить координацию и действительно современные комплексные подходы к конкретному населенному пункту.

В отношении сети здравоохранения… Ну, опыт разный в регионах. Вы знаете, это развитие (я назвал) и ФАПов, и офисов врачей общей практики, чтобы обеспечить доступность.

Единственное, можно сказать, по-моему, на сегодня у нас в планах 300 ФАПов сделать на уровне федерального центра по программе, которая идет как раз по линии здравоохранения. Но для понимания: что такое 300 ФАПов, если у нас 1800 только сельских районов? То есть понятно, что мы даже один район не охватываем, не говоря уже о поселении. Масштаб очень маленький.

По развитию новых средств – использование вертолетов, самолетов, тоже такой опыт есть. И мы в Воронежской области это активно развивали. Но, думаю, заместитель министра лучше расскажет. Сейчас эта программа разворачивается в масштабах страны.

Председательствующий. Спасибо.

Олег Олегович Салагай, что Вы можете добавить? Пожалуйста.

О.О. Салагай, заместитель Министра здравоохранения РФ.

Глубокоуважаемая Валентина Ивановна, уважаемые члены Совета Федерации! В дополнение к тому, что было сказано Алексеем Васильевичем, я хотел бы отметить, что по программе, по федеральному проекту развития первичной медико-санитарной помощи в качестве отдельных мероприятий как раз и предполагается создание сети фельдшерско-акушерских пунктов.

Алексей Васильевич совершенно справедливо сказал, их планируется создать более 300–350. Планируется также ввести в действие более 40 фельдшерско-акушерских пунктов и офисов врачей общей практики. Более 1200 офисов из числа находящихся в аварийном состоянии будет заменено в 2020 году. Планируется приобретение более 1300 мобильных комплексов для проведения диспансеризации и для оказания медицинской помощи соответствующего объема в 2019–2021 годах. И планируется также обеспечить увеличение вылетов санитарной авиации до 12,5 тысячи к 2024 году. Также в 85 субъектах будут созданы соответствующие службы диспетчеризации скорой медицинской помощи, для того чтобы оказывать ее в необходимое время.

Если говорить о санитарной авиации, для обеспечения этого количества вылетов будет также построено 78 вертолетных площадок.

Председательствующий. Спасибо, Олег Олегович, за конкретный ответ.

Сергей Николаевич Лукин, пожалуйста.

С.Н. Лукин, член Комитета Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Воронежской области.

Спасибо, уважаемая Валентина Ивановна.

Уважаемый Алексей Васильевич, позвольте мне поблагодарить Вас от жителей Воронежской области за Ваш вклад в развитие региона. Под Вашим руководством экономика Воронежской области вышла с 60-х мест в число лидеров. Спасибо Вам огромное.

А.В. Гордеев. Спасибо.

С.Н. Лукин. У меня вопрос, я его уже неоднократно поднимал. Одной из проблем в развитии плодово-ягодного направления является ставка НДС, которая сегодня составляет 20 процентов по отношению к другой продукции при реализации. Какие меры планирует правительство для снижения ставки НДС до 10 процентов на уровне другой продукции при реализации? Спасибо.

А.В. Гордеев. Спасибо, Сергей Николаевич.

Этот вопрос звучал на совещании в Ставропольском крае при участии президента и председателя правительства. На мой взгляд, тогда было принято уже однозначное решение, чтобы в отношении фруктов сделать НДС 10 процентов, и прежде всего яблок, с учетом того, что у нас это производство активно развивается. И сегодня мы уже обеспечены на 60 процентов своей продукцией.

Сейчас идет дискуссия в рамках правительства с финансовым блоком. Я надеюсь (может быть, даже уверен), что председатель правительства примет окончательное решение, и считаю это правильным, поскольку это витаминная продукция, в том числе ее потребляют (и, может, даже прежде всего) наши дети. Спасибо.

Председательствующий. Благодарю Вас.

Лилия Салаватовна Гумерова, пожалуйста.

Л.С. Гумерова, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по науке, образованию и культуре, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Республики Башкортостан.

Спасибо большое, Валентина Ивановна.

Алексей Васильевич, у меня очень конкретный вопрос. Пчеловодство для Республики Башкортостан – важнейшая составляющая устойчивого развития села. В 2015 году Российская Федерация подала заявку и в 2017 году в напряженнейшей борьбе выиграла право проведения международного конгресса пчеловодов в Республике Башкортостан в 2021 году.

Алексей Васильевич, мы очень честно подавали заявки и для того, чтобы побыстрее был сформирован организационный комитет, составлен план мероприятий. Скажите, пожалуйста, когда все-таки будет принято правительством распоряжение? Это очень важно. Поддержите нас, пожалуйста.

А.В. Гордеев. Насколько мне известно, Министерство сельского хозяйства уже соответствующий проект документа внесло в правительство. В Аппарате Правительства РФ документ отрабатывается. Думаю, в течение 10 дней он будет подписан председателем. И там есть состав оргкомитета, в том числе и предполагаемый председатель оргкомитета. Так что обещаю, что в течение максимум двух недель документ будет выпущен.

Л.С. Гумерова. (Микрофон отключен.) Спасибо большое за конкретный ответ.

Председательствующий. Спасибо.

Игорь Вадимович Фомин.

И.В. Фомин, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по социальной политике, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Ленинградской области.

Спасибо, Валентина Ивановна.

Уважаемый Алексей Васильевич! Одним из очень перспективных направлений становится развитие агротуризма в российских регионах. Уважаемый Алексей Васильевич, скажите, пожалуйста, существуют ли у Правительства РФ планы по поддержке агротуризма на федеральном уровне? И если такие планы существуют, то какие? Спасибо.

А.В. Гордеев. Я дважды в докладе как раз делал упор на то, что необходимо развивать альтернативные виды деятельности. Агротуризм – это растущая сфера во всех странах. И мы видим, что есть востребованность и в нашей стране. Это будет одним из главных элементов будущей госпрограммы. Поддержка понятная – доступность льготных кредитов, субсидирование каких-то инфраструктурных точек, которые позволяли бы уже и малому, и среднему бизнесу развивать этот вид деятельности. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Алексей Николаевич Кондратенко.

А.Н. Кондратенко, член Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и природопользованию, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Краснодарского края.

Уважаемый Алексей Васильевич! Расходы на осуществление принятых правительством 13 национальных проектов с 2018 по 2024 годы составляют 25,7 трлн рублей. БОльшая часть этих средств направляется на города и другие крупные населенные пункты. Сельские территории нуждаются в развитии для закрепления жителей в селе. Одно из направлений – доступное жилье в сельской местности, где 70–80 процентов жилого фонда находится в аварийном состоянии.

Скажите, какие меры предусматриваются в разрабатываемой госпрограмме в части строительства жилья и для каких категорий?

А.В. Гордеев. Спасибо.

Если в целом посмотреть (есть такой анализ), то расходы бюджетных средств на одного жителя в городе и на селе отличаются в 10 раз: примерно 50 тыс. рублей – на городского жителя и 5 тыс. рублей – на сельского жителя. То есть мы видим здесь серьезный перекос.

Если говорить о текущей программе, то надо признать, что поддержка, направляемая на создание жилья в сельской местности, носит достаточно слабый характер – выделяется порядка 5,5 млрд рублей на всю Россию. И мы видим по заявкам (та очередь, которая уже существует, – это примерно 0,5 миллиона человек): удовлетворяют заявки именно в этой пропорции – 1 к 10. То есть надо это направление серьезно расширять.

Но другой вопрос – что надо посмотреть и в части механизмов. Сегодня там механизм именно такой, что больше государство выделяет средств вместе с регионами по принципу, как это делалось еще в Советском Союзе, то есть нагрузка на человека составляет всего 30 процентов, и то мы никак не можем существенно повысить доступность жилья. Поэтому мы будем как рассматривать подход, советоваться (прежде всего с регионами и муниципалитетами), как это лучше сделать, так и, конечно, рассматривать возможность существенного увеличения финансирования. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Николай Андреевич Журавлёв.

Н.А. Журавлёв, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Костромской области.

Спасибо, Валентина Ивановна.

Уважаемый Алексей Васильевич! Известно, что у небольших сельхозпредприятий есть некоторые трудности с получением банковских кредитов с господдержкой. Это в том числе связано и с несколько устаревшими критериями допуска банков к участию в госпрограмме субсидирования процентных ставок. В частности, одним из критериев является размер собственного капитала не менее 10 млрд рублей. Этот критерий ограничивает доступ многих региональных банков, которые исторически специализируются на обслуживании в том числе и сельхозпредприятий своего региона.

Планирует ли правительство переходить на критерий не размера банка, а кредитного рейтинга банка при доступе к системе господдержки, как это, собственно, уже сделано правительством по многим направлениям (например, по депозитам казначейства, контрактной системе и так далее)? Спасибо.

А.В. Гордеев. Это новое предложение, которое Вы озвучили, давайте его рассмотрим.

Это касается действующей государственной программы поддержки сельского хозяйства и регулирования рынков. То есть это процесс, который ежегодно можно рассматривать в части совершенствования самой программы.

Для сведения, с точки зрения устойчивости в целом сельскохозяйственного сектора уже по провизорным данным мы знаем, что примерно будет 86 процентов прибыльных предприятий в сельском хозяйстве, уровень рентабельности в среднем превысит 8 процентов. То есть мы можем констатировать, что сельское хозяйство работает устойчиво.

А Ваше предложение давайте изучим, посмотрим. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Вячеслав Михайлович Мархаев, пожалуйста.

В.М. Мархаев, член Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Иркутской области.

Спасибо.

Уважаемый Алексей Васильевич! Вы уже эту тему затронули, но тем не менее. Какие меры принимаются правительством по закреплению молодых кадров на селе? Интересует господдержка в части возмещения затрат сельхозпредприятиям на строительство либо приобретение жилья для молодых специалистов. Если да, то сколько процентов можно возместить?

И еще. При строительстве плоскостных спортивных сооружений в сельской местности предусматривается федеральное софинансирование затрат, но объем средств федерального бюджета за последние пять лет снизился, например в Иркутской области – более чем в пять раз. Предусматривается ли восстановление прежних объемов софинансирования? Спасибо.

А.В. Гордеев. Спасибо.

Собственно, Вы поднимаете те вопросы, о которых я и в докладе говорил, и вчера на встрече с членами профильного комитета. В этом и заключается цель государственной программы – чтобы существенно увеличить, расширить возможности участия в этом муниципальных образований. Плоскостные сооружения… Когда мы докладываем – 600 на всю страну… Ну, Вы понимаете, что это, наверное, для одного какого-нибудь крупного региона за 15 лет можно было бы считать такой чувствительной цифрой.

Так что вся госпрограмма на это нацелена – и расширить участие в части жилья, и существенно расширить строительство не только плоскостных сооружений, но и ФОКов. Это не такие уж дорогие сегодня здания, сооружения (знаю по своему опыту). Сегодня достаточно приличный ФОК стоит порядка 100 млн рублей, который обеспечивает занятие практически всеми видами спорта, может, кроме плавания, потому что бассейн всегда здесь тянет не только капитальные затраты, но еще и эксплуатацию.

Так что давайте смотреть. Вы вопросы поднимаете, которые как раз госпрограмма должна решить. Спасибо.

Председательствующий. Благодарю Вас.

Александр Богданович Карлин.

А.Б. Карлин, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Алтайского края.

Уважаемый Алексей Васильевич, заявленная Вами цифра бюджетирования федеральной программы на следующий год – 200 млрд рублей – внушает осторожный оптимизм и позволяет мне обратиться к Вам с вопросом: как Вы относитесь к идее расширения диапазона программных мероприятий по теме устойчивого развития сельских территорий другими направлениями. Например, направление «Комфортная сельская среда» по аналогии с действующей федеральной программой комфортной среды для городских поселений.

И еще одна тема, Алексей Васильевич, она очень интересная, я знаю, что Вы ею владеете. Как Вы относитесь к тому, чтобы эту проблему включить в государственную программу устойчивого развития сельских территорий? (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Включите микрофон.

Завершайте, Александр Богданович.

А.Б. Карлин. Это тема лесозащитных полос, чрезвычайно актуальная для малолесных и степных регионов России, и она ложится в озвученный Вами тезис о создании экологически комфортных условий проживания сельского населения. Спасибо.

А.В. Гордеев. Спасибо.

Александр Богданович, я не понял: цифра маленькая или хорошая? Вы так сказали – «осторожный оптимизм»… Ну и надо понимать, что эту цифру придется нам еще аргументировать и защищать в финансовом блоке.

На все, что Вы перечислили, можно так ответить. Если Вы услышали в подходе, мы бы хотели, чтобы рассматривались инициативно снизу представленные нам проекты, как я уже сказал, в рамках сельских поселений, которые разрабатывали бы сами жители и те или иные организации, включая органы управления. Там действительно, на мой взгляд, надо дать широкую линейку, но именно комплексного подхода. Поэтому и благоустройство туда вполне может и должно входить. Так что очевидный ответ на этот вопрос.

Говоря о лесозащитных полосах… Сегодня Министерство сельского хозяйства и регионы РФ проводят достаточно большую работу. Надо установить все-таки собственника, сделать кадастрирование всех этих лесных насаждений. Ну и, естественно, они будут попадать в зависимости от того, кто собственник, в те или иные программы поддержки. Тема понятная, актуальная, с ней надо работать. Знаю, как бывший губернатор, что она требует не только внимания, но еще порой и больших денег. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, давайте посоветуемся. Есть предложение предоставить возможность задать вопрос Татьяне Анатольевне Гигель и завершить вопросы, с тем чтобы дать возможность выступить. Осталось всего 15 минут. Нет возражений?

Кто не успел задать вопросы, пожалуйста, в письменном виде направьте, Алексей Васильевич лично обязательно на них ответит, как мы и договаривались.

А.В. Гордеев. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Татьяна Анатольевна, пожалуйста, Вам слово.

Т.А. Гигель, член Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и природопользованию, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Республики Алтай.

Спасибо, уважаемая Валентина Ивановна.

Уважаемый Алексей Васильевич! Сегодня в сельской местности остро ощущается нехватка медицинских работников, учителей, специалистов сельского хозяйства, лесного хозяйства. И одна из причин – это решение жилищного вопроса. По мнению профессионального сообщества, деревянное домостроение позволит решить жилищный вопрос молодых специалистов на селе. Также убеждены, что развитие деревянного домостроения должно стать одним из локомотивов развития лесопромышленного комплекса, задействовать богатейшие лесные ресурсы страны, а это тоже село.

Комитет Совета Федерации совместно с экспертным сообществом, регионами проделал огромную работу по разработке и согласованию со всеми заинтересованными ведомствами концепции создания сельского строительного комплекса на базе кооперации, одобренной Советом Федерации в 2015 году, что, по мнению профессионального сообщества, может дать значительное снижение стоимости строительства, вовлечение в оборот частного капитала сельских жителей, привлечение инвесторов и может стать источником развития сельских территорий.

Прошу Вас, уважаемый Алексей Васильевич, исходя из Вашего многогранного личного опыта… (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Включите микрофон.

Завершайте, Татьяна Анатольевна.

Т.А. Гигель. …исходя из Вашего многогранного личного опыта, высказать свое мнение по данному вопросу и при положительной оценке наших предложений дать поручение Минсельхозу России о более глубокой совместной проработке поручения Президента РФ от 25 декабря 2018 года № 2491 и соответствующих поручений правительства по данному вопросу на стадии подготовки проекта госпрограммы с привлечением членов экспертно-консультативного совета. Спасибо большое.

А.В. Гордеев. Министерство сельского хозяйства здесь присутствует почти в полном составе, включая министра, слышит Ваше предложение. Поручение, считайте, такое я уже дал.

С точки зрения подходов, единственное, надо понимать, какое желание у заказчика. У нас есть регионы, где деревянное домостроение традиционно не использовалось. Конечно, там навязывать вряд ли возможно. Поэтому там, где это возможно и есть соответствующие традиции, естественно, это все ляжет… в том числе где мы будем создавать подходы в части доступности строительства жилья, эта программа может вполне работать. Спасибо.

Председательствующий. Алексей Васильевич, благодарю Вас за конкретные ответы. Спасибо за профессиональное понимание поднимаемых проблем, за Вашу позицию.

Еще раз извините, коллеги, к тем, кто не успел задать вопросы, просьба направить их в письменном виде.

Предоставляю слово Алексею Александровичу Каульбарсу, аудитору Счетной палаты РФ.

Пожалуйста, Алексей Александрович, Вам слово.

А.А. Каульбарс. Уважаемые Валентина Ивановна, Алексей Васильевич, уважаемые сенаторы! В последние годы сельскохозяйственное производство демонстрирует достаточно устойчивый рост. По данным Росстата, ежегодно производительность труда здесь растет не менее чем на 3,6 процента, что выше, чем по экономике в целом. Однако, как это отмечал Алексей Васильевич, помимо экономического роста одним из основных показателей, характеризующих устойчивость развития сельских территорий, является стабильная демографическая ситуация. На этот показатель в свою очередь влияют прежде всего такие факторы, как сложившийся на данных территориях уровень оплаты труда, обеспеченность населения жильем, наличие развитой инженерной и социальной инфраструктуры, доступность и качество предоставляемых социальных услуг. И здесь необходимо констатировать, что сельские территории пока продолжают оставаться в проблемной зоне. Так, по итогам 2018 года средняя начисленная заработная плата в сельском хозяйстве почти на 42 процента ниже, чем в целом по отраслям экономики. Как показали проверки Счетной палаты, на невысоком уровне продолжают оставаться показатели доступности медицинской помощи для сельского населения. Обеспеченность жителей села врачами в три раза ниже, чем в городах. Одновременно с этим в качестве положительного момента нельзя не отметить большую работу, проведенную в части обеспечения сельского населения жильем и объектами культуры. Так, за последние три года число молодых семей, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, сократилось на 6,5 процента, а семей молодых специалистов – почти на 14. Существенно возросло также число культурно-досуговых учреждений.

За последние пять лет на поддержку развития сельских территорий за счет всех источников финансирования было направлено более 170 млрд рублей.

Говоря об эффективности этих расходов, следует отметить, что из 22 целевых показателей госпрограммы, которые характеризуют развитие сельских территорий, в 2018 году плановые значения не были достигнуты по двум – по вводу в действие общеобразовательных учреждений и по сокращению числа обучающихся в школах, находящихся в аварийном состоянии. По большинству других показателей процент выполнения их плановых значений составляет от 200 до 800 процентов, что, на наш взгляд, больше свидетельствует не о качестве проделанной работы, а о недостатках при ее планировании.

Механизм реализации мероприятий госпрограммы предполагает перечисление субсидий регионам с установлением показателей результативности их использования.

Отмечу, что по итогам 2018 года не все регионы обеспечили достижение установленных показателей. Так, Московская, Волгоградская области и Республика Дагестан не достигли планового значения показателя по вводу в действие общеобразовательных организаций, 18 субъектами РФ не выполнен показатель по вводу в эксплуатацию автомобильных дорог, из них в семи регионах – это Астраханская и Ленинградская области, республики Тыва, Крым, Бурятия, Алтай и Забайкальский край – в сельской местности в 2018 году не было введено ни одного километра автомобильных дорог.

Особое внимание, по мнению Счетной палаты, надо обратить на такую проблемную зону, как незавершенное строительство на селе. В 2018 году в субъектах РФ числилось порядка 370 объектов незавершенного строительства, финансируемых за счет средств федерального и региональных бюджетов, общей стоимостью более 11 млрд рублей. Речь идет об объектах водоснабжения, газификации, школах и других социальных объектах. По некоторым из них строительство было начато около 10 лет назад.

По нашему мнению, субъектам РФ необходимо провести инвентаризацию объектов незавершенного строительства и определить комплекс мер, направленных на обеспечение скорейшего ввода их в эксплуатацию.

Как отметил Алексей Васильевич, новая госпрограмма должна стать инструментом, реально способствующим повышению уровня жизни на селе. В связи с этим, на наш взгляд, необходимо обратить особое внимание на следующие моменты.

Во-первых – обеспечить строгую взаимоувязку выделяемых ресурсов с достижением результатов.

Во-вторых – при формировании состава и количественных значений целевых показателей исходить не из того, чтобы они были легко достижимыми, а из критериев целесообразности и реалистичности.

В-третьих – обеспечить планирование программных расходов исходя из необходимости завершения строительства ранее начатых объектов.

В-четвертых – обеспечить соответствие мероприятий и показателей госпрограммы принятым стратегическим документам.

На последней рекомендации остановлюсь отдельно. По оценке Счетной палаты, около 80 процентов общего количества госпрограмм, действовавших в 2018 году, в той или иной степени не соответствовало документам стратегического планирования. В нынешних условиях такая ситуация представляется недопустимой, так как начиная с текущего года реализация госпрограмм должна проводиться исходя из целей и задач утвержденных национальных проектов.

В связи с этим в заключение своего выступления отмечу, что Счетная палата планирует осуществлять постоянный мониторинг хода выполнения национальных проектов и госпрограмм. На основании результатов этого мониторинга будут вырабатываться рекомендации по управлению рисками, связанными с возможностью недостижения поставленных целей. На наш взгляд, это должно помочь правительству и Министерству сельского хозяйства в их работе. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Алексей Александрович, за Ваши участие и выступление. Благодарю Вас.

Коллеги, Эдуард Владимирович Исаков хотел выступить.

Пожалуйста.

Э.В. Исаков, член Комитета Совета Федерации по Регламенту и организации парламентской деятельности, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Спасибо, Валентина Ивановна.

Уважаемый Алексей Васильевич, спасибо за информативный доклад. В своем докладе Вы подробно рассказали о реализации федеральных целевых программ, в том числе о развитии культуры и о развитии физической культуры и спорта.

Мы знаем, что сегодня строятся и плоскостные сооружения, и ФОКи, и центры досуга, также они запланированы в рамках национальных проектов «Культура» и «Демография». Но наряду с этим остро стоит вопрос по привлечению компетентных специалистов соответствующих отраслей. К сожалению, сельские территории сегодня не являются привлекательными для молодых специалистов.

Перед нашей страной, как заметил аудитор Счетной палаты, сегодня стоят четкие задачи – это сбережение населения и активное долголетие граждан предпенсионного и пенсионного возрастов, выявление и поддержка талантливой и одаренной молодежи. Поэтому для выполнения этих задач необходим комплексный подход начиная от развития инфраструктуры, заканчивая развитием и привлечением кадров в отрасль.

В рамках работы Временной комиссии Совета Федерации по совершенствованию правового регулирования в сфере государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в РФ мы с коллегами общаемся с руководителями отраслевых департаментов регионов, где бо?льшую часть территорий занимают сельские поселения, и они в один голос говорят о проблемах, связанных с нехваткой квалифицированных кадров.

В связи с вышесказанным хочу предложить Министерству сельского хозяйства РФ рассмотреть возможность разработки программ по привлечению на село специалистов сферы культуры и сферы физической культуры и спорта, предоставив им льготы по примеру федеральных программ «Земский доктор» и «Земский учитель». Программа «Земский доктор» зарекомендовала себя в большинстве субъектов, привлекла уже порядка 8 тысяч выпускников медицинских вузов. Поэтому убежден, что для развития творческого, физического потенциала людей, проживающих на сельских территориях, необходимо разработать подпрограмму по привлечению специалистов. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Эдуард Владимирович.

Владимир Казимирович Кравченко.

В.К. Кравченко, член Комитета Совета Федерации по экономической политике, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Томской области.

Спасибо, Валентина Ивановна!

Уважаемый Алексей Васильевич! В своем послании президент отметил, что долгосрочным фактором устойчивого развития сельского хозяйства, конечно же, должно стать повышение качества жизни людей, тех, кто трудится на селе. Для достижения этих целей будет разработана отдельная госпрограмма, о которой Вы сегодня говорили.

Специалистами администрации Томской области был разработан ряд предложений, которые я хотел бы озвучить, а затем направить в Ваш адрес.

Первый блок предложений (и здесь, я думаю, многие регионы будут солидарны с нами) связан с вопросом: как будем распределять федеральные деньги между территориями? При распределении субсидий из федерального бюджета и расчете финансовой поддержки регионам предлагаем учитывать показатели развития сельских территорий, установленные на федеральном уровне, в части стандартов качества жизни с учетом численности, удаленности и административного статуса населенных пунктов.

Также считаем целесообразным принимать решения при отборе проектов развития социального и инженерного обустройства без привязки к реализации инвестиционных проектов в сельском хозяйстве, принимая во внимание особенности субъектов, имеющих несельскохозяйственную специализацию.

Следующий блок инициатив касается реализации инфраструктурных проектов (часть их сегодня уже была озвучена). По нашему мнению, было бы обоснованным не только осуществлять строительство и реконструкцию учреждений культуры, но и проводить их капитальный ремонт. На территории Томской области, я думаю, как и в других субъектах, 90 процентов сельских клубов и домов культуры нуждаются в капитальном ремонте.

Требует своего расширения и перечень спортивных сооружений. По заключению экспертов, его необходимо дополнить спортивными залами и плавательными бассейнами.

Требует проработки предложение по созданию многофункциональных объектов, так называемых социокультурных комплексов. Они позволят консолидировать бюджеты нескольких отраслей. Для этого необходимы разработка типового проекта такого комплекса и проработка на федеральном уровне нормативной базы, регламентирующей порядок их создания и функционирования.

Кроме того, предлагаем дополнить перечень мероприятий госпрограммы проектами по развитию инфраструктуры связи сельских территорий, в том числе обеспечению доступа к сотовой связи, сети Интернет и цифровому телевидению.

Это лишь некоторые из предложений. В письме, которое мы с коллегой Крессом Виктором Мельхиоровичем направим на Ваше имя, будут также изложены предложения, касающиеся оснащения сельских ФАПов, строительства и реконструкции систем водоотведения, установки станций обезжелезивания воды, мер господдержки несельскохозяйственной занятости.

Прошу Вас дать поручение рассмотреть эти инициативы по сути и, по возможности, учесть при разработке программных мероприятий с учетом их актуальности для многих субъектов РФ. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Казимирович. Обязательно направьте ваши предложения для рассмотрения.

Коллеги, снова надо посоветоваться. Время «правительственного часа» истекло. Есть предложение предоставить слово председателю комитета Майорову, проголосовать по проекту постановления. А все, кто не успел выступить, направьте свои предложения в комитет для учета их в постановлении, которое мы будем принимать. Коллеги, нет возражений? Нет.

Слово Алексею Петровичу Майорову, председателю комитета. Пожалуйста.

А.П. Майоров, председатель Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и природопользованию, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Республики Калмыкия.

Уважаемая Валентина Ивановна, уважаемые коллеги! Прежде всего хотел бы поблагодарить Алексея Васильевича Гордеева, команду Министерства сельского хозяйства во главе с Дмитрием Николаевичем Патрушевым, аудитора Счетной палаты Каульбарса Алексея Александровича, а также представителей министерств социального блока правительства за эффективную и конструктивную работу по подготовке сегодняшнего «правительственного часа».

С учетом сегодняшнего обсуждения Комитет по аграрно-продовольственной политике и природопользованию предлагает по итогам сегодняшнего обсуждения принять проект постановления по данному вопросу за основу.

Просим коллег, как уже сказала Валентина Ивановна, до 20 марта текущего года направить в комитет предложения, замечания и дополнения, и с учетом ваших предложений мы доработаем данный документ и на следующем пленарном заседании будем предлагать принять его в целом. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы к председателю комитета? Нет.

Проект постановления у вас имеется на руках. Как предложил Алексей Петрович, мы окончательно примем его 21-го числа. Коллеги, еще раз прошу внимательно посмотреть и направить свои предложения, чтобы постановление было содержательным и учитывало мнение всех сенаторов.

Кто за то, чтобы проект постановления Совета Федерации «О мерах Правительства РФ по устойчивому развитию сельских территорий» (документ № 58) принять за основу? Прошу голосовать. Идет голосование.

Результаты голосования (12 час. 00 мин. 36 сек.)

За 157 чел. 92,4%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 157 чел.

Не голосовало 13 чел.

Решение принято.

Уважаемый Алексей Васильевич, уважаемый Дмитрий Николаевич, прежде всего, хочу… (Оживление в зале.)

Можно не отвлекать на секунду? Коллега Михайлов, минуточку подождите, пожалуйста.

Еще раз хочу поблагодарить вас за участие в «правительственном часе», а главное – за позицию Министерства сельского хозяйства.

Совет Федерации на всех этапах выступал за необходимость восстановления программы социального развития села, которая скукожилась до некой ведомственной программы и уже практически никак не влияла на эти вопросы. Позиция Министерства сельского хозяйства была так же всегда определенной. Мы благодарны Президенту Владимиру Владимировичу Путину, который дал жесткое поручение вернуться к этой программе, разработать ее к июню и правительству утвердить.

Просьба какая? Бюджет начинает формироваться, уже сейчас формируется. Для того чтобы уже в 2020 году программа полноценно финансировалась, просьба ускорить ее разработку и вовремя утвердить в правительстве. Мы знаем, как долго идет межведомственное согласование. Иначе мы потеряем 2020 год, что будет обидно.

Сегодня вопросы социального развития села выходят на первый план. Почти половина населения живет на селе. Мы все гордимся сельскохозяйственной отраслью, которая в последние годы демонстрирует устойчивые темпы развития сельского хозяйства. Мы должны к 2021 году выйти на 100-процентное обеспечение собственными основными видами сельскохозяйственной продукции. Это очень амбициозная задача. И, конечно, для того чтобы эта программа успешно реализовывалась, нужны условия для тружеников села. Они не должны быть дискриминированы, они не должны быть ущемлены. Они должны иметь Конституцией гарантированный им равный доступ к образованию, здравоохранению, жилью, к современной инфраструктуре, культуре и так далее. И это очень серьезная государственная задача, и не только Министерства сельского хозяйства. Такое же понимание должно быть у министерств здравоохранения, образования, культуры, у министерства труда, естественно, – у всех тех, кто занимается социальными вопросами. Поэтому мы ваши единомышленники, мы ваши союзники.

Коллеги, прошу подключиться, откликнуться на призыв Алексея Васильевича подключиться активно в разработке этой программы. У кого-то из сенаторов какие-то идеи – направляйте Майорову. Алексей Петрович будет их обобщать, координировать эту работу с министерством. Эта программа имеет очень важное стратегическое значение для всех субъектов РФ. Ну, понятно, кроме Москвы и Санкт-Петербурга. Прошу к этому отнестись серьезно.

Еще раз благодарю вас, Алексей Васильевич, Дмитрий Николаевич и всех приглашенных. Спасибо за ваше участие. Надеемся, что сегодняшний «правительственный час» найдет отклик у вас в плане дополнительного стимула заниматься родным всем нам селом. Спасибо всем приглашенным.

7. «Час субъекта РФ» на заседании Совета Федерации Федерального Собрания РФ (Республика Башкортостан)

Ролик республика всегда жила в дружбе с Россией. Нас 4 млн человек.

Дни Республики Башкортостан в Совете Федерации Федерального Собрания РФ

ВРИО Главы Республики Башкортостан Радий Хабиров

Председатель Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан Константин Толкачев. Проведение 6-й всемирной фолклориады

Председатель СФ Валентина Матвиенко. Действует центр геномной медицины. В следующем году планируется открыть музей меда. Демографический кризис дотянулся до Башкирии, третий год снижается рождаемость.

О проекте постановления Совета Федерации Федерального Собрания РФ «О государственной поддержке социально-экономического развития Республики Башкортостан»

Председатель комитета СФ по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера Олег Мельниченко

Постановление за основу 155 0 0

Стенограмма обсуждения

Коллеги, продолжаем нашу работу. Я прошу пригласить… Руководители Башкортостана здесь.

Сегодня на нашем заседании в рамках «часа субъекта» присутствуют временно исполняющий обязанности Главы Республики Башкортостан Радий Фаритович Хабиров, председатель Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан Константин Борисович Толкачёв, а также представители руководства республики.

Разрешите мне «час субъекта», Республики Башкортостан, на заседании Совета Федерации объявить открытым и поприветствовать представителей республики, присутствующих в нашем зале. (Аплодисменты.) Спасибо.

Коллеги, начнем уже тоже по сложившейся традиции, посмотрим видеоролик о Республике Башкортостан.

Пожалуйста. (Идет демонстрация видеоролика.)

Спасибо за замечательный фильм.

Слово для выступления предоставляется временно исполняющему обязанности Главы Республики Башкортостан Радию Фаритовичу Хабирову.

Радий Фаритович, пожалуйста, Вам слово.

Р.Ф. Хабиров. Уважаемая Валентина Ивановна, уважаемые члены Совета Федерации! Мне сегодня особенно волнительно стоять перед вами, у этой трибуны, ведь я первый раз представляю Республику Башкортостан в Совете Федерации. И, кроме того, потому что, уважаемые коллеги, со многими из вас меня связывают долгие годы совместной работы на благо нашей Родины.

Благодарю вас, уважаемая Валентина Ивановна, уважаемые коллеги, за возможность выступить в Совете Федерации, за теплое и сердечное отношение к нашей республике. Позвольте мне кратко рассказать о нашей республике, рассказать, с какими итогами мы завершаем наше первое столетие, как мы живем, почему стоит жить и работать в Башкортостане, почему стоит инвестировать в Башкортостан и приходить к нам с бизнес-идеями.

Башкирия – это опорный край России. С момента добровольного вхождения в состав Российского государства многие поколения жителей края служили Отечеству, защищали его свободу, укрепляли экономическую мощь. Башкортостан – родина 278 Героев Советского Союза, 23 Героев РФ, 224 Героев Социалистического Труда. Мы гордимся уроженцами республики, в судьбе которых отражена вся история нашей Родины, – писателем Сергеем Аксаковым, живописцем Михаилом Нестеровым, выдающимися генералами Минигали Шаймуратовым и Анатолием Романовым, выдающимся танцовщиком Рудольфом Нуриевым, лучшими оперными басами мира братьями Аскаром и Ильдаром Абдразаковыми – и на их примере воспитываем новые поколения башкортостанцев.

Башкортостан – самая крупная по населению национальная республика. У нас более 4,06 миллиона человек. На территории представлены более 100 национальностей и все традиционные религии.

Уфа считается столицей ислама нашей страны. Уже более двух столетий на территории Уфы функционирует и работает Духовное управление мусульман России.

Башкортостан – самая молодая республика в Приволжском федеральном округе. Более ее четверти, то есть более миллиона, – это молодые люди. Наша республика входит в десятку ведущих и экономически развитых регионов. Оборот организаций в прошлом году превысил 3,5 трлн рублей. По темпам промышленности мы догнали цифру 3,4 процента, что является одним из самых высоких показателей в нашей стране.

Вы все знаете флагманы нашей республики – это «Башнефть», это «Газпром нефтехим Салават», это Уфимское моторостроительное производственное объединение, это Кумертауское авиационное производственное предприятие, Учалинский горно-обогатительный комбинат, Белорецкий металлургический комбинат и десятки других, продукция которых котируется не только на территории РФ, но и выдерживает конкуренцию за рубежом.

Башкортостан признан одним из инновационных регионов. У нас таких всего 16, и мы объединены в ассоциацию.

В республике сформирован мощный нефтехимический кластер, имеются индустриальные и промышленные парки. Мы создаем бизнес-инкубаторы и научно-исследовательские институты, создаем Дом науки и технологий и Дом предпринимательства.

В Башкортостане уже образовано пять территорий опережающего социально-экономического развития. Ни один субъект РФ не обладает таким числом ТОРов. Такое решение приняло Правительство РФ, и мы благодарны руководству за доверие и поддержку наших инициатив.

При этом мы на этом не останавливаемся. И сейчас мы активно работаем над тем, чтобы создать в городе Ишимбай Республики Башкортостан особую экономическую зону.

Башкирия – это один из ведущих аграрных регионов страны. В прошлом году АПК произвел продукции более чем на 150 млрд рублей. Мы занимаем первое место по производству говядины, второе место – по производству молока, по поголовью крупного рогатого скота и лошадей. Наша потенциальная возможность – это 3–4 млн тонн зерна каждый год. И сегодня в нашем АПК реализуются многомиллиардные проекты по ее развитию.

Теперь нам нужно двигаться вперед, придать нашему региону новую динамику. В прошлом году в республику было вложено 270 млрд рублей. Мы считаем, этого недостаточно и ставим себе задачу удвоить эту цифру. Мы хотим стать лучшими и работать, и использовать опыт передовых регионов нашей страны.

Уважаемые коллеги, республика дорожит вниманием руководства Совета Федерации и сенаторов к нашей судьбе. В эти дни мы вместе с моими коллегами на заседаниях комитетов Совета Федерации обсуждали важные темы развития Башкортостана, определили перспективные точки роста, выработали проект постановления Совета Федерации «О государственной поддержке социально-экономического развития Республики Башкортостан». Каждая из обозначенных в нем мер – по укреплению дорожной инфраструктуры, созданию особой экономической зоны, оснащению больниц, улучшению экологии, развитию туризма и других направлений – очень важна для Башкортостана. В случае поддержки вами, уважаемые коллеги, данного проекта постановления республика получит, по сути, стратегический документ, который определит ее дальнейшее развитие. Мы высоко ценим это искреннее участие.

Сердечно благодарю Вас, уважаемая Валентина Ивановна, и всех членов Совета Федерации за то, что вы всегда занимаете позицию регионов и выступаете в поддержку наших инициатив. Уверен, что так будет и впредь.

Дорогие друзья, мы закрываем страницы первого столетия нашей республики и уже начинаем писать новые страницы второго столетия. Мы входим во второе столетие гордо и уверенно – с развитой экономикой, мощнейшим человеческим потенциалом и многовековыми традициями многонациональной дружбы и служения Российскому государству.

Мы уверены в наших силах. Мы верим Президенту РФ Владимиру Владимировичу Путину и выполним поставленные им задачи по повышению благосостояния наших людей.

Мы входим во второе столетие с девизом «Алга, Башкирия! Вперед, Башкортостан!». Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо большое, Радий Фаритович. Присаживайтесь.

Константин Борисович Толкачёв, председатель Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан.

Константин Борисович, Вам слово.

К.Б. Толкачёв. Добрый день, уважаемая Валентина Ивановна, уважаемые участники заседания! Приветствую вас от имени депутатов Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан и благодарю сенаторов, Аппарат Совета Федерации за радушный прием.

В своем выступлении Радий Фаритович осветил современное состояние и основные направления социально-экономического развития Башкортостана, его историю. Мое выступление посвящено некоторым законодательным аспектам обеспечения данных процессов.

Депутаты республиканского парламента активно совершенствуют правовую систему республики. С 1995 года государственным собранием принято более 2700 законодательных актов. В настоящее время законодательная база республики включает в себя шесть кодексов и свыше 240 базовых законов.

Республиканский парламент является активным участником законодательного процесса и на федеральном уровне. Еще в начале 2000-х годов республика обратилась с запросами в Конституционный Суд России. По результатам их рассмотрения были приняты решения, представляющие особую ценность как для развития единой правовой системы нашей страны, так и для каждого из ее субъектов. В частности, по вопросам совместного ведения РФ и ее субъектов было дано определение о том, что субъект может самостоятельно осуществлять правовое регулирование при отсутствии федерального закона, а также воспроизводить в региональном законодательстве положения федеральных законов. По другому нашему запросу было принято решение, в соответствии с которым конституции и уставы субъектов Федерации не могут быть оспорены судом общей юрисдикции, а могут быть проверены только в рамках конституционного судопроизводства. Это позволяет обеспечить стабильность основных законов субъектов. А Конституционный Суд подтвердил свою исключительную юрисдикцию по данному вопросу.

По итогам деятельности Государственной Думы шестого созыва и в нынешнем созыве по числу внесенных законодательных инициатив и принятых по ним законов мы занимаем лидирующие позиции. Так, только в прошлом году семь законопроектов, инициированных государственным собранием, стали федеральными законами.

Отмечу важную роль Совета законодателей РФ при Федеральном Собрании, который осуществляет предварительную оценку проектов законодательных инициатив.

Пользуясь случаем, благодарю Вас, уважаемая Валентина Ивановна, и всех членов Совета Федерации за конструктивное, плодотворное сотрудничество в Совете законодателей.

Уважаемые коллеги! Вчера на заседаниях шести комитетов Совета Федерации прошли тематические дискуссии по отдельным векторам дальнейшего развития Башкортостана, выработаны соответствующие рекомендации. Государственным собранием в пределах своей компетенции уже ведется работа по этим направлениям. Мы активно развиваем законодательство, регулирующее сферу экономики.

В Башкортостане сосредоточено большое количество моногородов. В этой связи законодательное обеспечение дальнейшего поступательного движения этих территорий, создание благоприятных условий для привлечения инвесторов является приоритетным направлением деятельности всех ветвей власти. В границах пяти моногородов созданы территории опережающего социально-экономического развития. Мы также надеемся, уважаемые коллеги, на поддержку идеи о создании свободной экономической зоны в Ишимбайском районе.

Другой важнейшей задачей является реализация инфраструктурных проектов, обеспечивающих повышение качества жизни людей. Мы рассчитываем на содействие в модернизации дорог, коммунальных сетей, очистных сооружений с применением современных экологических решений.

Около 40 процентов населения Башкортостана – это сельские жители. Проблема оттока населения трудоспособного возраста в города, недостаточность объектов социальной инфраструктуры требуют дополнительных мер государственной поддержки сельчан. Поэтому значительное место в законотворческой деятельности занимают вопросы малого, среднего предпринимательства, поддержки потребительской сельхозкооперации и местного товаропроизводителя, укрепления социальной сферы.

В Башкортостане в начале 2000-х годов были разработаны и приняты законодательные акты, регулирующие традиционные для республики виды деятельности – коневодство и пчеловодство. Мы ожидаем от федерального центра поддержки в проведении в Башкортостане в 2021 году 47-го международного конгресса по пчеловодству «Апимондии».

У нас сформирована эффективная правовая база в области социальной защиты населения. На законодательном уровне созданы условия, способствующие улучшению демографической ситуации.

Башкортостан – многонациональный регион, в котором ведется большая работа по сохранению культур разных народов, действуют законы о языках народов республики, национально-художественных промыслах, театрах и театральной деятельности. Государственная поддержка многообразия культурного пространства приобретает особую значимость и в преддверии проведения в Уфе в 2020 году VI Всемирной фольклориады.

В республике создано законодательство, способствующее взаимодействию органов власти с некоммерческими организациями. Оно получили высокую экспертную оценку, и многие его положения экстраполированы в практику других субъектов.

Уважаемая Валентина Ивановна, уважаемые сенаторы! Башкортостан – мощный регион, обладающий солидной правовой базой, большим производственным и человеческим потенциалом. Мы нацелены на реализацию новых, прорывных задач, определенных майским указом Президента России. Их решение, несомненно, будет способствовать дальнейшему социально-экономическому развитию республики. Рассчитываем на поддержку палаты регионов наших предложений.

Благодарю за внимание. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо большое, Константин Борисович.

Коллеги, позвольте мне также кратко выступить.

Уважаемый Радий Фаритович, уважаемый Константин Борисович, уважаемые коллеги на балконе (но мы вас все равно видим)! Прежде всего я хочу поблагодарить за очень серьезную, содержательную подготовку к Дням Республики Башкортостан в Совете Федерации, за содержательные доклады, очень конструктивные работу и обсуждение проблем в комитетах, за такую креативную выставку об истории Башкортостана и ее сегодняшнем дне.

Как уже было сказано, Башкортостан в этом году отмечает действительно знаменательное событие – 100-летие образования республики. Это была первая автономия в составе России.

Сегодня достоянием республики являются не только природные ресурсы, мощная промышленная, инновационная, иная инфраструктура, самое главное – это богатейший человеческий капитал.

В экономике Башкирии по многим ключевым показателям, по многим ключевым направлениям отмечается хороший рост, хорошая позитивная динамика. По росту темпов экономики Башкортостан занимает одно из передовых мест, и темпы выше среднероссийских. Позитивны и темпы роста промышленности. По объемам валового регионального продукта, строительных работ, вводу жилых домов Башкортостан – в десятке первых субъектов РФ.

Регион с полным основанием можно назвать таким отечественным нефтяным, газовым «Клондайком». И очень правильно, что изначально основной акцент при формировании нефтегазового комплекса был сделан на развитии перерабатывающей промышленности с последующим образованием крупного республиканского нефтехимического кластера.

Сегодня регион является ведущим производителем нефтепродуктов страны. Он занимает первое место по объемам первичной переработки нефти и выпуска дизельного топлива, почетное второе место – по производству автомобильного бензина. Я лишь для того привожу эти цифры, чтобы показать не только потенциал республики, но роль Башкортостана вообще в развитии нашей страны.

Другой визитной карточкой является вертолетостроение. Выпущенные легендарным Кумертауским авиационным производственным предприятием вертолеты эксплуатируются сегодня в десятках стран. В свое время «Камов» был таким знаменитым советским брендом, и, к счастью, сегодня во многом благодаря башкирским конструкторам он получил второе дыхание. Здесь же находится целый ряд крупнейших в России авиаконструкторских бюро, предприятий ВПК.

В регионе также успешно развиваются высокотехнологичные отрасли, формируется активно инновационная инфраструктура, создаются технологические центры, технопарки, бизнес-инкубаторы. Например, действует центр геномной медицины, где проводится широкий спектр молекулярно-генетических исследований.

Отмечу, что региональный агропромышленный комплекс уже много лет сохраняется, остается в числе лучших в стране. Однако, несмотря на значительный экспортный потенциал (понятно, были для этого и объективные предпосылки, неблагоприятные погодные условия), нельзя не отметить, что в отрасли наметился незначительный спад. И поэтому хотелось бы, чтобы руководство республики принимало дополнительные меры, чтобы остановить этот спад и продолжить рост сельхозпроизводства.

Общепризнанным брендом Башкирии является мед (об этом сегодня уже говорили). Он завоевал не одну награду на международных выставках, экспортируется во многие страны, и даже используется в рационе, насколько я знаю, космонавтов. Бренды «Башкирский мед», «Бурзянский бортевой мед» зарегистрированы в Роспатенте. Это официально подтвержденное, уже можно сказать, национальное достояние Республики Башкортостан и всей России. В следующем году в Башкирии планируется открыть музей меда. Кроме того, ожидается, что в 2021 году в Уфе состоится конгресс Международной федерации пчеловодческих ассоциаций. Как видим, Башкирия укрепляет свой статус одного из мировых центров по производству меда и развитию пчеловодства.

В регионе ведется активная работа по оказанию помощи молодым семьям, семьям с детьми, многодетным семьям. Установлены меры поддержки как материальной, так и в образовании, в здравоохранении, выделяется соответствующая помощь при рождении первенца. Ну и, конечно же, не забывают о многодетных семьях. Особого внимания заслуживает реализация проекта по строительству детского центра онкологии и гематологии на базе Республиканской детской клинической больницы. Кроме того, планируется построить современный крупный кардиоцентр, где Башкирия сохраняет также одно из передовых мест в этой сфере здравоохранения.

Министерство здравоохранения поддерживает эти два проекта. Совет по региональному здравоохранению при Совете Федерации также их поддерживает. Надо отдать должное руководству республики, проектно-сметная документация разработана и утверждена. Важно, чтобы финансирование началось уже в этом году. Прошу соответствующие комитеты обратить на это внимание – на необходимую поддержку и контроль за выделением финансирования.

Вместе с тем хочу отметить, что демографический кризис дотянулся и до вполне благополучного Башкортостана. Три года подряд в Башкирии наблюдается снижение рождаемости, продолжается естественная убыль населения. Казалось бы, условия, благоприятные для жизни, замечательная природа, меры, которые принимает правительство Башкортостана, и тем не менее такая тенденция (мы обсуждали этот вопрос с Радием Фаритовичем). И есть понимание, что, значит, нужны какие-то иные меры, дополнительные меры, которые поддержали бы рождаемость детей. Безусловно, и нам нужно над этим думать, и руководству республики также.

В мире найдется немного мест, которые могли бы сравниться с Башкирией по природному и культурному многообразию. Здесь отроги Уральских гор переходят в бескрайнюю равнину, чистейшие озера, реки, водопады поражают воображение. Здесь в мире и согласии живут представители многих национальностей и конфессий. И я приветствую усилия руководства региона, направленные на развитие самых разных видов туризма. Это важно в первую очередь с экономической точки зрения, но и с социальной и иной.

Есть вопросы по экологической ситуации. Что касается объема выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух – эта проблема известная, надо над ней работать, потому что от этого тоже во многом зависит здоровье людей.

Богатое культурное достояние служит основой тесного взаимодействия Башкортостана с ЮНЕСКО. Уже несколько объектов республики внесено в предварительный Список всемирного наследия.

В регионе уделяется особое внимание (за что хочется отдельно поблагодарить руководителей) сохранению и развитию народного творчества. Об этом свидетельствует и проведение в Башкирии разнообразных культурных событий международного уровня. В следующем году в Башкортостане состоится VI Всемирная фольклориада. Ожидается, что этот крупнейший международный фестиваль традиционных культур соберет в Башкирии более 3 тысяч участников из более чем 80 стран мира. Это лишний раз подчеркивает значимость республики, ее столицы, как значимого российского, культурного и делового центра. И мы поддержали инициативу временно исполняющего обязанности главы республики об объявлении следующего года Годом народного творчества. Это хорошая инициатива, и она совпадает с теми мероприятиями, которые будут проходить в Башкирии.

Уфа – очень современный, динамично развивающийся город. Я неоднократно могла сама в этом убеждаться, и вы, коллеги, кто бывал в Башкирии. Не случайно из многих кандидатов в свое время именно Уфа была выбрана для проведения саммитов ШОС и БРИКС.

Можно еще очень много говорить о позитивном развитии республики, но, конечно же, как в любом другом субъекте, есть и много проблем. Не до конца потенциал мощной республики используется. И меня очень порадовало и в ходе наших встреч в Совете Федерации, и беседы с временно исполняющим обязанности Радием Фаритовичем Хабировым, что у руководства республики сегодня есть четкое и ясное понимание, что нужно делать, какова стратегия развития, как добавить энергетики в развитие республики, как удерживать молодые перспективные кадры и так далее. И очень приятно было увидеть во главе такого региона нового руководителя, современного, динамичного, прошедшего очень хорошую профессиональную школу. И, что очень важно, Радий Фаритович не чужой человек для республики: он работал там много лет, хорошо ее знает. И сложилось полное ощущение того, что сегодня пусть временно (пока, я надеюсь), но республика в надежных руках. Удалось познакомиться с представителями Вашей команды, омолодившейся, обновившейся. Хочется искренне пожелать Вам больших успехов в Вашей работе. На такие регионы надо равняться. Но с тех, кто лидеры, и спрос вдвойне. Хочется, чтобы у Вас все получилось. И будьте уверены, что Совет Федерации, как палата регионов, всегда готов оказывать республике в ее развитии самое активное и самое непосредственное содействие.

Я лично хорошо знаю Радия Фаритовича, коллеги, нам приходилось вместе с ним работать, и знаю, что многие из вас знают. Это человек надежный, человек слова, человек дела.

Надеюсь, что избиратели Башкортостана окажут Вам доверие и Вы сможете мощно продвинуть республику вперед.

Как уже было сказано, в рамках проведения Дней субъекта состоялись расширенные заседания наших профильных комитетов. Все конструктивные предложения, которые прозвучали, отражены в проекте итогового постановления, но, конечно, нужно будет над ним еще поработать, дополнить, с тем чтобы на следующем заседании принять уже качественный, доработанный документ, который, уверена, окажет поддержку в экономическом и социальном развитии Башкирии.

Придется почти всех сегодня покритиковать, но Вас особенно, Радий Фаритович, и Вашу команду: так проигрывать в спорте нельзя. Впервые такое поражение, такой счет: в футбол команда Совета Федерации выиграла со счетом 7:1 (голы забили Русских, Фабричный, Кутепов. Молодцы! Спасибо. Не уронили честь Совета Федерации), в волейбол – 3:0. Вы производите впечатление спортивного человека, и Ваши коллеги – молодые, подтянутые. А где результаты? Давайте готовьтесь и повторим соревнование. Надеюсь, что в следующий раз результаты будут лучше.

Хочу еще раз поздравить вас с юбилеем, всех жителей Башкортостана, пожелать новых успехов и процветания республике во всех ее начинаниях и делах. Благодарю вас. (Аплодисменты.)

Коллеги, теперь Олег Владимирович Мельниченко.

Пожалуйста, Вам слово.

О.В. Мельниченко, председатель Комитета Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Пензенской области.

Уважаемая Валентина Ивановна, уважаемые коллеги! Шесть комитетов рассмотрели вопросы, которые были вынесены на обсуждение. По итогам расширенных заседаний комитетов мы подготовили проект постановления Совета Федерации. Предлагаем сегодня проект постановления принять за основу и доработать его с учетом замечаний и предложений, которые были высказаны сегодня в ходе пленарного заседания.

Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, нет вопросов? Нет.

Кто за то, чтобы принять проект постановления Совета Федерации «О государственной поддержке социально-экономического развития Республики Башкортостан» (документ № 76) за основу? Прошу голосовать. Идет голосование.

Результаты голосования (12 час. 35 мин. 44 сек.)

За 155 чел. 91,2%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 155 чел.

Не голосовало 15 чел.

Решение принято. Дорабатываем до 21 марта.

Коллеги, за активную работу по подготовке очень интересного «часа субъекта» объявляется благодарность временно исполняющему обязанности Главы Республики Башкортостан Радию Фаритовичу Хабирову. Позвольте мне ее вручить. (Председатель Совета Федерации вручает Благодарность Председателя Совета Федерации. Аплодисменты.)

Председательствует зампред СФ Н.В. ФЁДОРОВ

Председательствующий. Председатель Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан Толкачёв Константин Борисович также удостоен благодарности Председателя Совета Федерации.

(Председатель Совета Федерации вручает Благодарность Председателя Совета Федерации. Аплодисменты.)

Председательствует Председатель СФ В.И. МАТВИЕНКО

Председательствующий. Еще раз всех представителей Башкортостана благодарю за работу. И до новых встреч! Спасибо. Всего доброго! (Аплодисменты.)

СФ отклонил закон о запрете использования жилых помещений в качестве гостиницы, но не запрещает хостелы в нежилых помещениях https://leo-mosk.livejournal.com/6064577.html

19. 876688-6 СФ в итоге обсуждения отклонил закон «О внесении изменений в статью 17 Жилищного кодекса РФ» (в части запрета использования жилых помещений в качестве гостиницы, иного средства временного размещения, а также предоставления в них гостиничных услуг)

Председатель Комитета СФ по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера Олег Мельниченко. Отклонить с созданием согласительной комиссии.

Председатель Комитета СФ по социальной политике Валерий Рязанский. Представим закон вступил в силу и он не может быть выполнен. Потеря 50 тыс мест эконом-класса скажется на отрасли. Глубина бронирования июль-август, я уже не говорю о Белых ночах. Предложить коллегам внести изменения. Отклонить с созданием согласительной комиссии.

Сергей Цеков. Закон вызвал негативную реакцию в Крыму. Удивила скорость принятия второе-третье чтение и уже поступил к нам. Нельзя принимать, представьте сколько у нас мини-гостиниц.

Максим Кавджарадзе. Я бы просил проголосовать, социальная напряженность видна.

Сергей Рябухин. Очевидны выпадающие доходы населения. В 19 году компенсации не предусмотрены. Как минимум надо переносить на 1 января.

Валентина Матвиенко. Мы выступаем за перенос.

Галина Хованская. История длится четыре года. Четыре года непрерывные переносы. Высокая активность хостельеров. Я за малый бизнес, но бизнес должен быть цивилизованным. Гражданский кодекс запрещает предпринимательскую деятельность в жилых помещениях до перевода в нежилые. В санитарные нормы гостиницы не вписываются. Другое налогообложение. Тарифы различаются. Мы ничего нового не предлагает. Ассоциация хостельеров к нам обращается: а где прямой запрет? Мы вводим. Президент поддерживает.

Матвиенко. Мы не оспариваем необходимость закона. Просим о вступлении в силу с 1 января. Надо дать возможность закрыть бизнес, уволить людей.

Хованская. Хованская. Государство никогда не говорило Да, всегда Нет. бизнес незаконный. Четыре года давалось на то чтобы закрыть бизнес. Касается только МКД и не надо спекулировать Крымом. Прошу не шуметь.

Матвиенко. К нам поступило много обращений, дайте цивилизованно закрыть бизнес. Мы же не рейдеры. Мы разделяем озабоченность Государственной Думы.

2 151 4

Олег Мельчиченко. В состав согласительной комиссии включить Мельниченко Чернецкий Фомин Перминова

160 0 0

Стенограмма обсуждения

Уважаемые коллеги, в связи с тем что мне надо быть на совещании в Кремле, которое будет проводить Президент РФ, я должна уехать, но хотела бы, чтобы один закон был рассмотрен в моем присутствии, поскольку по нему развернулись горячие споры. Я предлагаю сейчас рассмотреть девятнадцатый вопрос – о Федеральном законе «О внесении изменений в статью 17 Жилищного кодекса РФ».

У нас присутствует Галина Петровна Хованская, автор законопроекта.

Галина Петровна, спасибо Вам за участие.

Слово предоставляется Олегу Владимировичу Мельниченко, председателю комитета Совета Федерации по федеративному устройству и региональной политике. Пожалуйста.

О.В. Мельниченко. Уважаемая Валентина Ивановна, уважаемые коллеги! Законом устанавливается запрет на размещение в жилых помещениях гостиниц, запрет на предоставление в жилых помещениях многоквартирных домов гостиничных услуг. Закон направлен на защиту интересов и прав граждан, проживающих в многоквартирных домах, в которых жилые помещения используются в качестве хостелов.

Комитет принимает во внимание доводы о том, что организация хостелов в многоквартирных домах, расположенных в исторической части наших городов и в курортных городах, позволяет развивать малобюджетный туризм, развивать малый бизнес, обеспечивает поступление в бюджет дополнительных доходов. Однако осуществление данного вида бизнеса связано с особенностью его ведения именно в жилых помещениях.

В частности, размер ставки для расчета налогов на такие помещения применяется в размере 0,1 процента, как для жилых помещений. Доступ контролирующих органов в такое помещение осложнен статусом жилого помещения, то есть необходимо решение суда. Практика показывает, что предпринимательская деятельность часто осуществляется без регистрации юридического лица либо индивидуального предпринимателя. Предприниматели, планирующие открывать такие хостелы, на практике не направляют соответствующие уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности. Для собственников таких помещений сохраняются субсидии и компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Отмечу, что закон не запрещает размещать хостелы в нежилых помещениях в многоквартирных домах. Это позволяет хостельерам организовать бизнес с учетом интересов и соблюдением прав граждан, постоянно проживающих в многоквартирных домах.

Наш комитет рассмотрел данный закон и рекомендует его одобрить.

Вместе с тем в комитет поступили заключения по данному закону из комитетов Совета Федерации по социальной политике и по экономической политике, а также заключения Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству, Комитета по бюджету и финансовым рынкам, которые предлагают отклонить закон с созданием согласительной комиссии в связи с необходимостью установления переходного периода до 1 января 2020 года, для того чтобы предприниматели успели привести свою деятельность в соответствие с установленными требованиями. Доклад окончен.

Председательствующий. Спасибо, Олег Владимирович.

Коллеги, есть ли вопросы? Нет.

Присаживайтесь.

Слово предоставляется председателю комитета-соисполнителя – Комитета по социальной политике Валерию Владимировичу Рязанскому.

Пожалуйста.

В.В. Рязанский, председатель Комитета Совета Федерации по социальной политике, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Курской области.

Уважаемая Валентина Ивановна, уважаемые коллеги! Уверен, что выражу наше общее мнение: собственники жилья, да и не собственники жилья, которые проживают в многоквартирных домах, должны иметь гарантированное право на спокойную, благоустроенную, безопасную для себя и для своих семей обстановку. Это не подлежит сомнению. Целью принятого Государственной Думой федерального закона является именно это, и именно в этом утверждении мы согласны с авторами закона. И именно только это поддержано нашими коллегами из комитета по региональному законодательству, исходя из интересов жильцов. Но это взгляд с одной стороны проблемы.

С другой стороны, представим себе на минуту: сегодня 24 марта, закон в этой редакции вступил в силу, и он уже с первого дня не может быть выполнен в силу объективных причин. Резкая одномоментная потеря более 50 тысяч мест размещения экономкласса в системе туризма весьма болезненна для отрасли, в том числе для системы бронирования.

Мы сегодня еще раз обратились к системе бронирования, известной, Booking, посмотрели, например, загрузку по Санкт-Петербургу. Глубина бронирования – уже июль – август. Я уже не говорю о традиционных белых ночах, я уже не говорю о других мероприятиях – фестивалях, выставках, в том числе уже идет бронирование мест экономкласса для определенной категории участников, организаторов санкт-петербургского экономического форума. Ясно, что на этих местах продолжают жить студенты в столицах, где есть вузы, командировочные сотрудники из бюджетной сферы часто прибегают к услугам именно этого класса гостиниц, спортсмены молодежных команд, не команд мастеров, а, естественно, молодежных команд, которые тоже не могут платить за дорогие гостиницы. Это все клиентура этих мини-отелей и хостелов.

С другой стороны, с точки зрения соблюдения норм Трудового кодекса, даже если будет форс-мажор и сотрудники вдруг разом 24-го числа станут свободны в выборе дальнейшей профессии, тем не менее нормы Трудового кодекса все равно на них распространяются, и с ними надо работать. Я уже не говорю о том, что региональным органам власти и местным органам власти придется заниматься решением проблем трудоустройства. По нашим подсчетам, около 5 тысяч малых средств размещения (где-то по 4–5 человек работающих как минимум) – это где-то 20–25 тысяч людей, которых надо будет трудоустраивать. Для них это, естественно, не очень приятное событие и неприятная новость, в том числе для их семейных бюджетов.

И первое, и второе, безусловно, требуют времени, достаточного для выполнения требований закона, включая такие трудозатратные процедуры, как перевод из одного вида деятельности в другой и переоборудование жилья. В конце концов, тем, кто откажется от этого вида деятельности, надо привести в первозданное состояние жилье и дальше с ним что-то решать – может быть, продать, может быть, каким-то другим образом поступить. Естественно, на все это потребуется время, так же как и на трудоустройство такого количества людей. Все-таки, согласитесь, для региона потеря трудовых ресурсов где-то в 1 тысячу – 1,5 тысячи мест всегда болезненна.

Уважаемая Валентина Ивановна, хотелось бы обратить еще внимание при дальнейшем рассмотрении закона на те серьезные и, я бы сказал, принципиальные замечания наших коллег из профильных комитетов, которые касаются прежде всего финансово-бюджетной ответственности федерального центра за принятие этого решения, оно касается выпадающих доходов. Это отражено в заключении комитета по финансовой политике и Комитета по экономической политике, потому что это тоже сокращение возможностей отрасли туризма.

Кроме того, оценка закона со стороны комитета по конституционному законодательству также подтверждает необходимость введения определенного временного периода для исполнения норм уже меняющегося законодательства.

Председательствующий. Валерий Владимирович, завершайте, пожалуйста.

В.В. Рязанский. Уважаемые коллеги, все изложенное мной дает право предложить нашим коллегам, депутатам Государственной Думы, авторам закона, в рамках согласительных процедур внести изменения в закон только в части установления переходного периода и даты вступления его в силу – с 1 января 2020 года, еще раз подтверждая его концептуальную задачу. Для того чтобы это выполнить, нам потребуется отклонить сегодня федеральный закон с предложением создать согласительную комиссию. Именно это я от имени комитета предлагаю на ваше решение. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Владимирович.

Коллеги, мы будем дальше обсуждать, да? Давайте только в темпе. И еще попросим Галину Петровну, как автора закона, выступить.

Сергей Павлович Цеков, пожалуйста.

С.П. Цеков, член Комитета Совета Федерации по международным делам, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Республики Крым.

Спасибо, Валентина Ивановна.

Данный закон вызвал резко негативную реакцию в Крыму. Вот буквально два или три дня идет самое горячее обсуждение.

По нашему мнению, вообще такие законы фактически во многом перечеркивают все наши заявления о малом, о среднем бизнесе, об экономической стабильности, о развитии санаторно-курортной сферы, о строительстве. И, конечно, мы с ним абсолютно согласиться не можем.

Нас удивила, в частности, скорость принятия этого закона: в течение какого-то короткого периода – второе, третье чтения и закон уже поступил к нам. Удивило и то, что вообще-то с регионами этот закон не обсуждался. Я думаю, что в Крыму его бы с удовольствием обсудили и высказали свою точку зрения.

Мы считаем, что этот закон не просто нельзя переносить по сроку введения в действие, его в принципе нельзя, по нашему мнению, принимать. Представьте себе, сколько у нас мини-гостиниц и прочих заведений размещения находится на южном берегу, вообще на побережье Крыма.

Поэтому моя точка зрения – я буду голосовать против этого закона. Считаю, что этот закон нуждается в очень тщательной проработке в будущем. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

По ведению – Максим Геннадьевич Кавджарадзе.

М.Г. Кавджарадзе, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Липецкой области.

Спасибо, Валентина Ивановна.

Я бы просил проголосовать по этому вопросу, потому что социальная напряженность видна и по тем выступающим, кто говорит, и по тем сигналам, которые мы из регионов получаем. Поэтому, я считаю, надо выразить свое мнение голосованием и прекратить прения. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, может быть, действительно мы прислушаемся к Максиму Геннадьевичу, дадим слово Галине Петровне, как автору? Или, если кто-то будет настаивать на выступлении, мы дадим... (Шум в зале.)

Рябухин настаивает?

Пожалуйста, кратко только, Сергей Николаевич.

С.Н. Рябухин, председатель Комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Ульяновской области.

Спасибо.

Я хочу просто обратить внимание коллег на два фактора. Первое – Валерий Владимирович уже сказал о том, что очевидны выпадающие доходы в субъектах Федерации. И второе – закон принимается общим порядком, то есть прямо буквально после нашего голосования, а в 2019 году компенсация выпадающих доходов субъектов Федерации не предусмотрена. Поэтому как минимум надо переносить на январь 2020 года. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Галина Петровна, пожалуйста, Вам слово.

Только, Галина Петровна, еще раз… Совет Федерации поддерживает в основной своей массе, насколько мы чувствуем ситуацию, концепцию закона и не возражает против текста закона. Против чего мы выступаем – против незамедлительного введения этого закона в действие. Это малый и средний бизнес и так далее. Поэтому вот в этой части… Ладно? Чтобы мы не растекались... Пожалуйста.

Г.П. Хованская, председатель Комитета Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству.

Хорошо.

Спасибо, Валентина Ивановна.

Спасибо, уважаемые коллеги, за возможность выступить.

Вы знаете, дело в том, что эта история длится не неделю, не месяц, не год. Четыре года назад при поддержке президента законопроект был принят Государственной Думой единогласно. В течение четырех лет были непрерывные переносы этой законодательной инициативы под разными предлогами, и тормозилось... Была очень высокой активность как раз ассоциации так называемых хостельеров.

Я хочу сказать, что мы категорически за малый бизнес, но этот бизнес должен быть цивилизованным. И наш закон ничего не добавляет, он только уточняет нормы законодательства.

Гражданский кодекс. Вот многие здесь обременены этими юридическими знаниями. Я хочу напомнить, что статья 288 Гражданского кодекса существовала еще до принятия Жилищного кодекса, которая запрещает предпринимательскую деятельность в жилых помещениях до перевода в нежилые. Это первое.

Жилищный кодекс никогда не допускал гостиничные услуги в жилых помещениях. Гостиничный бизнес – это было отдельное регулирование постановлениями Правительства РФ. Это второе.

Третье. Санитарные нормы и правила существуют для жилых помещений, но никак не вписывается сюда гостиничный бизнес.

Дальше. Вопросы безопасности, которые в последнее время вышли на одно и первых мест. Ни для кого не секрет, какой была квартира на втором этаже в Магнитогорске, и какой была квартира в городе Шахты.

Далее. Хочу сказать, что жилое помещение по-другому облагается налогом на недвижимость, по-другому. Это уже недоборы бюджета, о котором мы сейчас все так дружно с вами беспокоимся (и я вас поддерживаю в этом). Это первое.

Второе. Тарифное регулирование для граждан и для предпринимателей тоже отличается, потому что у нас до сих пор идут дотации из бюджетов.

Третье. Льготы и субсидии предоставляются вот этому собственнику жилого помещения, а там у него в трехкомнатной квартире 25 человек. Последняя справка: корью заболели. Ну, как бы такая ситуация, санитарные нормы.

Так что, коллеги, мы ничего нового не предлагаем.

Возникает законный вопрос: так зачем тогда этот законопроект вообще? А мы реагируем как раз на ассоциацию хостельеров, которая к нам обращается и говорит: а где прямой запрет? Прямого запрета-то нет. И дальше идет игра, манипуляция, незаконная манипуляция определениями Конституционного Суда, который совершенно не об этом говорит. Ну, это отдельная тема, мы потом поговорим с председателем комитета по конституционному законодательству. С его заключением мы категорически не согласны.

Мы обратились к президенту. Президент сказал: поддерживаю. Мы обратились к Председателю Правительства РФ. У меня все это есть.

Председательствующий. Галина Петровна, простите, пожалуйста, мы не оспариваем необходимость принятия этого закона. Мы только просим об одном (вот сенаторы высказывались) – чтобы создать согласительную комиссию (другого способа нет), чтобы написать, что этот закон вступает в силу с 1 января 2020 года, чтобы дать возможность закрыть этот бизнес цивилизованно, уволить людей, может быть, переоформить в нежилое помещение, может быть, изменить структуру бизнеса. Мы – государство, мы ответственны. Сначала мы позволяли и говорили «пожалуйста», а потом, раз, и «завтра закройтесь». Ну, так не бывает! Надо дать людям возможность привести все свои… Кто-то аренду оформил – надо расторгнуть аренду, кто-то кредит взял.

Поэтому Вы по сути скажите, почему Вы возражаете против того, чтобы закон вступил в силу с 1 января 2020 года? В чем здесь проблема?

Г.П. Хованская. Спасибо, Валентина Ивановна, за Ваш вопрос. Но я хочу сказать, что государство никогда не говорило «да», государство всегда говорило «нет», и это слово абсолютно незаконно, я еще раз говорю, нарушался Гражданский кодекс, Жилищный кодекс, Налоговый кодекс, а это уже уголовное преступление. (Оживление в зале.)

Теперь следующее. Суды в городе Москве никогда бы не смогли закрыть вот эти, так сказать, заведения, которые предоставляют гостиничные услуги, если бы не было правовой базы. А это явление сейчас в Москве, к счастью, развивается очень успешно.

Теперь по поводу сроков. Когда приняли… В 2016 году были еще публичные слушания (я не буду сейчас на деталях останавливаться). Кстати, выступили представители ассоциаций ЖСК и ТСЖ Санкт-Петербурга с возмущением: кто за нас решил, что мы это поддерживаем? Вот у меня это все есть с собой. Я вам могу передать.

Так вот, по поводу сроков, отвечая на конкретный вопрос уважаемой Валентины Ивановны. Четыре года давалось на то, чтобы привести в соответствие. Все понимали, что этот бизнес – незаконный. (Оживление в зале.) Прошу не шуметь.

Касается он только… (Шум в зале.)

Председательствующий. Коллеги, спокойно.

Г.П. Хованская. Касается он только многоквартирных домов. И не надо спекулировать Крымом. Крымчане, как сдавали помещения по договору найма, так они будут их сдавать.

Это не касается ничего, кроме жилого помещения в многоквартирном доме на любом этаже, о чем Дмитрий Анатольевич Медведев сказал: «Этому безобразию надо положить конец». (Оживление в зале.)

Председательствующий. Галина Петровна, спасибо Вам большое. Присаживайтесь.

Коллеги, я думаю, мы позиции сверили.

По ведению настаивают?

Г.П. Хованская. (Микрофон отключен.) Это вот жалобы я вам передаю.

Председательствующий. Спасибо.

Г.П. Хованская. Это только за последнее время.

Председательствующий. Галина Петровна, еще раз… Ко мне и ко многим сенаторам поступило очень много обращений как раз по поводу того, что нельзя мгновенно закрыть бизнес. Еще раз: ну а как быть? Законно, незаконно, запрета действительно такого не было. Человек взял кредит, он оформил аренду на помещение. Ну, дайте ему время до 1 января 2020 года (что случится?), чтобы он цивилизованно закрыл свой бизнес. Ну, мы же не рейдеры! Мы не можем так поступать. (Аплодисменты.)

Спасибо, Галина Петровна.

Г.П. Хованская. (Микрофон отключен.) К сожалению, меня не слышат в этом зале. Я уже сказала, что Гражданский кодекс запрещал такого вида деятельность еще до принятия Жилищного кодекса.

Председательствующий. Хорошо. Спасибо, Галина Петровна, Вам за разъяснение.

Коллеги, перейдем к голосованию?

Из зала. Да.

Председательствующий. Да. Тогда я ставлю вопрос на голосование следующим образом. Федеральный закон поступил к нам. Комитет по федеративному устройству поддержал этот закон. Соисполнитель – Комитет по социальной политике – и другие комитеты внесли предложение отклонить этот закон с созданием согласительной комиссии, с тем чтобы его дополнить одним пунктом: закон вступает в силу с 1 января 2020 года.

Значит, те, кто поддерживает закон и позицию комитета по федеративному устройству, голосуют за. Те, кто поддерживает позицию Комитета по социальной политике и других комитетов, выступивших с предложением о создании согласительной комиссии, голосуют против. Понятно объяснила? Понятно.

Коллеги, прошу подготовиться к голосованию за одобрение Федерального закона «О внесении изменений в статью 17 Жилищного кодекса РФ». Прошу голосовать.

Результаты голосования (12 час. 57 мин. 17 сек.)

За 2 чел. 1,2%

Против 151 чел. 88,8%

Воздержалось 4 чел. 2,4%

Голосовало 157 чел.

Не голосовало 13 чел.

Решение: не принято

Решение не принято. (Аплодисменты.)

Коллеги, поскольку мы вчера на заседании Совета палаты обсуждали этот вопрос, в связи с тем, что закон не принят (отклонен в таком варианте), Олег Владимирович совместно с Валерием Владимировичем Рязанским, есть ли у вас предложение по составу согласительной комиссии Совета Федерации? Есть, да?

О.В. Мельниченко. (Микрофон отключен.) Да, есть.

Председательствующий. Пожалуйста, огласите состав согласительной комиссии.

О.В. Мельниченко. Состав… (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Мельниченко включите микрофон.

Ну, выйдите на трибуну.

Из зала. Включили уже.

Председательствующий. Включили?

Пожалуйста, с места.

О.В. Мельниченко. У нас есть… Нет, я лучше на трибуну выйду.

Председательствующий. Пожалуйста.

О.В. Мельниченко. В связи с принятым решением об отклонении федерльного закона с созданием согласительной комиссии (мы обсуждали с нашими коллегами – председателями комитетов) есть предложение в состав согласительной комиссии включить следующих членов Совета Федерации: Мельниченко Олега Владимировича, Чернецкого Аркадия Михайловича, Шевченко Андрея Анатольевича, Фомина Игоря Вадимовича и Перминову Елену Алексеевну.

Председательствующий. Коллеги, есть замечания по составу? Нет замечаний.

Тогда кто за то, чтобы создать согласительную комиссию по отклоненному закону «О внесении изменений в статью 17 Жилищного кодекса РФ» в указанном составе? Прошу голосовать. Идет голосование.

Коллеги, кстати, из Крыма, я прошу: вы подключитесь тоже к этому, чтобы понять…

Результаты голосования (12 час. 58 мин. 54 сек.)

За 160 чел. 94,1%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 160 чел.

Не голосовало 10 чел.

Решение принято.

Ну, в рабочем режиме с комитетом… Если есть многоквартирные дома, а они наверняка есть и в Крыму, и в Севастополе… Просто как решить эту проблему по Крыму…

Галина Петровна, еще раз хочу подчеркнуть, что мы разделяем озабоченность Государственной Думы многочисленными жалобами граждан многоквартирных домов, которые не согласны с размещением хостелов. Но в то же время считаем, что мы должны поступить ответственно по отношению к бизнесу, который этим занимается, и дать им время на то, чтобы они могли цивилизованно исполнить закон.

Вот ко мне, например, поступило обращение Беглова, временно исполняющего обязанности губернатора Санкт-Петербурга, который попросил как раз об этом – чтобы закон был введен не сразу после его принятия. Поэтому без всяких обид, ничего личного. Но в этом есть… Спасибо большое.

Г.П. Хованская. (Микрофон отключен.) Валентина Ивановна, спасибо большое.

80 процентов россиян, по сегодняшнему опросу, за наш законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Но не забывайте: есть Москва, а есть Калуга, есть другие регионы.

Г.П. Хованская. (Микрофон отключен.) И есть Санкт-Петербург тоже.

Председательствующий. Спасибо большое.

Коллеги, продолжаем нашу работу.

Я приношу извинения. Вы знаете, делаю это, может быть, первый раз, но я уезжаю на совещание. Спасибо. Николай Васильевич продолжит.

Владимир Рудаков рассказал сенаторам о Крыме в контексте российской истории https://leo-mosk.livejournal.com/6064978.html

8. 13:03 «Время эксперта» Выступление главного редактора журнала «Историк» Владимира Рудакова на тему «Крым в контексте российской истории»

Впервые термин Крымская весна применил Константин Паустовский в 1944 году освобождение Крыма от немецко-фашистских захватчиков. Первое упоминание Крыма в Летописях путешествие апостола Андрея Первозванного. Не случайно Орден Андрея Первозванного, Андреевский флаг. 988 год крещение Руси. Повесть временных лет произошло это в древнем Херсонесе на окраине нынешнего Севастополя. Монголы разоряют Крым в составе Золотой Орды Становится частью Османской империи. На Куликовском поле формируется новая русская государственность. Мамай вырос в Крыму. Стояние на Угре 1480 год. Союзником как ни странно выступил на стороне Москвы крымский хан. Екатерина Великая подписывает манифест о вхождении Крыма в состав Россию. Первоначально Екатерина считала достаточно чтобы Крым был независимым: «Желательно чтобы они отверглись от подданства турецкого». Удалось в Крыму создать лояльную партию, то что назвали бы мягкой силой. Конечно Крым требовал хозяйственного освоения. Крымское ханство хозяйство не вело, занималось набегами и работорговлей. Налаживать хозяйство пришлось русской армии, других ресурсов не было. Катастрофа, война которая не имела прямого отношения к Крыму. В развитии Крыма сыграла роль императорская фамилия. Императрица поехала отдыхать. Четвертая по счету резиденция Левадийский дворец. При том что Крым был разорен, не было флота он был запрещен. Железная дорога проведена до Симферополя. Сто тыс человек посещало Крым. Сто тыс отдыхающих. Гражданская война в Крыму сменяется семь правительств. Широкая социальная программа. Ялта принимала лидеров антигитлеровской коалиции. Крым был разорен, мебель в Левадийский дворец везли из Москвы. Было депортировано более двухсот тыс челок, драматическая история. В 1945 Крым становится центром мировой политике, вершатся судьбы Германии, создание ООН. Принятие решений, который цементировали и цементируют до сих пор мировой порядок. Две исторические потери 1954 передача Крыма от РСФСР УССР. В декабре 1991 о роспуске Советского Союза. Вряд ли Хрущёв понимал, что великая страна рухнет. Но Хрущев политика уступок, передача Китаю Порт-Артура была воспринята как проявление слабости. Черноморский флот по логике Беловежья должен был быть передан Украине. Не дал сделать один человек Игорь Касатонов, который командовал Черноморским флотом. Кравчук и Ельцин вынуждены были сесть за стол переговоров. Кравчук не получил благодарности Ельцина. Может быть поставить вопрос о награждении потомственного адмирала Катасонова. Крым исторически стал одной из древнейших точек включения российской истории в историю мировую. Крым всегда был сплетением судеб. Крым это Храмовая гора источник христианской веры. Крым это геополитический регион где сталкивались интересов. Турция Германия США ориентированные на миф элиты Запада. Крымская весна термин который в особой расшифровке не нуждается. Журнал Историк мы вам передадим.

Николай Федоров. Дадим поручение комитету по обороне и безопасности рассмотреть поручение Владимира Николаевича о награждении Катасонова.

13:33

Стенограмма обсуждения

Председательствует зампред СФ Н.В. ФЁДОРОВ

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Сейчас на заседании Совета Федерации присутствуют студенты юридического факультета Московского государственного университета, а также учащиеся учебного объединения «Малая академия наук, технологий и предпринимательства» Образовательного комплекса «Юго-Запад» города Москвы. Давайте их поприветствуем и пожелаем успехов. (Аплодисменты.)

По повестке нашей работы восьмой вопрос – «время эксперта». Сегодня в рамках нашей традиционной рубрики «время эксперта» выступит главный редактор журнала «Историк», кандидат филологических наук Рудаков Владимир Николаевич.

Владимир Николаевич родился совсем недавно, он молодой человек, в 1995 году с отличием окончил исторический факультет Московского педагогического государственного университета. Защитил кандидатскую диссертацию в Институте мировой литературы Российской академии наук. Работал политическим обозревателем и заместителем главного редактора журнала «Профиль», комментатором аналитической программы «Постскриптум» на телеканале «ТВ Центр».

С 2015 года Владимир Николаевич является главным редактором журнала «Историк», учрежденного Фондом Института социально-экономических и политических исследований. С 1995 года Владимир Николаевич преподает историю в Московской гимназии № 1505. Он автор нескольких десятков научных работ по истории средневековой Руси и истории древнерусской литературы.

Месяц назад под его редакцией вышел специальный выпуск журнала «Историк», посвященный 5-й годовщине воссоединения Крыма с Россией.

В данном контексте Вам и слово, уважаемый Владимир Николаевич, в Совете Федерации.

В.Н. Рудаков, главный редактор журнала «Историк».

Спасибо, Николай Васильевич, за возможность выступить.

Уважаемые члены Совета Федерации! Выступать в этих стенах большая честь. Я постараюсь быть содержательным по той теме, по которой вы меня пригласили.

Пять лет назад произошло событие, которое и тогда, и сейчас может быть признано (и признано) поворотным, одним из главных событий новейшей российской истории. И в начале своего выступления я хочу поприветствовать вас, как представителей высшего законодательного органа нашей страны, людей, которые принимали непосредственное участие в принятии тех решений, которые были инициированы президентом страны. Это важные и ответственные решения, которые, мне кажется, поддержаны абсолютным большинством граждан страны.

Решение о воссоединении Крыма с Россией, видимо, войдет в учебники истории как период «крымской весны». Я стал заниматься этим вопросом и решил выяснить, что же такое «крымская весна», когда появился этот термин. И оказалось, что этот термин имеет свою достаточно интересную, содержательную историю. Впервые термин «крымская весна» употребил наш замечательный писатель Константин Георгиевич Паустовский, который в апреле 1944 года опубликовал в газете «Известия» статью, вернее, эссе, такой текст, посвященный начавшемуся в тот период освобождению Крыма от немецко-фашистских захватчиков.

Я процитирую этот кусочек, небольшой отрывок, потому что мне кажется, что он очень тесно связан с той «крымской весной», которая у всех нас на слуху, 5-летие которой мы отмечаем: «Мы знали, что Крым – разрушенный, затоптанный сапогами немецких солдат, – снова будет нашей землей. … Мы знали, что освободим Крым, наш Крым, где в синеве и блеске тонут обрывистые мысы и море подносит к их подножию палую листву. Тот Крым, где каждому из нас хотелось остановить время, чтобы не терять ощущение молодости. Где жизнь, как морское утро, была и будет освежающей, где она приближается к той черте, за которой явственно виден золотой век».

«Мы приветствуем освободителей Крыма», – писал Паустовский в апреле 1944 года. – «Мы гордимся ими. Мы завидуем им. Они первые ступили на крымскую землю. Им выпали на долю великая честь, великая слава и великая радость первыми увидеть крымскую весну…» Это апрель 1944 года.

Но тема моего выступления – Крым в контексте российской истории. Тема огромная, как сама российская история, которая неотделима от истории Крыма, и поэтому я адресую вас за более подробной информацией к тому то?му, который мы выпустили.

Это 420-страничный выпуск журнала «Историк», о котором говорил Николай Васильевич. Мы с удовольствием предоставим членам Совета Федерации это издание, потому что, мне кажется, это важный исторический материал. Он написан лучшими историками Москвы, Санкт-Петербурга, Крыма. Он иллюстрированный. Он написан на научном уровне, но в доступной для широкого читателя форме. Мне кажется, это было бы полезным. Если будет такое пожелание Совета Федерации, мы предоставим этот том каждому сенатору. (Оживление в зале.) Каждому сделаем, да.

Председательствующий. Будем признательны очень.

В.Н. Рудаков. Хорошо, сделаем.

Первый вопрос, который нужно задать, говоря о месте Крыма в русской истории, в российской истории, – когда же Крым попадает в контекст этой русской истории? Ответ мой на этот вопрос будет, может быть, где-то даже очевидным. Крым находится в контексте русской истории с того момента, когда русская история начинает себя осознавать таковой.

Самое первое упоминание Крыма в русских летописях связано с легендарным путешествием апостола Андрея Первозванного, первого ученика Иисуса Христа, который, путешествуя по миру с миссионерской целью, из Крыма отправляется в путешествие на север по Днепру, посещает Киев, Новгород, дальше отправляется на север Европы и по морю обратно возвращается уже в Рим. Это первое известие об Андрее Первозванном в «Повести временных лет», мне кажется, имеет очень символическое значение.

Неслучайно, орден Андрея Первозванного в России с конца XVIII века – главный орден, Андреевский флаг – это символ русского военно-морского флота. Эта история очень переплетена, как мне кажется, со всей крымской историей.

Конечно, ключевое… (Оживление в зале.)

Председательствующий. Уважаемые коллеги, потише, пожалуйста.

Владимир Николаевич…

В.Н. Рудаков. Безусловно, ключевой момент русской истории, связанной с Крымом, – это 988 год, Крещение Руси. Историки и летописцы спорили и спорят до сих пор по поводу того, где же крестился князь Владимир. И большинство из них склоняется к версии «Повести временных лет» о том, что это произошло в древнем Херсонесе (на окраине нынешнего Севастополя).

В этой истории, на мой взгляд, самое главное – значимость и цена человеческого выбора. Выбор, который сделал князь Владимир для себя лично, а потом, как оказалось, для многовековой истории России, предопределил особенность ее культуры, цивилизации, принес на Русь письменность, письменную культуру, которой мы пользуемся до сегодняшнего времени и, думаю, еще будут пользоваться наши потомки многие и многие тысячелетия.

В этом смысле выбор, сделанный в Херсонесе, в небольшой бывшей греческой, на тот момент как раз византийской колонии в Крыму оказал влияние на русскую историю в максимальной степени. Пожалуй, мы не найдем такого события и такой личности, которые так повлияли на русский исторический процесс.

А что был дальше? А дальше раннее Средневековье. И мы знаем, что история Крыма была не менее трагической, чем история русских княжеств. В середине XIII века Крым подвергается нашествию монгольского войска. В этот же период примерно монголы разоряют русские княжества, и Крым надолго становится территорией, отрезанной от русских земель.

Сначала он входит в состав Золотой Орды, потом в конце XV века становится формально как бы независимым, но в реальности – вассальной частью Османской империи. И вплоть до конца XVIII века, вплоть до присоединения Крыма при Екатерине Великой, он представляет такую скорее враждебную силу по отношению к России.

Но означает ли это, что Крым выпадает из контекста российской истории? Я думаю, что совсем нет. Я приведу только два факта, которые, я думаю, вам абсолютно известны. Вы знаете эти сюжеты, но, может быть, не всегда придавали значение тому, какое место играл Крым в этих событиях.

Первая история связана с Куликовской битвой – 1380 год. Я думаю, что все вы знаете, насколько значимо это событие в истории России. Именно на Куликовском поле начинает формироваться московская государственность, которая станет основой русской государственности на многие-многие века.

Кто противостоит Дмитрию Донскому на Куликовом поле?

Из зала. Мамай.

В.Н. Рудаков. Мамай. Мамай – выходец из Крыма. Как ни странно, это представитель монгольской знати, осевшей в Крыму, который родился, воспитывался в Крыму и который потом окончил там свои дни, когда был разгромлен, уже после разгрома на Куликовом поле.

Но это, так сказать, пример негативный. Но есть и позитивный момент из той же эпохи. Столетие спустя, 1480 год, стояние на Угре – то, что Карамзин назовет «Здесь конец нашему рабству», Иван III противостоит хану Большой Орды Ахмату и Орда не решается выступить против Москвы в этот момент. Кто является союзником Ивана III в этой ситуации? Как ни странно, крымский хан. Крымский хан Менгли-Гирей, который исходя из текущей конъюнктуры момента, что называется, выступил на стороне Москвы, оказал сопротивление польско-литовскому войску, выступавшему против Москвы в этот период, и тем самым стал одним из факторов вот той бескровной победы, которую русские войска осуществили на Угре в 1480 году.

Конечно, важный рубеж в отношениях с Крымом, в появлении Крыма, уже в полноценном появлении Крыма в контексте русской истории – это 1783 год. 4 апреля Екатерина Великая подписывает манифест о вхождении Крыма в состав России. И тогда, а особенно потом, это расценивали как акт русской экспансии, русского империализма. Хотя на самом деле надо признать, что Екатерина изначально и не рассматривала возможность включения Крыма в состав Российской империи. В 1771 году, за 12 лет до вхождения Крыма в Россию, она пишет Потемкину о том, что желательно только, чтобы они отторглись от подданства турецкого. То есть ее устраивал в принципе независимый статус Крыма, чтобы Крым не был вассальной частью Османской империи, и ни о каком вхождении она вопрос не ставила. Это уже потом, когда Османская империя фактически посчитала, что не может отказаться от Крыма как вассального княжества, когда стало ясно, что Крым не может быть нейтральным, в этой ситуации Екатериной с подачи Потемкина было принято решение о вхождении Крыма в состав России.

Мне кажется, очень тонкие параллели здесь с событиями пятилетней давности, когда события 2014 года явно давали понять, что новые власти Киева, пришедшие к власти в Киеве новые люди, не смогут сохранить нейтральность по отношению к России и займут, очевидно, враждебную позицию. Здесь, мне кажется, есть определенная историческая параллель, которую следует осмысливать.

Присоединение Крыма в 1783 году дало очень много России. Во-первых, оно гарантировало контроль над Черным морем, стратегически важным для России в этот период. Во-вторых, Россия обрела впервые незамерзающие порты. В-третьих, Россия осознала символическое значение Крыма, Крыма как территории, связывающей, с одной стороны, русскую историю с историей древней, с историей античной, с древнегреческой, древнеримской, а с другой стороны, связывающей русскую историю с историей Византии, преемницей которой Москва себя считала со времен Ивана III (формула «Москва – третий Рим»).

Присоединение Крыма при Екатерине было бескровным. Это тоже очень интересный феномен, который очень напоминает события пятилетней давности. Достигнуто это было двумя способами. С одной стороны, успехами русской дипломатии, прежде всего русского посла в Стамбуле Якова Булгакова, который заставил фактически Оттоманскую Порту отказаться от применения силы в отношении Крыма. А с другой стороны – то, что мы теперь назвали бы мягкой силой, потому что России к 1783 году удалось создать в Крыму лояльную партию крымской аристократии, крымской знати, которая поддерживала сближение с Россией, а не сближение с Османской империей.

Я не буду останавливаться на каких-то деталях, потому что здесь много героических страниц, связанных с действиями и русской армии, и русского управленческого класса той эпохи. Скажу лишь о том, что, конечно, Крым после присоединения Екатериной требовал очень серьезного хозяйственного освоения. Некоторые историки сравнивают Крым, доставшийся в наследство России при Екатерине, с раем, который покинул Адам, в том смысле, что Крымское ханство фактически хозяйство и не вело, потому что оно в основном жило набегами, в основном вело работорговую деятельность. И поэтому русской администрации пришлось заниматься созданием сельского хозяйства, развивать строительство дорог, строительство водных источников. То есть это огромная хозяйственная деятельность, которая легла прежде всего на плечи русской армии и создававшегося в Севастополе русского флота. Других ресурсов – человеческих, материальных – в Крыму на тот момент еще не было.

Фактически весь ХIХ век Крым развивается в хозяйственном плане с небольшим, но очень трагическим перерывом на Крымскую войну. В середине ХIХ века Россия ведет войну, которая закончится крымской катастрофой. Война, не имевшая отношения напрямую к Крыму, война, которую Россия впервые за многие годы вела против целой коалиции европейских держав, в которую входили Англия, Франция, естественно, Османская империя, Австрия, Пруссия, и война, которую некоторые историки вообще считают прообразам будущих мировых войн ХХ века, хотя и носившую достаточно локальный характер. Не Крым был целью этой коалиции. Целью этой коалиции было геополитическое ослабление России. И надо признать, что в той ситуации коалиция этой цели добилась.

Но урок, который был вынесен русской властью, русской администрацией из этой войны, был вполне однозначен. Этот урок заключался, во-первых, в том, что российская внешняя политика должна быть прагматичной, а во-вторых, в том, что… вы знаете прекрасно эту фразу Александра III о том, что двумя главными союзниками России на международной арене являются ее армия и флот. Это, видимо, все-таки опыт переосмысления этой крымской катастрофы середины ХIХ века.

Но Крымская война, как это всегда бывает в жизни, принесла много горя этой территории, но, с другой стороны, дала мощный импульс развитию. Впервые Крым привлек такое внимание всей России. На это сыграл и подвиг защитников Севастополя, и знаменитые «Севастопольские рассказы» Толстого, которыми зачитывалась вся образованная публика. И в Крым потянулись ресурсы для восстановления территории, и в Крым потянулись люди.

Очень важную роль в освоении Крыма сыграла императорская фамилия. На очень сильном патриотическом подъеме общество крайне негативно отреагировало на поездку вдовствующей императрицы – вдовы Николая I сразу после завершения Крымской войны в Ниццу. Франция, которая только что фактически переиграла Россию в Крымской войне, принимала вдовствующую императрицу, которая поехала отдыхать туда на знаменитые курорты. И с этого момента на Крым начинают смотреть как на будущую русскую ривьеру. Уже через 10 лет император Александр II строит в Крыму свою Ливадийскую резиденцию, и с этого момента Крым становится популярнейшим местом и отдыха, и пребывания и царского двора, и императорского двора, и на самом деле очень широкого круга администраций, и управленцев, и просто представителей российской властной элиты.

Пример в этом смысле императора, который спустя 10 лет после поражения в Крымской войне основывает там четвертую по счету свою резиденцию (первой был Зимний дворец, вторая резиденция – Царское Село, третья – Московский Кремль), был очень заразителен. Это при том, что в этот момент в Крыму не было флота, он был запрещен по итогам Крымской войны, Крым был разорен. Это был такой очень серьезный в том числе и моральный импульс, переданный императорской властью и обществу, и политической элите в целом.

Очень серьезную роль в развитии Крыма сыграло строительство железной дороги. В 1874 году железная дорога была проведена до Симферополя. Это дало мощный приток людей самых разных социальных слоев, которые поехали в Крым кто лечиться, кто отдыхать, кто путешествовать, кто набираться впечатлений. К концу ХIХ века 100 тысяч человек в год посещали Крым в Российской империи. По сегодняшним меркам эта цифра, конечно же, небольшая. Но по меркам того времени, если иметь в виду, что перед Крымской войной до Крыма доезжали только отдельные сотни, может быть, тысячи человек, 100 тысяч в год отдыхающих – это был мощный приток и мощный стимул для развития региона.

Я, наверное, скажу еще о том, что в 1894 году в Крыму происходят драматическое событие, связанное с тем, что русский император Александр III умирает в этом Ливадийском дворце. И для царской семьи, и для политической элиты Крым становится еще и таким местом памяти одного из самых уважаемых императоров.

Ну а ХХ век – вообще тут Крым в мелочах, в деталях повторяет трагическую судьбу всей остальной страны. Это и гражданская война, когда в Крыму за три года сменяется семь правительств.

Это и террор белый, красный, зеленый – разный, который в момент этих смен происходил. Это и очень смелые, иногда очень радикальные, эксперименты большевиков в области национальной политики. Это и широкая социальная программа, которая сделала Крым действительно всесоюзной здравницей, и он стал доступен самым широким слоям населения Советского Союза.

Ну и это, конечно, Великая Отечественная война, которая в Крыму носила очень драматический характер. В Крыму произошла вторая оборона Севастополя, не менее драматическая, чем первая, эпохи Крымской войны. Крым пережил период нацистского террора, жертвами которого стало более 135 тысяч человек. Крым пережил разорение и опустение. Если сравнивать, например, численность населения Крыма до войны и после войны, то она сократилась примерно в четыре раза. Ялта, которая в 1945 году принимала глав стран антигитлеровской коалиции, была полностью разорена. В Ливадийский дворец свозили мебель из московских гостиниц, потому что оттуда немцы вывезли даже тканевые обивки стен.

Ну и, конечно, освобождение Крыма. В 1944 году (я как раз цитировал Константина Паустовского) Красная армия освобождает Крым. Севастополь освобожден ровно за год до Победы, 9 мая 1944 года. Фактически это была вторая «крымская весна» в истории Крыма, если иметь в виду, что первая «крымская весна» была в апреле 1783 года, когда Екатерина присоединила Крым к России.

Ну и нельзя не сказать и о трагических событиях, связанных с депортациями, которые происходили в Крыму. Они касались не только крымско-татарского населения, но и армянского населения и ряда других национальностей. В общей сложности было депортировано более 200 тысяч человек. Это, конечно, драматическая история, история, которая еще раз напоминает всем, что не могут нации отвечать за преступления тех или иных лиц. И подход должен быть точечным, подход должен быть адресным, подход должен быть юридически выверенным в таких вопросах.

В феврале 1945 года Крым становится центром мировой политики, без всяких преувеличений, без всяких кавычек, потому что там вершатся судьбы мира, послевоенного устройства, вершится судьба послевоенной Германии, создаются структуры послевоенного миропорядка – прежде всего Организация Объединенных Наций. На встрече лидеров «большой тройки» – Сталина, Рузвельта, Черчилля – идут многодневные переговоры, которые, помимо всего прочего, помимо тех договоренностей, которые были достигнуты, дают еще очень важный пример поиска компромиссов между лидерами крупных держав, имеющими разные интересы и разные цели, но тем не менее умеющими прислушиваться друг к другу. Надо сказать, что, конечно, эти компромиссы были достигнуты не на пустом месте, не по доброй воле, так сказать, белых и пушистых Сталина, Черчилля и Рузвельта. Конечно, за каждой из этих стран стояли очень серьезные ресурсы, военные, политические, экономические. И именно это стало залогом принятия тех решений, которые цементировали и цементируют во многом до сих пор международный порядок, миропорядок, существующий в определенных частях до сих пор.

Вторая половина XX века в крымской и российской истории связана еще с двумя очень драматическими событиями. Я имею в виду две исторические несправедливости, которые были совершены в этот период, – это решение Хрущёва о передаче Крыма от РСФСР Украинской ССР в 1954 году и решение лидеров России, Украины и Беларуси, принятое в Беловежской Пуще в декабре 1991 года, фактически о роспуске Советского Союза.

Если говорить об инициативе Хрущёва кратко (я думаю, что вы все знакомы с этой проблематикой), конечно, вряд ли Хрущёв понимал и предполагал, что когда-либо огромная страна рухнет. Я думаю, что это не укладывалось в головах не только у лидеров его поколения, но и даже у лидеров самого позднего этапа Советского Союза. Я думаю, у Горбачёва, может быть, даже и у Ельцина не было преставления, что это может быть реальностью.

Но проблема заключалась еще и в том, что Хрущёв, судя по всему, демонстрировал такую политику не только в отношениях между республиками Советского Союза, но и в целом. Он был готов уступать территорию не только между братскими республиками. Вспомните решение Хрущёва, например, об односторонней передаче Порт-Артура и Китайско-Восточной железной дороги, которую Советский Союз получил в том числе по решению Ялтинской конференции. Это было передано Китаю Хрущёвым в одностороннем порядке. И это было воспринято китайским руководством во главе с Мао Цзэдуном как акт явной слабости Советского Союза, который возглавлял в этот момент Хрущёв.

Так что это была политика односторонних уступок, политика, которая не думала о перспективах и о том, что на самом деле даже при самых добрых эмоциональных порывах нельзя поступаться территориями, нельзя перекраивать карты и своей страны, да и не только ее.

Что же касается распада Советского Союза, я думаю, лучше всех на эту тему сказал Владимир Владимирович Путин, который заявил о том, что надо откровенно признать, что и сама Россия, запустив «парад суверенитетов» в 90-е годы, способствовала развалу Советского Союза, а при оформлении распада СССР забыли и про Крым, и про главную базу Черноморского флота – Севастополь.

Вооруженные силы, я напомню, по Беловежским соглашениям должны были быть переподчинены той стране, на которой они базировались на момент распада Советского Союза, и по этой логике Беловежья все вооруженные силы, находившиеся на территории Крыма, в том числе и Черноморский флот, должны были по умолчанию быть переданы Украине. Не дал это сделать фактически один человек со своей командой – это адмирал Игорь Касатонов, который в тот момент командовал Черноморским флотом. Это опять история про выбор человека.

Мы говорили в начале о выборе князя Владимира. Конечно, не сопоставляю эти два подхода, но тем не менее при попустительстве тогдашнего руководства России, Ельцина прежде всего, Касатонов принял единственно верное решение – не принимать присягу Киеву. И его инициативу поддержало подавляющее большинство военнослужащих Черноморского флота. И в итоге Ельцин и Кравчук вынуждены были садиться за стол переговоров и договариваться о судьбе флота и о судьбе Севастополя.

Я думаю, что, если бы не этот поступок Касатонова, давайте будем откровенны, события «Крымской весны» 2014 года могли бы пойти по абсолютно другому сценарию, потому что у России пять лет назад не было бы ни Севастополя, ни Черноморского флота.

Кстати говоря, в этом номере, который мы издали, мы сделали интервью с адмиралом Касатоновым, он до сих пор бодр, уверен в себе и внушает оптимизм всем окружающим. А в феврале этого года ему исполнится 80 лет, и я хочу сказать, что, конечно, еще одна такая несправедливость заключается в том, что его поступок 1991–1992 годов до сих пор не отмечен страной. Ни Касатонов, ни члены штаба Черноморского флота, которые помогали ему отстаивать Черноморский флот, не получили от Ельцина даже устной благодарности.

Не знаю, насколько уместно в этих стенах об этом говорить, но, может быть, имеет смысл Совету Федерации или каким-то отдельным его членам выступить с инициативой о награждении адмирала Касатонова Игоря Владимировича, потомственного адмирала, потомственного командующего Черноморским флотом (потому что его отец, Владимир Афанасьевич, тоже командовал флотом и у него тоже звание адмирала), государственной наградой России, имея в виду его юбилей и имея в виду его вклад в историю Крыма и России.

Наверное, надо подводить итог. Я бы, говоря о том, какую роль сыграл Крым в контексте российской истории, выделил бы пять моментов.

Первый момент заключается в том, что, конечно, Крым исторически стал одной из древнейших точек включения России, российской истории в историю мировую. Вот эта связь через Крым с историей античного мира, с историей Древней Византии связала русскую историю с этим огромным пластом мировой культуры.

Второе. Надо сказать о том, что Крым исторически всегда был регионом сплетения судеб и мирного сосуществования людей разных народов и религий. Это было, кстати говоря, даже в мрачные времена Средневековья, даже во времена Крымского ханства, когда там проживало много на самом деле разных народов, и они там все-таки находили какой-то компромисс в отношениях. И эта традиция существует в веках, и я думаю, что она будет существовать все время просто в силу природы этого региона.

В-третьих, надо сказать, что, конечно, Крым – это Храмовая гора российской христианской цивилизации. Связано это было, есть и будет с тем решением, которое принял князь Владимир в древнем Херсонесе. И вот эта духовная сила Крыма как источника христианской веры – конечно, это третья составляющая вот этого исторического контекста, о котором мы говорим.

Четвертое. Крым – это геополитический регион, в котором традиционно сталкивались интересы России и ее, что называется, геополитических партнеров. Сначала это была Османская империя, потом Англия и Франция в XIX веке, в середине XX века – нацистская Германия. Сейчас мы тоже понимаем, с какими странами Россия сталкивается в этом регионе – это Соединенные Штаты, ориентированные на них элиты Запада. Тем не менее Россия, как показывает история, всегда выходила из этих столкновений победителем, естественно, в тех случаях, когда она сама готова была отстаивать собственные интересы.

Ну и, наконец, последнее, о чем бы я хотел сказать. В-пятых, Крым, конечно, – это место сборки современной России, место, которое собственно и дало нам всем это понятие «крымская весна» (уже третья, наверное, по счету «крымская весна», если иметь в виду екатерининское время и освобождение Крыма от нацистов в 1944 году). «Крымская весна» – термин, который, я думаю, здесь в какой-то особой расшифровке не нуждается.

Я еще раз хочу поблагодарить вас за внимание. Спасибо вам огромное.

А журнал «Историк» про Крым мы вам обязательно передадим. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо большое. Владимир Николаевич, огромное Вам спасибо за очень интересный рассказ.

Мы с признательностью, как уже прозвучало, принимаем Ваше предложение дать возможность ознакомиться с этим журналом всем нашим коллегам – членам Совета Федерации.

Я думаю, что, уважаемые коллеги, никто не будет возражать, если мы дадим поручение Комитету по обороне и безопасности рассмотреть предложение Владимира Николаевича по поводу адмирала Касатонова. Мне кажется, что не столько даже ему это важно. Это еще важнее и нужнее нам самим, сегодня живущим. (Аплодисменты.)

Спасибо. Единогласно принимается.

Виктор Николаевич, пожалуйста, займитесь.

Спасибо Вам большое, Владимир Николаевич. Еще раз успехов Вам!

9. 240027-7 СФ принял закон «О внесении изменений в Федеральный закон „О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“ в части регулирования обмена информацией и документами, полученными при проведении идентификации, между организациями, входящими в банковскую группу или банковский холдинг, и использования таких информации и документов»

Зампред комитета СФ по бюджету и финансовым рынкам Николай Журавлев

Стенограмма обсуждения

Продолжаем нашу работу. Девятый вопрос повестки – о Федеральном законе «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части регулирования обмена информацией и документами, полученными при проведении идентификации, между организациями, входящими в банковскую группу или банковский холдинг, и использования таких информации и документов» – докладывает Николай Андреевич Журавлёв.

Н.А. Журавлёв. Уважаемый Николай Васильевич, уважаемые коллеги! Проект данного закона был внесен правительством.

Закон разрешает организациям, входящим в одну банковскую группу, обмениваться и использовать впоследствии информацию и документы, полученные при идентификации клиента, его представителя, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца. Для этого банки должны разработать целевые правила внутреннего контроля. Кредитные организации смогут открывать счета клиентам без личного присутствия, если они уже были идентифицированы другим участником банковской группы.

Целевые правила внутреннего контроля будут разрабатываться головной кредитной организацией. Центральный банк по согласованию с Росфинмониторингом будет устанавливать требования к целевым правилам внутреннего контроля.

Закон вступает в силу со дня опубликования. Головные организации должны будут утвердить целевые правила в течение 180 дней.

Комитет рекомендует Совету Федерации одобрить данный федеральный закон. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Николай Андреевич.

С нами на обсуждении данного закона Ливадный Павел Валерьевич, статс-секретарь – заместитель директора Росфинмониторинга.

Есть вопрос. Валерий Николаевич Васильев, адресуйте вопрос.

В.Н. Васильев, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по экономической политике, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Ивановской области.

Спасибо, Николай Васильевич.

Я хотел бы задать вопрос, наверное, представителю правительства. Правильно ли я понимаю, что действие закона не распространяется на карты, которые выпущены иностранными банками? И если да, то какие меры планирует правительство для ограничения оборота таких карт? Спасибо.

П.В. Ливадный, статс-секретарь – заместитель директора Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Спасибо за вопрос.

Немножко другой закон. Он посвящен обмену информацией внутри банковских групп в части идентификации.

Н.А. Журавлёв. Валерий Николаевич, про карты – это следующий вопрос.

Председательствующий. Спасибо. Идем дальше.

Больше вопросов нет. Желающих выступить нет.

Прошу подготовиться к голосованию за одобрение Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части регулирования обмена информацией и документами, полученными при проведении идентификации, между организациями, входящими в банковскую группу или банковский холдинг, и использования таких информации и документов». Идет голосование.

Результаты голосования (13 час. 34 мин. 23 сек.)

За 144 чел. 84,7%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 144 чел.

Не голосовало 26 чел.

Решение принято.

10. 287876-7 СФ принял закон «О внесении изменений в статьи 7 и 7.1 Федерального закона „О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“ и статьи 7 и 10 Федерального закона „О национальной платежной системе“ (в части совершенствования контроля за платежами, осуществляемыми с использованием неперсонифицированных электронных средств платежа)

Зампред комитета СФ по бюджету и финансовым рынкам Николай Журавлев

Стенограмма обсуждения

Десятый вопрос – о Федеральном законе «О внесении изменений в статьи 7 и 71 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и статьи 7 и 10 Федерального закона «О национальной платежной системе» – также докладывает Николай Андреевич Журавлёв.

На обсуждении этого вопроса к нам присоединяется Зубарев Юрий Иванович, статс-секретарь – заместитель Министра финансов РФ. И Ливадный работает по-прежнему с нами.

Пожалуйста.

Н.А. Журавлёв. Спасибо, Николай Васильевич.

Это также правительственный закон. Закон обеспечивает больший контроль за операциями по неперсонифицированным средствам платежа, как раз в том числе карты неперсонифицированные, о которых Валерий Николаевич задавал вопрос. И закон направлен на борьбу с противоправным обналичиванием денежных средств.

Закон исключает возможность получения наличных с неперсонифицированных карт, если гражданин не прошел процедуру удаленной идентификации. Таким образом, сохранятся право для физлица направлять средства с неперсонифицированных карт на погашение кредита, переводить их на счет юрлица или ИП в рамках тех же лимитов, то есть остаток средств на момент не превышает 60 тыс. рублей, а общая сумма переводимых средств – не более 200 тыс. рублей в месяц, а также снимать наличные с прежними ограничениями в сумме не более 5 тыс. рублей за раз или 40 тыс. рублей в месяц. Но теперь нужно будет обязательно проходить процедуру упрощенной идентификации.

Также устанавливаются новые требования к адвокатам, нотариусам и лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере юридических и бухгалтерских услуг. Комитет также рекомендует Совету Федерации одобрить данный федеральный закон. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

И настал черед… Валерий Николаевич Васильевич, пожалуйста, Ваш вопрос.

В.Н. Васильев. Извините, я все-таки хочу задать вопрос: правильно ли я понимаю, что действие закона не распространяется на карты, которые выпущены иностранными банками?

Председательствующий. Павел Валерьевич, пожалуйста. Или Юрий Иванович?

Ю.И. Зубарев, статс-секретарь – заместитель Министра финансов РФ.

Прошу прощения, нет голоса.

Председательствующий. Голос пропал?

П.В. Ливадный. Правильно.

Председательствующий. Валерий Николаевич, удовлетворены?

В.Н. Васильев. Да, спасибо.

Председательствующий. Все, спасибо.

Кратко, лаконично – просто гениально.

Больше вопросов нет, желающих выступить нет.

Прошу подготовиться к голосованию за одобрение Федерального закона «О внесении изменений в статьи 7 и 71 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и статьи 7 и 10 Федерального закона «О национальной платежной системе». Идет голосование.

Результаты голосования (13 час. 36 мин. 51 сек.)

За 143 чел. 84,1%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 143 чел.

Не голосовало 27 чел.

Решение принято.

СФ в острых спорах принял пару законов по ответственности за распространение недостоверной информации под видом достоверной при угрозе безопасности https://leo-mosk.livejournal.com/6065214.html

11. 606593-7 СФ в итоге обсуждения принял закон «О внесении изменений в статью 15.3 Федерального закона „Об информации, информационных технологиях и о защите информации“ (в части уточнения информации, распространение которой в РФ запрещено)

Председатель комитета СФ по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас Приостановление началось до вступления в силу без административной ответственности. Получили замечания СПЧ и проанализировали. Они носят такой политологически-философский характер.

Бурико. Что делать с информгруппами в сетях.

Андрей Панков Роскомнадзор. В обращениях прокуратуре указывается точка применения. Работа с социальными сетями меняется. Группы пропаганды суицидов и зацеперов.

Андрей Климов. Мы на вашей стороне. Тем не менее в общественном дискурсе смешиваются понятия. И в то же время якобы мы преувеличиваем.

Клишас. Вчера у нас были СПЧ какие законы нам надо принимать. Впечатление что юристы СПЧ не вычитывает его документы. Любой фейк должен быть удален или заблокирован. Но административная ответственность наступает только при заведомости.

Николай Федоров. Раздать заключение комитета, нам же тоже вопросы задают.

Вячеслав Мархаев. Не кажется ли вам противоречит 29 ст. Конституции.

Панков. Мне ответить трудно.

Клишас. Противоречия нет, у граждан есть право на достоверную информацию. Побуждение к неправомерным действиям граждан противоречит их конституционным правам.

Людмила Нарусова. Применение пыток в нашей стране стало известно от СПЧ. Прислушаться к СПЧ, а не уничижительно называть политологией. Первый канал распространил ужасную информацию о распятом мальчике. Кто должен отвечать Эрнст диктор корреспондент. Конвенция.

Клишас. СПЧ предложил отклонить закон. Вы считаете уничижительно. Ну продолжу цитировать: Несогласованность юридических формулировок. Как известно из философии истина всегда относительно. Я не собираюсь комментировать распятого мальчика. Все до вступления закона в силу не подпадает.

Федоров. Я понимаю если завалить юриста вопросами, но надо ли нам это.

Нарусова. По настроению зала я вижу никакие аргументы не подействуют. Как с блокировкой Telegram ничего не получится. Миллионы молодых прогрессивных людей найдут как обойти. Цель репрессивная. Я предлагаю согласительную комиссию.

Олег Мельниченко. Механизм защиты в том числе от вторжения извне. Механизм защиты в том числе и этих молодых людей если будет какая-то оранжевая свистопляска. Эту демагогию надо заканчивать

149 3 3

12. 606595-7 Одновременно принят закон «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» (в части установления административной ответственности за распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации)

144 4 2

Стенограмма обсуждения двух законов

Одиннадцатый – о Федеральном законе «О внесении изменений в статью 153 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», двенадцатый – о Федеральном законе «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях», а также тринадцатый – о Федеральном законе «О внесении изменения в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и четырнадцатый – о Федеральном законе «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» – вопросы докладывает Андрей Александрович Клишас.

На обсуждении данных вопросов с нами Панков Александр Александрович, заместитель руководителя Роскомнадзора.

Пожалуйста, Андрей Александрович.

А.А. Клишас. Уважаемые коллеги! Как сказал Николай Васильевич, я докладываю четыре вопроса. И Совет палаты принял решение о том, что по одиннадцатому и двенадцатому вопросам я представлю вам один доклад и потом – по тринадцатому и четырнадцатому.

Председательствующий. Коллеги, нет возражений против предложения Совета палаты?

Пожалуйста.

А.А. Клишас. Уважаемые коллеги! Рассматриваемые федеральные законы направлены на предупреждение и пресечение распространения недостоверной общественно значимой информации, подчеркиваю, под видом достоверных сведений, если при этом создается угроза безопасности. Для этого законом предусматривается введение следующих мер: предусматривается внесудебный механизм ограничения доступа к такой информации (или, как часто говорят, блокировки) и устанавливается административная ответственность за распространение такой информации. В частности, законами предусматривается, что доступ к недостоверной общественно значимой информации может быть ограничен по требованию Генерального прокурора или его заместителей. Аналогичный механизм действует в настоящее время и в отношении информации, содержащей призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых публичных мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка. И отдельно обращаю ваше внимание, коллеги, что когда говорят о том, что уже такое регулирование существует, – это абсолютно не так, потому что и по предмету регулирования, и по субъектам все эти составы отличаются.

За распространение в СМИ, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, устанавливаются ответственность в виде наложения административного штрафа и другие меры административной ответственности. Причем размер налагаемых штрафных санкций зависит от степени общественной опасности и от потенциальных последствий распространения такой информации. В частности, за распространение такой информации (далее я уже буду называть, уважаемые коллеги, именно ту редакцию, которую мы рассматриваем, хотя с коллегами, в частности, с коллегой Боковой и Вяткиным мы вносили намного более низкие штрафы) Государственная Дума нам предложила рассматривать штрафы в пределах: для граждан – от 30 тыс. рублей до 400 тысяч, если распространение указанной информации повлекло смерть человека и причинение вреда его здоровью или имуществу или прекращение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры; для должностных лиц такие штрафы составят от 60 до 900 тыс. рублей; для юридических лиц – от 200 тысяч до 1,5 млн рублей.

Необходимо отметить, что распространение заведомо недостоверной общественно значимой информации началось до вступления закона в силу, и предусмотренная им административная ответственность в таких случаях применяться не будет.

Отдельно необходимо остановиться еще раз на поправках к указанным законам, которые были внесены в ходе второго чтения в Государственной Думе. Так, были учтены и детализированы потенциальные последствия распространения недостоверной информации, при установлении которых доступ к информации ограничивается. Был предусмотрен особый порядок ограничения доступа к информационным ресурсам, являющимся сетевыми изданиями, а также установлено, что действие положений закона не распространяется на деятельность новостного агрегатора, потому что новостные агрегаторы регулируются другим законом – законом об информации.

Необходимо также отметить, что в ходе доработки законопроектов меры ответственности были ужесточены, и я вам перечислил те параметры, которые появились. Также было внесено положение, согласно которому обо всех случаях возбуждения дел об указанных административных правонарушениях в течение 24 часов уведомляются органы прокуратуры РФ. Это, в общем-то, было сделано (и мы с этим абсолютно согласны) с целью более плотно мониторить правоприменительную практику и не допустить злоупотреблений в применении норм данного закона.

Предлагаемое вам регулирование соответствует международной практике. Так, в соответствии с законом Франции о свободе печати опубликование, распространение или воспроизведение любыми средствами недостоверных публикаций, если такие действия приводят к нарушению общественного порядка или создают угрозу такого нарушения, подлежат наказанию в виде штрафа в размере 45 тыс. евро.

Уголовный кодекс Германии (обращаю внимание: уголовный) за совершение передачи другому лицу или публичное распространение заведомо поддельных или фальсифицированных сведений или утверждений фактического характера, которые в случае их подлинности имели бы значение для внешней безопасности или отношений Германии с другими государствами… Уважаемые коллеги, за такие действия предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Также Европейский союз в настоящее время разрабатывает специальные меры, направленные на борьбу с дезинформацией в Интернете, и 5 декабря 2018 года Евросоюзом был опубликован соответствующий план действий по противодействию дезинформации. Есть еще ряд актов, в частности, принятых европейской комиссией. Например, в 2018 году был опубликован кодекс практики борьбы с дезинформацией.

То есть этим я хочу сказать, что законы, которые мы предлагаем вашему вниманию, являются достаточно актуальными.

Совет Федерации получил заключение Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, мы его внимательно проанализировали и вчера даже составили специальную таблицу по всем замечаниям, которые высказал совет по правам человека.

Но я вынужден вам сказать, что они скорее носят политологический или философский характер, мне даже не очень удобно останавливаться на его отдельных положениях. Если будет желание, я, конечно же, это прокомментирую. Но мы подготовили очень подробный ответ на заключение совета по правам человека, и по согласованию с Председателем Совета Федерации мы в ближайшее время (возможно, даже уже сегодня) направим свои мысли, свое ответное заключение на то, что мы получили от совета по правам человека.

Уважаемые коллеги, я предлагаю вам на основании решения нашего комитета одобрить данный закон. Закон соответствует Конституции, соответствует правовым позициям Конституционного Суда, это все достаточно подробно изложено в заключении нашего комитета. Прошу оба закона – и материальный, основной, и об изменениях в административный кодекс – одобрить.

Председательствующий. Спасибо, Андрей Александрович, за достаточно обстоятельный и в то же время лаконичный доклад.

Но есть вопрос.

Я просил бы коллег по возможности сразу адресовать, кому вы задаете вопрос.

Оксана Михайловна Бурико, пожалуйста.

О.М. Бурико, член Комитета Совета Федерации по международным делам, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Республики Тыва.

Спасибо большое.

У меня вопрос, наверное, к представителю Роскомнадзора Александру Александровичу. Указанные субъекты (сетевое издание) можно идентифицировать. А что делать с информгруппами (например, с известной нам сети «ВКонтакте», где на площадках так называемой «стены» публикуется самая недостоверная, самая грязная информация, содержащая и общественную значимость, и так далее?

Потому что ведь они не подпадают под закон о СМИ, и ни Роскомнадзор, ни пятый отдел МВД здесь не обладают никакими полномочиями. Спасибо.

Председательствующий. Александр Александрович, пожалуйста.

А.А. Панков, заместитель руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Спасибо за вопрос.

Два аспекта. Во-первых, мы занимаемся правоприменением по аналогичному механизму статьи 15.3, имеющейся в законе об информации, по представлениям Генеральной прокуратуры. В этих представлениях указывается точка приложения усилий.

Во-вторых, на самом деле способы работы и взаимодействия с социальными сетями, они имеются. Есть два достаточно ярких примера в нашей деятельности прошлых лет – это работа с группами, пропагандирующими суицид (особенно подростковый), и так называемые зацеперы. Я привожу именно эти два примера, потому что по ним есть богатая наработанная статистика. Взаимодействие с администрациями соцсетей по такой тематике, вообще говоря, налажено, и информация удаляется активно.

Председательствующий. Спасибо, Александр Александрович.

Андрей Аркадьевич Климов, пожалуйста.

А.А. Климов. Спасибо.

Андрей Александрович, Вы понимаете, конечно, хорошо, что наша комиссия тоже давно изучает эту тематику, и здесь мы всецело на вашей стороне, тем более среди авторов есть члены нашей комиссии. Но тем не менее в общественном дискурсе, особенно в сетях, все время иронично возникают комментарии о том, что тут якобы передергиваются и смешиваются понятия – между заведомо недостоверной информацией или информацией, которая недостоверно там чего-то освещает. И также одновременно с этим пускается тезис о том, что якобы мы все это преувеличиваем и придумываем про западные страны, которые жестко с этим борются.

Пользуясь тем, что Вы на трибуне, еще раз, пожалуйста, на эту тему обратите внимание.

А.А. Клишас. Коллеги, тут давайте так я, наверное, поступлю сейчас. Я отложил, но я вернусь к первому вопросу. У меня есть заключение совета по правам человека. Вчера у нас был представитель совета, но, к сожалению, не юрист, а политолог, объясняла нам, какие нужно законы принимать в парламенте, а какие нет.

Я вам готов зачитать небольшой фрагмент. Это пункт 1, собственно говоря, замечаний совета по правам человека. Я думаю, что мы с вами сможем оценить данный пункт. В частности сказано… Нам предлагал совет отклонить данные законы по следующему основанию. Между двумя взаимосвязанными законами есть существенное отличие: наказание по статье 13.15 КоАП налагается за распространение заведомо недостоверной информации, а внесудебная блокировка ресурса (говорит нам совет по правам человека) производится по факту недостоверности информации. Совет по правам человека считает, что это противоречие и что по данному основанию закон, в частности, может быть отклонен.

Коллеги, знаете, мне даже как-то неудобно это все комментировать, потому что у меня складывается такое впечатление, что когда совет по правам человека пишет документ, то его юристы просто даже не вычитывают.

Почему есть разница? Мне кажется, что это абсолютно всем в зале будет понятно. Почему мы говорим о блокировке недостоверной информации, а когда мы с вами вносим соответствующие изменения в Кодекс об административных правонарушениях, мы говорим о том, что заведомо недостоверная информация является основанием для привлечения к административной ответственности?

Коллеги, ну ничего нет проще. Потому что если это, извините, фейк, как это называют сейчас, то этот фейк должен быть либо удален, либо заблокирован. И это просто, и никто не должен анализировать – юридическое лицо или человек, который разместил эту недостоверную информацию, заведомо это разместил, не заведомо, знал он о том, что это фейк или не знал. Наша задача – предотвратить в данном случае негативные последствия от распространения фейков. Все. Мы либо предлагаем ему в соответствии с этим законом удалить эту информацию, либо ее блокируют в установленном порядке.

Когда мы с вами вносим изменения в Кодекс об административных правонарушениях и конструируем диспозицию административного правонарушения, мы с вами обязаны указать субъективную сторону, то есть мы должны сказать, что только заведомое размещение – и это будет предметом доказывания при привлечении лица к административной ответственности, – только заведомое размещение, а не любой появившийся недостоверный факт где-то в Интернете может быть основанием для привлечения к административной ответственности. Я не знаю, есть здесь противоречие? По-моему, абсолютно никакого.

Это достаточно простая юридическая ситуация, которая просто требует элементарного понимания того, как конструируется диспозиция нормы. Все, больше ничего.

И вот из такого рода, извините, замечаний и состоит заключение совета по правам человека. Ну, я не хотел сразу это комментировать, но пришлось.

Председательствующий. Спасибо, Андрей Александрович.

Коллеги, мне кажется, что заключение нашего комитета по конституционному законодательству стоило бы, так же как и обзор зарубежной практики, не только в их адрес, но и всем нам по электронным ящикам разослать. Это не помешает. Нам ведь тоже задают вопросы.

Согласились, да, Андрей Александрович?

А.А. Клишас. Да, конечно.

Председательствующий. Спасибо.

Вопросы?

Вячеслав Михайлович Мархаев, пожалуйста.

В.М. Мархаев. Спасибо.

Александр Александрович, вопрос к Вам. Данная инициатива, так же как и весь пакет, вызвала неоднозначную реакцию в обществе. В Государственной Думе практически треть проголосовала против либо вообще не поддержала.

Есть мнение, что данная инициатива находится в череде непопулярных законов, которые мы с вами здесь принимали. Это и НДС, и повышение пенсионного возраста.

Вопрос: не кажется ли Вам, ужесточение контроля в информационно-коммуникационной среде противоречит статье 29 Конституции, гарантирующей свободу мысли, слова, информации? Спасибо.

А.А. Панков. Спасибо за вопрос, но боюсь, что содержательно мне на него будет ответить трудно. Если Государственная Дума…

А.А. Клишас. Давайте я.

Председательствующий. Я думаю, Андрей Александрович специалист у нас в части Конституции.

А.А. Панков. Простите. Я услышал: Александру Александровичу.

А.А. Клишас. Нет, это Вам, действительно Вам был задан вопрос.

Никакого противоречия в данном случае Конституции не усматривается, потому что у граждан есть право на получение именно достоверной информации. Информация, подчеркну: ложная информация, общественно-значимая информация, которая вынуждает граждан к совершенно нерациональным, ничем не обоснованным действиям, вредит их конституционным правам и свободам.

Председательствующий. Спасибо.

Людмила Борисовна Нарусова, пожалуйста.

Л.Б. Нарусова, член Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Республики Тыва.

Во-первых, Андрей Александрович, я подробно вчера выступала на заседании комитета, не буду утомлять коллег. Но даже в сегодняшнем Вашем выступлении… Во-первых, Вы, упомянув два раза об отзыве совета по правам человека, не сказали, что это отрицательный отзыв. А все-таки согласитесь, что совет по правам человека – в данном случае профильная структура, и не хотелось бы, чтобы (как это было на прошлом заседании совета с участием президента) именно от совета президент узнал, допустим, о таком факте, как наличие пыток в нашей стране. До этого, кроме совета, никто ему не говорил. Поэтому, мне кажется, следует прислушаться к тому, что говорил совет по правам человека, а не уничижительно называть это политологией, тем более что Вы прекрасно знаете, что там присутствуют не просто доктора наук, а бывший судья Конституционного Суда, который, наверное, как никто, стоит на страже защиты конституционных прав граждан.

Второе. Вы сказали, вот сейчас привели пример и стали жонглировать терминами «достоверная информация», «недостоверная информация.

Председательствующий. Людмила Борисовна, Вы еще записались на выступление?

Л.Б. Нарусова. Да.

Нет-нет, это вопрос.

Председательствующий. Вопрос – до одной минуты.

Л.Б. Нарусова. Скажите, пожалуйста… Российская Федерация…

Председательствующий. Включите, пожалуйста.

Сформулируйте вопрос.

Л.Б. Нарусова. Российская Федерация подписалась (стоит наша подпись) под статьей 10 европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая не допускает (читаю) ограничения права на свободу выражения мнения исключительно по мотиву недостоверности распространенной информации. Вот как быть с этим противоречием? Это первое.

И второй вопрос. В докладе у Вас… В законе написано: ответственность должностных лиц. Не только граждан, но и должностных лиц, что как бы уравновешивает. Скажите, пожалуйста, в ужасной фейковой информации, имеющей большое политическое, общественное значение, которую распространил Первый канал (и до сих пор не извинился), о якобы распятом мальчике в Донбассе, кто, по Вашему мнению, по мнению вашего закона, должен отвечать? Эрнст, диктор телевидения или репортер, который доставил эту информацию? В законе это не прописано.

Председательствующий. Людмила Борисовна, я вынужден, по Регламенту, сделать Вам замечание. Время для вопроса у нас – одна минута. Вы почти три минуты проговорили. Это не очень красиво. Я обязан на это обратить внимание.

А.А. Клишас. Уважаемые коллеги! Мне кажется, вы все слышали, что я сказал: совет по правам человека предлагает нам отклонить данный закон по следующим основаниям… Мне кажется, только Людмила Борисовна не услышала этого, поскольку…

Л.Б. Нарусова. Слово «отрицательный» я не услышала.

А.А. Клишас. Ну, слово «негативный» могу использовать. Я тоже не сказал, что оно негативное. Ну, как бы, знаете, те слова, которые я использую, я использую их, исходя из наших… Оно не отрицательное и не положительное. Там написано: «Предлагаем Совету Федерации отклонить данный закон». Людмила Борисовна, посмотрите заключение. Там нет фразы: «у нас отрицательное заключение». Там написано: «отклонить». Я об этом палате доложил.

Дальше, что касается уничижения. Ну, давайте я вам продолжу цитировать тогда.

Л.Б. Нарусова. Нет, пожалуйста, на вопрос ответьте.

А.А. Клишас. Я отвечаю на Ваш вопрос. Вы считаете, что это уничижительная характеристика. Цитирую также… Продолжаю цитировать первый пункт заключения совета по правам человека, когда они нас убеждают в том, что просто понятия «недостоверность» и «заведомая недостоверность» – это противоречие.

Дальше. Что я должен читать в данном случае? В данном случае налицо не просто несогласованность юридических формулировок, а подразумеваемая презумпция наличия у контрольно-надзорных органов (Роскомнадзора и прокуратуры) знания абсолютной истины. Однако, как известно из философии, коллеги, истина всегда относительна. Следовательно, то, что сегодня представляется не соответствующим действительности, назавтра может оказаться соответствующим, и наоборот. Я Вам могу прислать, можете почитать дальше.

Уважаемая Людмила Борисовна, я не собираюсь комментировать ни распятого мальчика с ОРТ, ни какие-то другие примеры. Так, на всякий случай, я специально оговорился в законе, что все, что происходило до принятия данного закона… Когда он вступит в силу, если будет подписан президентом… Все эти ситуации мы не рассматриваем. Вы на заседании комитета и про Чернобыль вспомнили, мы внимательно всё это выслушали.

Поэтому, уважаемые коллеги, я предлагаю сосредоточиться на нормах данного закона. Все необходимые пояснения по данному закону я дал. Готов продолжить отвечать на вопросы. (Оживление в зале.)

Председательствующий. Спасибо, Андрей Александрович. Спасибо большое.

Мы, такая грамотная и опытная аудитория, понимаем, что если пытаться «забить» юриста вообще, особенно доктора юридических наук, какими-то вопросами… Он готов отвечать часами на наши вопросы.

А.А. Клишас. Да, пожалуйста.

Председательствующий. Но надо ли нам это?

Из зала. Тогда голосуем?

Председательствующий. Есть предложение у Бориса Александровича Невзорова голосовать, да?

Из зала. Голосовать, да.

Председательствующий. Есть настаивающие на выступлениях?

Л.Б. Нарусова. Да, есть.

Председательствующий. Есть настаивающие на выступлениях.

Тогда с вопросами мы завершили.

Людмила Борисовна настаивает на выступлении.

Регламент соблюдайте, пожалуйста, Людмила Борисовна.

Л.Б. Нарусова. Хорошо. Правда, Андрей Александрович не ответил мне о том, что это противоречит подписанной конвенции о правах.

А.А. Клишас. Да, про подписанную конвенцию. Я прошу прощения.

Л.Б. Нарусова. Нет, но у меня выступление, само собой.

А.А. Клишас. Да-да, конечно.

В подписанной конвенции ничего не говорится о свободе на распространение недостоверной информации под видом достоверной, как это сказано в диспозиции нормы. Вот про право обманывать граждан под видом распространения достоверных сведений мы никаких международно-правовых обязательств на себя не принимали.

Председательствующий. Спасибо.

Настаивает на выступлении Людмила Борисовна Нарусова.

Пожалуйста, Вам слово.

Л.Б. Нарусова. Вы знаете, по настроению зала я понимаю, что никакие аргументы не подействуют, потому что это заведомо принятое решение, выражаясь языком нынешнего закона. Поэтому могу только сказать о том, что… Вот как не получилось у Роскомнадзора с блокировкой Telegram, так ничего не получится и с этим. Потому что нас тут 200 человек, в Госдуме – 400, а за стенами наших залов – миллионная аудитория молодых, прогрессивных, знакомых с новейшими технологиями людей, которые, абсолютно точно, найдут возможность это обойти. И это те реалии, с которыми мы не можем не считаться.

Поэтому я полагаю, что цель данного закона – не технические блокировки или борьба, а просто репрессивная цель – устрашение, моральное устрашение граждан, которые никак не могут реализовать в данном случае свое конституционное право на свободу выражения мнений.

Поэтому я предлагаю согласительную комиссию… Прошу поставить этот вопрос на голосование.

Председательствующий. Спасибо.

Все, больше настаивающих на выступлении нет.

Я думаю, что можно двигаться дальше.

Есть предложение профильного комитета…(Оживление в зале.)

Мельниченко настаивает?

О.В. Мельниченко. Да.

Председательствующий. Пожалуйста, Олег Владимирович.

О.В. Мельниченко. Уважаемые коллеги, о каком нарушении вообще прав человека, Конституции может здесь идти речь? По крайней мере предлагается механизм определенной защиты общественно-политической стабильности в нашем государстве, в том числе и от вторжения извне.

Мы знаем, насколько сейчас применяются различные технологии для того, чтобы расшатать общественно-политическую ситуацию. И в данном случае предлагается не какой-то там ограничительный механизм, чтобы помешать молодым людям, которые находятся за стенами нашего Совета Федерации, пользоваться сетями Интернет. Предлагается механизм конкретной защиты, в том числе этих молодых людей. Потому что когда здесь будет искусственным образом устроена какая-нибудь оранжевая свистопляска, в конечном итоге будут страдать эти же самые молодые люди. Поэтому мне кажется, эту демагогию надо заканчивать. Надо ставить вопрос на голосование и закон принимать, вот и всё.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, по Регламенту теперь, поскольку исчерпан список и вопросов, и желающих выступить, я обязан поставить на голосование одобрение представленного закона.

Прошу подготовиться к голосованию за одобрение Федерального закона «О внесении изменений в статью 153 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Идет голосование.

Результаты голосования (14 час. 01 мин. 22 сек.)

За 149 чел. 87,6%

Против 3 чел. 1,8%

Воздержалось 3 чел. 1,8%

Голосовало 155 чел.

Не голосовало 15 чел.

Решение принято.

Поскольку два закона были представлены в одном докладе, сейчас ставится на голосование одобрение следующего закона.

Прошу подготовиться к голосованию за одобрение Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях». Идет голосование.

Результаты голосования (14 час. 01 мин. 44 сек.)

За 144 чел. 84,7%

Против 4 чел. 2,4%

Воздержалось 2 чел. 1,2%

Голосовало 150 чел.

Не голосовало 20 чел.

Решение принято.

СФ принял пару законов против неуважения к государству и обществу выраженного в неприличной форме https://leo-mosk.livejournal.com/6065536.html

13. 606594-7 СФ в итоге споров принял закон «О внесении изменения в Федеральный закон „Об информации, информационных технологиях и о защите информации“ (в части уточнения перечня информации, распространение которой в РФ запрещено)

Председатель комитета СФ по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас. Мы повторяем регулирование в европейских странах они сталкиваются с тем же самым. Я могу зачитать СПЧ это вас развлечет. Они предлагают отклонить.

Сергей Калашников. Какими нормативными актами определены неприличная форма?

Клишас. Это оценочная категория. В соответствии с решением КС мы не обязаны указывать в каждом законе.

Людмила Нарусова. Доверие надо заслужить. У нас выступают министры говорят благосостояние растут. Вранье.

Николай Федоров. Вы нарушаете повторно.

Клишас. Уважение надо заслужить закон о том что нельзя оскорблять в неприличной форме.

Светлана Горячева. Вы сказали допустимы оценочные категории. Для юриспруденции расплывчатые категории не очень правильно. Сразу 30 тыс.

Клишас. Суд будет решать. Одно и то же слово в зависимости от контекста значит разное. Штрафы кажутся высокими. Госдума установила.

Нарусова. Почему мы народ источник власти лишаем права критиковать. Неприличной формой можно даже иронию считать.

Федоров. Выступление не требует ответа

145 3 4

14. 606596-7 Одновременно принят закон «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» (об установлении административной ответственности за распространение в информационных сетях информации, выражающей в неприличной форме явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам РФ, Конституции РФ и органам, осуществляющим государственную власть в РФ)

142 4 5

Стенограмма обсуждения двух законов

Тринадцатый – о Федеральном законе «О внесении изменения в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и четырнадцатый – о Федеральном законе «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» вопросы также в Вашем ведении, Андрей Александрович.

А.А. Клишас. Да.

Уважаемые коллеги, тринадцатый и четырнадцатый вопрос повестки – тоже в одном докладе.

Председательствующий. Нет возражений против одного доклада по двум вопросам? Голосование – отдельно.

А.А. Клишас. Рассматриваемые законы направлены на предупреждение и пресечение распространения информации, выражающей в неприличной форме явное неуважение к общественным и государственным институтам. В частности, законом предусматривается внесудебный порядок ограничения доступа к вышеуказанной информации.

Одновременно за распространением в информационных сетях такой информации вводится административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц.

Указанные меры по ограничению распространения такой информации позволят создать условия для того, чтобы Интернет являлся общественным пространством, в котором соблюдаются правила допустимого поведения. Я думаю, все мы с вами сталкивались с иной ситуацией.

Особо необходимо отметить, что закон не предполагает возможность привлечения лица к административной ответственности за распространение какой бы то ни было критической информации в случае, если такая информация не распространяется в неприличной форме (к примеру, с использованием ненормативной лексики).

Квалификация деяний как явного неуважения к общественным и государственным институтам в неприличной форме предполагает необходимость наличия такого признака, как оскорбление человеческого достоинства и общественной нравственности.

Квалификация деяния как оскорбление не является новой для российской правоприменительной практики. Речь идет о применении таких же критериев, как в уже действующих многих нормах, но в отношении материалов, которые распространяются в Интернете. При проявлении неуважения именно в явной форме имеет смысл защита в первую очередь общественной нравственности.

Отдельно я также хотел бы остановиться на поправках к указанным законам, которые были внесены в рамках подготовки законопроектов ко второму чтению. В частности, поправками уточнено, что информация, доступ к которой ограничивается в соответствии с законом, должна не только проявлять явное неуважение и выражаться в неприличной форме, но и оскорблять человеческое достоинство и общественную нравственность.

Если в нашей с коллегами первоначальной редакции внесенного на рассмотрение Государственной Думы законопроекта предусматривалось, что доступ к информационному ресурсу ограничивается сразу, то теперь доступ к ресурсу будет ограничен в случае, если владелец сайта сам не удалит соответствующую информацию в течение суток с момента получения уведомления от Роскомнадзора. Я считаю, что это вполне разумное дополнение.

В ходе доработки законопроектов ко второму чтению также были уточнены формулировки ряда составов правонарушений, и меры ответственности существенно и ужесточены, и дифференцированы.

В соответствии с внесенными поправками, ответственность за совершение названных действий в отношении лица устанавливается в виде наложения административного штрафа от 30 тысяч до 300 тысяч (если это совершается в первый раз…) и административного ареста на срок до 15 суток в случае распространения такой информации два или более раз.

Кроме того, текст закона дополнен положением, согласно которому обо всех случаях возбуждения дела об указанных административных правонарушениях в течение 24 часов уведомляются органы прокуратуры. Я сказал, как и в первом случае, это в первую очередь направлено на предотвращение каких бы то ни было злоупотреблений.

Предлагаемое законами регулирование соответствует практике зарубежных правопорядков, законодательство которых предусматривает ответственность за оскорбление государства, государственных символов и представителей власти. Также несколько примеров. Правда, нас СПЧ тоже пытается убедить в том, что, когда мы об этом говорим, мы недостоверную информацию даем. Но я всем вам предлагаю проверить соответствующие кодексы. Мы всем вам предоставим таблицы, статьи, там все очень подробно изложено.

Так, например, Уголовный кодекс Германии устанавливает уголовную ответственность за подобного рода деяния. За оскорбление федерального президента предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. За оскорбление федеративной республики, ее земель, национального флага, герба или гимна установлено лишение свободы на срок до трех лет. За оскорбление законодательного органа, правительства или конституционного суда федеративной республики, или одного из членов указанных органов, обращаю на это внимание, которое создает угрозу авторитету государства и тем самым угрозу стабильности государства или конституционным принципам федеративной республики (вот такая формулировка), предусмотрено лишение свободы на срок от трех месяцев до пяти лет.

Уголовный кодекс Австрии предусматривает уголовную ответственность за оскорбление государства или его символов, наказание – лишение свободы на срок до года или штраф. За оскорбление государственного герба или гимна предусмотрено лишение свободы на срок до шести месяцев или штраф.

Во Франции оскорбление органов и должностных лиц в соответствии с законом о свободе печати наказывается штрафом в размере 12 тыс. евро.

В Италии оскорбление президента наказывается лишением свободы на срок до пяти лет. За оскорбление итальянской нации предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до 5 тыс. евро.

Таким образом, мы с вами, по сути дела, повторяем во многом то регулирование, которое сегодня содержится во многих европейских государствах. Они сталкиваются с тем же самым, с чем мы с вами сталкиваемся, к сожалению, очень часто.

Может быть, вы мне в данном случае позволите не цитировать, я могу цитировать вам дальше заключение совета при президенте.

Председательствующий. Достаточно.

А.А. Клишас. Я понимаю, это многих развлечет, но я, наверное, предлагаю обойтись в данном случае без этого.

Я также скажу, что в заключении предлагается нам отклонить данные законы с целью их доработки. Серьезных юридических замечаний я также в данном случае не усматриваю. Закон соответствует Конституции, соответствует правовой позиции Конституционного Суда. Те термины, которые мы используем, уже повторяются, и, как в первом случае, это касается недостоверности, незамедлительности и так далее. Есть несколько постановлений (мы отражаем это в своем заключении) как Конституционного Суда, так и Пленума Верховного Суда РФ.

Наш комитет и, кстати, комитет-соисполнитель (тоже это важно, хочу отметить) – комитет по Регламенту также рекомендуют одобрить этот закон.

Я прошу коллег одобрить основной закон, по которому вносятся изменения, и соответствующие изменения в Кодекс об административных правонарушениях.

Председательствующий. Спасибо.

Есть вопросы.

Сергей Вячеславович Калашников.

С.В. Калашников. Спасибо большое.

Уважаемый Андрей Александрович, обращение к Вам не столько даже как к автору закона, сколько как к юристу. Скажите, какими нормативными актами определены понятия «неприличная форма», «общественная нравственность» и «перечень представителей власти», которые попадают под действие вашего закона?

А.А. Клишас. Это оценочные категории. В соответствии с несколькими решениями Конституционного Суда и в законодательстве, и в решениях пленумов допустимы оценочные общеупотребительные категории, которые должны пониматься в общем находящемся в обиходе смысле. Мы не обязаны определять ни в одном законе каждый термин, который мы используем.

Председательствующий. Спасибо.

Вопрос. Людмила Борисовна Нарусова.

Л.Б. Нарусова. Андрей Александрович, опять не буду повторяться. Скажите, пожалуйста, не как юрист, а как гражданин нашей страны, считаете ли Вы, что доверие, авторитет власти нужно заслужить? И никакими законами запретить гражданам верить или не верить власти нельзя. Это первое.

Второе. Вот с этой же трибуны у нас (и в Госдуме) выступают министры – и социальной защиты, и экономического развития, и финансов – и говорят нам в глаза, что благосостояние наших граждан растет, что цены не повышаются, что уровень жизни растет, жонглируя при этом какими-то непонятными статистическими данными. То есть это явное (не хочу произносить иностранное слово «фейк») вранье. И почему ответственность граждан… (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Время истекло, Людмила Борисовна. Давайте не будем злоупотреблять.

Л.Б. Нарусова. …ответственность граждан за это есть, ответственности должностных лиц – нет. Это первое. (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Людмила Борисовна, Вы нарушаете повторно…

Л.Б. Нарусова. И второе. Откуда взяться доверию? (Микрофон отключен.)

А.А. Клишас. Я прощу прощения... Конечно, Людмила Борисовна, Ваши вопросы не относятся к закону, но тем не менее я постараюсь на них ответить.

Уважение, безусловно, нужно заслужить. Закон не призывает никого уважать кого бы то ни было. Закон говорит, что нельзя оскорблять в неприличной форме. Те люди, которые сидят в этом зале или в зале Государственной Думы, или находятся на ответственных государственных постах, уже заслужили уважение как минимум своих избирателей, избирателей в своих регионах, поэтому они оказались здесь, в Госдуме, в региональных парламентах или на тех или иных должностях государственной или муниципальной службы. Поэтому когда в отношении этих людей допускаются оскорбления, в частности, в сети Интернет, с использованием ненормативной лексики, – это неуважение к гражданам, которые их избрали или делегировали, наделили их полномочиями. Вот это абсолютно недопустимо.

Председательствующий. Спасибо.

Вопрос Светланы Петровны Горячевой. Пожалуйста.

С.П. Горячева, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по Регламенту и организации парламентской деятельности, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Приморского края.

Большое спасибо.

Прежде всего я хочу сказать, что по двенадцатому вопросу я голосовала «за», чтобы это внесли в стенограмму. Я ошибочно нажала другую кнопку.

Сергей Вячеславович Калашников уже задал тот вопрос, который хотела задать я, но я все же хочу спросить Вас. Вы сказали, что допустимы оценочные категории.

А.А. Клишас. Да.

С.П. Горячева. Это что может значить – что каждый суд в зависимости от обстоятельств будет сам решать, что такое неприличная форма, что такое приличная форма? Вообще, знаете, мне кажется, для юриспруденции размытые формулировки не очень правильны. Может быть, нужно было в скобках хотя бы тогда сказать «нецензурные», еще что-то, чтобы было ясно каждому? Потому что может получиться, что на практике один суд будет так понимать, а другой – этак. И что же получится?

И второе, самое главное. У нас на многие виды административных правонарушений штраф – 1 тысяча, 2 тысячи, 3 тыс. рублей… (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Завершайте формулирование вопроса, Светлана Петровна.

С.П. Горячева. А тут сразу за это, особенно что касается государственной власти, – 30 тысяч. Вам не кажется, что это немножко не сообразуется с мерой ответственности по Кодексу об административных правонарушениях?

А.А. Клишас. По первому вопросу. Безусловно, суд будет это решать, потому что в зависимости от контекста, в зависимости от намерений лица одно и то же слово может значить совершенно разные вещи. Это и называется «субъективная сторона», которая подлежит анализу. Это первое.

Второе. Да, мне кажется, что эти штрафы очень большие. И мы предлагали другие совершенно штрафы. Но Государственная Дума оценила степень общественной опасности таким образом. И я готов с этим согласиться, если коллеги в Госдуме настояли и проголосовали в большинстве своем за увеличение штрафов. Мы, безусловно, с Людмилой Николаевной посоветовались и поговорили с Вяткиным и решили, что мы, как авторы законодательной инициативы, не возражаем против такого увеличения. Хотя я с Вами согласен, эти штрафы выглядят очень большими, Вы правы.

Председательствующий. Спасибо.

Вопросы исчерпаны.

Есть желающая выступить. Людмила Борисовна Нарусова, пожалуйста.

Л.Б. Нарусова. Постараюсь кратко.

Андрей Александрович, Вы привели очень устрашающие факты, как в Западной Европе борются за уважение власти. Но при этом Вы не сказали, что части 1 и 2 статьи 3 нашей Конституции (а этого нет ни в одной другой стране) гласят (читаю): «Носителем суверенитета и единственным источником власти в РФ является ее многонациональный народ. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления». Так почему же мы народ – источник власти лишаем возможности критиковать им же избранную государственную власть и органы государственной власти?

Вы сейчас мне ответите, что мы не лишаем права критиковать, а только если это в неприличной форме. Но, как правильно сказала бывший прокурор Горячева, это очень размытое понятие, здесь есть вкусовщина. И либо это должна быть нецензурная лексика, либо… Неприличной формой можно даже иронию считать. Вы понимаете, что мы в правоприменительной практике даем полный произвол судьям?

А.А. Клишас. Мы произвол не даем. Людмила Борисовна, знаете, по поду того, что народ – источник власти… Я могу с Вами сейчас час дискутировать о том, что значит данное конституционное положение.

Л.Б. Нарусова. (Микрофон отключен.) Это текст Конституции.

Председательствующий. Андрей Александрович, это было выступление, оно не требует ответа.

А.А. Клишас. Ну и хорошо.

Председательствующий. Я думаю, что можно двигаться. (Аплодисменты.) По Регламенту я имею право двигаться дальше.

Всё, два закона нам доложил Андрей Александрович. Я прошу сейчас подготовиться в соответствии с Регламентом к голосованию за одобрение первого представленного им закона – Федерального закона «О внесении изменения в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Результаты голосования (14 час. 16 мин. 13 сек.)

За 145 чел. 85,3%

Против 3 чел. 1,8%

Воздержалось 4 чел. 2,4%

Голосовало 152 чел.

Не голосовало 18 чел.

Решение принято.

Голосуем за одобрение второго представленного Андреем Александровичем закона – «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях».

Результаты голосования (14 час. 16 мин. 33 сек.)

За 142 чел. 83,5%

Против 4 чел. 2,4%

Воздержалось 5 чел. 2,9%

Голосовало 151 чел.

Не голосовало 19 чел.

Решение принято.

СФ принял закон о цифровых правах

15. 424632-7 СФ без обсуждения принял закон «О внесении изменений в части первую, вторую и статью 1124 части третьей Гражданского кодекса РФ» (о цифровых правах)

Зампред комитета СФ по конституционному законодательству и государственному строительству Людмила Бокова

155 0 0

Стенограмма обсуждения

Пятнадцатый вопрос повестки – о Федеральном законе «О внесении изменений в части первую, вторую и статью 1124 части третьей Гражданского кодекса РФ» – докладывает Людмила Николаевна Бокова.

Л.Н. Бокова, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Саратовской области.

Уважаемый Николай Васильевич, уважаемые коллеги! Проект данного закона был внесен депутатами Государственной Думы. Закон направлен на создание правовых условий для совершения сделок в рамках цифровой экономики.

В частности, часть первая Гражданского кодекса РФ дополняется новой статьей «Цифровые права». Цифровыми правами признаются названные в таком качестве в законе обязательственные и иные права, содержание и условия осуществления которых определяются в соответствии с правилами информационной системы, отвечающей установленным законом признакам. Обладателем цифрового права признается лицо, которое в соответствии с правилами информационной системы имеет возможность распоряжаться этим правом.

Закон определяет также условия соблюдения письменной формы сделки при ее совершении с помощью электронных средств. В соответствии с изменениями, внесенными в часть вторую Гражданского кодекса, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю в том числе и электронного документа, который подтверждает сам факт оплаты.

Вместе с тем хочу отметить, что составление завещания с использованием электронных либо иных технических средств не допускается. Соответствующие изменения в этом законе отражены.

Комитет-соисполнитель поддержал. Комитет по конституционному законодательству рассмотрел данный закон и просит его одобрить.

Председательствующий. Спасибо большое, Людмила Николаевна.

Вопросов нет, желающих выступить по представленному закону нет.

Прошу подготовиться к голосованию за одобрение Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую и статью 1124 части третьей Гражданского кодекса РФ».

Результаты голосования (14 час. 18 мин. 22 сек.)

За 155 чел. 91,2%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 155 чел.

Не голосовало 15 чел.

Решение принято.

СФ принял закон об алиментах на нуждающихся родителей https://leo-mosk.livejournal.com/6066129.html

16. 548974-7 СФ принял закон «О внесении изменения в статью 169 Семейного кодекса РФ» (в части права женщин, достигших пятидесяти пяти лет, и мужчин, достигших шестидесяти лет, на получение алиментов)

Зампред комитета СФ по конституционному законодательству и государственному строительству Елена Мизулина

Людмила Нарусова. Отец алкоголик несколько ходок в тюрьму и ему платить?

143 0 4

Стенограмма обсуждения

Шестнадцатый вопрос повестки – о Федеральном законе «О внесении изменения в статью 169 Семейного кодекса РФ» – докладывает Елена Борисовна Мизулина.

Е.Б. Мизулина, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Омской области.

Уважаемый Николай Васильевич, уважаемые члены Совета Федерации! Вашему вниманию предлагается принятый Государственной Думой 12 марта этого года Федеральный закон «О внесении изменения в статью 169 Семейного кодекса РФ».

Этот закон был разработан депутатами Государственной Думы. Суть его сводится к тому, чтобы обеспечить социальные гарантии в рамках проводимой в стране пенсионной реформы. Вы знаете, что в рамках этой реформы выделена особая категория наших граждан – лица предпенсионного возраста, – для которой сохранили ряд социальных гарантий, существовавших для пенсионеров по достижении 55 лет женщинами и 60 лет мужчинами до начала пенсионной реформы.

Цель предлагаемого закона – сохранить такую социальную гарантию, как право на получение алиментов совершеннолетними нетрудоспособными лицами, нуждающимися в помощи. Семейный кодекс предусматривает такое право на получение алиментов для родителей со своих совершеннолетних трудоспособных детей, совершеннолетних нетрудоспособных детей – с родителей, братьев, сестер, бывших супругов, супругов. То есть вот эти алименты, еще раз обращаю внимание, имеют право взыскать или получать (необязательно взыскание, это может быть и добровольно либо на основании соглашения об алиментах) совершеннолетние нетрудоспособные лица, нуждающиеся в помощи.

Предлагается отнести эту социальную гарантию в пакет тех социальных гарантий, которые получают лица по достижении женщинами 55 лет (они еще считаются трудоспособными) и 60 лет – мужчинами (тоже считаются пока трудоспособными).

Просим поддержать, это справедливый закон.

Председательствующий. Спасибо, Елена Борисовна.

Есть вопрос у Светланы Петровны Горячевой. Пожалуйста.

С.П. Горячева. Спасибо большое.

Вообще, Елена Борисовна, Вы ведь юрист с большим стажем. Как Вы сами считаете, можно ли с детей требовать в трудоспособном возрасте, если нет инвалидности и так далее, вот этих выплат? Зачем это нужно делать – не понятно, если государство увеличивает трудоспособный возраст, а мы таким образом как бы перекладываем формально на детей эту обязанность. И так нормальные дети смогут это делать без всяких этих законов. На самом деле Вам не кажется, что просто это нонсенс какой-то? Спасибо.

Е.Б. Мизулина. Спасибо за вопрос, Светлана Петровна.

Нет, я обращаю внимание, что этот закон распространяется только на те статьи Семейного кодекса, в которых сказано о праве совершеннолетних нетрудоспособных лиц, нуждающихся в помощи. То есть, естественно, если он не нуждается в помощи… Могут быть разные обстоятельства, поэтому в конечном счете это решает суд и предусмотрена возможность именно тогда, когда, к сожалению, либо дети, либо родители, либо супруги не могут найти какое-то согласованное решение.

Не так часто это встречается, но, к сожалению, это бывает, Семейный кодекс это регулирует. И, соответственно, совершенно справедливо депутаты Государственной Думы обратили внимание на то, что должно быть сохранено для лиц предпенсионного возраста (а мы сами ввели эту категорию в рамках проходящей пенсионной реформы) и это право. Это не означает, что всегда будет взыскано. Тем более еще раз обращаю внимание: нуждающихся в помощи, а не просто достигших 55 лет.

Председательствующий. Спасибо.

Еще вопрос возник у Людмилы Борисовны Нарусовой. Пожалуйста.

Л.Б. Нарусова. Елена Борисовна, один из вопросов я Вам вчера задавала, а сегодня возник такой вопрос.

Брошенный ребенок, его воспитывает одна мать, у отца несколько ходок в тюрьму, никаких алиментов он не платит. Ну, естественно, у него здоровье подорвано, он нетрудоспособен, он больной. И что, взыскивать с ребенка средства на содержание такого «отца» (в кавычках)?

Е.Б. Мизулина. Ну, смотрите, это… Во-первых, если в судебном порядке – не факт, что будет взыскано. А во-вторых, если он лишен родительских прав (и был поставлен такой вопрос), он не имеет права даже обращаться с иском. А если нет – он может обращаться, но не факт, что суд удовлетворит его требование, потому что Семейный кодекс очень четко указывает (это не просто на усмотрение суда) на то, что учитываются поведение, взаимодействие и участие в воспитании детей. Так что я думаю, что шансы не так велики.

Председательствующий. Спасибо.

Еще вопрос. Елена Владимировна Афанасьева.

Е.В. Афанасьева, член Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Оренбургской области.

Елена Борисовна, скажите, пожалуйста, если, например, женщина достигла 55-летнего возраста, не может трудоустроиться и обращается в социальную службу, чтобы ей помогли, может ли затем социальная служба либо кто-то третий, помимо этого человека, обратиться в суд и взять алименты с ее детей или еще с кого-то, например с родственников, потому что она находится в трудной жизненной ситуации?

Е.Б. Мизулина. Нет, не может.

Председательствующий. Спасибо.

Больше вопросов нет.

Прошу подготовиться к голосованию за одобрение Федерального закона «О внесении изменения в статью 169 Семейного кодекса РФ».

Спасибо, Елена Борисовна.

Результаты голосования (14 час. 24 мин. 18 сек.)

За 143 чел. 84,1%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 4 чел. 2,4%

Голосовало 147 чел.

Не голосовало 23 чел.

Решение принято.

17. 491448-7 СФ без обсуждения принял закон «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» (в части установления административной ответственности за невыполнение мероприятий сводных планов тушения лесных пожаров на территориях субъектов РФ)

Зампред комитета СФ по конституционному законодательству и государственному строительству Александр Башкин

161 0 0

Стенограмма обсуждения

Семнадцатый вопрос – о Федеральном законе «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» – докладывает Александр Давыдович Башкин.

На обсуждении данного закона с нами Вадим Витальевич Фёдоров, заместитель Министра юстиции РФ.

А.Д. Башкин, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Астраханской области.

Уважаемый Николай Васильевич, уважаемые коллеги! В самом начале я хотел бы обратить ваше внимание на то, что рассматриваемый нами закон регулирует группу вопросов в большой и важной теме лесосбережения, которой Совет Федерации уделяет в последнее время повышенное внимание.

В частности, предлагаемый к одобрению закон направлен на усиление контроля за полноценным и своевременным использованием сил и средств пожаротушения при реализации сводного плана тушения лесных пожаров в субъектах РФ.

В этих целях федеральный закон дополняет Кодекс РФ об административных правонарушениях статьей 8.323, которая устанавливает административную ответственность в виде административного штрафа за невыполнение мер, предусмотренных сводным планом тушения лесных пожаров на территории субъекта РФ. Например, должностные лица по этому закону несут административную ответственность в размере от 15 до 25 тыс. рублей, индивидуальные предприниматели без образования юридического лица – от 30 до 50 тыс. рублей, а юридические лица – от 150 до 300 тыс. рублей.

Нужно отметить, что в случае действия режима чрезвычайной ситуации или особого противопожарного режима ответственность за такие правонарушения еще более усиливается.

В этих же целях закон дополняет Кодекс об административных правонарушениях рядом корреспондирующих изменений в другие статьи.

Комитеты Совета Федерации по федеративному устройству, а также по обороне и безопасности рассмотрели данный закон и также рекомендуют его к одобрению, как и профильный комитет – Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству.

Просьба поддержать закон. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Александр Давыдович.

Вопросов нет. Желающих выступить нет.

Прошу подготовиться к голосованию за одобрение Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях».

Результаты голосования (14 час. 26 мин. 39 сек.)

За 161 чел. 94,7%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 161 чел.

Не голосовало 9 чел.

Решение принято.

18. 269843-7 СФ без обсуждения принял закон «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» (об установлении административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований)

Член комитета СФ по конституционному законодательству и государственному строительству Олег Цепкин

156 0 0

Стенограмма обсуждения

Восемнадцатый вопрос – о Федеральном законе «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» – докладывает Олег Владимирович Цепкин.

На обсуждении этого вопроса с нами Костарёва Татьяна Юрьевна, статс-секретарь – заместитель Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

О.В. Цепкин, член Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Челябинской области.

Уважаемый Николай Васильевич, уважаемые коллеги! Данный федеральный закон дополнил Кодекс об административных правонарушениях и выделил в отдельный состав такое правонарушение, как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований. Перечень грубых нарушений устанавливается Правительством РФ.

Санкции за данное правонарушение наравне со штрафом предусматривают альтернативное наказание в виде дисквалификации должностных лиц. В связи с этим рассматривать дела будут органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор, или в случае назначения дисквалификации рассматривать будут суды.

Принятие данного федерального закона позволит оперативнее реагировать на нарушения лицензионных требований при управлении многоквартирными домами и вместе с тем усилить ответственность за грубые нарушения указанных требований.

Комитеты-соисполнители поддерживают данный федеральный закон. Наш комитет также рассмотрел и предлагает его одобрить.

Председательствующий. Спасибо, Олег Владимирович.

Вопросов нет. Желающих выступить нет.

Прошу подготовиться к голосованию за одобрение Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях».

Результаты голосования (14 час. 28 мин. 14 сек.)

За 156 чел. 91,8%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 156 чел.

Не голосовало 14 чел.

Решение принято.

20. 460730-7 СФ без обсуждения принял закон «О внесении изменения в статью 263 Федерального закона „Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ“(в части отнесения к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ осуществления мер стимулирования деятельности в сфере промышленности)

Зампред комитета СФ по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера Владимир Васильевич Литюшкин

158 0 0

Стенограмма обсуждения

Двадцатый вопрос повестки – о Федеральном законе «О внесении изменения в статью 263 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» – докладывает Владимир Васильевич Литюшкин.

В.В. Литюшкин, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Республики Мордовия.

Уважаемый Николай Васильевич, уважаемые коллеги! Федеральным законом пункт 2 статьи 263 федерального закона № 184 дополняется подпунктом 83, в соответствии с которым к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым ими самостоятельно за счет средств собственных бюджетов, будет отнесено осуществление полномочий в сфере промышленной политики, которые уже исполняются и предусмотрены Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 488 «О промышленной политике в РФ», так как в федеральном законе № 184-ФЗ не содержится полномочий в сфере промышленной политики. Таким образом, федеральный закон направлен на синхронизацию норм федерального законодательства.

По федеральному закону имеются положительные заключения Комитета по экономической политике и Правового управления Совета Федерации.

Комитет предлагает поддержать федеральный закон.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Васильевич.

Вопросов нет. Желающих выступить нет.

Коллеги, прошу подготовиться к голосованию за одобрение Федерального закона «О внесении изменения в статью 263 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ». Идет голосование.

Результаты голосования (14 час. 29 мин. 59 сек.)

За 158 чел. 92,9%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 158 чел.

Не голосовало 12 чел.

Решение принято.

21. 550201-7 СФ без обсуждения принял закон «О внесении изменений в статью 24 Федерального закона „О воинской обязанности и военной службе“ (об уточнении оснований для отсрочки от призыва на военную службу для продолжения обучения)

Зампред комитета СФ по обороне и безопасности Михаил Козлов

159 0 0

Стенограмма обсуждения

Двадцать первый вопрос – о Федеральном законе «О внесении изменений в статью 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» – докладывает Михаил Васильевич Козлов. Пожалуйста.

М.В. Козлов, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Костромской области.

Уважаемый Николай Васильевич, уважаемые коллеги! Закон направлен на реализацию постановления Конституционного Суда РФ, и, соответственно, предусматриваются изменения, связанные с обучением в общеобразовательных организациях, обучением на подготовительных курсах федеральных государственных образовательных организаций высшего образования за счет бюджетных средств (для отдельных категорий граждан), с предоставлением отсрочки гражданам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию по образовательной программе среднего общего образования, на период до 1 октября года прохождения указанной аттестации. В результате указанных изменений у граждан, достигших призывного возраста в период обучения в общеобразовательной организации, воспользовавшихся правом на отсрочку от призыва на военную службу в связи с таким обучением, а также в связи с обучением в вузе по программе бакалавриата, появляется право на еще одну отсрочку в связи с продолжением обучения по программе магистратуры, так же как и у их сверстников, достигших призывного возраста после окончания школы. Кроме того, у граждан, достигших призывного возраста в период обучения в общеобразовательной организации, появляется право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с обучением не только по программам высшего профессионального образования, но и по программам среднего профессионального образования.

Таким образом, закон направлен на соблюдение конституционного принципа равенства перед законом и предоставление гражданам независимо от даты достижения ими призывного возраста равных возможностей при поступлении в общеобразовательные организации профессионального образования различного уровня.

Учитывая изложенное, комитет-соисполнитель – Комитет Совета Федерации по науке, образованию и культуре – рекомендует Совету Федерации одобрить данный федеральный закон. Комитет по обороне и безопасности предлагает закон одобрить.

Председательствующий. Спасибо, Михаил Васильевич.

Вопросов нет, желающих выступить по закону нет.

Прошу подготовиться к голосованию за одобрение Федерального закона «О внесении изменений в статью 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Результаты голосования (14 час. 32 мин. 09 сек.)

За 159 чел. 93,5%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 159 чел.

Не голосовало 11 чел.

Решение принято.

22. 562610-7 СФ без обсуждения принял закон «О внесении изменений в Федеральный закон „Об использовании атомной энергии“ (в части дополнения требований к допуску лиц, работающих на ядерной установке, на радиационном источнике, в пункте хранения, с ядерными материалами и радиоактивными веществами)

Член комитета СФ по экономической политике Алексей Дмитриенко

161 0 0

Стенограмма обсуждения

Двадцать второй вопрос – о Федеральном законе «О внесении изменений в Федеральный закон «Об использовании атомной энергии» – докладывает Алексей Геннадиевич Дмитриенко.

На обсуждении данного закона с нами Новиков Сергей Геннадьевич, статс-секретарь – заместитель генерального директора «Росатома».

А.Г. Дмитриенко, член Комитета Совета Федерации по экономической политике, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Пензенской области.

Уважаемый Николай Васильевич, уважаемые коллеги! Федеральный закон подготовлен во исполнение поручения Национального антитеррористического комитета в целях усиления обеспечения безопасного функционирования объектов использования атомной энергии, подлежащих антитеррористической защите.

Федеральный закон для реализации вышеуказанных целей устанавливает дополнительные требования к лицам, допущенным к работе на объектах использования атомной энергии, а также к лицам, претендующим на должности на таких объектах.

Принятые законом изменения необходимы для соблюдения высокого уровня режима безопасности на объектах использования атомной энергии.

Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Алексей Геннадиевич.

Вопросов нет, желающих выступить нет.

Прошу подготовиться к голосованию за одобрение Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об использовании атомной энергии».

Результаты голосования (14 час. 33 мин. 12 сек.)

За 161 чел. 94,7%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 161 чел.

Не голосовало 9 чел.

Решение принято.

23. 544949-7 СФ без обсуждения принял закон «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона „О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ и Федеральный закон „О регулировании деятельности российских граждан и российских юридических лиц в Антарктике“ в части проведения национальной инспекции»

Зампред комитета СФ по аграрно-продовольственной политике и природопользованию Ирина Гехт

161 0 0

Стенограмма обсуждения

Двадцать третий вопрос – о Федеральном законе «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральный закон «О регулировании деятельности российских граждан и российских юридических лиц в Антарктике» в части проведения национальной инспекции» – докладывает Ирина Альфредовна Гехт.

На обсуждении данного вопроса с нами Керимов Мурад Керимович, заместитель Министра природных ресурсов и экологии РФ.

И.А. Гехт, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и природопользованию, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Челябинской области.

Уважаемый Николай Васильевич, уважаемые коллеги! Федеральным законом уточняется форма государственного регулирования деятельности российских операторов в Антарктике. В целях контроля за соблюдением российскими операторами требований, предусмотренных системой договора об Антарктике, предусматривается проведение национальной инспекции. В этой связи уточняется понятие «наблюдатель».

Учитывая, что территория Антарктики не входит в юрисдикцию РФ, устанавливается, что положения федерального закона № 294 о порядке организации и проведения проверок не применяются при проведении национальной инспекции в Антарктике.

Комитет Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и природопользованию рекомендует Совету Федерации одобрить данный федеральный закон.

Председательствующий. Спасибо Вам, Ирина Альфредовна.

Вопросов нет и желающих выступить по закону нет.

Прошу подготовиться к голосованию за одобрение Федерального закона «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральный закон «О регулировании деятельности российских граждан и российских юридических лиц в Антарктике» в части проведения национальной инспекции».

Результаты голосования (14 час. 34 мин. 26 сек.)

За 161 чел. 94,7%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 161 чел.

Не голосовало 9 чел.

Решение принято.

24. О проекте постановления Совета Федерации Федерального Собрания РФ «Инновационные инструменты администрирования налоговых доходов бюджетов субъектов РФ и бюджетов муниципальных образований»

Председатель комитета СФ по бюджету и финансовым рынкам Сергей Рябухин

Постановление в целом 157 0 0

Стенограмма обсуждения

Двадцать четвертый вопрос – о проекте постановления Совета Федерации «Инновационные инструменты администрирования налоговых доходов бюджетов субъектов РФ и бюджетов муниципальных образований».

Будете докладывать с места, Сергей Николаевич, насколько я понимаю?

Сергей Николаевич Рябухин, пожалуйста.

С.Н. Рябухин. Проект постановления по инновационным инструментам Федеральной налоговой службы максимально доработан с учетом всех поступивших предложений и замечаний.

Прошу принять постановление в целом.

Председательствующий. Коллеги, вопросы есть к Сергею Николаевичу? Вопросов нет. Желающих выступить нет.

Кто за то, чтобы принять постановление Совета Федерации «Инновационные инструменты администрирования налоговых доходов бюджетов субъектов РФ и бюджетов муниципальных образований» (документ № 75) в целом? Прошу голосовать.

Результаты голосования (14 час. 35 мин. 03 сек.)

За 157 чел. 92,4%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 157 чел.

Не голосовало 13 чел.

Решение принято.

25. О проекте постановления Совета Федерации Федерального Собрания РФ «О положении о Временной комиссии Совета Федерации по осуществлению парламентского контроля за ходом реализации комплексного плана модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 года в части транспортной инфраструктуры»

Председатель комитета СФ по экономической политике Дмитрий Мезенцев

Постановление 158 0 0

Стенограмма обсуждения

Двадцать пятый вопрос повестки – о проекте постановления Совета Федерации «Об утверждении Положения о Временной комиссии Совета Федерации по осуществлению парламентского контроля за ходом реализации комплексного плана модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 года в части транспортной инфраструктуры».

Дмитрий Федорович Мезенцев, пожалуйста.

Д.Ф. Мезенцев, председатель Комитета Совета Федерации по экономической политике, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Сахалинской области.

Уважаемый Николай Васильевич, уважаемые коллеги! Во исполнение поручения Председателя Совета Федерации Валентины Ивановны Матвиенко, которое она дала на четыреста пятьдесят втором заседании, Комитет по экономической политике подготовил проект положения о Временной комиссии Совета Федерации по осуществлению парламентского контроля за ходом реализации комплексного плана модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 года в части транспортной инфраструктуры (просто для стенограммы это обозначаю) и просит палату утвердить данный документ.

Документ тщательно обсужден на заседании комитета. С председателем комиссии Александром Михайловичем Бабаковым текст согласован.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, соответствующий проект постановления у вас имеется. Кто за то, чтобы принять постановление Совета Федерации «Об утверждении Положения о Временной комиссии Совета Федерации по осуществлению парламентского контроля за ходом реализации комплексного плана модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 года в части транспортной инфраструктуры» (документ № 77) в целом? Прошу голосовать.

Результаты голосования (14 час. 36 мин. 06 сек.)

За 158 чел. 92,9%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 158 чел.

Не голосовало 12 чел.

Решение принято.

Продлен срок Временной комиссии СФ по подготовке поправок в Семейный кодекс с участием Людмилы Нарусовой https://leo-mosk.livejournal.com/6066323.html

26. О проекте постановления Совета Федерации Федерального Собрания РФ «О Временной комиссии Совета Федерации по подготовке предложений по совершенствованию Семейного кодекса РФ»

Зампред комитета СФ по конституционному законодательству и государственному строительству Елена Мизулина. Продление срока полномочий до 30 марта следующего года. Включить в состав комиссии Римму Галушину и Людмилу Нарусову. Нами собрано более 1500 предложений. Готовы к внесению законопроектов. Комиссия создана в 2016 когда превалировало мнению СК устарел нормы перенести в ГК, как это произошло в большинстве стран Европы. Не копируя западные образцы а восстановить нашу семейную культуру.

Постановление 153 1 0

Стенограмма обсуждения

Двадцать шестой вопрос повестки – о проекте постановления Совета Федерации «О Временной комиссии Совета Федерации по подготовке предложений по совершенствованию Семейного кодекса РФ» – докладывает Елена Борисовна Мизулина.

Е.Б. Мизулина. С места можно?

Председательствующий. Да, с места, пожалуйста.

Е.Б. Мизулина. Уважаемый Николай Васильевич, уважаемые члены Совета Федерации! Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству выносит на ваше рассмотрение проект постановления Совета Федерации о продлении срока полномочий Временной комиссии Совета Федерации по подготовке предложений по совершенствованию Семейного кодекса РФ до 30 марта 2022 года.

Напомню, что срок ее полномочий истекает 30 марта этого года. Она была создана в 2016 году, в состав тогда вошли шесть сенаторов. Сейчас нас осталось четверо, но в этом же проекте постановления предлагается включить в ее состав еще двух сенаторов – Галушину Римму Федоровну и Нарусову Людмилу Борисовну.

Уважаемые члены Совета Федерации, обращаю ваше внимание, что задача этой комиссии – в частности, разработка предложений и поправок в Семейный кодекс РФ. На протяжении трех лет нами было собрано более 1,5 тысячи законодательных предложений от различных экспертов, специалистов, общественных организаций, они обобщены, проанализированы. Сделан большой доклад по анализу более 200 нормативных правовых актов, затрагивающих сферу семейно-правовых отношений, отобраны наиболее актуальные. Составлена законопроектная программа нашей временной комиссии, которая на сегодня состоит из 12 законопроектов. И фактически мы готовы к тому, чтобы начать процесс поочередного внесения этих законопроектов.

Кстати, было проведено пять парламентских слушаний по инициативе комиссии, три «круглых стола» – все это затем, чтобы выяснить актуальность тех или иных поправок и достичь согласования.

Я очень благодарна комитетам, благодаря которым появилась эта временная комиссия, – Комитету по науке, образованию и культуре, Комитету по социальной политике, Комитету по конституционному законодательству и государственному строительству, – их председателям, Валентине Ивановне Матвиенко. Потому что, уважаемые коллеги, обращаю ваше внимание, комиссия была создана в 2016 году, когда, к сожалению, в обществе превалировала идеология, что Семейный кодекс и семейное право – это устаревшие понятия, и нормы семейного права должны быть сосредоточены в Гражданском кодексе, как это произошло в большинстве стран Европы.

Благодаря созданию комиссии и четкой позиции Совета Федерации – что для РФ важно сохранение самостоятельности Семейного кодекса, потому что сфера семейных отношений не может регулироваться на основе принципов, свойственных гражданскому праву, регулирующему прежде всего имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, – сегодня (и это надо отметить) в стране, судя по количеству площадок, где сегодня обсуждаются реальные системные изменения в Семейный кодекс, ситуация изменилась. И у нас есть шанс то, что мы наработали за эти годы в виде достойных Совета Федерации законодательных инициатив, предложить для обсуждения и принятия в целях изменения Семейного кодекса в соответствии со стратегией развития России, не копируя западные образцы, а возрождая и восстанавливая нашу традиционную семейную культуру.

Мы просим поддержать этот проект постановления. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, проект постановления у вас имеется.

Кто за то, чтобы принять постановление Совета Федерации «О Временной комиссии Совета Федерации по подготовке предложений по совершенствованию Семейного кодекса РФ» (документ № 65) в целом? Прошу голосовать.

Результаты голосования (14 час. 40 мин. 05 сек.)

За 153 чел. 90,0%

Против 1 чел. 0,6%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 154 чел.

Не голосовало 16 чел.

Решение принято.

27. О проекте постановления Совета Федерации Федерального Собрания РФ «Об изменении состава Временной комиссии Совета Федерации по защите государственного суверенитета и предотвращению вмешательства во внутренние дела РФ»

Зампред комитета СФ по международным делам Андрей Климов. Включить Олега Мельниченко

Постановление 153 0 0

Стенограмма обсуждения

Двадцать седьмой вопрос – о проекте постановления Совета Федерации «Об изменении состава Временной комиссии Совета Федерации по защите государственного суверенитета и предотвращению вмешательства во внутренние дела РФ» – докладывает Андрей Аркадьевич Климов.

Пожалуйста.

А.А. Климов. Уважаемые коллеги! Предлагается включить дополнительно в состав нашей временной комиссии по защите государственного суверенитета нашего коллегу – сенатора Мельниченко Олега Владимировича. Заявление имеется, решение комиссии имеется. Спасибо.

Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Кто за то, чтобы принять постановление Совета Федерации «Об изменении состава Временной комиссии Совета Федерации по защите государственного суверенитета и предотвращению вмешательства во внутренние дела РФ» (документ № 60) в целом?

Результаты голосования (14 час. 40 мин. 37 сек.)

За 153 чел. 90,0%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 153 чел.

Не голосовало 17 чел.

Решение принято.

СФ пригласил на 455 заседание 27 марта Минстроя Владимира Якушева по теме строительства жилья https://leo-mosk.livejournal.com/6066641.html

28. О приглашении Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ Владимира Владимировича Якушева на «правительственный час»

159 0 0

Стенограмма обсуждения

Уважаемые коллеги, двадцать восьмой вопрос. Совет палаты предлагает заслушать на «правительственном часе» следующего заседания Совета Федерации вопрос «О мерах Правительства РФ по увеличению объема жилищного строительства в рамках реализации федерального проекта «Жилье» и пригласить выступить по данному вопросу Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ Владимира Владимировича Якушева. Вносит комитет по федеративному устройству.

Надо за это предложение проголосовать. Ставлю на голосование.

Результаты голосования (14 час. 41 мин. 17 сек.)

За 159 чел. 93,5%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 159 чел.

Не голосовало 11 чел.

Решение принято.

Стенограмма

И почти в заключение.

Уважаемые коллеги! С удовольствием информирую вас, что указом Президента РФ от 27 февраля за большой вклад в укрепление российской государственности, развитие парламентаризма и многолетнюю добросовестную работу медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени награжден наш коллега Ростислав Эрнстович Гольдштейн. Поздравляем. Награда будет вручена в Кремле. (Аплодисменты.)

И за большой вклад в развитие парламентаризма в РФ и совершенствование федерального законодательства (я выполняю поручение Председателя Совета Федерации) удостоен Благодарности Председателя Совета Федерации коллега Кожин Владимир Игоревич. Позвольте ее вручить ему. (Председательствующий вручает Благодарность Председателя Совета Федерации. Аплодисменты.)

Председательствует зампред СФ Ю.Л. ВОРОБЬЁВ

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Также за большой вклад в развитие парламентаризма в РФ и совершенствование федерального законодательства Благодарностью Председателя Совета Федерации награждается Шевченко Андрей Анатольевич, первый заместитель председателя комитета по местному самоуправлению и делам Севера.

(Первый заместитель Председателя Совета Федерации вручает Благодарность Председателя Совета Федерации. Аплодисменты.)

Председательствует зампред СФ Н.В. ФЁДОРОВ

Председательствующий. И по традиции с удовольствием также мы порадуемся и поздравим в связи с появлением на свет божий на днях Кожина Владимира Игоревича (28 февраля). (Аплодисменты.)

2 марта родился Наговицын Вячеслав Владимирович. Поздравляем. (Аплодисменты.)

А 7 марта у нас Глебова Любовь Николаевна появилась на свет. (Аплодисменты.)

И одновременно – Бирюков Юрий Станиславович. (Аплодисменты.)

А 12 марта – Керимов Сулейман Абусаидович. (Аплодисменты.)

Ну и сегодня (не знаю, как она себя поведет с нами) – Ольга Валентиновна Старостина. У нее юбилей. (Аплодисменты.)

И, продолжая традиции Председателя Совета Федерации, я обязан проинформировать об итогах нашей дисциплины. Как они выглядели, как вы думаете? Первое место (странно) – правая сторона. (Аплодисменты.) Какой прогресс. Второе и третье места практически одинаково выглядят – это центр и левая сторона. (Аплодисменты.) Тоже аплодируют, есть прогресс.

Коллеги, есть какие-то срочные, очень важные и необходимые, безотлагательные сюжеты какие-то информационные?

Пожалуйста, Светлана Петровна.

С.П. Горячева. Большое спасибо.

Уважаемые женщины-сенаторы! Очень большая просьба на одну минуту задержаться в зале и спуститься к трибуне. На одну минутку. Все. Спасибо.

Председательствующий. Секреты женские (дамские).

Хорошо. Все услышали. Мужчины тоже услышали.

Коллеги, все вопросы повестки исчерпаны. Очередное заседание Совета Федерации состоится 27 марта.

Четыреста пятьдесят четвертое заседание Совета Федерации объявляется закрытым. (Звучит Государственный гимн РФ. Все встают.)

14:45 Закрытие четыреста пятьдесят четвертого заседания Совета Федерации

Пресс-релизы

Виктор Зубарев: Универсиада в Красноярске на долгие годы подружила молодежь разных стран https://leo-mosk.livejournal.com/6062937.html

Студенческие игры стали не только спортивной вехой, но и заложили надежный фундамент позитивного развития отношений разных стран, молодежь которых принимала участие в Зимних студенческих играх, ведь именно они в скором будущем будут руководить странами, от них будет зависеть, как будут развиваться экономические, политические связи, как будут строиться социальные отношения, отметил парламентарий.

XXIX Всемирные Зимние студенческие игры завершились 12 марта в Красноярске. Игры проходили в период со 2 по 12 марта, это были первые столь масштабные студенческие соревнования на территории РФ. Как подчеркнул, выступая перед пленарным заседанием в среду, 13 марта, депутат Госдумы от региона, член фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Виктор Зубарев, отметил, что за соревнованиями наблюдали более 2 млрд людей по всему миру, более 200 тысяч туристов, болельщиков, участников приехало не только в Красноярский край, но и в Сибирь в целом – люди ездили в Хакасию, в Туву, Новосибирск, Иркутск, были организованы туристические маршруты. Таким образом, для России Игры стали действительно событием мирового уровня и масштаба.

Зубарев подчеркнул, что с самого начала Универсиада сопровождалась постоянным вниманием Президента РФ Владимира Путина. «И при подготовке, и при открытии игр мы наблюдали особое отношение Владимира Владимировича к студенческим играм», – отметил депутат и добавил, что «в свете удачно прошедших ранее соревнований по футболу, Олимпийских игр, Универсиады в Казани для тех, кто готовился к студенческим играм в Сибири, было очень важно, чтобы эти соревнования за пределами европейской части прошли еще на более высоком уровне, и так и получилось».

По его словам, более 30 спортивных объектов и объектов инфраструктуры, которые были подготовлены на высочайшем уровне, приняли спортсменов и гостей.

«Отрадно отметить, что более половины наград увезли наши гости, – подчеркнул парламентарий. – Хотя мы радуемся тому, что Россия заняла первое командное место. Это очень хорошо, так и будем держать в дальнейшем, потому что для нас очень важно в Сибири иметь ту преемственность, которая еще осталась с советского периода».

Как напомнил депутат, пятая и шестая Спартакиады народов Советского Союза проходили именно в Красноярске и стали для сибиряков этапом подготовки олимпийских чемпионов по разным зимним видам спорта. «Это все – звенья одной цепи», – заявил парламентарий.

Приумножить наследие

«Особое внимание на Универсиаду также было направлено со стороны Правительства РФ. Председатель Правительства, Председателя партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Дмитрия Анатольевича Медведева, который вчера закрывал Универсиаду и тоже отметил высокий уровень подготовки спортсменов, подготовки всех объектов и проведения Универсиады», – отметил Зубарев.

Непосредственное участие в подготовке мероприятия принял губернатор Красноярского края Александр Усс, который возглавил оргкомитет в крае, также сказал депутат.

По словам Зубарева, к Универсиаде были построены масштабные объекты, и сегодня и депутаты всех уровней, и представители органов власти должны позаботиться о том, чтобы не только сохранить их, но и развить на их базе зимние виды спорта как в Сибири, так и в Красноярском крае и в России в целом. Соответствующие законодательные инициативы уже готовятся, сообщил депутат.

«Опыт такой работы есть и Сочи, и в Казани. И мы надеемся, что и у нас объекты будут служить молодым людям, студентам», – отметил он.

Вклад в политическое будущее

«Хотел бы отметить, чем Универсиада напомнила Олимпиаду 1956 года, когда впервые молодежь из-за рубежа приехала в Советский Союз. Универсиада дала возможность мировым студентам, молодежи, а также волонтерам, которых было более 20 тысяч, увидеть не только Россию новыми глазами, но и Сибирь, посмотреть города, инфраструктуру, прочувствовать теплое отношение наших людей», – сказал парламентарий.

И, конечно, как подчеркнул Зубарев, между ними завязались дружеские отношения. Это крайне важно, уверен депутат, ведь именно этим студентам завтра уже руководить странами, и выразил надежду, что их отношения, та обстановка непринужденности, в которой они побывали в России, в Сибири, послужат хорошим началом для развития экономических, политических, социальных отношений. Что, в свою очередь, позволит, наконец, уйти от тех ненужных споров и конфронтаций, которые существуют в мире сегодня.

«Вот этим, мне кажется, знаменательна, замечательна Универсиада, которая прошла в Сибири, в России в эти дни», – заявил Зубарев.

Он призвал депутатов пойти навстречу законодательным инициативам по развитию спорта, по развитию инфраструктуры, которая сохраняется после таких больших крупных мероприятий.

Зимняя Универсиада проходила в Красноярске с 2 по 12 марта. В ней принимали участия порядка трех тысяч спортсменов. Сборная России заняла первое место в общекомандном зачете, завоевав 41 золотую, 39 серебряных и 32 бронзовые награды.

Петр Толстой: Депутаты готовы проработать вопрос вступления в силу закона о хостелах на согласительной комиссии https://leo-mosk.livejournal.com/6066733.html

При этом никакого отказа от принципиального решения о невозможности размещения в жилых многоквартирных домах ночлежек не будет, заявил заместитель Председателя Государственной Думы.

В случае возврата законопроекта о хостелах в Госдуму и создания согласительной комиссии, никакого отказа от принципиального решения о невозможности размещения в жилых многоквартирных домах ночлежек не будет. Об этом в среду, 13 марта, заявил журналистам заместитель Председателя Государственной Думы, член фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Петр Толстой.

Парламентарий также обратил внимание журналистов на итоги опроса, проведенного Всероссийским центром изучения общественного мнения, касающегося хостелов. Опросы социологов показали, что около 80 % жителей крупных городов России выступают категорически против функционирования хостелов в своих домах.

«Понятно, что есть люди, которые очень заинтересованы в том, чтобы целые сети этих ночлежек продолжали работать, игнорируя права жильцов многоквартирных домов. Понятно, что по этому поводу будет организовано активное сопротивление. Но хочу довести до вашего сведения, что все фракции Государственной Думы проголосовали за запрет размещения хостелов в жилых многоквартирных домах», – сказал Толстой.

Толстой отметил, что уже сегодня бывают случаи, когда предпринимательская деятельность в жилых помещениях не соответствует закону, но необходимо учитывать интересы добропорядочного бизнеса.

«Поэтому было принято дополнительное решение, и Государственная Дума запретила размещение в жилых многоквартирных домах таких мест для проживания. Мы защищаем права наших граждан. Мы защищаем права жителей многоквартирных домов», – заявил заместитель Председателя ГД. Он также подчеркнул, что сейчас уже существует процедура перевода из жилого помещения в нежилое во всех городах и вступление закона в силу не должно навредить бизнесу.

«Очень надеюсь, что удастся убедить коллег в том, что это продуманное, взвешенное решение, которое мы принимаем в интересах граждан России с целью защиты их законных прав. Этот законопроект был принят Государственной Думой при поддержке всех политических фракций, он поддержан Председателем Правительства, поддержан Президентом России, и в случае необходимости, естественно, мы будем настаивать на том, чтобы защитить интересы граждан России и принять этот законопроект в максимально короткие сроки», – добавил Толстой.

«Если Совет Федерации предложит нам создать согласительную комиссию, мы в рамках нее вопрос проработаем. Но никакого отказа от принципиального решения о невозможности размещения в жилых многоквартирных домах ночлежек не будет», – сказал Толстой.

Комитет ГД по охране здоровья поддержал проект закона, повышающий эффективность закупок услуг по организации отдыха детей https://leo-mosk.livejournal.com/6068184.html

Законопроект, внесенный Руководителем фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Сергеем Неверовым, Первым замруководителя фракции Андреем Исаевым и другими депутатами фракции устанавливает одну формы закупки в детские лагеря: конкурс с ограничением; по мнению авторов, это обеспечит надлежащий уровень безопасности, педагогическо-воспитательной работы, медицинского и социального обслуживания детей.

Комитет Госдумы по охране здоровья в среду, 13 марта, поддержал и рекомендовал принять в первом чтении проект закона, уточняющий порядок осуществления закупок услуг по организации отдыха и оздоровления детей.

Соответствующие изменения в статьи 56 и 56-1 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предложены Руководителем фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Сергеем Неверовым, Первым заместителем Руководителя фракции Андреем Исаевым, Первым заместителем Председателя комитета ГД по вопросам семьи, женщин и детей Ольгой Окуневой, заместителем Председателя комитета по ГД по финансовому рынку Антоном Геттой и Заместителем Председателя комитета ГД по охране здоровья Николаем Говориным.

Законопроект устанавливает обязанность заказчиков осуществлять закупки соответствующих услуг исключительно путем проведения конкурса с ограниченным участием и конкурса с ограниченным участием в электронной форме в целях обеспечения участия в закупках услуг по организации отдыха детей и их оздоровлению лиц, обладающих необходимым уровнем квалификации и предлагающих наилучшие условия исполнения контрактов. На сегодняшний день действует общая норма 44-ФЗ, где главным критерием при определении организации при проведении конкурсов, запросов и т.д. является цена.

Отметим, в части закупок в детские лагеря сегодня действует общая норма 44-ФЗ, где главным критерием при определении организации при проведении конкурсов, при проведении запросов и т.д., при выборе, у кого будут закуплены эти путевки, является цена.

Это приводит к тому, что зачастую выигрывают конкурсы организации, которые не способны обеспечить на должном уровне содержательную программу, безопасность детей, медицинское обслуживание и т.д. В итоге страдают дети. Установление формой закупки конкурса с ограничением позволит допустить к самому конкурсу только те организации, которые действительно соответствуют критериям. Это обеспечит надлежащий уровень безопасности, педагогическо-воспитательной работы, медицинского и социального обслуживания детей».

Представляя документ на заседании комитета, Николай Говорин отметил, что законопроект подготовлен во исполнение поручения Президента РФ о необходимости обеспечить разработку законодательных и иных нормативно-правовых актов, предусматривающих осуществление закупок и услуг по организации отдыха и оздоровления детей путем проведения конкурса с ограниченным участием. Он подчеркнул, что предложенные меры помогут решить проблемы с отравлениями, некачественным транспортным обеспечением детей, которые отдыхают в летних лагерях.

В настоящее время допускается заключение контрактов на поставки технических средств реабилитации инвалидов, создания произведений литературы и искусства, проведения научно-исследовательских работ в сфере образования с подобными исключениями, пояснил депутат.

Предлагаемые изменения направлены на обеспечение участия в закупках услуг по организации отдыха детей и их оздоровлению исключительно лиц, обладающих необходимым уровнем квалификации и предлагающих наилучшие условия исполнения контрактов. Такое определение исполнителей закупки для оказания услуг для детского отдыха послужит дополнительным способом сберечь здоровье и жизнь детей от недоброкачественной продукции недобросовестных исполнителей контракта, подчеркнул Говорин.

Александр Петров: Россия способна обеспечить мировое лидерство в ядерной медицине https://leo-mosk.livejournal.com/6068603.html

Участники расширенного заседания подкомитета Госдумы выступили за выделение ядерной медицины в отдельную подпрограмму в госпрограмме «Фарма-2030» и анонсировали подготовку предложений по изменению законодательства, которые помогут развитию ядерной медицины в нашей стране.

Обеспечение мирового лидерства РФ в ядерной медицине обсудили в среду, 13 марта, участники расширенного заседания подкомитета комитета Госдумы по охране здоровья по вопросам обращения лекарственных средств, развития фармацевтической и медицинской промышленности, проведенного совместно с Экспертным советом по атомной промышленности.

Заседание, на которое были приглашены представители федеральных органов исполнительной власти, руководство Росатома, Роснано, ФМБА, научного и врачебного сообщества, провел руководитель подкомитета, депутат фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Александр Петров.

«Мы убеждены, что надо ставить амбициозные задачи по обеспечению мирового лидерства РФ в ядерной медицине, чтобы мы могли поставлять высокотехнологичную продукцию на экспорт по всему миру. Этот вопрос ставится абсолютно своевременно – Россия не утратила кадровый, технологический потенциал, не утратила свои мировые позиции в подготовке кадров по этому виду отрасли, сегодня в РФ можно рассматривать целевые программы, которые могут быть профинансированы за счет разных источников. Если эти программы обоснованы, если имеют за собой серьезные цели, позволяющие лечить наших граждан совершенно новыми методами, это программы, которые мы в Госдуме точно поддержим», – сказал он.

Он отметил, что нынешняя ситуация не может радовать, прежде всего в силу того, что за последние пять лет в РФ не было зарегистрировано ни одного референтного радиофармпрепарата.

Экспертный совет по атомной промышленности образован при комитете ГД по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству. Его сопредседатель, депутат фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Андрей Ветлужских констатировал, что огромное количество людей в мире страдают заболеваниями, которые поддаются лечению технологиями ядерной медицины. Это прежде всего кардиологические и онкологические больные.

«В ядерной медицине у нас есть передовая наука, производство, ресурсы и компетенции. При наличии политической воли, необходимой координации Россия сможет в обозримом будущем стать мировым лидером в этом вопросе, создавая рабочие места, обеспечивая здоровье гражданам и неся эту благородную идею в мир, пополняя при этом бюджет», – уверен он.

Ветлужских отметил, что сейчас идет подготовка программы «Фарма 2030» и он разделяет мнение ряда экспертов о том, что в ней должна быть отдельная подпрограмма по ядерной медицине.

На сегодняшний день много пробелов в законодательстве, много вопросов по надзору, продолжил депутат. Отдельный вопрос – производство и регистрация радиофармпрепаратов. Это фармацевтические препараты, в составе которых присутствует нестабильный изотоп, делающий эти препараты радиоактивными. Предназначены для медико-биологических исследований, радиоизотопной диагностики и лечения различных заболеваний, главным образом для лучевой терапии злокачественных опухолей.

По словам парламентария, изотопы могут производиться в РФ в количестве, во много раз превышающем сегодняшнюю потенциальную потребность мира, однако сейчас, по оценкам экспертов, РФ закрывает только 10% того, что потребляется в мире. И здесь также важны вопросы финансирования и продвижения. Импортное оборудование для диагностики дорогое, кадров обученных не хватает, логистика радиофармпрепаратов несовершенна. Что касается науки, то здесь, подчеркнул Ветлужских, необходимо понимание на десять лет вперед по техзаданиям, по финансированию, чтобы ученые могли ставить научные задачи с учетом мировых тенденций.

Поддержать научные исследования в области ядерной медицины призвал депутатов и. о. директора НИЦ «Курчатовский институт» Александр Благов. «У России есть все необходимые предпосылки, чтобы выйти в лидеры, – считает он. – Составляющие ядерной медицины – это, во-первых, сама медицина, второе – наука, третье – технологии. Если говорить о науке, то самое важное здесь – это исследования белков, что важно для получения новых препаратов. И здесь важно именно использование всех ресурсов страны и всех программ. Я бы хотел обратить внимание на необходимость развития и поддержки программы синхротронных и нейтронных исследований».

Академик РАН Валентин Смирнов обратил внимание на несовершенство законодательства в области закупок. «Из-за существующей системы прохождения закупок мы потеряли более качественных поставщиков. Нужно принять законодательное решение, позволяющее по упрощенной процедуре работать в режиме единственного поставщика. Это сократит время и повысить наши возможности», – сказал он.

Инвестиционный директор УК «Роснано» Григорий Борисенко подчеркнул важность привлечения частных инвестиций в ядерную медицину.

Обращаясь к участникам заседания, глава подкомитета Александр Петров заявил, что депутаты вместе с экспертным сообществом вместе должны подготовить и принять решения, которые позволят России выйти в лидеры. Он сообщил, что будет создана рабочая подгруппа по радиофармпрепаратам.

«Ваши предложения лягут в основу дальнейшей работы. Мы вынесем на ваше общественное обсуждение уже формулировки изменений в законопроекты», – сказал Петров. Глава подкомитета также обратился к представителю Минздрава с просьбой подготовить предложения по преодолению существующего отставания.

По его словам, недопустима ситуация, когда сырье для радиофармпрепрата сначала вывозится из РФ, а потом красиво упакованный препарат возвращается в нашу страну.

«Сегодня достаточно большие средства направляются в систему здравоохранения, и то, насколько эффективно эти бюджетные средства будут использованы, насколько рационально в том числе ваше профессиональное сообщество сможет воспользоваться предоставляемыми материальными ресурсами, насколько хорошо мы сможем подготовить кадры, зависит и продолжительность, и качество жизни наших граждан», – заключил он.

Николай Булаев выражает сочувствие руководству ОБСЕ – О недопуске российских наблюдателей на выборы Президента Украины https://leo-mosk.livejournal.com/6068936.html

13.03.2019 http://cikrf.ru/news/cec/42389/

13 марта 2019 года заместитель Председателя ЦИК России Николай Булаев ответил на вопросы журналистов о недопуске российских наблюдателей в составе Миссии БДИПЧ ОБСЕ на выборы Президента Украины.

Николай Булаев высказал сомнение в необходимости комментировать решение украинских властей, которое создает опасный прецедент и разрушает саму идеологию процесса наблюдения на выборах на территории государств-участников ОБСЕ. Он выразил сочувствие руководству ОБСЕ, которое, по его словам, «пытается в чем-то оправдаться». Заместитель Председателя ЦИК России отметил, что вызывает также недоумение позиция организации, которая ожидает, что Россия как государство-участник ОБСЕ откажется от своего права направлять представителей для наблюдения за выборами.

В январе этого года Центральная избирательная комиссия РФ представила МИД России 16 кандидатур возможных участников мониторинговой Миссии БДИПЧ ОБСЕ. Из них 14 экспертов предлагалось направить для краткосрочного и 2 – для долгосрочного наблюдения. Ни одна из кандидатур не получила аккредитацию в связи с тем, что 7 февраля Верховная рада Украины одобрила закон, запрещающий представителям России быть наблюдателями ОБСЕ на выборах Президента Украины, которые пройдут 31 марта.

Заместитель Председателя ЦИК России также отметил, что ранее Центральная избирательная комиссия Украины в одностороннем порядке разорвала соглашение о сотрудничестве с Центризбиркомом России, оставив это решение украинской ЦИК без комментария.

Напомним, что на выборах Президента РФ в 2018 году было аккредитовано 1513 иностранных наблюдателей, из которых 770 представляли БДИПЧ ОБСЕ и Парламентскую ассамблею ОБСЕ. При этом в составе миссии наблюдателей от Парламентской ассамблеи ОБСЕ находилась гражданка Украины.

Состоялось 196-е заседание Центральной избирательной комиссии РФ

13.03.2019 http://cikrf.ru/news/cec/42390/

13 марта 2019 года состоялось 196-е заседание Центральной избирательной комиссии РФ.

О подготовке к проведению избирательных кампаний в Ставропольском крае и Брянской области

Председатель Избирательной комиссии Ставропольского края Евгений Демьянов в режиме видеоконференцсвязи рассказал, что подготовка к выборам Губернатора Ставрополья проходит в соответствии с утвержденным планом работы, а также доложил о готовности к реализации проекта «цифровые участки» с учетом ожидаемых новаций федерального законодательства. Председатель Избирательной комиссии Брянской области Елена Анненкова отметила, что в рамках подготовки к выборам завершена работа по приведению регионального законодательства в соответствие с федеральным. В ближайшее время законопроекты будут рассмотрены областной Думой.

Отдельно был затронут вопрос оплаты труда членов участковых и территориальных избирательных комиссий. Заместитель Председателя ЦИК России Николай Булаев подчеркнул, что позиция Центризбиркома в этом отношении однозначна: «Во избежание домыслов о возможных финансовых нарушениях всем избирательным комиссиям нужно переходить на безналичную оплату труда». Он призвал региональные избирательные комиссии проработать этот вопрос к предстоящему единому дню голосования.

Об утверждении результатов учета объема эфирного времени, затраченного на освещение деятельности парламентских партий

ЦИК России утвердила результаты учета объема эфирного времени, затраченного на освещение деятельности парламентских партий в общероссийских и региональных телепрограммах, радиопрограммах в феврале 2019 года.

Секретарь ЦИК России Майя Гришина сообщила, что суммарный объем федерального телеэфира, предоставленного партиям в феврале 2019 года, составил 9 часов 46 минут, регионального – 17 часов 58 минут. В федеральном радиоэфире представители парламентских партий получили 2 часа 40 минут, в региональном – 17 часов 15 минут.

О согласовании увеличения числа избирательных участков, участков референдума на территории Курской области

ЦИК России согласилась с увеличением числа избирательных участков и участков референдума на территории Центрального округа города Курска на три участка и на один участок на территории города Железногорска.

Как отметил член ЦИК России Александр Клюкин, ранее в Центризбирком поступило соответствующее обращение Избирательной комиссии Курской области, связанное с увеличением количества зарегистрированных избирателей на указанных территориях.

О внесении изменений в План работы Центральной избирательной комиссии РФ на 2019 год

Центральная избирательная комиссия РФ внесла изменения в План работы ЦИК России на 2019 год, дополнив его пунктом о разработке программного обеспечения «Интерактивный рабочий блокнот УИК».

Секретарь ЦИК России Майя Гришина отметила, что Центризбирком готов к практической реализации этого проекта по обучению членов УИК в интерактивном формате.

Кроме того, в План работы ЦИК России была внесена поправка о разработке и внедрении комплексной интеллектуальной системы документооборота и управления цифровым контентом ЦИК России.

О внесении изменений в постановление ЦИК России о Тематическом плане изданий на 2019 год

ЦИК России внесла изменения в постановление № 193/1486-7 от 19 декабря 2018 года «О Тематическом плане изданий Центральной избирательной комиссии РФ на 2019 год».

Секретарь ЦИК России Майя Гришина пояснила, что необходимость новой редакции Тематического плана изданий ЦИК России связана с изменением структуры Аппарата ЦИК России.

О внесении изменений в состав Редколлегии журнала «Вестник Центральной избирательной комиссии РФ»

Решением ЦИК России в состав Редакционной коллегии журнала «Вестник Центральной избирательной комиссии РФ» и сетевого издания «Вестник Центральной избирательной комиссии РФ» введена Ольга Кузнецова, новый начальник Управления пресс-службы и информации. Юлия Фелонина исключена.

О выполнении Сводного плана основных мероприятий по повышению правовой культуры избирателей и других участников избирательного процесса

ЦИК России рассмотрела и приняла к сведению отчет о выполнении Сводного плана основных мероприятий федерального казенного учреждения «Российский центр обучения избирательным технологиям при Центральной избирательной комиссии РФ» по повышению правовой культуры избирателей (участников референдума) и других участников избирательного процесса, обучению кадров избирательных комиссий, мониторингу и совершенствованию избирательных технологий в РФ на 2018 год.

Майя Гришина рассказала об основных направлениях работы РЦОИТ в 2018 году: проведен цикл очных занятий для членов зарубежных ТИК, подготовлены учебно-методические материалы в виде программ для участковых избирательных комиссий, а также видеоматериалы; проведены дистанционные занятия в режиме видеоконференций по темам информационного сопровождения деятельности, работы контрольно-ревизионных служб, взаимодействия с субъектами общественного контроля, организации делопроизводства.

Секретарь ЦИК России напомнила, что в 2018 году были проведены Всероссийский конкурс по избирательному праву и Интернет-олимпиада для школьников. Отдельное внимание в своем выступлении Майя Гришина уделила темам обучения организаторов выборов и правового просвещения.

«По результатам проведенных социологических исследований РЦОИТ получил предложения по модернизации формата обучения: большинство респондентов высказались за увеличение разбора практических ситуаций из опыта проведения выборов. Кроме того, предлагается использовать больше визуальных материалов, а также интерактивных пособий, современных технологий при подготовке учебных материалов. Мы понимаем, что нужно двигаться и развиваться», – отметила секретарь ЦИК России.

Были сформулированы рекомендации по планированию, организации и проведению обучающих мероприятий.

«Комплекс мер является концептуальным программным документом, необходимым для определения основных направлений работы ЦИК России, РЦОИТ при ЦИК России и избирательных комиссий всех уровней по повышению правовой культуры избирателей, – пояснила Майя Гришина. – Проект предполагает создание системы дистанционного обучения кадров избирательных комиссий и других участников избирательного процесса и предусматривает активизацию работы по вовлечению в избирательный процесс молодежи».

Заместитель Председателя ЦИК России Николай Булаев подчеркнул, что больше внимания необходимо уделять процессу очного обучения представителей территориальных и участковых избирательных комиссий: «Абсолютное большинство институтов развития образования и повышения квалификации имеют у себя, в том числе, госзаказ на повышение квалификации государственных и муниципальных служащих. Мы могли бы выйти на администрации регионов с тем, чтобы его часть выделялась на обучение председателей избирательных комиссий», – сказал Николай Булаев. Он призвал коллег разработать соответствующий обучающий модуль занятий для организаторов выборов.