Основной итог выборов на Украине: негде проводить голосование, утрачена государственная собственность

Вести недели: Две концепции педагогики, Торговая экспансия Китая, Провал Украины. Абсурдный суд в Литве. Исторически кто кому должен и почему никогда не заплатит – Дмитрий Киселев набирает популярность, собирая на себя русофобскую злобу

Удивительная экономика. Суббота день граненого стакана. Самое время освоить высоты современной экономики через кильку. За вылов ее в Черном море ничего не платят, остается хорошо прогреть и побросать кое как в консерву с томатом. Основной улов получает полка в магазине. Откуда приплыла килька кажется очевидным. Хорошо бы узнать про томат.

https://twitter.com/leo_mosk/status/1111851912012414978

Это же никому не мешает то что вы пишете, продолжайте – Дмитрий Быков. Не нужен нам берег турецкий. Каштанка антропоцентрична, возвращается к хозяину. С Гамбринуса начались Ильф и Петров Олеша. Школа одесская отчасти киевская. Гений отличается от таланта, гений сразу а талант может научиться. Горький относился к Толстому по сыновнему без оснований. На то ты и поэт чтобы придумать достойный псевдоним. Есть люди к которым я глух, ничего не поделаешь. Пуританство российского зрителя сильно преувеличено. Эротические съемки путь в большую карьеру. То что мы добывали тексты Гершензона Розанова любыми путями кроме легальных это ошибка. Маргарита несет советский отпечаток. Это были люди для которых богословие, свобода и жвачка стояли в одном ряду

Запертая в нищете Украина с Потрошенкой на горбу https://leo-mosk.livejournal.com/6132720.html

Москва ничего не проигрывала на Украине, потому что ни за что там не воевала. Воюет народ, а руководители договариваются. После третьего тура Украина поставлена под прямое управление Вашингтона и все равно кто будет президентом. Сейчас это важно только для Порошенко-Тимошенко и их команд, кто на кого сделал ставку.

В конце 2004 Москва была вынуждена сдать Украину, решалась судьба страны России и мира. 2007 Путин объявил новый формат мира. 2011 Вашингтон проиграл Снежную революцию. В работе внутри России по словам Андрея Климова появилась «рука мастера». А для устрашения Вашингтон приступил к расчлененке Украины через Майдан и параллельно консолидации террористического государства.

И то и то было ошибкой. Ультра-фашисты WASP от бессилия запустили цепочки самоорганизации глобальной значимости, которыми можно управлять только в одну сторону. Вашингтону еще не раз придется просить помощи Москвы. Разумеется, непублично. Берлин тоже просил приостановить Красную Армию, пока они решали еврейский вопрос в Варшавском гетто. Потом наказать Японию за Перл-Харбор. С тех пор Москва немного изменилась. Наступило понимание, что насаждаемая британским национальным проектом «Теория Дарвина» конкуренция в англосаксонской островной ментальности означает подлость для преодоления конкуренции.

Проблемы Украины в том, что она по национальному стереотипу «моя хата с краю» сдала сама себя. Поучительный пример: народ отвечает за свое благополучие как человек за свое здоровье не только перед собой, но и окружающими. Каждый кто жил с фигой для москалей, получил отрезвляющий удар по башке и опьянел еще больше. От безнаказанности продолжает куражиться в русле самых отмороженных из среды носителей англосаксонского нацизма, профанируя работу надправительственных международных организаций.

Если это победа, то победителям ничего хорошего не дает. Россия реально выигрывает будущее. Только понять это можно, если перестать преувеличивать роль власти и посмотреть на происходящее открытыми глазами без философии пикейных жилетов.

Суверенитета нет ни у кого и прежде всего в метрополии США. По словам ректора им.Кутафина Блажеева, суверенитет понятие внешнее, формируется внутри.

США изначально слабое государство, механизмов суверенитета нет. После старта цепи событий при Никсоне после смерти де Голля они закрыли себе возможность суверенитета. Фактически судьбу страны решил выстрел в Кеннеди. Ничего другого они не умеют. На Украине так не получится,.

Символом века стала женщина комок нервов. Соответственно должно быть вот такое женское государство женского типа комок пиара с инсценировками. Могут устраивать фейерверки по всему миру. По словам Алексея Митрофанова они всегда так делают. Но управлять ничем не могут, кроме запуска деструкции.

На этой базе вычислить судьбу Украины несложно. Для Вашингтона эта территория практически больше не нужна. Но остается полигон экспериментов, если еще что-то придумают после сланца с майданом. Ну и остается посттеррористический синдром, присущий всем спецслужбам. Например, Вашингтон не может сдать боевиков ИГИЛ в страхе, что выплывут концы из воды. Попытались уничтожить и не смогли, убив множество пострадавших свидетелей. На Украине это невозможно в принципе. Особенно после того, как Москва спасла двух ключевых свидетелей преступлений против человечности на Украине – Януковича и его МВД Захарченко. Они уже все сказали, выпущена книга Захарченко с хроникой государственного переворота.

Поэтому план оставить Порошенко. Чего он сам добивается, буквально выпрыгивая из штанов. Он понимает, что без поста Вашингтону не нужен и Москва его спасать не будет.

Для России Украина – население, которое нуждается в помощи и поддержке штанов после прошедших экспериментов. Как и Сирия или Венесуэла. У каждого своя историческая роль.

29.03.19 Лев МОСКОВКИН

Федерация

Деформация сознания в отношении к детям России https://leo-mosk.livejournal.com/6132111.html

Зампред комитета СФ по конституционному законодательству и государственному строительству, неистовая Елена Мизулина провела в пятницу очередные парламентские слушания «Совершенствование положений семейного законодательства в части государственной защиты ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью».

Слушания продолжались три с половиной часа, причем почти половину этого времени говорила сама Мизулина.

В формате, который при поддержке Валентины Матвиенко инициировал сенатор Антон Беляков во время своей парламентской борьбы с педофилией и жестокостью к детям. Две бывшие яблочницы Елена Мизулина и Ирина Яровая оказались конкурентами на одной поляне. Однако Яровая пошла путем, адекватным изначальной установке, и ее деятельность была остановлена. Мизулина свернула в сторону изменений Семейного кодекса и получила возможность продолжить.

Результаты ее бурной деятельности поражают воображение: полтора десятка объемных законопроектов с поправками в шесть кодексов и десяток действующих законов. Текст Мизулина на обсуждение не вынесла, опасаясь критики. Некоторые участники высказали по этому поводу свое недовольство.

Мизулина исходит из того, что Семейный кодекс устарел, поскольку он регулирует частные отношения. Однако вопросы семьи давно стали далеко не частным делом. Государство обязано вмешиваться, причем аккуратно. Естественно, большинство участников и сама Мизулина концентрируются на злоупотреблениях, связанных с изъятием детей из семьи.

Как говорится, хочется и сесть и съесть: без полиции нельзя, но и запускать полицию стрёмно в такое дело по сигналам включая анонимные.

Стало обычной практикой, когда запуганные сотрудницы органов опеки ничего не делают даже при очевидных угрозах ребенку. Изъять не решаются, а практики помощи семье с целью ее сохранения забыты. Между тем даже специалист по нейрогуморальной регуляции в широком спектре от наркомании до послеродовой депрессии Вячеслав Дубынин рекомендует начинать лечение нарушений материнского поведения с профилактических бесед, чтобы остановить или предвидеть развитие отклонений.

К сожалению, специалистов такого уровня к дискуссии по законопроектам не приглашают. Присутствуют в основном общественники с каким-то разнообразным образованием.

В то же время если семья попала в зону пристального внимания, основания для изъятия детей найдутся и кара последует неотвратимо. Изыматели работают подобно коллекторам, которые вовсе не стремятся вернуть все долги, но выборочно преследуют назначенную жертву. Так же ведут себя волки в стайной охоте на оленей или полицейские в местах массового скопления людей. Тоже мировая практика.

На такие признаки антисемейного поведения представителей власти указали несколько участников, не подозревая, что имеют дело с чистой биологией. Сама Мизулина прекрасно знает, что ограничение родительских прав фактически влечет утрату ребенка. Родители просто не могут его найти. Ребенок по цепи передается чужим людям или вообще оказывается неизвестно где.

Геннадий Прохорычев, уполномоченный по правам ребенка во Владимирской области, заявил о деформация сознания в сторону негатива в детской теме. Для иллюстрации рассказал о достаточно редком, но показательном случае. Четверых детей отобрали после обращения их матери по школьному питанию. В доме тут же нашли нарушения с электропроводкой. Без уведомления матери трех детей забрали из школы и одного из детского сада. Мать догнала автобус на машине, ее не пустили. Бабушку и отца тоже не уведомили. Обманули детей, поместив в реабилитационный центр в другой район. Сказали: пусть ваша мама понервничает и найдет другой дом.

Прохорычев посчитал отобрание детей похищением и заставил вернуть. Сейчас дети у бабушки, мать нашла другую работу. Проводка в прежнем доме до сих пор не проверена. В составе комиссии электрика не было. Никто не смог объяснить, в чем состояла угроза.

По мнению областного уполномоченного, ситуация показывает страх органов опеки перед внешними обстоятельствами. Второе – их непрофессионализм. Нет единого регламента отобрания ребенка.

Деформация сознания очевидно в том, что местному начальнику для прикрытия своих коррупционных дела проще всего было наказать жалобщицу через изъятие детей. Незаконно, но просто, потому что тема на слуху и воспринимается как естественная кара.

Елена Филинкова, уполномоченный по правам ребенка в Новгородской области, рассказала о проблемах защиты детей в случаях совпадения неадекватности в поведении матери и органов опеки. У родителей глубокое слабоумие, но они любят ребенка. Невозможно изъять, пока не найдешь предлог в виде синяков. Или женщина считает себя живородящей и живорожденной, она попала под влияние «Голубого ручья». Движение не считается вредным и непонятно, что с ней делать. Прокуратура не дает разрешения осмотреть детей. Мамаша собиралась кормить ребенка с пяти лет одной солнечной энергией. Хорошо, что через суд нашли отца. Духовные искания родителей не должны отражаться на ребенке.

По словам Елены Альшанской, есть женщины, убежденные в смертельной болезни своего ребенка, абсолютно здорового.

Из дискуссии можно понять, что значительный объем обсуждаемых проблем связан с неадекватным правоприменением, однако Мизулина об этом слышать не хочет.

Председатель «Родительского всероссийского сопротивления» Мария Мамиконян в который раз показала себя не только бескомпромиссной, но и умной женщиной. Свою миссию она видит в борьбе с западными ювенальными технологиями, которые навязали России.

Пропагандистские кампании нам дурят голову. Мамиконян спросила зал: вы можете поверить, что в России ежегодно от рук своих мужей погибает 14 тыс женщин? Не надо говорить про сокрытие преступлений и латентные формы. На самом деле не 14 тыс а 304. НКО на фоне истерии очень выгодно получить финансирование.

Мамиконян предлагает ввести воздействие на семью в государственные рамки. Это не должно быть статьей дохода тех, кто хочет отобрать детей. Если все это не будет приведено в норму, в семьи можно врываться по сигналу.

Мизулина отказалась обратить внимание как на случаи, когда дети не ходят в школу, так и на информационную безопасность детей в сети. Накануне на форуме по цифровой гигиене была отмечена связность названных моментов и описаны последующие угрозы жизни и здоровью детей.

Мамиконян со своей стороны отметила необходимость исправления законов, но подтвердила истину Алексея Митрофанова: чем лучше вы напишите закон, тем больше будет соблазн справиться с вами без закона. Потому что основной объем проблем кроется все же в правоприменении в связи с теми причинами, которые стали предметом ее борьбы.

Естественно, Мамиконян про закон о детях раздора знает с целью передачи ребенка судебным приставам. Она с его автором Оксаной Пушкиной воюет, как и стоящей за ней проводницей движения Child free в России Аленой Поповой.

Западные проекты могут быть очень хорошо упакованы и без специальных знаний не воспринимаются угрозой. Но за ними стоят те же аналитические центры, которые разрабатываю деструктивные сетевые проекты.

Уполномоченный по правам ребенка в Москве Евгений Бунимович выступать не стал, а в интервью МП сообщил, что несмотря на фрагментарность подхода Мизулиной многое в ее словах правильно. Например, необратимость процесса изъятия ребенка из семьи. В то же время запуганные работники органов опеки чаще не принимают решения и оставляют ребенка под угрозой, пока ситуация не подходит к финалу. Если на учителей и врачей тоже есть жалобы, то они все же проходят профессиональную подготовку. А сотрудники органов опеки – только переподготовку. В общественной работе люди похожи, но в своей семье и представлениях о семье люди очень разные в зависимости различных особенностей в том числе этнических или религиозных. Есть случаи, когда личные особенности сказываются на принятии решений при работе в органах опеки.

Бунимович согласен с тем, что доминирующим стимулом многих проблем и в том числе угроз для детей является глобальная тенденция «мама воюет с папой». Об этом практически не говорят и вскрыть очень трудно. Органы опеки исходят из того, что семья в трудном жизненном положении, когда не хватает денег на жизнь. Однако ребенок может оказаться в угрожающем положении во внешне благополучной семье, когда становится игрушкой манипулирования в войне родителей. И даже без манипулирования, если родители оба любят ребенка, но мать унижает отца. Для ребенка это стресс и риск остаться без отца. При этом установить факт латентного неблагополучия очень сложно из-за демонстративного поведения и резкого изменения личности под угрозой записи на диктофон или видеокамеру.

Бунимович опять же сказал, нужен профессионализм, чтобы разобраться.

Конкретно имеются в виду органы опеки. Фактически мы подошли к тем проблемам, с которых начала Яровая. Кончилось ничем. Приходится искать другие боковые пути вместо очевидного прямого. Это тоже общий принцип решения проблем в условиях внешнего давления.

Сообщение

Россия защитила свой Семейный кодекс и не слила его с Гражданским, но оставила его на отсталом уровне – Елена Мизулина готовит законопроект https://leo-mosk.livejournal.com/6131239.html

Заместитель председателя Комитета СФ по конституционному законодательству и государственному строительству Елена Мизулина провела в к.700 парламентские слушания «Совершенствование положений семейного законодательства в части государственной защиты ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью»

Конспект 10:08

Мизулина. Работа над законопроектом два года. Он будет зависеть от обсуждения и соотношения голосов. В рекомендациях мы оставили пустое место, чтобы вы могли вписать свои предложения. Сегодня у нас много сенаторов. Записалось 80 сенаторов.

Лилия Гумерова. Благодарим всех кто готов делиться своим опытом.

10:16

Мизулина. Семейное законодательство отсталое. Семейное регулирование по-прежнему на уровне частных отношений. Семейное дело давно не является частным, государство имеет право вмешиваться. Уровень регулирования остается на уровне регулирования частных отношений. Угроза может исходить от родителей. Кто поможет найти родственников, уведомить? От виновных действий родителей, невиновных, случайностей. Термин отобрание в 77 статье СК, она в этом смысле основная. И 73-я ограничение родительских прав. При лишении родительских прав такая терминология не применяется. СК обеспечительных мер до суда не предусматривает. Формирует идеологию что отбирать можно, а где и как, непонятно. Если человек подозреваемый, должны предъявить обвинения. А у нас как действуют органы опеки. Нужен какой-то механизм, дорожную карту, как теперь говорят. Отсутствие факта родительского попечения процедура установления не прописана. Будут смешивать процедуры, они должны быть четко разграничены. Должны быть меры государственного принуждения. У органов опеки есть право отобрания ребенка, но нет полномочий, которые надо исполнять обязательно. 77 статья получилась очень объемной. Чтобы законом было легко пользоваться, вышли на то, что нужна глава. Иначе получится как Налоговый кодекс дремучий лес. Пять мер предлагается исходя из практики. Каждая последующая если предыдущая не работает. Если угроза исходит от родителя, но он не подпадает под наказание, помещение ребенка в учреждение социального обслуживания с его согласия вместе с другим родителем. Передача родственникам. В СК много написано про родственников, на практике не работает. Предварительная опека. Закон об опеке вредный. Почему в ГК должно быть все, а СК нет? Внести в него нормы опеки. Передача органам опеки. Как опека принимает ребенка? Должен быть акт и несите обязанности. Направление ребенка в медицинскую организацию. Меры государственной защиты не применяются если нет угрозы. Маленькие дети на попечении старших детей, а мама ушла за молоком. Зачем забирать ребенка. Временное прекращение родительских прав на совместное проживание и воспитания. Фактически людей изымали и называли временным. Как отличить непосредственную угрозу, это дается законом. Когда столкнулись с угрозой, не можете сказать что могут быть тяжкие последствия. Ребенок один заперт в квартире может погибнуть, но утверждать нельзя. Войти в квартиру можно только с согласия, проникновение только органами полиции. Полиция и проверяет наличие угрозы с участием специалистов. Орган опеки принимает решение на месте. Не через суд, это должно быть в самой процедуре. У меня большие сомнения по поводу полиции. Надо исключить злоупотребления. Передача в органы опеки на 30 дней. Ходатайство об ограничении родительских прав, не о лишении. Придется вносить статью о терминологии. Кто такие лица, на попечении находится ребенок? Расшифровывать надо. Новая статья 123.1 позволяет решать многие вопросы без каких-либо актов. Спасибо большое. Извините что может быть долго. 16 законопроектов, поправки в шесть кодексов и десять законопроектов. Подготовили большой пакет.

11:13

Татьяна , Астраханская область. Приравняли пиво к алкоголю

Беспалов, РГГУ. Люди могут страдать психическим заболевание иным заболеванием нахождение рядом невозможно. Мошенники приобретали микродоли и создают угрозу для жизни ребенка. Отобрать ребенка значит применить насилие.

Мария Мамиконян, Защита семьи. Кто-то отрубил жене руки, а кто-то убил своих детей. Имеет психиатрическую причину. Превращается в ситуацию выгодную лоббистам антисемейных законов, которые нам навязывают. Когда мы видим пропагандистские кампании, не может быть ребенок брошен на помойке в пять лет. Нам дурят голову. Вы можете поверить что в России ежегодно от рук своих мужей погибает 14 тыс женщин? Не надо говорить про сокрытие преступлений и латентные формы. Не 14 тыс а 304. НКО на фоне истерии очень выгодно получить финансирование. Ввести в государственные рамки. Это не должно быть статьей дохода тех кто хочет отобрать детей. Если все это не будет приведено в норму, получим профанацию семьи, в семьи в дома надо врываться по сигналу. Опека склонна недопечь чем перепечь.

Мизулина. Эта технология социальная, ее не пропишешь.

Ольга Юрьевна Ильина, Тверской университет. Постановление Пленума ВС от 1998 года действует. Постановление от 17 года основания другие. Не исключаются другие категории споров.

Александра Марова, Благотворительный фонд.

Геннадий Прохорычев, уполномоченный по правам ребенка во Владимирской области. Четверых детей Лыковой отобрали после ее обращения по школьному питанию. Нашли нарушения с электропроводкой. Детей забрали из школы и сада без уведомления матери. Обманули детей, поместив в реабилитационный центр в другой район. Сказали Пусть ваша мама понервничает и найдет другой дом. Прохорычев заставил вернуть детей, посчитав отобрание похищением. Мать догнала автобус на машине, ее не пустили. Бабушку и отца не уведомили. Сейчас дети у бабушки, мать нашла другую работу. Проводка до сих пор не проверена. В составе комиссии электрика не было. Никто не смог объяснить в чем состояла угроза. Суд мы выиграли. Ситуация показывает страх органов опеки перед внешними обстоятельствами. Второе непрофессионализм. Нет единого регламента. Происходит деформация сознания в сторону негатива в детской теме. Описанный случай редкий, но показательный. Местному начальнику в ответ на жалобу чтобы прикрыть свои коррупционные дела проще всего забрать детей, потому что тема на слуху.

Сабриева Анна Александровна.

Лолита Игоревна Скопина, сотрудник ПК РПЦ по семье. Критерии будут оставаться расплывчатыми. Слишком широкая формулировка при необходимости достаточных оснований угрозы жизни ребенка. Возможности незаконного отобрания ребенка.

Мизулина. Вы спорите с воздухом, потому что фактически это есть. Отказ сделать прививку не может рассматриваться как угроза. То что позволяет нивелировать оценочные понятия. Вмешательство в семью поступило непонятно откуда сообщение в том числе анонимное. Прописали ответственность за ложное сообщение о наличии угрозы. Будем признательны если вы сформулируете предложение.

Елена Леонидовна Альшанская, директор благотворительного фонда. Я не видела текста. У нас есть специалисты юристы.

Мизулина. Потом. Большой текст и при расширении круга будут новые предложения. Я верю у вас хорошие юристы. Но у меня большой опыт работы с законопроектами.

Альшанская. Соседка услышала ребенка и сообщила в опеку, опека в полицию. Полиция вошла как вы думаете ребенок подтвердил или нет. Нельзя допрашивать умственно отсталого ребенка. Как мы можем убрать агрессора, а не ребенка с мамой из семьи. Вы знаете ситуацию когда мама считает абсолютно здорового ребенка смертельно больным. Ничего не можем сделать. Всю социальную систему надо менять в части доверия к людям.

Мизулина. Есть хулиганство в общественных местах, а здесь в семье.

Татьяна Львовна Шишова, фонд помощи семье. Ребенка вырвали из семьи травма на всю жизнь. Случаи смерти детей за которую никто не понес ответственность со стороны отбирающих органов. Включить не только бабушек дедушек но и взрослых братьев и сестер. Мама уезжала оставляла с 22-летним братом и ее обвиняли отбирали детей. Западные методики, ключ в либеральной идеологии угроза в кровной семье, а чужие люди или платные родители, которые получают большие деньги за то что живут семьей.

Мизулина. Мы включили. Недопустимо одна проблема решается за счет шантажа другой.

Елена Филинкова, уполномоченный по правам ребенка в Новгородской области. У родителей глубокое слабоумие, но они любят ребенка. Невозможно изъять пока не найдешь синяки. Женщина считает себя живородящей и живорожденной попала под влияние Голубого ручья. Что с ней делать. Прокуратура не дает разрешения осмотреть детей. Мать собиралась кормить ребенка с пяти лет солнечной энергией. Хорошо через суд нашли отца.

Мизулина. Мы за эти поправки не возьмемся, такие пласты вытягивает. Как убрать источник угрозы.

Анна Викторовна Швабауэр, адвокат Петербурга. Статью 121 надо чистить.

Мизулина. У нас ваших поправок тысячи.

Альбина Васильевна Волкова. Присутствие понятых не предусмотрено. Органы опеки права на проникновение в жилище не имеют.

Татьяна Александровна Крылатова, детский психиатр. Дети когда что-то происходит в семье всю вину принимают на себя. Изъятие ребенка не должно быть театральной акцией милиция понятые СМИ. Хотелось бы чтобы представленность психиатрической службы была больше. Оценить что происходит в семье даже психологу невозможно. В крайнем случае изъятие этого дебошира. Меньше шума и больше дела. Не так часто идет изъятие, мало кадров.

Ольга Николаевна Баранец уполномоченный по защите семьи в Петербурге и Ленинградской области. Родители с легким нарушением психики на препаратах не представляют опасности. Детей забирает священник крестный. Надо обязательно забрать.

Мизулина. Мы занимаемся угрозами, а не в школу не ходят.

13:36

Мизулина отказалась обратить внимание на цифровую гигиену, хотя проблема влечет угрозу жизни и здоровью детей.

Мамиконян со своей стороны отметила необходимость исправления законов, но подтвердила истину Алексея Митрофанова: Чем лучше вы напишите закон, тем больше будет соблазн справиться с вами без закона. Потому что основной объем проблем кроется все же в правоприменении. Мамиконян про закон о детях раздора знает и с Оксаной Пушкиной воюет, как и стоящей за ней проводницей движения Child free в России Аленой Поповой. Западные проекты могут быть очень хорошо упакованы и без специальных знаний не воспринимаются угрозой. Но за ними стоят те же аналитические центры, которые разрабатываю деструктивные сетевые проекты.

Уполномоченный по правам ребенка в Москве Евгений Бунимович выступать не стал, а в интервью МП сообщил, что несмотря на фрагментарность многое правильно. Например, необратимость процесса изъятия ребенка из семьи. Это неправильно. В то же время запуганные работники органов опеки чаще не принимают решения и оставляют ребенка под угрозой, пока ситуация не подходит к финалу. Если на учителей и врачей тоже есть жалобы, то они все же проходят профессиональную подготовку, а сотрудники органов опеки только переподготовку. В общественной работе люди похожи, в семье и представлениях о семье очень разные в зависимости различных особенностей в том числе этнических или религиозных. Есть случаи, когда личные особенности сказываются на принятии решений при работе в органах опеки. Бунимович согласен с тем, что доминирующим стимулом многих проблем и в том числе угроз для детей является глобальная тенденция «мама воюет с папой». Об этом практически не говорят и вскрыть очень трудно. Органы опеки исходят из того, что семья в трудном жизненном положении когда не хватает финансовых доходов. Ребенок может оказаться в тяжелом и угрожающем положении, когда становится игрушкой манипулирования в войне родителей. И даже без манипулирования, если родители оба любят ребенка, но мать унижает отца, для ребенка это стресс и риск остаться без отца. При этом установить факт неблагополучия очень сложно из-за демонстративного поведения и резком изменении поведения под угрозой записи на диктофон или видеокамеру. Нужен профессионализм, чтобы разобраться.

Очевидно, Касперские конкурируют друг с другом, если почти одновременно представили свои разработки по одной и той же теме защиты детей в сети.

Проект

Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству совместно с Временной комиссией Совета Федерации по подготовке предложений по совершенствованию Семейного кодекса РФ

РЕКОМЕНДАЦИИ парламентских слушаний на тему Совершенствование положений семейного законодательства в части государственной защиты ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью»

Участники парламентских слушаний – члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, члены Общественной палаты РФ, члены Временной комиссии Совета Федерации по подготовке предложений по совершенствованию Семейного кодекса РФ, депутаты Государственного Совета Удмуртской Республики, Законодательного Собрания Приморского края, Законодательного Собрания Владимирской области, Астраханской областной Думы, Московской областной Думы, представители Верховного Суда РФ, Генеральной прокуратуры РФ, Министерства просвещения РФ, Министерства здравоохранения РФ, Министерства труда и социального развития РФ, законодательных (представительных) и (или) исполнительных органов государственной власти субъектов РФ, Уполномоченного при Президенте РФ по правам ребенка, а также уполномоченные по правам ребенка в Чеченской Республике, Республики Татарстан, Краснодарском и Пермском краях, Саратовской, Калужской, Ярославской, Брянской, Белгородской, Омской, Новгородской субъектах РФ, в городе Москве, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве РФ, Института государства и права Российской Академии Наук, Московского государственного университета им.М.Ю.Ломоносова, Тверского государственного университета, Российского государственного университета правосудия, Патриаршей комиссии по вопросам семьи, защиты материнства и детства Русской Православной Церкви, Национального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского, Общероссийской общественной организации «Родительское Всероссийское Сопротивление», Благотворительного фонда «Волонтеры в помощь детям-сиротам», Благотворительного фонда профилактики социального сиротства при Уполномоченном при Президенте Российской «Федерации по правам ребенка, Российского детского фонда, Автономной некоммерческой организации Социальных Инициатив (АНО АСИ), Ассоциации союза юристов, экспертов и специалистов в области семейного права, заслушав доклад заместителя председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству, председателя Временной комиссии Совета Федерации по подготовке предложений по совершенствованию Семейного кодекса РФ Е.М. Мизулиной, выступления представителей субъектов РФ, уполномоченных по правам ребенка в субъектах РФ, общероссийских общественных и благотворительных организаций, научно-исследовательских учреждений, а также представителей научного сообщества, экспертов и специалистов в области семейного права, рекомендуют:

Комитету Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству:

Временной комиссии Совета Федерации по подготовке предложений по совершенствованию Семейного кодекса РФ:

Комитету Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству совместно с Временной комиссией Совета Федерации по совершенствованию положений Семейного кодекса РФ

ИНФОРМАЦИЯ

к Парламентским слушаниям «Совершенствование положений семейного законодательства в части государственной защиты ребенка при непосредственной угрозе его жизни и (или) здоровью»

29 марта 2019 года

В ходе Парламентских слушаний 29 марта 2019 года состоится презентация и обсуждение концепции пакета законопроектов, подготовленных во Временной комиссии Совета Федерации по совершенствованию положений Семейного кодекса РФ (далее – Временная комиссия). Предлагаемый пакет законопроектов входит в законопроектную программу Временной Комиссии (прилагается). Работа по подготовке данного пакета ведется в течение двух лет с привлечением широкого круга специалистов, экспертов, представителей родительской общественности.

1.

О несовершенстве действующего механизма защиты ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью

1. Согласно Семейному кодексу РФ (далее -Семейный кодекс) защита прав и интересов ребенка возложена на его родителей (иных лиц, на попечении которых он находится). Для справки: о законопроекте к лицам, на попечение которых находится ребенок, отнесены родители, усыновители, опекуны и попечители, включая приемных родителей.

Однако в реальной жизни возможны ситуации, когда тот, кто, должен защищать ребенка, сам может (своими действиями или бездействием) создать ситуацию, угрожающую жизни и (или) здоровью ребенка. Причем не всегда угроза жизни и (или) здоровью ребенка является следствием противоправного поведения его близких. Несчастный случай, внезапная болезнь или приступ в один миг могут превратить взрослого в беспомощное существо, а ребенка оставить без защиты близких.

Для таких ситуаций, государство может и должно создать систему мер защиты ребенка, которая позволяет оперативно устранить угрозу или иным образом обеспечить его безопасность.

2. Семейный кодекс предусматривает только один способ государственной защиты ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью – его отобрание из семьи (у лиц, на попечении которых он находится) (статья 77 Семейного кодекса).

3. Отобрание ребенка по своей правовой природе является видом государственного принуждения, причем как по отношению к лицам, на попечении которых находится ребенок, так и по отношению к самому ребенку.

4. Будучи механизмом государственного принуждения отобрание ребенка при непосредственной угрозе его жизни и (или) здоровью сопоставимо с такими формами государственного принуждения, которые применяются к подозреваемым и обвиняемым в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Так, проникновение в жилище (то есть без согласия проживающих в нем лиц), в котором проживает семья с детьми, в целях проведения обследования условий жизни ребенка, ничем не отличается от обыска в жилище подозреваемого (обвиняемого), с той только разницей; что обыск производится на основании судебного решения, порядок его проведения строго регламентирован федеральным законом, в том числе предусмотрены гарантии прав проживающих в нем лиц, а не только самого подозреваемого (обвиняемого).

В ситуации же с проникновением в жилище, где проживает семья с ребенком, никаких подобных защитных механизмов не существует. Как и не существует ответственности за незаконное и необоснованное проникновение в жилище.

5. Отобрание ребенка включает принудительное разлучение ребенка с родителями и перемещение его на другое место жительства, вне жительства семьи. По правовой природе оно схоже с административным или уголовно-процессуальным задержанием с той только разницей, что задерживают подозреваемого в совершении административного правонарушения или преступления, а отбирают невинного ребенка у родителей, которые, как правило, не являются и не становятся ни подозреваемыми, ни обвиняемыми, но при этом фактически лишаются своих родительских прав.

6. Следует учитывать, что государственное принуждение основано на ограничении прав и свобод конкретного индивида и применяется как следствие его неправомерного поведения. В таком механизме защиты ребенка, который основан исключительно на государственном принуждении, всегда должны быть виновные. Ибо только это оправдывает применение государственного принуждения по отношению к семье, родителям и ребенку. Такими «назначенными» виновными априори являются родители и иные лица, на попечении которых находятся дети.

Конечно, надо защищать ребенка от непосредственных угроз его жизни и (или) здоровью надо. Но здесь не должно быть крайностей. Стоит ли наказывать невиновных?! Тем более, что невольно наказанным становится и ребенок, принудительно разлученный со своими близкими. И если можно устранить угрозу жизни и здоровью ребенка, просто оказав помощь ему или его близким, зачем принуждать к разлучению?!

7. Семейный кодекс, допуская отобрание ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, возлагает на органы опеки и попечительства взаимоисключающие задачи: и незамедлительно отобрать ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью и получить до начала отобрания ребенка соответствующий акт органа исполнительной власти субъекта РФ либо главы муниципального образования (если законом субъекта РФ органы местного самоуправления наделены полномочиями по опеке и попечительству). При этом в срок не позднее недели после издания {акта об отобрании подготовить и направить в суд иск о лишении родителей родительских прав или об ограничении их в родительских правах.

По сути дела органы опеки и попечительства уже в момент отобрания ребенка должны иметь доказательства, обосновывающие направление таких исков в суд. Эта норма является императивной. У органов опеки и попечительства нет возможности отказаться от ее исполнения, разве что не заметить очередного сообщения об угрозе жизни и (или) здоровью ребенка. Тем более, что статья 77 Семейного кодекса регулирует отобрание ребенка как право, а не как полномочие органов опеки и попечительства. В отличие от полномочия, которое нельзя не исполнять, реализация субъективного права зависит исключительно от воли его обладателя. За неисполнение полномочия наступает ответственность. За отказ от реализации права – нет.

8. Подготовленный пакет законопроектов предлагает иной механизм государственной защиты ребенка, учитывающий разнообразные жизненные ситуации возникновения непосредственной угрозы жизни и (или) здоровью ребенка и соответствующие им дифференцированные меры его защиты.

Главное в нем – устранение угрозы жизни и здоровью ребенка, а не поиск виновных.

Государственное принуждение допускается, но во-первых, в исключительных случаях, когда невозможно устранить угрозу с помощью иных мер, не основанных на принуждении. Во-вторых, применение каждой из мер государственного принуждения «должно быть строго регламентировано федеральным законом.

2.

Перечень концептуальных изменений

1. Пакет состоит из 4-х законопроектов, из которых базовым является законопроект «О внесении изменений в Семейный кодекс РФ и в отдельные законодательные акты РФ» (о государственной защите ребенка при непосредственной угрозе его жизни и здоровью)». В пакет также входят законопроекты, внесение изменений в которые (в связи с принятием указанного базового закона) возможно только отдельными законами: «О внесении изменений в Гражданский кодекс РФ»;

«О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях РФ»;

«О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и в Уголовно-процессуальный кодекс РФ)/, 2. Концепция базового закона «О внесении изменений в Семейный кодекс РФ и в отдельные законодательные акты РФ» (о государственной защите ребенка при непосредственной угрозе его жизни и здоровью) включает следующие положения:

1) об упразднении института отобрания ребенка при непосредственной угрозе его жизни и (или) здоровью и замене его институтом «мер государственной зашиты ребенка при непосредственной угрозе его жизни и (или) здоровью» (новая глава 12.1 Семейного кодекса). Таким образом меняется целевая направленность защиты ребенка при непосредственной угрозе его жизни (или) здоровью: не «искать, выявить и наказать», а, «обнаружив, устранить и помочь».

При этом предлагается сохранить институт отобрания ребенка как механизм государственного принуждения, применяемый на основании вступившего в законную силу судебного решения в отношении родителей* лишенных родительских прав; усыновителей, отношения которых с ребенком прекращены; опекунов (попечителей), включая приемных родителей, отстраненных от обязанностей опекунов (попечителей), В связи с этим предлагается обсудить на парламентских слушаниях 2 варианта:

1 вариант – изложить статью 77 в новой редакции «Статья 77. Отобрание ребенка», предусмотрев в том числе, что «отобрание ребенка -мера государственного принуждения, применяемая в отношении родителей, усыновителей, опекунов (попечителей) ребенка, на основании вступившего в законную силу судебного решения соответственно:

1) о лишении родителей родительских прав;

2) об отмене усыновления;

3) об отказе в удовлетворении иска опекуна (попечителя) о признании недействительным акта органа опеки и попечительства об отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей.»;

2 вариант -признать статью 77 утратившей силу, уточнив положения об отобрании ребенка на основании вступившего в законную силу судебного решения в отношении родителей, лишенных родительских прав; усыновителей, отношения которых с ребенком прекращены; опекунов (попечителей), включая приемных родителей, отстраненных от обязанностей опекунов (попечителей), в статьях 70, 143 и главе 20 Семейного кодекса;

2) о мерах государственной защиты ребенка при непосредственной угрозе его жизни и (или) здоровью (далее – меры государственной защиты ребенка), которые устанавливаются органами опеки и попечительства, на срок от 1 до 30 дней. К мерам государственной защиты ребенка при непосредственной угрозе его жизни и (или) здоровья предлагается отнести:

(1) Перемещение и временное устройство ребенка вместе с родителем (иным липом, на попечении которого находится ребенок), в учреждение социального обслуживания;

(2) передачу ребенка на попечение его родственников;

(3) назначение временного опекуна (попечителя) и временное устройство ребенка в его семью;

(4) перемещение и временное устройство ребенка под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей;

(5) направление ребенка в медицинскую организацию, если ребенок нуждается в стационарной медицинской помощи или диспансерном наблюдении.

Допускается применение нескольких мер одновременно;

3) о неприменении мер государственной защиты ребенка в случаях, когда:

(1) угроза жизни и (или) здоровью ребенка может быть устранена незамедлительно после ее обнаружения. Например, лицо, от которого исходила угроза жизни и здоровью ребенка, подвергнуто административному задержанию и (или) ему назначено наказание в виде административного ареста; либо подвергнуто задержанию в качестве подозреваемого и (или) в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

(2) возможно оставление с другим родителем (иным лицом, на попечении которого находится ребенок), от которого не исходит угроза для ребенка;

(3) возможно применение иных мер государственной защиты ребенка, к которым отнесены меры попечения о детях задержанного или заключенного под стражу лица, предусмотренные административным и уголовно-процессуальным законодательством; меры безопасности и иные меры государственной защиты, предусмотренные Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», если ребенок является защищаемым лицом или родственником лица, имеющего статус защищаемого лица;

4) об установлении в законе ж основных признаков л наличие которых позволяет идентифицировать угрозу как непосредственно представляющую опасность для ребенка. Предусматривается, что непосредственная угроза жизни и (или) здоровью ребенка имеет место при одновременном наличии следующих условий:

(1) является реальной, то есть свидетельствует о реальной опасности наступления негативных последствий для жизни и (или) здоровью ребенка;

(2) исходит от лица, на попечении которого находится ребенок;

(3) иным способом (без применения мер государственной защиты) невозможно на момент возникновения угрозы обеспечить безопасность ребенка.

5) об установлении в законе перечня обстоятельств, во всяком случае свидетельствующих о наличии непосредственной угрозы жизни и (или) здоровью ребенка* Например, лица, на попечении которых находится ребенок, пострадали от административного правонарушения, преступления или несчастного случим, нуждаются и срочной стационарной медицинской помощи (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение), и в связи с этим не могут обеспечить соответствующий возрасту и состоянию здоровья ребенка присмотр и (или) уход за ним;

6) о порядке проверки органами опеки и попечительства сообщения о непосредственной угрозе жизни и (или) здоровью ребенка по месту проживания (нахождения) ребенка, в том числе определение порядка вхождения в жилое помещение с согласия проживающих в нем лиц, разъяснение оснований вхождения и прав проживающих в нем лиц; проникновение (принудительное вхождение) допускается только с участием сотрудника полиции и понятых (лиц, привлекаемых для удостоверения содержания, хода и результатов проверки сообщения), как правило, при невозможности получения согласия проживающих в жилом помещении лиц; оформление протокола проверки сообщения;

7) о порядке принятия решения о применении мер государственной зашиты ребенка, включая требования к акту органа опеки и попечительства о мерах государственной защиты ребенка; установление порядка его отмены;

8) о порядке и условиях применения каждой из мер государственной защиты ребенка;

9) об основаниях и порядке прекращения применении мер государственной защиты ребенка и его возвращении лицам, на попечении которых он находился, в том числе до истечения срока применения указанной меры защиты, если угроза устранена или перестала существовать;

10) об административной и уголовной ответственности сотрудников органов опеки и попечительства, сотрудников полиции, иных лиц за незаконные проникновение в жилище, перемещение ребенка из места его жительства, заведомо ложное сообщение об угрозе жизни и (или) здоровью ребенка.

3. Совершенствование иных институтов семейного права и внесение взаимосвязанных изменений в иные федеральные законы, обусловленные концептуальными изменениями механизма защиты ребенка при непосредственной угрозе жизни и (или) здоровью ребенка

1. Введение системы мер государственной защиты ребенка, направленной на устранение угрозы, и связанный с этим отказ от использования только мер государственного принуждения, обусловил необходимость внесения изменений, предусматривающих:

1) расширение возможностей участия родственников ребенка в его судьбе» В связи с этим в пакет включены поправки, предусматривающие:

прямое закрепление в Семейном кодексе порядка реализации родственниками ребенка своего преимущественного права на воспитание ребенка (новая редакция статьи 123 и новая статья 123.1 Семейного Кодекса;, корреспондирующие изменения в иные федеральные законы);

возложение на органы опеки и попечительства и на органы полиции обязанностей по установлению сведений о родственниках ребенка и уведомлении их о ребенке (поправки в Федеральный закон о полиции, Федеральный закон «Об опеке и попечительстве»);

2) необходимость разграничения механизма установления отсутствия родительского попечения и механизма государственной защиты ребенка при непосредственной угрозе его жизни и (или) здоровью» В связи с этим в пакет включены поправки, уточняющие основания установления факта отсутствия родительского попечения (пункт 1 статьи 121 Семейного кодекса), разграничивающие назначение временного опекуна (попечителя) как меры государственной защиты ребенка при непосредственной угрозе его жизни и (или) здоровью и предварительную опеку (попечительство) как форму устройства ребенка, оставшегося без попечения родителей (изменения в статью 12 Федерального закона «Об опеке и попечительстве».

Следует отметить, что в действующем Семейном кодексе основания установления отсутствия родительского попечения и основания для отобрания ребенка очень схожи, не отличаются определенностью и тем самым создают почву для злоупотреблений, связанных с выбором механизма изъятия ребенка из семьи – через отобрание (действующая редакция статьи 77 Семейного кодекса) или через установление факта отсутствия родительского попечения (действующая редакция пункта 1 статьи 121 Семейного кодекса). Согласно статье 12 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» временное назначение опекуна (попечителя) равнозначно предварительной опеке (попечительству), так как предусмотрено как форма устройства ребенка, оставшегося без попечения родителей;

3) необходимость разграничения механизма ограничения в родительских правах, лишения родительских прав и механизма защиты ребенка при непосредственной угрозе его жизни и (или) здоровью, основания применения мер которых в Семейном кодексе размыты и противоречивы. Предлагается разграничить основания и порядок применения этих мер, в том числе предусмотрев, что ограничение в родительских правах допускается в качестве обеспечительной меры, принимаемой судом до принятия решения о лишении родительских прав, отмене усыновления или об отказе в удовлетворении иска опекуна (попечителя) о признании недействительным акта органа опеки и попечительства об отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей;

4) необходимость разграничения механизма защиты ребенка при непосредственной угрозе его жизни и (или) здоровью и механизма признания ребенка (его семьи) находящимся в социально опасном положении. Предлагается сузить основания признания ребенка (семьи) находящимся в социально опасном положении, предусмотренные Федеральным законом «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», ограничив сферу действия указанного федерального закона только тем, что связано с противоправным поведением несовершеннолетних (изменения в Федеральный закон «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»;

5) обеспечение единства терминологии семейного законодательства, в том числе определение в Семейном кодексе терминов «родители», «семья», «опекун», «попечитель», «лицо, на попечении которого находится ребенок», «законный представитель несовершеннолетнего», «защита прав несовершеннолетнего» и др.

Предлагаемый пакет законопроектов, предусматривающий введение механизма мер государственной защиты ребенка при непосредственной угрозе его жизни и (или) здоровью, позволит оперативно обеспечить ребенку защиту и безопасность при возникновении непосредственной угрозы его жизни или здоровью, и при этом не допустить такие негативные последствия, которые влечет действующий механизм отобрания ребенка, как необоснованное принудительное разлучение ребенка с родителями и разрушение добропорядочной семьи.

Предлагаемый пакет законопроектов ориентирует государство и семьи ребенком на сотрудничество, взаимопомощь, самоограничение и доверие во имя благополучия ребенка и его семьи.

Информационный материал к парламентским слушаниям на тему «Совершенствование положений семейного законодательства в части государственной защиты ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью»

Согласно Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей (части 1 и 2 статьи 38).

Необходимость особой защиты ребенка закреплена целым рядом международных актов. Всеобщей декларацией прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года) закреплено, что материнство и младенчество дают право на особое попечение и помощь; все дети, родившиеся в браке или вне брака, должны пользоваться одинаковой социальной защитой (статья 25).

Международным пактом о гражданских и политических правах (принят 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 сентября 1973 года № 4812-VHI с заявлением) установлено, что каждый ребенок без всякой дискриминации по признаку расы, цвета кожи, пола, языка, религии, национального или социального происхождения, имущественного положения или рождения имеет право на такие меры защиты, которые требуются в его положении как малолетнего со стороны его семьи, общества и государства; каждый ребенок должен быть зарегистрирован немедленно после его рождения и должен иметь имя; каждый ребенок имеет право на приобретение гражданства (статья 24) и в случае расторжения брака должна предусматриваться необходимая защита всех детей (статья 23).

В соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 сентября 1973 года № 4812-VIII с заявлением) особые меры охраны и помощи должны приниматься в отношении всех детей и подростков без какой бы то ни было дискриминации по признаку семейного происхождения или по иному признаку. Дети и подростки должны быть защищены от экономической и социальной эксплуатации. Применение их труда в области, вредной для их нравственности и здоровья или опасной для жизни или могущей повредить их нормальному развитию, должно быть наказуемо по закону. Кроме того, государства должны установить возрастные пределы, ниже которых пользование платным детским трудом запрещается и карается законом (статья 10).

Согласно Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, ратифицирована Постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 года № 1559-1, вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 года) государства – участники принимают все необходимые меры для обеспечения защиты ребенка от всех форм дискриминации или наказания на основе статуса, деятельности, выражаемых взглядов или убеждений ребенка, родителей ребенка, законных опекунов или иных членов семьи (статья 2). Государства – участники принимают все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления, отсутствия заботы или небрежного обращения, грубого обращения или эксплуатации, включая сексуальное злоупотребление, со стороны родителей, законных опекунов или любого другого лица, заботящегося о ребенке. Такие меры защиты, в случае необходимости, включают эффективные процедуры для разработки социальных программ с целью предоставления необходимой поддержки ребенку и лицам, которые о нем заботятся, а также для осуществления других форм предупреждения и выявления, сообщения, передачи на рассмотрение, расследования, лечения и последующих мер в связи со случаями жестокого обращения с ребенком, указанными выше, а также, в случае необходимости, для возбуждения судебной процедуры (статья 19). При этом ребенок, который временно или постоянно лишен своего семейного окружения или который в его собственных наилучших интересах не может оставаться в таком окружении, имеет право на особую защиту и помощь, предоставляемые государством (статья 20).

В РФ вопросы реализации и защиты прав и законных интересов детей регулируются как федеральным законодательством, так и документами стратегического планирования.

В семейном законодательстве РФ применительно к рассматриваемому вопросу о государственной защите ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью необходимо отметить статью 77 («Отобрание ребенка при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью») Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 77 СК РФ при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью орган опеки и попечительства вправе немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится. Немедленное отобрание ребенка производится органом опеки и попечительства на основании соответствующего акта органа исполнительной власти субъекта РФ либо акта главы муниципального образования в случае, если законом субъекта РФ органы местного самоуправления наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами (в частности, Федеральным законом от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 года № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» (далее – постановление № 44), под непосредственной угрозой жизни или здоровью ребенка, которая может явиться основанием для вынесения органом исполнительной власти субъекта РФ либо главой муниципального образования акта о немедленном отобрании ребенка и изъятии его из семьи, следует понимать угрозу, с очевидностью свидетельствующую о реальной возможности наступления негативных последствий в виде смерти, причинения вреда физическому или психическому здоровью ребенка вследствие поведения (действий или бездействия) родителей (одного из них) либо иных лиц, на попечении которых ребенок находится. Такие последствия могут быть вызваны, в частности, отсутствием ухода за ребенком, отвечающего физиологическим потребностям ребенка в соответствии с его возрастом и состоянием здоровья (например, непредоставление малолетнему ребенку воды, питания, крова, неосуществление ухода за грудным ребенком либо оставление его на длительное время без присмотра). Характер и степень опасности должен определяться в каждом конкретном случае с учетом возраста, состояния здоровья ребенка, а также иных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 СК РФ при отобрании ребенка орган опеки и попечительства обязан незамедлительно уведомить прокурора, обеспечить временное устройство ребенка и в течение семи дней после вынесения органом исполнительной власти субъекта РФ либо в случае, если законом субъекта РФ органы местного самоуправления наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами, главой муниципального образования акта об отобрании ребенка обратиться в суд с иском о лишении родителей родительских прав или об ограничении их родительских прав.

Как следует из пункта 30 постановления № 44, поскольку немедленное отобрание ребенка на основании статьи 77 СК РФ допускается не только у родителей, но и у других лиц, на попечении которых ребенок находится на законных основаниях (у усыновителей, опекунов (попечителей), приемных родителей, патронатных воспитателей), в случае несогласия с актом органа исполнительной власти субъекта РФ или главы муниципального образования об отобрании ребенка эти лица также вправе обратиться в суд с иском о признании недействительным акта об отобрании ребенка и о возврате ребенка в семью.

Согласно пункту 31 постановления № 44 судам необходимо иметь в виду, что предусмотренная статьей 77 СК РФ мера по защите прав ребенка носит чрезвычайный характер, применение которой возможно в исключггтельнъгх случаях, не терпящих отлагательств в связи с угрозой жизни или здоровью ребенка, и только на основании соответствующего акта органа исполнительной власти субъекта РФ либо главы муниципального образования, принятие которого влечет за собой временное прекращение права родителей (одного из них) либо иных лиц, на попечении которых ребенок находился, на личное воспитание ребенка (до рассмотрения судом заявления об ограничении родителей (одного из них) в родительских правах или о лишении их родительских прав, об отмене усыновления либо до разрешения органом опеки и попечительства вопроса об отстранении опекуна (попечителя), приемного родителя, патронатного воспитателя от выполнения своих обязанностей). С учетом указанного выше названную меру по защите прав ребенка судам следует отличать от иных мер защиты прав несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, в частности, предусмотренных Федеральным законом от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».

Как следует из пункта 32 постановления № 44, разрешая вопрос о том, имелись ли основания для отобрания ребенка в порядке, предусмотренном статьей 77 СК РФ, суду, в частности, надлежит исследовать акты обследования условий жизни родителей (лиц, на попечении которых находился ребенок) и ребенка, заслушать показания свидетелей, объяснения представителей органов опеки и попечительства, а также исследовать заключения экспертов и иные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 33 постановления № 44 указывается на то, что тяжелое материальное положение семьи само по себе не является достаточным основанием для отобрания детей у родителей на основании статьи 77 СК РФ, если родители добросовестно исполняют свои обязанности по воспитанию детей, заботятся о них, создают необходимые условия для развития детей в соответствии с имеющимися материальными и финансовыми возможностями семьи.

В пункте 34 постановления № 44 отмечается, что если немедленное отобрание ребенка на основании статьи 77 СК РФ было произведено в связи с угрозой жизни или здоровью ребенка, исходящей от третьих лиц (например, от лиц, проживающих совместно с семьей родителей ребенка, соседей по коммунальной квартире), то с учетом конкретных обстоятельств дела суд может отказать в иске о признании акта органа исполнительной власти субъекта РФ либо главы муниципального образования об отобрании ребенка недействительным и о возврате ребенка в семью, если родители или лица, на попечении которых ребенок находился, не принимали мер к защите прав ребенка.

Также следует отметить, что предусмотренное статьей 77 СК РФ полномочие органа опеки и попечительства по отобранию ребенка из семьи без судебного решения было предметом оценки Европейского суда по правам человека (постановление Европейского суда по правам человека от 18 апреля 2013 года «Дело «Агеевы (Ageyevy) против РФ» (жалоба № 7075/10)) и Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 года № 1083-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соколовой Татьяны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего сына статьей 77 Семейного кодекса РФ»).

Помимо актов семейного законодательства, нормы по вопросам государственной защиты детей содержатся и в иных законодательных актах РФ.

Так, Закон РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) запрещает распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), включая фамилии, имена, отчества, фото- и видеоизображения такого несовершеннолетнего, его родителей и иных законных представителей, дату рождения такого несовершеннолетнего, аудиозапись его голоса, место его жительства или место временного пребывания, место его учебы или работы, иную информацию, позволяющую прямо или косвенно установить личность такого несовершеннолетнего (часть шестая статьи 4 Закона о СМИ).

Также Законом о СМИ установлено, что распространение продукции средства массовой информации, осуществляемое с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее – Федеральный закон № 436-ФЗ), может быть прекращено судом на основании заявления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор и контроль за соблюдением законодательства РФ о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию. При этом распространение указанной продукции может быть приостановлено судом в целях необходимости обеспечения иска (часть шестая статьи 25).

Каждый выпуск периодического печатного издания должен содержать знак информационной продукции в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 436-ФЗ. Вещание телеканала, радиоканала должно сопровождаться объявлением (не реже четырех раз в сутки при непрерывном вещании) наименования (названия) телеканала или радиоканала. Каждый выход в эфир телепрограммы, радиопрограммы должен сопровождаться объявлением наименования (названия) телепрограммы или радиопрограммы. При демонстрации кинохроникальных программ и при каждом выходе в эфир радиопрограмм, телепрограмм они должны сопровождаться сообщением об ограничении их распространения, телепрограммы, равно как и кинохроникальные программы, также знаком информационной продукции в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 436-ФЗ.

Обозначение категории информационной продукции знаком информационной продукции и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей согласно статье 12 Федерального закона № 436-ФЗ осуществляется с соблюдением следующих требований:

1) применительно к категории информационной продукции для детей, не достигших возраста шести лет, – в виде цифры «О» и знака «плюс»;

2) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шести лет, – в виде цифры «6» и знака «плюс» и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания «для детей старше шести лет»;

3) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста двенадцати лет, – в виде цифры «12» и знака «плюс» и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания «для детей старше 12 лет»;

4) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шестнадцати лет, – в виде цифры «16» и знака «плюс» и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания «для детей старше 16 лет»;

5) применительно к категории информационной продукции, запрещенной для детей, – в виде цифры «18» и знака «плюс» и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания «запрещено для детей».

Роскомнадзором подготовлены Рекомендации средствам массовой информации по применению Федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию»1, касающиеся вопросов маркирования информационной продукции в теле- и радиопрограммах, печатных и сетевых СМИ, информационных агентствах, электронных периодических изданиях, распространяемых на электронных носителях.

Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» определены основные направления в сфере применения информационных технологий, на регулирование которых направлены усилия государственных органов. К таким направлениям, в частности, относится обеспечение информационной безопасности детей (пункт 4 части 1 статьи 12).

Распоряжением Правительства РФ от 2 декабря 2015 года № 2471-р утверждена Концепция информационной безопасности детей, важнейшей задачей которой является налаживание согласованного взаимодействия семьи, главного института социализации и воспитания детей, с государством и всеми элементами современного медиарынка – производителями и распространителями контента, психолого-педагогическими экспертными сообществами и экспертными сообществами в области художественного образования.

Из указанной Концепции следует, что семья, государство и заинтересованные в обеспечении информационной безопасности детей общественные организации имеют следующие приоритетные задачи:

формирование у детей навыков самостоятельного и ответственного потребления информационной продукции;

повышение уровня медиаграмотности детей;

формирование у детей позитивной картины мира и адекватных базисных представлений об окружающем мире и человеке;

ценностное, моральное и нравственно-этическое развитие детей;

воспитание у детей ответственности за свою жизнь, здоровье и судьбу, изживание социального потребительства и инфантилизма;

усвоение детьми системы семейных ценностей и представлений о семье;

развитие системы социальных и межличностных отношений и общения детей;

удовлетворение и развитие познавательных потребностей и интересов ребенка, детской любознательности и исследовательской активности; развитие творческих способностей детей; воспитание у детей толерантности;

развитие у детей идентичности (гражданской, этнической и тендерной);

формирование здоровых представлений о сексуальной жизни человека; эмоционально-личностное развитие детей;

формирование у детей чувства ответственности за свои действия в информационном пространстве;

воспитание детей как независимых, ответственных и самостоятельно мыслящих личностей с целью изживания социального иждивенчества.

Кроме того, совместные усилия всех участников медиарынка должны быть направлены на минимизацию рисков десоциализации, развития и закрепления девиантного и противоправного поведения детей, включая такие недопустимые формы поведения, как:

агрессивное поведение, применение насилия и проявление жестокости по отношению к людям и животным;

совершение действий, представляющих угрозу жизни и (или) здоровью ребенка, в том числе причинение вреда своему здоровью, суицид;

употребление наркотических средств, психотропных и (или) одурманивающих веществ, табачных изделий, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пива и напитков, изготавливаемых на их основе;

занятие проституцией;

бродяжничество; попрошайничество;

иные виды противоправного поведения и (или) преступлений.

Реализация Концепции должна обеспечить к 2020 году формирование в РФ поколения молодых граждан, которые смогут свободно и самостоятельно ориентироваться в современном информационном пространстве2.

Экспертами и членами Временной комиссии Совета Федерации по развитию информационного общества в рамках выполнения рекомендаций парламентских слушаний «Актуальные вопросы обеспечения безопасности и развития детей в информационном пространстве», которые прошли в Совете Федерации 17 апреля 2017 года, были разработаны методические рекомендации о размещении на информационных стендах, официальных интернет-сайтах и других информационных ресурсах общеобразовательных организаций и органов, осуществляющих управление в сфере образования, информации о безопасном поведении и использовании сети «Интернет» (далее – методические рекомендации).

Методические рекомендации направлены на качественное повышение уровня информационной деятельности общеобразовательных организаций и органов, осуществляющих управление в сфере образования, в части информирования учащихся, их родителей (законных представителей) и педагогических работников об основных аспектах информационной безопасности.

Методические рекомендации позволят общеобразовательным организациям и органам, осуществляющим управление в сфере образования, актуализировать уже используемые и размещенные информационные материалы, так и подготовить их в случае их отсутствия с учетом лучших практик и рекомендаций 3.

Указом Президента РФ от 19 ноября 2018 года № 662 в целях реализации государственной политики в сфере защиты семьи и детей, подготовки предложений Президенту РФ по ее совершенствованию, осуществлению общественного контроля за выполнением планов мероприятий, проводимых в рамках Десятилетия детства, был образован Совет при Президенте РФ по реализации государственной политики в сфере защиты семьи и детей (далее – Совет). Основными задачами Совета являются, в частности:

а) обсуждение практики реализации государственной политики в сфере защиты семьи и детей, а также вопросов, связанных с выполнением планов мероприятий, проводимых в рамках Десятилетия детства;

б) координация деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений, научных и других организаций при рассмотрении вопросов, связанных с реализацией государственной политики в сфере защиты семьи и детей, а также с выполнением планов мероприятий, проводимых в рамках Десятилетия детства 4.

Дополнительной гарантией, обеспечивающей реализацию и защиту прав и законных интересов детей, является создание института уполномоченных по правам ребенка в РФ.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 501-ФЗ «Об уполномоченных по правам ребенка в РФ» определены особенности правового положения, основные задачи и полномочия Уполномоченного при Президенте РФ по правам ребенка (далее – Уполномоченный), а также основы правового положения уполномоченных по правам ребенка в субъектах РФ. Деятельность Уполномоченного направлена на обеспечение гарантий государственной защиты прав и законных интересов детей, реализации и соблюдения прав и законных интересов детей государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 2).

В части уголовно-правовых аспектов государственной защиты детей необходимо отметить следующее.

Преступления против несовершеннолетних посягают на общественные отношения, обеспечивающие нормальное физическое, умственное, нравственное, духовное развитие и воспитание несовершеннолетнего, его права и законные интересы.

Основным объектом преступления, предусмотренного статьей 150 («Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления») Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ), являются общественные отношения, связанные с обеспечением нормального физического развития и нравственного воспитания несовершеннолетних. Дополнительным объектом преступления является здоровье несовершеннолетнего.

Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления признаются действия взрослого лица, направленные на возбуждение желания совершить преступление или антиобщественные действия. Действия взрослого лица могут выражаться как в форме обещаний, обмана и угроз, так и в форме предложения совершить преступление или антиобщественные действия, разжигания чувства зависти, мести и иных действий.

При рассмотрении дел о преступлениях в отношении взрослых лиц, которые совершили преступление с участием несовершеннолетних, суду надлежит выяснять характер взаимоотношений между ними, поскольку эти данные могут иметь существенное значение для установления роли взрослого лица в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступлений или антиобщественных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 года № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» (далее – постановление № 1)).

Объективная сторона преступления состоит в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана, угроз или иным способом.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме умысла (прямого), при этом лицо осознает общественно опасный характер своих действий по вовлечению несовершеннолетнего в совершение преступления и желает этого.

Субъект преступления – специальный – физическое вменяемое лицо, достигшее 18-летнего возраста. В части второй статьи 150 УК РФ предусмотрен особо специальный субъект: родитель, педагогический работник либо иное лицо, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего.

Преступление, предусмотренное данной статьей, является оконченным с момента совершения несовершеннолетним преступления, приготовления к преступлению, покушения на преступление. Если лицу не удалось вовлечь несовершеннолетнего в совершение преступления по независящим от лица обстоятельствам, то его действия могут быть квалифицированы по части третьей статьи 30 («Приготовление к преступлению и покушение на преступление») УК РФ и по статье 150 УК РФ. В случае совершения преступления несовершеннолетним, не подлежащим уголовной ответственности, лицо, вовлекшее его в совершение преступления, в силу части второй статьи 33 («Виды соучастников преступления») УК РФ несет уголовную ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного причинения. Действия взрослого лица по подстрекательству несовершеннолетнего к совершению преступления при наличии признаков состава указанного преступления должны квалифицироваться по статье 150 УК РФ, а также по закону, предусматривающему ответственность за соучастие (в виде подстрекательства) в совершении конкретного преступления.

В части второй статьи 150 УК РФ предусмотрена повышенная уголовная ответственность за совершение данного преступления родителем, педагогическим работником либо иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего.

В части третьей статьи 150 УК РФ предусматривается повышенная ответственность за вовлечение, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения.

В части четвертой статьи 150 УК РФ предусмотрены три особо квалифицирующих признака: вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу; совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

По делам в отношении обвиняемых в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы необходимо устанавливать и отражать в приговоре, в чем конкретно выразились преступные действия таких лиц, подтверждающие их виновность в совершении деяний, которые предусмотрены частью четвертой статьи 150 УК РФ (пункт 43 постановления № 1).

Вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий (статья 151 УК РФ) предполагает вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции, одурманивающих веществ, в занятие бродяжничеством или попрошайничеством, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, Под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления или совершение антиобщественных действий следует понимать действия взрослого лица, направленные на возбуждение желания совершить преступление или антиобщественные действия. Действия взрослого лица могут выражаться как в форме обещаний, обмана и угроз, так и в форме предложения совершить преступление или антиобщественные действия, разжигания чувства зависти, мести и иных действий (пункт 42 постановления № 1).

Основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного статьей 151 УК РФ, выступают общественные отношения, связанные с обеспечением нормального физического развития и нравственного воспитания несовершеннолетних. Дополнительным объектом является здоровье несовершеннолетнего.

Объективная сторона преступления характеризуется активными действиями по вовлечению несовершеннолетнего в систематическое употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции, одурманивающих веществ, а также в занятие бродяжничеством и попрошайничеством.

К спиртным напиткам относится алкогольная продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции и не относится к винным напиткам (статья 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ)).

Субъективная сторона преступления, предусмотренного данной статьей, характеризуется виной в форме умысла (прямого), при котором лицо осознает общественную опасность своих действий по вовлечению несовершеннолетнего в антиобщественную деятельность и желает этого.

Субъект преступления – специальный – лицо, достигшее 18-летнего возраста. В части второй статьи 151 УК РФ субъект – особо специальный – родитель, педагогический работник либо иное лицо, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего.

Часть вторая статьи 151 УК РФ предусматривает более строгое наказание в случаях, когда вовлечение в совершение антиобщественных действий имеет место со стороны родителей, педагогических работников либо иных лиц, на которых законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетних. Применение насилия или угрозы его применения влечет уголовную ответственность и наказание по части третьей статьи 151 УК РФ с учетом обстоятельств, изложенных в части третьей статьи 150 УК РФ.

Статья 151.1 УК РФ («Розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции») предусматривает уголовную ответственность за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Основным непосредственным объектом данного преступления являются общественные отношения, связанные с обеспечением нормального физического развития и нравственного воспитания несовершеннолетних.

Дополнительным непосредственным объектом выступает здоровье несовершеннолетнего.

Под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством РФ. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (статья 2 Федерального закона № 171-ФЗ).

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

В случае нарушения указанного запрета, т.е. за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусматривается административная ответственность (статья 14.16 («Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции») Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ)).

Согласно примечанию к статье 151.1 УК РФ розничной продажей несовершеннолетнему алкогольной продукции, совершенной лицом неоднократно, признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, объективная сторона данного преступления заключается в совершении вышеуказанных действий лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Лицо сознает, что совершает розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции неоднократно, и желает совершить данные действия.

Субъектом данного преступления является физическое лицо, фактически осуществляющее отпуск алкогольной продукции несовершеннолетнему. Должностные лица организаций, индивидуальные предприниматели, которые непосредственно не осуществляли продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, однако способствовали либо подстрекали лицо, состоящее с ними в трудовых отношениях, к совершению преступления, подлежат ответственности по указанной статье со ссылкой на соответствующую часть статьи 33 УК РФ.

Статья 15 Г2 УК РФ («Вовлечение несовершеннолетнего в совершение действий, представляющих опасность для жизни несовершеннолетнего») принята в целях установления дополнительных механизмов противодействия деятельности, направленной на побуждение несовершеннолетних к поведению, представляющему опасность для жизни.

Основным объектом, преступления, предусмотренного статьей 151.2 УК РФ, являются общественные отношения, связанные с обеспечением нормального физического развития и нравственного воспитания несовершеннолетних.

Дополнительным объектом, преступления является жизнь и здоровье несовершеннолетнего.

Объективная сторона преступления состоит в склонении или ином вовлечении несовершеннолетнего в совершение противоправных действий, заведомо для виновного представляющих опасность для жизни несовершеннолетнего, путем уговоров, предложений, обещаний, обмана, угроз или иным способом.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме умысла (прямого), при этом лицо осознает общественно опасный характер своих действий по вовлечению несовершеннолетнего в совершение действий, представляющих опасность для жизни несовершеннолетнего, и желает этого.

Субъект преступления – специальный – физическое вменяемое лицо, достигшее 18-летнего возраста.

Преступление, предусмотренное данной статьей, является оконченным с момента совершения несовершеннолетним противоправных действий, представляющих опасность для жизни. Если лицу не удалось вовлечь несовершеннолетнего в совершение указанных действий, то его действия могут быть квалифицированы по части третьей статьи 30 УК РФ и статьи 151.2 УК РФ.

В части второй статьи 151.2 УК РФ предусмотрена повышенная уголовная ответственности за совершение данного преступления в отношении двух или более несовершеннолетних; группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет»), Статья 153 УК РФ («Подмена ребенка») предусматривает уголовную ответственность за подмену ребенка, совершенную из корыстных или иных низменных побуждений.

Согласно статье 9 Конвенции о правах ребенка государства -участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Такое определение может оказаться необходимым в том или ином конкретном случае, например, когда родители жестоко обращаются с ребенком или не заботятся о нем или когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребенка.

Объективная сторона преступления заключается в замене одного ребенка другим. Как правило, такое преступление совершается в отношении новорожденных детей, когда у ребенка не имеется индивидуально-определенных признаков. Указанные действия, как правило, совершаются в родильном доме или ином медицинском учреждении, сразу же после родов или в первые дни после родов. Обязательным признаком является не только изъятие ребенка у родителей, но и замена его на другого ребенка. В случае если лицо только изымает ребенка, то содеянное образует похищение человека. Преступление окончено с момента подмены ребенка.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Лицо сознает, что совершает подмену ребенка и желает совершить данные действия. Обязательным признаком преступления являются мотив преступления: корыстные или иные низменные побуждения. Под корыстными побуждениями понимаются стремление лица получить материальную выгоду от лиц, заинтересованных в подмене (денежное или иное материальное вознаграждение) либо стремление избавиться от каких-либо материальных затрат (напр., необходимых для содержания ребенка, родившегося с физическими недостатками). В качестве иных низменных побуждений могут выступать хулиганские мотивы, зависть, месть, ненависть и другие чувства, несовместимые с принятыми в обществе моралью и нравственностью.

В случае если подмена ребенка сопровождается последующим требованием имущественного характера в качестве условия для его возврата, то содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных статьями 163 («Вымогательство»), 153 УК РФ.

Субъект преступления – общий – физическое вменяемое лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16-летнего возраста. Данные действия могут быть совершены как одним из родителей ребенка, так и медицинским персоналом в родильных домах и детских медицинских учреждениях, а также иными лицами.

В случае если данные действия совершаются должностным лицом, например заведующим родильным домом, то данные действия надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 153 и 286 («Превышение должностных полномочий») УК РФ.

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного статьей 154 УК РФ («Незаконное усыновление (удочерение)»), являются интересы семьи, родителей и детей, установленный законом порядок усыновления (удочерения).

Согласно статье 21 Конвенции о правах ребенка государства – участники, которые признали и/или разрешают существование системы усыновления, обеспечивают, чтобы наилучшие интересы ребенка учитывались в первостепенном порядке, и они: обеспечивают, чтобы усыновление ребенка разрешалось только компетентными властями, которые определяют в соответствии с применимыми законом и процедурами и на основе всей относящейся к делу и достоверной информации, что усыновление допустимо ввиду статуса ребенка относительно родителей, родственников и законных опекунов и что, если требуется, заинтересованные лица дали свое осознанное согласие на усыновление на основе такой консультации, которая может быть необходимой.

Объективная сторона преступления состоит в совершении незаконных действий по усыновлению (удочерению) детей, передаче их под опеку (попечительство), на воспитание в приемные семьи, совершенных неоднократно или из корыстных побуждений. Обязательными (альтернативными) признаками преступления являются совершение данных действий неоднократно либо из корыстных побуждений. При отсутствии корыстных побуждений и признака неоднократности ответственность за незаконные действия по усыновлению (удочерению) ребенка, передаче его под опеку (попечительство) или в приемную семью предусмотрена статьей 5.37 («Незаконные действия по усыновлению (удочерению) ребенка, передаче его под опеку (попечительство) или в приемную семью») КоАП РФ.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает, что совершает незаконные действия по усыновлению (удочерению) или передаче под опеку (попечительство) либо в приемные семьи, и желает совершить эти действия.

Субъект преступления – общий – физическое вменяемое лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16-летнего возраста.

Непосредственным объектом преступления по статье 155 («Разглашение тайны усыновления (удочерения)») УК РФ являются интересы семьи, родителей и детей, право на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей» в целях обеспечения охраняемой законом тайны усыновления (статья 139 («Тайна усыновления ребенка») СК РФ)) суд в соответствии со статьей 273 («Начало судебного следствия») Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает все дела данной категории в закрытом судебном заседании, включая объявление решения. В этих же целях участвующие в рассмотрении дела лица должны быть предупреждены о необходимости сохранения в тайне ставших им известными сведений об усыновлении, а также о возможности привлечения к уголовной ответственности за разглашение тайны усыновления вопреки воле усыновителя, в случаях, предусмотренных в статье 155 УК РФ, что отражается в протоколе судебного заседании и подтверждается подписями указанных лиц. Объективная сторона преступления выражена в совершении действий, направленных разглашение тайны усыновления (удочерения) вопреки воле усыновителя, совершенное лицом, обязанным хранить факт усыновления (удочерения) как служебную или профессиональную тайну, либо иным лицом из корыстных или иных низменных побуждений. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

Субъектом данного преступления может быть как общий – физическое вменяемое лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16-летнего возраста, так и специальный субъект. В качестве специального субъекта выступает лицо, обязанное хранить факт усыновления как служебную или профессиональную тайну. Непосредственным объектом преступления, предусмотренного статей 156 («Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего») УХ РФ, выступают общественные отношения, связанные с обеспечением необходимого физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития несовершеннолетнего.

Дополнительным объектом может выступать здоровье несовершеннолетнего.

Согласно статье 27 Конвенции о правах ребенка родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка.

Объективная сторона преступления выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которое возложены эти обязанности, а равно педагогическим работником или другим работником образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, либо иной организации, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетним, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Если невыполнение родителями или иными лицами, указанными в диспозиции статьи 156 УХ РФ, не сопряжена с жестоким обращением с ними, то уголовная ответственность исключается, поскольку данные действия образуют правонарушение, предусмотренное статьей 5.35 («Неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних») КоАП РФ.

В случаях, когда в результате жестокого обращения умышленно был причинен вред здоровью ребенка (легкий, средней тяжести или тяжкий) либо совершено его истязание, либо несовершеннолетний был лишен жизни, действия виновного следует квалифицировать по совокупности соответствующих преступлений УК РФ.

В тех случаях, когда действия лица соединены с сексуальным насилием над несовершеннолетним, деяние квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 156 («Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего») УК РФ и соответствующими статьями главы 18 («Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности») УК РФ. Субъект преступления – специальный – родитель, педагогический работник либо иное лицо, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает, что не исполняет или ненадлежаще исполняет обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, а также свое жестокое с ним обращение, и желает совершить эти действия. Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для квалификации действий виновного.

Статья 157 («Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей») УК РФ представляет собой два самостоятельных состава преступления.

1. Неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно.

2. Неуплата совершеннолетними трудоспособными детьми без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание нетрудоспособных родителей, если это деяние совершено неоднократно.

Объектом данных престугшеиий являются интересы семьи, общественные отношения по обеспечению материальных условий физического, интеллектуального и нравственного развития личности несовершеннолетнего или нормального материального существования нетрудоспособного совершеннолетнего лица, а также общественные отношения по обеспечению нормального материального существования нетрудоспособных родителей.

Согласно примечанию 1 к данной статье неуплатой родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно, признается неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (часть 1 статьи 5.35.1 («Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей») КоАП РФ), в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Субъект преступления – специальный – родители.

В примечании 2 к статье 157 УК РФ указано, что неуплатой совершеннолетними трудоспособными детьми без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание нетрудоспособных родителей, если это деяние совершено неоднократно, признается неуплата совершеннолетними трудоспособными детьми без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание нетрудоспособных родителей, подвергнутыми административному наказанию за аналогичное деяние (часть 2 статьи 5.35.1 КоАП РФ), в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Субъектом преступления является трудоспособное лицо, являющееся сыном или дочерью лица (указанные в свидетельстве о рождении ребенка).

ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛ на тему «Зарубежная практика, практики Европейского суда по правам человека по вопросу отобрания ребенка при непосредственной угрозе его жизни и здоровью»

1. При анализе зарубежного опыта защиты прав детей, в первую очередь, необходимо учитывать нормы международных документов, к которым присоединилась Российская Федерация.

Они разрабатываются на основе текущего международного опыта и тенденций и являются ориентирами для формирования национальных политик в отношении защиты прав детей.

Главными из основополагающих документов являются «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» (Рим, 1950) и «Конвенция о правах ребенка» (1989). Присоединение страны к этим международным актам означает приведение нормативной правовой базы в соответствие с их требованиями и проведение дальнейшей работы с учетом регулярных рекомендаций кабинета Министров Совета Европы, а также руководящих указаний и иных документов ООН. Таких, например, как:

Рекомендации Комитета министров Совета Европы CM/Rec (2011) 12 о правах детей и социальных услугах, дружественных к детям и их семьям;

Замечания общего порядка Комитета Организации Объединенных Наций по правам ребенка № 14 (2013) о праве ребенка на уделение первоочередного внимания наилучшему обеспечению его интересов;

Рекомендация № R (2005) 5 Комитета министров Совета Европы о правах детей, постоянно проживающих в специализированных учреждениях;

Рекомендация 1698(2005) «Права детей, находящихся в учреждениях государственной опеки: выполнение рекомендации 1601 (2003) Парламентской Ассамблеи»;

Рекомендация Rec (2006) 19 Кабинета Министров Совета Европы государствам-членам о политике в поддержку позитивного отношения к родительским обязанностям;

Рекомендация Rec 1371 (1998) Комитета Министров Совета Европы государствам-членам о жестоком обращении с детьми и отсутствии заботы о детях;

Рекомендация Rec 1601 (2003) об улучшении положения детей, находящихся в учреждениях государственной опеки;

Руководящие указания по альтернативному уходу за детьми (Резолюция A/RES/64/142 Генеральной Ассамблеи ООН), 2009 и др.

Согласно «Руководящим указаниям по альтернативному уходу за детьми» все решения, касающиеся альтернативного ухода, должны приниматься в результате комплексной оценки и с учетом следующего:

1) изъятие ребенка из семьи следует рассматривать как крайнюю меру. Соответствующее решение должно быть, по возможности, временным, и регулярно пересматриваться на предмет возвращения ребенка обратно в родительскую семью;

2) государство должно обеспечить проверку – не реже раза в три месяца – правильности предоставляемого ухода и обращения с ребенком, адекватности и необходимости его нахождения на попечении в данном месте, принимая во внимание личное развитие ребенка, изменения в его семейном окружении, при полном участии ребенка и всех значимых в жизни ребенка лиц;

3) ребенок должен быть подготовлен ко всем изменениям окружения, в котором ему обеспечивается уход, в результате процессов планирования и проверки;

4) финансовая и материальная нужда не могут быть единственным основанием для изъятия ребенка из-под родительской опеки;

5) размещение ребенка должно быть как можно ближе к месту обычного проживания для облегчения его контактов с семьей, последующей реинтеграции и сведения к минимуму разрыва с культурной, социальной и образовательной средой;

6) ребенку и его родителям/законным опекунам должна быть предоставлена полная информация об имеющихся вариантах альтернативного ухода;

7) ребенок никогда не должен оставаться без поддержки и защиты законного опекуна;

8) ребенку должно быть обеспечено место для постоянного проживания и удовлетворена потребность в безопасной и устойчивой связи с тем, кто обеспечивает уход за ним;

9) живущие вместе братья и сестры не должны разлучаться;

10) детям в возрасте до 3-х лет должен предоставляться уход в окружении на базе семьи;

11) использование учреждений интернатного типа должно быть ограничено теми случаями, когда это окружение является особенно подходящим, необходимым и конструктивным для данного конкретного ребенка и отвечает его наилучшим интересам (если, например, необходимо избежать разлучения братьев и сестер из многодетных семей) 5.

2. В 2015 году Парламентская ассамблея Совета Европы приняла декларацию по изъятию детей из семей (резолюция № 2049 (2015) ПАСЕ), основанную на докладе, подготовленном заместителем председателя Комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей О. Борзовой6, «Социальные службы в Европе: законодательство и практика изъятия детей из их семей в государствах – членах Совета Европы».

Справочно: О необходимости изучить ситуацию с изъятием детей из семей заявили в 2012 году депутат Госдумы РФ Алексей Пушков7 и еще несколько его коллег по ассамблее. В начале 2013 года Ольга Борзова была назначена докладчиком ПАСЕ по данному вопросу. В январе 2015 года ее доклад был принят на комитете по социальным вопросам, здравоохранению и устойчивому развитию ПАСЕ. Госпожа Борзова с принятием резолюции еще год оставалась докладчиком. Однако в январе 2015 года резолюцией ПАСЕ российская делегация была лишена права голоса до апреля 2015 года, а ее члены – права работать в руководящих органах ПАСЕ и выступать докладчиками. Причиной санкций, наложенных на российскую делегацию, стало присоединение Крыма и Севастополя к РФ.

В декларации выражена обеспокоенность опрометчивыми решениями сотрудников органов социальной опеки, которые не предпринимают достаточных усилий для поддержания семей до и после изъятия ребенка и помещения его на попечение. Документ предлагает странам минимизировать случаи перемещения детей, в том числе избавиться от предрассудков при принятии решения, но при этом быть бдительными и не допустить трагедии, если жизни ребенка угрожает опасность.

В частности, в резолюции отмечалось, что специалисты органов опеки не должны принимать решения исходя из собственных представлений. Высказывалось пожелание следить за квалификацией сотрудников, принимающих важные решения, и не допускать их перегруженность.

Ассамблея предложила поддерживать семьи, за которыми наблюдают органы социальной защиты, как социально-психологически, так и финансово-материально. Указывалось, что по-возможности надо избегать полного разрыва семейных связей, а все случаи изъятия детей из семей, кроме неотложных, должны основываться на решении суда. Любое временное перемещение ребенка следует сопровождать мерами для его последующей реинтеграции в родную семью. Для чего должны быть разрешены встречи ребенка с биологическими родителями, а само решение об изъятии из семьи необходимо регулярно пересматривать.

В резолюцию внесены пункты о необходимости принятия мер по возвращению детей в семью и об учете мнения самих детей при принятии решения об их перемещении.

Ассамблея рекомендовала комитету министров, чтобы специальный экспертный орган Совета Европы включил пункт об уважении прав детей в вопросах их изъятия из семей в Стратегию по правам ребенка, разрабатываемую Советом Европы на 2016-2019 годы. Предлагалось также избегать, кроме исключительных случаев, полного разрыва семейных связей, разлучения детей с родителями с самого рождения, усыновления без согласия биологических родителей, принятия решений об изъятии детей из семей по истечении срока давности.

Справочно: В частности, статья 55 части 4.3. Стратегии Совета Европы по обеспечению прав ребенка (2016-2021) (Права ребенка в семье) декларации рекомендует предпринимать действия исходя из принципа наилучшего удовлетворения интересов ребенка. Особое внимание предлагается уделять процессу оценки соблюдения интересов ребенка в семье. В том числе анализу соблюдения в законах, правилах и процедурах государств-участников принципа наилучшего соответствия интересов ребенка при изъятии из-под родительской опеки, в вопросах размещения и воссоединения ребенка с семьей.

В докладе О. Борзовой приводятся следующие факты.

В 21 стране из 30 не ведется статистики по количеству успешных воссоединений семей. В Эстонии 10% детей, изъятых из семей в 2012 г., были возвращены домой в тот же год. В Хорватии успешно вернулись в семьи 18% детей, в Германии – 53%, в Греции – 70%, в Андорре – 71% и в Португалии – более 90%. В Румынии в 2012 г. в родные семьи вернулись около 4300 детей. В Австрии в 2012 г. 60% из вернувшихся находились под опекой социальных служб менее 12 месяцев, а 10% -более 5 лет.

В большинстве стран дети после изъятия из семьи помещаются к родственникам, в патронатные (фостерные) семьи, детские учреждения или передаются на усыновление (хотя упоминаются и другие опции, такие как «предоставление приюта» («шелтерство») или «самостоятельное проживание подростка». В разных странах показатели использования форм помещения ребенка существенно различаются. Так, количество детей, помещаемых к родственникам, варьируется от 3% (Финляндия) и 5% (Швеция, Великобритания) до 63% в Латвии и 75% в Португалии. В фостерные семьи поступают 0,5% детей в Португалии, 10% в Эстонии и более половины детей во Франции и Испании, 69% – в Норвегии и 75% в Великобритании. В детских учреждениях находятся 10% изъятых детей в Норвегии, Португалии и Великобритании, более 50% детей в Венгрии и Швеции.

В группе стран с малым количеством изъятий детей из семьи (менее 0,5% от всего детского населения) находятся Андорра, Кипр, Эстония, Грузия, Греция, Люксембург, Черногория, Норвегия, Сербия и Турция. В группе со средним показателем (более 0,8% от всего детского населения): Австрия, Канада (страна-наблюдатель при Совете Европы и в ПАСЕ), Хорватия, Латвия, Испания, Швейцария, Швеция и Великобритания. В верхней части шкалы находятся страны, в которых более 1,66% от общего количества детей находятся под опекой вне родной семьи: Финляндия, Франция, Германия, Венгрия, Литва, Польша, Португалия, Румыния и Россия.

Тенденции изменения ситуации также различны. В то время как количество изъятых детей существенно сократилось в Эстонии (более чем на 2/3 за 10 лет с 2002 по 2012 гг.), в Румынии (более чем наполовину после падения коммунистического режима) и Турции (почти на половину за 4 года с 2008 по 2012 гг.), количество изъятий растет в Германии (в 2012 г. под опеку было передано 39 400 детей от 3 до 18 лет) и в Венгрии (количество детей под опекой увеличилось в 3 раза после 1998 г.).

Лишь в нескольких странах имеются статистические данные об этническом, миграционном или социально-экономическом статусе детей, изъятых из семьи. В Андорре около половины детей, размещенных вне семьи, являются иммигрантами, и большинство из них проживали в тяжелых социально-экономических условиях. В Финляндии большинство родителей, у которых были изъяты дети, имели низкий социально-экономический статус. В Германии от 17,5% до 26,7% детей, помещенных под опеку в последние годы, не имеют германского гражданства (для сравнения: иностранцы, проживающие в Германии без германского гражданства, составляют менее 9%). В Норвегии среди детей, имеющих норвежское гражданство, но родившихся в семьях иммигрантов, количество изъятых под опеку минимально (0,6%), в то время как среди норвежцев без иммигрантских корней – 0,74%, а среди не имеющих норвежского гражданства – 1,93%. В Румынии не ведется статистика по статусу детей, поступающих под опеку социальных служб, но по данным неправительственных организаций, около 70% изымаемых детей являются цыганами.

Все 30 стран, приславших ответы на вопросник, утверждают, что до принятия решения об изъятии ребенка из семьи выясняется мнение самого ребенка. В большинстве стран учитывается зрелость ребенка и его способность к рассуждению, а в некоторых странах законом установлен предельный возрастной лимит. В большинстве стран и дети, и родители имеют право подать апелляцию (обжаловать) решение в соответствующей судебной инстанции. Такого права нет у детей в 6 странах: Эстонии, Германии, Италии, Литве, Польше и Сербии (за некоторым исключением). В некоторых странах дети (и иногда родители) могут обращаться самостоятельно в другие инстанции помимо суда, например, к Уполномоченному по правам ребенка.

В разных странах показатели использования различных форм помещения ребенка под опеку существенно различаются. Так, количество детей, помещаемых к родственникам, варьируется от 3% (Финляндия) и 5% (Швеция, Великобритания) до 63% в Латвии и 75% в Португалии. В фостерные семьи поступают 0,5% детей в Португалии, 10% в Эстонии и более половины детей во Франции и Испании, 69% – в Норвегии и 75% в Великобритании. В детских учреждениях находятся 10% изъятых детей в Норвегии, Португалии и Великобритании, более 50% детей в Венгрии и Швеции.

Справочно: Статистические данные о детях, находившихся под временным присмотром в Великобритании в 2017-2018 гг., приведены на сайте: https://www.gov.uk/government/collections/statistics-looked-after-chH

3. На сегодняшний день основным международным органом, осуществляющим защиту прав граждан, является Европейский суд по правам человека (далее – Европейский суд, ЕСПЧ), учрежденный на основании Конвенции о защите прав человека и основных свобод и начавший свою деятельность в 1959 г. Юрисдикция ЕСПЧ распространяется на все государства – члены Совета Европы, ратифицировавшие Конвенцию. В том числе на Российскую Федерацию с 5 мая 1998 года.

Рассмотрение дел ЕСПЧ способствует обеспечению соблюдения обязательств, принятых на себя странами – участницами Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней, а также привлечению внимания государств к фактам нарушения прав человека. Практика Европейского суда по правам человека демонстрирует наиболее уязвимые положения национального законодательства и нарушения в правоприменительной практике, обнаруживая тем самым необходимость приведения действующего законодательства и правоприменительных процедур в соответствие с международными нормами8.

Конкретные решения Европейского суда обязательны для исполнения только государствами-ответчиками. Другие государства могут также руководствоваться ими для приведения к соответствию своего законодательства положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Вместе с этим ЕСПЧ не является апелляционным судом по отношению к национальным судам государств. Если Европейским судом установлено нарушение положений Конвенции, то он не может приказать суду государства отменить вынесенное решение. Окончательное постановление Европейского суда по делу направляется Комитету Министров Совета Европы, осуществляющему надзор за его исполнением.

В Европейский суд по правам человека подается большое количество жалоб на нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В данной статье закрепляется право на уважение семейной жизни, в рамках которого Европейским судом трактуется понятие семьи, статус незаконнорожденных детей, определяется концепция действий в интересах ребенка (выбор религии, имени, определение места жительства и др.), вопрос о передаче государству права на опеку над ребенком, а также о разлучении родителей и детей по причине депортации родителей9. В понятие «семейной жизни» вложены также отношения между бабушками, дедушками и внуками в силу того, что они могут играть существенную роль в семейной жизни.

Рассмотрение вопросов о передаче государству права на опеку над ребенком занимает важное место в работе ЕСПЧ. Практика Европейского суда свидетельствует о приверженности принципу сохранения семейных отношений между ребенком и его родителями.

Как отмечено в п. 95 Постановления ЕСПЧ от 8 апреля 2004 г. по делу «Хазе и другие против Германии»10, сам факт наличия возможности помещения ребенка в более благоприятную для воспитания среду не может служить оправданием для принудительных мер по его отобранию у родителей,. При ограничении доступа родителя к ребенку возникает серьезная опасность ослабления их семейных отношений. Власти уполномочены прекратить семейные отношения только при наличии очень веских причин. Суд полагает, что такое серьезное вмешательство государства в дела семьи, как ее разделение и помещение ребенка под государственную опеку, всегда должно быть временной мерой, оправданной интересами ребенка, которая нацелена на последующее объединение родителей и ребенка. Родителя могут лишить права доступа к ребенку только в особых, очень серьезных обстоятельствах. Например, если его поведение создает угрозу для нравственности или здоровья ребенка, включая его психическое состояние; если это необходимо для предотвращения преступления. Хотя ст. 8 прямо не предусмотрены процедурные гарантии при государственном вмешательстве в семейную или частную жизнь граждан. Судом отмечается, что решения о дальнейшей судьбе детей должны приниматься без неоправданных задержек и с соблюдением гарантий, предусмотренных ч. 1 ст. 6 Конвенции.

Рассматривая дело «Олссон против Швеции» 11, Европейский суд отметил особый характер взаимоотношений не только между детьми и родителями, но и между самими детьми в семье. По мнению суда, родные братья и сестры имеют право на семейную жизнь с точки зрения отношений между собой, без привязки к отношениям между детьми и родителями. Так, в факте разлучения трех родных братьев, взятых под государственную опеку, суд констатировал нарушение шведским законодательством статьи 8 Конвенции.

В ЕСПЧ неоднократно рассматривались дела россиян, касающиеся вопроса о передаче государству права на опеку над ребенком. Такие, например, как «Дело «Агеевы (Ageyevy) против РФ»12.

Необходимо отметить, что общее количество заявок, поданных в ЕСПЧ на рассмотрение, снижается: в 2017 г. подано 63 400 заявок, в 2018 г. – 43 100. В 2018 году наибольшее количество заявлений подано Российской Федерацией (20,9%), Румынией (15,1%), Украиной (12,9%), Турцией (12,5%), Италией (7,2%), Азербайджаном (3,6%), Арменией (3,4%), Грузией (3,3%), Сербией (3,2%), Польшей (2,3%), остальными государствами (15,6%)13.

В 2018 году ЕСПЧ были вынесены 93 решения суда из 1 014 (9,2%) относительно нарушений статьи 8 Конвенции (Право на уважение частной и семейной жизни). Больше всего решений вынесено относительно РФ (26), Украины (12), Турции (8), Румынии (6), Литвы (5), Испании и Италии (по 4). В период с 1959 по 2018 год из 21 651 решения ЕСПЧ по статье 8 вынесено 1 393 решения (6,4%). Больше всех решений вынесено относительно РФ (198), Италии (167), Польши (116), Турции (112), Румынии (92).

Решения, принимаемые ЕСПЧ относительно нарушений статьи 8 Конвенции (Право на уважение частной и семейной жизни), занимают верхние позиции в рейтинге рассматриваемых дел. Так, среди решений, принятых в отношении Финляндии, 14,63% относятся к нарушениям в области права на уважение частной и семейной жизни (это – вторая позиция, больше неё – 60,4% фактов касались нарушений права на справедливое судебное разбирательство). В Чехии этот показатель составил 8,55% от общего числа дел, в Хорватии – 10,97%, в Дании -11,11%.

1 Информационное сообщение Роскомнадзора «Рекомендации средствам массовой информации по применению Федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (вместе с «Рекомендациями по применению Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию»).

Распоряжение Правительства РФ от 2 декабря 2015 года № 2471-р.

3 Письмо Минобрнауки России от 14 мая 2018 года № 08-1184 «О направлении информации» (вместе с «Методическими рекомендациями о размещении на информационных стендах, официальных интернет-сайтах и других информационных ресурсах общеобразовательных организаций и органов, осуществляющих управление в сфере образования, информации о безопасном поведении и использовании сети «Интернет»).

4 Указ Президента РФ от 19 ноября 2018 года № 662 «О Совете при Президенте РФ по реализации государственной политики в сфере защиты семьи и детей» (вместе с «Положением о Совете при Президенте РФ по реализации государственной политики в сфере защиты семьи и детей»).

Семья Г. В. Возможность использования зарубежного опыта по защите прав детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в России. / Современные технологии поддержки семей, попавших в трудную жизненную ситуацию: материалы международной научно-практической конференции.-Москва: Международная лингвистическая школа, 2017. – с. 9-34

6 http://www.usynovite.ru/experience/sbornik/world/ https://www.gazeta.ru/social/2015/04/23/6652389.shtinl7upclatecl

7 В настоящее время – член Совета Федерации Федерального Собрания РФ.

8 Старовойтова К.В. Защита прав детей в практике Европейского суда по правам человека. / Международный научно-практический юридический журнал «Евразийская адвокатура», № 1 (32) 2018, с. 61-71.

9 Ивлева T.B., Утяшев М.М. Конституционное право ребенка на защиту в Европейском суде по правам человека // Вестник Башкирского университета. 2011. Т. 16. № 1. С. 237-240.

10 «Хазе и другие против Германии». Решение ЕСПЧ от 12.02.2008 по жалобе № 34499/04.

Постановление Европейского суда по правам человека от 24.03.1988 по делу «Олссон против Швеции».

Постановление ЕСПЧ от 18.04.2013. жалоба № 7075/10.

Согласно «Анализа статистики 2018 года» (январь 2019 г.), размещенного на официальном сайте ЕСПЧ.

Пресс-релизы

О включении брейк-данса в программу Олимпиады-2024 – Дмитрий Свищев поздравил команду танцевального спорта https://leo-mosk.livejournal.com/6131197.html

Член комитета Госдумы по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи, заслуженный тренер РФ Дмитрий Свищев (ЛДПР) прокомментировал предложение включить брейк-данс в программу Олимпиады-2024

Ранее стало известно, что Международный олимпийский комитет (МОК) одобрил предложение оргкомитета летних Олимпийских игр 2024 года в Париже внести в программу соревнований брейк-данс, скалолазание, скейтбординг и серфинг.

«Можно только приветствовать, что виды спорта, завоевывающие все большую популярность, попадают в программу Олимпийских игр. Это означает привлечение ещё большего числа болельщиков, повышает зрелищность Игр, это и новые спонсоры, а значит ещё большая коммерческая привлекательность Игр.

Поздравляю нашу федерацию танцевального спорта и всю ее команду, ведь за короткие сроки им удалось достигнуть успехов, на которые могут уйти десятилетия. В брейк-дансе у нас уже устоялись прекрасные традиции. Если вспомнить, то в прошлом году, когда брейк-данс впервые был включен в юношеские Олимпийские игры в Буэнос-Айресе, наш соотечественник стал первым. Уверен, мы и в будущем будем претендовать на самые высокие места в этой дисциплине.

Брейк-данс – отличное занятие для молодежи, современное, модное. К тому же, это просто красиво. Включение в олимпийскую программу еще более популяризирует брейк-данс среди населения. И в нашей стране будет еще больше возможностей для того, чтобы достигнуть заявленные президентом цели в 55% занимающихся спортом граждан.

На мой взгляд, важно продолжать работу по включению в программу Игр также и таких видов спорта как хоккей с мячом и самбо. Это наши виды спорта, у которых миллионы поклонников по всему миру», – заявил Дмитрий Свищев.

Ольга Тимофеева: «Зеленые щиты в стране создаются, несмотря на противодействие лоббистских структур» https://leo-mosk.livejournal.com/6131949.html

В Пятигорске сегодня решался вопрос о защитном лесопарковом зеленом поясе в городах Кавминвод. Общественники, экологи, эксперты из различных организаций, представители власти и просто неравнодушные жители курортных городов в оживленной, эмоциональной дискуссии обсуждали план создания «зеленого щита» КМВ. В заседании Общественной палаты Ставропольского края приняла участие заместитель Председателя Государственной Думы, член фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Ольга Тимофеева.

«Закон о «зеленых щитах» был принят Госдумой два года назад и вступил в силу с января 2017 года. За 2 года такие «щиты» появились в половине регионов страны: в 48-ми из 85-ти. Процесс идет медленно, потому что много лоббистских структур вставляют палки в колеса. Никому не хочется расставаться с лакомыми кусочками – городскими лесами, закреплять за ними природоохранный статус. Если территория попадает в «зеленый щит» на ней начинает действовать особый режим. Нельзя вырубать деревья, нельзя размещать отходы, запрещено строить некоторые объекты и вести хозяйственную деятельность, которая негативно сказывается на экологии. На территории Ставропольского края «зеленый щит» имеет пока только город Ставрополь. Но он нужен и городам-курортам. Спасибо всем, кто помогал сдвигать с мертвой точки этот вопрос», – отметила вице-спикер Госдумы Ольга Тимофеева.

Лесопарковый зеленый пояс в краевом центре – городе Ставрополе появился в конце 2017 года. В него вошли 240 лесных территорий общей площадью около 4 тысяч гектаров. В регионе Кавказских Минеральных Вод процесс создания «зеленого щита» тормозился тем, что большое количество городских лесов не стояло на кадастровом учете. Выяснилось, что треть (33%) федеральных лесных территорий, переданных в 2003 году краевым минприроды в муниципалитеты КМВ, так и не была поставлена на кадастровый учет. Решать этот вопрос местным общественным активистам пришлось вместе с природоохранной прокуратурой.

«Почти год понадобился на то, чтобы изучить кадастровую карту городов Кавминвод, снимки со спутника, осмотреть многие территории, изучить аналитические материалы и документы, предоставленные администрациями и министерством природных ресурсов края», – рассказал местный эколог Андрей Скрипчинский.

Обсуждавшийся сегодня проект «зеленого щита» городов КМВ охватывает территорию общей площадью более 11 тысяч гектаров. В нее включены 74 участка лесов, парков, скверов и других природных зон.

Напомним, что глава «Лесопарковые зеленые пояса» появилась в Федеральном законе «Об охране окружающей среды» в июле 2016 года. Согласно предусмотренной процедуре создания защитных поясов, после общественного обсуждения и одобрения участниками публичных слушаний документ отправится на рассмотрение к региональным законодателям. Окончательное решение о «зеленом щите» курортного региона Кавказских Минеральных Вод должна будет принять Дума Ставропольского края. У депутатов будет 40 дней, чтобы рассмотреть проект, затем он направится в министерство природных ресурсов и окружающей среды региона, где в течение 180 дней будут документально зафиксированы границы лесозащитного пояса.

Владимир Ефимов: «Экспорт Москвы в Германию составил порядка одного миллиарда долларов» https://leo-mosk.livejournal.com/6132418.html

Компания «КСБ»,один из крупнейших европейских производителей гидравлического и пневматического силового оборудования, открыла новый завод в России. Иностранные инвестиции в строительство нового завода в индустриальном парке на территории Новой Москвы составили 750 млн рублей.

««КСБ» создает 110 новых высокопроизводительных и высокооплачиваемых (средняя зарплата – порядка 115 тысяч рублей в месяц) рабочих мест. В 2019 году объем производства насосов составит около 700 штук, а после выхода на проектную мощность в 2020 году – до 1200 единиц продукции.

На сегодняшний день у компании «КСБ» есть шесть представительств в России, первое из них открылось в 1982 году в Москве. И именно столица была выбрана инвестором в качестве площадки для строительства первого завода в России. Предприятие общей площадью около 5 тыс. кв. м. находится в индустриальном парке «Индиго», в котором размещено еще одно немецкое предприятие – завод по выпуску электронных приборов для измерения давления компании WIKA.

«Москва из года в год улучшает инвестиционно-промышленный климат, стимулирует международное сотрудничество. По данным Мосгорстата, по итогам 2018 года объем несырьевого неэнергетического экспорта Москвы в Германию составил порядка 1 млрд долл. США, рост составил 6 процентов (916 млн долларов США по итогам 2017 года). Импорт из Германии в 2018 году составил порядка 11 380 млн долл. США, рост по сравнению с 2017 годом – 3,6 процента (10 978 млн долларов США в 2017 году)», ? сообщил Заместитель Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам экономической политики и имущественно-земельных отношений Владимир Ефимов.

Справочно:

В настоящий момент в Москве реализуются несколько крупных инвестиционных проектов по локализации зарубежных технологий. Среди них – совместный проект АО «Роснано» и голландской компании Mapper Lithography по производству электронно-лучевых литографических систем, проект АО «Российские космические системы» и корпорации Airbus по производству твердотельных усилителей мощности для космических аппаратов, совместный проект ГК «Ренова» и ирландской компании Medtronic по производству высокотехнологичных медицинских изделий для интервенционной кардиологии. Кроме того, на территории Москвы корпорацией NeoPhotonics (США) налажен выпуск фотонных устройств для высокоскоростного обмена данными в сфере телекоммуникаций, а компанией WikaMera – производство современного измерительного оборудования.

Для промышленных предприятий, которым присвоены статусы промышленного комплекса, в Москве предоставляются льготы по налогу на прибыль, имущество, на землю и кратное снижение ставки арендной платы за городскую землю. На начало 2019 года статус промышленного комплекса присвоен работающим в Москве 44 предприятиям, из которых восемь – с участием иностранного капитала.

Борис Титов попросил Верховный Суд объяснить, почему судебная практика по арестам предпринимателей расходится с постановлениями его Пленумов

Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Борис Титов обратился к Председателю Верховного Суда РФ Вячеславу Лебедеву с просьбой выразить отношение ВС к сложившейся практике применения к бизнесменам меры пресечения в виде заключения под стражу.

Несмотря на неоднократные разъяснения Пленума Верховного Суда, не изжита практика применения к предпринимателям меры пресечения в виде заключения под стражу – без учета ограничений, предусмотренных частью 1.1 ст.108 УПК РФ, говорится в обращении Титова. Вопреки положениям пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2016 №48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», суды, как правило, руководствуются позицией, выраженной в ходатайстве следствия. И не высказывают по данному поводу мотивированных суждений, ограничиваясь стандартной формулировкой о том, что инкриминируемое деяние не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ.

В частности, в постановлениях об избрании меры пресечения для руководителей инвестиционного фонда BaringVostok суд отказался признать инкриминируемые им действия совершенными в сфере предпринимательской деятельности, поскольку по смыслу действующего законодательства предпринимательская деятельность не может быть основана на обмане либо злоупотреблении доверием в целях незаконного завладения чужим имуществом в корыстных целях. Аналогичные общие формулировки используются судами и во многих других случаях (к обращению Уполномоченного приложены судебные материалы в отношении бизнесменов В. Прейса, В. Бриль, А. Мамонова, М. Фомина, В. Филатова, В. Пивоварова, А. Зеленского). «Исходя из постановлений об избрании меры пресечения в отношении Емтыля А.М., Хапсирокова Р.М., вопрос о сфере, в которой совершены инкриминируемые деяния, вообще не рассматривался», – говорится в письме.

Отдельного внимания, пишет бизнес-омбудсмен, заслуживают доводы судов при рассмотрении ходатайств следователей при избрании меры пресечения по делам, связанным с выполнением госконтрактов.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 №32-П «По делу о проверке конституционности положений ст.159.4 УК РФ в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа» указывается, что предметом хищения чужого имущества применительно к преступлению, предусмотренному ст.159.4 УК РФ («Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности», утратила силу), могут быть как денежные средства граждан, так и бюджетные средства (при преднамеренном неисполнении государственных и муниципальных контрактов), а также средства других организаций и ИП. Таким образом, Конституционный Суд провел прямую связь между предпринимательской деятельностью и ущербом, нанесенным бюджету. Тем не менее, некоторые суды аргументируют неотнесение деяний к сфере предпринимательской деятельности совершением хищения денежных средств из бюджета РФ (например, постановления о продлении срока содержания под стражей Туймедовой М.К., Эккерту А.П.).

Борис Титов попросил главу Верховного Суда РФ Вячеслава Лебедева выразить отношение к сложившейся правоприменительной практике и ее соотношению с формулировками законодательства.

Дмитрий Свищев О флешмобе в поддержку учительницы из Барнаула и реакции на него британцев https://leo-mosk.livejournal.com/6134244.html

Член комитета Госдумы по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи, заслуженный тренер РФ Дмитрий Свищев (ЛДПР): Татьяна Кувшинникова подала повод для гордости российскими учителями среди британских читателей

Ранее ряд британских изданий написали о флешмобе российских учителей, решивших поддержать уволенную из-за фотографии в купальнике Татьяну Кувшинникову. В частности, публикации появились на сайтах газет The Sun и Daily Mail. Материалы вызвали активный отклик читателей в комментариях, многие из них выступили в поддержку учителя и восхитились фотографиями российских учителей.

«Реакция британских СМИ и их читателей на акцию в поддержку Татьяны Кувшинниковой показывает не только, что российские женщины – гордость нашей страны, но и также то, что сегодня педагогу уже недостаточно преподавать определённые дисциплины, но и необходимо подавать пример здорового образа жизни. Посмотрите, что пишут британские читатели о флешмобе: «если бы в мое время учителя были такими, я бы никогда так много не прогуливал». И это действительно так: если преподаватель спортивный, современный, ученики просто бегут на урок.

Самое важное, что такие учителя будут со школы воспитывать в детях приверженность к здоровому образу жизни. А от этого напрямую зависит достижение цели, поставленной нашим президентом, – чтобы спортом у нас занимались более половины населения.

Успех флешмоба в поддержку Кувшинниковой доказал неправоту тех, кто выступил против ее фото в спортивном купальнике с соревнований. Мы видим, что подчас ретивость «защитников нравственности» переходит разумные черты. Мы убедились, что речь шла об обыкновенной человеческой зависти к успешной преподавательнице, за которой тянутся ученики, которая сумела и не ленилась совмещать спорт и работу. И правильно, что она выкладывала фото на своей странице в социальной сети – такой положительный опыт должен иметь широкую огласку.

В век информационных технологий совершенно естественно, что люди выкладывают фото в социальные сети. Все люди ходят на пляж, надевают купальники, и в этом нет ничего плохого. Другое дело, что представители ряда профессий по своему роду деятельности должны придерживаться определенных границ. Кувшинникова никаких границ не перешла, а напротив, показала пример. Тем не менее, чтобы в будущем исключить возникновение подобных ситуаций, когда учителю необоснованно устраивают травлю за публикацию в соцсети, необходимо разработать правила для учителей безопасного ведения соцсетей. Я уже направил в Минпросвещения письмо с просьбой изучить этот вопрос и представить свою позицию. Возможно, понадобится внести соответствующие изменения в действующий «Кодекс профессиональной этики педагогических работников», – заявил Дмитрий Свищев.