Стенограмма пленарное заседание ГД 14.05.19 заявления от фракций:

- Александр Ющенко Василий Власов Борис Чернышов https://leo-mosk.livejournal.com/6261594.html

- Антон Гетта Дмитрий Белик Олег Нилов Вячеслав Володин о словоблудии https://leo-mosk.livejournal.com/6261770.html

Эхо Москвы не следит за Думой и не знает о создании системы частных видеокамер с намеренно неправильной расстановкой знаков для штрафов ни за что – у Александра Плющева получилось: Песня исполняется впервые мною

14.05.19 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Закон о накачивании дырявых судов по принципу Salus populi suprema lex https://leo-mosk.livejournal.com/6264481.html

Убить пьяного мужа сковородкой почетно, чтоб пьяный муж не задавил кого – Дума дрессировке не подлежит

Госдума в едином физиологическом позыве приняла в первом чтении депутатский законопроект «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» с усилением уголовной ответственности для водителя в состоянии опьянения – участника ДТП. По факту так, если пешеход тоже пьян и полез на рожон под колеса, виноват все равно будет водитель согласно презумпции неадекватного закона.

Зампред ответственного комитета по государственному строительству и законодательству Юрий Синельщиков договорился до сковородки: «Если речь идет об ответственности лица, которое довело себя до состояния опьянения, село за руль грузовика и потом протаранило остановку автобуса, в результате несколько трупов, то, конечно, это лицо должно нести большую уголовную ответственность, более суровую уголовную ответственность, нежели то лицо, та женщина, которая, скажем, убила сковородкой своего мужа пьяницу, который вот довел ее, в конце концов, до этого».

Синельщиков как опытный юрист не сторонник ужесточения ответственности, но в данном случае почему-то уверен: закон поможет. Кто довел депутата до такой злобы? Может, жена со сковородкой?

Олег Нилов и Владимир Жириновский предложили конфисковать автомобиль как орудие убийства.

Палата в угаре справедливости не обратила внимания на трезвые слова Алексея Куринного и Валерия Гартунга.

«Что касается позиции судов, и до этого была санкция достаточно суровая, это от трех до семи лет, например. Или не допускавшая там ни условного осуждения, ни каких-то других альтернативных. А у нас больше половины приговоров получается, что это условные сроки, не связанные с заключением как таковым. Если практика судебная не изменится, то наше ужесточение в принципе ни к чему не приведет. Также будут давать ниже низшего» – предупредил Алексей Куринный.

Эсер Валерий Гартунг подчеркнул, что не тяжесть наказания, а его неотвратимость предупреждает преступления. Гартунг поддержал законопроект, но предложил не думать, что это будет предотвращать преступления. Нужно проработать вопрос профилактики.

Изъян применения этой нормы, что чем больше мы поднимаем тяжесть наказания по этой статье, тем больше мотивов скрыться с места преступления.

Синельщиков тоже признал, что должен быть не только суровый закон, но и профилактические меры. Ещё не всё делается для профилактики этих преступлений органами автомобильного надзора и еще, еще, еще целым рядом организаций и структур, которые существуют у нас в стране, которые работают с транспортом.

Докладчик от авторов, председатель комитета по безопасности Василий Пискарёв сообщил, что по смертности на дорогах в прошлом году Россия по данным ВОЗ заняла незавидное 72 место в мире с показателем 18 погибших на 100 тысяч населения. Ежегодно в России регистрируется в среднем 16 тысяч таких дорожных происшествий, гибнет от 4,5 до 5 тысяч человек, серьезные ранения получают примерно 22 тысячи потерпевших. За предшествующие два года в результате таких дорожных происшествий погибло 212 подростков в возрасте до 16 лет. На сегодня количество погибших по вине пьяных за рулем составляет примерно треть от всех погибших в дорожных происшествиях. Из погибших по вине водителей половина погибла под колесами водителей, которые в момент ДТП находились в состоянии опьянения.

Пискарев обратил внимание на практику применения судами статьи 264 Уголовного кодекса: около 60 процентов лиц, обвиняемых по части второй этой статьи, осуждены условно. Это причинение тяжкого вреда здоровью по вине пьяного водителя. Даже по самой суровой на сегодня части шестой статьи 264 Уголовного кодекса, предусматривающей последствия в виде смерти двух или более лиц, встречались случаи условного осуждения, при этом 62 процентам осужденных назначалось наказание либо ниже низшего предела, либо самое минимальное.

Василий Пискарев утверждал, что законопроект идёт во благо народа и его ждут наши избиратели. Salus populi suprema lex – «Благо народа – высший закон».

Однако из данных главы комитета следует другое. Фактически ужесточением ответственности законодатель накачивает дырявый котел правоприменения. Опять и опять мы сталкиваемся с проблемой, которая от закона не зависит и законом не решается.

Предлагается ужесточить наказание за нарушение ПДД, совершенное водителем, находящимся в состоянии опьянения. Если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, будет наказываться принудительными работами на срок до 5 лет либо лишением свободы на срок от 3 до 7 лет.

В случае смерти человека срок от 5 до 12 лет. Смерть двух и более лиц будет наказываться лишением свободы от 8 до 15 лет (действует – от 4 до 9 лет.

Во всех случаях предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Разумеется, не все законопроекты настолько, мягко скажем, странные.

Принят в первом чтении законопроект об освобождении от пошлины временного вывоза на гастроли музыкальных инструментов – «О внесении изменений в статьи 333.33 и 333.35 Налогового кодекса РФ в части установления предельного размера государственной пошлины за выдачу заключения (разрешительного документа) на временный вывоз культурных ценностей и освобождения от уплаты государственной пошлины отдельной категории физических лиц».

В 2018 году физическим лицам, осуществляющим гастрольно-концертную деятельность, оформлено 216 разрешительных документов на временный вывоз струнных музыкальных инструментов. Общая сумма государственной пошлины в 2018 году за право временного вывоза струнных музыкальных инструментов составила 1 392 639 руб., из них 241 392 руб. уплачено физическими лицами. В 2018 году временный вывоз струнных музыкальных инструментов осуществлен 15 раз, при этом государственная пошлина взимается при каждом выезде из РФ. Стоимость струнных музыкальных инструментов может достигать 600 млн руб., государственная пошлина за один временный вывоз до 60 тыс руб.

В общем случае за выдачу разрешительного документа на временный вывоз культурных ценностей предусмотрена пошлина 0,01% от страховой стоимости, но не более 5 тыс руб. Основанием для предоставления льготы будет являться документ, подтверждающий цель поездки.

Все бы хорошо, но зампред комитета по культуре Владимир Бортко, человек недоверчивый, заметил такую маленькую статью: можно вывозить что угодно для реставрационных работ, а также научных исследований.

«Представим на секундочку, что у меня Айвазовский дома существует, давно висит, но у меня второй дом в Лондоне. Я беру этого Айвазовского и говорю, что он нуждается в реставрации, и увожу его за 5 тысяч рублей, он никогда обратно не вернётся» – сказал Бортко.

Докладчик от правительства, замминистра финансов Илья Трунин в ответ заверил, что законопроект касается только пошлин, но не порядка вывоза.

Принят в первом чтении любопытный депутатский законопроект о праве частного партнера интеллектуальной деятельности на объекты информационных технологий – «О внесении изменений в статью 33.1 Федерального закона «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и отдельные законодательные акты РФ».

По словам председателя ответственного комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николая Николаева, владельцы интеллектуальной собственности не торопятся передавать ее из-за опасений потерять и это тормозит выход на рынок.

В дискуссии Андрей Андрейченко отметил, что переходят интеллектуальные права на то, что уже на рынке существует Не случайно Сбербанк занялся системой турникетов в автобусах. В итоге государство будет постоянно платить своему интеллектуальному партнеру.

Принят в первом чтении разумный правительственный законопроект о том, что голоса заинтересованного в совершении сделки лица и подконтрольных ему лиц не учитываются при голосовании на общем собрании АО либо ООО по вопросу одобрения соответствующей сделки – «О внесении изменений в статью 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» и статью 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Тут все настолько очевидно, что проголосовали без обсуждения.

Первым пунктом законодательной повестки Госдума приняла закон «О внесении изменений в статью 15 Федерального закона «О Счетной палате РФ». Документ внесли единороссы Вячеслав Володин, Александр Жуков и Антон Гетта. Предлагается дополнить перечень объектов внешнего государственного аудита (контроля) хозяйственными товариществами и обществами с участием государственных корпораций, государственных компаний и публично-правовых компаний в их уставных (складочных) капиталах. Внешний государственный аудит осуществляется в отношении юрлиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц – производителей товаров, работ, услуг в части использования ими средств, источником которых являются субсидии из федерального бюджета.

Закон поставил определенную точку в многолетней петле, закинутой на бюджетные деньги. Дело в том, что разные формы собственности изобретали именно для того, чтобы вывести бюджетные средства из-под контроля Счетной палаты.

Жириновский выступил с естественным требованием, для него удивительным: создать вертикаль, подконтрольную Счетной палате. И пусть Алексея Кудрина все боятся. То же самое Центризбирком, там тоже ситуация, когда тяжело влиять на работу субъектов. Это вот наша с вами ошибка, считает Жириновский. Центр должен стягивать вес в центр.

Дума опять изменила порядок работы. Пленарные заседания теперь проходят с 12 до 16 часов три дня в неделю. С 10 часов утра во вторник будут проходить заседания фракций, в среду и четверг – комитетов. На заседаниях Думы по вторникам и четвергам проводятся заявления от фракций. Некоторые неосторожные высказывания вызвали недовольство и опасения председателя Вячеслава Володина. Он тщательно следит за тем, чтобы Дума не вызывала обоснованной критики. Из-за этого долго спорили, кому и как выступать. Жириновский требовал права выступать с заявлениями только для руководителей фракций. Если Геннадия Зюганова, Сергея Неверова и Сергея Миронова в зале нет, все сорок минут отдать ему, Жириновскому. Понятно, эсеры и коммунисты с этим согласиться не могли.

Колеса истории закрутил самый молодой в палате член ЛДПР Василий Власов: «Ну, я думаю, что выступления интересные того человека, который много тем различных поднимает, тогда и зал не надо ни в коем случае как-то дрессировать и говорить о том, чтобы кто-то кого-то слушал».

Единоросс Иван Тетерин призвал к корректности: коллега Власов позволил здесь высказать такую мысль, что кто-то кого-то здесь дрессирует.

«Коллега Власов, кто Вас дрессирует? Владимир Вольфович, а дрессировать единственный, кто может, это вы. Скорее всего, это был посыл в ваш адрес», – с юмором заметил Вячеслав Володин.

Власов принялся оправдываться: «Смотрите, я сказал о том, что если выступление интересное, никого заставлять слушать не надо, если выступление интересное, зал не ходит, а слушает выступающего, если выступление не интересное, действительно начинается хождение в зале, и в этом ничего плохого я не вижу».

Однако дальше стало не до шуток. Вопрос в том, как не допустить пустого словоблудия и кто это будет определять? У меня на памяти будто это было вчера отвратительная сцена на пленарном заседании Думы, когда коммунисты блокировали трибуну истошными криками «Позор!» Особенно старалась Елена Драпеко. Через несколько лет выяснилось, они были правы, потому что принятый вопреки их сопротивлению Земельный кодекс принес много проблем и даже бед, заложенных в нем намеренно. С тех пор Дума сильно изменилась и депутаты ведут себя намного приличней. Иногда кажется, что напрасно.

Сообщения

Комментарии в Думе. Дума кроме мудрого Зюганова рьяно поддерживает законопроект об ответственности для пьяных водителей – пути пиара неисповедимы https://leo-mosk.livejournal.com/6259466.html

Андрей Исаев об уголовной ответственность для пьяных водителей.

Валерий Гартунг. Законопроект в поддержку ипотечных заемщиков. Из-за изменения курса рубля тысячи людей потеряли жилье. Предвидеть гражданин не мог. В Гражданском кодексе такая ситуация не прописана как форс-мажор. Предлагается частично помочь, хотя бы граждан не лишать жилья.

Геннадий Зюганов. Завершились майские праздники. 10 млн приняло участие в бессмертном полку. В эти дни 13-15 мая двадцать лет был импичмент политике Ельцина, политике расчленения страны и ликвидации паритета. 256 депутатов подписали. Предал народ. При финальном голосовании первым дрогнула ЛДПР. Жириновский орал не допустит, сейчас он будет вам рассказывать. И Яблоко которое обещало проголосовать по пункту войны в Чечне. По рядам бегали Котенков и ему подобные. Предлагали по 20 тыс долларов за каждый бюллетень унесут с собой. Создали комиссию во главе с Виктором Илюхиным, царствие ему небесное. Комиссия год расследовала. Главарем преступной группы был Ельцин. Первым сообщил в Вашингтон о готовности перечеркнуть референдум. Затеял ликвидацию промышленного потенциала. Расстрелял парламент. Развязал чеченскую войну. Геноцид русского народа. Организовал дефолт и вынужден был уйти в отставку. К сожалению на Урале создан Ельцин-центр представляет преступления как достижения. Я думал эта эпоха закончилась. Мы не дадим расправиться с лучшим хозяйством, нашим кандидатом в президенты. Если есть возможность поджигать леса чтобы дискредитировать губернаторов, значит нет гарантии ни в чем. Олигархи прибавили. Граждане продолжают нищать. Я бы приял закон об ответственности руководителей. Что касается пьяных водителей скоро выпить не на что будет.

Владимир Жириновский. Ответственность для пьяных водителей. Я бы добавил конфискацию автомобиля. Ввести выплату второго ипотечного капитала 450 тыс на выплату ипотеки. Увеличивают полномочия Счетной палаты. Больше полномочий дать. Сдерживают ФСБ МВД. Проверить что оставила Орлова новому губернатора. Смысл СП предотвращать воровство. Есть полномочия, не хотите работать Алексей Леонидович. По нашей инициативе повышается статус Севастополя. Наш губернатор Фургал вошел в десятку, правильность выбора. Мы недовольны рекламой. Мальчик собирает деньги на шоколадку дедушке, а родители недовольны. Разлад в семье. Дурацкая реклама. Тиньков банкир замучил рекламой. Человек живет до 60 лет, Доренко умер в 59. никто не хочет назвать причину смерти. Бессмертный полк злопыхатели. Больше всего стараются Эхо Москвы и Дождь. Не война, а войнушка. Одна дура дозвонилась из Петербурга Лучше бы мы сдались немцам. Это Собчак? Коллекторы продолжают свирепствовать. Виноваты депутаты голосовали не за наш закон. Китайцы продолжают отравлять водоемы, используют опасные гербициды. Появились черные копатели бивни мамонта самый дорогой товар. Китайцы превращают в украшения наши туристы покупают втридорога. Гоним в Китай лес бивни мамонта. SSJ100 весь мир управляет штурвалом. А тут джойстик. Второй пилот не знает что делает первый. Непогода не летчик решает, а аэропорт закрывается. Все конструкторы уехали в Америку. Кокоев и Мамаев получили срок, что хорошего? В Израиле принято решение нанести удар по Ирану. Армия 120 тыс такая же как при вторжении в Ирак. А где наша СВР? Миллионы беженцев все сметут. Быстрее стройте бараки. Не допускать революций. Великий друг Березовский этой пятой колонны. Примаков умер преждевременно. Лужков ушел с поста. Все будет решать Москва.

12.00 – 16.00

Вячеслав Володин поздравил Светлану Савицкую и Николая Харитонова с наградами.

Предложения в повестку дня (разминка)

Николай Коломейцев. В связи с новым порядком работы просьба во вторникам с 10 до 12 комитеты не назначать. Фракции надо сверить часы.

Вячеслав Володин. Вторник 10-12 заседания фракций. Это крайне важно до пленарного заседания. Наш новый порядок работы более сложный. Позволит выходить на более качественные решения. Давайте исходить из того что вторник заседания фракций.

Утренние десятиминутки от фракций – Выступления представителей фракций по актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам

Александр Ющенко. Закрытие предприятий. Рейдерство. Рейдеры те же воры. Сопровождается коррумпированием чиновников и правоохранителей. Жертвой рейдеров может стать одно из лучших предприятий страны Совхоз имени Ленина. Рейдеров волнует только земля. Будет распродано и выведено в оффшоры. В Москве захвачены универмаг Москва, редакция нового времени. Мы будем настаивать на возобновлении уголовных дел.

Василий Власов. Прошу дать мне информацию по задержаниям в Петербурге 1 мая на согласованном мероприятии.

Борис Чернышов. Коммунисты против суверенного Интернета. Над ними вихри враждебные веют. А весь мир вступает в технологическую сингулярность. Создать министерство пропаганды.

Вячеслав Володин. Не создавать министерство пропаганды, а семью надо укреплять.

Антон Гетта. Упросить процедуру закупок. К осени создадим новый законопроект. Загрузить отечественные предприятия.

Дмитрий Белик. На территории Украины запрещен русский язык. Идет наступление на народную память.

Олег Нилов. Море огня в которое превращаются наши национальные богатства. Это делают преступники. Сухая трава, изъятие участков за то что не хотят хотя бы скосить раз в год. Где спутники, где дроны? Никаких выводов от Зимней вишни, от этой лошади. С Суперджетом посмотрите какая истерика поднялась. Останавливать эксплуатацию недопустимо, передать под спецрейсы чиновникам. Сердюкову пересесть на Суперджет. Лобби собак. Проверенные борта передать для пассажиров.

Тетерин. Власов сказал здесь кто-то кого-то дрессирует.

Володин. Власов кто вас дрессирует? Только Владимир Вольфович. Сам разговор заставит задуматься, о чем говорим.

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

Дума приняла закон о расширении полномочий Счетной палаты, Жириновский требует расширить еще больше и создать вертикаль чтобы Кудрина все боялись https://leo-mosk.livejournal.com/6260335.html

2. 661136-7 Госдума в итоге выступлений по мотивам голосования приняла закон «О внесении изменений в статью 15 Федерального закона «О Счетной палате РФ» (в части дополнения объектов контроля юридическими лицами с участием государственных корпораций)

Документ внесли Депутаты ГД В.В.Володин, А.Д.Жуков, А.А.Гетта (ЕР)

Он принят во втором чтении 17.04.19.

Представила зампред Комитета по контролю и Регламенту Ирина Марьяш.

Законопроектом предлагается:

- дополнить перечень объектов внешнего государственного аудита (контроля) хозяйственными товариществами и обществами с участием государственных корпораций, государственных компаний и публично-правовых компаний в их уставных (складочных) капиталах;

- осуществлять внешний государственный аудит (контроль) в отношении юр. лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц – производителей товаров, работ, услуг в части использования ими средств, источником которых являются субсидии из федерального бюджета.

ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования.

Третье чтение 414 0 0 13:12

Стенограмма обсуждения

Уважаемые коллеги! У нас от фракций все выступили, переходим, коллеги, к повестке дня, блок законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении, 2-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 15 Федерального закона «О Счётной палате РФ» (в части дополнения объектов контроля юридическими лицами с участием государственных корпораций).

Доклад Ирины Евгеньевны Марьяш. Пожалуйста, Ирина Евгеньевна.

Марьяш И. Е., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Добрый день, уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые депутаты!

Рассматриваемый законопроект подготовлен ответственным Комитетом по контролю и Регламенту к рассмотрению в третьем чтении. Текст законопроекта прошел правовую и лингвистическую экспертизы, замечаний со стороны Правового управления Аппарата Государственной /Думы не имеется.

Ответственный комитет предлагает принять, рекомендовать Государственной Думе принять законопроект «О внесении изменений в статью 15 Федерального закона «О Счётной палате РФ» в третьем чтении.

Просим поддержать. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, по мотивам от фракций, пожалуйста. Есть.

Включите запись. Покажите список.

Жириновский Владимир Вольфович, фракция ЛДПР. Подготовиться Альшевских.

Жириновский В. В. Мы много лет уже заслушиваем отчёты председателей счётных комиссий счётных палат. Много председателей сменилось, и они много интересного материала находят, но всё-таки, видимо, нам нужно ещё больше расширить полномочия, начать с того, чтобы сделать вертикаль руководства счётными палатами всей страны, иначе счётные палаты субъектов, они никак не подчиняются. Получается непонятно: вертикаль исполнительной власти есть, а в рамках счётных палат – нет, хотя, может быть, и в чём-то и недорабатывает руководство Счётной палаты. Наверняка они могут заслушивать руководителей областных.

То же самое – Центризбирком, там тоже у нас эта ситуация, когда тяжело влиять на работу субъектов. Это вот наша с вами ошибка. Имейте в виду, это путь не центростремительный, а центробежный, как и одномандатные округа. Вы ещё хлебнёте горя, когда окажутся там не те люди, а будут растаскивать снова страну. Центр должен стягивать вес в центр.

Нас упрекают, что мы деньги стягиваем. Но это правильно в определённом смысле слова. Поэтому по Счётной палате всё-таки надо разрешить им, чтобы им подчинялись все счётные палаты в субъектах, и чтобы они больше имели прав на проверку.

Я обратился к Кудрину, проверить Владимирскую область. Вот несколько замов губернатора бывшего сидят в тюрьме. Так какую область принял новый губернатор, давайте проверим. Получается, у следователей больше полномочий. Замгубернатора в тюрьму посадить можно, а проверить финансовое положение региона нельзя. Это абсурд какой-то.

Как раз, если бы они могли проверять и вовремя вскрывать уход денег из области (это не только Владимирская область), пожалуйста, все остальные делайте. Но в данном случае я просил по Владимирской области, исходя из того, где находятся заместители бывшего губернатора.

А теперь губернатор сам находится, Орлова, в Счётной палате. Она, как будет проверять другие субъекты, если она с позором ушла от своей области? Поэтому здесь надо дать больше прав. Мы сейчас даём, мы это поддержали, но надо быстрее, дать, чтобы это были на уровне прокурора, на уровне Следственного Комитета, чтобы все боялись.

Вы помните, Гоголь, «Ревизор»? Как испугалась вся администрация того региона, куда он приехал? Юноша там сидел в гостинице, пару фраз сказал, и они уже все переполошились. А здесь Счётная палата, аудитор, никто внимания не обращает. Какой аудитор, какая Счётная палата?

Вот я предлагаю всё-таки нашему профильному комитету дать дополнительные полномочия, чтобы Кудрина все боялись, или тот, кто будет вместо него, и чтобы он не говорил, что полномочий не хватает, а мы не можем. Как это не можем? Все они должны мочь. Следователи могут арестовать любого, включая министра и сенаторов, а Счётная палата ничего не может. Беззубая Счётная палата, и Кудрин должен принять меры, чтобы проверить, как следует, Владимирскую область.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Вольфович. Как раз мы предлагаем существенно расширить полномочия Счётной палаты в части проверки деятельности предприятий, которые созданы нашими корпорациями, наделены имуществом, им перечисляются денежные средства, об этом речь идет. Поэтому, коллеги, это решение на самом деле очень серьезно расширяет и полномочия Счётной палаты, и дает большой круг возможностей.

Что же касается проверки субъектов РФ, вы знаете, что план проверок формируется коллегиально, как в Счётной палате, так же мы можем с вами инициировать предложения по проверке регионов. Но, что касается проверки Владимирской области, вот год пройдет, Владимир Вольфович, в этом году, вот губернатор доработает год, тогда было бы правильно направлять предложения по проверке его деятельности.

Сейчас что проверять? Он ещё проработал меньше года. Вот осталось где-то четыре месяца. Четыре месяца исполнится, я думаю, что коллеги все поддержат необходимость проведения проверки по итогам года его работы. И мы свои подписи поставим.

Что? Старого? Народ свой выбор сделал и решение принял. Сейчас уже груз ответственности на плечах нового губернатора. Поэтому ему надо готовиться к проверке.

(Аплодисменты.)

Коллеги, пожалуйста, Альшевских Андрей Геннадьевич. Жириновский В. В. (Не слышно.)

Председательствующий. Послушайте, Владимир Вольфович, не надо переходить на фамилии, потому что ведь как только мы перейдём на фамилии, список большой будет.

Пожалуйста, Альшевских.

Альшевских А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, вы полностью правы. Тот законопроект, который мы сейчас обсуждаем в третьем чтении, он направлен на усиление контроля со стороны Счётной палаты за расходованием бюджетных средств.

Уважаемые коллеги, если вы помните, практически два месяца назад, когда мы рассматривали в первом и во втором чтениях данный законопроект, председатель Счётной палаты лично выступил в поддержку данного законопроекта, потому что он для них очень нужен и актуален. Счётная палата готова к реализации данного законопроекта.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает данный законопроект, и мы всегда готовы и открыты к диалогу. Если будут какие-то предложения по дальнейшему усилению контрольных каких-то функций или полномочий, мы готовы обсуждать, готовы поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, ставится на голосование 2-й вопрос нашей повестки – о проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 15 Федерального закона «О Счётной палате РФ».

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (13 час. 12 мин. 03 сек.)

Проголосовало за 414 чел 92,0 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 414 чел.

Не голосовало 36 чел 8,0 %

Результат: принято Федеральный закон принят единогласно. Поздравляю, коллеги!

Принят закон об опеке и попечительстве в Севастополе https://leo-mosk.livejournal.com/6260607.html

3. 571152-7 Госдума без обсуждения приняла закон «О внесении изменений в статью 12 Закона РФ «О статусе Героев Советского Союза, Героев РФ и полных кавалеров ордена Славы» и статью 6 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» (о предоставлении дополнительных полномочий органам государственной власти города федерального значения Севастополя)

Документ внесли Депутаты ГД В.И.Мельник, О.И.Павлова (ЕР), И.В.Лебедев, Я.Е.Нилов (ЛДПР)

Он принят во втором чтении 16.04.19.

Представил члена Комитета по обороне Владимир Богодухов.

Законопроектом предлагается:

- наделить органы государственной власти города федерального значения Севастополя (в дополнение к городам Москве и Санкт-Петербургу) правом по предоставлению дополнительных льгот Героям Советского Союза, Героям РФ (далее – Герои), полным кавалерам ордена Славы и членам семей умерших (погибших) Героев.

- предоставить городу федерального значения Севастополю (в дополнение к городам Москве и Санкт-Петербургу) право своим законом наделять органы местного самоуправления, на территориях которых отсутствуют органы опеки и попечительства, полномочиями по опеке и попечительству с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых ресурсов.

Третье чтение 411 0 0 13:13

Стенограмма

Переходим к рассмотрению 3-го вопроса. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 12 Закона РФ «О статусе Героев Советского Союза, Героев РФ и полных кавалеров ордена Славы» и статью 6 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» (о предоставлении дополнительных полномочий органам государственной власти города федерального значения Севастополя) (третье чтение).

Пожалуйста, Владимир Иванович Богодухов.

Богодухов В. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Данный законопроект был принят во втором чтении 16 апреля. Законопроект прошел все необходимые экспертизы.

Комитет по обороне рекомендует Государственной Думе принять законопроект в третьем чтении.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Коллеги, по мотивам от фракций есть желающие выступить? Нет.

Ставится на голосование 3-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 12 Закона РФ «О статусе Героев Советского Союза, Героев РФ и полных кавалеров ордена Славы» и статью 6 Федерального закона «Об опеке и попечительстве». Включите режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты. Результаты голосования (13 час. 13 мин. 44 сек.)

Проголосовало за 411 чел 91,3 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 411 чел.

Не голосовало 39 чел 8,7 %

Результат: принято Федеральный закон принят единогласно.

Принят закон о праве на заключение контракта о прохождении военной службы только один раз https://leo-mosk.livejournal.com/6260930.html

4. 513879-7 Госдума без обсуждения приняла закон «О внесении изменений в статьи 34 и 40 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по вопросу поступления на военную службу по контракту иностранных граждан)

Документ внесли Депутаты ГД П.С.Дорохин (КПРФ), Ю.Н.Швыткин, А.А.Хохлов, Р.Ю.Романенко, В.И.Богодухов, А.Л.Красов, И.М.Тетерин, В.А.Шаманов, А.Ф.Тихомиров, М.В.Романов (ЕР), А.Н.Шерин (СР); А.В.Коровников (в период исполнения им полномочий депутата ГД)

Он принят во втором чтении 18.04.19.

Представил члена Комитета по обороне Павел Дорохин.

Законопроектом предлагается установить, что иностранные граждане, законно находящиеся на территории РФ, могут воспользоваться своим правом на заключение контракта о прохождении военной службы только один раз.

Также предлагается уточнить категории военнослужащих и граждан, которые приводятся к Военной присяге.

Третье чтение 325 0 1 13:15

Стенограмма

Переходим к рассмотрению 4-го вопроса о проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи 34 и 40 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по вопросу поступления на военную службу по контракту иностранных граждан). Третье чтение.

Доклад Павла Сергеевича Дорохина.

Пожалуйста, Павел Сергеевич.

Дорохин П. С, фракция КПРФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, вашему вниманию Комитет по обороне представляет в третьем чтении проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 34 и 40 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Напомню, что законопроектом предполагается уточнить, что иностранные граждане могут воспользоваться правом поступления на военную службу по контракту только один раз.

Законопроект прошел правовую и лингвистическую экспертизы. Соответствующий проект постановления имеется.

Комитет по обороне рекомендует принять законопроект в третьем чтении. Поэтому, уважаемые коллеги, просим поддержать.

Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, пожалуйста, по мотивам от фракций есть желающие? Нет.

Ставится на голосование 4-й вопрос нашей повестки о проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи 34 и 40 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Третье чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 15 мин. 29 сек.)

Проголосовало за

325 чел.

72,2 %

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

326 чел.

Не голосовало 124 чел 27,6 %

Результат: принято Федеральный закон принят.

Коллеги, мы рассмотрели блок вопросов «Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении».

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

5. 596269-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в статьи 11.1 и 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статью 189.64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в части уточнения оснований для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций)

Документ внесен правительством

Он принят в первом чтении 22.01.19 с названием «О внесении изменения в статью 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Представил председателя Комитета по финансовому рынку Анатолий Аксаков.

Законопроектом предлагается:

- установить в твердой денежной сумме (100 тыс. руб.) размер требований кредиторов по денежным обязательствам и обязанности по уплате обязательных платежей, при неудовлетворении которых Банк России обязан отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций, а арбитражным судом может быть принято заявление о признании кредитной организации банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве (в настоящее время он установлен в виде 1000-кратного размера МРОТ);

- снять запрет для лиц осуществляющих функции единоличного исполнительного органа, его заместителя, члена коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера или заместителя главного бухгалтера кредитной организации, руководителя, главного бухгалтера филиала кредитной организации на осуществление функций руководителя, главного бухгалтера в некоммерческой организации (кроме государственной корпорации), являющейся аффилированным липом такой кредитной организации.

Правительство РФ наделяется правом:

- принять в 2019 году в казну РФ передаваемые безвозмездно государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ», принадлежащие ей акции ПАО АКБ «Связь-Банк»;

- определять решением Правительства РФ количество, вид, номинальную стоимость, а также стоимость указанных акций при их безвозмездной передаче в казну РФ;

- внести указанные акции ПАО АКБ «Связь-Банк» в уставный капитал ПАО «Промсвязьбанк» в порядке оплаты приобретаемых в собственность РФ акций ПАО «Промсвязьбанк» (на такое приобретение не распространяется установленный Банком России предельный размер имущественных (неденежных) вкладов в уставный капитал кредитной организации). В случае внесения в уставный капитал ПАО «Промсвязьбанк» более чем 95% общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций ПАО АКБ «Связь-Банк», предоставляющих право голоса, ПАО «Промсвязьбанк» обязано выкупить (направить в ПАО АКБ «Связь-Банк» требование о выкупе ценных бумаг) у остальных акционеров-владельцев акций ПАО АКБ «Связь-Банк», а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, указанные ценные бумаги. Устанавливаются особенности выкупа указанных ценных бумаг;

На приобретение Российской Федерацией и ПАО «Промсвязьбанк» указанных акций не распространяются отдельные требования ФЗ «О банках и банковской деятельности», «О Центральном банке РФ (Банке России)», «Об акционерных обществах», а также положения федеральных законов, регламентирующие соблюдение порядка раскрытия информации в форме сообщений о существенных фактах.

Второе чтение 413 0 0 13:18

Стенограмма

Переходим к блоку законопроектов, рассматриваемых во втором чтении. О проекте федерального закона (это 5-й вопрос нашей повестки) «О внесении изменений в статьи 11.1 и 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статью 189.64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в части уточнения оснований для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций) (второе чтение).

Доклад Анатолия Геннадьевича Аксакова.

Пожалуйста, Анатолий Геннадьевич.

Аксаков А. Г., Председатель Комитета ГД по финансовому рынку, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

К данному законопроекту поступило четыре поправки, все они в таблице принятых. Поправки снимают ряд коллизий, которые существуют в законодательстве, ряд норм приводится в соответствие.

Ну и ключевая поправка, которая описывает порядок передачи акций «Связь-Банка», который находится под контролем «Внешэкономбанка», в казну РФ, и далее порядок передачи правительством этих акций в капитал «Промсвязьбанка», который находится в государственной собственности. И очевидно, благодаря этому шагу капитал «Промсвязьбанка», который выполняет специальные задачи по сопровождению, в том числе, гособоронзаказа, будет увеличен.

Прошу поддержать четыре поправки, которые в таблице принятых.

Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, по таблице поправок номер 1, включающей в себя четыре поправки, есть замечания? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок номер 1, предложенная ответственным комитетом к принятию. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 17 мин. 43 сек.)

Проголосовало за 358 чел 79,6 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 1 чел 0,2 %

Голосовало 359 чел.

Не голосовало 91 чел 20,2 %

Результат: принято Принимается таблица поправок номер 1.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование 5-й вопрос – о проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи 11.1 и 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статью 189.64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (второе чтение). Включите, пожалуйста, режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 18 мин. 29 сек.)

Проголосовало за 413 чел 91,8 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 413 чел.

Не голосовало 37 чел 8,2 %

Результат: принято Законопроект во втором чтении принят единогласно.

6. 455237-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» (в части ответственности за нарушение бюджетной и бухгалтерской отчётности организациями государственного сектора)

Документ внесен правительством.

Он принят в первом чтении 11.09.18 с названием «О внесении изменений в отдельные статьи глав 15 и 23 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Представил члена Комитета по государственному строительству и законодательству Николай Брыкин.

Законопроектом предлагается уточнить положения об административной ответственности должностных лиц государственных (муниципальных) учреждений, государственных органов, органов местного самоуправления, органов управления государственных внебюджетных фондов, органов управления территориальных государственных внебюджетных фондов, а также иных организаций, осуществляющих в соответствии с бюджетным законодательством РФ бюджетные полномочия по ведению бюджетного учета и (или) составлению бюджетной отчетности, за совершение ими нарушений требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, в том числе к составлению, представлению бюджетной, бухгалтерской (финансовой) отчетности, а именно (при этом предусматриваются случаи, при которых должностные лица освобождаются от административной ответственности):

- дифференцировать нарушения при представлении бюджетной, бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также нарушения порядка составления (формирования) консолидированной бухгалтерской (финансовой) отчетности в зависимости от степени искажения показателей, установив соответствующие критерии дифференциации, а также ответственность за повторное совершение данных нарушений;

- установить административную ответственность за грубое нарушение требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, в т.ч. к составлению либо представлению бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, либо грубое нарушение порядка составления (формирования) консолидированной бухгалтерской (финансовой) отчетности, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (с закреплением в примечании критериев, что понимается под данным нарушением). Предусматривается административная ответственность за повторное совершение такого нарушения.

Предусмотренная административная ответственность за искажение показателей бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности не будет применяться к лицу, на которое возложено ведение бюджетного (бухгалтерского) учета, и лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бюджетного (бухгалтерского) учета, в случае, если такое искажение допущено в результате несоответствия составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни и (или) непередачи либо несвоевременной передачи первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета (данное исключение закрепляется и в норме, устанавливающей административную ответственность за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в т.ч. к бухгалтерской (финансовой) отчетности).

Также предлагается:

- уточнить понятие грубого нарушения правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, предусмотрев, что под таковым будет пониматься и регистрация в регистрах бухгалтерского учета мнимого объекта бухгалтерского учета (в т.ч. неосуществленных расходов, несуществующих обязательств, не имевших места фактов хозяйственной жизни) или притворного объекта бухгалтерского учета;

- установить административную ответственность для должностных лиц главного распорядителя бюджетных средств за нарушение порядка формирования и (или) представления обоснований бюджетных ассигнований;

- установить административную ответственность для должностных лиц казенного учреждения за нарушение порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет;

- установить административную ответственность за нарушение более чем на 10 рабочих дней получателем бюджетных средств установленных сроков постановки на учет бюджетных и (или) денежных обязательств либо сроков внесения изменений в ранее поставленное на учет бюджетное и (или) денежное обязательство.

Расширяется круг должностных лиц органов исполнительной власти, уполномоченных рассматривать указанные дела об административных правонарушениях.

Второе чтение 409 0 0 13:21

Стенограмма

Переходим к рассмотрению 6-го вопроса нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях». Пожалуйста, Николай Гаврилович Брыкин.

Брыкин Н. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!

Данный проект федерального закона был принят 11 сентября 2018 года. Ко второму чтению поступило 12 поправок, 11 из них предлагается рекомендовать к принятию, они включены в таблицу номер 1. Указанные поправки направлены на внесение юридико-технических правок, приведение проектных норм в соответствие с общими правилами Кодекса об административных правонарушениях, федерального закона «О бухгалтерском учёте», Бюджетного кодекса и на внесение корреспондирующих изменений в другие статьи КоАП.

Одна поправка рекомендуется к отклонению, так как она изложена в неполном соответствии с правилами КоАП и федерального закона «О бухучёте». При этом частично она учтена в редакции поправки номер 3 таблицы номер 1.

Законопроект прошёл необходимые экспертизы, подготовлен к рассмотрению во втором чтении. Комитет по государственному строительству и законодательству рекомендует Государственной Думе одобрить таблицу поправок номер 1, рекомендуемых к принятию и одобрить таблицу номер 2, также рекомендуемых к отклонению. И принять соответственно данный проект федерального закона во втором чтении. Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок номер 1 ? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок номер 1, предложенная профильным комитетом к принятию. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 20 мин. 45 сек.)

Проголосовало за 355 чел 78,9 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 355 чел.

Не голосовало 95 чел 21,1 %

Результат: принято Принимается таблица поправок номер 1.

Уважаемые коллеги, в таблице поправок номер 2 одна поправка. Есть ли вопросы по таблице поправок номер 2? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок номер 2, предложенная профильным комитетом к отклонению.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Решение голосуется за, если вы считаете возможным поддержать решение профильного комитета отклонить данные поправки. Да, нюансы регламента.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (13 час. 21 мин. 22 сек.)

Проголосовало за 325 чел 72,2 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 325 чел.

Не голосовало 125 чел 27,8 %

Результат: принято Принимается решение по таблице поправок номер 2. Ставится на голосование 6-й вопрос нашей повестки, о проекте федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях».

Пожалуйста, включите режим голосования. Второе чтение. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 21 мин. 58 сек.)

Проголосовало за 409 чел 90,9 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 409 чел.

Не голосовало 41 чел 9,1 %

Результат: принято

Законопроект во втором чтении принят, единогласно принят, коллеги.

7. 658662-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменения в статью 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (об уточнении ответственности командиров в части морально-политического и психологического состояния подчиненного личного состава)

Он принят в первом чтении 11.04.19.

Представил первого заместителя председателя Комитета по обороне Андрей Красов.

Законопроектом предлагается уточнить перечень обязанностей командиров, предусмотрев, что они отвечают в том числе за морально-политическое и психологическое состояние подчиненного личного состава (в настоящее время – за морально-психологическое состояние).

Второе чтение 410 0 0 13:23

Стенограмма

Переходим к рассмотрению 7-го вопроса, о проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (об уточнении ответственности командиров в части морально-политического и психологического состояния подчиненного личного состава).

Доклад Андрея Леонидовича Красова.

Красов А. Л., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Законопроект подготовлен ко второму чтению. Поправок к законопроекту не поступило, он прошел все необходимые экспертизы, у Правового управления замечаний по законопроекту не имеется.

Уважаемые коллеги, комитет рекомендует Государственной Думе принять законопроект во втором чтении. Спасибо.

Председательствующий. Ставится на голосование 7-й вопрос нашей повестки, о проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 23 мин. 17 сек.)

Проголосовало за 410 чел 91,1 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 410 чел.

Не голосовало 40 чел 8,9 %

Результат: принято Принимается единогласно законопроект во втором чтении. Пожалуйста, включите центральную трибуну, микрофон. Красов А. Л. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по обороне просит поставить рассматриваемый законопроект для рассмотрения в третьем чтении на 16 мая. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, нет возражений? Нет возражений. Поддерживаем ваше обращение, Андрей Леонидович. На 16 мая данный законопроект мы рассмотрим в третьем чтении.

8. 542922-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ» (в части уточнения условий и порядка перевода жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирном доме)

Документ внесен правительством.

Он принят в первом чтении 12.12.18.

Представил член Комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Илья Осипов.

Законопроектом предусматривается:

- дополнение исчерпывающего перечня документов, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, которые собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо предоставляет в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через МФЦ. В данный перечень будут включены следующие документы:

- протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение;

- согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение;

- введение требований о кворуме общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу принятия решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое:

- при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в т.ч. собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которых расположено переводимое помещение, обладающие более чем 2/3 голосов от общего числа голосов таких собственников;

- при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме;

- закрепление порядка принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение:

- при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в этом собрании собственников помещений в многоквартирном доме при условии голосования за принятие такого решения собственниками помещений в многоквартирном доме, в подъезде которых расположено переводимое помещение, обладающими большинством голосов от общего числа голосов таких собственников, принимающих участие в этом собрании;

- при наличии в многоквартирном доме одного подъезда большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в этом собрании собственников помещений в многоквартирном доме;

- введение понятия примыкающих помещений (имеющие общую с переводимым помещением стену или расположенные непосредственно над или под переводимым помещением);

- наделение уполномоченных органов исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющих государственный жилищный надзор, полномочием по проверке соблюдения обязательных требований к порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирном доме;

- осуществление внеплановой проверки в т.ч. и при поступлении информации о фактах нарушения требований к порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирном доме;

- исключение возможности доступа в помещение после его перевода из жилого помещения в нежилое помещение с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям (т.е. обязательность наличия отдельного доступа в помещение после его перевода из жилого помещения в нежилое помещение).

Второе чтение 403 0 0 13:26

Стенограмма

Переходим к рассмотрению 8-го вопроса. Это завершающий вопрос из блока законопроектов, рассматриваемых во втором чтении. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ» (в части уточнения условий и порядка перевода жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирном доме).

Доклад Ильи Владимировича Осипова. Пожалуйста.

Осипов И. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Добрый день, уважаемые коллеги!

Законопроект в первом чтении был рассмотрен в декабре-месяце 2018 года. Законопроект предлагает упорядочить переход из жилого в нежилое, конкретизирует закрытый перечень.

В ходе обсуждения поправок поступили две поправки юридического и лингвистического характера, они объединены в таблицу поправок номер 1 и поддержаны комитетом. Также семь поправок, не одобренных комитетом, они объединены в таблицу номер 2.

Комитет просит поддержать решение и одобрить законопроект во втором чтении.

Председательствующий. Коллеги, по таблице поправок номер 1, у нас в этой таблице две поправки, есть замечания? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок номер 1, предложенная ответственным комитетом к принятию.

Включите режим голосования, пожалуйста.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (13 час. 25 мин. 30 сек.)

Проголосовало за 356 чел 79,1 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 1 чел 0,2 %

Голосовало 357 чел.

Не голосовало 93 чел 20,7 %

Результат: принято Принимается таблица поправок номер 1.

По таблице поправок номер 2, предложенной ответственным комитетом к отклонению, есть замечания? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок номер 2. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 26 мин. 05 сек.)

Проголосовало за 328 чел 72,9 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 328 чел.

Не голосовало 122 чел 27,1 %

Результат: принято Принимается таблица поправок номер 2 единогласно.

Ставится на голосование 8-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ». Второе чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (13 час. 26 мин. 43 сек.)

Проголосовало за 403 чел 89,6 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 403 чел.

Не голосовало 47 чел 10,4 %

Результат: принято Принимается единогласно законопроект во втором чтении. Пожалуйста, включите микрофон на центральной трибуне. Осипов И. В. Уважаемые коллеги, законопроект полностью готов к принятию в третьем чтении, и комитет просит поставить его на вторник, 21 мая в план работы.

Председательствующий. Коллеги, нет возражений? Нет возражений. Поддерживается ваше предложение.

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

Принят в первом чтении законопроект об освобождении от пошлины вывоза на гастроли музыкальных инструментов – Елена Ямпольская Стоимость десятки млн – Владимир Бортко Можно вывозить что угодно для реставрационных работ и научных исследований https://leo-mosk.livejournal.com/6261297.html

9. 682283-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в статьи 333.33 и 333.35 Налогового кодекса РФ в части установления предельного размера государственной пошлины за выдачу заключения (разрешительного документа) на временный вывоз культурных ценностей и освобождения от уплаты государственной пошлины отдельной категории физических лиц»

Документ внесен правительством 05.04.19.

Представил замминистра финансов Илья Трунин.

Зампред комитета по бюджету и налогам Леонид Симановский.

Законопроектом предусматривается освобождение физических лиц от уплаты государственной пошлины за выдачу заключения (разрешительного документа) на временный вывоз струнных музыкальных инструментов или смычков, в т.ч. при продлении срока указанного временного вывоза, а также установление нового расчета государственной пошлины за выдачу заключения (разрешительного документа) на временный вывоз культурных ценностей – 0,01% от страховой стоимости временно вывозимых культурных ценностей, но не более 5 тыс. руб. (действует – 0,01% от страховой стоимости временно вывозимых культурных ценностей. При этом предельный размер такой пошлины отсутствует). Основанием для предоставления льготы будет являться документ, подтверждающий цель поездки.

В 2018 году физическим лицам, осуществляющим гастрольно-концертную деятельность, оформлено 216 заключений (разрешительных документов) на временный вывоз струнных музыкальных инструментов. Общая сумма государственной пошлины в 2018 году за право временного вывоза струнных музыкальных инструментов составила 1 392 639 руб., из них 241 392 руб. уплачено физическими лицами. В 2018 году временный вывоз струнных музыкальных инструментов осуществлен 15 раз, при этом государственная пошлина взимается при каждом выезде из РФ. Стоимость струнных музыкальных инструментов, имеющих особое значение (инструменты, созданные до XIX века выдающимися мастерами итальянской и французской школ, а также известными отечественными мастерами), может достигать от 10 млн., руб. до 600 млн. руб., государственная пошлина за один временный вывоз от 1 тыс. руб. до 60 тыс. руб.

Первое чтение 412 0 1 13:44

Стенограмма обсуждения

Переходим, уважаемые коллеги, к рассмотрению блока законопроектов, рассматриваемых в первом чтении.

9-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи ЗЗЗ.33 и ЗЗЗ.35 Налогового кодекса РФ в части установления предельного размера государственной пошлины за выдачу заключения (разрешительного документа) на временный вывоз культурных ценностей и освобождения от уплаты государственной пошлины отдельной категории физических лиц».

Доклад официального представителя Правительства РФ заместителя Министра финансов РФ Ильи Вячеславовича Трунина.

Пожалуйста, Илья Вячеславович.

Трунин И. В., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра финансов РФ. Спасибо большое.

Добрый день, уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему вниманию предлагается внесённый правительством законопроект, которым предлагается внести два изменения в порядок исчисления государственной пошлины при временном вывозе культурных ценностей.

Во-первых, правительство предлагает установить предельный размер госпошлины за выдачу заключения на временный вывоз культурных ценностей в размере 5 тысяч рублей. Напомню, что ставка сейчас составляет одну сотую процента от страховой стоимости, ставку менять не предлагается, а установить лишь верхний предел пошлины, который выплачивается в таких случаях.

Во-вторых, законопроектом предлагается освободить музыкантов от уплаты государственной пошлины за выдачу заключения на временный вывоз музыкальных инструментов, струнных музыкальных инструментов или смычков к ним в целях гастрольно-концертной деятельности, в том числе, при продлении срока действия разрешения на временный вывоз.

Полагаем, что эти изменения позволят с меньшими затратами осуществлять концертную, гастрольно-концертную и выставочную деятельность и при этом никаким образом не приведут к снижению эффективности государственного контроля при осуществлении разрешительной деятельности на такой вывоз.

Многие задавали вопрос, в том числе, и на комитете, а почему речь идет только о струнных музыкальных инструментах? Дело в том, что к культурным ценностям в соответствии с отраслевым законодательством могут быть отнесены только струнные смычковые музыкальные инструменты и смычки к ним, поэтому правительство и предлагает установить освобождение именно в этих музыкальных инструментах.

Просим поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, содоклад Леонида Яковлевича Симановского – заместителя председателя Комитета по бюджету и налогам.

Симановский Л. Я., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Рассматриваемым законопроектом вносятся изменения в Налоговый кодекс РФ в части уплаты государственной пошлины лицами, осуществляющими временный вызов из РФ культурных ценностей с обязательством их обратного ввоза.

Так законопроект устанавливает предельный размер государственной пошлины за выдачу заключения разрешительного документа на временный вывоз культурных ценностей, в том числе, при продлении срока временного вывоза 5 тысяч рублей.

В соответствии с законом РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей» временный вывоз культурных ценностей может осуществляться в целях организации и проведения выставок, презентаций, осуществления реставрационных работ, научных исследований, гастрольно-концертной деятельности, организации и проведение религиозных обрядов и церемоний, а также для личного пользования. При этом временный вывоз культурных ценностей осуществляется на основании заключения на временный вывоз, который выдаётся уполномоченным органом.

Учитывая, что предлагаемый предельный размер государственной пошлины покрывает затраты государственных органов, связанных с выдачей заключений на временный вывоз культурных ценностей, данное предложение поддерживается комитетом.

Также законопроектом предлагается освободить от уплаты государственной пошлины физических лиц за выдачу заключения на временный вывоз с целью гастрольно-концертной деятельности струнных музыкальных инструментов или смычков. Речь идёт о музыкантах, которые в связи с частными поездками несут значительные финансовые затраты по уплате государственной пошлины за каждый выезд. Освобождение их от уплаты указанной государственной пошлины будет способствовать увеличению гастрольной деятельности российских музыкантов и популяризации их творчества за рубежом.

С учётом изложенного, Комитет по бюджету и налогам рекомендует Государственной Думе принять в первом чтении проект федерального закона «О внесении изменений в статью ЗЗЗ33 и ЗЗЗ35 Налогового кодекса РФ в части установления предельного размера государственной пошлины за выдачу заключения (разрешительного документа) на временный вывоз культурных ценностей и освобождения от уплаты государственной пошлины отдельной категории физических лиц». Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Леонид Яковлевич.

Пожалуйста, вопросы докладчику, содокладчику. Есть вопросы.

Включите, пожалуйста, запись на вопросы. Покажите список.

Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Илья Вячеславович!

Подскажите, пожалуйста, о каких суммах идёт речь? И правильно ли я понимаю, что вы беспокоитесь о зрителях за кордоном, а не о наших? Спасибо. Трунин И. В. Николай Васильевич, спасибо большое за вопрос. Если обратить внимание на финансово-экономическое обоснование к законопроекту, там все цифры изложены.

Например, только некоторые. Это просто порядок цифр. Общая сумма уплаченной госпошлины за выдачу таких разрешений, о которых мы сегодня говорим, за 2018 год составила порядка двух миллионов рублей за год.

С учётом ограничений это будет чуть больше полутора миллионов рублей. Но с учётом того, что мы полтора года назад ввели новые пошлины по струнным и смычковым инструментам, в частности, по паспортам и уведомлениям, вот эта разница, она полностью покрывается, даже с учётом освобождения струнных музыкальных инструментов за, от уплаты пошлины за выдачу разрешения на временный вывоз.

Что касается вопроса о том, о ком мы беспокоимся, о зрителях или о музыкантах, скорее, этот законопроект направлен на освобождение от излишней нагрузки тех музыкантов, кто осуществляет гастрольно-концертную деятельность. Мне кажется, это вполне заслуживающая внимания и заслуживающая поддержки инициатива правительства. Спасибо.

Председательствующий. Кто хотел бы выступить от фракций? Есть желающие.

Включите запись.

Спасибо, Леонид Яковлевич, присаживайтесь. Покажите список.

Шурчанов Валентин Сергеевич, пожалуйста, от фракции КПРФ. Подготовиться Ямпольской. Шурчанов В. С, фракция КПРФ.

Спасибо. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, фракция КПРФ в первом чтении поддержит данный законопроект. Мы считаем, что это на много упрощает действительно гастрольную деятельность наших знаменитых артистов. В конечном итоге, выступления наших знаменитых артистов за рубежом – это есть пропаганда, в общем-то, России, и в этом плане действительно нужно их поддерживать.

Мы поддерживаем также и ограничение 5 тысячами рублями вывоз культурных ценностей уже юридических организаций. Но в этой связи всё-таки при втором чтении могут возникнуть вопросы, уважаемый Илья Вячеславович, а если у нас все сейчас встанут в очередь на вывоз культурных ценностей, и в конечном итоге вопрос такого порядка. Не ускорит ли это или не увеличит ли объем, в котором культурные ценности будут вывозиться, хотя, во многом эти все вывозы, они объективны, может быть, и не могут быть подтверждены.

Пожалуйста, при втором чтении хотели бы, чтобы фракция эти вопросы рассмотрела и нам разъяснили. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Валентин Сергеевич. Вы говорите о расширении перечня. Этот вопрос актуален. Возможно, Ямпольская Елена Александровна, она как раз в своем выступлении пояснит, в том числе, позицию комитета по данной теме. Потому что вопрос перечня – это ближе всё-таки к Комитету по культуре.

Пожалуйста, Елена Александровна.

Ямпольская Е. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

И как представитель фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», и как глава комитета-соисполнителя, я хочу выразить поддержку данной правительственной инициативе. И введение размера предельного госпошлины в 5 тысяч рублей, конечно, понизит затраты на выставочные проекты, которые едут за рубеж, обратите внимание, в данном случае именно из частных коллекций, в данном законопроекте речь идёт о поддержке частных негосударственных коллекций негосударственных музеев. Это достаточно важный шаг.

Освобождение музыкантов от госпошлины, разумеется, повысит и конкурсную активность нашу международную и гастрольную, потому что сейчас необходимо при каждом выезде из страны выплачивать за выдачу разрешения на временный вывоз струнного инструмента либо смычка одну сотую от его страховой стоимости, а вы же понимаете, что речь идёт в данном случае только об уникальных и редких инструментах, для обычных инструментов такой разрешительной процедуры нет, а стоимость страховая вот этих вот уникальных и редких инструментов, она достигает десятков, а иногда и сотен миллионов рублей, в том числе вопрос касается ведь и инструментов из государственной коллекции.

Я, кстати, вам хочу напомнить, что государственная коллекция уникальных музыкальных инструментов была создана ровно 100 лет назад, в не самом располагающем к музицированию 1919 году, и у Луначарского тогда хватило ума думать о будущем. Я думаю, это тот пример, которому стоит следовать. Пока же у нас существовала определённая нелепость – мы одной рукой выдаём нашим музыкантам лучшие инструменты во временное пользование, чтобы они за рубежом поддерживали престиж нашей страны, а другой рукой с этих же музыкантов берём государственную пошлину. Но это совершенно как бы нелогично.

Если вы позволите мне добавить несколько слов в целом, я бы сказала, что вот мне лично как председателю Комитета по культуре, очень близка сама идеология этого законопроекта. Я глубоко убеждена, что культура, она призвана зарабатывать не прямо, а косвенно. И культура, которая существует в режиме максимального благоприятствования, она гораздо больше принесёт в казну, потому что влияя и на формирование человеческой личности, и на психологическую атмосферу в обществе, она таким образом, пускай опосредованно, но очевидно воздействует и на экономику, и на промышленность, и на оборону, и на науку, и борется с коррупцией, потому что самый эффективный способ борьбы с коррупцией – это воспитание нравственно брезгливого человека, и, в том числе, культура, которая работает, имеет возможность работать полноценно, свободно и динамично, она в том числе меняет и внешнеполитическую конфигурацию, потому что обаяние нашей культуры таково, что против него не могут, ему не могут противодействовать даже наши самые яростные оппоненты.

Таким образом, этот законопроект убирает с пути нашей культуры еще один досадный камушек, мы всегда за такие инициативы, пускай люди ездят, выставляются, гастролируют, играют, и тем самым приносят пользу своему Отечеству.

В данном случае законопроект направлен не на поддержку зрителей зарубежных, а на поддержку наших деятелей культуры, которые занимаются распространением нашего культурного достояния по всему миру.

Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо, Елена Александровна. Пожалуйста, Лавров Олег Леонидович, фракция ЛДПР. Подготовиться по ведению Бортко Владимиру Владимировичу. Лавров О. Л., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, ну уже давно действует эта норма, по которой если музыкант вывозит инструмент за границу на гастроли, то он платит таможенную пошлину в размере, там, сотой, одна сотая процента от стоимости. Ну в советские времена цены были незначительные, суммы были небольшие. Условно, там, Страдивари, там, 150 рублей, да и выезжали очень редко.

В настоящее время музыкальные коллективы выезжают практически каждую неделю, и размер пошлины за временный вывоз инструментов, имеющих именно важное культурное значение, может достигать и 100 тысяч рублей, и выше.

Так как музыканты ездят со своим инструментом, для того чтобы работать, представлять нашу страну за рубежом, но в реальности ездить с инструментом за границу невозможно, потому что кроме этой огромной пошлины есть еще отдельная страховка за каждый инструмент, оплата аренды, согласование каждого выезда. Это длится около месяца.

Принятие поправок, конечно, значительно снизит финансовые затраты артистов, в первую очередь музыкантов, которые играют на струнных или смычковых музыкальных инструментах, именно созданных выдающимися мастерами или включенных в музейный фонд России.

Фракция ЛДПР поддержит данный законопроект, чтобы увеличить количество гастролирующих коллективов и конкурентоспособность российских исполнителей, выступающих на международном уровне.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Бортко Владимир Владимирович по ведению.

Бортко В. В. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Я в силу того, что имею какое-то отношение к так называемой культуре, просто растерялся с самого начала, не мог нажать эту кнопочку. Если можно, два слова сказать по этому вопросу.

Председательствующий. Пожалуйста, если вы считаете необходимым.

Бортко В. В. Значит, меня очень... я человек недоверчивый, с возрастом становлюсь ещё более недоверчивым. То есть с музыкантами – всё это хорошо и замечательно, это прекрасно. Но здесь есть такая маленькая статья, вот, например, можно вывозить, что угодно для реставрационных работ, а также научных исследований.

Представим на секундочку, что у меня Айвазовский дома существует, давно висит, но у меня второй дом в Лондоне. Я беру этого Айвазовского и говорю, что он нуждается в реставрации, и увожу его за 5 тысяч рублей, он никогда обратно не вернётся. Это как? Учтено это каким-то образом или нет? Вот я что хотел узнать. Можно узнать у докладчика, это учтено или нет?

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, возможно, правильно будет ответить на ваши вопросы Илье Вячеславовиче Трунину в заключительном слове.

Прежде хочу спросить, полномочный представитель президента, правительства, нет желающих? Нет.

Тогда заключительное слово Ильи Вячеславовича Трунина. Трунин И. В. Спасибо большое.

Отвечая на те вопросы, которые прозвучали в ходе выступлений, хочу сказать, что законопроект, рассматриваемый сегодня, касается только лишь государственной пошлины и только лишь случаев временного вывоза. То есть он не меняет и не предлагает никаким образом поменять ни порядок временного вывоза, ни порядок оформления разрешительных документов, ни сроки временного вывоза, ни порядок контроля за возвратом культурных ценностей, временно вывезенных из страны, каким образом контролировать, что они должны возвращаться обратно по истечению срока, на который такое временный вывоз оформлен. Соответственно, всё это предмет совершенно другого законодательства.

Данный законопроект, и, мне кажется, это должно снять любое беспокойство по поводу каких-либо опасений, что из страны будут вывозиться культурные ценности, этот законопроект касается только лишь финансовой нагрузки за оформление разрешительных документов и только при временном вывозе.

Поэтому мы просим его поддержать, считаем, что если есть какие-то опасения, то в ходе рассмотрения во втором чтении их можно обсудить и каким-то образом учесть. Но в целом таких опасений быть не должно, это только лишь снижение нагрузки на отечественных музыкантов и при проведении выставок отечественных культурных ценностей, и в целом вполне благоприятный для развития культуры в РФ законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, есть ли желание заключительного слова у содокладчика Леонида Яковлевича Симановского? Включите микрофон Симановскому.

Симановский Л. Я. Вячеслав Викторович, я думаю, что закон очень важный. По нему уже всё сказали. В случае принятия в первом чтении, учитывая, что поправок не ожидается, комитет просит поставить его на принятие во втором чтении. Спасибо. На завтра, на второе чтение.

Председательствующий. На завтра. Хорошо. Ну, давайте мы вначале выскажемся по данному законопроекту.

Ставится на голосование 9-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи ЗЗЗ33 и ЗЗЗ5 Налогового кодекса РФ в части установления предельного размера государственной пошлины за выдачу заключения (разрешительного документа) на временный вывоз культурных ценностей и освобождения от уплаты государственной пошлины отдельной категории физических лиц». Первое чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (13 час. 44 мин. 38 сек.)

Проголосовало за 412 чел 91,6 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 1 чел 0,2 %

Голосовало 413 чел.

Не голосовало 37 чел 8,2 %

Результат: принято Законопроект в первом чтении принят.

Уважаемые коллеги, предложение Леонида Яковлевича Симановского отражено в постановлении по принятию данного законопроекта, поэтому комитет может готовить законопроект для рассмотрения во втором чтении на завтрашнее заседание. Спасибо.

Госдума в едином позыве приняла в первом чтении законопроект об ответственности пьяных водителей – Вячеслав Володин Вопрос очень важный – Юрий Синельщиков Ответственность больше чем для жены убила пьяного мужа сковородкой – Алексей Куринный Дают условный срок, если практика не изменится бесполезно – Андрей Исаев Хочешь выпить не садись за руль, хочешь ехать не пей Надо поправить что бы скрывшийся не был в выигрыше – Валерий Гартунг Мы поддержим но не думайте предотвратит преступления Подумать о профилактике https://leo-mosk.livejournal.com/6262246.html

https://leo-mosk.livejournal.com/6263078.html

10. 685843-7 Госдума в итоге жаркого и единодушного обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» (об усилении уголовной ответственности за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта)

Документ внесли 10.04.19Депутаты ГД А.К.Исаев, В.И.Пискарев, О.В.Окунева, Ш.Ю.Саралиев, Н.В.Говорин, З.З.Байгускаров, И.М.Гусева, С.В.Чижов, Г.А.Карлов, В.В.Бокк (ЕР), В.Е.Деньгин (ЛДПР), Н.И.Рыжак (СР), Ю.П.Синельщиков (КПРФ); Член СФ С.П.Аренин.

Представил депутат Василий Пискарев.

Зампред комитета по государственному строительству и законодательству Юрий Синельщиков.

Законопроектом предлагается:

1. Отнести к преступлениям средней тяжести неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы (действует – «превышает 3 года лишения свободы»), а к тяжким – неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает 15 лет лишения свободы (ранее не предусматривалось);

2. Установить уголовную ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного, морского и внутреннего водного транспорта лицом, управляющим легким (сверхлегким) воздушным судном или маломерным судном, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба (наказывается штрафом в размере от 100 тыс. до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 2 лет, либо ограничением свободы на срок до 4 лет, либо принудительными работами на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового, либо арестом на срок до 6 месяцев, либо лишением свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового);

3. Предусмотреть повышенную уголовную ответственность за указанное выше деяние, а также за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила:

- совершенные лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (наказываются принудительными работами на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет либо лишением свободы на срок от 3 до 7 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет);

- повлекшие по неосторожности смерть человека (наказываются принудительными работами на срок до 5 лет либо лишением свободы на тот же срок) (в настоящее время предусмотрено для лиц, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанных соблюдать указанные правила);

- совершенные лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшие по неосторожности смерть человека (наказываются лишением свободы на срок от 5 до 12 лет);

- повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц (наказываются принудительными работами на срок до 5 лет либо лишением свободы на срок до 7 лет) (в настоящее время предусмотрено для лиц, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанных соблюдать указанные правила);

- совершенные лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц (наказываются лишением свободы на срок от 8 до 15 лет).

4. Ужесточить наказание за нарушение ПДД, совершенное водителем, находящимся в состоянии опьянения, если это повлекло по неосторожности:

- причинение тяжкого вреда здоровью человека, – такое деяние будет наказываться принудительными работами на срок до 5 лет (действует – до 3 лет) с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет либо лишением свободы на срок от 3 до 7 лет (действует – до 4 лет) с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет;

- смерть человека – такое деяние будет наказываться лишением свободы на срок от 5 до 12 лет (действует – от 2 до 7 лет) с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет;

- смерть двух и более лиц – такое деяние будет наказываться лишением свободы на срок от 8 до 15 лет (действует – от 4 до 9 лет) с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Первое чтение 415 0 0 14:34

Стенограмма обсуждения

Переходим к рассмотрению 10-го вопроса нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ « (об усилении уголовной ответственности за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта). Доклад Василия Ивановича Пискарёва.

Пискарев В. И., Председатель Комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо большое.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Концепция предложенного вашему вниманию законопроекта заключается в ужесточении уголовной ответственности за так называемое «пьяное вождение», повлекшее за собой наступление общественно-опасных и последствии в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, либо его смерти.

Необходимость внесения предлагаемых поправок в Уголовный кодекс обусловлена недопустимо высоким уровнем массового тяжелого травматизма и смерти граждан в результате дорожно-транспортных происшествий, особенно по вине водителей, находившихся в момент ДТП в состоянии опьянения.

Если брать в целом смертность на дорогах, то в прошлом году Россия, по данным ВОЗ, заняла незавидное 72 место в мире с показателем 18 погибших на 100 тысяч населения, и такое положение улучшается крайне медленно. Следует признать, что, несмотря на предпринимаемые меры по обеспечению безопасности дорожного движения, мы не можем быть удовлетворены, к сожалению, ещё огромным количеством погибших и травмированных на дорогах граждан.

Во многом это связано с тем, что значительная доля погибших, а равно получивших тяжелые увечья, происходит по вине именно пьяных водителей. Ежегодно в России регистрируется в среднем 16 тысяч таких дорожных происшествий, гибнет от 4,5 до 5 тысяч человек, серьезные ранения получают примерно 22 тысячи потерпевших. При этом только за предшествующие два года в результате таких дорожных происшествий погибло 212 подростков в возрасте до 16 лет. То есть на сегодня количество погибших по вине пьяных за рулем составляет примерно треть от всех погибших в дорожных происшествиях, а из погибших по вине водителей половина погибла под колесами водителей, которые в момент ДТП находились в состоянии опьянения.

Однако если мы посмотрим на практику применения судами статьи 264 Уголовного кодекса РФ, то мы увидим, что около 60 процентов лиц, обвиняемых по части второй этой статьи, осуждены условно. Это причинение тяжкого вреда здоровью по вине пьяного водителя. Даже по самой суровой на сегодня части шестой статьи 264 Уголовного кодекса, предусматривающей последствия в виде смерти двух или более лиц, встречались случаи условного осуждения, при этом 62 процентам осужденных назначалось наказание либо ниже низшего предела, либо самое минимальное.

Поэтому неудивительно, что значительное количество лиц, привлечённых к ответственности за пьяное вождение, вновь садятся за руль в таком же состоянии. Для них ещё в 2015 году в УК введена специальная статья 264 со значком 1, которая установила уголовную ответственность даже не за само ДТП, а только за сам факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, ранее привлекавшимся к ответственности за аналогичное пьяное вождение.

Согласно статданным по этой статье ежегодно привлекается к уголовной ответственности примерно 70 тысяч человек, и это только те водители, пьяное состояние которых было обнаружено во время проверок, проводимых дорожными службами. А сколько пьяных за рулём на дорогах нашей страны, на самом деле вопрос риторический. Конечно же, разумеется, в разы больше.

Приведённые данные говорят о том, что уголовный закон сегодня не ориентирует на понимание высокого уровня общественной опасности рассматриваемых преступлений. На самом деле опасность заключается в том, что лицо, которое садится за руль в состоянии опьянения, объективно понимает, что его действия могут привести к трагическим и непоправимым последствиям, однако, несмотря на это, намеренно, то есть умышленно продолжает противоправное поведение, подвергая реальной опасности жизнь и здоровье окружающих. Поэтому в целях приведения уголовно-правовых санкций в соответствие с повышенной степенью общественной опасности указанных деяний предложенный проект закона предусматривает увеличение наказания за преступления, предусмотренные частями второй, четвёртой, шестой статьи 264 УК, сопоставимая с санкциями, предусматривающие ответственность по статье 105 Уголовного кодекса РФ вплоть до 15 лет лишения свободы в случае наступления смерти двух и более лиц, что весьма-весьма справедливо. И эта мера ответственности находит поддержку у подавляющего большинства наших граждан.

Пьяный, севший за руль любого транспортного средства, неважно -автомобильного, а тем более воздушного, водного, морского, железнодорожного, тут же, то есть моментально создаёт угрозу для жизни и здоровья огромного количества людей. Поэтому законопроектом, кроме того, предлагается усовершенствовать и статью 263 Уголовного кодекса РФ, это нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского, водного и метрополитена.

Надо сказать, что под действие данной статьи на сегодня не попадают лица, которые в частном порядке управляют лёгкими и лёгкомоторными воздушными судами, и маломерными водными судами.

Проект закона устраняет этот пробел и вводит указанных лиц в субъектный состав данного преступления. Поэтому статья 263 Уголовного кодекса приводится в соответствие со структурой статьи 264 Уголовного кодекса РФ, поскольку обе они регламентируют схожее по своей уголовно-правовой природе деяние.

Поэтому мы предлагаем преступления, повлекшие от пьяного вождения смерть граждан, отнести к категории тяжких составов, соответственно, внеся изменения и в статью 15 Уголовного кодекса. То есть, соответственно, это повлечёт за собой более жёсткое наказание виновных, также более строгий режим отбывания и более строгие условия условно-досрочного освобождения.

В указе Президента РФ от прошлого года, от 7 мая прошлого года, за номером 204, поставлена задача снизить смертность от ДТП до четырёх человек на 100 тысяч населения.

Таким образом представляется, что предложенные меры будут способствовать не только повышению общегосударственной, а значит, и нашей с вами задачи по сбережению населения, но и образуют в ближайшее время условия для минимизации и в перспективе ликвидации трагических последствий по вине пьяных водителей. И это основная цель предлагаемых поправок.

Уважаемые коллеги, поправки поддержаны представителями всех фракций, поддержаны Верховным Судом, полностью поддержаны Правительством РФ, с некоторыми замечаниями.

Уважаемые коллеги, прошу также последовать доброму примеру и поддержать предложенный вашему вниманию законопроект. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Василий Иванович. Действительно, этот законопроект у нас носит межфракционный характер и его поддержали представители всех фракций.

Пожалуйста, содоклад Юрия Петровича Синельщикова.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Хорошее предложение. В первом и в целом? Мы отошли от таких решений.

Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги! Василий Иванович очень подробно доложил законопроект, поэтому мне, может быть, надо было бы просто остановиться на тех замечаниях, которые были, рассматривались в ходе обсуждения на комитете, но это, прежде всего, замечания правительства.

Четыре замечания поступило. За совершение, значит, прежде всего, правительство обращает внимание, что понятие «совершение преступления в состоянии опьянения» не раскрывается в законопроекте, ну тут, наверное, надо было бы согласиться, видимо в приложении к статье 264 Уголовного кодекса надо прописать и статью 263 с учетом, конечно же, постановления Конституционного Суда от 25 апреля 2018 года по этому вопросу.

Во-вторых. Правительство обращает внимание на то, что срок лишения свободы, установленный частью 1 статьи 105 кодекса, это убийство, он ниже, чем максимальное наказание, чем сроки, предусмотренные по статье 263 и 264, но это естественно, так и должно быть. Если речь идет об ответственности лица, которое довело себя до состояния опьянения, село за руль грузовика и потом протаранило остановку автобуса, в результате несколько трупов, то, конечно, это лицо должно нести большую уголовную ответственность, более суровую уголовную ответственность, нежели то лицо, та женщина, которая, скажем, убила сковородкой своего мужа пьяницу, который вот довел ее, в конце концов, до этого.

В-третьих. Правительство обращает внимание на то, что суды РФ не полностью используют имеющиеся санкции, ну конечно, здесь нужны коррективы, наверное, суды наши излишне либеральны, но решать этот вопрос надо двумя путями. Во-первых, путем влияния на практику со стороны Верховного Суда и, во-вторых, путем увеличения санкций, чем мы и занимаемся, что мы и должны сделать.

Ну и пятое. Правительство обращает внимание на то, что увеличивается категорийность преступлений этих и говорит о том, что 263-я и 264-я статья, из-за двух статей изменяется подход к понятию «тяжкие преступления».

Да, действительно в тех случаях, где в 263-й и в 264-й предусмотрены санкции до 15 лет лишения свободы, законопроект предлагает в этих случаях перевести их в состав тяжких преступлений. Это нормально, это вполне разумно и справедливо.

Комитет полагает, что законопроект надо принять в первом чтении, но ко второму посмотреть, может быть, над чем-то ещё и поработать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги...

Задержитесь, пожалуйста, потому что, возможно, вопросы будут. Вопросы есть. Включите запись на вопросы. Покажите список. Андрейченко Андрей Валерьевич, пожалуйста. Андрейченко А. В., фракция ЛДПР.

Спасибо, Вячеслав Викторович. У меня вопрос Василию Ивановичу.

Уважаемый Василий Иванович, как вы знаете, в конце, получается, 2006 года фракция ЛДПР вносила аналогичный законопроект в комитет, все отзывы и соответственно имелись, но, так или иначе, до принятия тот пакет документов не дошёл. Поэтому хотелось бы уточнить, что изменилось за 2,5 года, почему тогда законопроект фракцией ЛДПР поддержан не был, а теперь он единогласно всеми поддерживается и принимается? Спасибо.

Председательствующий. Пискареву Василию Ивановичу включили микрофон? Спасибо.

11иекарев В. И. Спасибо, Андрей Валерьевич, за вопрос.

Мне сложно ответить на него, потому что я не участвовал в обсуждении того законопроекта, о котором вы говорите, я его не видел. Но вот, что касается сегодняшней моей позиции, то она возникла неспонтанно. Мы изучили практику судебную, изучили ситуацию, которая складывается с гибелью граждан под колёсами пьяных водителей, и видим, что ситуация меняется медленно, а сегодня нужно принимать реальные шаги по сближению населения.

Я считаю, что, если мы поддержим этот законопроект, то, как раз будет наш вклад как раз в сбережения населения, поскольку люди хотят получить результаты сегодня, не через год, не через два, не через 10 лет, а сегодня, и как раз законопроект поможет нам сберечь людей от пьяных водителей. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Водолацкий Виктор Петрович, «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Водолацкий В. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Юрий Петрович, вы в своём выступлении говорили о том, что суды либеральные, но они либеральные по одной причине, что в правоприменительной практике, когда мы в статьях, в той же 204 или 263 очень много говорим «или», давая возможность судам решать вопрос, или это штраф, или это максимальное количество. Поэтому мое предложение, как вы на это смотрите, ко второму чтению, наоборот, убрать это «или», снижающее наказание за данное преступление, потому что тысячи людей гибнут на дорогах, и, наоборот, максимально привести в соответствие все эти статьи.

Синелыциков Ю. П. Спасибо, Виктор Петрович. Ну, наверное, на это и направлен законопроект, для того чтобы ужесточить наказание. Но если вы полагаете, что ещё надо как-то подшлифовать эти санкции, давайте ваши предложения ко второму чтению рассмотрим на комитете и определимся. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович, фракция КПРФ.

Куринный А. В., фракция КПРФ.

Спасибо. У меня к Василию Ивановичу вопрос. Василий Иванович, вот то, что касается позиции судов, и до этого была санкция достаточно суровая, это от трех до семи лет, например. Или не допускавшая там ни условного осуждения, ни каких-то других альтернативных. А у нас больше половины приговоров получается, что это условные сроки, не связанные с заключением как таковым. Если практика судебная не изменится, то наше ужесточение в принципе ни к чему не приведет. Также будут давать ниже низшего. Это первое.

И второе – это то, что касается нарушения, повлекшего по неосторожности смерть двух и более лиц, наказывается принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до семи лет. Не слишком ли широкая санкция? Либо принудительные работы до пяти лет, либо лишение свободы на срок до семи лет. Это не пьяный уже, а это просто водитель, который сбил кого-то, там несколько человек пострадало.

Председательствующий. Пожалуйста, Василий Иванович.

Пискарев В. И. Спасибо большое. Касающееся судебной практики. Коллеги, на сегодня закон таким образом сформулирован, что преступления, которые квалифицируются по 264 УК, они относятся к категории либо небольшой тяжести, это часть вторая, либо средней тяжести, это часть четвертая, шестая. И в силу практики сложившейся, преступления средней тяжести, они, как правило, караются не жестко. Учитывая, что где-то какие-то случаи возмещения ущерба, может быть, кто-то признал вину свою. И, таким образом, здесь суд имеет возможность, и это право суда.

Тем более, санкцией он предусматривает наказание, вот я, например, наберу, часть вторая – на срок от 2 до 7 лет, то есть и два года тоже законно, и семь лет тоже законно.

Поэтому мы не случайно внесли предложение о том, чтобы дополнить статью 15 – это категория преступлений, и отнести случаи, когда наступили общественные последствия в виде смерти граждан, к категории тяжких преступлений. Когда тяжкий состав, тогда уже у суда имеется не такой большой манёвр для того, чтобы наказание было мягким, оно, как правило, в этих ситуациях жёсткое наказание, связанное с лишением свободы, длительными сроками, тем более мы как раз нижний предел поднимаем. Например, часть вторая, там, где погибли люди – срок от 5 до 12 лет. И, кроме того, это влечёт за собой такие последствия негативные для осуждённого, что он оказывается уже на более строгом режиме отбывания наказания и условия для УДО гораздо жестче. Вот какими принципами мы руководствовались, авторы, когда предлагали изменения в эту статью.

Второй вопрос я, честно говоря, не уловил, там вы... В случае, где наступили общественно-опасные последствия в виде смерти, мы предлагаем наказание на срок от 8 до 15-ти, тогда вот никаких не будет манёвров опять же у суда, чтобы снизить наказание до минимального, поэтому здесь, на мой взгляд, наши предложения тоже в этом плане обоснованы тем, что, когда жертв много, тогда и наказание должно быть максимально жёстким. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Савельев Дмитрий Иванович, фракция ЛДПР.

Савельев Д. И., фракция ЛДПР. Спасибо, Вячеслав Викторович!

Юрий Петрович, в пояснительной записке к законопроекту указано, что в 2018 году уровень смертности от ДТП в России составил 18 человек на 100 тысяч населения, тогда как в Финляндии этот индекс равен 4,7, в Германии, Испании, Японии – 4,1, а в Швейцарии, Норвегии – даже 2,7.

Объясняются ли подобные цифры, на ваш взгляд, тем, что в перечисленных странах законодательство более сурово по отношению к лицам, совершившим ДТП в состоянии опьянения? Спасибо.

Синельщиков Ю. П. Да, Дмитрий Иванович, спасибо за вопрос.

Конечно же, объясняется и этим, в том числе и суровостью закона, но не только суровостью закона, и в борьбе с этими явлениями должен быть не только суровый закон, но и профилактические меры. Представляется, что ещё не всё делается для профилактики этих преступлений органами автомобильного надзора и еще, еще, еще целым рядом организаций и структур, которые существуют у нас в стране, которые работают с транспортом. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, кто хотел бы выступить?

Спасибо, Юрий Петрович.

Есть желающие. Включите запись на выступления. Вопрос очень важный, коллеги, поэтому давайте обменяемся и выскажемся по этому вопросу.

Покажите, пожалуйста, список.

Исаев Андрей Константинович.

Исаев А. К., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, вопрос действительно важный, и я думаю, что выступающие после меня представители других фракций также его поддержат, как они поддержали наш законопроект своими подписями.

На самом деле тема, которую мы сегодня обсуждаем здесь, она ведь затрагивает жизнь каждого человека. Каждый из нас не может быть уверен сегодня в том, что наши дети, наши близкие, наши знакомые, просто выйдя на улицу, встав на троллейбусную остановку или сев в такси, не окажутся жертвами того, кто пренебрегает не только собственной жизнью, но и жизнью других людей.

Вот знаете, когда обсуждался, начал обсуждаться этот законопроект, то наши оппоненты...

Вячеслав Викторович, я от фракции. Председательствующий. От фракции, пожалуйста.

Исаев А. К. Да. Когда начал обсуждаться этот законопроект, то наши оппоненты сказали – ну как можно, это все-таки неумышленное преступление, это преступление, не связанное с тем, что кто-то намеренно лишил жизни, это же не киллеры, нельзя неумышленное преступление по степени ответственности ставить практически в один ряд с умышленным.

Не соглашусь с этим, уважаемые коллеги.

Представим себе простую ситуацию. Человек вышел на улицу и открыл беспорядочную стрельбу из огнестрельного оружия. Убил при этом другого гражданина. Он не имел прямого умысла убить именно этого гражданина М, он не имел никаких мотивов к тому, чтобы убить именно гражданина М.

Скажем ли мы при этом, что он совершил преступление неумышленное и не по осторожности? Разумеется, нет.

Этот человек, открывая стрельбу в людном месте, прекрасно понимал и осознавал, что он может убить другого человека.

Такая же ситуация и здесь. Хочешь выпить – выпей, но не садись за руль. Хочешь ехать – не выпивай в этот день и в этот момент. Этот выбор всегда есть. Нет острой необходимости у человека. И тем не менее, зная о том, что данное поведение является преступным, зная об опасности, которая влечёт подобного рода поведение, потому что каждый из сдававших на права знает соответствующие Правила дорожного движения, потому что о том, что нельзя садиться пьяным за руль написано на каждом углу и постоянно звучит из телевизора и по радио, зная это, человек тем не менее пренебрегает не только своей жизнью, но и жизнью других людей.

Сегодня Василий Иванович уже назвал эти ужасные цифры – более 4 тысяч 600 человек погибших в пьяных ДТП только в прошлом году, более тысячи из них дети. И это, несмотря на всю продолжающуюся пропаганду, это, несмотря на все продолжающиеся разъяснения, находятся тысячи людей в нашей стране, которые плюют на жизнь и здоровье других и готовы ряди себя, ради своего удобства, ради своего ухарства делать и поступать подобным образом.

Мы считаем, что данная мера назрела. Вот здесь задавался вопрос: почему раньше она не принималась. Потому что всякое решение должно созреть. И вот эти колебания, споры: умышленное – неумышленное, они продолжались, и до сих пор продолжаются в юридической среде.

Но я думаю, и хочу обратиться, в первую очередь, к этим юристам с напоминанием, что Уголовный кодекс носит не столько карательный, сколько профилактический характер. И если после того, как мы вынесем с вами решение о столь суровом наказании – 15 лет лишения свободы, услышат многие из таких потенциальных ухарей-водителей и остановятся, в этом случае будут спасены тысячи жизней, и, значит, работу свою мы выполним.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» предлагает проголосовать за этот законопроект. При этом я должен отметить, что конечно же, здесь уже прозвучали и в вопросах уважаемых коллег, и даже в дискуссиях со стороны наших оппонентов реальные аргументы, на которые надо ответить ко второму чтению.

Например, нам говорят, что в этом случае совершивший ДТП с жертвами водитель будет скрываться с места происшествия, чтобы не было зафиксировано, что он находился в этот момент в состоянии опьянения. Да, надо поправить законодательство так, чтобы скрывшийся даже при совокупности вот этих мер наказания не оказался бы в выигрышной ситуации по отношению к тому пьяному, который будет задержан на месте преступления. Это надо всё продумать ко второму чтению. Но очень нужно принимать этот закон.

Ещё раз хочу сказать – этот закон не о том, чтобы карать. Этот закон о том, чтобы предотвратить смерть невинных людей на дорогах. Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» призывает его поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Андрей Константинович.

Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». От фракции.

Гартунг В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Наша фракция также поддерживает этот законопроект. Мы считаем, что действительно нужно ужесточать ответственность за пьяные ДТП.

Но не тяжесть наказания, а его неотвратимость предупреждает преступление. Ну, вот такая истина, которая не требует доказательств. И когда Юрий Петрович Синельщиков отвечал на вопрос коллеги: а как же в странах Западной Европы, где уровень смертности, этот показатель, гораздо ниже, как там профилактические меры? Ну, кто ездил по дорогам Европы, наверное, обратили внимание, что там достаточно часто мелькают плакаты, кто знает язык, что выпил – за руль не садись. Это в Германии, в Швейцарии, где угодно едешь, там они действительно мелькают.

И по поводу того, что Андрей Константинович, с вами не соглашусь, что несмотря на всю пропаганду, что вы говорите, что на каждом столбе. Вот если бы на каждом столбе, тогда действительно да. Вот этого, к сожалению, не хватает.

Поэтому мы, сразу скажу, что мы, конечно же, поддержим этот законопроект, но не думайте, что это будет предотвращать преступления. Это будет, да, ну, когда уже с тяжёлыми жертвами и тяжёлое наказание, ну, уже и жизни не вернёшь. Нужно нам проработать всё-таки вопрос профилактики.

И потом вы абсолютно правильно на изъян применения этой нормы обратили внимание, что чем больше мы поднимаем тяжесть наказания по этой статье, тем больше мотивов скрыться с места преступления, очевидная вещь. Эта, кстати, сейчас норма уже действует, и это сейчас уже мешает применять нормы законодательства, и это прямо сейчас нужно принимать такое решение.

Ну и хотел бы ещё раз повторить, что, безусловно, нужно обратить внимание на пропаганду, на предотвращение такого рода преступлений, потому что, на мой взгляд, этого явно в стране у нас недостаточно, и это показывает статистика: там, где, действительно, на каждом столбе написано это, в Европе, например, да, там и показатели смертности от этих ДТП гораздо ниже, в разы ниже, а это тысячи жизней.

Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Карлович. Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович, фракция КПРФ.

Куринный А. В. Уважаемые коллеги, на самом деле данный законопроект – это попытка бороться опять с двумя извечными проблемами в России: с дураками и дорогами, по большому счету. Другое дело, что за обоими проблемами, если их уже приблизить непосредственно к ДТП, и о том, о чем мы сегодня говорим, стоят реальные человеческие жизни.

И та статистика, которая приводится, 17,4, а в 2017 году 18 на 100 тысяч -это статистика не цивилизованной страны, это статистика не развитой страны, это статистика африканских стран. Все европейские цифры только что были озвучены: от 2,4 до 6 средние показатели, там, где всё организовано более-менее нормально. Близкие цифры с нашими, опять же, дают страны третьего мира, там, где нет нормального регулирования, там, где нет нормальных дорог.

В части дураков вот два состояния, конечно: есть лихачи, с которыми тоже надо бороться, и я думаю, здесь тоже будут в ближайшее время меры предприняты, и второй момент – это те, кто садится пьяным за руль. 4,5 тысячи жизней ежегодно по вине пьяных водителей, 23 тысячи раненых, причем раненые это самого разного вида, что называется, – это тяжелые травмы, это и пожизненная инвалидность в том числе, это и огромная нагрузка на государство в последующем и на семьи, которая с этим именно связана.

Призывов было море, призывы были самые разные, не садись пьяный ни в коем случае, но, к сожалению, вот в очередной раз ехал в праздничные дни по родной Ульяновской области, опять такое сообщение, уже дежурное: в результате акции «Пьяный водитель» за неделю в Ульяновской области было поймано 350 нетрезвых товарищей, которые сели за руль. За год это получается 12-15 тысяч. И так, я думаю, практически в каждом регионе, как-то это стало уже, ну, такой «привычной традицией» (в кавычках) для многих из наших граждан, подвыпившими, слегка выпившими, как они считают, садиться за руль, а в то время как уже доказано сегодня и всеми медицинскими данными, что внимание, даже у слабо выпившего, даже в слабом алкогольном опьянении, оно притупляется, что реакция значительно снижается, и возможность попасть в ДПТ, возможность убить человека, я тут абсолютно согласен с остальными коллегами, что транспортное средство фактически такое же орудие убийства. Если человек сознательно садится пьяным за руль, сознательно управляет этим транспортным средством, он совершает такое же самое убийство, по большому счёту, особенно, когда речь идёт о многих гражданах.

Отдельно хочется сказать о правоприменительной практике. До этого тоже существовали, ну, достаточно, скажем так, немягкие санкции по этого рода преступлениям, однако, почему-то, суды, более чем в половине случаев выносили либо условные сроки, либо освобождали от заключения другими вариантами. Вот это к вопросу о применении. Я, может быть, и питаю надежды с тем, что, если преступление станет тяжким, суды будут более жёстко подходить к применению уголовного закона, но и в плане правоприменительной практики, я думаю, не мешало бы поработать, чтобы неотвратимость и жёсткость наказания, они были, действительно мерой профилактики и помогали предотвратить на будущее, профилактировать вот тех товарищей, которые имеют сегодня привычку, желание сесть за руль, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Ну и то, о чём я говорил в части задаваемого вопроса, это касалось управления как раз воздушным транспортом и лёгкими... судном, маломерным судном и всего прочего. Здесь в качестве вот как раз санкций, в случае если управление транспортными средствами, это ... 163-я статья, повлекло смерть двух и более лиц, санкции очень растянутые. То есть это либо принудительные работы в срок до пяти лет, либо лишение свободы в срок до семи лет. Ну, согласитесь, очень уж большой выбор сегодня у суда будет: то ли принудительные работы до пяти лет – один год, два года, три года, то ли реальное лишение свободы, опять же от одного там и до семи лет.

Мне кажется, что здесь санкция должна быть строгая, более строго определена для того, чтобы не было вот такого вот соблазна. Ну что здесь говорить, воздействовать административным путём.

И мы видели эти, к сожалению, случаи неоднократно, когда совершались общественно значимые такие крупные ДТП и потом виновники под разным соусом, высокопоставленные виновники, в том числе либо имеющие родственников высокопоставленных, уходили, выходили фактически сухими из воды: получали либо условные сроки, либо, соответственно, им была, отсрочка наказания применялась и тому подобное.

Вот этого быть не должно, независимо от того, кто совершил это преступление, кто сел пьяным за руль, ответственность и санкция должна быть чёткая и определённая, кто бы это ни был: депутат, судья, представитель правоохранительных органов. Сел пьяный за руль, совершил преступление, должен отвечать по всей строгости закона, уже без всяких там, скажем так, оглядок на должность, на родственников, на какую-то там роль в обществе.

Фракция КПРФ поддержит законопроект в первом чтении и будет готовить соответствующие поправки. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Нилов от фракции, Ярослав Евгеньевич Нилов. Фракция ЛДПР.

Нилов Я. Е., председатель Комитета ГД по труду, социальной политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! В последнее время мы часто слышим из средств массовой информации, как очередной автомобиль каршсринга сбил или перевернулся, или попал в ДТП, или очередной таксист устроил ДТП, в том числе с жертвами. Когда стали проверять, водитель находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Темой пьянства за рулём Государственная Дума в прошлом созыве практически всё время занималась. И как мы видим, эта тема, она актуальной остаётся и сегодня.

Фракция ЛДПР данный законопроект поддержит. И мы понимаем, что 4 тысячи жизней, унесённых по вине пьяных водителей, а сколько ещё неучтённых людей ушли из жизни, которые пострадали, но после определённого срока ушли из жизни и таким образом они не считаются ушедшими из жизни по вине пьяных водителей – это очень серьёзная цифра. И мы понимаем, что ужесточение наказания будет носить профилактический характер.

Ну вот те аргументы, которые мы сегодня слышим, слышим в средствах массовой информации в поддержку законопроекта, мы их разделяем. И хотели бы напомнить, что фракция ЛДПР ещё в 2012 году внесла законопроект, где мы предложили усилить меры ответственности, приравняв к умышленным преступлениям подобные преступления. Но тогда, к сожалению... Да, тогда – это 2012 год.

Вот только задумайтесь, по статье 264, часть 6, это когда два и более трупа по вине пьяного водителя, тогда вообще не существовал нижний предел к привлечению к уголовной ответственности, то есть могли дать даже два месяца такому водителю и тогда существовала такая санкция как принудительные работы.

Кроме этого, как существовали тогда, так и сейчас была возможность примирения сторон, отсрочка исполнения наказания и другие юридические ухищрения. Так мы наблюдали, как особо умные водители женщины, которые сбивали людей в нетрезвом виде, вдруг они оказывались беременными, потому как мера пресечения избиралась там подписка о невыезде и так далее.

Поэтому мы поддержим. И я напомню, что в 2012 году, когда наш законопроект был внесен, мы тогда его внесли вместе с пакетом документов. Что говорило нам правительство? Правительство говорило о том, что преступления, предусмотренные статьей 264, характеризуются неосторожной формой вины по отношению к наступившим последствиям, наказание и иные меры уголовного, правового характера, применяемые к лицу, совершенного им преступления, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности. И здесь они говорят о том в правительстве, что отсутствовал умысел, поэтому приравнять к статье 105 Уголовного кодекса это несправедливо, теперь мнение правительства кардинально поменялось.

Что нам говорил тогда Верховный Суд? Верховный Суд нам говорил о том, что судебная практика показывает, что и установленными на тот момент санкциями, суды не пользуются в полной мере, поэтому увеличение оно не обосновано.

Мы, выступая с трибуны, говорили примерно то, что сегодня звучало в выступлении Андрея Константиновича Исаева и других депутатов.

В 2013 году происходит страшная авария на Минской улице в Москве, когда детей-инвалидов сбивает пьяный водитель, здесь тогда общество взорвалось и Государственной Дума в авральном порядке начинает рассматривать внесенный, надо отдать должное, Ириной Константиновной Яровой законопроект об ужесточении ответственности. В первом чтении были приняты жесткие меры, которые практически соответствовали тем, которые принимаются сегодня, но тогда заставили, задавили и поправками ко второму чтению смягчили наказание. Я неоднократно слышал такие доводы, что у нас тюрьмы и так переполнены, куда вы собираетесь сажать пьяных водителей, от которых пострадали или погибли люди?

И те нормы, которые существуют сегодня, они и были установлены в 2013 году. Ещё раз повторяю, что тогда активную роль Ирина Анатольевна Яровая заняла, и очень с большим напором продавливала тот законопроект, который встречал явные противодействия. Как мы видим, и этот законопроект встречает явное противодействие. Но в первом чтении, я думаю, мы его поддержим, и будем внимательно (все фракции) следить, что будет с его содержанием ко второму чтению.

Мы абсолютно не согласны с тем, что водитель, который в пьяном виде садится за руль, не понимает и не имеет никакого умысла.

В Уголовном кодексе есть понятие прямого умысла, есть понятие косвенного умысла. Как минимум, косвенный умысел – когда человек понимает, какие последствия могут наступить вследствие пьяного управления. Это есть соответственно косвенный умысел, поэтому он здесь присутствует. Это наша позиция. Именно, исходя из этого, выступая всегда за борьбу с пьянством за рулём, но при этом, будучи сторонниками отмены нулевых промилле (тогда это тоже отдельная тема была), мы предлагаем и дополнительные меры, и считаем, конечно, что неотвратимость наказания – это самый важный вопрос.

Недавно в одном из регионов поймали за рулём пьяного судью, и мы увидели репортаж по нашему федеральному каналу, какие последствия были у тех сотрудников, которые его не попытались привлечь к ответственности.

То же самое касается и других ситуаций, когда и пьяные начальники отделений ГАИ в отдельных регионах попадаются, или другие статусные лица или лица со связями, и всячески пытаются избежать наказаний.

Поэтому, ещё раз повторяю, что то количество жертв, которое мы сегодня официально имеем, а, если посмотреть реальную статистику, она ещё больше, то, конечно, мы не можем не поддержать такие изменения и проголосуем за.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Подготовиться Яровой Ирине Анатольевне.

Нилов О. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Конечно, приятно, что те идеи, с которыми и мои коллеги из разных фракций, и я, выступали не единожды с этой трибуны, наконец, услышаны и поддержаны. Да, это произошло благодаря, Вячеслав Викторович, вам, но, в первую очередь, благодаря тому приоритету, который сегодня объявлен в стране – народосбережение.

Вот мы видим, наконец, вот такие серьезные, решительные шаги вперед к сбережению самого главного, народа. Но в тех поправках, которые я буквально, по-моему, меньше двух месяцев назад на эту же тему представлял с трибуны, есть и другие важные вещи. Вот прошу, Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, авторы, вас благодарю. Хотел бы, конечно, стать соавтором, но как-то не получилось, Вячеслав Викторович, не успели из-за наших новых жестких требований Регламента. Не успел войти в соавторы, значит, буду подавать поправки отдельно.

Какие поправки? Ведь кроме сбережения жизни, речь идет о здоровье. Действительно, там больше 20 тысяч инвалидов, которые по этой причине потеряли практически все, возможность работать, заботиться о себе, о семье.

Вот о них здесь что? А ничего. Потому что компенсации ущерба здоровью и жизни в этих поправках нет. А у меня это было. Знаете, каким образом? Самым жестким. Компенсируя в полном объем вред здоровью, тем более, потерю жизни. Нет у тебя такой возможности, мы у тебя конфискуем все, начиная в первую очередь с автомобиля, который я предлагаю считать орудием убийства. И когда орудие убийства, оно конфискуется, либо уничтожается, либо реализуется. Почему здесь этого нет?

Мало этого будет? Конечно, мало. Надо конфисковать все, оставить комнату, тумбочку, диван, черно-белый телевизор. Все остальное направить сразу на компенсацию ущерба жертвам этого преступления.

Ну и ещё одна новация, да, я буду подавать эту поправку, уважаемые коллеги, прошу услышать, у нас есть право лишить таких преступников заниматься в последствие этим видом деятельности. В законодательстве есть такая норма, до 20 лет, мы можем принять такое решение о лишении водительских прав. Почему этим не пользуемся? Почему не слышите мое предложение? Буду это, Вячеслав Викторович, предлагать.

Ну и, конечно, не хочешь компенсировать, не можешь компенсировать, спрятал все имущество, гол как сокол, полный срок без всякого УДО, да, и тогда только лишение свободы. Вот таким жестким образом, здесь мы немножко расходимся с моим коллегой Гартунгом, но я считаю, да, вот неотвратимость именно жёсткого наказания поможет нам в главном – сбережении наших граждан. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Ирина Анатольевна Яровая, «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Яровая И. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, сегодня мы принимаем важнейшее решение, фактически сегодня ставится точка в долгом и, на самом деле, очень важном, но порой бессмысленном ранее споре о том, что всё-таки имеет место при совершении наезда на людей, совершаемым лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Не скрою, что до сегодняшнего дня вся теоретическая часть этого вопроса сводилась не в пользу общества. И, действительно, правы коллеги, что не единожды были попытки, направленные на то, чтобы восторжествовала справедливость, а справедливость – это основополагающий принцип уголовного права, потому что всегда должна быть соотносимость тяжести совершаемого деяния и соотносимость ответственности за последствия, которые наступают в результате совершения преступлений.

И сегодня, я бы сказала, важный исторический момент, потому что сегодня предлагается решение в пользу справедливости, в пользу общества, в пользу защиты безопасности жизни и здоровья граждан. Что, по сути, имеет место? Имеет место совершение умышленного преступления при управлении источником повышенной опасности, которое совершается лицом осмысленно, грубо нарушая существующие Правила безопасности дорожного движения, когда лицо умышленно вводит себя в состояние алкогольного или наркотического опьянения, следовательно, умышленно нарушает существенные правила безопасности и безразлично относится к любым возможным последствиям, априори их допуская и пренебрегая любой степенью вреда, который может причинить жизни и здоровью окружающих. Вот простая правовая формула, за которой скрывается глубинный смысл жизни и безопасности миллионов людей.

Поэтому сегодня принимается решение в пользу того, что понимая умышленность первоначальных действий лица, которое в алкогольном и наркотическом опьянении, обладая источником повышенной опасности, представляет угрозу для жизни и здоровья других людей, признается преступником на момент того, когда принимает решение садиться за руль автомобиля. Уже сейчас срабатывать будет система защиты.

Коллеги, всегда тяжесть преступления должна влечь и тяжесть ответственности.

И не правы те коллеги, которые говорят, что лица пренебрегают уровнем ответственности. Всегда даже самые серьезные, самые опасные преступники, совершающие самые тяжкие преступления, очень хорошо знают, какая мера ответственности их ждет. И для ряда преступлений это является действительно шлагбаумом, когда лицо останавливается, когда лицо, боясь ответственности, не идет на совершение этого преступления.

Поэтому, уважаемые коллеги, я могу поздравить все фракции, весь парламент, и поблагодарить Вячеслава Викторовича Володина, потому что для того, чтобы состоялось это серьезное решение сегодня, была проведена колоссальная работа, в том числе и правовые экспертизы, и надлежащая юридико-техническая оценка действующих правовых норм.

Коллеги, я думаю, что общество с благодарностью примет это решение, и мы позволим спасти десятки, сотни тысяч жизней людей.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Ирина Анатольевна.

Пожалуйста, полномочный представитель президента? Правительства? Заключительное слово, Василий Иванович, есть желание? Пожалуйста. Подготовиться Юрию Петровичу Синельщикову с заключительным словом.

Пискарев В. И. Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович, спасибо огромное за такое удивительное обсуждение.

Я благодарю все фракции за такое консолидированное мнение по поводу законопроекта, который сегодня мы с вами обсуждаем. Он в самом деле востребован.

Я хочу привести примеры нашей активной работы по сбережению населения.

Помните, мы ужесточали ответственность за создание групп смерти, когда вовлекали подростков в суицидные попытки, и мы приняли закон о том, чтобы эту деятельность, эту работу, эти преступления приравнять к умышленным убийствам? И на сегодня мы наблюдаем, что количество таких попыток стало гораздо меньше, и у нас есть возможность говорить, что закон работает. Именно жесткий закон работает.

Мы принимали жесткий закон относительно тех, кто сообщает о ложном минировании, когда у нас в стране было огромное количество случаев, когда эвакуировались люди из магазинов, из торговых домов, из офисных помещений, то же самое мы приняли законы жёсткие, и количество таких стало преступлений меньше в два раза. Давайте, коллеги, здесь тоже мы консолидированно проголосуем за этот законопроект. Тем более что он идёт во благо народа, его ждут наши избиратели.

И я вспоминаю известную латинскую пословицу: Salus populi suprema lex – это «Благо народа – высший закон». Поэтому давайте мы проголосуем, и сделаем для наших сограждан благо с сохранением жизни и здоровья наших избирателей и тех, кто невинно страдает и гибнет на дорогах под колёсами пьяных водителей.

Спасибо большое за обсуждение.

Мы с вами ещё много будет работать и дальше над тем, чтобы обеспечить безопасность наших граждан не только на дорогах, но и на любом виде транспорта: железнодорожном, воздушном, как вы знаете, тоже есть проблемы. Поэтому мы эту тему не заканчиваем, мы её будем дальше обсуждать. И я всех призываю к тому, чтобы мы заботились именно о безопасности наших граждан, где бы они не находились: и на дороге, и в квартирах, и в доме, и на улице.

Спасибо огромное за поддержку. Давайте проголосуем за данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Василий Иванович.

Вы планируете рассматривать, если вот мы примем законопроект, учитывая, что его все фракции поддерживают, в какой период времени во втором чтении?

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. На второе чтение через неделю. Понятно. Спасибо.

Пожалуйста, Юрий Петрович. Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Что? Правительство против? Александр Юрьевич? Нет.

Пожалуйста, Юрий Петрович Синельщиков.

Синельщиков Ю. П. Уважаемые коллеги, сегодняшнее обсуждение подтвердило, что проблема весьма и весьма актуальна.

Я вообще-то не сторонник ужесточения нашего уголовного закона, но в данном случае уверен полностью, что закон поможет в деле профилактики этих преступлений, это совершенно точно. Ну и профилактика, конечно же, не должна сводиться только к принятию этого закона, а правильно здесь этот вопрос поднимался, необходимо принять целый комплекс мер, направленных на сокращение дорожно-транспортных происшествий, сокращение смертности на дорогах.

И это задачка применительно к Государственной Думе, задачка двух комитетов: комитета, который возглавляет Василий Иванович, и который возглавляет Павел Владимирович Крашенинников. И здесь мы должны предъявлять требовательность прежде всего к органам внутренних дел. У них есть на этот счёт и в этих целях, и для этого у них есть значительные резервы.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Юрий Петрович.

Уважаемые коллеги, выступления состоялись. Ставится на голосование 10-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ». Первое чтение.

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (14 час. 34 мин. 27 сек.)

Проголосовало за 415 чел 92,2 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 415 чел.

Не голосовало 35 чел 7,8%

Результат: принято Уважаемые коллеги, законопроект в первом чтении принят единогласно. 415 за, против нет, воздержавшихся нет.

У нас с вами отведён 10-дневный срок на поправки. Нам это позволяет спланировать рассмотрение законопроекта во втором и третьем чтении до конца месяца. Не будет возражений? Мы определили для себя этот приоритет. Нет возражений.

Тогда, Василий Иванович, планируйте рассмотрение законопроекта во втором и дальше в третьем чтении, учитывая такую единодушную поддержку, в приоритетном порядке, в течение мая месяца. Договорились.

Принят в первом чтении законопроект о праве частному партнеру интеллектуальной деятельности на объекты информационных технологий – Николай Николаев Интеллектуальные права их ресурс поэтому не торопятся – Андрей Андрейченко Переходят интеллектуальные права на то что уже на рынке существует Не случайно Сбербанк занялся автобусами Государство будет постоянно платить своему интеллектуальному партнеру https://leo-mosk.livejournal.com/6262365.html

11. 553118-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в статью 33.1 Федерального закона «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и отдельные законодательные акты РФ» (о предоставлении частному партнеру исключительных прав на объекты информационных технологий)

Документ внесли 24.09.18 Депутаты ГД С.И.Крючек, О.А.Николаев, Л.Л.Левин, Д.А.Ионин, Д.А.Свищев (СР), Н.П.Николаев, К.Г.Слыщенко, Н.Т.Антошкин, А.Б.Василенко, А.Г.Кобилев и др. (ЕР), новая редакция 01.04.19.

Представил председатель Комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев.

Законопроектом предусматривается, что элементом соглашения о ГЧП также может являться наличие у публичного партнера обязательства по отчуждению частному партнеру исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, входящие в состав существующих объектов информационных технологий, подлежащих переработке (модификации) для создания объекта соглашения

Первое чтение 374 0 1 14:47

Стенограмма обсуждения

Переходим к рассмотрению 11 -го вопроса. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 33.1 Федерального закона «О государственно-частном партнёрстве, муниципально-частном партнёрстве в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Доклад Николая Петровича Николаева. Пожалуйста, Николай Петрович.

Николаев Н. П., Председатель Комитета ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

С июля прошлого года действует принятый нами федеральный закон, который распространил законодательство о государственно-частном партнёрстве на объекты IT-инфраструктуры и составляющие их элементы:

это информационно-телекоммуникационные системы, программы для электронно-вычислительных машин, базы данных и так далее, и так далее. Таким образом, государство у нас получило возможность привлекать частных партнеров и экономить средства для реализации вот таких очень важных проектов, которые особенно становятся актуальны в свете необходимости реализации национального проекта «Цифровая экономика».

С этого момента, вот с 1 июля прошлого года уже заключено более 40 проектов на федеральном и региональном уровне, привлечено более 50 миллиардов инвестиций, и прямая экономия государства дополнительно составила ещё где-то 1,5 миллиарда рублей. Но много это или мало? Дело в том, что в настоящее время на федеральном уровне у нас работает более 400 государственных информационных систем, а на региональном уровне – ещё более 1,5 тысячи, и это всё составляет, только вот поддержание этих систем составляет где-то 45 миллиардов рублей бюджетных средств ежегодно, только на поддержание.

Я напомню, что согласно законодательству о государственно-частном партнерстве в рамках таких соглашений частный партнер должен за собственные или привлеченные средства реализовать или модифицировать некий объект IT-инфраструктуры и в дальнейшем обеспечивать эксплуатацию этого объекта. При этом все исключительные права на интеллектуальную собственность переходят государству.

В данном законопроекте, который мы представляем, есть самое главное, что в его концепции, то, что мы предлагаем дать право публичному партнеру, именно право, а не обязанность, в определенных случаях передавать исключительные права и права на результаты интеллектуальной деятельности частному партнеру. Очень важно, что в этом случае аспекты использования вот этих вот прав, они оговариваются заранее в соглашении, которое заключается между государством и частным партнером.

Для чего это нужно? Мы проанализировали ситуацию вот за почти год, как работает закон о ГЧП, который распространяется на IT-технологии. Мы видим, что интерес к этой сфере на сегодняшний день в основном высказывают крупные компании, крупные телекоммуникационные операторы, государственные корпорации и ведущие банки, у которых есть очень серьёзные возможности для вложений в реализацию крупных проектов. При этом небольшие компании, специализированные компании, где как раз и концентрируются все и стартапы, и наиболее прогрессивные информационные решения, они остаются за бортом и предпочитают роль подрядчика. Почему? Дело в том, что как раз вот права на разработки, как раз вот эти интеллектуальные права это самое главное, что есть у этих компаний, это основной их ресурс. И поэтому они не торопятся вступать в соглашение с государством, понимая, что в дальнейшем они эти разработки не смогут использовать.

Мы на комитете серьёзно рассматривали этот законопроект, мы видим, конечно же, и слышим возражения, которые звучат о том, что, да, есть те виды информации, которые было бы нежелательно передавать частному партнёру. Мы считаем, что ко второму чтению, и комитет это отметил, можно доработать, включив в законопроект критерии, по которым мы сможем определять, какую информацию мы ни в коем случае не можем передавать частному партнёру.

Мы рассмотрели на комитете и предлагаем поддержать данный законопроект. Также получили положительное заключение правительства на данный законопроект.

Прошу обсудить и поддержать данный законопроект при принятии в первом чтении. Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, есть ли вопросы?

Включите запись на вопросы.

Покажите список.

Андрейченко Андрей Валерьевич.

По-моему, рук было больше немножко.

Андрейченко А. В. Николай Петрович, законопроект такой многострадальный, он перевносился, и как раз все документы, которые по нему существуют, ну, вот ряд замечаний есть, и одно из замечаний всегда именно к терминологии. Так вот, хотелось бы всё-таки ещё раз вернуться, разобраться.

А будет ли императивно реально вместе с правами на интеллектуальную собственность, ну, грубо говоря, на код, передаваться и право на объекты материального мира?

Ну то есть, например, там разработали систему по автобусам, по оплате, предположим, то есть так, в разном варианте.

Соответственно, вот турникеты, например, они были закуплены, в автобусы установлены, они будут передаваться или нет? Или там в вычислительный центр, который тоже в таком случае будет создаваться.

То есть, потому что если вот закон 2018 года посмотреть, то есть в какой увязке вот эти поправки именно с ним существуют? Потому что если двигаться вот согласно тому закону, то передаётся, как я понимаю, всё. Ну вот если всё, то тогда возникает вопрос. Спасибо.

Николаев Н. П. Нет, здесь речь идёт только об интеллектуальных правах. Понятно, что интеллектуальные права на турникеты, в этом случае они как бы находятся отдельно от турникетов, да? А в соответствии с законом «О государственно-частном партнёрстве», вот эти вот материальные объекты, они не передаются, они остаются в собственности публичного партнёра.

Здесь речь идёт только об исключительно определённых случаях передачи интеллектуальных прав на вот эти разработки.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить?

Включите запись на выступления.

Покажите список.

Слыщенко Константин Григорьевич, пожалуйста.

Слыщенко К. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данным законопроектом предусмотрено, что при заключении соглашения о государственно-частном партнёрстве, муниципально-частным партнёрством, в котором объектом соглашения выступает информационно-телекоммуникационная система и составляющие её элементы IT-инфраструктуры, публичный партнёр предоставляет частному партнёру исключительные права на объекты информационных технологий, входящих в состав объекта соглашения.

Я напомню, что сейчас предоставляются только права использования интеллектуальной деятельности, входящие в состав созданного им объекта IT-технологий и права на эксплуатацию технических прав.

Считаю, что данный законопроект очень нужен, бизнес его ждёт. Партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает данный законопроект. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо.

Андрейченко Андрей Валерьевич.

Андрейченко А. В. Уважаемые коллеги!

Фракция ЛДПР также поддерживает данный законопроект, мы также выступаем за развитие институтов и законодательства ГЧП.

Но хотелось бы сказать про государственно-частное партнерство именно в данном случае. Существует все-таки ряд опасений, хотелось бы их озвучить и проработать их уже во втором чтении, чтобы выйти на третье. Потому что, если рассматривать этот законопроект абстрактно, то, конечно, здесь одни плюсы, но если наложить его на российские реалии, когда в целом ряде регионов все равно так или иначе коррупционная ситуация такова, что зайти на государственно-частное партнерство предпринимателю одному возможно, мелкому, среднему практически невозможно. То есть, в принципе, этот сектор является неким закрытым клубом и соответственно это может привести к тому, что, например, государство вкладывается, вкладывается предприниматель, а потом этому предпринимателю, несмотря на, может быть, его небольшие вложения, переходит в собственность, причем часто в собственность переходит интеллектуальное право на то, что, в принципе, на рынке уже существует и может применяться, но в силу того, что не все субъекты бизнеса равны, делает именно эта компания.

Например, как пример могу привести, понятно, с уважением отношусь к Сбербанку, ко всем его структурам, компания показывает действительно технологический рост, например, она сейчас разрабатывает систему оплаты для автобусов, предположим, хотя на рынке уже существуют уже работающие совершенно механизмы, интеллектуальные продукты. То есть, я думаю, что неспроста именно Сбербанк так или иначе этим занимается.

Поэтому хотелось бы все-таки поговорить о том, что возможно, например, в процентном соотношении, что, если частный партнер вкладывается таким-то процентом, то, конечно, он тогда в любом случае получает, либо соответственно определить какую-то сумму, что, если им вложена вот такая сумма, тогда он получает право на эту интеллектуальную собственность. Потому что может произойти то, что, по сути, частный партнер вложит абсолютно минимальную сумму, практически копеечную, а потом получит это в интеллектуальную собственность, а дальше мы понимаем, что может произойти что, что соответственно государство будет постоянно платить своему бывшему партнеру за то, что он будет оказывать эту интеллектуальную услугу государству, бюджету.

То есть, по сути, здесь появляется такая схема, что какой-нибудь чиновник, который может повлиять на заключение с бизнесом таких соглашений, может заранее создать какую-то компанию, аффилированность в судах у нас доказывается очень тяжело, потом соответственно государственно-частное партнёрство, и потом из бюджета этой компании каждый год выплачивать некую сумму за обслуживание, за использование её интеллектуального ресурса. Поэтому, я думаю, ко второму чтению нужно все эти вопросы проработать, мы поддерживаем, но работать и обсуждать, есть что. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Правительства? Докладчик? Пожалуйста.

Николаев Н. П. Уважаемые коллеги, спасибо за обсуждение. Мы, несомненно, учтём все замечания и предлагаем поработать ко второму чтению. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в статью 331 Федерального закона «О государственно-частном партнёрстве, муниципально-частном партнёрстве в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 47 мин. 06 сек.)

Проголосовало за

374 чел.

83,1 %

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2 %

Голосовало

375 чел.

Не голосовало

75 чел.

16,7 %

Результат: принято

Принимается в первом чтении.

Принят законопроект первого чтения об административной ответственности за незаконную реализацию билетов на матчи UEFA 2020 года – Евгений Марченко За подделку входных биллетов надо привлекать к уголовной ответственности – Павел Шперов UEFA не признает Крым частью России – Наталья Паршикова Исправлено Было 172 административных протокола и 2 уголовных дела Билет не является документом строгой отчетности уголовная ответственность не применима В Англии есть уголовная ответственность https://leo-mosk.livejournal.com/6262624.html

12. 658939-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» (об установлении административной ответственности за незаконную реализацию входных билетов на матчи чемпионата Европы по футболу UEFA 2020 года)

Документ внесен правительством 05.03.19.

Представила статс-секретарь – замминистра спорта Наталья Паршикова.

Член комитета по государственному строительству и законодательству Игорь Лебедев.

Законопроектом предлагается установить административную ответственность, включая административный штраф и административное приостановление деятельности, за реализацию входных билетов на матчи чемпионата Европы по футболу UEFA 2020 года или документов, дающих право на их получение, без заключения соответствующего договора с UEFA или уполномоченной ею организацией и (или) изменение при их реализации установленной стоимости входных билетов.

Также законопроектом предлагается установить административную ответственность за реализацию поддельных входных билетов на матчи чемпионата Европы по футболу UEFA 2020 года или документов, дающих право на их получение.

Предлагаемые законопроектом подходы аналогичны подходам, действовавшим в рамках подготовки и проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и показавшим свою эффективность.

Первое чтение 410 2 1 15:05

Стенограмма обсуждения

Пункт 12. Проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях».

Доклад официального представителя Правительства РФ статс-секретаря – заместителя Министра спорта РФ Натальи Владимировны Паршиковой, пожалуйста.

Паршикова Н. В., официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь – заместитель Министра спорта РФ.

Спасибо большое.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!

В целях обеспечения реализации правительственных гарантий данных союза европейских футбольных ассоциаций UEFA представленный законопроект предусматривает установление административной ответственности за незаконную реализацию входных билетов на матчи чемпионата Европы по футболу UEFA 2020 года или документов, дающих право на его получение или изменение при их реализации установленной стоимости, а также реализацию поддельных билетов на матчи UEFA 2020 года или поддельных документов, дающих право на их получение.

Административная ответственность устанавливается в виде административного штрафа для физических и должностных лиц, а также административного штрафа или административного приостановления деятельности для юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Предлагаемый законопроектом подход аналогичен подходу, действующему при проведении Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, размер санкций идентичен санкциям, установленным для целей прошедшего Чемпионата мира по футболу FTFA 2018 года, применение которых успешно зарекомендовало себя в ходе его проведения. Просим одобрить. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Содоклад Игоря Владимировича Лебедева. Пожалуйста.

Лебедев И. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция ЛДПР.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, официальный представитель правительства, замминистра спорта Наталья Владимировна Паршикова абсолютно полностью доложила смысл предлагаемой законодательной инициативы. Могу лишь добавить, что мы с вами в этом зале подобные изменения в кодекс принимали накануне Чемпионата мира по футболу 2018 года в нашей стране.

Сейчас, по сути, в тексте кодекса слова «Чемпионат мира по футболу 2018» заменяются на слова «Чемпионат Европы по футболу 2020». Санкции и все остальное остается тем же самым.

Комитет внимательно рассмотрел данную инициативу на своем заседании и предлагает Государственной Думе поддержать в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, есть ли вопросы? Включите запись на вопросы. Покажите список.

Марченко Евгений Евгеньевич, пожалуйста. Марченко Е. Е., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемая Наталья Владимировна, у меня к вам вопрос. Вопрос касается исчисления административного штрафа. По статье 14.15.2, это вот незаконная реализация входных билетов, ну, по сути, это спекуляция билетами, значит, штраф в этой статье предполагает исчисление 20-кратной, 25-кратной стоимости входного билета. То есть он привязан к самой стоимости билета, штраф.

А что касается статьи 14.15.3, реализация поддельных входных билетов, здесь вот оговариваются конкретно там в сумме – там от 50 тысяч до 70 тысяч, например, рублей, это для граждан.

Вот почему такая разница? Как бы в первом случае как бы он привязывается к стоимости билета и высчитывается 25-кратная, так сказать, стоимость билета, а во втором случае, когда... (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Пожалуйста.

Паршикова Н. В. Спасибо за вопрос.

То есть практически, если вы видите по проекту федерального закона, у нас с вами всё-таки установлены непосредственно размеры, которые идут номинально – от 50 тысяч для физических лиц и до штрафа в виде 500 тысяч рублей за незаконную реализацию входных билетов на матчи UEFA.

По вопросу многократности непосредственно установления штрафа, оно объясняется той ценовой политикой, которую устанавливает в данном случае FTFA там или UEFA. В это воскресенье UEFA обнародует стоимость билетов, по предварительным нашим получаемым сведениям это примерно составляет те же самые суммы размера штрафов, которые установлены законопроектом. Спасибо.

Председательствующий. Шперов Павел Валентинович.

Шперов П. В., фракция ЛДПР.

Спасибо.

У меня вопрос к Наталье Владимировне. При продаже билетов на матчи чемпионата мира у жителей Крыма возникали проблемы с их приобретением, и вот у меня возникает вопрос, как сейчас будет решаться данная ситуация, потому что общеизвестно, что UEFA также не признаёт Крым частью РФ, и будет ли действовать данный закон на территории Республики Крым, и каким образом может дать правительство гарантии на той территории, которая не признаётся субъектом, который осуществляет продажи. Спасибо.

Паршикова Н. В. Спасибо за вопрос.

Но я не могу согласиться с вами о том, что крымчане... граждане РФ, проживающие на Крымском полуострове, не могли купить билеты. С этим вопросом мы разбирались, непосредственно с продажей, при организации продажи билетов, и в программе, которая была установлена FTFA, продажа билетов была установлена для граждан, покупающих билеты с Крымского полуострова, как граждане РФ.

Об этом мы такие объяснения давали и во время непосредственно проведения и подготовки чемпионата мира в прошлом году, потому что такие вопросы у нас поступали как от граждан, так поступали и от депутатов Государственной Думы, и таких проблем не было.

Вначале действительно FIFA не предусматривала Крым в составе РФ, потому что у них она и шла как часть Украины. Но как только был высказан протест оргкомитетом о том, что при продаже билетов, мы идем там как граждане РФ, если вы помните, когда вы покупали билеты, то при заполнении формы покупки билетов именно стояла птичка указать, кем, страной какой, граждане, являетесь. И место проживания не имело отношения.

Поэтому как только была исправлена техническая ошибка в программе FIFA, то билеты стали продаваться совершено свободно и нормально для жителей Крыма и Севастополя.

Для, в программе UEFA они, во-первых, будут продавать немножечко по другой системе и схеме, таких ошибок уже как бы, это, учтены, и они уже нашим оргкомитетом проанализированы и проконтролированы.

Спасибо.

Председательствующий. Выборный Анатолий Борисович. Выборный А. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Благодарю. У меня также вопрос к докладчику.

Уважаемая Наталья Владимировна, в своем докладе, кстати, это отражено и в пояснительной записке, вы обратили наше внимание на то, что предлагаемые новеллы аналогичны тем, которые были применены при подготовке и проведении Чемпионата мира по футболу в 2018 году и которые показали свою эффективность.

Скажите, пожалуйста, какие именно доводы положены в обоснование такого умозаключения об эффективности предлагаемых подходов в то время, в 2018 году?

Заранее благодарю.

Паршикова Н. В. Спасибо большое за вопрос.

Значит, по итогам продажи билетов на, при организации чемпионата мира было возбуждено 172 протокола совершения административного правонарушения и было возбуждено 2 уголовных дела за мошенничество при организации незаконной продажи билетов, которые сейчас находятся в производстве.

Учитывая то, что эта практика была применена еще при продаже билетов на кубке конфедераций, если вы помните, что именно при продаже кубка конфедераций этот законопроект не был еще, не действовал законопроект по незаконной продаже билетов на чемпионате мира, такое количество протоколов, то есть, вернее, факты по правонарушениям осуществлялись по другим основаниям. И именно это, учитывая, что очень большое количество предусматривалось незаконной продажи билетов, и привело к необходимости появления закона, связанного с продажей билетов FIFA.

Учитывая то, что количество незаконной продажи билетов на FIFA было достаточно значительным, UEFA также потребовала от всех стран, принимающих юбилейные матчи чемпионата Европы, издать такой закон, то, что мы сегодня с вами и рассматриваем.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, есть ли желающие выступить? Включите запись на выступления. Покажите список.

Марченко Евгений Евгеньевич, пожалуйста. От фракции? Пожалуйста.

Марченко Е. Е. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Указанный законопроект направлен на обеспечение правопорядка, законности и безопасности важнейшего международного спортивного мероприятия – чемпионата Европы по футболу 2020 года. И, безусловно, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает данный законопроект.

У России уже есть успешный опыт проведения спортивных соревнований такого уровня – это чемпионат мира по футболу FIFA 2018 года. Поэтому в связи с данным законопроектом активируется статья 14.15.2 – это незаконная реализация входных билетов на матчи чемпионата мира по футболу.

И, в принципе, если с этой статьёй всё нам понятно, что здесь административной ответственности достаточно, хотя вот, как я, Наталья Владимировна, вам задавал вопрос по исчислению административного штрафа, здесь по сути штраф будет больше, чем по другой статье о подделке билетов. И вот почему, потому что цена билета может быть и 30, и 40 тысяч, вы там 25-кратный размер как бы, это я имею в виду для граждан. То есть соответственно общая сумма будет намного больше, чем за подделку входных билетов.

Но по своей социальной опасности подделка входных билетов намного больше социальная опасность, чем за незаконную реализацию. Почему? Потому что незаконная реализация, ну, это фактически спекуляция как бы. А здесь это деяние предусматривает подделку входного билета.

И чтобы, если задуматься, как в случае массовой подделки входных билетов, распространения поддельных билетов, как могут развиваться события? Это прежде всего. Люди приходят на матч, люди приходят на стадион с поддельными билетами. Если билет подделан плохо, то они на стадион не попадают, то есть их останавливают на входе. Значит, хорошо, это ещё полбеды. Хуже, например, когда они с поддельным билетом приходят на стадион и там обнаруживаются двойные, тройные продажи конкретно на месте уже. Вот там может возникнуть уже скандал. А если это, к примеру, финал? А если это, например, матч, где играет Россия, это когда у людей нервы накалены. Это всё приведёт к тому, возможно, может привести к тому, что будет срыв мероприятия, международного спортивного мероприятия, и пострадает престиж России.

Поэтому я на комитете обращал ваше внимание о том, что безусловно за подделку входных билетов необходимо привлекать к уголовной ответственности. И по данному вопросу я советовался с ведущими юристами, правоведами в сфере уголовного права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, которые считают, что по приготовлению и покушению к статьям «мошенничество» можно спокойно привлекать за подделку входных билетов.

Точно так же что касается статьи 327, там, подделка документов. Эту статью тоже можно в принципе привлекать: за подделку, значит, входных билетов на данное спортивное соревнование также можно, её необходимо немного доработать.

Поэтому, по моему мнению, в целом фракция поддерживает данный законопроект, но я ещё раз обращаю ваше внимание именно на подделку билетов, что здесь большая общественная опасность в этих действиях. Поэтому, я считаю, имеет смысл, да, провести необходимое совещание с руководством правоохранительных органов и подумать, посмотреть, как, значит, нам всё-таки начать привлекать по данной статье нарушителей.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Правительства? Докладчик? Содокладчик?

Нет.

Да, Наталья Владимировна, пожалуйста, заключительное слово.

Паршикова Н. В. Да, можно я? Да, спасибо большое.

Значит, по вопросу возможны ли поддельные билеты и прохождение двух лиц по этим билетам, это практически невозможно, да этого и не наблюдалось на чемпионате мира. Почему? Потому что продажа билетов происходит как FIFA, так и UEFA как организаторов этого мероприятия и владельцев этих билетов только в электронной форме при идентификации личности и заключении договора.

Поэтому перепродажа билетов, которые... зритель не воспользовался этим билетом, или когда он покупает до 4 билетов на свое имя, то он указывает, конкретно кому он потом передает этот билет, то есть практически если перепродажа и идет билетов, то она идет, опять-таки, через сайт UEFA, где заключается повторный договор о покупке уже другим лицом этого билета.

Поэтому случаев таких при подделке документов, где один и тот же билет обладает двумя лицами, такого не наблюдалось на чемпионате мира при проведении у нас, в РФ. Учитывая то, что на чемпионате мира был установлен FAN ID, такой же паспорт болельщика, идентификация паспорта болельщика в виде FAN ID, имеется договоренность в UEFA, то продажа билетов, соглашение у нас с ними есть, что будет также при продаже билетов учитываться приобретение зрителем непосредственно оформление его паспорта болельщика и, так называй, FAN ID.

Относительно применения норм не в административном кодексе, в Уголовном кодексе тоже не может быть в данном случае до конца поддержан, потому что билет не является формой строгой отчётности, учитывая то, что именно нормы Уголовного кодекса предусмотрены для применения к тем документам, которые являются формой строгой отчётности. Билет, который фактически... обладателем, который является UEFA, не относится к билетам и документам, которые имеют строгую отчётность, и, соответственно, применение Уголовного кодекса здесь невозможно и неприменимо.

Ну и учитывая, что практически законопроект согласован с UEFA, им достаточно применения административной ответственности, потому что такую продажу билетов они осуществляют на протяжении многих лет при проведении своих чемпионатов и своих мероприятий, где в странах применяется, прежде всего, административная ответственность. Есть, конечно, ряд стран, такие как Англия, которая давно уже установила уголовную ответственность в связи с хулиганским поведением своих болельщиков, но это применимо непосредственно только к гражданам Англии.

Спасибо большое. Прошу поддержать, одобрить.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях».

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 05 мин. 08 сек.)

Проголосовало за 410 чел 91,1 %

Проголосовало против 2 чел 0,4 %

Воздержалось 1 чел 0,2 %

Голосовало 413 чел.

Не голосовало 37 чел 8,2 %

Результат: принято Принимается в первом чтении.

Законопроект первого чтения о механизме признания недействительными деклараций о соответствии и сертификатов соответствия – Савва Шипов Декларация будет не как бумажка а запись в реестре https://leo-mosk.livejournal.com/6262851.html

13. 658661-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О техническом регулировании» (по вопросу установления правовых механизмов признания недействительными деклараций о соответствии и сертификатов соответствия)

Документ внесен правительством 16.02.19.

Представил замминистра экономического развития Савва Шипов.

Зампред комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Альфия Когогина.

Законопроектом:

- вводятся понятия «недействительность декларации о соответствии» и «недействительность сертификата соответствия»;

- устанавливаются случаи, в которых декларации о соответствии или сертификаты соответствия подлежат признанию недействительными;

- органы государственного контроля (надзора) наделяются полномочиями по признанию недействительными деклараций о соответствии и сертификатов соответствия, а также уточняются другие полномочия указанных органов;

- устанавливается обязанность органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия на серийно выпускаемую продукцию, проводить инспекционный контроль за объектами сертификации в порядке и с периодичностью, которые предусмотрены законодательством о техническом регулировании;

- предусматривается возможность передачи на основе договора прав и обязанностей органа по сертификации в отношении сертификата соответствия, выданного на серийную продукцию (например, по выполнению инспекционного контроля), другому органу по сертификации, аккредитованному в национальной системе аккредитации;

- Правительство РФ наделяется полномочиями по утверждению порядка признания недействительными деклараций о соответствии и сертификатов соответствия, порядка проверки действительности деклараций о соответствии или сертификатов соответствия органами государственного контроля (надзора), а также порядка проведения обязательной сертификации продукции, подлежащей обязательному подтверждению.

ФЗ вступает в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования.

Первое чтение 413 0 0 15:24

Стенограмма обсуждения

Пункт 13. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О техническом регулировании».

Доклад официального представителя правительства замминистра экономического развития Саввы Витальевича Шилова.

Пожалуйста.

Шипов С. В., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра экономического развития РФ.

Добрый день! Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Вашему вниманию предоставляется законопроект, который прошёл достаточно серьёзное обсуждение, в том числе был предметом рассмотрения правительственной комиссии по борьбе с контрафактом.

Законопроект очень важный, который решает давно наболевшую проблему. Дело в том, что сейчас одной из серьёзных проблем технического регулирования является невозможность и отсутствие процедуры отмены сертификатов соответствий и деклараций о соответствии.

Напомню, что именно эти документы являются подтверждением безопасности товаров, которые обращаются на рынке. И, к примеру, если сейчас орган, осуществляющий на рынке контроль, выявляет опасность какого-либо товара, например, детских игрушек, возможности отменить сертификат, которым сопровождается данный товар, у него нет. На это уходят многие месяцы, иногда такая процедура занимает более года.

И аналогичная ситуация возникает в случаях, когда Федеральная служба по аккредитации закрывает недобросовестные органы по сертификации, испытательные лаборатории. Документы таких организаций, которые они выдали, также продолжают действовать и их можно отменить только по суду.

Предлагаемые поправки не только наделяют органы по контролю за оборотом продукции на рынке полномочиями по отмене таких сертификатов и деклараций, но и предусматривают ряд других важных нововведений, которые позволят эффективней бороться с нарушениями, связанными с обеспечением безопасности товаров на рынке.

В частности, вводится так называемая «реестровая модель» сертификатов и деклараций, которая означает, что все записи о таких документах, содержащиеся в электронных реестрах, будут иметь юридическое значение. Это позволит более оперативно обмениваться информацией и принимать решение органам по контролю. Это позволит и гражданам, и всем участникам рынка получать оперативно достоверную информацию о безопасности товаров на рынке.

Кроме того, решается ряд других важных проблем, связанных с прекращением аккредитации органов по сертификации и решением вопросов о том, что делать с сертификатами, которые таким закрывающимся органом были выданы, добросовестным участникам рынка, ряд других вопросов, которые связаны с полномочиями правительства по установлению порядка оценки соответствия.

Надо сказать, что этот законопроект подготовлен сейчас к рассмотрению в первом чтении, но уже правительством проведена работа по подготовке подзаконных актов необходимых для его реализации и такие документы размещены для общественного обсуждения.

Просим поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Альфии Гумаровны Когогиной, пожалуйста.

Когогина А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемые коллеги!

Вопросы взаимодействия... противодействия незаконно выпущенной в обращение продукции являются одними из наиболее острых проблем, препятствующих развитию, как отдельных отраслей экономики РФ, так и промышленности в целом.

Согласно стратегии по противодействию незаконному обороту промышленной продукции в РФ на период до 2020 года и плановый период до 2025 года одной из системных проблем при анализе развития отраслей промышленности с повышенной долей незаконного оборота продукции является изготовление и использование заведомо ложных поддельных деклараций соответствия, сертификатов соответствия, а также протоколов испытаний промышленной продукции, в том числе, с нарушением процедур проведения испытаний, подтверждающих соответствие обязательным требованиям к безопасности, установленным техническими регламентами.

В настоящее время отсутствие законодательно закрепленных механизмов, признание недействительными деклараций о соответствии и сертификации соответствия, существенно затрудняет своевременное изъятие такого рода продукции из обращения.

Добавлю еще, что отсутствие механизмов аннулирования поддельных деклараций и сертификатов соответствия, а также протоколов испытаний приводит к ситуации, когда организации, использующие подобные заключения при получении предписания о необходимости его аннулирования, оспаривают вышеуказанные предписания в судебном порядке.

В результате загруженности судебной системы и использования механизмов обжалования неудовлетворительных судебных решений в судах более высоких инстанций, владельцы поддельных деклараций и сертификатов соответствия получают возможность их использования на протяжении всего судебного процесса, обычно длящегося примерно один год. И даже после признания судом имеющихся деклараций и сертификатов соответствия недействительными, недобросовестные организации по истечении года с момента получения предыдущих деклараций и сертификатов соответствия получают очередные поддельные документы, тем самым избегая последствий от вышеуказанных судебных решений.

В этой связи проектируемыми изменениями предлагается закрепить понятие «недействительность декларации о соответствии» и «недействительность сертификата соответствия».

Также давно назрела необходимость закрепить полномочия их контролирующих ведомств по отмене сертификатов соответствия.

Предлагается, что порядок признания сертификатов и деклараций недействительными определит Правительство РФ, и мы до принятия законопроекта во втором чтении должны этот порядок рассмотреть.

В него планируется включить также положение об информировании органов по сертификации и заявление заявителя о том, что сертификат соответствия или с декларацией были признаны недействительными.

Более того, законопроект включает в обязанности органов сертификации, выдавших сертификат соответствия на серийную выпускаемую продукцию, проведение инспекционного контроля за объектами сертификации в порядке и с периодичностью, которые предусмотреннными правилами сертификации, определёнными соответствующими техническими регламентами.

Сведения о прохождении инспекционного контроля подлежат включению в единый реестр сертификатов соответствия. В противном случае, сертификат соответствия в течение 30 дней прекратит своё действие.

В дополнение к вышеперечисленному, законопроектом предусматривается возможность передачи на основе договора прав и обязанностей органа по сертификации в отношении сертификата соответствия, выданного на серийную продукцию, в том числе по выполнению инспекционного контроля, другому органу по сертификации, аккредитованному в национальной системе аккредитации.

Тем самым предполагается, что законопроект при его принятии будет способствовать сокращению незаконного оборота промышленной продукции на территории РФ в целом и по отдельным отраслям, а также будет являться инструментом пресечения противоправных действий, совершаемых в сфере потребительского рынка.

На основании вышеизложенного, Комитет по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству поддерживает предложенный правительством законопроект, считает его целесообразным, и предлагает коллегам голосовать за принятие его в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы?

Включите запись.

Покажите список.

Катасонов Сергей Михайлович.

Катасонов С. М., фракция ЛДПР.

Уважаемый Савва Витальевич, мы, конечно, понимаем актуальность данной темы, и согласны, что за этими бумагами и безопасность продукции, и здоровье, и жизнь наших граждан.

Вместе с тем, есть новелла у вас во втором пункте, которая предусматривает в случае, если серийно производится продукция, необходимость инспектировать ее в положенный срок и делать соответствующие отметки. И получается так, что если по причине, не зависящей от производителя, орган, который обязан проводить эту выборочную проверку, ее не совершил, или совершил, но не сделал отметку в соответствующем реестре, то, получается, что по данному законопроекту данный сертификат в течение 30 дней утрачивает свою силу. Не кажется ли вам, что здесь это положение необходимо дополнительно урегулировать?

Шипов С. В. Уважаемый Сергей Михайлович, спасибо большое за вопрос. Ну, напомню, что отношения между органом по сертификации и производителем в данном случае также регулируются договором, и производитель сам выбирает, с каким органом по сертификации заключать соответствующее соглашение, и во многом это вопрос добросовестности производителя, работать с тем органом по сертификации, который, соответственно, имеет деловую репутацию устоявшуюся, и не преподнесет вот таких неожиданных сюрпризов.

В то же время, если ситуация произошла, есть возможность заключить договор с другим органом по сертификации и провести процедуру, связанную с унификационным контролем в этом органе по сертификации.

С точки зрения сроков и рисков, о которых вы говорите, надо посмотреть дополнительно, может быть, по процедурам ещё раз ко второму чтению что-то нужно будет подкорректировать. Давайте обсудим. Спасибо.

Председательствующий. Водолацкий Виктор Петрович.

Водолацкий В. П. Уважаемый Савва Витальевич, участники договора в ЕврАзЭС будут ли принимать аналогичные законодательные инициативы и подзаконные акты, когда будут готовы, потому что мы приняли год назад новый Таможенный кодекс ЕврАзЭС, а подзаконные акты до сих пор ещё ни одно ведомство не предложило Государственной Думе для изменений в части, касаемо данного закона.

Шипов С. В. Уважаемый Виктор Петрович, спасибо за вопрос.

Такие процедуры уже существуют в наших странах, в наших партнёрских странах по ЕврАзЭС. Кроме того, подзаконная база разработана, проекты нормативных правовых актов буквально недавно были размещены Министерством экономического развития на портале «regulation.gov.ru» для общественного обсуждения, поэтому в принципе можно сказать, что высокая степень готовности. Я думаю, что к рассмотрению во втором чтении мы уже не только проекты эти представим, но и представим результаты их обсуждений, то есть акты высокой степени готовности. Спасибо.

Председательствующий. Боева Наталья Дмитриевна, пожалуйста.

Боева Н. Д., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Александр Дмитриевич!

У меня вопрос к Савве Витальевичу. Закон, я очень верю в то, что он поможет бороться с фальсифицированной продукцией. Но скажите, пожалуйста, какие требования в случае принятие данного закона будут применяться к предприятиям, которые работают в системе, сертифицированной системе ХАССП – это международная система качества, которая контролирует каждую точку производственного процесса выпуска пищевой продукции. Спасибо.

Шипов С. В. Спасибо за вопрос.

Наталья Дмитриевна, дело в том, что система ХАССП – это добровольная система сертификации, и те сертификаты, о которых идёт речь в законопроекте, это сертификаты в обязательной сфере оценки соответствия.

Что касается сертификатов ХАССП, являющихся сертификатами добровольной системы, то у органов контроля не будет права отмены таких сертификатов. В то же время мы знаем, что все добровольные системы, особенно те, которые имеют серьёзные традиции, основанные на международном опыте, они, как правило, имеют более строгую систему оценки или подтверждения соответствия установленным требованиям, чем, скажем так, обязательные требования, потому что все добровольные системы – это о более высоких требованиях, чем те, которые установлены законодательством.

Поэтому будут действовать те процедуры, которые установлены международными документами и системой ХАССП.

Спасибо.

Председательствующий. Ситников Алексей Владимирович. Ситников А. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Савва Витальевич, подскажите, пожалуйста, существенно меняется пункт 6 статьи 24, где исключается возможность подачи декларации на бумажном носителе с подписью уполномоченного лица. Так ли это? И после вступления в действие этого закона не будет возможности подачи обычной декларации?

И второй вопрос относительно дополнения статьи 25-ой пунктами 2.1 и 2.2 по инспекционному контролю. Будет ли подвергаться инспекционному контролю продукция, сертифицированная у нас в стране, но производимая за ее пределами, и как и кем?

Шипов С. В. Спасибо. Спасибо за вопрос.

Ну безусловно, подача декларации остается, просто декларация будет уже не как бумажка, а как запись в реестре Это принципиально важный момент, потому что именно юридическая запись в реестре позволяет всем контролерам убедиться в том, что этот документ не поддельный, не фальсифицированный, и главное, привязать его внесение в реестр к юридически значимой электронной подписи лица, которое эту декларацию подает.

Сейчас, к сожалению, на рынке встречаются случаи, когда есть бумага, на которой тоже написано слово «декларация», есть какие-то записи, но в силу того, что не установлено юридическое преимущество электронной записи перед бумажной, возникают споры о том, является ли эта декларация подлинной.

Вот как раз для этого вводится процедура внесения записи в реестр, подача декларации, как процедура, подтвержденная электронной подписью.

Если говорить об инспекционном контроле, то здесь правила подтверждения соответствия, они одинаковы. Они должны распространяться как на продукцию, производимую в РФ, так и на продукцию, изготовленную за рубежом. Почему? Потому что безопасность, она одинаковая, и процедура подтверждения соответствия тоже.

Может отличаться вопрос в лицах, которые имеют право обратиться за выдачей такого сертификата соответствия, но инспекционный контроль будет как за отечественной, так и за импортной продукцией, которая была сертифицирована.

Председательствующий. Яровая Ирина Анатольевна, пожалуйста.

Яровая И. А. Савва Витальевич, будьте добры, очень важным является момент изъятия из реализации продукции, которая не имеет надлежащей сертификации. В этом смысле вопрос информирования для того, чтобы не поступала на реализацию продукция, которая уже признана фактически несертифицированной, какой будет публичный механизм работать, чтобы субъекты предпринимательской деятельности, принимающие на реализацию, могли быть защищены от вступления в правовые отношения с теми, кто имеет фальшивый сертификат?

Шипов С. В. Спасибо большое за вопрос.

Дело в том, что именно процедура изъятия продукции поправками, которые предлагаются в закон «О техническом регулировании», не регламентируется.

Сейчас есть два инструмента работы.

Первый инструмент – это предписание органа контроля на рынке о приостановлении в силу опасности реализации продукции. Такое решение, принятое органом по контролю, является в силу поправок, предлагаемых законопроектом, безусловным основанием признания недействительным сертификата либо декларации.

Соответственно, второй механизм – это решение суда об изъятии продукции. И если такое решение принимается, также это даёт право органу контроля незамедлительно принять решение о недействительности сертификата, декларации.

Если необходимо обсуждать какие-то дополнительные новые инструменты изъятия продукции с рынка, в принципе, это можно делать, но я не уверен, что это предмет именно вот этого законопроекта.

Спасибо.

Председательствующий. Осадчий Николай Иванович.

Осадчий Н. И., фракция КПРФ.

Спасибо.

Уважаемый Савва Витальевич, в своём обосновании о необходимости принятия закона вы сказали о том, что в настоящее время по сути нет правовой возможности своевременного изъятия опасной и незаконно выпущенной продукции из обращения, приводили примеры, что процедуры порой затягиваются на целый год и так далее. Вопросы.

Насколько в случае принятия закона может ускориться нужная процедура? Насколько может быть повышена оперативность реагирования? Спасибо.

Шипов С. В. Спасибо. Спасибо, уважаемый Николай Иванович.

Вот если по процедурам разложить, то сейчас для отмены сертификата, даже если установлено, что продукция представляет опасность, и даже если приостановлена её реализация, отмена сертификата может осуществляться только через суд. Ну, понятно, а судебные процедуры – это возможность обжалования и всё остальное.

Сейчас решение контрольного органа о приостановке реализации опасной продукции может приниматься одновременно с решением о недействительности сертификата. То есть мы с годового лага снижаем до нулевого. Это могут быть фактически одновременные решения контрольного органа сразу, как только установлено, что продукция представляет опасность, незамедлительно.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель президента? Правительства? Докладчик? Содокладчик? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О техническом регулировании». Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 24 мин. 22 сек.)

Проголосовало за 413 чел 91,8 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 413 чел.

Не голосовало 37 чел 8,2 %

Результат: принято Принят в первом чтении.

Законопроект о допустимости соглашения между органами власти и АО «Авиакомпания «НордСтар» об особом режиме авиаперевозок для Норильска – Александр Шерин Требование к компании 50% парка отечественное https://leo-mosk.livejournal.com/6263705.html

14. 658644-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменения в статью 13 Федерального закона «О защите конкуренции» (в части расширения случаев допустимости соглашений)

Документ внесен правительством 05.03.19.

Представил замруководителя ФАС Сергей Пузыревский.

Член комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Владимир Евланов.

Законопроектом предлагается наделить Правительство РФ полномочиями, на основании предложений ФАС России, определять случаи допустимости соглашений и согласованных действий хозяйствующих субъектов-конкурентов между собой и с органами государственной власти и местного самоуправления, если такими соглашениями и согласованными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких соглашений и согласованных действий, а также если их результатом является или может являться: совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке; получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате соглашений и согласованных действий.

Президентом РФ дано указание от 6 июня 2018 г. № Пр-958 о внесении изменений в ФЗ «О защите конкуренции» в целях определения допустимости соглашения между федеральными органами исполнительной власти, Правительством Красноярского края, Аэропортом г. Норильска и АО «Авиакомпания «НордСтар» об особом режиме осуществления хозяйственной деятельности при организации авиасообщения с г. Норильском, в соответствии с которым может быть ограничен доступ на рынок авиаперевозок по соответствующим маршрутам.

Первое чтение 400 0 0 15:44

Стенограмма обсуждения

Пункт 14. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 13 Федерального закона «О защите конкуренции».

Доклад официального представителя правительства заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы Сергея Анатольевича Пузыре вс ко го. Пожалуйста.

Пузыревский С. А., официальный представитель Правительства РФ заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!

В соответствии с указанием Президента РФ Правительством РФ подготовлен и внесён в Государственную Думу проект федерального закона «О внесении изменения в статью 13 Федерального закона «О защите конкуренции».

Указание президента дано по результатам рассмотрения обращения правительства Красноярского края о ситуации с воздушным сообщением в аэропорту города Норильска. Аэропорт города Норильска является единственным авиатранспортным узлом в Норильском промышленном регионе. В 2017 году было обслужено более 460 тысяч пассажиров, и 64 процента этих перевозок осуществлялось авиакомпанией «НордСтар». После реконструкции взлётно-посадочной полосы аэропорта планируется увеличение числа авиакомпаний. И предполагается правительством Красноярского края, что, конечно, основная масса этих компаний будет летать только в высокодоходный сезон, летний период, и обеспечить стабильность перевозок в течение всего года, предоставить... возможность предоставлена быть не может.

В связи с этим было предложено в целях обеспечения устойчивого сообщения заключить соглашение между Росавиацией и Правительством Красноярского края, аэропортом и авиакомпанией и определить базового пассажирского перевозчика. При этом соглашение должно предусматривать обязательства по круглогодичным перевозкам, а также положения о рассмотрении базовым перевозчиком заявок иных авиакомпаний на свободные слоты в аэропорту города Норильска.

При этом хочу отметить, что статья 16 Закона «О защите конкуренции» запрещает соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов, органами местного самоуправления или между ними и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Хочу обратить ваше внимание, уважаемые депутаты, что в действующем антимонопольном законодательстве есть исключения для соглашений между хозяйствующими субъектами в тех случаях, когда они могут быть признаны допустимыми. К сожалению, вот в случаях, когда в этих соглашениях участвуют органы государственной власти, такие соглашения изъятий не делают.

В связи с этим и подготовлен законопроект, суть его сводится к следующему: законопроект предлагает предоставить правительству право определять случаи допустимости соглашений, которые формально запрещены статьей 16, если соблюдаются обязательно три условия.

Первое – эти соглашения не должны создавать возможность для отдельных лиц полностью устранять конкуренцию на соответствующем товарном рынке.

Второе – соглашения не должны налагать на участников или третьих лиц, в том числе потребителей, ограничения, которые не соответствуют целям таких соглашений.

И третье – в результате реализации таких соглашений потребители должны получить соразмерное преимущество, не менее тех, которые получают участники таких соглашений.

Значит, для реализации предлагаемого законопроекта Правительство РФ получает... при принятии законопроекта правительство получит право определить, отмечу, на определенный только срок сформулировать требования к виду заключаемого соглашения, определить условия, которые ни в коем случае не должны включаться в эти соглашения, и обязательные условия, которые должны обеспечить стороны соглашения для обеспечения конкуренции.

Законопроект не противоречит положениям Договора о Евразийском экономическом союзе, а также положениям иных международных договоров.

Принятие законопроекта позволит обеспечить устойчивость и стабильность перевозок в отдельных территориях нашей страны. И в связи с этим прошу вас, уважаемые депутаты, поддержать принятие предлагаемого законопроекта. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад члена комитета по экономической политике Владимира Лазаревича Евланова. Пожалуйста.

Евланов В. Л., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Основная концепция закона полностью изложена в докладе заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы.

Комитет Государственной Думы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству в целом поддерживает данный законопроект, но в своём заключении отмечает, что предлагаемые изменения части второй статьи 13 закона «О защите конкуренции» предоставят Правительству РФ право определять отдельные случаи допустимости соглашений, которые могут создавать возможность ограничения конкуренции, но при этом соответствовать условиям, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 11 закона «О защите конкуренции», то есть направлены на совершенствование производства и получение покупателями преимуществ, выгод соразмерных преимуществам, выгодам, полученным хозяйствующим субъектом в результате соглашений или согласованных действий.

С учётом действующего в законодательстве запрета на подобные соглашения авторы законопроекта предлагают допустить исключение из правил на определённый срок во имя достижения очевидных преимуществ для социально-экономического развития региона.

При принятии решения комитет обратил внимание, что подобное прецедентное изменение законодательства открывает возможности для признания допустимыми соглашений, в результате которых может быть ограничен доступ на рынок, изменены тарифы и применены иные нерыночные и неконкурентные решения. Но думаю, что ко второму чтению поступят дополнительные предложения, по которым законопроект может быть доработан.

Учитывая, что законопроект поддержан профильным комитетом Совета Федерации, Правовым управлением Аппарата Государственной Думы и Государственно-правовым управлением при Президенте РФ, Комитет Государственной Думы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству считает возможным рекомендовать Государственной Думе принять его в первом чтении.

Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы?

Включите запись на вопросы.

Покажите список.

Шерин Александр Николаевич, пожалуйста. Шерин А. Н., фракция ЛДПР.

Сергей Анатольевич, вот такого плана вопрос. Ну, допустим, принимается закон в благих интересах какой-то конкретной компании и, соответственно, граждан. А в свою очередь к этой компании будут предъявляться требования, чтобы у неё, допустим, не менее 50 процентов авиапарка было отечественного производства?

Спасибо.

Пузыревский С. А. Уважаемый Александр Николаевич, хочу сказать, что в любом случае соглашение, я уже сказал, должно отвечать определённым требованиям.

При этом эти требования, самое главное, наверное, из них, оно состоит в том, что участники соглашений не должны получать больших преимуществ, чем потребители. И в этом отношении, естественно, конечно, могут быть предъявлены требования, в том числе к участнику соглашения, касающиеся качества оказываемых услуг, их стоимости, бесперебойности и так далее.

Поэтому, естественно, в каждом конкретном случае этот вопрос должен быть рассмотрен.

Председательствующий. Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. У меня к Сергею Анатольевичу вопрос.

Сергей Анатольевич, ну мы понимаем, что это связано с проблемой загрузки и функционированием малых аэропортов, но правительство не рассматривало другие варианты поддержки аэропортов, нежели ограничение конкуренции? Потому что ну это путь тупиковый. Вы ограничив конкуренцию, вряд ли вы сможете, скажем так, соблюсти баланс интересов и получатели услуг, и компании, которые предоставляют эти услуги.

Ведь ограничение конкуренции именно направлено на то, чтобы создать преимущество для одной компании перед другими участниками рынка. Вот другие варианты вы рассматривали или нет? Спасибо.

Пузыревский С. А. Валерий Карлович, спасибо большое за вопрос.

Конечно, я полностью хочу поддержать ваш тезис по поводу того, что ограничение конкуренции, которое ведет к стагнации, это тупиковый путь и поэтому естественно в очень усеченном варианте принимается решение, которое предоставляет возможность ввести некоторые ограничения по доступу на аэропорты малых городов, авиакомпаний при определенных обстоятельствах, нельзя полностью закрывать.

Вот первое условие – полностью закрыть нельзя.

Второе. Можно определить правила, которые будут равные для всех. Если вы вводите высокодоходный период, например, в летний сезон и в зимний сезон, значит, соответственно все авиакомпании на равных условиях должны в этом отношении участвовать.

И третье. Это мера применяется только на определенный период, она не может быть бессрочна.

Поэтому мы сейчас обсуждаем изменения в закон «О защите конкуренции» и определенные механизмы, которые не позволяют полностью закрыть конкуренцию в законопроекте и в предполагаемом проекте акта правительства они предусмотрены. Естественно другие меры они тоже могут быть предусмотрены, но это за рамками рассматриваемого законопроекта.

Председательствующий. Андрейченко Андрей Валерьевич.

Андрейченко А. В. Сергей Анатольевич, у меня тоже вопрос в продолжение предыдущего про определенные меры. Например, существует же субсидирование авиаперевозок, потому что здесь законопроект он все равно открывает некоторые врата для ограничения конкуренции, ограничение конкуренции в свою очередь может привести к удорожанию авиабилетов, соответственно это можно было бы покрыть субсидированием точечным, потому что здесь в пояснительной записке данные все-таки 2017 года и соответственно говорится об одном случае.

Поэтому, первый вопрос. Все-таки были ли еще какие-то случаи обращения конкретных авиакомпаний, конкретных территорий, потому что в пояснительной повторюсь, только один случай, по сути, рассматривается и мы на основании одного случая работаем с федеральным законом, который распространяется на всю территорию РФ.

И второй. Почему все-таки не решили вот именно этот вопрос с субсидированием авиаперевозок, как обычно делается на территории РФ.

Спасибо.

Пузыревский С. А. Уважаемый Андрей Валерьевич, спасибо большое за ваш вопрос.

Хочу сказать, что это не единственный, наверное, случай, который мы должны здесь в рамках общей нормы рассматривать, потому что эта проблема касается многих отдаленных территорий, которые связаны с трудной доступностью и с авиаперевозчиком, где нет большого пассажиропотока и куда сложно привлечь авиацию в том числе. Поэтому соответственно это одна из мер, которая может быть использована наряду с другими, в том числе и с субсидированием.

Но хочу отметить, что элемент субсидирования – это тоже элемент, который при неправильном использовании может привести к ограничению конкуренции, когда одни авиакомпании получают субсидию, другие не получают, это тоже неравные условия. Поэтому здесь важно соблюдать общие принципы, которые не позволяют даже правительству в этом случае изменить правила игры. Должны быть обеспечены равные условия, а если и вводятся ограничения, эти ограничения должны приносить пользу потребителю. Если эти условия будут соблюдены, тогда цель будет законопроекта достигнута. Спасибо.

Председательствующий. Есть ли желающие выступить? Нет.

А, Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста. Включите запись на выступление, несколько желающих есть. Идёт запись на выступление. Покажите список.

Кармазина Раиса Васильевна, пожалуйста.

Кармазина Р. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

С места.

Уважаемые коллеги! Я считаю, что данный законопроект правильный по одной простой причине (я с этой территории, депутат от Норильска) – это экстремальные условия. Бывает так, что две недели нелётная погода. И если определён здесь конкретный перевозчик, он вынужден будет (неважно, что он теряет доходы), он всё равно будет перевозить наших жителей.

Когда начинается летняя кампания, конечно, самолёты из Норильска загружены, а в Норильск они пустые отсюда летят, это нерентабельно. И приходят авиаперевозчики, которые «сливки слизывают», а дальше проблемы -бывает так, что из Норильска вот в летнее время ну нет, июль месяц, всё, уже люди меньше летают, и они отказываются от перевозки, потому что им невыгодно: и туда мало, и оттуда мало. В данном случае эта мера вынужденная, и тем более она будет регулироваться и контролироваться, в том числе антимонопольными службами.

Мы заинтересованы в том, чтобы перевозить северян, другого нам не дано. И я на себе это знаю, когда две недели невозможно вылететь. Вот вы все летаете, а я не могу полететь, потому что сегодня там минус, метель, пурга метёт, 9-10 градусов, и пурга. A NordStar – тот, который определён перевозчик, он все равно будет летать, его заставят. И дело тут не в эксплуатации аэропорта. Конечно, это тоже важно. Но он будет все равно эксплуатироваться, потому что там и грузовые перевозки есть.

Уважаемые коллеги, я прошу вас поддержать. А ко второму чтению, если будут какие-то конкретные поправки, прошу поучаствовать, и мы будем к этому прислушиваться. Я думаю, такая же проблема по всем северным территориям, арктическим.

Хочу обратить внимание, что Норильск, Таймыр – это Арктическая зона.

Для нас очень важно, чтобы эти перевозки осуществлялись. Прошу поддержать данный законопроект.

Председательствующий. Спасибо. Гартунг Валерий Карлович. От фракции.

Гартунг В. К. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич, я хотел бы Раису Васильевну попросить, будьте внимательны. Дело в том, что вот эти заключения соглашений, да, вопрос – кто за них будет платить. За любое ограничение конкуренции платит потребитель. Я вас уверяю, что когда оно будет действовать, это соглашение, и когда граждане, жители Норильска вынуждены будут больше платить за билеты, они спасибо нам с вами не скажут, и вам в первую очередь, обращаю ваше внимание, есть другой путь. Я, вообще, считаю, что путь ограничения конкуренции тупиковый. И, слава богу, что представитель антимонопольной службы с этим согласен. Но зачем же мы тогда будем искать выход из этого тупикового пути? Надо в другом месте поискать.

Да, действительно есть проблема с малыми аэропортами, с вылетами, с перелетами, с экономической целесообразностью. Но тогда это нужно делать по-другому. Если мы как государство или субъект Федерации заинтересован, чтобы авиасообщение было, да, он должен экономическими методами поддерживать авиасообщение, нужно датировать, давать дотацию, причем любому перевозчику, понимаете. Если в одно направление выгодно, его не надо дотировать. Если в этот период выгодно летать, не надо дотировать, а дотируйте в тот период, когда невыгодно летать. Но неважно, кто будет летать, понимаете. То есть за эту субсидию будут бороться все участники рынка.

И тогда что произойдёт? Снижение издержек и, соответственно, покупатель услуги будет платить меньше. Вот какой путь должен быть, то есть доступ к этой субсидии, к поддержке государства должен быть равный у всех, а не как сейчас – правительство определит тех, кто ровнее. Это опасный тупиковый путь, он неправильный.

Действительно, есть проблема, её нужно решать, но решать её нужно по-другому – не ограничивать конкуренцию, а субсидировать те периоды либо те направления, которые сегодня нерентабельны, скажем так, там не отобьются деньги, но вот в этом направлении нужно двигаться, лучше выделить средства. Потому что в первом случае, если по этому пути пойдём, будет платить потребитель, причём не факт, что он заплатит адекватно. Вот нам говорят: баланс интересов должен быть соблюдён, да, то есть авиакомпания должна получить не больше, чем получит, скажем так, преимуществ покупатель этой услуги – авиапассажир. Не уверен. Где этот баланс будет? Кто будет его потом контролировать? Понимаете? Мы сейчас полномочия эти отдадим, и всё, за это будет платить потребитель, то есть наш с вами избиратель. Это не тот путь, коллеги.

Поэтому наша фракция этот закон не поддержит. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Кравченко Денис Борисович.

Кравченко Д. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Практически все государства на законодательном уровне выступают в защиту конкуренции и сдерживания монополизации экономики. Российская Федерация в этом плане не исключение, и нашим правительством принят целый ряд мер для развития свободного рынка в нашей стране.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» последовательно выступает за монополизацию... за модернизацию нашей правовой базы и развитие современных и эффективных инструментов защиты прав потребителей. Одновременно с этим, укрепление нашей страны на основе реализации внутреннего потенциала регионов, обеспечение их экономической самодостаточности – это один из ключевых программных пунктов в партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», в связи с чем мы считаем допустимым исключение из правил на определённый срок, во имя достижения очевидных преимуществ для социально-экономического развития регионов нашей страны.

Поэтому фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддержит законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Правительства? Докладчик? Нет. Содокладчик?

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменения в статью 13 Федерального закона «О защите конкуренции». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 44 мин. 02 сек.)

Проголосовало за 400 чел 88,9 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 400 чел.

Не голосовало 50 чел 11,1 %

Результат: принято

Принят в первом чтении.

Голоса заинтересованного лица в совершении сделки и подконтрольных ему лиц не учитываются при голосовании на общем собрании АО либо ООО по вопросу одобрения соответствующей сделки – первое чтение https://leo-mosk.livejournal.com/6263927.html

16. 551219-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в статью 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» и статью 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в части совершенствования процедур одобрения сделок)

Документ внесен правительством 20.09.18.

Представил замминистра экономического развития Илья Торосов.

Член комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Михаил Бугера.

Законопроектом уточняется, что голоса лица, заинтересованного в совершении акционерным обществом либо обществом с ограниченной ответственностью сделки, а также голоса подконтрольных ему лиц не учитываются при голосовании на общем собрания акционеров или участников ООО по вопросу одобрения соответствующей сделки.

Первое чтение 413 0 0 15:50

Стенограмма

Коллеги, надо посоветоваться. У нас дальше идут два альтернативных законопроекта 15.1 и 15.2, если мы приступим к их рассмотрению сейчас, то придется, видимо, значительно задержаться.

Либо мы можем рассмотреть более короткий по времени (вероятно) законопроект номер 16 и два по сокращенной. С учетом того, что осталось 15 минут. Нет возражений, коллеги?

Тогда переходим к рассмотрению пункта 16-го. Это проект федерального закона «О внесении изменений в статью 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» и статью 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доклад официального представителя Правительства РФ замминистра экономического развития Ильи Эдуардовича Торосова. Пожалуйста.

Торосов И. Э., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра экономического развития РФ.

Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты!

Представляется на рассмотрение проект федерального закона об изменении федерального закона об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, разработанный и предложенный Правительством РФ во исполнение «дорожные карты» по совершенствованию корпоративного управления и плана по трансформации делового климата.

Законопроект уточняет процедуру голосования при одобрении сделок, связанных с заинтересованностью.

Верховный Суд РФ дал разъяснение по данному вопросу, и мы приводим в соответствие с решением Верховного Суда.

Суть вопроса. Голоса заинтересованных лиц и лиц, подконтрольных заинтересованным, не учитываются при голосовании при одобрении крупных сделок, в которых выявлена заинтересованность. Данный механизм никак не затрагивает сам механизм принятия решения и одобрения крупных сделок.

Прошу вас поддержать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Содоклад Михаила Евгеньевича Бугеры. Бугера М. Е., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо, Александр Дмитриевич.

Уважаемые депутаты, уважаемые представители президента и правительства!

Докладчик достаточно чётко объяснил, в чём состоит концепция данного законопроекта. И комитет решил, что данную правовую коллизию, о которой говорилось, действительно можно попытаться разрешить в том русле, которое обозначено.

Подход, который представлен представителем правительства, обоснован. Но есть и моменты, которые после углублённого анализа всё-таки заставляют задуматься.

Действительно, юридические лица могут быть подконтрольны акционерам, участникам общества, и через них действительно можно проталкивать сделки, которые выгодны кому-то одному из них в ущерб другим, и распространить на них действие вот тех положений, тех ограничений, о которых говорилось, это разумно. Но есть одна опасность.

Дело в том, что очень сложно, отсутствует механизм по сути дела, как нам определять вот эту самую подконтрольность. Ведь заинтересованные лица должны сами вроде бы сообщать о своей заинтересованности, но они не всегда это делают. А существует ведь масса форм, через которые то или иное лицо может установить свой контроль над юридическими лицами и тем самым влиять на те решения, которые принимаются обществом.

Вот хотелось бы, наверное, ко второму чтению более подробно посмотреть – нельзя ли этот механизм усовершенствовать, чтобы действительно общество без особых затрат, сейчас действительно это очень серьёзные затраты должны быть, чтобы определить весь круг лиц, юридических лиц, которые могут через различные вот эти формы аффелированности влиять на сделки. Вот как продумать такую процедуру, чтобы всё было просто и достаточно прозрачно? Это, пожалуй, самая большая проблема подготовки данного законопроекта ко второму чтению.

И нужно ещё, конечно, отметить и такой момент, что в условиях существования тех секторальных ограничений, которые вводят в результате применения санкций, ужесточение порядка принятия этих решений по сделкам с заинтересованностью может затронуть интересы нашим лицам, которые соблюдают эти санкционные ограничения. Вот этот момент при подготовке ко второму чтению тоже необходимо, конечно же, учесть.

Но ещё раз оговариваюсь, что комитет в ходе обсуждения решил поддержать в первом чтении данный законопроект, но серьёзно доработать по тем направлениям, которые были оговорены. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы? Нет? Нет вопросов. Спасибо. Есть ли желающие выступить? Тоже нет. Представитель президента? Докладчик? Содокладчик? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в статью 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» и статью 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 16. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 50 мин. 12 сек.)

Проголосовало за 413 чел 91,8 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 413 чел.

Не голосовало 37 чел 8,2 %

Результат: принято Принимается в первом чтении.

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в соответствии с частью 7 статьи 118 Регламента ГД

38. 562270-7 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в Федеральный закон «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (в части требований к изъятию из оборота некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий)

Документ внесло 09.10.18 Законодательное Собрание Санкт-Петербурга.

Представил член Комитета по охране здоровья Николай Герасименко.

Законопроектом предлагается установить, что пищевые продукты, материалы и изделия, реализуемые с нарушением требований к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий при их реализации подлежат изъятию из оборота. При этом владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, а также пищевых продуктов, материалов и изделий, реализуемых с нарушением указанных требований, обязан будет незамедлительно изъять их из оборота (в действующей редакции – обязан изъять из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля).

Предусматривается направление не являющихся некачественными и (или) опасными пищевых продуктов, материалов и изделий на временное хранение под строгий учет до устранения владельцем нарушений требований к обеспечению их качества и безопасности при реализации. При этом ответственность за сохранность таких пищевых продуктов, материалов и изделий возлагается на их владельца.

Первое чтение 37 1 0 15:52

Стенограмма

Теперь переходим к рассмотрению законопроектов по сокращённой процедуре.

Пункт 38. Проект федерального закона «О внесении изменения в Федеральный закон «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Доклад Николая Федоровича Герасименко. Пожалуйста.

Герасименко Н. Ф., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Автором предлагается, по сути, новая редакция статьи 24 Федерального закона «О качестве и безопасности продуктов», которой предлагается установить не только обязанность, которая уже существует, изъятия из оборота не только некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, но и не относящихся к данной категории, но реализуемых с нарушением требований к обеспечению качества и безопасности в соответствии со статьей 20, и устанавливает правила о направлении пищевых продуктов, материалов и изделий на временное хранение до устранения владельцем нарушений требований по обеспечению их качества и безопасности при реализации.

Комитет по охране здоровья рассмотрел предлагаемые изменения и отмечает, что данные предложения избыточные и не учитывают взаимосвязанные положения статей 3 и 25 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», также не установлено, не понятно, где будет временно храниться, кто будет за это платить.

И правительство данный законопроект не поддерживает, и Комитет по охране здоровья рекомендует Государственной Думе отклонить его в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование проект федерального закона. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 52 мин. 30 сек.)

Проголосовало за 37 чел 8,2 %

Проголосовало против 1 чел 0,2 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 38 чел.

Не голосовало 412 чел 91,6 %

Результат: не принято Отклоняется.

39. 510476-7 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 11 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» (в части регламентации направления депутатского запроса руководителям территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в соответствующем субъекте РФ)

Документ внесли 14.07.18 Законодательное Собрание Красноярского края.

Представил председатель Комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Алексей Диденко.

Законопроектом предлагается наделить депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ правом направлять депутатский запрос руководителям территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в соответствующем субъекте РФ по вопросам, входящим в компетенцию указанных органов и должностных лиц, и установить обязательность письменного ответа на указанный запрос в пятнадцатидневный срок, если иной срок не согласован с инициатором запроса.

Первое чтение 48 0 0 15:53

Стенограмма

Пункт 39. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 11 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ».

Алексей Николаевич Диденко, пожалуйста.

Диденко А. Н., председатель Комитета ГД по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, комитет рассмотрел предлагаемую инициативу и считает, что данные изменения носят избыточный характер, и рекомендует отклонить.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование проект федерального закона. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 53 мин. 20 сек.)

Проголосовало за

48 чел.

10,7 %

Проголосовало против

0 чел.

0,0 %

Воздержалось

0 чел.

0,0 %

Голосовало

48 чел.

Не голосовало

402 чел.

89,3 %

Результат: не принято Не принимается.

Принят в первом чтении законопроект ЛДПР о повышении статуса Севастополя – нотариат и ООПТ https://leo-mosk.livejournal.com/6263350.html

21. 572125-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в части дополнения перечня городов федерального значения городом Севастополем)

Документ внесли 24.10.18 Депутаты ГД И.В.Лебедев, Б.Р.Пайкин, Я.Е.Нилов, А.Н.Диденко (ЛДПР).

Представил депутат Ярослав Нилов.

Член комитета по государственному строительству и законодательству Игорь Лебедев.

Законопроектом предлагается распространить на г. Севастополь действие:

- в Основах законодательства РФ о нотариате – положения, определяющего, что Федеральной нотариальной палатой является некоммерческая организация, представляющая собой профессиональное объединение нотариальных палат республик в составе РФ, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, основанное на их обязательном членстве;

- в ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» – положения, предусматривающего, что в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге полномочия органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований по участию в согласовании положений о природных парках определяются с учетом предусмотренных федеральным законом особенностей организации местного самоуправления в городах федерального значения.

Первое чтение 408 0 0 15:56

Стенограмма

По ведению Лебедев Игорь Владимирович, пожалуйста.

Лебедев И. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

У нас осталось с вами семь минут. Я убедительно прошу вас выделить пять минут из этого времени для того, чтобы принять пункт 21 нашей сегодняшней повестки. Этот законопроект важен для жителей города Севастополь. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, не будет возражений? У нас ещё время осталось немножко.

21-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Доклад Ярослава Евгеньевича Нилова, пожалуйста. С места.

Нилов Я. Е. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты!

Мы сегодня в третьем чтении рассмотрели законопроект, который совершенствует действующую правовую базу и позволяет полноценно интегрировать субъект РФ город Севастополь в правовую систему РФ.

Продолжая эту работу, фракцией ЛДПР внесён законопроект, который вносит ряд изменений в действующее законодательство. Ради экономии времени я вкратце скажу о том, что это касается деятельности нотариальных палат в соответствующем субъекте и касается деятельности органов местного самоуправления. В общем, все те же права, которыми обладают города федерального значения Москва и Санкт-Петербург, предлагается распространить и на город Севастополь, тем самым подчёркивая статус этого города и действуя в рамках общей юридической конструкции, которая распространяется на всю территорию РФ, ещё раз подчеркнуть равноправие всех субъектов РФ. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Игоря Владимировича Лебедева, пожалуйста. С места. Лебедев И. В. Спасибо большое.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Как уже было отмечено докладчиком и автором законопроекта, продолжая дальнейшую интеграцию нового субъекта РФ города-героя Севастополь в правовое юридическое поле нашей страны, комитет рассмотрел данную инициативу и предлагает Государственной Думе принять законопроект в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, коллеги.

Есть ли вопросы? Нет вопросов.

Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель президента, правительства? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 56 мин. 24 сек.)

Проголосовало за 408 чел 90,7 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 408 чел.

Не голосовало 42 чел 9,3 %

Результат: принято Принимается в первом чтении. Коллеги, спасибо. До завтра.

Набор звуков по ипотеке – одни вопросы и ни одного ответа лишь бы людям хуже было, рекомендаций нет

Председатель Комитета Государственной Думы по финансовому рынку Анатолий Аксаков провел в Малом зале Парламентские слушания: «Снижение процентных ставок как фактор повышения доступности ипотечного кредитования. Правовой и финансовый аспекты»

Аксаков. Риски с граждан снимаьть. Ипотечные ценные бумаги.

Жириновский. Банковская система заставляет нас потреблять а не производить. В советское время накопить на квартиру можно было за три года, сегодняшняя ипотека 20 лет. сколько у нас пустующих квартир по стране? Сотни тысяч.

Зампред Банка России Дмитрий Тулин. Добьемся 8. Много это или мало? Как ограничить аппетиты банков? Инфляционные ожидания. Ипотека 10. МСП 11,6.

Жириновский. Повысить ставку или увеличить срок? Что вам легче сделать чтобы вы не разорились?

Тулин. Все взаимосвязано. Круглое но зеленое или квадратное и красное.

Николай Коломейцев. Почему ЦБ изгоняет из страны денежную массу?

Тулин. У банковской системы две функции: сохранность сбережений и кредитование.

Аксаков. У вас есть подзаконные акты.

Замминфина Алексей Моисеев. Искусственное снижение ипотечных ставок вещь неправильная.

Николай Николаев. Мы совершаем ошибку. Ипотеку берут те кто не может купить квартиру. В случае экономических потрясений эти люди в зоне риска.

Замминэка Илья Торосов.

Дивинский. Закредитованность населения растет. ЦБ отвечает за инфляцию. Изъятие единственного жилья за долги.

Пресс-релизы

Единороссы высказали предложения по повышению доступности ипотечного кредитования, но в ЦБ и Минфине их не услышали https://leo-mosk.livejournal.com/6264635.html

Участники парламентских слушаний в Госдуме обсудили меры, направленные на снижение процентной ставки по ипотечным жилищным кредитам до уровня 8% годовых и менее.

Во вторник, 14 мая, комитет Госдумы по финансовому рынку провел парламентские слушания на тему «Снижение процентных ставок как фактор повышения доступности ипотечного кредитования. Правовой и финансовый аспекты».

В слушаниях приняли участие депутаты Государственной Думы, представители Министерства финансов РФ, Министерства экономического развития РФ, Центрального банка РФ, а также банковского, экспертного и научного сообщества.

Обсудить с представителями банковского сообщества вопрос о вариантах снижения ставок по ипотечным кредитам предложил Председатель Государственной Думы Вячеслав Володин. Ранее, в рамках реализации Послания Федеральному Собранию, Президент РФ Владимир Путин поручил Правительству РФ совместно с Банком России принять дополнительные меры, направленные на снижение процентной ставки по ипотечным жилищным кредитам до уровня 8% годовых и менее.

Первый заместитель Председателя комитета ГД по финансовому рынку, депутат фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Игорь Дивинский отметил, что добиться снижения ипотечной ставки до 8% годовых и ниже, как это требует Президент, возможно различными способами.

Первый, быстрый, нерыночный, требующий значительных затрат из бюджета, – это субсидирование процентной ставки. Этот вариант уже используется Правительством в качестве меры поддержки многодетных семей.

Второй способ, медленный и рыночный, предполагает структурные изменения, достижение устойчивых низких ставок в экономике.

«С помощью первого способа – субсидирования – можно, конечно, добиться очень многого. Но в бюджете на столь масштабное субсидирование денег не предусмотрено. Более того, такой метод может привести к росту выдачи кредитов неплатежеспособному населению, что увеличит кредитные риски банков, а также увеличит напряжение среди наших граждан, ведь ипотека – острая социальная проблема», – пояснил депутат.

Депутат также привел данные статистики, что ипотечный портфель растет и без дополнительного стимулирования, в 2018 году он увеличился на 25%, а в 2019 году, по некоторым оценкам, ожидается увеличение ещё на 20%.

При этом, как напомнил Дивинский, ставки по ипотеке не существуют изолированно от общей ситуации в экономике в целом: «Реальные доходы населения пятый год подряд падают, слабое состояние экономики приводит к тому, что население не имеет резерва, чтобы перенести любое повышение цен, стоимости услуг и увеличения налоговой нагрузки на потребителя. При этом, в частных коммерческих компаниях нет возможности, чтобы, зачастую, просто сохранить производство, что неминуемо ведет сокращению рабочих места. Это приводит к росту закредитованности населения».

На данный момент относительно низкая инфляция, по словам парламентария, поддерживается благодаря высоким процентным ставкам. А, как известно, высокая кредитная ставка выступает за сохранение низкого уровня инфляции.

Ключевая ставка сейчас превышает уровень инфляции в 1,5 раза, и как уже отметил депутат, сдерживает экономический рост.

«При этом, Центральный банк, который отвечает за инфляцию, при рекордно низком ее уровне в, мягко говоря, не дружелюбных условиях великолепно с этим справляется. Но он не отвечает за обеспечение условий для сбалансированного и устойчивого экономического роста», – высказал свое мнение депутат.

В этих условиях, по мнению Дивинского, эффективно решить проблему ипотечного и не только кредитования будет весьма сложно.

«Необходимо не только повысить доступность кредитования, но и улучшить качество таких кредитов. А также, если не исключить, то, по крайней мере, уменьшить количество ипотечных кредитов, выданных под сомнительные доходы, что приводит к невозвратам, изъятиям предмета ипотеки, на который не распространяется иммунитет о невозможности изъятия единственного жилья», – отметил Дивинский.

Как считает парламентарий, проблемы ипотечного кредитования необходимо решать комплексно: «Фактически, Центробанк уже принимает меры – снижение инфляции, стабилизация валютного курса, «заякоривание» инфляционных ожиданий, но этого недостаточно. Банку России и Правительству РФ необходимы дополнительные механизмы снижения стоимости ипотечных кредитов – снижение рисковых мотивов по ипотечным кредитам для банков, ослабление нормативов для инвестирования пенсионных средств в ипотечные облигации и прочее. В комплексе с этими мерами необходимо создание условий для повышения экономического роста, создания новых рабочих мест, повышения реальных доходов населения и снижения ключевой ставки Центробанка».

Председатель комитета ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям, депутат фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Николай Николаев отметил, что снижение ставки по ипотечному кредиту – это не самоцель, а инструмент для наполнения строительного рынка средствами, необходимыми для повышения доступности жилья.

Комитет, по его словам, на сегодняшний день уже принял целый ряд решений, в частности, это переход на электронный вид залога по ипотеке. Также комитет рекомендовал к принятию в первом чтении ещё один законопроект, который вводит электронные договора долевого участия. Всё это делается для того, чтобы сократить издержки банков для обслуживания ипотечных кредитов.

При этом, по мнению Николаева, желательно понимать, что основная задача – не просто строительство домов, но и обеспечение новых кварталов инфраструктурой. «Чтобы там была медицина, – отметил депутат, – образование и так далее, тогда это действительно будет местом притяжения, тогда это место будет развиваться и будет выгодно, в том числе банкам».

Возвращаясь к теме снижения процентных ставок как фактору повышения доступности ипотечного кредитования, глава думского комитета обратил внимание на то, что на сегодняшний день к ипотеке прибегают люди, у которых нет денег, чтобы сразу взять и купить себе жилье. По его мнению, стимулирование таких людей к увеличению количества кредитов может привести к серьезным проблемам в экономике.

«Это наиболее рисковый сегмент, стимулируя который, мы совершаем, мне кажется, серьёзную ошибку, потому что в случае провала в экономике именно они первыми подвергаются финансовым стрессам и, соответственно, это повлияет на экономику, на банковскую сферу», – отметил Николаев.

Поэтому, считает парламентарий, необходимо обратить внимание также на целый ряд сегментов, который на сегодняшний день не вовлечены в сферу инвестирования в жилье. Прежде всего, как отметил Николаев, это те, кто хочет построить свой дом.

«Мы сейчас переходим на новую модель финансирования с помощью проектного финансирование из эскроу-счетов. И почему-то сейчас рассматриваются только вопросы субсидирования процентной ставки по ипотеке, когда мы говорим о поддержке тех или иных сегментов потребителей, но я хочу обратить внимание на другое – нам нужно поддерживать и застройщиков. Почему бы эти средства или часть этих средств, которые направляются на субсидирование ипотечных ставок, не направить на субсидирование или выравнивание ставок по проектному финансированию. Это дало бы возможность создавать более качественный продукт, более гарантированный с точки зрения ценообразования», – считает депутат.

«Эскроу-счета, которые на сегодняшний день застрахованы в системе страхования вкладов на сумму до 10 млн рублей, на самом деле, это очень серьезный и сильный инвестиционный инструмент. И давайте не будем забывать, что на сегодняшний день порядка 30 трлн рублей депозитов частных лиц лежат в банках. И развернуть предложения в сторону этого сегмента, на мой взгляд, тоже одна из серьезных задач, поскольку нужно привлекать эти средства для строительства жилья. Этим людям нужно жилье другого качества, а значит – нам нужно поддерживать застройщика», – заявил парламентарий.

Николаев также считает, что на сегодняшний день существует еще очень много неучтенных резервов и механизмов: «Мы во многом идём по накатанным дорожкам, используя уже привычные инструменты, которые когда-то как-то работали. Сейчас время серьёзных решений, как в долевом строительстве, где мы поменяли полностью модели».

По мнению Николаева, на сегодняшний день в России не существует работающего рынка банковских услуг, потому что при том, что сейчас к этому рынку допущено порядка 80 банков, реально занимается этим порядка 10.

«О рыночных механизмах мы можем, конечно, говорить, но они не будут работать. В этой связи я, конечно, призываю, прежде всего, Центральный банк воспользоваться своими возможностями таких вот стимулирующих мягких мер для того, чтобы помочь реализовать реформу, чтобы эскроу-счета заработали, в том числе и для снижения процентных ставок и повышения доступности жилья», – заключил депутат.

ЦИК России провел финал Всероссийского конкурса «Атмосфера» https://leo-mosk.livejournal.com/6264202.html

14 мая 2019 года в ЦИК России состоялся финал Всероссийского конкурса среди студентов, аспирантов и молодых преподавателей по вопросам избирательного права и избирательного процесса «Атмосфера».

Открыла мероприятие председатель Комиссии по подведению итогов Всероссийского конкурса «Атмосфера», Председатель ЦИК России Элла Памфилова:

«Всероссийский конкурс на лучшую работу по вопросам избирательного права и избирательного процесса проводится ЦИК России с 1999 года. Он развивался, претерпевал изменения, но в нынешнем году в него вдохнули свежее дыхание – конкурс стал креативнее и современнее. Я надеюсь, это начало нового качественного периода в его истории».

Элла Памфилова сообщила, что в этом году была изменена конкурсная процедура, учреждены новые номинации. Кроме того, организаторы ввели ограничение, решив, что членам избирательных комиссий, работающим на постоянной основе, не стоит участвовать в конкурсе, чтобы сделать его более открытым для молодых людей, которые не находятся в избирательной системе.

«Модернизация дает свои плоды, – отметила Председатель ЦИК России. – В этом году на конкурс поступило 385 работ. В прошлом году их было 108. В финале конкурса представлено 14 работ в четырех номинация. В двух номинациях – «Цифровая волна» и «Творческий циклон» ни одна из работ не дошла до финала».

Элла Памфилова пожелала участникам финала «Атмосферы» удачи и выразила надежду, что теперь финалисты конкурса в разном качестве будут причастны к избирательным процессам и избирательной системе.

«В любом случае, все присутствовавшие здесь уже победители, потому что смогли пройти серьезный конкурсный отбор», – подчеркнула она.

Финал «Атмосферы» прошел в формате конференции, в рамках которой финалисты представили содержание своей работы, основные цели, достигнутые результаты, и ответили на вопросы членов Конкурсной комиссии.

Конкурсная комиссия определит победителей в каждой номинации и оформит свое решение протоколом. 15 мая 2019 года на заседании ЦИК Россиибудет принято постановление об итогах Всероссийского конкурса. В этот же день состоится награждение победителей.

Подробнее: http://www.cikrf.ru/news/cec/43043/

Андрей Исаев: Водитель, севший за руль в пьяном виде, умышленно подвергает опасности жизни людей https://leo-mosk.livejournal.com/6260193.html

Госдума рассмотрит в первом чтении инициированный депутатами фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» законопроект, ужесточающий ответственность водителей, совершивших в пьяном виде дорожно-транспортное происшествие, повлекшее тяжкие и особо тяжкие последствия.

Госдума на заседании во вторник, 14 мая, рассмотрит в первом чтении инициированный депутатами фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» законопроект об усилении уголовной ответственности для водителей, совершивших в пьяном виде дорожно-транспортные происшествия, повлекшие тяжкие и особо тяжкие последствия. Как отметил в преддверии пленарного заседания Первый заместитель Руководителя фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» по законопроектной деятельности Андрей Исаев, проект – реакция на актуальность проблемы и количество ДТП по вине пьяных водителей, которое, несмотря на постоянно звучащие призывы не садиться за руль в пьяном виде, остается на прежнем уровне.

«Только в прошлом году по вине нетрезвых водителей погибло более 4500 человек, в том числе – более 1000 детей. То есть в законопроекте речь идет о тех, кто, в пьяном виде совершив ДТП, искалечил или убил одного или нескольких человек», – отметил Исаев.

Он добавил, что сегодня в отношении подобного рода водителей приговор выносится достаточно мягкий: «В отношении тех, кто покалечил людей в пьяном виде, в прошлом году 65% приговоров – это условные сроки. И даже в отношении тех, кто совершил преступление по 6 части 264 статьи, то есть повлекшее особо тяжкие последствия, когда речь идет о гибели двух и более людей, есть условные приговоры. И в 62% случаев суд назначил наказание ниже нижнего предела или по минимальному пределу».

По мнению Исаева, это связано, в первую очередь, с тем, что на сегодняшний день подобные преступления рассматриваются как неумышленные, преступления по неосторожности.

«С нашей точки зрения такая постановка вопроса несправедлива, – заявил депутат. – Представьте себе: человек вышел на людную улицу и открыл беспорядочный огонь из огнестрельного оружия, убив другого гражданина. Он не имел умысла убить условного Иванова Петра Федоровича, у него не было мотивов совершить подобного рода преступление. Тем не менее, можем ли мы сказать, что в данном случае совершено преступление неумышленное или преступление по неосторожности? Безусловно, нет. Человек осознавал, что, открывая огонь в людном месте, он может убить другого человека».

По аналогии Исаев подчеркнул, что все граждане, имеющие права, сдавали соответствующие экзамены и знают, что садиться за руль в пьяном виде нельзя, об этом регулярно всем сообщается.

«Они знают, что машина является средством повышенной опасности. У них есть выбор: хочешь выпить – выпей, но не садись за руль, хочешь ехать – не выпивай», – уточнил депутат.

Тем не менее, отметил Исаев, они садятся за руль и сознательно подвергают опасности не только свою жизнь, но и жизнь других, ни в чем не повинных людей, в том числе, детей.

«Мы считаем, что это тяжкое умышленное преступление, и что в данном случае сроки наказания должны быть максимально приближены к ответственности за аналогичные умышленные преступления: нанесение тяжких телесных повреждений и убийство. Максимальные сроки, которые мы предлагаем, когда речь идет об особо тяжких последствиях, о гибели от двух и более человек, – от 8 до 15 лет лишения свободы», – рассказал парламентарий.

Уголовный кодекс, с точки зрения депутатов, должен носить не столько карательный, сколько профилактический характер, указал Исаев. Он выразил надежду, что принятие закона о введении столь жесткой ответственности за подобного рода поведение многих остановит от вождения в нетрезвом виде, «а если остановит – то значит, спасет жизни тысяч людей».

«Поэтому несмотря на критику, которая раздается со стороны наших оппонентов, мы убеждены в том, что поступаем правильно, и сегодня этот законопроект вынесен на рассмотрение палаты», – сказал депутат.

Исаев подчеркнул, что законопроект подписан представителями всех фракций Государственной Думы.

Амнистия капиталов – Крашенинников https://leo-mosk.livejournal.com/6259156.html

Сегодня Комитет Государственной Думы рекомендовал принять во втором чтении проект федерального закона № 687101-7 «О внесении изменения в статью 76.1 Уголовного кодекса РФ», который входит в пакет законопроектов, продлевающий «амнистию капиталов» до 1 марта 2020 года.

Как сообщил Председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников, будет проведен третий этап «амнистии капиталов». Россиянам, подавшим до 1 марта 2020 года специальные декларации с указанием своего зарубежного имущества и активов (в том числе оформленных на номинальных владельцев), а также зарубежных счетов и контролируемых иностранных компаний, будут предоставлены те же гарантии, что и в ходе предыдущих этапов амнистии. А именно, декларанты будут освобождены от налоговой, административной и уголовной ответственности (за уклонение от уплаты налоговых и таможенных платежей, неисполнение требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле) в отношении указанного имущества и активов, а также в отношении связанных с ними доходов, операций и сделок, при условии репатриации денежных средств, государственной регистрации в порядке редомициляции подконтрольных им иностранных компаний в специальных административных районах на территориях Калининградской области и Приморского края.

Внесение изменений в Уголовный кодекс позволит распространить гарантии по освобождению об уголовной ответственности, предусмотренные третьим этапом «амнистии капиталов», на деяния, совершенные до 1 января 2019 года, – пояснил Павел Крашенинников.

Указанные меры направлены на снижение рисков, связанных с возможными ограничениями использования российских капиталов в иностранных государствах, и создание благоприятных условий для возврата активов в российскую юрисдикцию, – сказал Павел Крашенинников.

Изменения, предусмотренные третьим этапом «амнистии капиталов», вступят в силу со дня официального опубликования принятых законов.

Внесен проект «Дачная амнистия II» – Крашенинников https://leo-mosk.livejournal.com/6259408.html

Сегодня в Государственную Думу внесен проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», которым предлагается восстановить «дачную амнистию» до 1 марта 2022 года и расширить ее действие.

О необходимости продления «дачной амнистии» заявил Председатель Правительства РФ Д.А.Медведев во время ежегодного отчета в Государственной Думе.

Автор законопроекта председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников отметил, что «дачная амнистия» действовала на протяжении 13 лет. Упрощенными правилами оформления своих прав воспользовались владельцы жилья, дач, садовых домов, бань, гаражей и т.п. За весь период действия «дачной амнистии» было зарегистрировано в упрощенном порядке более 13,5 млн. прав на объекты недвижимости.

В положения о «дачной амнистии» многократно вносились коррективы, многие нормы уже стали универсальными, а в отношении отдельных объектов ее действие многократно продлевалось. Одним из последних изменений с 4 августа 2018 года был введен новый уведомительный порядок строительства и оформления прав на дачную недвижимость, согласно которому необходимо уведомлять орган местного самоуправления о начале и завершении строительства. Орган МСУ контролирует процесс строительства, принимает решение о согласовании параметров строящегося объекта и по завершении передает все необходимые документы в Росреестр для оформления прав на указанные объекты. При этом положения «дачной амнистии» об упрощенном порядке оформления прав прекратили свое действие с 1 марта 2019 года, – отметил Павел Крашенинников.

Несмотря на то, что миллионы россиян воспользовались «дачной амнистией», остается большое количество граждан, которые по факту являются владельцами недвижимости, но не смогли воспользоваться упрощенным порядком оформления своих прав. Было бы правильно защитить их права, и не только за счет продления срока, но и за счет вовлечения в «амнистию» других объектов, снижая финансовые и психологические издержки граждан, – заявил Павел Крашенинников.

В этих целях подготовлен законопроект с условным названием «Дачная амнистия II», где предусмотрены изменения в федеральные законы «О кадастровой деятельности», «О государственной регистрации недвижимости», «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» и другие. В частности, законопроектом предлагается следующее:

1. Восстановить действие «дачной амнистии» до 1 марта 2022 года.

Таким образом, оформление прав на жилые и садовые дома, жилые строения будет осуществляться в прежнем упрощенном порядке – при наличии права на земельный участок потребуется технический план, подготовленный в соответствии с декларацией об объекте, составленной владельцем. Все необходимые документы владелец сможет подать в органы регистрации прав самостоятельно, – сообщил Павел Крашенинников.

2. В отношении строящихся жилых и садовых домов, строительство которых начато до 4 августа 2018 года (т.е. до введения нового уведомительного порядка строительства и оформления прав), предлагается бессрочно установить упрощенный уведомительный порядок, когда в орган МСУ направляется не два, а одно уведомление – только об окончании строительства, – сказал Павел Крашенинников.

При этом проверка возведенного объекта по завершении строительства также будет осуществляться по упрощенным правилам – на соответствие данным, указанным в декларации, а также предельным параметрам строительства жилых и садовых домов, установленным статьей 1 Градостроительного кодекса РФ.

3. Еще одно предложение касается подачи документов в Росрееестр на регистрацию прав. С 4 августа 2018 года их направляет орган МСУ после проведения проверок по завершении строительства. Но в таких случаях бывают бюрократические задержки или даже злоупотребления, поэтому предлагается предоставить гражданам выбор – направить документы в Росреестр самим, либо ожидать их направления органом местного самоуправления, – сообщил Павел Крашенинников.

4. Для членов садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ (СНТ) предлагается продлить до 1 марта 2022 года правила приобретения земельных участков, находящихся в публичной собственности и предназначенных для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

Сейчас члены СНТ имеют право приобрести участок в собственность бесплатно без проведения торгов, если такой участок образован из земли, предоставленной садовому товариществу до вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (т.е. до 10 ноября 2001 года). Эти правила должны закончить свое действие 31 декабря 2020 года.

Законопроектом предусмотрено их продление до 1 марта 2022 года. Это позволит обеспечить права членов СНТ, земельные участки которому были предоставлены до вступления в силу современного земельного законодательства, – отметил Павел Крашенинников.

5. Предлагается продлить до 1 марта 2022 года возможность установления субъектами РФ предельных максимальных цен кадастровых работ.

В целях защиты граждан от неконтролируемого завышения цен с 2006 года были введены правила об определении субъектами РФ максимальных цен на межевание земельных участков. Эти нормы должны окончить свое действие 1 марта 2020 года. Законопроектом предлагается продлить их еще на два года, – сказал Павел Крашенинников.

6. В отношении многоквартирных домов, построенных до введения в действие Жилищного кодекса (до 1 марта 2005 года), все еще не решен вопрос с определением границ придомовой территории. Этот вопрос крайне важен при разрешении земельных споров, а также при определении цены продаваемого помещения в многоквартирном доме, которая измеряется с учетом цены сформированного земельного участка.

Формирование указанных земельных участков возложено законодательством на органы власти, однако не обеспечивается ими надлежащим образом.

Законопроектом предлагается установить прямую обязанность данных органов проводить все необходимые действия по формированию земельного участка, конкретизировав их (работы по межеванию земельного участка, постановка на государственный кадастровый учет), независимо от обращения собственников помещений в многоквартирных домах.

Данное предложение соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 28.05.2010 № 12-П), который указал на «необходимость формирования и проведения кадастрового учета таких земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция».

7. Что очень важно – законопроектом устанавливается обязанность органов местного самоуправления информировать граждан о новых правилах строительства домов на дачных и садовых участках, и о процедуре оформления прав на эти дома, поскольку с учетом всех изменений разобраться самостоятельно очень сложно.

Неопределенность в отношении прав граждан на недвижимые объекты не позволяет защищать эти права и не дает возможности государству понимать, какие объекты кому принадлежат. «Дачная амнистия» призвана внести ясность в эти вопросы и существенно упростить для граждан процедуры оформления своих прав, – отметил Павел Крашенинников.

О процедуре возбуждения уголовных дел в отношении мировых судей и судей районных судов – Крашенинников https://leo-mosk.livejournal.com/6261052.html

Сегодня Комитет Государственной Думы по государственному строительству и законодательству рекомендовал принять во втором чтении два законопроекта, направленных на совершенствование судебной системы:

- № 598595-7 «О внесении изменений в статью 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ», статьи 17 и 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в РФ»;

- № 598593-7 «О внесении изменения в статью 448 Уголовно-процессуального кодекса РФ».

Председатель Комитета Павел Крашенинников сообщил, что законопроекты направлены на оптимизацию порядка возбуждения уголовного дела в отношении судьи районного суда и мирового судьи, соразмерность дисциплинарной ответственности судей, а также повышение гарантий их независимости.

1. Предлагается передать в компетенцию Высшей квалификационной коллегии судей РФ рассмотрение вопросов о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи районного суда и мирового судьи, либо на привлечение их в качестве обвиняемого по другому уголовному делу.

В соответствии с действующим законодательством решение в таких случаях принимается Председателем Следственного комитета РФ с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта РФ. Такой механизм не редко способствует затягиванию сроков принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении судьи или о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу, поскольку имеет длительную процедуру обжалования решений квалификационных коллегий судей субъектов РФ в различных инстанциях, в том числе судебных. Законопроектом предлагается оптимизировать эти процедуры, передав вопросы о даче согласия Высшей квалификационной коллегии судей РФ, – сказал Павел Крашенинников.

При этом дача согласия квалификационной коллегией судей субъекта РФ потребуется только при принятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении судьи конституционного (уставного) суда субъекта РФ.

2. Кроме того, предлагается расширить полномочия Высшей квалификационной коллегии судей РФ при рассмотрении жалоб на решения коллегий субъектов РФ о привлечении судей к дисциплинарной ответственности, предоставив право изменять вид дисциплинарного взыскания, наложенного на судью.

Действующими нормами предусмотрена возможность привлечения судьи к дисциплинарной ответственности в виде замечания, предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи, а также с 1 сентября 2019 года – к новому виду дисциплинарного взыскания в виде понижения судьи в квалификационном классе.

Однако в настоящее время сложилась ситуация, когда по большому числу решений о привлечении судей к дисциплинарной ответственности используется максимально строгий вид дисциплинарной ответственности – досрочное прекращение полномочий судьи, который не всегда соразмерен тяжести совершенного проступка. И при их обжаловании судья остается вовсе без взыскания за совершенный проступок.

Согласно предлагаемым изменениям, если по результатам рассмотрения жалобы Высшая квалификационная коллегия судей РФ придёт к выводу о несоразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного дисциплинарного проступка, она сможет его изменять. С учетом расширения видов дисциплинарных взысканий это позволит более адекватно реагировать на те или иные дисциплинарные проступки судьи, и принимать более справедливые решения, применяя дифференцированный подход в зависимости от конкретных обстоятельств, – отметил Павел Крашенинников.

Стенограмма пленарное заседание ГД 09.05.14 заявления от фракций:

- Александр Ющенко Василий Власов Борис Чернышов https://leo-mosk.livejournal.com/6261594.html

- Антон Гетта Дмитрий Белик Олег Нилов Вячеслав Володин о словоблудии https://leo-mosk.livejournal.com/6261770.html

СТЕНОГРАММА двести девятого заседания Государственной Думы Федерального Собрания РФ

Здание Государственной Думы. Большой зал.

14 мая 2019 г. 10 часов. Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Добрый день, уважаемые коллеги! Начинаем работу. Просьба зарегистрироваться. Пожалуйста, включите режим регистрации. Покажите, пожалуйста.

Результаты регистрации (12 час. 01 мин. 22 сек.)

Присутствует 428 чел 95,1 %

Отсутствует 22 чел 4,9 %

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 22 чел 4,9 %

Результат: кворум есть В зале присутствует 428 депутатов. Кворум есть.

Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.

Савастьянова О. В., Председатель Комитета ГД по контролю Регламенту, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

С учётом сложивших четырёх депутатов свои депутатские полномочия по уважительной причине отсутствует на сегодняшний день 21 депутат, соответственно, в течение дня должно присутствовать 429 депутатов.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, прежде чем приступим к работе, давайте поздравим Альшевских Андрея Геннадьевича с днём рождения, он здесь присутствует (аплодисменты), Носова Александра Алексеевича (аплодисменты) и Терентьева Михаила Борисовича (аплодисменты).

Коллеги, если вы не возражаете, будет правильным, учитывая, что все вы находились в регионах, занимались делом, возможно и не знакомы с информацией, хочу её озвучить.

Президентом РФ 29 апреля за большой вклад в развитие парламентаризма, активную законотворческую деятельность и многолетнюю добросовестную работу награждены: орденом «За заслуги перед Отечеством III степени» Савицкая Светлана Евгеньевна, давайте поздравим, (аплодисменты); орденом Александра Невского – Харитонов Николай Михайлович, (аплодисменты).

Коллеги, нам необходимо принять за основу проект порядка работы. Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 03 мин. 48 сек.)

Проголосовало за 422 чел 93,8 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 422 чел.

Не голосовало 28 чел 6,2 %

Результат: принято Принимается единогласно за основу проект порядка работы. Пожалуйста, вопросы, замечания по порядку работы на сегодняшний день. Есть. Включите запись.

Коломейцев Николай Васильевич. Коломейцев Н. В., фракция КПРФ.

Спасибо. Уважаемый Вячеслав Викторович, в связи с новым распорядком работы есть просьба от фракции – во вторник с 10 до 12 комитеты не назначать. Я думаю, что все фракции должны во вторник сверять свои часы. А комитеты, для них есть пять дней еще. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, мы этот вопрос обсуждали. Насколько знаю, руководители фракций все обратились именно с таким предложением. Оно было рассмотрено и нашло понимание. Мы договорились, что по вторникам с 10 до 12 будут проходить заседания фракций, всех политических фракций Государственной Думы. Это солидарная позиция.

Коллеги, все согласны? Все согласны.

Соответственно, этот график будут учитывать руководители комитетов Государственной Думы. Но ещё раз хочется подчеркнуть – когда мы с вами обсуждали новый Регламент, новый график работы, мы исходили из того, что сейчас появилась возможность у комитетов начинать работу с 9 утра.

В течение всей недели они могут по гибкому графику использовать это время, а там, где необходимо им продолжить работу после пленарного заседания, они также смогут это сделать.

А то, что фракции у нас могут полноценно проводить заседания до начала пленарного заседания, это также крайне важно, потому что в этом случае депутаты приходят более подготовленными, фракции имеют политическую позицию, которую они смогли обсудить, она выработана и может быть уже озвучена, доведена до сведения депутатов в ходе пленарного заседания. Поэтому, коллеги, наш новый порядок работы, он более напряженный, он, если хотите, более сложный, ответственный, потому что работа начинается ещё раньше, но это позволит нам выходить на более качественные решения, которые мы в ходе пленарного заседания сможем принимать.

Поэтому давайте ещё раз будем исходить из того, что вторник – это день для заседаний политических фракций, как правильно вы сказали, с 10.00 до 12.00, но есть фракции, которые начинают работу и раньше, насколько знаю, «ЕДИНАЯ РОССИЯ» начинает заседание в 9 утра, поэтому это право уже фракции, учитывая, что до заседания пленарного мы это время не занимаем под работу комитетов, под заседания комитетов. Договорились.

Коллеги, если других замечаний по порядку работы на сегодняшний день нет, ставится на голосование в целом порядок работы на сегодняшний день.

Просьба включить режим голосования.

Идет голосование. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 07 мин. 39 сек.)

Проголосовало за 424 чел 94,2 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 424 чел.

Не голосовало 26 чел 5,8 %

Результат: принято Принимается порядок работы на сегодняшний день в целом единогласно. Уважаемые коллеги, переходим к выступлению от политических фракций.

Фракция КПРФ, Ющенко Александр Андреевич. Подготовиться фракции ЛДПР, Власову Василию Максимовичу.

Ющенко А. А., фракция КПРФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Мы собрались на первое заседание после майских праздников, которые олицетворяют важнейшие ценности нашего народа. Это праздники – День международной солидарности трудящихся и, конечно же, День Победы!

Оглянитесь вокруг, всё, что есть в нашей стране, дело рук трудового народа. Наш народ – это народ-труженик, народ-воин. Упорство в труде и стойкость в бою – вот, что характерно для человека в нашей стране.

Но сегодня пытаются превратить Первомай в такой абстрактный день весны: шарики, сирень, всё это хорошо, просто весело, просто хорошо, просто пришла весна. Но ничего не получается и не получится, потому что 1 Мая остаётся Днём солидарности трудящихся, потому что трудящиеся сегодня как никогда нуждаются в борьбе за свои права. Это борьба против мусорной реформы, против роста цен и тарифов, против... которые выкручивают карманы трудящимся, против сокращения на пять лет срока жизни трудящихся на заслуженной пенсии, против безработицы, против закрытий предприятий, которые происходят потому, что владельцам проще продать эти предприятия, вывести деньги в офшоры и распихать по карманам.

Немного статистики. С 2005 года в России закрыто более 35 тысяч крупных и средних заводов. Вдумайтесь, каждый день, включая выходные, страна теряет по семь заводов каждый день на протяжении 14 лет. За последние 19 лет Россия лишилась 38 тысяч крупных сельскохозяйственных производств, то есть по пять хозяйств в день. Происходит тихое возвращение в лихие 90-е годы. Поэтому Первомай, который мы сегодня отметили, это борьба за справедливое...

Председательствующий. Уважаемые коллеги, давайте будем внимательны, потому что каждый из вас сегодня, завтра поднимется на эту трибуну и, конечно, будет ожидать внимания к своему выступлению. Поэтому давайте...

Ющенко А. А. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Председательствующий. ...после непродолжительного нашего перерыва на региональную неделю и краткосрочных отпусков сосредоточимся на работе, а затем уже обсудим текущую повестку друг с другом.

Пожалуйста.

Ющенко А. А. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Поэтому Первомай, который мы недавно отметили, – борьба за справедливое социальное устройство, за общество действительно равных возможностей, за соблюдение российской Конституции, в которой между прочим написано, что Россия – это социальное государство. У наших граждан должно быть чувство, что страна принадлежит всем, а не олигархической верхушке, которая сегодня оформляет себя как новое сословие и возомнила себя новым хозяином жизни.

Это прослойка господ, считающая себя людьми первого сорта, практически безнаказанно нарушает законы, нормы и морали обычного права. Это самозванная элита в кавычках, которая ворует будущее у детей простых людей, не даёт раскрыться их талантам.

Стране как воздух не хватает справедливости, а государственная власть зачастую даже не пытается защищать простого человека от наглости этих хозяев жизни, потому что зачастую очень часто находится с ними в альянсе.

Одним из самых вопиющих проявлений царящей в стране несправедливости является рейдерство. Мы недавно приняли закон «О борьбе с организованной преступностью» и воры в законе, наконец, стали вне закона. Но рейдеры – это те же воры, это воры, которые крадут, распродают и уничтожают целые предприятия, причем это, как правило, сопровождается коррумпированием чиновников и правоохранителей.

Я обращаю ваше внимание на то, что известный преступный авторитет Кумарин-Барсуков и его преступная группировка отметилась не только цепочкой кровавых расправ, но и рейдерскими захватами.

Барсуков и многие другие типа Гагиева сейчас сидят в тюрьме, но масса других рейдеров на свободе и активно действует.

Сегодня жертвой рейдеров может стать одно из лучших предприятий страны, которое, кстати, многие из вас посещали и о нём много знают, Геннадий Андреевич неоднократно представлял его – это предприятие «Совхоз имени Ленина», возглавляемое Павлом Грудининым. Этому предприятию 100 лет, но теперь оно под угрозой полного уничтожения.

Сегодня на него положили глаз те, о ком я говорил выше. Им неинтересно высокотехнологичное производство, созданное в совхозе, их не волнуют судьбы сотен работников, им наплевать, что предприятие кормит жителей чистой, качественной продукцией, им интересна только земля.

Фактически их задача получить печать предприятия на час и за час будут распроданы все земли, всё предприятие, весь совхоз, будут деньги распределены по карманам и выведены в офшоры.

Я буду говорить предельно конкретно. Есть такой хорошо известный правоохранительным органам гражданин Палихата Владимир Миронович, с его именем СМИ связывают рейдерские захваты целого ряда предприятий.

Приведу несколько примеров, о которых неоднократно писали журналисты. Универмаг «Москва». На руководителя предприятия было заведено уголовное дело, потом произошел силовой захват здания, документы переоформлены, здание продано. Затем этот рейдерский захват был поставлен на поток, по данным СМИ в Москве захвачены здания «Гипрохима», редакции «Нового времени», «ЦКБ связи», ЗАО «Инфико» и многие, многие другие. В Санкт-Петербурге это ОАО «Терминал», в Ульяновске завод «Контактор». Всю эту кипучую деятельность связывают с именем этого господина Палихата.

Конечно, за этими фактами не раз возбуждались уголовные дела и фракция КПРФ, используя полномочия своих депутатов, намерена тщательно проверить, при каких обстоятельствах были закрыты эти уголовные дела и если были нарушения, мы будем настаивать на возобновлении этих уголовных дел по старым делам.

Хочу особо подчеркнуть рейдерские действия в отношении совхоза Ленина серьезно дискредитируют прошедшие в России в 2018 году президентские выборы. По официальным данным за Павла Грудинина проголосовало около 9 миллионов человек, хотя мы считаем, что эта цифра гораздо больше, но даже эти 9 миллионов это огромная масса людей, которая будет рассматривать захват совхоза Ленина как политическую расправу, связанную с участием Грудинина на выборах главы государства.

Понимаете, о чем я говорю, из-за меркантильных интересов одного жулика бизнесмена и возможно связанных с ним коррумпированных чиновников, будет брошена тень на всю политическую систему и нет нужды говорить, как этого ждут внешние недруги нашей страны.

Мы депутаты фракции КПРФ во главе с лидером Геннадием Андреевичем Зюгановым официально обратились в ФСБ, Следственный комитет и Прокуратуру, в Верховный Суд на основании чего правоохранительные органы и некоторые органы государственной власти потворствуют таким рейдерам. Более того, Геннадий Андреевич Зюганов как лидер патриотического союза от имени двухсот организаций официально обратился к президенту, чтобы на территории совхоза Ленина провести в ближайшее время Госсовет по развитию малого и среднего бизнеса.

С этой высокой трибуны я сегодня обращаюсь к российской законодательной власти, беззаконие должно быть остановлено, иначе мы никогда не поднимем экономику, о необходимости которой говорит президент, мы просто рухнем обратно в 90-е.

Уважаемые коллеги! Считаю необходимым сегодня сказать о судьбе Донбасса. Этой весной мы отмечаем знаменательную дату – 5 лет назад были созданы Луганская и Донецкая народные республики, провозглашение народных республик стало ответом на государственный переворот в Киеве и волну нацистского террора, последовавшую за ним.

Восстание Донбасса стало народным ответом на олигархическую, насквозь коррумпированную государственность, которая сложилась на Украине после реставрации капитализма. Борьба Донбасса – это борьба народа за свободу и справедливость.

Вчера делегация Государственной Думы вернулась из Донбасса, где мы принимали участие в торжественных мероприятиях, посвященные 5-летию ЛНР, ДНР. Здесь в этом зале сидят наши коллеги: Казбек Тайсаев, Андрей Козенко, Наталья Поклонская, Константин Затулин, которые принимали участие, и видели, как благодарны жители за поддержку государственной власти России и Государственной Думы жителей Донбасса.

КПРФ всегда настаивала на признании этих республик, на упрощённом порядке получения жителям Донбасса российского гражданства.

Одна из этих задач уже решена недавним указом президента. Однако мы уже видим определённые бюрократические препоны на пути реализации этого указа. Их надо решать.

Процедура выдачи российских паспортов должна быть максимально простой и быстрой. В цифровой технологичный век это не должно быть проблемой.

Жители Донбасса верят, что недалёк тот день, когда они будут полноценными гражданами России.

В заключение своего выступления хотел бы представить ролик художественного фильма о событиях на Донбассе 2014 года. Этот фильм не обвинишь в примитивной пропаганде. Он трагичный, он показывает трагедию братского народа, который оказался разделён рукотворной пропастью, наполненной кровью.

Завтра в 17 часов в Малом зале Государственной Думы кинокартина будет представлена её режиссёром и актёрами, сыгравших главные роли.

Я обращаюсь к Вячеславу Викторовичу, к уважаемому президиуму, депутатам всех фракций и руководителям фракций. Вы придите, посмотрите этот фильм. Вы соприкоснётесь с судьбами жителей Донбасса, которые ждут нашей помощи. Спасибо за внимание.

Пожалуйста, представьте одноминутный ролик.

(Идёт демонстрация видеоролика.)

Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Александр Андреевич. Фракция ЛДПР. Власов Василий Максимович. Подготовиться Чернышову Борису Александровичу. Власов В. М., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович, ну, я думаю, что выступления интересные того человека, который много тем различных поднимает, тогда и зал не надо ни в коем случае как-то дрессировать и говорить о том, чтобы кто-то кого-то слушал.

Первое. Ну, 1 мая в Санкт-Петербурге было большое мероприятие. Конечно же, федеральные телеканалы показывали потрясающие колонны, которые шли и в Москве, и в Санкт-Петербурге, и в других городах. Но, пользуясь этой высокой трибуной, я прошу обратить внимание правоохранительных органов и прокуратуры на те вещи, которые происходили 1 мая в Санкт-Петербурге. Прошу, пожалуйста, дать мне как депутату Государственной Думы всю информацию по задержанным там, какие основания были для задержания, и почему ту молодежь, которая вышла на согласованную акцию, задерживали и сажали в автозаки.

ЦОДД считает главной, основной причиной аварий в Москве -превышение скорости. Вот я как депутат Государственной Думы, избранный от города Москвы, уже, наверное, не вижу ни одной улицы, на которой не было бы 10, 15, 40 камер, которые фиксируют нарушения, допустим, скоростного режима или разметки. Но при этом мы не идем по пути Европы или Соединенных Штатов, где перед каждой камерой стоит предупреждающий знак о том, что вас будет фотографировать камера видеофиксации, если вы превышаете скорость, вы получите штраф. Ведь наша задача не деньги собрать, а наша задача сделать так, чтобы наши улицы в Москве, действительно люди ездили бы не с большой скоростью, и предотвращать правонарушения, а не просто собирать деньги.

Абсолютно такая же ситуация, тоже связанная с деньгами. В аэропорту «Шереметьево» произошла страшная трагедия. И после этого я выступил с инициативой, чтобы лоукостеров обязали сажать семьи, соответственно, родителей с детьми вместе.

Потому что на сегодняшний момент многие лоукостеры, когда вы оформляете авиабилет и чтобы там улететь куда-то на отдых, допустим, или перемещаться по РФ, вам говорят: хотите сидеть рядом, вся семья, доплачивайте деньги. Вот в случае экстренной ситуации, а ведь вы все летали на самолётах и вы все прекрасно понимаете, что во время взлёта вам бортпроводник, бортпроводница говорит о том, что где находятся выходы эвакуационные, как правильно пользоваться там кислородной маской и всё в таком духе. Но вы должны понять, что есть такое понятие как материнский инстинкт, и в случае трагедии какой-то срочной там, страшной аварии, что первым делом мама будет делать? Она побежит к своему ребёнку, а ребёнок сидит, допустим, с бабушкой там на 25-м ряду этого самолёта, она не будет бежать к эвакуационному выходу, она побежит спасать своего ребёнка.

И поэтому мне кажется, это не вопрос зарабатывания денег, сделать так, чтобы там «Аэрофлот» или компания «Победа» или компания «Россия» сажала вместе тех, кто летят рядом, а это вопрос безопасности, потому что... И, конечно, для комфорта, потому что мы должны с вами понимать то, что когда ребёнок там летит 5-6 часов один без мамы или, допустим, он летит с бабушкой, а родители находятся в хвостовой части самолёта, его успокоить никто не может, доставляя также дискомфорт многим пассажирам.

И я направил обращение в Минтранс, чтобы авиакомпании обязали сажать семьи, если они летят большой семьёй, большой группой людей, сажать рядом.

Такая же абсолютно ситуация по тому, что показывают по нашему телевидению. Владимир Вольфович Жириновский сегодня на пресс-подходе говорил о том, что реклама, я не знаю, кто ее придумывает, но просто уже моральных норм вообще никаких не существует. Такая же абсолютно ситуация с телепередачами и с ток-шоу. Вот я захожу в Яндекс, и сегодня одна из главных новостей о том, что Владимир Рудольфович Соловьёв в своей недавней передаче выгнал какого-то там украинского или польского эксперта. Вот вам это не надоело? Вот каждый раз я захожу в «Новости» и там кого-то выгоняют. Зачем их тогда приглашать? Приглашать, чтобы их потом выгонять?

Просто количество негатива, которое льётся с телеэкранов, оно все немыслимые и мыслимые параметры превышает, а потом мы ещё удивляемся, а почему у нас какие-то проблемы с здравоохранением или почему у нас много расстройств или почему у нас в Казани там мальчик начал стрелять... не начал, слава богу, стрелять и захватил там школу. Да потому, что тот контент, который показывается по телевидению, я уже несколько раз об этом говорил, он реально никем не фильтруется и показывают абсолютно всё, что угодно. Я считаю, это недопустимо.

И здесь, еще раз подчеркиваю, определенный может быть наблюдательный общественный совет должен быть на нашем российском телевидении, который хотя бы ну элементарно нормы морали будет сверять по тем телепрограммам и по той рекламе, которую показывают на нашем телевидении.

Огромное спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Чернышов Борис Александрович.

Чернышов Б. А., фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, очень приятно, что наши коллеги с левого фланга начали говорить о солидарности, международной солидарности.

Наверное, благодаря этой международной солидарности МИД Литвы пригрозил новыми антироссийскими санкциями за то, что мы поддерживаем русский мир и тех наших русских, которых мы не оставляем в ДНР и ЛНР. И действительно это очень важно. Это международная солидарность.

Или международная солидарность проявлена Президентом Эстонии, которая приехала сюда, а наши федеральные каналы с помощью геральдики пытались объяснить цвет ее платья. В это время, когда она говорила о том, как должны развиваться отношения России и Эстонии, в это время натовские военнослужащие проводили учения в Эстонии вблизи границ РФ.

И конечно же, здесь ЛДПР и Московское городское отделение ЛДПР проводили акцию протеста и митинг у посольства Эстонии по этому поводу.

Мы не должны принимать и обхаживать тех товарищей, которые идут к нам, к сожалению, не с благим словом, а с мечом.

Говоря о нашей внутриполитической повестке, мне очень тоже было приятно услышать про цифровые технологии и новый век в развитии технологий в России от представителей левых фракций, которые сразу же вносят и идут в суд протестовать против закона о цифровом, электронном голосовании.

Вот это очень важно, когда над левыми фракциями вот эта звучит «Варшавянка», вихри враждебные веют над ними, весь остальной цивилизованный мир и все остальные люди идут в век технологической сингулярности, когда они пытались остановить прогресс, запрещая генетику, кибернетику, весь остальной мир шел вперед.

И этим и сказывается сегодняшнее отставание России по многим пунктам.

Уважаемые коллеги, Владимир Жириновский очень важные вещи говорил сегодня при подходе к прессе про рекламу, и об этом говорил и Василий Власов.

Действительно, не надо ограничиваться ни наблюдательным советом, ни консультативным советом, а наконец-то стоит открыть и наконец-то, чтобы работало министерство пропаганды в России.

Почему это важно сегодня?

Те случаи, которые мы видим постоянно в нашей школьной действительности, и буквально вчера в Казани, когда мальчик, не выдвигая никаких требований, пришёл в свой класс, достал кухонный нож и пистолет, он ничего не хотел, он хотел, чтобы наконец-то его заметили. Мальчик из хорошей семьи. Мальчик с нормальной успеваемостью. Никаких приводов в полицию, ничего не было. Но его никто не замечал. Учителя относились неподобающе к нему.

И, к сожалению, об этом свидетельствует сегодняшняя новость. В Южно-Сахалинске девочку учитель музыки какими только словами не обвиняет за то, что она не выучила песню. Ну не интересна ей эта песня. Не хочет она петь. Но всё равно надо заставить.

Вот через слом колена, через репрессивные действия такая политика и в школьной, и, в принципе, в государственной политике больше не подходит, и об этом говорят депутаты фракции ЛДПР.

Про ограничение скорости – вот очень важная позиция и для Москвы, и для Воронежской области, которую я курирую от фракции ЛДПР.

Вчера чудовищная трагедия произошла в Рамонском районе, когда девочку 15-летнюю, которая переходила в положенном месте, сбивает машина и уезжает дальше.

И вот здесь крайне важны инициативы депутатов фракции ЛДПР и вообще депутатов Государственной Думы, которые регулируют отношения между пешеходами и водителями. Сегодня нужно пересмотреть некоторые позиции в законодательстве.

Ну и, конечно же, в минувшую региональную неделю и в момент так называемого отпуска, который мы провели на встречах с избирателями, очень важную проблему мы отмечаем в сфере здравоохранения – не хватает специалистов. В том числе ко мне обращались в Россошанском районе Воронежской области (это про Воронежскую область), в Бирюлёво Западном в Москве, в моём избирательном округе, не хватает специалистов в некоторых поликлиниках. Поэтому есть предложение – для медицинских вузов создать такие выездные лаборатории, где с помощью практико-ориентированного образования молодые специалисты могут выезжать в эти районы и помогать.

Мы, ЛДПР, в Воронежской области запускаем этот проект. Во время объезда Воронежской области со мной присутствовали молодые специалисты медицинского вуза воронежского, и действительно они оказывали помощь. Поэтому нужно обратиться к свежим мозгам, к новым технологиям и к совершенно иным подходам. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо, Борис Александрович.

Не министерство пропаганды надо создавать, а семью укреплять. Уважаемые коллеги, были у нас министерства пропаганды. Как только семья разрушена, ни одно министерство пропаганды не поможет. Поэтому давайте подумаем, что сделать для того, чтобы семью и ценности, которые должна семья укреплять, взять и со своей стороны поддержать. Владимир Вольфович согласен с этим.

Пожалуйста, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ», Гетта Антон Александрович. Гетта А. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

На прошлой неделе 8 мая состоялось заседание Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и национальным проектам. Глава государства чётко и ясно дал понять, что необходимость своевременного и качественного исполнения национальных проектов на всех этапах их реализации – это чёткое жёсткое персональное требование к правительству, к федеральным ведомствам, региональным и муниципальным командам.

Как сказал Владимир Владимирович, людям не интересны абстрактные обещания, ведомственные планы или графики. Они ожидают конкретных результатов, видимо, осязаемого улучшения качества своей жизни. Президент также заострил внимание на том, что одна из системных задач национальных проектов – это сформировать в России спрос на отечественную, именно отечественную промышленную и высокотехнологичную продукцию. Для этого нужно действовать в конкурентной среде в системе госзакупок. Однако на практике появляются искусственные барьеры и создание ложной конкуренции. Напомню о том, что по национальным проектам выделены беспрецедентные средства, до конца 2024 года на эти цели пойдёт 25,7 триллиона рублей.

Хочу особо подчеркнуть, что буквально в прошлом месяце мы провели необходимую законотворческую работу, чтобы эти деньги в системе государственных закупок заработали максимально быстро, без каких-либо проволочек, и самое главное, чтобы они в регионах быстрее доходили до строителей детских садов, школ, до пациентов больниц – до всех тех, кто ждет эти качественные улучшения, про которые говорил, акцентируя внимание всех чиновников, ответственных в правительстве, наш президент.

Речь идет о принятом законе нами 18 мая, который в кратчайшие сроки созданная рабочая группа но поручению Председателя Госдумы Вячеслава Викторовича Володина отработала буквально за месяц с экспертным сообществом, при этом согласовав в первую очередь с ориентиром на регионы 128 поправок в 44-й федеральный закон, которые как раз и помогают этим средствам не тормозиться, не оставаться в бюджетах неосвоенными, а идти до конечной цели, до конечного результата.

Главная цель наших внесенных поправок – это упростить закупочную систему, и президент этот законопроект подписал 1 мая. Говоря проще, мы начали приводить 44-й федеральный закон в чувство, все мы знаем эту проблему, наверняка на региональной неделе об этом мы слышали, вы слышали, как и я в своих регионах. Ранее Госдумой был принят схожий законопроект, упрощающий закупки культуры. До этого мы принимали закон, по которому также идут закупки по обеспечению оздоровительного отдыха детей и сделали ориентиром главное – это профессионализм тех, кто эти конкурсы выигрывает.

Но, опять же, что эти поправки дадут для конкретных людей? Где именно они почувствуют улучшение? Ну, буквально несколько из этих 120 поправок пунктов – это когда упрощается система доступа к медицинским препаратам отдельных категорий граждан, пациентов больниц, которым нужны отдельные препараты, и они должны быть быстро обеспечены. Это то же строительство, когда мы упростили систему проведения конкурсных процедур, увеличив до 2 миллиардов сумму проведения так называемых коротких аукционов, и понимаем, что теперь не будут тормозиться процессы по строительству тех же школ, детских садов, больниц, дорог и всего остального. Это, опять же, упрощение закупок для объектов культуры, когда теперь малые театры, дома культуры смогут быстро провести закупку необходимого инвентаря или оборудования. Это так же точно детский отдых, который станет более безопасным, когда эти конкурсы будут проводиться. Всё это конкретные и осязаемые результаты, которые люди почувствуют на себе уже совсем скоро при исполнении национальных проектов на местах.

В завершение хочу напомнить, что наша работа продолжается, и все те предложения, замечания, поправки депутатов Госдумы, экспертного сообщества, различных ведомств, они будут учтены. И мы готовим к осенней сессии новый законопроект, который дальше будет донастраивать систему.

Точно так же на заседании совета по развитию... по реализации национальных проектов Владимир Владимирович уделил внимание теме обеспечения работой, заказами наших отечественных предприятий. Как раз мы много говорим о том, что... и вот до меня сейчас здесь коллеги выступали, говорили про закрывающиеся заводы. Так вот, как раз, как сказал президент, эти беспрецедентные средства должны пойти главным образом отечественному товаропроизводителю, конкурентному, конечно же, но чтобы не подменялись понятием конкуренции другие задачи и цели, связанные с развитием страны.

Владимир Владимирович привёл пример Южной Кореи, когда в 60-х годах по программе судостроения они закрыли свой рынок и отдали все эти средства своим товаропроизводителям, своей промышленности, и теперь, как сказал президент, их не догнать. Поэтому мы тоже в рамках рабочей группы сделаем всё возможное и необходимое для изменения законодательства для донастройки, чтобы именно наши отечественные заводы, предприятия, фабрики, малый и средний бизнес получал эти деньги, получал эти заказы.

Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, «ЕДИНАЯ РОССИЯ», Белик Дмитрий Анатольевич.

Белик Д. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!

С вашего позволения, я ещё раз вернусь в 2014 год, в то время, когда мы возвращались в родную гавань, вот тогда всё мировое так называемое прогрессивное сообщество недоумевало и спрашивало у нас, у севастопольцев и крымчан: ну, неужели вас могут притеснять в той стране, которая называется Украина? Как показали последующие события, могут, а если быть более точным – могли.

Но самое интересное, что сегодня даже те, кто остался на территории Украины, лишены возможности даже говорить о том, как их притесняют. Народу Украины, по большому счёту, запретили говорить. На территории государства просто запрещён русский язык. Парламент Украины принял соответствующий закон, а господин Порошенко уже заявил, что до инаугурации нового президента он его подпишет. Для него это будет в особом смысле дембельский аккорд.

Ведь всё это время власть Украины последовательно и системно вела войну против собственного народа. По большому счёту шло наступление, да и идёт на народную память, на те ценности, которые веками создавал украинский, российский и советский народ, а эти ценности неразделимы, несмотря на попытки политиков их разделить.

По сути, господин Порошенко пять лет создавал монокультурное, русофобское, националистическое государство. Народ Украины сказал ему нет на прошедших выборах, но видать президенту, а уже бывшему президенту Порошенко не дают покоя лавры главного шароварного патриота и, уходя, он пытается подложить синью не только украинскому народу, но, наверное, всему русскому миру.

Несколько слов о самом законе. Что это такое закон о языках, который принят парламентом Украины. Чтобы вы понимали, русский язык теряет статус языка межнационального общения. Это притом, что на территории Украины порядка 80 процентов населения говорят, понимают и общаются на русском языке.

Полностью вытесняется из публичного пространства русский язык. Квота украинского языка на телеканалах 90 процентов. Все электронные СМИ должны иметь украиноязычную версию, которая по умолчанию загружается первой.

Обучение в вузах исключительно на украинском языке. Даже все рецепты и аннотации к лекарствам тоже на украинском языке.

Господа, но языковой закон предусматривает ещё некоторые вещи – языковое обслуживание в публичных местах, в ресторанах, в кафе, даже в Интернет-магазинах исключительно на украинском языке. Вам не нальют чашку кофе ни в Днепропетровске, ни в Киеве, ни в Тернополе, если вы не будете в совершенстве владеть державной мовой.

А бабушки не прочитают аннотацию к лекарствам жизненно необходимым без Google-переводчика. Но самое интересное написано в заключительных положениях этого закона. А гласит он о том, что попытка предоставить статус официального языка любому другому языку кроме украинского, является попыткой свержения конституционного государственного строя Украины. Такие вещи могли написать люди либо в пьяном угаре, либо на самом деле, те, кто ненавидит свой народ и свою страну, ведь мы понимаем все это не что иное, как культурный и языковой геноцид народа Украины.

И именно поэтому указом Президента РФ сегодня предоставлена возможность упрощенного получения гражданства жителями ДНР и ЛНР, именно поэтому указом президента предоставлена упрощенная возможность получения российского гражданства всем тем, кто когда-либо проживал на территории Севастополя и Крыма, неважно, какое у него свидетельство о рождении советского, украинского или российского образца. И именно поэтому я уверен, что в ближайшем будущем мы предоставим право жителям Украины, которые подверглись этнической, культурной и языковой агрессии, иметь российское гражданство.

В 2014 году Россия своих не бросила, не бросила она ДНР и ЛНР, и не бросит она жителей Украины, наших с вами соотечественников.

Спасибо.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Дмитрий Анатольевич.

Пожалуйста, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», Нилов Олег Анатольевич.

Нилов О. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Начну с самой горящей темы. В очередной раз, очередной год, включая телевизор, мы наблюдаем сюжеты про море, как в том известном фильме, но только про море, не зеленое даже море тайги, а море огня, в которое превращается наше величайшее богатство.

И опять звучат одни и те же реплики – человеческий фактор, туристы, отдыхающие, охотники, рыбаки – ну сколько можно этот бред слышать, уважаемые коллеги.

Да, поджоги есть, но это делают преступники: либо чёрные браконьеры лесные, либо те, кто не хочет обрабатывать землю, да, её, хотя бы скосить и вспахать, особенно вокруг населённых пунктов, но, где тогда посадки, где наказание этих преступников?

Сухая трава вокруг населённых пунктов. Вот оно преступление, которое приводит к таким бедам и жертвам человеческим. Давайте немедленно, Вячеслав Викторович, ужесточим ответственность, вплоть до изъятия этих земель у тех, кто не может, не хочет её, хотя бы скосить раз в году по осени, и тогда этой беды точно не будет.

То же самое касается лесов вокруг населённых пунктов, заваленных валежником, сухостоем. Народу не дают, сами ничего не делают, никаких противопожарных мер, и вот вам причина, и это будет до бесконечности продолжаться.

Поэтому моё предложение – немедленно включить в план, рассмотреть этот вопрос. Но самое главное даже не это, а чем сегодня наши огнеборцы борются с этой бедой.

Посмотрите, каждый год ранцевые, вот эти вот насосики, да, да отчаянные парни, которых осталось несколько сотен в Лесоавиаохране, а было 7 тысяч до известной реформы с Лесным кодексом, и, самое главное, где техническая оснащённость, передавая цивилизованная, где эти знаменитые наши борта БЕ-200? Их нет, их практически нет.

Когда мы проводили здесь слушания по этой теме, Лесной форум, с этой трибуны в конце прошлого года начальник Акбердин этого ФГУП «Лесоавиаохраны» огласил вот такие печальные цифры. В 2006 году было Ю6 бортов, да, осталось 27 сегодня, из них: 9 – в строю. Понимаете, вот оно преступление, которое ведёт к таким тяжелейшим последствиям. И где реакция наша, где поправки в бюджет? Где новые борта?

Как следствие, вчера мы читаем: Як-18 6,5 часов патрулировал просторы тайги. Что это такое?

Як-18. Уважаемые коллеги, Отечественная война, 70 лет назад.

Вот, чем мы оснастили наших огнеборцев. Поэтому, Вячеслав Викторович, немедленно предлагаю рассмотреть вопрос о поправках в бюджет. Вот сюда нужно поставить новейшее оборудование, новейшие технологии, где спутники, где дроны, да, почему опять люди на своей шкуре несут всю ответственность, иначе это «кино», извините, будет продолжаться очень долго, что недопустимо.

Ну и, самое главное, потеря людей. Опять 41 жертва людей, погибших в огне, задохнувшихся, сгоревших заживо. Никаких выводов от «Зимней вишни», от этой «лошади», где десятки, сотни людей сгорели заживо, не сделано нашими ответственными многочисленными чрезвычайными органами МЧС.

Ну, что я имею в виду хотя бы? Во всем мире сегодня, для того чтобы не задохнуться в пожаре, используются одноразовые, да, вот такие маски-противогазы, для того чтобы человек несколько минут мог дышать и выйти из дыма, да, и не задохнуться, не умереть. Это хоть где-то, в Государственной Думе есть это? Нет этого. Во многих странах каждое помещение, все общественные в обязательном порядке оборудуются вот такими масками-противогазами. Представьте себе, что это было бы либо в этих торговых комплексах, либо в этих ресторанах, либо на борту самолетов. Вот свисток там есть и надувной спасательный круг, а этой маски у людей не было. Это нужно анализировать, нужно делать выводы.

Ну и теперь что делать? С Superjet посмотрите, какая истерика сейчас поднялась. Нам в обязательном порядке этот вопрос тоже нужно в ближайшее время рассмотреть. Наша фракция уже назначила встречу с руководителями вот этой корпорации, в том числе и с руководителями «Сухого». Да, без спешки, вот к чему я призываю, нужно дождаться результатов и, самое главное, предложенных выводов, для того чтобы не повторять вот эту тягчайшую ошибку.

Но есть одно предложение у меня, уважаемые коллеги, останавливать эксплуатацию Sukhoi Superjet, но тогда давайте останавливать эксплуатацию всего автопарка страны и не только отечественного производства. По этой самой причине у нас должно быть всё поставлено на прикол, всё, что касается автомобилей, потому что там гибнут каждый день десятки, если не сотни, людей. И эксплуатацию автодорог, Евгений Сергеевич Москвичев подтвердит, что тоже процентов на 90 нужно тоже остановить по этой причине.

Поэтому останавливать недопустимо эксплуатацию, но возможно продолжить эксплуатацию этих бортов в качестве спецбортов. Огромное количество у нас правительственных, ведомственных мужей пользуются спецбортами, там хорошие лётчики, да, которые и в ручном режиме ночью посадят на любой аэродром, там хорошее обслуживание. Вот пусть они на этих бортах и продолжат, что называется, добиваться максимальной безопасности, начиная с Роскосмоса, Росавиации, но вот новое объединение возглавил коллега Сердюков, ему, в первую очередь, и надо показать такой пример -пересесть на Superjet, но и далее и так далее, там есть у нас различные лобби, которые ездят на выставки, форумы, возят собак, не знаю, там аграрное лобби путешествует по всему миру, на Superjet их пересадить, а те борта, которые они используют, уже проверенные, перепроверенные, вот передать в использование для пассажиров.

Но в завершение о культуре обычно говорят, о спорте. Вопрос этих дней кто чемпион? «Зенит» – чемпион. Конечно, я поздравляю своих земляков, «Зенит» с этим праздником, но говорить не об этом буду. Есть там один осадок это праздник со слезами Кокорина на глазах, да. Законно получил свои полтора года? Да, законно. А справедливо? Есть вопрос, хотя бы потому, что за аналогичное преступление, да ещё с более тяжкими последствиями, Его коллега из «Спартака» Аяз Гулиев, месяц назад которое он совершил в центре Москвы, сломав нос гражданину Америки за то, что тот возмутился проездом этого Гулиева на красный свет через пешеходный переход, отделался вообще никаким, даже не испугом, даже не желтой карточкой, образно говоря. Тысяча штрафа за проезд на красный свет по пешеходному переходу. И всё, и никаких вопросов.

Я задаю вопрос – это справедливо, вот когда такие, вот такие дисбалансы у нас происходят?

Я как раз не сторонник того, чтобы не наказывать тех людей, которые поднимают руку на граждан, на родных, близких, на кого угодно. Надо исправлять ту ошибку, которая была совершена в этом зале несколько лет назад. И я выступал категорически против, и выступаю дальше.

Подготовил и буду вносить, Вячеслав Викторович, в ближайшее время законы, которые устраняют эту ошибку.

Я говорю о декриминализации побоев. Это, как минимум, ошибка, уважаемые коллеги, которая обернулась, посмотрите, разгулом от школ до улиц, тысячи избитых, побитых, а эти преступники, которых решением нашим, извините, превратили в шалунов, свободно разгуливают и распространяют вот это, вот эту бациллу насилия.

Ни в коем случае они, конечно же, не должны сразу сидеть в СИЗО, на зоне, работать должны от 15 до 150 суток, как в известном фильме – на песчаных карьерах. Вот как нужно бороться с этой бедой.

И самое главное, чтобы наказание было справедливым для всех без исключений.

Ну а вам желаю добра, мира и успешной работы.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, по ведению Тетерин Иван Михайлович. Иван Михайлович, мы успели нарушить Регламент... Тетерин И. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Я хотел бы сказать, и Регламент в том числе, потому что коллега Власов позволил здесь высказать такую мысль, что кто-то кого-то здесь дрессирует. Ну давайте будем корректны. Вот и всё.

Председательствующий. Коллега Власов, кто Вас дрессирует?

Владимир Вольфович, а дрессировать единственный, кто может, это вы. Скорее всего, это был посыл в ваш адрес. Поэтому, пожалуйста, коллега Власов.

Власов В. М. Смотрите, я сказал о том, что если выступление интересное, никого заставлять слушать не надо, если выступление интересное, зал не ходит, а слушает выступающего, если выступление не интересное, действительно начинается хождение в зале, и в этом ничего плохого я не вижу.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, если можно, вот давайте обсудим одно предложение, мы его начали проговаривать с руководителями фракций, и так как сейчас вы вот эту тему обозначили, возможно, нам по этому пути было бы правильно пойти.

У нас два выступления по актуальной повестке от политических фракций. Давайте мы, если опять-таки будет консенсус, договоримся: по вторникам (это начало недели) такие выступления могут делать только руководители фракций или их первые заместители, а по четвергам, соответственно, по вашим решениям те, кого фракция уполномочит.

С одной стороны, это, безусловно, повысит содержание и качество выступлений, эти выступления будут от имени уже политических фракций, соответственно, вес другой будет, будет другая проработка вопроса, и меньше, извините меня, будет словоблудия.

Коллеги, как вы отнесётесь к этому предложению? Положительно?

Тогда, уважаемые коллеги, по вторникам просьба готовиться Геннадию Андреевичу и Николаю Васильевичу, Владимиру Вольфовичу и коллеге Деньгину, Неверову и коллеге Исаеву, Сергею Михайловичу и коллеге Емельянову, а четверг – как решат фракции.

Давайте мы этот вопрос дополнительно, если нужно, обсудим на Совете. Но, уважаемые коллеги, посыл-то правильный прозвучал.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Нет. Это не так. Это значит, фракции начнут работать.

Это значит, на фракциях депутаты будут ставить вопрос перед вами, перед руководителем фракции, чтобы его инициативу поддержали.

Но в чём правы здесь коллеги? Когда выходят и на протяжении 10 минут выступают, извините меня, зачастую ни о чём, мы должны и своё время экономить, и с другой стороны, понятно, что здесь ничем не удержишь внимание. А когда выступает руководитель фракции, внимание, вы сами знаете, автоматически концентрируется на их выступлении.

Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.

Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР.

Вячеслав Викторович, готов согласиться, только при жёстком Регламенте. Если я выступаю, то выступает и Зюганов, и Неверов, и Миронов.

Председательствующий. Правильно, коллеги. Поддерживаю.

Жириновский В. В. И никаких заместителей и третьих лиц. Это первые лица. А если они не могут, их время передаётся тому, кто присутствует. Если руководитель фракции присутствует, всё время переходит к нему. Нет Миронова сейчас? Нет. Зюганова нет и Неверова нет. Я один выступаю 40 минут. Он есть, он не хочет выступать. Я выступаю 40 минут.

Председательствующий. Геннадий Андреевич был на заседании. Сергей Иванович Неверов бессменно присутствует, и если выходит, то только после того, когда вы покинете заседание. Тем более, ему сейчас необходимо занять место Толстого.

Коллеги, давайте мы этот вопрос обсудим. Но ваше предложение, Владимир Вольфович, правильное. Нам необходимо заниматься повышением в том числе и институционализации политических фракций. Это авторитет добавит.

Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович!

Безусловно, для нас важно качество выступлений. Но всё-таки это прерогатива фракции – кому выступать от фракции. Наше выступление – это выступление от фракции по актуальным вопросам. Может быть, в других фракциях это по-другому, но это уже решение фракции.

Поэтому я бы хотел предложить всё-таки ещё раз обсудить этот вопрос и не выносить прямо сейчас решение. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич. Повторное выступление ваше по данному вопросу.

Коломейцев Н. В. Нет, по данному вопросу первое выступление.

Мы считаем, что это вмешательство в работу фракции и ущемление прав депутатов на выступление. Фракция сама знает, по какому вопросу какое выступление поручить. Мы всех утверждаем на фракции и рекомендуем: о чём сказать, как и в какой форме. Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, ну, тогда вопрос политическому руководству фракций, когда мы говорим о том, что зал не слышит, не слушает, и повестка... Ну как, коллеги, ну а как? Тогда подходите более взвешенно к тому, кого вы предлагаете для выступления. Но здесь же не установишь дисциплину и не скажешь: «Слушайте то, что никому не интересно».

У нас сложившаяся практика, и этот вопрос необходимо обсуждать. Если кто-то хочет выступать раньше, это уже дело, опять-таки, консенсуса, который выработан фракциями.

Пожалуйста, Бортко Владимир Владимирович.

Включите Бортко Владимиру Владимировичу микрофон. Включили.

Бортко В. В., фракция КПРФ.

Спасибо.

Вячеслав Викторович, вы знаете, я лично как вас уважаю, ну просто уважаю, уважаю, действительно, если есть за что. Но в данном случае, понимаете, это есть, извините меня, прямое нарушение права сидящих в зале. Пускай он говорит плохо, и пускай бы хоть свистят рядом, но это есть выражение мнения всех, кто сидит в зале, к тому, кто выступает. Это его проблемы, но ни в коем случае не наши. Он может говорить всё, что угодно, всё, что ему в голову придет, а зал или слушает, или не слушает, но лишать его права заранее, по-моему, было бы неправильно.

Простите мне, бога ради, мое мнение.

Председательствующий. Пожалуйста, Кашин Владимир Иванович. Ваш голос, конечно, слышен и без микрофона, но лучше всё-таки использовать ваше право.

Кашин В. И., председатель Комитета ГД по аграрным вопросам, фракция КПРФ.

Спасибо, Вячеслав Викторович.

Я считаю, что иногда поведение зала, отдельных групп зала, может быть и заказушным. Мало ли кому не понравится выступление от фракции того или другого человека.

Но если взять сегодня выступление, допустим, представителя Ющенко, и это выступление, на мой взгляд, было ярким, оно было злободневным и не только для партии, но, мне кажется, для всех фракций и для тех миллионов, которых представлял наш кандидат на выборах президента. Но не понравилось некоторым сначала, но после вашего замечания я слышал, как одна муха пролетела.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский. Вот здесь вот сразу уже муха летает, и её слышно.

Жириновский В. В. Я вынужден снова, поскольку от КПРФ очень много выступило, то здесь не надо переводить. По законам, пожалуйста, любой депутат всё, что считает нужным. Это политическая дискуссия, мы её сами добились с вами, добивалась только фракция ЛДПР, вы все молчали, вам слово вообще не давали. Это было вечером, в 17.30. Мы 25 лет боролись за это, поэтому мы имеем полное право Регламент вести, что выступают лидеры фракций. А если они не ходят на заседания, не выступают, зачем такие лидеры фракций нужны? Выбирайте других.

И четверг-то мы оставили для той свободной дискуссии, вот в четверг пускай идут те, кого никто не будет слушать, и тогда вы будете слышать там и муха летит, не летит или воробей чирикает. Вопрос же в этом, это же политическая дискуссия. Мы и темы можем устанавливать.

А для чего мы здесь сидим, так сказать, все? Чтобы вышел любой человек и нам сто лет одно и то же будет говорить, так сказать, что такое 1 Мая. Мы, что, 50 лет назад не знали, что такое 1 Мая или Совхоз имени Ленина, мы, что, это не знаем из прессы? Что вы всё время навязываете те темы, которые люди не хотят слышать? Слышать не хотят люди, это вам должно быть самим неприятно, что вас не слушают. Только после того, ведущий заседания одёрнул зал, зал вынужден подчиниться дисциплине, так всё равно вас никто не слушал, люди только перестали говорить. Вам самим-то должно быть стыдно, когда люди утыкаются в компьютеры, в мобильники, между собой разговаривают. А вас 100 лет мы слушаем, и всё это надоело. Знаете, это 1 Мая ваше надоело, никакой солидарности нет 1 Мая, а вы продолжаете нам всё рассказывать. Или рэкет там или рейдер. А кто рейдеры устраивают? Коммунист-губернатор, министр, губернатор, бандит... Коммунисты они все были. Все, кто участвуют в грабеже страны, они все стояли в КПСС, ни одного беспартийного там нет. И прокуроры все...

Председательствующий. Регламент, коллеги, на всех распространяется, Регламент.

Уважаемые коллеги, дискуссия возникла не на ровном месте. Учитывая, что эта тема постоянно поднимается, и мы должны с вами выход искать. Если будем готовы к этому решению, значит, выйдем на это решение. Но то, что мы обсуждаем, наверное, правильно, потому что речь ведь не идёт о том, что кого-то лишают слова, а речь идёт о том, что по актуальной политической повестке будут выступать руководство фракции, его первый заместитель. Если не готов к этому ряд фракций, ну, что же, коллеги, отложим это решение.

Но, совершенно очевидно, даже этот разговор заставит готовиться к выступлению. Повестку уже более качественную отрабатывать и поднимать, потому что успокаивать зал, наверное, некорректно.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Пожалуйста, Неверов Сергей Иванович. Фракция будет определять – это дело чисто фракционное. Неверов С. И., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Председательствующий. Никто в вопросы фракции не вторгается – это право фракции.

Но речь идёт о том, что когда выступления не носят в себе содержательной стороны, когда зал их не воспринимает, нам необходимо либо качественно к этому подходить, готовясь, либо должен выступать руководитель фракции по актуальной повестке и его первый заместитель, тогда будет всё понятно. Это в том числе и укрепление институтов внутриполитических наших.

Пожалуйста, Неверов Сергей Иванович.

Неверов С. И. Да, спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемые коллеги, если вы внимательно слышали, Вячеслав Викторович сказал в самом начале о том, что у нас два политических выступления в Государственной Думе в течение недели – это вторник и четверг.

Во вторник было предложено выступление руководителей фракций или первых заместителей по актуальной политической повестке. Возможно, это выступление по предстоящим законопроектам, которые мы будем рассматривать в течение недели и обозначение сразу же позиции фракции по тому или иному законопроекту.

А четверг – это, пожалуйста. Это может быть любое выступление любого депутата. Никто никого не лишает никакого слова, не лишает позиции фракции по предложению тому или иному депутату выступить.

Более того, я согласен с Владимиром Вольфовичем, который сказал о том, что у нас повестка, которая рассматривается и по ней может выступать любой депутат Государственной Думы.

Поэтому, коллеги, нам кажется, мы тоже у себя ещё дополнительно этот вопрос будем обсуждать, но предложение, которое озвучено председателем, оно имеет место быть.

И давайте над этим тогда подумаем все вместе и определимся так, чтобы на самом деле вторник как раз задавал повестку работы Государственной Думы и мы обсуждали здесь и те актуальные и проблемы и вопросы, о которых сегодня говорил и Нилов, и те актуальные проблемы и вопросы, о которых сегодня говорил Власов, и о которых говорил Ющенко. Но это должно звучать от имени фракций. На самом деле, возможно, это выступление должно быть руководителей фракций или первых заместителей, тем более у нас первых заместителей шесть.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, и отношение будет к этим выступлениям другое.

Коллеги, так как мы перешли к дискуссии, а некоторые записавшиеся уже по третий раз заявились о желании высказаться, давайте мы этот разговор перенесем на площадку Совета Государственной Думы и если будем выходить на решение, то только при полном консенсусе. Если все фракции поддержат, выйдем на это решение, если фракция хотя бы одна не поддержит, понятно, что мы этим путем не пойдем, но сам разговор он должен нас заставить задуматься, с чем идем, о чем говорим, нужно ли 10 минут обязательно этому посвящать или возможно уложиться в 2-3 минуты, одним словом, это вопрос к нам.