18.09.19 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Законотворческое балово https://leo-mosk.livejournal.com/6774458.html

У единороссов синдром Гайдара: отклонили законопроекты оппозиции и обиделись

По мере накачивания градуса общественно-политической дискуссии все и без того не слишком тайное становится явным. Только как-то мутно и бесперспективно.

Например, был в стране Россия Фонд содействия развитию жилищного строительства (РЖС), предназначенный на самом деле для ликвидации генетических коллекций и ботанических садов путем изъятия земельных участков. И было Агентство ипотечного жилищного кредитования (АИЖК), созданное решением правительства в 1997 году. На сто процентов принадлежит правительству. У этой организации возможно изначально цели были благие в отличие от ФРЖС, однако запретительная ставка кредитования превратила ипотеку в кабалу, а АИЖК – в инструмент имитации деятельности. Когда изначальные роли были отыграны, их слили в единую лавочку. Все изменилось, когда на руководство АИЖК перебросили из Минстроя такой ценный кадр, как Александр Плутник. Он преобразовал объединённый АИЖК в единый институт развития в жилищной сфере под названием АО «ДОМ.РФ». Согласно декларации на официальном сайте, ДОМ.РФ реализует государственные инициативы, направленные на повышение качества и доступности жилья для граждан.

Плутник занимался чем угодно, кроме заявленной основной деятельности. Строил жилье по мошеннической схеме апартаментов без обеспечения инфраструктурой и набора прав, которым обладают обитатели жилого помещения. Манипулировал городскими земельными участками в том числе переданными ФРЖС правительством в лице Игоря Шувалова. Строил арендное жилье для богатеньких буратин, среди которых попадались иностранцы.

В прошлом Плутник работал в команде Шувалова. Замом у него был нынешний замминистра Никита Стасишин, который из Минстроя защищает интересы ДОМ.РФ в Думе и конкретно в комитете Галины Хованской по жилищному строительству и ЖКХ.

Плутнику мало показалось. Через правительство плотная группа единомышленников внесла законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и отдельные законодательные акты РФ».

Думский комитет был вынужден рекомендовать Думе принять в первом чтении, однако идеи авторов документа вызвали вихрь негодования.

Выверенные формулировки заключения комитета на законопроект идентифицируют истинные задачи его авторов.

Законопроектом предлагается исключить из задач ДОМ.РФ содействие обеспечению земельными участками для жилищного строительства, объектами инженерной, социальной и транспортной инфраструктур.

Предлагается изменить порядок финансового контроля ДОМ.РФ: исключить годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность его организаций и отменить направление годового отчета на заключение в Минстрой России.

Предлагается дополнить задачи ДОМ.РФ развитием рынка аренды помещений для проживания граждан. Комитет считает, что данная задача не соответствует концепции Жилищного кодекса: проживать можно исключительно в жилых помещениях, перечень которых установлен в статье 16 ЖК. А также противоречит задаче развитию жилищного строительства включая строительство наемных домов.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды может быть представлено помещение не для проживания, а для временного пребывания.

Учитывая необходимость развития нового института жилищного обеспечения «некоммерческого найма» согласно поручению президента, комитет предлагает изменить формулировки законопроекта, указав на содействие развитию института найма жилых помещений жилищного фонда социального использования.

Комитет напомнил авторам законопроекта о задачах ДОМ.РФ: содействие проведению государственной жилищной политики, развитию жилищной сферы, в том числе за счет привлечения в нее инвестиций, повышению доступности жилья и созданию комфортных условий для проживания граждан, формированию благоприятной среды жизнедеятельности человека и общества, а также повышению эффективности управления в жилищной сфере.

Замена формулировок законодательных норм на декларативные и относительно определенные приведет к широкому усмотрению со стороны исполнителей.

Комитет обратил внимание на то, что ДОМ.РФ в качестве вознаграждения за выполнение функций агента РФ получает денежные средства от сделок с федеральной собственностью. При отсутствии прибыли для выплаты дивидендов в бюджет полученное вознаграждение будет фактически бесплатным безвозвратным финансированием ДОМ.РФ без условий целевого использования.

На заседании комитета Хованской развернулась злая дискуссия. Стасишин жаловался на отсутствие земли. Хованская напомнила, что землей обязан заниматься ДОМ.РФ. Зампред комитета Павел Качкаев утверждал, что земли в городах навалом. Стасишин утверждал, что нельзя применять к ДОМ.РФ требования столь же жесткие, как к банкам. Хованская напомнила о бюджетных вливаниях, за что хотелось бы получить социальный фонд для некоммерческого найма, а не помещения временного пребывания в аренду.

Стасишин упорно проталкивал известную формулу отмазы: у застройщика нет дешевых длинных денег. У нас нет денег, чтобы субсидировать ставку.

Качкаев в ответ зло заявил, что застройщик не виноват в отсутствии денег, это такая жилищная политика. Где 4,5 млн квартир, которые по указу президента должны построить?

Зампред комитета требовал от замминистра послушать, потом возражать. Напомнил, кто у кого в гостях на совещании.

Чувствуя, что проигрывает, Стасишин принялся спасать законопроект известным приемом, которым два десятка лет назад сломали автора ограничения тарифов Валерия Зубова: давайте сейчас примем как есть предложения правительства, а потом обсудим и что-нибудь придумаем.

Хованская и Качкаев согласились, хотя они прекрасно понимают, что Стасишин обманет так же, как обманули Зубова.

Плохой признак: от боевого настроя депутата Хованской мало что осталось и она все больше похожа на Зубова в конце его парламентской карьеры.

Мне очень бы хотелось избежать любимого телевизионного жанра с выискиванием воров и коррупционеров для предъявления их изумленной публике. Реальность такова, что все эти люди чистые исполнители задач по организации депрессии для страны и населения. Именно такой вывод приходится делать из дискуссии по серии отклоненных в этот день законопроектов на пленарном заседании Думы.

Например, законопроекта эсеров «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский кодекс РФ в части уточнения обстоятельств непреодолимой силы в отношении договора о залоге недвижимого имущества (договора об ипотеке)». Авторы предлагали освободить валютных ипотечников от залога квартиры в случае кратной девальвации рубля как обстоятельств непреодолимой силы.

Представил законопроект от авторов Олег Нилов. В ответ на возражения единороссов Нилов, что когда поставлена задача сбережения и приумножения народа, в первую очередь нужно решить жилищную проблему граждан. Мы хотим, чтобы она решалась как в Советском Союзе вообще без всяких кредитов, ипотек, судилищ с банкирами и коллекторами. Единороссов так не устраивает, капитализм превыше всего. Есть опыт Китая решения жилищной проблемы. Есть бразильский опыт фавел. Мы так не хотим, чтобы людей выгоняли на окраину городов, и они там из картонных коробок себе дома строили.

Судя по тематике отклонения, население буквально обложили поборами и не хотят умерить алчность кредиторов – банков и микрофинансовых организаций. Придумывать причины отклонения сложно и еще сложнее их донести до доступных пониманию формулировок. Единороссы отклоняли и обижались на критику. Синдром Гайдара: человеку во власти стыдно за проводимые им решения, но он все равно так делает. Так кто и зачем заставил обсуждать опасные вопросы?

Дело в том, что в думской дискуссии, и на пленарках и в комитетах, все больше звучит опасений по поводу народного недовольства. Не инспирированных Западом протестов, а недовольство ограбленного и оставленного на нищенской зарплате трудового народа. А то и вовсе без работы. Ситуация России уникальна. Ее опасно бомбить, в ней практически невозможно провести теракт и тем более устроить государственный переворот. Те самые силовики, которых обвиняют в полицейском терроре, на самом деле работают по назначению. Однако страна открыта влиянию через экономику и социалку. Вот и давят.

Мало того, что депутатам запрещено принимать законы прямого действия для облегчения человеческой жизни, они сами должны отрубить себе историческую память. Несмотря на обиды и пикировки, получилось наоборот. Россия страна парадоксов.

Речь идет о казусе с законопроектом Михаила Дегтярева про день воинской славы 31 марта – День взятия Парижа. Автор законопроекта совершенно справедливо сказал, что мудрый Вячеслав Володин спас единороссов от позора и предложил не отклонять законопроект, а создать рабочую группу для доработки на принятие.

Рабочая группа долго заседала и пришла к выводу, что единственным препятствием к увековечиванию Дня Победы в Отечественной войне 1812 года является отсутствие в преамбуле закона о памятных датах упоминания о зарубежных походах русской армии. Законопроект с изменением преамбулы внесён четырьмя авторами включая зампреда Думы от ЕР Петра Толстого.

При обсуждении пары законопроектов о Дне взятия Парижа ни Толстого ни Володина не было.

«Мы так стесняемся признать, что это мы победили французов», – упрекнул единороссов Александр Шерин из ЛДПР. Что мы тут начинаем с вами защищать диссертацию. Какая проблема? Шерин призвал принять закон, вписать эту дату в наше законодательство и показать, что у нас нет хозяев за рубежом и мы не боимся их обидеть.

Аристократичный Михаил Дегтярев поблагодарил за обсуждение, законопроект тронул. Суслов нашего времени – Андрей Исаев – идеолог правящей партии, он сказал: надо отмечать то, что в сердце.

В ответ идеологу автор законопроекта напомнил, что день Победы в Отечественной войне Россия праздновала сто лет. В 1914 году царская элита отменила этот день в связи с тем, что Российская империя объединилась с французами и британцами в Антанту против Второго рейха.

До Первой мировой на этот раз не дошло, хотя известно, что и эта победа испарилась из нашей истории в угоду западным партнерам.

Рабочая группа создана по поручению председателя Думы. Автору было предложено внести изменения в преамбулу. Он их слово в слово внес и ему говорят, что это избыточно.

«Как это назвать? Ну есть одно слово русское нормальное – «обман», а есть одно более народное – на букву «н» начинается, на «балово» заканчивается. Понимаете? Вот именно так это выглядит. Это не нормальный законотворческий процесс, это именно вот это на букву «н» слово», – похоже, Дегтярева все же довели до исступления, только беситься он не умеет в отличие от некоторых других соратников по ЛДПР.

Вопреки отклонению, как совершенно верно сказал Исаев, колоссален интерес, проявленный к отечественной истории при подготовке законопроекта. Информацию депутаты могут доносить до избирателей и пропагандировать эти праздники.

Думская дискуссия ровно на то и рассчитана, чтобы доносить до населения информацию о роли России, пробудить интерес к нашей общей судьбе и заставить формулировать свой интерес вместо привычной трансляции чужих заготовок.

 

Сообщения

 

Комментарии в Думе

 

Николай Арефьев. Уверенно движемся к дефолту. Дефолт может наступить из-за неплатежеспособности населения.

 

Предложения в повестку дня (разминка) – Вячеслав Володин. Ровно три года назад состоялись выборы Государственной Думы седьмого созыва. Вопрос сколько осталось? Посмотрите на Харитонова 27 лет и у него большие планы. Жириновский 25 лет. Сергея Неверова. В политике по разному https://leo-mosk.livejournal.com/6770248.html

Стенограмма обсуждения

СТЕНОГРАММА двести тридцать шестого заседания Государственной Думы Федерального Собрания РФ

Здание Государственной Думы. Большой зал. 18 сентября 2019 г. 12 часов. Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Добрый день, уважаемые коллеги! Приступаем к работе. Просьба зарегистрироваться. Пожалуйста, включите режим регистрации. Идёт регистрация, уважаемые коллеги, обращаю внимание. Покажите результаты.

Результаты регистрации (12 час. 02 мин. 09 сек.)

Присутствует 418 чел 92,9 %

Отсутствует 32 чел 7,1 %

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 32 чел 7,1 %

Результат: кворум есть В зале присутствует 418 депутатов. Кворум есть. Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.

Савастьянова О. В., председатель Комитета ГД по контролю и Регламенту, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Сегодня в рамках пленарного заседания по уважительной причине должно отсутствовать 32 депутата, немалый ряд находится в командировках, присутствовать, как и показала электронная регистрация, должно 418 человек.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, хочу обратить внимание, что ровно три года назад – 18 сентября состоялись выборы в Государственную Думу седьмого созыва. (Аплодисменты.) Прошло три года.

Нам необходимо принять за основу проект порядка работы на сегодняшний день.

Просьба включить режим голосования.

Вопросы задают: а сколько осталось? По-разному.

Вот посмотрите на Николая Михайловича Харитонова – 27 лет, и у него большие планы, на оживившегося Владимира Вольфовича Жириновского – 25 лет, и он считает, что это не Рубикон и не середина, Сергея Ивановича Неверова, у него также огромные планы на перспективу. Поэтому в политике может быть всё по-разному.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 03 мин. 43 сек.) Проголосовало за 409 чел 90,9 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 409 чел.

Не голосовало 41 чел 9,1 %

Результат: принято

Принимается единогласно за основу проект порядка работы. Есть замечания? Есть. Включите запись. Покажите, пожалуйста, список. Лысаков Вячеслав Иванович. Лысаков В. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемые коллеги, просьба, и, уважаемый Вячеслав Викторович, просьба 14-й вопрос повестки поменять содокладчика с Грибова на Брыкина. Спасибо.

Председательствующий. На Брыкина? Лысаков В. И. Да.

Председательствующий. Диденко Алексей Николаевич.

Диденко А. Н., председатель Комитета ГД по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР.

Вячеслав Викторович, по 6-му вопросу просьба заменить докладчика Кулиева на Диденко.

Председательствующий. На кого?

Диденко А. Н. На Диденко.

Председательствующий. На Диденко, да. Тоже содокладчик, да? Докладчик.

Лавров Олег Леонидович.

Лавров О. Л., фракция ЛДПР.

Вячеслав Викторович, по просьбе автора как раз-таки 14-й вопрос перенести на следующую среду 25 сентября. Председательствующий. 14-й вопрос? Лавров О. Л. 14-й, да.

Председательствующий. Нилов Ярослав Евгеньевич.

Нилов Я. Е., председатель Комитета ГД по труду, социальной политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.

Прошу по 15-му вопросу заменить содокладчика от комитета, вместо Вострецова депутату Кабановой сделать содоклад от комитета.

Председательствующий. Вместо Вострецова?

Нилов Я. Е. Да, депутат Кабанова Валентина Викторовна.

Председательствующий. Кабанова, да?

Так, коллеги, поступили предложения, причем два из них по одному и тому же вопросу, вопросу номер 14.

Коллега Лысаков предлагает, чтобы содокладчиком по этому вопросу был Брыкин. Нет возражений? Нет.

А коллега Лавров предлагает перенести этот вопрос. Нет возражений?

Тогда мы принимаем решение по содокладчику Брыкину, замену содокладчика, и о переносе, если это соответствует тому, что вы хотели бы видеть. Принимается решение по 14-му вопросу.

Коллега Диденко предлагает замену докладчика по 6-му вопросу на Диденко.

Нет возражений? Нет возражений.

И коллега Нилов предлагает замену содокладчика по 12-му вопросу на Кабанову. Нет возражений? Нет.

С учетом принятых изменений ставится на голосование порядок работы на сегодняшний день в целом.

Просьба включить режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (12 час. 07 мин. 20 сек.)

Проголосовало за 407 чел 90,4 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 407 чел.

Не голосовало 43 чел 9,6 %

Результат: принято Порядок работы на сегодняшний день в целом принимается единогласно.

 

Утренние десятиминутки от фракций – Выступления представителей фракций по актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам – не проводились

 

Обсуждение вопросов повестки дня

 

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

 

Во втором чтении принят объемный законопроект налоговых поправок – Володин Подумать как компенсировать регионам потери от КГН – Макаров заверил что в законе продления КГН нет и он категорически против https://leo-mosk.livejournal.com/6769298.html

2. 720839-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ» (в части реализации отдельных положений основных направлений налоговой политики)

Документ внесен правительством.

Он принят в первом чтении 10.07.19 с названием «О внесении изменений в Налоговый кодекс РФ и статью 5 Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ».

Представил председателя Комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров.

Законопроект подготовлен в целях реализации отдельных положений Послания Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 20 февраля 2019 г. и основных направлений бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики РФ на 2019 г. и плановый период 2020 и 2021 годов.

Предлагается, в частности, следующее:

- для налогоплательщиков – физических лиц предусмотреть возможность представлять в налоговые органы и получать от налоговых органов документы через МФЦ в случаях, если это предусмотрено НК РФ;

- для налогоплательщиков-организаций установить обязанность однократно в срок до 31 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, направить в налоговый орган по своему выбору сообщение о наличии у них транспортных средств и (или) земельных участков, признаваемых объектами налогообложения, в случае неполучения сообщения об исчисленной налоговым органом сумме транспортного и (или) земельного налога. Организация освобождается от такой обязанности, если она представляла в налоговый орган заявление о предоставлении налоговой льготы по транспортному и (или) земельному налогу;

- наделить налоговые органы правом информировать налогоплательщиков о наличии недоимки или задолженности по пеням, штрафам, процентам посредством СМС-сообщений и (или) электронной почты и (или) иными способами, не противоречащими законодательству, не чаще одного раза в квартал при условии получения их согласия на такое информирование в письменной форме;

- установить, что сведения о принятых налоговыми органами решениях о применении таких способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, как залог имущества, арест имущества, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, а также об отмене либо о прекращении действия таких решений размещаются на официальном сайте ФНС России, в сети «Интернет» с указанием имущества, в отношении которого вынесено соответствующее решение (положение вступает в силу с 1 апреля 2020 г.);

- предусмотреть, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество, либо вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, указанное имущество признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. При этом предусмотренные гражданским законодательством последствия залога не распространяются на денежные средства на счетах, вкладах (депозитах), предназначенные для удовлетворения требований в соответствии с гражданским законодательством, которые предшествуют исполнению обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) (положение вступает в силу с 1 апреля 2020 г.);

- в случае непредставления налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ в отношении доходов, полученных им от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, предусмотреть проведение налоговым органом камеральной налоговой проверки на основе имеющихся у него документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах (положение вступает в силу с 1 апреля 2020 г.);

- наделить должностное лицо налогового органа, принявшего решение о взыскании с организации недоимки, размер которой превышает 1 млн. руб., при условии, что такое решение не исполнено в течение 10-ти дней с даты его принятия, правом не более одного раза по одному решению о взыскании недоимки производить осмотр территорий, помещений, документов и предметов организации при наличии ее согласия (положение вступает в силу с 1 апреля 2020 г.);

- наделить должностное лицо налогового органа, принявшего решение о взыскании с организации или индивидуального предпринимателя недоимки, размер которой превышает 1 млн. руб., при условии, что такое решение не исполнено в течение 10-ти дней с даты его принятия, правом истребовать у указанных лиц документы (информацию) об их имуществе, имущественных правах и обязательствах в соответствии с перечнем, утверждаемым ФНС России (положение вступает в силу с 1 апреля 2020 г.);

- предусмотреть порядок инициирования взаимосогласительной процедуры разрешения споров о порядке налогообложения лица в отношении его доходов, прибыли и имущества при применении положений международного договора РФ по вопросам налогообложения;

- определить случаи восстановления НДС при реорганизации юр. лица и применении его правопреемниками специальных налоговых режимов;

- предусмотреть порядок определения налоговой базы по НДФЛ по доходам в виде выигрышей, полученных от участия в азартных играх, проводимых в казино и залах игровых автоматов;

- установить особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты НДФЛ по доходам, полученным от продажи недвижимого имущества, а также по доходам в виде объекта недвижимого имущества, полученного в порядке дарения;

- дополнить перечень доходов, не подлежащих обложению НДФЛ, включив в него доходы в виде единовременных компенсационных выплат педагогическим работникам, не превышающие 1 млн. руб., финансовое обеспечение которых осуществляется в соответствии с правилами, прилагаемыми к соответствующей государственной программе РФ, утверждаемой Правительством РФ (положение применяется в единовременных компенсационных выплат, право на получение которых возникло с 1 января 2020 г. до 31 декабря 2022 г. включительно);

- расширить перечень расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить доходы, облагаемые НДФЛ, предусмотрев в том числе, что при получении дохода от продажи доли в объекте недвижимого имущества, приобретенной на средства материнского (семейного) капитала, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своего облагаемого налогом дохода на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на приобретение этого объекта, в размере, пропорциональном указанной доле налогоплательщика в объекте недвижимого имущества (положение применяется в отношении доходов физических лиц, полученных ими начиная с налогового периода 2017 года);

- уточнить перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, предусмотрев, в частности, что к ним относятся доходы в виде курортного сбора, взимаемого операторами курортного сбора;

- уточнить порядок признания доходов и расходов по налогу на прибыль организаций, а также порядок налогообложения налогоплательщиков – участников региональных инвестиционных проектов;

- уточнить отдельные положения, касающиеся уплаты госпошлины за совершение отдельных юридически значимых действий;

- для плательщиков НДПИ, являющихся организациями – собственниками объектов Единой системы газоснабжения и (или) организациями, в которых непосредственно и (или) косвенно участвуют собственники объектов Единой системы газоснабжения и суммарная доля такого участия составляет более 50%, установить в качестве постоянного повышающий коэффициент к НДПИ в размере 1,441, который ранее был установлен с 01.01.2019 г. до 31.12.2021 г.

- для плательщиков НДПИ, добывающих нефть, установить в качестве постоянного повышающий коэффициент к НДПИ в размере 428 (т.е. +428 руб. за тонну), который ранее был установлен с 01.01.2019 г. до 31.12.2021 г.;

- предоставить субъектам РФ право своими законами устанавливать «нулевую» ставку по упрощенной системе налогообложения для индивидуальных предпринимателей, впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов и осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере услуг по предоставлению мест для временного проживания;

- предусмотреть, что в случае, если гражданин – плательщик транспортного налога, имеющий право на налоговую льготу, не представил в налоговый орган заявление о предоставлении налоговой льготы или не сообщил об отказе от ее применения, налоговая льгота предоставляется на основании сведений, полученных налоговым органом в соответствии с НК РФ и другими федеральными законами;

- изменить порядок определения срока уплаты транспортного налога организациями – налог должен быть уплачен ими не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (в настоящее время предусмотрено, что порядок и сроки уплаты транспортного налога организациями устанавливаются законами субъектов РФ);

- признать утратившей силу норму, в соответствии с которой налоговые ставки по налогу на имущество организаций, установленные законами Республики Крым и г. Севастополя, не могут быть повышены в течение пяти последовательных налоговых периодов начиная с налогового периода, с которого применяется налоговая ставка;

- изменить порядок определения срока уплаты земельного налога организациями – налог должен быть уплачен ими не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (в настоящее время предусмотрено, что сроки уплаты земельного налога организациями определяются представительными органами муниципальных образований).

ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления в силу.

Второе чтение 368 0 0 12:19

Стенограмма обсуждения

Председательствующий. Коллеги, прежде чем перейдем к рассмотрению блока законопроектов, рассматриваемых во втором чтении, для информации: только что прошла выставка, организатором её был Комитет по транспорту и строительству Государственной Думы, Министерство транспорта РФ. Речь шла об отрасли, о её развитии на протяжении 210 лет.

Хочется обратить внимание и предложить, чтобы, когда мы будем такие выставки в будущем организовывать, а, безусловно, они играют и роль огромную положительную, и в принципе мы лучше знакомимся с проблемами отрасли, во-первых, было бы правильно всё-таки, от фракции чтобы обязательно были выступающие, потому что когда мы говорим о таких выставках, это возможность от фракции свою позицию заявить. Вот сегодня и Сергей Иванович Неверов, и Владимир Вольфович Жириновский озвучили точку зрения фракции, это правильно.

И хотелось бы, чтобы комитет в стороне тоже не стоял, потому что это для вас дополнительная трибуна, тем более когда мы говорим о такой отрасли, как транспорт, в широком понимании мы с вами подразумеваем, что это и железнодорожный транспорт, и автомобильный, и речной, и воздушное сообщение, воздушный транспорт, коллеги, многое зависит от нас.

И один из вопросов – это 44-й закон, который сегодня тормозит строительство автомобильных дорог, когда особенно деньги приходят в регионы во втором полугодии, а дальше 60 дней для реализации всех конкурсных процедур. Давайте об этом подумаем, это крайне важно.

И вот ещё раз хочу подчеркнуть, когда есть возможность такого диалога и озвучивание позиций, используйте эту площадку, и дальше уже выстраивайте работу. И говоря об этом, Андрей Михайлович Макаров сейчас будет выступать, коллеги, насколько и вам известно должно быть, и правильно, наверное, на этом акцент сделать, в Комитете по бюджету и налогам началась процедура обсуждения законопроекта, который касается напрямую многих территорий. Речь идёт о налогообложении крупных финансовых групп, которые относятся к консолидированным группам налогоплательщиков. Насколько знаю, законопроект поступил к нам в Государственную Думу, мы неоднократно говорили о том, что многие регионы теряют. Теряют от того, что в рамках консолидированных групп налогоплательщиков средства, которые предприятия в регионе должны уплачивать по налогу на прибыль, перераспределяются в рамках этой группы. И как пример, говорили об Астраханской области, она больше всех, наверное, от этого пострадала, потому что две крупных компании относятся как раз к этим группам, и в рамках уже компании перераспределяют налог на прибыль, из-за этого регион потерял более 30 процентов доходной базы. Такая же ситуация и по другим территориям.

Андрей Михайлович, правильно было бы эти вопросы нам всё-таки обсуждать. Давайте мы найдём такую возможность: вам слово предоставим, пригласим представителей Минфина. Ну, вот вы сейчас пролонгируете этот закон тихо, и никто об этом знать не будет, а завтра, потом опять мы будем говорить, что у нас эта ситуация, потому что консолидированная группа налогоплательщиков вновь продолжает уплату этих налогов.

Ну да, 50 процентов сейчас ограничение. Может быть, это ограничение взять и определить уже там не 50, а 30, 25-ю процентами с тем, чтобы нам поэтапно выйти на то, чтобы налоги оставались в регионах, где их предприятия зарабатывают. Либо тогда открыто, гласно, на принципах прозрачности обсудить вопросы компенсации. Это тоже подход.

А иначе получается, мы одной рукой принимаем решение, а другой рукой протестуем против этого решения. Поэтому, коллеги, сейчас мы идём по пути рассмотрения в том числе бюджетообразующих законов.

Давайте посмотрим на эти законы более пристально, давайте посмотрим и сделаем так, чтобы они были законами прямого действия. И, Андрей Михайлович, мы здесь вам помощники, мы здесь подставим вам плечо для того, чтобы у нас было тоже понимание, за что мы голосуем?

Коллеги, нет возражений? Нет. Тогда, Андрей Михайлович, вот считайте, что это предложение, поддержанное всеми депутатами, вас уже обязывает ко многому, потому что вот ту большую диссертацию, которую вы сейчас на трибуну положите, мы её вряд ли каждый прочитаем так досконально, как вы её изучаете и хорошо знаете. А вот наша поддержка будет с вами.

Коллеги, 2-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ» (в части реализации отдельных положений основных направлений налоговой политики) (второе чтение).

Пожалуйста, Андрей Михайлович.

Макаров А. М., председатель Комитета ГД по бюджету и налогам, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, на самом деле вы подняли очень важный вопрос, но в свете вот этого закона, вот этой диссертации, которая лежит на трибуне, я даю честное слово, что здесь никакого продления консолидированной группы нет.

Более того, позиция ваша по этому вопросу не просто известная, она единственная, на мой взгляд, возможная. И то, что вы сказали: 50 процентов -это то было завоевание Думы, когда мы запретили списывать компаниям 50 процентов, то, безусловно, надо делать следующий шаг. Существование консолидированных групп, возможно, действительно бьёт по бюджетам регионов и, на самом деле, совершенно справедливо учитывать эти вопросы при формировании бюджета.

Безусловно, в ходе рассмотрения бюджета, это указание ваше, Государственной Думы, будет комитетом по бюджету выполнено.

А теперь непосредственно по данному закону, уважаемые коллеги. Я напомню, что этот закон был сформирован на основании работы с представителями экспертного сообщества, бизнеса по совершенствованию налогового администрирования в основе своей вот этого закона, то, что лежало в первом чтении. И то, что он был внесён правительством, как раз свидетельствовало о большой степени, то есть, совместных договорённостей, каким образом эту работу выстроить.

Поступило большое количество поправок, из них 128 предлагается поддержать в первом чтении. Ну, наверное, если будет необходимость, я о нескольких из них скажу, 35 предлагается к отклонению, на самом деле отклонено большее количество поправок, и даже многие из них в результате были сняты. Почему? Потому что мы сочли на комитете, что это требует гораздо более глубокой проработки и не может рассматриваться непосредственно в рамках второго чтения. Поэтому, в том числе, большие блоки поправок, которые были внесены правительству, мы, правительство согласилось с таким подходом, и мы договорились, что это будут самостоятельные законопроекты, и эти поправки были либо отклонены, либо, я повторяю, правительством сняты.

На что хотел бы обратить внимание. В основном, конечно, это работа по совершенствованию налогового администрирования. Но хотел бы обратить внимание на такие вопросы, которые нашли отражение – это освобождение от налогообложения компенсационных выплат педагогическим работникам, которые переехали на работу в сельскую местность, переезжают. У нас были с вами медицинские работники, педагогические работники, они тоже идут в этом законе.

Обеспечение возможности для физических лиц представлять и получать, соответственно, документы из налоговых органов, передавать в налоговые органы через МФЦ. МФЦ – очень удобная конструкция, очень хорошо себя зарекомендовала. В этом законе регламентируются эти вопросы с тем, чтобы это было удобно налогоплательщикам.

Расширение возможности применения единого налогового платежа, тоже за год очень хорошо себя зарекомендовало. Люди обращаются с просьбой расширить возможности. Расширяем с поимущественных налогов и на НДФЛ, опять же это удобство пользования.

Совершенствование использования зачета сумм излишне уплаченных или излишне взыскиваемых платежей. Опять же переплачиваются налоги, сложный порядок возврата, порядок упрощается, регламентируется, это то, что решается в законе.

Ну и, наконец, по просьбе Крыма и Севастополя легализация предпринимательской деятельности по сдаче в наем помещений для временного проживания.

Еще раз говорю, закон действительно очень большой, посвящен проблемам налогового администрирования, 2 таблицы поправок, таблица принятых, таблица отклоненных. Просил бы просто рассмотреть эти таблицы.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, по таблице поправок номер 1-128 поправок в таблице. Есть замечания? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок номер 1, состоящая из 128 поправок. Профильный комитет поддерживает принятие данной таблицы. Пожалуйста, включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 18 мин. 02 сек.)

Проголосовало за 382 чел 84,9 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 382 чел.

Не голосовало 68 чел 15,1 %

Результат: принято Принимается единогласно таблица поправок номер 1. По таблице поправок номер 2, в которой 35 поправок. Комитет предлагает их отклонить. Есть замечания? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок номер 2. Включите, пожалуйста, режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 18 мин. 40 сек.)

Проголосовало за 312 чел 69,3 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 312 чел.

Не голосовало 138 чел 30,7 %

Результат: принято Принимается единогласно таблица поправок номер 2. Уважаемые коллеги, ставится на голосование 2-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ». Второе чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (12 час. 19 мин. 18 сек.)

Проголосовало за

368 чел.

81,8 %

Проголосовало против

0 чел.

0,0 %

Воздержалось

0 чел.

0,0 %

Голосовало

368 чел.

Не голосовало

82 чел.

18,2 %

Результат: принято Принимается единогласно законопроект во втором чтении. Пожалуйста, Андрей Михайлович Макаров. Макаров А. М. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Законопроект готов к процедуре третьего чтения, мы просим вынести его на палату на завтра. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, нет возражений, если мы завтра рассмотрим этого законопроект в третьем чтении? Нет возражений. Андрей Михайлович, у вас есть, что добавить вот к решению, которое мы приняли, а до этого обсуждали, по поводу консолидированной группы налогоплательщиков?

Макаров А. М. Спасибо.

Это позиция, которую вы всегда озвучивали, это позиция, безусловно, та, на которой всегда настаивал и комитет по бюджету, и палата. Я думаю, что сейчас в ходе рассмотрения бюджета и внебюджетных отношений мы, естественно, будем смотреть вопрос о том, как консолидированная группа налогоплательщиков влияет на бюджеты конкретных регионов, и это надо в первую очередь сейчас учесть при рассмотрении трансфертов региональной помощи.

Что касается продления какой-то возможности... самого порядка возможности существования за счёт таких консолидированных групп, комитет неоднократно высказывал свою позицию, мы категорически против любого продления.

Председательствующий. Андрей Михайлович, учитывая, что у нас регионы теряют где-то, по таким оценочным показателям, порядка 200 миллиардов рублей, было бы правильно нам все-таки этот вопрос дополнительно обсудить.

И когда мы говорим с вами о прекращении действия этого закона, у нас это действие сейчас носит ограниченный характер, в рамках 50 процентов, если этот законопроект будет дальше действовать, давайте подумаем, чтобы мы еще меньше соответственно этот объём зафиксировали, то, что возможно перераспределение из региона в регион, с тем чтобы поэтапно выйти уже к отмене этой нормы.

Вот здесь вот у нас присутствует заместитель министра финансов Трунин Илья Вячеславович, он нас слышит, надеемся, доведёт до сведения министра.

Либо, коллеги, давайте, нам вносите предложения, вот эти вот выпадающие как собираетесь компенсировать по регионам России. Потому что у нас 13 регионов – регионы-доноры. Понятно, есть регионы, которые эти потери не заметят, а есть регионы, которые очень от этого страдают. Андрей Михайлович, коллеги, понимаем, о чем речь идет, да? Спасибо.

 

3. 750011-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ» (в части совершенствования налогового контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции)

Документ внесен правительством.

Он принят в первом чтении 17.07.19 с названием «О внесении изменений в Налоговый кодекс РФ».

Представил первого заместителя председателя Комитета по бюджету и налогам Глеб Хор.

Законопроектом предлагается, в частности:

- отнести к подакцизным товарам: виноматериалы, виноградное сусло, фруктовое сусло; устройства для нагревания табака (электронные устройства, используемые для образования табачного пара, вдыхаемого потребителем, путем нагревания табака без его горения или тления); виноград (использованный для производства вина, игристого вина (шампанского), ликерного вина с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специального вина), виноматериалов, виноградного сусла или для производства спиртных напитков, включающего в себя переработку винограда, сорт или смесь сортов которого определены техническими документами по их изготовлению, фракционную дистилляцию полученных виноматериалов и их выдержку (не менее 3 лет) в дубовых бочках или дубовых бутах либо в контакте с древесиной дуба до достижения определенных указанными техническими документами свойств (далее – спиртные напитки, произведенные по технологии полного цикла));

- предоставить налогоплательщикам, осуществляющим производство указанной продукции, право на получение налоговых вычетов при условии надлежащего использования подакцизного сырья;

- электронными системами доставки никотина признавать электронные устройства, используемые для преобразования жидкости для электронных систем доставки никотина в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем (в действующей редакции – одноразовые электронные устройства, продуцирующие аэрозоль, пар или дым путем нагревания жидкости в целях вдыхания пользователем (за исключением медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном законодательством РФ));

- не рассматривать как подакцизные товары следующие товары: спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция в металлической аэрозольной упаковке; спиртосодержащая продукция бытовой химии в металлической аэрозольной упаковке; спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция в малой емкости (в действующей редакции – парфюмерно-косметическая продукция разлитая в емкости не более 100 мл с объемной долей этилового спирта до 80% включительно и (или) парфюмерно-косметическая продукция с объемной долей этилового спирта до 90% включительно при наличии на флаконе пульверизатора, разлитая в емкости не более 100 мл, а также парфюмерно-косметическая продукция с объемной долей этилового спирта до 90% включительно, разлитая в емкости до 3 мл включительно);

- считать объектом налогообложения получение (оприходование) этилового спирта организацией, имеющей свидетельство (свидетельства) на производство: спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в металлической аэрозольной упаковке; спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в малой емкости; спиртосодержащей продукции бытовой химии в металлической аэрозольной упаковке; фармацевтической продукции; использование винограда, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности, для производства вина, игристого вина (шампанского), ликерного вина с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специального вина), виноматериалов, виноградного сусла, спиртных напитков, произведенных по технологии полного цикла, реализованных в налоговом периоде;

- унифицировать ставки акцизов на спирт этиловый, спиртосодержащую продукцию, а также алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9 %;

- установить ставку акциза на винные напитки, изготавливаемые без добавления ректификованного этилового спирта, на уровне ставки акциза на игристые вина (шампанские) и единые налоговые ставки акциза на вина, игристые вина (шампанские);

- установить ставки акцизов на 2022 год.

ФЗ вступает в силу с 1 января 2020 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Второе чтение 360 0 0 12:24

Стенограмма

Переходим к рассмотрению 3-го вопроса повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в частью вторую Налогового кодекса РФ» (в части совершенствования налогового контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции) (второе чтение). Глеб Яковлевич Хор. Пожалуйста, Глеб Яковлевич.

Хор Г. Я., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

К законопроекту ко второму чтению поступило 23 поправки. Двадцать две комитет рекомендует принять, одну рекомендует отклонить, учитывая, что это поправка правительства, и она полностью учтена принятыми поправками.

Основные все поправки, смысл их сводится к поддержке отечественных производителей винодельческой продукции, произведенной из винограда, который выращен на территории РФ.

Поэтому прошу поддержать решение комитета.

Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, пожалуйста, по таблице поправок номер 1, предложенной к принятию профильным комитетом, есть замечания? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок номер 1, состоящая из 22 поправок.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 23 мин. 31 сек.)

Проголосовало за 340 чел 75,6 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 340 чел.

Не голосовало 110 чел 24,4 %

Результат: принято Принимается единогласно таблица поправок номер 1. По таблице поправок номер 2, одна поправка в таблице, есть замечания?

Нет.

Ставится на голосование таблица поправок номер 2. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 24 мин. 04 сек.)

Проголосовало за 314 чел 69,8 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 314 чел.

Не голосовало.

136 чел 30,2%

Результат: принято Принимается таблица поправок номер 2. Ставится на голосование 3-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ»

Включите, пожалуйста, режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (12 час. 24 мин. 42 сек.)

Проголосовало за 360 чел 80,0 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 360 чел.

Не голосовало 90 чел 20,0 %

Результат: принято Законопроект во втором чтении принят единогласно. Пожалуйста, включите центральную трибуну. Глеб Яковлевич Хор. Хор Г. Я. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Комитет просит поставить законопроект на третье чтение, рассмотрение 19 сентября. Спасибо. Прошу поддержать.

Председательствующий. Коллеги, нет возражений? Нет. Принимается ваше предложение, Глеб Яковлевич.

 

4. 750250-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменения в статью 78 Бюджетного кодекса РФ» (о возможности предоставления субсидий для стимулирования производства винограда и винодельческой продукции)

Документ внесен правительством.

Он принят в первом чтении 17.07.19.

Представил первого заместителя председателя Комитета по бюджету и налогам Глеб Хор.

Законопроектом предусматривается возможность предоставления субсидий в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат, связанных с производством (реализацией) алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специального вина), виноматериалов.

ФЗ вступает в силу с 1 января 2020 года.

Второе чтение 394 0 0 12:26

Стенограмма

4-й вопрос повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 78 Бюджетного кодекса РФ» (о возможности предоставления субсидий для стимулирования производства винограда и винодельческой продукции). Второе чтение. Пожалуйста, Глеб Яковлевич Хор.

Хор Г. Я. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

К законопроекту поступило две поправки. Обе комитет рекомендует к принятию, поэтому прошу поддержать.

Председательствующий. Коллеги, по таблице поправок номер 1, в таблице две всего поправки, есть замечания? Нет. Комитет рекомендует принять таблицу поправок номер 1.

Просьба включить режим голосования.

Кто за?

Включите...

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 26 мин. 01 сек.)

Проголосовало за

342 чел.

76,0 %

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

343 чел.

Не голосовало 107 чел 23,8 %

Результат: принято Принимается таблица поправок.

Ставится на голосование 4-й вопрос – о проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 78 Бюджетного кодекса РФ» (о возможности предоставления субсидий для стимулирования производства винограда и винодельческой продукции), второе чтение.

Включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (12 час. 26 мин. 39 сек.)

Проголосовало за 394 чел 87,6 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 394 чел.

Не голосовало 56 чел 12,4 %

Результат: принято

Законопроект во втором чтении принят единогласно.

Коллеги, поздравляю, мы впервые приняли решение о возможности предоставления субсидий для стимулирования производства винограда и винодельческой отечественной продукции.

Пожалуйста, Глеб Яковлевич Хор.

Хор Г. Я. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Просим поставить на рассмотрение в третьем чтении на 19 сентября, прошу поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, нет возражений? Поддерживаем предложение Глеба Яковлевича.

 

5. 753237-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в статьи 164 и 165 части второй Налогового кодекса РФ» (в части расширения перечня услуг, облагаемых по нулевой ставке налога на добавленную стоимость)

Документ внесли Депутаты ГД А.Г.Кобилев, С.В.Чижов, С.А.Сопчук, С.Б.Савченко, А.А.Максимов, В.В.Зобнев, Н.В.Панков, Ю.В.Кобзев, В.И.Катенев, А.А.Гетта, В.В.Иванов и др. (ЕР), А.А.Журавлев (вне фракций)

Он принят в первом чтении 10.09.19.

Представил заместителя председателя Комитета по бюджету и налогам Леонид Симановский.

Законопроектом предлагается установить ставку НДС в размере 0% в отношении транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основе договора транспортной экспедиции, при организации услуг по перевозке или транспортировке товаров, порожнего железнодорожного подвижного состава или контейнеров, перемещаемых через территорию РФ с территории иностранного государства, не являющегося членом Евразийского экономического союза, в том числе через территорию государства – члена Евразийского экономического союза, или с территории государства – члена Евразийского экономического союза на территорию другого иностранного государства, в том числе являющегося членом Евразийского экономического союза, и работ (услуг), непосредственно связанных с указанной перевозкой или транспортировкой, стоимость которых указана в перевозочных документах на перевозку товаров, порожнего железнодорожного подвижного состава или контейнеров.

ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по НДС.

Второе чтение 402 0 0 12:29

Стенограмма

Переходим к рассмотрению 5-го вопроса повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи 164 и 165 части второй Налогового кодекса РФ» (в части расширения перечня услуг, облагаемых по нулевой ставке налога на добавленную стоимость).

Доклад Леонида Яковлевича Симановского.

Пожалуйста, Леонид Яковлевич.

Симановский Л. Я., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

В первом чтении законопроект был принят в прошлый вторник.

Суть законопроекта – установление нулевой ставки при транзите порожних вагонов и контейнеров по территории РФ.

К законопроекту поступило две поправки, которые носят юридико-технический характер.

Прошу поддержать таблицу поправок и принятие законопроекта во втором чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, есть замечания по таблице поправок номер 1, предложенной профильным комитетом к принятию? Нет? Нет. Ставится на голосование таблица поправок номер 1. Включите режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты голосования.

Результаты голосования (12 час. 28 мин. 27 сек.)

Проголосовало за

383 чел.

85,1 %

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

383 чел.

Не голосовало

67 чел.

14,9 %

Результат: принято

Принимается единогласно таблица поправок номер 1.

Ставится на голосование 5-й вопрос – о проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи 164 и 165 части второй Налогового кодекса РФ» (второе чтение). Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 29 мин. 02 сек.)

Проголосовало за 402 чел 89,3 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 402 чел.

Не голосовало 48 чел 10,7 %

Результат: принято Законопроект во втором чтении принят единогласно. Включите, пожалуйста, центральную трибуну.

Симановский Л. Я. Законопроект готов к принятию в третьем чтении. Комитет просит поставить принятие в третьем чтении на завтра 19-е число.

Председательствующий. Коллеги, нет возражений? Поддерживается ваше предложение, Леонид Яковлевич.

Уважаемые коллеги, переходим к блоку законопроектов, рассматриваемых в первом чтении.

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

 

ЕР отклонила законопроект ЛДПР по расширению льгот на одиноких отцов – Алексей Диденко Около пяти млн одинокие матери и один млн одинокие отцы – Жириновский Почему женщины комитета против помочь детям? Пусть правительство откажет https://leo-mosk.livejournal.com/6769887.html

https://leo-mosk.livejournal.com/6773657.html

6. 381484-7 Госдума в итоге затянувшихся споров отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной социальной помощи» и Федеральный закон «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи» (в части оказания государственной социальной помощи малоимущим одиноким матерям или одиноким отцам, воспитывающим ребенка (детей) в возрасте от трех до восемнадцати лет)

Документ внесли 05.02.18. Депутаты ГД В.В.Жириновский, Я.Е.Нилов, А.Н.Диденко, В.В.Кулиева (ЛДПР)

Представил депутат Алексей Диденко.

Член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Татьяна Сапрыкина.

Законопроектом предлагается отнести к числу получателей государственной социальной помощи единственных родителей (одиноких матерей или отцов), воспитывающих ребенка (детей) в возрасте от 3 до 18 лет, среднедушевой доход которых не более чем на 20 % превышает прожиточный минимум, установленный в соответствующем субъекте РФ.

законопроект включен фракцией ЛДПР в перечень законопроектов, подлежащих приоритетному рассмотрению.

Первое чтение 94 2 0 13:17

Стенограмма обсуждения

6-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной социальной помощи» и Федеральный закон «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи» (в части оказания государственной социальной помощи малоимущим одиноким матерям или одиноким отцам, воспитывающим ребенка (детей) в возрасте от трех до восемнадцати лет).

Пожалуйста, доклад Диденко Алексея Николаевича.

Коллеги, обращаю внимание, данный законопроект из портфеля приоритетных законопроектов фракции ЛДПР.

Диденко А. Н. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги. Совершенно справедливо было отмечено, что предлагаемая вашему вниманию инициатива относится к разряду приоритетных в портфеле и предложений фракции ЛДПР. Внесена эта инициатива была еще весной 2018 года и основана на тезисах предвыборной программы кандидата на должность Президента РФ от ЛДПР Владимира Вольфовича Жириновского, а также эти тезисы имеются и в социальном блоке программы партии ЛДПР.

Фракция наша всегда настаивала на оказании дополнительной социальной помощи особо нуждающимся в ней гражданам РФ и, вне всякого сомнения, к такой категории относятся граждане, которые воспитывают детей, разумеется, в первую очередь малолетних детей. И не так давно мы в этой части законодательство с вами скорректировали и теперь получают наши родители, вернее матери помощь за детей, которые воспитываются ими в возрасте до трех лет в случае, если среднедушевой доход членов семьи ниже двух прожиточных минимумов. До этих изменений, которые были внесены весной текущего года, эта помощь оказывалась лишь в отношении детей до полутора лет и размер был просто смехотворным, составлял всего лишь 50 рублей.

Совершенно очевидно, что в адрес депутатов поступали многочисленные обращения избирателей, граждан, которые обращали внимание, что на эти деньги какие-то дополнительные товары, работы или услуги для того, чтобы воспитывать детей в возрасте от 1,5 лет теперь до 3 лет, просто недостаточно.

В этой связи, уважаемые коллеги, нами предлагается существенно расширить категорию получателей указанной помощи. Мы предлагаем в законодательство о государственной социальной помощи внести отдельную категорию получателей нового вида материальной (денежной и реальной) помощи, в частности, одиноких родителей, воспитывающих детей в возрасте от 3-х до 18 лет.

Уважаемые друзья, немного статистики. Сегодня в РФ насчитывается около 6 миллионов единственных родителей, из них более 5 миллионов – это одинокие матери, и около 1 миллиона – одинокие отцы.

Здесь особо хотелось бы обратить внимание, что семьям, в которых единственным родителем является отец, наверное, живется ещё сложнее, чем неполным семьям, в которых есть единственная мать, поскольку на его долю выпала обязанность не только быть и кормильцем семьи, но и главным воспитателем и единственным фактически родителем, который выполняет функции, которые могли бы лежать на матери этих детей.

И в целом фракция ЛДПР настаивает на том, чтобы роль мужчины в семье, роль отца в нашей стране постепенно бы увеличивалась, мы обращали на это неоднократно внимание, предлагали ввести и День отца, и обращали внимание на то, что в Конституции РФ также, на наш взгляд, ЛДПР, есть некоторое упущение, где в 38-й статье речь идет о роли государства в поддержке семьи, материнства и детства, и упущено слово «отцовство», что представляется несправедливым из озвученной выше статистики. Коллеги, мы видим, что у нас 1 миллион одиноких отцов, которые воспитывают и малолетних детей, и, в том числе, могут быть и многодетными отцами.

Таким образом, уважаемые друзья, мы предлагаем ввести дополнительную социальную помощь в размере 5 тысяч рублей и увеличивать её на 1 тысячу в течение последующих 5 лет, таким образом, она дойдет до 10 тысяч рублей на каждого одиноко воспитывающего детей от трёх до восемнадцати лет родителя, в случае если их среднедушевой доход составляет менее 1,2 прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте РФ.

На наш взгляд, эта даже, может быть, не очень большая, но всё-таки помощь позволит существенно улучшить материальное благосостояние наших одиноких родителей. Коснётся данная мера поддержки почти двух миллионов одиноких родителей, а точнее, 1 миллион 837 тысяч 445 родителей, по последним данным всероссийской переписи населения РФ и переписи в Крымской федеральном округе.

Уважаемые коллеги, с этим вопросом тянуть нельзя, огромная просьба поддержать инициативу фракции ЛДПР и улучшить материальное положение наших одиноких родителей и их детей в возрасте от трёх до восемнадцати лет. Просьба поддержать.

Председательствующий. Пожалуйста, содоклад Татьяны Васильевны Сапрыкиной.

Сапрыкина Т. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов рассмотрел указанный законопроект, и отмечаем мы следующее. Законопроектом в самом деле предусматривается отнести к числу получателей государственной социальной помощи малоимущих единственных родителей, новую категорию – одиноких матерей и одиноких отцов, которые воспитывают ребёнка в возрасте до восемнадцати лет, от трёх до восемнадцати лет, и среднедушевой доход которых не более чем на 20 процентов превышает величину прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте РФ.

В соответствии с действующим законодательством мы основываемся на том, что получателями государственной социальной помощи могут быть малоимущие семьи, малоимущие одиноко проживающие граждане, иные категории граждан, которые по независящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте РФ. Таким образом, указанная норма распространяется и на граждан РФ, о которых говорил докладчик, то есть на одиноких родителей – отцов и матерей.

Увеличение для той же категории размера дохода, дающего право на получение государственной социальной помощи, повлечёт её неравное положение по сравнению с иными категориями граждан, имеющими право на аналогичные меры социальной поддержки.

Комитет отмечает, что это повлечёт нарушение принципа социальной справедливости. И вместе с тем авторы не представляют каких-либо аргументов, подтверждённых расчётами, аналитическими данными для установления указанного порога превышения прожиточного минимума.

Почему именно 20 процентов? Нет прогноза, кроме мнения авторов законопроекта, как это повлияет на ситуацию в целом по РФ в отношении указанной категории граждан с учётом уже существующих региональных льгот. Региональные льготы очень разнятся, они существуют практически, не практически, а во всех абсолютно субъектах РФ, но, конечно, и по качеству, и по количеству разнятся.

Реализация предлагаемого законопроекта потребует внесения изменений в законодательство РФ, субъекта РФ, а также выделение дополнительных бюджетных ассигнований с бюджетов субъектов РФ. И в нарушение статьи 83 Бюджетного кодекса источник и порядок исполнения соответствующих расходных обязательств законопроектом не предусмотрен.

Уважаемые коллеги, Правительство РФ законопроект не поддержало. И Комитет Совета Федерации по социальной политике не поддержал концепцию указанного законопроекта. И по мнению комитета Совета Федерации, предлагаемые изменения требуют дополнительного обоснования и соотнесения с целями оказания государственной социальной помощи, которая прописана в статье 3 федерального закона 178, а в частности, с целью снижения уровня социального неравенства.

Правовое управление Аппарата Государственной Думы обращает внимание на то, что проектируемые изменения в части дополнения, предусмотренные в настоящее время категории граждан, то есть малоимущие семьи, малоимущие и одиноко проживающие граждане, иные категории граждан, на чём я уже останавливалась, новой категорией – это единственные родители: одинокая мать или одинокий отец, является всё же излишней.

Уважаемые коллеги, с учётом вышеизложенного Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов предлагает палате данный законопроект отклонить в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, пожалуйста, вопросы к докладчику, содокладчику? Есть вопросы.

Включите запись.

Покажите, пожалуйста, список.

Шеин Олег Васильевич, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», подготовиться Смолину.

Шеин О. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

У меня будут два вопроса, как к докладчику, к автору законопроекта, так и к коллеге по комитету.

Вначале по законопроекту. Чем обусловлен именно критерий, коэффициент 1,2? То есть не сама идеология, она здесь прозвучала, а выборка в качестве шага для оказания государственной социальной помощи малообеспеченным людям, как я понимаю, тех людей, у кого среднедушевой доход составляет 1,2 по отношению к прожиточному.

И вопрос по комитету. Мы видим, что сам по себе прожиточный минимум он давно уже перестал быть однозначным индикатором. Мы сами это признали, когда мы ввели коэффициент 2,0 по отношению к мамам, которые родили детей, с тем, чтобы ввести дополнительные выплаты не далее как этим летом.

В регионах стараются тоже по категории региональных ветеранов труда, ветеранов по стажу вводить, разумеется, не коэффициент 1, а более высокий, как правило, это полтора. Не находите ли вы идеологически правильным, если мы говорим про идеологию текста, то есть про идею, которую мы вкладываем в него, всё-таки реконструировать современный государственный подход по отношению к определению категории получателей... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Пожалуйста. Кто ответит?

Пожалуйста, Алексей Николаевич.

Диденко А. Н. Да. Спасибо, Олег Васильевич.

Самое главное при рассмотрении проекта в первом чтении, чтобы коллеги-депутаты, и в первую очередь партия большинства, согласились с идеологией законопроекта, с его концепцией. А концепция чрезвычайно проста, что нам нужно выделить в особую категорию одиноких родителей и матерей, и одиноких отцов, которые воспитывают детей в возрасте от 3-х до 18 лет, которые сегодня вообще никакой помощи не получают.

Разумеется, вопрос среднедушевого дохода и порога среднедушевого дохода в случае превышения, которое они в сторону уменьшения должны получать, соответствующие меры социальной поддержки – это вопрос дискуссионный. И здесь, уважаемые друзья, мы можем во втором чтении, конечно же, поработать и эту цифру вывести на основе подробной статистики из каждого субъекта Федерации. И можем и двумя прожиточными минимумами ограничиться, то есть самую большую, максимально возможную сумму поставить с тем, чтобы как можно больше категорию граждан, число граждан этими мерами социальной поддержки охватить.

Поэтому призываем, Олег Васильевич, вас к работе над законопроектом между первым и вторым чтением, в случае, если фракция большинства согласится с концепцией законопроекта о дополнительных мерах поддержки для одиноких родителей, которые не получают прожиточный минимум в РФ.

Председательствующий. Пожалуйста, включите центральную трибуну.

Сапрыкина Т. В. Олег Васильевич, большое спасибо за вопрос.

На мой взгляд, вы ставите его гораздо шире, об идеологии, ну собственно говоря, борьбы с бедностью, в том числе, и всеми, где есть единственные родители. Но мы сейчас рассматриваем изменения в закон, в котором обозначены особые категории людей, семей, которые имеют право на государственную доплату, на государственную социальную помощь в виде доплаты.

Поэтому сейчас говорить о том, что, во-первых, законопроект предполагает новую категорию, о которой мы не знаем, ее в законодательстве нет и вот сегодня мы ее должны, во-первых, внести в законодательство для того, чтобы в дальнейшем уже какие-то преференции по ней предпринимать. Может быть, вероятнее и правильнее идти по пути, работать со всеми необеспеченными категориями граждан, малообеспеченными семьями, о чем и сейчас говорится и вы в своем выступлении вы подтвердили именно то, о чем говорилось и в решении комитета, в заключении, собственно говоря.

Председательствующий. Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.

Подготовиться Шерину.

Смолин О. Н., фракция КПРФ.

Поскольку мой вопрос к докладчику уже был задан, я хочу задать вопрос содокладчику.

Уважаемая Татьяна Васильевна! Как известно, в России самые бедные это даже не пенсионеры, а именно семьи с детьми.

Вопрос. Известно ли вам решение Конституционного Суда о том, что предоставление дополнительных социальных гарантий одним категориям не может рассматриваться как ущемление прав других категорий?

И вторая часть того же вопроса. Неужели лучше не давать ничего, никому, чем помочь хотя бы самым бедным семьям с детьми?

Спасибо.

Сапрыкина Т. В. Ну на первый вопрос я отвечу, что, скорее, я не знакома с этим решением суда, хотя вы рассказали об этом и, собственно, понятно, о чем это решение Конституционного Суда, вот.

Но, что касается второго вопроса, правильнее ли не давать? А почему не дается? Очень даже последние решения, которые приняты и в этом зале, говорят о том, что законодатели развёрнуты на то, чтобы повышать уровень благосостояния семей с детьми, о той категории как раз, о которой вы сказали, Олег Николаевич, здесь вразрез мы не идём абсолютно. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Шерин Александр Николаевич. Подготовиться Маринину.

Шерин А. Н., фракция ЛДПР.

Татьяна Васильевна, вопрос задаю вам как представителю комитета, который принял решение отклонить инициативу ЛДПР. Наверняка вам известно, что убыль населения в нашей стране составляет около 200 тысяч в год. Наверняка вам известно, что женщин в РФ на 13 миллионов больше, чем мужчин. Вы знаете, что в первый год брака более 60 процентов браков распадаются, и при этом женщина остаётся, допустим, одна с ребёнком на руках.

Вот отвергая наше предложение помогать этим семьям, какое альтернативное предложение ваш комитет может предложить, для того чтобы все-таки сократить убыль населения в РФ и поддержать одиноких женщин или отцов, которые воспитывают одни ребёнка? Спасибо.

Сапрыкина Т. В. Спасибо, Александр Николаевич.

Хочу отметить, что комитет работает со всеми законодательными инициативами, они все носят социальный характер, как вы понимаете по названию комитета, в том числе и направленными на поддержку семей и одиноких, которые воспитывают... одиноких родителей, отцов и матерей, и тех, которые воспитывают в полных семьях. И нет ли противоречия, когда вы говорите о том, что мы сейчас поддержим семьи, например, одинокие только, а те, в которых есть папа и мама, но находятся с таким же уровнем дохода, ведь речь идёт о среднедушевом доходе, окажутся в более неприглядной ситуации.

Мы не говорим сейчас, мы не затрагиваем вот этическую сторону гражданского брака, тоже когда могут наступать вот такие достаточно еще неизвестные и неизученные, как мы понимаем, при внесении вами законопроекта последствия. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Маринин Сергей Владимирович.

Маринин С. В., фракция ЛДПР.

Татьяна Васильевна, в заключении комитета говорится, что дополнительная помощь одиноким отцам и матерям, воспитывающим детей, повлечёт нарушение принципа социальной справедливости. Татьяна Васильевна, наоборот, ЛДПР предлагает помощь нуждающимся одиноким матерям и отцам, разве это не справедливость?

Сапрыкина Т. В. Дело в том, что тот тезис, который вы приводите как контраргумент, он и является одним из основополагающих в понятийном аппарате нашего закона «О государственной социальной помощи». И именно на социальную справедливость направлен и закон, когда малоимущим семьям, малоимущим гражданам выделяется дополнительная государственная поддержка. Поэтому здесь мы говорим о разном. И комитет в своем заключении почему так пишет? Он считает, что та категория семей, она погружена в категорию семей с низким среднедушевым доходом.

Председательствующий. Коллеги, кто хотел бы выступить? Есть.

Включите запись. Спасибо. Присаживайтесь.

Покажите список. Жириновский Владимир Вольфович. Пожалуйста.

Подготовиться Смолину.

От фракции сразу поставьте.

Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР.

Слушаю, выступающий – представитель комитета, и это чудовищно. Я понимаю, правительство отказывает, исходя, допустим, из лимита средств. Но когда комитет наш, и женщина из этого комитета говорит – не надо помогать этим одиночкам, матерям и отцам, мол, какая-то непонятная категория, да зачем, да в регионах пусть – меня это страшно удивляет. Пусть правительство отказывает, и вы не проголосуете.

Ну как формировалась позиция комитета? Ваш же комитет называется по социальным вопросам. Цель комитета – помогать. А вы говорите – нет, помогать не будем. У вас нет такого юридического и морального права. Тогда такой комитет нам не нужен. Вы должны цепляться за любую возможность помочь нашим гражданам. А дети, они же не знают, что мы здесь с вами сидим сейчас и лишаем их возможности, чтобы улучшилась их жизнь.

Вот я на днях выхожу из дверей Государственной Думы, мать-одиночка, видимо, мальчик, уже холодно, он полураздетый.

Жилья нет, регистрации нет, поликлиники нет, с работы пытаются уволить, Мосгортранс. И что делать? Вот мы их бросили на произвол. Я дал деньги. Сейчас выхожу, снова стоит, но уже мальчика приодела. То есть категория неполных семей была постоянно у нас на последнем месте. Видимо, власть стеснялась, что очень много воспитывают у нас матери или отцы самостоятельно детей. Потому что не создали условия, чтобы семьи бы сохранялись, потому что никогда не было хорошего жилья, питания, хорошей зарплаты. И подальше эту категорию, чтобы их не было. Как Олимпийские игры. Москву зачистили, всех инвалидов, калек вывезли, чистый и хороший город, и в магазины на время завезли хорошие продукты из Финляндии. Смотрите, как хорошо. Ну, это же показуха. Здесь-то не надо.

Еще недавно было пособие 50 рублей. Это позор. На целый месяц ребенку 50 рублей. Чудовищно! Как можно такие пособия устанавливать? Тем более это никак не повлияло бы на инфляцию. Надо вообще сделать помощь семье только в масштабе федеральном, потому что мы опять... Вот здесь бы комитет сказал: чего же мы делаем, в Москве 7 тысяч даем на этого ребенка, а 100 километров от Москвы уже там 1,5 тысячи могут давать. Дети-то одинаковые. А мы бросили все в регионы, чтобы там решали, а там тоже не решают, у них еще меньше денег.

Сейчас ведь до 3-х лет на федеральном уровне мы с вами выплачиваем этим нуждающимся семьям, не выделяя категорию одиночек. А мы продлеваем до 18 лет. Что вы здесь нашли непонятного вам, с точки зрения термина? Уже до 3-х лет мы платим. Мы говорим: давайте до 18 лет. И, понимая, что на всех денег не хватит, мы выделяем категорию только мать или отец-одиночка, потому что они более нуждающиеся, ибо там один доход, а иногда и одного дохода нет, какая-то женщина с ребёнком будет стоять ещё несколько месяцев у дверей Думы. И таких миллионы у нас. 6 миллионов.

Вот что мы наделали с вами. Такая демократическая революция. Сперва февральская, октябрьская, и полно беспризорников, и мы хвалимся, что мы быстро ликвидировали детскую беспризорность, кого-то в школы, кого-то в колонии. Это, конечно, можно сделать, дети же не поймут, куда их везут.

Сейчас опять уже беспризорников почти ликвидировали, но теперь вот не хотим помогать вот такой категории. Да ещё начинаем вот изгаляться: что это за категория – непонятно, а как нам законодательство дальше менять. Мы здесь сидим, чтобы жизнь людей улучшать, а юристы вам дадут формулировки. И они уже дали формулировку: надо бы обоснование какое-то ещё дать. Какое обоснование, если мы хотим помочь тем, кто уже существует сегодня – он нуждается, у него меньше прожиточного минимума, 11 тысяч, условно, пусть даже 12-ть, на двоих 6 тысяч, 200 рублей в день. Нет, не будем помогать, пусть живут на 200 рублей в день.

Это неправильная позиция. Я предлагаю, чтобы с таким обоснованием отказа не выходить. Ссылайтесь, что ваше правительство, оно для вас родное, мы к нему в оппозиции, оно не хочет, на то и правительство, их периодически меняют. Но как комитет, депутаты-женщины не хотят помочь детям?

И действительно у нас проблема эта стоит только в нашей стране. Единственная в мире страна, где мужчин меньше, чем женщин. Везде мужчин больше. А тут меньше. Единственная. Потому что заставили воевать. Сперва Пётр I церковь отделил, вернее, раскол ввёл, и русские мужчины перестали ходить в церковь, когда вот не поняли, что это такое – царь помазанник Божий или теперь это, так сказать, администратор какой-то там сидит. Потом все эти войны, все революции, и вот сегодня 6 миллионов этих детей, которые нуждаются в дополнительном подходе. Это никакого вреда не принесет. Надо все это собрать, вот именно в федеральное министерство у нас. У нас даже нет такого министерства. При царе это было министерство презрения, а у нас нет. Кто занимается? Министерство труда, наверное, и социальной политики.

Плохо, что вы не будете поддерживать. Мы уже много раз говорили, это способ увеличить население наше, вы не хотите. Сперва вы не хотите паспорта дать русским, чтобы они стали гражданами и приехали, теперь вы не хотите дать деньги. Особенно это касается бедных регионов, там, где и больше всего матерей-одиночек, в русских регионах, потому что больше всего русских мужчин сажали в тюрьмы, убивали, на войну посылали и так далее, и так далее. И вот это ваше, как бы, я считаю, сегодня клеймо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Алексей Николаевич, вам адресуется вопрос, почему вы не решаете задачу обеспечения регионов?

Владимир Вольфович, вы кому, Диденко этот вопрос адресовали, он докладчик по закону?

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Вы критику услышите руководителя фракции? Пожалуйста, Диденко включите микрофон.

Диденко А. Н. Ну, было бы логично, да, и когда содокладчик выступал от имени комитета, оперировало понятие «комитет-комитет».

Я хочу напомнить, что решение принималось не абсолютным большинством, вернее, не консенсусом, а представителями большинства в комитете, которое представляет единственную фракцию.

Председательствующий. Но председатель комитета также представляет ЛДПР?

Диденко А. Н. Но он голосовал, естественно, за эту инициативу, равно как и коммунисты, и «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Председательствующий. Понятно. Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич с места.

Смолин О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович. На мой взгляд, закон, безусловно, нужно поддержать и вот по каким соображениям.

Первое. Повторю, по статистике самые бедные в России это не пенсионеры даже, хотя и они бедны, это семьи с детьми.

Кстати, много лет назад мы предлагали вводить пособие для родителей детей в возрасте от 1,5 до 3 лет, тогда нам отказали, теперь это пособие введено. Слава богу, мы не ревнуем, нам всё равно, какого цвета кот, лишь бы он ловил мышей, поэтому хочется надеяться, что и пособие после 3 лет тоже будет продлено, потому что детям жить, вообще-то, хочется и после 3-х.

Второе. Что касается демографии, на 300 тысяч сократилось население РФ в последнее время, причем даже миграционный прирост не покрывает этих потерь. И если вы помните, здесь, в этом зале уважаемый Максим Анатольевич Топилин говорил о том, что даже те меры, которые предложил в последнее время президент и правительство, они не позволят остановить сокращение населения, они позволят только притормозить этот спад.

Третье. Я крайне удивлен аргументации по поводу социальной справедливости. Коллеги, при таком понимании социальной справедливости мы не дадим ничего, никому, никогда. В конце концов, когда принимали решение о пособии до 3 лет, можно было тоже сказать, а почему дают только до 3-х, мы ущемляем права тех детей и тех семей, где дети старше 3 лет. Эта логика вообще глубоко порочна.

Четвертое. Я поддержу Олега Васильевича Шеина: 1,2, мне кажется, не совсем правильно, правильно либо 1,5, либо даже 2 прожиточных минимума. Федерация независимых профсоюзов России ещё раз вам напоминает, что российский прожиточный минимум, вообще-то, жить не позволяет, нужен минимальный потребительский бюджет, а он, по данным ФНПР, приближается к 36 тысячам на человека.

И последнее, уважаемые коллеги, социоэкономика. Напомню вам, что все деньги в стране не от нефти, не от газа – от людей. Чем больше в стране будет детей, тем больше будет наш экономический рост и национальное богатство. Прошу поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, прежде чем вот Михаил Васильевич начнет выступать, исходя из дискуссии, которая сейчас многие вопросы обнажила, было бы правильно, Александр Юрьевич, вы как полномочный представитель правительства чтобы высказались по этому вопросу.

У нас буквально недавно одна тема также звучала, которая, на первый взгляд, была неподъемная и нерешаемая, а речь идет о горячем питании в школах. Насколько знаю, вот руководители фракций сегодня инициировали уже этот закон, причем провели консультации с правительством, правительство в этом вопросе нас поддерживает. Это серьезный шаг вперед.

Поэтому вот когда звучат предложения, выступления в рамках обсуждаемой темы, было бы возможно нам взять, подключиться и попросить правительство к этому, а затем уже, если мы видим, что можно этот законопроект довести до какого-то логического решения, и если в основе есть здравое зерно, формы такие определить, которые нам позволят это сделать, не отвергая вот эти здравые предложения.

Об этом, Александр Юрьевич, подготовьтесь, пожалуйста, выскажитесь, потому что тема-то важная, дискуссионная.

Пожалуйста, Михаил Васильевич Тарасенко, «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Тарасенко М. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Идея законопроекта понятна: поддержать тех, кто находится в тяжёлой экономической ситуации. И действительно прожиточный минимум – это выживание, а не жизнь. И то, что минимальный размер оплаты труда стал равен прожиточному минимуму, это не победа над бедностью, это всего лишь небольшой шаг в борьбе с нищетой.

Идея законопроекта заключается в том, что если в неполной семье на одного члена приходится менее 1,2 прожиточного минимума, то в таком случае ему государство должно оказывать поддержку, помощь.

Но дьявол, как всегда, кроется в деталях, и благими намерениями часто дорога вымощена не туда, куда она пыталась вымоститься. Начнём с того, что вот выступал Олег Николаевич Смолин, говорил, и он неоднократно подчёркивал, что когда прекратили индексировать пенсии работающим инвалидам, инвалиды ушли в тень и работающие пенсионеры ушли в тень. А вам не кажется, что здесь люди, работающие в частном секторе и получающие какую-то зарплату, подумают, а почему бы мне её не снизить и получать пособие от государства. Это первый тезис.

Второй тезис... Это, кстати говоря, правильно к Александру Викторовичу обратились. Мы недавно приняли очень хороший закон по инициативе президента, который стал поддерживать семьи, у которых есть второй ребёнок, с полутора лет до трёх лет стали платить не эти унизительные 50 рублей, а прожиточный минимум, но ограничили те семьи, где менее двух прожиточных минимумов. Скажите, у нас что много таких семей, у которых на одного человека более двух прожиточных минимумов в семье, которая способна ещё рожать детей. Мы денег больше потратим на подсчёт вот этого вот количества этих семей, чем если будем платить два прожиточных... этот прожиточный минимум всем семьям с детьми от полутора до трёх лет, а это ещё будет поощрять также в частном секторе занижение заработной платы, чтобы получать от государства, а не от бизнеса пособие.

Ну и давайте, всё-таки мы живём в реальных условиях, вот когда мы говорим: одинокий отец, одинокая мать, скажите, а как юридически регулируется гражданский брак, когда брак не зарегистрирован – это будет и одинокий отец, и одинокая мать.

Поэтому фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не считает возможным поддержать этот законопроект, потому что он, по большому счёту, не решает тех задач, которые он декларирует. Мы будем голосовать против.

Председательствующий. Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич. Подготовиться Ионину. Кто будет от фракции выступать: Шеин, Ионин? Вы будете. Шеин от фракции.

Шеин О. В. Когда мы обсуждаем какие-то предложения и идеи, наверное, мы в первую очередь должны отталкиваться от целеполагания, то есть нас интересует, какое развитие и какое будущее?

И если мы говорим об институте семьи и о поддержке людей, у кого есть дети, то, наверное, надо понимать, что Россия – это всё-таки не Нигерия и в отличие от некоторых стран в тропическом поясе, у нас проблема не в слишком высокой рождаемости, а прямо наоборот, слишком низкая рождаемость.

В этом году, по данным Росстата, мы будем иметь отметку минус 280 тысяч человек. Эта картина хуже, чем негативный прогноз правительства и того же самого Росстата, который был положен в основу неких планов социально-экономического развития, потому что даже по негативному прогнозу было минус 210 тысяч, по факту будет минус 280.

При этом надо понимать, что коэффициент рождаемости упал с отметки 1,76, до отметки 1,56, то есть страна через 50-60 лет, по мере пересмены поколений, она начнёт очень динамично сокращаться по количеству проживающих в ней людей, и рождаемость, с каждым годом она довольно динамично продолжает сокращаться. В текущем году она упала по сравнению с прошлым неблагоприятным на 8,5 процента.

Если мы посмотрим, как преодолевают эти проблемы за рубежом, то, наверное, наиболее яркий пример – это Европа. Вот в той части Европы, которая, казалось бы, наиболее имеет традиционную семью, наибольшие семейные ценности и устои, институт поддержки родителей, религиозный институт, то есть Южная и Восточная Европа: Италия, Испания, Польша, Болгария, вот там рождаемость рухнула донельзя. И простое воспроизводство населения достигает именно в тех странах, где вот этих вот устоев нет, зато есть серьёзные социальные программы – это Франция, Швеция, Исландия, Норвегия, Финляндия, Дания и так далее.

Соответственно и российский опыт тоже должен отталкиваться и от этого. Да, Михаил Васильевич Тарасенко, которого сейчас отвлекает Андрей Константинович Исаев, он затронул совершенно рациональную вещь, касающуюся темы института брака. И мы хорошо понимаем, что далеко не всегда традиционный институт брака, связанный с регистрацией, он сегодня является единственным показателем наличия между людьми на самом деле неких взаимоотношений. Но это уже тема комитета по делам семьи.

Однако вопрос опять же возникает о том, что мы хотим. Мы хотим помочь людям или мы хотим поставить какие-то препятствия и рогатки? Я вот приведу два примера совершенно замечательных из родной Астраханской области, где мы обе эти задачи решили, но через компании социальных протестов. Одна была история связана с многодетными семьями, когда в регионе в рамках российского законодательства был принят закон, по которому женщина, родившая ребёнка уже в новом браке, теряла статус многодетных. И у нас был случай, когда женщина в селе родила седьмого ребёнка, после чего с них сняли статус многодетных. Это было по закону, это было по российским правилам, это не противоречит российскому Семейному кодексу, это есть компетенция региональных органов власти. И мы на протяжении месяцев восьми вели социальную кампанию с тем, чтобы этим людям вернуть их права.

Другая история была не менее прекрасна, мы её решили полтора месяца назад, когда опекуны получали небольшие деньги, копейки там, 1200 рублей в месяц, на подготовку детей к школе. Но не все опекуны, а только те опекуны, которые между собой развелись. А если они между собой не развелись, то считалось, что у ребёнка всё очень хорошо, потому что у него есть целых два родителя, опекающих его, и поэтому ему эта сумма в 1200 рублей она совершенно не нужна.

Вот эти вещи, они все по закону, они все по правилам, они не нарушают Конституцию, потому что в Конституции об этом не написано ничего. Но они своим целеполаганием, очевидно, имеет грошовую, копеечную экономию бюджетных средств, а результатом имеют, бесспорно, ослабление мер государственного стимулирования в рождении детей и воспитании их и, конечно, вот эту катастрофу с демографией, в рамках которой мы сегодня находимся, о которой лично я с этой трибуны предупреждал еще несколько лет назад, к сожалению.

Возникает вопрос: что делать? Ну первое, с нашей точки зрения, конечно, очень важна дискуссия на предмет самих критериев нуждаемости. Критерий нуждаемости на уровне прожиточного минимума, очевидно, не соответствует уже больше ровным счетом никаким задачам. Мы хорошо знаем, что потребительская корзина позволяет крайне свободно толковать содержание того, что в ней находится, что, к примеру, в ней содержится некое количество мяса. Но какое это мясо? Что это за мясо? Птица, говядина, свинина – в законе не написано, поэтому ничто не мешает расчетным органам подменять одну категорию товаров на другую и тем самым показывать, что никакого роста цен нет и оказывается у нас потребительская корзина на уровне 8 тысяч рублей в месяц, она вполне соответствует этой же потребительской корзине, которая была несколько лет назад, хотя по факту понятно, это намного меньше, не происходит девальвация. И таких примеров можно приводить не один, не два.

Поэтому, конечно, надо уходить от критерия один – ноль, что только те люди, кто может доказать свою малообеспеченность и чьи доходы ниже, чем прожиточный, имеют право на меры господдержки, поскольку эти критерии не работают. И, кстати, в этом зале, и в Кремле был произведен отказ от данного критерия, когда было сказано, что семьи имеют право на поддержку по детям -вот эти 10 тысяч рублей в месяц на человека, если доходы в семье достигают уровня двух прожиточных, не один прожиточный, не полтора, а два.

И повторю еще раз, категория ветеранов по стажу в рамках региональных законов, региональных парламентов, то есть людей, имеющих стаж 35-40 лет, как правило, получают меры господдержки, если их доходы составляют полтора прожиточных, местами и в территориях два прожиточных.

Поэтому сама идеология уйти от отметки один – ноль на более высокую, она является совершенно верной.

Сама идеология поддержать семьи с детьми, она является совершенно верной, а идеология двухгрошовой экономии в условиях того, что происходит у нас в стране на демографическом пространстве, она, конечно, идеология антинациональная, которая приводит страну к тупику.

Поэтому «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» поддерживает данный законопроект, он соответствует нашим взглядам, и мы приветствуем то, что такой текст сегодня оказался предметом рассмотрения парламента.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо.

Ионин Дмитрий Александрович. Три минуты.

Ионин Д. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, продолжу ту мысль, которую озвучивал уважаемый депутат Смолин, и обращу внимание на заключение правительства, от которого в итоге отталкивался комитет, вот процитирую.

Предлагаемое законопроектом увеличение для указанной категории граждан величины среднедушевого дохода, да еще право на получение государственной социальной помощи поставит их в преимущественное положение по сравнению с другими категориями граждан, имеющими указанное право. Заключение правительства, на основании которого ссылаются, что нельзя давать дополнительные меры поддержки этой социальной группе.

Хорошо, этой нельзя, а какой можно давать? Ведь если мы дадим и предложим какой-то другой социальной группе, нам также скажут, что это вырывается из общего контекста. Крайне порочная практика, когда мы ссылаемся на такие утверждения. Если помните, был такой анекдот, когда на улице революция, и бабушка с внучкой обсуждают, что они там хотят, чего они там требуют, они хотят, чтобы не было богатых, да, говорят: как наш дедушка-декабрист? Нет, наш дедушка-декабрист хотел, чтобы не было бедных. Вот здесь примерно такая же логика.

Я напомню, что в июне «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» проводила здесь, в Государственной Думе, общественные слушания по реальному размеру потребительской корзины, которая сегодня у нас 9 тысяч 590, да, в среднем составляет. Так вот, участвовали авторитетные эксперты, авторитетные специалисты из Института экономики РАН, из Института социально-экономических проблем, из Федерального исследовательского центра питания и биотехнологии и многих-многих других уважаемых структур, которые рассчитали, что на сегодня реальный размер потребительской корзины должен составлять 31 тысячу 87 рублей.

Мы прекрасно с вами понимаем, как расчёт потребительской корзины коррелируется, допустим, с расчётом прожиточного минимума или с расчётом объёмов социальной помощи, необходимой сегодня. И, по сути, мы приходим к тому, что тогда давайте обсуждать, а с каких категорий мы будем начинать. Ну, не со всех же, да, для всех мы вряд ли сможем поднять сегодня социальную помощь, но вообще каким категориям социальную помощь поднимать надо, деньги сегодня на это есть, да, у нас существенные резервы в бюджете образовались, а завтра какие-нибудь очередные дроны разбомбят еще что-нибудь в Саудовской Аравии, и цена на нефть ещё увеличится, ещё у нас резервов добавится. И мы вполне можем помочь, допустим, этой категории граждан. Этой категории граждан, которую обидно некоторые чиновники в кулуарах, знаете, как называют они такие семьи? Ну так вот – однополые. Один отец или одна мать воспитывает. Это противно слушать. Понимаете? Это реально категория, которой реально надо помогать. И предложение коллег, которое внесено, в том числе на приоритетное рассмотрение, приоритетное рассмотрение, оно же для всех для нас приоритетное. Давайте обратим внимание, вполне реальное.

Давайте начинать с этой категории, давайте поддерживать этот законопроект и показывать, что мы движемся от того, чтобы уйти от тех цифр, которые сегодня есть, от той же потребительской корзины, примеров соцподдержки к цифрам, которые реально требуются, для того чтобы воспитать и поставить на ноги детей в семьях, где дети воспитываются одним родителем.

Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» призывает всех коллег поддержать данный законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Полномочный представитель президента, правительства? Александр Юрьевич Синенко. Пожалуйста.

Синенко А. Ю., полномочный представитель Правительства РФ в Государственной Думе.

Спасибо, Иван Иванович.

Правительство РФ не поддерживает данный проект федерального закона, в том числе по основаниям, которые изложены в заключении. Я назову самое главное из них.

Действующее законодательство предполагает возможность оказания государственной социальной помощи, в том числе малоимущим единственным родителям, воспитывающим ребенка в возрасте от 3 до 18 лет, имеющим среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума в субъекте РФ, тогда как предлагаемое законопроектом увеличение для указанной категории граждан, величины среднедушевого дохода, дающего право на получение государственной социальной помощи, поставит их в преимущественное положение по сравнению с другими категориями граждан, имеющих такое право.

Помимо этого из финансово-экономического обоснования к законопроекту следует, что его принятие потребует выделения дополнительных бюджетных ассигнований. Однако в нарушение статьи 83 Бюджетного кодекса РФ, источники и порядок исполнения соответствующих расходных обязательств законопроектом не определены.

Предлагаем отклонить.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Докладчик Алексей Николаевич Диденко. Заключительное слово.

Диденко А. Н. Спасибо, уважаемый Иван Иванович.

На самом деле хотелось бы поблагодарить представителей оппозиционных фракций, которые высказали слова поддержки законодательной инициативе, которая сегодня рассматривается Государственной Думой, от фракции ЛДПР в качестве приоритетной. Напомню, что эта инициатива лежала в портфеле Государственной Думы более, не более, а почти два года, довольно продолжительный срок. И частично законодательство в этой сфере ввело дополнительные меры гарантий и помощи для родителей, воспитывающих детей в возрасте от 1,5 до 3-х лет. Но, повторюсь, что выделение особой категории одиноких родителей, одиноких отцов, матерей, которые по достижении их детьми возраста 3-х лет продолжают оставаться нуждающимися в дополнительных мерах социальной помощи, этот вопрос до сих пор не урегулирован.

Именно поэтому сегодня состоялась довольно предметная, откровенная дискуссия, которая прекрасно продемонстрировала нашим избирателям и тем немногочисленным зрителям Интернет-трансляции сегодняшнего заседания о приоритетах фракционной повестки, то есть какая из фракций считает, какие вопросы в своей деятельности приоритетными. И, разумеется, спасибо «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ», Коммунистической партии РФ, естественно, коллегам из фракции ЛДПР, которые помогали разрабатывать эту инициативу. И призываем фракцию большинства поддержать инициативу, несмотря на то, что выступающий от фракции сказал, что эта инициатива не поддерживается, и что граждане наши все будут прямо ухищряться и вступать в фиктивные брак, вернее, не вступать в брак, для того чтобы получить помощь в размере 5 тысяч рублей. Эту логику, конечно, разделить нельзя. Она, мягко говоря, шокирует. Если переводить на понятный для избирателя язык, вот аргумент о том, что введение данной категории получателей помощи поставит их в неравное положение с другими категориями получателей мер социальной поддержки, можно перевести очень просто следующим образом: «Вам, уважаемые отцы и матери одинокие не будут выплачивать дополнительные меры социальной помощи, чтобы вы, например, в течение дня три раза питались, иначе это поставит вас в преимущественное положение перед теми, кто питается всего лишь один раз в день. Поэтому вы, пожалуйста, не выделяйтесь и будьте бедными и нищими, как все».

Эта логика, конечно, не может быть разделена членами фракции ЛДПР, равно как и другими оппозиционными фракциями. Мы будем голосовать за эту законодательную инициативу. И просим всё-таки изменить свою позицию и также выразить слова поддержки и отдать свои голоса в пользу тех, кто сегодня очень нуждается в дополнительных мерах – одинокие матери и отцы, средний душевой доход которых меньше прожиточного минимума. Председательствующий. Спасибо. Татьяна Васильевна Сапрыкина? Нет. Коллеги, обсуждение завершено. Ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 17 мин. 37 сек.)

Проголосовало за 94 чел 20,9 %

Проголосовало против 2 чел 0,4 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 96 чел.

Не голосовало 354 чел 78,7 %

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

 

ЕР отклонила законопроект Юрия Синельщикова о снятии срока ограничения на подачу жалобы Уполномоченному по правам человека https://leo-mosk.livejournal.com/6770082.html

7. 610883-7 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 17 Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в РФ» (в части конкретизации требований к содержанию жалобы, подаваемой Уполномоченному по правам человека в РФ)

Документ внес 18.12.18 Депутат ГД Ю.П.Синельщиков (КПРФ).

Представил депутат Юрий Синельщиков.

Член комитета по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений Рамзил Ишсарин.

Законопроектом предлагается отменить ограничение срока на подачу жалобы Уполномоченному по правам человека в РФ (действует – жалоба должна быть подана не позднее истечения года со дня нарушения прав и свобод заявителя или с того дня, когда заявителю стало известно об их нарушении).

основной целью установления срока подачи указанной жалобы является предотвращение принятия Уполномоченным к рассмотрению потерявших актуальность жалоб и обеспечение возможности защиты прав граждан, реально нуждающихся в дополнительных мерах по защите своих прав и свобод со стороны Уполномоченного. Снятие ограничения по срокам подачи жалобы повлечет за собой непрогнозируемый рост числа жалоб в адрес Уполномоченного, потребует увеличения штата рабочего аппарата Уполномоченного и соответствующих расходов федерального бюджета на его содержание.

Первое чтение 91 2 1 13:27

Стенограмма обсуждения

7-й вопрос. Проект федерального конституционного закона «О внесении изменения в статью 17 Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в РФ».

Докладывает Юрий Петрович Синельщиков.

Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, в настоящее время в законодательстве действует правило, в соответствии с которым гражданин по истечении одного года после того, как ему стало известно о нарушении его прав, теряет право на обращение к Уполномоченному по правам человека за защитой своих прав и свобод.

Мы полагаем, что это правило следует отменить и не ограничивать право гражданина на обращение к Уполномоченному какими-либо сроками.

Из чего мы исходим? Из чего исходит наш законопроект?

Прежде всего, во-первых, Конституция РФ, из смысла её следует, что права и свободы человека и гражданина не могут быть ограничены по истечении какого-либо времени.

И, во-вторых, я обращаю внимание на то, что ранее такое же ограничение существовало у нас в Уголовно-процессуальном кодексе, но в 2014 году Государственная Дума приняла закон, в соответствии с которым это ограничение было из УПК изъято.

Поэтому я прошу поддержать наш законопроект.

Председательствующий. Спасибо, Юрий Петрович.

С содокладом от Комитета по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений выступает Рамзил Рафаилович Ишсарин.

Ишсарин Р. Р., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, и уважаемый Иван Иванович. Представленным законопроектом предлагается предоставить заявителям право подавать уполномоченному жалобу независимо от периода времени прошедшего со дня нарушения прав и свобод заявителя.

Согласно пояснительной записке, установленный в настоящее время срок подачи уполномоченному жалобы ограничивает реализацию прав гражданина на обращение в государственные органы.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в РФ» деятельность уполномоченного дополняют существующие правовые средства защиты прав и свобод граждан, не отменяет, не влечет пересмотра компетенций государственных органов, обеспечивающих защиту и восстановление нарушенных прав и свобод.

В этой связи наличие пресекательного срока подачи жалобы уполномоченному не является ограничением права гражданина на обращение за защитой своих прав и свобод. Наличие в упомянутом федеральном конституционном законе положения о сроке подачи жалобы соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, это постановление от 17 ноября 2005 года и от 26 декабря 2005 года, согласно которой своевременная защита прав является одним из необходимых условий их эффективного восстановления.

Кроме того, Конституционным Судом РФ также отмечалось, что граждане должны проявлять в своих действиях разумную осмотрительность. Данная позиция представляется справедливой, в том числе в вопросах защиты гражданами своих прав, включая соблюдение предусмотренных законодательных сроков. Основной целью в установленном федеральном конституционном законе сроке подаче указанной жалобы в один год является предотвращение принятия уполномоченным к рассмотрению потерявших актуальность жалоб и обеспечение возможности своевременной защиты прав граждан реально нуждающихся в дополнительных мерах по защите своих прав и свобод со стороны уполномоченного. Кроме того, необходимо учесть, что снятие ограничения по срокам подачи жалобы может повлечь за собой непрогнозируемый рост числа жалоб в адрес уполномоченного и, конечно же, потребует увеличения штата рабочего аппарата уполномоченного и соответствующих расходов федерального бюджета на его содержание.

Комитет Государственной Думы по развитию гражданского общества, вопросам религиозных и общественных объединений предлагает отклонить законопроект в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Сухарев Иван Константинович.

Сухарев И. К., фракция ЛДПР.

Да, спасибо, Иван Иванович.

У меня вопрос к Рамзилу Рафаиловичу.

Безусловно, я считаю, что в принципе сроки должны быть, и, конечно, на мой взгляд, срок 1 год недостаточен для наших граждан. Более того, речь идет о защите прав и законных интересов.

Поэтому, как вы считаете, может быть, всё-таки пойти частично навстречу Юрию Петровичу, конечно, я здесь не согласен, что сроков вообще не должно быть, и, может быть, увеличить срок с 1 года хотя бы до 5 лет? Спасибо.

Ишсарин Р. Р. Считаю, что то, что срок, годичный срок, он актуален, и, конечно же, мы приоритетом ставим, прежде всего, своевременность оказания помощи, да, поэтому... При этом надо сказать то, что действующая редакция закона предусматривает и то, что не только с момента нарушения, да, а и с момента того, что стало известно, в течение года стало известно о нарушении его прав и свобод, что существенно, конечно же, расширяет возможности.

Я считаю, что 1 год – достаточная мера. В данном случае самое актуальное – это, конечно же, своевременность оказания помощи.

Председательствующий. Спасибо.

Выборный Анатолий Борисович.

Выборный А. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Благодарю. У меня вопросы к докладчику.

Уважаемый Юрий Петрович, как известно, деятельность уполномоченного не отменяет компетенции органов власти, которые обеспечивают защиту прав и свобод человека и гражданина, а только дополняют их. Соответственно, закрепление пресекательного срока подачи жалобы уполномоченному не может ограничить права наших граждан.

Согласитесь, что с этим доводом Правительства России трудно не согласиться, как и другими. Например, согласно отзыву Правительства России принятие проекта федерального закона может привести к увеличения срока нагрузки на Аппарат Уполномоченного за счёт роста объёма жалоб 15-ти, 20-ти и 30-летней давности и так далее. Эту мысль можно продолжить: расширение штатной численности Аппарата, объёмы финансирования и так далее.

Скажите, как вы оцениваете эти и другие доводы, которые изложены в официальном отзыве Правительства России, которые показывают несостоятельность ваших предлагаемых новелл? Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Депутату Синельщикову включите микрофон.

Синельщиков Ю. П. Я думаю, что это не показывает несостоятельность моих доводов, конечно же, это вы так трактуете, что доводы несостоятельные, я так не думаю, и вроде бы Дума ещё решений никаких не приняла.

Но, Анатолий Борисович, я полагаю, что, как показывает моя практика и прежняя правоохранительная и нынешняя думская, таких людей, которые будут обращаться спустя год, будет не так уж много. Но были случаи, когда люди обращались, и отчасти не по их вине эти сроки были нарушены, не буду перечислять все эти ситуации. И, кстати говоря, в отдельных случаях Уполномоченный по правам человека занимался такими жалобами. Всё было бы в порядке, всё было бы хорошо. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Торощин Игорь Андреевич.

Торощин И. А., фракция ЛДПР. Спасибо, Иван Иванович.

У меня продолжение вопроса своего коллеги Сухарева к Юрию Петровичу.

Юрий Петрович, скажите, пожалуйста, рассматривали вы какие-то другие варианты увеличения срока, например, по аналогии, допустим, с Гражданским кодексом и сроком исковой давности, допустим, в три года? Спасибо.

Председательствующий. Депутату Синельщикову включите микрофон.

Синельщиков Ю. П. По-видимому, об этом, да, речь шла. По-видимому, можно было бы увеличить его, ограничив всё-таки какими-то сроками, какими-то форматами. Видимо, пятилетний срок был бы достаточно приемлемый.

Председательствующий. Спасибо, Юрий Петрович.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Я не вижу. Нет желающих выступить.

Докладчик будет выступать ещё?

Юрию Петровичу Синельщикову включите микрофон. Синельщиков Ю. П. Я в качестве заключения хотел бы высказать своё недоумение по поводу позиции Комитета Государственной Думы по развитию гражданского общества. Вот и в заключении комитета, и в содокладе было сказано буквально следующее, что это повлечёт за собой непрогнозируемый рост числа жалоб. Но, коллеги, право на жалобу – это важнейший институт гражданского общества, коллеги из комитета, это же важнейший институт. Да вы должны радоваться, если число жалоб растёт, если государство создаёт возможность, вернее, для того чтобы гражданин мог свободно обжаловать те или иные действия.

Я понимаю, когда против этого возражает комитет по безопасности или Комитет по государственному строительству и законодательству, а когда Комитет Государственной Думы по развитию гражданского общества стремится сократить число жалоб, то это мне совершенно непонятно.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содокладчик будет выступать с заключительным словом? Нет. Коллеги, обсуждение завершено. Ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 27 мин. 53 сек.)

Проголосовало за

91 чел.

20,2 %

Проголосовало против

2 чел.

0,4 %

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

94 чел.

Не голосовало

356 чел.

79,1 %

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

По ведению Чайка Валентин Васильевич. Ошибка? Ошибка.

 

Михаил Дегтярев при поддержке Петра Толстого внес дополнительный законопроект, но день воинской славы 31 марта – День взятия Парижа все равно отклонили – Михаил Дегтярев Встречали цветами и не оставили ни франка долгов в кабаках Парижа Погибла 21 тыс русских воинов Володин мудрый спас фракцию от позора – Александр Шерин Мы так стесняемся что это мы победили французов – Иван Сухарев ЛДПР поддерживает День воинской славы стояние на реке Угре https://leo-mosk.livejournal.com/6771738.html

8. 575852-7 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в преамбулу Федерального закона «О днях воинской славы и памятных датах России» (в части дополнения целей установления дней воинской славы)

Документ внесли 30.10.18 Депутаты ГД П.О.Толстой (ЕР), М.В.Дегтярев, А.Н.Шерин (ЛДПР), В.В.Бортко (КПРФ).

Представил депутат Михаил Дегтярев.

Член комитета по обороне Владимир Богодухов.

Законопроектом предлагается дополнить цели установления дней воинской славы, предусмотрев возможность увековечения славы русского оружия – российских войск, действующих на законных основаниях в составе коалиционных сил за пределами территории России – в форме дней воинской славы России.

Первое чтение 91 0 0 14:05

Стенограмма обсуждения

8-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменения в преамбулу Федерального закона «О днях воинской славы и памятных датах России». Докладывает Михаил Владимирович Дегтярев.

Дегтярев М. В., председатель Комитета ГД по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи, фракция ЛДПР.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Два законопроекта идут пакетом: 8-й и 9-й. 9-й мы с вами уже начинали рассматривать, связан он с увековечиванием даты взятия Парижа, то есть Дня Победы в Отечественной войне 1812 года и зарубежных походов русской армии.

Тогда в дело вмешался Председатель Государственной Думы, дабы удержать фракцию большинства от позора и предложил создать рабочую группу под председательством заместителя Председателя Государственной Думы Петра Олеговича Толстого.

Рабочая группа долго заседала и пришла к выводу, что единственным препятствием к увековечиванию Дня Победы в Отечественной войне 1812 года является отсутствие в преамбуле закона о памятных датах упоминание о возможных зарубежных походах русской армии. Так вот, законопроект на эту тему и внесён четырьмя авторами от трёх фракций, а именно мной, моими коллегами: Шериным Александром Николаевичем, Бортко Владимиром Владимировичем и Петром Олеговичем Толстым.

Законопроект предлагает, что сделать? Упомянуть, что в преамбуле будет следующий текст. Текст даёт возможность увековечить славу русского оружия, то есть российских войск, действующих на законных, это важно, основаниях в составе коалиционных, это важно, сил за пределами территории России в форме дней воинской славы России.

Принятие этого законопроекта будет иметь очень важное значение в деле воспитания молодёжи в духе патриотизма, уважения к истории Отечества, любви к родине и, конечно, не потребует никаких расходов из федерального бюджета, а просто нам с вами позволит помнить собственную историю.

Всего лишь 200 лет назад русская армия во главе с нашим императором Александром I вошла в Париж, повергла Наполеона в составе, как вот коллеги правильно просили указать, коалиционных сил. Были там и вюртембергцы, и прусаки, которые изначально шли на Россию с мячом, ну в общем, русские вместе со своими друзьями-союзниками повергли Наполеона.

Французы встречали императора цветами. Был отслужен молебен на Елисейских полях, как вы помните, на Пасху, ну и вес потом дружно снялись со своих мест и уехали домой, не оставив ни одного франко-долгов во французских кабаках. С тех пор, они, кстати, называются «бистро».

Ну вот, коллеги, надо поддержать, всего лишь изменение в преамбулу, а потом перейдём к следующему вопросу. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Михаил Владимирович. Присаживайтесь.

С содокладом от Комитета по обороне выступает Владимир Иванович Богодухов.

Богодухов В. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Но, действительно этот законопроект у нас уже тянется с прошлого созыва и вот в этом созыве уже было рассмотрение я немножко, наверное, поправлю докладчика. Дело состояло не только в преамбуле, а именно, когда рассматривался на рабочей группе этот вопрос, так как не соответствовал существующей преамбуле федерального закона и мы предложили автору законопроекта поработать в этом направлении, чтобы можно было рассмотреть следующий закон.

И вот поступил такой законопроект, изменение в преамбулу, как уже доложил автор, предлагается установить возможность увековечения славы русского оружия... российских войск, действующих на законных основаниях в составе коалиционных сил за пределами территории России в форме дней воинской славы.

Правительство РФ законопроект не поддерживает.

Как следует из заключения Правительства РФ, преамбула федерального закона существующего 32-го уже сформулирована таким образом, что позволяет трактовать вопрос установления дней воинской славы России достаточно широко. При установлении дней воинской славы абсолютно неважно, на чьей территории русская армия вела боевые действия и действовала ли она при этом в составе коалиции или нет.

По мнению Правительства РФ, проектируемые изменения представляются избыточными.

Комитет разделяет позицию Правительства РФ и, в свою очередь, обращает внимание на следующее.

Из буквального прочтения проектируемой нормы следует, что любой день участия российских войск в военных действиях за пределами национальной территории вне рамок коалиции, всегда может быть установлен как день воинской славы вне зависимости от роли в истории Отечества, степени интенсивности ведения боевых действий и других факторов.

Таким образом, из понятия «день воинской славы» вымывается его сущность, историческое значение для судеб России, значимость военного сражения, героизм, масштабы, роль в истории и так далее.

Второе. Участие российских войск в военных действиях за пределами национальной территории в составе международных коалиций гипотетически может носить как законный, так и противоправный характер. По мнению комитета, такая новация лишь затруднит установление новых дней воинской славы, так как не ясно, о каких законных основаниях идёт речь.

Правовая неопределённость такой терминологии создаст проблему того, что считать критерием нахождения на законном основании в составе коалиции, не ясно, кто и для чего может определить законность участия российских войск в боевых действиях как в XXI веке, так и в более ранние периоды. Таким образом, открываются перспективы бесконечных инсинуаций на тему законности действия наших войск в те или иные исторические периоды.

Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по обороне рекомендует Государственной Думе отклонить указанный законопроект. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Иванович.

Коллеги, будут ли вопросы? Есть. Включите режим записи на вопросы. Покажите список. Шерин Александр Николаевич.

Шерин А. Н. Владимир Иванович, у меня к вам вопрос как к коллеге, мы на комитете рассматривали его. Вы не могли бы депутатам озвучить причину, по которой было рекомендовано создать рабочую группу и вот ту норму, о которой говорит Михаил Владимирович, внести? И чья, кстати, это была идея и чьё это было предложение? Спасибо.

Богодухов В. И. Если вы обратили внимание, я в начале выступления именно на это и обратил внимание, что действительно законопроект, который мы рассматривали год назад, чуть больше года назад, действительно не соответствует критериям нынешнего закона, преамбуле нашего закона, и мы сказали, что вот именно в этом направлении стоит поработать автору законопроекта.

Нам предоставлено нынешнее изменение в преамбулу, и я в своём докладе доложил, что действительно на сегодняшний день, по нашему Регламенту, мы отправили в правительство данный законопроект и в наше Правовое управление, где была дана оценка именно учёными о нецелесообразности и избыточности данной формы преамбулы.

Председательствующий. Спасибо. Красов Андрей Леонидович.

Красов А. Л., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Михаил Владимирович, ваши изменения, которые вы вносите, они не перестают противоречить преамбуле. Два примера.

Высочайший манифест Александра I гласит о том, что Отечественная война 1812 года, она в 1812 году и закончилась, где указано – цели войны достигнуты, неприятель изгнан, война закончена.

Следующий манифест от 1814 года учредил в том числе медаль о вступлении в Париж. Напоминаю, не о взятии Парижа, а о вступлении в Париж.

А теперь вопрос. Вы написали «на законных основаниях». Что, по вашему мнению, законные основания? И приведите примеры, когда наша армия была за границей на незаконных основаниях.

Второй вопрос. Вы написали, что любой день, когда русская армия находится за границей, в составе коалиции, может быть днем воинской славы вне зависимости от значимости этого для истории России. Вы считаете, этого достаточно? Спасибо.

Председательствующий. Михаилу Владимировичу Дегтяреву включите микрофон.

Дегтярев М. В. Да, мне с вами очень удобно, конечно, полемизировать, потому что вы были автором, как и я. Мы вдвоем вносили законопроект и о дне взятия Парижа, если вы помните. Мы с вами вдвоем его вносили, отстаивали в прошлом созыве Государственной Думы, вместе расстраивались, что депутаты отказали.

Мы с вами прекрасно помним, что многие наши оппоненты говорили о вступлении в Париж, утверждая, что якобы не было никаких боев. Я напомню, за Париж погибла 21 тысяча русских солдат. 21 тысяча русских лежит сегодня вокруг Парижа на воинских кладбищах. То есть это была битва, после которой было нанесено, конечно, поражение.

По поводу нашей армии, которая находится за рубежом, ну, например, сегодня в Сирии на законных основаниях, и борется с терроризмом в других регионах на военных базах, это слово просто необходимо из-за того, что есть культура, культура правовая. И я посчитал нужным это слово оставить, дабы не вызывать ни у кого других вопросов. А почему я не включил слово «на законных основаниях»? Вот для этого я и включил это словосочетание, как автор этого законопроекта по преамбуле. Преамбула подготовлена слово в слово с теми рекомендациями, которые мне, как автору, дала рабочая группа под председательством Петра Олеговича Толстого. И повторяю, он является соавтором этого законопроекта, точнее, даже первым автором согласно своему высокому государственному статусу. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Сухарев Иван Константинович.

Сухарев И. К. Да, спасибо.

Уважаемый Владимир Иванович, может быть, я чуть-чуть поторопился, ну, рассматривать этот вопрос, как вопрос к 8-му и 9-му пункту повестки. Собственно говоря, мы сейчас постоянно говорим о том, что пытаются переписать историю, пытаются украсть у нас победы. В частности, хочу отмстить, как депутат, избранный от Башкирии, то, что наши башкирские лучники вошли также в Париж и их называли «северные амуры». Сейчас идет речь о том, чтобы памятной датой стало окончание стояния на реке Угре, и мы поддерживаем это предложение, вся фракция ЛДПР. Я надеюсь, и все депутаты. Поэтому у меня вопрос к вам, Владимир Иванович. В целом, как вы считаете, была победа русского оружия там, в Париже, или ее не было? Спасибо.

Богодухов В. И. Спасибо за вопрос.

Я вам отвечу таким образом. На сегодняшний день, согласно федеральному закону 32 «О днях воинской славы», у нас существует день, посвященный именно Отечественной войне 1812 года – это 8 сентября, где была великая битва, вы все знаете. И она празднуется у нас в стране 8 сентября – Бородинское сражение, которое явилось переломным событием в войне с Наполеоном. И я повторю, наверное, слова Красова депутата, что действительно по этому поводу у нас был создан великий манифест императора, где именно прославлялось наше русское оружие и изгнание иностранных войск с территории Российской Империи.

И я вам хочу сказать, что и спустя 100 лет эта дата праздновалась (100-леие) на Бородинском поле под предводительством Николая II, где были приглашены все военные делегации, в том числе и французская, где прославлялось русское оружие, именно 8 сентября, когда состоялось Бородинское сражение. И эта дата сегодня является Днём воинской славы.

И немножко добавлю по Парижу. Это действительно было вступление в Париж, и медаль так называлась. И, как вы все знаете историю, что войск Наполеона в Париже не было, они все вышли из Парижа.

И я вам хочу сказать, если забегая чуть вперёд, то позже было ещё 100-дневное правление Наполеона, он вернулся в Париж. И потом ещё была битва при Ватерлоо, когда действительно была разбита наполеоновская армия, и Наполеон был сослан на острой Святой Елены. Но это история.

А именно День славы русского оружия 18-го года – это 8 сентября ныне. Мы знаем, к этой дате также было приурочено и строительство Храма Христа Спасителя, который строился 40 лет. Поэтому эта дата у нас в России отмечается очень широко.

И 200 лет, мы помним, то же самое, отмечалось очень широко, именно Бородинское сражение.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Иванович. Присаживайтесь.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть. Включите режим записи на выступления. Покажите список. Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В. Я чисто по исторической справке, как человек, кто всё-таки имеет профессию профильную.

Сражение за Париж было, оно было, на моей памяти, где-то в районе 17-18 марта 1815 года, как нас учили в университете, 1814 года. Наших там погибло порядка 6 тысяч воинов. Это общепризнанная историческая оценка. И это были не бои за город, это были бои в предместьях, чуть севернее, по итогам которых, да, французская армия, она очистила город, и чуть позже уже Наполеон отрёкся от престола.

Поэтому говорить о том, что не было события это неверное, просто они происходили в предместьях, а не непосредственно в самом городе, это совершенно не принципиально. Мне кажется, мы, конечно, по этой причине должны, наверное, как-то более предметно обсуждать предшествующие события.

Я благодарен коллегам из ЛДПР, которые сегодня нас в эту небольшую историческую дискуссию вернули.

Председательствующий. Спасибо.

Шерин Александр Николаевич. От фракции поставьте, пожалуйста.

Шерин А. Н. Уважаемые коллеги, вы знаете, мы на Комитете по обороне рассматривали вопрос о знамени Победы и я вот нахожусь под впечатлением после продолжения полемики.

Вы знаете, я с ужасом думаю о том, что через 100 лет мы такими темпами и день Победы в Великой Отечественной войне не будем отмечать. Вот такое убеждение нас, что оказывается, наши войска вступили в Париж, благодаря международной коалиции, мы так стесняемся признать, что это мы победили французов, которые вторглись на нашу территорию, что это исключительно благодаря коалиции.

Хочется напомнить, что, в принципе, когда фашисты 22 июня 1941 года напали на Советский Союз, то впоследствии потом тоже подключилась международная коалиция, когда мы их выбили со своей территории и мы тоже дошли до Берлина, и мы вступили в Берлин, и мы победили немецко-фашистских захватчиков. И потом мы снова ушли из Берлина, если кто-то говорит про то, что мы ушли из Парижа. Но это же ни в коем случае не умоляет заслуг нашей армии.

Хочу напомнить, я надеюсь, депутаты Государственной Думы от Крыма нас поддержат, что в Париже есть Севастопольский бульвар, который назван в честь победы французской армии при осаде Севастополя. Это на предмет того, как они помнят свою историю, на предмет того, как они не стесняются нас.

А теперь, коллеги, напомню, для того, чтобы быть близкими к букве закона. Изначально коллега Дегтярев, фракция ЛДПР, внес предложение о том, чтобы к дням воинской славы относилось 31 марта как день взятия Парижа русской армией. И тогда, я считаю, вероломно и обманно, введя в заблуждение всех, сказали о том, что эту норму мы примем, но если в преамбулу закона будут внесены изменения.

И самое главное – это было сказано в заключении Правительства РФ, мол, внесите в преамбулу закона о днях воинской славы норму, что к дням воинской славы могут относиться события, которые происходили за пределами РФ или Российской империи, и после этого мы соответствующий закон вносим в дни воинской славы, то есть эту дату.

Теперь коллега Дегтярев вносит ту преамбулу, поправку в преамбулу, о которой речь шла, и вы её не хотите принимать. То есть это какой-то Минск-2, как Украина говорите, слушайте, мы Минск-2 были вынуждены заключить, потому что войска были в окружении, а теперь мы передумали. То есть когда закон вносил коллега Дегтярев, надо было честно сказать, вы знаете, мы с французами не хотим портить отношения, как и с Чехословакией, или чехами и словаками. Вот тогда советская армия входила на законных основаниях, а теперь наши памятники сносят, и теперь мы стесняемся признать ветеранами боевых действий тех, кто входили, там, в Венгрию, в Чехословакию, ну, потому что не совсем, нам кажется, было законно.

И теперь тоже какое-то двоякое состояние. Вы что, стесняетесь каким-то образом обидеть французов? Это не из-за них случайно Москва была сожжена?

Они к нам не вторгались, на территорию нашего государства? Что, не было тех крестьян, не было десятков, сотен тысяч жертв, которые отстаивали свою страну? Конечно, в 1914 году французы стали нашими союзниками в Первую мировую войну, и стало вроде как бы неудобно вспоминать о том, что когда-то мы с ними так жестко воевали, как и с немцами в 1941 году.

Теперь вопрос заключается в том, что нам надо, нашей стране вкладывать деньги, для того чтобы снимать художественные фильмы исторические, где нужно рассказывать о том, где и когда мы с кем воевали, чтобы потом никто не удивлялся, почему член НАТО Франция соскакивает с договора по «Мистралям», чтобы никто не удивлялся, почему себя так Япония ведет, потому что когда вносим предложение 2 сентября признать днем воинской славы – победы над милитаристской Японией, правительство отклоняет эту инициативу. Предлагаем вот Цусимское сражение сделать днем памяти и скорби – тоже отклоняют.

То есть все наши победы и все наши поражения с теми государствами, которые сегодня какие-то претензии нам высказывают, и самое главное, объявляют против нас экономические санкции, Правительство РФ в Госдуме стесняется в закон внести норму, по которой мы должны нашим потомкам напоминать, что у нас с этими странами было. Я, коллеги, вообще понять не могу логики действий.

Поэтому изначально давайте мы доведём вопрос до конца. Вы изначально сказали: вносим изменения в преамбулу, мы их и вносим. Давайте, будьте добры, эти, пожалуйста, изменения принимайте, потому что они вносятся на основании рекомендаций правительства, заключения правительства. Извините, что, Раиса Васильевна, повторяюсь, но правительство сказало: внесите поправку в преамбулу. Мы её вносим. Поэтому, уважаемые коллеги, прошу вас поддержать предложение Михаила Владимировича Дегтярева внести изменение в преамбулу, которая нам потом даст право принять закон и назначить день воинской славы 31 марта, как день взятия Парижа, потому что когда-то Наполеон на нас напал, мы их вышибли с нашей территории и победили. Этого не надо стесняться, это наша гордость, наша история. Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Александр Николаевич.

Тетерин Иван Михайлович.

Три минуты поставьте, пожалуйста.

Тетерин И. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Иван Иванович.

Я полагаю, что у нас нет оснований не доверять заключению правительства, здесь ссылались на этот аспект, что, да, преамбулу надо уточнить. Вот последняя трактовка, экспертиза правительства говорит о том, что существующая норма в законе по увековечиванию славы русского оружия в походах за рубежом, в том числе и в составе коалиции, позволяет в той трактовке определить это. Так что, это по первому вопросу.

Второй. 31 марта, у нас вообще-то великая... не великая, а первая Отечественная война закончилась в 1812 году, на то есть манифесты Государя Императора, а эта дата закреплена, как говорил Владимир Иванович Богодухов, 8 сентября, это Бородинское сражение. А то, что 31 марта, ну, это совсем другая дата, это вхождение или завершение войны в заграничных походах, в том числе. Но здесь коллега Шеин сказал, что закон-то говорит о том, что только памятными датами могут быть даты, когда были сражения, которые внесли решающий и определяющий вклад в победу в этой войне. Ну, а 31 марта Государь Император опять определяет, что, да, это есть вхождение в Париж.

Да, здесь мы можем говорить о том, что бистро, казаки, гусары, освежение генофонда, всё это имело место, но при этом это не тот случай, когда мы можем говорить о том, что завершили, в смысле отнести это к дате, ко Дню воинской славы.

В законе совсем другое требуется или определятся. Так что давайте мы будем чтить закон, руководствоваться нормами. И моя точка зрения – не поддерживаем эти два законопроекта. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Иван Михайлович.

Затулин Константин Федорович. С места включите микрофон. 3 минуты. Затулин К. Ф., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, я так понимаю, что мы, по сути, обсуждаем вместе и 8-й, и 9-й закон, законопроект и хотел бы отметить, что, конечно, я приветствую обращение депутатов Государственной Думы, к какой бы фракции они не принадлежали, к теме патриотического воспитания, установления дней воинской славы и так далее. Но Платон мне друг, а истина дороже.

Я не собираюсь спорить по формальным вопросам, связанным с преамбулой, мне она кажется, возможно, преамбула нужна, возможно, нет, но в любом случае не такая преамбула, где сказано: на законных основаниях. Уже и это одно заставляет не голосовать за это предложение, потому что действительно порождает вопрос, а в каких случаях на незаконных основаниях мы где-либо находились?

Что касается на самом деле главного вопроса – Дня взятия Парижа, то здесь получается, что уважаемые депутаты Государственной Думы через 200 лет после императора Александра поправляют немножечко его, поскольку он был недостаточным патриотом и не отмечал День взятия Парижа, а вот они хотели бы это отметить. Император Александр предложил отмечать день избавления от нашествия французской армии. Во всех учебниках истории Отечественная война заканчивается в 1812 году.

Хочу напомнить, уважаемым коллегам, я сам, честно говоря, закончил исторический факультет и аспиранту московского университета, хочу напомнить, что в российском обществе было два мнения: надо ли продолжать устраивать заграничный поход? Например, Кутузов был против этого, так, к слову хочу сказать. Но случилось то, что случилось и, безусловно, наши войска за границей одержали важные победы.

Мне кажется, гораздо более важным было бы внести, например, день воинской славы, день победы в битве народов при Лейпциге, в которой огромные армии сражались и двухдневная битва была.

Что касается вступления в Париж – это славная дата нашей истории, но совершенно необязательно день воинской славы. Да, действительно, сражение было, не шесть, а девять тысяч на Монмартре против корпуса мормона, который потом капитулировал, но в данном случае это был замечательный манёвр, который был признан Наполеоном, и так далее. Но это было политическое действие, прежде всего, поэтому давайте оценивать. Никто не умаляет роли русских войск, никто не умаляет славы этого дня и вообще того, что мы взяли Париж, но, пожалуйста, давайте не будем вставать на почву солидаризации тех, кто с удовольствием сожгли бы Париж, если судить по некоторым высказываниям сегодня. Мы от этого воздержались в отличие от французов и заслужили этим вечную славу.

Председательствующий. Спасибо, Константин Фёдорович.

Исаев Андрей Константинович – выступление от фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Исаев А. К., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Я тоже историк по образованию, но воздержусь от соблазна подробно обсуждать здесь события двухсотлетней давности. Я хотел бы призвать вас поговорить всерьёз о самом законе – законе о памятных датах.

Для чего нужен и для чего принимался нами этот закон? Ведь у нас с вами есть 112-я статья Трудового кодекса, которая устанавливает нерабочие и праздничные и там это имеет конкретное материальное значение. Люди получают оплачиваемое свободное время, нерабочие и праздничные дни, проводятся государственные мероприятия. В данном случае, когда принимался изначально этот закон, речь шла вот о чём, о том, что есть такие даты, которые независимо от того, вошли они в праздничный календарь или не вошли, находятся в сердце нашего народа. И каждый человек 12 апреля вспомнит – это День космонавтики, и каждый человек в эти дни вспоминает те события в нашей истории, которые сегодня, сейчас актуальны и значимы для наших граждан.

К сожалению, мы серьёзно уже отступили от этой концепции, расширив сам закон, достаточно серьёзно и широко, вносятся всё новые и новые предложения. Наверное, это обосновано в том смысле, что история России насчитывает тысячелетия. Мы все с вами видели отрывные календари такие, где на каждый день, на каждую дату мы можем найти огромное количество событий. Но было бы с нашей стороны неправильно и ошибочно превращать закон о памятных датах в такой отрывной календарь. Каждое из этих событий само по себе важно, оно важно для какой-то группы людей, кому-то важен профессиональный праздник, кому-то важно, что именно в этот момент было освобождение от иностранных захватчиков территории, на которой он живет, люди отмечают это и для этого существуют отрывные календари.

Закон о памятных датах все-таки, на мой взгляд, должен содержать в себе достаточно ограниченное количество тех дат, которые людям реально хочется праздновать, которые они будут праздновать независимо от того, прописали мы это в законе или нет. Превращать закон в путеводитель по нашей истории, регулярно меняя его, на мой взгляд, неправильно.

Поэтому я хочу обратиться ко всем коллегам. Я с уважением отношусь к высказанным мнениям, я считаю, что интерес, проявленный к отечественной истории при подготовке этого законопроекта колоссален и ваши знания полученные, вашу информацию вы можете доносить до ваших и наших с вами избирателей, пропагандировать эти праздники. Но возьмем паузу с законом о памятных датах, давайте дадим традиции устояться, давайте добьемся того, чтобы те даты, которые мы уже обозначили в законе как памятные, реально люди отмечали и праздновали. Возьмем паузу. Памятных дат не может быть много, закон не может быть отрывным календарем.

Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Андрей Константинович. Михаил Владимирович Дегтярев заключительное слово. Дегтярев М. В. Уважаемые коллеги!

Большое спасибо за обсуждение, вижу, законопроект тронул. Нас он трогает уже много лет, как авторов этой инициативы. Я хочу, на чем сфокусировать ваше мнение, вот оттолкнуться от выступления современного, можно сказать, Суслова – Андрея Константиновича Исаева – идеолога правящей партии, вот Андрей Константинович говорит: надо отмечать то, что в сердце.

Слушайте, но если сотни лет вымарывать из памяти народа День Победы в Отечественной войне, конечно, его в сердце не будет народа. Вы понимаете?

Приравнивать заграничные походы или, точнее, разрывать заграничные походы русской армии в кампании 1813-1814 годов и отрывать их от Отечественной войны 1812 года – это всё равно что разделить Великую Отечественную войну, неужели это непонятно? Мы же все на русском языке говорим и прекрасно понимаем, что советская Красная Армия в 1944-1945 годах выполняла абсолютно ту же миссию, которую выполняла русская армия в 1813-1814 годах – гнала завоевателя кровавого по территории Европы в его логово и там победила. Ну, что, это не так что ли? Так.

У нас чёрное сегодня стало белым, а белое чёрным? Или я не понимаю, мы на каком языке, коллеги, с вами разговариваем? Если есть у уважаемых коллег желание убрать словосочетание «на законных основаниях», я, как автор, готов ко второму чтению лично внести поправку и убрать это словосочетание. Устроит это уважаемых членов самой большой фракции, наверное, последний наверняка созыв в Государственной Думы или нет?

Если устроит, я убираю, как автор, я гарантирую, вношу эту поправку, но вы же потом, уважаемые коллеги, в кулуарах жалуетесь, почему за вас люди не голосуют. Так поэтому и не голосуют. Не потому что пособия маленькие, не потому что дороги где-то не залатаны, а потому что так политическая элита относится к собственной истории, к своей стране и к национальным интересам. Но если в Париже есть Севастопольский проспект, он есть, но если во Дворце Инвалидов, где захоронен Наполеон, на полу написано слово «Москва», как город, который он сжёг и взял, по нему ходят туристы, в том числе русские, они не стесняются побед своей армии. Мы стесняемся.

Теперь с точки зрения технологической. Что мы сейчас с вами будем голосовать? Мы будем голосовать предложения с поправками в преамбулу. Эти поправки родились в ходе заседаний рабочей группы, которая была создана по поручению Председателя Государственной Думы Вячеслава Викторовича Володина, человека мудрого, государственного, который избавил от позора фракцию, которая собиралась провалить законопроект о памятных датах в части отмечания дня взятия Парижа.

То есть, получается, мне, как автору, было предложено внести изменения в преамбулу. Я их слово в слово вношу, и сейчас мне рассказывает коллега из комитета по обороне, что это избыточно. Как это назвать? Ну есть одно слово русское нормальное – «обман», а есть одно более народное – на букву «н» начинается, на «балово» заканчивается. Понимаете? Вот именно так это выглядит. Это не нормальный законотворческий процесс, это именно вот это на букву «н» слово.

Поэтому, коллеги, я предлагаю ещё раз очень хорошо всем подумать и поддержать законопроект, внесенный Петром Олеговичем Толстым, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ», Владимиром Владимировичем Бортко, фракция КПРФ, мной и коллегой Шериным от ЛДПР, и внести изменения в преамбулу законопроекта о памятных датах. И равнять день взятия Парижа, а именно капитуляции столицы агрессора, который 12 губерний сжег, уничтожил миллион человек, сжег столицу нашей... ну не столицу, а Москву. Столицей тогда, конечно, был Санкт-Петербург, замечательный город. И вот равнять это событие и события, например. Бородинского сражения, у нас язык не поворачивается. Бородинское сражение правильно коллеги привели, но это большая битва. Мы же празднуем и отмечаем битвы Великой Отечественной войны – Сталинградскую, Курскую дугу, снятие блокады Ленинграда. Это то же самое, Бородинское, большое сражение, оно в истории. Но день победы, он есть, и столица агрессора была повержена. А это был Париж. В 1814 году, 31 марта.

Председательствующий. Спасибо. Владимир Иванович, будете выступать с заключительным словом? Депутату Богодухову включите микрофон.

Богодухов В. И. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Я, наверное, повторю точку зрения наших коллег Затулина и Исаева. Это действительно историки, и они действительно объяснили ситуацию, что вот 200 лет, и в свое время действительно император Александр, он ввел Великий манифест об изгнании иностранных войск французских с нашей территории. И это закончилась война 1812 года. И если говорить о преамбуле, то действительно она не соответствует критериям нынешнего закона. Поэтому я предлагаю отклонить данную законодательную инициативу.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, обсуждение завершено. Ставлю на голосование проект федерального закона «О внесении изменения в преамбулу Федерального закона «О днях воинской славы и памятных датах России».

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 05 мин. 28 сек.)

Проголосовало за

91 чел.

20,2 %

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

91 чел.

Не голосовало

359 чел.

79,8 %

Результат: не принято

Отклоняется законопроект.

По ведению – Шерин Александр Николаевич.

Шерин А. Н. Иван Иванович, я бы хотел, чтобы мне, конечно, разъяснили и коллегам вот такой вопрос по Регламенту. У нас была создана рабочая группа. Мы за нее проголосовали, как все вменяемые и серьезные люди. Цель создания рабочей группы – разработка и внесение в преамбулу поправки, которая позволит нам принять закон, вот который будет 9-м пунктом. Я не совсем понимаю, у нас создание этой рабочей группы это, что, была какая-то шутка или это как цирк, или мы по-серьезному ко всем подходим? Я вот не совсем понял тогда, смысл был создания рабочей группы, для того чтобы отклонить то, что она должна была разработать, чтобы закон принять. Вот можно мне как-то этот вопрос пояснить? Я не понял честно, вообще-то.

Председательствующий. Сейчас как раз по ведению просит Ольга Викторовна Савастьянова. Я ей предоставлю слово, но сначала просто скажу. Ну, коллеги, у нас же бывают случаи, что мы и с мнением комитета не соглашаемся на пленарном заседании. В принципе такое возможно. Конечно, лучше, чтобы все заканчивалось каким-то позитивным процессом, но это не всегда так бывает.

Ольге Викторовне Савастьяновой включите микрофон, пожалуйста.

Савастьянова О. В. Спасибо.

Вначале по вопросу, который был задан.

Уважаемые коллеги, межфракционные рабочие группы, как и комиссии, которые в Государственной Думе создаются, обсуждая и прорабатывая проблемы, вносят предложения. Данные предложения рассматриваются в зависимости от статуса комитетом, Советом Государственной Думы. Рассмотрение этих предложений не является обязывающей нормой для принятия решения Государственной Думой. Вот для того чтобы прорабатывать, эта группа и создаётся. Поэтому здесь никаких нарушений нет.

Иван Иванович, я попросила слово по поводу нарушения Регламента.

Уважаемые коллеги, у нас есть статья 45, которая говорит о том, что депутат Государственной Думы не вправе нарушать правила депутатской этики. И одно из этих правил гласит, что нельзя допускать необоснованных обвинений в чей-то адрес.

Уважаемый Михаил Владимирович, наша фракция отвечала, и дальше будет отвечать за свою позицию, за решения и за то мнение, которое высказывает. Пока мы постоянно в этом зале отвечаем за вашу интерпретацию и представление по поводу этой позиции. Это слишком разные вещи. И просьба не допускать впредь этой интерпретации, которая не имеет отношения к нашей фракции.

Спасибо.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Это разъяснение председателя комитета по Регламенту.

 

День воинской славы 31 марта – День взятия Парижа все равно отклонили – Михаил Дегтярев У народа в сердце этого события нет столетие победы отменили когда царская Россия объединилась с Францией в Антанту Многие говорят давайте Куликовскую битву отмечать Стояние на Угре Давайте – Александр Шерин Что мы тут начинаем защищать диссертацию? Давайте примем и покажем что у нас нет хозяев за океаном Франция переобулась по указке Вашингтона и отказалась продавать Мистрали получив предоплату https://leo-mosk.livejournal.com/6772361.html

9. 697443-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О днях воинской славы и памятных датах России» (об установлении дня воинской славы России «31 марта – День взятия Парижа и победоносного завершения Отечественной войны 1812 года и заграничных походов русской армии 1813-1814 годов»)

Документ внес 14.01.15 Депутат ГД М.В.Дегтярев (ЛДПР).

Представил депутат Михаил Дегтярев.

Член комитета по обороне Владимир Богодухов.

Законопроектом предлагается установить новый день воинской славы России – «31 марта – День взятия Парижа и победоносного завершения Отечественной войны 1812 года и заграничных походов русской армии 1813 – 1814 годов».

Первое чтение 77 0 0 14:36

Стенограмма обсуждения

Коллеги, переходим к рассмотрению 9-го вопроса. Фактически мы его рассматривать уже начали, и рассматривали, но они стоят раздельно, поэтому будем рассматривать раздельно.

Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О днях воинской славы и памятных датах России».

Докладывает Михаил Владимирович Дегтярев.

Дегтярев М. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Сразу говорю, если я кого-то обидел, прошу прощения.

Переходим к рассмотрению самого главного – 9-го вопроса об установлении дня воинской славы России «31 марта – День взятия Парижа и победоносного завершения Отечественной войны 1812 года и заграничных походов русской армии 1813-1814 годов».

Учитывая, что при обсуждении предыдущего вопроса коллега Тетерин от Комитета по обороне сказал, что норма о внесении в преамбулу избыточна и не мешает рассмотреть нам День взятия Парижа, переходим к его обсуждению.

О чем речь? Речь идет о том историческом событии, которое вы все прекрасно знаете, 31 марта император Александр I во главе союзных армий вошел в Париж, на 90 процентов они состояли из русской армии и были там вюртембергцы и другие армии. Парижане встречали императора цветами, ну, а до этого вся наполеоновская армия была разгромлена в предместьях Парижа, как уважаемые историки нам справедливо замечали.

Меня, как инженера космических систем, заинтересовала эта тема еще в прошлом созыве перед 200-летием этого события, почему же мы ее не празднуем. И тут как раз Андрей Константинович Исаев правильно сказал, потому что у народа в сердце этого события нет, оно просто испарилось за 200 лет. Однако же, мне показалось это несправедливым, как молодому политику, и спустя 6 лет мы рассматриваем опять этот законопроект здесь в Государственной Думе уже этого созыва. Мне особенно приятно с вами это делать вместе.

Так вот, что же это за такой день? Ну, день, на самом деле, памятный, это день Победы в Отечественной войне, 100 лет его Россия праздновала, праздновала по старому стилю на рождество, во всех храмах Руси проводились молебны. Но после того, как 100-летие в 1914 году Россия отметила, царская элита отменила этот день в связи с тем, что они объединились, я имею в виду царская Россия, Российская империя с французами и британцами в Антанту против Второго рейха. Вот так 100-летие Победы в Отечественной войне в угоду сиюминутному союзу со своими европейскими коллегами, товарищами, как угодно их можно называть, просто испарилась из нашей истории. То есть до этого была Победа, 100 лет праздновали, через 100 лет она испарилась.

И коллеги здесь правильно отмечали, что вот нам кажется это невозможным, вообще из разряда сюрреализма, что в 2045 году 100-летие Победы в Великой Отечественной войне мы отметим, а потом перестанем отмечать. А вот глядя вот на такие примеры из нашей истории, можно сказать, что это возможно и это страшно.

И горе, конечно, политической элите царской России, которая забыла свою историю в угоду коалиции, ну, так же будет и горе будущей политической элите, которая, если не восстановит, например, День взятия Парижа и Победы в Отечественной войне, может забыть и Победу в Великой Отечественной войне вообще без проблем. Скажут, ну, Париж же, это когда было? Праздновали, ну всё, не надо голову морочить, надо идти дальше, строить новые дороги, космодромы, праздновать День космонавтики – безусловно, национальный праздник, который должен быть выходным днем, и это фракция ЛДПР не раз предлагала, к слову, о чем говорил Андрей Константинович Исаев.

Но надо вглубь истории. Многие говорят, давайте ещё Куликовскую битву отмечать, Стояние на Угре. Давайте, и не только это, это наша история. Разве можно к ней относиться как к календарю, который мы каждый день переворачиваем и видим красивые слова и картинки? Это же история наша.

Поэтому, коллеги, я вас призываю к тому, чтобы всё-таки ещё раз подумать. В прошлый раз Вячеслав Викторович Володин спас от позора наш замечательный высший законодательный орган и перевел это в рабочую группу, а в этот раз уже его нет в президиуме и спасать некому. Рабочая группа прошла, предложила мне как автору внести изменения в преамбулу, я это сделал вместе с Толстым, Бортко и Шериным, вы это дело отклонили. Ну, теперь пришло время нам с вами зафиксировать День Победы в Отечественной войне и День взятия Парижа.

Могу долго как инженер космических систем по образованию и юрист углубляться в исторические цифры, даты, сколько погибло. Вот 6 называлась цифра, а Затулин говорит 9, а есть ещё и независимые историки, которые говорят, 21 тысяча лежит под Парижем русских войск.

Поэтому здесь, как с юристами, у историков всегда: два историка – три мнения, а источник один, понимаете. Так нельзя к своей истории относиться.

И последнее замечание по поводу Лейпцигской битвы – Битвы народов, о которой упомянул глубокоуважаемый коллега Затулин. Вот я был в Лейпциге, когда там отмечалось 200-летие этой битвы. Был по личной инициативе, как депутат Государственной Думы в 2013 году. От РФ не было никого. Ничего не напоминает, начало Второй мировой войны? Очень похоже, правда? Не было от России ни одного официального представителя. Отмечали все: начальник Еврокомиссии, президент, канцлер Германии, президент Франции, товарищи из Люксембурга, из Австрии, то есть все отмечали Битву народов. Только в Лейпциге погибло 80 процентов русских, русских войск, которые шли и гнали Наполеона к его столице – Парижу, который благополучно взяли 31 марта 1814 года. Поэтому предлагаю, коллеги, ещё раз подумать, поддержать.

А с коллегой Затулиным я готов стать соавтором памятной даты Битвы народов под Лейпцигом в 1813 году, её нужно тоже помнить. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

С содокладом от Комитета по обороне выступает Владимир Иванович Богодухов.

Богодухов В. И. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы! В продолжение предыдущего вопроса повторю ещё раз то, что прозвучало ранее, касаемо противоречия в преамбуле. Вопреки концепции федерального закона 32, не может быть увековечена дата, содержащая в себе два несопоставимых по значимости для истории России события и произошедших с разницей в полтора года.

Победа Отечественной войны 1812 года уже увековечена в форме Дня воинской славы 8 сентября, это день Бородинского сражения под командованием Кутузова, 1812 года.

Повторное упоминание событий Отечественной войны 1812 года в связке с заграничными походами российской армии избыточно и нецелесообразно.

Кроме того, как сообщили историки ещё год назад, когда мы рассматривали данный законопроект, что 31 марта 1814 года действительно не было масштабного сражения. Мы все знаем, что после окончания Отечественной войны, которая обозначила великий манифест императора об изгнании войск Наполеона с территории Российской империи – то действительно праздновалось и в Русской православной церкви.

Сегодня эта у нас дата празднуется 8 сентября и она действительно приурочена к этим событиям. А 31 марта, мы все прекрасно знаем, что за период от 1812-го до 31 марта 1814 года было много различных сражений русской армии в составе коалиции, и действительно в предместьях Парижа были также сражения коалиционных сил. И на момент вступления в Париж – это действительно так было и войск Наполеона в Париже не было и как битва, как день воинской славы это отмечать нельзя, согласно нашей преамбуле.

Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по обороне рекомендует данный законопроект отклонить. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли вопросы? Нет вопросов. Желающие выступить? Есть.

Включите режим записи на выступления. Покажите список.

Тетерин Иван Михайлович, пожалуйста. Тетерин И. М. Спасибо, Иван Иванович. Я не изучал вопросы космоса, а изучал историю воин и военного искусства, и вот та норма закона, которая о днях воинской славы и памятных датах однозначно определяет, что это должно быть событие, которое произошло в ходе той или иной войны, и которое повлияло на результат войны.

А 31 марта, когда на ультиматум государя императора вынесли ключи -это немного другое действие. Некоторые аспекты, о которых я говорил, и бистро, и другие моменты, так что давайте ещё раз руководствоваться нормами закона и не будем мы полагать, что это дата, которая внесла решающий вклад в первую отечественную войну. Мы не будем поддерживать данный законопроект.

Председательствующий. Спасибо. Шерин Александр Николаевич, пожалуйста.

Александр Николаевич, от фракции? От фракции поставьте, пожалуйста.

Шерин А. Н. Уважаемые коллеги, несомненно, на меня давит авторитет членов комитета, имеющих высокие воинские звания, высочайшие государственные награды, люди, которые имеют действительно профильное историческое образование на меня, на инженера-механика по эксплуатации гусеничной и колёсной техники.

Но напомню вам, что один историк недавно проиграл Ивану Беляеву по 70-му одномандатному округу в Хабаровском крае, ему это не помогло, глубокое знание истории. Наверное, он вступить забыл в партию, от которой баллотировался.

Здесь коллеги говорили о том, что они ответят за свои действия, отвечают сами без нашей подсказки, согласен, это происходит периодически на выборах Мосгордумы и в Хабаровском крае 8 сентября. Также коллеги говорили о том, что не надо превращать наши памятные даты в отрывные листы календаря. Наверное, всё познаётся в сравнении, наберитесь терпения, коллеги, и я вам зачитаю те самые дни, которые относятся к категории дням воинской славы.

27 января – день полного освобождения Ленинграда от фашистской блокады.

2 февраля – День разгрома советскими войсками немецко-фашистских войск под Сталинградом.

23 февраля – День защитника Отечества.

18 апреля – День победы русских воинов князя Александра Невского над немецкими рыцарями на Чудском озере (Ледовое побоище). Сражение произошло 5 апреля.

Поэтому, когда у вас 5 апреля начнет что-то щемить в сердце и вы захотите отметить этот день, помните, это как раз-таки связано с Ледовым побоищем. 9 мая, несомненно, это наш общий святой праздник – День Победы.

7 июля – День победы русского флота над турецким флотом в Чесменском сражении, сражение произошло 24-26 июня 1770 года. У нас сегодня с Турцией такие хорошие отношения, они комплекс С-400 покупают, все-таки газовый поток, может быть, мы погорячились тогда, ныне у нас как бы ситуация в отношениях с Турцией немного другая, ну правда, она меняется каждые 50 лет.

9 августа – День первой в российской истории морской победы русского флота под командованием Петра I над шведами у мыса Гангут.

23 августа – День разгрома советскими войсками немецко-фашистских войск в Курской битве.

8 сентября – День Бородинского сражения русской армии, ну и на всякий случай, в этот же день и Куликовское сражение произошло, и так далее.

Поэтому, коллеги, несомненно, тут огромный перечень праздничных дат, 4 ноября – День народного единства, 7 ноября – День проведения военного парада на Красной площади в городе Москве в ознаменование 24-й годовщины Великой Октябрьской социалистической революции в 1941 году и так далее, и тому подобное.

Суворов Измаил взял и так далее, и тому подобное.

Поэтому, коллеги, я считаю, что есть исторический факт, которым нужно гордиться и воспитывать своих потомков. И порой думаю, откуда взялись эти бандеровцы на Украине? Откуда они все повылазили? Где они хранили эту форму? Почему они пытаются разделить нашу общую историю и все-таки, как бы сожалея даже эсесовской армии.

И вы знаете, когда я слышу аргументацию – да, не надо нам праздновать этот день, причем Михаил Владимирович Дегтярев, фракция ЛДПР не предлагает нам отдыхать в этот день, просто в нашем законе появится еще одна графа наряду с Ледовым побоищем, Куликовской битвой, это те самые дни, когда у нас с вами начинает щемить, потому что с кровью матери мы же впитали этот праздник действительно. Будет еще одна дата, которая будет напоминать всем натовским странам, как сказал Александр Невский: кто к нам с мечом придет, тот от меча и погибнет. Ну что тут такого страшного произойдет в нашей стране, если вдруг в законе о днях воинской славы появится норма, что мы тут начинаем с вами защищать диссертацию, такое ощущение, что кто-то что-то доказывает. Какая в этом проблема, коллеги?

Так давайте мы примем этот закон, впишем эту дату в наше законодательство, это история наша общая, и покажем, что у нас нет хозяев за рубежом, что у нас их там действительно нет, и мы не боимся их обидеть. Или, может быть, наоборот? Я не в курсе, не утверждаю. Не имею права никого обвинять. У нас во фракции ЛДПР хозяев за рубежом нет, и мы не боимся их обидеть тем, что запишем в законе о том, что мы когда-то победили их и пришли в столицу нашего противника.

Рекомендуем и вам это сделать, потому что наши с вами избиратели – это граждане РФ, которых также возмущает хамское отношение к нашей истории, к нашим памятникам и также возмущает, почему вдруг переобулась Франция и по указке Вашингтона передумала нам поставлять «Мистрали», получив от нас предоплату. Это немножко походит на переобувание, когда нам создают комиссию, рабочую группу, которая разрабатывает поправку в преамбулу, а потом говорит: ну, вы знаете, ну, мы её так создали, эту комиссию, необязательно, чтобы эта поправка прошла, мы её просто создавали.

То есть взрослые люди сидели, разрабатывали текст, вносили в преамбулу нужную норму, а потом говорят: ну, нет, не то, все-таки не проходит ваш закон. Давайте будем к этому вопросу относиться действительно патриотично, серьёзно и примем эту норму, чтобы у нас этот день был зафиксирован в законе, 31 марта – победа над Францией. И то, что наши войска вошли в Париж, это исключительно заслуга нашего народа, наших полководцев и нашей армии, об этом нужно помнить, этим нужно гордиться, это нужно зафиксировать в нашем законодательстве. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Андрейченко Андрей Валерьевич.

Андрейченко А. В., фракция ЛДПР.

Коллеги, хотелось бы просто пройтись еще тоже по аргументации, которую представители, противники данного законопроекта предлагают.

Во-первых, про сами даты. Сейчас коллега Шерин Александр Николаевич называл, что так или иначе в датах, которые уже есть в перечне, существуют даты, когда битв не было. Это и парад, и просто соответственно подписание соглашений, то есть то, что была битва небольшая, там большая, не играет никакой роли. То есть такого принципа в принципе у нас абсолютно при... когда мы рассматриваем такие даты и рассматривали их, его не существует. Это первое.

Второе. Конечно, тут я с коллегой тоже Дегтяревым не могу не согласиться в каком плане?

Что мысли по поводу создания и функционирования комиссии приходят только матерные. Потому что правда говорится, что нужно было внести. Но, коллеги, это все до сих пор можно внести, соответственно, а те, кто предлагал это, почему не участвовали в рабочей группе, либо участвовали, но не внесли. Ситуация действительно непонятная, тем более, что представители трех фракций, соответственно, включились, подписались. Поэтому такая тоже достаточно, по-моему, непонятная ситуация. Просто предлагаю, так или иначе, рассмотреть законопроект, принять, а потом уже всё что можно, дальше будет вносить в рабочем режиме, если проблема, например, только в этом. Потому что каких-то других аргументов чаще всего не звучит.

И последнее, что хотелось бы сказать, сказать мне, как историку по образованию. Я Новосибирский государственный университет закончил, соответственно, моя квалификация историк. Историю страны наше молодое поколение, к сожалению, знает всё хуже и хуже. У нас, соответственно, появились тестирования по истории. И вот там чаще всего как раз даты, вот такие, именно большие памятные даты россияне знают все хуже и хуже.

Поэтому это действительно большое событие для истории страны. Оно признавалось в имперское время. Действительно великое даже не для нашей страны, а для всего мира. Потому что армия, которая шла и поглощала другие страны, соответственно, могла миропорядок изменить полностью. То есть Россия в очередной раз встала на пути агрессора, закончила эту агрессию. И это большая дата для всего мира. Она важна не только для нас, а в принципе для всей Европы как минимум.

Поэтому эту дату нужно знать, нужно, чтобы се знали и другие, чтобы помнили.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Затулин Константин Федорович. С места. Включите микрофон. Затулин К. Ф. Спасибо большое.

Ну, прежде всего, я охотно с Михаилом Владимировичем Дегтяревым готов подготовить проект закона по поводу действительно великой битвы народов под Лейпцигом. Она стоит того, чтобы о ней упоминать в днях воинской славы, в отличие от дня вступления в Париж, который не был никакой великой битвой. Был очень удачным политическим маневром, стратегическим ходом в ходе этой кампании, но никак не сражением, о котором, как о других сражениях той поры вспоминает история. И это совершенно очевидно.

То, что касается памяти о событиях не только 1812-го, 1813-го и 1814 годов, то давайте не будем умалять самосознание наших граждан, активность наших историков, способность их рассказать об этом не только в книгах и монографиях, но и в фильмах, и в других формах. Но, если меня что-то и заставляло сомневаться, то выступление уважаемого Александра Николаевича Шерина полностью меня в этом отношении убедило. Все, что связано с этим предложением, выглядит, как голое политиканство. Потому что здесь и выборы в Хабаровском крае, здесь и попытка придумать «ЕДИНОЙ РОССИИ» инициативу об отмене празднования Отечественной войны в будущем. Я имею в виду Великую Отечественную войну и так далее.

Прекратите, пожалуйста, спекулировать на истории. Это ни к чему хорошему не приведет. Есть разница между всеми событиями 1812 года и 1941 года. Концлагерей в Европе не было тогда, мы не освобождали узников концлагерей в ходе заграничного похода. Это такие детали, которые, может быть, инженерам-механикам не известны, но мне и историкам известны хорошо.

Поэтому, уважаемые коллеги, не нужно нам создавать проблемы там, где ее нет. Это не День воинской славы. Можете изобрести день дипломатических успехов Российской Империи, и тогда будет результат Венского конгресса, который подвел действительно итоги войны, но никак не вступление войск в Париж. Вступление войск в Париж нужно вспоминать в связи с главным – мы оказались гарантами того, что Париж не был сожжен в отличие от Москвы. И это самое главное наше завоевание в результате вступления в Париж, если хотите, кроме того, что Наполеон вынужден был отречься. Вот об этом надо говорить, и это достойно славы, а вовсе не приписываемые какие-то огромные военные свершения в связи конкретно с этим днем. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, мне показалось, что надо более точно цитировать смысл выступления наших коллег.

Заключительное слово, Михаил Владимирович Дегтярев, пожалуйста. С места.

Дегтярев М. В. Уважаемые коллеги, я благодарю за столь глубокое обсуждение. Видно, что тема очень всех взволновала. Я благодарю наших историков, которые очень хорошо знают историю России, многие преподавали и продолжают продвигать этот важнейший предмет в массы.

Я хочу сказать ещё, напомнить коллегам о том, что изначально вообще появился законопроект об окончании Отечественной войны и об избавлении от Наполеона. Те, кто были в прошлом созыве, может быть, об этом помнят. В процессе его обсуждения совместно с Российской академией наук и Институтом, я не помню, как точно, общей истории или всеобщей истории, он называется было обсуждение в 2013 году. И было мне, как автору и инициатору, предложено как раз таки за День Победы установить День взятия Парижа. Поэтому я, как автор, опирался как раз таки на заключение Российской академии наук, тогда ещё не реформированной. Может быть, сейчас будет другое заключение, мы не запрашивали. И именно опираясь на мнение историков, всё это дело было предложено вашему вниманию.

Я хочу поблагодарить тех, кто высказался в поддержку. Хочу выразить уверенность и надежду, точнее, надежду на то, что через 25-26 лет у нас День взятия Берлина и Победы в Великой Отечественной войне останется в календаре и в памятных датах. Мы всё сделаем для этого, как и депутаты, как и просто граждане пашей страны.

Но вопрос Отечественной войны 1812 года, на мой взгляд, и вообще весь этот период, не может быть отражён только лишь одним Бородинским сражением. Это просто некорректно к масштабам того события, которое произошло, и к масштабам тех бедствий, которые обрушились на Российскую империю, на наш народ, и к масштабам битвы и потерям, которые понесла наша армия в 1812 и 1813, и 1814 годах.

Поэтому, коллеги, я прошу еще раз вас всех поразмышлять над этим перед тем, как нажать или не нажать на кнопку и выполнить свой гражданский долг, внести маленькую строчку в закон о воинских днях, не о праздниках, о Дне взятия Парижа и победоносного окончания заграничных походов и Отечественной войны, который мы вам предлагаем.

Ну, а Лейпцигская битва, безусловно, она должна быть отмечена в законе о воинской славе, о днях воинской славы и памятных датах, и, конечно, мы с коллегой Затулиным подобный законопроект внесем. Приглашаем всех желающих стать соавторами.

Но потом, коллеги, когда будем вам кто-то из Комитета по обороне рассказывать, что это не повлияло и вообще достаточно Бородинского, вам будет грустно также как мне сейчас, как автору и уважаемым коллегам соавторам.

Большое спасибо. Предлагаю поддержать законопроект. Председательствующий. Спасибо.

Слово содокладчику Владимиру Ивановичу Богодухову. С места включите микрофон.

Богодухов В. И. Спасибо, Иван Иванович.

Я просто хочу добавить пару слов по поводу заключений. Когда впервые представлялся этот законопроект, были заключения, я уточню это, от Института военной истории, от Академии наук РФ и все заключения были отрицательные.

Поэтому Комитет по обороне рекомендует отклонить. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, обсуждение завершено.

Ставлю на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О днях воинской славы и памятных датах России».

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосовании (14 час. 36 мин. 14 сек.)

Проголосовало за 77 чел 17,1 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 77 чел.

Не голосовало.

.373 чел 82,9 %

Результат: не принято Отклоняется законопроект. По ведению Шерин Александр Николаевич.

Шерин А. Н. Иван Иванович, но судя по тому, что вы не сделали замечания Константину Федоровичу Затулину, который давал мне масштабную оценку и моему образованию, наверное, Регламент не был нарушен, но я бы хотел напомнить, что подобное образование еще несколько человек фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» имеют. Это первое.

Ну и после той оценки, которую мне делал Константин Федорович, единственное, что я могу только согласиться и присоединиться к той оценке, которую ему давал Владимир Вольфович на программе «Прямой эфир у Владимира Соловьева». Всё, спасибо.

Председательствующий. Коллеги, я прошу всех быть более сдержанными. Единственное, призываю к тому, что нужно более точно цитировать друг друга. Я в вашем выступлении некоторых пассажей не услышал, которые услышал Константин Федорович.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Так, Тамара Васильевна Плетнева, пожалуйста, по ведению.

Плетнева Т. В., председатель Комитета ГД по вопросам семьи, женщин и детей, фракция КПРФ.

Я хотела сказать то же самое, что говорил сейчас депутат Шерин, когда слушала Затулина и думала, когда он это услышал? Я вроде внимательно слушала, ничего подобного не говорил депутат Шерин, а говорил корректно и совершенно верно.

Ну и, конечно, ещё очень удивляет, но когда мы вносим законы по пособиям и говорим, ну денег нет, но в данном случае я не знаю, чего у нас нет: ума не хватает или смелости, я не знаю.

Председательствующий. Тамара Васильевна, тоже не надо так это самое. Спасибо.

Коллеги, завершили обсуждение этих вопросов.

 

ЕР отклонила законопроект СР об освобождении валютных ипотечников от залога квартиры в случае кратной девальвации рубля – Олег Нилов Мы хотим чтобы жилищная проблема решалась как в Советском Союзе без залогов и ипотек https://leo-mosk.livejournal.com/6772648.html

10. 226085-7 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский кодекс РФ в части уточнения обстоятельств непреодолимой силы в отношении договора о залоге недвижимого имущества (договора об ипотеке)»

Документ внесли 14.07.17 Депутаты ГД С.М.Миронов, О.Н.Епифанова, О.А.Нилов, В.В.Белоусов (СР); А.Л.Бурков (в период исполнения им полномочий депутата ГД).

Представил депутат Олег Нилов.

Член комитета по финансовому рынку Евгений Шулепова.

Законопроектом предусматривается освобождение от ответственности стороны договора о залоге недвижимого имущества (договора об ипотеке), не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей свои обязательства вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, к которым в том числе относятся финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, а также существенная девальвация национальной валюты.

Первое чтение 82 1 0 15:01

Стенограмма обсуждения

Переходим к 10-му вопросу. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский кодекс РФ в части уточнения обстоятельств непреодолимой силы в отношении договора о залоге недвижимого имущества (договора об ипотеке)».

Докладывает Олег Анатольевич Нилов.

Нилов О. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Перенесемся от защиты исторической правды, памяти о наших выдающихся предках, которые защищали страну от ига – татарского, либо Наполеона, либо крестоносцев, к тому, что сегодня происходит в стране.

К сожалению, иго вот такое тихое, я бы его назвал иго ростовщиков, менял, торгашей, оно оставляет без жилья, может быть, даже большее количество граждан, чем это было во времена очередных каких-то там прошлых набегов, а уже количество бездомных в России именно по причине вот такого наглого, циничного поведения вот этих вот банкиров, микрофинансистов и иже с ними коллекторов всяких мастей, ну, просто не посчитать. И мы как бы смиряемся с этим: ну, что делать, вот такие обстоятельства, такой капитализм волчий, значит, выбрали и вынуждены в нём жить. Нет, коллеги, ничего подобного, значит, чтобы добиться того, чтобы датой в истории стало освобождение от этого ига, от этой кабалы кредитной, давайте принимать законы, от нас это зависит, защитить сегодня сотни, тысячи, сотни тысяч граждан от этого ига или не защитить. Вот цель представляемого законопроекта именно в том, чтобы пусть в части проблем, касающихся вкладчиков ипотечного кредитования, дополнить и расширить те гарантии, по которым они не будут лишены вот этого главного – жилья, крыши над головой.

Вот мы вносим соответствующие поправки в закон «Об ипотеке...», конкретно статья 12.1 «Ответственность сторон за исполнение обязательств». И конкретно мы предлагаем, чтобы сторона договора о залоге недвижимого имущества (договора об ипотеке), не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, не несла ответственность, в случае если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам, в частности, сегодня относятся стихийные бедствия (землетрясения, наводнения, ураганы), пожары, массовые заболевания, эпидемии, забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии. Мы расширяем этот перечень следующими определениями: финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, существенная девальвация национальной валюты и другие, не зависящие от воли сторон договора о залоге недвижимого имущества, обстоятельства.

Вот в чём суть наших предложений. Да, они, эти предложения, что называется, основываются на бедах сотен, если не тысяч людей, которые потеряли своё жильё, заплатив иногда полную стоимость и потеряли полностью это и ещё остались в долгу перед банками.

Мой коллега Валерий Карлович Гартунг представит вам, вот если хотите, сколько угодно таких конкретных примеров.

Моё предложение, уважаемые коллеги, поддержать представленный законопроект, а может быть даже и расширить перечень таких причин. Ну согласитесь, вот почему когда террористический акт, диверсия происходит, то мы это считаем основанием для того, чтобы граждане не теряли залоговую недвижимость.

А если это просто убийство, не бывает, конечно, просто убийств, если просто смерть, нет эпидемии, ну ввиду просто тяжёлого заболевания, то это, как показывает практика, не является основанием для того, чтобы защитить семью, оставшуюся без кормильца, от подобных действий, претензий банка и решения суда.

Уважаемые коллеги, давайте вот двигаться к тому, чтобы... ещё раз хочу сказать, чтобы такая дата освобождения от ига банкиров, бизнесменов, которые любой ценой хотят получить не просто прибыль, получать прибыль, сверхприбыль, да ещё и потом лишить квартиры вкладчиков в ипотеку. Поэтому прошу поддержать законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Олег Анатольевич.

С содокладом от Комитета по финансовому рынку выступает Евгений Борисович Шулепов.

Шулепов Е. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Комитет по финансовому рынку очень внимательно рассмотрел данный законопроект и подготовил отрицательное заключение по данной инициативе.

Почему, коллеги? Уважаемый Олег Анатольевич в своём выступлении показал, насколько широко трактуется понятие, то, что мы называем обстоятельствами непреодолимой силы. Финансовый кризис, девальвация валюты, существенная девальвация валюты, изменение валютного курса рубля, ну и другие перечни, которые он привёл, конечно, в данном законопроекте никак экономически не прописаны.

Конечно, комитет очень неравнодушно относится к тому, что оценивать социальную значимость заложенного жилья, конечно, желательно его сохранять, но ответственность заёмщика как раз заключается в том, чтобы он нёс определённую долю ответственности. И при всём при этом комитет делает очень серьёзные замечания по данному законопроекту.

Во-первых, не определены критерии, по которым можно определить, а что подразумевается под существенным изменением, под существенной девальвацией валюты. Ну что это такое? Это разве экономическое понятие?

Второе. Какой порог изменения валютного курса достаточен для признания такого изменения обстоятельствам непреодолимой силы.

Третье. Какими фактами необходимо руководствоваться, чтобы определить наступление момента финансово-экономического кризиса. Ну и так далее, коллеги.

Кроме того, одно и то же обстоятельство на законодательном уровне может быть признано обстоятельством непреодолимой силы для одной сферы правоотношений и не принято для другой. А перечень таких обстоятельств в федеральных законах, регулирующих конкретные сферы деятельности, может существенно различаться, что приведёт, конечно, к нарушению единства экономического и правового пространства РФ.

Принятие предлагаемых изменений приведет к закреплению на законодательном уровне чрезмерно широкого толкования такого явления, как непреодолимая сила. А также принятие законопроекта приведет к правовой неопределенности в части определения понятия «непреодолимой силы» и как следствие неравному положению сторон договора в различных отраслях гражданско-правовых отношений.

Учитывая изложенное, уважаемые коллеги, комитет предлагает, рекомендует не принимать данный законопроект.

Спасибо, коллеги, за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Евгений Борисович.

Коллеги, будут ли вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы. Покажите список.

Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.

Гартунг В. К., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Евгений Борисович, у меня к вам вопрос.

Вы сказали, что размытые формулировки, дескать, где этот порог. Ну хорошо, это же во втором чтении можно установить. Если мы во втором чтении вот такие цифры пропишем, то тогда у вас возражений не будет у комитета?

Спасибо.

Шулепов Е. Б. Ну видите, в своем выступлении уважаемый Олег Анатольевич пользовался таким понятийным аппаратом философским, не экономическим, поэтому мне трудно об этом судить, о каких цифрах может идти речь, с вашей стороны, я имею в виду, я-то понимаю, о чем речь идет. Но, с другой стороны, в чем наша проблема, коллеги. Вот наши споры на экономические темы они зачастую ни о чем, мы, многие из нас, сидящие в этом зале работали в разных экономиках – в социалистической экономике многие работали, директорами предприятий, в том числе, и я, значит, в переходный период и сегодня то, что мы называем капитализм и вот здесь склеиваются многие или некоторые понятия. С одной стороны, мы вроде хотим справедливости, а с другой стороны нужно, коллеги, читать все-таки Адама Смита, да, новую экономическую теорию, новейшую экономическую теорию, которой мы пользуемся па сегодняшний день.

С одной стороны, мы хотим построить рыночные отношения, а, с другой стороны, мы хотим, чтобы за все наши действия отвечало государство. Это явно не капиталистические нормы отношений. Поэтому вот, Валерий Карлович, вот какой вопрос, такой ответ, понимаете, давайте не будем блудить в потёмках, скажите, чего вы хотите и сколько вам денег надо. Вы посчитайте хотя бы, удосужьтесь посчитать, а не бросайтесь лозунгами: ребята, давайте жить дружно. Ну, это непрофессионально, коллеги. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Присаживайтесь, Евгений Борисович.

Желающие выступить есть.

Включите режим записи на выступление.

Покажите список.

Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста. От фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Гартунг В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Честно говоря, валютные ипотечные заёмщики, которые смотрят это наше выступление, когда их направляют к Адаму Смиту, я думаю, что вы потом почитаете в комментариях, куда вас будут направлять, но я думаю, вы уже догадываетесь.

Неделю назад, в прошлый четверг, мы рассматривали законопроект, где мы предлагали запретить изъятие единственного жилья у валютных ипотечных заёмщиков, если резко подскочил курс, кратно подскочил курс, да? И тогда нам коллега Шулепов говорил, что проблема валютных ипотечных заёмщиков решена, на что я ему показал список из 118 обращений, где он посоветовал: давайте вы в депутатскую группу направьте эти обращения, а мы там со всеми разберёмся. Что я и сделал, я направил. Ответ был такой: группа уже прекратила эту работу, и государственная программа поддержки валютных ипотечных заёмщиков прекратила свою работу, нет этих денег, нет этой возможности.

Сейчас мы рассматриваем другой вариант, это из той же самой серии, то есть более широкий вариант. Если вы тогда отказали нам в запрете на изъятие единственного жилья в случае кратного роста курса валюты, да, для валютных ипотечных заемщиков, тогда мы написали другой закон, где мы предложили прописать обстоятельства непреодолимой силы, и чтобы те же самые последствия наступали. То есть люди не лишались жилья, на основе судебного решения. Потому что суды сегодня не принимают в качестве обстоятельств непреодолимой силы кратное падение курса национальной валюты.

Вот, собственно говоря, закон именно об этом, чтобы в перечень обстоятельств непреодолимой силы в том числе и кратное падение курса национальной валюты включено было.

Вы справедливо заметили, но вы не указали цифры, насколько должна упасть национальная валюта. Конечно, в процедуре второго чтения можно и это указать. Но если почитать отзыв Верховного Суда, то вы увидите, что это, вообще-то, на усмотрение судов. Главное, чтобы этот критерий был в перечне обстоятельств непреодолимой силы, на которые будут ссылаться суды, вынося решение.

Сегодня, вы посмотрите, какая судебная практика. Есть хотя бы одно решение, где валютному ипотечному заемщику оставили квартиру, исходя из наступления обстоятельств непреодолимой силы? Ни одного нет. Все в пользу банков. Получается, в этой ситуации, куда заемщикам пойти? Как им сохранить свое жилье? Как им не остаться на улице? Они идут в Государственную Думу, обращаются в Государственную Думу с просьбой внести поправки в законодательство. Создается комиссия, выделяются деньги из федерального бюджета. Но абсолютно правильно здесь звучат замечания, что, дескать, это же банки давали кредиты. Почему банки в стороне остались? Почему государство за это должно отвечать? Поэтому и родился наш законопроект, где мы предложили прописать обстоятельства непреодолимой силы. И в этом варианте вы его тоже отклоняете.

То есть рабочая группа работу прекратила, государство денег не выделяет. Мы пытаемся ввести ограничения на изъятие единственного жилья, вы его не принимаете. Мы предлагаем переписать перечень обстоятельств непреодолимой силы, вы гоже его не принимаете. Хорошо. Какой вариант тогда? Везде и в прошлый раз, когда мы обсуждали закон, и здесь вы все пишете: проблема есть, мы ее признаем, важность этой проблемы, во всех заключениях и комитета, и правительства. Все сознают, что, да, есть такая проблема, действительно важная для граждан. Десятки тысяч граждан лишились жилья. Мы вам выносим один вариант, второй, третий, ни один вас не устраивает. Какой тогда нужен? Внести сами тогда. Мало того, все замечания, которые вы высказали, они устраняются во втором чтении. Делаю вывод: просто нет желания решать проблемы граждан, с которыми они стоят у нас у входа с плакатами.

Поэтому, коллеги, мы призываем вас все-таки образумиться и поддержать наших граждан, попавших в трудную жизненную ситуацию. Точно так же, как мы просим вас поддержать и вкладчиков, которые потеряли банки не по своей вине, и так же мы просим поддержать и валютных ипотечных заемщиков, которые также теряют единственное жилье, остаются на улице опять же не по своей вине. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Карлович.

Олег Анатольевич Нилов, пожалуйста, заключительное слово докладчика.

Нилов О. А. Спасибо.

Уважаемые коллеги, Евгений Борисович спросил: чего вы хотите? Хотим справедливости, Евгений Борисович. Когда поставлена задача сбережения и приумножения нашего народа, в первую очередь, конечно, нужно не просто подумать, нужно решить жилищную проблему граждан. Мы хотим, чтобы она решалась, например, как в Советском Союзе – вообще без всяких кредитов, ипотек и вот этих вот судилищ с банкирами, коллекторами и прочее. Вот так мы хотим. Но так вас не устраивает, у вас же, вот видите, капитализм превыше всего. Как Китай, есть опыт Китая, посмотрите, как так решается жилищная проблема. Есть опыт фавел. Мы так не хотим, чтобы людей вот туда выгоняли, на окраину городов, и они там из картонных коробок себе дома строили.

Еще раз говорю. Какое может быть увеличение в разы нашего народа, когда жилищная проблема такая?

И мы отбиваем последнее желание граждан, не дождавшихся помощи от государства в решении жилищных проблем, мы отбиваем ещё тем, что отдаём их на растерзание вот этим ростовщикам и менялам, которые хотят содрать три шкуры и проценты получить, и жильё отобрать обратно. Вот что мы хотим. Долго эта история длится.

Я, кстати, для справки скажу, что в числе авторов у нас Бурков Александр Леонидович, уже два года губернатор, мы только что рассматриваем его вопрос, в том числе он соавтор. Жалко, что проблема действительно так долго муссируется.

Вкладчики многих банков стоят у нас здесь действительно каждый день, на пороге Государственной Думы, и здесь опять государство говорит: а в чём проблема, а мы причём, вы там разбирайтесь с банкирами. Нет, очень даже причём, товарищи и господа, потому что не должно быть вот так, как, знаете, в сказке про медведя и мужика, про вершки и корешки. Давайте решать вопросы по справедливости. Потому что, когда банкирам нужно, значит, вот им всё туда, и сотни миллиардов, и триллионы, а когда народу нужно хоть какую-то защиту и поддержку от этих же банкиров, нет, мы тут включаем, знаете, философию какую-то о законах, судах и торжестве интересов или философию рынка. Вот так мы. Мы так не хотим, уважаемые коллеги.

Поэтому давайте хотя бы вот в этом направлении сделаем несколько шагов вперёд, и признаем, что безответственность государства, когда рушатся курсы национальной валюты, когда происходят вот такие кризисы, которые касаются только народа почему-то чаще всего. Они банкиров не касаются, они олигархов не касаются, вот те, всегда подушку безопасности от нас же здесь получают.

Давайте справедливо подходить к проблемам каждого: и великого руководителя банков и компаний, и простых граждан, которые приходят сюда не за чем-то ещё таким, не за излишествами, за крышей над головой приходят, а мы им говорим: нет, идите в общем порядке, и судитесь.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Олег Анатольевич. Заключительное слово содокладчика. Евгений Борисович Шулепов, пожалуйста.

Шулепов Е. Б. Глубоко мной уважаемый, Олег Анатольевич. Я тоже давно живу на белом свете и знаю, что такое Советский Союз и очень уважаю тот период своей жизни. Но я вспоминаю, когда я с тремя детьми в комнате 7 метров в общежитии и кухня была одна на 22 комнаты, и, как правило, когда ты поставишь котлеты разогреваться, то, возвращаясь назад на кухню, ты их не находил, это я тоже все помню.

Сегодня мы строим другую жизнь. Давайте тогда будем менять Конституцию, давайте будем менять гражданские кодексы и прочие кодексы, которые сегодня определяют нашу жизнедеятельность и нашу жизнь, а вот так вот выхватывать из контекста какие-то узкие проблемы и пытаться на них делать себе политику, хороших, добрых, заботящихся о россиянах политиках, это не очень красиво, мне кажется.

Наша фракция будет голосовать против данного законопроекта. Спасибо, коллеги.

Председательствующий. Коллеги, обсуждение завершено. Ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 01 мин. 05 сек.)

Проголосовало за 82 чел 18,2 %

Проголосовало против 1 чел 0,2 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 83 чел.

Не голосовало 367 чел 81,6 %

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

 

Отклонен законопроект о медицинской помощи ВИЧ-инфицированным в стационарных условиях по решению суда – всего больных 1,007 млн https://leo-mosk.livejournal.com/6773197.html

11. 65210-7 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О предупреждении распространения в РФ заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)»

Документ внесло 27.12.16 Алтайское краевое Законодательное Собрание.

Представил члена Комитета по охране здоровья Валерий Елыкомов.

Законопроектом предусматривается обязанность ВИЧ-инфицированных лиц, состоящих на диспансерном учете и нуждающихся в лечении, своевременно проходить обследование и лечение, возможность госпитализации ВИЧ-инфицированных на основании решений суда в медицинские организации для обязательного обследования и лечения в стационарных условиях, а также предлагается наделить руководителя медицинской организации, в которой ВИЧ-инфицированное лицо состоит на диспансерном учете, правом обратиться в суд с иском об обязательном обследовании и лечении ВИЧ-инфицированного лица.

Кодекс административного судопроизводства РФ предлагается дополнить положениями, устанавливающими порядок производства по административным делам о госпитализации ВИЧ-инфицированных граждан в медицинскую организацию в недобровольном порядке.

Предлагается создавать в структуре медицинских организаций отделения для оказания медицинской помощи ВИЧ-инфицированным, госпитализированным для обязательного обследования и лечения в стационарных условиях по решению суда.

Первое чтение 45 0 1 15:17

Стенограмма обсуждения

11-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О предупреждении распространения в РФ заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Алтайское краевое Законодательное Собрание доверило представлять законопроект депутату Государственной Думы Валерию Анатольевичу Елыкомову. Валерий Анатольевич выступит и как представитель Алтайского краевого Законодательного Собрания и как член Комитета по охране здоровья с мнением комитета. Пожалуйста.

Елыкомов В. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Глубокоуважаемый Иван Иванович! Глубокоуважаемые коллеги!

Алтайское краевое Законодательное Собрание предложило внести изменения в 38-й федеральный закон о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции в РФ.

Предлагается дополнить новой статьей об обязанностях ВИЧ-инфицированного. В частности, диспансерные нуждающиеся в лечении пациенты должны своевременно проходить обследование и лечение. Вот, казалось бы, такое небольшое дополнение, которое несет за собой очень серьезные законодательные изменения.

В чем логика законопроекта? Ну, как вы понимаете, число ВИЧ-инфицированных, несмотря на наличие программ по предупреждению распространения этого заболевания параллельно с другими инфекциями, как гепатит В и С, всё-таки нарастает. Хотя, по правде сказать, за последние два года мы имеем снижение темпа, но как бы это немного наталкивает на то, что у нас процесс более стабилизировался.

Второе. Нарастание числа ВИЧ-инфицированных в последнее время связано в большей степени не с технологиями, которые используют наркоманы, а всё-таки это половые связи (до 57 процентов). И если человек при этом прекратил лечение антиретровирусной терапией, то все мероприятия, которые были направлены, в том числе финансовые, оказываются безуспешными.

Ну и третье. Прервать цепь распространения ВИЧ-инфекции предлагается по аналогии с законом о туберкулезе, когда, по сути дела, речь идет о судебных преследованиях такой категории пациентов.

Наш Комитет по охране здоровья рассмотрел это обращение, у нас были вопросы. Мы понимаем, что это очень серьезная социальная задача, но в целом мы не поддерживаем законопроект по следующим причинам.

Первое. ВИЧ-инфицированные по законодательству не отличаются от других больных. Это раз.

У нас нет специализированных отделений для их лечения.

Второе. В нарушение бюджетного законодательства у нас нет статей, которые пошли бы на отдельное обеспечение таких клиник, этого тоже нет, и авторами законопроекта это не прописано.

Дальше принятие законопроекта может повлечь за собой нарушение прав ВИЧ-инфицированных, а по сути дела, за этим стоит нарушение прав анонимности, и тем самым мы вновь можем увести на подспудное распространение инфекции, когда люди просто не пойдут обследоваться.

Ну и принципиальный вопрос, который уже в большей степени касается эпидемиологии, сравнивать ВИЧ-инфекцию с туберкулёзом нельзя, поскольку туберкулёз распространяется воздушно-капельным путём, а распространение ВИЧ идёт другими путями.

По этим причинам Комитет по охране здоровья отклонил данный законопроект, и могу сказать, что и мы получили отрицательный отзыв Правительства РФ и Счётной палаты, поэтому предлагаем отклонить его в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Анатольевич. Задержитесь, пожалуйста, могут быть вопросы. Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы, Валерий Анатольевич. Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Ирина Анатольевна Яровая, пожалуйста.

Яровая И. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

У меня вопрос к представителю комитета, прежде всего, как к представителю комитета.

Скажите, пожалуйста, а есть статистика по возрасту, как сегодня выглядит это заболевание в молодёжной среде, среди несовершеннолетних? Отдельно акцентирую внимание. И как выглядит ранняя диагностика и выявление заболевания именно у этой уязвимой категории?

Елыкомов В. А. На сегодняшний день основной пул ВИЧ-инфицированных это 20-39 лет, это основной контингент.

Могу сказать, что по результатам статистики на конец прошлого года, так всегда мы делаем, на 31 декабря 2018 года у нас в России 101 тысяча 345 случаев выявления ВИЧ-инфекции, всего у нас больных – миллион 7 тысяч.

И на сегодняшний день известно, что вот по всем территориям вот этот возраст, о котором я сказал, он превалирует, причём известны территории, в которых наибольшая заражённость и поражённость – это Кемеровская область, это Иркутская область, Свердловская, Самарская, Оренбургская, вот они представители.

Среди населения в возрасте 15-20, ну вот те, которые они попадают, количество ВИЧ-инфицированных меньше – это около 2 процентов. Председательствующий. Спасибо. Тумусов Федот Семёнович.

Тумусов Ф. С, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Уважаемый Валерий Анатольевич, ну у меня как раз вопрос был о темпах и масштабах распространения ВИЧ-инфекции, но поскольку вы про масштабы уже сказали, я хотел бы уточнить насчёт темпов. Вы в своём докладе сказали, что темпы снижаются, в чём причина этого снижения или это случайное явление, или это уже системное явление, что мы так успешно боремся с ВИЧ-инфекцией, что темпы начали падать?

Спасибо.

Елыкомов В. А. Ну надо сказать, что эта тенденция не только в РФ, эта тенденция по всему миру. Причём я могу сказать, что по данным статистики, в Африке, где, собственно, наибольшее распространение получил этот процесс, там за последние несколько лет снижение идёт до 30 процентов, то есть это, в общем-то, по всему миру, связано, в том числе и с антиретровирусной терапией и с большей информированностью населения.

В РФ темпы нарастания были 5,4 процента. По прошлому году это 2 процента. Поэтому, собственно говоря, я сказал, почему у нас идёт снижение?

Вообще, справедливости ради сказать надо, что из всего мира, к сожалению, наибольшее распространение за последние годы имеет всё-таки Россия и Казахстан. И по статистике, я могу сказать, что наибольшее число умерших в мире, но статистике опять же к числу населения, относится Грузия.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Анатольевич, присаживайтесь, пожалуйста.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Петров Александр Петрович. С места, да? Петров А. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Да, с места.

Председательствующий. С места, пожалуйста.

Петров А. П. Уважаемые коллеги, выступление от фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Председательствующий. Семь минут поставьте.

Петров А. П. Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» тоже согласна с тем, что законопроект, действительно, нашими коллегами в связи с их озабоченностью этой ситуацией с ВИЧ-инфекцией разработан в целях охраны здоровья граждан. И, безусловно, они исходили из благих намерений защитить тех, кто может быть потенциально заражён, не зная, что рядом с ним есть человек, находящийся с вирусом ВИЧ.

И у нас достаточно много сделано. Есть постановление правительства об утверждении перечня социально значимых заболеваний и прописано, какие заболевания представляют опасность для окружающих, определена туда и болезнь, выраженная вирусом иммунодефицита.

И мы ещё раз указываем, что есть правовая обязанность и по Конституции, где все граждане обладают всеми правами и свободами. Статьёй 5 федерального закона «Об основах охраны здоровья» тоже установлено, что государство гарантирует гражданам защиту от любых форм дискриминации, обусловленную наличием у них каких-либо заболеваний.

Данное законодательство, безусловно, вступает в противоречие с этой статьей. Более того, могу подтвердить ещё раз, что при выявлении ВИЧ-инфекции медицинский работник обязан информировать пациента о соблюдении мер предосторожности и об уголовной ответственности, и о постановке в опасность другого человека.

И мы внесли, что обязательное медицинское освидетельствование предусмотрено в отношении многих-многих категорий. Кроме того, по инициативе партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» и комитета по охране здоровья мы инициировали в прошлом году создание федерального реестра и перенос на федеральный централизованный закуп лекарств антиретровирусной терапии и у нас теперь есть действительно понятная картина тех граждан, которые добровольно были вписаны в этот реестр и получают лекарственные препараты.

Но, у нас есть целевые показатели, безусловно, Российская Федерация их не достигла. Девяносто, девяносто, девяносто – это рекомендация Всемирной организации здравоохранения, когда считается, что 90 процентов зараженных граждан этим вирусом выявлено, 90 процентов из них встало в реестр государственный и 90 процентов из них получает ... терапию. У нас эти показатели не достигнуты, потому что по целому ряду причин, я не буду их перечислять, но все-таки мы не можем работать карательным методом. Что такое принудительная госпитализация? Это означает, задержание данного человека, это означает суд над ним и все прочие последствия. Мы не должны идти этим дискриминационным путем.

Поэтому надо искать другие механизмы и инструменты, пропаганду, лекарственную терапию, поиск новых препаратов, препаратов, которые действительно излечивают человека от вируса, вкладываться в науку, это наш путь, а не путь дискриминации заболевших людей, иногда и часто, зачастую не знающих, что они заражены.

У нас на самом деле серьезная ситуация, но все-таки мы не должны идти на такую крайнюю меру.

С учетом изложенного, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не будет поддерживать данный законопроект.

Председательствующий. Спасибо, Александр Петрович.

Тумусов Федот Семенович, пожалуйста. Федот Семенович, от фракции? От фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Тумусов Ф. С. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые депутаты Государственной Думы!

Проблема ВИЧ-инфекции, темпов и масштабов распространения ВИЧ-инфекции у нас в РФ, на самом деле, принимает угрожающие размеры, угрожающие темпы.

В основном докладе тут было сказано о том, что у нас уже более миллиона людей ВИЧ-инфицированных, это выявленных. Поэтому если еще чуть-чуть, да, и мы уже перейдём эпидемиологический лимит, предел. Поэтому то, что предложили наши коллеги из Алтайского краевого государственного Собрания, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» поддерживает.

О чём речь идёт? Речь идёт о том, что заболевшие люди должны обследоваться обязательно, обязательно должны лечиться. Это действительно нормальная норма, но по разным причинам некоторые заражённые люди, зная, что они заражены, они или не обследуются, или не лечатся, и этим самым они уже создают угрозу, и не только создают угрозу, а реальное распространение ВИЧ-инфекции среди других наших граждан, для РФ.

Тут были приведены аргументы о том, что нельзя людей задерживать, ограничивать свободу, и так далее, и так далее. Да, это хорошие аргументы, но, коллеги, у нас каждый день происходят нарушения прав наших граждан. Вот буквально у нас недавно в Республике Саха (Якутия) 11 сентября около моря Лаптевых в тундре, значит, прилетает вертолёт на оленеводческую бригаду, значит, врываются в палатку, там три человека во главе с бригадиром, товарищем Томским, и требуют паспорта.

Но так оказалось, что паспорт только у одного. Ну, они говорят: всё, мы вас везём туда, в пограничный пункт. А оленеводы говорят: мы их просто оставили дома, давайте, вот 50 километров, туда слетаем, мы вам паспорта покажем. Нет. И повезли на тысячу километров. Тысяча километров, посёлок Тикси. Значит, составили протокол, оштрафовали на 500 рублей каждого и выбросили на улицу. В другом районе, ночью они оказались, можно сказать, на улице.

Но это даже не самое главное. Потом, чтобы вернуться на стадо, им надо перелететь в Якутск, они уже прилетели в Якутск, теперь улететь в Усть-Янский район. Депутатский, это тысячи километров, это деньги, это не менее чем 60 тысяч на каждого человека, и как бы никак никто никого не ограничивает.

Поэтому я считаю, что больных и людей, которые осознанно распространяют ВИЧ-инфекцию, надо ограничивать и привлекать недобровольным порядком к лечению и обследованию.

Я ещё раз повторяю, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» будет голосовать за данный законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Федот Семенович. Валерий Анатольевич, будете выступать с заключительным словом? Нет, да? Нет.

Коллеги, обсуждение завершено. Ставлю законопроект на голосование Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 17 мин. 30 сек.)

Проголосовало за 45 чел 10,0 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 1 чел 0,2 %

Голосовало 46 чел.

Не голосовало 404 чел 89,8 %

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

 

Отклонен законопроект эсеров об ограничении прибыли кредитной организации от кредитов https://leo-mosk.livejournal.com/6773861.html

12. 51808-7 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» в части ограничения размера прибыли кредитных организаций при кредитовании реального сектора экономики, а также при кредитовании физических лиц»

Документ внесли 12.12.16 Депутаты ГД С.М.Миронов, О.Н.Епифанова, М.В.Емельянов, Ф.С.Тумусов, О.А.Нилов и др. (СР); А.Л.Бурков (в период исполнения им полномочий депутата ГД).

Представил депутат Олег Николаев.

Зампред комитета по финансовому рынку Юрий Олейников.

Законопроектом предлагается установить, что при определении величины процентной ставки по кредитам, выдаваемым кредитной организацией индивидуальным предпринимателям и юрлицам, осуществляющим свою деятельность в реальном секторе экономики на соответствующие виду их экономической деятельности цели, а также физическим лицам по кредитным договорам, срок которых не превышает 5 лет, прибыль кредитной организации, определяемая как разница между суммой итоговой процентной ставки, установленной кредитной организацией по кредитному договору и суммой всех закладываемых в процентную ставку со стороны кредитной организации расходов, не может превышать 1,5 % годовых.

Предлагаемое законопроектом ограничение процентной ставки может стать фактором риска, способствующим заметному сокращению предложения на российском рынке кредитных услуг.

Первое чтение 56 0 0 15:44

Стенограмма обсуждения

12-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» в части ограничения размера прибыли кредитных организаций при кредитовании реального сектора экономики, а также при кредитовании физических лиц». Докладывает Олег Алексеевич Николаев.

Николаев О. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Вашему вниманию представляется один из законопроектов из пакета законопроектов, которые предлагала, предлагает, ещё и дальше будет предлагать фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», направленных на то, чтобы банковская система нашей страны работала на развитие экономики. Это очевидно. То есть ввиду того, что банковская система – это, можно сказать, как кровеносная система для человека, соответственно, банковская система, финансовая система такие же функции выполняет для экономики. Очень важно, чтобы она приносила пользу.

То есть данным законопроектом мы предлагаем ограничить норму прибыльности или размер прибыли кредитных организаций при осуществлении кредитования прежде всего реального сектора экономики.

Вы знаете, мы предлагали законопроект, в соответствии с которым мы предлагали возложить на Центральный банк ответственность за экономическое развитие, усилить контроль за деятельностью Центрального банка. И, соответственно, это продолжение вот этой линии. Линии, скажем так, того, чтобы стимулировать банки, чтобы они реально вкладывали и, скажем так, делились, если так можно сказать, прибыльностью с остальными участниками экономического процесса.

Почему актуален данный вопрос? Данный вопрос актуален еще тем, что, если мы с вами посмотрим статистику и информационные потоки, мы видим, что прибыльность кредитных организаций за последние годы из года в год растет. В то же самое время доля убыточных предприятий в экономике тоже растет. То есть прибыльность, общая прибыльность реального сектора снижается. Соответственно, как следствие, реальные доходы населения тоже из года в год, уже шестой год подряд снижаются. Все это, конечно же, делает невозможным достижение целевых показателей по экономическому росту.

Вот в то же самое время мы видим, что банковский сектор у нас живет, достаточно комфортно себя чувствуя. При этом когда в стране происходят кризисные явления, именно в банковский сектор направляются денежные средства для поддержки вроде бы как экономики. И мы слышали из выступлений, в том числе первых лиц государства о том, что зачастую эти направленные для поддержки экономики деньги в кредитную систему страны, не возвращались в реальный сектор в виде ожидаемых кредитных ресурсов, которые должны были бы поддержать и производство, и потребительский спрос.

Поэтому, на наш взгляд, если мы установим ограничение по прибыльности для банков, мы сможем сделать так, чтобы, прежде всего, субъекты малого и среднего предпринимательства, которые на сегодняшний день очень часто сетуют на то, что, несмотря на те декларируемые, существующие меры поддержки, которые направлены на поддержку малого и среднего бизнеса, для большого количества этого сегмента предпринимателей кредиты недоступны. Недоступны по разным причинам. Это и дороговизна, прежде всего, потому что норма рентабельности у предприятий реального сектора существенно ниже тех предлагаемых процентных ставок, которые они получают в качестве предложения.

В то же самое время другой, более, скажем так, может быть, прибыльный сегмент предпринимательской деятельности получает средства для финансирования своей хозяйственной деятельности через потребительское кредитование.

Мы очень часто в последнее время слышим о том, что катастрофическими методами, вернее, темпами растёт потребительское кредитование, и были даже споры между органами государственной власти РФ по этому поводу.

Но если мы посмотрим другую статистику, саму структуру этого потребительского кредитования, то там есть такое мнение экспертов, что до 50 процентов кредитов, потребительских кредитов, особенно предприниматели-женщины берут для того, чтобы обеспечивать свою предпринимательскую деятельность, то есть для того... это, как правило, конечно же, сегмент торговой деятельности.

И вот эти все факты говорят о том, что кредитные ресурсы, их недоступность для предпринимателей делает, скажем, как раз... вернее, приводит к тому, что мы имеем достаточно низкие темпы экономического роста, ну и, соответственно, снижающиеся реальные доходы.

Поэтому ещё раз, завершая свой доклад, к сути законопроекта.

Концепцией законопроекта предлагается ограничить размер прибыли кредитных организаций при кредитовании реального сектора экономики.

То есть в первом чтении, если мы с вами примем концепцию, здесь сказано о полутора процентах, конечно же, размер самих процентов и иные подходы ограничения прибыльности можно обсудить и утвердить уже в ходе второго и третьего чтения.

Поэтому наше предложение – законопроект принять сегодня в первом чтении, а дальше над ним поработать таким образом, чтобы он был полезен для всех участников экономических отношений нашей страны. Спасибо.

Председательствует Заместитель Председателя Государственной Думы И. В. Лебедев

Председательствующий. Содоклад – Юрий Павлович Олейников, заместитель председателя Комитета по финансовому рынку.

Пожалуйста, Юрий Павлович.

Олейников Ю. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, как всегда в разговорах о деньгах, а особенно о больших деньгах, много эмоций и порой не очень чёткая логика.

Наш комитет внимательно рассмотрел предлагаемый законопроект и должен вам сказать, особых дискуссий на этот счет у нас не было. Единое мнение, которое я попытаюсь сейчас изложить.

Ну, прежде всего, напоминаю, что законопроект предлагает изменения в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» в части ограничения прибыли кредитных организаций при кредитовании хозяйствующих субъектов реального сектора экономики и граждан сроком на 5 лет, это почти цитата из законопроекта. Предлагается ограничить прибыль кредитора по каждому такому кредиту точными цифрами и прямо в законе.

По нашему мнению такая концепция противоречит, прежде всего, Налоговому кодексу, в котором сказано, что прибыль организации определяется по итогам периода, а не по итогам каждой сделки.

Кроме того, такой подход противоречит базовым принципам банковского дела, которые мы с вами очень часто обсуждаем, утверждаем и способствуем его развитию, ведь банк, как вы знаете, выдает не только кредиты. Не хочу вас утомлять большим перечислением, но скажу хотя бы о том, что есть еще лизинг и факторинг, есть траст и инвестиции, есть ценные бумаги и залоги, есть обмен валюты и переводы средств, инкассация, депозитарии, Интернет-банкинг, работа с долгами и с проблемными кредитными активами и так далее, много других операций. По каждой из них с нарастающим итогом может образовываться прибыль, ну, а может образовываться и убыток. Если мы зафиксируем законом норму прибыли по отдельному виду операции, то легко разбалансируем, по нашему мнению, всю систему банковских услуг. Мы вынудим, это очевидно совершенно для нас, мы вынудим банки повышать маржинальность в других сегментах своего бизнеса и получим валом негативный эффект на всем финансовом рынке.

Предлагаемые авторами термины «итоговая процентная ставка» и «сумма итоговой процентной ставки» находим избыточными, поскольку существующие термины «процентная ставка» и «полная стоимость кредита» вполне устоялись в практике и семантике, достаточно ясны нам в потреблении.

По нашему мнению, из положений законопроекта невозможно точно определить круг лиц, который будет наделен правом на получение кредита по ограниченной процентной ставке. Понятие «реальный сектор экономики», которое предлагают авторы законопроекта, в действующем законодательстве не определено, а попытка введения его в правовой оборот также представляется избыточной.

Вопрос о принадлежности хозяйствующего субъекта к сфере промышленного производства уже урегулирован в Федеральном законе номер 488 в 2014 году «О промышленной политике в РФ». Критерием для идентификации в качестве субъекта промышленного производства является осуществление экономической деятельности, внесенной в Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, который был утвержден приказом Росстандарта.

Считаем, что авторами законопроекта не предоставлено убедительных экономических обоснований роста кредитования субъектов промышленного производства в результате применения предлагаемых проектируемых мер. Напротив, полагаем, что практика ограничения процентных ставок федеральным законом станет серьезным фактором риска и вызовет заметное сокращение предложений на российском рынке кредитования.

И есть проблема, не имеющая простых решений, мы об этом говорим много раз: не учитывая очевидные специфики финансового рынка, можно, скажем так, сильно наломать дров.

Комитет рекомендует данный законопроект отклонить. Правительство РФ и Банк России также не поддерживают данный законопроект.

Прошу поддержать мнение комитета. Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо, Юрий Павлович.

Коллеги, будут ли вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. У меня к представителю комитета вопрос.

Уважаемый Юрий Павлович, внимательно слушал, что, дескать, нельзя ограничить стоимость кредитов. Ну а как мы это делаем, когда уже федеральным законом мы максимальную стоимость кредитов в потребительском кредитовании уже установили, то есть эта норма действует? Вот поясните.

Второй вопрос. Вы сказали, что невозможно определить, нет такого понятия как «реальный сектор экономики», в то же время говорите, что в законе «О промышленной политике...» есть понятие. Но во втором чтении, мне кажется, можно просто сослаться на закон «О промышленной политике...» или, например, перечислить по классификатору виды экономической деятельности, которые попадают, это процедура второго чтения.

Скажите, пожалуйста, вот какие-то непреодолимые препятствия при принятии в первом чтении этого закона есть, кроме того, что вот сейчас вы обозначили? Спасибо.

Председательствующий. Центральную трибуну.

Олейников Ю. П. Любая попытка жёсткого регулирования банковской деятельности приведёт к банковскому разбалансированию, об этом я сказал. И ещё раз я говорю о том, что банковская деятельность – это многовекторная и сложная деятельность, предполагающая целый набор предполагающих прибыль действий и услуг. И поэтому, по моему глубокому убеждению, законопроект сам крайне короткий, и попытка в 1,5 процента уложить всю возможную прибыль и доходность банков – это совершенно не приемлемое в данном случае предложение. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Юрий Павлович. Присаживайтесь.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть. Включите режим записи на выступление.

Покажите список.

Гартунг Валерий Карлович.

От фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Гартунг В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Наша фракция, безусловно, поддержит этот законопроект, мало того, мы призываем вас его поддержать.

Возражения против принятия этого закона явно несостоятельные, ну, я по ним пройдусь. Первое, нельзя законом ограничить как бы предельный размер прибыли организации. Коллеги, мы это уже сделали, у нас уже есть норма закона, которая ограничивает максимальную процентную ставку по потребительским кредитам, есть, эта норма действует. Ничего нового авторы не предлагают. Авторы просто предлагают расширить применение этой нормы и установить конкретную предельную ставку.

Да, вызывает сомнение ставка в 1,5 процента, давайте установим её 3 процента. Какие проблемы?

Мало того, говорят: нельзя ограничить, скажем так, прибыль только по одной операции, а не по всем остальным. Правильно, согласен, надо по всем остальным тоже ограничить.

Посмотрите, сколько заработал финансовый сектор за прошлый год прибыли? За триллион рублей. Сколько заработали, не буду говорить, вы говорите, реальные сектора экономики, машиностроение, автопром заработал за прошлый год, посмотрите.

Посмотрите, сколько, какая доля прибыли, зарабатываемая в машиностроении? Я приведу машиностроение, потому что это отрасль, которая создаёт наибольшую добавленную стоимость и наиболее количество занятых людей в этой отрасли. Какая часть прибыли, маржи, которые зарабатывают предприятия, отдаётся финансовым структурам? Практически вся отдаётся.

То есть фактически реальные сектора экономики, которые создают экономику страны, обеспечивают пополнение Пенсионного фонда, обеспечивают пополнение бюджета, выплачивают самый тяжёлый налог НДС, перекачивают эту прибыль в финансовый сектор, который не платит НДС на самом деле. Понимаете?

То есть получается, что у нас вся экономика работает на два сектора: на финансовый и сырьевой. Всё. С какой нефтяной иглы мы собираемся слезть?

Никогда не слезем, потому что у нас ресурсы перекачиваются за рубеж и есть финансовая структура, финансовая система, которая обеспечивает функционирование этой перекачки, все остальные являются рабами этих двух отраслей.

Мы предлагаем навести порядок в этом деле, да? Смотрите, что ведь получается, нам говорят: свобода договора, свобода предпринимательства, нельзя ограничивать прибыль. К чему это привело? Посмотрите, отработало там хозяйственное общество, заплатило дивиденды акционерам, чтобы получить дивиденды, акционеры платят 13 процентов подоходный налог, а ещё потом 4 процента отдают за транзакцию, за то, чтобы дивиденды перевести физическим лицам, банкам.

С какого перепугу, с чего вдруг-то? То есть фактически получается не 13, а 17 процентов платят, 4 процента банки забирают. Ну, хорошо, вы хотите увеличить налогообложение? Забирайте в бюджет, почему банкам-то отдавать, частным банкам?

У нас, посмотрите, несколько сотен банков уже прекратили существование. То есть у нас идёт консолидация банковской системы, фактически, концентрация. То есть у нас естественно монополия создана уже. И с учётом того, как у нас сейчас работает налоговая, какие законы мы здесь принимаем, мы всё больше и больше расчёты переводим в безналичные платежи. То есть, фактически, мы всю экономику загоняем в то, чтобы всё больше и больше процент денег, которые зарабатывают реальные сектора экономики, отдавались банкам. Вот, что мы делаем.

То есть, если мы создаём монопольную ситуацию или олигополию, как сейчас у нас есть, несколько банков контролируют всю финансовую систему страны, мы должны вводить механизмы регулирования. Это же очевидная вещь. Это делается с энергоносителями, это в области естественных монополий у нас это есть, почему в финансовом секторе это не делаем?

Если мы не вводим регулирование, то у нас и получается перекос: из реальных секторов экономики вся прибыль уходит в финансовый сектор, сырьевикам, потому что там монополия, и финансистам. И никогда у нас никакого роста ВВП выше мировых темпов не будет. Не будет его, потому что у нас, ещё раз подчёркиваю, у нас либо сырьё мы продаём, либо у нас финансовый сектор развивается, два доминирующих сектора. Причём и в одном, и в другом случае у нас монополия создаётся.

Дальше что происходит, давайте посмотрим. Вот такие сверх льготные условия мы создали для финансового сектора. Давайте посмотрим на участников этого сектора. Вкладчики, вкладчики у нас счастливы, довольны? Нет, стоят с плакатами: «Верните наши деньги». Заёмщики довольны? Нет. Стоят с плакатами: «Не отнимайте у нас последние квартиры».

То есть получается, промышленность получает у нас кредиты? Нет. Получает под бешеные проценты, недовольны этим. Государство. Государство выплачивает огромные деньги. Сначала выделяет деньги на то, чтобы ипотечных заёмщиков всех не выгнали из жилья, выделяя деньги, потом ещё вкладчикам помогает, а потом ещё триллионы денег в банковскую систему вкачивает и при этом мы не ограничиваем никак прибыли финансового сектора.

Ну коллеги, куда мы катимся? Что мы строим, какую мы страну, какую экономику строим?

Поэтому, конечно, спорный вопрос: где отсечку сделать 1,5 процента, 3 процента? Это процедура второго чтения, никаких проблем.

Дальше следующее. Вы говорите, что, дескать, только... нельзя ограничивать прибыль только по кредитным операциям, да, по кредитованию.

Да, согласен, нужно ограничить моржу при инкассации, например, при предоставлении, при перечислении платежей от юридических физическим лицам, сейчас это вообще катастрофа, посмотрите, может быть, к вам не обращались представители малого бизнеса, но ко мне они обращались, они говорят: с какой стати нас банки просто грабят, с любого платежа берут несколько процентов, причем это уже не сотые, не десятые проценты, как во всем мире, сотые проценты, сотые доли процента, это уже несколько процентов от каждой транзакции, поймите. То есть, надо в этом наводить порядок и это первый шаг, который мы предлагаем предпринять в этом направлении.

Если вы говорите, что нельзя только одну часть финансовых услуг ограничивать при рентабельности, мы согласны, давайте все ограничим, это будет правильно.

Поэтому, коллеги, предлагаем поддержать наш законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Карлович. От фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» выступает Изотов Алексей Николаевич.

Изотов А. Н. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Ну действительно, начиная с 2014 года Государственная Дума совместно с Центральным банком РФ проводит активную политику ужесточения деятельности кредитных и микрофинансовых организаций в части ограничения начисления процентов, штрафов и пеней. Речь идет не о полуторапроцентном ограничении, а о тридцатипроцентном ограничении, исходя из среднерыночных условий и то это по отношению к потребительским кредитам.

Авторы законопроекта предлагают абсолютно революционное решение, абсолютно забывая о том, что финансовый рынок это достаточно чувствительный сектор на любые изменения, особенно на ограничения.

Профильный комитет в своем заключении отметил, что при столь значительном ограничении прибыльности деятельности кредитных организаций, мы, несомненно, столкнемся с ограничением кредитных ресурсов на кредитном рынке. И действительно банкам тогда будет проще просто работать на фондовых рынках, перемещать свои денежные ресурсы на валютный рынок, но не работать на столь рискованном кредитном рынке еще с такими же ограничениями.

Полтора процента. Вот вы говорите, навести порядок. Но на самом деле вы толкаете на то, что кредитные организации должны будут составлять свою финансовую модель, рассчитывать на пять лет вперёд, сколько они кредитов предоставят, на какую сумму они предоставят, потом распределить это по процентам и начислить туда уже полтора процента. Я вам могу сказать, что такая финансовая модель в принципе не может работать, и любой экономист скажет, что при системе... при ценообразовании очень важными факторами являются постоянные и переменные расходы.

Данный законопроект будет говорить о том, что кредитные организации будут специально повышать, увеличивать свои постоянные расходы, увеличивать заработную плату, раздувать штаты, увеличивать представительские расходы. А представьте себе такой пример, когда банк в течение недели выдаст всего один кредит или в течение месяца выдаст всего один кредит, в данном случае они будут вынуждены на одного заёмщика распределить все свои расходы, и тогда уже процентная ставка будет не 15, не 20 процентов, а будет и 10 тысяч, и 20 тысяч.

Поэтому данный законопроект не стимулирует в управлении и снижение расходов в оптимизации... расходов кредитных организаций, противоречит российским правилам бухгалтерского учёта, международной системе финансовой отчётности и принципам Налогового кодекса. Поэтому фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет голосовать против.

Председательствующий. Спасибо, Алексей Николаевич. Заключительное слово. Олег Алексеевич Николаев, пожалуйста.

Николаев О. А. Спасибо, Иван Иванович.

Спасибо, уважаемые коллеги, за обсуждение, но я еще раз напомню, что данный законопроект, он был внесён в пакете законопроектов по регулированию в целом и контролю банковской системы страны, в целях стимулирования экономического роста.

Поэтому, конечно, если взять вот отдельно этот законопроект, отдельно предложения, возможно, там какая-то оторванность и чувствуется. Но при этом те аргументы комитета, которые были приведены, я согласен с коллегой Гартунгом, они вполне исправимы в ходе второго чтения и соответствующим образом через обсуждение могут быть приведены, скажем, в соответствие с другими действующими законами, так, чтобы они были полезны для всех.

Но главная цель законопроекта, я еще раз говорю, это, учитывая те специальные инструменты кредитования отдельных сегментов экономики, которые до сих пор действовали, и отдельные еще действуют, расширить этот опыт на максимальное количество предприятий реального сектора экономики, с тем чтобы у нас реально чувствовался экономический рост, и чтобы мы поступательно шли к решению задач развития страны и, соответственно, решению социальных задач.

Поэтому всё-таки просьба поддержать законопроект в первом чтении и доработать его в последующих чтениях.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Олег Алексеевич. Заключительное слово содокладчика. Юрий Павлович Олейников. Олейников IO. П. Спасибо.

Слушая выступление коллег, с уважением относясь к их мнению, даже испытывая такую эмоциональную приподнятость, я могу признательно сказать Валерию Карловичу, что он скоро завоюет звание, равное Марату – друг народа. Так искренне он заботится о вкладчиках, хотя они составляют сегодня менее одного процента от тех вкладчиков, которых мы имеем в нашей РФ.

И с каких это пор мы не принимаем прибыльность в деятельности хозяйствующих субъектов? Почему мы так старательно стремимся сократить эту прибыльность и доходность? Тем более мы с вами становимся соучастниками и видим, что в последние три года особенно при нашем участии Центральный банк принял огромное количество шагов и действий, которые выводят банковский бизнес, все больше выводят его в легальную сферу, делают их доходность контролируемой и поэтому налогооблагаемой. У нас сегодня нет проблемы с деньгами, да. И это хорошо. Но у нас есть проблема с промышленными проектами, с проектным финансированием. И здесь нужно искать тот выход, который мы все хотим. Это обеспечит и занятость, и доходность, и благополучие нашей Федерации. Председательствующий. Спасибо. Коллеги, обсуждение завершено. Ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 44 мин. 10 сек.)

Проголосовало за 56 чел 12,4 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 56 чел.

Не голосовало.

.394 чел 87,6 %

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

 

Отклонен законопроект ЛДПР об ограничении ставки по договорам микрозайма, запрете микрозаймов под залог имущества уступку прав по договору микрозайма третьим лицам без согласия заемщика https://leo-mosk.livejournal.com/6774144.html

13. 224583-7 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» (в части совершенствования правового регулирования микрофинансовой деятельности)

Документ внесли 12.07.17 Депутаты ГД И.К.Сухарев, С.Г.Каргинов (ЛДПР); В.В.Сысоев (в период исполнения им полномочий депутата ГД).

Представил депутат Иван Сухарев.

Член комитета по финансовому рынку Евгений Шулепов.

Законопроектом предлагается:

- снизить требование к минимальному размеру собственных средств (капитала) микрофинансовой организации с 70 до 30 млн. руб.;

- ограничить процентные ставки по договорам микрозайма на уровне, не превышающем ключевую ставку Банка России более чем на 15 процентных пунктов, а также ограничить совокупный размер денежных обязательств заемщика по одному договору потребительского кредита (займа) двукратным размером суммы такого кредита;

- установить запрет для микрофинансовых организаций выступать заимодавцем в отношении одного и того же заемщика чаще одного раза в 6 мес.;

- установить запрет выдачи микрозаймов под залог имущества должника;

- установить запрет на осуществление уступки прав (требований) по договору микрозайма третьим лицам без согласия заемщика.

не приведены какие-либо экономические обоснования установления ограничений. Действующим законодательством предусмотрены механизмы ограничения полной стоимости кредита (займа), а также размера неустойки (штрафа пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) или уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа).

Первое чтение 96 0 0 16:01

Стенограмма обсуждения

13-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)». Докладывает Иван Константинович Сухарев.

Сухарев И. К. Спасибо.

Уважаемые коллеги! Уважаемый Иван Иванович!

Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» разработан в целях совершенствования законодательства и направлен на защиту интересов граждан, выступающих заемщиками средств в микрофинансовых организациях. Ну и как любой законопроект ЛДПР, это законопроект, который, собственно говоря... инициатива создания которого идет снизу, то есть от народа, это народная боль, более двух лет он находится уже в стенах Государственной Думы, был внесен на рассмотрение 12 июля 2017 года. И, конечно, я не буду здесь цитировать Владимира Владимировича Путина, который сказал, что идея микрокредитования, созданная для поддержки малого бизнеса, обернулась долговым кошмаром для обычных наших граждан.

Это действительно так, потому что 700 процентов годовых, обман наших граждан, потеря ими имущества, в том числе квартир, жилья, разрушение семей, алкоголизм, наркомания и, в конце концов, суицид, самоубийство. Это, конечно, негативно все сказалось на наших гражданах.

Данный законопроект ни в коем случае не выступает в виде запрещения, полного запрета данных организаций, но он просто выступает в качестве ограничителя. И, конечно, основная новелла на тот момент данного законопроекта это, конечно, запрет закладывать имущество. В том числе данные микрофинансовые организации, конечно, пользовались и более простыми схемами, заключая просто договор купли-продажи. Об этом тоже данный законопроект говорит. И, конечно, ограничивает также процентную ставку, которая в некоторых случаях доходила до 700 процентов. Ну, сейчас ограничили, но мы считаем, тоже недостаточно.

То есть основная новелла – это запретить принимать в залог имущество, недвижимость и долю в квартире. Но сейчас данный законопроект в этой части, конечно, потерял актуальность, потому что с 1 ноября вступают в силу поправки, которые эту проблему отрегулировали в части жилых помещений, то есть наши граждане перестанут терять доли в квартирах и жилые помещения. Но это не касается предпринимателей, это не касается ООО. В целом мы в принципе позитивно оцениваем те новеллы, которые вступят в силу с 1 ноября. Это, мы считаем, в том числе, маленькая победа ЛДПР, это очень важно.

Что касается предельной ставки, то предельная ставка, по которой, собственно говоря, выдаётся микрофинансовый так называемый займ, предусмотренная данным законопроектом, не должна превышать на 15 процентов ключевую ставку, которая на сегодняшний день составляет 7 процентов.

Ну и, кроме того, данным законопроектом предлагается ограничить предельную сумму заёмных средств 50 тысячами российских рублей, потому что микрозайм должен быть от слова «микро», также запрет на осуществление займа денежных средств в микрофинансовых организациях чаще, чем один раз в шесть месяцев.

Ну и, конечно, порог сейчас для данных организаций, то есть уставный капитал данных организаций должен составлять не менее 50, мы предлагаем снизить до 30 миллионов рублей, что, в конечном счёте, позитивно скажется на наших гражданах, которые и так ужасно закредитованы.

Очень много проблем, которые данный законопроект, на наш взгляд, может решить.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Иван Константинович. С содокладом от Комитета по финансовому рынку выступает Евгений Борисович Шулепов.

Шулепов Е. Б. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный законопроект вносит ряд изменений в 151-й федеральный закон о микрофинансовой деятельности и в 353-й ФЗ о потребительском кредите.

Еще раз напомню цели, которые ставят перед этим законопроектом инициаторы. Это позволит уберечь граждан от недобросовестных кредитных и микрофинансовых организаций, а также снизит нагрузку на контролирующие судебные органы государственной власти. Благие цели, но мы, коллеги, знаем к чему это, как правило, приводит.

Ну, если коротко сказать, то наш комитет рассмотрел данный законопроект и считает те нормы, которые сегодня предложены Иваном Константиновичем, избыточными, они сегодня уже почти все учтены в существующих и принятых на сегодняшний день законах. Мы с этим, с деятельностью микрофинансовых организаций и регулированием этих законов занимаемся уже больше двух лет, очень большая проведена работа в Государственной Думе и фактически сегодня все нормы, которые предлагаются, они действуют.

Единственное вызывает сомнение экономическое обоснование, почему с 70-ти миллионов надо уменьшить уставной капитал до 30-ти. Причем тут вкладчики, причем тут заемщики, значит? Почему нужно выдавать кредит один раз в шесть месяцев, а не в три, не в два, не в три года, допустим, тоже не очень понятно. К экономике это отношения, по-моему, никакого не имеет.

А остальные, в общем-то, требования или предложения, которые здесь выдвинуты, они были представлены в Государственную Думу, по-моему, более двух лет назад, они учтены в сегодняшних законах и они работают, нужно ждать результата. Это еще раз, тот закон, который мы приняли в конце 2018 года об иксах, это 271-й закон о залоге жилья, который мы приняли с вами в конце июля и президент подписал его 2 августа этого года. Нужно ждать результата, он обязательно будет, микрофинансовые организации находятся у нас под жестким контролем. Спасибо, коллеги.

Данный законопроект комитет предлагает не поддерживать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Евгений Борисович.

Коллеги, будут ли вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Ионин Дмитрий Александрович. Ионии Д. А. К автору вопрос.

Ну, микрокредитные организации однозначно у нас являются инфернальным злом и бешеным и опасным зверем, которого лучше пристрелить, чтобы он нашим гражданам не угрожал. Ну, вот такими законопроектами мы хотя бы их загоняем в определенные рамки, в клетку.

Но хотел бы уточнить про одну из новелл, что вы предлагаете не чаще, чем раз в шесть месяцев разрешить давать кредиты одним и тем же лицам. Всё-таки чем обосновано? Может быть, надо шире, может быть, там, год-два. Действительно, об этом содокладчик говорит, вот эта интересная норма, на самом деле, может быть, она пригодится нам в будущем, когда нам удастся убедить коллег поддержать. Всё-таки вот чем вызвано именно то, что шесть месяцев вы указали в законопроекте?

Председательствующий. Ивану Константиновичу Сухареву включите микрофон.

Сухарев И. К. Да, спасибо за вопрос, Дмитрий Александрович.

На самом деле чем вызвано? Высокой закредитованностью наших граждан и размером месячного дохода, который существенно отличается от среднемесячной пенсии, среднемесячной заработной платы по стране, то есть есть минимальный доход. В частности, вот я, будучи кандидатом на должность главы республики, проехав всю Республику Башкирия, да, убедился в том, что пенсия составляет 7 тысяч 800 рублей, из которых 7 тысяч пенсионер должен уплатить за коммунальные услуги.

Таким образом, мы берем просто сумму дохода, чтобы не вгонять в кабалу, чтобы люди не теряли свою недвижимость, свое имущество, свое жилье, чтобы не разрушались семьи, чтобы люди просто от безысходности не умирали. Этим мы руководствовались, потому что первостепенные новеллы данного законопроекта касались именно процентной ставки максимальной и запрета брать имущество, в том числе жилые помещения, под залог.

Председательствующий. Спасибо.

Андрейченко Андрей Валерьевич.

Андрейченко А. В. Уважаемый Евгений Борисович, у меня вопрос по поводу термина «избыточный». Насколько корректно здесь его употребление?

Потому что так или иначе, да, с 1-го числа у нас будут новые нормы по залогу недвижимости, это понятно, но здесь же автором законопроекта, в частности, уточняется процент, и он гораздо ниже. Это максимальный процент, под который микрофинансовые организации могут, соответственно... то есть и на взгляд ЛДПР, именно так они всё равно будут зарабатывать и существовать, ну а людей обирать не будут. То есть это так или иначе не избыточная норма, это новая норма.

Также новой нормой является то, что вводится конкретно прописанный потолок. Причём здесь мы беседовали во фракции, так или иначе это же всё тоже обсуждаемо ко второму чтению и про шесть месяцев, про то, что вот сейчас говорили, и про потолок. Но как такового потолка ведь тоже так или иначе сейчас на данный момент не существует, поэтому есть же много новых так или иначе норм, которые вводятся этим законопроектом.

Спасибо.

Председательствующий. Центральную трибуну включите.

Шулепов Е. Б. Уважаемый Андрей Валерьевич, когда мы принимали в конце декабря, по-моему, прошлого года изменения в закон о микрофинансовых организациях, мы на эту тему очень-очень подробно говорили и обосновывали, почему мы вводим 1 процент, вместо 700 процентов – 365, вроде бы, да, много, ужасно много, как некоторые говорят. Но понимаете, коллеги, сегодня услугами микрофинансовых организаций пользуется почти восемь миллионов россиян. Вы это знаете, да? Мы ввели ограничение по нормам кредитования «от зарплаты до зарплаты», вы тоже об этом знаете. Мы ввели ограничение по иксам, это полтора икса с 1 января 2020 года. Сегодня действует два, то, что вы предлагали, будет – полтора.

То, что вы предлагаете плюс 15 процентов, это уже система неработающая в микрофинансовом рынке, вы это тоже должны прекрасно понимать, это совершенно другие риски, мы не должны путать банковский бизнес с бизнесом микрофинансов. Это совершенно другие отношения между кредитором и дебитором, это другие риски, другая ответственность. И эти риски обязательно должны закладываться в бизнес-схему.

Если нужно вам, так сказать, более подробно, на цифрах показать, в рабочем порядке я готов все расклады вам дать, почему именно такие схемы действуют. Мы тут не какие-то, не особые, такие нормы действуют во всём мире.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Иванов Николай Николаевич. Иванов Н. Н., фракция КПРФ. Спасибо, Иван Иванович. Мой вопрос к Ивану Константиновичу.

Есть ли в проекте закона инструмент, который позволит защитить права граждан, которые уже воспользовались услугами микрофинансовых организаций и оказались в сложной жизненной ситуации? Как быть с уже заключёнными договорами?

И ещё. Согласован ли и как будет согласовываться данный законопроект с государствами Евразийского союза, с которыми мы образуем Единое экономическое пространство. Ведь если не отрегулировать данную инициативу сообща – это может вызвать дополнительный приток мигрантов в нашу страну.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Депутату Сухареву Ивану Константиновичу включите микрофон.

Сухарев И. К. Да, спасибо. Такой глубокий вопрос Николай Николаевич задал. Спасибо за вопрос.

Я хотел бы сказать по поводу того, насколько мы сможем защитить тех, кто уже заключил договор, я могу сказать ещё раз, наверное, повторившись, что данный законопроект был внесён более чем два года назад и за два года назад, за два этих года многие наши граждане потеряли квартиры, разрушились семьи, кто-то закончил жизнь самоубийством, кто-то спился, кто-то скололся. Вот этих людей мы уже не вернём, вот если говорить про два года.

Что касается второй части вашего вопроса, я считаю, прежде всего, надо смотреть на свою страну, общаться со своими гражданами и жить их болью. Вот партия ЛДПР этой болью живёт, отсюда такие нужные и актуальные инициативы, главное их принимать вовремя, слышать оппозицию, настоящую позицию.

Председательствующий. Спасибо.

Ганзя Вера Анатольевна.

Ганзя В. А., фракция КПРФ.

Евгений Борисович, у меня вопрос к вам. Понятно, что сегодня закредитованность нашего населения, она достаточно существенная, высокий уровень. Вот изначально вообще микрофинансовые организации задумывались как организации, которые должны, могли кредитовать малый бизнес, например.

По факту получилось, что микрофинансовые организации кредитуют такую категорию, как заёмщики-маргиналы. Вот как результат получается, что вот те риски, которые сегодня имеют микрофинансовые организации, кредитуя такую категорию, они, в общем-то, возмещаются через высокие проценты добросовестных заёмщиков.

Поэтому у меня вот такой вопрос. Скажите, вот те ограничения, которые предлагают сегодня, почему вы отвергаете, то есть поощряете вот ту политику по отношению к микрофинансовым организациям? И считаете ли вы достаточными те меры, которые мы ранее приняли для того, чтобы ограничить вот их деятельность в плане повышения процентной ставки?

Спасибо.

Шулепов Е. Б. Вера Анатольевна, уважаемая Вера Анатольевна, ну не хотелось бы повторять вас, но я с вами не согласен, что 8 миллионов россиян, которые пользуются услугами микрофинансовых организаций, являются маргиналами. Это нехорошо, с моей точки зрения.

Что касается финансирования малого бизнеса или микробизнеса, мы такое право с вами дали. И сегодня сумма, которую могут выдавать микрофинансовые организации малому бизнесу, 3 миллиона рублей. Сумма увеличена почти вдвое по сравнению с ранее действующей нормой. Такие решения мы приняли в конце прошлого года. Поэтому микрофинансовые организации, в том числе, работают и на бизнес. И так как я являюсь председателем Экспертного совета по небанковским финансово-кредитным организациям в стратегии развития микрофинансового бизнеса мы ставим задачу, главнейшую задачу – это финансирование бизнеса, микробизнеса и малого предпринимательства.

Что касается ставок, о которых вы спрашиваете, достаточны они или недостаточны, будут изменения, не будут изменения, мне сложно сейчас прогнозировать ситуацию. Пока мы не выработаем и не промониторим её, какое-то время, скажем, год-полтора и не следим, как будут действовать существующие, принятые нами уже нормы. После этой ревизии мониторинга можно будет готовить, если будет необходимость, новое решение. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Евгений Борисович. Присаживайтесь.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Не вижу. Нет желающих выступить.

Заключительное слово – Иван Константинович Сухарев. Пожалуйста, включите Ивану Константиновичу. Тоже нет.

Евгений Борисович Шулепов, будете выступать с заключительным словом? Нет.

Коллеги, обсуждение завершено.

Ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 01 мин. 44 сек.)

Проголосовало за 96 чел 21,3 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 96 чел.

Не голосовало 354 чел 78,7 %

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

Коллеги, время 16 часов 2 минуты. Заседание объявляю закрытым. Спасибо.

В 16 часов 15 минут заседание Совета Государственной Думы.

 

Хованская и Качкаев пытаются заставить ДОМ.РФ за счет федеральных вливаний обеспечить жильем людей, а не богатеньких буратин зарубежного разлива, однако Стасишин эффективно против – бывший зам Плутника по любому обманет https://leo-mosk.livejournal.com/6768856.html

https://leo-mosk.livejournal.com/6769420.html

Заседание Комитета Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству 18 сентября провела в зале 839а председатель комитета Галина Хованская

Конспект 10:30

Хованская. Я вас поздравляю с новой сессией. Первое заседание. Вопросов уже набралось.

1 ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ РАССМОТРЕНИЕ ЗАКОНОПРОЕКТОВ:

1.1. О проекте федерального закона № 742298-7 «О внесении изменения в статью 10 Федерального закона «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», внесен Государственным Собранием (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) 28.06.2019

Хованская. Авторов приглашали. Предлагается возвратить субъекту законодательной инициативы из-за нарушения регламента отсутствует заключение правительства.

1.2. О проекте федерального закона № 742962-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», внесен Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 29.06.2019

Хованская. Заключения правительства не требуется. В соответствии с Конституцией принять к рассмотрению и направить в рассылку.

1.3. О проекте федерального закона № 746597-7 «О внесении изменения в статью 193 Жилищного кодекса РФ», внесен законодательным Собранием Вологодской области и депутатом Государственной Думы А.В.Канаевым 04.07.2019

Хованская. Заключения правительства не требуется. Конституция и регламент не нарушается. Направить в рассылку. Ответственный Гулевский.

1.4. О проекте федерального закона № 761750-7 «О внесении изменений в статью 157 Жилищного кодекса РФ», внесен депутатом Государственной Думы О.В.Шеиным 24.07.2019

Хованская. Заключения правительства не требуется. Соответствует Конституции и регламенту. Направить в рассылку до 1 ноября. Ответственный Качкаев.

2 ЗАКОНОПРОЕКТЫ, РАССМАТРИВАЕМЫЕ В ПЕРВОМ ЧТЕНИИ:

2.1. О проекте федерального закона № 664455-7 «О внесении изменения в статью 46 Жилищного кодекса РФ» (в части уточнения порядка размещения в системе решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также места хранения их подлинников), внесен членом Совета Федерации С.Д.Леоновым и депутатами Государственной Думы Я.Е.Ниловым, Д.А.Свищевым 13.03.2019

Хованская. Авторов приглашали. Подлинники документов должны храниться в месте соответственно с решением собрания. Изменение места хранения не обеспечивает сохранность. Предлагаем к отклонению на 8 октября.

3. ЗАКОНОПРОЕКТЫ, РАССМАТРИВАЕМЫЕ ВО ВТОРОМ ЧТЕНИИ:

3.1. О проекте федерального закона № 661236-7 «О внесении изменений в статьи 182, и 189 Жилищного кодекса РФ»

Хованская. Поступила одна поправка Мельниченко.

Качкаев. Когда вносили этот законопроект предусматривали что в комиссию могут входить представители МСУ. Обеспечить ремонт не в состоянии. Процедура превратилась в формальность. Департамент сидит не вникает. Поправка Олега Мельниченко не могут входить а обязаны. Не соответствует.

Хованская. Поправка отклонена. Направляем в ГПУ президента.

4. ЗАКОНОПРОЕКТЫ, ПО КОТОРЫМ КОМИТЕТ ЯВЛЯЕТСЯ СОИСПОЛНИТЕЛЕМ:

4.1. О заключении Комитета на проект федерального закона № 687025-7 «О приостановлении действия отдельных положений статей 13.19.1 и 13.19.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в целях ограничения действия административной ответственности за нарушение порядка размещения информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства), внесен депутатами П.Р.Качкаевым, С.А.Пахомовым, М.П.Беспаловой, В.Е.Булавиновым, М.В.Гулевским, И.В.Осиповым, М.А.Чернышевым, С.Ю.Теном, С.В.Чижовым, АЛЗ.Канаевым, И.М.Гусевой, Н.В.Говориным 11.04.2019

Ответственный: Комитет Государственной Думы по государственному строительству и законодательству

Хованская. Поднимать статус соисполнителей. Ограничение ответственности за неразмещение информации в ГИС ЖКХ. КоАП ведет Крашенинников. Заключение положительное.

4..2 О заключении Комитета на проект федерального закона № 759565-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и отдельные законодательные акты РФ» (в части уточнения полномочий единого института развития в жилищной сфере и механизмов их реализации), внесен Правительство РФ 22.07.2019.

Ответственный: Комитет Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям

Хованская. Предлагается привести деятельность АО ДОМ.РФ в соответствие с задачами. У нас подготовлено положительное заключение с замечаниями. Учитывая необходимость развития института некоммерческого найма мы предлагаем изменить формулировку на социальный найм. С Николаем Николаевым я разговаривала на стадии внесения. Коммерция это хорошо, но государство должно выполнять свои обязательства.

Замминистра Никита Стасишин. Этим законом регулируется рынок коммерческой аренды. Жилье для малоимущих регулируется другим законом. Мы не снимаем с себя обязательства по наемным домам, но необходимо появиться свободных участкам в муниципалитетах. Финансирование не предусмотрено на инженерную инфраструктуру. Соберем потребность по регионам. Этим законом повышаем открытость и устойчивость ДОМ.РФ. к нему применяются требования как к банкам. Некоммерческий найм надо развивать но не через этот закон.

Хованская. Вы арендой называете это неграмотно. Вы Крашенинниковым поговорите.

Стасишин. Мы развиваем рынок коммерческой арендой.

Хованская. Вот нам это и не нравится. АО ДОМ.РФ занимается только коммерческой арендой. Даже иностранные граждане попадают. Много федеральных денег вливается. Не бедствует.

Стасишин. Я не сотрудник ДОМ.РФ.

Хованская. Вы представляете проект. Вы говорите земельные участки, землей как раз занимается ДОМ.РФ.

Стасишин. Вы попробуйте изъять участок. Все в лесах на 25 лет. Минобороны платим компенсацию 80%.

Качкаев. Почему бы нам не изменить направление. Говорить что участков нет абсурдно. Более того на любом участке можно построить за счет земли. Сегодня всплеск, потом регионы подсядут. По эскроу-счетам не строим.

Хованская. Екатеринбург спрашивал можно дом незаполнен предоставить другим субъектам.

Стасишин. Не продаются сегодня квартиры без обеспечения инфраструктурой социальной. Что касается проектного финансирования мы в состоянии реформы. Нет такого удорожания как говорили. В течение двух лет будем достраивать по старым правилам. Что мешает направить деньги на наемные дома? У застройщика нет дешевых длинных денег. У нас сегодня нет денег чтобы субсидировать ставку.

Качкаев. Вы меня извините застройщик не виноват в отсутствии денег, это жилищная политика. Где 4,5 млн квартир которые по указу президента должны построить? Вы меня послушайте потом будете возражать. Не я у вас присутствую на совещании, а вы у нас. Мы не против законопроекта, но посмотрите шире не только коммерческий найм.

Хованская. Поручение президента «Обеспечить жильем граждан имеющих невысокий уровень доходов». Исполнитель Дмитрий Медведев. Как исполняется? Регионы которые не могут им помочь. Не просто так Путин сказал пять млн должны обеспечить. Некоммерческий наем может вытащить из очереди старых обязательств государства.

Михаил Чернышев. Мы почему-то эту тему отдаем субъекту.

Стасишин. Честно скажу у нас нет института приближения некоммерческого найму. Может быть на вашей площадке соберемся и обсудим.

Хованская. С удовольствием. Давайте. Мы отстаем от цивилизованных стран. Там до сорока процентов.

Стасишин. До семидесяти.

Качкаев. Под контроль. Иначе расползется по карманам.

Хованская. Люди надеются они государству верят.

4.3 О заключении Комитета на проект федерального закона № 651016-7 «О внесении изменения в статью 20 Федерального закона «О теплоснабжении» (в части участия единой теплоснабжающей организации в проверке готовности к отопительному периоду), внесен депутатами С.Я.Есяковым, В.Б.Кидяевым, B. А.Казаковым, Е.В.Паниной, И.В.Сапко, Г.А.Карловым, Н.В.Говориным, В.Чижовым, М.С.Шереметом, А.А.Гетта 21.02.2019

Ответственный: Комитет Государственной Думы по энергетике

Хованская. Авторы приглашены. Положительное заключение.

Сергей Есяков. Действует два механизма. Предлагается объединить.

Хованская. Положительное заключение. Направляем в комитет по энергетике.

4.4. О заключении Комитета на проект федерального закона № 662706-7 «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в части установления дополнительных ограничений времени и условий осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в нежилых встроенных и (или) встроенно-пристроенных помещениях многоквартирных домов), внесен Брянской областной Думой 11.03.2019 Ответственный: Комитет Государственной Думы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству

Хованская. Предлагается региональным органам дать право устанавливать запрет на продажу алкогольной продукции в МКД. По закону о тишине ночью запрет а в Москве даже час днем. Есть поручение президента. У нас там не только бары алкогольные но и сауны хостелы.

Качкаев. У нас есть еще альтернативный закон. И не один. Мы же комитет соисполнитель. Может быть в кучу все эти законопроекты собрали и посмотрели. Невозможно все пять-шесть сразу принять.

Куринный. У Хинштейна такой же закон?

Качкаев. Примерно. И у Сидякина Саши.

Вадим Булавинов. Большинство магазинов в МКД построены в советское время. Ограничением площади не решить. Наливайки в перепрофилированных квартирах вычленить невозможно. Регион может закрыть а не ссылаться на то что полномочий нет.

Хованская. Без нашего заключения не будут рассматривать.

Булавинов. А мы можем предложить объединить единым блоком.

Хованская. Можем.

Денис Воробьев. Объединить со схожим предметом регулирования.

Хованская. Отлично. Премировать.

4.5. О заключении Комитета на проект федерального закона № 710746-7 «О внесении изменений в статью 7 Закона РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» и в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в Закон РФ «О закрытом административно-территориальном образовании», в статью 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и об обеспечении мер государственной поддержки в отношении отдельных категорий граждан» (в части уточнения случаев предоставления гражданам социальной выплаты для приобретения жилого помещения за границами закрытого административно-территориального образования), внесен Мурманской областной Думой 16.05.2019 Ответственный: Комитет Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления

Хованская. Предоставление гражданам за пределами ЗАТО. Мурманская Дума приглашена не присутствует. Безусловно надо поддержать. Социальная защита повышается этой категории. Социальная помощь один раз. Критерий нуждаемости не менее пяти лет, в некоторых регионах семь.

5. О предложениях Комитета Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству в проект календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой с 8 по 24 октября 2019 года

О проекте федерального закона № 664455-7 О внесении изменения в статью 46 Жилищного кодекса РФ (в части уточнения порядка размещения в системе решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также места хранения их подлинников) Член Совета Федерации С.Д.Леонов; депутаты Государствен ной Думы Я.Е.Нилов, Д.А.Свищев

внесен 13.03.2019, рассмотрен Государственной Думой 15.04.2019

6. Об утверждении программы законопроектной работы Комитета Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству в период осенней сессии 2019 года

Хованская.

7. О внесении дополнений в состав рабочей группы по законодательному обеспечению прав граждан на доступ к услугам электросвязи в многоквартирных домах

Хованская. Ввести:

Андрианова Наталья Игоревна, начальник Правового управления Департамента информационных технологий города Москвы

Синельников Денис Владимирович заместитель руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы

Соковнин Виталий Александрович директор по правовым вопросам АО «ЭР-Телеком Холдинг»

8. Об изменении состава Экспертного совета Комитета Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству

Хованская. Включить в экспертный совет:

Багдасаряна Гайка Артуровича – заместителя председателя Комитета по ценам и тарифам Московской области;

Таманцева Андрея Валерьевича – директора департамента тарифов и нормативного обеспечения публично акционерного общества «Квадра -генерирующая компания».

11:31

Хованская. Законопроект о кондиционерах на памятниках архитектуры относится больше к градостроительству, не в комитете по ЖКХ.

Документы к заседанию комитета

ЗАКЛЮЧЕНИЕ на проект федерального закона № 664455-7 «О внесении изменения в статью 46 Жилищного кодекса РФ» (в части уточнения порядка размещения в системе решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также места хранения их подлинников), внесенный членом Совета Федерации С.Д.Леоновым, депутатами Государственной Думы Я.Е.Ниловым, Д.А.Свищевым

Комитет Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству (далее – Комитет) рассмотрел проект федерального закона № 664455-7 «О внесении изменения в статью 46 Жилищного кодекса РФ» (далее – законопроект).

Законопроектом предлагается установить, что инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предоставляются в управляющую организацию, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые в свою очередь направляют их в органы государственного жилищного надзора в целях обеспечения их хранения.

При этом подлинники указанных документов должны храниться в месте и по адресу, которые определены решением данного собрания. Также законопроектом исключается обязанность размещения решений собственников и протокола общего собрания в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с частями 1, 1.1, 4 статьи 46 Жилищного кодекса РФ подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат хранению в органах государственного жилищного надзора, а их копии по месту или адресу, которые определены решением данного собрания.

Как следует из пояснительной записки, при сдаче подлинников документов, а именно решений и протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме в орган государственного жилищного надзора, собственники становятся заложниками «непреодолимой силы», поскольку при возникновении необходимости в оспаривании принятого решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме одним или несколькими собственниками, которые не принимали участия в собрании и не согласны с принятым решением, при обращении в суд необходимо представлять подлинники вышеупомянутых документов, которых нет ни у инициатора собрания, ни у любого другого собственника, ни у управляющей организации, правления товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом, как указывают авторы законопроекта, за органом государственного жилищного надзора не закреплена ответственность, а также отсутствует наказание за утерю и ненадлежащее хранение подлинников.

Комитет считает поднятую в законопроекте проблему актуальной, поскольку действительно отсутствие порядка хранения решений собственников и протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме органами государственного жилищного надзора и ответственности за их утрату приводит к неблагоприятным последствиям при реализации прав и законных интересах собственников помещений в многоквартирном доме.

Представляется целесообразным установление нормы, согласно которой инициатор общего собрания предоставляет подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме непосредственно в органы государственного жилищного надзора, а в управляющую организацию, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для размещения в системе.

Исходя из изложенного, Комитет полагает, что предлагаемые законопроектом изменения не будут способствовать решению проблемы, затронутой в пояснительной записке, поскольку они не гарантируют сохранность и доступность решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а фактически лишь меняют место их хранения. При этом законопроект не предусматривает каких-либо мер воздействия на лиц, ответственных за хранение и предоставление решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими возложенных на них обязанностей.

Кроме того, реализация данных положений может повлечь случаи массовых подделок соответствующих документов.

Также необходимо отметить, что предлагаемое законопроектом исключение использования государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства для размещения решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме фактически ограничивает доступность информации, связанной с проведением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, законопроект нуждается в серьезной юридико-технической доработке, поскольку содержит повторы действующих положений статьи 46 Жилищного кодекса РФ без их замены новой редакцией, а также предлагает внести изменения в пункт 1.1 части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, которого не существует.

Правительство РФ не поддерживает представленный законопроект, поскольку также полагает недопустимым исключение обязанности размещения решений и протокола общего собрания в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Комитет Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера концепцию законопроекта не поддерживает.

С учетом изложенного, Комитет Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству не поддерживает проект федерального закона № 664455-7 «О внесении изменения в статью 46 Жилищного кодекса РФ» и рекомендует Государственной Думе отклонить его в первом чтении.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Комитета Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству на проект федерального закона № 687025-7 «О приостановлении действия статей 13.19.1 и 13.19.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в целях ограничения действия административной ответственности за нарушение порядка размещения информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства), внесенный депутатами Государственной Думы П.Р.Качкаевым, С.А.Пахомовым, М.П.Беспаловой, В.Е.Булавиновым, М.В.Гулевским, И.В.Осиновым. М.А.Чернышевым, С.Ю.Теном, С.В.Чижовым, А.В.Канаевым, И.М.Гусевой, Н.В.Говориным

Комитет Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству – соисполнитель (далее – Комитет) в рамках компетенции рассмотрел проект федерального закона № 687025-7 «О приостановлении действия статей 13.19.1 и 13.19.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в целях ограничения действия административной ответственности за нарушение порядка размещения информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства) (далее – законопроект), внесенный депутатами Государственной Думы П.Р.Качкаевым, С.А.Пахомовым, М.П.Беспаловой, В.Е.Булавиновым, М.В.Гулевским, И.В.Осиповым, М.А.Чернышевым, С.Ю.Теном, С.В.Чижовым, А.В.Канаевым, И.М.Гусевой, Н.В.Говориным.

Законопроектом предлагается приостановить до 1 июля 2021 года:

- действие статьи 13.19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП), сохранив возможность привлечения к административной ответственности должностных лиц федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа государственного жилищного надзора, органа муниципального жилищного контроля;

- действие статьи 13.19.2 КоАП, сохранив возможность привлечения к административной ответственности лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, в части размещения ими в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) сведений, предусмотренных частью 101 статьи 161 и статьей 198 Жилищного кодекса РФ.

Необходимость приостановления действия норм об административной ответственности за нарушение порядка размещения информации в ГИС ЖКХ объясняется неудовлетворительным техническим состоянием данной системы и ее неготовностью к полноценной работе.

Комитет поддерживает необходимость принятия законопроекта, но при этом считает необходимым сократить перечень лиц, в отношении которых сохраняется действие статьей 13.19.1 и 13.19.2 КоАП.

В связи с неудовлетворительным техническим состоянием ГИС ЖКХ сохранение действия статей 13.19.1 и 13.19.2 КоАП в отношении должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, государственных внебюджетных фондов, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов государственного жилищного надзора, органов муниципального жилищного контроля, а также лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, может привести к необоснованному привлечению указанных лиц к административной ответственности в случаях, если нарушение порядка размещения информации было обусловлено техническими проблемами ГИС ЖКХ.

Также создаются риски необоснованного увеличения расходов федерального, региональных и местных бюджетов, а также увеличения нагрузки на органы власти в связи с необходимостью обеспечения защиты интересов указанных органов власти при рассмотрении дел о привлечении их к административной ответственности за нарушение порядка размещения информации в ГИС ЖКХ.

Представляется наиболее целесообразным приостановить действие статей 13.19.1 и 13.19.2 КоАП в отношении всех категорий поставщиков информации, сохранив только возможность привлечения к административной ответственности лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и являющихся лицензиатами, в случае нарушения ими порядка размещения в ГИС ЖКХ сведений, предусмотренных статьей 198 Жилищного кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, Комитет Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству поддерживает проект федерального закона № 687025-7 «О приостановлении действия статей 13.19.1 и 13.19.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях» с учетом представленных замечаний.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Комитета Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству на проект федерального закона № 759565-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и отдельные законодательные акты РФ» (в части уточнения полномочий единого института развития в жилищной сфере и механизмов их реализации), внесенный Правительством РФ

В соответствии с решением Совета Государственной Думы от 24.07.2019 года (выписка из протокола № 209, п. 13) Комитет Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству (далее – Комитет) рассмотрел проект федерального № 759565-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и отдельные законодательные акты РФ» (в части уточнения полномочий единого института развития в жилищной сфере и механизмов их реализации), внесенный Правительством РФ, (далее – законопроект) в части своей компетенции.

Согласно статье 14 Федерального закона от 23.06.2016 г. № 221-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты РФ» со дня вступления его в силу (1 сентября 2016 года) права и обязанности Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.2008 г. № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» перешли к единому институту развития в жилищной сфере (далее – единый институт развития), созданному в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон № 225-ФЗ).

Как следует из пояснительной записки к законопроекту, изменение государственного подхода к развитию жилищной сферы влечет изменение функций и задач единого института развития, в связи с чем предложены следующие изменения, направленные на законодательное регулирование деятельности акционерного общества «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ») в соответствие с его фактическими функциями и задачами.

Законопроектом предлагается дополнить задачи единого института развития:

задачей содействия развитию городского общественного пространства, среды жизнедеятельности, жилых территорий городских поселений и городских округов и территорий, используемых гражданами таких поселений и округов. В законопроекте под термином «городская среда» предлагается понимать городское общественное пространство, среда жизнедеятельности, жилые территории городских поселений и городских округов и территории, используемые гражданами таких поселений и округов;

- задачей содействия развитию рынка аренды помещений, предназначенных для проживания граждан.

Комитет отмечает, что данная задача не соответствует концепции Жилищного кодекса РФ, в котором установлено, что проживать можно исключительно в жилых помещениях, перечень которых установлен в статье 16 Жилищного кодекса РФ, а также противоречит другой задаче – развитию жилищного строительства, включая строительство наемных домов.

Согласно статье 671 Гражданского кодекса РФ жилое помещение предоставляется гражданину во владение и пользование для проживании в нем по договору найма, юридическому лицу жилое помещение предоставляется во владение и (или) пользование на основе договора аренды, которое далее может быть также предоставлено гражданам – по договору найма.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды может быть представлено во временное владение и пользование или во временное пользование помещение (нежилое), но не для проживания, а для временного пребывания.

Таким образом, предложенные в законопроекте формулировки предлагается скорректировать с учетом жилищного и гражданского законодательства.

Учитывая необходимость развития нового института жилищного обеспечения, т.н. института «некоммерческого найма» (поручение Президента РФ от 17.07.2019 г. Пр-1382, п.1 а)-1), полагаем целесообразным изменить формулировку данной задачи, указав на содействие развитию института найма жилых помещений жилищного фонда социального использования.

Законопроектом предлагается исключить из основных задач единого института развития содействие органам государственной власти и органам местного самоуправления в реализации государственных и (или) муниципальных программ в жилищной сфере, а также содействие обеспечению земельных участков, предоставленных для жилищного или иного строительства, объектами инженерной, социальной и транспортной инфраструктур.

При этом Комитет обращает внимание на то, что целью деятельности единого института развития в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 225-ФЗ является содействие проведению государственной жилищной политики, развитию жилищной сферы, в том числе за счет привлечения в нее инвестиций, повышению доступности жилья и созданию комфортных условий для проживания граждан РФ, формированию благоприятной среды жизнедеятельности человека и общества, а также повышению эффективности управления в жилищной сфере.

Замена формулировок законодательных норм на декларативные и относительно определенные не приведет к четкому их пониманию и исполнению, что, в свою очередь, существенно снизит законодательный уровень нормотворчества и приведет к широкому усмотрению их реализации со стороны исполнителей.

Законопроектом предлагается изменить действующий порядок финансового контроля за деятельностью единого института развития и его организациями:

– предлагается исключить из состава годового отчета единого института развития годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность его организаций;

– действующий порядок направления годового отчета единого института развития Президенту РФ, в Государственную Думу Федерального Собрания РФ, Совет Федерации Федерального Собрания РФ, Правительство РФ предлагается заменить на размещение такого годового отчета на сайте единого института развития в жилищной сфере и направление в совещательный орган при Правительстве РФ;

– предлагается отменить направление годового отчета единого института развития в жилищной сфере на заключение в Минстрой России.

Полагаем, что данные изменения предлагаются в связи с тем, что вводится аудит и обзорная проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности единого института развития. Однако такая финансовая отчетность является только частью годового отчета единого института развития и согласно статье 1 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторская деятельность «не подменяет контроля достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления». Законопроект содержит ряд технических ошибок:

– предлагается дополнить часть 4 статьи 2 пунктом 3.2, который уже имеется в действующей редакции ФЗ № 225-ФЗ (см. Федеральный закон от 27.06.2019 г. № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и отдельные законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон № 151 -ФЗ));

- вносимые законопроектом изменения в часть 9 статьи 2 (использование слов «Российская Федерация» в фирменном наименовании) уже отражены в действующей редакции ФЗ № 225-ФЗ (см. Федеральный закон № 151-ФЗ);

– вносимые законопроектом изменения в часть 7 статьи 3 (в части совмещения должностей) также уже отражены в действующей редакции ФЗ № 225-ФЗ (см. Федеральный закон № 151-ФЗ).

Законопроектом предлагается также обязать единый институт развития соблюдать нормативы финансовой устойчивости, а также проводить стресс-тестирование достаточности собственных средств и ликвидных активов.

При этом обращаем внимание, что единый институт развития в качестве вознаграждения за выполнение функций агента РФ получает денежные средства от осуществляемых им сделок с федеральной собственностью. В случае реализации риска отсутствия чистой прибыли в объеме, необходимым для выплаты дивидендов, существует риск недополучения доходов федеральным бюджетом, а, значит, полученное вознаграждение будет фактически являться бесплатным безвозвратным финансированием единого института развития за счет бюджета без условий целевого использования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Комитета Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству на проект федерального закона № 651016-7 «О внесении изменения в статью 20 Федерального закона «О теплоснабжении» (в части участия единой теплоснабжающей организации в проверке готовности к отопительному периоду), внесенный депутатами Государственной Думы С.Я.Есяковым, В.Б.Кидяевым, В.А.Казаковым, Е.В.Паниной, И.В.Сапко и др.

Комитет Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству (далее – Комитет) в рамках компетенции рассмотрел проект федерального закона № 651016-7 «О внесении изменения в статью 20 Федерального закона «О теплоснабжении» (в части участия единой теплоснабжающей организации в проверке готовности к отопительному периоду) (далее – законопроект), внесенный депутатами Государственной Думы С.Я.Есяковым, В.Б.Кидяевым, В.А.Казаковым, Е.В.Паниной, И.В.Сапко и др.

Законопроектом предлагается внести изменение в статью 20 Федерального закона от 29 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», предусмотрев обязательное участие представителей единой теплоснабжающей организации (далее – ЕТО) в работе комиссий по проверке готовности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии к отопительному периоду.

Необходимо отметить, что согласно нормам статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения – теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления. При этом схема теплоснабжения – документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования систем теплоснабжения поселения, городского округа.

Комитет отмечает, что в условиях необходимости предотвращения прогрессирующего физического и морального износа основных производственных фондов в сфере теплоснабжения, а также с учетом прогнозируемых темпов выбытия из эксплуатации жилищного фонда, согласно которым до 2035 года будут признаны аварийными многоквартирные дома площадью около 100 млн. кв. м. (Раздел 3 Стратегии развития жилищно-коммунального хозяйства в РФ на период до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 26.01.2016 № 80-р) вопрос обеспечения готовности жилищного фонда к отопительному периоду с каждым годом приобретает важное значение для обеспечения жизни, здоровья и безопасности граждан.

Неготовность потребителей к осенне-зимнему сезону приводит к существенным технологическим нарушениям, связанным с нарушением качества и бесперебойности теплоснабжения потребителей, повреждением оборудования и размораживанием систем теплопотребления.

Лицами, ответственными за ненадлежащую подготовку многоквартирных домов к отопительному периоду в большинстве случаев являются управляющие организации, которые не выполняют соответствующие обязанности по подготовке многоквартирных домов к отопительному периоду, в том числе по причине отсутствия надлежащей ответственности за подобные нарушения.

Также отсутствие должной работы лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, направленной на подготовку многоквартирных домов к отопительному периоду, часто связано с отсутствием требовательного отношения органов местного самоуправления к состоянию теплопотребляющих установок в многоквартирных домах, что приводит к выдаче паспортов готовности в отношении всех многоквартирных домов вне зависимости от их технического состояния.

Вместе с тем прогрессирующая неготовность многоквартирных домов к отопительному периоду в масштабах всей страны, создает реальную угрозу негативных экономических, экологических и социальных последствий, а также ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, проживающих в таком жилищном фонде.

Отсутствие требования об обязательном участии представителей ЕТО в комиссии означает невозможность обеспечения контроля со стороны ЕТО за подключением теплоснабжающих, теплосетевых организаций, а также жилищного фонда в начале отопительного периода, и влечет за собой риски невыполнения указанными субъектами теплоснабжения установленных требований по готовности к отопительному сезону, что впоследствии приводит к нарушению режимов теплоснабжения.

Условия, когда ЕТО является гарантом соблюдения надежности и качества теплоснабжения в соответствии с законодательством о теплоснабжении, но при этом не участвует в проверке готовности жилищного фонда к отопительному периоду, нельзя признать разумными и оправданными.

По мнению Комитета, реализация положений законопроекта в части участия ЕТО при осуществлении проверки готовности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии к отопительному периоду будет способствовать совершенствованию гарантий прав и законных интересов граждан в сфере обеспечения надежного и бесперебойного теплоснабжения.

В связи с чем, Комитет Государственной /Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству поддерживает проект федерального закона № 651016-7 «О внесении изменения в статью 20 Федерального закона «О теплоснабжении».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Комитета Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству на проект федерального закона № 662706-7 «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в части установления дополнительных ограничений времени и условий осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в нежилых встроенных и (или) встроенно-пристроенных помещениях многоквартирных домов), внесенный Брянской областной Думой

В соответствии с решением Совета Государственной Думы от 08.04.2019 года (выписка из протокола № 186, п. 76) Комитет Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству (далее – Комитет) рассмотрел проект федерального № 662706-7 «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в части установления дополнительных ограничений времени и условий осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в нежилых встроенных и (или) встроенно-пристроенных помещениях многоквартирных домов), внесенный Брянской областной Думой, (далее – законопроект) в части своей компетенции.

Законопроектом предлагается путем внесения изменений в Федеральный закон от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Федеральный закон № 171-ФЗ) предоставить органам государственной власти субъекта РФ право устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, а также дополнительные ограничения времени в период с 23 до 8 часов по местному времени и условий розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в нежилых встроенных и (или) встроенно-пристроенных помещениях многоквартирных домов.

В настоящее время согласно абз. 2 п. 9 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ органы государственной власти субъектов РФ вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Таким образом, Федеральным законом № 171-ФЗ предусмотрены случаи, когда органы государственной власти субъектов РФ вправе устанавливать дополнительные ограничения в сфере розничной продажи алкогольной продукции, в том числе и полного запрета на ее розничную продажу, но возможность установления органами государственной власти субъектов РФ дополнительных ограничений в отношении розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания действующим законодательством не предусмотрена.

Необходимо отметить, что соответствующие акты, устанавливающие дополнительные ограничения или запрет, могут приниматься только законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов РФ, поскольку ими вводятся ограничения гражданских прав в сфере экономического оборота.

Такой подход согласуется и с правовой позицией, выраженной в пункте 4 мотивировочной части Постановления КС РФ от 23.05.2013 № 11-П, в силу которой Конституцией РФ гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1). Данное конституционное право не является абсолютным и потому может быть ограничено федеральным законодателем в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Комитет отмечает, что придомовая территория является принадлежностью многоквартирного жилого дома, ее режим регламентируется Жилищным кодексом РФ, а, значит, интересы жителей должны быть приоритетны. При размещении торговых объектов (кафе, баров, магазинов, бильярдных клубов и т.д.) в многоквартирных домах предприниматели обязаны учитывать интересы проживающих в них граждан, для которых должны обеспечиваться тишина и покой, составляющие их право на благоприятную среду обитания (ст. 8 Закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Гарантированная свобода предпринимательской деятельности не безгранична и не должна нарушать права граждан, поэтому свои действия предприниматели должны соотносить с установленными запретами и ограничениями. Защите прав граждан на благоприятную среду обитания сейчас уделяется повышенное внимание, что подтверждается поручением Президента РФ от 30.04.2019 г. (пр-754, П.2, «e)»), которым Правительству РФ поручено представить предложения о внесении в законодательство РФ изменений, предусматривающих установление ограничений на размещение в многоквартирных домах объектов, связанных с торговлей и оказанием услуг, мешающих комфортному проживанию граждан в таких домах.

На основании изложенного, Комитет Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству поддерживает концепцию проекта федерального закона № 662706-7 «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» с учетом его доработки ко второму чтению.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Комитета Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству на проект федерального закона № 710746-7 «О внесении изменений в статью 7 Закона РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» и в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в Закон РФ «О закрытом административно-территориальном образовании», в статью 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и об обеспечении мер государственной поддержки в отношении отдельных категорий граждан» (в части уточнения случаев предоставления гражданам социальной выплаты для приобретения жилого помещения за границами закрытого административно-территориального образования), внесенный Мурманской областной Думой

В соответствии с решением Совета Государственной Думы от 24 июня 2019 года (протокол 199, пункт 105) Комитетом Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству (далее – Комитет) рассмотрен проект федерального закона № 710746-7 «О внесении изменений в статью 7 Закона РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» и в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в Закон РФ «О закрытом административно-территориальном образовании», в статью 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и об обеспечении мер государственной поддержки в отношении отдельных категорий граждан» (далее – законопроект).

Законопроектом предлагается внести изменения, направленные на уточнение круга лиц, имеющих право на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения за границами закрытого административно-территориального образования.

Так, законопроектом предлагается предоставить право на получение социальной выплаты гражданам, которым в соответствии с законодательством РФ назначена пенсия, без условия прекращения ими в связи с назначением пенсии трудовых или служебных отношений с расположенными на территории закрытого административно-территориального образования организациями, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, либо государственными, муниципальными организациями или организациями, доля участия РФ, субъектов РФ и (или) муниципальных образований в уставном капитале которых составляет не менее 50 процентов; а также учитывать при определении стажа работы граждан, необходимого для получения социальной выплаты (не менее 15 лет), периодов их работы и (или) службы в таких организациях, расположенных в других закрытых административно-территориальных образованиях.

Как следует из пояснительной записки, действующие положения Закона РФ от 14 июля 1992 года № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» на практике приводят к ситуациям, когда гражданин, которому назначена пенсия, для того, чтобы встать на учет для получения социальной выплаты, вынужден увольняться, а после постановки на учет вновь трудоустраиваться.

Таким образом, для граждан, рассчитывающих после постановки на учет трудоустроиться на прежнее либо на новое место работы, указанные положения становятся лишним административным барьером, а для граждан, не уверенных в возможности возобновления трудовых отношений после практически вынужденного увольнения, – непреодолимым препятствием.

Учитывая, что между постановкой на учет и получением социальной выплаты проходит много лет (от 10 до 20 лет), вопрос увольнения с целью постановки на учет для получения социальной выплаты является весьма болезненным, Комитет поддерживает предлагаемые изменения, поскольку они позволят повысить социальную защиту указанной категории граждан.

Вместе с тем законопроектом предлагается установить, что граждане, которые ранее получали жилое помещение по договору социального найма или в собственность бесплатно за границами закрытого административно-территориального образования либо бюджетные средства на приобретение или строительство жилого помещения, не будут признаваться гражданами, не имеющими жилых помещений за границами закрытого административно-территориального образования.

При этом данное ограничение применяется независимо от давности срока, когда было получено жилое помещение либо бюджетные средства.

Комитет считает, что данное изменение нуждается в уточнении. Возможно следует установить закрытый перечень действий, которые могут быть признаны как намеренно ухудшающие жилищные условия, а, следовательно, влияющие на право гражданина на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения за границами закрытого административно-территориального образования, а также срок давности по ним.

С учетом изложенного, Комитет Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству полагает, что проект федерального закона № 710746-7 «О внесении изменений в статью 7 Закона РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» и в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в Закон РФ «О закрытом административно-территориальном образовании», в статью 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и об обеспечении мер государственной поддержки в отношении отдельных категорий граждан» может быть рассмотрен, но нуждается в доработке по вышеуказанному замечанию.

 

Пресс-релизы

 

ЦИК обеспокоен ситуацией вокруг определения результатов выборов депутатов округа Озеро Долгое Петербурга https://leo-mosk.livejournal.com/6773400.html

О ситуации, сложившейся при установлении итогов голосования на выборах депутатов представительного органа внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Озеро Долгое

18.09.2019

ЦИК России выражает крайнюю степень обеспокоенности ситуацией, складывающейся вокруг установления итогов голосования и определения результатов выборов депутатов представительного органа внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Озеро Долгое.

В день голосования и в последующие дни в ЦИК России поступило большое количество обращений о возможных нарушениях при установлении итогов голосования, определении результатов указанных выборов, в том числе коллективное обращение руководителей Санкт-Петербургских региональных отделений политических партий СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, КПРФ, ЛДПР и «ЯБЛОКО».

Поскольку серьезность поступившей информации требует немедленной проверки и реагирования со стороны ЦИК России, в Санкт-Петербург срочно направлена группа, состоящая из члена ЦИК России А.Ю. Кинева и работников Аппарата ЦИК России, для выяснения обстоятельств и оперативного осуществления неотложных действий непосредственно на месте.

Кроме того, соответствующие материалы, поступившие в ЦИК России, направлены в Следственный комитет РФ с пометкой «Срочно».

В связи с недопустимостью ситуации, сложившейся в муниципальном округе Озеро Долгое, она взята на особый контроль в ЦИК России в целях обеспечения принятия исчерпывающих мер реагирования, направленных на восстановление нарушенных прав участников избирательного процесса.

 

Вячеслав Володин и Сергей Неверов «Законъ. К истории транспорта России» https://leo-mosk.livejournal.com/6772898.html

Руководитель фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», заместитель Председателя Госдумы принял участие в открытии выставки, посвященной истории становления и развития транспортного законодательства и транспортного права Российского государства.

В стенах Государственной Думы в среду, 18 сентября, состоялось открытие выставки «Законъ. К истории транспорта России», посвященной истории становления и развития транспортного законодательства и транспортного права российского государства.

В экспозиции представлены архивные фотографии, документы, оригинальные объекты и модели из подведомственных транспортных музеев.

В открытии выставки принял участие Руководитель фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», заместитель Председателя Государственной Думы Сергей Неверов.

По словам вице-спикера, транспортная отрасль во все времена имела особое значение для нашей страны. «Россия – самая большая страна в мире, и, конечно, транспортная отрасль – самая важная экономическая составляющая, наше преимущество», – сказал Неверов.

Развитие отрасли со дня основания единого транспортного ведомства и транспортного образования России было направлено на наращивание экономического преимущества, заметил парламентарий. За последние 210 лет, в частности, были реализованы такие крупные инфраструктурные проекты, как Транссиб, БАМ, первый ледокол «Ермак», напомнил Неверов.

По его словам, в последние годы транспортная отрасль получила новый импульс развития. Новые технологии активно внедряются при строительстве Крымского моста, в современном ледоколостроении.

В ближайшие годы должна быть сформирована флотилия атомных ледоколов, которая позволит круглогодично использовать Северный морской путь. Так, на май 2020 года намечено начало эксплуатации головного универсального атомного ледокола «Арктика».

Сергей Неверов также рассчитывает на активное использование в гражданской авиации нового российского среднемагистрального пассажирского самолета МС-21.

Глава фракции также подчеркнул особое значение национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги». «Это жизни людей, это безопасность сообщения между нашими регионами, населенными пунктами, где, к сожалению, у нас еще есть проблемы – до ряда населенных пунктов доехать невозможно. Этот проект, который сегодня реализуется, я думаю, он будет набирать оборот», – сказал Неверов.

Депутаты со своей стороны «готовы работать и над законодательным обеспечением, и над поддержкой в части бюджета для того, чтобы транспортная отрасль становилась мощнее», заверил вице-спикер Госдумы.

Министр транспорта РФ Евгений Дитрих, в свою очередь, поблагодарил руководство Государственной Думы за внимание, которое уделяется вопросам, связанным с транспортной отраслью страны. «Я хочу сказать огромное спасибо за то, что уделяете внимание не только вопросам законодательного урегулирования, но и лично принимаете участие в мониторинге транспортной отрасли, знаете изнутри, с какими трудностями сегодня сталкивается транспортная отрасль в своем развитии», – сказал глава Минтранса.

 

«ЕДИНАЯ РОССИЯ» считает достойными всех кандидатов на должность аудиторов Счетной палаты https://leo-mosk.livejournal.com/6770667.html

По мнению первого заместителя Руководителя фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» по законопроектной деятельности Андрея Исаева, аудиторы настроены серьезно на взаимодействие со всеми фракциями.

В среду, 18 сентября, в Госдуме состоялась встреча членов Президиума фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» с кандидатами на должность аудиторов Счетной палаты.

Каждая фракция, представленная в Госдуме, выдвинула своего кандидата на эту позицию: «ЕДИНАЯ РОССИЯ» представила кандидатуру Валерия Николаевича Богомолова, фракция КПРФ – Сергея Ивановича Штогрина, фракция ЛДПР предложила на эту должность действующего депутата Данила Евгеньевича Щелкова и фракция «Справедливая Россия» – Андрея Виленовича Перчяна.

«Трое из названных кандидатов уже являются на сегодняшний день аудиторами. И то, что их кандидатуры были выдвинуты фракциями, свидетельствует о том, что они работают достаточно эффективно», – подчеркнул, выступая по окончанию заседания Президиума, первый заместитель Руководителя фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» по законопроектной деятельности Андрей Исаев.

Исаев назвал хорошим знаком то, что Президент, имеющий по закону право согласиться или нет с представленными фракциями кандидатурами, поддержал выдвиженцев.

«Комитет Госдумы по контролю и Регламенту поддержал кандидатов, во фракции также состоялась беседа, были заданы, в том числе, конкретные вопросы, связанные с эффективностью реализации национальных проектов, эффективностью инвестиций, вопросы, которые касались темы природных ресурсов, распоряжения природными ресурсами в нашей стране, контроля за тем, каким образом осуществляется природопользование», – рассказал Исаев.

По мнению депутата, аудиторы настроены серьезно на взаимодействие со всеми фракциями. Кроме того, на срок исполнения полномочий аудиторов в соответствии с федеральным законом они приостанавливают свое членство в политических партиях, и должны работать независимо от партийной принадлежности.

«Мы считаем, что все представленные кандидаты достойны, они усилят работу Счетной палаты, роль которой, как вы знаете, возрастает как главного контролирующего органа страны и главного инструмента парламентского контроля», – заключил парламентарий.

 

Андрей Исаев: Отменить письменное согласие на медицинское вмешательство «скорой» в экстренных ситуациях – своевременная инициатива, которую фракция поддерживает https://leo-mosk.livejournal.com/6770794.html

Координационный Совет по законотворческой деятельности фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддержал законопроект члена комитета ГД по охране здоровья Юрия Кобзева об отмене обязательного заполнения добровольного информированного согласия на медицинское вмешательство в случае выезда «скорой помощи» к пациенту, который по каким-либо причинам не может его подписать.

Координационный Совет по законотворческой деятельности фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» на заседании в среду, 18 сентября, поддержал инициативу члена комитета ГД по охране здоровья Юрия Кобзева отменить обязательное заполнение добровольного информированного согласия на медицинское вмешательство в случае выезда «скорой помощи» к пациенту, который по каким-либо причинам не может его написать, сообщил руководитель КС, Первый заместитель Руководителя фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» по законопроектной деятельности Андрей Исаев.

«Сейчас для проведения любых медицинских манипуляций нужно получить письменное согласие пациента. Наш коллега предложил убрать это письменное согласие как необходимое условие в случае выезда «скорой помощи» к пациенту, который просто физически не в состоянии это письменное согласие дать», – сказал Исаев.

Парламентарий добавил, что бывают разные ситуации, когда нет возможности заполнить письменное согласие на проведение медицинских манипуляций, а помощь необходимо оказать сразу, например, когда у человека поломаны руки и он находится в шоковом состоянии. «Поэтому по консультации со старшим врачом предлагается предоставить медицинской бригаде право в экстренных случаях, которые могут быть описаны, оказывать помощь без такого письменного согласия», – заявил он.

«Минздрав поддерживает эту инициативу, Минюст – нет. Тем не менее, мы считаем эту инициативу правильной, актуальной и будем поддерживать», – заключил Исаев.

Отметим, ранее Председатель комитета ГД по охране здоровья, член фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Дмитрий Морозов отметил, что согласно действующему законодательству врачи скорой помощи, приезжая на вызов, не могут сразу же оказывать экстренную помощь пациенту, например, реанимационную, а должны сначала получить добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство, на что уходит время, которое они могли бы использовать на спасение пациента.

«Нам нужно от этого уйти, – сказал Морозов. – Если я позвонил в «скорую помощь», это мое добровольное согласие на нее. В случае, когда человек находится без сознания, позвали «скорую помощь» – значит нужно ее оказывать».

 

Во фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» инициируют обсуждение с Минздравом ежегодного отчета о проведенной вакцинации https://leo-mosk.livejournal.com/6771091.html

Соответствующее протокольное поручение на одном из ближайших пленарных заседаний предложит принять депутат фракции Айрат Фаррахов.

Во фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» инициируют обсуждение с министерством здравоохранения параметров ежегодного национального доклада о состоянии системы здравоохранения в России, и, в частности, отчета о проведенной вакцинации в стране. Соответствующее протокольное поручение профильным комитетам на одном из ближайших пленарных заседаний предложит принять депутат фракции Айрат Фаррахов. Об этом по итогам заседания Координационного совета фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» сообщил его председатель, Первый замруководителя фракции Андрей Исаев.

«Серьёзную тему поднял Айрат Закиевич Фаррахов, он предложил, чтобы министерство здравоохранения представляло на ежегодный отчет данные о вакцинации, прививках в РФ. Тема достаточно серьезная: наша страна открытая, активно идут миграционные потоки, поэтому все чаще возникают эпидемии, серьезные инфекции. Поэтому важную роль должна играть вакцинация», – сказал Исаев.

Он отметил, что сегодня «данные по вакцинации, особенно по отдельным регионам, зачастую бывают тревожными, поэтому и предложено уделить этому направлению особое внимание».

При этом сегодня Минздрав ежегодно представляет национальный доклад о состоянии здравоохранения в России, отметил Исаев, но инструмент этот скорее справочный, а не прикладной. В связи с этим, считают депутаты, «необходимо до конца использовать имеющийся механизм парламентского контроля для того, чтобы уже в этом докладе по здравоохранению и более подробно осветить тему вакцинации, и организовать само обсуждение этого национального доклада».

«Мы договорились, что Айрат Фаррахов на пленарном заседании Госдумы предложит дать протокольное поручение комитету по охране здоровья и комитету по контролю и Регламенту встретиться с Минздравом и сформулировать наш запрос на то, что должен представлять из себя этот национальный доклад, и на что мы просим министерство здравоохранения в первую очередь обратить внимание, а также каким образом мы предполагаем организовать обсуждение этого национального доклада», – заключил Исаев.

 

Во фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддержали инициативы о сокращении отчетности учителей и предоставлении многодетным отцам досрочной пенсии https://leo-mosk.livejournal.com/6771342.html

После одобрения Координационным советом фракции по законотворческой деятельности законопроекты будут внесены в Госдуму.

Координационный совет фракции по законотворческой деятельности в среду, 18 сентября, поддержал ряд инициатив депутатов фракции. Об итогах заседания рассказал журналистам председатель КС, Первый замруководителя фракции по законопроектной деятельности Андрей Исаев.

«На заседании КС мы рассмотрели ряд интересных законодательных инициатив, которые рассчитываем поддержать, – сообщил Исаев. – Два законопроекта внес заместитель Председателя комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции Александр Хинштейн в развитие уже принятой инициативы Президента об усилении борьбы с организованной преступностью. Вы знаете, что выделен отдельный состав для руководителей преступного сообщества. На данный момент, хотя закон был принят в апреле, возбуждено 14 уголовных дел по данному составу против главарей преступного сообщества. Инициативы, предложенные Хинштейном, развивают ситуацию».

По его словам, это поправки в Уголовно-процессуальный кодекс и закон о надзоре, предполагающие изолированное содержание от остальных заключенных лиц, осужденных как руководителей преступного сообщества. «Вы понимаете, что для некоторых из них тюрьма – это «дом родной», и даже находясь там, они продолжают руководить преступным сообществом как непосредственно в тюрьме, так и за ее пределами. Поэтому для того, чтобы это статья действительно работала эффективно, необходима их полная изоляция от остальных заключенных, невозможность осуществления ими преступных функций», – сообщил Исаев.

Еще один важный вопрос касается изменений в ст. 6 федерального закона «Об образовании в РФ», продолжил Исаев. «Законопроект внесен членом комитета ГД по образованию и науке Еленой Митиной и направлен на выполнение рекомендаций больших парламентских слушаний, в частности, об облегчении ситуации с отчетностью учителей, максимальном сокращении письменной отчетности. Мы рассчитываем на дальнейшее принятие этой инициативы», – проинформировал Первый замглавы фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Законопроект, который предложила депутат фракции Оксана Бондарь, может, по словам Исаева, «носить дискуссионный характер»: «Вы знаете, что многодетным матерям предоставляется право досрочного выхода на пенсию. Но такого права нет у отцов, которые воспитали детей одни. С точки зрения нашей Конституции и принципа гендерного равенства, ситуация несправедливая. Поэтому депутат предложила предоставить аналогичное право отцам, воспитавшим пять и более детей без матери, с учетом разницы в возрасте, которая существует при обычном выходе мужчин и женщин на пенсию в пять лет. На сегодняшний день нет поддержки (этой инициативы) в Правительстве, однако замечания Минтруда носят скорее технический, а не смысловой характер. Мы их устраним, и за этот закон намерены побороться», – сказал Исаев.

 

Сергей Неверов: Перед утверждением Думой фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» провела встречу со всеми кандидатами на должность аудиторов Счетной палаты https://leo-mosk.livejournal.com/6771547.html

Руководитель фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» считает, что работа аудиторов должна быть деполитизирована.

На заседание Президиума фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», которое состоялось в среду, 18 сентября, приглашены все кандидаты на должность аудиторов Счетной палаты. Об этом сообщил Руководитель фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», заместитель Председателя Госдумы Сергей Неверов в ходе заседания думского комитета по Регламенту и контролю.

Президент России Владимир Путин внес на рассмотрение Госдумы несколько кандидатур для назначения на должность аудиторов Счетной палаты. В списке Валерий Богомолов, Андрей Перчян, Даниил Шилков и Сергей Штогрин, их выдвинули думские фракции. Вопрос назначения аудиторов Счетной палаты Совет Госдумы обсудит в среду, в четверг его рассмотрит Государственная Дума.

Как подчеркнул глава фракции, Счетная палата является важнейшим органом парламентского контроля. «Принципиальная работа аудиторов при рассмотрении всех законопроектов, которые связаны с бюджетом, с финансами, с налогами является важнейшей составляющей эффективности этого контроля. Несмотря на то, что кандидатуры вносятся политическими фракциями в Государственной Думе, нам важен беспристрастный взгляд аудиторов», – заявил Неверов.

Вице-спикер Госдумы выразил уверенность, что будет сформирована команда профессионалов, которая имеет внепартийный взгляд на проблемы. «И мы убеждены, что именно данным принципом руководствовался Президент РФ, когда вносил на рассмотрение Государственной Думы кандидатуры для назначения на должность аудиторов, поддержав решение Совета Государственной Думы», – сказал Неверов.

Он напомнил, что вчера Председатель Государственной Думы Вячеслав Викторович Володин предложил фракциям провести встречи со всеми кандидатами на должность аудиторов Счетной палаты.

«Я приглашаю всех вас по окончании комитета на Президиум фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», где мы хотели бы задать несколько вопросов о дальнейших планах работы и обозначить свои приоритеты в преддверии рассмотрения вопроса о Счетной палате на пленарном заседании Государственной Думы», – обратился Неверов к депутатам фракции – членам комитета по контролю Регламенту.

При этом он обратил внимание коллег на то, что вопрос о назначении кандидатур на должность аудитор рассматривается в особой ситуации: в период внедрения проектного подхода по реализации национальных проектов, развития механизмов парламентского контроля, утверждения новой Стратегии развития Счетной палаты на 2018-2024 годы и Основных направлений деятельности Счетной палаты на 2019-2021 годы.

«Мы рассчитываем, что опыт и профессионализм представляемых кандидатур позволят не только участвовать в контроле за эффективным расходованием бюджетных средств, но и эффективно выстраивать работу по взаимодействию федеральными органами исполнительной власти, Федеральным Собранием, контрольно-счетными органами субъектов РФ и муниципальных образований в целях формирования целостной системы внешнего государственного и муниципального аудита», – заявил Неверов.

В заключение вице-спикер нижней палаты парламента пожелал всем кандидатам успешного прохождения процедуры утверждения Государственной Думой на должность аудиторов Счетной палаты.

 

Бизнес омбудсмен Борис Титов предлагает снизить количество избыточных проверок на бизнес https://leo-mosk.livejournal.com/6774618.html

18 сентября 2019 года, МОСКВА. Координационный совет при Уполномоченном при Президенте РФ по защите прав потребителей подготовил проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части исключения возбуждения дел об административных правонарушениях без проведения мероприятий контроля и надзора».

Речь идет о снижении числа необязательных проверок на бизнес, которые инициируются без согласования с прокуратурой.

«Сейчас идет активное обсуждение надзорной гильотины. Мы поддерживаем ее отмену – должно произойти массовое отрезание голов гидры, на которую очень похожа сегодня наша система контроля и надзора», – говорит бизнес омбудсмен Борис Титов. Он отметил, что в последние годы складывается парадокс: по официальной статистике почти по всем надзорным органам в этом году снизилось количество плановых и внеплановых проверок, но бизнес говорит о том, что административное давление только возрастает.

«Проблема в том, что сегодня количество контрольно-надзорных мероприятий, которые не называют проверками и не согласовываются с прокуратурой, по некоторым направлениям превышают количество плановых и внеплановых проверок. Это административные расследования, мониторинги, так называемые проверки по КоАП, и как раз они дают нагрузку на бизнес. Мы решили предложить свой конкретный путь решения проблемы – внести поправки в КоАП», – говорит Борис Титов.

Руководитель Экспертного центра при Уполномоченном при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Анастасия Алехнович сообщила: – «Мы видим, что существует злоупотребление со стороны контрольно-надзорных органов таким инструментом, как административное расследование. Эти проверки не согласуется с прокуратурой, нет никаких следов в едином реестре проверок, то есть ситуация почти невидима».

Точных данных по всем ведомствам нет, но, к примеру, по официальным данным Росалкогольрегулирования, из 6601 «проверочного» мероприятия, проведенного в 2017 году, 4592 (69,5%) прошли в форме административных расследований. По данным Института экономики роста им. П.А. Столыпина, Россельхознадзор без проведения контрольных и надзорных мероприятий возбуждает до 50% дел против предпринимателей и 25% штрафов, Федеральная антимонопольная служба до 70% дел об административных правонарушениях и 97% от общего объема наложенных штрафов.

Сейчас в соответствии с действующим законодательством поводом для возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении индивидуальных предпринимателей, юридических лиц и их должностных лиц может стать любая информация – обращение гражданина, информация в Интернете, обращении органа государственной власти или общественной организации.

«Мы предлагаем внести в КоАП поправки, которые позволяют об административных правонарушениях в отношении юрлиц, их должностных лиц и предпринимателей могут быть возбуждены без проведения плановых и внеплановых проверок, предусмотренных законодательством, исключительно в случае, когда действиями (бездействием) указанных лиц причинен вред жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», – заключила Анастасия Алехнович.

 

Заседание межфракционной рабочей группы по вопросам лекарственного обеспечения 19 сентября 9:30 зал 706 https://leo-mosk.livejournal.com/6772037.html

Первый заместитель Руководителя фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», председатель Межфракционной рабочей группы по вопросам лекарственного обеспечения Андрей Исаев проведет очередное заседание межфракционной рабочей группы 19 сентября 9:30, Охотный ряд, 1, зал 706.

На заседании, в частности, планируется рассмотреть вопросы, связанные с механизмом госзакупок лекарств, механизмом регистрации, обеспечением граждан лекарствами, которые не зарегистрированы на территории РФ, но которые нужны для лечения. Также планируется поднять проблемы преодоления монополизма аптечных сетей, поддержки отечественных товаропроизводителей. По обозначенным направлениям планируется уже в осеннюю сессию выйти на конкретные законодательные решения.

По итогам заседания состоится пресс-подход.