Стенограмма пленарное заседание ГД 10.10.19 заявления от фракций и по деньгам дольщиков

- разминка Сергей Шаргунов Вячеслав Володин Андрей Андрейченко Александр Шерин Владимир Плотников https://leo-mosk.livejournal.com/6859018.html

- Елена Ямпольская Федот Тумусов Вячеслав Володин об украденных деньгах дольщиков Николай Николаев Вячеслав Лысаков об украденных деньгах ОСАГО https://leo-mosk.livejournal.com/6859384.html

10.10.19 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Инициатива депутатов стала наказуемой https://leo-mosk.livejournal.com/6861867.html

Время собирать миллиарды, но пока не триллионы – Вячеслав Володин: Вы нас уведете от темы и закончим строительством коммунизма

Госдума в четверг сыпала неожиданностями. Началось с того, что парламентский аксакал Николай Харитонов поднял лапу на председателя Вячеслава Володина. Не понравилось указание зарегистрировать отсутствующего в зале Жириновского потому, что он только что с Володиным разговаривал.

«Меня берёт зависть, вы для Жириновского уже стали как Арина Родионовна для Пушкина, заботитесь о нём всё время, каждое утро», – признался Харитонов.

«Я вчера заботился о Геннадии Андреевиче Зюганове, сегодня о Жириновском, постоянно забочусь о Сергее Ивановиче Неверове, о Сергее Михайловиче. А как вы, а как вы считаете? О вас забочусь. Видя вас в таком хорошем настроении, радуюсь, потому что вы тот человек, который нам являетесь живым примером преемственности политической. Вы единственный, кто был депутатом Верховного Совета, и 27 лет вас постоянно избирают», – поведал Володин, получая свою дозу удовольствия от перепалки.

«Вот Владимир Вольфович пришёл. Понятно, почему вы на него накатили. Владимир Вольфович говорит о том, что вы Союз развалили. Но это, Владимир Вольфович, лучше сказать в микрофон, а то не все это слышали», – добавил Володин.

Следующий момент случился после заявления от фракции КПРФ Сергея Шаргунова. Блестящий оратор добился того, что трансляцию заседаний Думы с смотрели в одесской тюрьме, о чем ему сказал после вызволения из пятилетнего плена Женя Мефедов.

«К сожалению, слово «правозащита» в нашей стране истаскано и осмеяно, вызывает кривую усмешку, ассоциируется с определённой тусовкой, занятой лишь узким кругом. Но на самом деле каждый из нас, из вас, коллеги депутаты, в том числе и те, кто сейчас меня не слушает и болтает во время моего выступления, обязаны быть правозащитниками. Да, это ваша обязанность здесь, ваш святой долг, потому что иначе никакие самые хорошие и красивые законы в нашей стране не будут работать», – заявил Сергей Шаргунов.

Один из вопросов правозащитных усилий депутата – жилье для детей-сирот. Удручающая статистика борьбы за вожделенные квадратные метры в одном лишь Забайкальском крае: было 7695 сирот без жилья, за год стало 8059 и лишь 282 человека обрели квартиры. Вопрос ещё, какие? Потому что зачастую юным страдальцам дают жильё опасное и непригодное, буквально по пословице: на тебе, Боже, что нам негоже. Понятно, что для многих из них, лишних в этой жизни, проторенная дорожка в тюрьмы и на зоны.

Коллега Олег Смолин напомнил Шаргунову изречение Марка Твена: ты украл булку, попадёшь в тюрьму, присвоил железную дорогу и будешь жить припеваючи. Иллюстрация к этому изречению и тому, что происходит у нас с сиротами, судьба самарского паренька Игоря Шамина.

«Паренёк без крыши над головой, у него нет положенного ему по закону жилья, паренёк, у которого нет родных, близких, украл, сунул под куртку коробку шоколадок, стоимостью тысячу 600 рублей и получил за это два года и семь месяцев лишения свободы. Виноват, не спорю. И сам Игорь Шамин с этим не спорит и готов, например, на общественные работы», – Шаргунов всерьез взялся за защиту осужденного.

Вячеслав Володин вывернул вопрос из русла лично-депутатского PR на широкий путь решения вопроса в целом. Из-за дефицита средств в регионах десятки тысяч детей-сирот обращаются в судебные органы. Суды принимают решения, а бюджеты не могут компенсации за жилье обеспечить, потому что средств нет. Володин считает, в любом случае нужно какие-то вырабатывать предложения.

Поручение получили Сергей Шаргунов, Тамара Плетнева, Ярослав Нилов, Андрей Исаев, Олег Шеин, Галина Хованская во главе с Александром Жуковым разобраться, ситуацию всесторонне доложить и проговорить с правительством, какие видим пути решения вопроса ко второму чтению бюджета.

«Дзержинского оставим в покое с глубоким уважением к нему за то, что он сделал для детей-сирот и развития железных дорог», – предложил председатель в ответ на реплики из зала.

Следующий момент. Депутат от Якутии Федот Тумусов сообщил, что по нормативу в 13 арктических районах республики положено всего 4,5 врача общей практики и специальных врачей, то есть по трети врача на район. Если придерживаться нормы, надо все больницы в Арктике закрывать, потому что норматив не тянет. Якутия поддерживает арктические районы за счёт неимоверных усилий и других районов. Вместо 6 хирургов в этих 13 районах содержатся 20 и по 1-2 специалиста, специального врача. 38 фельдшерско-акушерских пунктов в аварийном состоянии. Приняли закон о телемедицине. Но в Якутии нет нормального Интернета. За тот, что есть, баснословные цены. Центральная больница в Булунском районе платит 2,5 миллиона рублей только за связь. Тарифы на медицинские услуги: 73% составляет заработная плата, 10% и более – затраты на коммунальные услуги, 1% – затраты на связь, и только 6% на медицину, лекарства и питание.

От себя могу сказать что ситуация в Якутии опасная для всей страны. Как в Москве накачивают недовольство, хорошо известно. Почти ничего не говорят, что в Якутии это делается намного сильнее и грубее. Тумусов рассказал только по своей компетенции в части медицины. Володин его послушал и тут же дал новое поручение Тумусову вместе с председателем комитета по охране здоровья Дмитрием Морозовым внести предложения для Минздрава.

«Предложения-то должны быть, а кроме того, что всё плохо и температура растет, помощь должна быть оказана. Какая?» – подчеркнул председатель.

Далее. Председатель комитета ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция Николай Николаев подготовил проект протокольного поручения с обращением в Генеральную прокуратуру и Следственный комитет в связи со следующими событиями. 57 миллиардов рублей было собрано страховщиками по страхованию ответственности застройщиков. Из них только 1,8 миллиарда перечислено в Фонд защиты дольщиков. Две компании занимали более 80% этого рынка, «Респект» и «Проминстрах». У «Респекта» незадолго до принятия обязывающего закона была оперативно отозвана лицензия. В сентябре судом признано, что это было незаконно. Много обращений и от граждан, которые не получают возмещение, эта компания так и не перечисляла никаких средств, а это львиная доля.

По «Проминстрах» зависли решения

Поручение так бы и приняли, но вмешались коммунист Николай Коломейцев и единоросс Вячеслав Лысаков.

Коломейцев напомнил, разговор был о саморегулируемых организациях, которых не 57, а 157 миллиардов собрали. И не понять, на какие цели использовали. Тут надо шире и глубже.

Лысаков вовремя подсуетился и встрял в разговор с воровством на ОСАГО. Проблема годами вызывала лишь сотрясание думского воздуха. В ноябре прошлого года на парламентских слушаниях по ОСАГО президент Союза страховщиков Игорь Юргенс заявил, что 24,2 миллиарда были выведены автостраховщиками, то есть украдены. И еще столько же пришлось возместить. Итого 50 миллиардов денег автовладельцев ушло неизвестно куда. РСА на депутатский запрос ответил, что эти убытки считаются входящими в уставную деятельность.

«Деньги украли, деньги не разысканы, никто не наказан, а мы сейчас начали реформу ОСАГО, фактически, вливаем свежее вино в дырявые меха. В ведро дырявое заливаем свежую воду», – депутат не может спокойно говорить об этом. Ни одного заявления в МВД не было. МВД по поручению президента провело проверку -автоюристов. Оказалось только 0,6% – мошенничество, все остальные деньги, которые выведены топ-менеджментом страховых компаний. А куда Центральный банк смотрел, как мегарегулятор? Надо спрашивать не только Генпрокуратуру и Следственный комитет, надо спросить с Центрального банка, куда уходят деньги, и почему это происходит при полном безразличии тех, кто этот вопрос курирует, с их благодушного разрешения.

Володин решил вопрос круто: заслушать представителей Думы в Национальном банковском совете. Если это представительство неэффективно, отозвать. А как вы хотите?

Коломейцев в зале забеспокоился, он не ожидал бумеранга из президиума.

Володин ответил: «Николай Васильевич, вы сейчас уведете нас опять от темы специально. Закончим мы строительством коммунизма, к которому шли, и не построили. Поэтому здесь вопрос совершенно конкретный».

К комитету Николаева Володин подключил комитет по финансовому рынку Анатолия Аксакова и по безопасности с коррупцией Василия Пискарева. Проект поручения отложили для доработки в виде Постановления Государственной Думы. Постановление адресуется Генеральному прокурору, в Следственный комитет, Министерству внутренних дел и Центральному банку.

«Мы с этими вещами будем как раз разбираться, а не нагревать, потому что он уже нагретый. Вот вы всё это изучайте и дальше предлагайте решение», – заявил Володин.

Тут надо отметить для понимания, что ловля десятков миллиардов – ничто по сравнению с триллионами, зарытыми в недострой или уставняки госкомпаний, распиханными кое-как кое куда включая офшоры США. Однако лиха беда начало. Такого предметного разговора еще не было.

Некоторые вещи делаются без особых разговоров. Наследство «Яблока» в виде соглашения о разделе продукции для англо-американской нефтянки на Сахалине поломали и заставили перечислять доходы в бюджет. Даже Facebook заставили зарегистрироваться в России и платить налоги, о чем на заседании экспертного совета комитета по информполитике сообщил председатель комитета Леонид Левин.

На комитете обсуждался законопроект депутата Антона Горелкина «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и статью 18 Федерального закона «О персональных данных». Предлагается ввести понятие «значимого информационного ресурса сети Интернет» и установить требование к таким ресурсам иметь не более 20% иностранного участия в уставном капитале. Представители компаний требовали переработать или даже убрать законопроект.

«Что вы несете?!» – муж Натальи Касперской Игорь Ашманов заявил, что услышал много вранья. Закон не про деньги, а про безопасность.

Депутат ЛДПР Андрей Свинцов без громких слов уличил во лжи: говорят компании российские, сами одной ногой в другой стране.

И действительно, лучшая в мире поисковая система Yandex выдает в ответ на конкретные запросы рекламу. Вчера невпопад подставил Ивана Голунова. Получилось нечто вроде того, что делал Google во время выборов.

Совсем нелепая неожиданность случилась с депутатским законопроектом «О развитии виноградарства и виноделия в РФ».

Я не помню такого, чтобы распиаренный законопроект слетел на третьем чтении.

Председатель Володин пояснил, что это попытка пролоббировать льготы для винного продукта, который ввозится на территорию нашей страны в баржах.

«Сегодня 90% виноматериалов завозится из-за рубежа. И никто не хочет развивать виноградарство, потому что привезти бадью, её разбодяжить, не купажировать, а просто разбодяжить, разбавить и выдать за наше российское виноделие – это очень просто. И главное выгодно, ни за что не отвечать», – подтвердил Геннадий Онищенко.

Он представил отчет о состоянии виноградарства и показал, что горбачевская кампания была направлена на борьбу не с пьянством, а с производством.

Геннадий Онищенко получил поручение провести в среду 16 октября в 10 часов в Малом зале обсуждение проблем виноградарства с приглашением представителей делового сообщества и регионов, где произрастает виноград.

Вот так идет позиционная война за наше будущее.

Текст несостоявшегося поручения Николая Николаева

Вносится депутатом Государственной Думы Н.П.Николаевым

Проект

ПОРУЧЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ

В целях усиления защиты прав граждан-участников долевого строительства с 27 июня 2019 года вступил в действие законодательный механизм, установивший порядок перехода граждан под защиту публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее – Фонд) посредством передачи страховщиками в компенсационный фонд части страховой премии по досрочно прекращенным договорам страхования гражданской ответственности застройщиков.

Основанием для разработки такого законодательного механизма стала крайне низкая эффективность запущенной в 2014 году системы страхования гражданской ответственности застройщика. В частности, при величине собранной страховщиками премии в 57 млрд руб. совокупный размер страховых выплат гражданам-участникам долевою строительства составил за 2014-2019 годы 1,5 млрд руб.

По имеющейся информации, объем переданной Фонду страховой премии составил всего 1,8 млрд руб.

Повышенную озабоченность вызывает ситуация с отдельными наиболее крупными участниками рынка страхования гражданской ответственности застройщиков, в частности, компаниями «ПРОМИНСТРАХ» и «Респект». Так, в настоящее время компания «ПРОМИНСТРАХ» фигурирует в качестве истца более чем в двух тысячах гражданских дел, в качестве ответчиков по которым выступают застрахованные компании-застройщики, что может препятствовать передаче Фонду страховой премии на сумму более 500 млн руб.

В свою очередь, страховая компания «Респект», у которой незадолго до вступления в действие указанного законодательного механизма была отозвана лицензия, вообще отказалась перечислять Фонду положенную страховую премию. Согласно недавнему судебному решению страховая компания «Респект» может вернуть себе лицензию и продолжить работу. При этом высок риск того, что требуемый к передаче объем страховой премии так и не будет перечислен в Фонд.

Следует также отметить наличие фактов занижения страховыми компаниями величины подлежащих перечислению в Фонд денежных средств.

В этой связи прошу поручить Комитету по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям обратиться в Генеральную прокуратуру РФ и Следственный комитет РФ по вопросу соблюдения органами управления и руководителями страховых компаний, осуществлявших страхование гражданской ответственности застройщиков, прав граждан-участников долевого строительства и проверки полноты исполнения этими страховыми компаниями обязательств по передаче Фонду соответствующей части страховой премии по досрочно прекращенным договорам страхования гражданской ответственности застройщиков.

Сообщения

Раздрай внутри США отражается на всем что происходит в мире – пресс-конференция в МИА РС https://leo-mosk.livejournal.com/6854705.html

Зампред Комитета СФ по международным делам Владимир Джабаров принял участие в пресс-конференции, посвященной итогам осенней сессии Парламентской ассамблеи ОБСЕ в бизнес-зале пресс-центра МИА «Россия сегодня»

Конспект 11:00

Джабаров. Ситуация с курдами будет рассматриваться на закрытом заседании СБ ООН. Западная Европа не поддержала. Курды сила в борьбе с терроризмом. США не поддержали курдов. Могут ввести санкции против Турции своего союзника. Сказывается внутриамериканский раздрай. Американцы любят чужими руками. Импитчмент кончится ничем, Трамп будет переизбран у него успехи во внутренней политике.

Оксана. В тюрьмах курдов содержатся террористы ИГИЛ. Опасность возрождения ИГИЛ?

Джабаров. Опасно. Поддерживают то одну группировку то другую. А они враждуют.

Вопросы 11:23

Какой коэффициент полезного действия ОБСЕ?

Джабаров. Несколько лет назад у меня тоже были такие мысли, а стоит ли где нас воспитывают. Нужно доносить свою позицию. Делегат Грузии: Русский не язык оккупантов, нас связывает с Россией. Здравый смысл начинает брать верх. С нами хотят разговаривать, мы не изгои.

Сирийское ТВ.

Джабаров. Были созданы не для борьбы с террористами, а изгнания Асада.

Турция фактически не выполнили свои обязательства?

Джабаров. Согласен. Не довели до конца операцию потому что турки обещали разобраться. Разобрались своеобразно дали возможность террористам уйти из Идлиба.

Экономика и жизнь. Возможность сотрудничества Север-Юг Средиземноморья, обсуждались ли вопросы экономики?

Джабаров. Не обсуждались. Пока не решены вопросы не до экономики. Потенциал огромен.

11:32

«Значимый информационный ресурс сети Интернет» ограничат не более 20% иностранного в уставном капитале – Леонид Левин провел обсуждение законопроекта https://leo-mosk.livejournal.com/6861682.html

Расширенное заседание Комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи на тему «Регулирование Интернет-ресурсов, занимающих доминирующее положение в информационном пространстве» провел в зале 830 председатель комитета Леонид Левин.

На обсуждение вынесен законопроект 763517-7 (внес Антон Горелкин 26.07.19), которым предлагается ввести понятие «значимого информационного ресурса сети Интернет» и установить требование к таким ресурсами иметь не более 20% иностранного участия в уставном капитале.

Конспект 16:00.

Иванов Алексей Юрьевич Директор Института права и развития Высшая школа экономики – Сколково. Доминирование осуществляется не так как раньше. Ситуация развивается так как в начале железных дорог возникла естественная монополия essential facility. Быстрое развитие. Дискуссия очень релевантна для нас. Активная экспансия Google началась в 2006. Yandex занимал 54%. Google купил Begun но заблокировал ФАС. Было смелым решением ФАС. Google использовал Android для усиления. За успехом Yandex часто лежали регуляторные решения. Мы теряем возможность управлять процессом. Я считаю не так много вариантов поведения, у страны. Китайский путь закрытость с созданием каких-то своих историй. Не только китайский. Должен быть большой рынок как у Китая. Есть сложности. Китай пытается вывести свои платформы на глобальный рынок и кроме Али Бабы не получается. Как говорят США равные условия level place field. Этот доклад draft первая версия опубликован антимонопольная БРИКС. Вторая версия будет вдвое короче.

Заева Елена Александровна Начальник Управления регулирования связи и информационных технологий Федеральной антимонопольной службы. Доминирование цифровых рынков вопрос сложный. Мы смотрим на обладание данными как на серьезный актив.

Левин. Регулирование необходимо но не в том виде как предложено в законопроекте?

Заева. Ну как. Мы бы считали необходимо уточнить концептуально.

Смелянская Мария Юрьевна начальник Правового управления Федеральной служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Нет признаков которые позволят отличить. Второй вопрос критерий отнесения. Законопроект стоит доработать с точки зрения критерия. Если мы выделяем российские ресурсы и даем им благоприятный режим, облегчить их жизнь. Роскомнадзор считает регулирование необходимою

Бадягина Айсалу Маликовна Начальник отдела регулирования в сфере обработки данных Департамента информационной безопасности Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ. ФЭО к законопроекту дополнительное финансирование не требуется. Но нам кажется. Сложность по запретам. Требует проработки для наших крупных игроков, как отразится.

Прусаков Олег Владимирович Начальник Управления федерального государственного надзора в области защиты прав потребителя Роспотребнадзора. Разговоры все уйдет в рынок Yandex загнется тем не менее закон вступил в силу и ничего не произошло. Прямое поручение президента по итогам Госсовета по защите прав потребителей. Мы с пониманием относимся ко всем инициативам. Взаимодействуем с коллегами и видим понимания новых подходов регулирования электронной коммерции. Правовое регулирование надо распространять и на сделки где с другой стороны тоже гражданин. Массовые пользователи способны влиять. Имея в виду информация может быть как во благо так и во вред, выработать.

Бунина Елена Игоревна Генеральный директор ООО «Яндекс». Цель абсолютно благая и мы поддерживаем. Чтобы Россия стала одной из ведущих большим кругом. Пока работает только по сделкам. Распространить на всю страну. Я математик. То что вижу в законе это доказательство от другой теоремы. Задача ограничить доступ иностранных компаний на российский рынок. Почему финансовые ограничения? Как пишется ограничивает российские компании. Есть Yandex против Google ВКонтанте против Facebook. Qiwi против Netflix. Лукойл 43% иностранных инвестиций. Сбербанк стал IT-компанией 45% иностранных инвестиций и тоже Лондонская биржа. Все эти компании платят налоги в российский бюджет. Мы 45 млрд платим. Почти все рабочие места в России 10 тыс специалистов и 5 млн смежные с экосистемы. Задача удержать специалистов. Инвестиционный климат очень важно удержать. С какой начинкой мы будем ездить американских китайских российских? Сейчас российские беспилотники входят в топ-3. Давайте этот закон сделаем прекрасным. Можно сделать лучшее в мире регулирование.

Ганин Алексей Владимирович Директор по связям с государственными органами ПАО «Мегафон». Казалось бы данный законопроект не касается операторов связи но это не так. Может подпасть кто угодно. Признание значимым предполагает поддержку государства. Мы видим только ограничения. Угроза. Возможно вопрос в терминологии в самой текстовке закона. Поддержали бы коллег из Yandex создать полноценную рабочую группу

Тер-Степанов Дмитрий Валентинович Заместитель генерального директора АНО «Цифровая экономика». Против кого закон направлен? Любой кто обрабатывает данные граждан подпадает под действие закона. При наличии отрицательного отзыва правительства который подготовило Минкомсвязи тот ли это текст над которым надо работать. Если Google не выполняет требования закона наши товары там рекламироваться могут, а иностранные могут? Вызывает достаточно серьезные вопросы. Надо противодействовать цифровым султанам? 10 компаний вырастить у нас. Россия на мировом рынке нефти занимает положение. Думать о том чтобы США от нас защищались.

Левин. Крышеваться высказываниями президента не совсем корректно. Давайте ссылаться на ваши профессиональные компетенции. Или ссылаться на какие-то документы которые поступят. Зачем выступать их адвокатами.

Безруков Андрей Олегович Советник Президента компании «Роснефть». Мы переживаем взрывной процесс монополизации и кристаллизации крупных игроков. В нем не только большие деньги но большие политические решения. Посмотрите все крупные игроки слиты с государством США. Цифровое пространство поле боя. Критическую инфраструктуру нашу придется защищать в любом случае.

Плуготаренко Сергей Александрович Директор Российской ассоциации электронных коммуникаций (РАЭК). Конструкция так или иначе должна быть логичной. Мировой опыт говорит что все страны задумываются безопасность должна быть в приоритете. 5% ВВП вклад цифровой экономики связано с Интернетом 25%. Не должны страдать российские игроки. Цифровая экономика должна быть трансграничной. Не допустить принятия законопроекта в том виде в котором он есть сейчас.

Седов Дмитрий Анатольевич Председатель Совета директоров Банка Голдман Сакс в России. Рынки капитала глобальны. Нам повезло есть крупные компании. Но капитал приходит от иностранных инвесторов. Компаниям важна прозрачность. Защита прав миноритариев. Любое регулирование должно учитывать реалии рынка. Владение институциональных инвесторов в том числе нерезидентов. Нам кажется нанесет вред.

Левова Ирина Юрьевна Куратор рабочей группы «Связь и ИТ» экспертного совета при Правительстве РФ, директор по стратегическим проектам Института исследований Интернета. Понятийные пересечения с другими ограничениями. У нас есть антимонопольный пакет пятый. Речь идет о будущем государства.

Туманов Олег Ефимович Генеральный директор ООО «Иви.ру». Доступ к рынку капитала преимущество, отсутствие доступа обременение. В России очень маленький рынок капитала. Он еще структурно неправильный. Сейчас у нас новый этап создания российского контента. Каких денег будет стоить. Если закон принят, компании ivi конец. Когда есть деньги талант стабильность расцветает по всем трем. Законопроект бьет по всем трем. Даже если вы лобзиком вырежете Yandex его акции рухнут потому что все будут ждать когда включат. Регулирование необходимо, но не теми методами которые предложены в законопроекте. Мы все российские

Ашманов Игорь Станиславович ИТ-предприниматель, основатель Ашманов и партнёры. По-моему рассказали много вранья. Как хорошо в нефтяном рынке. Да хорошо когда выгнали захватчиков с Сахалина. Говорить что надо сюда тащить деньги оттуда где деньги ничего не стоят и давать за бумажки реальный актив. Сюда зайдут мастодонты у которых бюджет больше всех российских игроков. Когда Yandex превратится к американскую тыкву к нему придут санкции. Yandex не смог выйти ни в Германию ни в Турцию. ФАС победил Google на Android. Регулирование мутное санкции странные. Придет западный игрок демпингует забрал аудиторию без рекламы. Google отматывается, Facebook не имеет представительства в России. Закон не про деньги а про безопасность. Google может платить 500 тыс в секунду.

Левин. Я не являюсь адвокатом ни Google ни Facebook. Facebook год назад зарегистрировался и платит здесь налоги.

Орехович Александра Владимировна Директор Департамента правовых инициатив Фонда развития интернет-инициатив (ФРИИ). Содержит риск правовой неопределенности. Не то что размыты критерии, их просто нет. нужен четкий нормальный критерий. Менья сильно побеспокоило ограничение использования баз данных для значимых ресурсов. Закон нуждается не в доработке а в серьезной переработке.

Данилов Никита Аркадьевич Заместитель руководителя Правового комитета Союза «Медиа-Коммуникационного Союза».

Сергей Фаизов. Две дискуссии параллельно про значимых и доминирующих игроков не одно и то же. Дело не в том что денег нет, их много. Нужны smart money которые могут брать на себя долгосрочные риски. Это другие деньги их нет. С этим законом и не будет. Проголосует ногами предприниматель потому что ему делать нечего в этой стране. За ним уйдут IT-таланты. За ними уйдут потребители. Yandex выращен на иностранные деньги. Yandex не получилось, а Касперский получилось. 25% прибыли в США.

Ашманов. И вы знаете что с ним там делают? Вопрос геополитики. Что вы несете!

Левин. Уважать друг друга.

Фаизов. Не дорабатывать, вообще не обсуждать этот закон.

Что не потребуется затрат из бюджета странно потому что надо будет кому-то это право применять. Появятся риски. Очередная жесткая регуляция. В пояснительной записке не просчитаны последствия. Может быть как с Telegram не будет выполнять входит в конфликт с иностранными юрисдикции. Организовать YouTube-трансляцию обсуждения. Реанимировать площадку общественного обсуждения veche.duma.gov.ru

Сурма Иван Викторович Заведующий кафедрой государственного управления во внешнеполитической деятельности Дипломатической академии МИД РФ, Кандидат экономических наук. Присоединяюсь к Ашманову. Япония ограничивается не 20 а 10%. В США нет однородности. Европа приняла закон о защите персональных данных и мы не видим пробуксовки. Больше довлеет США. В Британии есть королевская комиссия коммуникации жестко регулируются. Еще пересекается корпоративное право. У нас прецедентное право в 90 пришло с американской практики.

Необходимо ряд моментов дорабатывать.

Илья Васильевич Ковалевский. Как быть тем кто будет признан незначимым?

Мурашов Николай Николаевич Представитель Федеральной службы безопасности. Если идти по пути защиты прав граждан надо принимать закон. Если по другому то отклонять но тогда надо вносить изменения в конституцию smart money. Они что бедствуют? Не бедствуют. Сведения о гражданах вопрос суверенитета. В США сведениям о гражданах запрещено покидать США. Мы много говорим что это товар. Закон принимать.

Липин Дмитрий Александрович Заместитель исполнительного директора – руководителя Аппарата Ассоциации юристов России. Мы бы предложили чтобы перечень мер был закрытым. Вернуться к более стандартным схемам. ФАС и Роскомнадзор

Андрей Николаевич Свинцов ЛДПР. Прозвучали непримиримые позиции за бизнес в ущерб государству или за государство в ущерб бизнеса. Говорят российский одной ногой в другой стране. Если последствием закона останется Google как мы его будем регулировать. Если убрать Google будет процветать Yandex. Государство будет финансировать не только первый мультиплекс но и второй.

Левин. Пока такой закон не принят.

Свинцов. Без перекосов если уйдут российские компании будет неправильно.

Автор законопроекта Антон Горелкин. Поддерживаю Бунину создать рабочую группу. Представитель Goldman Sax хочет скупать российские компании. Отлично мы тоже хотим чтобы Yandex скупал иностранные компании. В законопроекте нет ограничения на иностранные инвестиции. Должно быть обосновано.

Левин. Прошло без популистских заявлений. Стакана полупуст или полуполон, телега или лошадь. Заева компании могут не стоить ничего и при этом продаваться за миллиарды. Если компании способ монетизации могут использоваться как во благо так и в других целях.

18:34

Л.М. Кто-нибудь отслеживает что Yandex выдает в ответ на запросы? Кажется он испортился вслед за Google о чем говорил Андрей Климов. Мне подставил невпопад Ивана Голунова.

Левин. Должен отслеживать Роскомнадзор. Вы можете обратиться.

Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и статью 18 Федерального закона «О персональных данных»

Стратегией развития информационного общества в РФ на 2017-2030 годы, утвержденной Указом Президента РФ от 9 мая 2017 г. № 203, предусмотрено обеспечение технологической независимости и безопасности российской инфраструктуры, используемой для организации электронной торговли, предоставления иных услуг с использованием сети Интернет.

Проектом федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и статью 18 Федерального закона «О персональных данных» (далее – законопроект) предлагается определить понятие значимых информационных ресурсов для развития информационной инфраструктуры РФ.

Законопроектом предлагается установить, что некоторые сервисы, которые активно используют пользователи, находящиеся на территории РФ, будут признаваться значимыми для развития в РФ информационной и коммуникационной инфраструктуры, а также технологий обработки данных. Решение о признании информационного ресурса значимым будет принимать правительственная комиссия на основании предложений Роскомнадзора. Роскомнадзор свои предложения будет формировать на основании оценки количества пользователей такого ресурса, объема и состава накапливаемой информации, ожидаемого эффекта для развития в РФ информационной и коммуникационной инфраструктуры, технологий обработки данных.

Основным владельцем такого ресурса сможет выступать российское юридическое лицо или гражданин РФ. При этом доля иностранного участия в российском юридическом лице ограничивается 20 процентами голосующих акций.

Законопроектом определяется ряд полномочий правительственной комиссии по отношению к значимым информационным ресурсам (в частности, о признании владельца значимого информационного ресурса не исполняющим требования о владении, о рекомендациях владельцу значимого информационного ресурса по обеспечению равных условий доступа к информации, собираемой с использованием значимого информационного ресурса, например, для других отечественных сервисов).

В случае если правительственная комиссия признает владельца значимого информационного ресурса не исполняющим требования о владении, то реклама такого информационного ресурса и на таком информационном ресурсе будет запрещена.

Перечень значимых информационных ресурсов и перечень значимых информационных ресурсов, владельцы которых не выполнят требования федерального закона, будут размещаться на официальном сайте Роскомнадзора.

В целях защиты персональных данных граждан РФ законопроектом устанавливается требование о том, что технические средства и базы данных значимых информационных ресурсов должны размещаться на территории РФ.

Комментарии в Думе Василий Власов требует создать зоополицию https://leo-mosk.livejournal.com/6855482.html

Олег Смолин получил золотой граммофон за ведение передач на радио про инвалидов.

Сергей Шаргунов выступил в защиту мальчика, осужденного за кражу шоколадки. Надо допустить в тюрьмы не только омбудсмена, но и сотрудников ее аппарата.

Ярослав Нилов. Закон о поддержке виноградарства виноделия будет принят. МВД придумал наказывать родителей за курение детей. Врачей предлагают заменить на гастарбайтеров. А кто подтвердит их квалификацию и диплом? Над врачами издеваются, не выплачивают надбавки. Заставляют заниматься писаниной. Ненецкий АО нет ни одного аппарата МРТ. О какой борьбе с онкологией можно говорить?

Василий Власов. Я предложил создать зоополицию. ЕР лицензированных защитников животных. Убили четырех щенков, убили кормящую собаку и ее щенков. Мы должны учить правильному обращению с животными. Все зоособщество просит создать зоополицию учит наших детей правильному обращению с животными. О проблемах гибридного дизгенеза про который говорит Клишас, знаю. Буду проводить круглый стол по защите животных фракции ЛДПР, вас приглашу. Дальше. Тема банкротства СМИ неинтересна. В США из банкротства половина предприятий, в России всего 20% оздоровляется. Эффективность оценивается по количеству денег которые вернули в бюджет управляющие не заинтересованы в оздоровлении предприятий. Бесконечно могут расти тарифы на электроэнергию и газ. УК будут собирать деньги с населения и уходить под другие названия. Удивляет позиция правительства в данном случае Минэк. Игнорируются наши требования. Николай Николаев на круглы стол в Думу пригласил представителей Минэка, они не пришли, Третье. Прошел форум Будущее. Тема экологии. Лесная отрасль является убыточной. Один из спикеров встал на позицию РАНХиГС по количеству детей занятых спортом. Количество мест в десятки раз меньше молодежи желающей заниматься спортом.

Предложения в повестку дня (разминка)

Вячеслав Володин Зарегистрируйте Жириновского, я с ним только что разговаривал – Николай Харитонов Вы заботитесь о Жириновском – Володин Вчера о Зюганове заботился Вот пришел Жириновский и говорит вы Союз развалили Это лучше сказать в микрофон

Утренние десятиминутки от фракций – Выступления представителей фракций по актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам

Обсуждение вопросов повестки дня

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

Право без аукционов на федеральные участки моря РФ для поиска и оценки нефти, газа и газового конденсата под контролем ФСБ и Минобороны, Жириновский против – принят закон https://leo-mosk.livejournal.com/6857331.html

2. 223906-7 Госдума в итоге обсуждения приняла закон «О внесении изменений в Закон РФ «О недрах» в части предоставления права пользования участками недр федерального значения внутренних морских вод и территориального моря РФ для геологического изучения в целях поиска и оценки месторождений нефти, газа и газового конденсата»

Документ внесло правительство.

Он принят во втором чтении 08.10.19.

Представил член комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Александр Ищенко.

Законопроектом предусматривается возможность предоставления без проведения аукциона на основании решения Правительства РФ, принятого по результатам рассмотрения заявок заинтересованных лиц, права пользования участками недр федерального значения внутренних морских вод и территориального моря РФ для их геологического изучения в целях поиска и оценки месторождений нефти, газа и газового конденсата из утверждаемого Правительством РФ перечня участков недр федерального значения, которые предоставляются в пользование без проведения аукционов. Порядок рассмотрения таких заявок будет устанавливаться Правительством РФ.

Правительство РФ также наделяется правом в интересах обеспечения обороны страны и безопасности государства по представлению Минобороны России и (или) ФСБ России вводить дополнительные требования к созданным в соответствии с законодательством РФ юрлицам с участием иностранных инвесторов, которые вправе осуществлять геологическое изучение участков недр федерального значения внутренних морских вод и территориального моря РФ в целях поиска и оценки месторождений нефти, газа и газового конденсата.

ФЗ вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования.

Третье чтение 307 15 2 13:16

Стенограмма обсуждения

Коллеги, переходим к рассмотрению второго вопроса нашей повестки. Это блок законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении.

О проекте федерального закона «О внесении изменений в Закон РФ «О недрах» в части предоставления права пользования участками недр федерального значения внутренних морских вод и территориального моря РФ для геологического изучения в целях поиска и оценки месторождений нефти, газа и газового конденсата». Доклад Александра Николаевича Ищенко.

Пожалуйста, Александр Николаевич.

Ищенко А. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Указанный законопроект был принят Государственной Думой во втором чтении 8 октября 2019 года

и был подготовлен к рассмотрению в третьем чтении. По представленному законопроекту замечаний правового, лингвистического и юридико-технического характера не имеется.

Прошу поддержать и принять закон в третьем чтении, законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, по мотивам от фракций есть желающие? Есть.

Включите запись.

Покажите список. Жириновский Владимир Вольфович, фракция ЛДПР. Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР.

Л в свое время предлагал законы, связанные с осужденными, с положением дел в тюрьмах или следственных изоляторах, обозначать значком «решать в срочном порядке», спешно.

А вот такие законы, когда касается недр, тоже ставить обозначение, что здесь высочайший уровень государственной безопасности. Вот слово «недра» как появляется в проекте закона, сразу же надо уделять особое внимание. Мы не голосовали, и сейчас не будем голосовать.

Вроде бы хорошо, мы предоставляем право пользования участками недр для геологического изучения с участием иностранных инвесторов. Вот здесь, как говорится, зарыта собака.

В этом зале хлопали некоторые товарищи, когда мы приняли закон об СП – совместном предприятии по разработке недр на Сахалине с участием США. Ну и где польза от этого? Я что-то не слышал, что мы получили хорошее. Мы там ещё налоги платили. Американцы всю нефть вывозили, всю прибыль себе присваивали, а мы ещё за них платили налог, как недропользователи. Поэтому нас обманули тогда. Это тогда были представители фракции «ЯБЛОКО», они танцевали даже. Надо кадр как-нибудь найти в архивах зала и показать.

Здесь тоже есть опасность, что вроде бы здесь наличие заключений должно быть, Минобороны, ФСБ, об отсутствии угрозы. Но это же отсутствие угрозы на момент предоставления участков, а техника идет вперед. Там же не будет сидеть представитель КГБ и наблюдать за разработкой недр. А у них может быть техника быть более совершенная. Она позволит раньше определить запасы недр, запасы нефти или газа на каком-то участке, и можно подземными, так сказать, какими-то коммуникациями вывести выход этих запасов на соседнюю территорию. И это будет, допустим, нефть и газ Норвегии или Японии, какое-то соседнее государство окажется. В этом смысле есть опасность. Тем более что они получают право и на разведку, и на добычу. Это тоже как бы сразу мы им все даем вперед. Пусть дадут какую-то технологию свою и так далее. То есть мы здесь сперва, кажется, выигрываем, а, в конечном итоге, может быть проигрыш.

Поэтому, когда недр касается, наших подземных богатств, а тем более, может быть, в районе Арктики, тем более подводные и подземные, надо здесь быть особенно настороже. Поэтому мы воздержимся от голосования за данный проект, ибо опасность здесь выше, чем польза. Председательствующий, Спасибо.

Пожалуйста, Николаев Николай Петрович, «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Николаев Н. П. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги! Я хочу обратить внимание, что действительно закон очень важный и вообще сфера недропользования для нашей страны является исключительно важной. И хочу обратить внимание, что в этом законопроекте говорится только о разведке и оценке недр и ни в коем случае не говорится о добыче. Поэтому мы как раз заинтересованы в привлечении как можно более широкого количества участников этого рынка для разведки и оценки месторождений. Это даст возможность нашим отечественным компаниям после этого увеличивать добычу и газа, и нефти.

Что касается количественных параметров. Только представьте, например, в море Лаптевых сейчас есть предположение о нахождении порядка 13 миллиардов кубометров газа. Карское море, углеводородное сырье – около 400 миллионов тонн. Это все те месторождения, которые требуют детальной разведки и оценки, для того чтобы наш бизнес и наша экономика получали возможность добывать это сырьё на благо страны.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ», конечно, поддерживает данный законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Выступления по мотивам прозвучали.

Ставится на голосование 2-й вопрос нашей повестки – о проекте федерального закона «О внесении изменений в Закон РФ «О недрах» в части предоставления права пользования участками недр федерального значения внутренних морских вод и территориального моря РФ для геологического изучения в целях поиска и оценки месторождений нефти, газа и газового конденсата».

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 16 мин. 44 сек.)

Проголосовало за

307 чел.

68,2 %

Проголосовало против 15 чел.

3,3%

Воздержалось

2 чел.

0,4%

Голосовало

324 чел.

Не голосовало

126 чел.

28,0 %

Результат: принято Федеральный закон принят.

Госдума вдруг обнаружила что законопроект о развитии виноградарства и виноделия не устраивает, принялась искать виноватых и отклонила в третьем чтении 1 3 2 – за Сергей Иванов – Вячеслав Володин Попытка пролоббировать льготы для ввоза виноматериалов – встреча в среду на следующей неделе 10 час в Малом зале, рабгруппу возглавил Геннадий Онищенко Никто не хочет развивать виноградарство проще привезти бадью https://leo-mosk.livejournal.com/6857567.html

3. 226612-7 Госдума в итоге обсуждения отклонила в третьем чтении законопроект «О развитии виноградарства и виноделия в РФ»

Документ внесли Депутаты ГД И.И.Демченко, К.М.Бахарев, З.А.Аскендеров, Н.Д.Боева, Ю.В.Кобзев, Н.В.Костенко, А.В.Канаев, Ю.В.Смирнов, А.Н.Ткачев, В.А.Казаков и др. (ЕР)

Он принят во втором чтении 18.07.19.

Представил член комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Виктор Зобнев.

Законопроект устанавливает правовые основы и принципы правового регулирования отношений в сфере развития виноградарства и виноделия, основные направления деятельности государства по стимулированию развития виноградарства и виноделия, полномочия органов государственной власти РФ в сфере развития виноградарства и виноделия, полномочия органов государственной власти субъектов РФ в сфере развития виноградарства и виноделия, функции саморегулируемых организаций виноградарей и виноделов, требования к реестру виноградных насаждений и декларированию урожая винограда, порядок выдачи свидетельства о праве на получение лицензии на производство, хранение, поставки и розничную продажу вина, игристого вина (шампанского) или ликерного вина, произведенных из винограда, который выращен на территории РФ и сведения об урожае которого внесены в реестр виноградных насаждений.

Действие законопроекта не распространяется на деятельность граждан, ведущих личное подсобное хозяйство (далее – ЛПХ) в целях выращивания винограда только для личного потребления, не в целях сбыта, а также ведущих садоводство и огородничество в соответствии с ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Вводятся понятия: «виноградарство», «виноградник», «виноград», «земельный участок сельскохозяйственного назначения, занятый виноградником», «виноградарское хозяйство», «винодельческое хозяйство» и т.д.

Определяются принципы правового регулирования отношений в сфере развития виноградарства и виноделия, а также полномочия органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления в этой сфере.

Предусматривается возможность создания СРО виноградарей и виноделов, которая объединяет в своем составе виноградарские хозяйства и винодельческие хозяйства и выполняет в т.ч. следующие функции: установление не противоречащих требованиям технических регламентов стандартов качества винодельческой продукции, производимой членами СРО, и осуществление контроля за соблюдением данных стандартов; установление особых требований к коллекции винодельческой продукции.

Стимулирование развития виноградарства и виноделия осуществляется путем предоставления государственной поддержки в формах, предусмотренных законодательством РФ: виноградарским хозяйствам; винодельческим хозяйствам, осуществляющим производство винодельческой продукции из винограда, выращенного на территории РФ; организациям, осуществляющим научно-исследовательскую, научно-техническую, образовательную деятельность в сфере виноградарства и виноделия.

Государственная поддержка осуществляется по следующим направлениям: обеспечение закладки виноградников и ухода за ними; обеспечение обновления основных средств, технологически связанных с виноградарством и виноделием; развитие питомниководческой базы для производства посадочного материала винограда; осуществление научно-исследовательской, научно-технической, образовательной деятельности в сфере виноградарства и виноделия; формирование и развитие системы кредитования виноградарских хозяйств и винодельческих хозяйств; продвижение на внутренний потребительский рынок и рынки иностранных государств винодельческой продукции, произведенной из выращенного на территории РФ винограда; правовая охрана винодельческой продукции, произведенной из выращенного на территории РФ винограда.

Земельные участки с/х назначения, занятые виноградниками, виноградарских хозяйств и винодельческих хозяйств, в т.ч. граждан, ведущих ЛПХ в целях выращивания винограда и его сбыта, подлежат учету в реестре виноградных насаждений, оператором которого является Минсельхоз России.

Виноградарские хозяйства и винодельческие хозяйства, в т.ч. граждане, ведущие ЛПХ в целях выращивания винограда и его сбыта, ежегодно декларируют урожай винограда, собранного для производства винодельческой продукции, и представляют соответствующие декларации в органы исполнительной власти субъектов РФ ежегодно не позднее 15 февраля года, следующего за годом сбора урожая винограда.

Право на получение свидетельства о праве на получение лицензии на производство, хранение, поставки и розничную продажу вина, игристого вина (шампанского) или ликерного вина, произведенных из винограда, выращенного на территории РФ, сведения об урожае которого внесены в реестр виноградных насаждений, имеют виноградарские хозяйства и винодельческие хозяйства при соответствии следующим требованиям: имеющие обязательство об использовании для производства вина, игристого вина (шампанского) или ликерного вина исключительно из винограда, выращенного на территории РФ, сведения об урожае которого внесены в реестр виноградных насаждений (форма указанного обязательства утверждается Минсельхозом России); имеющие на праве собственности или ином законном основании земельный участок с/х назначения, занятый виноградником, внесенный в реестр виноградных насаждений (в случае, если заявителем является виноградарское хозяйство).

ФЗ вступает в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования.

Третье чтение 1 3 2 13:41

Стенограмма обсуждения

Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению 3-го вопроса. О проекте федерального закона «О развитии виноградарства и виноделия в РФ».

Доклад Виктора Викторовича Зобнева.

Пожалуйста, Виктор Викторович.

Зобнев В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Добрый день, уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Законопроект принят во втором чтении 18 июля текущего года. Он был разработан в связи с поручением Президента РФ, однако, после принятия документа во втором чтении в адрес комитета поступило большое количество замечаний.

Сегодня комитет считает, что законопроект не в полном объёме и не в полной мере решает поставленные президентом задачи и не рекомендует его к принятию в третьем чтении. Просьба поддержать решение комитета.

Председательствующий. Коллеги, правильно добавить, что подготовили плохой законопроект и не оправдали то поручение, которое было дано, раз вы с этого начали, потому что законопроект не решает вопросы защиты отрасли, отечественного производителя, не решает вопросы формирования отрасли, которой у нас не было – виноградарство и виноделие. И в этой связи нам надо критично этот признать, и, признавая это, взять и сказать: да, не привлекли экспертное сообщество, не привлекли те предприятия, которые уже эффективно работают в этой сфере, не предложили конкретные меры по поддержке нашего производителя, и в этой связи вынуждены, что называется, на полку отправить то, что до этого было сделано.

Коллеги, но самое главное, мы должны, сделав выводы, подготовить новый законопроект. Мы обсуждали, не скрою, этот вопрос с Онищенко Геннадием Григорьевичем и рядом наших коллег из регионов, которые особенно заинтересованы в развитии этой отрасли: Республики Крым, Севастополя, Краснодарского края, Ростовской области, Дагестана, Астраханской области, Волгоградской области, все едины во мнении, что нам такой законопроект необходим и нам важно сделать все для того, чтобы до конца года мы его рассмотрели в Государственной Думе. И если только сможем, постараться принять его до конца года с тем, чтобы он заработал на будущий год.

Потому что мы с вами ввели, посмотрите, впервые льготное налогообложение в рамках налога на добавленную стоимость, теперь не 20 процентов, а 10 процентов налог на виноград, плодово-ягодные культуры, но мы говорим о законе о виноградарстве, поэтому речь идет как раз о винограде. И когда мы с вами приняли буквально недавно закон бюджетообразующий, там также речь об этом шла, о возможности выделения субсидий на поддержку виноградарства. Вот это все необходимо учесть.

Сергей Иванович Неверов у нас отвечает за комитет профильный, коллега Жигарев здесь присутствует, все участвовали в обсуждении этого вопроса вчера, поэтому правильно было бы, Сергей Иванович, более активно работать с представителями профессионального сообщества, встретиться, обсудить вопросы.

И в этом плане давайте мы договоримся: на следующей неделе во вторник перед заседанием Государственной Думы такую встречу организуем. Нет возражений? Сергей Иванович, нет? Нет возражений. Давайте тогда мы договоримся вместе с коллегой Жигаревым.

Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.

Присаживайтесь.

Коломейцев Н. В. Да у них слишком широкий круг ответственности. Может, профильному аграрному комитету поручить виноградарство? Это же будет правильнее. И Сергей Иванович за него отвечает, и один из локомотивов.

Председательствующий. Сергей Иванович, предложение-то, в общем-то, дельное. Давайте мы более активно задействуем комитет аграрный, потому что что касается виноделия и продаж, безусловно, профильный комитет экономический может здесь плечо подставить и активно работать, но нам аграриев, которые в любом случае здесь являются основой, потому что виноградарство – это аграрный комитет, давайте подключим. Что?

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Плохо подключены, значит.

Владимир Иванович, давайте, выступайте участником подготовки этого законопроекта и, если никто не будет возражать, комитетом-соисполнителем, а во вторник мы обсудим этот вопрос с приглашением регионов – и Крыма, и Севастополя, и Краснодарского края, давайте пригласим науку, давайте пригласим в том числе руководителей предприятий и в конце концов все точки расставим.

Пожалуйста, включите микрофон Кашину.

Кашин В. П., председатель Комитета ГД по аграрным вопросам, фракция КПРФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович, я поддерживаю подобную в данном случае позицию, связанную с тем, что слишком много вопросов правительство не учло в этом законопроекте и в тех поправках, которые именно правительственные были приняты. То есть данный законопроект не рассматривал отрасль виноградарства как отрасль сельскохозяйственного производства и сельскохозяйственной деятельности.

Отсюда упущены все базовые системы, начиная от питомниководства, заканчивая всеми технологическими системами, которые сегодня являются кричащими для того, чтобы эту отрасль, ну, как говорится, поставить на хорошие рельсы и дать ей зелёный свет.

Не учтено много и других вопросов, например, развитие малого бизнеса или личного подсобного хозяйства того, которое занимается этой темой, и это даже по большому счёту никоим образом не прописано в законопроекте. А также плодово-ягодное направление, связанное с виноделием: и купажные, и многосортовые вина, и многое другое. То есть вот правительство всё-таки узко подошло к этой задаче, и мне думается, вот мы бы могли, имея эту основу, подготовить более системный и более работающий законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, если нет возражений, ещё раз давайте договоримся, и мы будем тогда готовить встречу такую на 10 часов во вторник на следующей неделе. В среду, наверное, лучше, да, 16-го? 16-го мы говорили, Сергей Иванович, на среду? 16-е на следующей неделе это будет среда. Давайте мы тогда на среду, у нас будет чуть-чуть побольше времени, подготовим такую встречу с представителями профессионального сообщества, регионами и обсудим.

Но, коллеги, у нас там есть ещё один вопрос, потому что мы с ним столкнулись, когда обсуждали законопроект сегодня, предложенный к отклонению. Это попытка получить льготы, попытка пролоббировать зарубежных виноделов фактически, потому что речь шла о льготах для винного продукта, который ввозится на территорию нашей страны вот в этих баржах и, как их лучше там назвать, – нефтевозах, которые идут порожняком обратно. Да? Вот об этом, поэтому наша задача здесь поддержать и защитить отечественного производителя, всё это привязав к месту произрастания винограда и нахождения его, чтобы были свои российские товарные знаки и многое-многое другое должны предусмотреть.

Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.

Жириновский В. В. Я готовился как в третьем чтении выступить и от фракции позицию изложить. Мне хотелось бы, чтобы была ответственность тех, кто нас агитировал в первом и во втором чтении принять.

Ну вот почему они-то нас агитировали, а сейчас в третьем чтении они же нам говорят: не надо, давайте на доработку. Ну вот какое к нам должно быть отношение к тем, кто нас вот...?

Потом два года длится это уже: внесли его 14 июля 2017 года, то есть два года эта отрасль не имеет хорошего регулирования, хотя при этом мы общие законы давали о развитии виноградарства и виноделия в РФ, но он как бы дополняет, видимо. Это как поправка идёт к тому закону, он же у нас действует, он же уже принят или он не принят?

Или же о развитии сельского хозяйства, там должен быть раздел. То есть законов много и долго обсуждаем. Но здесь нужно довести до конца.

Вот я был на Кубани, меня угощают, говорят: вот наше вино. Потом выясняется, что это не наше вино: этикетка наша, а виноматериалы везут из-за границы. Ну что же? А рядом виноградники. А этот виноград куда идёт?

Потом здесь надо вспомнить и тех, кто вырубал виноградники. Это какой ущерб нанесён – это же, по-моему, 20 лет срок созревания новых виноградников и опять никакой ответственности нет.

Дали команду вырубить и через какое-то время, вот сейчас, через 30 лет, наверное, это был там 1986-й, 1987-й, снова возвращаемся. Поэтому это вот шараханье, оно очень не нравится. А главное, обвинение, я смотрю, среди авторов законов нет ни одного от ЛДПР. Почему тогда они вносили и другие фракции не участвовали? А теперь они же нам говорят, давайте отложим принятие в третьем чтении.

И какова роль Титова, который, так сказать, уполномоченный по поддержке предпринимательства в нашей стране, он там какое-то влияние произвёл под влиянием своего собственного хозяйства в «Абрау-Дюрсо», шампанские вина, Краснодарский край. Возможно, его влияние ухудшило данный закон.

О нём опять ничего не говорят в комитете. Ну и комитет. А причём здесь комитет по промышленности? Это в чистом виде сельское хозяйство. И здесь в конце написано, что, вроде бы, закон не будет распространяться на деятельность граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, и изготовление вина только для личного потребления. А кто будет определять, участковый, сколько они произвели для личного потребления? А если свадьба и позвали гостей? Наверное, это уже будет не личное потребление. И будут у нас потом уголовные дела, нарушения. Надо это ограничение снять, мне кажется. Пусть это будет их продукция, и продают на рынке, не знаю, где-то у себя дома. Что здесь такого? Они же всё равно будут угощать кого-то. Что же он одну бутылочку приготовит?

Председательствующий. Спасибо, Владимир Вольфович.

Как раз выступление «по ведению» от фракции ЛДПР. От КПРФ Кашин выступил. По мотивам и, соответственно, есть запрос на выступление от Онищенко Геннадия Григорьевича.

Пожалуйста, Геннадий Григорьевич Онищенко.

Ну Владимир Вольфович, вы правильно вопрос подняли и здесь лишь одна просьба, подключайтесь к работе. Тем более комитет основной, профильный по экономической политике, торговле входит в зону ответственности ЛДПР, поэтому давайте.

Пожалуйста, Геннадий Григорьевич.

Онищенко Г. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Глубокоуважаемый Вячеслав Викторович! Глубокоуважаемые участники пленарного заседания!

В данном законопроекте, который должен быть внесён в Государственную Думу, поскольку я так понимаю, что этот уже отклонённый, объединяются две самостоятельные отрасли, – это, прежде всего, виноградарство, основы которого положили в 1613 году, Михаил Фёдорович. И затем уже до советского периода виноградарство у нас было любительством элиты, а в советское время оно, действительно, развилось в самостоятельную отрасль, благодаря нашему выдающемуся учёному Мичурину.

На конец советского периода Российская Федерация имела 107 тысяч гектаров виноградников, которые лежали в зоне до 50 параллели, это, прежде всего. Краснодарский край. Сегодня у нас это 63 гектара, то есть вполовину меньше, 63 тысячи гектаров. Технических сортов мы производим порядка 400 тысяч в основном, 200 – это Краснодарский край, 120-170 – это Дагестан и нынешний Крым.

Если говорить о линейке, то там у нас в Краснодаре только 27 технических сортов, а в Крыму их 100. Это действительно очень важная отрасль для нашей страны, которая сегодня потеряла всё. Сначала она потеряла вырубкой лозы хищнической. Вместо борьбы с алкоголизмом уничтожали виноградную отрасль, целую отрасль сельского хозяйства.

Сейчас большой урон нанес беспредел, который творился в 90-е годы, когда Молдавия, которая могла произвести 23 миллиона декалитров, она завозила 45 миллионов декалитров. Грузия, которая максимально могла 7 миллионов сделать, завозила в три раза больше, чем позволяли её производственные мощности. И тем самым мы окончательно убили практически наше сегодняшнее виноградарство. Кроме винного винограда, которого у нас 400 тысяч тонн, где-то 400 мы потребляем, потребляем как изделие. Поэтому здесь, конечно, и эта часть должна быть развита.

Что касается виноделия, то, правильно, убита лоза. Сегодня в год потребляется примерно 7 тысяч саженцев, из них более половины завозится из-за рубежа, то есть национальную селекцию мы тоже потеряли.

Поэтому тот закон, который был, он не отвечал на эти вопросы, и сегодня нам нужно с вами принять действительно закон, который, во-первых, защитит и разовьет наше виноградарство, и как одну из отраслей, которая вытекает из виноградарства – виноделие. Здесь нам нужно и привлекать науку, и нам нужно здесь в законопроекте, который на сегодняшний день практически имеет место быть, и будет внесен в Государственную Думу, предусматривать все аспекты этой большой проблемы.

Это, прежде всего, и терминологическое, и законодательное закрепление технологических правил производства прямо в законе, а не где-то там на каких-то подзаконных актах, и сохранение централизованного государственного регулирования, потому что без этого мы с вами ничего не решим. Нам нужно решать большую проблему после... между 60-й и 50-й параллелью. У нас когда-то были виноградники Мамонтова, у нас в Царицыно, сегодня их нет, а произрастать виноград даже в Сибири может, и мы это должны развивать, а без государственной... и управления и поддержки мы это не сможем сделать.

В законопроекте нужно определить концепцию развития этих отраслей, в которую должны войти, во-первых, определение субъекта виноделия, законодательно установить требования к учету хозяйственного использования виноградных земель, виноградопригодных, составить реестр и следить за этим реестром. Необходимо законодательное вовлечение общественности в это дело, и как одну из форм такого – это дегустационную комиссию центральную создать. Нужно создать саморегулируемые организации в этой области, также технологические правила производства и, кроме того, понятие «российские национальные системы производства», то есть географическое закрепление. Вот в Крыму сто сортов винограда, правда, это в основном изабельные сорта, но тем не менее закрепление и тем самым развитие российских брендов, то есть культура виноградарства, она затрагивает, прежде всего, агропромышленный комплекс и одну из отраслей переработки в виде виноделия. Поэтому объединение этих двух отраслей в едином законопроекте, он будет носить, должен носить горизонтальный характер. И, кстати, все наши союзные республики бывшие, Молдавия после тех репрессий, которые к ним были применены, они приняли аналогичные законы, и Россия, как всегда, в этом плане отстает. И тем самым, развив свое виноградарство, мы защитим... Правильно здесь было сказано, что в Крыму, якобы в Краснодаре угощали. Сегодня 90 процентов виноматериалов завозится из-за рубежа.

И никто не хочет развивать виноградарство, потому что привезти бадью, её разбодяжить, не купажировать, а просто разбодяжить, разбавить и выдать за наше российское виноделие – это очень просто. И главное выгодно, ни за что не отвечать. Поэтому сегодня государство должно взять это в свои руки и развивать, если хотите, и культуру виноградарства, и, конечно же, воссоздать национальную систему виноделия.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Геннадий Григорьевич.

Уважаемые коллеги, нет возражений, если Геннадий Григорьевич возглавит рабочую группу, и в нее войдут представители всех фракций, особенно тех регионов, где у нас эта отрасль могла бы эффективно развиваться? Здесь не упомянут Ставропольский край. Правильно было бы тоже о нем сказать, регион, который может развивать эту отрасль. И персональная ответственность тех фракций, которые имеют в своем составе руководителей профильных комитетов. Фракция ЛДПР, фракция КПРФ, и Сергей Иванович Неверов, как заместитель Председателя Государственной Думы, который курирует и один, и другой комитет.

Геннадий Григорьевич, на среду тогда на 10 часов всех приглашаем? Приглашаем в Малый зал для обсуждения этого вопроса. Представители особенно регионов, где произрастает виноград, и могла бы развиваться эффективно отрасль виноградарства и виноделия, просьба обязательно принять участие. Мы пригласим и представителей регионов, представителей делового сообщества и пообсуждаем эти все вопросы.

Николай Васильевич, вы представляете Ростовскую область и делегировали Владимира Ивановича Кашина для этой работы. Ну задумайтесь, ущерб, нанесенный виноградарству, огромен. А кто за это будет отвечать? А кто нанес ущерб?

Из зала. Коммунисты.

Председательствующий. Меня коллеги критикуют и говорят, что пытаемся вывести вас из-под ответственности.

Да вот, Игорь Владимирович. Учитывая, что Владимир Вольфович в этот раз вас щадит, он говорит.

Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.

Вырубили виноградники, а это достояние.

Коломейцев Н. В. Я как раз высаживал виноградники. И дело в том, что у нас есть Всесоюзный, сейчас Всероссийский институт садоводства и питомниководства, который имеет филиалы во всех этих регионах, а вы о нем ничего не говорите. И академик есть, который по профилю в принципе разбирается лучше всех.

Председательствующий. Так зачем вырубили-то, если все это есть у нас? Вот Вера Анатольевна Ганзя, как выступает, она обязательно берет и критикует, в том числе коллег по «ЕДИНОЙ РОССИИ». А Кулика не трогайте, Кулик – это единственный, кто может вспомнить все и рассказать, кто рубил и когда рубил, и кто директивы подписывал. Видите, Вера Анатольевна?

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. За дело. Какое, за дело? Все виноградники вырубили, до сих пор не растут. Вот вам дело. А кто отвечает? Горбачев. Вот молодцы, Горбачев. Вот там, где надо, вы сразу говорите: это наши, а там, где вырубили, это, значит, это ваши.

Пожалуйста, Онищенко Геннадий Григорьевич. Вот сейчас докопаемся до истины. Пожалуйста, Геннадий Григорьевич.

Онищенко Г. Г. Вячеслав Викторович, я не могу не отреагировать на реплику относительно институтов. Нам сегодня нужно примерно 20 тысяч саженцев, для того чтобы нормально существовать, потому что там есть система освежения, они долго не могут плодоносить. Мы имеем только 7, сегодня используем, и то завозим больше половины из-за рубежа.

Поэтому, конечно, вся селекция у нас порушена, и ее нужно восстанавливать. Слава богу, что хоть действительно остались единицы, которые что-то понимают в этом вопросе. Но говорить, что у нас сегодня есть питомниководство, некорректно. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Геннадий Григорьевич.

Уважаемые коллеги, выступления состоялись по мотивам и более того – не по мотивам, по Регламенту. Есть предложение перейти к голосованию по 3-му вопросу.

О проекте федерального закона «О развитии виноградарства и виноделия в РФ».

Профильный комитет предлагает этот законопроект не поддерживать. Правильно? Правильно.

Фракции также считают, что законопроект нуждается в кардинальной переработке. И мы признаём с вами, что эта работа выполнена некачественно, особенно в части защиты нашего отечественного товаропроизводителя, защиты от поставки вот этого вина, которое завозится в танкерах, и потом здесь, как сказал Геннадий Григорьевич, его бодяжат, да? Бодяжат.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 41 мин. 54 сек.)

Проголосовало за 1 чел 0,2 %

Проголосовало против 3 чел 0,7 %

Воздержалось 2 чел 0,4 %

Голосовало 6 чел.

Не голосовало 444 чел 98,7 %

Результат: не принято За – один человек, против – три, воздержалось – 2, а голосовало шесть человек.

Интересно будет, кто за этот законопроект. Коллега Иванов Сергей Владимирович. Правильно, Сергей Владимирович, сделали, что проголосовали. Включите, пожалуйста, Иванову Сергею Владимировичу микрофон. Иванов С. В., фракция ЛДПР. Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Я, честно говоря, не очень понял постановку вопроса. То есть мы в третьем чтении голосуем либо за принятие законопроекта, либо за отклонение. Если я правильно понял, то комитет должен был рекомендовать Государственной Думе не поддерживать данный законопроект, и тогда вы должны были поставить вопрос: кто за то, чтобы не поддерживать, то есть отклонить данный законопроект. Поэтому я за и проголосовал.

Председательствующий. Пожалуйста, Иван Иванович Мельников.

Подготовиться Игорю Владимировичу Лебедеву.

Вы думаете, здесь вот всё решает председательствующий? Не так это. Это вам только так кажется, складывается впечатление такое. Пожалуйста, Иван Иванович, по ведению.

Мельников И. И., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция КПРФ.

Коллеги, при голосовании по законопроекту в любом чтении ставится вопрос таким образом: кто за то, чтобы принять законопроект в таком-то чтении.

Поэтому Вячеслав Викторович все правильно поставил на голосование вопрос, да. И голосовали, все поняли, как голосовать, мне кажется.

Председательствующий. Пожалуйста, Игорь Владимирович Лебедев. Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Не надо. Скажите от фракции. Вы же здесь вот влияете на меня, так отвечайте за свое влияние.

Лебедев И. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция ЛДПР.

Спасибо большое, Вячеслав Викторович. Очень приятно, что мы развернули такую бурную дискуссию по такому маленькому вопросу, но в соответствии с нашим Регламентом, Иван Иванович абсолютно прав, что всегда в Государственной Думе все законопроекты ставятся в позитивном ключе. Просто, видимо, Сергей Владимирович не расслышал правильно.

Председательствующий. Пожалуйста, по ведению Владимир Вольфович Жириновский.

Жириновский В. В. Ну, мне, в принципе, нечего уже добавить, но тем не менее практика, мы много раз сталкивались, когда решение комитета отрицательное, но голосовать нужно положительно, чтобы оно вступило в силу, то есть комитет предлагает отклонить и мы голосуем за это. Это голосование «за» не означает, что мы принимаем закон, мы согласны с позицией комитета об отклонении закона. Поэтому это вот редко случается у нас, но мы должны это себе закодировать в мозгу, что мы всегда голосуем «за», но при этом знаем, что в постановлении комитета указано, что закон отклоняется, и тогда...

Председательствующий. Но мы учитываем мнение комитета при этом, и поэтому, когда мы закон не поддержали, он у нас не проходит в силу того, что комитет высказал свою точку зрения, высказали точку зрения фракции об этом.

Коллеги, отклоняется законопроект. Мы продолжаем работу. А на среду всех Геннадий Григорьевич приглашает вместе с профильными двумя комитетами теперь уже, с руководителями фракций, которые отвечают за профильные комитеты при координирующем и направляющем эту работу Сергее Ивановиче Неверове, которому придется все это начать сначала, но с новым качеством.

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

Принят во втором чтении законопроект с изменениями в закон о публично-правовой компании по защите прав обманутых дольщиков, третье чтение 15 октября https://leo-mosk.livejournal.com/6858510.html

4. 804015-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в части усиления защиты прав граждан – участников строительства)

Документ внесли Депутаты ГД В.В.Володин Н.П.Николаев Е.С.Москвичев (ЕР), Г.П.Хованская (СР), И.И.Мельников (КПРФ), И.В.Лебедев (ЛДПР)

Он принят в первом чтении 08.10.19 с названием «О внесении изменений в Федеральный закон «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Представил председатель комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев.

Законопроектом предусматривается:

- обеспечение возможности выплаты возмещения гражданам, ставшим членами жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее – ЖСК) в ходе процедуры банкротства застройщика за счет имущества публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее – Фонд);

- закрепление требований, наличие которых позволяет гражданам претендовать на выплату возмещения:

членство граждан в ЖСК, которому в ходе процедуры банкротства застройщика были переданы его права на объект незавершенного строительства и земельный участок;

погашение требований таких граждан в деле о банкротстве застройщика путем указанной выше передачи в соответствии с реестром требований участников строительства (реестром требований о передаче жилых помещений);

наличие у таких граждан требования о передаче жилого помещения, машино-места и (или) нежилого помещения в отношении соответствующего ЖСК;

- в случае обращения ЖСК в Фонд в целях финансирования и осуществления мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства или для выплаты возмещения гражданам – членам кооператива ЖСК передает на безвозмездной основе Фонду субъекта РФ (а если такой фонд не создан, – некоммерческой организации Фонда) свои функции застройщика, а также помещения и (или) машино-места в объектах недвижимости, строительство которых завершено, если в отношении указанных помещений и (или) машино-мест у ЖСК отсутствует обязанность по передаче их гражданам – членам ЖСК, при их наличии. Со дня обращения ЖСК в Фонд прием новых членов в кооператив, уступка пая членами кооператива не допускаются;

- порядок осуществления выплаты возмещения Фондом защиты прав дольщиков устанавливается Правительством РФ. Выплата такого возмещения осуществляется при условии подачи гражданином – членом ЖСК заявления о выходе из кооператива;

- размер возмещения не может быть менее чем совокупность размера требований гражданина – члена ЖСК, погашенных в связи с передачей кооперативу прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок в деле о банкротстве застройщика, и размера паевых взносов, внесенных указанным гражданином – членом ЖСК после такой передачи. Выплата возмещения по требованиям, предусматривающим передачу машино-мест и нежилых помещений, осуществляется в размере цены, уплаченной гражданином – членом ЖСК;

- К Фонду, осуществившему выплату возмещения, переходит право требования к ЖСК о выдаче паевого взноса в связи с выходом гражданина из кооператива в размере выплаченного возмещения, но в совокупности не более размера требований гражданина – члена ЖСК, погашенных в связи с передачей кооперативу прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, и размера паевых взносов, внесенных указанным гражданином – членом ЖСК после такой передачи.

Проектируемый правовой механизм направлен на усиление защиты прав указанной категории граждан, так как в отличие от участников долевого строительства в настоящее время они лишены права на получение соответствующего возмещения в случае принятия Фондом решения о нецелесообразности финансирования достройки проблемных объектов, переданных ЖСК в ходе процедуры банкротства застройщика.

Второе чтение 389 0 1 13:50

Стенограмма

Коллеги, переходим к следующему вопросу повестки, это вопрос из блока законопроектов, рассматриваемые во втором чтении.

4-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Доклад Николая Петровича Николаева.

Пожалуйста, Николай Петрович. Николаев Н. П. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Законопроект исключительно важный. Я напомню, что мы восстанавливаем здесь справедливость и даем возможность членам жилищно-строительных кооперативов, которые образовались в результате банкротства застройщиков, не только претендовать на достройку проблемного объекта за счет бюджетных средств, но и получать возмещение так же, как это делают... имеют право те граждане, которые являются обманутыми дольщиками, но не вступили или не образовали жилищно-строительный кооператив.

Когда мы рассматривали в первом чтении данный законопроект, мы говорили о том, что необходимо исправить две составляющие. Первое – это убрать ограничение по срокам создания жилищно-строительных кооперативов, которые имеют право на получение такого возмещения. А второе – это более детально прописать вопросы правовых последствий выплаты возмещения членами жилищно-строительных кооперативов.

Мы это сделали, внесли три поправки. Все они предлагаются к принятию, поправок, которые на отклонение, у нас нет.

В результате что у нас получилось в тексте ко второму чтению? Мы сняли ограничение по дате создания жилищно-строительных кооперативов, это было связано, прежде всего, с тем, что после 1 июля уже создано несколько жилищно-строительных кооперативов в ходе процедур банкротства, и очень детально прописали саму процедуру.

Теперь если член жилищно-строительного кооператива претендует на получение возмещения, он прекращает свое членство в жилищно-строительном кооперативе, это происходит автоматически, но Фонду защиты прав участников долевого строительства передается право требования по тем обязательствам, которые есть у члена этого жилищно-строительного кооператива перед самой организацией.

Хочу обратить ваше внимание, и это очень важно, что мы прописали очень четко, что сумма возмещения, она должна быть не меньше, чем сумма, которую человек уплатил за квартиру, и тех взносов дополнительных, которые он делал в течение вот деятельности вот этого жилищно-строительного кооператива. И, соответственно, определяется она так же, как и для обманутых дольщиков, путём оценки текущей рыночной стоимости вот этой недвижимости.

Мы просим пас поддержать наши поправки и законопроект в целом. Очень важно его достаточно быстро принять, потому что мы ожидаем, что первые возмещения уже начнут выплачиваться фондом защиты прав участников долсното строительства D декабре этого года благодаря тому, что средства уже заложены и поступили из федерального бюджета в фонд.

Просьба поддержать и проголосовать таблицу.

Прелссдягельстиующий. Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок номер I ? 13 таблице поправок номер 1 три поправки, о них достаточно подробно Николай Петрович рассказал. Нет вопросов? Нет вопросов.

Ставится на голосование таблица поправок номер 1, предложенная профильным комитетом к принятию.

Просьба включить режим голосования. Кто за?

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 49 мин. 42 сек.)

Проголосовало за 387 чел 86,0 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 387 чел.

Не голосовало 63 чел 14,0 %

Результат: принято Таблица поправок номер 1 принимается единогласно.

Ставится на голосование 4-й вопрос повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Пожалуйста, включите режим голосования. Второе чтение.

Коллеги, этот вопрос мы с вами внесли на рассмотрение при солидарной поддержке всех фракций, поставили в приоритетную повестку для рассмотрения.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 50 мин. 34 сек.)

Проголосовало за 389 чел 86,4 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 1 чел 0,2 %

Голосовало 390 чел.

Не голосовало 60 чел 13,3 %

Результат: принято За – 389, против – нет, воздержался – 1.

Решение принято.

Законопроект во втором чтении принят. Пожалуйста, включите центральную трибуну.

Николаев Н. О. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы просим включить данный законопроект для рассмотрения в третьем чтении на 15 октября, на следующую неделю.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, нет возражений? Нет возражений.

Как уже говорил, этот законопроект у нас приоритетный в повестке, принятие его позволит до конца года многим людям помочь, обманутым дольщикам, которые организовали жилищно-строительные кооперативы. И «ДОМ.РФ» в рамках уже этой нормы сможет оказать помощь обманутым дольщикам, компенсировав затраты по рыночной стоимости. В этом заключается смысл нашей поправки закона, который мы приняли во втором чтении.

5. 762139-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в статью 166.1 Бюджетного кодекса РФ» (в части передачи полномочий по размещению резерва средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний)

Документ внесло правительство.

Он принят в первом чтении 19.09.19 с названием «О внесении изменений в статью 166.1 Бюджетного кодекса РФ в части передачи полномочий по размещению резерва средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Представила зампред комитета по бюджету и налогам Надежда Максимова.

Законопроектом предлагается расширить перечень бюджетных полномочий Федерального казначейства, включив в него размещение резерва средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ для осуществления операций по управлению остатками средств на едином счете федерального бюджета.

Второе чтение 383 0 0 13:53

Стенограмма

Коллеги, переходим к 5-му вопросу повестки. Законопроект второго чтения. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 1661 Бюджетного кодекса РФ». Доклад Надежды Сергеевны Максимовой.

Максимова Н. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроектом передаются полномочия Федеральному казначейству по размещению остатков средств резерва на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве.

Ко второму чтению поступила одна поправка юридико-технического характера, она принята. Комитет рекомендует принять таблицу поправок номер 1 и законопроект во втором чтении. Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Спасибо, Надежда Сергеевна.

Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок номер 1? Нет. Ставится таблица на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 52 мин. 56 сек.)

Проголосовало за 338 чел 75,1 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 338 чел.

Не голосовало 112 чел 24,9 %

Результат: принято Принимается таблица поправок.

Законопроект ставится на голосование во втором чтении. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 53 мин. 19 сек.)

Проголосовало за 383 чел 85,1 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 383 чел.

Не голосовало 67 чел 14,9 %

Результат: принято Принимается во втором чтении единогласно. Центральную трибуну включите, пожалуйста.

Максимова Н. С. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги! Комитет просит включить для рассмотрения в третьем чтении указанный законопроект в порядок работы на 15 октября текущего года. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Нет возражений, коллеги? Нет. Прошу учесть.

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

Особый порядок определения налоговой базы НДС на авто и быттехнику для перепродажи – первое чтение https://leo-mosk.livejournal.com/6858794.html

6. 793334-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в статьи 154 и 164 части второй Налогового кодекса РФ» (в части установления особого порядка определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость)

Документ внесла 13.09.19 Смоленская областная Дума.

Представил член комитета по бюджету и налогам Александр Носов.

Законопроектом предлагается распространить особый порядок определения налоговой базы по НДС при реализации автомобилей, приобретенных у физлиц (не являющихся плательщиками НДС) для перепродажи, на операции по реализации автомобилей, приобретенных для перепродажи у юрлиц, а также на операции по реализации отдельных видов электронной, бытовой техники, приобретенных для перепродажи как у физических так и юридических лиц, по перечню, утверждаемому Правительством РФ.

ФЗ вступает в силу не ранее чем по истечении 1 месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по НДС

Счетная палата РФ сообщает об отсутствии замечаний и предложений.

Первое чтение 363 0 0 13:57

Стенограмма

Переходим к законопроектам первого чтения.

6-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 154 и 164 части второй Налогового кодекса РФ».

Смоленская областная Дума предлагает рассмотреть законопроект без участия своего представителя, поэтому представит законопроект и мнение Комитета по бюджету и налогам выскажет Александр Алексеевич Носов.

Пожалуйста, Александр Алексеевич. Носов А. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Данным законопроектом Смоленская областная Дума предлагает распространить особый порядок налогообложения НДС, применяемого в настоящее время при реализации автомобилей, приобретённых для перепродажи у физических лиц, не являющихся налогоплательщиками НДС на аналогичные операции, совершаемые с отдельными видами электронной и бытовой техники, также приобретёнными для перепродажи у физических лиц, а а именно определять налоговую базу по НДС, как разницу между ценой продажи с учётом налога и ценой приобретения указанной техники. Ставку налога при этом предлагается определять расчётным путём, предусмотренным пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса.

Согласно тексту законопроекта перечень видов данной электронной бытовой техники должен быть утверждён Правительством РФ. Предлагаемые изменения вызваны тем, что физические лица, реализующие ранее приобретённую ими для личного пользования электронную и бытовую технику, не являются плательщиками НДС, и, соответственно, у налогоплательщика, осуществляющего последующую реализацию, приобретённой у этих физических лиц техники, отсутствует сумма НДС, которую он мог бы отнесли в состав налоговых вычетов по этому налогу, и на которые он мог бы уменьшить саму сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет страны.

Комитет по бюджету и налогам рассмотрел данный законопроект и поддержал его, учитывая, что он направлен на установление справедливой налоговой нагрузки на налогоплательщиков, реализующих электронную и бытовую технику, приобретённую у физических лиц без НДС.

Создание условий для увеличения легального рынка продаж такой техники, а также исключение ситуаций, когда суммы НДС, возникающие при продаже бывшей в употреблении у физического лица электронной бытовой техники, фактически повторно взимаются с этого же физического лица.

Вместе с тем при подготовке законопроекта ко второму чтению комитет считает целесообразным учесть положения пункта 2 статьи 53 и пункта 2 статьи 174.1 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающие требования к срокам принятия федеральных законов и к порядку вступления их в действие.

Кроме того, в виду отсутствия в законопроекте критериев, при соответствии которым виды электронной и бытовой техники подлежат включению в определяемый Правительством РФ перечень, предлагается на этапе подготовки законопроекта ко второму чтению Правительству РФ подготовить проект указанного перечня. Комитет по бюджету и налогам рекомендует Государственной Думе принять данный законопроект в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Александр Алексеевич. Коллеги, будут ли вопросы? Нет вопросов. Желающие выступить? Нет желающих. Тогда ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 57 мин. 34 сек.)

Проголосовало за 363 чел 80,7 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 363 чел.

Не голосовало 87 чел 19,3 %

Результат: принято Принимается в первом чтении единогласно. Спасибо.

Опт, перевозка и хранение фармсубстанции этанола должна отражаться в ЕГАИС – первое чтение превратилось в митинг – Сергей Рябухин Изъяли 2,2 млн нелегальных бутылок Склады Росспиртпрома завалены нелегальным спиртом и оборудованием – Геннадий Онищенко Медицина потребляет 4 млн ДАЛ, из них два втемную https://leo-mosk.livejournal.com/6859658.html

7. 714648-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в части уточнения требований к производству и обороту этилового спирта и спиртосодержащих лекарственных средств)

Документ внесли 21.05.19 Члены СФ С.Н.Рябухин, Н.А.Журавлев, С.П.Иванов, А.Н.Епишин, Е.А.Перминова, М.М.Ульбашев, А.А.Салпагаров, Т.А.Кусайко; Депутаты ГД Н.В.Говорин, С.В.Чижов, А.Н.Ищенко (ЕР); Е.В.Бушмин, (в период исполнения им полномочий члена СФ).

Представил член СФ Сергей Рябухин.

Член комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Фарит Ганиев.

Законопроектом предлагается:

- уточнить понятие «спиртосодержащие лекарственные препараты», которые могут содержать не только фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), но и иной этиловый спирт;

- установить обязанность лиц, осуществляющих оптовую торговлю, перевозку и (или) хранение фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), осуществлять передачу в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) информации об объеме закупки, перевозки, хранения и (или) поставок указанной продукции;

- установить запрет:

на производство спиртосодержащих лекарственных препаратов обособленным подразделением организации, использующим основное технологическое оборудование для производства этилового спирта;

на реализацию (передачу в установленном законодательством РФ порядке) фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола) организациям, осуществляющим разведение, выращивание и содержание животных, аналогичный запрет вводится в отношении организаций оптовой торговли лекарственными средствами;

на производство фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола) с использованием основного технологического оборудования для производства этилового спирта (включая перегонные установки (аппараты), аппараты, установки и колонны для очистки и ректификации этилового спирта; комплектные установки для производства этилового спирта);

на производство спиртосодержащих лекарственных препаратов обособленными подразделениями организаций, использующих основное технологическое оборудование для производства этилового спирта.

ФЗ вступает в силу с 1 июля 2020 года.

Первое чтение 381 0 1 14:19

Стенограмма обсуждения

Седьмой вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Докладывает член Совета Федерации Сергей Николаевич Рябухин.

Рябухин С. Н., член Совета Федерации.

Спасибо, Иван Иванович. Добрый день, уважаемые коллеги.

Данный закон – это очередной шаг, направленный на совершенствование государственного регулирования и контроля со стороны государства на алкогольном рынке. Его появление вызвано необходимостью решения серьезных проблем в сфере производства и оборота фармацевтических субстанций – спирта этилового или, так называемого, медицинского спирта.

Дело в том, что ввиду слабого контроля он зачастую используется в качестве сырья для нелегального производства алкогольной продукции. Так, например, в 2018 году, в прошлом году, Росалкогольрегулированием в ходе проверок обнаружено более 450 тысяч литров медицинского спирта, это более 2,2 миллиона бутылок нелегальной водки. Только за последние 10 лет (по средствам массовой информации это тоже проходило) изъято 16 производств нелегального производства. Склады Росспиртпрома завалены нелегальной продукцией и незаконным оборудованием.

Чтобы пресечь подобного рода нарушений, в законопроекте мы предлагаем. Первое – введение ЕГАИС на всей цепочке движения медицинского спирта и спиртосодержащих лекарственных средств в отношении лиц, осуществляющих оптовую торговлю, перевозку и хранение указанной продукции.

Второе – установление запрета производства медицинского спирта с использованием оборудования, предназначенного для производства этилового спирта. А сейчас все технологические площадки по производству медицинского спирта действуют по лицензии Минпромторга России на производство лекарственных средств, фактически выпуская на этом оборудовании этиловый спирт.

Третье – возможность производства медицинского спирта только путем разбавления этилового спирта. Сейчас его производство возможно либо путем разбавления этилового спирта, либо непосредственно путем ректификации из такого же сырья и на таком же оборудовании. При этом фактически выпускается пищевой спирт, но без контроля со стороны Росалкогольрегулирования.

Реализация предложенных мер позволит обеспечить действенный контроль производства всего этилового спирта, возможность эффективного противодействия производству нелегального алкоголя, а это в свою очередь позволит сохранить здоровье и даже жизнь многих тысяч наших сограждан и, разумеется, обеспечит прирост дохода в бюджеты всех уровней. Кстати, предыдущий пакет законов по декриминализации алкогольного рынка, который мы с вами принимали, за последние 2,5 года позволил вывести из «серой» зоны в доходы бюджетов около 240 миллиардов рублей.

Уважаемые коллеги, прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Николаевич.

С содокладом от комитета по экономической политике выступит Виктор Викторович Зобнев.

Зобнев В. В. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Комитет рассмотрел предлагаемый законопроект и отмечает следующее.

Предлагаемые законопроектом изменения направлены на предотвращение незаконного оборота фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола) и спиртосодержащих лекарственных средств, используемых в незаконном производстве алкогольной продукции. В частности, предлагается обязать организации, осуществляющие оборот фармацевтической субстанции спирта, обеспечить прием и передачу информации об объемах закупа, поставок, хранения и перевозок такой продукции в ЕГАИС. Вводится запрет на производство спиртосодержащих лекарственных препаратов, обособленных подразделениями организаций, использующих основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, то есть всех предприятий и дочек, производящих от базового предприятия.

Разработчики также предлагают запретить производителям реализацию фармацевтической субстанции этанола организациям, осуществляющим разведение, выращивание и содержание животных. Аналогичный запрет вводится в отношении организаций оптовой торговли лекарственными средствами. При этом организация оптовой торговли спиртосодержащими лекарственными средствами обязана осуществлять учет и декларирование объемов закупки, хранений, поставок и перевозки такой продукции.

Кроме того предлагается дополнить определение спиртосодержащих лекарственных препаратов, содержащееся в законе об алкогольной продукции. Под спиртосодержащими препаратами предлагается понимать лекарственные препараты для медицинского, ветеринарного применения в жидкой форме, содержащей фармацевтическую субстанцию спирта этилового (этанола) и/или этиловый спирт.

По мнению комитета, включение этилового спирта в качестве сырья для производства лекарственных средств требует дополнительного обсуждения.

Комитет также обращает внимание, что предполагаемые законопроектом изменения требуют доработки в части внесения корреспондирующих изменений в федеральный закон. Вместе с тем, учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству концептуально поддерживает предлагаемый законопроект и рекомендует Государственной Думе к принятию в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Виктор Викторович. Вопросы есть?

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список. Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Сергей Николаевич, вы достаточно опытный человек и прекрасно знаете, что на создание системы этой ЕГАИС, если не ошибаюсь, потрачено более 15 миллиардов рублей. Ну, я вам напомню, что вот в этом зале, с этой трибуны нам рассказывали, что как только мы ЕГАИС создадим, то вообще проблем не будет. Не считаете ли вы, что самым правильным средством является не внесение изменений, а возврат госмонополии на производство, реализацию как раз спиртосодержащей продукции? Спасибо.

Рябухин С. Н. Спасибо.

Я уже говорил с этой трибуны в прошлом году, когда мы изменения вносили в Уголовный кодекс, Административный кодекс и 171-й федеральный закон, которые регламентируют производство и оборот спирта и спиртосодержащей продукции. Говорил о том, что мы инициировали, я имею в виду Счётную палату РФ, 12 лет назад вот закон о госмонополии по производству спирта. И это серьезно бы облегчило ситуацию в борьбе с нелегалами и криминалом. Но тогда не было, к сожалению, поддержки.

А вот что касается по ЕГАИС, вот сейчас за последние два года произошла серьезная такая доработка, и сейчас эта система работает. Мы убедились в том, что сейчас у нас осталось два слабых места. Первое место, это спирт медицинский, который вышел из-под системы государственного контроля. И второе, это порядка 20 стекольных заводов из 40 отказалось подписать соглашения о запрете отгрузки стекольной продукции организациям, которые не имеют лицензии на право производства крепкой алкогольной продукции. Вот закон по стеклотаре мы уже тоже внесли, ждем положительного заключения от правительства. Что касается ЕГАИС, я думаю, в данном случае они сработают, эти поправки, эффективно. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Синяговский Владимир Ильич.

( Пия I о веки и В. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Сергей Николаевич, предлагаемая система учета через ЕГАИС, она правильная, но она требует определенных и затрат, и времени внедрения этой системы, потому что, занимаясь этим, мы видим, там много необходимо проделать той или иной работы, которой, конечно, сегодня не занимаются, в том числе и сельхозники.

Вот здесь бы хотелось бы, чтобы во втором чтении всё-таки предусмотреть механизм выполнения этого решения, потому что там много-много есть вопросов, вы это знаете.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Ильич. Ну, это пожелание ко второму чтению.

Рябухин С. Н. Спасибо. Учтём все предложения. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Боева Наталья Дмитриевна, пожалуйста.

Боева Н. Д., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Иван Иванович.

У меня вопрос к Сергею Николаевичу.

Так что мы не будем теперь делать настойки валерианы, мяты и так далее или резко поднимется цена на эти препараты? Спасибо.

Рябухин С. Н. Нет, производство не пострадает фармацевтических препаратов.

И я хочу напомнить, коллеги, о том, что инициатором было на протяжении последних двух лет Минпромторг, они вводят с 1 января, вступает в силу полномасштабная система прослеживания на этапе производства, опта, реализации, хранения на складах всей фармацевтической продукции. Система маркировки вводится с 1 октября.

Поэтому, конечно, потребуется какой-то переходный период в связи... до настройки ЕГАИС вот в этой сфере, но мы будем с точки зрения правоприменения, конечно, мониторить и отслеживать.

Я не думаю, что это повлияет на цены.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Осадчий Николай Иванович. Осадчий Н. И., фракция КПРФ. Благодарю.

Уважаемый Сергей Николаевич, представляемый вами законопроект, накладывает определённые обязанности на производителей фармацевтической субстанции этанола, а также устанавливает ряд запретов и ограничений, связанных с производством и реализацией этанола.

Скажите, пожалуйста, как урегулирован вопрос о мерах ответственности в том случае, если не будут выполняться нормы закона?

Спасибо.

Рябухин С. Н. Я не буду перечислять все нововведения и новеллы, которые появились в Административном и Уголовном кодексе, прежде чем вот... мы же пакетом вносили из пяти законов, вот это уже четвёртый закон.

Мы предусмотрели – за нарушения требований предусмотрена и административная, и уголовная ответственность. Будут в полной мере применяться эти поправки Уголовного и Административного кодекса.

Председательствующий. Спасибо.

Мищеряков Юрий Николаевич.

Мищеряков Ю. Н., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». У меня вопрос к Сергею Николаевичу.

Мы ведём речь о производстве спиртосодержащей продукции. Я, может быть, не до конца понял. Мы здесь вводим ограничение организациям на производство спиртосодержащей продукции, осуществляющим разведение, выращивание и содержание животных.

Как именно связано с этой категорией производства содержание животных и производство спиртосодержащей продукции?

Рябухин С. Н. Это было предложение со стороны, учтено нами со стороны Министерства сельского хозяйства, которое имеет целую программу, я сейчас боюсь в неполном объеме вам суметь содержание этой программы рассказать, которая предполагает жесткий контроль по применению антибиотиков, лекарственных средств при производстве мяса в животноводстве и в том числе применение препаратов, которые используют спирт, спиртосодержащие препараты.

Поэтому здесь тоже целая программа контроля и вот мы учли это пожелание в сельхозе.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Николаевич.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Говорин Николай Васильевич, пожалуйста. Говории Н. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги. Представленный законопроект является последовательным шагом по снижению уровня алкогольной угрозы в нашей стране. Это обусловлено тем, что в настоящее время в связи с реализацией программы и системы ЕГАИС сохраняются проблемы с широким распространением, так называемого, медицинского спирта, производство которого превышает потребность здравоохранения в десятки раз и именно этот блок является как бы неурегулированным. И реализация в данном законопроекте тех программных шагов, которые позволят нормализовать регуляцию медицинского спирта, будут являться самым существенным вкладом как раз в общие меры по государственному контролю за оборотом и контролем за алкогольной продукцией. Это чрезвычайно важное положение и я прошу поддержать этот законопроект. Спасибо. Председательствующий. Спасибо, Николай Васильевич. Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.

Николай Васильевич, от фракции? Семь минут поставьте, пожалуйста.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги! Вы знаете, наша последовательная борьба с алкоголизмом на самом деле приводит обратные результаты. И пока у нас производство и продажа алкоголя будет плотно аффилирована с правоохранительными органами, руководителями органов власти, то мы эту борьбу никогда не завершим позитивно.

И в данной ситуации эта поправка, она как бы уточняющая, медицинские, немедицинские, но я вот не зря же спросил уважаемого автора о том, что правильнее всего, если мы хотим одержать быструю победу в этой борьбе, необходимо национализировать или госмонополизировать производство и продажу спиртосодержащей продукции. Это решит сразу несколько базовых проблем.

Во-первых, мы перестанем травить своих граждан. Вы слышали, сколько миллионов бутылок находятся на складах, которые временно реквизировали? А вы уверены в том, что водка, которую, скажем, остановили правоохранители и поместили на складах, что её ликвидировали? Да ничего подобного.

Поэтому у нас здесь параллельно несколько проблем. Госмонополия, она бы позволила, во-первых, пополнить, ну кроме резкого сокращения отравления нашего населения... А я вам напомню официальные цифры: у нас около 8 миллионов хронических алкоголиков. Вы чувствуете? На 146, если верить статистике, миллионов 8 миллионов, около 20 миллионов зависящих от алкоголя. У нас 760 тысяч умирает ежегодно от болезней, связанных с чрезмерным потреблением алкоголя.

У нас ведь проблема заключается ещё и в том, что мы в бюджет не получаем денег, потому что всё, что в тени торгуется, оно же никак кроме как на бюджет теневой экономики не работает, и невозможно этот вопрос решить, если вы: а) не введете госмонополию и резко не увеличите ответственность контролирующих правоохранительных органов за покрытие этих преступлений, потому что у нас, я утверждаю, что этот процесс контролируется напрямую правоохранительными органами, и ни одной бутылки не продаётся, чтобы участковый не знал, даже где бабушка какая самогоном торгует, понимаете. Поэтому, ну, закон этот можно принять, но он как слону дробина, даже меньшее воздействие от него на решение проблем алкоголизации страны и неполучения необходимых доходов в бюджет и решения глобальных проблем. Потому что рядышком у нас ведь куча заводов и сейчас стекольных находится в стадии банкротства при том, что мы в нарушение всех экологических норм травим наш народ. Вот смотрите, какая это бутылка? Вы знаете, что она вредная? Медики, куда вы смотрите? Вот эта бутылка вредная, в ней воду хранить нельзя, понимаете. Это доказано учёными нашими и не нашими. Поэтому параллельно надо решать много вопросов. Но мне кажется, главный – госмонополия на производство и продажу алкоголя. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Николай Васильевич. Максимов Александр Александрович. Выступление от фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Максимов А. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Сегодня этим законопроектом мы поднимаем ещё раз один очень важный вопрос. У нас в стране сложился мощный нелегальный рынок производства, потребления и реализации алкогольной продукции. Сегодня это спрут, который опутал и пронизал всю нашу Россию, всю её экономику. Действительно, реально, значит, потери бюджета колоссальные, это одна сторона, но этот спрут подпитывает сегодня теневую экономику на всех её стадиях – от производства до реализации.

Да, действительно, согласен, это кардинально не решит вопрос, но это хороший реальный шаг. Ещё один, к сожалению, маленький ручеёк подпитки этого рынка мы этим законопроектом пресечём.

Пойдут в обход, найдут другие возможности. Во что всё упирается?

Коллеги, вот Николай Васильевич, прошу прощения, я не комментирую, но говорю, да, действительно, что держал он в руках? Мы что с вами покупаем? Мы с вами покупаем бутылку, не содержимое, мы покупаем бутылку. Так вот тогда, когда мы нанесём основной удар по бутылке, по контрафактной бутылке, вот тогда мы серьёзно перекроем вот существование этого нелегального рынка.

Почти год назад также комитет господина Рябухина внёс этот законопроект. Комитет по экономической политике поддержал его, но, к сожалению, в силу тормоза опять со стороны нашего правительства, этот законопроект никак не может дойти до вот этой трибуны.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» последовательно борется за здоровый образ жизни, против теневой экономики и мы призываем вас поддержать этот законопроект и призываем оживить тот законопроект, который где-то у нас лежит на согласовании.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Александр Александрович. Онищенко Геннадий Григорьевич. Пожалуйста, с места включите микрофон.

Онищенко Г. Г. Спасибо. На самом деле, у нас в стране существует концепция алкогольной политики от 2009 года, она предусматривает все меры, в том числе и госмонополию и так далее.

Я не соглашусь с такой оценкой, что это маленький ручеёк. Цена вопроса такая: медицина сегодня потребляет безакцизного медицинского спирта 4 миллиона декалитров, 2 миллиона идёт на медицинские манипуляции, а 2 идёт на так называемую медицинскую фармацевтическую промышленность.

И вот эти 2 миллиона находятся в руках полулегальной мафии, которая покупает, а, на самом деле, использует гораздо больше беакцизного медицинского спирта и производит дешёвую продукцию, которую потребляют, в том числе и дети, поскольку она по низкой цене идёт.

Поэтому это очень серьёзный шаг в этом направлении. И такой законопроект нужно принять и перед вторым чтением доработать. Там надо половину перевести на форты, то есть вообще безалкогольные медикаментозные формы, не дожидаясь, пока мы наведём порядок на обороте медицинского спирта.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Геннадий Григорьевич. Сергей Николаевич, можете выступить с заключительным словом. Если есть необходимость. Пожалуйста.

Рябухин С. Н. Спасибо, коллеги, за выступления, за дополнения и желание поддержать этот закон. Спасибо большое. Председательствующий. Спасибо.

Виктор Викторович не будет выступать с заключительным словом. Коллеги, обсуждение завершено. Ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 18 мин. 54 сек.)

Проголосовало за

381 чел.

84,7 %

Проголосовало против

.

0,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

382 чел.

Не голосовало

68 чел.

15,1 %

Результат: принято

Принимается в первом чтении законопроект. Спасибо.

ЕР отклонила законопроект Сергея Шаргунова о доступе в учреждения ФСИН сотрудников аппарата омбудсмена – Иван Сухарев Аппарат Уполномоченного 250, лично Москалькова приняла 4494 человек В ИС содержится 536760 граждан https://leo-mosk.livejournal.com/6860618.html

8. 361159-7 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в части предоставления права сотрудникам рабочего аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ на посещение мест принудительного содержания при исполнении ими служебных обязанностей по распоряжению Уполномоченного)

Документ внес 11.01.18 Депутаты ГД С.А. Шаргунов (КПРФ).

Представил депутат Сергей Шаргунов.

Член комитета по безопасности и противодействию коррупции Фарит Ганиев.

Законопроектом предлагается внести в Уголовно-исполнительный кодекс РФ, Закон «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» изменения, предусматривающие наделение сотрудников рабочего аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ правом при проверке жалоб по распоряжению Уполномоченного посещать учреждения, исполняющие наказания, и места содержания под стражей без специального разрешения администрации указанных учреждений, а также правом на посещение центров временного размещения и мест временного содержания лиц, ходатайствующих о признании беженцами либо вынужденными переселенцами или о предоставлении временного убежища на территории РФ, лиц, признанных беженцами либо вынужденными переселенцами или получивших временное убежище на территории РФ, либо специальных учреждений.

В ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в РФ» не содержит положений, предусматривающих делегирование права беспрепятственного посещения мест принудительного содержания Уполномоченным при проведении им проверок по жалобам. Право др. должностных лиц посещать места принудительного содержания без специального разрешения на сотрудников их аппаратов также не распространяется.

Первое чтение 85 0 0 14:55

Стенограмма обсуждения

8-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательный акты РФ». Докладывает Сергей Александрович Шаргунов.

Шаргунов С. А. Вновь добрый день, уважаемые коллеги!

Постараюсь говорить сухим языком законодательства. На пленарном заседании Совет Федерации 31 мая 2017 года при обсуждении доклада Уполномоченного по правам человека был поднят вопрос системной проблемы недопуска сотрудников рабочего аппарата Татьяны Николаевны в места принудительного содержания. Тогда Председатель Совета Федерации поддержала инициативу подготовки нормативного акта в целях создания необходимых условий для деятельности Уполномоченного.

В настоящее время вносимый и разработанный проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» поддержан Уполномоченным по правам человека в РФ.

Зачем всё это нужно? Дело в том, что действующие законодательные акты не учитывают специфическую деятельность Уполномоченного по рассмотрению проверки и разрешению значительного количества жалоб, ежедневно поступающих в её адрес из мест принудительного содержания. У каждого из нас этих жалоб выше крыши. У Татьяны Николаевны этих обращений до потолка. При этом количество их ежегодно увеличивается.

Проверить данные жалобы и принятие их к рассмотрению в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 20 Федерального конституционного закона одному Уполномоченному невозможно.

Для надлежащего обеспечения своей деятельности Уполномоченный имеет рабочий аппарат, это статья 37 закона. Соответственно, он утверждает структуру рабочего аппарата, положения о нем и о его структурных подразделениях. Уполномоченный вправе определять конкретных должностных лиц, рассматривающих и проверяющих адресованные жалобы.

Кто такие сотрудники этого аппарата? Это не случайные люди с улицы, это люди компетентные и подготовленные. Они проходят государственную гражданскую службу в соответствии с требованиями, закрепленными в федеральном законе.

Итак, значит, мы видим сегодня определенный пробел, который приводит к тому, что, к сожалению, Федеральная служба исполнения наказаний не предоставляет безусловную возможность сотрудникам рабочего аппарата Уполномоченного, направленного в тот или иной субъект РФ, посещать по поручению Татьяны Николаевны следственные изоляторы и исправительные учреждения для проверки конкретных жалоб.

Мы говорим не об абстракциях, а о том, что люди сталкиваются с пытками, с истязаниями и с самыми жестокими проявлениями со стороны некоторых недобросовестных сотрудников ФСИН. Примеров много, вы знаете было расследование по ярославской колонии, когда видеорегистратор вовремя не отключили. Это вообще отдельный законопроект. Я считаю, что видеорегистраторы должны быть постоянно включены в тот момент, когда сотрудники ФСИН общаются с заключенными. Как правило, такие запреты, они уже есть, эта конкретика относится к учреждениям, расположенным в наиболее проблемных регионах страны, например, Республика Мордовия. Приезжают сотрудники аппарата, им говорят, до свидания и заворачивают. Есть ещё несколько примеров. Вот, например, учреждения по Нижегородской области, целый ряд. Проверка в названных учреждениях была сорвана.

Складывающаяся негативная ситуация, к сожалению, не может расцениваться иначе, как попытка воспрепятствовать осуществлению правозащитной деятельности Уполномоченного в целом. Поэтому объективному разбирательству обстоятельств способствует, на мой взгляд, и, по мнению Татьяны Москальковой, личное присутствие сотрудников её рабочего аппарата, своими глазами увидевших, например, в каких именно условиях находятся арестованные и осужденные, в какой мере соблюдаются условия содержания и санитарно-эпидемиологические нормы и правила. Понятно? Конечно. Говорим постоянно о гуманизации нашего законодательства, сами назначаем Уполномоченного по правам человека, ее квалифицированным сотрудникам при этом не можем предоставить права, которые на самом деле и так вытекают из действующего законодательства, просто нужно замазать этот пробел.

Реальная практика, вот возвращаясь к теме того, что у нее этих обращений хоть отбавляй. Реальная практика ежедневного труда омбудсмена свидетельствует о крайне сложном разбирательстве с каждой конкретной жалобой из-за дефицита служебного времени и объема работы. У нас 1100 исправительных учреждений различного вида. Соответственно, если не будет беспрепятственного доступа сотрудников этого аппарата, то никто и не приедет. Понимаете? Есть, конечно, местные ОНК, но, собственно говоря, нигде в законе не прописано, что Уполномоченная должна исключительно находиться с ними во взаимодействии. У нее есть сотрудники, это люди, которые работают. Так в чем же заключается эта работа?

Поэтому, дорогие друзья, необходимость в подготовке законопроекта обусловлена еще и выполнением международных стандартов обращения с заключенными, в соответствии с которыми законодательство РФ должно содержать перечень органов власти и должностных лиц, имеющих право на беспрепятственное посещение мест принудительного содержания.

Проект федерального закона направлен не только на полное и незамедлительное обеспечение правовых условий деятельности Уполномоченного рабочего аппарата в местах принудительного содержания, но и на более открытую, гуманную и прозрачную работу этих мест.

Нет сомнений, что законопроект оказывает в целом позитивное влияние на выполнение Уполномоченным по правам человека возложенных обязанностей и создает надлежащие условия для деятельности Уполномоченного по защите прав человека и гражданина в местах принудительного содержания.

Понимая, что данная проблема не может быть урегулирована никак иначе, нежели на законодательном уровне, предлагаю поддержать данный законопроект. Всё здесь учтено, всё прописано.

Понятно, что можно уклониться от голосования, но к этому вопросу мы все равно вернемся. Потому что тема, на мой взгляд, крайне болезненная. И те, кто думает, что нарушение закона в лагерях и тюрьмах каким-то образом воспитывает там находящихся, на мой взгляд, глубоко заблуждаются. Тем более, как мы видим, многих, к сожалению, наша пенитенциарная система не исправляет, а, наоборот, ломает судьбы, и в итоге люди выходят закоренелыми преступниками. Законы должны неукоснительно соблюдаться везде и всюду.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Александрович. С содокладом от Комитета по безопасности и противодействию коррупции выступил Фарит Глюсович Ганиев. Пожалуйста. Ганиев Ф. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Комитет по безопасности и противодействию коррупции отклонить просит законопроект в связи с тем, что у нас существует Конституция России, где в статье 103 пункте «е» сказано, что Государственная Дума РФ назначает и избирает нашего Уполномоченного по правам человека. Там о рабочем аппарате ничего не сказано.

Мы исходим из Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека...». Там о рабочем аппарате сказано только, что обеспечивает его рабочее делопроизводство и остальное. Там ничего не сказано, где он посещать должен места лишения свободы.

Мы, если примем этот законопроект, мы обидим наш аппарат комитета, который скажет – давайте посещать пленарные заседания вместо депутатов Государственной Думы, у них тоже работы много. Вон Федот Семенович скажет – Якутия большая, пускай аппарат Комитета по охране здоровья ездит по тундре, к оленеводам. Он не успевает один на всю Якутию. Есть аппарат комитета, пусть туда едет тоже.

Я думаю, что уважаемый Сергей Александрович беспокоится о правах, которые нарушаются в местах лишения свободы. Но есть Конституция России, есть федеральные законы, о которых мы говорим. И их аппарат имеет право проходить со специальным разрешением. Мы, депутаты Государственной Думы, члены Совета Федерации имеем право без разрешения проходить в места лишения свободы. Но он имеет право заявку подать. Есть инструкция МВД, есть инструкция ФСИН о том, что им могут разрешить посещать эти места. Есть прокуроры, которые посещают, есть Уполномоченный по правам ребенка, который тоже имеет право посещать, есть Уполномоченный по правам предпринимателей, который имеет право по статьям предпринимательства посещать без специального разрешения. В каждом субъекте есть уполномоченный по правам человека, который, согласно региональному законодательству, может посещать эти места. У них тоже рабочие аппараты, тогда там тоже надо заходить. Я думаю, что в целях безопасности рабочего аппарата в числе интересов уполномоченного человеком Москальковой исчез сохранить хотим рабочий аппарат Уполномоченного по правам человека и просим отклонить данный законопроект. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Фарит Глюсович. Задержитесь, пожалуйста.

Вопросы есть?

Включите режим записи на вопросы. Покажите список.

Ионин Дмитрий Александрович, пожалуйста. Ионин Д. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Фарит Глюсович, внимательно вас послушал, но до конца все-таки не понял. Вот смотрите, Уполномоченный по правам человека, он один, он не разорвется на все вот эти учреждения, чтобы туда просто поехать. Он обращается к нам и говорит: дайте возможность нашему аппарату, чтобы они туда ездили беспрепятственно. Вы сравниваете ситуацию почему-то с Государственной Думой. Слушайте, а если Вячеслав Викторович Володин попросит, чтобы мы своему Аппарату какие-то полномочия дополнительные дали, мы также будем это рассматривать.

Здесь Уполномоченный просит, чтобы люди могли туда ездить. Все-таки я не получил ответ на вопрос: что плохого-то будет, если сотрудники аппарата будут иметь такую возможность, и их не будут разворачивать, как по примерам, которые депутат Шаргунов привел?

Ганиев Ф. Г. Могу сказать, что Уполномоченный по правам человека существует во всех субъектах, это 85 субъектов. Пожалуйста, пускай они просят Уполномоченного по правам человека субъекта. И работа существует там, просто рабочий аппарат. Мы экономим бюджет страны, бюджет Уполномоченного по правам человека. У него, что, рабочий аппарат сейчас в Якутию будет ездить, в Магадан, на Колыму? Думать надо о деньгах государства все-таки.

Председательствующий. Сухарев Иван Константинович.

Сухарев И. К., фракция ЛДПР. Спасибо, Иван Иванович.

Все-таки Сергей Александрович здесь немножко использовал такую терминологию «выше крыши, выше потолка». Наверное, некоторым нашим коллегам непонятно, но я, как юрист, привык фактами руководствоваться. И я могу сказать, что, в частности, за 2018 год, согласно отчету Уполномоченного, к ней поступило 38 тысяч 698 обращений от наших граждан, а лично принято было более 4 тысяч человек. Ну, собственно говоря, я думаю, что эти цифры о многом говорят.

Что касается находящихся на 1 сентября 2019 года в учреждениях уголовно-исполнительной системы наших граждан, их 536 тысяч 760 человек.

Поэтому, безусловно, ЛДПР поддержит данный законопроект, он обсуждается постоянно с Татьяной Николаевной.

Вопрос в следующем. Я уж не буду иронизировать по поводу клонирования, но возможно у вас есть какой-то другой, более инновационный путь... (Микрофон отключён.)

Ганиев Ф. Г. Иван Константинович, вы самый умный у меня были студент по моему предмету, всегда вопросы задавали, я вам чётко всегда говорил в течение обучения вас на юридическом факультете: «Я жду ваших идей, мой дорогой Иван Константинович».

Председательствующий. Спасибо.

Синельщиков Юрий Петрович. Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ. Спасибо.

Сергей Александрович, вопрос такой.

Известно, что наиболее эффективным институтом выявления в стране нарушений законодательства в местах лишения свободы является всё-таки прокурорский надзор, об этом свидетельствует и статистика, и практика. Так может быть... Именно прокурорский надзор, не Уполномоченный по правам человека и даже не внутриведомственный контроль, а прокурор. И, может быть, следует всё-таки расширять полномочия штата прокуроров? Спасибо.

Председательствующий. Я понял автору это законопроекта. Сергею Александровичу Шаргунову включите микрофон.

Шаргунов С А. Юрий Петрович, конечно, согласен. Но я думаю, что здесь речь идёт о правильной связке добросовестных сотрудников прокуратуры и одновременно мы для чего вообще-то избираем Уполномоченного по правам человека, чтобы она реально защищала права граждан. И как здесь справедливо сказано: разорваться ей сложно.

К сожалению, у местных наблюдательных комиссий уполномоченных есть определённые проблемы, связанные, в том числе, с давлением на местах. Федеральный Уполномоченный – лицо независимое. А для чего, собственно говоря, вообще существует штат у неё? К вопросу о бюджетах. Давайте и штат её распустим, и рабочий аппарат выгоним за дверь, сказав, что это является проеданием государственного бюджета.

А что касается прокурорского надзора, целиком и полностью солидарен. Председательствующий. Спасибо.

Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Фарит Глюсович, ну, вы понимаете, рассуждаете с точки зрения прокурорско-следственной. А вот вы поставьте себя на место Уполномоченного по правам человека, к которому обращаются тысячи человек, а он один. И в данной ситуации я вам напомню, что Москалькова является генерал-лейтенантом полиции, и на самом деле у нее в аппарате там, в основном ваши коллеги, которые имеют специальные допуски, в том числе на посещение, но у них нет, в их должностных полномочиях нет этого разрешения в силу того, что у нас закон не предписывает.

Поэтому, мне кажется, что вот, ну, непротивление злу насилием, оно неправильное, понимаете. Поэтому надо все-таки, уполномоченного если создали, то надо создавать условия, чтобы он мог выполнять свои функции.

Почему вы против, только, потому что как бы имеете большой опыт вот другой работы посадить или в чем проблема?

Ганиев Ф. Г. Николай Васильевич, мы же говорим, что они имеют право по специальному разрешению, они могут туда прийти. Не забудьте, я бывший след... адвокат, я защищал тоже, одновременно могу сравнивать следователя и адвоката, поэтому нельзя говорить, что я всю жизнь занимался расследованием, я еще и...

Из зала. (Не слышно.)

Ганиев Ф. Г. Я адвокатом, утверждаю, 6 лет был и вот преподавал, Иван Константинович, предмет криминалистам, как надо правильно расследовать.

Председательствующий. Спасибо. Смолин Олег Николаевич. Смолин О. Н., фракция КПРФ.

Уважаемый Сергей Александрович, скажу откровенно, аргументы вашего оппонента у меня вызвали улыбку сквозь слезы. Понятно, что Конституция может запрещать ограничивать права человека, но она никак не запрещает нам расширять какие бы то пи было права, это, во-первых.

Во-вторых, что касается того, что нужно заботиться о деньгах. Я думаю, что, прежде всего, нужно заботиться о людях.

Вопрос к вам. Как вы думаете, в чем реальная причина отклонения вашего законопроекта, не в том ли, что у нас фактически сформировалось сословное право. Одно право – право пытать, бить и так далее для одних сотрудников силовых структур и другое право, право быть пытаемыми, избитыми и так далее для остальных граждан? Спасибо.

Председательствующий. Сергею Александровичу Шаргунову включите микрофон.

Шаргунов С. А. Спасибо за ваш вопрос, Олег Николаевич. Но видя, в том числе большое неблагополучие в судебных делах и в пенитенциарной системе в целом, давайте все-таки делать все для того, чтобы двигаться в сторону человечности.

Я думаю, что и нынешнее обсуждение не пропадет бесследно, и, я надеюсь, к этой теме мы ещё вернемся.

А возвращаясь к Конституции и к законам, ну а как же, вообще, есть закон, регулирующий деятельность уполномоченного, и согласно пункту 1 статьи 2 закона уполномоченный независим и неподотчетен в своей деятельности, и там же прописано и то, что он утверждает структуру рабочего аппарата.

Надо сказать, что ряд судебных решений, в том числе принятых в этом году, как раз подтверждает право уполномоченного давать конкретные должностные инструкции тем, кто с ним работает – своим помощникам и своему аппарату. Это даже изложено в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ.

Так что все это зафиксировано, просто нужно эти юридические пробелы исправить. Я надеюсь, что не сейчас, так в скором времени мы это сделаем. Председательствующий. Спасибо. Морозов Антон Юрьевич. Морозов А. Ю., фракция ЛДПР.

Вопрос к представителю комитета.

Уважаемый Фарит Глюсович, я вот в своих регионах бываю в местах принудительного содержания и могу вас заверить, что на практике происходит такая ситуация, что региональные уполномоченные, они туда, по сути, приходят в качестве туристов, то есть для галочки заходят и практически не ведут никакой работы. Депутаты Государственной Думы и депутаты регионального уровня тоже редко работают с этим контингентом.

Здесь совершенно справедливо ставится вопрос о том, чтобы предоставить возможность небольшому количеству сотрудников аппарата уполномоченного посещать эти зоны. Ведь нам нужна определенная вертикаль, на местах не должно возникать каких-то междусобойчиков и коррупционных проявлений, они должны иметь возможность беспрепятственно контролировать деятельность нижестоящих уполномоченных. Почему вы так сильно сопротивляетесь? Это не нанесет никакого ущерба, а принесет только пользу.

Ганиев Ф. Г. Я люблю Конституцию России, там написано, что мы не имеем права. Я очень люблю Конституцию России. Как можно нарушить Конституцию России, которую мы приняли в 1993 году ещё?

И есть Закон «Об Уполномоченном по правам человека в России» вы сначала, начните сначала с Конституции, что рабочий аппарат имеет полномочие часть отдать, делегировать рабочему аппарату своему.

Я не могу от имени комитета сказать, что мы имеем право Конституцию России. Я чту Конституцию России и люблю Конституцию России, и наш комитет это делает.

Председательствующий. Спасибо, Фарит Глюсович. Присаживайтесь.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Тогда запись проведём.

Включите режим записи на выступления.

Есть желающие выступить.

Покажите список.

Ионин Дмитрий Александрович, пожалуйста. От фракции, Дмитрий Александрович? От фракции поставьте, пожалуйста.

Ионин Д. А. Коллеги, я понимаю желание людей в службе исполнения наказаний, чтобы как можно меньше должностных лиц, вообще как можно меньше разного народа имели возможность без их высокого соизволения оказаться на территории их учреждения. Ну, да, наверное, можно понять, у меня был опыт, я ездил в знаменитую на всю страну 13-ю колонию в Нижний Тагил, где сидят бывшие сотрудники. Вот рядом шёл начальник этой колонии и как бы не ко мне, а вот своему заму, шёл и всё вот прямо бубнил всю дорогу: зачем депутат приехал, что он приехал, может, это его друг, может, это брат, может, это сват, зачем он ему нужен. Я его периодически перебивал, он говорит: нет, нет, нет, Дмитрий Александрович, у нас вес по закону, вы имеете право, пожалуйста, конечно, мы вам всё покажем. И дальше продолжал, и так вот всю дорогу ходил и возмущался.

Поэтому понимаете, какая штука, то есть мы с вами здесь в этом зале приняли в своё время решение о том, что нам нужен Уполномоченный по правам человека. Мы наделили его определёнными полномочиями, более того, мы выбрали Уполномоченного по правам человека одну из наших с вами коллег, причём весьма авторитетного и заслуженного человека, в том числе в правоохранительных кругах и в правоохранительной системе.

Сегодня к нам наша бывшая коллега, которую мы на столь высокий пост отправили и поручили определённую деятельность, приходит и говорит: слушайте, мне нужна помощь, мне нужно расширить, с точки зрения аппарата. Я напомню, нам докладчик говорит: надо деньги экономить, зачем деньги тратить. Мы же не говорим о расширении самого аппарата, мы говорим о расширении полномочий сотрудников уже действующего их аппарата. Просто давайте помнить, что деятельность Уполномоченного по правам человека носит конституционно-правовой характер, на него возложена существенная миссия, и когда мы действительно, правильно коллега Смолин говорит, что давайте тогда в первую очередь говорить о том, что мы должны думать о её деятельности и думать о защите прав людей, а всё-таки не о том, как нам сэкономить. Если бы мы думали, как нам на этом сэкономить, тогда не надо было вообще вводить такую форму как Уполномоченный по правам человека.

Давайте просто понимать, что чем больше контактов у заключённых с волей, положительных, доверительных контактов, которые могут возникнуть, в том числе благодаря тому, что в места лишения свободы будут ездить сотрудники аппарата, тем больше шансов, что он выйдет оттуда нормальным человеком и обратно не вернётся на преступный путь.

Поэтому законопроект замечательный и его надо поддержать и надо поддержать нашу коллегу Татьяну Москалькову. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Дмитрий Александрович.

Смолин Олег Николаевич. С места включите микрофон.

Смолин О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович! Ну, конечно, я прошу поддержать этот законопроект.

Обращаю ваше внимание на следующую аргументацию. Во-первых, Российская Федерация, увы, один из лидеров по количеству заключённых на душу населения, причём мы всегда говорим о чём? О том, что нам нужно увеличивать количество наказаний, не связанных с лишением свободы и тем не менее мы продолжаем наказывать, наказывать и наказывать.

Коллеги, вы знаете, что количество оправдательных приговоров при Брежневе было где-то под 15 процентов, сейчас это доли процента. Обвинительный уклон в РФ налицо и мы должны понимать, в каком положении оказываются люди, которые сидят за плитки шоколада там или за булку хлеба, по выражению того же самого Марка Твена.

Во-вторых, коллеги, мы должны понимать, что если верить официальной статистике, мы одни из мировых лидеров, если вообще не мировой лидер по количеству полиции и, вообще, представителей силовых структур на душу населения, при этом мы не можем сказать, что у нас очень успешно производится борьба с преступностью и коррупцией, не можем.

Соответственно, если так произошло, то мы должны понимать, что государство должно быть заинтересовано в том, чтобы в России существовала достаточно гуманная или, по крайней мере, законная пенитенциарная система.

Рассказы бесконечные в средствах массовой информации про пытки, избиения и прочее – это, между прочим, подрыв авторитета власти. И, прежде всего, партии власти стоило об этом подумать, уважаемые коллеги.

Третье. Мы уже говорили о том, что Уполномоченный по правам человека не может физически посетить все пенитенциарные учреждения, которые ему надо было бы посетить.

Что касается уполномоченных в регионах, коллеги, ну давайте скажем, что кроме закона есть ещё и культура. Как правило Уполномоченный по правам человека в регионе, за редким исключением, близко очень связан с местными элитами, с местными силовыми структурами и поэтому его проверки оказываются гораздо менее эффективными, за исключением, может быть, там Питера, Екатеринбурга и Свердловской области и так далее. По исключения в данном случае только подтверждают правила.

Четвёртое. Я ещё раз хочу сказать, что меня крайне удивили аргументы уважаемого содокладчика. Коллеги, если считается, что если в Конституции нет никаких прав администрации Уполномоченного, то предание законом этих прав является нарушение Конституции, я позволю себе напомнить крамольную вещь, в Конституции, вообще-то, нет администрации президента.

Не предложите ли вы, уважаемый содокладчик, в таком случае либо ликвидировать администрацию, либо резко ограничить её полномочия? Аргументация, мне кажется, мягко говоря, не выдерживающая никакой критики.

Председательствующий. Добавьте время. От фракции выступление. Смолин О. Н. Я завершаю.

Самое главное, коллеги, – это вопрос наших людей. В России, к сожалению, есть печальная пословица: «От сумы и от тюрьмы не зарекайся». И мы понимаем, что люди из силовых структур, когда они оказываются в местах лишения свободы по делу или без дела, они начинают понимать, какова судьба остальных граждан, которые тоже довольно часто не по делу оказываются в этих самых местах. Конечно, этот законопроект нужно поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Олег Николаевич.

Сухарев Иван Константинович.

Сухарев И. К. Да. Спасибо, Иван Иванович.

Председательствующий. От фракции, да, Иван Константинович?

Сухарев И. К. Да. От фракции. Спасибо.

Председательствующий. Семь минут поставьте.

Сухарев И. К. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

В первую очередь хотелось бы поблагодарить Фарита Глюсовича за то, что он напомнил мне о имеющейся между нами юридической связи. Очень приятно вспомнить годы учёбы в юридическом вузе Башкирии в Уфе. Спасибо.

Но если серьёзно, хотелось бы напомнить о том, что права человека и гражданина – это высшая ценность в нашем государстве. И Уполномоченный по правам человека, в частности, в рамках своей компетенции также следит за тем, чтобы эти права не нарушались.

Я ещё раз повторюсь, что я привык, как юрист, оперировать, в основном, цифрами, поэтому хотелось бы озвучить количество сотрудников аппарата, которые трудятся при Уполномоченном по правам человека, – это 250 человек.

Еще раз повторюсь, количество жалоб, которые поступили только в 2018 году, это 38 тысяч 700 обращений. Лично принято Татьяной Николаевной 4 тысячи 494 гражданина. А у неё есть ещё международная повестка, потому что наши граждане, более 40 наших граждан находятся в заключении только в Соединенных Штатах Америки, в частности, в том числе и сын нашего коллеги Селезнева, Бут, Ярошенко, другие – список можно продолжать. Этими вопросами также надо заниматься и разорваться невозможно. Тут можно говорить, что научно-технический прогресс шагнул вперед, но клонировать Татьяну Николаевну мы не можем. Это не шутка.

Поэтому данный законопроект на самом деле очень серьезный. Действительно, у нас по состоянию на 1 сентября 2019 года в учреждениях уголовно-исполнительной системы содержались 536 тысяч 760 человек. И я хочу сказать, что, Олег Николаевич, да, действительно, у нас огромное количество граждан содержатся в исправительных учреждениях, но количество их существенно уменьшилось – было около 700 тысяч человек, и это радует.

Мы надеемся на то, что цифра эта будет так же уменьшаться.

Поэтому, безусловно, данный законопроект нужен. Разорваться Татьяна Николаевна не может, а права и свободы человека и гражданина должны соблюдаться на территории РФ.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.

Иванов С. В. Так, уважаемые коллеги нам сказали, что любят Конституцию. Я не могу сказать, что я её люблю, но я тоже уважаю Конституцию, хотя многое здесь надо менять. Статья номер 1: «Российская Федерация – Россия есть демократическое, федеративное, правовое государство с республиканской формой правления».

И вот это правовое государство не может обеспечить соблюдение прав граждан. И то, что сейчас комитет говорит, нет, не надо Уполномоченного по правам человека наделять этими правами, говорит о том, что у нас нарушается уже в первой статье Конституция. Поскольку в сокрытии всех этих преступлений заинтересовано только авторитарное полицейское государство. Нам говорят: Уполномоченный имеет право, его сотрудник аппарата приехать по специальному разрешению, посетить. Послушайте, коллеги, сначала он дает запрос, потом всё там подчищают, кого надо удаляют, кого надо в больницу кладут, теперь можете посетить.

У нас в Конституции с вами много чего написано. Мы с вами имеем право на труд, но наши бесправные инспекторы по труду вообще ничего не могут сделать, поэтому у нас огромное количество людей зарплату не получают. Мы с вами имеем право по Конституции на благоприятную окружающую среду, но наши, извините, контролирующие органы тоже ничего не могут сделать, и мы живем возле свалок, дышим всякими отходами и так далее.

Поэтому, уважаемые коллеги, вот эта вот позиция – это вообще не позиция, это просто-напросто позор, потому что у нас права человека декларируются, но не обеспечиваются, как и многие другие. Я очень удивлен, что данный законопроект вызывает... практически не вызывает обсуждение, то есть все согласились, комитет решил – и ладно. Вы имейте в виду, Олег Николаевич правильно сказал, пословицу эту никто не отменял: от тюрьмы и сумы не зарекайся. Потом к кому-то, не дай бог, конечно, не сможет попасть этот Уполномоченный по правам человека, чтобы проверить, как он там содержится. Да, они совершили преступление, да, они несут наказание, но тем не менее если мы соблюдаем Конституцию и считаем себя правовым государством, мы должны обеспечить возможность Уполномоченного по правам человека и его аппарата без всякого предупреждения в любой момент приехать и проверить. В противном случае эти проверки с разрешения, по специальному разрешению не имеют никакого смысла.

И так надо делать во всех сферах. Когда губернатор приезжает куда-то, не объявляя, что он туда едет, там сразу такой шорох наводится, и в следующий раз другие главы районов, уже зная о том, что он не объявляет о своей цели приезда и времени приезда, содержат свой район в порядке. И это польза для всех. А вот то, что мы сейчас делаем – это позор для нас всех.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Владимирович.

Валеев Эрнест Абдулович, пожалуйста, от фракции выступление.

Валеев Э. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Поговорили мы обо всем. Давайте всё-таки определимся, для чего работники аппарата Уполномоченного по правам человека должны попадать в места лишения свободы, в места содержания обвиняемых и места временного размещения и временного содержания лиц, которые являются беженцами.

Ведь на сегодня работники аппарата полномочиями по контролю и надзору за деятельностью этих учреждений не обладают. Это право им не дает ни статья 37 Закона «Об Уполномоченном по правам человека...», ни положение об аппарате. А если у них нет права на контроль, то посещение этих учреждений превращается, как сегодня уже упоминали, в экскурсию.

А авторы законопроекта не предлагают внести изменения в закон об Уполномоченном по правам человека и в статью 37, в частности, чтобы каким-то образом расширить возможности полномочий аппарата.

По существующему закону рабочий аппарат осуществляет юридическое, организационное, научно-аналитическое, информационно-справочное обеспечение деятельности Уполномоченного. И всё. А если у него нет права контроля, то что он будет делать в этих местах? Это первый момент.

Тут ссылались на то, что получая от Уполномоченного по правам человека множество жалоб, 38 тысяч, поэтому он не в силах реализовать свои полномочия. Но мы с вами прекрасно знаем, что Уполномоченный по правам человека реализует свои полномочия в том числе через взаимодействие с прокурором, обладающим надзорными полномочиями, передает эти жалобы для рассмотрения и получает ответ, дает оценку. И потом надо иметь в виду, что все эти 38 тысяч ни в коем случае не являются жалобами на условия содержания. Там масса других вопросов.

И ведь, собственно говоря, право посещать и в общем порядке с разрешения администрации, а беспрепятственно – без разрешения, оно определяется особым статусом лиц, которым дана такая возможность, и выполняемыми ими функциями. Но, как мы уже говорили, рабочий аппарат таким функционалом не обладает.

И могу сослаться и на другое. У нас все лица, кто обладает правом беспрепятственного посещения без особого разрешения, будь то президент, председатель правительства, прокуроры, уполномоченные по правам ребенка, они-то имеют право, а их аппарат-то не имеет право посещать без разрешения. Почему выделяем только Уполномоченного по правам человека? Если уж пытаться решить эту проблему, то тогда надо вносить в закон об Уполномоченном, а не в закон об этих учреждениях. Вначале дать им такие права на контроль, а потом им дать право на беспрепятственное посещение.

Поэтому фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не поддержит законопроект. Мы считаем, что те мотивы, которыми руководствовался Комитет по безопасности и противодействию коррупции, Комитет по государственному строительству и законодательству и правительство, они вполне обоснованы. Они основаны на законе, а не на рассуждениях.

А что касается правового положения лиц, которые содержатся в этих учреждениях, то это у нас тоже вызывает озабоченность, то, что ... нарушение этих прав. Но тут надо идти по пути, во-первых, укрепления уполномоченных контрольно-надзорных органов, это первое. Второе, усиления взаимодействия Уполномоченного по правам человека с этими органами. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Эрнест Абдулович.

Сергей Александрович, можно выступить с заключительным словом. Сергей Александрович, пожалуйста.

Депутату Шаргунову с места включите микрофон.

Шаргунов С. А. Татьяна Николаевна Москалькова, я думаю, это тот человек, в чьей юридической компетенции сомневаться сложно. Этот законопроект разрабатывался в тесном сотрудничестве с ней. И если говорить о внесении изменений в действующий закон, то как раз вот они и предложены. Да, изменения, которые и меняют полномочия рабочего аппарата Уполномоченного по правам человека. Так что не будем заниматься юридической казуистикой, но надеюсь, что к этому вопросу мы еще вернемся. Нам всем нужно очеловечивать все, что происходит у нас в государстве, и защищать наших людей, особенно тех, кто чувствует себя абсолютно беззащитными и бесправными.

Председательствующий. Спасибо.

Фарит Глюсович, будете выступать?

Депутату Ганиеву включите микрофон.

Ганиев Ф. Г. Эрнест Абдулович дополнил меня. Мы должны быть все здесь, депутаты, все-таки юристами и понимать законы, правильное написание от Конституции до остальных законов. Все дополнил Эрнест Абдулович.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, обсуждение завершено. Ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 55 мин. 56 сек.)

Проголосовало за 85 чел. 18,9%

Проголосовало против 0,0%

Воздержалось 0,0 %

Голосовало 85 чел.

Не голосовало 365 чел. 81,1 %

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

ЕР отклонила законопроект Ярослава Нилова и Игоря Лебедева о нерабочем дне в понедельник после пасхи https://leo-mosk.livejournal.com/6861047.html

9. 153075-7 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 112 Трудового кодекса РФ в части установления ежегодного нерабочего дня в понедельник после воскресного дня религиозного праздника Воскресения Христова»

Документ внесли 18.04.17 Депутаты ГД И.В.Лебедев, Я.Е.Нилов (ЛДПР).

Представил депутат Ярослав Нилов.

Зампред комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Валентина Кабанова.

Законопроектом предлагается установить нерабочий праздничный день «Светлый пасхальный понедельник», дополнив часть первую ст. 112 Трудового кодекса РФ перечнем календарных дат в период с 2018 по 2050 год, в которые православные верующие смогут отмечать этот религиозный праздник. После 2050 года дата нерабочего праздничного дня «Светлый пасхальный понедельник» устанавливается Правительством РФ.

Первое чтение 72 0 1 15:27

Стенограмма обсуждения

9-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 112 Трудового кодекса РФ в части установления ежегодного нерабочего дня в понедельник после воскресного дня религиозного праздника Воскресения Христова».

Докладывает Ярослав Евгеньевич Нилов.

Нилов Я. Е., председатель Комитета ГД по труду, социальной политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты!

Представляю законопроект, внесённый фракцией ЛДПР, который предполагает введение нового выходного дня путём изменения Трудового кодекса, и этот день – первый понедельник после Светлого Пасхального воскресенья, который предлагается обозначить как Светлый Пасхальный понедельник.

Учитывая то, что у нас Пасха, она отмечается каждый год по-разному, определяется дата церковным календарём, поэтому законопроектом и предлагается на ближайшие годы определить конкретные даты в соответствии с календарём, а в дальнейшем такое право передать правительству для того, чтобы ежегодно этот день определялся. Ничего нового не придумываем. Это известная практика христианского мира. И во многих странах понедельник после Пасхи является выходным днём.

Да, мы живём в светском государстве, у нас религия отделена от государства. Да, мы многоконфессиональная страна. Но в соответствии с законом о свободе совести и религиозных объединениях в преамбуле так и сказано, что у нас есть традиционные религиозные конфессии – это христианство, буддизм, ислам, иудаизм и другие религии, составляющие историческое наше наследие.

Причём, говоря о светскости государства, обращаю внимание, что у нас в Трудовом кодексе зафиксирован такой праздник как Рождество Христово. И ни у кого из представителей других конфессий либо у атеистов вопросов никаких это не вызывает. Кроме этого у нас есть право у регионов устанавливать в качестве нерабочих дней по их усмотрению те дни, которые считаются в федеральном масштабе рабочими. И таким правом отдельные регионы, где проживают, в том числе, исходя из определённых религиозных предпочтений или наличия религиозных праздников, регионы этим пользуются.

Учитывая то, что у нас большинство православных христиан из верующих, проживающих на территории РФ, предлагается эту дату закрепить в Трудовом кодексе, при этом ни в коем случае не умоляя интересы представителей других конфессий, либо неверующих людей. Конституция определила свободу совести, это значит, человек имеет право верить, не верить, в любой момент отказаться от своей веры, мы тем самым, устанавливая этот праздничный день, ни в коем случае ничьи права не нарушаем также, как и не нарушаются соответствующие права, когда празднуется выходным днем Рождество Христово 7 января.

Кроме этого, обращаю внимание, что и христианство, и иудаизм, и ислам это все авраамические религии, которые Бога-Отца признают все эти конфессии. Периодически случается, когда и католики, и протестанты, и православные праздную Пасху в один день, значит, таким образом, учитывается интерес разных христианских конфессий. Но, к сожалению, это происходит не ежегодно, это уже вопросы внутрицерковного регулирования, одни церкви христианские православные живут по Григорианскому календарю, другие по Новоюлианскому календарю и из-за этого происходит несовпадение. Только пять православных поместных церквей празднуют, соответственно, Пасху и Рождество Христово тогда, когда празднуется она в России, остальные празднуют в другие даты, соответственно, в декабре и в зависимости от того, когда наступает Пасха, но эти дни отличаются от тех дней, которые празднуются в России.

Поэтому фракция ЛДПР, уважая интересы и права всех верующих граждан, считая, что необходимо международную практику распространить и на нашу страну, тем самым дать право нашим гражданам по объективным основаниям, причинам и обстоятельствам праздновать Великий праздник Пасха, который символизирует победу добра над злом, в том числе и в понедельник. После того, когда проходит долгая служба, после Великого долгого поста, после процедуры разговения дать возможность продлить праздничные мероприятия, встретиться с родными, близкими, в том числе и в понедельник после Светлого Пасхального воскресенья.

Фракция ЛДПР просит поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.

С содокладом от Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов выступит Бессараб Светлана Викторовна.

Бессараб С. В. Уважаемые коллеги!

Законопроектом, как сказал уже Ярослав Евгеньевич, предлагается установить нерабочий праздничный день – Светлый Пасхальный понедельник, дополнив часть 1 статьи 112 Трудового кодекса РФ перечнем календарных дат в период с 2018-го по 2050 год, в которые православные верующие смогут отмечать этот религиозный праздник. Далее после 2050 года авторами законопроекта предлагается нерабочий праздничный день устанавливать в соответствии с постановлением Правительства РФ.

Уважаемые коллеги, необходимо отметить, что предусмотренные нерабочие праздничные дни, установленные 1 12-й статьей Трудового кодекса РФ, как раз устанавливались с учетом интересов всех сторон социального партнерства – объединения работодателей, общественных и религиозных организаций, органов власти различных уровней – и в соответствии со сложившейся общенациональной, исторической и культурной традицией их использования в качестве дней общего отдыха. Коллеги, необходимо отметить, что в фонде рабочего времени на 2019 год у нас 247 рабочих дней, 104 выходных и 14 праздничных дней. Это, конечно, не считая ещё трудовых отпусков.

Уважаемые коллеги, 14 календарных дней являются общенациональными российскими праздниками, и вместе с тем только один день – 7 января. Рождество Христово, православное Рождество – это религиозный праздник из этих 14 дней. Это обусловлено, безусловно, большинством проживающих среди населения РФ православных христиан. Вместе с тем второй религиозный праздник, посвященный опять православию, наверное, будет неправильно с учетом общенационального и многоконфессионального состава населения нашей страны.

Ярослав Евгеньевич уже упомянул, что в соответствии со статьей 6 Трудового кодекса РФ о распределении полномочий органов государственной власти и органов государственной власти субъектов РФ субъекты имеют право устанавливать дополнительные нерабочие, выходные, праздничные дни.

У меня в Краснодарском крае ежегодно устанавливается Радоница (это православный праздник) постановлением главы – губернатора Краснодарского края.

Могу сказать, что в добрососедской Республике Адыгея не так давно, 5 октября, в связи с праздником, общемусульманским праздником Ураза-байрам 5 октября был также признан нерабочим, выходным, праздничным днём. Насколько я знаю, в Республике Башкирия, это не религиозный праздник, но решили отмечать ежегодно день со дня образования Республики Башкирия. Таким образом, с учётом национальных интересов, многоконфессиональных интересов субъекты РФ имеют возможность устанавливать дополнительные нерабочие (праздничные) дни.

Комитет также отмечет, что в соответствии со статьёй 153 кодекса работа в выходной или нерабочий, праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. В связи с чем введение нового нерабочего праздничного дня повлечёт за собой дополнительную финансовую нагрузку на работодателей, а также приведёт к возникновению выпадающих доходов бюджетов всех уровней. При этом предложения по источникам покрытия выпадающих доходов в материалах к законопроекту отсутствуют.

Коллеги, учитывая изложенное, комитет с учётом того, что я сегодня должна была выступать от фракции, скажу ещё и от фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», предлагает отклонить законопроект в первом чтении.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Светлана Викторовна. Задержитесь, пожалуйста.

Вопросы есть, коллеги? Есть вопросы.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Шперов Павел Валентинович.

Шперов П. В., фракция ЛДПР.

Спасибо.

Уважаемая Светлана Викторовна, мы постоянно заявляем о том, что Российская Федерация является страной, которая поддерживает традиционные ценности, показываем всему миру, как правильно это делать. Но вот в мире есть как минимум 26 стран, в которых понедельник после Пасхи является выходным днём. У нас, допустим, на территории РФ таким выходным днём Крым и Севастополь тоже сделали этот день выходным днём.

Но почему не можем мы это сделать в рамках всей РФ, чтобы какой-то единый порядок соблюсти? И не получится ли так, что непринятие данного законопроекта может быть расценено той же самой православной общественностью, как дискриминация православного населения по религиозному признаку? Спасибо.

Бессараб С. В. Уважаемый Павел Валентинович, я вам напомню, что у нас страна в этом году празднует с 1-го по 8 января, собственно, новогодние каникулы и, в том числе 7 января – это Рождество Христово. Это единственный, повторюсь, нерабочий праздничный день, который установлен 112-й статьёй Трудового кодекса РФ как православный религиозный праздник, остальные праздники у нас носят светский характер.

И, наверное, с учётом многоконфессиональности нашей необъятной Родины, нужно учитывать интересы всего населения. Есть республики, которые, ну практически на 90 процентов исповедуют ислам, но было бы, наверное, тогда правильно внести ещё Ураза-байрам праздновать как религиозный праздник.

Но мы, наверное, остановимся на тех праздниках, которые у нас есть уже, в том числе религиозного характера и дадим возможность субъектам самостоятельно решать.

Я сказала, что в Республике Адыгея, вот 5 октября был нерабочий праздничный день и праздновался именно Ураза-байрам.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Крупенников Владимир Александрович. Крупенников В. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

У меня вопрос к Ярославу Евгеньевичу. Ярослав Евгеньевич, ну в принципе я ничего плохого в вашей инициативе не вижу, но, мне кажется, если уже так задуматься, то надо идти более системно. Тогда по поводу празднования новогодних каникул и Рождества Христова логично всё-таки, чтобы выходные дни были после Рождества, до Старого Нового года, потому что мы живём по такому немножко извращённому календарю, когда у нас...

Вот у католиков, например, у них правильно, у них получается сначала Рождество, потом Новый год, у нас получается всё наоборот. И получается, когда идёт у православных такая очень строгая постная неделя, у нас полстраны погружается в такое беспробудное пьянство. А когда идёт, на самом деле, Светлая седмица, то у нас, получается, уже все люди выходят на работу.

Тогда должна быть какая-то логика и тогда бы, может быть, стоит предложить... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Ярославу Евгеньевичу Нилову включите микрофон.

Нилов Я. Е. Ну я в своём выступлении говорил относительно празднования Рождества, и я абсолютно с вами согласен, но этот вопрос регулируется не на государственном уровне, а на церковном уровне.

У нас Русская православная церковь, она живёт по Юлианскому календарю, католики живут по Григорианскому календарю, а протестанты и часть православных церквей живут по новому Юлианскому календарю, который совпадает с Григорианским календарём. Поэтому те же греки празднуют Рождество не 7 января, а, соответственно, в декабре. И вообще, большинство православных церквей поместных празднуют именно в декабре Рождество, а не в январе. Но это вопрос, который должен решаться на церковном уровне.

Когда я возглавлял Комитет по религиозным организациям и общественным объединениям, я его обсуждал с иерархами Русской православной церкви, но они очень осторожно к этому относятся. Но полагаю, что со временем всё равно мы к этому, скорее всего, придём. Но это всё должно быть инициировано именно самой Русской православной церковью. Это самостоятельная структура, это религиозная организация, как одна из формы некоммерческих организаций, действующих в нашей стране. А так я с вами согласен, конечно, необходимо, чтобы всё было синхронизировано, и это было бы и логично, и правильно, и удобно для всех.

А что касается новогодних праздников, ну у нас, у ЛДПР позиция такова, учитывая общественную дискуссию, даже у нас во фракции кто-то считает, что надо, чтобы новогодние праздники были короткими, кто-то считает, что они должны быть продолжительными, мы предложили бы закрепить несколько дней обязательно как праздничные, все остальные на усмотрение гражданина могут использоваться в любое время, как дополнительные отпускные дни: либо это в новогодний период, либо в летний период, либо в иной период по решению гражданина. И тогда бы та дискуссия, которая в обществе существует, хотя лично я больше всего вижу сторонников длинных новогодних выходных, единицы, кто против длинных новогодних выходных, по крайней мере, в общении со мной выражали такую позицию, но дискуссия в обществе есть. И ещё средства массовой информации каждый раз после нового года они её подогревают.

Но это уже стало традицией, стало привычкой, многим это удобно и этим пользуются. Но, учитывая, что есть и другая позиция, мы предложили универсальный вариант. Поэтому абсолютно с вами согласен, один вопрос решается на уровне церковной власти, второй вопрос решается на уровне принятия решения в Государственной Думе, но соответствующий законопроект был Государственной Думой не поддержан. Ту инициативу инициировала фракция ЛДПР.

Председательствующий. Спасибо.

Ионин Дмитрий Александрович, пожалуйста.

Ионин Д. А. Ярослав Евгеньевич, вы в законопроекте предлагаете до 2050 года график вот этих выходных дней сделать, а после 2050 года указываете, что устанавливается Правительством РФ. По мнению авторов, после 2050 года у нас в стране будет правительство совершенно иного порядка и нового уровня, чем действующее правительство? Или с чем связана достаточно такая странная норма отсечения 2050 годом.

И второе, сразу же, чтобы успеть. Понятно, что коллеги из фракции большинства против, видимо, и не примут этот законопроект. Может быть, попробовать, и вы, и Светлана Викторовна говорите, что на региональном уровне распоряжениями губернатора можно. Может быть, попробовать в регионах, где губернатор от ЛДПР, провести такой эксперимент, скажем так. Если он будет позитивным, будет проще уговорить коллег из Государственной Думы в итоге потом принять такой закон на всю страну уже.

Председательствующий. Ярославу Евгеньевичу Нилову включите микрофон.

Нилов Я. Е. 2050 год – это цифра условная. И, ещё раз повторяю, что праздник Пасхи, дата празднования Пасхи определяется не в соответствии с тем календарем, по которому живет государство. Это отдельный календарь, и каждый раз ежегодно дата Пасхи она меняется. Не зря говорят, есть «поздняя» Пасха, «ранняя» Пасха.

Мы предложили зафиксировать до 2050 года. Если есть желание, ко второму чтению можем продлить это до 2250 года. Мы нашли универсальный вариант, сделать отсылочную норму, делегировав такое право правительству, для того, чтобы сохранить конструкцию. Нам важен факт того, чтобы законодательно зафиксировать выходным, нерабочим, праздничным днем первый понедельник после Пасхи.

То, что касается регионов, действительно, отдельные регионы принимают соответствующие решения, объявляя те или иные дни выходными в связи, в том числе, с праздниками. Это делается и в Чечне, и в Татарстане, и в других республиках Северного Кавказа. Ваше предложение, оно может быть реализовано, насколько я понимаю, не решением главы региона, а решением заксобрания соответствующего. Здесь нужно посмотреть, чьи это полномочия, но в принципе полагаю, что этот вопрос он может быть обсуждён, в том числе, и уже в следующем году, когда праздник Пасхи будет определён. Он уже определен, Тогда, соответственно, ближе туда этот вопрос может быть обсужден. Председательствующий. Спасибо. Савченко Светлана Борисовна. Савченко С. Б., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Спасибо.

Уважаемые коллеги! Уважаемый Ярослав Евгеньевич!

Я как раз представляю регион, в котором праздник Пасхи празднуется два дня подряд – Светлое Христово Воскресение и следующий понедельник. Мало того, у нас и праздник Троицы празднуется точно так же, непосредственно связанный с Пасхой – у нас понедельник за Троицей тоже выходной день. И не кажется ли вам, что действительно... Для Крыма это очень приемлемо. Не кажется ли вам, что действительно нужно было бы рекомендовать на уровне регионов принимать такие решения? В данном конкретном регионе, если подавляющее большинство жителей являются православными христианами, то, конечно, я думаю, что и депутаты, которые представляют их в законодательных собраниях регионов, конечно, поддержат это. Мне кажется, что нужно идти именно этим путем. Как на ваш взгляд? Спасибо.

Председательствующий. Ярославу Евгеньевичу Нилову включите микрофон.

Нилов Я. Е. Вы живете в Крыму, а я живу в Москве, и я хочу в Москве, чтобы понедельник был, но Мосгордума этого не сделает, и такое решение Собянин тоже не примет. А у вас в Крыму это празднуется, видимо, потому что и на Украине понедельник был и остается нерабочим праздничным днем.

Что касается рекомендации. По-моему, когда Вячеслав Викторович неоднократно в этом зале поднимал вопросы необходимости законодательно закреплять любые нормы, ему всем залом аплодировали. Здесь же предлагается сделать с точностью до наоборот и подчеркивается правота этой позиции. Тогда я не понимаю проявление таких двойных стандартов.

Нет, полагаю, корректным было бы на федеральном уровне закрепить единые нормы для всех граждан – и тех, кто проживает в Крыму, тех, кто проживает в Подмосковье, в Смоленске, в Магадане и в любом из 85 субъектов РФ.

Председательствующий. Спасибо.

Смолин Олег Николаевич.

Смолин О. Н. Уважаемый Ярослав Евгеньевич!

Юристы говорят, что с точки зрения юридико-технической проблему следовало решать несколько иначе, а именно объявить саму Пасху нерабочим днем, и тогда в соответствии с Трудовым кодексом следующий понедельник автоматически оказывался бы нерабочим. Что вы об этом думаете?

Председательствующий. Ярославу Евгеньевичу включите микрофон Нилову.

Нилов Я. Е. Пасха же, она празднуется в воскресенье, это тогда нужно что сделать, определить воскресенье как нерабочий день? Это такая достаточно странная конструкция.

А вообще, когда такое предложение звучит, вспоминается выражение «два юриста – три мнения».

Председательствующий. Спасибо. Шерин Александр Николаевич.

Шерин А. Н. Да, это как мокрая вода. Надо будет в законе прописать.

Ну ладно, я свой вопрос задам. Как вы относитесь, вот представителю комитета, к той дискуссии, которая сегодня бурно развернулась, о 4-дневной рабочей неделе? Мне этот ответ нужен, для того чтобы построить потом свое выступление.

Спасибо.

Бессараб С. В. Уважаемый Александр Николаевич, я думаю, что преждевременно говорить о четырехдневной рабочей неделе. Повторюсь, это мое личное мнение. Но можно говорить уже сегодня о 36-часовой рабочей неделе. И если посчитать, у нас действительно сегодня страна в среднем работает 36 и, по-моему, семь десятых, не буду вас обманывать, уточню, часов рабочего времени. С учетом того, что есть особенности регулирования графика рабочего времени у работников, работающих в опасных, вредных условиях, в особых климатических условиях.

Вот сейчас под руководством Вячеслава Викторовича добавится норма по продолжительности рабочей недели у сельских женщин. И, таким образом, уже сегодня можно говорить о том, чтобы постепенно переводить отдельные производства на 36-часовую рабочую неделю.

Кроме того Правительство РФ в рамках нацпроекта повышения производительности труда и занятости населения подготовило ряд предложений для тех предприятий, которые будут участвовать в проекте и получать гранты, субвенции из федерального бюджета, перевести эти предприятия на 4-дневную рабочую неделю в качестве эксперимента.

Но, повторюсь, это мое личное мнение, никоим образом не отражающее мнение комитета и фракции.

Председательствующий. Спасибо, Светлана Викторовна. Присаживайтесь.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи на выступления.

Покажите список. Шерин Александр Николаевич. Пожалуйста.

Александр Николаевич, от фракции? Семь минут поставьте.

Шерин А. Н. Уважаемые коллеги, это закон, который в принципе показывает наше с вами истинное отношение к тем вопросам, о которых очень много говорят на различных площадках. Вообще, таких законов много. Мы хотим посмотреть, как страна борется за увеличение рождаемости, вносишь законопроект о детских пособиях или субсидиях для многодетных семей, и ты увидишь, как страна на самом деле желает решать этот вопрос. Страна очень хорошо отзывается о ветеранах боевых действий, об армии, вносишь законодательную инициативу, которая улучшает социальное положение этих категорий, и ее отклоняют, сразу видно.

Сколько месяцев нам показывают о том, как мы бьемся за наших братьев православных, которых нехорошая УПЦ пытается разделить, как они пытаются добиться разделения наших православных братьев на Украине? И мы как-то морально их поддерживаем. Мы их морально поддерживаем, но юридически просим всего лишь один день признать выходным для тех, кто этот праздник по-настоящему воспринимает и отмечает. Мы в Государственной Думе боимся кого-то ущемить.

Я с удовольствием проголосую за законодательную инициативу, которую внесут мои коллеги, исповедующие другую религию, если они посчитают, что этот один день в году для их религии очень важен, и его надо признать общероссийским выходным днем. Когда вы говорите про новогодние праздники, когда страна в них отдыхает, отдыхает, кто? Сотрудники и управление банков, сотрудники Газпрома и нефтяных компаний. Я не видел, чтобы коровы на ферме ждали, когда доярка 15 дней отпразднует и придет. По я знаю, что люди в сельской местности в 4 утра уже идут работать на производство. Они не знают про эти праздники, о которых вы говорите и так боитесь, что у нас страна чересчур начнет много отдыхать.

Хотел бы здесь аккуратнее отнестись к вопросу, когда вы ссылаетесь на то, что в отдельных национальных регионах, которые исповедуют, допустим, ислам, есть свои местные праздники. Тогда давайте эту мысль по вашей логике разовьем. Вы что, предлагаете сделать нам русскую республику на территории РФ? Потому что у них есть своя республика, на территории своей республики у них есть соответствующие нормы, и они слушают два гимна: и РФ, и своей республики. И у них есть национальный язык на уровне русского, как государственного.

Но если мы с вами совсем уже будет вот на это ссылаться, это будет неправильно. Я не призываю к тому, чтобы у нас на территории РФ появилась республика русской национальности. Но люди, которые действительно исповедуют православие, они действительно, я считаю, ущемляются в нашей стране, потому что то гонение, которое было на Русскую православную церковь, не имеет, наверное, аналогов в мире, именно в нашей стране.

Вот я сегодня с утра выступал, хотел бы вам ещё сказать, что приглашаю вас в Солотчинский женский монастырь, основанный в 1390 году, где хранится нетленная глава благоверного князя Олега Рязанского, он на гербе изображён. А знаете, почему эти мощи сохранены? Потому что в определённые времена, когда этот храм закрыли, этот монастырь, основанный в 1390 году, некоторым товарищам захотелось покопаться на территории, просто разграбить эти гробницы, и выкопали, в том числе, благоверного князя Олега Рязанского, и чудом, он лежал в музее просто, как экспонат, чудом до наших дней дошёл. И нетленная глава сегодня хранится.

Поэтому вот те вещи, о которых мы вас просим, это такая маленькая доля того, наверное, реабилитационного фактора, который заслужила Русская православная церковь.

И я абсолютно уверен, коллеги, что есть территории, допустим, куда православным ход запрещён в некоторых государствах, в некоторые города. И мы тоже не берём с них пример.

Поэтому я не считаю, что это будет кого-то ущемлять. Я не считаю, что нам надо брать, и на территориях регионов, которые не входят в состав национальных республик, отдельно принимать этот закон.

Я не говорю о том, что я имею право читать проповеди и я такой глубоко воцерковленный человек. Я русский человек. Я крещённый, православный. И как депутат Государственной Думы, я не считаю для себя возможным не поддержать эту законодательную инициативу, потому что, я считаю, правильно поддержать своих братьев по вере. Это нормальный подход.

И если коллеги, допустим, исповедующие ислам, буддизм, иудаизм будут предлагать подобную инициативу, я буду считать правильным их поддержать, потому что они меня об этом попросят, это нормально.

Поэтому, уважаемые коллеги, я прошу вас поддержать эту инициативу. Ни в коем случае это не приводит к столкновению каких-то конфессий между собой. А говорить о том, что у нас и так в стране очень много праздников, поверьте мне, у кого все, видимо, хорошо с зарплатой, с доходом, он находит время отдыхать, те люди, которые вынуждены впахивать на трех-четырех работах, вы им хоть 360 дней в году рабочих сделайте, они будут выходить на работу и работать.

Я прошу вас поддержать инициативу фракции ЛДПР и сделать на государственном уровне, на уровне РФ следующий день после православного праздника Пасхи выходным днем. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Александр Николаевич. Ярослав Евгеньевич, заключительное слово. Пожалуйста, депутату Нилову микрофон.

Нилов Я. Е. Спасибо.

Я хотел бы дать маленькое пояснение, еще раз ответив на вопрос депутата Смолина. Я со слуха не сразу понял ту конструкцию, которую предлагают, а речь шла о том, чтобы Пасху определить как нерабочим праздничным днем в Трудовом кодексе, тогда она будет совпадать с воскресеньем и правительство должно будет, путем принятия нормативно-правового акта делать перенос.

Но, как говорится, от перемены мест слагаемых сумма не меняется, можно пойти таким путем, можно пойти тем путем, который декларируется в нашем законопроекте, самое главное, чтобы было желание и политическая воля, вот когда политическая воля и желание есть – все сразу делается.

Мы знаем много примеров в наших национальных республиках, в том же Татарстане мы делали выездное заседание комитета ... и Болгар, я знаю, что и в Чечне недавно храмы православные открывались, и когда мы в Кабардино-Балкарии были, недавно в Калининграде мы были, там синагогу восстановили огромную.

Мы страна многоконфессиональная, многонациональная с большой историей и должны дать возможность всем нашим гражданам самостоятельно решать очень тонкий, очень деликатный, щепетильный религиозный вопрос. Но, обсуждая сегодняшнюю инициативу, мы говорим про комфорт, про удобство и про интересы большинства, ни в коем случае не ущемляя интересы меньшинства, предоставляя им такую же абсолютно возможность пользоваться этим выходным днем, но без какого-либо религиозного обоснования, участия в церемониях, участия в каких-то соответствующих праздничных религиозных мероприятиях.

Поэтому еще раз, подчеркивая нашу многоконфессиональность, без оглядки на религиозность, национальность, прошу поддержать конструкцию, которую предложила фракция ЛДПР, о внесении изменения в Трудовой кодекс, принимая во внимание, что эта норма уже давно работает во многих странах, в том числе и в странах бывшего СНГ. Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Светлана Викторовна, будете выступать?

Содокладчику Светлане Викторовне Бессараб включите микрофон.

Бессараб С. В. Уважаемые коллеги, я хотела бы с прискорбием сообщить о последних исследованиях в РФ по религиозности.

К сожалению, 49 процентов молодежи вообще не верят в бога, только 4 процента молодежи присутствуют на богослужениях, ну и в целом в РФ к мусульманам себя относят 9 процентов, к христианам православным – 40 процентов и по 1 проценту приходится на иудаизм и, так сказать, остальные религии. Всего же участвуют в богослужениях не более 10 процентов населения РФ.

Я сама как православная христианка стараюсь участвовать в богослужении, и достаточно тяжело после Всенощной выходить на работу, но считаю, что в рамках работы двусторонних партнеров (именно работодатель и работник) можно решить этот вопрос предоставлением отгулов, а, повторюсь, как у нас в Краснодарском крае предоставляется дополнительный нерабочий праздничный день на Радоницу. Остальные регионы принимают решение самостоятельно. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Светлана Викторовна. Коллеги, обсуждение завершено. Ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосовании (15 час. 27 мин. 28 сек.)

Проголосовало за 72 чел 16,0 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 1 чел 0,2 %

Голосовало 73 чел.

Не голосовало 377 чел 83,8 %

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

ЕР отклонила два законопроекта КПРФ для обеспечения инвалидов землей https://leo-mosk.livejournal.com/6861075.html

10. 72306-7 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в РФ» в части уточнения отдельных социальных гарантий, предоставляемых инвалидам»

Документ внесли 10.01.17 Депутат ГД О.Н.Смолин (КПРФ); А.Ю.Русских (в период исполнения им полномочий депутата ГД).

Представил депутат Олег Смолин.

Зампред комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Михаил Терентьев.

Законопроектом предлагается установить первоочередное право инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального гаражного строительства в целях парковки принадлежащих им специальных автотранспортных средств и (или) хранения иных средств передвижения, а также земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, садоводства и огородничества.

Первое чтение 87 0 0 16:03

11. 135864-7 Одновременно отклонен в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в РФ» и в Земельный кодекс РФ» (в части уточнения отдельных положений о реализации права инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на получение земельных участков)

Документ внесли 29.03.17 Депутаты ГД И.И.Мельников, О.Н.Смолин, Н.В.Коломейцев, Д.А.Парфенов, А.В.Куринный, Т.В.Плетнева (КПРФ); С.Н.Решульский (в период исполнения им полномочий депутата ГД).

Представил депутат Олег Смолин.

Зампред комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Михаил Терентьев.

Законопроектом предлагается предоставить инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, право:

- на первоочередное получение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без торгов для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и установить запрет на продажу такого земельного участка в течение 5-ти лет с момента государственной регистрации прав на него;

- на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном земельным законодательством РФ.

Первое чтение 84 0 0 16:04

Стенограмма обсуждения двух законопроектов

Коллеги, далее 10 и 11-й вопросы мы рассматриваем с одним докладом и одним содокладом.

10-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в РФ» в части уточнения отдельных социальных гарантий, предоставляемых инвалидам.

И 11-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в РФ» и в Земельный кодекс РФ».

Докладывает Олег Николаевич Смолин.

Пожалуйста, Олег Николаевич.

Смолин О. Н. Добрый день, уважаемые коллеги! Уважаемый Иван Иванович!

Вашему вниманию в целях экономии предлагается один доклад по двум законопроектам, забегая вперед, поскольку концепция у них одна.

Один законопроект внесён группой депутатов фракции Компартия РФ и с моим участием, другой, соответственно, ныне членом Совета Федерации Русских и вашим покорной слугой.

О чём идёт речь, уважаемые коллеги. Законопроекты возникли неслучайно, но по причине неоднократных обращений к нам со стороны инвалидов в разных регионах РФ и, в частности, моей родной Омской области. Дело в том, что по мнению людей, которые обращаются, я думаю, фактически так оно и есть, не исполняется или по-разному трактуется норма, которая содержится в законе «О социальной защите инвалидов...», это пункт 16 статьи 17, и которая предполагает, что в первоочередном порядке должны предоставляться инвалидам земельные участки в собственность или в аренду для индивидуального жилищного строительства, подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Сразу обращаю внимание, уважаемые коллеги, мы когда-то работали активно над этим законом «О социальной защите инвалидов в РФ». Кстати, он принимался путём двойного преодоления вето Бориса Ельцина в Государственной Думе и Совете Федерации, и тогда, честное слово, никто не думал, что кому-то в голову придёт связывать эту норму с нуждаемостью инвалидов в улучшении жилищных условий. Эта норма рассматривалась как способ поддержки людей с инвалидностью, без всяких дополнительных ограничений. Однако сейчас большинство органов власти на местах, а также, увы, и органов судебных трактует это в связи с тем, что якобы инвалиды должны нуждаться в жилищных условиях... в улучшении жилищных условий для того, чтобы, соответственно, получить эти самые земельные участки.

Мимоходом хочу заметить, уважаемые коллеги, что у нас довольно интересная ситуация с нуждаемостью инвалидов в жилищных условиях. Когда-то в Жилищном кодексе было прямо написано, что человек с инвалидностью должен получать жильё» в первоочередном порядке. Теперь ситуация другая. Ну, Галина Петровна Хованская совсем недавно вам рассказывала про семь миллионов, стоящих в очереди без движения, а если очередь и сокращается, то по причине умирания. В частности, по людям с инвалидностью эта норма исчезла. Теперь, соответственно, право оказаться в очереди и стоять там до скончания века имеют люди, которые признаны социально необеспеченными. Но, а как вы, наверное, слышали от Алексея Леонидовича Кудрина, у нас нет бедных пенсионеров и, соответственно, нет бедных инвалидов. Почему? Потому что к пенсии, если она ниже прожиточного минимума, доплачиваются определённые деньги.

Понятно, что никто не спрашивает, а можно ли прожить на этот прожиточный минимум и на эту пенсию, тем более пенсию пенсионера и прожиточный минимум пенсионера? Ну, что называется, это уже немножечко другой вопрос.

Мимоходом позволю себе, я люблю это делать, напомнить вам данные Федерации независимых профсоюзов России. Знаете, сколько на самом деле нужно денег, чтобы более или менее нормально прожить? Это называется минимальный потребительский бюджет. Коллеги, обращаю внимание особенно фракции, которая имеет соглашение с Федерацией независимых профсоюзов России, 39 тысяч. Так вот не 11 с копейками, а 39.

Для того чтобы обеспечить единый правовой подход и исполнение нормы, авторы законопроекта о социальной защите инвалидов и о внесении изменений в Земельный кодекс, мы, собственно говоря, и предлагаем оторвать, если говорить попросту, право на получение земельных участков от нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Вот, собственно, и вся концепция обоих законопроектов, она немножко по-разному выражена, но суть дела именно в этом. Повторяю, законодатель имел в виду именно это, а вовсе не нуждающихся в жилищных условиях, когда готовился закон «О социальной защите инвалидов в РФ».

Фактически смысл нормы в последнее время прямо искажён. К сожалению, правительство в своём отзыве и наш профильный комитет в заключении не поддерживает законопроект, однако аргументация, которая по этому поводу предлагается, на наш взгляд, является, по меньшей мере, спорной.

Давайте пройдёмся по этим аргументам. Аргумент первый. Нам говорят, что предоставление земельных участков – это предмет Земельного кодекса, возможно. Однако, с одной стороны, эта норма уже давно существует в законе о соцзащите инвалидов, никто её оттуда не убирал. А, с другой стороны, мы как раз и предлагаем внести в одном из законопроектов изменения не только в закон о соцзащите, но и в Земельный кодекс.

Второе. Нам говорят, что согласно Земельному кодексу, предоставление земельных участков – это полномочие субъектов РФ. Сейчас это действительно так. Однако мы как раз и предлагаем внести изменения в Земельный кодекс для того, чтобы это стало по-другому, чтобы это было установлено федеральным законом, именно во избежание неоднозначной трактовки.

Третье. Нам говорят, что слишком много инвалидов могут обратиться за земельными участками в пределах крупных городов, например, в городе Москве. Однако, коллеги, вы все знаете, что Новая Москва – это очень значительная площадь, и, честное слово, количество людей, которые будут обращаться по этому поводу, никак не больше возможностей, скажем, Новой Москвы. Да и другие города имеют возможность расширяться при необходимости.

Четвёртое. Нам говорят, что предоставление земельных участков инвалидам может ущемить интересы других категорий граждан, которые в этом нуждаются, например, многодетных семей. Однако, во-первых, многодетным семьям тоже очень плохо дают земельные участки. А, во-вторых, напоминаю ещё раз решения высших судебных инстанций РФ, согласно которым предоставление льгот и социальных гарантий одним категориям не может, не должно рассматриваться, как ущемление других категорий.

Что касается... два слова о втором законопроекте. Повторяю, концепция та же самая. Юридически он прописан так, что это ближе к нормам действующего законодательства, причём предполагается сохранить действующий порядок, когда передача участков происходит сначала в безвозмездное пользование, лишь по завершению жилищного строительства они могут быть оформлены в собственность.

Повторю ещё раз, коллеги. Юридически техника – вопрос второго чтения. Если мы хотим решать вопрос, мы принимаем законопроект в первом чтении, а дальше пусть юристы выберут наилучший из возможных вариантов. Если мы не хотим решать вопрос, ну что ж, значит, норма так и останется мёртвой.

Я. прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать этот законопроект, в противном случае будет, знаете, по известной формуле...

Председательствующий. Добавьте время.

Смолин О. Н. ...когда приходит человек с инвалидностью к государственному чиновнику и говорит... (Микрофон отключён.) Председательствующий. Продолжайте, Олег Николаевич. Смолин О. Н. Можно 30) секунд? Председательствующий. Можно.

Смолин О. Н. Приходит инвалид к государственному чиновнику и говорит: «Скажите, я право имею?» «Да, конечно». «Значит я могу?» «С чего ты взял?» «Но я же имею право?» «Да, конечно». И далее до бесконечности. Вот давайте этой ситуации будем избегать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Олег Николаевич.

С содокладом от Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов выступит Михаил Борисович Терентьев. С места. Включите микрофон.

Терентьев М. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов внимательно рассмотрел оба законопроекта.

По первому законопроекту комитет сообщает следующее. Сегодня места для строительства гаража или стоянки для средств передвижения инвалидов предоставляются вблизи местожительства с учетом градостроительных норм.

Это действующая норма. Однако авторы предлагают исключить эту правовую норму о предоставлении места для стоянки вблизи местожительства. Такое изменение явно ухудшит положение инвалидов, особенно в условиях зимнего сезона, для инвалидов, передвигающихся на колясках.

Другие новации пересекаются со вторым законопроектом. И о втором законопроекте я хочу сказать следующее. Второй законопроект предлагает внести изменения в закон «О социальной защите инвалидов» и Земельный кодекс, дополнив их положением о предоставлении инвалидам и семьям с детьми-инвалидами права. Обращаю ваше внимание. Первое, на первоочередное получение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без торгов, независимо от нуждаемости.

Второе право, на предоставление земельных участков бесплатно без права продажи в течение пяти лет. Следующее право. На предоставление земельных участков в аренду без проведения торгов. В соответствии с частью 16 статьи 17-й Федерального закона «О социальной защите инвалидов» право на первоочередное получение земельных участков у инвалидов уже имеется.

Это подтверждено постановлением Президиума Верховного Суда от 17 сентября 2008 года.

Вместе с тем Конституционный Суд и Верховный Суд РФ неоднократно отмечали, что установленное указанным федеральным законом право является мерой дополнительной гарантии и реализации жилищных прав для инвалидов, состоящих на жилищном учёте, что потребует, естественно, внесения изменений в Жилищный кодекс. О Жилищном кодексе в данных законопроектах не идёт речи. И здесь я соглашусь с Олегом Николаевичем, что законодатель, наверное, ранее задумывал одно, но получилось так, как получилось. И теперь эту норму именно соединяют с реализацией жилищных прав.

Кроме того, Земельный кодекс предусматривает возможность предоставления инвалидам земельных участков в собственность бесплатно в соответствии с законами субъектов.

Авторами законопроекта устанавливается запрет на продажу земельных участков в течение пяти лет со дня регистрации права собственности. Но мы должны с вами обратить внимание на мнение Правового управления Государственной Думы, согласно которому данная норма противоречит Гражданскому кодексу, а также статье 37 Земельного кодекса, в соответствии с которой условие договора купли-продажи земельного участка, ограничивающее дальнейшее распоряжение земельным участком, является недействительным.

Обращаю ваше внимание, что законопроектом одновременно предоставляется право на получение земельных участков в аренду без проведения торгов бесплатно и платно. Сегодня Земельный кодекс предусматривает право приобретения земельных участков в собственность, в аренду без торгов, либо в собственность бесплатно и устанавливает различные основания и условия реализации такого права. В данной законодательной инициативе эти критерии никак не прописаны, и не устанавливаются какие-либо критерии. Неясно, кто из субъектов регулируемых отношений будет выбирать то или иное основание приобретения земельных участков -заинтересованный гражданин или публичное правовое образование. Какое будет регулирование в случае несогласия гражданина с предложенным вариантом предоставления земельного участка, если выбор модели предоставления будет осуществлен органом государственной власти или местного самоуправления.

Таким образом, законопроектом предлагаются три конкурирующие нормы, и отсутствует механизм, определяющий, какую норму реализовать для гражданина с инвалидностью – или бесплатное предоставление земельного участка, или бесплатное предоставление без права реализации в течение пяти лет или в аренду без торгов.

Согласно финансово-экономическому обоснованию реализация предлагаемых изменений не потребует дополнительных расходов. Однако в настоящее время имеется дефицит земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства. Расширение круга лиц, имеющих право на получение земельных участков, потребует увеличения территорий, обеспеченных коммунальной, инженерной, транспортной инфраструктурами, что повлечет за собой, естественно, дополнительные расходы бюджетов субъектов РФ и муниципальных образований. И еще один важный момент. Авторы предлагают...

Председательствующий. Добавьте время. Два законопроекта, добавьте время.

Пожалуйста.

Терентьев М. Б. Авторы предлагают исключить из действующей редакции пункта 6 статьи 39 Земельного кодекса норму закона, в соответствии с которой органами государственной власти субъекта может быть предусмотрено требование о наличии основания постановки на учет многодетных семей, а также исключается возможность предоставления иных мер социальной поддержки взамен предоставляемого земельного участка. То есть многие субъекты взамен предоставляемого участка могут давать денежную выплату многодетной семье. Авторы эту норму исключают. И не обосновывают, почему они ее исключают.

У Правового управления Государственной Думы имеются замечания. Комитет по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям не поддерживает законопроект. Комитет Совета Федерации по социальной политике не поддерживает концепцию. Правительство также возражает.

На основании изложенного Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов рекомендует отклонить оба законопроекта в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо, Михаил Борисович. Коллеги, будут ли вопросы? Я не вижу вопросов. А, есть вопросы, извините.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список. Вострецов Сергей Алексеевич.

Вострецов С. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Абсолютно согласен с Олегом Николаевичем, с тем, что это, конечно же, позор, что в стране, где больше всех земли на душу населения, людям не можем дать землю.

Олег Николаевич, у меня вот вопрос. Я знаю, по многодетным программа выполнена менее чем на 10 процентов по регионам. А есть ли у вас статистика по регионам, в России в целом, насколько обеспечены люди с ограниченными возможностями, те, кто нуждается в этой земле, землёй?

Председательствующий. Олегу Николаевичу Смолину включите микрофон.

Смолин О. Н. Уважаемый Сергей Алексеевич, к сожалению, мы не смогли получить такой статистики. Но, повторяю, норма практически является недействующей, потому что обращений из различных регионов и городов РФ достаточно много. И все говорят о том, что, скажем так прямо, если человек нуждается в улучшении жилищных условий, это совсем бедный. То есть и построиться, ни дачу, ни дом индивидуальный на этом участке он, скорее всего, не может. Это дополнительный механизм, вследствие которого норма является практически спящей.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В. Спасибо.

Уважаемый Олег Николаевич, как правило, наши инвалиды или люди с ограниченными возможностями – люди далеко не богатые. Тем более странно видеть все возрастающее на наших дорогах количество автомобилей стоимостью несколько миллионов со знаком «инвалид». Не кажется ли вам, что вот этими вашими предложениями смогут воспользоваться люди, которые, ну, так скажем, нечистые на руку. То есть просто-напросто, пользуясь бедственным положением, они будут выкупать или, не знаю, как-то договариваться, потому что у инвалидов вряд ли действительно будет возможность найти такие средства на постройку того же гаража или дома?

Председательствующий. Олегу Николаевичу Смолину включите микрофон.

Смолин О. Н. Уважаемый Сергей Владимирович, ровно имея в виду эти положения, один из законопроектов предусматривает норму, за которую нас покритиковало Правовое управление – запрет на продажу в течение ближайших пяти лет. А другой законопроект предусматривает действующую норму о том, что, пока вам участок передается в безвозмездное пользование и пока вы на нем чего-нибудь не построили, не передается в собственность.

Можно, с нашей точки зрения, установить некоторые другие ограничения, для того чтобы этого не происходило. Но, в общем, это вопрос юридической проработки второго чтения. Кстати, хочу сказать, что среди людей с инвалидностью есть и люди в достаточной степени обеспеченные. Например, паралимпийские чемпионы и призеры. В нашей стране их, слава богу, не так мало. Есть небольшое количество достаточно успешных бизнесменов, как правило, это малый бизнес, в редких случаях дело доходит до среднего бизнеса. Но в целом вы правы, конечно, уровень бедности среди людей с инвалидностью выше, чем в стране в целом. Спасибо. Председательствующий. Спасибо, Олег Николаевич. Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть. Включите режим записи на выступления.

Коллеги, мы, видимо, рассмотрим эти два законопроекта. И у нас один законопроект по сокращенной процедуре и одно постановление у нас еще. Покажите список желающих выступить. Вострецов Сергей Алексеевич, пожалуйста. Вострецов С. А. Я очень коротко с места.

Так как тема архиважная: и земля для многодетных, и земля для людей с ограниченными возможностями, другим категориям, Олег Николаевич, как предложение, если законопроект не будет принят.

Вообще как бы проблема ведь, вы помните, как начиналась – начали выделять землю без инфраструктуры, в непригодных местах, в удалённости большой. Может быть, вообще это тема для парламентских слушаний? Потому что вопрос был, указ президента, он не выполнен, столько лет. Вы говорите: эти нормы спящие, не работают. Давайте подумаем. Потому что действительно страна огромная, земли много, но либо это надо одним из критериев для губернаторов делать, одним из основных – невыполнение этой задачи, что губернатор не справляется. Потому что там же и муниципалы завязаны, и регионы завязаны, и Федерация. То есть, как рубить этот Гордиев узел? Потому что либо надо эти указы и законы отменять, что землю никому мы не даём, а если всё-таки такая воля есть, а я считаю, что она есть и в нашей стране, люди должны иметь право на землю, и не просто на землю, а с коммуникациями и со всеми остальными условиями.

Мне кажется, что вот это такой большой вопрос, который вы сегодня подняли. И независимо от того, если даже и не будет принят вот этот законопроект, мне кажется, что это тема для серьёзного обсуждения и для больших парламентских слушаний.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Павлова Ольга Ивановна. Выступление от фракции.

Павлова О. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Безусловно, тема, которую сегодня поднял Олег Николаевич в этом зале, она есть, это острая тема. И фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» всегда поддерживала инициативы, которые направлены на повышение мер социальной поддержки нуждающимся категориям граждан. Однако с суждениями автора законопроекта о том, что необходимо обеспечить земельными участками вне зависимости от наличия жилой площади, согласиться не можем.

Уважаемые коллеги, зафиксированное в Конституции право на жилище, о котором говорит автор, является конституционной гарантией и обязанностью государства. И в этих целях государство развивает и поддерживает жилищное строительство, принимает и исполняет различные программные мероприятия. Однако право гражданина иметь в частной собственности земельные участки является правом, а не обязанностью государства, и в этом существенная разница.

Необходимо понимать, уважаемые коллеги, что земли для индивидуального жилищного строительства по своему целевому назначению направлены на реализацию именно права на жилище, а деление земель по целевому назначению основной и незыблемый принцип земельного законодательства. Изменение терминологии, подмена понятий в данном случае влечет изменение объема социальных гарантий и социальных прав граждан и игра слов в данном случае неуместна.

Что касается второго законопроекта, справедливости ради хочу отметить, что в соответствии со статьей 17 закона о защите инвалидов, инвалиду действительно предоставляется земельный участок для жилищного строительства по договору купли-продажи без проведения торгов. Действующим законодательством это право проецируется на региональный уровень, однако, на местах реализация такого права часто не соотносится с проблемой возможности регионов обеспечить необходимым объемом земельного фонда либо бюджетных средств.

Поэтому, уважаемые коллеги, столь серьезный вопрос требует его всестороннего комплексного рассмотрения, подобного рода проект должен предполагать ведение целого программного плана его решения.

В этой связи и на основании вышеизложенного фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не может поддержать принятие данного законопроекта.

Председательствующий. Спасибо, Ольга Ивановна.

Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.

Иванов С. В. Уважаемые коллеги, я не стал бы, наверное, выступать по данному вопросу, но все-таки хочу обратить ваше внимание на одно. Вот мы каждое утро в 6 утра по всем телеканалам слушаем наш гимн «Россия – священная наша держава, Россия – любимая наша страна...», ну, и припев «Славься страна, мы гордимся тобой».

Вот мы действительно гордимся многими вещами: мы гордимся прошлыми победами, огромной территорией, но самое главное в любой стране, что? Это ее люди, люди этой страны. Вот у нас вот, как не знаю, помните эти крылатые слова политрука Клочкова «Велика Россия, отступать некуда, позади Москва».

Что касается выделения земли, у нас огромные территории, но, к сожалению, земли для выделения ни инвалидам, ни семьям, которые многодетные, нет ее, а все почему?

Потому что у нас есть священное право, записанное в той же самой Конституции, на частную собственность, и эту частную собственность расхватали в первую очередь.

Помните, было такое выражение крылатое: «Покупайте землю, её больше не делают»? Вот именно эту поговорку взяли, так сказать, на вооружение наши новые, не знаю, русские, нерусские, какие угодно и всю землю скупили. Я помню, несколько лет назад, может быть, десяток или полтора едешь по Москве, и кругом висят перетяжки: продается земля в таком районе, в сяком районе, в пятом, в десятом. Поэтому сейчас ни одна практически категория населения, ни одна не может получить эту землю. Все уже куплено, десять раз продано-перепродано, заложено и так далее.

Так тогда зачем мы с вами говорим о том, что надо помогать инвалидам, многодетным и так далее? У нас с вами просто-напросто нет такой возможности, мы должны об этом честно сказать, уважаемые коллеги, а то мы каждый раз вот там, чтобы перед мировым сообществом выглядеть прилично, ещё как-то, говорим, да, надо пандусы строить, да, надо, значит, инвалидов запускать в самолет вместе с креслом и так далее, и тому подобное.

На самом деле мы не можем это всё сделать почему? Да потому что жадность лежит во главе угла. Вы думаете что, авиакомпании трудно что ли обеспечить условия? Нет, не трудно, но это дополнительные затраты. Думаете, трудно что ли землю выделить вокруг Курска, Ростова или ещё что? Нет, не трудно, но она уже вся продана, на ней ничего нет, она бурьяном поросла, но она продана, кто-то вложил туда эти деньги свои и ждет удобного момента, когда за счет муниципального образования будет подведена... значит, туда все коммуникации, а после этого это всё поделится на участки и продано за большие деньги.

Поэтому, уважаемые коллеги, я вам ещё раз говорю, то есть то, что предлагает Олег Николаевич, может быть, вызывает какие-то споры, но финансовая сторона, я не зря здесь говорил, да, инвалиды, как правило, люди бедные, они не смогут построить, и те машины, которые я употреблял, они, конечно... вернее, упоминал, стоимостью несколько миллионов рублей, они не принадлежат инвалидам, но это возможность, реальная возможность хоть как-то инвалиду помочь. Пусть он получит этот земельный участок, и, да, он его продаст, скорее всего, и лучше, чтобы продал, у него нет других возможностей, ни на работу его не берут, никуда. Вот этим мы хоть как-то сможем помочь. В другом случае, извините, у нас вариантов просто нет. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Владимирович.

Ганзя Вера Анатольевна, пожалуйста.

Ганзя В. А., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, безусловно, мы сегодня можем много говорить о юридических нюансах этого законопроекта, и, наверное, это будет правильно, потому что есть много вопросов. Но тем не менее самый главный вопрос, который мы сегодня должны здесь обсуждать, это наш с вами моральный долг по отношению к тем людям, которые имеют особые возможности для жизни, то есть это их здоровье, это их стремление к тому, чтобы, вот несмотря на свои недуги, всё-таки быть полезными нашему обществу. То есть мы должны оценивать такого рода законы именно с таких позиций, с человеческих позиций. И не всегда юридическая казуистика в данном случае бывает права. Нужно всё-таки посмотреть на эти законопроекты именно с человеческой стороны, с нашей.

Давайте мы посмотрим. Вот если мы взглянем на статистические данные, на цифры, то вдруг окажется, что с 2017-го, 2018-го года по 2019 год у нас вдруг произошло резкое оздоровление населения и уменьшение количества выданных, так скажем, документов об инвалидности. О чём это говорит? О том, что мы стали, так скажем, лучше жить? О том, что изменилась экологическая атмосфера и ситуация? Нет. Что питание стало лучше? Тоже нет. Всё осталось по-прежнему, даже, может быть, и хуже. Но тем не менее ситуация меняется в лучшую сторону. Меняется только, к сожалению, в статистике. Поэтому говорить сегодня о том, что инвалиды имеют в полном объёме все необходимые для их нормальной жизнедеятельности, вот все эти моменты, мы не можем это говорить, и поддержку государства тоже инвалиды не имеют в достаточном объёме. Значит, нужно это исправлять. Значит, вот такие законопроекты нужно обязательно поддерживать.

У нас ведь тенденция складывается в последнее время – социальные траты уменьшать.

Да, конечно, в общем объёме это выглядит неплохо, если мы смотрим бюджет и говорим, что там вот достаточно серьёзный процент на социальную поддержку граждан.

Ну, давайте, посмотрим вот этот вот маленький ручеёк, так скажем, и посмотрим, что мы сделаем именно для этой категории людей? Давайте посмотрим занятость этих людей, ведь ну не больше.

Я смотрела разные цифры по процентам, но совсем... Вот мы не можем обеспечить в полном объёме. Понятно, что трудно инвалидам устроиться на работу, есть квоты, но тем не менее мы вполне можем с вами увидеть, что недостаточно этих квот, что нет рабочих мест, просто их нет, рабочих мест, а особенно тех (я от фракции) рабочих мест, которые сегодня требуются таким категориям граждан...

Председательствующий. От фракции.

Ганзя В. А. ...как люди с ограниченными возможностями здоровья. Поэтому, естественно, мы должны искать любые меры поддержки, любые. И в данном случае вот эта мера поддержки, которая поможет получить вот эти вот земельные участки – это будет существенная и, в том числе материальная поддержка для инвалидов.

Не знаю, как к вам, но ко мне много обращается людей с инвалидностью, многим приходится помогать, кому-то даже материально помогать, кому-то помогать решить какие-то бюрократические проблемы. Это глубоко несчастные люди, я вам скажу, которые действительно ждут поддержки и когда они её не получают, когда всё приходится делать через какие-то препятствия и препоны, ну это никак не красит наше общество. Мы же объявили себя социальным государством.

Мои дорогие коллеги, давайте мы будем действительно социальным государством и давайте мы будем оказывать социальную поддержку таким категориям граждан, о которых сегодня идёт речь.

Я вас очень прошу поддержать эти законопроекты оба и, естественно, тогда мы с вами можем претендовать на это высокое звание социального государства. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Вера Анатольевна.

Олег Николаевич Смолин – заключительное слово. Пожалуйста. Да можно с места, Олег Николаевич. Пожалуйста, проходите, конечно.

Смолин О. Н. Уважаемые коллеги! Уважаемый Иван Иванович!

Я с вашего позволения 30 секунд потрачу на лирику. Я закончил педагогический институт в Омске, через полтора года получил кооперативную квартиру. Платил по тем временам достаточно много, но зарплата учителя и пенсия по инвалидности мне это позволяли. Сейчас, я вас уверяю, практически никому зарплата учителя и пенсия по инвалидности ипотеку платить не позволят.

Другие мои товарищи, которые работали на предприятиях Всероссийского общества слепых, они получали жильё, которое строили предприятия Всероссийского общества слепых. Тогда на них работало 52 тысячи инвалидов по зрению, сейчас около 6 тысяч, коллеги. Мы тогда безвозмездно перечисляли десятки миллионов тех рублей, мы были спонсором государства российского. Теперь мы вынуждены к вам, к правительству, обращаться за поддержкой людей с инвалидностью, в том числе их рабочих мест.

Вы понимаете, к чему я клоню? Мы лишили большинство инвалидов возможности получать жильё. Мы не хотим дать им другую возможность. Кстати, совершенно необязательно продавать земельные участки. Я извиняюсь, но если не нарушать особо и букву закона, то ведь есть и такая версия: у инвалида земельный участок, у человека с приличными доходами есть деньги, построили таунхаус, полдома одному, полдома другому. Да, вполне возможная версия без нарушения закона. Это первое.

Второе, коллеги. Я ещё раз напоминаю, исходная идея закона «О социальной защите инвалидов» была именно в том, чтобы участки, предоставленные в качестве меры социальной поддержки, независимо от нуждаемости, и уважаемый Михаил Борисович это подтвердил.

Третье. Мы не меняем концепцию закона, мы, наоборот, восстанавливаем исходную концепцию этого закона, отрывая возможность получения участков от, соответственно, нуждаемости в жилье.

Ну и последнее, наверное, уважаемые коллеги. Я благодарю за идею парламентских слушаний. Мне хочется надеяться, что комитет по труду и социальной политике поддержит эту идею и, давайте, совместно проведём, кстати, не только по инвалидам, но и по сиротам, по многодетным семьям относительно земельных участков.

Поэтому если этот законопроект продвинет нас хотя бы отчасти к решению проблемы, значит, мы работали не зря. Прошу поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Олег Николаевич.

Михаилу Борисовичу Терентьеву (содокладчику) включите микрофон.

Терентьев М. Б. Мы знаем, что данная тема очень актуальна. Но только эти два законопроекта не решают ту проблему, с которой так ярко выступает Олег Николаевич. Вводятся конкурирующие нормы, которые не будут работать. Не понятно будет, кто будет принимать решение – инвалиду или продавать, или сдавать в аренду, или ещё как-то. Нуждаемость. Нуждаемость прописана в Жилищном кодексе. И с этого года в Жилищный кодекс была внесена норма. Если земля предоставляется под строительство дома, только в том случае человек становится не нуждающимся в жилье. Если земля предоставляется под обработку земли, тогда человек продолжает оставаться нуждающимся. Если я не запутался.

И ещё один момент. Данный законопроект исключает очень важную норму для многодетных семей. Сейчас у многодетных семей в некоторых регионах на уровне законодательства субъектов есть право, они могут выбрать или землю, или денежную компенсацию. Данный законопроект, независимо от того, как ярко выступают здесь представители других фракций, исключает эту норму.

И ещё один момент, с которым я уже лично не могу согласиться. Первый законопроект исключает норму, которая не позволит человеку на коляске иметь индивидуальную стоянку рядом с домом. Это вообще неприемлемо и не может быть поддержано. Но при этом, я надеюсь, комитет поддержит, что тему нуждаемости в жилье надо, конечно же, более широко обсуждать. И мне было не совсем приятно слышать, что вчера во время обсуждения на «правительственном часе» Мутко ни разу не сказал о проблеме жилья для людей с инвалидностью. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, обсуждение завершено, переходим к голосованию. Ставится на голосование 10-й вопрос.

Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в РФ» в части уточнения отдельных социальных гарантий, предоставляемых инвалидам». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования ( 16 час. ОЗ мин. 43 сек.)

Проголосовало за 87 чел 19,3 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 87 чел.

Не голосовало 363 чел 80,7 %

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

И ставится на голосование 11-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в РФ» и в Земельный кодекс РФ». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 04 мин. 20 сек.)

Проголосовало за 84 чел 18,7 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

84 чел.

Не голосовало

366 чел.

81,3 %

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в соответствии с частью 7 статьи 118 Регламента ГД

53. 642966-7 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» (об установлении ответственности застройщика за нецелевое использование денежных средств участников долевого строительства)

Документ внесло 11.02.19 Законодательное собрание Ленинградской области.

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Рафаил Марданшин.

Законопроектом предлагается, установить административную ответственность за использование застройщиком денежных средств, уплаченных гражданином, юр. лицом по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, на цели, не предусмотренные законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и (или) нарушение требования о ведении застройщиком учета указанных денежных средств, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. За совершение правонарушения предусматривается наложение штрафа: на должностных лиц – в размере от 50 тыс. до 500 тыс. руб.; на юр. лиц – от 200 тыс. до 1 млн. руб.

Первое чтение 17 0 1 16:05

Стенограмма

53-й вопрос. По сокращенной процедуре. Проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях». Докладывает Рафаэль Мирхатимович Марданшин.

Марданшин Р. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Данный законопроект уже у нас законодательно урегулирован, так как с 1 июля 2019 года вступили новые правила, а именно осуществлен переход на проектное финансирование с зачислением денежных средств на эскроу-счета, и исключается возможность нецелевого использования денежных средств застройщиков. В связи с чем то предложение об установлении административной ответственности уже потеряло актуальность.

Комитет просит данный законопроект отклонить.

Председательствующий. Спасибо, коллеги.

Переходим к голосованию.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 05 мин. 33 сек.)

Проголосовало за 17 чел 3,8 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 1 чел 0,2 %

Голосовало 18 чел.

Не голосовало 432 чел 96,0 %

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

Проекты Постановлений Государственной Думы

Отменен правчас с Минкультом Владимиром Мединским https://leo-mosk.livejournal.com/6861494.html

54. 807919-7 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О признании утратившим силу пункта 4 плана проведения «правительственного часа» на осеннюю сессию Государственной Думы 2019 года, утвержденного постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О плане проведения «правительственного часа» на осеннюю сессию Государственной Думы 2019 года»

Документ внес 08.10.19 Комитет по контролю и Регламенту.

Представил зампред комитета по контролю и Регламенту Валерий Иванов.

Проектом постановления предлагается не проводить 23 октября 2019 года «правительственный час» с участием Министра культуры РФ В.Р. Мединского на тему: «О ходе реализации национального проекта «Культура».

Постановление 340 0 1 16:06

Стенограмма

И 54-й вопрос. Проект постановления Государственной Думы «О признании утратившим силу пункта 4 плана проведения «правительственного часа» на осеннюю сессию Государственной Думы 2019 года, утвержденного постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О плане проведения «правительственного часа» на осеннюю сессию Государственной Думы 2019 года». Докладывает Валерий Викторович Иванов. С места. Включите микрофон.

Иванов В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Комитет по контролю и Регламенту в соответствии с решением Совета Государственной Думы предлагает пункт 4-й плана проведения «правительственного часа» на осеннюю сессию Государственной Думы текущего года признать утратившим силу. Благодарю за внимание. Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Викторович. Коллеги, вопросы будут? Нет. Желающие выступить? Тоже нет.

Проект постановления ставится на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 06 мин. 47 сек.)

Проголосовало за

340 чел.

75,6 %

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало 341 чел.

Не голосовало 109 чел. 24,2 %

Результат: принято Постановление принимается. Всем спасибо.

Заседание объявляю закрытым.

Пресс-релизы

Леонид Левин провел расширенное заседание Экспертного совета Комитета https://leo-mosk.livejournal.com/6862255.html

10 октября председатель Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи Леонид Левин провел расширенное заседание Экспертного совета Комитета на тему «Регулирование Интернет-ресурсов, занимающих доминирующее положение в информационном пространстве». Главной темой обсуждения стал законопроект 763517-7, которым предлагается внести понятие «значимого информационного ресурса сети Интернет» и установить требование к таким ресурсами иметь не более 20% иностранного участия в уставном капитале. Были заслушаны мнения официальных представителей Министерства цифрового развития, ФАС, Роскомнадзора, Роспотребнадзора, Яндекса, Мегафона, IVI.ru, Kassir.ru и других организаций.

Участники заседания сошлись во мнении, что для развития отечественных интернет-компаний и обеспечения им равных условий конкуренции с мировыми цифровыми гигантами целесообразно рассмотреть вопрос создания системы мер государственной поддержки. Было отмечено, что бизнес-модель современных он-лайн платформ ориентирована на формирование потребительского поведения пользователей, и как следствие – создание экосистемы связанных офф-лайн бизнесов, получающих таким образом доминирующее положение на рынке.

Часть выступающих выразила мнение, что в представленной редакции законопроекта недостаточно развернуто прописан комплекс стимулирующих мер, а также критерии, по которыми ресурсы могут быть признаны «значимыми», но в то же время просматривается высокий риск снижения инвестиционной привлекательности IT-отрасли РФ в случае принятия закона. Представители российских интернет-компаний подтвердили, что значительная часть привлеченных средств поступало от иностранных инвесторов.

«Дискуссия показала, что проблема регулирования этой сферы состоит в том, что нам считать приоритетом – вопросы безопасности или привлечение иностранного капитала. Необходимо найти компромисс между этими полярными позициями, уделив должное внимание инвестиционной привлекательности российского рынка и защите цифровых прав граждан», – подвел итоги Леонид Левин.

Канал в TamTam

https://tt.me/infokomitet_gd

Страница в Instagram

https://www.instagram.com/infokomitet/

Виктор Пинский назвал негосударственной политику «Аэрофлота», который прекратил продажу авиабилетов с Дальнего Востока https://leo-mosk.livejournal.com/6857802.html

Около двух месяцев дальневосточники не могут приобрести билеты на рейсы крупнейшего авиаперевозчика страны, указал Первый заместитель Руководителя фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в Государственной Думе.

«Никакие причины не могут оправдать блокаду, в которой невольно оказались жители Дальнего Востока», – считает Первый заместитель Руководителя фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в Государственной Думе Виктор Пинский.

«По сути дальневосточники сейчас стали заложниками неэффективного менеджмента компании и негосударственного подхода «Аэрофлота», – отметил депутат. – Компания – фактически единственный авиаперевозчик, на самолетах которого можно было выбраться из региона без пересадок и по приемлемой цене, прекратила продажи билетов. Это недопустимо. Нет никаких причин, которые могут оправдать эту блокаду. Как можно развивать регион, а это – приоритет для госполитики сегодня, если невозможно планировать свои поездки?»

«Около двух месяцев ни из одного города региона невозможно заказать и купить авиабилеты в Москву на январь следующего года на рейсы «Аэрофлота». Как пояснили в компании, это связано с утверждением зимнего расписания», – рассказал Пинский.

«Ко мне обратились профсоюзы Приморья. Организация ежегодно вывозит делегацию детей членов профсоюза на Кремлевскую елку в Москву. Такие поездки возможны только при наличии недорогих билетов для детей. Поэтому они всегда планируются глубоко заранее. За несколько месяцев приобретаются билеты по максимально низкой цене. В предыдущие годы это были билеты, приобретенные по субсидированному тарифу или по плоскому тарифу не дороже 22000-25000 рублей. В этом году это до сих пор невозможно. И если от этой конкретной поездки можно отказаться, то масса ситуаций, когда люди вынуждены лететь, но не могут теперь это сделать. Билетов с Дальнего Востока в Москву, например, на январь нет ни по какой цене. Жители региона оказываются заложниками по сути единственной авиакомпании, которая осуществляет беспосадочные пассажирские авиаперевозки на Дальний Восток», – подчеркнул депутат.

Андрей Макаров: Регионы будут понимать свою бюджетную обеспеченность к 20 ноября, деньги должны начинать работать с 1 января https://leo-mosk.livejournal.com/6858136.html

В прошлом году субъекты РФ даже в начале финансового года говорили о том, что не знают, что они получат из федерального бюджета, в этом году предложены все необходимые решения, чтобы регионы имели возможность приступать к выполнению проектов с начала года, заявил Председатель комитета Госдумы по бюджету и налогам, выступая на расширенном заседании Совета руководителей фракций партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

За последние годы возможности регионов для участия в бюджетном процессе были существенно расширены, в том числе в плане осуществления парламентского контроля. И сейчас, когда начался бюджетный процесс, думская фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» открыта к любым обсуждениям, работает со всеми регионами. При этом уже разработаны решения, которые позволят бюджету работать в регионах начиная со старта финансового года. Об этом заявил Председатель комитета ГД по бюджету и налогам Андрей Макаров, выступая на расширенном заседании Совета руководителей фракций партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в формате видеоконференции с регионами в четверг, 10 октября.

«К 20 ноября все субсидии, которые получают регионы из федерального бюджета, будут ясны. Хочу напомнить, что в прошлом году, когда мы разговаривали с субъектами, в январе-феврале говорили о том, что «мы не знаем, что мы получим из федерального бюджета». Сейчас все то, что поступает из федерального бюджета в регионы, будет ясно к 20 ноября. Это конечный срок», – заявил парламентарий.

«Что остается неясно? То, что распределяется на конкурсной основе. То есть тот объем, по которому региональным парламентам необходимо работать со своими министерствами, чтобы они выходили на федеральные министерства и ускоряли эту работу. Все остальные вопросы будут полностью ясны. В течение пяти дней после того, как Президент подписывает бюджет, Минфин России доводит лимиты до регионов. Хотел бы на это обратить внимание: возможность заключать соглашения, начинать стройки, реализовывать проекты появляется через пять рабочих дней после подписания бюджета Президентам. То есть это первые числа декабря», – обратил внимание он.

Макаров подчеркнул, что предпринятые меры, поддержанные Председателем Правительства, прошедшие обсуждения в Госдуме, все методики, все правила должны быть определены федеральными отраслевыми министерствами до 1 января. «Соответствующие изменения сейчас уже готовятся в нормативную базу, это будет зафиксировано, – сообщил он. – То есть у субъектов будет полное понимание, на какие средства из федерального бюджета они могут рассчитывать, какие задачи перед ними ставятся, до 1 января».

В ГД настаивают на том, что и соглашения также должны заключаться до 1 января. «Существует стереотип, что работу с тем, кто ее будет исполнять, можно начинать только после того, как будет заключено соглашение. Поэтому мы настаиваем на том, что соглашения должны быть тоже заключены до 1 января. Хочу обратить внимание, что заключение соглашения не является основанием для того, чтобы начинать работать с деньгами. Это процедурный момент. Все регионы могут начинать работу с момента доведения лимитов», – отметил Макаров.

Очевидно, что главная задача, которая сегодня поставлена – деньги должны начинать работать с 1 января, с начала финансового года, еще раз подчеркнул Макаров.

«Важный момент, на который всегда обращала внимание «ЕДИНАЯ РОССИЯ» – это механизм парламентского контроля за расходованием бюджетных средств. Именно об этом говорил Вячеслав Володин на встрече с Первым заместителем Председателя Правительства по бюджету: на первый план выходит задача контроля за эффективностью расходования бюджетных средств. В этом плане наши депутаты готовы сыграть самую большую роль. Мы готовы к любым обсуждениям, работаем со всеми регионами», – заявил Макаров.

Он также напомнил, что год назад именно по предложению фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», по предложению регионов «ЕДИНАЯ РОССИЯ» выступила с инициативой дать больше полномочий депутатам региональных собраний в бюджетном процессе. Норма нашла отражение в Постановлении Госдумы от 21 ноября 2018 года и была решена специальной поправкой в Бюджетный кодекс, которая усовершенствовала бюджетные отношения. «Закон подписан Президентом 2 августа, это 307-ФЗ. Уже сейчас мы живем в условиях новых возможностей законодательных собраний в бюджетном процессе», – заявил глава думского комитета.

Кроме того, «в Бюджетный кодекс была внесена специальная норма, которая определила, что распределение субсидий в местные бюджеты из бюджетов субъектов РФ определяется законом о бюджете субъекта Федерации, что очень важно». По словам, Макарова, исключений всего три – это резервный фонд Президента, резервный фонд Правительства, резервный фонд высшего исполнительного органа государственной власти субъекта. «Напомню, что размер этого фонда тоже утверждается законом о бюджете субъектов. Таким образом депутаты законодательных собраний приобретают возможность не только определять эти вопросы, но и контролировать ход их выполнения», – отметил он.

Региональные депутаты приобрели дополнительные возможности в том числе и по осуществлению парламентского контроля. «В то же время, чтобы не получилось так, что по каждому изменению придется вносить изменения в бюджет, предусмотрены специальные средства. Они могут быть распределены, но только в тех случаях, когда это прямо устанавливается законами субъектов Федерации. И случай, и порядок. Таким образом, эти вопросы также регулируются законодательными собраниями субъектов РФ. Отсюда – дополнительные возможности, в том числе, и по осуществлению парламентского контроля. Но и, безусловно, это дополнительная ответственность», – указал Макаров.

Сергей Неверов обозначил приоритетные направления в работе над бюджетом следующей трехлетки https://leo-mosk.livejournal.com/6858366.html

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в ходе подготовки к рассмотрению проекта бюджета на 2020-2022 годы уделит особое внимание вопросам своевременного доведения федеральных средств до регионов, повышения бюджетной обеспеченности и инвестиционной привлекательности субъектов Федерации, а также реализации программы комплексного развития сельских территорий.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в ходе подготовки к рассмотрению в Государственной Думе проекта бюджета на 2020-2022 годы уделит особое внимание вопросам своевременного доведения федеральных средств до регионов, повышения бюджетной обеспеченности и инвестиционной привлекательности субъектов Федерации, а также реализации программы комплексного развития сельских территорий. Об этом заявил в четверг, 10 октября, Руководитель фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», заместитель Председателя Государственной Думы Сергей Неверов.

30 сентября Правительством РФ был внесен в Государственную Думу проект федерального бюджета на 2020-2022 годы. На первое чтение документ планируется вынести 23 октября.

«Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в Государственной Думе сформировала рабочую группу, которая занимается вопросами изменения бюджетного законодательств. И по итогам работы депутатов нашей фракции с органами исполнительной власти регионов нами были выделены четыре направления, которые являются приоритетными при подготовке и принятии бюджета следующей «трехлетки»«, – отметил Неверов в ходе заседания Совета руководителей фракций «ЕДИНОЙ РОССИИ».

Первое направление касается оперативного доведения средств федерального бюджета до регионов. «Сложившаяся практика, когда средства в регионы приходят во втором квартале или вообще в середине года, после чего проходят конкурсные процедуры и приступают к выполнению работ, крайне негативно влияет на реализацию поставленных задач, – заявил вице-спикер Госдумы. – Практически невозможно своевременное и качественное исполнение национальных проектов».

По его словам, депутаты фракции в настоящее время прорабатывают предложения, в том числе в части совершенствования действующего законодательства, чтобы федеральные средства уже в начале года поступали в регионы.

Второе направление – сокращение межбюджетного разрыва. «Вы знаете, у нас существует большая разница в бюджетной обеспеченности регионов. Ликвидировать ее полностью – это задача ни одного года», – заметил Неверов.

Третье направление – повышение инвестиционной привлекательности субъектов РФ, в первую очередь за счет вложений в развитие инфраструктуры. По словам главы фракции, инвесторы готовы реализовывать в регионах страны серьезные проекты, но их сдерживает инфраструктурное отставание территорий. «И мы сегодня обсуждаем тему, чтобы за счет федеральных средств, за счет средств регионов совместно привлекать инвесторов, а для этого нужно создавать инфраструктуру – транспортную, энергетическую, коммунальную», – сказал Неверов.

«И, наконец, четвертый приоритет – это вопрос реализации и финансового обеспечения программы развития сельских территорий», – добавил он.

Несмотря на активное развитие агропромышленного комплекса страны, по-прежнему остаются проблемы, связанные с не очень комфортными условиями жизни в сельской местности, констатировал Неверов. Из-за этого невозможно привлекать на село высококвалифицированных специалистов, и тем более удерживать молодежь, заметил он.

«Мы эту программу активно обсуждали, но сейчас мы еще раз на этих вопросах заострим внимание», – заключил глава фракции.

Сергей Неверов: Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» повторно встретится с Антоном Силуановым перед первым чтением бюджета https://leo-mosk.livejournal.com/6854972.html

21-22 октября фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в Государственной Думе повторно встретится с Первым заместителем Председателя Правительства – министром финансов Антоном Силуановым и обсудит проект федерального бюджета предстоящей трехлетки. Об этом сообщил в четверг, 10 октября, Руководитель фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», заместитель Председателя Государственной Думы Сергей Неверов.

Первое чтение проекта федерального бюджета на 2020-2022 годы запланировано на 23 октября.

«23 октября состоится обсуждение проекта бюджета в первом чтении. Буквально накануне 21-22 октября будет заседание фракции в полном составе с участием Первого заместителя Председателя Правительства – министра финансов Силуанова», – сказал Неверов в ходе заседания Совета руководителей фракций «ЕДИНОЙ РОССИИ».

Также в ходе встречи депутаты фракции обсудят финансирование программы комплексного развития сельских территорий, добавил вице-спикер Госдумы. «Мы приглашаем заместителя Председателя Правительства Алексея Гордеева и министра сельского хозяйства Дмитрия Патрушева, ряд других ведомств», – уточнил Неверов.

По его словам, депутаты фракции сейчас активно работают с регионами по вопросам совершенствования бюджетного законодательства. В связи с этим глава фракции обратился к представителям регионов с просьбой предоставить предложения по необходимым корректировкам. Данные предложения будут учтены при подготовке Постановления, которое будет приниматься в рамках рассмотрения бюджета в первом чтении, пояснил Неверов.

«Мы в этом Постановлении пропишем перечень необходимых изменений, то, что мы хотим увидеть во втором чтении», – добавил глава фракции.

Напомним, 25 сентября состоялось собрание фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» с участием Первого вице-премьера Антона Силуанова, на котором парламентарии обозначили проблемы, требующие решения в первоочередном порядке. Среди них – оперативное доведение средств федерального бюджета до регионов, сокращение межбюджетного разрыва, повышение инвестпривлекательности субъектов РФ, вопросы реализации и финансирования программы комплексного развития сельских территорий.

Ольга Тимофеева: «Надо сдвигать сроки предоставления бюджетных средств регионам» https://leo-mosk.livejournal.com/6860028.html

Комитет Госдумы по экологии и охране окружающей среды рассмотрел проект федерального бюджета на 2020 год и два последующих года. Депутаты заслушали доклад аудитора Счетной палаты Михаила Меня и первого заместителя министра природных ресурсов и экологии России Дениса Храмова, задали вопросы представителями профильного ведомства.

Заместитель Председателя Госдумы, член фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Ольга Тимофеева обратила внимание на проблему исполнения бюджета: «Мы не можем говорить о следующем бюджете, когда предыдущий не исполняется. Вместе со Счетной палатой мы видим неэффективную трату средств по ряду программ и возврат больших сумм из-за того, что регионы не смогли их освоить. В этом году буквально «похоронили» 2,8 млрд. рублей экологического сбора. Он так и не дошел до регионов. Надо повышать эффективность исполнения бюджета, в том числе сдвигать сроки предоставления денег регионам. Они должны приходить не в августе или октябре, а гораздо раньше. На этом настаивает сейчас и спикер Госдумы Вячеслав Володин».

Действительно, по итогам исполнения бюджета на 2018 год не было использовано около 900 млн. рублей, выделенных на решение самых острых экологических проблем. Не все регионы оказались в состоянии освоить деньги, выделенные на создание объектов утилизации отходов. Три из 18 регионов-участников программы: Тульская область, Чукотский автономный округ и Республика Мордовия – выделенные им 131 млн. рублей возвратили в бюджет. В текущем году средства экологического сбора, около 2,8 млрд. рублей, вовсе «заморожены», так как до сих пор не выработан механизм их распределения по регионам.

Бюджетные ассигнования по разделу «Охрана окружающей среды» в 2020 году значительно вырастут, до 348,4 млрд. рублей (прогноз на текущий год – 195,8 млрд. рублей). Этот раздел бюджета включает в себя 3 государственные программы: «Охрана окружающей среды», «Воспроизводство и использование природных ресурсов» и «Развитие лесного хозяйства». Больше денег будет выделено на лесоустройство на землях особо охраняемых природных территорий и внесение данных о границах ООПТ в кадастр. На 100 млн. рублей ежегодно будет увеличиваться финансирование национального парка «Кисловодский» для развития в нем туристической инфраструктуры. Вырастут также компенсационные субсидии производителям колесных транспортных средств, соответствующих нормам Евро-4 и Евро-5.

Депутаты с особым внимание отнеслись к расходным статьям бюджета, которые обеспечивают реализацию национального проекта «Экология». В 2020 году на нацпроект будет выделено 88 млрд. рублей, в 2021 году – 123 млрд., в 2022 году – 146 млрд. рублей. Это значительно больше цифр текущего года (2019 год – 57 млрд. рублей).

Виктор Пинский: У стивидоров теперь один путь – беречь экологию https://leo-mosk.livejournal.com/6860048.html

В «ЕДИНОЙ РОССИИ» оценили изменения в техрегламент о безопасности объектов морского транспорта.

Вести бизнес ценой ухудшения экологии городов в России будет невозможно после 2021 года, уверен Первый заместитель Руководителя фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в Государственной Думе Виктор Пинский.

«Изменение технического регламента о безопасности объектов морского транспорта – это итог межведомственной работы, которая шла более трех лет. И это сигнал стивидорам, что сейчас для них есть только один путь остаться на рынке – заботиться об экологии при перевалке грузов таким образом, чтобы у жителей городов, где находятся порты, не было к ним претензий. По просьбе жителей приморской Находки и моих коллег из Законодательного собрания Приморского края я занимался проблемой ухудшения экологической обстановки в городе в течение трех последних лет. Жители жаловались на загрязнение угольной пылью воздуха и акватории моря стивидорными кампаниями, которые занимаются перевалкой угля», – отметил парламентарий.

С просьбой внести изменения в техрегламент Первый замглавы фракции направлял запросы во все федеральные структуры, от действий которых зависело решение проблемы. «И я неоднократно общался на эту тему с их руководителями. Вопрос также неоднократно обсуждался в стенах Государственной Думы в различных форматах – на пленарных заседаниях Госдумы, на рабочих группах, на заседаниях внутрифракционной группы фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», которой я руковожу», – напомнил Пинский.

Постановление Правительства РФ № 1288 (О внесении изменений в технический регламент о безопасности объектов морского транспорта) было издано 07.10.2019. Оно ужесточило требования к компаниям-стивидорам, осуществляющим перевалку угля.

Действующие предприятия, с 2021 года будут обязаны применять технологии, направленные на сокращение выбросов загрязняющих веществ при перевалке угля, в части подходов и методов, применяемых при оснащении и эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта, используемых для перевалки угля.

Конкретные технологии буду определяться исходя из расположения объекта инфраструктуры морского транспорта, используемого для перевалки угля, вблизи населенного пункта, а также используемого при перевалке угля оборудования и применяемых мер пылеподавления.

О неприкосновенности частной жизни в цифровой век – Крашенинников https://leo-mosk.livejournal.com/6862490.html

Сегодня Председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников принял участие в заседании «круглого стола» по теме: «Неприкосновенность частной жизни в цифровой век», которое состоялось в Государственной Думе.

В заседании принимали участие депутаты Государственной Думы, представители научного юридического сообщества, адвокатуры, общественные деятели, а также деятели культуры, актеры и режиссеры театра и кино.

Одним из ключевых вопросов заседания стало обсуждение целесообразности предложенных изменений в Гражданский кодекс проектом федерального закона № 563156-7 «О внесении изменений в статьи 152.1 и 152.2 Гражданского кодекса РФ».

Согласно законопроекту предлагается исключить из текста статей 152.1 «Охрана изображения гражданина» и 152.2 «Охрана частной жизни гражданина» ГК РФ ссылку на «иные публичные интересы» и на информацию «ранее ставшую общедоступной». Таким образом, будет установлен запрет на использование изображения или распространение информации о частной жизни гражданина без его согласия – в иных публичных интересах (помимо государственных и общественных), а также в случаях, когда такая информация ранее стала общедоступной.

Павел Крашенинников подчеркнул, что вопрос защиты права на неприкосновенность частной жизни весьма острый, поскольку, с одной стороны, общество должно иметь доступ к информации, с другой стороны, тайна личной жизни должна охраняться.

Он отметил, что по действующему законодательству в случае нарушений в этой области могут применяться как меры гражданского-правового характера, так и уголовная ответственность. К примеру, статья 128.1 УК РФ устанавливает ответственность за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. В качестве способа защиты может быть выбран и такой способ как компенсация морального вреда. Однако в российской судебной практике, как правило, устанавливаются незначительные размеры такой компенсации, которые зачастую оказываются в десятки, а то и в сотни раз меньше той прибыли, которая была получена от публикации. Этот вопрос очень важен и нуждается в корректировке. При этом необходимо понимать, что причина в первую очередь не в законодательстве, а в правоприменении, – подчеркнул Павел Крашенинников.

Вопрос поиска баланса между свободой слова и защитой частных интересов остается актуальным. Павел Крашенинников напомнил, что Конституция РФ гарантирует каждому право свободы мысли и слова, а также право на распространение информации любым законным способом. Вместе с тем в Конституции установлено правило, по которому реализация прав одним лицом не должна нарушать прав других лиц. Другими словами, право автора и распространителя информации не должно нарушать прав лица, о котором размещается информация, – подчеркнул Павел Крашенинников.

Честь и достоинство гражданина, а также деловая репутация физических и юридических лиц подлежат защите. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, и каждому гарантируется Конституцией судебная защита прав и свобод, – сказал Павел Крашенинников.

Поиск баланса между интересами артиста, политика или другой публичной фигуры, с одной стороны, и интересами общества, с другой, привел большинство стран практически к одному и тому же решению – информация о частной жизни такого лица, в том числе содержащаяся на фотоснимках или видеозаписях, должна быть доступна обществу, хотя и в определенных пределах. Разумные пределы такого охраняемого законом общественного интереса к частной жизни публичной фигуры не могут быть прямо описаны в законе, поскольку всякий раз они определяются в зависимости от конкретных обстоятельств съемки или от характера той информации о личности, которая может быть распространена, – отметил Павел Крашенинников.

Предлагаемый в законопроекте отказ от общего правила о допустимости получения и распространения информации о жизни публичной фигуры нарушил бы одно из основополагающих начал правовой жизни российского общества, как демократического государства, – сказал Павел Крашенинников.

В отношении информации «ранее ставшей общедоступной» он подчеркнул, что запрет использовать общедоступные сведения, найденные, к примеру, в сети «Интернет» (то есть сведения, открытые для всех и каждого), ничем не лучше запрета делать заметку о жизни гражданина на основании данных, собранных из архивных подшивок бумажных газет, хранящихся в библиотеках. Такой запрет противоречил бы конституционным нормам о свободе слова и массовой информации, – сообщил Павел Крашенинников.

Поэтому несмотря на высокую актуальность обсуждаемой темы, предложенные в законопроекте механизмы не могут быть поддержаны в представленной редакции. Но проблема существует и ее нужно обсуждать, – отметил Павел Крашенинников.

Самоограничение граждан – Крашенинников https://leo-mosk.livejournal.com/6862617.html

Сегодня Совет при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства рассмотрел проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в части установления механизма самоограничения граждан от участия в азартных играх), разработанный Министерством финансов РФ.

Законопроектом предлагается предусмотреть порядок направления лицами, имеющими пристрастие к азартным играм (либо их опекунами или попечителями), заявления о запрете на свое участие в азартных играх или об установлении максимальной суммы ставок в адрес организатора азартных игр в букмекерских конторах или тотализаторах. В свою очередь на организаторов азартных игр возлагается обязанность ведения на основании таких заявлений реестра лиц, имеющих пристрастие к азартным играм. В пояснительной записке это решение названо механизмом «самоограничения физических лиц от участия в азартных играх». Целью законопроекта, согласно пояснительной записке, является «защита прав физических лиц, принимающих участие в азартных играх и подверженных болезненному влиянию игромании», которая «не предусмотрена законодательством РФ».

Председатель Совета, председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников напомнил, что пунктом 1 статьи 30 Гражданского кодекса предусмотрено, что над такими гражданами, имеющими пристрастие к азартным играм, вследствие чего их семья ставится в тяжелое материальное положение, может быть судом установлено попечительство. В результате ограничения дееспособности гражданина, попечитель получает и расходует его заработок, пенсию и иные доходы. Подопечный вправе самостоятельно совершать только мелкие бытовые сделки, а другие сделки он может совершать только с согласия попечителя.

В таком случае, при направлении заявления опекуном или попечителем в адрес организаторов азартных игр с целью информирования об отсутствии у подопечного дееспособности в достаточном объеме для участия в азартных играх, не требуется законодательных изменений. Подобные сделки с недееспособным гражданином ничтожны согласно нормам ГК, – отмечалось на заседании Совета.

Законопроектом же предлагается введение института «самоограничения» граждан – установление запрета на предоставление им соответствующих услуг, если они сами обратились к организатору азартных игр с заявлением. Фактически это ограничение правоспособности граждан не на основании решения суда, а на основании сделки. И такое предложение не может быть поддержано, поскольку не соответствует принципам гражданского права и конституционным нормам, – отмечалось на заседании Совета.

Обсуждая законопроект, члены Совета также отмечали, что в пояснительной записке к законопроекту не приводятся доводы, которые убедительно доказали бы, что граждане, страдающие игроманией, стремятся запретить самим себе участвовать в играх. Кроме того, неясно, как такое «самоограничение» поможет им, если предусматривается возможность отзыва поданного гражданином заявления спустя год после его подачи. И почему правоспособный гражданин не может передумать раньше. Также законопроектом не уточнен вопрос о последствиях нарушения организатором игр того запрета, который гражданин сам на себя наложил, – отмечалось на заседании Совета.

Учитывая вышеизложенное, законопроект не может быть поддержан, – заключили члены Совета.

О мерах по совершенствованию правового регулирования архитектурно-строительного проектирования при строительстве и реконструкции автомобильных дорог – Сенатор Валерий Васильев прокомментировал итоги круглого стола в Совете Федерации https://leo-mosk.livejournal.com/6862998.html

В Совете Федерации состоялся круглый стол на тему «О мерах по совершенствованию правового регулирования архитектурно-строительного проектирования при строительстве и реконструкции автомобильных дорог».

Заместитель Председателя Комитета СФ по экономической политике Валерий Васильев по итогам круглого стола заявил, что необходимо устранить несовершенства градостроительного законодательства в части государственной экспертизы и ценообразования. Особенно вызывает беспокойство процедура сбора исходно-разрешительной документации и межведомственных согласований

Чтобы устранить дисбаланс, сенатор Валерий Васильев считает, что необходимо создать «Единое окно» для получения исчерпывающих исходных данных в строительстве по типу многофункциональных центров «Мои документы» на основе Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД). По его словам это позволит оптимизировать сроки реализации транспортных инфраструктурных проектов. Об этом на круглом столе говорили как представители исполнительной власти, так и работники дорожной отрасли.

Сенатор пояснил, что в настоящее время в дорожной отрасли существует ряд проблем при осуществлении сбора исходных данных для разработки документации по планировке территории (предпроектные работы) и проектной документации в отношении объектов капитального строительства. В процессе проектирования необходимо подготовить значительный объём исходно-разрешительной документации, которая должна содержать сведения о наличии или отсутствии в границах размещения объекта зон с особыми условиями использования территории.

Так, например, необходимо получить порядка 15-ти данных: это сведения об особо охраняемых природных территориях, объектах культурного наследия, ключевых орнитологических территориях, источниках водоснабжения, о защитных лесах, о лесопарковых зеленых поясах, о полезных ископаемых и т.д.

Между тем, по словам Валерия Васильева, в кадастре недвижимости большинство из нужных сведений по особым зонам отсутствует, а органы местного самоуправления не обладают необходимой информацией в отношении большинства из них. Это ведет к необходимости сбора данных не только в муниципальных органах власти, но и в соответствующих органах и организациях, уполномоченных в отношении указанных сведений. Вся эта переписка по сбору данных затрагивает значительное количество муниципальных образований, органов власти и организаций, что ведет к увеличению сроков выполнения проектных работ и увеличению общих сроков строительства.

«Единое окно» для получения исходных данных в строительстве позволит значительно сократить сроки получения информации и упростить этот процесс для реализации проектов в целом», – уверен Валерий Васильев.

Борис Титов предложил изменить функционал и финансирование системы по переработке отходов в России https://leo-mosk.livejournal.com/6860410.html

9 октября председатель Наблюдательного совета Института экономики роста им. Столыпина (ИЭР), Уполномоченный при Президенте России по защите прав предпринимателей Борис Титов представил журналистам исследование «Системы управления бытовыми отходами разных стран: рецепты для России».

В нем отмечается, что в рамках национального проекта «Экология», предполагающего изменение системы обращения с отходами, на реализацию проекта выделено «катастрофически недостаточно» средств – 296,2 млрд. руб, в то время как необходимый объем инвестиций, согласно «Стратегии развития промышленности по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов производства и потребления до 2030 года», оценивается в 5 трлн. руб.

«Инфраструктура по сортировке и переработке отходов не создана, механизмы раздельного сбора мусора отсутствуют, при этом нормативы и тарифы для бизнеса и населения уже установлены, т.е. плата взимается, а мусорные свалки продолжают расти», – говорится в исследовании.

Выход из ситуации в Институте экономики роста видят в перераспределении финансовых потоков и изменении функциональной структуры участников системы утилизации отходов. В частности, ставку предложено сделать на создание универсальных хабов, которые объединяли бы предприятия по сбору, хранению, утилизации, переработке и сбыту мусора и материалов, произведенных из мусора рядом с крупнейшими городами России.

«Оперировать деньгами, собираемыми с субъектов, которые производят мусор, должен именно хаб, – считает председатель Наблюдательного совета ИЭР, Уполномоченный при Президенте России по защите прав предпринимателей Борис Титов. – Сегодня деньги получают операторы, которые по замыслу должны отвечать за всю производственную цепочку, но по факту не ориентированы на конкретные результаты по переработке. Хаб должен платить оператору за приемку мусора, а не оператор – платить свалке за выгрузку мусора, как сегодня. Такое положение дел категорически противоречит всей логике поставленной изначально задачи. Результат будет только тогда, когда наладится нормальная финансовая заинтересованность всех участников процесса».

Кроме того, по словам Титова, нужно устанавливать разные тарифы за сортированный и несортированный мусор, налаживать систему платного сбора сортированных отходов у населения.

«Без частных инвестиций не обойтись, – считает директор ИЭР Анастасия Алехнович. – А инвесторы, которые готовы вложиться в переработку отходов есть, на рубль государственных денег можно ожидать как минимум четыре «частных» рубля».

Для того, чтобы простимулировать инвесторов, предложено, в числе прочего, предоставить новым предприятиям отрасли освобождение от уплаты налога на имущество и земельного налога сроком на 5 лет. Ввести для них ускоренную амортизацию (с коэффициентом 2) на сумму до 150% от инвестиционных затрат. Отменить НДС на продукты переработки отходов.

В свою очередь, генеральный директор компании «Российский экологический оператор» (РЭО) Денис Буцаев рассказал, что в рамках стратегии развития по всей стране запланировано создание 200-220 хабов, или, как их называют здесь, КПО – комплексов по переработке отходов.

Что касается финансирования их работы, то основные надежды Буцаев возлагает на специальный фонд, сформированный за счет средств РОП («расширенной ответственности производителя»). С ним солидаризировался общественный уполномоченный по экологии и природопользованию Ильдар Неверов. «На одних платежах населения реформу не вытянешь, – считает он. – Собираемость платежей за вывоз мусора по стране неравномерная, в среднем она составляет 70%, но есть регионы, в которых она ниже 20%, и это по-настоящему угрожает отрасли. А РОП может принести около 100 млрд рублей в год, которые можно вложить в инфраструктуру по переработке».

Инвесторам в работе будущих хабов место найдется, считает Денис Буцаев. «Сейчас собрали уже больше 200 заявок, надеемся, в ближайшее время конвейер по защите проектов заработает», – отметил он.

Стенограмма пленарное заседание ГД 10.10.19 заявления от фракций и по деньгам дольщиков

- разминка Сергей Шаргунов Вячеслав Володин Андрей Андрейченко Александр Шерин Владимир Плотников https://leo-mosk.livejournal.com/6859018.html

- Елена Ямпольская Федот Тумусов Вячеслав Володин об украденных деньгах дольщиков Николай Николаев Вячеслав Лысаков об украденных деньгах ОСАГО https://leo-mosk.livejournal.com/6859384.html

СТЕНОГРАММА двести сорок третьего заседания Государственной Думы Федерального Собрания РФ

Здание Государственной Думы. Большой зал.

10 октября 2019 г. 12 часов.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Добрый день, уважаемые коллеги! Начинаем работу. Просьба зарегистрироваться. Включите, пожалуйста, режим регистрации. Коллеги, идёт регистрация, обращаю внимание.

Владимира Вольфовича Жириновского зарегистрируйте, коллеги, он здесь, вот мы с ним только что обсуждали вопросы в комнате президиума, поэтому, да, не забудьте.

Покажите результаты регистрации.

Результаты регистрации (12 час. 01 мин. 08 сек.)

Присутствует

411 чел.

91,3 %

Отсутствует

39 чел.

8,7%

Всего депутатов

450 чел.

Не зарегистрировано

39 чел.

8,7%

Результат: кворум есть

Кворум есть. В зале присутствует 411 депутатов. Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.

Савастьянова О. В., председатель Комитета ГД по контролю и Регламенту, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Сегодня на заседании по уважительной причине отсутствует 35 депутатов, присутствовать будет 415. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

По ведению Николай Михайлович Харитонов.

Николай Михайлович, мы нарушили что-то уже?

Харитонов Н. М., председатель Комитета ГД по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.

Нет, Вячеслав Викторович. Меня берёт зависть, вы для Жириновского уже стали как Арина Родионовна для Пушкина, заботитесь о нём всё время, каждое утро.

Председательствующий. Я вчера заботился о Геннадии Андреевиче Зюганове, сегодня о Жириновском, постоянно забочусь о Сергее Ивановиче Неверове, о Сергее Михайловиче. А как вы, а как вы считаете? О вас забочусь. Видя вас в таком хорошем настроении, радуюсь, потому что вы тот человек, который нам являетесь живым примером преемственности политической. Вы единственный, кто был депутатом Верховного Совета, и 27 лет вас постоянно избирают.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. У вас перерыв был, наверное. Из зала. Нет.

Председательствующий. Нет? Двое уже. Видите, конкуренция есть. Грешневиков. Вот Владимир Вольфович пришёл. Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Понятно, почему вы на него накатили.

Владимир Вольфович говорит о том, что вы Союз развалили.

Но это, Владимир Вольфович, лучше сказать в микрофон, а то не все это слышали.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Да, он вовремя пришел. Мы обсуждали вопросы. Завтра будет поездка в Турцию делегации Государственной Думы, а Владимир Вольфович человек, который хорошо знает это направление турецкое и поэтому консультирует.

Уважаемые коллеги, давайте примем за основу порядок работы на сегодняшний день. Нет возражений?

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 04 мин. 17 сек.) Проголосовало за 403 чел 89,6 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 403 чел.

Не голосовало 47 чел 10,4 %

Результат: принято Принимается единогласно порядок работы за основу. Какие будут замечания, коллеги, по порядку работы? Есть.

Включите, пожалуйста, запись. Покажите, пожалуйста, список. Савастьянова Ольга Викторовна.

Савастьянова О. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, по 17-м вопросу комитет предлагает вместо содокладчика Ламейкина Кобилева Алексея Геннадьевича поменять, содоклад.

Председательствующий. Кочнева?

Савастьянова О. В. Кобилев Алексей Геннадьевич будет докладывать. Спасибо.

Председательствующий. Так, хорошо. Пожалуйста, Пискарев Василий Иванович.

Пискарев В. И., Председатель Комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо большое.

Уважаемый Вячеслав Викторович, по 12-му вопросу просьба провести замену содокладчика вместо Валеева будет делать содоклад... Председательствующий. По какому пункту? Пискарев В. И. 12-й. Председательствующий. 12-й, так.

Пискарев В. И. Вместо Валеева будет делать содоклад Ганиев Фарит Глюсович. Спасибо.

Председательствующий. На Ганиева, так, вопрос 12-й.

Пятикоп Александр Иванович. Из зала. Это ошибочно. Председательствующий. Ошибочно. Бессараб Светлана Викторовна.

Бессараб С. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Вячеслав Викторович, извините, по 9-му вопросу не успела нажать. Вместо депутата Кабановой Бессараб от комитета. Спасибо. Председательствующий. Это по какому вопросу? Бессараб С. В. 9-й вопрос, о внесении изменений... Председательствующий. 9-й вопрос. Вместо? Бессараб С. В. Депутата Кабановой. Председательствующий. Кто будет? Бессараб? Бессараб С. В. Бессараб. Председательствующий. На Бессараб. Итак, уважаемые коллеги, поступило три предложения. Коллега Савастьянова предлагает по 17-му вопросу замену на Кобилева.

Нет возражений? Содокладчика. Принимается.

Коллега Пискарев предлагает также замену по 12-му вопросу содокладчика на Ганиева. Нет возражений? Нет. Принимается.

Коллега Бессараб предлагает по 9-му вопросу замену на Бессараб провести содокладчика. Нет возражений? Нет. Принимается.

Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В., фракция КПРФ.

Извините, пожалуйста, вместо Владимира Ивановича Кашина по 33-му вопросу Коломейцева или Смолина на выбор.

Председательствующий. Нет, подождите, по 33-му вопросу замена, вместо Кашина Коломейцев всё-таки? Коломейцев. Нет возражений, коллеги? Нет. Принимается.

С учетом принятых решений ставится на голосование порядок работы на сегодняшний день в целом.

Включите режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (12 час. 07 мин. 23 сек.)

Проголосовало за 402 чел 89,3 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 402 чел.

Не голосовало 48 чел 10,7 %

Результат: принято Принимается единогласно порядок работы на сегодняшний день. Итак, уважаемые коллеги, вот просто смотрю, коллега Грешневиков обращает мое внимание, всё-таки мы должны подвести черту, что у нас два депутата, которые были избраны в Верховный Совет и затем на протяжении 27 лет избирались гражданами нашей страны в Государственную Думу и Верховный Совет: 25 лет в Государственную Думу, а до этого в Верховном Совете. Правильно? Правильно. Это наши коллеги из фракции КПРФ и из фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Всё, зафиксировали, чтобы у нас дальше уже была информация объективная и не обижала никого.

Коллеги, а сейчас выступления представителей политических фракций по актуальной повестке.

Фракция КПРФ Шаргунов Сергей Александрович.

Подготовиться фракции ЛДПР – Андрейченко и Шерину, затем «ЕДИНОЙ РОССИИ» – Плотникову и Ямпольской и «СПРАВЕДЛИВОЙ» – Тумусову.

Шаргунов С. А., фракция КПРФ.

Добрый день! Дорогие коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович!

Я, как всегда, о судьбе человека, без этой судьбы нет и судьбы народа. Россия с её достижениями – это ведь не только собирание земель, но и собирание людей.

К сожалению, слово «правозащита» в нашей стране истаскано и осмеяно, вызывает кривую усмешку, ассоциируется с определённой тусовкой, занятой лишь узким кругом. Но на самом деле каждый из нас, из вас, коллеги депутаты, в том числе и те, кто сейчас меня не слушает и болтает во время моего выступления, обязаны быть правозащитниками. Да, это ваша обязанность здесь, ваш святой долг, потому что иначе никакие самые хорошие и красивые законы в нашей стране не будут работать.

Защита прав – это защита жизни людей, потому что прав очень много.

Это право на жильё, это право на нормальное здравоохранение, на образование.

А вот есть у нас ещё и самые, пожалуй, обездоленные, это сироты, те, кто выходит из детских домов. И вчера, когда здесь был Виталий Леонтьевич Мутко, обсуждалось то, что необходимо строить жильё для этих самых ребят. Хорошо, что начала работать комиссия, которая будет между правительством и Государственной Думой заниматься этими вопросами. Ими нужно не просто заниматься и не просто в очередной раз декларативно ставить этот вопрос, а очень важно, наконец-то, принципиально справиться с этой драмой, потому что речь идёт о целой армии детдомовцев без крыши над головой и без надежды. Где они и как живут? Должны жить в своих домах, если по закону, а в реальности они выходят в безвоздушное пространство сиротства. Их (это официальные данные) почти 270 тысяч по стране. Они попадают на улицу, они приходят ко мне на приём, приходят к вам на приём, дорогие коллеги, все без исключения, от всех фракций. Они пытаются судиться, отстаивая своё право на свой угол, право, на самом деле, на жизнь.

Вот удручающая статистика борьбы за вожделенные квадратные метры в одном лишь Забайкальском крае: было 7 тысяч 695 сирот без жилья, за год стало 8 тысяч 59 и лишь 282 человека обрели квартиры. Вопрос ещё, какие? Потому что зачастую юным страдальцам дают жильё опасное и непригодное, буквально по пословице: на тебе, Боже, что нам негоже.

Понятно, что для многих из них, лишних в этой жизни, проторенная дорожка в тюрьмы и на зоны. Мой дорогой коллега – Олег Николаевич Смолин сегодня напомнил мне изречение Марка Твена: ты украл булку, попадёшь в тюрьму, присвоил железную дорогу и будешь жить припеваючи.

Иллюстрация к этому изречению и тому, что происходит у нас с сиротами, судьба самарского паренька Игоря Шамина. Новость, которая облетела соцсети, завтра я буду говорить об этом в своей «программе 12» на «России-24».

Паренёк без крыши над головой, у него нет положенного ему по закону жилья, паренёк, у которого нет родных, близких, украл, сунул под куртку коробку шоколадок, стоимостью тысячу 600 рублей и получил за это два года и семь месяцев лишения свободы. Виноват, не спорю. И сам Игорь Шамин с этим не спорит и готов, например, на общественные работы.

Но человечен ли и справедлив ли подобный приговор? Мы с вами не имеем права вмешиваться в решение судов, но я, как депутат, имею право обратиться к прокуратуре с просьбой внести соответствующую кассацию, апелляцию и этим правом воспользовался. И по моей информации, прокуратура сейчас обратилась в суд, буквально вот в это время, и есть надежда, что этот приговор удастся пересмотреть.

А ведь паренёк пришёл в местную организацию «Домик детства», сказал, что хочет жить нормальной жизнью, на отлично выучился на пекаря. В принципе, это тот человек, которому надо бы помочь, а не «закатывать» его, как, к сожалению, происходит с очень многими, не ломать его судьбу. Каким он выйдет? Я уж не говорю ещё по поводу его рассказа о том, что, к сожалению, его били, и это есть свидетельство из СИЗО, в каком виде он попал туда, за решётку. Это печально.

Часть 1 статьи 161 Уголовного кодекса предусматривает наказание, не связанное с лишением свободы. Да и совершённая мелкая кража, всё-таки кроме литературного языка и взывания к человеколюбию важно обращаться к юридическим аспектам нашей жизни, так вот, совершённая мелкая кража квалифицируется по статье 7.27 КоАП и предусматривает наказание в виде штрафа или общественных работ. Поэтому даже если он и был осуждён условно, это никакой не повод его немедленно отправлять на зону.

Но друзья мои, правозащита – это не только отдельные судьбы, но это и возможность масштабировать конкретную историю до понимания происходящего. Я вам неслучайно сказал про 270 тысяч этих ребят. А что с ними происходит? Сколько из них попадает под этот каток? Сколько из них могут легко оступиться?

Правозащита – это ещё и возможность, возвращаясь к пенитенциарной системе, сотрудникам аппарата, того человека, которого мы с вами выбираем, Уполномоченного по правам человека в РФ, отправляться в тюрьмы и лагеря и контролировать, что там происходит. Это 8-й пункт нашей повестки. И у всех свободное право голосования, можно нажать и за, тем более мой законопроект, который будет рассматриваться, вносится вместе с глубокочтимой Татьяной Москальковой. Я думаю, что к этому вопросу в любом случае вне зависимости от сегодняшнего решения, мы будем возвращаться.

Ещё одна воистину правозащитная тема, к которой мало кто из титулованных правозащитников обращался, это мой регион Бурятия, – это тема права на тепло. Обогрев бывает разный: душевный обогрев, а есть и буквальный – батареи. Так вот, в городе Улан-Удэ и окрестностях более 4 тысяч жителей домов по беспределу лишились собственных батарей.

Слушайте, у нас десятки миллионов людей находятся либо в бедности, либо за её чертой. Так вот, к этим несчастным людям врывались в дома, буквально «маски-шоу», и под плач детей, под восклицание стариков автогеном, бензопилами просто истребляли их батареи. Вы должники? Хорошо, значит, мы вас лишаем ваших батарей. Мерзнете, это происходило, в том числе, зимой в нарушение всякого закона.

Сейчас после депутатского вмешательства, в том числе, после сюжетов в программе «Парламентский час», конечно же, коммунальщики начали реагировать. Некоторым людям возвращают. Некоторым людям постепенно начали, и пускай говорят спасибо, видите ли, возвращать эти самые батареи. Слушайте, XXI век, это же полное безумие. И, конечно, это толком не попадает в медиа, в общественную повестку, в социальные сети. Получается, что вот это те самые чеховские и гоголевские «маленькие люди», до которых нет никому дела. Это горько и это печально.

Есть ещё одна важная тема. Это недавно состоявшийся долгожданный обмен между Россией и Украиной. Тоже тема правозащиты, тема, которой мы занимаемся вплотную вместе с Татьяной Москальковой. Это списки тех людей, которые должны быть подготовлены к обмену. Очень здорово, что многих удалось вытащить из наших соотечественников – и граждан России, и граждан Украины, тех, для кого не пустой звук словосочетание «Русский мир».

И вернувшийся из пятилетнего одесского плена Женя Мефедов говорил мне, что они всей камерой смотрели моё выступление с этой трибуны Государственной Думы. Ему говорили: о, круто, видишь, за тебя заступаются. Родина слышит. Так что и сейчас всем тем, кто ждет этого обмена, ждет годами, кто прошёл пытки, очень важно наше с вами неравнодушие. Очень важно, чтобы новые списки были в кратчайшие сроки не просто подготовлены, они есть, не просто обнародованы, а я стараюсь их обнародовать и в программах, и в статьях, но доведены до решающего момента, а именно обмена, вызволения наших людей.

Этих людей много, я постоянно называю их имена, есть и молодые, и пожилые, но всё это наша родня. Все те имена и фамилии, все те случаи, о которых я говорю, – это те, о ком мы должны помнить, на кого обращать внимание, потому что иначе так и будут кривиться при слове «правозащита». Ну, и слово «депутат», надеюсь, будет подкреплено очень важным эпитетом «народный».

Давайте же будем, дорогие друзья, народными депутатами. Благодарю за внимание.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Уважаемые коллеги!

Сергей Александрович, вопрос, который вы поднимали в первой части своего выступления, относительно обеспечения жильем детей-сирот мы обсуждали до этого с министром финансов. Давайте все-таки перейдем от выступления к конкретным шагам. Мы с вами представляем власть и несем ответственность за решение этих вопросов. Если только мы каждый раз тему будем поднимать, хотя это тоже очень важно, потому что мы слышим, мы позицию высказываем, но будет лучше, если мы перейдем к конкретным действиям, предложениям.

В этой связи правильно было бы, коллеги, в прошлый раз мы говорили об этом, это вопрос, который всех объединил и не оставил равнодушным. Давайте договоримся обсудить уже в плане каких-то путей решения и предложения.

Сейчас мы будем обсуждать проект бюджета, нам можно было бы послушать Андрея Михайловича Макарова в этой части, послушать профильный комитет. Насколько я знаю, этот вопрос ведет Министерство экономического развития, какое у них видение в решении этих вопросов, сможем ли мы обеспечить нуждающихся или нужны дополнительные решения, подходы. Потому что из-за дефицита средств у нас в регионах десятки тысяч детей-сирот обращаются в судебные органы, суды принимают решения, а бюджеты не могут выплаты о компенсации за это жилье обеспечить, потому что средств нет.

Поэтому нам в любом случае нужно какие-то вырабатывать предложения. Вот какие предложения – давайте подумаем вместе. Но мы не можем лишь только фиксировать саму проблему, мы ее должны и решать, потому что иначе просто будем тут заниматься все переживаниями, а мы должны решениями заниматься. Договорились?

Кому поручим, коллеги? Александр Дмитриевич, лучше вас бюджет никто не знает. Социальную сферу лучше вас никто не знает, вы в правительстве длительное время её курировали. Давайте возьмёмся за решение этого вопроса и поиск, самое главное, путей. Может быть, какой-то путь вы найдете тот, который мы никто не видим. Вот смотрите, у нас социальную сферу может знать в плане Государственной Думы лучше только Исаев. Но у Исаева нет того опыта, который у вас есть. Вы в правительстве работали. Вот возьмите Исаева подключите. У нас есть Нилов, он сейчас многое делает для этого. Давайте Нилова подключим. Шеин, Хованская. Фракция КПРФ, почему молчите? Николай Михайлович, вот смотрите, как работать – вы молчите. А как меня критиковать за то, что я сказал, что Жириновский в зале, вы сразу высказались с утра.

Из зала. (Не слышно).

Председательствующий. А это другой разговор.

Так кого вы определите от фракции? Вот «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» – двое, ЛДПР определилась, «ЕДИНАЯ РОССИЯ» – первый зам руководителя фракции.

Из зала. (Не слышно).

Председательствующий. Подождите, вы её не закапывайте. Когда вы говорите – она великолепно ведет, почему до сих пор проблема не решена? Почему каждый раз, когда вы выходите и критикуете экономический и финансовый блок правительства?.. А это тот вопрос, когда может встать «ЕДИНАЯ РОССИЯ» и Плетневу критиковать. Она отвечает за этот вопрос. А Шаргунов встал, о чем говорил? Из зала. (Не слышно).

Председательствующий. Так вот вы возьмите и предложите. Давайте тогда Шаргунова и Плетневу. Хорошо? Нет? Да? Что? Жукову в помощь. Мельников И. И. Хорошее предложение.

Председательствующий. Хорошее предложение, говорит Иван Иванович. Достаточно? Достаточно.

Таким образом, у нас Шаргунов, Плетнева, Нилов, Исаев, Шеин, Хованская во главе с Жуковым Александром Дмитриевичем. Александр Дмитриевич, сколько времени необходимо для того, чтобы вы разобрались, нам ситуацию всесторонне доложили и проговорили с правительством, какие мы видим с вами пути решения вопроса ко второму чтению бюджета? Коллеги... Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Не вспоминайте о былом. Можно назначить, но вот Владимир Вольфович другое предложение вносит. Поэтому давайте лучше Дзержинского оставим в покое с глубоким уважением к нему за то, что он сделал для детей-сирот и развития железных дорог. Правильно? Правильно. Ну, и многое другое, то, что иногда отрицают, потому что хорошее всегда было. Коллеги, вот видите? Давайте выходить на конкретные предложения.

Слово предоставляется Андрейченко Андрею Валерьевичу, фракция ЛДПР. Подготовиться Шерину.

Андрейченко А. В., фракция ЛДПР. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги! Все мы уже с вами начали работу над бюджетом. Там есть, как положительные, так и отрицательные стороны. Например, одной из негативных сторон этого бюджета является то, что он 100 процентов не застрахует нас от тех пожаров, которые были, и от увеличения их площадей. Почему? Давайте пройдемся по цифрам.

Первое. На увеличение лесных инспекторов заложено вакансий всего лишь 400 на всю страну, получается по 5 на субъект, заложено всего 450 миллионов рублей. То есть там людей и так не хватает, соответственно, мы их практически не увеличиваем. Тем более мы понимаем, что не все вакансии закрыты. В каждом из субъектов большинство вакансий вакантно, извиняюсь за тавтологию. Почему, потому что зарплаты, например, в моем родном Приморском крае 19 тысяч у инспектора, у тех, кто связан с лесоохранной, 22 тысячи рублей. Кто пойдет работать? Лишь единицы соглашаются на такую работу, потому что это тяжелая, опасная работа. Соответственно, нужно это увеличивать.

Следующее, ущерб. Скупой платит дважды. Оценивается в десятки миллиардов рублей, а мы на закупку техники увеличиваем лишь на миллиард 300. Хорошо, что хотя бы здесь увеличиваем, но все равно эта цифра недостаточна.

По больше всего вызывает вопросов методика, по которой на переданные полномочия субъекты получают субвенции. Эта методика была разработана, и даже когда она разрабатывалась, она вызывала массу вопросов. Теперь субъекты различаются, например, наверху по рублям за гектар находится один субъект, чтобы разжигать, не буду называть этот субъект. Так вот на него, на 1 гектар леса приходится в 900 раз (внимание, в 900 раз) больше, чем на субъект, который, соответственно, находится внизу. Это данные, вот назовём это, турнирной таблицы. Этих цифр явно недостаточно. Почему так получается? Почему такое распределение? Нам чиновники на этот вопрос так до сих пор нормально ответить и не могут.

Мой родной Приморский край получает около 40 рублей за гектар. Я, как человек, который был в Законодательном Собрании в профильном комитете, могу сказать, что это 30, всего лишь 30 процентов от той суммы, которая нужна бюджету. Эта оценка, она из года в год приводит к тому, что Приморский край подходит неготовым к лесным пожарам.

Рядом со мной сидит коллега из Красноярского края. Красноярский край горел. Один из трёх регионов. Помните, выделяли 6 миллиардов на пожаротушение Якутии, Иркутска, соответственно, там вообще сумма, она уменьшается. Если мы пройдём по всему Дальнему Востоку, то Якутия предпоследняя с конца. Мы вчера возмущались всем профильным комитетом. Эту цифру вы знаете. Якутская делегация здесь была, она уже тоже высказалась по этому вопросу. Хабаровский край, Магадан – 13,5 рубля на гектар. Ну что это такое? Чукотка, другие дальневосточные регионы. Амурка чуть повыше, соответственно, все остальные дальневосточные регионы находятся ещё ниже. То есть недофинансирование этого сектора.

Причём мы понимаем, что сейчас там работа, я уже говорил, и так тяжёлая. Потому что, например, в Приморском крае норматив 28, соответственно, тысяч га для лесного инспектора, причём у него ни техники, ничего нет, причём сопки, горы, попробуй всё это обойди, но даже этот норматив, он увеличен, примерно на инспектора приходится 33 тысячи, то есть даже тот норматив. Причём циничность доходит до предела. Когда мы разговариваем с чиновниками об этом, чиновники говорят нам: но там же мы тушить не можем, это речь идёт о так называемых зонах контроля, где тушение не производится. Ну как не можем? Потому что мы не выделяем деньги, там, соответственно, мы и не можем контролировать.

Поэтому, если бюджет останется в таком виде, ну, я думаю, он в таком виде не останется и профильный комитет, и фракция ЛДПР мы все будем вместе работать, мы уже запросили эту информацию. Лесных пожаров, нам катастрофы повторения не избежать и лучше заложить эти деньги сейчас, чем потом экстренно закладывать их и тушить уже то, что, соответственно, выгорит, потому что мы понимаем, что это огромный ущерб. Плюс лесная охрана, лесные инспекторы это еще и те люди, которые следят за незаконными вырубками. Незаконные вырубки тоже наносят большой ущерб стране. Поэтому давайте работать над бюджетом с этой стороны.

Еще один ресурс и еще один важный показатель для бюджета, хочу еще об этом сказать. Во Владивостоке на прошлой неделе проходил Международный конгресс рыбаков очередной, он проходит постоянно, там был выработан в резолюции ряд решений, которые мне хотелось бы до вас донести.

Во-первых, рыбаки просят те деньги, которые будут выручены от крабовых аукционов, пустить на науку. Потому что сейчас разработки, соответственно, новейшие тормозятся, также анализ, соответственно, исследования тоже практически не проводятся, сокращаются за последние годы вдвое.

Потом ФАС продолжает настаивать, чтобы... Хотя помните, мы принимали резолюцию, чтобы рыбу оставили. ФАС продолжает настаивать, чтобы также исторический принцип и по рыбе был нарушен, соответственно, дескать, это приведет к появлению новых компаний. Хотя на самом деле новых компаний не будет появляться, потому что по тому же крабу, предположим, по миллиарду стоят лоты, соответственно, люди... уже начинают недоплачивать налоги, люди начинают уже лишаться рабочих мест, потому что в таких аукционах мелкие и средние компании участвовать просто не могут. Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Шерин Александр Николаевич.

Подготовиться Плотникову Владимиру Николаевичу.

Шерин А. Н., фракция ЛДПР.

Здравствуйте, уважаемые коллеги. В следующем году Рязани исполняется 925 лет, мы на полвека старше Москвы. Наш город не входит ни в «Золотое кольцо России», ни в ожерелье, ни в подвеску, но, несмотря на это Рязань является городом высокой культуры, вы это прочитаете на стенде, прочтете, когда будете въезжать в наш город.

Но, к сожалению, помимо того, что в нашем городе принята эстафета, это положительная новость, и мы столица нового года в 2020 году, в этом году было принято решение закрыть филиал Института культуры в городе Рязани. И ведь на самом деле город Рязань действительно имеет славную историю.

3 октября отметили 124 года со дня рождения Сергея Александровича Есенина, в следующем году будем отмечать 125 лет. Огромное спасибо хотелось бы сказать Сергею Витальевичу Безрукову, который действительно популяризирует образ нашего земляка и его поэзию.

Хотелось бы также напомнить, уважаемые коллеги, что самый литературный вице-губернатор России Салтыков-Щедрин также связан с Рязанью. Автор музыки гимна Советского Союза и РФ Александров – уроженец села Плахино Рязанской губернии. Академик Павлов – первый нобелевский лауреат, в этом году также отметили мы 170 лет со дня его рождения. Автор марша «Прощание славянки» Василий Иванович Агапкин, в этом году ему исполнилось 135 лет со дня рождения, уроженец также Михайловского района Рязанской области. Уважаемые коллеги, 15 октября 2020 года исполнится 165 лет со дня рождения Ивана Владимировича Мичурина, также уроженец Нронского района Рязанской области.

Действительно, рязанская земля богата своим культурным наследием, и у нас очень много делается для развития культуры в РФ. В частности, существует программа, которая принята, и она направлена на то, чтобы реставрировать сельские клубы, восстанавливать музеи, оказывать помощь музеям, театрам, ведь рязанская земля является кладезем русской культуры.

И вот в филиале Института культуры московского обучается огромное количество жителей из близлежащих регионов к Рязанской области – это и Тамбовская, и Владимирская, и даже из территорий Дальнего Востока. Но, к сожалению, на мой депутатский запрос Министерство культуры РФ с бодростью отвечает, что в целях оптимизации расходов они уже закрыли 19 филиалов подобных учебных заведений.

И, казалось бы, с одной стороны, страна прилагает усилия, для того чтобы восстанавливать объекты культурного наследия, но с другой стороны, необходимо готовить кадры, которые будут ехать на село, заниматься подготовкой нашего подрастающего поколения в духе патриотизма, а это невозможно без глубокого знания культуры. И когда предлагают студентам и преподавателям ехать на обучение в основной головной, скажем так, вуз, который находится в Москве, это, конечно же, и отток, соответственно, капитала из Рязанской области, города Рязани, это, конечно, обучение будет для людей обходиться гораздо дороже. Но я далёк от мысли, что те, кто будут получать высшее образование в области культуры в городе Москве или в Московской области, будут рваться в отдалённый уголок, там Рязанской, Владимирской, Тамбовской областей, или уезжать ещё в более дальние регионы. Поэтому, пользуясь случаем, я бы хотел обратиться ко всем заинтересованным лицам, к деятелям культуры, людям, которые неравнодушны к этому вопросу, чтобы, конечно, к круглой дате – годовщине нашего региона мы сохранили на территории нашего города институт культуры. Соответствующие депутатские запросы мной уже направлены и министру Голодец, и Министру культуры Мединскому, и в Генеральную прокуратуру, потому что непонятно, почему людей ставят в сентябре-месяце перед фактом, что их вуз закрывается по причине того, что он построен в 1956 году и поэтому он аварийный. Конечно, нужно ремонтировать. Здание Государственной Думы построено в 1936 году, никто же не предлагает закрыть и снести это здание. Но, скорее всего, по зданию, где находится институт культуры, который находится в таком лакомом куске города Рязани – у Театральной площади, наверное, другое отношение.

Поэтому ЛДПР выступает за то, чтобы культура шла в массы, для того, чтобы мы готовили кадры и для того, чтобы те учебные заведения, которые уже существуют, мы сохраняли, потому что, как говорится, ломать – не строить.

Закрыть это учебное заведение, конечно, можно за несколько дней, но восстановить потом будет практически невозможно. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Александр Николаевич. Слово предоставляется Плотникову Владимиру Николаевичу, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Подготовиться Ямпольской.

Плотников В. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Наша страна отмечает главный праздник крестьян, профессиональный праздник – День работника сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности.

И очень символично, что впервые за всю историю сельские труженики демонстрируют свои продукты на Красной площади, в столице нашей Родины. И очень приятно, что это знак глубокого уважения и признательности всем труженикам села, всем державным кормильцам. Лучшие сельскохозяйственные предприятия и лучшие региональные бренды демонстрируют свою продукцию у стен Кремля.

В этом году получен действительно богатый урожай, мы получим более 120 миллионов тонн зерна, мы увеличим производство подсолнечника до 14 миллионов тонн, производство овощей. Растёт производство молока, мяса, фруктов. Это показатель того, что мы полностью обеспечиваем продовольственную безопасность нашей державы.

Это красноречиво поддерживает тот правильный курс президента на приоритетное развитие агропромышленного комплекса. И каждый рубль, вложенный в развитие агропромышленного комплекса, возвращается сторицей, и мы не только обеспечим качественными продуктами питания население нашей страны, но мы ещё более уверенно осваиваем мировой глобальный продовольственный рынок.

Это результат системной государственной политики в отношении сельского хозяйства и меры поддержки, которые мы с вами утверждаем здесь, они дают такой результат. Хорошо себя зарекомендовали позиции по льготному кредитованию крестьян и всё больше людей могут пользоваться этой возможностью, и банки, в том числе Россельхозбанк лучшие продукты банковские представляет для наших сельхозпроизводителей.

Мы можем сказать о том, что идёт очень важная проблема и решается она по модернизации сельскохозяйственных производителей, новая современная техника поступает на поля и фермы. Это результат последних усилий Росагролизинга и тех мер, которые мы определяем на поддержку этой организации.

Но у нас ещё и возможности, связанные с тем, что надо увеличивать справедливое отношение к сельским производителям по электрической энергии, чтобы не платили они больше, чем в других секторах экономики.

Но мы когда говорим о праздниках, то мы помним и проблемы, которые есть в сельском селе, в сельском хозяйстве их немало. Сегодня в сельских территориях, в наших сёлах, хуторах и станицах много нерешённых проблем связано с социальным обустройством.

И очень важно, что разработана государственная программа комплексного развития сельских территорий. Это историческое значение имеет для того, чтобы мы решили проблемы, которые сегодня есть. Об этом подробно говорил наш лидер фракции – Сергей Иванович Неверов, выступая на открытии этой сессии.

И мы, конечно, поддерживаем усилия нашего Председателя Государственной Думы Вячеслава Викторовича Володина, который последовательную проводит линию на то, чтобы государственная программа должна быть наполнена реальным финансовым наполнением, чтобы решить вопросы реальные, нужны ресурсы.

И мы уверены, что совместными усилиями мы всё сделаем для того, чтобы комфортная создавалась жизнь в селе, а крестьяне люди совестливые, люди скромные и великие труженики и всегда отвечают на внимание, поддержку государства сторицей. Этот праздник подтверждает как раз вот эти начала. И державная значимость нашей страны с такими крестьянскими традициями и корнями, конечно, подтверждает, что мы можем всё больше и больше наращивать потенциал и влияние в мире.

От всей души всем спасибо, кто помогает, а мы едины в поддержке агропромышленного комплекса. Поздравляя сельских тружеников, хочется выразить уверенность, что мы и дальше будем развивать агропромышленный комплекс с нашей поддержкой. Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Вот под второе выступление осталось всего лишь три минуты. Достаточно будет? Добавить надо будет? Коллеги говорят, добавить нужно будет. Проходите.

Андрей Константинович, председатель комитета выступает по культуре, зачем здесь ещё мы будем культуру ущемлять и женщин тоже? Пожалуйста. Пожалуйста.

Ямпольская Е. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги! Я очень признательна фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» за то, что сегодня имею возможность поделиться с вами той инициативой, которую комитет по культуре надеется в ближайшее время вынести на ваше рассмотрение. Речь идёт об освобождении произведений литературы и искусства от избыточной возрастной маркировки.

Избыточным и излишним, в данном случае, на наш взгляд, является всё, кроме ценза «18+». Вот это единственное запретительное отсечение, соблюдать которое следует значительно строже, чем сейчас. Но тут надзорным органам нужны дополнительные ресурсы, люди, силы. И всё это тоже будет высвобождаться, если наша инициатива будет в итоге поддержана.

У нас в комитете сейчас лежит, знаете, целая кипа обращений, подписаны они Михаилом Пиотровским, Сергеем Сильяновым, Евгением Водолазкиным, Евгением Мировым, директором Российской государственной детской библиотеки Марией Веденяпиной, директором Пушкинского заповедника в Михайловском Георгием Василевичем и многими другими. И все эти люди просят, как можно быстрее снять дикие, абсурдные барьеры между детьми и культурой.

В степени абсурдности вы можете убедиться сами. Я на днях провела рейд по книжным магазинам.

Хочу сегодня познакомить вас с отдельными результатами. Начну с тяжелой артиллерии. Библия – 16+, Евангелие для семейного чтения – 16+, жития святых – 16+. Далее «Анна Каренина»- 16+, «Евгений Онегин» – 16+, «Вечера на хуторе близ Диканьки» Гоголь – 16+, «Ромео и Джульетта» – 16+, два года, как героев не было в живых, нашим детям нельзя об этом даже читать. «Лето Господне», «Тихий Дон», Шукшин весь 16+, как и Анфиса Чехова, кстати.

Создается впечатление по итогам этого рейда, что до 16 лет в нашей стране читать запрещено. Чего мы ждем? Что в 16 подросток побежит, набросится, как голодный на настоящую литературу? Да он книги никогда в руки не возьмет, потому что не приучен. Тогда о каких прорывах мы с вами можем говорить? Все вызовы современного мира, включая искусственный интеллект, требуют, прежде всего, интеллекта естественного. Нужны люди, которые хотят знать, читать и видеть больше. Причем зачастую больше, чем их сверстники. Это, может быть, вид тщеславия, который можно и нужно поощрять в человеке.

Знаете, Евгений Водолазкин замечательно сформулировал в своём обращении, что свобода в нашей стране во многом воспринималась именно, как свобода чтения, и любые непродуманные решения в этой области воспринимаются обществом крайне остро. Мы с вами эту остроту чувствуем регулярно, когда средства массовой информации начинают откровенно издеваться над тем, что где-то девочке не продали сборник Есенина или Бродского, где-то мальчику отказались выдавать в библиотеке Бунина или Довлатова. Случалось, отказывались выдавать и «Сына полка», промаркированного 16+.

Искусство – это всё-таки прежде не что, а как. В нем может быть очень много боли и страданий, но человек потом чувствует себя очищенным и просветленным. А могут быть абсолютно ровные нормативные произведения, но при этом чудовищно пошлые. Ни на пошлость, ни на бездарность, к сожалению, законодательные ограничения наложить нельзя. Так давайте хотя бы не ограничивать то, что реально воспитывает чувства и формирует человеческую душу.

Уважаемые коллеги, вы сами прекрасно понимаете, что и на телевидении, и тем более в Интернете возрастная маркировка – это преимущественно пустая формальность. Эти запреты наступают на бизнес прокатчиков, киносетей и книготорговли, которая и так сейчас переживает в нашей стране тяжелейшие времена. Более того, этими бессмысленными ограничениями очень утомительными мы отучаем детей смотреть кино на большом экране, держать в руках именно бумажную книгу, а ведь это всё очень существенные части общечеловеческой культуры.

Что еще очень важно. Искусство, литература – это концентрированный эмоциональный опыт человечества. Он постепенно готовит ребенка к вхождению в очень непростой взрослый мир, где его никто не собирается обкладывать ватой. Что происходит, когда мы этот бесценный опыт отсекаем? Человек растет в соцсетях, он растет с компьютерными играми, где все вопросы решаются очень просто: есть на мониторе враг – убей его. В таком случае первая же серьезная обида может стать поводом для абсолютно неадекватных действий, направленных против окружающих или против себя самого. Так работает неразвитая душа.

Юрий Михайлович Лотман называл искусство второй жизнью, говорил, что оно дает возможность человеку пройти непройденными еще путями и пережить то, что не пережито им в реальности. Я догадываюсь, что «охранители», дремучие, по выражению нашего президента, но не дремлющие, те, кто сейчас активно выступает против нашей инициативы, им фамилия Лотман, к сожалению, ни о чем не говорит, но думаю, что тем более это не дает нам право отступать.

Я очень надеюсь, что впоследствии нашу инициативу поддержите.

Сердечно вам признательна за внимание. Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Елена Александровна.

Предоставляется слово «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ». От ее лица выступит Тумусов Федот Семёнович, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Тумусов Ф. С, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые депутаты Государственной Думы!

Буквально несколько дней назад, 27 сентября, наш Комитет по охране здоровья во главе с председателем Дмитрием Анатольевичем Морозовым провел выездное заседание «круглого стола» в нашей родной Республике Саха (Якутия). И тема очень актуальная – «Особенности реализации национального проекта «Здравоохранение» в Арктической зоне РФ».

В работе «круглого стола» приняло восемь депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации. Такого количества у нас в республике никогда не было или давно не было. Я, пользуясь случаем, хотел бы поблагодарить своих коллег.

Я ещё недавно тоже выступал с этой трибуны относительно парадигмы развития здравоохранения. После того как президент Владимир Владимирович Путин дал задание разработать и реализовать национальный проект «Здравоохранение», мне казалось, что парадигма здравоохранения нам меняется. Меняется в каком смысле? Раньше мы медицину идентифицировали со здравоохранением. Вот человек заболел, он пришел, его полечили и отпустили. И на этом как бы функции заканчиваются. Но поставлена задача, чтобы наш гражданин, каждый гражданин РФ дожил до 80 лет, а ещё больше до 100 лет.

И вот как эту задачу реализовать? Отличается ли от региона к региону в нашей великой России? Конечно. Это то, что можно сделать в Москве, нельзя сделать в арктических районах. И поэтому этот вопрос очень актуален, на наш взгляд.

И, конечно, самое главное различие наше – это природно-климатические условия. Зимой у нас минус 60, летом жара до плюс 40. То есть разница перепадов температур 100 градусов. И в таких жестких условиях в старину раньше выживали только генетически крепкие люди. Вот моя бабушка рожала 12 раз, а выросли только трое детей. И оттуда, конечно, оттого что генетически крепкие люди выживали, значит, у нас вот феномен северного долголетия.

Но сегодня, конечно, ситуация совершенно другая. И сегодня наша медицина финансируется по так называемому нормативно-душевому принципу. То есть по принципу бизнеса. Сколько человек заболело, столько человек полечили, столько ей выделяется денег. А бизнес в арктическом населенном пункте, поселении, где живет всего 100 человек, может быть? Конечно, быть не может. Но благодаря многолетним усилиям депутатов, исполнительной власти в прошлом году Правительство РФ изменило коэффициент бюджетной обеспеченности на медицинские услуги, оно повысило. И, конечно, это сняло многие проблемы, но оно коренные проблемы ни в коем случае не решило.

Вот давайте посмотрим тарифы на медицинские услуги. 73 процента составляет заработная плата, 10 и более процентов – это затраты на коммунальные услуги, 1 процент – затраты на связь, и только 6 процентов, собственно, на медицину, на лекарства, может, туда даже входят питание и все остальные медицинские услуги, входят в 6 процентов. О какой эффективности можно говорить? Конечно, нет.

Или возьмем вот обеспеченность врачами. По нормативу в 13 районах Республики Саха, арктических районах Республики Саха (Якутия) по нормативам положено всего 4,5 врача общей практики и специальных врачей, то есть по одной трети врача. Если строго придерживаться этой нормы, надо все больницы в Арктике закрывать, потому что норматив не тянет. Но неимоверными усилиями, конечно, правительство Республики Саха (Якутия) поддерживает эти все наши медицинские учреждения в ущерб другим районам. Вместо 6 хирургов в этих 13 районах содержатся 20 и по 1-2 специалиста, специального врача. Почему 2, потому что люди уходят в отпуск, у нас очень длинный отпуск – 56 дней, и другие обстоятельства случаются, поэтому должна быть взаимозаменяемость.

Вот еще раз повторяю, за счет неимоверных усилий и за счет других районов.

Материально-техническая база оставляет желать лучшего. 38 фельдшерско-акушерских пунктов находятся в аварийном состоянии. Еще надо 10 только в арктических районах построить центральных районных больниц. Но самое главное, на 80 процентов медицинское оборудование устарело, не только устарело, оно вообще не отвечает по комплектации современным требованиям.

Можно говорить про телемедицину. Мы с вами приняли закон о телемедицине, вот давайте его распространять. Но там у нас нет нормального высокоскоростного, широкоформатного Интернета. Но даже то, что есть, это баснословные цены.

Вот центральная районная больница в Булунском районе платит 2,5 миллиона рублей только за связь.

Но самая главная проблема, которую надо незамедлительно решать, она исходит от огромных расстояний. Расстояние между населёнными пунктами измеряется сотнями километров. И самое главное, девять месяцев нет дороги, потому что это болото, это тундра, и только вертолётом можно туда добраться.

Вот, казалось бы, санитарная авиация могла бы нас спасти, но санитарная авиация, она предназначена только для экстренных случаев, только для экстренной эвакуации, никакой плановости.

Сегодня надо проводить диспансеризацию, надо проводить профилактическую работу, реабилитацию в плановом порядке. Только вертолётом можно это сделать. Поэтому мы и предлагаем вот в плановом порядке вот эта санитарная авиация, чтобы она работала, не только была оснащена, но и финансировалась в плановом порядке.

Но есть... Ну а по сегодняшней ситуации, если лететь только в один район, в районный центр, 13 арктических районов, один перелёт за один год -это более 10 миллионов рублей, а если бы ещё поселения посещать, это в пять-шесть раз больше. А надо вообще раз в квартал хотя бы в каждом поселении, чтобы проводили соответствующие мероприятия. А ещё и надо больных не только вывозить на плановые обследования и операции, но ещё и обратно надо везти, потому что другого транспорта нет. Это вообще сотни миллионов рублей.

Мы, конечно, на «круглом столе» обсуждали разные варианты решения этой проблемы. Можно было бы через тарифы решать, можно прямым субсидированием из Фонда медицинского страхования. Глава Республики Саха (Якутия) Николаев Айсен Сергеевич на Восточном экономическом форуме говорил о сметном финансировании в присутствии президента страны Путина Владимира Владимировича. И соответствующие задания даны. Сейчас, конечно, идёт проработка этого вопроса.

Но, на мой взгляд, самый реальный и эффективный выход – это создание казенного учреждения, казённое учреждение для арктической медицины. И не только, вот по всей территории казённое предприятие создать, чтобы оно по сметам финансировались, чтобы было обеспечено санитарной авиацией и другими видами, тарифы должны быть определены, другими видами транспорта, не только вертолёт, не только автотранспорт, но и моторные лодки, и снегоходы, все должно быть в комплексе в этом, в казенном предприятии.

У нас есть пример, прецедент. Значит, «Аэропорты Севера», есть такое предприятие, казенное учреждение, благодаря ему еще как-то вот сохраняются в районных центрах аэропорты. И этот пример надо взять и для арктической медицины это сделать.

Ну, конечно, если мы считаем, что для нас важен каждый гражданин РФ, вне зависимости где бы он не жил, и для нас важно, чтобы он долго жил, тогда мы это с вами должны сделать, я в этом абсолютно убежден. Спасибо.

Председательствующий. Федот Семенович, правильно было бы нам опять-таки, кроме постановки проблемы все-таки, исходя из того, что вы знаете хорошо Республику Саха (Якутия), а эта республика у нас с особыми условиями и климатическими, и расстояния большие, такие есть еще у нас регионы и, наверное, правильно было бы в рамках комитета внести предложения, которые позволят нам при формировании программ учитывать большие расстояния, низкую численность населения проживания, ну и многое-многое другое, в том числе и отсутствие Интернета. Поэтому вот наша с вами задача эффективно представлять интересы граждан.

Поэтому давайте подумаем в рамках Комитета по охране здоровья, внесем предложения, и уже при формировании программ определенные коррективы будут внесены с тем, чтобы мы были результативны и выступления, звучащие здесь, дальше уже выливались в решение.

Это, кстати, и других регионов касается, потому что, если есть особенность, она должна быть отражена, потому что есть зоны полупустыни, есть зоны там какие-то другие с особенностями и там нужно искать алгоритмы иные. А так получается, мы кальку накладываем, та, которая эффективна, допустим, в центральной части, она не совсем эффективна там, где вот эти проблемы существуют. Договорились?

Может быть, вы с Дмитрием Анатольевичем Морозовым подумаете и предложения соответствующие внесете с тем, чтобы мы их, поддержав уже в Министерство здравоохранения передали, а дальше уже была корректировка, в том числе и паспортов проектов и так далее, чтобы люди чувствовали, что мы здесь обсуждаем, влияем на решения, в том числе сами вырабатываем предложения и решения, а не констатируем: температура такая-то. А дальше что? Дайте таблетку или что? Укол. Предложения-то должны быть, а кроме того, что всё плохо и температура растет, помощь должна быть оказана. Какая?

Коллеги, вот в этой связи мы давали поручение Николаю Петровичу Николаеву вчера. Николай Петрович, вы можете нам доложить по поводу вопроса, который ставился па контроль, и все были едины во мнении, что нам необходимо подготовить соответствующее обращение и поручение в правоохранительные органы? Доложите, пожалуйста, с тем, чтобы мы этот вопрос либо сегодня включили в повестку, либо, соответственно, вы скажете нам, сколько вам ещё времени необходимо. Послушаем, коллеги? Пожалуйста.

Николаев Н. П., председатель Комитета ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Мы подготовили проект протокольного поручения, он сейчас будет роздан в зале, в котором мы предлагаем обратиться... дать нам поручение, поручение к нашему комитету, чтобы мы обратились в Генеральную прокуратуру и в Следственный комитет в связи со следующими событиями.

Во-первых, 57 миллиардов рублей было собрано страховщиками по страхованию ответственности застройщиков. На сегодняшний день в соответствии с законом, который мы приняли, 1,8 миллиарда только перечислено. При этом нас беспокоят именно две компании, которые занимали более 80 процентов этого рынка, – это «Респект» и «Проминстрах», потому что что касается компании «Респект», незадолго до принятия нами закона была отозвана лицензия оперативно этой компании. В сентябре судом признано, что это было незаконно, но у нас очень много обращений и от граждан, которые не получают возмещение, и, соответственно, эта компания после отзыва лицензии не перечисляла никаких средств, а это львиная доля.

Вторая компания – это «Проминстрах», которая тоже лидировала. На сегодняшний день зависли решения на сумму порядка полмиллиарда рублей. И мы считаем, что нам необходимо всё-таки вмешательство правоохранительных органов, чтобы они оценили действия руководства этих компаний, администрации этих компаний и правомерность вот такого поведения, когда мы планировали, и это были оценки, в том числе и Всероссийского союза страховщиков, и мы собирали на площадке комитета компании, и мы планировали, что минимум 10-15 миллиардов рублей будет перечислено, а сейчас мы видим, что 1,8. Куда делись эти деньги, мы как раз хотим попросить правоохранителей разобраться.

Просьба поддержать это протокольное поручение, оно сейчас как раз раздаётся в зале.

Председательствующий. Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев.

Коломейцев Н. В. Может быть, Николай Петрович, не внимательно вас слушал, но насколько я помню, там разговор был о том, чтобы разобраться и с теми, кто отзывал лицензию, нет ли здесь злоупотреблений и специального увода. А кроме того, вы лично акцентировали о саморегулируемых организациях, которых не 57, а 157 миллиардов собрано и не понять, на какие цели используются. Тут надо шире и глубже.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, мы с вами видим, что на самом деле есть проблема, и тема для обсуждения. И даже вот, в частности, по вопросу, связанному с собранными средствами страховщиками в объёме 57 миллиардов рублей, мы видим, что возврат составил всего лишь полтора миллиарда и передано фонду страховой, фонду, соответственно, оказания помощи дольщикам страховой премии в размере 1,8 миллиарда. А где остальные?

Николай Петрович, где остальные деньги?

Николаев Н. П. Я надеюсь, что нам об этом как раз скажет Следственный комитет и Генеральная прокуратура, именно поэтому мы туда обращаемся. Потому что мы видим...

Председательствующий. Предложения звучат, что необходимо в число организаций, с которыми вы начнёте работать, должен был быть включён Центральный банк России, учитывая что он отзывал лицензию – это вы же сказали и Николай Васильевич. А также правильно говорит коллега Толстой, что они осуществляют надзор за страховщиками.

Ну и, возможно, нам всё-таки какую-то форму иную и анализ законодательства, вот Ирина Анатольевна говорит, нам необходимо сделать по этому вопросу.

Пожалуйста, Николай Петрович.

Николаев Н. П. В этой связи есть предложение, тогда мы готовы сделать не поручение, а постановление Государственной Думы и в форме постановления тогда предложить для рассмотрения палатой.

Председательствующий. Коллеги, как вы считаете, правильно? В этой связи мы, если нет возражений, вам поручаем подготовить проект постановления Государственной Думы вместе с Василием Ивановичем Пискаревым.

Но, Василий Иванович, учитывая что, понятно, ваш профильный комитет, он работает и со Следственным комитетом, и с прокуратурой, и с Министерством внутренних дел, было бы правильно, чтобы вы поактивней включились к этому, потому что когда речь идёт о 57 миллиардах, из которых всего лишь там 3 с небольшим вернулись и в фонд поддержки обманутых дольщиков, и по страховым случаям. А что же тогда с оставшимися 53, где они, 53 миллиарда?

Вот вы задумайтесь, 53 миллиарда – это годовой бюджет Костромской области, годовой. У нас программа с вами комплексного развития сельских территорий будет увеличена в два раза и составит порядка 36-37 миллиардов, а это 57, из которых 53 куда-то испарились. Об этом речь идёт.

Вот вам, пожалуйста, средства и на достройку домов, и на реализацию программы комплексного развития сельских территорий, нам там не хватает с вами порядка около 30 миллиардов ещё.

Пожалуйста, включите микрофон Лысакову Вячеславу Ивановичу. Лысаков В. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Мы в ноябре прошлого года проводили парламентские слушания по ОСАГО, и господин Юргенс во всеуслышание заявил, что 24,2 миллиарда были выведены страховщиками, ну читаю, украдены, да, и 24,2 пришлось ещё возместить. Итого, практически, ещё 50 миллиардов наших денег, автовладельцев ушло, неизвестно куда.

Так вот, что интересно, что ответил РСА на запрос депутатский, что эти убытки считаются входящими в уставную деятельность. Слушайте, деньги украли, деньги не разысканы, никто не наказан, а мы сейчас начали реформу ОСАГО, фактически, вливаем свежее вино в дырявые меха. В ведро дырявое заливаем свежую воду.

Ни одного заявления в МВД не было. МВД по поручению президента провело проверку о так называемых, якобы, мошенниках-автоюристах. Оказалось, что 0,6 процента – это мошенничество, все остальные деньги, которые выведены, выведены либо топ-менеджментом страховых компаний, либо с их непосредственным участием. А куда Центральный банк смотрел, как мегарегулятор, в том числе и вот в этом случае, о котором мы говорили?

Почему нет контроля и надзора со стороны Центрального банка? Не только надо спрашивать Генпрокуратуру и Следственный комитет, надо спросить с Центрального банка России по поводу того, куда уходят деньги, и почему это происходит при полном безразличии тех, кто этот вопрос курирует, с их благодушного разрешения, фактически.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, давайте мы при обсуждении проекта постановления, который будет подготовлен, заслушаем наших представителей, кто входит в Национальный совет банковский, представляя Государственную Думу. И в случае, если мы увидим, что это представительство неэффективно, мы их отзовём. Вот, коллеги, итог. А как вы хотите? Подождите. Мы участвуем, мы назначаем, мы там заседаем, а этот вопрос кто будет рассматривать? 54 миллиарда где? Кто ответит? Пускай наши коллеги отвечают. С другой стороны, отвечают те, кто должен был контролировать деятельность этих организаций, и те, кто будет сейчас искать, расскажут.

Николай Васильевич, вы сейчас уведете нас опять от темы специально. Закончим мы строительством коммунизма, к которому шли, и не построили. Поэтому здесь вопрос совершенно конкретный. Пожалуйста, Санина Наталья Петровна.

Санина Н. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо большое.

Я думаю, что в нашем комитете мы рассмотрим эту возможность и примем конкретные меры.

Председательствующий. Хорошо. Пожалуйста, Николай Петрович.

Николаев Н. П. Вячеслав Викторович, я думаю, что мы сейчас поработаем и во вторник представим проект постановления, который бы включал в себя все изложенные факты, вопрос, связанный с деятельностью Центрального банка, а также с предложением, которое прозвучало, о более детальном пересмотре законодательства, которое связано с деятельностью страховых компаний.

Председательствующий. Коллеги, правильно понимаю? Подключаем ещё комитет по финансовым рынкам? Тогда Аксаков, Николаев, Пискарев. Коллеги, собирайтесь, вырабатывайте решения, вносите предложения. Дальше начинаем обсуждать, в ходе обсуждения предлагаем, чтобы высказались наши представители Государственной Думы в Национальном банковском совете, и дальше алгоритм. Средства огромные, десятки миллиардов, и, если они просто испарились, то кто-то должен нам сказать, в чем проблема – отсутствие надзора, контроля или иное. Договорились? Договорились.

Тогда мы, Николай Петрович, откладываем проект поручения Государственной Думы и дорабатываем его уже в виде Постановления Государственной Думы, но постановление адресуем Генеральному прокурору, в Следственный комитет, Министерству внутренних дел и Центральному банку. Так, коллеги? Так. А со своими коллегами обсуждаем этот вопрос, с тем чтобы они более эффективно работали и представляли в том числе парламент в этих вопросах, имея активную позицию, занимая ее.

А то, что говорит Вячеслав Иванович Лысаков, это та тема, которую, Вячеслав Иванович, нужно будет дополнительно вам проработать, и, возможно, также мы отдельное решение вынесем в этой части. Согласны? Потому что мы здесь обсуждаем проблему страхования долевого строительства, а вы предложили обсудить тему автострахования. Поэтому было бы правильно, учитывая, что Николай Петрович занимается уже вопросами поиска средств, которые исчезли, в части страхования долевого строительства, а вы тогда возьмите на себя вопрос, связанный с автострахованием, подготовьте необходимые предложения, и, возможно, мы также их обсудим, формализовав в обращение, но только в этой части.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Мы с этими вещами будем как раз разбираться, а не нагревать, потому что он уже нагретый. Вот вы всё это изучайте и дальше предлагайте решение.