Стенограмма пленарное заседание ГД 07.11.19 заявления от фракций Дмитрий Новиков Борис Чернышов Василий Власов Вячеслав Никонов Федот Тумусов https://leo-mosk.livejournal.com/6970668.html

Из Facebook

Типичный для современности англосаксонский вариант цензуры добрался до комитета солдатских матерей: руководитель Флера Салиховская уволена за то, что приписала убийце сослуживцев Рамилю Шамсутдинов мотивацию из компьютерных игр взамен положенной дедовщины с угрозой изнасилования – Антону Ореху на ЭМ версия Салиховской тоже не понравилась

Элен Ермакова А дедовщины не было? Над парнем никто не издевался?

Лев Московкин Это вопрос ко мне? Я-то почем знаю, что там на самом деле произошло? Мы сейчас занимаемся исключительно темой презумпций, или вменений. Собираем материал для статьи. Например, Путинизм – деградация, Россия – агрессор и вмешивается в выборы, Российская армия – дедовщина с угрозой изнасилования, зарплата в России – завышена, производительность труда – отстает от развитых экономик.

Есть универсальные презумпции, например: муж – изверг, женщина – жертва с правом на аборт и child free (вариант child hate), глобальное потепление – антропогенный фактор, ГМО – яд, врачи – убийцы, депутаты – зажравшиеся.

Но есть гораздо больше необсуждаемых в СМИ презумпций, за опровержение которых тоже увольняют. Например, Дарвин – теория эволюции. Или: потери в российских сетях – от ветхости, но не реактивной мощности с высшими гармониками. Есть презумпции исторически сиюминутные, например Трамп – позор нации.

Вранье в публичном информационном поле по уровню соответствует Возрождению с охотой на ведьм и auto-da-fe, как поет Натэлла Болтянская самый лучший путь к признанью. Вчера в СФ выступал ректор дипакадемии Яковенко, на мой взгляд он лучше всех объяснил ситуацию в современном мире и откуда вранье берется: 35 стран под предводительством англосаксов США/Британии навязывают миру санкции и правила, 193 страны на стороне России, которая предлагает руководствоваться правом и выступает категорически против санкций.

Депутату ЛДПР вернули статью из научного журнала Польши с требованием: о Путине надо плохо, о Ельцине хорошо. Иначе не опубликуют.

07.11.19 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Минстрой не хочет строить, Фонд ЖКХ брезгует жекехерить, Пенсионный растит продолжительность жизни чтоб меньше платить https://leo-mosk.livejournal.com/6976968.html

Кому-то видимо интересно создавать нам проблемы – фраза Жириновского стала сквозным ключом для всей думской дискуссии. Она прозвучала на парламентских слушаниях «Новые механизмы переселения граждан из аварийного жилищного фонда».

Обсуждался инициированный Минстроем при заинтересованном участии Фонда ЖКХ правительственный законопроект «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда)».

Собрались специалисты, которые всех собак ЖКХ съели и меньше не стало. Из дискуссии лично мне стало понятно, что законопроект нарисован с той же целью, как первый вариант реновации: выселить людей якобы в новое жилье и ответственность с себя снять, а переселенцев оставить ни с чем и ручки-то вот они тут.

Зампред комитета по контролю и регламенту Наталья Костенко заявила, что законопроект вызывает беспокойство. По Конституции изъятие собственности возможно только при равноценной компенсации. В законопроекте этого нет, отнесено на подзаконные акты, которых депутаты не видели. Нарушением конституционных прав граждан является норма законопроекта о переселении граждан из аварийных домов в маневренный фонд на два года. А дальше что?

В отличие от реновации, расселение аварийного жилья как-то идет. Однако местные власти стараются экономить на людях и получается плохо. Вместо снесенного жилья дают не новое жилье, а компенсацию, на которую другого жилья не купишь. Расселяют из аварийного жилья в другое аварийное. Вместо расселения затевают капремонт.

Страшно подумать, на просторах Родины до сих пор сохранились бараки разного назначения государственных нужд и в них живут люди. Мемориал отдыхает. В то же время в Москве колют глаза мертвые окна. «Московских окон негасимый свет» погас. За ними никто не живет. Что-то куплено с инвестиционными целями, но есть и бюрократические заморочки сдачи в эксплуатацию.

Новые инициативы Минстроя как правило не радуют. Депутат Ярослав Нилов отметил новость в топе Яндекса – инициатива Минстроя, что ветхие дома граждане должны ремонтировать за свой счёт. Это порождение социальной напряжённости, домыслы в прессе, острая дискуссия в сети.

Нилов попросил разъяснений статс-секретаря – замминистра строительства и ЖКХ Татьяны Костаревой. «Минстрой дал уже официальный пресс-релиз», – вот и весь ответ статс-секретаря с думской трибуны.

Поскольку жилищную воду толкут в законодательной ступе много лет, придется признать правоту Жириновского. Он по крайней мере сказал что-то новое. Предложил запретить изымать единственное жилье. У нотариуса должна рука онеметь. Вообще изъять жилье из гражданско-правовых сделок. Юристы сопротивляются, они живут в хороших особняках. Люди получают платежки десятки тысяч.

Парламентские слушания прошли после пленарного заседания, на котором обсуждался любопытный законопроект первого чтения «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в связи с совершенствованием регулирования в сфере электронной подписи».

В данном случае слово «совершенствование» похоже соответствует назначению законопроекта. Он действительно наводит порядок, слишком много нарушений вплоть до отъема собственности. Выдачу ключей электронной подписи поделили по сферам ответственности удостоверяющие центры ЦБ, ФНС, Федеральное казначейство, коммерческие центры.

Депутаты почему-то высказывались о законопроекте негативно, хотя внятных аргументов не прозвучало. Дискуссия была похожа на то, что происходила в третьем созыве, когда электронные подписи и цифровые документы тормозили думские резиденты-инсайдеры.

Настоящее возмущение вызвал правительственный законопроект первого чтения «Об ожидаемом периоде выплаты накопительной пенсии на 2020 год».

Термин «период дожития» больше не применяется, но обозначаемое им явление осталось: стремление поделить накопленные пенсии на большее число месяцев, чтоб меньше платить. Каждый год повышают период дожития на полгода. На 2020 год установили 21,5 лет.

Эсер Дмитрий Ионин спросил, зачем депутатов втягивают в уменьшение пенсий?

Вы видели такие темпы роста продолжительности жизни? – риторически спросил Валерий Гартунг.

Сообщения

Комментарии в Думе. Вера Ганзя. Наш народ досыта наелся капиталистическим миром капиталистическими ценностями https://leo-mosk.livejournal.com/6968599.html

Валерий Гартунг. Законопроект называется о совершенствовании электронной подписи. Группа депутатов я подозреваю правительство пытается внести закон существенно ограничивает число удостоверяющих центров. Этот рынок пытаются монополизировать и отдать государству и часть коммерческих компаний. Естественно мы за такое голосовать не будем. Надо установить контроль и равные правила для участников. Второй законопроект это второе чтение ответственность за заведомо ложное заключение эксперта, на доследственной процедуре такой ответственности нет. закон устраняет противоречие. Еще один законопроект технический предлагает увеличить возраст дожития на шесть месяцев. Пенсия делится на количество месяцев получается меньше. Правда это касается накопительной пенсии, ее не все получают. Каждый год мы увеличиваем на шесть месяцев возраст дожития. Вы видели такие темпы роста продолжительности жизни? Зачем урезать пенсионные права граждан, если пять трлн не смогли истратить. Повлиять на политику ЦБ не можем. СР внесла предложение часть полномочий ЦБ передать Национальному банковскому совету.

Дмитрий Новиков. Тяжелый период связан с тем что страна отказалась от социалистического пути и вернулась в прошлое. Нужно делать исторические честно так как это делают китайские товарищи. Увлечение Сталина тяжелой промышленностью. Возможности России базируются на ленинско-сталинской индустриализации. Наказать тех кто разрушил тысячи заводов. Травля Грудинина, а кто будет отвечать за развал предприятия? Проанализировали нынешний бюджет, он нас не устраивает. Может быть увеличен наполовину.

Вера Ганзя. Наш народ досыта наелся капиталистическим миром капиталистическими ценностями. Залп Авроры возвестил о наступлении нового мира. Мир без аннексий и контрибуций. Плановая экономика. К концу правления советского правления в десятки раз увеличен ВВП. Недавно получили еще один перечень прожектов. 28 пунктов Медведева. Что мы получили за государственные программы? За 20 лет уничтожено 78 тыс промышленных предприятий. С 50 по 70 гг. построено 12,8 тыс промышленных предприятий.

Николай Коломейцев. Гарантированная работа и рабочий день.

Ярослав Нилов. Был незаконный захват власти. Бывшие коммунисты и сейчас на руководящих постах. Миллион московских коммунистов не вышли защитить власть. Только Жириновский. Мы вышли в Космос. Умалчивают подневольный труд в лагерях. Мы топчемся на месте это последствия той революции. Цветной государственный переворот. То же происходит в других странах. Республики газифицированы гораздо лучше. Помогаем всему миру за счет собственного народа. На Украине в 14 году очередной захват власти. Законопроект об электронной цифровой подписи. Уже квартиры стали забирать. А сколько НПФ обогатились. В дальнейшем пенсионеры эти деньги не получат. ЛДПР поддержит. Ожидаемый период выплаты пенсии увеличивается. Игра в цифры. Чем дольше период тем меньше выплаты. Убрали слова возраст дожития. ЛДПР не будет поддерживать. Накачали деньгами НПФ, заморозили накопительную пенсию. Правительство понимает денег может не хватить. все это изначально было сделано некорректно и неправильно. ЛДПР благодарит Павла Крашенинникова неожиданно комитет поддержал законопроект по ответственности за превышение средней скорости. Стали меньше нарушать и придумали новое нарушение. Мы предлагаем запретить эвакуировать машины внутри которых находятся животные. Мы считаем недопустимо эвакуировать транспортное средство со знаком инвалид. Если мешает достаточно переместить. Самозанятые люди после пенсионной реформы демотивированы. Заставляют из статуса наемного работника переходить в самозанятые. Налог не с чистой прибыли.

Василий Власов. ЛДПР не дали провести мероприятие на Пушкинской площади где мы всегда проводим. Лидер оппозиции Жириновский. Не стоит заставлять ремонтировать ветхие дома за счет граждан. Как будут объяснять позицию Минстроя. Мы потихонечку возвращаемся в 90-е года.

Предложения в повестку дня (разминка) – у Жириновского в голове играет музыка, а это высший орган государственной власти https://leo-mosk.livejournal.com/6970462.html

Стенограмма обсуждения

СТЕНОГРАММА двести пятьдесят второго заседания Государственной Думы Федерального Собрания РФ

Здание Государственной Думы. Большой зал.

7 ноября 2019 г. 12 часов.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Уважаемые коллеги, время 12 часов. Прошу приготовиться к регистрации.

Включите режим регистрации.

Покажите результаты.

Результаты регистрации (12 час. 01 мин. 01 сек.)

Присутствует 405 чел 90,0 %

Отсутствует 45 чел 10,0 %

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 45 чел 10,0 %

Результат: кворум есть Кворум имеется. Начинаем работу. Ольга Викторовна Савастьянова, пожалуйста.

Савастьянова О. В., председатель Комитета ГД по контролю и Регламенту, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

На сегодняшнем пленарном заседании по уважительной причине отсутствует 35 депутатов, присутствовать будет 415. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Ольга Викторовна.

Коллеги, прошу проголосовать за основу проект порядка работы.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 02 мин. 01 сек.)

Проголосовало за 402 чел 89,3 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 1 чел 0,2 %

Голосовало 403 чел.

Не голосовало 47 чел 10,4 %

Результат: принято

Принимается проект порядка работы за основу.

Будут ли вопросы, коллеги, по порядку работы? Нет вопросов. Есть?

Есть.

Включите запись на вопросы. Покажите список.

Владимир Вольфович Жириновский.

Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР. Я по распорядку более общему такому.

Вот сейчас сижу в кабинете, на улице играет музыка. Это что, целый день будет так? Мы же высший орган государственной власти, если не можем выехать в другую часть города, то здесь. Вот кто её включил, и она тут под окнами у нас играет? Коммунисты митинг будут проводить, тоже это будет часа два-три идти.

Я согласен. Только нам почему-то не дают ни одного места в центре. Вот сейчас было 4 ноября. Отказывают или дают на окраине. Во Владимире отказали, в Липецке.

Какой-то порядок надо навести, может быть, комитет по делам Федерации займется этим, ну, чтобы был порядок, чтобы парламентские партии могли спокойно проводить все мероприятия. Но мы-то проводим в праздники и выходные, а у КПРФ будни, сейчас вот. Какое нарушено будет движение по городу Москве и вот этот шум у Метрополя, сколько он будет длиться? Как-то надо сделать равные условия всем, а то получается одним все, а другим ничего.

Это не внушает для нас, как бы такого вот... (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Спасибо, Владимир Вольфович.

Я прошу Аппарат обратить внимание на выступление Владимира Вольфовича.

Для справки могу сказать, что мероприятия КПРФ будут проходить после заседания Государственной Думы в вечернее время. Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Спасибо, уважаемый Иван Иванович.

Я по повестке. Пункт 20-й и 24-й прошу перенести обсуждение в связи с командировкой докладчика, а 30-й и 35-й, если дойдет очередь, то поменять докладчика с Нилова на Гартунга, если дойдет.

Председательствующий. Гартунга. Спасибо.

Красов Андрей Леонидович.

Красов А. Л., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Иван Иванович.

По пункту 10 порядка работы Государственной Думы замена содокладчика с Хохлова на Заварзина. Спасибо.

Председательствующий. Николай Гаврилович Брыкин по порядку работы?

Брыкин Н. Г., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Иван Иванович, добрый день. Всем добрый день. Я не ту кнопочку нажал, извините, пожалуйста.

Я прошу пункт 53-й снять с рассмотрения в связи со 1 12-й статьей Регламента Государственной Думы. Авторы данный законопроект отзывают.

Председательствующий. Отзыв. Хорошо.

Павел Владимирович Крашенинников, пожалуйста.

Крашенинников П. В., председатель Комитета ГД по государственному строительству и законодательству, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо большое.

Мы просим 54-й заменить докладчика, Марданшин Рафаэль Мирхатимович по 118-й доложит. Спасибо.

Председательствующий. Он у нас и стоит по 118-й, да? Крашенинников П. В. Да, Марданшин. Председательствующий. Ясно. Спасибо.

Итак, коллеги, депутат Гартунг предлагает пункты 20-й и 24-й сегодня не рассматривать, перенести. И по пунктам 30-му и 35-му заменить докладчика Нилова на Гартунга. Нет возражений? Нет.

Андрей Леонидович Красов по 10-му, замена содокладчика на Заварзина. Нет возражений? Нет.

53-й снять депутат Брыкин предлагает, автор отозвал законопроект. Нет возражений? Принимается.

И Павел Владимирович Крашенинников, замена докладчика по 54-му пункту на Марданшина. Нет возражений? Нет.

С учетом... Ещё Бокк Владимир Владимирович, пожалуйста.

Бокк В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

По пункту 17 от комитета вместо Макиева Бокк.

Председательствующий. По 17-му вместо Макиева Бокк. Нет возражений, коллеги? Нет.

С учетом принятых изменений прошу проголосовать за порядок работы в целом.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 06 мин. 26 сек.)

Проголосовало за 392 чел 87,1 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 392 чел.

Не голосовало 58 чел 12,9 %

Результат: принято Принимается порядок работы единогласно. Спасибо.

Утренние десятиминутки от фракций – Выступления представителей фракций по актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам

Дмитрий Новиков. Нынешний путь для России это тупик.

Борис Чернышев. Приют для опьяневших – первый вытрезвитель в Туле. Чему мы аплодировали в начале заседания – лагерям. Насильственная украинизация и насильственное уничтожение русского языка. По русскому языку наносится удар за ударом. Все ближе к нашим границам. Мордой об лавку водят наших граждан там.

Василий Власов. Студенты слава богу назвали что было 7 ноября 78 годовщина парада на Красной площади. Всего 8% не хотят никаких перемен. Согласовали шествие коммунистов, но не согласовали митинг ЛДПР на Пушкинской площади. ЛДПР консолидирует все оппозиционные силы. Минстрой предложил ремонтировать ветхие дома за счет граждан. Мне очень интересно как вы будете объяснять. Наша позиция не платить за некачественные услуги ЖКХ.

Вячеслав Никонов. Фонд Русский мир создан президентом в 2000. Учебников русского языка было 60. Сейчас осталось 17. Нашествие иностранных слов продолжается. Гаджет формирует клиповое сознание. Должен быть стандарт одинаковый для СМИ и даже страшно сказать для депутатов. Обратить внимание на склонение числительных. У нас растет количество выпускников школ и сокращается количество бюджетных мест в школах. Профессор филологии называл русский язык клоачным потом извинился его не так поняли – если не понимают, не профессор филологии. В нашей стране 35 государственных языков, на Украине один и это путь к распаду.

Федот Тумусов. В мире существует четыре системы здравоохранения. Бисмарк обязательное медстрахование. США добровольное медстрахование. Английская экономическая. Нарком Николай Семашко централизовал все системы здравоохранения. мы ввели обязательное медицинское страхование, но финансирование бюджетное чем больше больных тем больше денег.

Обсуждение вопросов повестки дня

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

Принят закон об уточнении порядка доступа к архивной информации https://leo-mosk.livejournal.com/6969026.html

2. 687003-7 Госдума в итоге выступления по мотивам голосования приняла закон «О внесении изменений в статью 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (в части уточнения порядка доступа к информации)

Документ внесло правительство

Он принят во втором чтении 05.11.19.

Представил зампред комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Сергей Боярский.

Законопроектом предлагается уточнить положения о доступе к информации, содержащейся в архивах:

- исключить информацию, накапливаемую в открытых фондах архивов, из перечня информации, доступ к которой не может быть ограничен;

- предусмотреть, что не может быть ограничен доступ к информации, содержащейся в архивных документах архивных фондов (за исключением сведений и документов, доступ к которым ограничен в соответствии законодательством РФ).

Третье чтение 375 0 0 12:51

Стенограмма обсуждения

Коллеги, переходим к рассмотрению законопроектов в третьем чтении.

2-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Докладывает Сергей Михайлович Боярский.

Боярский С. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Во втором чтении законопроект принят 5-го числа, позавчера. Готов полностью к процедуре третьего чтения. Замечаний нет.

Комитет по информационной политике, информационным технологиям и связи просит принять его в третьем чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Михайлович. Коллеги, будут ли желающие выступить по мотивам? Есть. Включите режим записи на выступления.

Покажите список. Жириновский Владимир Вольфович. Пожалуйста. Жириновский В. В. Нужная, конечно, поправка, внесение изменений в закон. Но все-таки до конца мы здесь не регулируем этот процесс. В настоящее время нельзя ограничить доступ к информации, которая накапливается в этих архивах, библиотеках, музеях и так далее, в системах во всех государственных.

Но однако есть архивные документы, доступ к которым ограничен. Это сведения, составляющие охраняемую законом тайну и так далее, или угрозу для безопасности. Но как мы это всё определим? На усмотрение директора архива или какого-то чиновника? Мы же в законе об этом не говорим. С одной стороны, мы даём нормы, которые позволяют установить ограничения на доступ, а, с другой стороны, нет, запрета не должно быть. Так а где будет запрет, где не будет?

Вот нам недавно показали архивные съемки вступления советской армии с некоторые восточно-европейские страны. Их там встречают с цветами, кидают цветы под танки, улыбки, музыка. Так почему они были под секретом 75 лет? Нам с гордостью сообщают: в этом году мы открыли архивы, снят гриф секретности. А кто наложил гриф секретности? Мы что, завоевывали страны Восточной Европы? Мы вошли туда, нас встречают с улыбкой, целуют, с цветами – 75 лет никто этого не знает. И вот только-только начинают снимать с этих архивов секретность. Этот закон, я не знаю, что он нам даст этот закон? Мы проголосовали, но он не регулирует до конца вопрос, потому что мы, с одной стороны, говорим, что не надо ограничивать и вводить запрет. А, с другой стороны, нет, но должен быть ограничен доступ. Ну что это такое?

Мне кажется, должен быть очень узкий перечень, связанный с какими-то... Допустим, пакта Риббентропа-Молотова, да все его знают, все видели, уже 100 лет, у нас до сих пор ищут оригинал, до сих пор говорят, возможно, его вообще не было. Кому нужны такие игры в историю? И так по всем другим позициям.

Я запрашиваю справку, бабушка сидела в Соловках, архив в Вологде, там войны не было, нет, говорит, у нас данных. Слушайте, посадить у вас было всё, и она сидела рядом с Лихачёвым, его ещё молоком кормила, поскольку там работала на ферме по дойке коров. А внук просит справку – справку не дают. Гриф секретности до сих пор. Сажать – вы сажали, а дать справку внукам – вы не даёте.

Зачем такие вещи делать? Вы дайте все справки, всё, что нужно, всё, что можно. То есть гражданские архивы до сих пор закрыты, легче в военных архивах что-то получить, и то тоже... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо, Владимир Вольфович. Коллеги, обсуждение завершено.

Ставлю законопроект на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 51 мин. 09 сек.)

Проголосовало за 375 чел 83,3 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 375 чел.

Не голосовало 75 чел 16,7 %

Результат: принято Закон принят единогласно. Спасибо.

Для проведения служебной проверки государственного гражданского служащего отстранят от должности – принят закон https://leo-mosk.livejournal.com/6969099.html

3. 473562-7 Госдума в итоге выступления по мотивам голосования приняла закон «О внесении изменений в статью 32 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» (в части отстранения от замещаемой должности гражданской службы)

Документ внесли

Он принят во втором чтении 05.11.19 Депутаты ГД Д.А.Парфенов, С.Е.Савицкая, Р.Д.Курбанов, А.В.Куринный, А.А.Кравец, А.В.Корниенко, С.И.Казанков, Т.В.Плетнева, Н.И.Осадчий (КПРФ).

Представил председатель комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Алексей Диденко.

Законопроектом предлагается дополнить перечень оснований, при наличии которых представитель нанимателя вправе отстранить гражданского служащего от замещаемой должности, включив в этот перечень новое основание – проведение служебной проверки. При этом отстраненному гражданскому служащему сохраняется денежное содержание по замещаемой должности гражданской службы на период такого отстранения.

Также предлагается унифицировать сроки отстранения от должности государственных гражданских служащих, исключив норму, предусматривающую 60-дневный срок отстранения от должности на период урегулирования конфликта интересов, проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проведения проверки сведений, представленных гражданским служащим при поступлении на службу, а также проведения проверки соблюдения гражданским служащим установленных законодательством ограничений и запретов (таким образом, будет действовать общая норма, предусматривающая, что гражданский служащий может быть отстранен от должности на время проведения служебной проверки (который не должен превышать один месяц со дня принятия решения о ее проведении)).

Третье чтение 380 0 1 12:55

Стенограмма обсуждения

3-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 32 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ».

Докладывает Алексей Николаевич Диденко.

Диденко А. Н., председатель Комитета ГД по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР. Спасибо.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Проект принят во втором чтении 5 ноября этого года, комитетом доработан и готов к принятию в третьем чтении, прошёл правовую и лингвистическую экспертизу Правового управления Госдумы, замечаний нет. Комитет поддерживает. Просьба принять законопроект в третьем чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Алексей Николаевич. Есть желающие выступить по мотивам. Включите запись на выступления. Покажите список.

Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.

Жириновский В. В. Тоже касается узких таких направлений. Мы поддержали. Но вот действительно есть смысл увеличить основания для отстранения госслужащего от должности, чтобы спокойно провести служебную проверку.

Но вот ссылка на то, что в это время, если он появляется в нетрезвом виде или, так сказать, ещё какие-то, его поведение не очень кому-то нравится, то здесь как бы его могут наказать, не выплачивая ему за этот период зарплату.

Это не совсем понятно. Какие-то слишком редкие случаи. То есть денежное содержание не сохраняется, если он во время проверки будет появляться, так сказать, или если не прошёл необходимый инструктаж по охране труда и так далее, и так далее.

По доходам и расходам об имуществе, если будут проверяться сведения, которые он представлял при поступлении на гражданскую службу, или проверка соблюдения иных ограничений, тоже проверяется, соблюдает или нет ограничения, запреты, требования, чтобы там не было конфликта интересов, то денежное содержание сохраняется.

Ну, значит, опять мы по начальникам, предоставляем им право получать зарплату во время проверки, а вот простой человек пришел нетрезвый во время проверки и мы говорим: вот тебе на этот период, раз ты выпиваешь там или еще что-то, мы тебе не будем платить зарплату. Вот это вот совершенно, мне кажется, лишнее то, что здесь написано.

А то, что конфликт интересов, мы же с вами столкнулись со школой недавно. Да, Чернышов? Где там школа была, где директор и все ее братья, сватья, все они в этой школе находятся и все... Мальчик где, довели мальчика до самоубийства. Стали проверять школу, там одни родственники. Ну, что это такое вообще? Надо же как-то нам отрегулировать. И, естественно, сразу все, перекрывается любая информация. То есть конфликт интересов есть во многих случаях, но это же должны по линии Минпросвещения не допускать, по линии всех ведомств. А мы здесь вот этим, вот этой вот статьей, поправка тоже, собственно, мы изменениями в статью о государственной гражданской службе пытаемся здесь, какой порядок навести?

Мы поддержим, но я не чувствую, что это даст нам какой-то инструмент. Для чего, что эти поправки нам дают? Неужели мы не можем какими-то другими законами заняться? А кто будет фиксировать, в каком состоянии пришел, платить ему, не платить? Это вообще мелочевка никому не нужная или же это от нас скрывают сведения, что слишком много проверок идет по стране, люди выпивают и надо как-то их ограничить в зарплате. И, наоборот, там, где есть начальники, не надо их ни в чем ограничивать, пусть они получают на время проверки свою зарплату.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Вольфович. Коллеги, обсуждение завершено. Ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 55 мин. 31 сек.)

Проголосовало за 380 чел 84,4 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 1 чел 0,2 %

Голосовало 381 чел.

Не голосовало 69 чел 15,3 %

Результат: принято

Закон принят.

Представителей МСУ включат в комиссии по приемке работ по капремонту общего имущества в МКД https://leo-mosk.livejournal.com/6969519.html

4. 661236-7 Госдума в итоге выступления по мотивам голосования приняла приняла закон «О внесении изменений в статьи 182 и 189 Жилищного кодекса РФ» (в части расширения перечня лиц, участвующих в приемке работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов)

Документ внесли

Он принят во втором чтении 06.11.19 Депутаты ГД С.А.Пахомов, П.Р.Качкаев, И.В.Осипов, В.Б.Кидяев, Г.А.Карлов, И.М.Гусева, А.Г.Кобилев, В.В.Иванов, Л.А.Огуль, Р.А.Азимов и др. (ЕР).

Представил член комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Михаил Чернышев.

Законопроектом предлагается:

- предоставить региональному оператору возможность включать в состав комиссии по приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме также представителей органов местного самоуправления;

- установить месячный срок, в течение которого орган местного самоуправления принимает решение о проведении капитального ремонта в случае, если собственники, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта в срок, установленный соответствующим положением Жилищного кодекса РФ (в действующей редакции срок не определен).

ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования.

Третье чтение 375 0 0 13:00

Стенограмма обсуждения

4-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 182 и 189 Жилищного кодекса РФ». Докладывает Михаил Анатольевич Чернышев. Чернышев М. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Законопроект прошел все необходимые экспертизы, замечаний не имеет.

Руководствуясь изложенным. Комитет по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству предлагает принять законопроект в третьем чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Михаил Анатольевич.

Желающие выступить по мотивам есть?

Включите запись на выступления.

Покажите список.

Владимир Вольфович Жириновский, пожалуйста.

Жириновский В. В. Тоже не такой уж актуальный закон, мы поправку вносим, расширяем перечень лиц, участвующих в приемке работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Видимо, те... предыдущий перечень не дал возможности нам, чтобы этот капитальный ремонт был быстро, эффективно и своевременно.

Нам бы пошире вопрос поставить. Это ведь у нас, видимо, комиссия по... какой комитет здесь? По жилищной политике, по ЖКХ? Надо шире здесь нам посмотреть на этот вопрос. У нас часто капитальный ремонт там, где легче снести и построить новый. Пусть наш комитет профильный займется, вот сколько в стране идет капитальных ремонтов любых объектов, а специалисты скажут, что ремонт идет дольше и стоит дороже, если просто снести и построить новый объект. Тогда зачем мы занимаемся?

А знаете, почему так делают? Потому что это коррупционная схема. Объект долго строится, значит, выделяется больше денег, чем на строительство нового, это позволяет вот определенным злоупотреблениям. Надо ввести норму, чтобы быстрее принималось решение о сносе и строительстве нового, тогда мы ускоряем введение объектов и уменьшаем.

Поэтому вот и ведь когда ремонтируют что-то, очень трудно определить объем выполненных работ.

Там очень долго можно одну стену ремонтировать или одну ванную комнату, или лестничную клетку, или ещё и ещё. Ведь для этого всё делается – скрыть всё, как и при строительстве дорог. Это надо нам учесть.

Конечно, надо расширить перечень и чтобы были представители не только из близлежащего субъекта, но, может быть, были представители и на местах, органы местного самоуправления. Но у них специалистов не бывает часто нужных. То есть мы дадим возможность их включить в эту комиссию, а специалистов нет. Страна очень с большими расстояниями, и, может быть, даже до этого объекта добраться никто не может, и он там стоит, как сирота. Это наши проблемы, и, конечно, лучшее решение здесь, если бы этим занимался частный сектор, который себя в этом вопросе не обманет, и смотреть по количеству введённых объектов.

А количество комиссий редко даёт пользу, они заседают у нас, комиссии, с 1917 года, вот уже 102 года одни комиссии, комиссии, и всё решаем что у нас праздник, что трагедия, что, так сказать, к кому как относиться, начинаем с Ленина, кончаем Грудининым, и всё это в одном, так сказать, коктейле, на одном огороде. Поэтому поддержим, но большой пользы от этой поправки в закон не будет.

Председательствующий. Спасибо.

Обсуждение завершено.

Ставлю законопроект на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 59 мин. 50 сек.)

Проголосовало за 375 чел 83,3 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 375 чел.

Не голосовало 75 чел 16,7 %

Результат: принято Закон принят единогласно. Спасибо.

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

5. 616359-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в статью 24 Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ» (о переносе сроков перехода деятельности розничных рынков, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в капитальные строения)

Документ внесло Законодательное Собрание города Севастополя

Он принят в первом чтении 18.06.19 с названием «О внесении изменения в статью 24 Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ».

Представил член комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Владимир Евланов.

Законопроектом предлагается перенести срок вступления в силу обязательных требований к оборудованию, застройке и организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, за исключением сельскохозяйственных рынков и сельскохозяйственных кооперативных рынков, расположенных на территориях Республики Крым и г. Севастополя, с 1 января 2020 года на 1 января 2025 года (переход сельскохозяйственных рынков и сельскохозяйственных кооперативных рынков, расположенных на территориях Республики Крым и г. Севастополя, в капитальные строения будет происходить в предусмотренные законами этих субъектов РФ сроки).

Второе чтение 379 0 0 13:01

Стенограмма

Переходим к рассмотрению законопроектов во втором чтении.

5-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 24 Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ».

Докладывает Владимир Лазаревич Евланов.

Евланов В. Л., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Предложенный вашему вниманию законопроект единогласно принят в первом чтении. Им предусмотрен перенос сроков перевода деятельности розничных рынков, расположенных на территориях Республики Крым и города Севастополя, в капитальные строения с 2020 года на 2025 год.

К проекту федерального закона поступило три поправки. Все они не меняют концепцию законопроекта и включены в блок поправок, рекомендуемых к принятию.

Комитет Госдумы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству рекомендует Государственной Думе поддержать указанный законопроект во втором чтении. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Лазаревич. Спасибо. Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок номер 1? Нет. Ставлю таблицу на голосование.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 01 мин. 24 сек.)

Проголосовало за 350 чел 77,8 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 1 чел 0,2 %

Голосовало 351 чел.

Не голосовало 99 чел 22,0 %

Результат: принято Принимается таблица поправок.

Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 01 мин. 48 сек.)

Проголосовало за 379 чел 84,2 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 379 чел.

Не голосовало. 71 чел 15,8 %

Результат: принято Законопроект во втором чтении принят единогласно. Спасибо.

6. 751070-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в статью 307 Уголовного кодекса РФ» (об уточнении ответственности за заведомо ложное заключение эксперта в ходе досудебного производства)

Документ внесли Депутаты ГД Э.А.Валеев, В.И.Пискарев, П.В.Крашенинников, А.А.Гетта, О.П.Быков, Т.И.Цыбизова, С.В.Чижов, И.В.Сапко и др. (ЕР); Член СФ О.Ф.Ковитиди

Он принят в первом чтении 19.09.19.

Представил председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.

Законопроектом предлагается распространить норму об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелем, потерпевшим либо заключения или показаний эксперта, показаний специалиста или заведомо неправильный перевод на всё досудебное производство, а не только на стадию предварительного расследования.

Второе чтение 375 0 0 13:02

Стенограмма

б-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 307 Уголовного кодекса РФ». Докладывает Павел Владимирович Крашенинников.

Крашенинников П. В. Спасибо большое.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, мы в первом чтении рассмотрели данный законопроект 19 сентября. Поправок не поступило. Законопроект очень тщательно подготовлен, соответственно, таблиц нет. Предлагаем поддержать во втором чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Павел Владимирович.

Коллеги, поправок нет. Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 02 мин. 45 сек.)

Проголосовало за 375 чел 83,3 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 375 чел.

Не голосовало 75 чел 16,7 %

Результат: принято Законопроект во втором чтении принимается единогласно. Спасибо.

7. 716048-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в статьи 1 и 5 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» в целях совершенствования правового регулирования предоставления гостиничных услуг и классификации объектов туристской индустрии»

Документ внесли Депутаты ГД П.О.Толстой, Д.В.Ламейкин, С.В.Чижов (ЕР), И.В.Лебедев, М.В.Дегтярев (ЛДПР)

Он принят в первом чтении 11.09.19.

Представила член комитета по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи Наталья Кувшинова.

Законопроектом предлагается включить в перечень средств размещения, которые не относятся к гостиницам, средства размещения, используемые для осуществления основной деятельности религиозных организаций, входящих в структуру централизованных религиозных организаций.

Второе чтение 376 0 0 13:04

Стенограмма

7-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 1 и 5 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ»

в целях совершенствования правового регулирования предоставления гостиничных услуг и классификация объектов туристской индустрии». Докладывает Наталья Сергеевна Кувшинова.

Кувшинова Н. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Комитет Государственной Думы во втором чтении рассмотрел указанный законопроект. Поступила одна поправка, которую комитет рекомендовал отклонить. После чего поступило письмо от авторов об отзыве этой поправки.

Все необходимые экспертизы пройдены, замечаний правового характера нет. Комитет рекомендует Государственной Думе принять во втором чтении указанный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Наталья Сергеевна.

Коллеги, акцентирую ваше внимание на то, что была одна поправка, которая отозвана, поэтому поправок нет.

Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 04 мин. 05 сек.)

Проголосовало за

376 чел.

83,6 %

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0 %

Голосовало

376 чел.

Не голосовало

74 чел.

16,4%

Результат: принято Принимается во втором чтении единогласно. Спасибо. По ведению – Павел Владимирович Крашенинников, пожалуйста. Крашенинников П. В. Спасибо большое, Иван Иванович. Поступило только что письмо от субъекта права законодательной инициативы. Мы просим, соответственно, снять 36-й вопрос в связи с отзывом автора. Спасибо.

Председательствующий. 36-й снимается, коллеги, из порядка работы сегодняшнего. Авторы отозвали законопроект. Спасибо.

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

Выдачу ключей электронной подписи поделили по сферам удостоверяющие центры ЦБ, ФНС, Федеральное казначейство, коммерческие центры – первое чтение – Алексей Изотов Более 45 тыс нарушений и невозможность использования одной подписи для разных целей Стоимость до 200 тыс Казначейство и ЦБ утверждают что готовы – Олег Смолин Уменьшение центров приведет к уменьшению мошенничества? – Валерий Гартунг Передел рынка Лоббистский коррупционноемкий закон https://leo-mosk.livejournal.com/6970217.html

https://leo-mosk.livejournal.com/6971508.html

8. 747528-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в связи с совершенствованием регулирования в сфере электронной подписи»

Документ внесли 05.07.19 Члены СФ В.К.Кравченко, Л.Н.Глебова, М.Н.Пономарев, А.Ю.Пронюшкин; Депутаты ГД С.В.Чижов, Ф.С.Сибагатуллин, Е.Б.Шулепов, В.И.Афонский (ЕР).

Представил член СФ Владимир Кравченко.

Член комитета по финансовому рынку Алексей Изотов.

Законопроектом предусматривается:

- закрепление регулирования процедур обеспечения достоверности идентификации лица с использованием электронного сервиса, обеспечивающего электронное взаимодействие. В этих целях аккредитованный удостоверяющий центр наделяется полномочиями по хранению ключа электронной подписи и подписанию соответствующих электронных документов при помощи указанного ключа подписи по поручению владельца квалифицированного сертификата (технология «облачной электронной подписи).

- внесение изменения в ФЗ «Об электронной подписи», усиливающие требования к порядку аккредитации удостоверяющих центров и деятельности аккредитованных удостоверяющих центров:

устанавливается высокий порог собственного капитала удостоверяющего центра;

устанавливается высокий порог страховой ответственности деятельности аккредитованного удостоверяющего центра;

сокращается срок аккредитации удостоверяющих центров до 3-х лет;

- создание доверенных третьих сторон – уполномоченных федеральных органов и (или) организаций осуществлять в том числе деятельность по проверке электронных подписей в электронных документах в фиксированный момент времени, а также документально подтверждать результаты такой проверки;

- квалифицированные сертификаты ключей проверки электронной подписи будут выдавать следующие удостоверяющие центры:

для юр. лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – ИП) кредитно-финансовой сферы (кредитных организаций, операторов платежных систем, некредитных финансовых организаций и ИП, осуществляющих определённые виды деятельности, – удостоверяющие центры Банка России;

для прочих юр. лиц и ИП – удостоверяющие центры Федеральной налоговой службы;

для должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, подведомственных им учреждений, а также нотариусов – удостоверяющие центры Федерального казначейства;

для физических лиц – получившие аккредитацию коммерческие удостоверяющие центры;

- при подписании документов электронной подписью юр. лицами и ИП должны будут использоваться одновременно две электронной подписи: электронная подпись юр. лица или ИП с указанием в качестве владельца физического лица, действующего от имени юр. лица или ИП без доверенности; электронная подпись физического действующего от имени юр. лица или ИП без доверенности.

ФЗ вступает в силу через 120 дней со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления их в силу.

Первое чтение 295 17 1 13:41

Стенограмма обсуждения

Переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении.

8-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в связи с совершенствованием регулирования в сфере электронной подписи».

Докладывает член Совета Федерации Владимир Казимирович Кравченко. Пожалуйста, Владимир Казимирович. Кравченко В. К., член Совета Федерации. Здравствуйте, уважаемые коллеги! Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Вашему вниманию предлагается проект федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в связи с совершенствованием регулирования в сфере электронной подписи», подготовленный в целях создания единого пространства доверенной электронной подписи.

Концептуально нововведение законопроекта – это существенное увеличение финансовых требований к удостоверяющим центрам, что по оценкам экспертов должно привести к их существенному укрупнению и, как следствие, более качественному и ответственному выполнению своих непосредственных обязанностей.

Собственный капитал удостоверяющих центров должен быть увеличен с 7 миллионов до 500 миллионов и до 1 миллиарда.

Размер страховой ответственности деятельности УЦ увеличивается с 30 миллионов до 300 и 500 миллионов рублей, срок аккредитации сокращается до 3-х лет, в настоящее время 5 лет и предполагается, что параллельно будут внесены изменения в Административный кодекс и в Уголовный с целью регулирования вопросов соответственно гражданского и уголовного законодательства.

Второе. Это делегирование полномочий по выдаче квалифицированных подписей Налоговой службе, Банку России и Казначейству в отношении соответственно юридических лиц, финансовых организаций и госслужащих подведомственных им учреждений.

Далее новелла. Это введение института доверенных третьих сторон организаций, уполномоченных осуществлять деятельность по проверке электронных подписей в электронных документах в фиксированный момент времени, а также осуществлять документальное подтверждение результатов такой проверки.

Вводится понятие «механизмы использования метки доверенного времени, достоверной информации в электронной форме о дате и времени подписания электронного документа электронной подписью». Также предлагается внедрение использования машиночитаемых доверенностей в целях подтверждения полномочий в цифровой среде. Это предложение, кстати, было поддержано и бизнесом и всеми участниками, обсуждаемыми законопроект.

В законопроекте предусмотрены отлагательные нормы в 3,5 года со дня официального опубликования, позволяющие осуществить переход к схеме функционирования удостоверяющих центров, обеспечив истечение срока действия квалифицированных сертификатов, выданных в настоящее время.

Имеется положительное заключение.

Комитет по финансовому рынку рассматривал этот вопрос 23 октября. Мы согласны со всеми замечаниями, отраженными непосредственно в заключении и... целесообразным считаем до принятия законопроекта ко второму чтению, обратиться в профильные министерства и ведомства, а также в иные органы и организации, которые в рамках исполнения проектируемых норм будут наделены определенными полномочиями с предложением представить в комитет проекты подзаконных актов, необходимых для реализации норм законопроекта.

Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Казимирович.

Присаживайтесь.

С содокладом от Комитета по финансовому рынку выступает Алексей Николаевич Изотов.

Изотов А. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Из основного доклада я бы хотел выделить два основных изменения, которые несёт в себе этот законопроект. Это ужесточение требований к размеру собственного капитала удостоверяющих центров и перераспределение полномочий по выдаче квалифицированных сертификатов проверки электронных подписей между удостоверяющими центрами.

По законопроекту планируется, что те организации, которые работают в кредитно-финансовой сфере, будут получать сертификаты ключей в удостоверяющем центре Центрального банка. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, нотариат будут получать в удостоверяющем центре Федерального казначейства. Все прочие юридические лица и индивидуальные предприниматели будут работать с удостоверяющим центром Федеральной налоговой службы. Ну, и физические лица уже будут обслуживаться коммерческими удостоверяющими центрами.

Причины рассмотрения данного законопроекта. В ходе работы удостоверяющих центров с электронными подписями были выявлены ряд проблем, которые носят в себе достаточно уже системный характер. В частности, имеются многочисленные правонарушения по совершению операций с электронной подписью.

По данным Федеральной налоговой службы, с 1 января 2018 года по август 2019 года было зафиксировано более 45 тысяч правонарушений, в основном это было связано с подачей налоговой декларации и финансовой отчётностью, это 80 процентов, но тем не менее были и другие правонарушения, в частности выпуск электронной подписи по поддельным документам – 5 тысяч 600 нарушений, и регистрация юридических лиц, в том числе фирм-однодневок – 4,5 тысячи. Поэтому встал вопрос о том, чтобы наводить порядок в этой сфере.

Ну, и вторая причина – это невозможность использования одной электронной подписи в различных ведомствах. То есть если вы работаете с Федеральной налоговой службой в части подачи декларации или отчётности, то вы должны иметь одну электронную подпись. Если вы работаете с таможенной службой – вторую электронную подпись. Если вы работаете на торгах, то получаете третью подпись. А стоимость одной электронной подписи варьируется от 2 тысяч рублей до 200 тысяч рублей.

И, соответственно, это, конечно, накладывает серьезные расходы на существующий бизнес.

Мы в комитет проводили достаточно серьезную дискуссию по данному законопроекту, привлекали все заинтересованные лица, и бизнес-сообщество, и все министерства и ведомства. Были высказаны замечания со стороны бизнеса, опасения такие о том, что будет формироваться монополия со стороны налогового органа. У нас на сегодняшний день 495 удостоверяющих центров. И сколько из них останется, конечно, будет зависеть от самого бизнеса, как они будут укрупняться. Ну, во всяком случае, существует мировая практика. Например, в Канаде, во Франции существует не более 10 удостоверяющих центров, которые обслуживают всю необходимую инфраструктуру.

Высказывались опасения по поводу готовности налоговой службы, казначейства, Центрального банка сформировать территориальную сеть удостоверяющих центров. Причем не просто сформировать, а сделать так, чтобы это было без снижения качества предоставляемых услуг и без увеличения стоимости.

Высказывались сомнения о том, что необходимо будет для юридического лица и индивидуального предпринимателя получать две электронные подписи – это на юридическое лицо и на физическое лицо. Это, конечно же, делает удорожание для бизнеса, сокращает оперативность. Ну и вообще мировая практика говорит о том, что не используется конструкция двух электронных подписей, что в дальнейшем может сказаться на международной торговле.

Поэтому комитет 23 сентября текущего года провел парламентские слушания с приглашением всех заинтересованных сторон, обсудили эти вопросы, возник ещё рад вопросов, связанных с тем, как быть, например, с электронными подписями, созданными за рубежом в рамках иностранного права и международного стандарта. Мы в комитете своем в заключении отметили, что целесообразно здесь работать на основании международных договоров и соглашений между странами. Также вводится технология облачной подписи. Здесь нужно конкретизировать, как это будет работать, и какие риски в себе понесут в случае, если будет копирование и последующее мошенничество.

Но в целом Комитет по финансовому рынку концепцию законопроекта поддерживает.

Получены положительные заключения со стороны Правительства РФ, Банка России. Счётная палата поддерживает с замечаниями. Комитет по финансовому рынку просит поддержать данный законопроект в первом чтении, его концепцию с учетом тех замечаний, которые отражены в его заключении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Алексей Николаевич. Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы. Включите режим записи на вопросы.

Покажите список. Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Владимир Казимирович, споры относительно изменений в закон «Об электронной подписи» тянутся с 2016 года. В 2018 году Минкомсвязи представило первый вариант поправок. В вашей версии законопроекта коммерческие удостоверяющие центры будут выдавать квалифицированные сертификаты только физическим лицам.

В связи с этим скажите, пожалуйста, не разрушит ли новая система налаженный бизнес коммерческих удостоверяющих центров и не приведет ли это к увольнению сотрудников?

Председательствующий. Пожалуйста, Владимир Казимирович.

Кравченко В. К. Практически мы уже ответили с Алексеем Николаевичем на этот вопрос.

На наш взгляд, это наоборот повысит, во-первых, уровень ответственности. Да, безусловно, будет определённая реорганизация с учетом того, что уставной капитал возрастает до 1 миллиарда рублей. Но, с другой стороны, мы преследовали цель как раз с учетом вот тех замечаний, о которых Алексей Николаевич сказал, что 43 тысячи замечаний на сегодняшний день, и последняя проверка – из 28-и 21-му центру было указано.

Поэтому вот эти все меры должны привести, в конечном счете, к защите и бизнеса, и физических лиц, и к более качественной работе. Альшевских А. Г. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Торощин Игорь Андреевич. Торощин И. А., фракция ЛДПР.

Владимир Казимирович, вы вкратце затронули, и содокладчик тоже в своём выступлении. Но всё-таки бы хотелось понять, что замечания по отсутствию материалов от ФНС России, Банка России, Федерального казначейства, по их готовности вообще к реализации, ко второму чтению. Когда мы увидим эти документы?

Кравченко В. К. Ну мы об этом сказали, что сейчас будут сделаны запросы соответствующие. У нас там есть время, во-первых, до вступления отдельных норм, достаточное для того, чтобы все эти вопросы снять.

Поэтому ко второму чтению, я думаю, что мы получим конкретные ответы и, соответственно, при необходимости поправками отрегулируем в целом концепцию.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Коломейцев Николай Васильевич. Коломейцев Н. В., фракция КПРФ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, ну вот эксперты, которые участвовали в ваших мероприятиях в экспертном совете, считают, что закон к рассмотрению не готов, крайне противоречив и кроме вреда ничего не сделает.

Мы с вами ещё не разобрались вот с саморегулирующими организациями. Вот тоже нам здесь с этой трибуны рассказывали такие сказки, как это будет хорошо, но в результате, кроме сбора денег для отдельных категорий без возмещения по назначению даже, сегодня нет.

Сегодня у нас технология не позволяет сделать безопасную электронную подпись. Может быть, начать с технологии, развить её, а потом уже вводить все эти электронные новеллы? Потому что вы одного не довели до конца, у нас министерство информационных технологий сегодня не выполняет программы цифровизации России, и технологически мы отстаём сегодня колоссальным образом. Как же вы будете решать этот вопрос, если у «Сбербанка» теряются данные сегодня?

Председательствующий. Алексей Николаевич, может быть, вы ответите, пожалуйста.

Изотов А. Н. Николай Васильевич, вот точно вреда этот законопроект в себе не принесёт. Его смысл заключается в том, что да, существует сегодня инфраструктура достаточно развитая, но эта инфраструктура включает в себя около 500 удостоверяющих центров. И нарушения, которые сегодня происходят, они носят уже достаточно системный характер. И здесь точно нужно наводить порядок. Инфраструктуру никто не собирается рушить, они будут объединяться между собой. Но опять же, я говорил, мировая практика существует в том, что достаточно, в принципе, в стране 10-20 этих удостоверяющих центров.

То, что вы говорите, что законопроект не готов, это тоже неправда. Парламентские слушания были проведены. После этого прошёл комитет. На комитете присутствовали министерства, ведомства, банки, Центральный банк, коммерческие я имею в виду банки, представители бизнеса. Они нашли, мы вместе, вернее, нашли точки соприкосновения, в частности, в лице вступления института доверенных третьих лиц, и ФНС будет здесь работать не только единолично при предоставлении сертификатов-ключей, но и совместно с другими удостоверяющими центрами. Поэтому там было высказано мнение, что законопроект готов к принятию.

Председательствующий. Спасибо. Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. У меня к Алексею Николаевичу вопрос.

Первое замечание. Просчитывали ли авторы, ну и комитет наверняка должен был это проанализировать, финансовые последствия, насколько вырастет стоимость этой услуги? Это первое. Снизится насколько доступность ее? Потому что вы же там, на порядок собираетесь снизить количество центров. Это первый вопрос.

И второй вопрос. Каков характер основных нарушений, о которых вы говорите? То есть, ну, я хочу понять вот те изменения, которые вы вносите, они направлены на устранение нарушений, либо на сокращение участников рынка? Вот у меня вот такой интересный вопрос.

Председательствующий. Алексей Николаевич, пожалуйста.

Изотов А. Н. Да. Сразу отвечу именно на сокращение нарушений.

Я сказал основные моменты, их можно перечислять, здесь несколько позиций.

Основное это, конечно, сдача налоговой декларации по поддельным подписям и сдача финансовой отчетности.

На втором месте идет, это, сейчас, секундочку, сейчас. На втором месте у нас идет выпуск электронной подписи по поддельным документам.

На третьем месте у нас идет регистрация юридических лиц, в том числе фирм-однодневок. Поэтому вот здесь необходимо наводить порядок.

Что касается стоимости. Мы в своем заключении отметили о том, что пока не будет для пас понятно, насколько готова федеральная служба, казначейство и Центральный банк, мы ко второму чтению не вынесем этот законопроект. Они утверждают, что они готовы полностью, поэтому будет выездная проверка с соответствующими экспертами и мы ознакомимся, насколько действительно правдиво их заключение.

То, что касается доступности, это тоже связано как раз с развитием инфраструктуры удостоверяющих центров, это тоже будет выясняться на основе той проверки, которая будет осуществлена со всеми экспертами. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Выборный Анатолий Борисович.

Выборный А. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Благодарю.

Уважаемый Владимир Казимирович, данным проектом федерального закона вы также предлагаете ввести институт доверенных третьих лиц, организации, которые будут уполномочены осуществлять деятельность по проверке электронных подписей в электронных документах в фиксированный момент времени, а также осуществлять документальное подтверждение результатов таких проверок, при этом, как вы считаете, количество таких доверенных третьих сторон планируется порядка 20-ти.

Скажите, а на основании каких исследований, расчетов вы пришли к такому выводу о 20 таких доверенных третьи лиц?

Почему не 30, 40? И как в целом, на ваш взгляд, изменится качество работы удостоверяющих центров в связи с принятием данного проекта федерального закона и его реализации? Заранее благодарю.

Кравченко В. К. Спасибо.

Но мы же работали с правительством и, в частности, с Минкомсвязи, поэтому вот эта цифра 20 организаций, которые будут выполнять функции доверенных лиц третьих сторон, как раз вот на рабочих группах эта цифра уже была согласована, и надо сказать, что они будут проходить ещё аккредитацию.

Ну а в целом, если, опять же, возвращаясь к концепции закона, на наш взгляд... И, кстати, вот сейчас вопрос прозвучал там, насколько удорожание. Допустим, налоговая инспекция выдает для юрлиц бесплатно сертификаты, поэтому это тоже нужно учитывать. В целом всё-таки возвращаемся к тому, что мы защищаем здесь и бизнес, и граждан от мошеннических действий и создаем новую систему, которая востребована на сегодняшний день временем. Спасибо.

Председательствующий. Центральную трибуну включите, пожалуйста.

Изотов А. Н. Там расчет проводился приблизительно, исходя из параметров. Просто сегодня там около 500 удостоверяющих центров, будет 20, 30, но это уже не настолько принципиально. У нас просто есть удостоверяющие центры, которые созданы для удовлетворения потребностей определенных сегментов экономики, например, Федеральная нотариальная палата. Она не только выдает ключи сертификатов, электронные подписи, но и сопровождает жизненный цикл этой электронной подписи, поэтому вот, например, в качестве такой доверенной стороны может выступать данный удостоверяющий центр.

Ну и укрупнение, опять же, я говорю исходя из мирового опыта, в принципе достаточно для обслуживания всей инфраструктуры в стране порядка 10-15 удостоверяющих центров, поэтому цифра вох эта и родилась.

Председательствующий. Спасибо.

Смолин Олег Николаевич.

Смолин О. Н., фракция КПРФ.

Уважаемый Владимир Казимирович, в продолжение вопроса Николая Васильевича Коломейцева я хочу сказать, у нас действительно уже есть примеры, когда по подложной, поддельной электронной подписи мошенничество с квартирами происходит. Но я так и не понял, а на чем основана уверенность, что сокращение количества центров выдачи таких подписей, оно приведет к уменьшению мошенничества в этой области? Если можно, аргументируйте, пожалуйста.

Кравченко В. К. Я приводил цифры, насколько увеличивается уставной капитал, значит, страховой фонд увеличивается, поэтому требования в целом возрастут. Из этих 500, то, что мой коллега говорил, вводится специализация по разным категориям и организациям, то есть финансовая сфера, госслужба, муниципальная, соответственно, и что касается юридических лиц, это налоговая инспекция, которая уже работает и у которой уже есть опыт работы через удостоверяющие центры. Поэтому здесь только идёт совершенствование системы, коллеги. Тут речь не идёт о том, что мы как бы новый закон пытаемся принять и новые правила игры. Это совершенствование действующей системы. Спасибо.

Председательствующий. Центральную трибуну включите, пожалуйста. Изотов А. Н. Тоже добавлю тогда.

Помимо ужесточения требований и ответственности страховой, у той же налоговой службы, у того же Центрального банка, казначейства имеются сведения по всем юрлицам. В принципе такой базы больше ни у кого нет, то есть они обладают не только реквизитами юридического лица, но и сведениями о едином исполнительном органе, о должностном лице, об уполномоченных, поэтому неслучайно выбор именно вот этих ведомств.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Фаррахов Айрат Закиевич.

Фаррахов А. 3., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Вопрос к профильному комитету.

Уважаемый Алексей Николаевич, консолидация рынка в данной ситуации, безусловно, правильное направление, его надо поддержать. Но в заключении вашего комитета написано, что данный законопроект предполагает кардинальное реформирование сложившейся на сегодняшний день системы электронной подписи. В этой связи два вопроса.

Первый. Есть ли оценка регулирующего воздействия, как данный законопроект повлияет на деловую среду?

И второе. Учитывая то, что новые полномочия получит федеральный орган исполнительной власти, в законопроекте написано о том, что это не потребует дополнительных бюджетных средств. Как вы прокомментируете? Два вопроса.

Изотов А. И. Да, последний вопрос лично я задавал представителю налоговой службы, действительно ли не потребует увеличения бюджетных ассигнований, тем более, что в заключении Счётной палаты тоже были такие же сомнения. В ряде дискуссий с ними, когда мы общались в дальнейшем, они говорили, что у нас на сегодняшний день из той IT-структуры, которая существует, что мы готовы выполнять.

Я говорил уже о том, что мы будем проводить дополнительные встречи, и та же налоговая служба должна нас будет убедить, так ли это? Во всяком случае, на комитете они ответили, что никаких дополнительных средств у них не понадобится.

Первый вопрос ещё раз повторите, пожалуйста.

Председательствующий. Депутату Фаррахову включите микрофон.

Фаррахов А. 3. Имеется ли оценка регулирующего воздействия и как данный проект федерального закона повлияет в целом на деловую среду?

Изотов А. Н. В свою очередь бизнес высказывал именно такое сомнение о том, что возможно увеличение, во-первых, срока выдачи электронной подписи.

Во-вторых, о том, что конкурентная среда может сократиться и так далее, то есть ряд претензий со стороны бизнеса высказывались. Ну вот как раз на парламентских слушаниях, на последнем заседании комитета этот вопрос со стороны налоговиков был снят, вернее, со стороны бизнеса к налоговикам был снят.

Но тем не менее, на наш взгляд, на взгляд комитета, эти риски остаются до сих пор и 100 процентов утверждать на сегодняшний день, что деловая репутация в сфере удостоверяющих центров в дальнейшем не усугубится, мы так точно не можем сказать, поэтому будем работать ко второму чтению.

Председательствующий. Спасибо.

Ионин Дмитрий Александрович, пожалуйста.

Ионин Д. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Коллеги, у нас с 1 ноября, в России действует электронный ПТС и одно из оснований для перехода права собственности на автомобиль – это договор купли-продажи, который как раз заверен электронной подписью. Когда это вводилось, обсуждали, что могут быть проблемы идентификации и аутентификации в информационной системе ГИБДД.

Ну и второе вот это опасение, что действительно будут подделывать и просто воровать чужое имущество, конкретно – автомобили, подделывая электронные подписи и внося изменения в ПТС. Данным законопроектом мы каким-то образом вот эти недочёты устраняем?

Председательствующий. Центральную трибуну включите, пожалуйста.

Изотов А. Н. Да, действительно устраняются. У нас на сегодняшний день нет стандартизации электронной подписи, у нас каждый удостоверяющий центр делает шифротизацию её, исходя из своих внутренних документов.

Вот этот законопроект как раз будет говорить о том, что будут разработаны определённые требования, будет теперь у юридического лица и у физического лица единая электронная подпись, которую он будет использовать во всех ведомствах, на всех предприятиях и так далее и эту электронную подпись никто никогда не изменит.

Председательствующий. Спасибо, Алексей Николаевич.

Присаживайтесь.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть. Включите режим записи на выступление. Покажите список.

Коломейцев Николай Васильевич.

Николай Васильевич, от фракции? Семь минут поставьте, пожалуйста.

КО. KiMc it цен 11. В. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Нот здесь, открывая осеннюю сессию. Председатель Государственной Думы предложил нам более серьёзно подходить к вынесению и рассмотрению законов и, в общем-то, более конкретному формулированию норм законов. Да. Вот если вы внимательно слушали ответы, «вот это будет представлено», «это будет подработано», «этого пока нет», я вам докладываю, что в соответствии с нашим Регламентом и 104-й статьёй Конституции вы должны были внести уже сегодня на рассмотрение, мне непонятно, как комитет принимал решение, как раз весь не только перечень законов, в которые должны быть внесены изменения, но и сами изменения. Понимаете? А у вас: это нет, это мы пока не знаем, это пока ещё не проанализировали. Но вы же вмешиваетесь в живую ткань экономики. Понимаете? Причём вам с этой трибуны, то есть из зала был задан вопрос. Сегодня уже есть манипуляции с имуществом, сегодня есть потеря данных банками.

Вот вы мне скажите, вы, отвечая на вопрос, сказали: вот мы более серьёзным структурам поручили, Центральному банку, налоговой, как понесло ответственность руководство Центрального банка... вот 500 кредитных учреждений закрыли только при Набиуллиной, вообще больше 3 тысяч закрыто уже у нас финансовых учреждений. Ну на поверку, что получается? Финансовые активы вывели, менеджмент весь высший съехал вместе с семьями, а когда приходит туда СВ, то там уже ничего нет.

Вот хотелось бы понять, вот вы в заключение ответьте мне, пожалуйста, каким образом мы с вами улучшаем деловую активность, о которой товарищ Фаррахов говорил, если вы правила игры берете и кардинально меняете и не можете ответить: где же, и как, и почему у семи нянек будет больше порядка? Ну, с моей точки зрения, если вы выдаете электронную подпись, то должен один человек отвечать. Вот есть антимонопольная служба, которая специалист во всех отраслях, мне кажется, что и в данной ситуации орган должен быть один, который как бы уполномочен и несет ответственность за то, что он дает вам электронную подпись. А также у нас, ну у нас, если вы посмотрите структуру преступлений, то у нас на первом месте мошенничество, понимаете.

219-я статья, о которой здесь много говорят, и защищает предпринимателей, я вам докладываю из списка Титова – 3 предпринимателя вернулись, 2 уже в зоне. Ну, им дали гарантию, что вы возвращаетесь, все нормально, мы вас амнистировали, они там написали соответствующие бумаги, не успели приехать, их правоохранители повязали и отправили в зону, понимаете. Л вы же в данной ситуации, вот мне кажется, вы до того наивно подходите или умышленно, потому что хотите сделать передел определенно сложившегося уже рынка, понимаете, без добросовестной проработки следствий и последствий введения вашего закона.

Более того, я же вам не просто задавал вопрос. Я общался с экспертами, которые были и на комитете, на экспертном совете, и которые были на слушаниях, мы с ними часа 3 обсуждали этот вопрос. Они говорят: вы понимаете, нам разработчики говорят – вы не волнуйтесь, ко второму чтению текст будет кардинально переработан. Извиняйте, каким образом? У нас сейчас утверждается концепция, если вы концепцию утвердили, то вы ко второму чтению кардинально ничего менять не можете, ну если только не применять такое произвольное право силы и доступа ГПУ. То есть, если вы там убедили, то вы считаете, что во втором чтении можете большинством продавить.

Поэтому мы не можем поддержать такой сырой закон. Потому что, понимаете, у вас нет ответов даже, ну на 8 вопросов, которые в зале прозвучали. Вот я внимательно слушал, сейчас возьму еще стенограмму, почитаю.

У вас ни на один вопрос не последовало ни одного конкретного ответа. А если ответа нет, значит, закон не готов. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Гартунг Валерий Карлович. Семь минут поставьте.

Гартунг В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Ну, Николай Васильевич тут подозревает, что это связано с тем, что, дескать, это будет передел рынка. Не сомневайтесь, именно для этого и внесён этот законопроект. Ну, авторы могут, конечно, опротестовывать, не соглашаться с этим, но я обращаю еще внимание, смотрите, законопроект, который мы сейчас рассматриваем, львиную долю рынка передаёт государственным учреждениям. Обратите внимание, ЦБ. казначейство, налоговая.

Авторы законодательной инициативы – не правительство, а депутаты Государственной Думы. Почему? Потому что если правительство вносит, есть процедура антикоррупционной экспертизы. А когда депутаты вносят, нет такой экспертизы. Понятно, да? Вот. Поэтому такого рода законы именно таким образом и вносятся.

Теперь, почему нет ответов на вопросы, дескать, во втором чтении мы там дадим. Так а зачем, какие ответы? Суть закона, она уже понятна. Изменения, которые вносятся, они направлены на то, чтобы... и авторы не скрывают этого, фактически в 25 раз уменьшить количество участников рынка. Ну, они так посчитали.

Им задают вопрос: а как вы посчитали, откуда 20 или 30 останется? Да вес уже посчитано, потому что с участниками рынка уже, бенефициарами этого закона, уже всё обсуждено. Понимаете? Всё обсуждено и все уже знают, кто останется, кого не будет. Именно поэтому и такого рода изменения радикальные. Ну, зачем собственный капитал, например, увеличивать с 30 до миллиарда, зачем? Ну, увеличьте немного его. Потом, я задавал вопрос: какого рода преступление или правонарушение? Ну, они, мне кажется, вот увеличением уставного капитала они не закроются. Это первое.

Второе. Если, например, без увеличения вот этих вот финансовых требований к удостоверяющим центрам можно перекрыть вот эти все нарушения, можно, но просто правила игры должны быть понятные и осуществляться ответственность за это. То есть спрос должен быть.

И те участники рынка, которые правила эти нарушают, они с рынка будут уходить. Механизм отлажен, например, в финансовом секторе, да где угодно. Этот механизм работает. Но цель-то не эта. Цель – не предупреждение и сокращение преступлений, правонарушений. Цель – передел рынка. Обратите внимание, весь бизнес уйдет из-под вот этих частных компаний. Частным компаниям останутся только физические лица. А бизнес уйдет в государственные структуры.

Да, нам скажут, не будет нарушений. А где гарантия, если нарушения сейчас? И там, и там люди делают. Если они ошибаются, и там, и там они будут ошибаться. Вы думаете, госчиновник у нас меньше ошибается что ли? Я вас уверяю, что гораздо чаще ошибается, и с умыслом, возможно.

Поэтому, коллеги, за этот закон голосовать ни в коем случае нельзя. Это, на мой взгляд, чистейшей воды лоббистский закон, я бы даже сказал, коррупционноёмкий закон. Поэтому подумайте, как вам голосовать по этому поводу.

И второе, ещё хочу обратить внимание. Комитет дважды рассматривал этот законопроект. Я почитал оба заключения. Первое, которое в июне было, и которое сейчас. Первое в июне было ни о чем, а вот во втором они, видимо, набрались мужества и написали всё, как есть. Прочитав заключение комитета, всё понятно. Только у них не хватило духа в конце последнюю строчку изменить. «Не принимать» надо было написать. Потому что это коррупционноёмкий закон. Ну духа не хватило, хотя они всё прописали. Кто умеет читать, всё здесь увидел. Тут даже не надо быть экспертом. Комитет добросовестно выполнил свою работу. Только у них политической воли не хватило на последнее решение – отклонить этот законопроект.

Поэтому я вас призываю сделать это сейчас. Нужно проголосовать против принятия этого законопроекта, и ни в коем случае больше такого рода законопроекты сюда не допускать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Карлович. Шулепов Евгений Борисович. Шулепов Е. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемые депутаты! Уважаемый Иван Иванович!

Очень резонансное обсуждение данного законопроекта говорит лишь о том, что тема чрезвычайно актуальна и важна для всех нас, сидящих в этом зале, для россиян.

Николай Васильевич, мне бы всё-таки хотелось понять в ваших аргументах ответ на один вопрос. Вы за большевиков или за коммунистов всё-таки? Ведь электронная подпись – это данность, она существует уже не один десяток лет. Мы же ничего не выдумываем, не придумываем нового. Мы говорим лишь о том, что необходимо навести порядок. Алексей Николаевич привел очень четкие цифры, и, по-моему, всем понятно, что там есть хулиганство, которое данным законопроектом мы ликвидируем. В основной части, может быть, ещё там что-то вылезет, но, по крайней мере, дорогу осилит идущий. Оставлять то, в каком состоянии сегодня эти дела находятся, это же невозможно, нельзя.

И поэтому, мне кажется, необходимо категорически поддержать этот законопроект для того, чтобы двигаться дальше вперёд. Вы предлагаете оставить всё так, как есть? Тогда это будет не 45 тысяч, а, может быть, 100 тысяч нарушений. Как раз и необходимо навести здесь порядок.

Ну и, Валерий Карлович, насчет коррупции. Всё-таки здесь как-то надо бы быть поаккуратнее с аргументами. Над этим законопроектом работали очень уважаемые профессионалы, эксперты. И на Комитете по финансовому рынку этот законопроект очень внимательно был рассмотрен, были слушания проведены.

Поэтому, уважаемые коллеги, наша с вами задача: сделать электронную подпись доступной, но очень надежной. Это атрибут электронно-цифрового рынка, и мы никуда от этого не денемся. А стоять на месте нельзя, нужно двигаться вперёд. Поэтому наша фракция будет голосовать за данный законопроект в первом чтении. Прошу, коллеги, поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Евгений Борисович.

Владимир Казимирович, вы можете выступить с заключительным словом, если желаете. Пожалуйста.

Кравченко В. К. В принципе уже как бы все доводы за и против прозвучали. Я ещё раз хотел обратить внимание и поддерживаю то, что институт электронной подписи работает уже более 10 лет. Соответственно, мы совершенствуем эту систему, чтобы защитить наших граждан, предпринимателей и юридических лиц. Поэтому для этого и принимается данный закон. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Алексей Николаевич, будете выступать? Депутату Изотову включите микрофон. Заключительное слово содокладчика, пожалуйста.

Изотов А. Н. Я буквально два слова, я просто о принципе.

У нас существует уже инфраструктура, и она работает, поэтому никто не собирается её ломать до конца, там просто нужно навести порядок, для того чтобы не страдали наши граждане, для того чтобы не страдали наши юридические лица. Вот и всё.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, обсуждение завершено. Ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 41 мин. 16 сек.)

Проголосовало за 295 чел 65,6 %

Проголосовало против 17 чел 3,8%

Воздержалось 1 чел. 0,2 %

Голосовало 313 чел.

Не голосовало 137 чел 30,4 %

Результат: принято Принимается в первом чтении. По ведению Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. Уважаемые коллеги, если кого-то обидел, извините, но если вас, скажем так, обидели подозрения в коррупции, давайте проведём антикоррупционную экспертизу этого закона между первым и вторым чтением. Хорошее предложение. Я думаю, никто не откажется.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Период дожития для деления накопленной пенсии на 2020 год 21,5 лет – первое чтение – Дмитрий Ионин Вы зачем пытаетесь нас втянуть в уменьшение пенсий? https://leo-mosk.livejournal.com/6970929.html

9. 796857-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «Об ожидаемом периоде выплаты накопительной пенсии на 2020 год»

Документ внесло правительство 20.09.19.

Представил статс-секретарь – замминистра труда и социальной защиты Андрей Пудов.

Член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Светлана Бессараб.

Законопроектом предусматривается, что ожидаемый период выплаты накопительной пенсии, применяемый для расчета ее размера, на 2020 год устанавливается продолжительностью 258 месяцев.

ФЗ вступает в силу с 1 января 2020 года.

Первое чтение 291 94 2 14:15

Стенограмма обсуждения

9-й вопрос. Проект федерального закона «Об ожидаемом периоде выплаты накопительной пенсии на 2020 год».

Докладывает официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь – заместитель Министра труда и социальной защиты РФ Андрей Николаевич Пудов.

Пудов А. Н., официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь – заместитель Министра труда и социальной защиты РФ.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы!

Представляем на рассмотрение проект федерального закона «Об ожидаемом периоде выплаты накопительной пенсии на 2020 год», подготовленный с целью реализации статьи 17 закона от декабря 2013 года «О накопительной пенсии».

Продолжительность ожидаемого периода выплаты накопительной пенсии ежегодно устанавливается федеральным законом на основании официальных статистических данных о продолжительности жизни мужчин и женщин в возрасте, соответственно, 55 и 60 лет.

На текущий 2019 год в соответствии с Федеральным законом от декабря 2018 года «Об ожидаемом периоде выплаты накопительной пенсии на 2019 год» ожидаемый период установлен продолжительностью 252 месяца или 21 год.

По официальным данным Федеральной службы государственной статистики на 1 января 2019 года численность мужчин в возрасте 60 лет составила, соответственно, 915 тысяч 900 человек, женщин в возрасте 55 лет 1 миллион 106 тысяч 849 человек. Соответственно, ожидаемая продолжительность жизни указанных мужчин и женщин, соответственно, составила 16,56 года и 26,28 года. В соответствии с расчетами, произведенными на основании статистических данных, ожидаемый период на 2020 год составляет, соответственно, 263 месяца или 21,9 года.

В целях недопущения резкого увеличения продолжительности ожидаемого периода выплаты накопительной пенсии, в соответствии с методикой, утвержденной правительством установлен переходный период, согласно которому в период с 2016-го по 2020 год предлагается применять максимальные значения ожидаемого периода, исходя из вовлечения максимум на 6 месяцев. Поскольку рассчитанная на основании статистических данных величина ожидаемого периода превышает установленное методикой максимальное значение на 2020 год, то законопроектом с 1 января 2020 года предлагается установить ожидаемый период в размере 258 месяцев или 21,5

Прошу поддержать указанный проект федерального закона. Спасибо.

Председательствующий.

Спасибо, Андрей Николаевич.

Присаживайтесь.

С содокладом от Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов выступает Светлана Викторовна Бессараб. Бессараб С. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги. Комитет Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов рассмотрел внесенный Правительством РФ законопроект и отмечает следующее.

В соответствии с указанным законопроектом предлагается установить продолжительность ожидаемого периода выплаты накопительной пенсии в 2020 году в размере 258 месяцев, то есть с шагом плюс 6 месяцев по отношению к текущему периоду. Как известно, на текущий 2019 год ожидаемый период выплаты составляет 252 месяца.

Уважаемые коллеги, с внесенными изменениями с 1 января 2019 года сохранился возраст получения прав на накопительную пенсию мужчинам в 60 лет и женщинам в 55 лет. С учетом того, что по данным Росстата количество женщин достигших возраста 55 лет составило 1 миллион 106 тысяч 849 женщин, количество мужчин достигших 60-летнего возраста составило 915 тысяч 900 мужчин, ожидаемый период выплаты для женщин 26,28 года, ожидаемый период выплаты для мужчин 16,56 лет в соответствии с расчетами по формуле, утвержденной методикой Правительства РФ мы получим 263 месяца ожидаемый период выплаты. Но с учетом того, чтобы не допустить резкого увеличения этого значения, приложением к методике установлено максимальное значение, которое на 2020 год составляет 258 месяцев. Это как раз та продолжительность, которая указана в рассматриваемом законопроекте.

Необходимо отметить, что Счётная палата поддерживает данную концепцию. По итогам рассмотрения законопроекта Комитет Совета Федерации по социальной политике поддерживает законопроект, и Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов предлагает поддержать его в первом чтении. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Светлана Викторовна.

Коллеги, будут ли вопросы?

Включите режим записи на вопросы. Покажите список.

Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.

Смолин О. Н. У меня вопрос к обоим докладчикам.

Уважаемые коллеги, если можно, кто ответит, поясните, пожалуйста, почему при очень значительном разрыве в продолжительности жизни мужчин и женщин у нас устанавливается единый период ожидаемой выплаты пенсии? Это первая часть вопроса.

И вторая. Правильно ли я понимаю, что предполагается, что мужчина после 60 будет жить ещё 21,5 и женщина после 55-56 тоже 21,5? Спасибо.

Председательствующий. Андрей Николаевич, пожалуйста, вы начнете? Пудов А. Н. Олег Николаевич, спасибо за вопрос.

Дело в том, что поскольку в формуле самой модели накопительной пенсии учитывается реально размер уплаченных страховых за конкретного человека, и эти денежные средства учитываются в единой системе пенсионных накоплений, для... в целях того, чтобы денежных ресурсов хватило, конечно, рассчитывается сначала индивидуальная продолжительность ожидаемого периода накопительной пенсии, а потом она усредняется. Это позволяет как раз обеспечить с точки зрения актуарных расчетов продолжительность выплат, и я сразу отвечаю на второй вопрос, как женщинам, которые достигли продолжительности жизни 21 с лишним лет и продолжают дальше получать накопительную пенсию, так же, как и мужчины, которые вышли за пределы среднестатистического ожидаемого периода выплаты пенсий.

Таким образом, ровно такой подход средний, когда берется продолжительность одного пола и второго, позволяет обеспечить формирование пенсионных резервов, которые достаточны будут для того, чтобы выплату пенсий обеспечить и за пределами ожидаемого периода выплаты пенсий. Напомню, что когда этот средний период достигается, выплата пенсий всё» равно продолжается, она пожизненная. То есть накопительная пенсия также назначается пожизненно.

Председательствующий. Спасибо.

Ионин Дмитрий...

Добавить хотите?

Центральную трибуну включите, пожалуйста. Сейчас, одну секунду, Дмитрий Александрович.

Бессараб С. В. Олег Николаевич, я хотела бы только дополнить, что накопительная пенсионная система тоже носит солидарный характер. И в расчёте формулы, в числителе мы видим сумму произведений: количество женщин умноженное на количество лет ожидаемого периода выплаты, это, повторюсь, 26,28 года, плюс произведение количества мужчин – 915 900 умноженное на 16,56. В числителе – общее значение мужчин и женщин, количество, то есть мы выводим средние годы, умножаем на 12 месяцев, и получается как раз тот самый период.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ионин Дмитрий Александрович, пожалуйста.

Ионин Д. А. Уважаемые коллеги, вот год назад ещё у нас период дожития был 246 месяцев, потом стал 252, сейчас 258, то есть примерно более чем на 5 процентов ежемесячно, если смотреть, уменьшается пенсия из накопительной части, из страховой части, которая состоит.

Вопрос-то простой: вы зачем пытаетесь нас втянуть в физическое уменьшение пенсий россиян? Зачем эти игры с цифрами? V нас, что, такой дикий рост продолжительности жизни граждан, что ли, чтобы мы должны были это сейчас принимать?

Спасибо.

Председательствующий. Андрей Николаевич, пожалуйста. Пудов А. Н. Спасибо за вопрос, Дмитрий Александрович.

Суть заключается в следующем. Дело в том, что ожидаемый период выплаты пенсий, достигший таких значений, он был уже и пять лет назад, и выше. Дело в том, что как раз в соответствии с теми нормами закона и методиками мы, имея в виду, что нельзя такое резкое значение, резкого скачка достигать до текущего положения ожидаемого периода выплаты пенсий, делаем это постепенно. И сегодня в докладе также прозвучало о том, что шаг об увеличении ожидаемого периода выплаты пенсий составляет всего шесть месяцев. И это как раз позволяет говорить о том, что в отношении текущих пенсионеров, которым выплата пенсии накопительной осуществляется, она сохраняется в том объёме для новых назначений, изменяется в формуле, а значение ожидаемой выплаты пенсии всего лишь на шесть месяцев в сторону увеличения. В отношении всех получателей текущих оно не изменяется.

Председательствующий. Спасибо. Альшевских Андрей Геннадьевич. Альшевских А. Г. Спасибо.

Высказываясь в СМИ о правительственном законопроекте, эксперты его концептуально поддержали, но тем не менее озвучили предложение, что расчёты следовало проводить не усреднённо, а рассчитывать продолжительность жизни для каждого отдельного поколения, база Росстата это позволяет.

Андрей Николаевич, хотелось бы услышать ваше мнение по поводу вот такой инициативы.

Пудов А. Н. Андрей Геннадьевич, спасибо за вопрос.

Мы эту инициативу обсуждали. Дело в том, что вот тот подход, который сегодня избран в методике, утверждённый правительством, он как раз позволяет, вот повторю это слово, с точки зрения актуарных расчётов найти тот баланс, когда денежных ресурсов, которые накоплены в отношении как конкретного застрахованного лица, так и в отношении тех пенсионных резервов, которые сформированы конкретно там государственной управляющей компанией или в негосударственном пенсионном фонде, обеспечить эту выплату.

И это значение, оно как раз является тем самым балансом интересов всех сторон, которые позволяют обеспечить достаточными ресурсами, потому что напомню, что в этой модели нет никаких трансфертов из федерального бюджета, здесь ровно то, что пришло в виде пенсионных накоплений, ровно то и выплачивается в отношении конкретного физического лица. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. Я хочу попросить вас уточнить, всё-таки речь идёт в этом законопроекте о накопительной части, которая накапливается у нас, у каждого гражданина или всё-таки это страховая часть? Вот поясните для зала, о чём идёт речь? Потому что у накопительной же ещё есть право периода, изменять период, на который делится у гражданина, есть право частичного изъятия единоразового и право наследования, а у страховой этого права нет.

Поэтому поясните, пожалуйста, о какой из этих частей идёт речь?

Пудов А. Н. Валерий Карлович, спасибо за вопрос и вопрос-уточнение одновременно.

Действительно, если неясность есть, я её уточню, что закон сам в ожидаемом периоде выплаты накопительной пенсии исключительно на накопительной, потому что вы абсолютно правы, накопительная пенсия может осуществляться как пожизненно, тогда применяется вот эта формула и этот ожидаемый период выплаты пенсии, в числителе – деньги, пенсионные накопления, которые за конкретного человека уплачены, внизу – ожидаемый период выплаты пенсии:

срочная, на которую он направляет средства материнского капитала или другие ресурсы, которые софинансирование средств пенсионных накоплений, там она может быть и срочная, то есть на период определённой выплаты, там применяется уже своя формула.

А что касается тех граждан, у которых сумма пенсионных накоплений не превышает 5 процентов от страховой пенсии, вот такие лица, а их больше 8 миллионов, получают единовременную выплату. Абсолютно вы правы. То есть именно поэтому речь в этом законопроекте идёт только о накопительной, не о страховой. Страховая – это абсолютно другая модель, накопительная, сегодня обсуждается только она.

Председательствующий. Спасибо.

Арефьев Николай Васильевич.

Арефьев Н. В., фракция КПРФ.

Спасибо.

Вопрос к Андрею Николаевичу. Ну вот вы предлагаете в своих расчётах, что мужчины будут жить 76,5 лет, женщины 81,2 лет. Исходя из этого, накопительная часть раньше делилась на 19 лет, теперь вы предлагаете делить на 21,5, то есть частная уменьшается. То есть накопительная пенсия, которую будут получать ежемесячно, будет ниже, а вот до статистического дожития, до 76 лет и 81 года, вряд ли кто доживёт. Таким образом вы ухудшаете положение пенсионеров, занижая им выплаты накопительной пенсии.

Скажите, пожалуйста, вы считаете это нарушением Конституции, которая не позволяет нам понижать уровень жизни населения?

Пудов А. Н. Николай Васильевич, спасибо за вопрос.

Я переводу, вы дали утверждение, а я переведу его в вопрос. Суть в том, что мы, когда говорим о законе о накопительной пенсии, ожидаемом периоде выплаты пенсии, мы оперируем понятием темы «ожидаемый период выплаты пенсии». То есть мы говорим о периоде, который наступает с момента, когда мужчине наступило 60, женщине 55, а не о продолжительности жизни. Потому что в пенсионном праве этот термин «продолжительность» не употребляется, потому что используются как раз значения актуарные тех лиц, которые достигли вышеназванные возраста и их ожидаемый период получения пенсии.

Поэтому я уже отвечал чуть выше и ещё раз эту мысль повторю, в отношении тех лиц, которые уже получают накопительную пенсию сегодня, в отношении них уже расчёт произведён, и они получают свою накопительную пенсию. В отношении тех, которые будут выходить на пенсию уже в 2020 году, у них измененный размер будет отличаться от текущего года, а напомню, что у нас в текущем году 21 год, не 19, просто вы сказали в своем вопросе 19, 21 сегодня в 2019, то он изменится на полгода и будет 21,5 года, значение в знаменателе будет выше. И вот здесь нет никакого секрета, это очевидная вещь, мы ее говорим о том, что он постепенно доводится, притом, что реальное значение статистическое выше, мы его снижаем относительно реального, чтобы не была этого резкого скачка, снижение есть с точки зрения относительно реального значения ожидаемого периода выплаты пенсии.

Спасибо за вопрос.

Председательствующий. Спасибо.

Светлана Викторовна, спасибо. Присаживайтесь.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Вострецов Сергей Алексеевич, выступление от фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Вострецов С. А. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Необходимость принятия данного законопроекта об ожидаемом периоде выплаты накопительной пенсии на 2020 год обусловлена реализацией Федерального закона «О накопительной пенсии» 424-го от 2013 года.

В соответствии со статьей 17 указанного закона продолжительность ожидаемого периода выплаты накопительной пенсии ежегодно определяется федеральным законом на основании официальных статистических данных о продолжительности жизни мужчин и женщин в возрасте 60 и 50 лет в соответствии с методикой оценки ожидаемого периода выплаты накопительной пенсии, утвержденной Правительством РФ.

Этот закон необходим для формирования резервов, которых Пенсионному фонду должно хватить для бесперебойной выплаты накопительной части пенсии. И как сказал представитель Минтруда, расчет срока выплаты накопительной пенсии рассчитан правильно, период выплаты накопительной пенсии остается меньше, чем реальная продолжительность жизни граждан России после выхода на пенсию.

С учетом изложенного фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» законопроект поддерживает.

Предлагаю Государственной Думе данный законопроект принять. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Алексеевич. От фракции ЛДПР выступает Ярослав Евгеньевич Нилов.

Нилов Я. Е., председатель Комитета ГД по труду, социальной политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Фракция ЛДПР не будет поддерживать данную законодательную инициативу, внесённую правительством. Эта напоминает инициатива игру цифр. Если бы считали по методике, то была бы цифра выше, тогда бы пенсия накопительная была бы меньше, а вот мы взяли, учитывая существующий барьер, сократили, пересчитали. Но абсолютно правильно поднимался здесь вопрос: по сравнению с той цифрой, которая была установлена в прошлом году, увеличение приведёт к снижению накопительной пенсии? Очевидно, приведёт.

Чем больше возраст... чем больше период выплаты накопительной пенсии, тем размер этой накопительной пенсии для тех, кому эта накопительная пенсия будет назначаться после вступления в силу этого законопроекта, будет соответственно меньше. Поэтому мы такое поддерживать не будем и мы считаем, что всё, что сегодня творится с накопительной пенсией, это не что иное как пример того, как государство само себя, а точнее, те, кто находились и находятся у руля государства, загнали себя в капкан.

Замороженная накопительная пенсия не позволяет новым денежным средствам поступать в негосударственные, прежде всего, пенсионные фонды, а после 2022 года им придётся выполнять взятые на себя финансовые обязательства, а смогут ли они это выполнять или нет – это большой вопрос.

Поэтому правительство сейчас, понимая это, пытается всячески решить вопрос: как пустить новые денежные потоки в эту не государственную, а коммерческую сферу.

Каким образом это можно сделать? Самое простое – заморозить... продолжать замораживать накопительную пенсию, которая в системе государственного пенсионного страхования, либо законодательно её вывести из системы обязательного пенсионного страхования и якобы призвать граждан добровольно формировать себе накопительную пенсию уже вне рамок системы обязательного пенсионного страхования.

Пойдут граждане на это? При том уровне недоверия после увеличения пенсионного возраста, при том, как у нас лопаются негосударственные пенсионные фонды, а их руководители бегают по загранице, избегая уголовного преследования в России, очевидно, что у граждан есть недоверие. И вот лично я с большим опасением, если такая накопительная добровольная пенсия будет формироваться, к этому буду относиться и десять раз подумаю.

Тем более что мотивировка, которую мы слышали, когда шла пенсионная реформа, мри увеличении пенсионного возраста а доживём ли мы вообще до пенсии при современных условиях жизни? Хороню, хотя бы параметры пенсионной системы для накопительной пенсии сохранились в прежнем варианте.

Хотя негосударственные пенсионные фонды мечтали, чтобы для них на 5 лет также был увеличен срок получения накопительной пенсии. Тогда бы они ещё 5 лет смогли эти деньги крутить.

Вот при всём этом фракция ЛДПР констатирует:

Первое. Была совершена в 2000-х годах ошибка, когда вводили в систему обязательного пенсионного образования накопительный элемент. Сейчас совершается очередная попытка это исправить, но очень всё делается коряво, и людей ещё больше вгоняют в напряженное состояние, потому как много вопросов, на которых ясно звучащих и понятных ответов нет. И постоянные, ежегодные вот эти изменения, очевидно, они приводят к тому, что размер накопительных пенсий, он с каждым годом будет снижаться. Потому что в следующем году опять мы будем подобные же законопроекты около бюджетного пакета рассматривать. Опять методика одну цифру определит, правительство немножко занизит. Но опять эта цифра будет больше, чем та, которую Госдума примет сегодня.

ЛДПР такое поддерживать не будет.

Председательствующий. Спасибо, Ярослав Евгеньевич. Гартунг Валерий Карлович от фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Гартунг В. К. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги! Ну давайте отбросим все прочие, лишние слова, поговорим о сути законопроекта.

Суть законопроекта очень простая. В сухом остатке что получается? То есть после принятия этого законопроекта ежемесячная доплата к пенсии будет больше или меньше? Меньше.

Теперь давайте посмотрим в комплексе. Вот Дума работает три года. За последние три года мы, скажем так, напринимали законов, которые так или иначе касаются прав граждан. Давайте пенсионное законодательство посмотрим. Мы накопительную пенсию у граждан изъяли. То есть мы фактически её не пополняем. Ей нельзя распорядиться. И кто бы там не говорил, что она там перешла в страховую. Права на накопительную и на страховую абсолютно разные. Я уже два раза это говорил, все это понимают. Разные. Мы понимаем, что мы лишили граждан части их пенсионных прав.

Второе. Мы индексацию пенсий работающим пенсионерам проводим? Не проводим. Это значит – мы опять уменьшаем пенсию.

Неработающим пенсионерам, напоминаю, в 2016 году мы проиндексировали пенсию только на 4 процента, должны были на 12,9. И вот эта недоплата в 8,9, она каждый год сохраняется, потому что инфляция эту разницу ещё увеличивает каждый год – на 3, на 4, на 5 процентов, но увеличивает. То есть вот этими законопроектами каждый раз мы всё урезаем и урезаем фактическую пенсию, которую граждане получают.

Теперь давайте посмотрим. Доходы граждан растут за последние шесть лет? Они падают. То есть получается, доходы граждан падают, пенсионные права мы их урезаем, что мы делаем? Что, государство в такой безвыходной ситуации, что действительно нужно урезать права граждан и экономить? Это ведь касается самых бедных. Люди, которые имеют большие доходы, они вообще не обращают внимание, что там у них на лицевом счете накопилось в накопительной пенсии. Они на это не рассчитывают, они знают, что у них есть дополнительные источники, и они их сформировали. Речь идёт о 99 процентов населения, которые этих источников не имеют. И мы их права всё время урезаем, урезаем, урезаем.

В то же время федеральный бюджет второй год верстаем с профицитом. Причем профицит, например, по 2018 году, когда впервые бюджет принимался 2018 года, он планировался с дефицитом огромным, а потом по факту – 2,75 триллиона рублей, с профицитом закончен был.

2019 год, та же самая история. На середину лета у нас профицит был уже чуть больше 2 триллионов рублей, я думаю, к концу года с учетом того, что не израсходованы деньги, даже которые заложены в расходную часть бюджета, профицит будет и не 3 триллиона, а гораздо больше – триллионов 5 ещё будет.

То есть я к чему это веду? У государства есть все возможности для помощи, для оказания помощи самым бедным гражданам. Самые бедные, кто у нас? Это пенсионеры и семьи с детьми. Про семьи с детьми мы говорили недавно буквально, мы предлагали вам комплекс законопроектов по поддержке семей с детьми – отклонили его.

Сейчас мы рассматриваем очередной законопроект, который хоть не намного, но урезает права граждан. Да, я специально задал вопрос представителю правительства, что речь идёт о накопительной, чтобы из ваших уст прозвучало, не из моих, что это накопительная часть. Что на самом деле это коснётся не такого большого количества граждан, мы это понимаем, потому что накопительная часть массово будет действовать для граждан моложе 1967 года рождения (правильно?), только после этого уже миллионы граждан будут получать эту доплату. Но мы уже сейчас закладываем снижение ежемесячной пенсии, ежемесячной доплаты, потому что следующим шагом будет такой же период дожития, установление такого же периода дожития для страховой части пенсии, а это уже касается всех пенсионеров. Абсолютно точно будет. Вот сколько, 258 месяцев установили сейчас, вот будет и для страховой части те же самые 258 месяцев.

Нет никаких экономических оснований вообще, ну вот нет никаких оснований урезать доходы граждан, именно самых бедных пенсионеров.

Ещё раз хочу сказать, деньги в стране есть. Если их не хватает, пожалуйста, есть, лежат в Думе наши законодательные инициативы, которые позволят увеличить доходную часть бюджета на триллионы рублей. Я вам несколько раз уже про это говорил. Возврат НДС экспортёрам сырья.

Вот мы подняли НДС в прошлом году на 2 процента. Доходная часть бюджета увеличилась по фактическим данным за первое полугодие на 300 миллиардов. А знаете, сколько нефтяники получили из-за этого повышения? Они дополнительно к возмещению НДС получили 147 миллиардов. 147 миллиардов. То есть 300... 300 – это сальдо, то, что осталось со всей экономики. То есть со всей экономики собрали гораздо больше. Просто за вычетом того, что нефтяникам отдали 147, 300 поступило в бюджет. То есть, что мы делаем?

То есть мы самым богатым ещё больше денег подкидываем такими законодательными инициативами.

Ну и финансовый сектор, который тоже показывает баснословные прибыли в этом году – полтора триллиона рублей.

При этом у нас стоят вкладчики и заёмщики, одни без квартир, другие без денег, и мы не можем им помочь, у нас нет денег ни для тех, ни для других. И ещё урезаем пенсию для тех, кто выходит сейчас на пенсию. И вот эту мизерную доплату к пенсии, которая так называемая накопительная часть пенсии, мы ещё её урезаем.

Коллеги, ну нельзя этого делать. У государства есть всё для того, чтобы не урезать, а увеличивать пенсии. Давайте мы изменим тренд наших законодательных инициатив, и начнём другие законы принимать.

За этот закон голосовать нельзя. И наша фракция будет голосовать против.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Карлович. Арефьев Николай Васильевич от фракции КПРФ, выступление. Арефьев Н. В. Спасибо, Иван Иванович.

Сегодня рассматриваем знаковый закон. Вот сегодня 7 ноября день рождения советского государства. В советском государстве в 1967 году при Брежневе пенсионный возраст был сокращен с 65-ти до 60 лет у мужчин и для женщин с 60-ти до 55-ти. Об этом многие забыли, но вот спустя 50 лет вдруг в XXI веке подняли пенсионный возраст до 65-ти лет мужчинам и до 60 лет женщинам.

Вы все из регионов, вы прекрасно знаете, там хорошо народ живет, особенно в сельской местности, там можно прожить 81 год или 76 лет. Вот здесь статистика предлагает, что у нас дожитие уже у мужчин 16,5 лет у женщин 26 лет лишних проживают после пенсионного возраста. Но сегодня статистика подчинена Министерству экономического развития, оно такие перлы выдает, что они не стыкуются ни с какими макроэкономическими показателями, потому что желание выдать желаемое за действительное, ну, превосходит всякие разумные пределы.

Вот здесь мы рассматриваем пенсионный вопрос и вопросы пенсионной реформы. Ведь только недавно мы, кроме повышения пенсионного возраста, лишили людей оплаты за нестраховые периоды. У нас, что, денег нет? Вот Валерий Карлович сейчас выступал, и мы здесь выступали и предлагали альтернативные бюджеты. Денег-то навалом, но их все кладут в кубышку, и говорят, до 2028 года у нас Фонд национального благосостояния распухнет почти до 40 триллионов рублей. Зачем? Почему эти деньги не дать в народное хозяйство и в том числе на пенсионные нужды, ведь Фонд национального благосостояния как раз и создавался для покрытия дефицита Пенсионного фонда?

Так почему он не выполняет свои функции? Почему он строит БАМ, но не дает на пенсии самым бедным слоям населения? Вот сегодня наша пенсия 14 тысяч рублей, она в 10 раз ниже, чем в странах Евросоюза. Мы чем хуже? В странах Евросоюза нет ни нефти, ни газа, у нас мы кормим и нефтью, и газом всю Европу, там народ в 10 раз живет лучше, чем мы. Мы что делаем с народом?

Вот сегодняшний закон, что он представляет из себя? А очень просто: он написан в рамках закона. Здесь Правовое управление никаких претензий иметь не будет. Но вся череда этих законов, которые решают вот этот вопрос, она вся порочная. Надо весь этот закон убирать, ведь первоначально закон был принят, что накопительная часть пенсии делится на 19 лет. Потом придумали, что на 6 лет надо каждый год... на 6 месяцев увеличивать. Вот сейчас уже не на 19 мы будем делить, а на 21 год. А на 21, значит, мы сократим частное, то есть ежегодные, ежемесячные выплаты накопительной пенсии будут меньше. А мы с вами знаем, что наша Конституция говорит, что в России не должны приниматься законы, умаляющие права и свободы человека. Так почему мы сокращаем пенсии и до того мизерные, мы ещё и сокращаем накопительную часть пенсии?

И кто сказал, что мужчина проживет 16 лет? Да когда мы принимали пенсионную реформу, я лично делал расчеты на основе статистических данных того времени, сегодня они уже изменены, так до 65-летнего возраста половина мужчин РФ не доживают, и когда мы им сокращаем пенсию для того, чтобы продлить якобы выплаты эти, так никто их не получит, они будут так же заморожены, как и сегодня.

И поэтому когда мы рассматриваем этот закон с точки зрения Конституции, прав пенсионеров, оказания им помощи, улучшения и повышения жизненного уровня населения, тогда мы должны озаботиться тем, что мы должны прежде всего принимать конституционные законы, помогать людям, а не уменьшать им продолжительность жизни за счёт снижения жизненного уровня.

Фракция КПРФ голосовать за этот закон не будет. Председательствующий. Спасибо, Николай Васильевич. По ведению Ярослав Евгеньевич Нилов, пожалуйста.

Нилов Я. Е. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Пользуясь 46-й статьёй Регламента, я всё-таки хотел бы обратить внимание, учитывая имеющуюся дискуссию, что данные расчёты будут использоваться только при назначении накопительной пенсии новым пенсионерам. Тем, кому уже назначена накопительная пенсия, она будет сохранена в прежних размерах. Но всё равно это изменение повлияет на размер накопительной пенсии тем, кому она будет назначена, уже начиная с 1 января 2000 года, не ранее назначенных.

Председательствующий. Спасибо за пояснение.

Андрей Николаевич, вы можете выступить с заключительным словом.

Нет.

Светлана Викторовна?

Пожалуйста, депутату Бессараб включите микрофон.

Бессараб С. В. Уважаемые коллеги, сегодня неоднократно было сказано о том, что размер накопительной пенсии сократится ввиду увеличения ожидаемого периода её выплаты. Ну вот по данным Пенсионного фонда России что в прошлом году, что в этом году, несмотря на шестимесячное увеличение такого ожидаемого периода, размер пенсии в среднем составил порядка 700 рублей в месяц. Количество получателей таких пенсий составляет порядка 35 тысяч в РФ, 80 тысяч примерно в год получают единовременную пенсию, единовременную выплату. Вот так на самом деле обстоят дела.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, обсуждение завершено. Ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 15 мин. 07 сек.)

Проголосовало за 291 чел 64,7 %

Проголосовало против 94 чел 20,9 %

Воздержалось 2 чел 0,4 %

Голосовало 387 чел.

Не голосовало 63 чел 14,0 %

Результат: принято Принимается в первом чтении.

По ведению Малов Николай Владимирович.

Малов Н. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Уважаемый Иван Иванович, несмотря на то, что 49-й вопрос, скорее всего, мы не рассмотрим, я хотел бы попросить снять его с повестки сегодняшнего дня в связи с отзывом законодательной инициативы её автором.

Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, учтём эту информацию. Спасибо за информацию.

Правительство установит порядок организации сервисного обслуживания вооружения и военной техники – первое чтение https://leo-mosk.livejournal.com/6971366.html

10. 788449-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части сервисного обслуживания вооружения и военной техники» (по вопросу сервисного обслуживания вооружения и военной техники)

Документ внесло правительство 04.09.19.

Представил замминистра промышленности и торговли Олег Рязанцев.

Зампред комитета по обороне Виктор Заварзин.

Законопроектом предлагается:

- в ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве РФ с иностранными государствами» дополнить перечень продукции военного назначения позицией «сервисное обслуживание вооружения и военной техники» (поскольку к данной продукции относятся не только непосредственно вооружение и военная техника, но и работы по их сервисному обслуживанию и ремонту);

- ввести в ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» новый лицензируемый вид деятельности – деятельность по сервисному обслуживанию вооружения и военной техники;

- наделить Правительство РФ полномочием по установлению порядка организации сервисного обслуживания изделий вооружения и военной техники.

ФЗ вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования. Юр. лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на день вступления в силу законопроекта деятельность по выполнению работ и (или) оказание услуг по сервисному обслуживанию вооружения и военной техники в соответствии с заключенными госконтрактами либо контрактами, обязаны получить лицензию на право осуществления сервисного обслуживания вооружения и военной техники либо прекратить ее осуществление до 1 января 2021 г.

Первое чтение 385 0 0 14:32

Стенограмма обсуждения

10-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части сервисного обслуживания вооружения и военной техники».

Докладывает официальный представитель правительства заместитель Министра промышленности и торговли Олег Николаевич Рязанцев. Пожалуйста, Олег Николаевич.

Рязанцев О. Н., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра промышленности и торговли РФ.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект внесён правительством и направлен на установление правовых основ сервисного обслуживания образцов вооружения и военной техники.

Необходимость дополнения действующих норм в законодательство вызвана усложнением работ при эксплуатации образцов вооружения и военной техники, возрастанием требований к уровню технической готовности и исправности ВВТ, необходимостью повышения эффективности сервисного обслуживания в системе полного жизненного цикла вооружения.

Правительством таким образом предлагается внести изменения в три Федеральных закона: в закон «О военно-техническом сотрудничестве», «О лицензировании отдельных видов деятельности» и в закон «О гособоронзаказе».

Принятие законопроекта позволит сформировать правовые основы сервисного обслуживания изделий, вооружения и военной техники, повысить уровень технической исправности и боевой готовности изделий ВВТ, находящихся в эксплуатации и на хранении в Вооружённых Силах, структурировать работу организаций, осуществляющих деятельность в отношении ВВТ на стадии эксплуатации техники, обеспечить логистическую поддержку и материально-техническое сопровождение сервисных работ.

Предлагается поддержать принятие законопроекта. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Олег Николаевич. Присаживайтесь.

С содокладом от Комитета по обороне выступает заместитель председателя комитета Заварзин Виктор Михайлович. Заварзин В. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, коллеги! Концепцию законопроекта комитет, безусловно, поддерживает. Мы очень серьёзно подошли к этому законопроекту, провели дополнительные совещания с заинтересованными ведомствами, министерствами.

И в дополнение к сказанному Олегом Николаевичем, Комитет по обороне отмечает, что законопроект направлен на формирование законодательной базы сервисного обслуживания вооружения и военной техники, специальной техники, как составляющей системы управления жизненного цикла – это очень важно.

Кроме этого, по мнению Комитета по обороне, предлагаемые изменения отвечают современным реалиям эксплуатации ВВС.

Я просто напомню, что мы сегодня, просто к вашему сведению, выполняя решение президента, выходим уже почти на 64-65, а по другим образцам более процентов перехода на новое вооружение и технику. И сама природа заставляет нас принимать решение для того, чтобы было хорошее сервисное обслуживание, которое обеспечивало все эти вопросы.

Кроме того, законопроект частично реализует указ президента 603 от 7 мая 2012 года, касающийся создания системы управления полного жизненного цикла вооружения и военной специальной техники именно в части эксплуатации.

Я убеждён, что там есть у нас некоторые небольшие ещё согласования, которые мы проведём ко второму чтению с правительством в лице Минпрома, Минпромторга. Я думаю, что там без проблемы все эти вопросы согласуем.

Все комитеты-соисполнители поддержат. Комитет по обороне и безопасности Совета Федерации поддерживает. Правовое управление замечаний концептуального характера не имеет, поэтому комитет предлагает данный законопроект принять. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Виктор Михайлович.

Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы. Включите режим записи на вопросы. Покажите список. Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г. Спасибо.

Олег Николаевич, подскажите, пожалуйста, вот законодательное регулирование сервисного обслуживания вооружения, военной техники, не приведёт ли это к повышению их стоимости? Ведь насколько я понимаю, в перспективе производителю придётся создавать сеть сервисов и в местах дислокации воинских частей, на полигонах, на базах хранения, а это потребует дополнительных средств.

Рязанцев О. Н. Спасибо за вопрос.

Нет, по нашей оценке к росту расходов федерального бюджета на ВВТ это не приведёт. Всё это будет действовать в рамках государственных контрактов на сервисное обслуживание с руки Министерства обороны и других госзаказчиков по гособоронзаказу. Данный законопроект просто структурирует и терминологически все вопросы, связанные с сервисом.

Председательствующий. Спасибо.

Зубарев Виктор Владиславович.

Зубарев В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Олег Николаевич, Виктор Михайлович, а как сейчас происходило обслуживание, если потребовались вот эти поправки, и они не требуют дополнительного финансового обеспечения? А что сейчас как-то сбоило с техобслуживанием?

Председательствующий. Пожалуйста, Олег Николаевич.

Рязанцев О. II. Пет, таких сбоев как-то системно, фундаментально мы не наблюдаем, но, тем не менее, если брать все стадии жизненного цикла эксплуатации военной техники, в настоящий момент вопрос сервиса ни в законе «О гособоронзаказе», ни в вопросе лицензирования ВВТ соответствующей деятельности не отрегулирован, а контракты по сервису Министерством обороны начинают заключаться.

Виктор Михайлович очень правильно сформулировал, это, в первую очередь, связано с переходом к концепции управления полным жизненным циклом изделии и вооружения военной техники.

Соответствующие терминологии по сервису требуют описания для того, чтобы выдавать лицензии, потому что сегодня военный представитель вынужден спрашивать, в том числе, у предприятий ОПК лицензии на сервис, которые иметь они в настоящий момент не могут, могут только на ремонт, модернизацию и поставку.

Председательствующий. Центральную трибуну включите.

Заварзин В. М. Вопрос правильный, я просто маленькое дополнение.

У нас вообще-то понятие «сервис», понятийный аппарат, вы знаете, мы всегда работает по понятийному аппарату по любому направлению, даже когда я работал в НАТО и, мы помню, с натовцами прорабатывали схемы понятийного аппарата, чтобы мы понимали друг друга. Так вот сегодня, Олег Николаевич понимает, я не стал это говорить в своем выступлении, мы ко второму чтению этот вопрос согласуем. Нет серьезного понимания понятийного аппарата, сервисное обслуживание, вот с чего начнем. И поэтому мы ко второму чтению обязуемся с вами, комитетом вместе с Минпромторгом выведем на такую схему, чтобы было полностью понимание, чего мы достигаем.

Я поддерживаю ту реплику, которую он сказал по поводу дополнительных средств, дополнительные средства не предусмотрены, не предусматриваются. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Савельев Дмитрий Иванович. Савельев Д. И., фракция ЛДПР. Спасибо большое.

Олег Николаевич, это очень хорошо, что данный законопроект предусматривает такую гибкую схему как размещение сервисных центров непосредственно в местах дислокации воинских частей, полигонов и мест хранения. И вдвойне хорошо, что ремонтом преимущественно займутся предприятия Ростеха, который в России является основным производителем вооружений.

Скажите, пожалуйста, а в какой срок планируется развернуть сеть вот этих специализированных ремонтных учреждений? Спасибо.

Рязанцев О. Н. Здесь речь сейчас в этом законопроекте не идет о разворачивании какой-то отдельной сети сервисных центров со стороны промышленности.

Я еще раз говорю, в законопроекте речь идёт об установлении терминологического аппарата и описании, что такое сервис. У нас есть ремонтные заводы, есть собственно мощности финишеров, есть мощности, чтобы проводить непосредственные различные виды сервисного обслуживания непосредственно в части.

На ваш вопрос точно ответить сейчас я не могу, когда, потому что каждая ситуация по каждому виду и роду, и виду техники будет специфичной и индивидуальной. По системам ПВО будет одно, по кораблям будет другое, по бронетанковой технике будет третье, по авиации – четвёртое, и так далее.

Председательствующий. Центральную трибуну включите.

Заварзин В. М. Тоже правильно, я считаю. Подзаконные акты, отвечаю на вопрос. С выходом закона выйдет подзаконный акт, естественно, по министерствам, ведомствам и непосредственно по главкам, которые примут решение, чтобы это всё было выполнение закона, который мы с вами примем. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. У меня к Виктору Михайловичу вопрос.

Все-таки меня интересует позиция Министерства обороны как основного заказчика. Все-таки у меня большие сомнения, что это не приведёт к росту расходов, но, на мой взгляд, если мы там требования ужесточаем, да, сокращаем круг лиц, которые будут оказывать эти услуги, то... это закон рынка, это приводит к увеличению расходов. Может быть, это и оправданно, я сейчас не спорю с этим.

И, мало того, я считаю, что в правильном направлении двигаемся, только у меня вопрос в другом: правильно ли мы посчитали? Потому что меня настораживает ответ, что не будет затрат дополнительных. А вот у меня складывается впечатление, что они как раз будут, и учтено ли это? Спасибо. Председательствующий. Виктор Михайлович, вам вопрос.

Заварзин В. М. Ну, на сегодня, отвечаю, Валерий Карлович, вам, как коллеге, что посчитано правильно. Что есть, то есть, то и говорю.

Давайте мы все-таки... хорошо, я вас услышал, ко второму чтению мы будем внимательно подходить, я абсолютно прислушаюсь ко всем вопросам, которые... мы еще раз посмотрим с Минпромторгом, с правительством, посмотрим с Минфином, посчитаем, но пока такие у нас данные на сегодняшний день, официальные данные, докладываю, в комитете мы все рассматривали очень подробно этот законопроект, подошли все представители всех фракций к этому закону очень серьёзно. Поэтому вот как есть, так есть. Но ко второму чтению мы еще уточним. Спасибо.

Председательствующий. Виктор Михайлович, спасибо, присаживайтесь.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи на выступление.

Валерий Карлович. Возможно, ещё кто-то желает выступить. Покажите список. Тетерин Иван Михайлович. Пожалуйста. Тетерин И. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». С места, Иван Иванович, позвольте.

Здесь Виктор Михайлович и докладчик доложили, вообще весь этот процесс, когда техника после того, как, и вооружение выпустится то ли в эксплуатацию, то ли на хранение, продолжается цикл, который состоит из технического обслуживания, регламентных работ, ремонтных работ, то ли средних восстановительных и прочих, и всё это сейчас предлагается объединить под общим термином «сервисное обслуживание». А порядок и сроки их проведения и иные вопросы будут уже в подзаконных актах приказов соответствующих министерств и ведомств по образцам и видам техники.

Насчет того, существуют или инет на данный момент такие организации и учреждении, конечно же, они есть. Завод-производитель в течение определенного времени, а это и называется когда гарантийный срок, он должен проводить определенное обследование, обслуживание в том числе.

В настоящее время в соединениях, частях имеются ремонтные подразделения, части и организации, которые эти работы выполняют.

Кроме того именно цель этого закона, тут тавтология получается, узаконить весь этот технологический процесс с момента производства и жизненного цикла, а кто будет проводить и прочее, дальше будет регламентировано соответствующими актами.

Ресурсы. Вопрос здесь задавался. В существующей системе этих видов работ они все уже на данный момент, они существуют. А для того чтобы они могли это выполнять, они должны быть лицензированы. Процесс или вопрос получения лицензии – это один момент. Но в целом на весь процесс это не повлияет в ресурсном плане.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Иван Михайлович. Гартунг Валерий Карлович. Пожалуйста.

От фракции, Валерий Карлович? От фракции, пожалуйста.

Гартунг В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, мы подержим этот законопроект. Я вышел на эту трибуну сказать о некоторых вещах.

Во-первых, почему мы поддерживаем этот законопроект. Мы считаем, что действительно такое, скажем так, обслуживание, назовем его сервисным, как называется, на самом деле для военной техники оно очень разное. В войсках – работа по ремонту, гарантийное обслуживание и так далее. Это разные вообще виды услуг. И, конечно же, будет правильно, если это будет, скажем так, осуществлять, один, и всё это будет делать производитель, это правильно.

Единственное, здесь, как говорится, дьявол всегда в деталях. Как это будет организовано, и я бы хотел, Иван Иванович, чтобы вы дали слово представителю правительства, он хотел что-то сказать, добавить, когда я задал вопрос, может быть, в заключительном слове. Потому что реально, скажем так, если мы грамотно организуем техническое обслуживание, сервис и ремонт вооружения и техники, то в конечном итоге расходы бюджета будут меньше. Потому что жизненный цикл будет удлиняться, и, собственно говоря, что тут говорить, все понимают, что техника сложная, если правильно обслуживать, её ресурс будет возрастать.

Поэтому ещё раз хочу сказать, что мы поддерживаем этот законопроект, но хотелось бы понимать, как будет в дальнейшем эта система действовать. Потому что то, что до этого было, всё-таки эти функции лежали на ремонтных заводах, которые находились в армии. Сейчас, видимо, я так понимаю, производителям эту функцию планируется передавать каким-то образом.

Но вот хотелось бы понимать, может быть, это не нужно обсуждать в зале пленарных заседаний. Но хотелось бы понимания, как это всё будет организовано, потому что в конечном итоге за всё платит бюджет. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Карлович.

Олег Николаевич, вы можете выступить с заключительным словом, пожалуйста.

Рязанцев О. Н. Да, спасибо, Валерий Карлович. Спасибо, уважаемые коллеги. Я хотел ещё раз акцентировать внимание на следующем. Сегодня правильно уже было сказано, что есть различные этапы жизненного цикла вооружения и военной техники.

Может быть техническое обслуживание, текущий ремонт, средний ремонт.

Сервис будет включать в себя различную комбинацию этих этапов, всё, кроме капитального ремонта и модернизации.

Соответственно, мы ещё раз говорим, законопроект направлен на упорядочение самого термина «сервис» и на сочетание всех этих видов работ, потому что именно так наши госзаказчики будут способны легально, нормально заключать контракты на проведение этих различных видов работ.

И в дополнение ещё хочу сказать то, что ремонтные заводы, их не планируют передать промышленности, они практически все уже переданы в промышленность. И какие субъекты будут заниматься проведением этих работ, уже понятны. То есть это всё будут те преимущественно интегрированные структуры оборонно-промышленного комплекса, которые сформированы в соответствии с соответствующими указами президента.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Виктор Михайлович, будете выступать? Депутату Заварзину включите микрофон. Заварзин В. М. Два слова буквально.

На одном из заседаний Военно-промышленной комиссии Президент России поставил очень чёткие задачи по поводу оборонного комплекса. Одной из них – это был жизненный цикл, ещё раз повторюсь, здесь много повторялось, чтобы мы сосредоточились сегодня, именно вооружения и техники.

И вот этот закон направлен как раз на систематизацию, контроль, если хотите, и взаимодействие промышленности с заказчиком. Будет чётко понятно по лицензиям, по контрактам, по всем этим делам и по сервисному обслуживанию.

Я думаю, некоторые вопросы, которые возникли, мы до конца с Минпромторгом разведём ко второму чтению. Но в целом закон очень нужный, закон хороший. Прошу поддержать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Виктор Михайлович. Коллеги, обсуждение завершено. Ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 32 мин. 50 сек.)

Проголосовало за

385 чел.

85,6 %

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

385 чел.

Не голосовало

65 чел.

14,4 %

Результат: принято Принимается в первом чтении единогласно. Спасибо.

КС заставил уточнить ответственность за нарушение правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспорта, штрафы переносятся с водителя на собственника – первое чтение https://leo-mosk.livejournal.com/6971750.html

11. 765480-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в статью 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в части уточнения административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства)

Документ внесло правительство 30.07.19.

Представил статс-секретарь – замминистра транспорта Дмитрий Зверев.

Зампред комитета по государственному строительству и законодательству Вячеслав Лысаков.

Законопроект разработан в целях реализации постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 г. № 5-П, которым части 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (далее – ТС), привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юр. лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юр. лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Предлагается по правонарушениям, предусмотренным частями 1-6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, исключить из субъектов административной ответственности водителей ТС, должностных лиц, ответственных за перевозку, и юр. лиц, предусмотрев для каждой части данной статьи одинаковый размер штрафа для собственников тяжеловесных и (или) крупногабаритных ТС независимо от способа фиксации правонарушений, при этом размер штрафа будет соответствовать минимальным размерам штрафа, установленным в настоящее время для юр. лиц за указанные правонарушения, а именно:

- в случае движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного ТС с превышением допустимых габаритов на величину не более 10 см без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 см, либо с превышением допустимой массы ТС или допустимой нагрузки на ось на величину более 2%, но не более 10% без специального разрешения, либо с превышением массы ТС или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, на величину более 2%, но не более 10%, – штраф на собственника (владельца) ТС в размере 100 тыс. руб.;

- в случае движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного ТС с превышением допустимых габаритов на величину более 10 см, но не более 20 см либо с превышением допустимой массы ТС или допустимой нагрузки на ось на величину более 10%, но не более 20% без специального разрешения, – штраф на собственника (владельца) ТС в размере 250 тыс. руб.;

– в случае движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного ТС с превышением допустимых габаритов на величину более 20 см, но не более 50 см либо с превышением допустимой массы ТС или допустимой нагрузки на ось на величину более 20%, но не более 50% без специального разрешения, – штраф на собственника (владельца) ТС в размере 350 тыс. руб.;

- в случае движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного ТС с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10 см, но не более 20 см либо с превышением массы ТС или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, на величину более 10%, но не более 20%, – штраф на собственника (владельца) ТС в размере 200 тыс. руб.;

- в случае движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного ТС с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20 см, но не более 50 см либо с превышением массы ТС или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, на величину более 20%, но не более 50%, – штраф на собственника (владельца) ТС в размере 300 тыс. руб.;

- в случае движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного ТС с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 см, либо с превышением допустимой массы ТС или допустимой нагрузки на ось на величину более 50% без специального разрешения, либо с превышением массы ТС или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, на величину более 50%, – штраф на собственника (владельца) ТС в размере 400 тыс. руб.

Первое чтение 348 1 0 15:01

Стенограмма обсуждения

11-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Докладывает официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь – заместитель Министра транспорта РФ Дмитрий Станиславович Зверев, пожалуйста.

Зверев Д. С, официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь – заместитель Министра транспорта РФ.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты. Вашему вниманию предлагается проект федерального закона «О внесении изменений в статью 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях». Законопроект подготовлен во исполнение решения Конституционного Суда от 8 февраля 2019 года номер 5.

Конституционный Суд, Иван Иванович, с вашего разрешения я процитирую.

Председательствующий. Пожалуйста.

Зверев Д. С. Постановил признать части первую, вторую, третью, шестую статьи не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19, 35 и 55 в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников владельцев тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими правонарушений в автоматическом режиме.

Также Конституционный Суд постановил части первую, вторую, третью и шестую статьи 12.21.1 также признать не соответствующими Конституции РФ в той мере, в которой они допускают назначение административного штрафа в предусмотренном размере и исключают возможность доказать при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд.

Конституционный Суд постановил внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения. Соответствующий законопроект подготовлен, он уточняет административную ответственность за нарушение правил движения крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств. Административная ответственность предлагается в едином размере вне зависимости от формы собственности на транспортное средство и вне зависимости от способа фиксации, таким образом, мы устраняем противоречие и исполняем пункт первый постановления Конституционного Суда. Размер административного штрафа предлагается сделать соответствующим минимальному, установленному в настоящее время для юридических лиц и возлагать ответственность на собственника и владельца транспортного средства.

Штрафы для водителей транспортных средств и должностных лиц исключаются с целью обеспечения соблюдения обязанностей именно собственниками.

Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Дмитрий Станиславович, присаживайтесь.

С содокладом выступает первый заместитель председателя Комитета по государственному строительству и законодательству Вячеслав Иванович Лысаков.

Лысаков В. И., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Комитет по государственному строительству и законодательству поддерживает концепцию законопроекта. Дмитрий Станиславович достаточно подробно изложил суть этого законопроекта. Мы рекомендуем принять его в первом чтении. Комитет будет работать над законопроектом при подготовке его ко второму чтению.

И хочется пожелать Минтрансу всё-таки более оперативно реагировать на наши предложения по работе над законопроектами, потому что предыдущий аналогичный законопроект и наша просьба дать свои... свою точку зрения высказать на работу комитета при подготовке его ко второму чтению, к сожалению, наши просьбы не были услышаны, нам придется в ближайшее время этот законопроект аналогичный отклонить, хотя на него было потрачено достаточно много времени. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Вячеслав Иванович. Коллеги, будут ли вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список. Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

У меня вопрос к обоим докладчикам. Вот эти все решения Конституционного Суда, они родились не на пустом месте. Прошли судебные процессы за перевес, за негабарит, где в отношении перевозчиков стали выставляться штрафы в размере по 300 тысяч рублей, то есть на самом деле фактически убивающие малых предпринимателей, и было бы за что.

Понятно, что мы заинтересованы в том, чтобы правила соблюдались, но, к примеру, если у нас фиксируется перевес по оси, а речь идет о сыпучем, либо жидком грузе, то когда машина тормозится, соответственно, этот груз сдвигается на переднюю ось, когда она едет вперед, он сдвигается на заднюю. И отсутствие платформ на вот этих контрольных пунктах «Ростелекома» и других компаний повлекло за собою множественные случаи.

В этой связи вопрос. Не находите ли вы необходимым донастроить законопроект во втором чтении, чтобы отреагировать не только на постановление Конституционного Суда, но в принципе на регулирование данной очевидной проблемы?

Председательствующий. Сначала Вячеслав Иванович Лысаков, они будут готовить законопроект ко второму чтению, комитет. Пожалуйста, Вячеслав Иванович. Лысаков В. И. Спасибо, Иван Иванович.

Коллега совершенно прав, такая необходимость донастройки инструментария имеет место. И как раз тот законопроект аналогично, о котором я говорил, который нам придётся отклонять, ввиду определённой схожести двух законодательных актов, мы там учли эту дифференциацию, учли те реалии, о которых сейчас коллега Шеин говорил. Поэтому нам есть смысл при подготовке этого законопроекта ко второму чтению учесть наш предыдущий опыт и сделать такой, ну, я бы не сказал симбиоз, но значительно расширить содержательную часть данного законопроекта.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Смолин Олег Николаевич.

Смолин О. Н. У меня вопрос тоже к обоим докладчикам и, может быть, чуть-чуть не по теме.

После того как Советский Союз был разрушен, моя родная Омская область стала пограничной, и вот в пограничной Омской области из Казахстана идут большегрузные автомобили либо транзитом через Россию, там дальше на Украину и так далее, либо в ту же самую Омскую область, скупают урожаи зерна по более высоким, кстати, ценам, чем наши бизнесмены. Но суть проблемы в том, что дороги и без того неважные, а большегрузные автомобили разрушают их окончательно. Люди чуть ли не пытаются перекрывать дороги для этих самых автомобилей. Как вообще можно решать такие проблемы?

Председательствующий. Кто ответит на этот вопрос? Вячеслав Иванович, пожалуйста.

Лысаков В. И. Я думаю, что и коллега из Минтранса, видимо, скажет несколько слов.

Ну, я хочу сказать, что тема, затронутая Олегом Николаевичем, действительно очень сложная, очень многогранная. И это та тема, над которой работает профильный комитет по транспорту. Наш Комитет по государственному строительству и законодательству принимает поправки в КоАП, которые подразумевают уже санкции за нарушение того или иного пункта уже существующих законодательных актов. Поэтому, повторяю, работа комплексная, над ней работает комитет, возглавляемый нашим коллегой Евгением Сергеевичем Москвичевым.

Председательствующий. Дмитрий Станиславович, пожалуйста.

Зверев Д. С. Да, безусловно. Действительно, при подготовке предложений по данному законопроекту были учтены предложения и профильного Комитета по транспорту и строительству.

Более того, хотелось бы действительно в двух словах рассказать о тех мерах, которые сейчас предпринимаются и осуществляются в рамках действительно недопущения ухудшения состояния дорожной сети.

Действующим законодательством РФ достаточно жёстко установлены штрафные санкции, но основная задача в установлении штрафов не в том, чтобы собрать именно составляющую бюджета РФ, а обеспечить сохранность дорожного покрытия и обеспечить превентивную составляющую, и обеспечить грузовладельцев или же перевозчиков соблюдать режим получения разрешения на перевозку указанных товаров.

В данном случае администрирование статьи 12.21.1 осуществляется Ространснадзором, а также Федеральной таможенной службой, как раз в пунктах пропуска через Государственную границу РФ, чем и обеспечивается соответствующий контроль по соблюдению весовых и габаритных параметров.

Председательствующий. Спасибо.

Марков Евгений Владимирович.

Марков Е. В., фракция ЛДПР.

К Дмитрию Станиславовичу у меня вопрос будет. Скажите, пожалуйста, вот на сегодняшний день порядок выдачи разрешений на перевозку крупногабаритной техники он достаточно сложный. Есть какие-то планы по либерализации этого порядка? Как можно, чтобы сделать его более эффективным экономически?

Зверев Д. С. Спасибо за вопрос, Евгений Владимирович.

В настоящее время порядок утверждён 167-м приказом Минтранса России. На сегодняшний день он предусматривает срок выдачи разрешения – 11 дней, в случае если требуется согласование маршрута с органами ГИБДД – это 15 рабочих дней.

Программой развития по данному направлению и программой с использованием «личного электронного кабинета» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» предусмотрен с 2021 года переход на электронные заявления и электронную выдачу разрешения. Мы уверены, что указанный срок сократится до одного часа.

Председательствующий. Спасибо.

Выборный Анатолий Борисович.

Выборный А. Б. Благодарю. У меня вопрос к представителю Правительства России.

Уважаемый Дмитрий Станиславович, в обосновании данной законодательной инициативы, как видно из пояснительной записки, а также вашего доклада, вы ссылаетесь на судебную практику. Уточните, пожалуйста, а как в целом складывается судебная практика на этот счёт? Как часто владельцы транспортных средств освобождаются от ответственности по указанному вами основанию, и главное, насколько полно учтена судебная практика в проектируемых новеллах данного проекта федерального закона? Заранее благодарю.

Зверев Д. С. Уважаемый Анатолий Борисович, законопроект подготовлен во исполнение решения Конституционного Суда РФ. Он в полном объёме обеспечивает выполнение требования с точки зрения буквы Конституционного Суда.

С другой стороны вы правы абсолютно, практика судебная, в том числе практика Верховного Суда достаточно большая, с момента 2011 года есть несколько решений пленумов Верховного Суда. Тем не менее в настоящее время мы считаем, что законопроектом учтены все существующие правовые пробелы, которые выяснены были при правоприменительной практике. Была сделана и направлена в профильный комитет статистическая подборка по правонарушениям с 2016-го по фиксации административных правонарушений по соответствующим частям 12.21 КоАП по настоящее время. В связи с этим и размер штрафа был именно обоснован именно с этой точки зрения.

С другой стороны действующий Кодекс об административных правонарушениях предусматривает перевозчику, владельцу, собственнику транспортного средства в течение 20 дней уплатить административный штраф с пятидесятипроцентной скидкой. Также Кодекс об административных правонарушениях в действующей редакции предусматривает и возможность суда также уменьшить объём этого штрафа, если, действительно, будет доказано отсутствие умысла в действиях соответствующего перевозчика.

Также повторюсь, что этим проектом федерального закона впервые вводится новелла, по которой водитель освобождается от ответственности. Больше всего жалоб мы получаем именно о больших штрафах в отношении водителя.

Задача законопроекта именно понудить перевозчика, собственника, владельца транспортного средства соблюдать существующий порядок разрешительный на перевозку.

Председательствующий. Спасибо.

Швыткин Юрий Николаевич.

Швыткин Ю. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Дмитрий Станиславович, у меня к вам вопрос.

Понятно, что Конституционный Суд, мы все приводим в соответствие, чисто технический вопрос. Вместе с тем, для меня понимание анатомии вообще возникновения решения Конституционного Суда. Я так понимаю, прежде чем дойти до Конституционного Суда, данный законопроект прошел обжалование в некоторых судебных инстанциях.

У меня первый вопрос. Значит, кто написал заявление по данному вопросу? Так.

Второе. Позиция министерства в этом вопросе. Ну вот два таких вот вопроса, пожалуйста. Спасибо.

Зверев Д. С. Заявление в Конституционный Суд было подано по жалобам граждан: Думилина, Шарова. Она в соответствии с процедурой и регламентом Конституционного Суда, жалоба подана была именно на противоречие Конституции отдельных положений статьи Кодекса об административных правонарушениях. Министерство отреагировало достаточно быстро, законопроект соответствующий был подготовлен, обоснован с точки зрения правоприменения, это именно по размеру штрафа и внесен в установленном порядке.

Председательствующий. Спасибо. Боева Наталья Дмитриевна.

Босва II. Д., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо, Иван Иванович.

У меня к Дмитрию Станиславовичу вопрос.

В горах как бы не перераспределяли груз, он перемещается и при остановках или при резких поворотах, и предприятие получает акты на перегруз на одну ось, хотя машина недогруженная, и значительно недогруженная, бывает 60, 80 процентов всего загружена машина.

Как по этому вопросу будет решаться, все-таки, чтобы не наказывать предприятие?

Спасибо.

Зверев Д. С. Дело в том, что утверждена методика, спасибо за вопрос, в соответствии с которой осуществляется, во-первых, весогабаритный контроль, в соответствии опять же с теми планами установления пунктов весогабаритного контроля, которые будут обеспечены в соответствии с «дорожной картой», будет установлена на территории РФ единая система соответственно весогабаритного контроля с достаточно четкими требованиями с точки зрения технических требований и соответствие показателей реальным показателям, которые... веса груза.

Кроме того, в соответствии с предлагаемой новеллой перевозчик, собственник (владелец) транспортного средства будет иметь возможность, в случае если он будет считать, что осуществлён неправильный замер или данные пункты весогабаритного контроля, в том числе осуществляющие взвешивание в автоматическом режиме, отступают от действительных параметров, подать в суд и доказать. Теперь эта возможность действительно будет предоставлена, ранее в предыдущей редакции указанной статьи фиксация в автоматическом режиме не подлежала обжалованию. Спасибо за вопрос.

Председательствующий. Спасибо, Дмитрий Станиславович.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи на выступление. Михаил Сергеевич, у вас вопрос был, да? Сейчас, запись проведём. Покажите список.

Запись провели. Сначала Михаил Сергеевич Шеремет, пожалуйста. Шеремет М. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо, Иван Иванович.

Загорелась кнопка, не сработала. Не знаю, по какой причине технической. Хотел вопрос задать, если позволите. Председательствующий. Да, задавайте вопрос. Шеремет М. С. Вопрос Дмитрию Станиславовичу.

Скажите, пожалуйста, ваши нововведения, они ужесточают ответственность за перевозку крупногабаритных грузов или устанавливают дополнительные бюрократические препятствия для их перевозки? Исходя из вашей пояснительной записки, физическим лицам выдано только одно разрешение из 644 тысяч разрешений.

Но в пояснительной записке нет анализа или другой статистики, например, сколько произошло происшествий, по чьей вине, по какой причине, сколько было выписано административных штрафов и как перевозка крупногабаритных грузов повлияла на ухудшение безопасности и эксплуатационных характеристик дорог, непонятно.

Со своей стороны я очень сомневаюсь, что компании, занимающиеся перевозкой крупногабаритных грузов, только и занимаются тем, что избегают соблюдения законодательства. Спасибо.

Зверев Д. С. Уважаемый Михаил Сергеевич, спасибо за вопрос.

Необходимая статистика и правоприменительная практика подготовлена, я готов её предоставить дополнительно, мы её предоставили в комитет, и она имеется в комитете также по транспорту, потому что одновременно с этим осуществляется подготовка проекта федерального закона, в целом регулирующего вопросы весогабаритного контроля, а не только санкций за нарушение разрешительного порядка.

Возвращаясь к первому вопросу, если позволите, я ещё раз обращусь к частям статьи 12.21' и приведу некоторые лишь цифры.

В настоящее время по части первой штраф предусмотрен от 100 до 150 тысяч рублей. При этом при фиксации в автоматическом режиме он составляет 150 тысяч рублей. Предлагается новеллой внести, что фиксированный штраф 100 тысяч рублей. Вы сами видите, снижение штрафа осуществляется и устанавливается единый размер как для зафиксированных в ручном режиме, так и в рамках режима фотовидеофиксации. Никаких дополнительных административных барьеров не создается.

Ну а о процедуре выдачи разрешений я уже доложу, что она упрощается. И с 1 января 2021 года она полностью перейдет в электронный вид. Спасибо.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы И. В. Лебедев

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Марков Евгений Владимирович. Переходим к выступлениям.

Марков Е. В. Дмитрий Станиславович, я не зря задал вопрос про выдачу разрешений, потому что, наверное, тот порядок, который сейчас существует, это и корень всех проблем, большинства проблем. Я не могу сейчас не вспомнить одну из трагических страниц в Ханты-Мансийском округе.

4 декабря 2016 года автобус с нашими молодыми спортсменами двигался из Ханты-Мансийска в Нефтеюганск. Навстречу ему двигался трал, который вез крупногабаритную технику. В ночное время суток произошла ужасная авария – 11 ребятишек погибли на месте, 20 пострадали. Проводили расследование, уголовное дело. Осудили всех. Осудили водителя автобуса, которого родители уговорили повезти людей на соревнования. В результате мы на сегодняшний день не можем вообще найти тех, кто готов взять на себя ответственность перевозить ребятишек на соревнования. Осудили руководителя спортивной школы, потому что она не доглядела, находясь за 300 километров вообще от места аварии. Осудили, безусловно, водителя, который вёз крупногабаритную технику. Осудили ещё несколько человек, включая сотрудников ГИБДД и так далее.

В чём мораль? А мораль в том, что водитель, который танк вёз настоящий, он вёз в ночное время суток без разрешения.

А без разрешения, потому что получить его оперативно с экономической эффективностью для страны, вообще для экономики любого предприятия крайне сложно, порой, даже где-то невозможно. Соответственно, водитель проехал несколько постов ГАИ в городе Сургут, в город Нефтеюганск, и возле Ханты-Мансийска произошла авария.

Я не зря вас об этом спросил. И мне кажется, что это, прежде всего, процедуру нужно менять и упрощать. И 2021 год – это очень далеко. Этот порядок, который у вас на сегодняшний день существует, он никоим образом не решает задачу по безопасности на дорогах, он её наоборот усложняет. Я больше скажу, что этот порядок позволяет сегодня очень, назову вещи своими именами, количество взяток, которые даются на постах, оно на сегодняшний день очень существенно. И закон, который вы сейчас предлагаете к принятию, он правильный, наверное, он правильный, но он сумму этой взятки увеличит.

И я, пользуясь случаем, не могу сказать, что фракция готова поддержать этот законопроект, хотя вы в правильном направлении двигаетесь, тем более есть решение Конституционного суда. Считаю необходимым работать над тем порядком по выдаче этих разрешений.

Председательствующий. Спасибо. Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В., фракция ЛДПР.

Добрый день, уважаемые коллеги. Два замечания: сначала по форме, второе по содержанию. Я зачитываю вам статью 110 нашего Регламента пункт 2: «В случае, если в Государственную Думу после принятия или одобрения законопроекта в первом чтении поступит законопроект по тому же вопросу, такой законопроект Государственной Думой не рассматривается и возвращается субъекту права законодательной инициативы по мотивам принятия или одобрения аналогичного законопроекта...».

Я вам докладываю, что 21 декабря 2017 года Государственная Дума в первом чтении приняла законопроект, в соответствии с которым изменения вносятся в статью 12.21.1, то, что сейчас мы рассматриваем. То есть, если бы это был любой из вас, то вам бы сказали, до свидания, но это внесло правительство. И по идее мы сейчас вообще этот законопроект не должны рассматривать.

Когда на комитете мы этот вопрос подняли, я сказал, что, ребята, будет правильно, если вы сначала отклоните тот законопроект, а потом внесёте этот, но этот законопроект мы должны будем принять только после того, как обсудим интересные вещи.

Вот, наверное, многие не читали, но я вам всё-таки объясню кратко. То есть до этого статья 12.21 крупногабаритные и тяжёлые грузы наказывала так: сначала наказывался водитель, потом наказывалось должностное лицо, а потом наказывалось юридическое лицо, ну и, соответственно, градация была по штрафам. Теперь наказывается только водитель-собственник.

А теперь представьте, что такое крупногабаритный груз. Крупногабаритный груз, уважаемые коллеги, это груз, который по размерам любому, заметьте, из размеров превышает длину 12 метров, высоту 4 метра и ширину 2 метра 55 сантиментов.

А теперь, коллеги, представьте очень простую ситуацию. Какой-нибудь Иван Иванович на своих «Жигули» с прицепом решил привести себе на дачу ворота, сваренные его соседом в каком-нибудь соседнем гараже. Ворота эти, например, три на три. Так вот когда он поедет, обозначив эти ворота у себя на прицепчике знаками «Негабаритный груз», и его остановит сотрудник ГИБДД, тот этот Иван Иванович получит 400 тысяч штрафа, потому что эти ворота на 50 сантиметров превышают установленные нормативы, или он должен идти и получать разрешение.

То есть вот сейчас вот под соусом того, что мы исполняем решение Конституционного Суда, мы с вами можем подставить огромное количество обычных людей: того же дачника, который штакетник везёт длиной более 12 метров, или ещё что-нибудь.

Поэтому, коллеги, если мы себя сами уважаем, и не хотим следовать поговорке, что строгость российских законов смягчается необязательностью их ответственности, давайте так, этот законопроект мы не рассматриваем, а переносим, на следующем пленарном заседании отклоняем тот, который правительство внесло, и мы приняли его в 2017 году, а вот этот примем только после того, когда ГАИ и Правительство России примет, что такое негабаритный груз, и когда гаишник не будет бегать с рулеткой, ловя наших дачников. Вот это будет правильно.

Спасибо.

Председательствующий. Брыкин Николай Гаврилович.

Брыкин Н. Г. Уважаемый Игорь Владимирович, уважаемые коллеги. Ну, тут развернулась такая бурная дискуссия, значит, что раньше, что позже, но давайте начнем с главного.

Конституция – это основной закон в государстве, по которому мы живем, и давайте все-таки мы следовать логическому принципу и будем исполнять для начала решение Конституционного Суда, а потом будем двигаться дальше.

Хочу обратить ваше внимание, что основанием признания отдельных положений названной статьи неконституционной послужило установление законодателем в действующих нормах дифференцированной ответственности в зависимости от способа фиксации нарушения. О чем речь идет? Сотрудником ДПС или камерой, а также статуса привлекаемого к ответственности: водитель, должностное лицо или собственник. Вот в суть-то вдумайтесь, почитайте, значит.

Далее. Законопроектом предлагается единый подход привлечения собственника транспортного средства. Я думаю, что это справедливо. Избранный правительством подход является вполне обоснованным, так как на собственнике транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению всех правил движения тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств, о чем в своем докладе ... сказал и мы обсуждали сегодня. Именно он должен обеспечить получение специального разрешения и движения таких средств в соответствии с Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ...».

Хочу отметить, что ставка штрафа, которая избрана минимальная и ныне действующая для собственника транспортного средства, как отмечают, она отвечает принципам, изложенным в постановлении Конституционного Суда.

Значит, что еще бы хотелось. Вот здесь у нас звучал ряд моментов вот и коллегами мной уважаемыми с фракций наших, вот относительно высказывания, которое вызывает опасение о том, что будет, возможно, привлекать собственник физических лиц в равной мере с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Я хочу обратить ваше внимание на следующее, что само по себе предназначение тяжеловесных крупногабаритных транспортных средств свидетельствует, что гражданин не оформлен индивидуальным предпринимателем и с высокой степенью вероятности использует такое транспортное средство, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, вот суть как раз-то в этом звучит. В таких условиях введение различной по строгости административной ответственности для гражданина, собственника транспортного средства, а в зависимости от, зарегистрирован ли он в качестве индивидуального предпринимателя или нет, стало бы недопустимым стимулом к занятию соответствующей деятельностью без приобретения данного статуса.

Я думаю, тут все ясно и понятно. Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» считает, что данный законопроект необходим в рамках исполнения и будет голосовать и просит поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо большое. Выступления закончились.

Полномочный представитель президента, правительства? Есть необходимость в заключительном слове, Дмитрий Станиславович? Нет. Вячеслав Иванович Лысаков? Тоже нет.

Тогда ставится на голосование пункт 11 сегодняшнего порядка работы. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 01 мин. 12 сек.)

Проголосовало за 348 чел 77,3 %

Проголосовало против 1 чел 0,2 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 349 чел.

Не голосовало 101 чел 22,4 %

Результат: принято Решение принимается.

Закон даст добро на регламентацию государственных и муниципальных услуг – первое чтение https://leo-mosk.livejournal.com/6972057.html

12. 789087-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и Федеральный закон «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (о предоставлении уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления государственных и муниципальных услуг)

Документ внесло правительство 05.09.19.

Представила статс-секретарь – замминистра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Татьяна Костарева.

Зампред комитета по транспорту и строительству Павел Федяев.

Законопроект направлен на унификацию практики предоставления уполномоченными органами государственной власти и органами местного самоуправления государственных и муниципальных услуг, предусмотренных нормативными правовыми актами РФ и включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства.

В частности, предусматривается утверждение уполномоченными Правительством РФ федеральными органами исполнительной власти единых стандартов предоставления указанных государственных и муниципальных услуг, а также разработка в пределах установленной сферы деятельности методических рекомендаций по утверждению административных регламентов предоставления государственных и муниципальных услуг.

При этом устанавливается, что административные регламенты, принятые до вступления в силу законопроекта, подлежат приведению в соответствие с требованиями указанных единых стандартов в течение 6-ти месяцев со дня вступления их в силу.

Кроме того, предлагается сократить с 1 января 2020 г. срок выдачи разрешения на строительство с 7-ми до 5-ти рабочих дней и срок выдачи градостроительного плана земельного участка с 20-ти до 14-ти рабочих дней.

ФЗ вступает в силу с 1 января 2020 г. за исключением положений, для которых предусмотрены иные сроки вступления их в силу.

Правительством РФ утверждено 6 исчерпывающих перечней процедур: в сфере жилищного строительства; в сфере строительства сетей теплоснабжения; в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения; в сфере строительства объектов электросетевого хозяйства с уровнем напряжения ниже 35 кВ; в сфере строительства объектов водоснабжения и водоотведения.

Первое чтение 384 0 1 15:12

Стенограмма обсуждения

Переходим к пункту 12. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и Федеральный закон «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Доклад официального представителя Правительства РФ статс-секретаря – заместителя Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ Татьяны Юрьевны Костаревой.

Пожалуйста.

Костарева Т. Ю., официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь – заместитель Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

Уважаемый Игорь Владимирович! Уважаемые депутаты!

Вашему вниманию представляется законопроект, подготовленный правительством в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда». Он предусматривает ряд изменений.

Во-первых, мы предлагаем предоставить возможность федеральным министерствам утверждать единый стандарт оказания услуг. Что это означает? У нас с вами в исчерпывающем перечне процедур в сфере жилищного строительства есть много услуг, которые оказываются органами разных уровней власти. Например, разрешение на строительство, оно у нас выдается с вами и органами местного самоуправления, и региональными органами власти, и многочисленными федеральными органами.

Каждый орган принимает административный регламент оказания такой услуги. Он должен включать в себя стандарт оказания услуги, это требование 210-го федерального закона, и когда не все элементы этого стандарта имеют регулирование в федеральном Градостроительном кодексе, то орган, принимающий административный регламент, осуществляет недостающее правовое регулирование. На практике это к тому приводит, что одна и та же услуга в стране оказывается с дифференцированным порядком.

Когда меняется Градостроительный кодекс, и какие-то элементы стандарта услуги прописываются или изменяются, то это требует длительного времени на приведение административных регламентов в соответствие с изменившимся федеральным законодательством. Законопроект предусматривает возможность по таким услугам принимать единые стандарты, которые будут иметь прямое действие для такой услуги.

Во-вторых, законопроект предусматривает сокращение сроков предоставления основных услуг в сфере градостроительства. Это разрешение на строительство, срок согласно задачам национального проекта сокращается с семи до пяти рабочих дней и выдача градостроительного плана земельного участка.

По этой услуге предлагается сократить срок с 20 рабочих дней, как это сейчас предусмотрено Градостроительным кодексом, до 14-ти.

Спасибо. Просьба поддержать законопроект.

Председательствующий. Спасибо большое, Татьяна Юрьевна.

Содоклад заместителя председателя Комитета по транспорту и строительству Павла Михайловича Федяева.

Пожалуйста, Павел Михайлович.

Федяев П. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Игорь Владимирович, уважаемые коллеги! Татьяна Юрьевна очень подробно отразила суть данного законопроекта. Отдельно остановлюсь ещё на нескольких моментах. Конечно, у нас есть поручение президента о том, что сроки строительства мы должны сокращать, отсюда и инициатива, которую мы предлагаем поддержать, уменьшение сроков выдачи разрешений на строительство с семи до пяти дней и уменьшение сроков выдачи градостроительного плана земельного участка с 20 до 14 дней.

С чем ещё мы сегодня по факту сталкиваемся. Хоть у нас в Градкодексе и утверждён исчерпывающий перечень документов, который необходим для того, чтобы получить разрешение на строительство, в муниципалитетах часто трактуют всё равно по-разному: иногда появляются новые требования, иногда под некими такими специфичными углами рассматриваются различные документы. Чтобы этого не было авторы законопроекта предлагают создать единый стандарт, по которому и будет осуществляться рассмотрение и выдача разрешений на строительство. Это также сократит сроки строительства.

У нас огромное количество средств выделяется сегодня по национальным проектам и многие из них связаны со строительством. И мы совершенно недавно когда рассматривали, насколько эффективно и насколько в полном объеме у нас реализуются национальные проекты, говорили о том, что часто стоит вопрос сроков, в том числе этот законопроект поможет нам строить быстрее и эффективней.

Комитет Государственной Думы по транспорту и строительству поддерживает данный законопроект и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо большое.

Уважаемые коллеги, есть желающие задать вопросы? Есть.

Включите, пожалуйста, запись на вопросы.

Покажите список.

Смолен Олег Николаевич, пожалуйста.

Смолин О. Н. Уважаемая Татьяна Юрьевна, ни для кого не секрет: процедура получения разрешения на строительство в России крайне забюрократизирована и, как утверждают эксперты, часто не бескорыстна. Поэтому, естественно, с моей точки зрения, надо было бы поддержать сокращение сроков.

Ну вот один вопрос. Председатель Государственной Думы Вячеслав Викторович Володин постоянно говорит нам то, с чем я лично абсолютно согласен, что нам нужно повышать долю норм прямого действия в нашем законодательстве. В этом смысле вы предлагаете принять единые стандарты, но какими будут эти единые стандарты, из законопроекта не очень понятно, иногда бывает так, что авторы закона потом не узнают своих идей в подзаконных актах.

Вопрос. Не считаете ли вы нужным во втором чтении прописать хотя бы какие-то основные принципы или требования к этим самым стандартам?

Спасибо.

Костарева Т. Ю. Олег Николаевич, спасибо за вопрос.

Вы знаете, сам подход к стандарту оказания услуги у нас с вами уже закреплён, как я сказала, в 210-м федеральном законе. Там есть 14 позиций, из которых и состоит стандарт оказания услуги. Предлагая единый стандарт, мы также в законопроекте предлагаем те параметры, те элементы, из которых он будет состоять, их несколько больше, чем в стандарте, в 210-м законе. И, соответственно, уже понимание того, какое наполнение содержательное должно быть стандарта, из законопроекта следует.

И при этом хотела бы ещё отметить очень важную вещь: у нас с вами многие элементы стандарта, как я отметила, имеют прямое федеральное регулирование – это те позиции, те нормы, которые уже закреплены в Градостроительном кодексе.

Например, одним из элементов стандарта является определение первичных документов, которые представляются застройщиками в целях получения разрешения на строительство. Вот этот перечень документов у нас с вами определён уже в Градостроительном кодексе. В стандарте мы предлагаем прописать те вещи, которые мы в законопроекте определили, которые на самом деле их можно не в Градостроительном кодексе описывать, а в документе федерального органа власти, ну, например, порядок обращения за дубликатом разрешения на строительство. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо большое.

Нилов Ярослав Евгеньевич.

Нилов Я. Е. Уважаемая Татьяна Юрьевна, у меня вопрос немножко шире обсуждаемой темы законопроекта, но тоже касается стройки и последствий стройки.

Вот сегодня новость в топе Яндекса – это озвученная инициатива Минстроем, что ветхие дома граждане должны ремонтировать за свой счёт. Конечно, это порождение социальной напряжённости, домыслы, определённые в прессе, острая дискуссия в «сети Интернет». Не могли бы вы пояснить и разъяснить, либо успокоить граждан, либо, наоборот, предупредить о предстоящих тяжёлых временах?

Костарева Т. Ю. Ярослав Евгеньевич, спасибо за вопрос. Хоть он и не имеет отношения к законопроекту, который мы рассматриваем сейчас, но, я думаю, что он очень важен в условиях, на самом деле, публикации, которая имела место быть утром.

Минстрой дал уже официальный пресс-релиз. Ещё раз подчёркиваю, в дополнение к этому пресс-релизу, тот законопроект, который сегодня внесён правительством на рассмотрение депутатов, который сейчас проходит очень широкое публичное обсуждение, никоим образом не влечёт каких-либо изменений в программах капитального ремонта. Он не влечёт, не создаёт никаких предпосылок для того, чтобы каким-то образом изменились существующие правоотношения между гражданами и государством ни в части увеличения платы за капитальный ремонт, ни в части ничего иного. Законопроект подобных норм не содержит. И я уверена, что те депутаты, которые сами внимательно с ним ознакомятся, вполне согласятся с той точкой зрения, которую сейчас я официально выражаю от имени Минстроя. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Гладких Борис Михайлович.

Гладких Б. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Уважаемая Татьяна Юрьевна, подскажите, предполагается ли ужесточение ответственности за неисполнение стандартов? И рассматривается ли вопрос о том, чтобы стандартизировать и процедуру отзыва о разрешении на строительство? Потому что у меня уже есть несколько обращений, в которых как раз-таки застройщики говорят о том, что в случае, если решается вопрос об отзыве разрешения на строительство, они не могут доказать, что они являются добросовестными и, как правило, причина является простая – передел рынка, заинтересованность в получении земельного участка, и вы сами понимаете, что административные барьеры они в таком случае работают не на застройщиков.

Вот два вопроса. Спасибо.

Костарева Т. Ю. Спасибо за вопрос.

На первый вопрос отвечу следующим образом. У нас с вами разрешение на строительство является такой же услугой, как и все другие услуги, которые оказываются в стране, содержательно и юридически это услуга. И в Административном кодексе существует общая норма о том, какие последствия для чиновника, для служащего влечет нарушение порядка оказания той или иной услуги – это общая норма, применимая для всех госуслуг. Поэтому уже административная ответственность есть. Ну, а что касается дисциплинарной, она всегда была, есть и будет – это решение работодателя.

Что касается второго вопроса. Вы говорите об отзыве разрешения со стороны, как, я понимаю, органа, выдавшего такое разрешение. Действующий Градостроительный кодекс у нас с вами не предусматривает возможности такого отзыва.

Поэтому давайте мы с вами отдельно эту ситуацию посмотрим, хотелось бы ее посмотреть на практике, как это оформляется, потому что есть процедура выдачи разрешения, есть процедура о прекращении его действия в силу того, что истекли сроки, на которые оно выдается и есть процедура внесения изменении в выданное разрешение на строительство.

Председательствующий. Спасибо большое.

Уважаемые коллеги, есть желающие выступить? Нет.

Полномочный представитель президента? Правительства?

Заключительное слово, Татьяна Юрьевна, требуется? Павел Михайлович? Нет.

Тогда ставится на голосование пункт 12 нашего порядка работы.

Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (15 час. 12 мин. 35 сек.)

Проголосовало за 384 чел 85,3 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 1 чел 0,2 %

Голосовало 385 чел.

Не голосовало 65 чел 14,4 %

Результат: принято Законопроект принимается.

Вводится новый институт квалифицированных бюро кредитных историй для расчета долговой нагрузки заемщиков для ограничения кредитов – первое чтение – Наталья Боева Данные могут быть источником захвата предприятия https://leo-mosk.livejournal.com/6972452.html

13. 724741-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О кредитных историях» и главу 1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» (в части модернизации системы формирования кредитных историй)

Документ внесли 05.06.19 Депутаты ГД А.Г.Аксаков, О.А.Николаев (СР), И.Б.Дивинский, Д.С.Скриванов, А.Н.Изотов, Е.Б.Шулепов, С.В.Чижов, И.М.Гусева, А.А.Гетта, Г.А.Карлов (ЕР).

Представил зампред комитета по финансовому рынку Игорь Дивинский.

Законопроект подготовлен в целях реализации пункта поручения Президента РФ от 28.12.2016 № Пр-2563 «об установлении обязанности кредитных организаций и некредитных финансовых организаций проводить проверку наличия у гражданина неисполненных обязательств по договорам кредита (займа) при выдаче потребительского кредита (займа)».

Предусматривается, в частности:

- уточнение ряда действующих понятий и введение ряда новых, в т.ч. введение нового института квалифицированных бюро кредитных историй – бюро кредитных историй (БКИ), оказывающее дополнительные услуги по предоставлению сведения о долговой (платежной) нагрузке субъектов кредитных историй пользователям кредитной истории и соответствующее критериям, установленным ФЗ «О кредитных историях»;

- уточнение перечня сведений, содержащихся в основной и в дополнительной (закрытой) части кредитной истории физ. лица, а также титульной, основной, дополнительной и информационной части кредитной истории юр. лица;

- установление механизма расчета совокупной долговой (платежной) нагрузки субъектов кредитных историй пользователями кредитных историй в порядке, установленном Банком России, на основе сведений, полученных от квалифицированных БКИ;

- создание государственного реестра БКИ – информационный ресурс, содержащий сведения о бюро кредитных историй, квалифицированных бюро кредитных историй, внесенных в указанный реестр Банком России, размещенный на официальном сайте Банка России в сети «Интернет»;

- установление механизма информационного обмена данными, необходимыми для расчета совокупной долговой нагрузки субъектов кредитных историй между БКИ и квалифицированными БКИ, БКИ и пользователями кредитных историй;

- установление предельного значения стоимости услуги квалифицированного БКИ по предоставлению сведений о долговой (платежной) нагрузке субъекта кредитной истории – не более 1/3 среднерыночного значения стоимости кредитного отчета в соответствующем году;

- дополнение состава источников формирования кредитных историй сельскохозяйственными кооперативами и лизинговыми компаниями;

- уточнение перечня сделок, информация по которым должна направляться в БКИ.

ФЗ вступает в силу по истечении одного года со дня его официального опубликования.

Первое чтение 320 0 1 15:22

Стенограмма обсуждения

Пункт 13 порядка работы. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О кредитных историях» и главу 1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».

Доклад первого заместителя председателя Комитета по финансовому рынку Игоря Борисовича Дивинского.

Пожалуйста, Игорь Борисович.

Дивинский И. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Игорь Владимирович, уважаемые коллеги!

Предлагаемый вашему вниманию законопроект разработан в целях исполнения поручения Президента РФ об установлении обязанности проверки у гражданина суммарного объёма обязательств по кредитным договорам при выдаче потребительского кредита и введения Банком России порядка расчёта показателя совокупной долговой нагрузки гражданина (сокращённо ПДН), который представляет собой соотношение совокупных платежей по всем уже полученным гражданином кредитам и займам к его доходам.

Законопроектом предусматривается комплексная модернизация действующей системы формирования кредитных историй с учётом уровня развития современного кредитования рынка и финансовых технологий, и положений, направленных на реализацию требований о расчёте ПДН.

Во-первых, законопроектом предлагается создать на основе крупнейших БКИ квалифицированные бюро кредитных историй (КБКИ), в отношении которых будут установлены повышенные требования к инфраструктуре, позволяющие обеспечить получение данных для расчёта ПДН в режиме реального времени. Сейчас на рынке работают 3-4 крупные БКИ и порядка 10 региональных. Институт квалифицированных БКИ вводится с целью сокращения количества точек аккумуляции сведений для расчёта ПДН с 12-ти до трёх-четырёх, которые будут соответствовать повышенным требованиям и востребованному и возросшему ресурсному объёму.

Введение института КБКИ позволит минимизировать затраты на создание дополнительной инфраструктуры, а также позволит снизить риски монополизации рынка кредитных историй, сократить сроки и повысить бесперебойность получения сведений, необходимых для расчёта долговой платежной нагрузки.

Поскольку для расчёта ПДН при каждом обращении гражданина в финансовую организацию за кредитом или займом такой организации потребуется получить в КБКИ сведения о совокупных платежах гражданина по уже полученным им кредитам и займам, предлагается ограничить стоимость услуги КБКИ по предоставлению сведений о ПДН долговой нагрузки субъекта кредитной истории величиной, которая не должна превышать более чем на одну треть среднерыночного значения стоимости кредитного отчёта, ежегодно определяемого и публикуемого Банком России.

Во-вторых, Банк России предлагается наделить полномочием устанавливать порядок расчёта совокупной долговой нагрузки пользователей кредитных историй, предполагающих реализацию механизма расчёта по принципу одного окна.

Это позволит минимизировать количество действий пользователей кредитных историй и избежать отправки запроса во все БКИ. А также Банк России должен вести государственный реестр Бюро кредитных историй КБКИ, содержащий сведения о них, на официальном сайте в доступной сети Интернет.

В-третьих, предлагается предоставить БКИ право участия в системе межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) в целях обмена информацией с федеральными органами исполнительной власти и предоставления кредитных отчетов субъектам кредитных историй с использованием единого портала Государственных услуг. Для этого клиенты БКИ проходят процедуру удаленной идентификации в ЕСИА.

В-четвертых, облегчить доступ пользователей и субъектов кредитных историй в получении информации из БКИ, включая предоставление права поднадзорным Банку России организациям выполнять операции по прямой передаче заявлений в БКИ, позволяющие субъектам кредитной истории, проживающим или временно находящимся в отдаленных регионах РФ, не имеющим доступа к Интернету и электронным каналам связи, реализовать право на получение кредитного отчета или оспаривание кредитной истории, если это необходимо.

В-пятых, повысить точность идентификации субъектов кредитной истории, по которым передается информация. Для этого предлагается наделить Банк России полномочием по обмену информацией с федеральными органами исполнительной власти. Пенсионным фондом, Министерством внутренних дел и другими в целях выверки титульных частей кредитных историй. Банком России будет разработан порядок устранения несоответствий в случае направления БКИ в Банк России информации о несуществующих или неверно идентифицированных физическими лицами.

В-шестых, предоставить Банку России право исключить БКИ из государственного реестра без выявления неоднократных или существенных нарушений законодательства.

Комитет по финансовому рынку отмечает, что в ходе работы над законопроектом в рамках подготовки к первому чтению выявилась необходимость его доработки некоторым направлением. А именно законодательно урегулировать порядок расчета ПДН. В настоящее время система оценки долговой нагрузки закреплена исключительно в подзаконном нормативном акте, указание Банка России 4892 от 31 августа ещё прошлого года, вышедшего в свет в реализации поручения президента и обсуждаемого законопроекта. В то же время юридическое назначение ПДН чрезвычайно велико, поскольку оно является экономическим инструментом для определения разумного баланса, интересов сторон, кредитных правоотношений.

В этой связи о целях эффективного регулирования порядка расчета ПДН, на наш взгляд, требуется законодательное закрепление базовых элементов системы оценки долговой нагрузки по аналогии с регулированием порядка расчета полной стоимости кредита, уже предусмотренного федеральным законом 353. При этом на законодательном уровне представляется целесообразным аналогично институту полной стоимости кредита закрепление, как общих положений и формулы расчета ПДН, так и её исключительных параметров.

Согласно законопроекту ПДН будет рассчитываться пользователем кредитных историй на основе сведений, полученных ото всех квалифицированных БКИ с последующей дедубликацией сведений самим банком, что в свою очередь приведет к значительным организационным и техническим расходам.

В этой связи целесообразно предусмотреть механизм, при котором пользователю кредитной истории достаточно будет осуществить запрос сведений о совокупной долговой нагрузке только в одном квалифицированном БКИ. И сокращение с пяти до трех дней срока обмены информации между кредиторами и бюро кредитных историй.

Комитет Государственной Думы по финансовому рынку поддерживает концепцию законопроекта и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении. Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо, Игорь Борисович.

Коллеги, будут ли вопросы? Нет вопросов. Желающие выступить? Есть вопросы? Прошу прощения. Включите режим записи на вопросы. Извините. Очень правильно делаете, что подаете голос.

Покажите список. Боева Наталья Дмитриевна, пожалуйста.

Боева Н. Д. Спасибо, Иван Иванович. Игорь Борисович, я приношу извинение, что задаю этот вопрос, но меня очень волнует. Я понимаю так, что кредитные истории доступны теперь становятся для всех, так? Только для кредитных организаций?

Председательствующий. Центральную трибуну включите, пожалуйста.

Дивинский И. Б. В законопроекте установлен перечень, кому это доступно, это не всем. Но если вы являетесь участником кредитной истории, конечно, вам будет доступна ваша часть.

Председательствующий. Теперь Наталье Дмитриевне включите микрофон.

Боева Н. Д. Тогда скажите, пожалуйста, как будут храниться эти данные? И кто будет отвечать за утечку этих данных? Потому что эти данные могут быть принципом захвата предприятия.

Спасибо.

Дивипский И. Б. Спасибо, Наталья Дмитриевна, за вопрос.

На самом деле бюро кредитных историй существует уже 12 лет. И это, наверное, единственное место, откуда ещё не утекало никакой информации. Порядок уже определён. Руководство и бюро кредитных историй, которое занимается хранением данных, создали определённую систему, которая не позволяет передать эти данные. Это первое.

И второе. Если честно, Наталья Дмитриевна, я думаю, что даже в нашем зале не многие, кто поймут отчёт кредитной истории, он специфический очень.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Коллеги, кто хотел бы выступить? Нет желающих.

Заключительное слово, Игорь Борисович? Полномочный представитель правительства? Нет. Поддерживаете? Понятно. Есть? Нет, да?

Уважаемые коллеги, ставится на голосование 13-й вопрос нашей повестки – о проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О кредитных историях» и главу 1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» (в части модернизации системы формирования кредитных историй).

Пожалуйста, включите режим голосования. Коллеги, пожалуйста, покажите результаты голосования. Результаты голосования (15 час. 22 мин. 33 сек.)

Проголосовало за 320 чел 71,1 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 1 чел 0,2 %

Голосовало 321 чел.

Не голосовало 129 чел 28,7 %

Результат: принято Принимается законопроект в первом чтении.

Страхование ответственности за нарушение договора перевозки груза и транспортной экспедиции – первое чтение – Евгений Москвичев 5 млн грузовиков не страхуется – Вячеслав Володин Гражданин может быть уязвим – Сергей Иванов о люстре Ирины Яровой https://leo-mosk.livejournal.com/6973828.html

https://leo-mosk.livejournal.com/6976251.html

14. 691042-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в статью 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и статью 3 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» (об уточнении вопросов страхования ответственности)

Документ внесли 17.04.19 Депутаты ГД Т.О.Алексеева, А.Г.Кобилев, Т.Е.Воронина, Н.В.Костенко, С.В.Петров, В.В.Зубарев, П.М.Федяев, И.В.Сапко, Е.В.Косяненко, А.Н.Ищенко, И.М.Гусева и др. (ЕР).

Представила депутат Татьяна Алексеева.

Зампред комитета по транспорту и строительству Павел Федяев.

Законопроектом предусматривается предоставление права автомобильным перевозчикам груза и экспедиторам страховать свою ответственность за нарушение договора перевозки груза и договора транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 1 ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. При этом страхование ответственности перевозчика и экспедитора не предусмотрено ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» или другими федеральными законами.

Первое чтение 383 0 0 16:09

Стенограмма обсуждения

Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению 14-го вопроса нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и статью 3 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Доклад Татьяны Олеговны Алексеевой, пожалуйста.

Алексеева Т. О., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и статью 3 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» направлен на закрепление права автоперевозчиков и экспедиторов страховать свою ответственность за нарушение договора перевозки и договора транспортной экспедиции.

Принятие законопроекта значительно расширит перечень рисков, которые могут быть покрыты договором страхования ответственности автоперевозчиков и экспедиторов, такие как ответственность за просрочку доставки груза, ответственность за неподачу транспортного средства и тому подобное. Такое страхование является одним из способов защиты интересов автоперевозчиков, экспедиторов и гарантирует возмещение ущерба грузовладельцу в случае повреждения, гибели или утраты груза.

Это позволит также защитить автоперевозчиков и экспедиторов не только от претензий владельцев груза в случае, как уже мы говорили утраты или повреждения, но и от штрафов со стороны заказчиков перевозки, например, в случае нарушения срока доставки и подачи транспортного средства.

Предлагаемая законодательная инициатива окажет положительное влияние на страховой рынок и исключит смешение видов имущественного страхования, возникающее в связи с невозможностью страхования договорной ответственности по договорам перевозки и транспортной экспедиции.

Закон был поддержан Правительством РФ, рекомендован Комитетом Государственной Думы по транспорту и строительству.

Я хотела бы здесь передать благодарность от авторов законопроекта председателю Комитета по транспорту и строительству и членам комитета за поддержку, методологическую помощь в подготовке законопроекта к рассмотрению.

И прошу поддержать вас, коллеги, принять в первом чтении этот законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, содоклад Павла Михайловича Федяева.

Присаживайтесь, Татьяна Олеговна.

Федяев П. М. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Действительно, странно, но факт: у нас в Законе 259 «Устав автомобильного транспорта...» не было прописано возможности страхования ответственности перевозчиком, а статья 932 Гражданского кодекса говорит о том, что страховать можно только то, что конкретно прописано в законе. Соответственно, когда у нас было желание автоперевозчика застраховать свою ответственность, он это делал, но это всё в случае наступления страхового случая страховые компании сами же оспаривали в суде, и получалась вот такая вот законодательная несостыковка.

Огромное спасибо коллегам за то, что они вышли с инициативой внести изменения в Устав автомобильного транспорта и в 87-й Федеральный закон «О транспортно-экспедиционной деятельности», теперь этот пункт там будет, если мы его примем.

Комитет Государственной Думы по транспорту и строительству поддерживает данную инициативу и рекомендует Государственной Думе принять в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, вопросы по 14-му пункту? Есть. Включите запись, пожалуйста.

А вы задержитесь, Павел Михайлович, потому что вам будет удобнее с центральной трибуны, а Татьяне Олеговне – с места. Покажите список. Иванов Сергей Владимирович. Подготовиться Яровой. Иванов С. В. Спасибо большое.

Павел Михайлович, вот когда, я вспоминаю, вводили обязательную ответственность владельцев транспортных средств – ОСАГО так называемое, страховщики обещали нам, что стоимость этой страховки будет не выше, чем одна заправка бензобака.

Я понимаю, что здесь дело добровольное, но как вы сами считаете, скажется это на стоимости перевозки, насколько сильно скажется, какие будут тарифы у страховщиков за введение вот такой вот страховки? Спасибо.

Федяев П. М. Уважаемый коллега, большое спасибо за вопрос. Тарифы снизятся, потому что до этого они как раз не совсем понимали, что страховали, эта деятельность была не прописана, и как раз они туда вкладывали вообще все возможные риски, какие только могли придумать.

Сейчас, когда это чётко будет прописан вид страхования в законодательстве, это будет более системная, регламентированная и прописанная процедура.

И я думаю, что практика покажет, но предварительные оценки говорят о том, что на стоимости перевозок это не скажется, может быть, только снизится, потому что как раз вот эта страховая часть, которая сегодня никак не регламентируется и туда закладываются все возможные коэффициенты повышающие, просто не будет учитываться.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Яровая Ирина Анатольевна. Подготовиться Коломейцеву.

Яровая И. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вопрос, который нужно актуализировать, а каким образом будет защищена сторона по договору, которая заказывает поставку и перевозку? Всё замечательно, вы своим предложением снимаете фактически ответственность с перевозчика, а предлагаете потом субъекту или хозяйственной деятельности, или гражданину потерять всё имущество и ещё всю оставшуюся жизнь ходить доказывать перед страховой компанией что-то. Каким образом вы предлагаете сбалансировать защиту прав и законных интересов стороны по договору, которая осуществляет заказ услуги?

Фсдяев П. М. Ирина Анатольевна, к кому вопрос?

Уважаемая Ирина Анатольевна, да, спасибо за вопрос.

На сегодняшний день собственники груза страхуют свой груз, уже страхуют, и эта процедура используется достаточно широко. В случае если автоперевозчик застрахует свою ответственность, мы подразумеваем, что в договоре страхования ответчик перед тем, кто заказал услугу, будет не страховая компания, а взаимоотношения будут у перевозчика со страховой компанией.

Из зала. (Не слышно.)

Федяев П. М. Почему вы так считаете? Мы считаем, что не в этом беда, а ответственность перед тем, кто заказал перевозку груза, как была со стороны автоперевозчика, так она и остаётся, только теперь у него есть возможность разделить свои риски со страховой компанией в случае, если он примет такое решение и оплатит эту страховку... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Пожалуйста, включите микрофон Яровой, Ирина Анатольевна очень важную тему подняла, коллеги.

Яровая И. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Понимаете, мы, создавая дополнительные благоприятные условия снятия ответственности со стороны, которая по договору принимает на себя обязательство, всегда должны думать о той законопослушной стороне, которая оплатила услугу, которая перевозит груз, имеющий определённую стоимость, следовательно, несёт высокие риски изначально.

И то, что сторона по договору страхует свой груз, отдавая его кому-то -это как раз понятно. А вот то, что предлагаете вы, не приведёт ли к тому, что все обязательства ответственности перевозчика перед второй стороной по договору исчезнут и будут выясняться отношения только со страховой компанией, которая по другим примерам страховых договоров, к сожалению, считает себя никому ничего не должной стороной.

Федяев П. М. Уважаемая Ирина Анатольевна, идея понятна, она действительно стоит того, чтобы её осмыслить. Если мы рассмотрим её при подготовке законопроекта ко второму чтению и постараемся это в этой части Председательствующий. Коллеги, следующий-то вопрос мы зададим, ну вот то, о чём говорит Ирина Анатольевна, если такие риски сохраняются, может быть, нам с вами обозначить эту позицию и ко второму чтению выработать решение? Вы сами-то задумайтесь, какие последствия? Ну давайте зафиксируем тогда. Коллеги, у всех фракций есть понимание в необходимости?

Нет, чтобы у нас это не пропало, вот о чём. Если это консенсус – это один разговор. А это у нас депутатская инициатива или правительства? Татьяна Олеговна, это ваша инициатива?

Включите, пожалуйста, Алексеевой.

Алексеева Т. О. Включите. Да, можно включить? Спасибо большое.

Да, это депутатская инициатива, подготовленная совместно с Торгово-промышленной палатой РФ, Комитетом по транспорту и экспедированию.

Мы очень тщательно обсуждали эту инициативу, готовили её. Безусловно, ко второму чтению нам есть над чем поработать. Но если можно, Ирина Анатольевна, два слова.

Например, вот практика Западной Европы, Центральной Европы, США, не получит компания-автоперевозчик заказ, если нет страхования ответственности. И мы можем привести пример. Ну, наверное, правильно пошире подготовить информацию, какие лимиты, какие тарифы, исходя из того, что проанализировали, как это действует в других странах, как мы видим это здесь.

Предмет регулирования страхового рынка, он остаётся. Мы знаем проблемы, которые существуют со страховыми компаниями, но это не останавливает нас от того, чтобы не дать возможность страховать ответственность свою на рынке автоперевозчика. И в страховой линейке тоже такой продукт должен быть, но дополнительную информацию мы готовы подготовить. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, Татьяна Олеговна, ещё раз подчеркиваю, что вопросы защиты прав граждан, они являются для нас приоритетными. И, если говорить о прошедшем трёхлетнем периоде, вы посмотрите, мы по многим вопросам, таким вот очень, если хотите, сложным и уязвимым для граждан, приняли решение в части защиты жилища, права на жилище, в части защиты от коллекторов, в части защиты прав граждан при строительстве жилья, долевого строительства, защиты прав на долевое строительство. Когда мы говорим о вкладчиках, мы решение приняли с вами о защите нрав вкладчиков и везде у нас во главе человек.

Вот здесь вопрос, который подняла Ирина Анатольевна, речь идёт о том, что гражданин может быть уязвим, и окажется в ситуации, когда потеряет много из-за того, что его права не защищены. Всё-таки этот вопрос у нас должен быть приоритетным. Об этом, Ирина Анатольевна, или нет? Об этом. Может быть, мы в этом случае отложим, и доработаете, и сформулируете все эти вопросы?

Нам просто надо это вот, что называется пронизывать работу стержнем, где есть какие-то опасные ситуации для гражданина.

Пожалуйста, вот транспортное лобби у нас оживилось, Москвичев Евгений Сергеевич – председатель комитета. Ну ответит пускай, подождите, мы же хотим до истины докопаться, сейчас истина начинает проявляться, обнажаться, если хотите, вам же это тоже будет интересно. Там вот Торгово-промышленная палата упоминалась.

Пожалуйста, Евгений Сергеевич Москвичев.

Москвичев Е. С, председатель Комитета ГД по транспорту и строительству, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

На комитете рассматривали дважды этот законопроект. Я хочу вам сказать, что сегодня международная практика, когда российские перевозчики везут груз, перевозки, она вся застрахована и, если в случае во время перевозки груз поврежден или что-то, то страховая компания оплачивает стоимость груза или частично.

Что касается внутри России. У нас сегодня грузовой транспорт автомобильный не получает лицензию, не застрахован и, когда груз везет перевозчик и он поврежден или что-то, то начинается тяжба, непонятная дальше работа, компания или исчезает, или индивидуальный предприниматель и тогда владелец груза не может найти крайнего.

Поэтому сегодня законопроект об этом, что во время перевозки груза и всего остального, он должен быть застрахован. И, если в случае груз поврежден или что-то, да, мы знаем, в первом чтении есть там кое-какой немножко недостаток, но мы, когда его рассматривали на комитете, мы сказали, что после первого чтения мы его ко второму чтению доработаем и пропишем даже стоимость страховки, всех этих вопросов, чтобы у нас было как на пассажирском транспорте. У нас сегодня на пассажирском транспорте страхуется каждый пассажир и выплачивается в случае чего там 2 миллиона 50 тысяч.

Но, к сожалению, пример последний приведу, в Московской области было ДТП грузовой с пассажирским, где пострадали люди, а грузовик выплатить ничего не может, он ни в страховке, нигде, и мы вынуждены были посмотреть.

И хочу сказать, что торговая палата действительно, Торгово-промышленная, проработала этот вопрос, мы к нему тщательно будем относиться, поэтому считаю, в первом чтении его надо принимать, а ко второму чтению мы его будем дорабатывать. Надо собрать рабочую группу, мы создадим рабочую группу и увидим.

Но 5 миллионов грузовых автомобилей в России сегодня не страхуется, не получают лицензию и никто не знает, как они работают. 5 миллионов, уважаемые коллеги.

Председательствующий. Пожалуйста, Ирина Анатольевна, ваши аргументы.

Яровая И. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вы знаете, у нас под видом международного опыта и международной практики, это когда вообще уже нет аргументов, начинают все приводить этот аргумент.

Мы сейчас проводим проверку по деятельности страховых компаний, по поручению палаты, готовим изменения в законодательство, так вот, говоря о практике гражданского и гражданско-процессуального законодательства, действующего в РФ, здесь докладчик совершенно честно и справедливо сказал о том, что вы, как заказчик, который заказывает услугу, уже страхуете своё имущество. Вы же предлагаете застраховать ответчика, для того чтобы потом у вас, как у стороны, которая заказала услугу, не было возможности предъявить исковые требования к нему, а вы будете ходить разбираться со страховой компанией. Вот о чём речь. Это приведёт еще и к удорожанию услуг.

Поэтому давайте разберёмся, Торгово-промышленная палата, замечательно, интересы бизнеса, замечательно, но мы сейчас про интересы граждан.

Председательствующий. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Дискуссия, я смотрю, Москвичев хотел там еще чего-то выступить, я могу для истины подождать.

Председательствующий. Добрый вы наш! Пожалуйста, Москвичев.

Москвичев Е. С. Ирина Анатольевна, вопрос не идёт и не касается международной практики, вопрос касается, что сегодня международная перевозка российскими перевозчиками с 1975 года страхуется, и ни один пользователей этой перевозки не был ущемлён в интересах, в случае если повреждён груз или что-то чего-то во время перевозки.

Потому что каждый перевозчик не только допуск имеет, он страхуется и имеет гарантийную страховку. 69 стран так делают, поступают, и такой причины нет. Есть понятие даже «зелёной карты», которая на все...

Поэтому в России что-то страховое должно появиться. Так дальше нельзя. Груз возится, ничего не страхуется и может пропасть.

Сегодня в мебельном магазине женщина может попросить машину везти стол, и этот стол не привезется по адресу, потому что нет ни юридического лица, ни предприятия, никого. Он нигде не зарегистрирован вообще, чтобы вы понимали. И он может его не привезти по домашнему адресу. И так 5 миллионов машин таких. Ну что значит нет ни лицензий, ни допуска нет? Даже у нас перевозки нет понятия. Поэтому давайте хоть как-то застрахуем. Потому что сегодня к 2021 году должен пройти регулятивный закон, где все нормативные акты наполовину убрать. А у нас статистики нет.

Председательствующий. Евгений Сергеевич, почему вы так эмоциональны и голос повышаете?

Москвичев Е. С. Я потому что... не повышаю... Потому что, Вячеслав Викторович...

Председательствующий. Я был один раз в Страсбурге, и первый раз разговаривал с Председателем ПАСЕ. И когда мы многие вопросы попытались обсудить в области трудовых прав, стандартов в Совете Европы, чтобы они были у нас не двойные, знаете, мне Председатель ПАСЕ сказала, что их заботит главный вопрос – это сексизм в политике. Вот если бы вы были в ПАСЕ, вы бы подверглись серьезной критике. Понимаете, накрутите себе сейчас санкции. Не только перевозки, но и командировки отменят. Видите, какие веяния в Совете Европы. Все другие вопросы решены.

Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич. Жалко, нет Пушкиной Оксаны Викторовны, она бы поддержала.

Коломейцев Н. В. Я не знаю, Павел Михайлович будет отвечать или Евгений Сергеевич, он, наверное, более профессионально знает вопрос. Вот вопрос-то в следующем.

Вот смотрите, мы на дольщиках столкнулись с тем, что фонды УСРО, сотни миллиардов раскассированы за 10 лет, а дольщиков страховать некому. Страхуют дольщики с банками, а страхования компания, 53 миллиарда, растворилась и некому. Где гарантия, что страховая компания, которая будет автоперевозчика страховать, заплатит? У вас есть конкретные примеры, сколько страховых случаев сегодня реализовано страховой компанией по фактам страхового случая при автоперевозках. Спасибо.

Председательствующий. Кто ответит? Включите центральную трибуну.

Федяев П. М. Уважаемый Николай Васильевич, если мы говорим про средства дольщиков, то они... По автоперевозчикам я сейчас статистику вам не приведу, но подготовим и предоставим.

Председательствующий. Евгению Сергеевичу Москвичеву включите микрофон.

Москвичев Е. С. У нас нет случаев во время страхования груза перевозки с экспорта и импорта в Россию по таким вещам, если происходит ДТП и поврежден груз, то страховая компания выплачивает незамедлительно.

Таких случаев нет, чтобы были судебные дела или годами, или десятилетиями.

Нет таких случаев.

Что касается России, я вам привел примеры, что груз может не доехать. И вот наша политика в связи с тем, что грузовой транспорт не получает допуск, финансовую гарантию и лицензирование, вот эти случаи, к сожалению, имеются. И мы поэтому должны решить этот как-то вопрос.

Поэтому комитет, рассматривая этот вопрос, поддержал. Если кто-то считает, что при принятии в первом чтении мы готовы создать рабочую группу межфракционную всех и посмотреть статистику и все вопросы. Но, к сожалению, к этому вопросу как-то надо приходить цивилизованно, чтобы груз, который везется, 80 процентов груза автомобильным транспортом в России, должна перевозка эта страховаться. Или должно быть гарантировано, что эта компания из пункта «а» в пункт «б» привезет.

Председательствующий. Пожалуйста, Скриванов Дмитрий Станиславович.

Скриванов Д. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Да, уважаемый Вячеслав Викторович. В связи с теми вопросами, которые были подняты Ириной Анатольевной, были подняты вопросы по тарифам. Мне кажется, может быть, назначить комитетом-соисполнителем по этому закону, если закон будет отложен сейчас, в том числе и Комитет по финансовому рынку, потому что у нас есть эксперты, есть Центробанк, который, собственно говоря, ведёт эту тему страхования, и мы очень плотно рассматриваем эти вопросы. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, мы можем попросить профильные комитеты подключиться, о которых вы говорите. В соответствии с нашим Регламентом этот вопрос решается при направлении законопроекта в рассылку, и этот путь уже, в общем-то, пройден. Но здесь у нас присутствуют представители комитетов, о которых вы говорите, и Комитет по финансовому рынку, и Комитет по бюджету и налогам. Поэтому давайте попросим их провести дополнительную экспертизу ко второму чтению, чтобы они высказали свою точку зрения. Это будет правильно, наверное.

Пожалуйста, Старовойтов Александр Сергеевич.

Старовойтов А. С, фракция ЛДПР. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Я, вспоминая вашу ремарку насчёт ПАСЕ, буду стараться предельно мягко выступать, главное, чтобы это не понравилось кому-то лишний раз.

Так вот я немножко не понимаю, о чём у нас возник диалог, и те примеры, которые приводятся в отношении 214-ФЗ по дольщикам, по ОСАГО. Вспомните, сколько у нас по ОСАГО – порядка 230 миллиардов, которые мы до сих пор никак не можем заставить МВД, Центробанк найти у страховщиков.

В данной ситуации мы предлагаем всего лишь дополнительный инструментарий в линейку страховых компаний, не являющийся обязательным, где сторона: и отправитель, и получатель груза имеет право воспользоваться этим инструментарием или не воспользоваться.

В качестве примера приведу вам такой инструмент, который есть в ОМС.

Если гражданина не устраивает оказанная ему медицинская услуга, он вправе обратиться в страховую компанию, и страховая компания в полной мере, поверьте, с медицинского учреждения вытряхивает все те ошибки, которые они совершили.

В данной ситуации, почему мы сомневаемся, что страховой механизм здесь будет в полной мере на стороне тех, кто, может быть, получит этот груз не очень качественно или не получит его, что страхования компания, вы думаете, будет с удовольствием выплачивать деньги?

Поэтому мне вот, честно говоря, не очень пока понятен предмет споров по этому вопросу. Если бы мы говорили об обязательством, вот тогда бы действительно я тоже увидел бы какие-то опасения в этом разрезе.

Председательствующий. Пожалуйста, Ирина Анатольевна.

И по поводу, вы сказали, что – что там не понравилось, там у вас ремарка прозвучала. Наоборот, всё нравится, когда вот такое обсуждение идёт, это хорошо. Вот только через такое обсуждение мы выходим на качественное рассмотрение законопроекта.

Это очень хорошо. Это содержательный спор, наконец-то. Пожалуйста, Ирина Анатольевна.

Яро вяя И. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги.

Я думаю, что вот примеры, которые приводились, те, кто работают с заявлениями граждан, приведут вам сотни, если не тысячи обратных примеров как раз, когда граждане не могут ничего получить. И именно поэтому была создана, кстати, и по поручению палаты рабочая комиссия, которая связана с тем, что у страховых компаний не получается у граждан получить ничего.

Более того, мы сейчас вот работаем с Центробанком и Минфином в рамках коррекции государственной политики по вопросам страхования и выясняем столько фактов, которые требуют самого пристального внимания нашего с вами.

Поэтому предложение вполне конкретное, Вячеслав Викторович, исходя из того, что вопросы госполитики в сфере страхования вырабатывает Минфин и Центробанк, все-таки принимать данное решение без экспертного обсуждения с участием представителей Центробанка и Минфина было бы, наверное, сложно.

Ну а, кроме того, есть смысл посмотреть с точки зрения защищенности интересов фаждан, потому что любая необязательная страховка со временем становится обременением и невозможностью защиты своих прав. Вот чтобы этого не произошло, надо закон очень серьезно посмотреть экспертному сообществу, которое занимается вопросами не только страхования, но и вопросами защиты прав граждан.

Председательствующий. Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемые коллеги, поскольку обсуждение данного законопроекта вышло за рамки Регламента и вопросы задаются уже не по записи, а, так скажем, по темам, я хотел уточнить, как дальше будем поступать: выступления будут или мы будем принимать решение о переносе законопроекта?

Председательствующий. Коллеги, ну, если депутаты примут решение, что можно доработать законопроект до второго чтения, у всех, насколько вижу, есть необходимость в этом и понимание такое, что требует законопроект доработки до второго чтения, можем пойти по этому пути.

Если будет принято решение продолжить работу и отложить, но у нас все равно процедурно все закончится тем, и вы это хорошо знаете, что необходимо либо перевносить будет законопроект, правильно? Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Можем. Поэтому какое решение примете, так и будет.

Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, но я предлагаю всё-таки пойти по Регламенту: поставить вопрос на обсуждение, высказать позиции, а потом уже принимать решение в зависимости от высказанных позиций, потому что у нас пока записей нет. Ну давайте мы позиции всех услышим, а потом будем принимать решение.

Председательствующий. Хорошо, принимается, коллеги.

Кто хотел бы выступить?

Пожалуйста, включите запись.

Покажите список.

Гартунг Валерий Карлович.

Валерий Карлович, как вы умудрились первым записаться? Понятно теперь, почему вы это предложение продвигали.

Гартунг В. К. Вячеслав Викторович, мне не подконтрольны технические средства, поэтому даже не могу сказать.

Председательствующий. Мы как раз после таких результатов сомнения высказываем в отношении технических средств. И Иванов Сергей Владимирович тоже себе место стал забивать подозрительное. Когда речь шла об Исаеве Андрее Константиновиче, у вас было больше уверенности в словах, в том, что технические средства подконтрольны.

Андрей Константинович, что вы сидите, молчите опять? Когда вас обвиняли, что вы там накручиваете какие-то результаты, и искусственный интеллект вам подвластен, а здесь? Гартунгу первому слово, Иванову в завершение, при этом именно этот путь рассмотрения вопросов они отстояли.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Исаев? Андрей Константинович, опять вы крайний.

Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович. Гартунг В. К. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Но я могу и последним выступать, мне без разницы, собственно говоря. Но раз так вышло, что я первым выступаю, то скажу первое. Ущемления прав я в принятии этого закона не вижу, потому что граждане прежде всего заинтересованы в том, чтобы заказанный ими товар прибыл к месту назначения. И, соответственно, тот, кто взялся за выполнение этой услуги, он хоть минимальные гарантии должен дать тому, что он эту услугу осуществит.

Ведь что сейчас происходит, смотрите, на рынке два вида перевозчиков. Есть организованные компании, у которых приличная стоимость услуг, но и есть гарантия ответственности, они все застрахованы. А есть перевозчики, так называемый «серый» рынок, которые, ну, мягко говоря, они и цену на рынке ломают, и гарантий никаких не дают, что груз будет доставлен. И таких примеров масса, это вам и любой, если вы проведёте слушания, вам, ну, сотня тысяч... у меня таких примеров масса, когда груз ушёл и не доехал и никого найти невозможно, с кого спрашивать. А тут хотя бы страховая компания будет отвечать хотя бы за последствия, хотя бы минимизирует убытки, хотя бы так. Поэтому здесь это шаг к более цивилизованному рынку.

Во-первых, в чём ведь проблема. Если бы была однозначная судебная практика, то, наверное, не требовала бы этой поправки, суды бы сформировали практику, Верховный Суд вынес решение и как бы была однозначная практика.

Но она не однозначная, практика показывает, что некоторые суды ссылаются на то, что такого вида нет страхования. И поэтому авторы пришли к тому, что, ну, раз это требуется, раз правоприменитель указывает на то, что... как довод в отказе в удовлетворении вот этих требований, что не предусмотрен такой вид страхования, то резонно законодатель вносит такой вид страхования, потому что он нужен.

Честно скажу, я не понимаю, почему разгорелась дискуссия, у нас во фракции мы обсуждали этот проект закона, у нас он вообще никаких возражений не вызвал, потому что на самом деле закон нужный, правильный, его надо принимать.

И я понимаю опасения коллег, что, дескать, вот страховщики не выполняют свои обязательства. Безусловно, так и есть, и с ними надо заниматься. У нас соответствующие слушания были. И это вопросы к Центральному банку, к тому, кто следит, регулирует этот рынок. И эти вопросы не снимутся. Ну, добавится один вид страхования или на один вид страхования меньше будет, от этого права, скажем так, дисциплина исполнения своих обязательств со стороны страховых компаний перед клиентами не изменится, всё равно этим придётся заниматься.

Поэтому, мы считаем, что нужно принимать этот закон в первом чтении.

А если какие-то есть опасения, ко второму чтению их можно развеять. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Булавинов Вадим Евгеньевич, «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Что? А как можно на карточку Булавинова записываться? Ну как так? Коллеги, возьмите карту «Мир» или если у вас есть карта национальной системы других стран и с этой картой пойдите. А как вы вот записались? Что нам делать теперь? Тут же высветило. Искусственный интеллект, он что: показывает запрос депутата, который обозначен.

Сергей Иванович мы тут не можем ничего сделать, вот сейчас начнёт выступать, а будет фамилия, имя, отчество другое.

Пожалуйста, выступайте, но всё будет здесь фиксироваться как выступление Вадима Евгеньевича, да, Булавинова. Вот видите? Что делать будем, коллеги? Пожалуйста, выступайте, ну вот видите, будете выступать под другой фамилией.

Васильев А. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Я согласен, Вячеслав Викторович. Ну что поделаешь.

Председательствующий. Согласны? Ну смотрите. Хорошо.

Васильев А. Н. Да, дам славу коллеге.

Председательствующий. А Вадим Евгеньевич согласен, что его выступление будет без его участия? Пожалуйста.

Васильев А. Н. Вячеслав Викторович, спасибо.

Председательствующий. Под стенограмму, пожалуйста, отметьте, что выступает не Булавинов Вадим Евгеньевич, а Васильев Александр Николаевич.

Васильев А. II. Васильев Александр Николаевич на карточку Булавинова.

Коллеги, возвращаясь к сути законопроекта, он, конечно, предоставляет право грузовым автомобильным перевозчикам-экспедиторам страховать свою ответственность за нарушение договора перевозки.

С учётом такого бурного обсуждения и изложения законопроекта, и ответа на вопросы, конечно, все позиции, понятно, мы учтём и с учётом этого фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ», она поддержит принятие данного законопроекта. Спасибо.

Председательствующий. Вот видите, что говорят мои коллеги, делая мне замечание. Кратко выступил Булавинов, вот, вот смотрите. Пожалуйста, Арефьев Николай Васильевич.

Арефьев Н. В. Ну вопрос, действительно, серьёзный. Здесь, в общем-то, не прозвучала статистика, а сколько же всё-таки грузов пропадает бесследно и их не находят? Но насколько актуальна эта проблема? Она должна иметь какую-то количественную характеристику. И если её нет, то, наверное, и проблемы нет.

Недавно, ну вот в прошлом году мы рассматривали здесь же вопрос по автоперевозчикам. Оказывается, наши автоперевозчики, в основном, импортные (белорусские, литовские, польские), а как с ними быть и как на них будет распространяться этот закон, я что-то в законе не нашёл?

Ценные грузы при желании отправитель, вообще-то, может застраховать. Ему ничего не мешает это сделать. Ну а страховка, как уже здесь было отмечено, она, в общем-то, ляжет на себестоимость перевозки продукции, это послужит удорожанию. Ну и как следствие, смена ответчика при страховании ну тоже не исключает случай, что тот, кто пострадал, не получит вообще ничего, потому что в ряде случаев страховые компании также отказываются выплачивать, или исчезают, или по каким-то причинам всё равно не выплачивают страховые премии. Поэтому закон, я считаю, что нужно отправить на доработку, чтобы никаких двусмысленностей в нём не было. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович. Вот, коллеги, Иванов Сергей Владимирович. А если бы мы с вами установили биометрическую регистрацию, против чего многие стали высказываться, у нас бы не было казуса Булавинова, Васильева. Видите?

Пожалуйста, Сергей Владимирович.

Иванов С. В. Уважаемые коллеги! Уважаемый Вячеслав Викторович!

Я, сами знаете, не в этом комитете работаю, но поскольку Ирина Анатольевна, с позволения сказать, заварила весь этот сыр-бор, я позволю себе упомянуть её.

Чего боится Ирина Анатольевна? Допустим, она, переезжая из шестого подъезда на улице Улофа Пальме, где она вместе со мной уже давно проживает, в первый подъезд, заказала грузоперевозку и люстру, которую она будет перевозить, должен перевезти некий перевозчик. И вот Ирина Анатольевна переживает, что, если этот перевозчик будет застрахован у кого-то, то в случае, если эта люстра из венецианского стекла, а на самом деле выпущенная артелью в городе Воронеже, как вы помните из известного фильма, разобьется, то она останется одна, ну один на один с этим перевозчиком.

Вообще, уважаемая Ирина Анатольевна, в этом случае, как было сказано, вы заключаете договор и требовать будете с перевозчика, который эту люстру вам, извините, не доставил в целости и сохранности, а перевозчик уже может, конечно, рассказывать о том, что страховая компания ему, дескать, должна денег, но она пока не перечисляет и так далее. Это один момент. Такое может быть? Может быть.

Что касается Евгения Сергеевича. Уважаемый Евгений Сергеевич, ваши доводы тоже, понимаете, не совсем логичны в каком плане. Вы же не устанавливаете обязанность это сделать, вы даете право этим перевозчикам застраховать вот этот договор перевозки груза.

Так объясните мне, пожалуйста, мне или Ирине Анатольевне, которая эту люстру перевозит какая в этом польза? Вот она будет выбирать, вот подъехал, допустим, там депутат Гетта на своем автомобиле и говорит: у меня застраховано это, пожалуйста, давайте или подъехал депутат Коломейцев и говорит: я шабашник, повезем. Ей с этого, понимаете, ни холодно, ни жарко, вот абсолютно. (Аплодисменты.)

Поэтому, уважаемые коллеги, я вам еще раз говорю, здесь просто-напросто, поскольку законом действительно предусмотрен подобный пробел, что вроде как страховать можно только то, что в законе прописано, а в законе эта возможность не прописана, то этот пробел надо устранить. А вот мне или Ирине Анатольевне как потребителю от этого, извините, ну не холодно и не жарко, я ни в том случае не получу ничего, ни в этом ничего.

Вы вспомните, как мы принимали поблажки этим страховым компаниям. Когда моя 20-летняя машина, уже в этом году будет 21 год, они мне будут выплачивать ущерб с учетом износа, если крыло помну где-то, мне крыло не новое оплатят, а с учетом 21 года амортизации, где я такое найду.

Так, что, коллеги, еще раз говорю, здесь палки ломать бессмысленно, гражданам от этого я не вижу никакой пользы.

Поэтому, Вячеслав Викторович, я предлагаю законопроект принять в первом чтении, если есть возможность там от страховщиков получить данные, какой будет тариф, как он будет использоваться, это, конечно, надо применить. Если этого не будет, ну, тогда уже будем к третьему чтению решать, или ко второму. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Владимирович.

Сергей Иванович, позиция фракции какая, учитывая, что внутри она разделилась, скажите, какая позиция. Включите Неверову микрофон.

Неверов С. И., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Прошу прощения, да, Вячеслав Викторович, позиция фракции не разделилась. Мы на фракции этот вопрос обсуждали. Мы неоднократно эту тему поднимали, потому что она звучит. У Ирины Анатольевны сейчас появились какие-то новые доводы, на фракции этот вопрос не обсуждался. Есть позиция фракции, она принята, поддержать законопроект в первом чтении и работать над вторым чтением по этому законопроекту.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Иванович.

Но до второго чтения законопроект будет доработан, правильно? Хороню.

Уважаемые коллеги, завершаем дискуссию? Завершаем дискуссию. Пожалуйста, полномочный представитель президента... Гарри Владимирович?

Правительство? Александр Юрьевич? У нас встреча с председателем правительства через 25 минут, 26 минут. Я к тому, чтобы вы краткими были.

Синенко А. Ю., полномочный представитель Правительства РФ в Государственной Думе.

Более чем. Правительство поддержало данный законопроект. Действительно, коллеги, надо предоставить такую возможность, потому что в данном случае Гражданский кодекс предусматривает допустимость страхования рисков, которые возникают из договорной ответственности, только в случае, прямо предусмотренном федеральными законами.

Те примеры, которые приводились, по поводу возможности-невозможности исполнения обязательств, они всегда существуют, это коммерческие риски. Тот пример, который Сергей Владимирович приводил, ну, он для граждан, может быть, неактуален, но в случае коммерческих перевозок стоимость грузов может превышать сотни миллионов рублей. Поэтому вот в этих случаях, конечно же, то, что у перевозчика его ответственность застрахована, конечно, имеет значение.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, нам необходимо было сразу послушать представителя правительства, потому что многие аргументы прозвучали новые.

А вот водитель сегодня, если что-то случилось с грузом, в кабалу попадает, в серьёзную, из-за аварии, мы защищаем водителя... Евгений Сергеевич, пожалуйста, вот этим законом?

Включите Москвичеву микрофон.

Москвичев Е. С. Уважаемые коллеги, вот этим законом дается право, который пробел действительно есть в уставе, что суды... Но мы говорим, что сегодня перевозчик – это юридическое или индивидуальный предприниматель. И они решают. А водитель – это уже дальше смотрятся договорные отношения между перевозчиком, юридическим лицом и самим водителем. Там в договоре всё четко указано, что водитель на себя ответственность берет соблюдения правил дорожного движения. Всё. Другого... а если ДТП случилось по вине водителя, то он несет административное нарушение по той категории, которая есть.

Что касается сохранности груза, то всё на себя берет перевозчик. Председательствующий. Спасибо.

Заключительное слово, Татьяна Олеговна, есть желание? Коллеги говорят, что мнение сформировано. Вы, Татьяна Олеговна, полно, говорят, обсудили. Настаиваете? Настаиваете. Право депутата высказаться – свято, гарантировано Конституцией. Игорь Владимирович, не вправе посягать на право. Права, свободы Конституцией закреплены. Тем более парламент – это место для дискуссий. Как тут мы не можем дать? А потом вас можно ещё и заподозрить в сексизме. Это сейчас в Парламентской Ассамблее важное направление. Здесь не готов сказать, защитит он или нет.

Пожалуйста, Татьяна Олеговна.

Алексеева Т. О. Спасибо.

Я хотела поблагодарить всех, кто принял участие в этой дискуссии. Действительно, это хорошая возможность, хорошая школа. Мы ко второму чтению обязательно доработаем и дадим ту информацию, которая нужна. Лишь только хотела сказать, это тоже звучало, что есть бизнес, интересы его, а есть граждане. Хотела сказать, что бизнес – это тоже граждане. Вот этот бизнес – это и тот самый бизнес, о котором мы часто говорим, «Успешная Россия», тогда, когда и «Успешная семья», это те условия, которые мы хотим создать для бизнеса. Поэтому это тоже наши граждане. И международный опыт, если он хороший, если там уже кто-то за нас сделал ошибки, мы не хотим их повторить, а пользоваться этим опытом, на мой взгляд, тоже нужно.

И последнее. Мы получили очень хорошие тоже заключения от Минюста, от Минфина, от Минэкономразвития на данный законопроект. Спасибо большое всем, кто принял участие в обсуждении. Председательствующий. Спасибо.

Заключительное слово Павлу Михайловичу Федяеву. Отказывается.

Ставится на голосование 14-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 34 Федерльного закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного, электрического транспорта» и статью 3 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности». Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (16 час. 09 мин. 00 сек.)

Проголосовало за 383 чел 85,1 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 383 чел.

Не голосовало 67 чел 14,9 %

Результат: принято

Принимается единогласно законопроект в первом чтении.

Вот, обращаю внимание, коллеги, до дискуссии законопроекты в первом чтении принимались с меньшей поддержкой, а при вот такой активной дискуссии законопроекты принимаются с большей поддержкой и самое главное с пониманием того, что мы принимаем, за что голосуем. Спасибо, Евгений Сергеевич, спасибо, Ирина Анатольевна, за то, что вы эту дискуссию организовали. Спасибо, Сергей Владимирович, спасибо, Николай Васильевич.

По ведению подождите. Коллеги, у нас есть предложение. Начиная с 54-го вопроса, три законопроекта по 118-й статье Регламента и два постановления. Коллеги, так как шла дискуссия, мы не могли до 16.00 вас проинформировать о возможных наших планах. Есть ли возможность нам рассмотреть эти три законопроекта по 118-й и два постановления? Потому что постановление 58 важным является. Есть такая возможность. Спасибо.

Женщины всегда за то, чтобы побольше поработать. Этим они отличаются у нас. Поэтому к ним уважения больше всегда, чем к мужчинам.

Позже

По ведению Александр Сергеевич Старовойтов.

Старовойтов А. С. Как раз пока все расходятся, Иван Иванович, вот выступление Сергея Владимировича прямо задело за душу, и до сих пор внутри всё горит после того, как мы услышали, что проживает с Ириной Анатольевной в одном подъезде, а мы же все её очень любим. Хотелось бы каких-то разъяснений потом получить на этот счет. Даже шабашка Коломейцева так не интересует, как вот этот, именно этот вопрос.

Председательствующий. По ведению Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Уважаемые коллеги, ценю юмор, но если вы переходите на персоналии, тогда аргументируйте, иначе можете попасть под раздачу. Спасибо.

Председательствующий. Да, коллеги, я думаю, что просто немножко все уже устали, затянулось заседание. Всем большое спасибо. Заседание объявляю закрытым. Спасибо.

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в соответствии с частью 7 статьи 118 Регламента ГД

54. 634045-7 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О внесении изменения в Федеральный закон «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ» (о сохранении права на обязательную долю в наследстве для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера)

Документ внесли 28.01.19 Члены СФ А.Д.Даллакян, А.И.Широков, Т.А.Кусайко, Ю.И.Важенин; И.К.Чернышенко (в период исполнения им полномочий члена СФ).

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Рафаэль Марданшин.

Законопроектом предлагается предоставить право на обязательную долю в наследстве гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях, достигшим возраста, необходимого для назначения пенсии в соответствии с законодательством РФ, действовавшим на 31 декабря 2018 г.

Первое чтение 17 0 0 16:11

Стенограмма

Коллеги, 54-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О внесении изменения в Федеральный закон «О введение в действие части третьей Гражданского кодекса РФ».

Марданшин Рафаэль Мирхатимович.

Коллеги, давайте соберёмся.

Марданшин Р. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Вот этот законопроект направлен, как вы говорили, на сохранение права для... на обеспечение доли в наследстве для лиц, проживающих в районе Крайнего Севера в соответствии с действующим законодательством РФ на момент 31 декабря 2018 года.

Хотелось бы отметить, что такого права на 31 декабря 2018 года для данных лиц не было, а пояснительная записка не содержит обоснования для введения этого права.

И на данный законопроект получен отрицательный отзыв правительства, в связи с чем комитет просит данный законопроект отклонить.

Председательствующий. Коллеги, ставится на голосование 54-й вопрос нашей повестки.

Прошу включить ускоренный режим голосования.

Комитет предлагает отклонить данный законопроект.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 12 мин. 1 1 сек.)

Проголосовало за

17 чел.

3,8 %

Проголосовало против

0 чел.

0,0 %

Воздержалось 0 чел.

0,0 %

Голосовало

17 чел.

Не голосовало

433 чел.

96,2 %

Результат: не принято Отклоняется законопроект под номером 54.

55. 505101-7 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по вопросу вынесения призывной комиссией заключения о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований)

Документ внесли 06.07.18 А.В.Коровников, В.Н.Карамышев (в период исполнения ими полномочий депутатов ГД).

Представил зампред комитета по обороне Юрий Швыткин.

Законопроектом предлагается:

- уточнить, что заседание призывной комиссии, на котором рассматривается вопрос о вынесении заключения о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов призывной комиссии, а заключение, выносится большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов призывной комиссии, о чем в тот же день производится запись в протоколе заседания призывной комиссии и учетно-алфавитной книге призывников, протокол заседания призывной комиссии подписывается председателем призывной комиссии и ее членами;

- установить, что в случае неявки граждан или их уполномоченных представителей на заседание призывной комиссии рассмотрение призывной комиссией вопроса о вынесении заключения о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, откладывается на срок не менее чем 15 дней, но не более чем 30 дней, а в случае повторной неявки призывная комиссия вправе вынести заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Первое чтение 16 0 0 16:13

Стенограмма

55-й вопрос повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Пожалуйста, Юрий Николаевич Швыткин.

Швыткин Ю. Н. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Вашему вниманию предлагается проект федерального закона «О внесении изменения в статью 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по вопросу вынесения призывной комиссией заключения о том, что гражданин не прошёл военную службу по призыву, не имея на то законных оснований).

Законопроектом предлагается определить порядок вынесения призывной комиссией заключения о признании гражданина, не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Поскольку Правительство России отмечает, что в положении о призыве уже данный вопрос отражён. Комитет Госдумы по обороне предлагает Государственной Думе указанный законопроект отклонить.

Спасибо.

Председательствующий. Ставится на голосование 55 вопрос нашей повестки. Комитет предлагает отклонить данный законопроект. Включите режим голосования.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 13 мин. 26 сек.)

Проголосовало за 16 чел 3,6 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 16 чел.

Не голосовало 434 чел 96,4 %

Результат: не принято Отклоняет законопроект. 56 вопрос.

56. 505140-7 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 18 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ»

Документ внесли 06.07.18 А.В.Коровников, В.Н.Карамышев (в период исполнения ими полномочий депутатов ГД).

Представил член комитета по обороне Иван Тетерин.

Законопроектом предлагается предоставить отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации:

- высшим должностным лицам субъектов РФ (руководителям высших исполнительных органов государственной власти субъектов РФ), гражданам, временно исполняющим обязанности высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ);

- главам муниципальных образований, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе, главам местных администраций, осуществляющим свои полномочия на основе контракта.

- гражданам, которым это право дано на основании указов Президента РФ.

Первое чтение 15 0 0 16:14

Стенограмма

Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 18 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ».

Иван Михайлович Тетерин, пожалуйста.

Тетерин И. М. Спасибо.

Правительство в своем отзыве по вопросу отсрочки призыва губернаторов и глав муниципальных образований на военную службу по мобилизации не поддерживает и ссылается при этом, что эта норма отрегулирована.

Комитет предлагает отклонить данную норму законопроекта, который у нас вносится. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Иван Михайлович. Включите режим голосования ускоренный. Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 14 мин. 18 сек.)

Проголосовало за 15 чел 3,3 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 15 чел.

Не голосовало 435 чел 96,7 %

Результат: не принято Отклоняется законопроект. Проекты постановлений.

Проекты постановлений Государственной Думы

Депутат ЛДПР Максим Зайцев вошел в комитет по экологии https://leo-mosk.livejournal.com/6974123.html

57. 826739-7 Госдума без обсуждения одобрила постановление «Об изменении в составе Комитета Государственной Думы по экологии и охране окружающей среды и о внесении изменения в пункт 20 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О составах комитетов Государственной Думы»

Документ внес 28.03.18 Комитет по контролю и Регламенту.

Представил зампред комитета по контролю и Регламенту Александр Курдюмов.

Проектом постановления предлагается ввести депутата ГД М.С. Зайцева (ЛДПР) в состав Комитета по экологии и охране окружающей среды.

Постановление 348 0 0 16:15

Стенограмма

57 вопрос. Проект постановления Государственной Думы «Об изменении в составе Комитета Государственной Думы по экологии и охране окружающей среды и о внесении изменений в пункт 20 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О составах комитетов Государственной Думы».

Докладывает Александр Борисович Курдюмов.

Курдюмов А. Б., фракция ЛДПР.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги. Согласно данному постановлению вновь прибывший депутат Государственной Думы Зайцев Максим Сергеевич вводится в состав Комитета Государственной Думы по экологии и охране окружающей среды.

Коллеги, прошу поддержать. Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы, коллеги? Нет. Желающие выступить? Тоже нет. Ставлю проект постановления на голосование. Включите режим голосования.

Александр Сергеевич, я вам в конце дам по ведению.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 15 мин. 12 сек.)

Проголосовало за

348 чел.

77,3 %

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

348 чел.

Не голосовало 102 чел 22,7 %

Результат: принято Принимается постановление единогласно. Спасибо.

Продлена работа согласительной комиссии по отклоненному закону о весовом и габаритном контроле транспортных средств https://leo-mosk.livejournal.com/6974311.html

58. 828590-7 Госдума без обсуждения одобрила постановление «О внесении изменения в постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О согласительной комиссии по Федеральному закону «О внесении изменений в статьи 11 и 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в части, касающейся весового и габаритного контроля транспортных средств» (проект № 483297-7)»

Документ внес 05.11.19 Комитет по транспорту и строительству.

Представил председатель комитета по транспорту и строительству Евгений Москвичев.

Проектом постановления предлагается продлить с 8 ноября 2019 г. до 19 декабря 2019 г. срок работы депутатов ГД в составе согласительной комиссии для преодоления разногласий по ФЗ «О внесении изменений в статьи 11 и 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в части, касающейся весового и габаритного контроля транспортных средств» (проект № 483297-7) (федеральный закон принят ГД 23.07.19, отклонен СФ 26.07.19).

Постановление 351 0 0 16:16

Стенограмма

И 58 вопрос. Проект постановления Государственной Думы «О внесении изменений в постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О согласительной комиссии по Федеральному закону «О внесении изменений в статьи 11 и 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в части, касающейся весового и габаритного контроля транспортных средств».

Докладывает Евгений Сергеевич Москвичев.

Москвичев Е. С- Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Такая комиссия создана с 8 октября, она работает, и мы уверены, что к 19 декабря мы завершим. Поэтому просим вас продлить до 19 декабря, ещё, можно сказать, на месяц, и данная комиссия вынесет уже решение по согласительному законопроекту, который был в Совете Федерации приостановлен. Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Евгений Сергеевич.

Вопросы есть, коллеги? Нет.

Желающие выступить? Тоже нет.

Ставлю проект постановления на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 16 мин. 38 сек.)

Проголосовало за 351 чел 78,0 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 351 чел.

Не голосовало 99 чел 22,0 %

Результат: принято Постановление принимается единогласно. Спасибо.

Минстрой подготовил такой законопроект о расселении аварийного жилья, чтоб снять обязательства и лишить людей жилья – смысл парламентских слушаний https://leo-mosk.livejournal.com/6975568.html

https://leo-mosk.livejournal.com/6975915.html

Председатель комитета Государственной Думы по жилищной политике и ЖКХ Галина Хованская провела в Малом зале парламентские слушания «Новые механизмы переселения граждан из аварийного жилищного фонда».

Обсуждался законопроект правительства 809009-7 «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда)»

Конспект 16:35

Ирина Яровая. Сейсмоопасное жилье не признается аварийным. Зачем укреплять железными балками вместо строительства комфортного жилья.

Хованская. Граждане не понимают законы часто меняются. Внесение законопроекта непростое. Строить маневренный фонд за счет Фонда ЖКХ прекратить такие вещи. Зачем переселять на два года? Если участок не поставлен на кадастровый учет, на выкупную цену ничего не купишь. Или кадастр по периметру дома, чтобы минимизировать выкупную цену. Архивы не сохранились. А это обязательства государства. Почему бы не скорректировать нормы ЖК если они работают против граждан. Предоставлять в наем большей площади.

Жириновский. Высокий уровень государственного жилья. Снять ограничения на строительство жилья. Кому-то видимо интересно создавать нам проблемы. Запретить изымать единственное жилье. У нотариуса должна рука онеметь. Вообще изъять жилье из гражданско-правовых сделок. Юристы сопротивляются они живут в хороших особняках. Мы жили пять человек на 16 метрах. На учет ставили до трех метров на человека, у нас было 3,2. Уехал в другой город. Мужчин добиваем. Люди получают платежки десятки тысяч. Гусинский скупил по оценке БТИ все хорошие дома и продал по рыночной стоимости. Много построено жилья оно стоит. В Москве дома темные окна. Мы налог не берем со свободной площади. Заставить сдать в аренду.

Татьяна Костарева, замминстроя. Критерии аварийного жилья. На 99% выполнены программы переселения. 493 млрд руб., более 90% из бюджета. Целевое использование участка под снесенным домом исключит признание аварийным неаварийного дома.

Павел Качкаев. Переселили город-миллионник. Компенсации не только денежные но и жилье. Лазейка для незаконной перепланировки, мы же даем не только метр в метр но и комната в комнату. Костарева сказала никаких дополнительных взносов, правильно? Идти по пути строительства жилья социального использования.

Наталья Костенко, зампред комитета по контролю и регламенту. Законопроект вызывает беспокойство. По Конституции изъятие собственности только при равноценной компенсации. В законопроекте нет, отнесено на подзаконные акты которых мы не видели. Компенсации не хватит. Нарушением конституционных прав граждан является норма о переселении граждан из аварийных домов в маневренный фонд на два года. Мы не понимаем что будет дальше. ГУЛАГ бараки блокированная застройка для государственных задач и решать должно государство. БАМ расселяют только нежилые помещения. Люди оказались брошенными. Запретить или ограничить переселение в маневренный фонд.

Хованская. В маневренный фонд только в исключительных случаях.

Олег Рурин замгендиректора Фонд ЖКХ. Мы видим как занижение итак и завышение выкупной цены. Законопроект решает проблему возможность использована собственных средств в том числе по ипотеке. Субсидирование застройщиков полезная норма. Протест жильцов капремонт предаварийных домов. Поддерживающий ремонт.

Аркадий Чернецкий, зампред комитета СФ по региональной политике. Мы ждали большего от законопроекта. Нужно решить проблему по 17 млн метров признанного аварийным до 17 года. Создавать постоянно действующую систему переселения из аварийного жилья. Откуда берутся взрывы регистрации аварийных домов мы знаем. Непростые отношения с прокуратурой. Оценка проводится безобразно. Не нравиться ограничение деятельности Фонда. У нас стоит незаселенными полторы тыс квартир не можем оценить класс энергетической эффективности.

Игорь Торощин. ЛДПР настаивает на инвентаризации. Нуждающихся в жилье наполовину больше чем показывает Минстрой. Компенсация рассчитывается о стоимости. А какая может быть стоимость у аварийного жилья. Истратят на текущие нужды и будут требовать с государства.

Олег Шеин. Стоимость аварийного сгоревшего дома стремится к нулю. Людям предлагают маленькие квартиры в социальную ипотеку. Дать возможность компенсации жильем.

Общественная палата. 49 категорий граждан перед которыми государство несет обязательства по обеспечению жильем. Нужны единые критерии нуждаемости. Программа развития ЖКХ до 2020 не была выполнена. Пока признание аварийности и расселение одним уровнем власти не получим реальной картины.

Надежда Косарева. У нас семь триллионов.

Зампред Сахалинской Думы. Почему раньше давали квартиры, а теперь выкупную стоимость на которую ничего нельзя купить. Давать квартиры.

Нальчик. Дать возможность выкупа наемных домов.

Хованская Есть поручение президента сохранение в публичной собственности.

18:54

Рекомендации парламентских слушаний

7 ноября 2019 года Организатор:

Комитет Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству

Участники парламентских слушаний – депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ, члены Совета Федерации Федерального Собрания РФ, представители федеральных органов исполнительной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ и муниципальных образований, Общественной палаты РФ и других общественных объединений, представители научного и экспертного сообщества, обсудив механизмы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, а также проект федерального закона № 809009-7 «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда», считают возможным отметить следующее.

Переселение граждан из аварийного жилищного фонда является одной из важнейших задач государства, поскольку проживание в нем граждан сопряжено с угрозой их жизни и здоровья.

С 2008 года при финансовой поддержке федерального бюджета, предоставляемой субъектам РФ Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, реализуются региональные адресные программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

При этом после принятия Указа Президента РФ от 7 мая 2012 года № 600 «О мерах по обеспечению граждан РФ доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» масштабы проводимых мероприятий, направленных на ликвидацию аварийного жилищного фонда, существенно увеличились, что позволило не только повысить уровень безопасности проживания граждан в многоквартирных домах, но и качественно улучшить условия их проживания.

Так, за указанный период переселено 1,04 млн. граждан из аварийных домов площадью 15,9 млн. кв. м, в том числе: за 2008 – 2013 годы – 5,2 млн. кв. м; за 2014 – 2018 годы – 10,7 млн. кв. м.

Вместе с тем процесс признания многоквартирных домов аварийными продолжается.

Указом Президента РФ от 7 мая 2018 года № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития РФ на период до 2024 года» поставлена задача устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда. Для ее решения в рамках федерального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда» в период 2019 – 2024 годов планируется переселить 0,53 млн. граждан из 9,54 млн. кв. м аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года.

Наряду с этим должна быть создана система постоянно действующих механизмов переселения граждан из аварийного жилищного фонда, при которой обеспечиваются права граждан на безопасное комфортное проживание, используются различные способы предоставления жилых помещений, позволяющие улучшить жилищные условия нуждающихся в этом граждан.

9 октября 2019 года Правительством РФ внесен в Государственную Думу проект федерального закона № 809009-7 «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда», которым в целом сохраняется подход, основанный на выплате собственнику денежного возмещения либо по соглашению между органом местного самоуправления и собственником предоставлении другого жилого помещения в собственность, а для нанимателя жилого помещения по договору социального найма предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма.

Из новелл участниками парламентских слушаний отмечаются следующие:

1. Законопроектом предусматривается введение рамочного положения об установлении органами государственной власти субъектов РФ мер поддержки по обеспечению жилыми помещениями при переселении собственников помещений из аварийного многоквартирного дома при условии, что такие жилые помещения являются у них единственными. Это означает, что органы государственной власти субъектов РФ наряду с установленными общими гарантиями обеспечения жилищных прав собственников помещений в многоквартирных домах, являющихся аварийными и подлежащие сносу или реконструкции, могут за счет бюджетных средств предоставлять нуждающимся в улучшении жилищных условий гражданам дополнительные гарантии. С учетом корреспондирующих изменений в Федеральный закон от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Федеральный закон № 185-ФЗ) такими гарантиями являются: предоставление собственникам изымаемых жилых помещений, расположенных в аварийном многоквартирном доме, субсидированной льготной ипотеки, дополнительные выплаты на приобретение (строительство) жилых помещений.

2. Законопроектом устанавливается особый порядок определения размера возмещения собственнику за изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Этот порядок будет определяться Правительством РФ.

При этом размер возмещения за изымаемое жилое помещение (независимо от того, является ли многоквартирный дом аварийным, или нет) должен включать в себя рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

3. Законопроект устанавливает возможность предоставления жилых помещений маневренного жилищного фонда, предназначенных для временного проживания граждан до окончания расчетов на срок не более двух лет. При этом такие жилые помещения планируется Предоставлять Не только гражданам, переселяемым из аварийных многоквартирных домов, но и гражданам, переселяемым из многоквартирных домов, снос или реконструкция которых планируется на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительными органами местного самоуправления.

4. Законопроектом исключается возможность собственника или нанимателя жилого помещения по договору социального найма узаконить самовольные переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в аварийном многоквартирном доме.

5. Законопроектом предусматривается, что в случае приобретения гражданином права собственности на жилое помещение после признания многоквартирного дома аварийным, в том числе путем его наследования, он имеет право на выплату возмещения, размер которого не может превышать стоимости приобретения указанного жилого помещения.

6. Законопроектом предусматривается возможность выделения в подпрограмму региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят процентов, и (или) многоквартирных домов, в которых совокупная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений превышает стоимость, определенную нормативным правовым актом субъекта РФ. Подпрограмма принимается по решению органа государственной власти субъекта РФ сроком на три года с ежегодной актуализацией, и содержит особенности проведения капитального ремонта в указанных домах. Финансирование проведения работ по капитальному ремонту в таких домах планируется осуществлять в общем порядке: за счет средств фондов капитального ремонта, формируемых собственниками помещений в таких многоквартирных домах. Состав работ по домам, включенным в подпрограмму будет определяться в порядке, установленном органом государственной власти субъекта РФ.

Кроме того, законопроектом вносится ряд изменений в Федеральный закон № 185-ФЗ, которыми предусматривается:

1. Установление в качестве условия предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда на переселение граждан из аварийного жилищного фонда целевого использования земельных участков под переселяемыми многоквартирными домами;

2. Предоставление возможности расходования средств Фонда на создание маневренного жилищного фонда, предоставление субсидий застройщикам при реализации механизма по развитию застроенных территорий.

В целом участники парламентских слушаний отмечают актуальность указанного законопроекта, позволяющего обеспечивать гарантии жилищных прав граждан при переселении из аварийного жилищного фонда. При этом обращают внимание на ряд проблем, выявленных в ходе обсуждения:

1. Создавая маневренный жилищный фонд при поддержке Фонда, назначение которого основано на временном предоставлении жилых помещений гражданам, переселяемым из аварийного многоквартирного дома или многоквартирного дома, снос или реконструкция которых планируется на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительными органами местного самоуправления, законопроектом не решаются важные для таких граждан вопросы. Во-первых, отсутствуют критерии предоставления указанных жилых помещений. Из законопроекта не ясно, предоставляются ли данные жилые помещения в связи с угрозой для жизни и здоровья граждан в случае их дальнейшего проживания в аварийном многоквартирном доме или доме, подлежащем сносу или реконструкции по отдельным муниципальным программам, или такое предоставление обусловлено иными причинами (например, судебным разбирательством). Если указанное предоставление обусловлено необходимостью обеспечения безопасности граждан, то каковы действия органов местного самоуправления в случае их отказа от переселения в жилое помещение маневренного жилищного фонда. Во-вторых, двухгодичный срок предоставления указанных жилых помещений представляется необоснованным. Это связано с тем, что в законопроекте не ясно, определяется ли момент окончания их проживания в указанном жилом помещении – «до осуществления расчетов». Однако в случае с предоставлением жилого помещения нанимателям жилых помещений по договорам социального найма, как таковой, расчет не происходит, поскольку их отношения с органами местного самоуправления не носят компенсационный характер. Кроме того, не ясно, чем обусловлен двухгодичный срок проживания граждан в жилых помещениях маневренного жилищного фонда. В-третьих, учитывая, что указанные жилые помещения предоставляются помимо граждан, переселяемых из аварийных многоквартирных домов, гражданам, переселяемым из многоквартирных домов в связи со сносом или реконструкцией на основании муниципальных адресных программ, может произойти ущемление прав последних в связи с отсутствием характеристики многоквартирного дома, из которого их переселяют.

2. Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ устанавливается порядок действий собственников помещений в многоквартирном доме и органов местного самоуправления при признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В частности, если собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не осуществлены действия, связанные со сносом или реконструкцией указанного многоквартирного дома, орган местного самоуправления изымает земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и жилые помещения в нем, в порядке, предусмотренном частями 1 – 3, 5 – 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, включая порядок определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение. При этом законопроектом не предусматривается внесение каких-либо изменений в данной части. С учетом устанавливаемого в законопроекте особого порядка определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение в аварийном многоквартирном доме и действующего (не отменяемого и неизменяемого) порядка определения указанного размера возмещения не ясным остается вопрос о полномочиях Правительства РФ изменить сами правила определения размера возмещения, установленные в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, не представляется возможным оценить сам подход к устанавливаемому новому особому порядку определения размера возмещения, поскольку его установление отнесено к полномочиям Правительства РФ.

3. В цели направлений расходования средств Фонда не входит приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, а также в жилых домах блокированной застройки для последующего их предоставления гражданам в собственность.

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что по соглашению с собственником взамен изымаемого жилого помещения ему может быть предоставлено другое жилое помещение в собственность.

Невключение расходов на указанное приобретение жилых помещений для последующего их предоставления гражданам в собственность в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ на практике может привести к неблагоприятным последствиям и многочисленным судебным разбирательствам.

В законопроекте необходимо предусмотреть право выбора собственником помещения в многоквартирном доме на предоставление возмещения за изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийными и подлежащим сносу или реконструкции, или другого жилого помещения.

4. Несмотря на то, что законопроектом уточняется вопрос включения в размер возмещения за изымаемое жилое помещение стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, остается неурегулированным вопрос об образовании земельных участков, на которых расположены аварийные многоквартирные дома, включая их размер.

Обязанность по образованию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, лежит на органах местного самоуправления, которые не выполнили ее до признания многоквартирного дома аварийным.

Финансовые затраты на выплату возмещения собственникам изымаемых жилых помещений в аварийных многоквартирных домах не может служить основанием для уменьшения границ земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный дом и которым собственники на протяжении многих лет фактически владели.

В данном случае образование земельных участков, на которых расположены аварийные многоквартирные дома, имеет целью исключительно юридического оформления уже существующих отношений.

Поддерживая законопроект, участники парламентских слушаний отметили необходимость выработки в качестве стратегического направления жилищной политики, препятствующего образованию аварийного жилищного фонда, реновацию жилищного фонда.

Учитывая вышеизложенное, участники парламентских слушаний рекомендуют:

Правительству РФ:

1. Провести анализ обозначенных в ходе обсуждения проблем, дать им соответствующую оценку и учесть при подготовке поправок ко второму чтению.

2. Направить в Государственную Думу проект нормативного правового акта, устанавливающего порядок определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Государственной Думе Федерального Собрания РФ:

1. Ускорить рассмотрение проекта федерального закона № 809009-7 «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» в первом чтении.

2. При рассмотрении указанного проекта федерального закона учесть высказанные в ходе обсуждения замечания.

Вносится Правительством РФ

Проект 809009-7

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА к проекту федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (в частя переселения граждан из аварийного жилищного фонда)»

Проект федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда)» разработан во исполнение поручений Президента РФ от 23 октября 2018 г. № Пр-1927 в целях создания новых механизмов переселения граждан из непригодного для проживания жилищного фонда, обеспечивающих соблюдение их жилищных прав, установленных законодательством РФ, в соответствии с Указом Президента РФ от 7 мая 2018 года № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития РФ на период до 2024 года4.

Законопроект предусматривает следующие изменения в Жилищный кодекс РФ:

-дополнение полномочий органов государственной власти РФ в области жилищных отношений полномочием по определению оснований, порядка и критериев признания многоквартирного дома аварийным, отнесения многоквартирного дома к многоквартирным домам, физический износ основных, конструктивных элементов (крыша, стены, фундамент) которых превышает семьдесят процентов;

- установление особого порядка определения возмещения за изымаемые жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными, право органов государственной власти субъекта РФ устанавливать собственникам жилых помещений иные (дополнительные) меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями при переселении из аварийного жилья при условии, что жилое помещение в аварийном многоквартирном доме у таких граждан единственное;

- случаи и сроки предоставления маневренного фонда гражданам, отселяемым из аварийного жилья, возможность создания в составе региональной программы капитального ремонта отдельной подпрограммы для многоквартирных домов, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят процентов, и (или) многоквартирных домов, в которых совокупная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений превышает стоимость, определенную нормативным правовым актом субъекта РФ- Подпрограмма принимается сроком на три года с ежегодной актуализацией, и содержит особенности проведения капитального ремонта в указанных домах. Выделение таких домов в подпрограмму в составе программы капитального ремонта ке потребует установления особых прав граждан, проживающих в таком жилье. Финансирование проведения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, включенных в подпрограмму, будет осуществляться за счет установленных Жилищным кодексом источников: взносов собственников жилых помещений в таких домах и иных средств, образующих фонд капитального ремонта в соответствии с частью 1 статьи 170 Жилищного кодекса. Состав работ по домам, включенным в подпрограмму, определяется в порядке, устанавливаемом субъектом РФ.

В Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Федеральный закон № 185-ФЗ) вносятся изменения в части:

установления в качестве условия предоставления финансовой поддержки Фонда ЖКХ ва переселение граждан из аварийного жилищного фонда целевого использования земельных участков под расселенными аварийными домами, расширения направлений расходования финансовой поддержки Фонда ЖКХ на переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе на предоставление собственникам жилья субсидированной льготной ипотеки, создание специализированного (маневренного) жилого фонда, осуществление дополнительных социальных выплат на цели обеспечения жильем собственников жилых помещений, расположенных в подлежащих расселению аварийных домах, предоставление субсидий застройщикам при реализации механизма по развитию застроенных территорий, -установления Правительством РФ порядка определения размера этапа программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Справочно: согласно пункту 5 части 2 статьи 16 Федерального закона Л6 185-ФЗ под размером этапа понимается часть этой программы, финансируемая с использованием финансовой поддержки за счет средств Фонда, решение о предоставлении которой принимается на основании поданных субъектами РФ заявок в одном календарном году и которая должна быть реализована не позднее срока, установленного частью 11 настоящей статьи (до 31 декабря года, следующего за годом предоставления финансовой поддержки).

В случае невыполнения субъектом РФ размера этапа в установленный срок, применяются санкции в виде возврата части средств финансовой поддержки, установленные статьей 23.1 Федерального закона № 185-ФЗ.

-технические изменения в части исключения норм, утративших актуальность.

Следует отметить, что принятие законопроекта сохраняет действующие гарантии жилищных прав граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде:

гражданам, проживающим в жилых помещениях по договору социального найма, предоставляются пригодные для проживания жилые помещения по договору социального найма равнозначной площади;

собственникам жилых помещений в аварийном многоквартирном доме сохраняются гарантии, установленные действующей редакцией статьи 32 Жилищного кодекса, а именно, возможность самостоятельного сноса или реконструкции многоквартирного дома в разумный срок (часть 10 статьи 32), выплата возмещения за изымаемое жилое помещение в случае принятия органом власти решения об изъятии земельного участка под многоквартирным домом для государственных или муниципальных нужд, предоставление взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения по соглашению между собственником и органом власти, осуществляющим изъятие.

Проектируемые нормы, предусматривающие предоставление гражданам субсидий на приобретение жилых помещений, возмещение процентных расходов по ипотечным кредитам, помещений маневренного фонда, жилищного фонда социального использования дополняют действующие механизмы переселения граждан из аварийного жилья.

Введение дополнительных механизмов является правом субъекта РФ. В этой связи принятие законопроекта не создает дополнительных расходных обязательств бюджетов бюджетной системы РФ.

Финансовая поддержка, предоставляемая субъектам РФ в рамках Федерального закона № 185-ФЗ, будет осуществляться в пределах средств, выделяемых Фонду ЖКХ в виде имущественного взноса РФ на переселение граждан из аварийного жилищного фонда в объемах, предусмотренных в федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Принятие законопроекта не потребует принятия, изменения, приостановления или признания утратившими силу иных федеральных законов.

Положения законопроекта соответствует положениям Договора о Евразийском экономическом союзе, а также положениям иных международных договоров РФ.

Проект

Рекомендации парламентских слушаний по теме: «Новые механизмы переселения граждан из аварийного жилищного фонда»

Информация о результатах деятельности государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и результатах мониторинга реализации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда за период с 2008 по 2019 годы

В целях реализации государственной политики, направленной на обеспечение граждан качественным жильем, ликвидацию аварийного жилищного фонда и модернизацию жилищно-коммунального хозяйства, образована и функционирует государственная корпорация – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Фонд).

Правовые основы деятельности Фонда регламентированы Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Федеральный закон № 185-ФЗ) и Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ).

Основные направления, принципы и показатели эффективности деятельности государственной корпорации определены Долгосрочной программой деятельности и развития Фонда, утвержденной наблюдательным советом Фонда 29 апреля 2014 года, протокол № 42 (далее – Долгосрочная программа Фонда), а также распоряжением Правительства РФ от 26 сентября 2013 года № 1743-р об утверждении комплекса мер, направленных на решение задач, связанных с ликвидацией аварийного жилищного фонда (далее – распоряжение Правительства РФ № 1743-р), и иными решениями Правительства РФ.

Начиная с 2008 года в РФ реализуются программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда при финансовой поддержке федерального бюджета, предоставляемой Фондом субъектам РФ.

При участии Фонда решена задача по переселению 1 046,63 тыс. чел. из 16 235,78 тыс. кв. м. аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2012 года, в том числе:

в 2008 – 2013 гг. переселено 345,6 тыс. человек из аварийного жилья площадью 5 191,0/ тыс. кв. м;

в 2014 – 2018 гг. переселено 690,70 тыс. человек из аварийного жилья площадью 10 862,59 тыс. кв. м (включая реализацию в 2019 году).

Также в 2019 году начата реализация программ переселения граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года: переселено 10,33 тыс. человек из аварийного жилья площадью 182,12 тыс. кв. м.

В 2008 – 2019 гг. стоимость программ переселения субъектов РФ составила: 638,66 млрд. руб. в том числе:

средства Фонда – 344,89 млрд. руб.

средства субъектов РФ и муниципальных образований – 274,12 млрд. руб. (в том числе дополнительные источники 35,36 млрд. руб.)

внебюджетные источники – 19,65 млрд. руб. в том числе:

в 2008 – 2012 гг. стоимость программ переселения субъектов РФ составила: 157,4 млрд. руб. в том числе: средства Фонда – 105,58 млрд. руб.

средства субъектов РФ и муниципальных образований – 51,82 млрд. руб.

(в том числе дополнительные источники – 20,61 млрд. руб.);

в 2013 – 2018 гг. стоимость профамм переселения субъектов РФ составила: 415,97 млрд. руб.

в том числе:

средства Фонда – 190,99 млрд. руб.

средства субъектов РФ и муниципальных образований – 205,33 млрд. руб. (в том числе дополнительные источники 14,75 млрд. руб.) внебюджетные источники – 19,65 млрд. руб.;

в 2019 году стоимость программ переселения субъектов РФ (по всем утвержденным на текущий момент заявкам на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда) составила 65,29 млрд. руб.

средства Фонда – 48,32 млрд. руб.

средства субъектов РФ и муниципальных образований – 16,97 млрд. руб.

(в том числе по утвержденным заявкам по этапу 2019 года (82 субъекта РФ) средства Фонда составляют 35,37 млрд. руб., средства субъектов РФ и муниципальных образований -14,16 млрд. руб., по утвержденным заявкам по этапу 2020 года (5 субъектов РФ) средства Фонда составляют 10,99 млрд. руб., средства субъектов РФ и муниципальных образований -2,39 млрд. руб., по утвержденным заявкам по этапу 2021 года (2 субъекта РФ) средства Фонда составляют 1,96 млрд. руб., средства субъектов РФ и муниципальных образований – 0,42 млрд. руб.).

1. Реализация программ переселения граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2012 года (программы 2013 – 2017 и 2018 гг.)

В соответствии с пунктом 9.10 части первой статьи 14 Федерального закона № 185-ФЗ в случае подачи заявки на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда на переселение граждан из аварийного жилищного фонда с 1 января 2013 года до 1 сентября 2017 года субъекты РФ брали на себя обязательство обеспечить переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2012 года, расположенного на территории соответствующего субъекта РФ, до 1 сентября 2017 года.

Площадь аварийного жилищного фонда, которую необходимо было расселить за период 2014-2017 годов согласно распоряжению Правительства РФ № Г/43-р (с учетом внесенных изменений), составляет 10 780,40 тыс. кв. м, численность переселяемых граждан – 686,44 тыс. человек.

Справочно: в течение 2014 – 2018 годов распоряжениями Правительства РФ внесены изменения в распоряжение Правительства РФ № 1743-р в части корректировки целевых показателей в связи с уточнением в ряде регионов расселяемой площади аварийного жилищного фонда (в том числе с переносом целевых показателей по годам реализации программ).

С учетом всех планируемых и принятых Фондом при утверждении годовых отчетов субъектов РФ за 2018 год изменений в региональные адресные программы субъектов РФ площадь аварийного жилищного фонда, подлежащего расселению в указанных регионах, составляет 10 742,59 тыс. кв. м (количество проживающих в указанном жилищном фонде граждан составляет 684,08 тыс. человек).

По данным годовой отчетности субъектов РФ за 2018 год в 2014 – 2017 годах расселено 10 673,75 тыс. кв. м (99,36 процента, с учетом принятых изменений в региональные адресные программы субъектов РФ), переселено 679,52 тыс. человек (99,33 процента, с учетом принятых изменений в региональные адресные программы субъектов РФ). Не выполнили целевые показатели реализации программы переселения 2013-2017 годов 7 субъектов РФ: Республика Башкортостан, Республика Дагестан, Республика Тыва, Забайкальский край, Приморский край, Иркутская область и Московская область.

По данным ежемесячной отчетности субъектов РФ по состоянию на 1 октября 2019 года по указанным программам расселено 10 699,31 тыс. кв. м (99,6 процента), переселено 681,27 тыс. человек (99,59 процента).

Из вышеуказанных 7 субъектов РФ Иркутская область завершила программу переселения 2013-2017 годов.

С учетом всех планируемых изменений в региональные программы 2013 -2017 годов в 5 субъектах РФ площадь аварийного жилищного фонда, подлежащего расселению составляет 43,0/ тыс. кв. м (количество проживающих в указанном життищном фонде граждан составттяет 7,78 тыс. человек), в том числе:

в Республике Башкортостан не расселено 1,31 тыс. кв. м аварийного жилья, котором проживает 0,08 тыс. человек;

в Республике Тыва не расселено 31,13 тыс. кв. м аварийного жилья, в котором проживает 2,14 тыс. человек;

в Приморском крае – 3,67 тыс. кв. м аварийного жилья, в котором проживает 0,18 тыс. человек;

в Забайкальском крае – 4,45 тыс. кв. м аварийного жилья, в котором проживает 0,23 тыс. человек;

в Московской области – 2,51 тыс. кв. м аварийного жилья, в котором проживает 0,15 тыс. человек.

По данным оперативной отчетности завершена программа переселения в Республике Дагестан {по 32 многоквартирным домам вступили в законную силу судебные решения о признании незаконными актов органов местного самоуправления о признании этих домов аварийными, а такэ/се об обязательстве исключить такие дома из региональной программы (общая площадь 15,4 тыс. кв. м., количество граждан – 1,26 тыс. человек). В случае оставления в силе ранее принятых решений судов, мероприятия по переселению граждан будут завершены после исключения из программы 32 многоквартирных домов (1 многоквартирный дом в г. Дербенте, 31 многоквартирный дом в г. Махачкала).

Также субъектами РФ осуществляется реализация мероприятий по переселению из аварийных домов, признанных аварийными по состоянию на 1 января 2012 года, которые ранее не были учтены в сведениях об аварийном жилищном фонде и не вошли в программы переселения 2013-2017 годов.

Согласно распоряжению Правительства РФ № 1743-р целевые показатели для расселения вновь выявленного аварийного жилищного фонда на 2018 год установлены для 14 субъектов РФ (Республика Банткортостан, Республика Карелия, Республика Коми, Республика Северная Осетия – Алания, Республика Тыва, Краснодарский край, Амурская область, Архангельская область, Калужская область, Кировская область, Псковская область, Самарская область, Саратовская область и Свердловская область), площадь аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2012 года, подлежащего расселению в 2018 году, составляет 201,70 тыс. кв. м, численность подлежащих переселению граждан – 11,86 тыс. человек, в том числе:

общая площадь, переселение граждан из которой осуществляется за счет средств субъектов РФ (обеспечено финансированием), составляет 59,6 тыс. кв. м, численность подлежащих переселению граждан – 4,04 тыс. человек (с учетом аварийной площади в Амурской области в размере 50 тыс. кв. м);

общая площадь, переселение граждан из которой осуществляется за счет средств Фонда (не обеспечено финансированием), составляет 142,1 тыс. кв. м, численность подлежащих переселению граждан – 7,82 тыс. человек.

С учетом всех планируемых изменений в региональные адресные программы субъектов РФ площадь аварийного жилищного фонда, подлежащего расселению в указанных регионах, составляет 179,24 тыс. кв. м (количество проживающих в указанном жилищном фонде граждан составляет 11,52 тыс. человек).

По данным годового отчета за 2018 год в 2018 году расселено 155,57 тыс. кв. м (86,8 процента, с учетом принятых изменений в региональные адресные программы субъектов РФ), переселено 8,99 тыс. человек (78 процентов, с учетом принятых изменений в региональные адресные программы субъектов РФ). Не выполнили целевые показатели реализации программы переселения 2018 года 5 субъектов РФ: Республика Башкортостан, Республика Тыва, Кировская область, Псковская область и Свердловская область.

В 2019 году выполнили целевой показатель 2018 года Псковская область и Свердловская область (представлен отчет об устранении нарушении).

По данным ежемесячной оперативной отчетности на t октября 2019 года целевой показатель 2018 года выполнен Республикой Башкортостан.

По состоянию на 1 октября 2019 года расселено 163,28 тыс. кв. м (91,1 процента), переселено 9,43 тыс. человек (81,86 процента).

С учетом всех планируемых изменений в региональные адресные программы субъектов РФ в оставшихся 2 субъектах РФ (Республика Тыва и Кировская область) площадь аварийного жилищного фонда, подлежащего расселению, составляет 22,16 тыс. кв. м (количество проживающих в укачанном жилищном фонде 1раждан составляет 1,79 тыс. человек), в том числе:

в Республике Тыва не расселено 14,57 тыс. кв. м аварийного жилья, в котором проживает 1,33 тыс. человек;

в Кировской области – 7,59 тыс. кв. м аварийного жилья, в котором проживает 0,46 тыс. человек;

в Республике Тыва реализация программ по переселению граждан из указанного аварийного жилищного фонда не началась.

Распоряжением Правительства РФ от 21 апреля 2018 года № 732-р предусмотрено предоставление дополнительной финансовой поддержки Республике Крым и городу федерального значения Севастополю на переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года.

Распоряжением Правительства РФ № 1743-р для указанных регионов установлены целевые показатели на 2018 год, в том числе для переселения 0,95 тыс. человек из 13,43 тыс. кв. м7 городу федерального значения Севастополю для переселения 0,77 тыс. человек из 10,55 тыс. кв. м. Заявки Республики Крым и города федерального значения Севастополя рассмотрены и одобрены правлением Фонда 22 мая 2018 года и 24 мая 2018 года соответственно.

По данным оперативной ежемесячной отчетности на 1 октября 2019 года:

В городе федерального значения Севастополе расселено 15 аварийных жилых помещений площадью 0,67 тыс. кв м, в которых проживает 0,05 тыс. человек. Остаток к переселению (с учетом планируемых изменений) составляет 9,73 тыс. кв. м. (0,72 тыс. человек).

В Республике Крым расселено 2 аварийных жилых помещений общей площадью 0,15 тыс. кв. м, где проживает 0,01 тыс. человек. Остаток к переселению составляет 13,28 тыс. кв. м (0,94 тыс. человек).

2. Реализация мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда по программам 2019 – 2025 годов

Во исполнение Указа Президента РФ от 7 мая 2018 года № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития РФ на период до 2024 года» (далее -Указ Президента РФ № 204) утвержден национальный проект «Жилье и городская среда» частью которого является федеральный проект «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда» (далее – Федеральный проект).

Федеральным законом № 185-ФЗ определены основные направления деятельности Фонда в 2019-2025 годах, в том числе по обеспечению устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда.

Согласно Федеральному закону № 185-ФЗ в 2019-2025 годах субъектам РФ необходимо реализовать мероприятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года.

Согласно Федеральному проекту в период 2019-2024 годов планируется переселить 530,9 тыс. человек, проживающих в аварийном жилье площадью 9,54 млн. кв. м (объемы финансирования предусматривают переселение до 1 сентября 2025 года 666,7 тыс. человек из 11,98 млн. кв. м аварийного жилищного фонда). Планируется направить на расселение аварийного жилья в 2019 – 2024 годах 431,94 млрд. рублей из средств федерального бюджета, в том числе в 2019 году – 35,4 млрд. рублей, на период 2020 -2021 годов ежегодно по 35,42 млрд. рублей, на период 2012 – 2023 годов – ежегодно но 111,06 млрд. рублей, в 2024 году – 104,58 млрд. рублей.

Федеральным проектом предусматривается возможность внесения изменений в показатели проекта по результатам оценки хода его выполнения субъектами РФ.

Региональные адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019 – 2025 годах (далее программы переселения 2019 – 2025 годов) разработаны субъектами РФ в соответствии с Методическими рекомендациями по разработке региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года, утвержденными Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (далее – Минстрой России) приказом от 31 января 2019 года № 65/пр и утверждены 82 субъектами РФ.

В программах переселения 2019-2025 годов не участвуют города федерального значения Санкт-Петербург и Севастополь, расселение аварийного жилья осуществляется указанными регионами за счет собственных средств. Город федерального значения Москва не имеет аварийного жилищного фонда.

Всего предусмотрено к реализации по утвержденным программам 2019 – 2025 годов переселение 614,74 тыс. человек из 10211,13 тыс. кв. м аварийного жилья.

Общая фактическая стоимость иро1рамм переселения 2019-2025 годов составляет 492,43 млрд. рублей, в том числе средства Фонда – 383,35 млрд. рублей, средства бюджетов РФ – 100,04 млрд. рублей, средства бюджетов муниципальных образований – 9,04 млрд. рублей.

Лимиты предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда на реализацию мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года, доведенные до субъектов РФ в 2019 году, согласно Постановлению Правительства РФ от 16 марта 2019 года № 278 «О порядке предоставления в 2019 – 2021 годах субсидий в виде имущественных взносов РФ в государственную корпорацию – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилого фонда и об особенностях предоставления финансовой поддержки субъектам РФ» (далее – постановление Правительства РФ № 278), составляют 35,4 млрд. рублей.

По этапу 2019 года одобрены заявки 82 субъектов РФ на сумму 35,37 млрд. рублей (подлежит переселению 64 тыс. человек из 1 040,63 тыс. кв. м. аварийного жилья).

В целях ускорения темпов реализации программ переселения и предоставления субъектам РФ, планирующим досрочное завершение мероприятий по переселению, Фондом принимаются решения о предоставлении (в пределах лимитов, рассчитанных в соответствии с постановлением Правительства РФ №278) финансовой поддержки субъектам РФ, обратившимся в Фонд с заявками на этапы 2020 и 2021 годов программ переселения.

На текущий момент правлением Фонда одобрены заявки на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда на этапы 2020 и 2021 годов Камчатскому краю и Пермскому краю (расселяемая площадь -99,71 тыс. кв. м, переселяемые граждане – 7,35 тыс. человек), на этап 2020 года – Республике Саха (Якутия), Амурской области и Новосибирской области (расселяемая площадь – 134,32 тыс. кв. м., переселяемые граждане -7,82 тыс. человек).

На текущий момент сумма финансирования программ переселения по заявкам на предоставление финансовой поддержки на этап 2019 года составляет 49,53 млрд. рублей, в том числе средства Фонда – 35,37 млрд. рублей, средства бюджетов субъектов РФ – 12,18 млрд. рублей, средства местных бюджетов – 1,98 млрд. рублей;

сумма финансирования программ переселения по заявкам на предоставление финансовой поддержки на этап 2020 года составляет 13,38 млрд. рублей, в том числе средства Фонда – 10.99 млрд. рублей, средства бюджетов субъектов РФ – 2,39 млрд. рублей;

сумма финансирования программ переселения по заявкам на предоставление финансовой поддержки на этап 2021 года составляет 2,38 млрд. рублей, в том числе средства Фонда – 1,96 млрд. рублей, средства бюджетов субъектов РФ – 0,42 млрд. рублей.

Сумма средств Фонда, перечисленная на текущий момент в бюджеты субъектов РФ – 18,63 млрд. рублей (что составляет 52,63% от лимита финансовой поддержки за счет средств Фонда на 2019 год), в том числе перечислен 82 субъектам РФ аванс 30% по этапу 2019 года – 10,61 млрд. рублей, перечислено 47 субъектам РФ по реестрам контрактов по этапу 2019 года – 4,72 млрд. рублей, направлен 5 субъектам РФ аванс 30% по этапу 2020 года – 3,3 млрд. рублей.

Общая сумма финансирования программ переселения 2019 – 2025 годов по утвержденным заявкам на предоставление финансовой поддержки субъектам РФ по всем источникам финансирования на текущий момент составляет 65,29 млрд. рублей, в том числе: из средств Фонда – 48,32 млрд. рублей, из средств бюджетов субъектов РФ – 14,99 млрд. рублей, из средств местных бюджетов – 1,98 млрд. рублей.

Площадь аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года, подлежащего расселению в 2019 году, согласно распоряжению Правительства РФ от 16 марта 2019 года № 446-р, составляет 141,0 тыс. кв. м, подлежит переселению 8,2 тыс. человек.

Мониторинг оперативной отчетности реализации субъектами РФ программ переселения осуществляется В соответствии с приказом Минстроя России от 25 апреля 2014 года № 205/пр (с учетом изменений, утвержденных приказом Минстроя России от 24 июня 2019 года № 358/пр).

По данным оперативной отчетности субъектов РФ, по состоянию на 1 октября 2019 года переселено 10,33 тыс. человек (выполнение целевого показателя 2019 года составляет 125,98 процента), из 182,12 тыс. кв. м. аварийного жилья (выполнение целевого показателя 2019 года составляет 129,16 процента).

Полностью выполнили целевой показатель 2019 года 25 субъектов РФ (Республика Башкортостан, Республика Хакасия, Алтайский край, Камчатский край, Краснодарский край, Красноярский край, Пермский край, Астраханская область, Амурская область, Владимирская область, Воронежская область, Иркутская область, Калининградская область, Кемеровская область – Кузбасс, Курская область, Липецкая область, Московская область, Мурманская область, Ростовская область, Свердловская область, Тюменская область, Челябинская область, Ненецкий автономный округ, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра и Ямало-Ненецкий автономный округ). На 50% и более выполнен целевой показатель 2019 года в 9 субъектах РФ (Республика Адыгея (Адыгея), Хабаровский край, Архангельская область, Вологодская область, Кировская область, Новгородская область, Новосибирская область, Оренбургская область, Ярославская область).

2. Реализация мероприятий по переселению вне рамок программ переселения 2013-2018 годов и 2019-2025 годов

Также при методической поддержке Фонда в2018-2019 годах в ряде субъектов РФ реализовывались мероприятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым после 1 января 2012 года, за счет собственных средств, а именно:

за 2018 год – в 28 субъектах РФ (Республика Адыгея, Республика Башкортостан, Камчатский край, Красноярский край, Пермский край, Белгородская область, Брянская область, Владимирская область, Волгоградская область, Калининградская область, Московская область, Мурманская область, Новосибирская область, Орловская область, Ростовская область. Сахалинская область. Свердловская область. Смоленская область, Томская область, Тульская область, Тюменская область, Ульяновская область, Челябинская область, город федерального значения Санкт-Петербург, Ненецкий автономный округ, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Чукотский автономный округ, Ямало-Ненецкий автономный округ), согласно оперативной отчетности субъектов РФ по состоянию на 1 января 2019 года указанными регионами в 2018 году расселено 336,50 тыс. кв. м аварийного жилья, переселено 22,34 тыс. человек;

за 9 месяцев 2019 года – в 16 субъектах РФ (Камчатский край, Красноярский край, Пермский край, Воронежская область, Московская область, Новосибирская область, Сахалинская область, Томская область, Тульская область, Тюменская область, Ульяновская область, город федерального значения Санкт-Петербург, Ненецкий автономный округ, Чукотский автономный округ, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра и Ямало-Ненецкий автономный округ), согласно оперативной отчетности по состоянию на 1 октября 2019 года расселено 98,33 тыс. кв. м, переселено 6,35 тыс. человек.

Общая расселенная площадь в рамках вышеуказанных мероприятий составила 434,83 тыс. кв. м., общее количество переселенных граждан – 28,69 тыс. человек.

Таким образом, всего в период с 2008 по 2019 годы (по данным годовых и оперативных ежемесячных отчетов) переселено 1075,32 тыс. человек из 16 670,61 тыс. кв. м аварийного жилья.

Пресс-релизы

Павел Качкаев: Новыми механизмами переселения из аварийного жилья нужно заинтересовать граждан https://leo-mosk.livejournal.com/6976586.html

Выступая на слушаниях в Госдуме, замглавы комитет по жилищной политике и ЖКХ, депутат фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» рассказал, как будет доработан внесенный Правительством законопроект, предлагающий новые механизмы переселения граждан из аварийного жилья, который Дума планирует рассмотреть в первом чтении в ноябре.

Заместитель Председателя комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, депутат фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Павел Качкаев, выступая на парламентских слушаниях в Госдуме, выделил основные направления, по которым необходимо доработать внесенный Правительством законопроект, предлагающий новые механизмы переселения граждан из аварийного жилья, который Дума планирует рассмотреть в первом чтении в ноябре.

Парламентские слушания на тему «Новые механизмы переселения граждан из аварийного жилищного фонда» состоялись в Госдуме в четверг, 7 ноября.

Проект Правительства предполагает, в частности, что регионы смогут субсидировать ипотеку переселенцам из непригодного жилья, а земельные участки после расселения запретят отдавать под коммерческую застройку.

«На мой взгляд, основное преимущество нынешнего законопроекта в том, что он не отменяет существующую систему, созданную Минстроем и Фондом содействия реформирования ЖКХ и за последние десять лет показавшую свою работоспособность. По этой системе мы уже переселили город-миллионник и еще переселим порядка 500-600 тыс. чел до 2024 года», – сказал он.

По его словам, из положительных моментов можно отметить то, что Правительством будут установлены критерии признания домов аварийными, непригодными для проживания. «Понятие «ветхое жилье», я думаю, в скором времени уйдет в прошлое – это непонятная и аморфная формулировка. Мы должны четко понимать – вот это фонд аварийный, а это фонд, который может еще использоваться и функционировать при капитальном ремонте», – считает Качкаев.

Следующий положительный момент, по словам депутата – Правительство определит методику расчета выкупной стоимости. «У нас в некоторых регионах, как здесь прозвучало, выкупная стоимость составляла 11200 руб. за кв.м при средней стоимости порядка 45 тыс. То есть платилось 20-30% от реальной стоимости жилья», – отметил он.

Еще одно позитивное нововведение – возникает целевое назначение земельных участков. «То есть если ты сносишь или освобождаешь земельный участок и в нем присутствуют деньги, которые вкладываются регионом или муниципалитетом, этот участок должен идти под расселение аварийного жилья или под социальную инфраструктуру, никаких коммерческих объектов на нем быть не должно», – объяснил суть Качкаев.

Положительно он оценил также тот факт, что застройщики, которые будут участвовать в программе, смогут до 25% затрат на свои земельные участки получить в виде компенсаций. «За счет этого мы можем и должны получить дополнительные квадратные метры, которые пустим на расселение «аварийки»«, – отметил он.

«По поводу капитального ремонта уже было сказано – о выделении подпрограммы. На мой взгляд, это как положительный момент, так и отрицательный», – добавил Качкаев.

Далее он сосредоточился на тех направлениях, которые нуждаются в доработке ко второму чтению проекта.

Первое – нужно привести Жилищный кодекс в соответствие с новым законопроектом. «Например, в ст. 16 ч.6 есть п.2, который исключает возможность собственнику получать не только компенсацию, но и, по соглашению сторон, другое жилое помещение. Почему-то в Жилищном кодексе эта формулировка осталась, а в новом законопроекте она убрана», – указал парламентарий.

В прессе активно обсуждается, что с принятием этого законопроекта есть риск нарушения ст.35 Конституции, в которой говорится, что собственник должен получить равноценное предварительное возмещение при изъятии жилого помещения, продолжил Качкаев. «В принципе эта норма действует в Жилищном кодексе. В этом законопроекте в ст.106 мы прописываем, что «до завершения расчетов за изымаемое жилое помещение, но не более чем два года». На мой взгляд, срок установления в два года должен быть не для тех, у кого изымают, а для тех, кто занимается строительством объектов, куда переселяются граждане», – считает он.

Также он посоветовал убрать лазейки, которые позволяют заниматься незаконной перепланировкой.

«Следующий вопрос – что делать с теми домами, которые включены в категорию домов с износом более 70%. То ли это должен быть поддерживающий ремонт, то ли доведение до нормативного состояния… Нужно четко прописать, что мы хотим получить в конечном итоге от подпрограмм по домам с износом свыше 70%. Если, например, речь идет о маленьком городе, где проще не сносить дом, а довести его до нормативного состояния, поскольку застройщика для нового дома не найти. Надо эти моменты уточнить и нормативными актами отрегулировать», – подчеркнул Качкаев.

«И последнее – про новые механизмы по развитию застроенных территорий, созданию фонда жилья социального использования, маневренного фонда. Нужно показать и заинтересовать гражданина, зачем ему из квартиры 16 кв.м в собственности переезжать в жилье социального использования. А может, мне должны предоставить новое жилье по норме, а может, еще какие-то льготы будут? Чтобы заработали новые механизмы, нужны новые подходы к гражданам, которые будут переселяться», – считает депутат.

Завершая выступление, он подчеркнул, что в целом концепция законопроекта заслуживает одобрения в первом чтении.

Павел Качкаев: Новыми механизмами переселения из аварийного жилья нужно заинтересовать граждан https://leo-mosk.livejournal.com/6976586.html

Выступая на слушаниях в Госдуме, замглавы комитет по жилищной политике и ЖКХ, депутат фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» рассказал, как будет доработан внесенный Правительством законопроект, предлагающий новые механизмы переселения граждан из аварийного жилья, который Дума планирует рассмотреть в первом чтении в ноябре.

Заместитель Председателя комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, депутат фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Павел Качкаев, выступая на парламентских слушаниях в Госдуме, выделил основные направления, по которым необходимо доработать внесенный Правительством законопроект, предлагающий новые механизмы переселения граждан из аварийного жилья, который Дума планирует рассмотреть в первом чтении в ноябре.

Парламентские слушания на тему «Новые механизмы переселения граждан из аварийного жилищного фонда» состоялись в Госдуме в четверг, 7 ноября.

Проект Правительства предполагает, в частности, что регионы смогут субсидировать ипотеку переселенцам из непригодного жилья, а земельные участки после расселения запретят отдавать под коммерческую застройку.

«На мой взгляд, основное преимущество нынешнего законопроекта в том, что он не отменяет существующую систему, созданную Минстроем и Фондом содействия реформирования ЖКХ и за последние десять лет показавшую свою работоспособность. По этой системе мы уже переселили город-миллионник и еще переселим порядка 500-600 тыс. чел до 2024 года», – сказал он.

По его словам, из положительных моментов можно отметить то, что Правительством будут установлены критерии признания домов аварийными, непригодными для проживания. «Понятие «ветхое жилье», я думаю, в скором времени уйдет в прошлое – это непонятная и аморфная формулировка. Мы должны четко понимать – вот это фонд аварийный, а это фонд, который может еще использоваться и функционировать при капитальном ремонте», – считает Качкаев.

Следующий положительный момент, по словам депутата – Правительство определит методику расчета выкупной стоимости. «У нас в некоторых регионах, как здесь прозвучало, выкупная стоимость составляла 11200 руб. за кв.м при средней стоимости порядка 45 тыс. То есть платилось 20-30% от реальной стоимости жилья», – отметил он.

Еще одно позитивное нововведение – возникает целевое назначение земельных участков. «То есть если ты сносишь или освобождаешь земельный участок и в нем присутствуют деньги, которые вкладываются регионом или муниципалитетом, этот участок должен идти под расселение аварийного жилья или под социальную инфраструктуру, никаких коммерческих объектов на нем быть не должно», – объяснил суть Качкаев.

Положительно он оценил также тот факт, что застройщики, которые будут участвовать в программе, смогут до 25% затрат на свои земельные участки получить в виде компенсаций. «За счет этого мы можем и должны получить дополнительные квадратные метры, которые пустим на расселение «аварийки»«, – отметил он.

«По поводу капитального ремонта уже было сказано – о выделении подпрограммы. На мой взгляд, это как положительный момент, так и отрицательный», – добавил Качкаев.

Далее он сосредоточился на тех направлениях, которые нуждаются в доработке ко второму чтению проекта.

Первое – нужно привести Жилищный кодекс в соответствие с новым законопроектом. «Например, в ст. 16 ч.6 есть п.2, который исключает возможность собственнику получать не только компенсацию, но и, по соглашению сторон, другое жилое помещение. Почему-то в Жилищном кодексе эта формулировка осталась, а в новом законопроекте она убрана», – указал парламентарий.

В прессе активно обсуждается, что с принятием этого законопроекта есть риск нарушения ст.35 Конституции, в которой говорится, что собственник должен получить равноценное предварительное возмещение при изъятии жилого помещения, продолжил Качкаев. «В принципе эта норма действует в Жилищном кодексе. В этом законопроекте в ст.106 мы прописываем, что «до завершения расчетов за изымаемое жилое помещение, но не более чем два года». На мой взгляд, срок установления в два года должен быть не для тех, у кого изымают, а для тех, кто занимается строительством объектов, куда переселяются граждане», – считает он.

Также он посоветовал убрать лазейки, которые позволяют заниматься незаконной перепланировкой.

«Следующий вопрос – что делать с теми домами, которые включены в категорию домов с износом более 70%. То ли это должен быть поддерживающий ремонт, то ли доведение до нормативного состояния… Нужно четко прописать, что мы хотим получить в конечном итоге от подпрограмм по домам с износом свыше 70%. Если, например, речь идет о маленьком городе, где проще не сносить дом, а довести его до нормативного состояния, поскольку застройщика для нового дома не найти. Надо эти моменты уточнить и нормативными актами отрегулировать», – подчеркнул Качкаев.

«И последнее – про новые механизмы по развитию застроенных территорий, созданию фонда жилья социального использования, маневренного фонда. Нужно показать и заинтересовать гражданина, зачем ему из квартиры 16 кв.м в собственности переезжать в жилье социального использования. А может, мне должны предоставить новое жилье по норме, а может, еще какие-то льготы будут? Чтобы заработали новые механизмы, нужны новые подходы к гражданам, которые будут переселяться», – считает депутат.

Завершая выступление, он подчеркнул, что в целом концепция законопроекта заслуживает одобрения в первом чтении.

Сергей Неверов: Мы рады, что Минфин услышал наши предложения по поддержке регионов https://leo-mosk.livejournal.com/6974672.html

Во фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» назвали интересным предложение Антона Силуанова списывать регионам долги за счет доходов от инвестиций.

«Мы рады, что министр финансов предложил конкретное решение по одной из тех задач, которую обозначала фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в ходе работы над проектом внесенного федерального бюджета на ближайшие три года», – прокомментировал заместитель Председателя Госдумы, Руководитель фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Сергей Неверов заявление Антона Силуанова о том, что регионы получат возможность списания задолженности по реструктурированным кредитам за счет доходов от инвестиций в проекты по развитию субъектов.

Такой механизм, рассказал глава Минфина в ходе выступления на форуме «Инвестиции в регионы – инвестиции в будущее», будет заложен в проект бюджета на 2020-2022 годы ко второму чтению в Госдуме.

Неверов напомнил, что накануне рассмотрения бюджета в первом чтении фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» дважды проводила заседание с первым зампредом Правительства – министром финансов.

«Нашей рабочей группой были выделены четыре приоритетных направления, которые были обозначены Антону Германовичу. И одно из направлений работы – повышение инвестиционной привлекательности субъектов РФ, в первую очередь за счёт вложений в развитие инфраструктуры. Но мы понимаем и тот разрыв в бюджетной обеспеченности субъектов, и их обязательства даже по государственным кредитам. А инвесторов часто сдерживает инфраструктурное отставание территорий», – пояснил парламентарий.

«Предложение, прозвучавшее от министра финансов, очень интересное и может послужить хорошей основой для развития регионов, создания новых предприятий и, как следствие – рабочих мест», – считает глава фракции.

Николай Николаев: Возникающие у садоводов вопросы относительно норм нового закона нужно решать путем разъяснительной работы https://leo-mosk.livejournal.com/6970038.html

В Госдуме состоялся круглый стол, посвященный подведению итогов первого года действия закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд».

Ряд вопросов, возникающих у садоводов и огородников относительно норм закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»«, можно решить путем более активной разъяснительной работы со стороны Правительства, региональных властей и руководителей СНТ. При этом, как показал мониторинг, есть проблемы, требующие системных решений, поэтому на начало следующего года в Госдуме запланированы большие парламентские слушания с участием представителей садоводческих объединений из разных регионов страны. Об этом в четверг, 7 ноября, заявил Председатель комитета ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям, депутат фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Николай Николаев в ходе круглого стола, посвященного обсуждению итогов первого года применения №217-ФЗ от 29 июля 2017 года.

Комитет Госдумы с момента вступления закона в силу проводит мониторинг его применения, свой мониторинг ведет Минэкономразвития. «В начале следующего года по результатам мониторингов, по итогам нашей работы мы хотим провести большие парламентские слушания, пригласив со всей страны представителей садоводческих объединений и обсудив с ними все проблемные вопросы», – заявил Николаев, попросив участников круглого стола обозначить моменты, на которые следует обратить внимание при проведении мониторингов и при подготовке к слушаниям.

В комитет постоянно поступают обращения из разных регионов от садоводов, руководителей садоводческих объединений, сообщил он. «Мы провели опрос среди субъектов РФ, нам ответили 62 региона, – рассказал Николаев. – Очень многие субъекты, на наш взгляд, не уделяют должного внимания в своей работе садоводам и жизни садоводческих объединений. Например, нормативно-правовые акты, регламентирующие меры по поддержке садоводства и огородничества, не разработаны в 28 регионах из 62, ответивших нам. О наличии проблем в правоприменении закона либо о предложениях по его совершенствованию нам сообщили 28 регионов. При этом о наличии практики оказания государственной и муниципальной поддержки садоводства и огородничества сообщили всего половина регионов. Остальные либо не представили сведения, либо заявили, что такой практики у них нет».

Поступающие в комитет обращения, по словам Николаева, можно разделить на две части.

Первая группа – это те проблемы, которые можно решить в рамках действующего законодательства, причем путем просто информационной работы со стороны Правительства, со стороны регионов и руководителей садоводческих объединений – профессионалов в указанной теме. «Например, это недовольство новой процедурой оплаты членских взносов – масса таких обращений поступает. Уход от наличной кассы, напомню, был обусловлена как раз жалобами садоводов на большое количество злоупотреблений со стороны руководства садоводческих объединений. Мы сделали так, чтобы расходование этих средств стало прозрачным, подконтрольным. Здесь, конечно, необходима разъяснительная работа», – сказал он.

Следующее – это споры о размере целевых и членских взносов, в том числе т.н. индивидуалов, которые живут на территории садоводческого объединения, но не вступают в него. «К нам обращаются с просьбами директивой определить, какие это могут быть взносы, какие суммы, но это невозможно, поскольку само объединение, исходя их своих потребностей, должно это решать», – отметил Николаев.

Третье – вопрос, связанный с расходами на содержание имущества общего пользования. Это, по словам Николаева, тоже вопрос разъяснительной работы среди собственников.

Есть, однако, проблемы, которые требуют системных решений, продолжил Николаев. «Мы это не раз уже обсуждали. Это вопрос проведения общих собраний. Здесь нам абсолютно резонно говорят, что если в товариществе числятся 3-4 тыс. человек, собрать их всех весьма сложно», – отметил он.

«Второе – отсутствие утвержденной документации по планировке территорий, определяющей границы СНТ, проблемы реестровых ошибок. Принятая нами «лесная амнистия» решает только часть проблем, и ошибок действительно много», – констатировал глава комитета.

Отдельно он выделил группу проблем, связанных с обеспечением садоводств коммунальной инфраструктурой и водой. «Здесь два пути, на мой взгляд. Первый – это реализация программ помощи со стороны государства или региона, второй – возможность формирования процедуры перехода в статус населенного пункта», – сказал Николаев.

Член комитета по природным ресурсам, Председатель Союза садоводов России Олег Валенчук (фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ») подчеркнул, что нужно системно подойти к решению всех обозначенных садоводами проблем. Он напомнил слова Председателя партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», премьер-министра Дмитрия Медведева о том, что «полстраны – это дачники, половина граждан нашей страны так или иначе связаны с дачным, садоводческим хозяйством». «Хочу подчеркнуть, что это в большинстве своем люди, которым их хозяйство помогает себя обеспечивать», – отметил он.

Валенчук констатировал, что до сих пор не все председатели СНТ понимают сущность принятого Госдумой закона. При этом и депутаты, и Союз садоводов проводят в регионах, на местах активную работу по его популяризации, это и форумы, и семинары. Ряд обсуждений, напомнил парламентарий, состоялись на площадке Госдумы, эта тема звучала также на Совете законодателей. «Ваши мнения, мнения людей с мест для нас очень важны. Наша задача – сделать жизнь садоводов более спокойной и защищенной», – заключил он.

Об уголовной ответственности экспертов за ложную экспертизу – Крашенинников https://leo-mosk.livejournal.com/6969826.html

Сегодня Государственная Дума приняла во втором чтении проект федерального закона № 751070-7 «О внесении изменений в статью 307 Уголовного кодекса РФ».

Один из авторов законопроекта Председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников сообщил, что предлагается установить уголовную ответственность за заведомо ложные заключения или показания эксперта, специалиста или неправильный перевод, которые даны правоохранительным органам в ходе рассмотрения ими сообщения о преступлении.

В настоящее время уголовная ответственность экспертов и специалистов за дачу ложных сведений предусмотрена статьей 307 УК РФ «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод». Положения этой статьи распространяются на стадию предварительного расследования по уголовному делу, а также на стадию рассмотрения дела в суде – то есть на период, когда уголовное дело уже возбуждено.

Вместе с тем, заключения, показания эксперта или специалиста зачастую необходимы не только после возбуждения уголовного дела, но и на стадии проверки сообщения о преступлении, чтобы определить наличие или отсутствие признаков преступления. Например, проведение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего; почерковедческой экспертизы; экспертизы веществ в случае сообщения о незаконном обороте наркотиков, взрывчатых веществ и т.д. При этом ложные сведения, представленные экспертом в такой ситуации, создают условия либо для необоснованного уголовного преследования невиновного, либо для незаконного отказа в возбуждении уголовного дела, нарушающего право потерпевшего на доступ к правосудию. Поэтому очевидно, что такие деяния представляют не меньшую общественную опасность, чем те, которые осуществлены на других стадиях уголовного производства, – сказал Павел Крашенинников.

В целях устранения законодательного пробела предлагается внести изменение в статью 307 УК РФ, установив, что уголовная ответственность за заведомо ложное показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод предусматривается на всех стадиях судебного и досудебного производства, – сообщил Павел Крашенинников.

Если такое деяние сопряжено с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, то максимальное наказание для эксперта или специалиста составит до 5 лет лишения свободы, – сказал Павел Крашенинников.

Предлагаемые изменения позволят усилить защиту прав граждан на доступ к правосудию, ограждая от возможных злоупотреблений со стороны нечистых на руку экспертов, чьи заключения зачастую имеют решающее значение для возбуждения уголовного дела или отказа в нем, – отметил Павел Крашенинников.

Стенограмма пленарное заседание ГД 07.11.19 заявления от фракций Дмитрий Новиков Борис Чернышов Василий Власов Вячеслав Никонов Федот Тумусов https://leo-mosk.livejournal.com/6970668.html

Переходим к выступлениям представителей фракций. От фракции КПРФ выступает Дмитрий Георгиевич Новиков.

Новиков Д. Г., фракция КПРФ. Уважаемые коллеги! Уважаемый Иван Иванович!

Сегодня важный день – годовщина Октябрьской революции, большой праздник, и чтобы не признавать этого, нужно быть как минимум очень пристрастным человеком. Всех, кто старается этим не грешить, искренне поздравляю с этим исключительно важным днем от имени фракции Компартии РФ.

(Аплодисменты.)

Это ведь очень примитивно называть Великую Октябрьскую революцию случайностью или результатом злой воли заговорщиков-большевиков, прервавших якобы естественный ход событий. Октябрь 1917-го -закономерный результат длительного развития страны, да и всего мира. Тенденции, сделавшие революцию неизбежной, вызывают множество параллелей и с современностью. В начале XX века мировые противоречия обострились до крайности, империалистические державы развернули борьбу за передел мира. Торговые войны, практика повышения пошлин – всё это стало сменяться локальными конфликтами, дело шло к мировой войне, и она действительно произошла. Противоречия имели и другие последствия: нарастала классовая борьба, росло национально-освободительное движение, ура-патриотическими страстями власти пытались отвлечь людей от самых острых проблем.

Концепции вечного мира и победы разума в этот период рассыпаются, на смену им приходят шовинизм, национализм, военная истерия, и Россия включается в эту борьбу, в борьбу за передел рынков. Но она вступает на этот путь, находясь в сильной зависимости от британского и французского капитала. Россия не готова к большой войне, но она втягивается туда, её втягивают туда правящие круги, тесно связанные с политическими элитами Антанты. Война обнажает все язвы российские, слабость промышленного развития, коррупцию, разложение госаппарата. Кризисом пользуются либералы. Ну, конечно же, как иначе? Их задача окончательно привязать страну к западным столицам. И весь этот клубок противоречий заканчивается Февральской революцией.

Но уже наступили новые времена, народ уже не желает быть пешкой в большой игре сильных мира сего, он поднимает голову и становится реальной силой. Но сила масс без организации может обернуться мощной стихией. И счастьем...

Председательствующий. Дмитрий Георгиевич, одну секунду.

Коллеги, я прошу всех присесть, у нас идёт пленарное заседание. Кому надо переговорить, пожалуйста, пройдите в вестибюль, переговорите и вернитесь в зал.

Продолжайте, пожалуйста.

Новиков Д. Г. Спасибо, Иван Иванович.

Итак, сила масс без организации может обернуться мощной стихией. И счастьем, большим счастьем для нашей страны стало то, что в этот момент истории нашлась партия, которая предложила этому поднявшемуся народу и программу развития, и большевистскую организацию дела.

Великий Октябрь стал спасением России от бездарной политики временного правительства, более того, новая власть создала альтернативу глобального масштаба, мир увидел, что выход существует. Так разворачивалась та антиколониальная борьба народов, которая вывела на сегодняшний уровень развития Китай, Индию и многие другие страны.

Ныне мир входит в стадию очень схожую с той, которая привела когда-то к Первой мировой войне. Противоречие всё острее, глобалисты спорят с протекционистами, возникают торговые барьеры и торговые войны. Россия пытается теперь найти своё место в этом мире. Но есть целый ряд проблем, назову, по крайней мере, две. Первая, мы понесли слишком большие потери, когда рушилась наша социалистическая держава. И вторая, национальные интересы страны далеко не всегда совпадают с интересами крупных российских корпораций, а правительство это далеко не всегда понимает.

Главный урок прошлого века для нашей страны, главный урок революции состоит в том, что нынешняя модель для России – это тупик. Увы, контуры нового глобального конфликта проступают всё сильнее и у нас есть только один шанс в этой ситуации – альтернативное развитие. Этот шанс уже использован Китайской Народной Республикой, пошедшей, между прочим, за нами когда-то и так широко отметившей сейчас 70 лет нового Китая – Китая социалистического.

И нам, кстати, нужно научиться уважать собственную историю так, как делают это наши восточные соседи. Китайская академия общественных наук вот только что провела в Пекине крупную международную научную конференцию по проблемам истории и современности.

Приведу в пример только одну идею из выступления профессора У Эньюаня, а он напомнил, что сегодня в Российской и в китайской историографии есть точка зрения, которая утверждает, что жёсткая сталинская опора на развитие тяжёлой промышленности якобы была ошибкой.

Нет, заметил У Эньюань: ошибкой является сама эта точка зрения и от неё следует полностью отказаться, эта сталинская практика полностью соответствовала требованиям момента и именно она гарантировала поступательное развитие Советского Союза. Ну а результаты той модернизации и сегодня обеспечивают, в частности, экспортный потенциал России.

Кстати, в ходе работы научного форума в Пекине китайские специалисты представили перевод на китайский язык книги Геннадия Андреевича Зюганова «Россия под прицелом глобализма», на неё ссылались, её цитировали и должен сказать, что содержание книги того заслуживает. На русском языке она, коллеги, издана в прошлом году. Просто рекомендую её прочесть, в том числе чтобы лучше понимать планетарный характер и катастрофы, которые пережила наша страна в 1990 годы.

Теперь все говорят: лихие 1990-е, но, да, хорошо, признали, но когда будем исправлять? Разорены тысячи крупных производств, разрушены сотни тысяч людских судеб. Где расследование, кто наказан, где посадки?

Где распространение альтернативного, передового опыта сегодня, сейчас? Где распространение опыта Сергея Георгиевича Левченко, губернатора Иркутской области? Может быть, кто-то ещё из губернаторов за последние годы обеспечивал столь же стремительное пополнение областного бюджета?

Где распространение успешного опыта народных предприятий? Вместо этого мы видим ту травлю, которой подвергается Грудинин. Но Павел Николаевич не просто сам по себе политик и хозяйственник – это человек, который возглавляет успешный коллектив, предприятие, которое твёрдо стоит на ногах, если оно будет разорено, кто за это будет отвечать? Или опять как в 1990-е: никто за это не понесёт ответственности.

Порой мы сегодня сталкиваемся с вызывающими ситуациями. Вот сейчас в эти дни в Народном Хурале Бурятии поставлен вопрос о лишении своих должностей, своих постов председателя, зампредседателя комитета, наших товарищей, членов Компартии РФ, представляющих Республику Бурятия в этом законодательном органе, Виктора Малышенко и Егора Олзоева.

Всё дело в том, что у бурятских коммунистов нашлось мужество отстаивать собственную точку зрения на происходящее в регионе, собственную точку зрения на происходящее по итогам последних нечестных выборов. А вместо того, чтобы признать эти выборы не вполне чистыми и не вполне честными, исправлять сложившуюся ситуацию, власти Улан-Удэ и республики ничего не нашли лучше, как исправлять ситуацию дубинками, усмиряя недовольных граждан.

Сначала нечестные выборы наэлектризовали ситуацию, а затем происходит расправа с недовольными. Значит так можно поджечь в стране любые пожары. Но не нужно думать, что поджигателям удастся переназначить виновных и назначить крупнейшую оппозиционную партию ответственной за происходящее. Я тем шелкопёрам, которые, как и прогнозировалось, уже обливают грязью нашего бурятского лидера Вячеслава Михайловича Мархаева, хочу напомнить и сказать, что сделать из него, из Мархаева, местечкового националиста никому не удастся. Никому не удастся по многим причинам, потому что он своей судьбой доказал, что он не такой. Потому что представляет партию интернационалистов. Потому что свой российский патриотизм он доказал в бою, в сражении с международным терроризмом. Потому что он, Вячеслав Михайлович Мархаев, когда-то, когда возникла такая необходимость, приютил, усыновил чеченского мальчика и в семье Мархаевых Юсуф вырос настоящим патриотом нашей страны, патриотом чеченского народа, Бурятского народа, русского народа, всего многонационального народа России. Не сделаете вы из Мархаева националиста.

Уважаемые коллеги, я хочу, чтобы мы научились извлекать уроки из истории, чтобы мы научились гордиться лучшими достижениями, чтобы мы вернули в календарь российский сегодняшний День Великой Октябрьской социалистической революции, как настоящий, большой праздник. Спасибо.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

От фракции ЛДПР два выступления. Чернышов Борис Александрович начинает.

Пожалуйста, Борис Александрович.

Чернышов Б. А., фракция ЛДПР. Уважаемые коллеги!

Помимо даты революции давайте вспомним еще события, которые произошли 7 ноября.

Вот в 1902 году в Туле но инициативе местного врача открылся первый в России вытрезвитель под названием «Приют для опьяневших», так вот и мы давайте выходить из опьянения и подумаем, чему мы аплодировали в начале этого заседания. Лагерям? Гражданской войне? Украинизации насильственной?

Разделению нашей страны? Вот эти итоги великого переворота, который праздновался достаточно долго, конечно же, и связывают нашу историю с этой датой.

Поэтому, мне кажется, при выступлении коллеги из КПРФ палата его и не слушала, потому что знает, что... А меня слушает, да. Спасибо.

Уважаемые коллеги! Ну, и, конечно же, когда мы говорим о революции, мы должны вспоминать и о том, как происходило и какие последствия имело. Прежде всего, это главное последствие – это разделение нашей страны, которое чувствуется и сегодня. Насильственная украинизация и затем уничтожение, попытки уничтожения русского языка, внимание, на которое обращает сегодня Президент РФ Владимир Путин, уже давным-давно под прицелом и в фокусе внимания ЛДПР.

В 2015 году было первое издание вот этой брошюры «Говорить по-русски» – словаря, в котором, в том числе, и политические термины, которые часто используются в нашем лексиконе, ЛДПР трактует на чисто русском языке, правильном при исполнении. Вот тогда и нужно было заниматься этими вопросами, изучением русского языка, очисткой русского языка, тогда бы не было таких профессоров вузов, которые говорят, что русский язык это клоачный язык, а это профессора вузов, которым мы выделяем огромные деньги, это профессора Высшей школы экономики.

Это большая проблема сегодня, когда по русскому языку наносится удар за ударом, когда русский язык запрещается за рубежом уже не только в прибалтийских странах, уже все ближе и ближе к нашим границам, все ближе и ближе в тех государствах, которые мы считаем братскими и опять же коллеги с левого фланга постоянно поддерживают в знак солидарности с коммунистами тех стран.

Мы видим, что такая поддержка в итоге приводит к одному – мордой об лавки водят наших граждан там.

Дорогие друзья, когда мы говорим о революции, мы, конечно, должны вспоминать еще и о других итогах. Все-таки преодоление классового неравенства, неравенства доходов, которое должно... мы должны же чувствовать, что все-таки революция прошла, позитивные итоги есть, но когда мы поднимаем вопросы школы и школьных поборов, которые до сих пор остаются сегодня в российских субъектах, об этом забывать нельзя.

В частности, во время региональной недели я посещал Нововоронеж. Там в одной из школ, а именно в 104-й школе, постоянные идут поборы. И одна многодетная мать, которая отказалась сдавать деньги, потому что просто не хватает денег, многодетные, по большому счёту, это всегда те люди, которым не хватает, к сожалению, денег, её заставляют забирать своих детей из этой школы и переводить в другую.

Мы не можем не вспомнить другой случай, который произошёл абсолютно недавно, когда девочку, мать которой тоже не могла скинуться на очередное празднование какое-то, посиделки в школе, которая предложила вместо того, чтобы скинуться, что-то приготовить для школы, просто выгоняют из-за стола, вот эта мама ребёнка, которая сдала деньги.

Мы видим, что тем самым продолжается разделение на классы, продолжается, монгольская конница, с одной стороны, скачет по нашей стране, а с другой стороны, это гражданская война – деление на белых, красных, имущих и неимущих. Вот эти итоги октября и переворота мы, к сожалению, сегодня имеем.

Поэтому крайне актуально сегодня слушать те позиции и тот голос патриотов, голос ЛДПР, который звучит в стенах Государственной Думы, когда мы поднимаем самые животрепещущие вопросы и, прежде всего, когда мы поднимаем вопросы, связанные с нашей идентичностью, русской культурой и нашим народом, который как скрепа объединяет нашу страну.

И мы, как единственная партия, которая проводит народные праздники и 4 ноября проводит самый главный праздник в Колонном зале, на который приглашаем всех, вне зависимости от класса, вне зависимости от возраста.

Там всегда хорошо, весело и уютно. Будьте с ЛДПР. Спасибо.

Председательствующий. Василий Максимович Власов продолжает. Пожалуйста, Василий Максимович. Власов В. М., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, я очень рад, что сегодня, когда приходили экскурсии в Государственную Думу, экскурсии, состоящие из студентов, я у них спрашивал, как они относятся к 7 ноября, и большинство, слава богу, называло, что 7 ноября была 78-я годовщина торжественного парада на Красной площади, а ни в коем случае не годовщину Октябрьской революции.

Почему правительство Москвы согласовало шествие КПРФ в центре Москвы, в то же самое время отказывая партии ЛДПР в проведении митинга на Пушкинской площади, большой вопрос. Вы хотите, чтобы Москва и центр Москвы окрасился в красный цвет? Поверьте, он окрасится, потому что в 16.30 вы начнете свое шествие, перекроете дороги, и действительно центр Москвы окрасится в красный цвет. Но не из-за флагов коммунистов, а из-за пробок, в которых Москва встанет сегодня десятибалльных.

Дальше. «Ведомости» очень опубликовала интересную статью. Доля россиян, выступающих за решительные перемены, в стране 59 процентов, за незначительные перемены 32 процент, и всего 8 процентов не хотят никаких перемен.

Мы давно говорим, что сегодня нашей политической системе необходим новый курс. Мы считаем, что мы должны переходить к двухпартийной системе при сильной оппозиции, как это существует в Соединенных Штатах Америки, как это существует в Великобритании. И, кстати, в последней существует даже должность – лидер оппозиции. Я считаю, что именно представитель ЛДПР, лидер ЛДПР Владимир Вольфович Жириновский в перспективе обязательно станет лидером оппозиции РФ. Это должность, которая существует, ещё раз подчеркиваю, во многих двухпартийных парламентах.

Очень интересно, когда делают определенные выводы, и политологи начинают рассуждать, почему же такие цифры нам показывают различные исследования. Да ответ очень простой. К сожалению, от многих устали. И мы считаем, что именно вот этот формат, когда две политические партии, оппозиция и консерваторы, предлагают определенные решения.

Всегда у каждого вопроса есть два пути – да или нет. Решаем так или решаем по-другому – других вариантов не существует. Поэтому именно такая политическая система, сегодня, я считаю, необходима РФ. И я считаю, что именно ЛДПР готова стать базой для создания мощнейшей оппозиционной партии, которая консолидирует все оппозиционные силы в РФ.

Мне очень интересно, как представители партии большинства отвечают в регионах, когда у них спрашивают по поводу повышения пенсионного возраста. Мне очень интересно, как они отвечают, когда их спрашивают по поводу повышения НДС до 20 процентов. И вот сегодня я захожу в «Яндекс.Новости», и одна из основных новостей: Минстрой предложил ремонтировать ветхие дома за счёт граждан. Мне очень интересно, как теперь вы гражданам будет объяснять эту позицию правительства, в данном случае позицию Минстроя?

Самое интереснее, что Счетная палата, например, нас уже предупредила и сказала о том, что последние четыре года действительно происходит сокращение населения РФ. И всё это говорит лишь о том, что нам необходимо сегодня менять ту существующую политическую систему, потому что, ещё раз подчеркиваю, судя по уровню рождаемости и уровню экономики, мы, к сожалению, скатываемся в 90-е годы. Именно тогда падала рождаемость, именно тогда был экономический кризис. И я считаю, что мы в этом плане последние четыре года это показываем.

Ну и, конечно же, мы, представители ЛДПР, недавно предложили не платить нашим гражданам за некачественные услуги ЖКХ. Ещё раз подчеркиваю, это наша позиция. Когда люди вынуждены платить за ржавую воду, которая течет в их кранах, когда люди вынуждены платить за отсутствие отопления, а платежки им приходят. Я считаю, это неправильно и недопустимо, здесь должны работать законы бизнеса. Если ты получаешь некачественную услугу, ты за нее платить не должен. Почему наши граждане, получая из года в год некачественные услуги ЖКХ, должны за них платить?

В данном случае я предлагаю расчетный период месяц. Соответственно, если доказано управляющей компанией, что в определенный период времени были перебои с водоснабжением, в определенный период времени были перебои с электроэнергией, я считаю, что наши граждане не должны платить за этот период, и должны быть вычтены эти доходы непосредственно из платежек, которые существуют и приходят нашим гражданам.

Абсолютно такая ситуация с теплоснабжением. Мы получаем огромное количество жалоб на те управляющие компании, которые сегодня работают. Давайте поставим их на место, и давайте не будем платить за некачественные услуги ЖКХ.

Председательствующий. Спасибо.

От фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» выступает Никонов Вячеслав Алексеевич.

Никонов В. А., председатель Комитета ГД по образованию и науке, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Язык. Великолепный наш язык. Речное и степное в нём раздолье, В нём клекоты орла, и волчий рык, Напев и звон, и ладан богомолья.

Писал наш замечательный поэт Константин Бальмонт, который, как и, к сожалению, сотни тысяч других лучших представителей российского общества был вынужден покинуть Россию после тех событий, годовщину которых мы сегодня отмечаем, событий трагических для очень большой части нашей страны, и для всей нашей страны, поскольку результатом явилась кровопролитная Гражданская война, 8 миллионов погибших, трагедия.

Русский язык тем не менее продолжал жить. И в последние дни эту тему обсуждали, обсуждали на XIII Ассамблее Русского мира, которая состоялась в Волковском театре в древнем Ярославле.

Фонд «Русский мир» был создан 13 лет назад, когда ещё ЛДПР не выпускала свои брошюры, создан Президентом РФ для поддержания русского языка и русской культуры, русской литературы во всём мире.

Говорили на съезде учителей русского языка и литературы, который прошёл в стенах Московского государственного университета. Говорили, конечно же, на президентском Совете по русскому языку. Говорили вчера на съезде Общества русской словесности, которое под председательством Его Святейшества – Святейшего Патриарха Кирилла прошло тоже в стенах Московского университета, и где принимали участие многие наши коллеги, входящие в президиум Общества русской словесности.

Проблем русского языка много. Тогда, когда создавался Фонд «Русский мир», я поинтересовался нашими учебниками русского языка и обнаружил, что тогда в 2007 году их было 60, 60 учебников, как мне показалось, разных, если так можно выразиться, русских языков. На сегодняшний день этих учебников у нас осталось 17, это уже большой прогресс, но если мы по базовым предметам уже выходим на 3 и 4 линейки, то, может быть, пора нам выйти на какие-то 3-4 базовые линейки русского языка. Это будет один русский язык, о котором мы могли бы говорить, в соответствии с федеральными государственными стандартами, ныне утверждающимися в спешке.

У меня такое ощущение, увы, что результаты общественного обсуждения, которые шли в отношении федеральных государственных общественных образовательных стандартов не нашли отражения в той редакции, которая представлена уже на утверждение в Российскую академию образования, и которой дано 15 календарных дней на то, чтобы дать оценку всем федеральным государственным образовательным стандартам.

А проблемы, стоящие перед русским языком, очень большие. Нашествие иностранных слов, которые в свое время волновали еще Пушкина, это нашествие продолжается. Гаджеты, которые порождают клиповое сознание. Вы знаете, сейчас, я обратил внимание, в курсовых дипломных работах редко встретишь причастные и деепричастные обороты, потому что даже студенты уже привыкли к формату клипа, формату сообщения на гаджете и это тоже очень серьезная большая проблема.

Государственный язык. Стандарт государственного языка, о котором говорили на Президентском совете. Должен быть стандарт, который будет общим для всех государственных структур: для телевидения, для всех средств массовой информации и даже, страшно это сказать, для депутатов Государственной Думы. С этой трибуны порой звучат слова, которые, в общем-то бы, не хотелось слышать от носителей настоящего литературного русского языка.

Особенно хотел бы обратить внимание коллег депутатов, знаете, на что? На склонение числительных. Это какая-то вот беда просто для наших и средств массовой информации, и для наших управленцев. Безусловно, эти стандарты должны быть, и они должны быть внедрены.

Проблема подготовки кадров. На президентском совете прозвучали эти цифры сокращения количества выделяемых бюджетных мест. Это вообще на самом деле очень большая проблема, потому что у нас растет количество выпускников школ и сокращается количество бюджетных мест для приема в высшие учебные заведения. Нелогично, противоречит интересам. К счастью, это зависит от нас, поскольку минимальное количество выделяемых бюджетных мест определяется законом РФ, и мы эту тенденцию обязаны остановить и не только в филологии, о чем говорил президент, а это действительно обязательно надо сделать, потому что мы не сможем сохранить русский язык, если не будут выделяться контрольные цифры приема на обучение филологическим специальностям. И здесь речь идет не только о русском языке, здесь речь идет о родных языках всех тех народов, которые мы представляем здесь, в стенах Государственной Думы, тех же коренных и малочисленных народов, за которых постоянно борется депутат Гоголева. Это обязательно нам нужно сделать.

Мой коллега по комитету очень правильно обратил внимание на то, что нельзя профессорам даже самых уважаемых вузов унижать наш язык, называть его клоачным, называть его убогим. Профессор потом извинился и сказал, что на самом деле его не поняли, и он имел в виду совсем другое, но, извините меня, если вы профессор филологии, то вы должны изъясняться так, чтобы вас понимали. Если вас не понимают, то вы не профессор филологии, и значит, у вас несоответствие профессиональным стандартам.

Пространство русского языка надо защищать и внутри страны, и за рубежом, потому что, к сожалению, русский язык в последние годы оказался действительно наказанным в очень большом количестве стран и за реальные прегрешения, которые могли совершить прежние власти перед той или иной страной, но и за прегрешения, безусловно, мнимые. Ни один язык не терял так позиции на поверхности земного шара в последнее десятилетие, как русский язык. Количество людей после распада Советского Союза, говорящих по-русски, сократилось приблизительно на 50 миллионов человек. Ушло старшее поколение, в странах бывшего Советского Союза, в странах бывшего социалистического лагеря, которое было поголовно русскоязычным, пришло новое поколение, которое далеко не всегда знает русский язык, а если знает, то гораздо хуже. Для них, для этого нового поколения надо совершенно другие учебники, другие усилия с нашей стороны. И то, что предпринимается сейчас Россией, это много, но явно недостаточно масштабу той проблемы, с которой мы, к сожалению, столкнулись. А мы столкнулись с тем, что русский язык вытесняется из образовательной системы прибалтийских государств, русский язык запрещён, как язык преподавания, на Украине.

В нашей стране 35 государственных языков, и в этом наша сила. На Украине один государственный язык, и в этом их слабость, потому что в многонациональной стране, которой является Украина, один государственный язык – это путь к распаду, это путь к уничтожению собственной украинской идентичности, потому что украинская идентичность, она как минимум двуязычна.

Тарас Григорьевич Шевченко писал свои трип на украинском языке, но свою прозу и свои дневники он писал по-русски. Это, собственно, квинтэссенция украинскости, от которой сейчас Украина отказывается, раскалывая своё государство и наказывая её.

В 1942 году Анна Ахматова в Ташкенте написала стихотворение «Мужество»:

«Мы знаем, что ныне лежит на весах

И что совершается ныне.

Час мужества пробил на наших часах.

И мужество нас не покинет.

Не страшно под пулями мёртвыми лечь.

Не страшно остаться без крова, -

И мы сохраним тебя, русская речь.

Великое русское слово.

Свободным и чистым тебя пронесём.

И предкам дадим и от плена спасём навеки!

Эти слова мы вспоминаем сегодня, когда рядом с нами по Красной площади идут люди, вспоминающие парад Великой Победы. С праздником! (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

От фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» выступает Тумусов Федот Семёнович.

Тумусов Ф. С, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Сегодня день 7 ноября – красный день календаря. Это известное стихотворение Самуила Маршака многие, сидящие в этом зале, знают и в своё время читали и, может быть, даже зачитывались.

Мы, социал-демократы, считаем, что 102 года назад произошла величайшая социальная революция в истории человечества и был у неё свой вождь, лидер, теоретик, стратег.

Я вспоминаю, на первом курсе института, на лекции по истории КПСС я задал вопрос профессору: неужели Ленин никогда не ошибался? От неожиданности профессор замолк, потом через некоторое время сказал: в вопросах стратегии он не ошибался, а вот в вопросах тактики иногда ошибался.

Я к чему? Я о дне сегодняшнем, о системе нашего здравоохранения, которое мы хотим сделать самым лучшим в мире. Я считаю, что главной причиной кризиса нашего здравоохранения является противоречие между старой системой управления и новыми методами организации и финансирования здравоохранения.

Дело в том, что наша система здравоохранения перешла на принципы бизнеса, финансируется по количеству больных, а система управления осталась старой. Я предлагаю для того, чтобы немножко разобраться в этой суматохе, сделать беглый системный анализ существующей ситуации.

Вообще говоря, в мире существует четыре типа систем здравоохранения. Первая – это германская, автором является Отто фон Бисмарк. Она основывается на обязательном медицинском страховании. Вторая американская, которая основывается на добровольном медицинском страховании. И третья английская, автором которой является экономист Уильям Бевсридж. И наконец, четвёртая, автором которой является нарком, по-современному Министр здравоохранения России Николай Семашко.

И эта система, которая была создана после 7 ноября 1917 года, она на пустом месте не создавалась. Она создавалась на базе тех наработок, которые были сделаны российскими врачами и учёными в конце 19 и в начале 20 веков. И нарком здравоохранения сумел создать эффективную систему здравоохранения, централизовав, объединив в одно министерство, кстати, министерство здравоохранения было создано тогда впервые в мире, централизовал все учреждения, которые относятся к здравоохранению, все медицинские учреждения. Земские страховые компании объединил в одно министерство, и оно в своё время очень эффективно работало и решило те задачи, которые нужно было решать в те времена.

А сегодня, что мы имеем с вами? Мы, изменив законодательство, перешли на обязательное медицинское страхование, но при этом система управления осталась старая, и осталось бюджетное финансирование. При этом медицина финансируется по принципу бизнеса, то есть, сколько человек осмотрели, сколько полечили, столько и денег. Получается абсурд, чем больше больных, тем больше денег.

Но 1 марта 2018 года Президент страны Федеральному Собранию, нам предложил изменить парадигму здравоохранения, парадигму развития здравоохранения, он предложил не только заниматься лечением, но поставить цель перед собой – продлить жизнь каждого российского гражданина. Но старая система и бизнес структуры, которые присосались к бюджету, они, конечно, активно сопротивляются и мы это увидели в разработанных национальных проектах. Там нет сказанных слов президентом страны о том, чтобы мы должны войти в клуб «80 плюс», то есть, нет задачи, главной задачи – повышать, значит, продолжительность жизни каждого россиянина, там они размыты, размыты, нет главной цели.

Поэтому мы сегодня опасаемся, что поставленная задача по коренной модернизации первичного звена здравоохранения она может быть понята чиновниками и бизнес структурами совершенно по-своему, они могут подумать, как бы эффективно освоить бюджетные средства, может быть, даже распилить. Если это произойдет, то мы с вами окончательно потеряем нашу систему здравоохранения.

Поэтому, именно поэтому партия «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», значит, начинает реализацию партийного проекта за справедливую медицину, за справедливую медицину. Мы исходим из того, что наше здравоохранение, наша система здравоохранения должна опираться на два главных базовых принципа – справедливость и солидарность. В данном случае мы справедливость понимаем так, что каждый гражданин РФ имеет равное право доступа к медицинскому обслуживанию, гарантируемое государством вне зависимости от уровня доходов и вне зависимости, где он живет и проживает.

Принцип солидарности мы понимаем так – богатые должны помогать бедным за счет перераспределения части своих доходов через прогрессивную систему налогообложения, через страховые взносы, то есть богатые помогают, платят за бедных, здоровые платят за больных.

Мы будем реализовывать свой партийный проект и будем добиваться справедливости и солидарности в системе здравоохранения. И при этом, первое, мы будем защищать врачей и всех медицинских работников. Мы считаем, что у нас лучшие врачи, они ангелы в белых халатах, они по вине системы оказались крайними, мы должны их защищать.

Второе. Мы в ходе коренной модернизации первичного звена здравоохранения должны решать не только материальные вопросы, новые здания, обновление оборудования, и так далее, мы должны поменять смысл, смысл, цели и задачи первичного звена здравоохранения. У них должна быть одна цель – продлить жизнь каждого своего пациента. И должно быть материальное стимулирование, например, за решение этой задачи, например, ежегодное по итогам года премирование ФАПов, участковых, районных больниц и поликлиник за каждый месяц продления среднеожидаемой продолжительности жизни во вверенных территориях в размере, например, одного месячного фонда оплаты труда.

Третье. Мы будем и дальше бороться за то, чтобы в государственных и муниципальных медицинских учреждениях не было вообще или хотя бы минимизировать платные услуги.

Четвёртое. Мы и дальше будем бороться, чтобы так называемые медицинские страховые компании исчезли. Функции, которые им вменяются, могут прекрасно выполнять фонды обязательного медицинского страхования.

Пятое. Мы будем бороться последовательно и системно за то, чтобы реализовать обязательно в рабочем порядке закон о телемедицине. Для этого в каждом самом дальнем... отдалённом сельском населённом пункте должен быть широкоформатный скоростной Интернет.

Шестое. Мы будем и дальше бороться за реализацию проекта лекарственного страхования. Устранить такую вопиющую несправедливость, когда больному в больнице дают лекарства бесплатно, когда он выписывается и амбулаторно лечится, он должен сам покупать. Это должно быть ликвидировано, каждый гражданин РФ по рецептам врача должен получать лекарства бесплатно.

Седьмое. Мы настаиваем на том, что в арктических и северных районах медицинские учреждения должны перейти на сметное финансирование. Мы считаем целесообразным создание специальной корпорации для арктической медицины.

Восьмое. Мы за законодательное закрепление понятия «мобильная медицинская помощь», чтобы в отдаленных труднодоступных районах санитарная авиация не только эвакуацией занималась, она чтобы занималась плановой медицинской помощью. И это должно войти в мобильную медицинскую помощь.

Девятое. Мы будем бороться за легализацию, за законодательную легализацию народной и традиционной медицины. Веками накопленный опыт должен работать на профилактику, на реабилитацию, на лечение, а, значит, на продление жизни каждого россиянина.

Коллеги, мы считаем, что задача по увеличению продолжительности жизни по масштабам, по глубине, она сродни национальной идее. Мы будем бороться за это.

Председательствующий. Спасибо, Федот Семенович.