Стенограмма пленарное заседание ГД 12.11.19

- Разминка https://leo-mosk.livejournal.com/6984162.html

- Заявления от фракций Михаил Щапов Василий Власов Александр Шерин https://leo-mosk.livejournal.com/6984398.html

- Леонид Огуль Сергей Пахомов Валерий Гартунг Информация об ответах на парламентские запросы Вячеслав Володин https://www.livejournal.com/update.bml

12.11.19 Лев МОСКОВКИН

Федерация

Возрождение отечественного семеноводства и селекции торпедирует Минэк, поддерживая импортный фальшак https://leo-mosk.livejournal.com/6990762.html

Зампред комитета СФ по аграрно-продовольственной политике и природопользованию Сергей Лисовский провел во вторник совещание «О совершенствовании законодательного обеспечения селекции и семеноводства в РФ».

Судя по обсуждению, надо не совершенствовать, а создавать из близких к нулевым позиций.

С основным докладом выступил директор департамента семеноводства, механизации, химизации, и защиты растений Минсельхоза Роман Некрасов.

Он рассказал о создании Государственной информационной системы «Семеноводство» для сквозного контроля партий семян. Важно, чтобы закон получился рабочим документом для защиты прав и законных интересов сельхозтоваропроизводителей. Надо понимать, кто семена произвел и ввез.

Кроме того, вносятся точечные изменения в 149-ФЗ для оценка семян и посевного материала на наличие в них ГМО.

У министерства есть поручение внести изменения в часть 4 Гражданского кодекса для защиты прав владельцев патентов на новые сорта.

Все эти законы будут работать на цифровой подложке.

Директор департамента МСХ поведал об отставании отечественной селекции от ведущих зарубежных компаний. Они предлагают сорт или гибрид и к нему всю сопровождающую линейку технологий включая агрономию и обработки.

Есть также проблема с воровством продуктов селекционеров. Дефицит кадров. Возраст сотрудников 50+. Люди уходят и с ними уходит школа. Устаревшая материально-техническая база. Соревноваться с иностранными концернами не могут. Нужна материально-техническая база сортоиспытаний.

Сергей Лисовский отметил, как корректно докладчик обошел Минэк. Именно Минэк не дает внести закон. Предлагает исключить контроль семян. Сельхозпроизводителей направляет в суды, которые и так завалены. Для садоводов-индивидуалов Минэк считает достаточным законf о защите прав потребителей.

Именно семена в розничной продаже фальсифицируются больше всего.

В протоколе совещания записано предложение правительству включить в Доктрину продовольственной безопасности пороговые значения самообеспеченности семенами отдельно но каждому виду сельскохозяйственных культур, импортозависимым в части семян.

Рассмотреть возможность внесения изменений в Кодекс об административных правонарушениях для ужесточения ответственности за нарушения в сфере производства и оборота семян.

В Гражданском кодексе предлагается определить критерии исчисления размера роялти, установив минимальное значение его ставки, по аналогии с тем, как это предусмотрено в отношении авторов служебного селекционного достижения.

В Налоговом кодексе предусмотреть снижение до 10% ставки НДС на продукцию семеноводства.

Министерству сельского хозяйства рекомендовано ускорить внесение проекта федерального закона «О семеноводстве», предусмотрев в нем контроль (надзор) в области семеноводства и ведение Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию.

В законопроекте предлагается предусмотреть регулирование оборота семян, включая обязательные требования к удостоверению происхождения и сортовой принадлежности.

Внести обязательную сертификацию семян и ограничение возможности использования сельскохозяйственными организациями несертифицированных семян.

Внести предложения по использованию генетических паспортов для плодовых и ягодных культур в целях защиты интеллектуальных прав селекционеров.

Проработать вопрос введения административной ответственности за внесение в ГИС «Семеноводство» недостоверных данных.

Министерству науки и высшего образования рекомендовали принять меры по нормативному регулированию порядка передачи Федеральным исследовательским центром «Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» (бывший ВИР) образцов генетического материала растений по заявкам организаций различных форм собственности, а также по определению правового статуса коллекции указанного центра.

Россельхознадзор проанализировал законодательство зарубежных стран в части государственного регулирования в области семеноводства сельскохозяйственных растений. В результате установлено, что государства с развитой экономикой защищают интересы своих производителей и потребителей семян путем законодательного регулирования рынка семян.

В частности, в США регулирование торговли семенами между штатами и другими государствами осуществляется согласно федеральному закону 1939 года «О реализации семян». Законом запрещен импорт в США семян любых сельскохозяйственных растений, в том числе овощных культур, если на маркировке указаны ложные или недостоверные сведения, если в партии семян содержатся семена ядовитых сорняков, некачественные семена. Маркировка тарных единиц семян должна содержать информацию, подтверждающую, что семена являются сертифицированными и соответствуют указанному сорту и виду.

Законом установлено, что перевозка семян между штатами осуществляется при условии указания на каждой упаковочной единице сведений о сортовых и посевных качествах семян. Лица, занимающиеся в США реализацией семян, должны хранить документы на сортовые и посевные качества семян в течение трёх лет. Законом установлено, что соответствие семян стандартам генетической чистоты и идентичности сорта удостоверяет агентство по сертификации семян, оно же выдаёт официальную этикетку на семена, которая подтверждает, что эти семена принадлежат к указанному классу, сорту и виду.

Надзор за исполнением закона осуществляет министерство сельского хозяйства США или уполномоченные им на это агенты.

Таким образом, как всегда и во всем, США у себя защищаются от того, что навязывают России.

Не скрою, мне как выпускнику кафедры генетики и селекции читать материалы совещания Лисовского было приятно, грустно и странно. Среди всех полезных слов об отечественном семеноводстве в постсоветское время ни разу не прозвучал термин «районирование». То есть специализированных кадров нет прежде всего в законодательстве.

12.11.19 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Приватизация прошла, национализация не пройдет – ФигВам, белый дом великого отца

В системе приспособленческих координат провернуть назад фарш приватизации невозможно https://leo-mosk.livejournal.com/6990414.html

Вообще-то иногда полезно знать историю, чтоб не лезть в пекло. В истории США был такой уникальный президент Джон Кеннеди, который не принадлежал к WASP, был католиком и пытался отвернуть США от пути в тупик. На том этапе было достаточно национализировать ФРС, сделанной частной лавочной на русские деньги.

Кеннеди застрелили и принялись искать русский след. Но сначала возник вопрос: кто у нас в Америке принимает решения?

После того, как Россия в экстазе влила себя в долларовую зону, вопрос распространился на нас: кто у них в Америке за нас принимает решения?

Народ убедили, что он хочет рынка, и под это нехитрое желание сделали нечто обратное, расхватали за копейки крупнейшую госсобственность.

Мне сложно и не нужно оправдывать махинации с собственностью в 90-х. Еще сложнее описать нынешний период жизни страны как благолепие. Наоборот, странно, что страна живет и даже народ в общем не вымирает теми темпами, которые нам были намечены. В данной системе приспособленческих координат провернуть назад фарш приватизации невозможно, чревато бойней и расколом.

Об этом предупредил единоросс Николай Николаев авторов законопроекта «Об обращении в государственную и муниципальную собственность имущества юридических и физических лиц, отчужденного из государственной или муниципальной собственности в процессе приватизации».

Документ внесли депутаты фракции КПРФ с Зюгановым во главе. Председатель ГД Вячеслав Володин ввел практику рассмотрения приоритетных для фракций законопроектов. На пленарном заседании во вторник законопроект подробно обсудили. Вестерна со стрельбой не получилось. Докладчику от авторов Николаю Арефьеву не удалось представить аргументов в пользу конструктивного обсуждения темы приватизации.

Как совершенно справедливо заметил Николай Николаев, данные по приватизации взяты из открытых источников ЦРУ.

«Конечно, этот законопроект это не законопроект, это символ и, чем символ абстрактнее, тем легче в него верить и тем меньше он требует доказательств», – сказал Николаев.

С этим сложно спорить. Интересно, что бы делали лидеры коммунистов, когда б их закон был принят? Они встроены в псевдорыночную экономику лучше иных единороссов. Неслучайно в КПРФ отказались поддержать законопроект ортодоксального единоросса Евгения Федорова с поправкой в Конституцию о национализации недр.

Так же неслучайно в этот день СФ, ГД и Генпрокуратуру пикетировали активисты Национально-освободительного движения, которое возглавляет Евгений Федоров. У него другое предложение – начать с восстановления суверенитета. Заголовки из газеты НОД «За суверенитет»: «Конституция побежденного государства», «МВФ добьет Россию», «Сбор подписей за суверенитет страны», «Наша сила в единстве», «Отечеству быть свободным!»

Пикетчики охотно комментировали и просвещали. Это всего второй вариант уличных акций на моих глазах наряду с защитниками породного собаководства, где люди выступают грамотно и естественно совершенно спокойно без истерики, как на всех прочих. Я услышал доказательства недопустимости ЮЮ и диктата МВФ.

Закон коммунистов получился гвоздем парламентского дня, но ничего не дал для понимания. Без обратной суверенизации практически ни один закон принять нельзя. Самые благие намерения будут работать во вред.

В это трудно поверить, но законодатели не могут справиться с перекупщиками театральных билетов. На принятый закон уже наслоили несколько заплаток и ситуация не меняется. Вымываются прежде всего дешевые билеты. Зрители приходит в театры с фальшаком десятикратной дороговизны. Или театр после продажи билетов вовсе испаряется.

В итоге споров приняли правительственный законопроект первого чтения об установлении административной ответственности за нарушение требований к реализации и возврату билетов на театрально-зрелищные, культурно-просветительские или зрелищно-развлекательные мероприятия, проводимые театрами, музыкальными и танцевальными коллективами, концертными организациями, концертными залами, цирками и музеями.

Соответствующая поправка внесена под названием «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях».

По сути это формальный ответ на бездеятельность полиции.

Обсудили разные варианты борьбы со спекулянтами и ни один доверия не вызвал. У одного Большого театра десяток сайтов по продаже билетов, среди которых вычислить настоящий невозможно.

Сергей Катасонов предупредил: «Вы должны понять, что репрессивными методами искоренить это не удастся. Можно поставить автоматчиков прямо возле Большого театра и просто отстреливать людей по подозрению. Не избавитесь вы от этого».

Кто бы мог подумать, что билетная мафия освоит новые технологии, с помощью которых производятся цветные революции и разнообразные программы ликвидации лишнего населения. Соответственно и методы борьбы должны быть те же с отлавливанием переходов из on line в off line и обратно, идентификацией программистов и агентов для купирования подрывной деятельности. В МВД необходимые инструменты ОРД отработаны.

Непросто получилось и с депутатским законопроектом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части особенностей распространения общероссийских обязательных общедоступных телеканалов, а также телеканалов, получивших право на осуществление эфирного цифрового наземного вещания с использованием позиций в мультиплексах на всей территории РФ, в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе сети «Интернет».

Документ принят в первом чтении. Фактически это тоже законопроект-заплатка. Мне придется в который раз напомнить, что перевод телевидения на цифру был задуман для подавления сети регионального вещания. Россия лидирует в мире по объему региональной сети. В итоге непримиримой борьбы за цифру под идеологические всполохи региональную сеть как минимум не дали убить. С цифрой началось воровство и монетизация контента. Развивались паразитарные врезки. В ответ авторы законопроекта придумали узаконить легальное вещание на сетевом портале «сайт общедоступных телеканалов» всех включенных в два мультиплекса каналов.

Соответствующая обязанность вещателей возникает с 1 января 2021 года.

Сайт общедоступных телеканалов создается и поддерживается организацией, уполномоченной Роскомнадзором.

Устанавливается запрет на любые формы контроля над Уполномоченной организацией со стороны международных организаций, иностранных государств, иностранных граждан и организаций.

Согласно задумке, это должна быть первая организация вещания на территории России, неподконтрольная US Agency for Global media и US Agency for International Development.

В самом конце думской пленарки за пределами установленного времени по настоянию Николая Гончара принят в первом чтении достаточно важный для москвичей законопроект «О признании утратившей силу части 5 статьи 13 Федерального закона «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту РФ – городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Законопроект разработан во исполнение постановления Конституционного Суда. В случае принудительного изъятия недвижимого имущества в судебном порядке для государственных нужд по прошествии значительного времени после принятия решения об утверждении документации по планировке присоединенных к городу Москве территорий, она не позволяет учитывать возможное изменение рыночной стоимости этого имущества. Тем самым препятствует предоставлению его собственнику равноценного возмещения.

Представила законопроект Думе руководитель Роскадастра Виктория Абрамченко.

По ее словам, в работе у Правительства Москвы для размещения объектов инженерной инфраструктуры, это транспортно-пересадочные узлы и строительство новых станций метро, находится порядка 1062 объектов недвижимости, которые необходимо изымать у правообладателей. Стоимость имущества будет определяться на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии. Отчет оценщика должен быть не старше 60 дней до принятия такого решения. Предусмотрено направление проекта соглашения правообладателю об изъятии. На налоговые отношения эти нормы влияния не окажут. До тех пор, пока собственник является собственником, он уплачивает стоимость, исходя из оценки по данным Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, москвичи уравниваются в правах с жителями других регионов.

Параллельно зреет скандал вокруг намерения Минстроя отделаться от собственников аварийных жилых помещений денежной компенсацией без альтернативы другого жилья в натуре.

Статс-секретарь, замминистра Татьяна Костарева делает непонимающий вид относительно ничтожности компенсации, ведь стоимость аварийки стремится к нулю.

Спор вышел на заседании думского комитета по ЖКХ Галины Хованской вокруг правительственного законопроекта первого чтения «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда».

Зампред комитета по контролю и регламенту Наталья Костенко потребовала записать в закон предварительное равноценное равнозначное возмещение жилья.

Костарева считает это излишним.

Беспокойство Костенко и Хованской вызывает также намерение Минстроя решать вопрос переселением граждан в маневренный фонд.

Председатель комитета бросила в лицо статс-секретарю: не надо экономить на нищих. Вы думаете о бюджете, мы думаем о гражданах.

Костарева отвергает даже такой вариант, как переселение собственников аварийки в социальное жилье. Но ведь позволили приватизировать, а теперь обратно муниципалитет брать не хочет, слишком дорогое обслуживание.

В то же время зампред думского комитета Павел Качкаев в комментарии МП высказал такое мнение: если переселяется из аварийного собственного единственного жилья в социальное, должен чувствовать выгоду – больше площадь.

Наступил момент, когда комитет отказался спорить со статс-секретарем от Минстроя. Первое чтение законопроекта намечено на четверг 14 ноября.

Сообщения

Комментарии в Думе – не записывались

Предложения в повестку дня (разминка)

Утренние десятиминутки от фракций – Выступления представителей фракций по актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам

Обсуждение вопросов повестки дня

Выступления представителей фракций по актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

Принят закон о переносе сроков перехода розничных рынков Крыма в капитальные строения – Николай Коломейцев 24 трлн сетевых компаний в офшоры, розничные рынки подавлены https://leo-mosk.livejournal.com/6982164.html

2. 616359-7 Госдума в итоге выступлений оп мотивам голосования обсуждения приняла закон «О внесении изменений в статью 24 Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ» (о переносе сроков перехода деятельности розничных рынков, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в капитальные строения)

Документ внесло Законодательное Собрание города Севастополя

Он принят во втором чтении 07.11.19.

Представил член комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Владимир Евланов.

Законопроектом предлагается перенести срок вступления в силу обязательных требований к оборудованию, застройке и организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, за исключением сельскохозяйственных рынков и сельскохозяйственных кооперативных рынков, расположенных на территориях Республики Крым и г. Севастополя, с 1 января 2020 года на 1 января 2025 года (переход сельскохозяйственных рынков и сельскохозяйственных кооперативных рынков, расположенных на территориях Республики Крым и г. Севастополя, в капитальные строения будет происходить в предусмотренные законами этих субъектов РФ сроки).

Третье чтение 399 0 0 13:19

Стенограмма обсуждения

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению 2-го вопроса повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 24 Федерального закона «О розничных рынках» и «О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ». Законопроект рассматривается в третьем чтении. Доклад Владимира Лазаревича Евланова.

Пожалуйста, Владимир Лазаревич. Третье чтение.

Евланов В. Л., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, данный законопроект предлагает перенести сроки перехода деятельности розничных рынков, расположенных на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь, капитальные строения, с 2020 года на 2025 год. И в первом, и во втором чтениях проект принят единогласно. Прошел все необходимые виды экспертиз. Замечаний нет. Комитет по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству вносит предложение принять законопроект в третьем чтении.

Председательствующий. Коллеги, по мотивам есть желающие? Есть желающие.

Включите запись. Покажите список.

Жириновский Владимир Вольфович. Подготовиться Белику Дмитрию Анатольевичу.

Жириновский В. В. Закон очень важный. Мы поддержали. Только я не понимаю, почему в пояснительной записке написано, что его продление сохранит баланс интересов населения хозяйствующих субъектов и так далее, и так далее. Населению хочется, чтобы рынки остались навсегда, а мы опять даём временную меру. Для Крыма – до 2025 года, для других мы говорим как бы – пусть на местах решают. Это неправильно.

Вот за последние десять лет число рынков сократилось с 5 тысяч до 1 тысячи, то есть в пять раз. Что мы сделали? Мы сократили рабочие места, мы лишили горожан возможности получить хорошие продукты, парное мясо, без химии, без всего. Вот кто автор всего этого? Надо, чтобы наше Аналитическое управление всё-таки нам давало бы подоплёку. Если мы закон корректируем и корректируем в плане отсрочки, значит, он был преждевременный, и сейчас он неправильный.

Мы должны вообще убрать, это требование о закрытии розничной торговой сети и переходе их всех в капитальные строения. Для чего нам нужно? Пусть строят капитальные строения, пожалуйста, где угодно, никто же не отказывается. Это скрытая форма победить конкурента, чтобы наши фермеры, наши единоличные крестьянские хозяйства не могли поставлять продукты в города, а в капитальных строениях будет из-за рубежа отравленное продовольствие. Я сегодня утром был в одном из магазинов, проверил -полностью всё с нитратами. Самый дорогой магазин. Это что мы делаем? И будем продолжать также делать. А потом Минздрав не сможет найти врачей, чтобы лечить.

Поэтому мы поддержим, но это надо принять меру одну – прекратить трогать розничные рынки и наоборот создавать их как можно больше, везде, где граждане хотят, чтобы эти рынки были, навес какой-то, может быть, водопровод, какие-то стеллажи. И ни в коем случае не закрывать их и не требовать перехода в капитальные строения. Это надо найти этого вредителя, в каком министерстве он сидит или в органах городского управления. Это всё работа на торговую мафию, чтобы завозить сюда иностранные продукты, чтобы прибыль уходила за границу.

А наши бабушки, дедушек там уже нет, не могут продать свою картошечку, клубнику, укропчик и даже мясо они порой готовы принести, парное мясо – свинина, баранина. Мы их такой возможности лишаем.

Это ошибка. Мы поддержим, но будем вносить закон об отмене этого закона в целом, он нанес огромный ущерб, такой закон. Хотелось бы посмотреть на авторов того закона, который уничтожил 5 раз 4 тысячи рынков по всей стране. Это диверсия. Поэтому будем принимать меры.

Председательствующий. Владимир Владимирович, Вы, во-первых, присаживайтесь. Вы присаживайтесь. Присаживайтесь, всё.

У нас по процедуре выступление докладчика и затем по мотивам от фракций.

Пожалуйста, Велик Дмитрий Анатольевич. Подготовиться Коломейцеву.

Белик Д. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддержит данный законопроект в третьем чтении, и вот почему.

Данный законопроект сформирован и внесен Законодательным Собранием Города-Героя Севастополя на основании запроса предпринимательского сообщества.

Этим законом мы продлеваем действие до 2025 года функционирования рынков в двух новых субъектах (Крыму и Севастополе) без капитальных строений. Если предположить, что мы его не примем до 1 января 2020 года, то с 1 января десятки, тысяч или десятки тысяч предпринимателей в Севастополе и Крыму рискуют остаться без работы.

Второе. Безусловно, цены, ведь рынки сельхозпродукции, это всегда был конкурент сетевым магазинам, так называемому ритейлу, и сохранение этого баланса дает возможность конкурировать рынкам сельхозпродукции с сетевыми магазинами, это первое, а второе, безусловно, дает выбор нашим жителям и Севастополя, и Крыма, выбрать, где им покупать продукцию, в сетевых магазинах или у собственных сельхозпроизводителей на рынках.

Кто-то может сказать – почему же раньше за эти пять лет не были переведены в капитальные сооружения рынки Севастополя и Крыма?

Ну, во-первых, есть определенные нюансы в имущественных и земельных отношениях.

Второе, это требует колоссальных средств, вложений в инфраструктуру и в реконструкцию рынков.

Ну и третье, и третье, безусловно, я хочу отмстить, что данным законопроектом мы еще даем возможность, это определенная новелла местным органам власти Города-Героя Севастополя и Республики Крым самим определять срок, когда будут рынки с сельхозпродукцией, я подчеркиваю, именно сельхозназначения рынки переводиться в капитальные сооружения, поскольку на местах это виднее.

Поэтому ещё раз повторюсь, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» закон в третьем чтении поддержит. И я призвал бы коллег, как представитель города-героя Севастополя, поддержать этот закон.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич – фракция КПРФ. Коломейцев Н. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Уважаемый Владимир Вольфович, я вам облегчу задачу. Ещё вот здесь заседание вёл Моро зон Олег Викторович, который после этого успел уже и в администрации президента, и в других местах. Мы с вами цифру меняли 12-й на 18-й, когда к нам обратились 150 тысяч работающих в различных городах на рынках.

Я вам напомню, в чём суть дела.

Лоббисты торговых компаний специально приняли закон, который обязывал создать управляющие компании и на все рынки сделать капитальными. Расчёт показал, что для того чтобы сделать капитальными строения, в подавляющем большинстве городов средних и малых надо было потратить бюджет годовой на то, чтобы сделать капитальное строение.

Но мы же с вами в этом зале (мы голосовали, правда, против) усугубили эту ситуацию, когда заставили торгующих на рынке ещё и кассовый аппарат купить, и рассказывали, как это будет хорошо.

Более того, мы с вами ещё больше усугубили, когда фактически запретили частным подворьям продавать выращенную в собственных хозяйствах курицу, овцу, корову и молоко. Почему? Потому что они за тридевять земель должны теперь поехать, взять справку, что она у них не больная, что она прошла все прививки и так далее.

Поэтому мы-то этот закон поддержим, но мы считаем, что он не решает проблему, которая сегодня усугубляет проблему безработицы, потому что на рынке, как правило, были вытолкнутые с крупных и средних предприятий работники, которых уже нет, ну и они каким-то образом кормили себя и обеспечивали каким-то количеством товаров.

Сегодня, к сожалению, идёт дальнейшее давление вот этих самых торговых сетей. Я вам напомню, я вам здесь слайды показывал, 24 триллиона розничный оборот сетевых компаний, которые канализируются в офшоры. Это четверть почти нашего ВВП. Вот вдумайтесь над этим, кто и для чего дал такую вольницу вот этим торговым сетям, и кто и для чего душит рыночную торговлю. У нас сегодня ни в одном районе и городе нет законно работающих рынков, они подавлены, жестко подавлены. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Николай Васильевич. Ставится на голосование 2-й вопрос нашей повестки, о проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 24 Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ». Третье чтение.

Включите режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (13 час. 19 мин. 58 сек.)

Проголосовало за 399 чел 88,7 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 399 чел.

Не голосовало 51 чел 11,3 %

Результат: принято Федеральный закон принят единогласно.

Правовые условия для регистрации международных фондов на территории спецрайонов Русского и Октябрьского – второе чтение https://leo-mosk.livejournal.com/6982651.html

3. 816347-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О международных компаниях» и отдельные законодательные акты РФ в части регистрации международных фондов»

Документ внесли Депутаты ГД В.Н.Блоцкий (КПРФ), М.Е.Бугера, Ф.С.Сибагатуллин, Е.Б.Шулепов, М.С.Гаджиев, В.И.Афонский (ЕР), С.И.Крючек (СР)

Он принят в первом чтении 06.11.19 с названием «О внесении изменений в Федеральный закон «О международных компаниях» (в части регистрации международных фондов)».

Представил председатель комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев.

Законопроектом предлагается установить правовые условия для регистрации международных фондов (далее – фонды) на территории специальных административных районов (далее – САР), определяемых в соответствии с ФЗ «О специальных административных районах на территориях Калининградской области и Приморского края», порядок создания и регистрации, порядок внесения изменений в учредительные документы, структуры органов управления, порядок управления имуществом, особенности деятельности, осуществления отчетности, а также особенности государственного контроля за деятельностью фондов.

Предусматривается, в частности следующее:

- международным фондом является унитарная некоммерческая организация, зарегистрированная на территории САР не имеющая членства, учрежденная иностранным и (или) российским юридическим лицом (лицами), которое является участником (участниками) специального административного района, для осуществления управленческих, социальных и иных функций некоммерческого характера, целями создания и деятельности которой не могут являться:

распределение полученной прибыли между учредителями или осуществление иных выплат в пользу учредителей, лиц, входящих в органы управления международного фонда или третьих лиц;

деятельность по управлению полученным в порядке наследования имуществом физического лица;

злоупотребление принципом ограниченной ответственности международного фонда, в том числе посредством единоличного управления лицом исключительно в собственном интересе имуществом, переданным в международный фонд, как если бы имущество принадлежало непосредственно этому лицу;

- возможность приобретения фондом статуса международного фонда одновременно с государственной регистрацией в едином государственном реестре юридических лиц посредством:

регистрации в порядке редомициляции на территории САР иностранного унитарного юридического лица, учредители которого не являются его участниками и не участвуют в распределении прибыли, а также не имеют в нем прав членства, которое создано в предусмотренных законом целях, и которое приняло решение об изменении своего личного закона в установленном таким личным законом порядке (далее – иностранное унитарное юридическое лицо);

регистрации в порядке инкорпорации на территории САР международного фонда, созданного участником специального административного района и (или) иностранным юридическим лицом (далее – учредитель или учредители) на основе добровольных имущественных взносов, в целях установленных законом;

- физическое лицо, кредитная организация, некредитная финансовая организация, оператор платежных систем или оператор услуг платежной инфраструктуры не могут являться учредителями международного фонда;

- государственная регистрация международного фонда не облагается государственной пошлиной;

- устав международного фонда, зарегистрированного в порядке редомициляции, может предусматривать применение к отношениям, связанным с осуществлением прав его учредителей, и к внутренним отношениям международного фонда (в т.ч. к порядку принятия решений о создании или ликвидации международного фонда, управления международным фондом, взыскания причиненных международному фонду убытков с органов фонда) норм иностранного права, которое применялось к иностранному унитарному юридическому лицу до даты государственной регистрации международного фонда в порядке редомициляции, при условии, что такие нормы применялись к иностранному унитарному юридическому лицу до принятия решения об изменении его личного закона;

- устав международного фонда, зарегистрированного в порядке инкорпорации, может предусматривать, что споры, возникающие в связи с осуществлением прав учредителя международного фонда и внутренними отношениями международного фонда, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, эти положения также применяются к международному фонду, зарегистрированному в порядке редомициляции, устав которого не предусматривает применение иностранного права к отношениям, указанным в законе;

- источниками формирования имущества международного фонда в денежной и иных формах являются поступления от учредителей при учреждении международного фонда, регулярные и единовременные поступления от учредителей международного фонда после его учреждения, а также любые другие не запрещенные законом поступления, направленные на реализацию уставных целей;

- имущество международного фонда может состоять из любых объектов гражданских прав, включая иностранные ценные бумаги и финансовые инструменты, не допущенные к публичному обращению в РФ;

- возложение на международный фонд обязанности представлять в управляющую компанию документы, содержащие отчет о своей деятельности. Фонд, учредителями которого не являются иностранные граждане и (или) организации либо лица без гражданства и который не имел в течение 1-го года поступлений имущества и денежных средств от иностранных источников, в случае, если доходы от имущества и иные поступления средств такого международного фонда в течение 1-го года составили менее 3 млн. руб., вместо отчета о своей деятельности представляет в управляющую компанию заявление о продолжении своей деятельности с приложением документов, подтверждающих соответствие предусмотренным условиям;

- наделение Минюста России правом проведения проверок, предметом которых является соответствие деятельности международного фонда его уставным целям и требованиям;

- закрепление случаев, при которых фонд ликвидируется по решению учредителя (учредителей) и (или) , если это предусмотрено уставом, коллегиального органа управления, а также по решению суда или арбитража. Предусматривается возможность указания в уставе фонда определенных или определимых лиц, которым в случае ликвидации такого фонда передается оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество международного фонда;

- недопущение реорганизации международного фонда в любой форме;

- положение о конфликте интересов.

ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования.

Второе чтение 315 0 0 13:22

Стенограмма

Переходим к рассмотрению блока вопросов второго чтения.

3-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О международных компаниях» и отдельные законодательные акты РФ в части регистрации международных фондов».

Доклад Николая Петровича Николаева.

Пожалуйста, Николай Петрович.

Николаев Н. П., председатель Комитета ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Я напомню, что законопроект создает необходимые условия для регистрации на территории специальных административных районов международных фондов. В ходе рассмотрения законопроекта в первом чтении поступило несколько замечаний, в частности, о необходимости уточнения понятия «международный фонд» и соотнесения некоторых положений законопроекта действующим положениям законодательства.

Представленная редакция снимает все эти вопросы. В частности, введены дополнительные ограничения в отношении целей создания и деятельности таких международных фондов. Всего поступило 11 поправок, все они рекомендуются к принятию. Просьба поддержать решение комитета и проголосовать за таблицу поправок и за текст в целом. Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Госу дарственно и Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо, Николай Петрович.

Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок номер 1? Нет вопросов.

Ставлю таблицу на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 21 мин. 37 сек.)

Проголосовало за 311 чел 69,1 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0.0 %

Голосовало 311 чел.

Не голосовало 139 чел 30,9 %

Результат: принято Принимается таблица поправок.

Ставлю законопроект на голосование во втором чтении. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 22 мин. 00 сек.)

Проголосовало за 315 чел 70,0 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 315 чел.

Не голосовало 135 чел 30,0 %

Результат: принято Принимается во втором чтении единогласно. Спасибо.

Центральную трибуну включите, пожалуйста.

Николаев Н. П. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект готов к рассмотрению в третьем чтении. Просьба включить его в порядок работы Государственной Думы на 13 ноября.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, нет возражений? Прошу учесть.

4. 802510-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном медицинском страховании в РФ» и статьи 34 и 83 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»

Документ внесен правительством

Он принят в первом чтении 22.10.19.

Представила зампред комитета по охране здоровья Наталья Санина.

Законопроектом предлагается:

- изменить источник софинансирования расходов субъектов РФ на высокотехнологичную медицинскую помощь, не включенную в базовую программу обязательного медицинского страхования (ОМС): начиная с 2020 года софинансирование указанных расходов будет осуществляться за счет ассигнований федерального бюджета. Порядок софинансирования указанных расходов субъектов РФ устанавливается Правительством РФ;

- предусмотреть предоставление в 2020-2022 годах межбюджетных трансфертов бюджетам территориальных фондов ОМС для осуществления денежных выплат стимулирующего характера медицинским работникам за выявление онкологических заболеваний в ходе проведения диспансеризации и профилактических осмотров населения; порядок и условия предоставления указанных межбюджетных трансфертов, включая определение порядка осуществления денежных выплат и их размера, будут устанавливаться Правительством РФ;

- предусмотреть, что перечень медицинских организаций, оказывающих за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов РФ высокотехнологичную медицинскую помощь, не включенную в базовую программу обязательного медицинского страхования, утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ;

- выделение целевых межбюджетных трансфертов бюджетам территориальных фондов ОМС на оплату труда врачей и среднего медицинского персонала.

ФЗ вступает в силу с 1 января 2020 г.

Второе чтение 403 0 0 13:26

Стенограмма

4-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном медицинском страховании в РФ» и статьи 34 и 83 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

Докладывает Наталья Петровна Санина.

Санина Н. П., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Сегодня мы рассматриваем второе чтение закона федерального 802510-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном медицинском страховании в РФ» и статьи 34 и 83 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

Данный законопроект в первом чтении был принят 22 октября 2019 года, и, прежде всего, закон был направлен на формирование бюджета центрального фонда обязательного медицинского страхования на 2020-2022 годы.

Прежде всего, устанавливается порядок предоставления финансового обеспечения высокотехнологичной медицинской помощи, которая не включена в базовую программу ОМС в субъектах РФ, а также порядок предоставления двух межбюджетных трансфертов, один из которых был направлен на премирование тех наших коллег, медработников, которые выявили в ранней стадии онкологические заболевания во время диспансерных осмотров и профилактических осмотров, а также на софинансирование расходов медицинских организаций, которые обеспечивают помощью первичное звено здравоохранения и при этом имеют кадровый дефицит. Вот в соответствии с указами президента, этот трансферт решает и эти проблемы.

Ко второму чтению законопроект был рассмотрен и поступило четыре поправки. Три поправки были включены в таблицу номер 1 и рекомендованы комитетом к принятию, а одна поправка была включена в таблицу номер 2 и рекомендуется к отклонению.

На законопроект был получен целый ряд замечаний от Правового управления Государственной Думы, они все устранены и заключение получено положительное от нашего Аппарата Государственной Думы, Правового управления.

Нужно сказать, что Государственно-правовое управление Президента РФ не отмечает никаких замечаний по данному законопроекту.

Уважаемые коллеги, Комитет по охране здоровья просит в установленном порядке рассмотреть таблицы поправок номер 1 и номер 2 и принять законопроект в целом во втором чтении.

Председательствующий. Спасибо, Наталья Петровна.

Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок номер 1? Нет. Ставлю таблицу на голосование.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 25 мин. 35 сек.)

Проголосовало за 345 чел 76,7 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 345 чел.

Не голосовало 105 чел 23,3 %

Результат: принято Принимается таблица поправок. Есть ли вопросы по таблице поправок номер 2? Нет. Ставлю таблицу на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 26 мин. 01 сек.)

Проголосовало за 313 чел 69,6 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 313 чел.

Не голосовало.

137 чел 30,4%

Результат: принято

Принимается таблица поправок.

Ставлю Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 26 мин. 25 сек.)

Проголосовало за 403 чел 89,6 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел О,О %

Голосовало 403 чел.

Не голосовало 47 чел Ю,4 %

Результат: принято Принимается во втором чтении единогласно.

Председательствующий. Центральную трибуну включите, пожалуйста. Санина Н. П. Иван Иванович!

Председательствующий. Да, пожалуйста, Наталья Петровна.

Санина Н. П. Ну комитет не за 2, 4-ю поправку. Поэтому, если 1-я поправка и 1 таблица, да, то ко 2 таблице были вопросы и в данном случае этот вопрос, который вносился депутатом Алексеем Владимировичем...

Председательствующий. Наталья Петровна, а мы уже проголосовали и 1 и 2 таблицу.

Спасибо большое.

Я думал, вы предложите к третьему чтению, когда мы будем рассматривать.

Спасибо.

законопроект на голосование во втором чтении. Включите режим голосования.

5. 754054-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в статьи 7 и 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»

Документ внесен правительством

Он принят в первом чтении 25.09.19 с названием «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Представил зампред комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Михаил Тарасенко.

Законопроектом предусматривается уточнение круга лиц, имеющих безусловное право на единовременную страховую выплату в случае смерти застрахованного лица. Наряду с несовершеннолетними детьми, супругой (супругом) застрахованного лица такое право предлагается предоставить его родителям (позволит улучшить социальную защиту родителей, потерявших сына (дочь) в результате несчастного случая на производстве).

Также предусматриваются изменения юридико-технического характера в части разделения правового регулирования по субъектному составу лиц, имеющих право на получение единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного и ежемесячной страховой выплаты по аналогичному основанию. При этом вносимые изменения уточняют категории данных лиц и основания для отнесения их к лицам, имеющим право на получение того или иного вида страховой выплаты в случае смерти застрахованного лица.

ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2019 г., за исключением случаев, когда единовременная страховая выплата произведена лицам, имевшим право на ее получение.

Второе чтение 401 0 0 13:29

Стенограмма

5-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 7 и 15 Федерального закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Докладывает Михаил Васильевич Тарасенко.

Тара сен ко М. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Законопроект, принятый в первом чтении 25 сентября предусматривает уточнение круга лиц, имеющих право на единовременную страховую выплату в случае смерти застрахованного лица от производственной травмы. Наряду с детьми, супругами, предполагается предоставить часть этих выплат родителям, потерявшим сына либо дочь.

Ко второму чтению поступили три поправки, две из которых носят редакционный характер, а третья предполагает введение на новые правоотношения принципиально обратные силы, то есть распространение их с 1 января 2019 года за исключением случаев, когда выплаты лицам, имевшим право на нее, уже получены.

Эти правки сведены в таблицу номер 1, которую комитет по труду предполагает утвердить и принять законопроект во втором чтении.

Председательствующий. Спасибо, Михаил Васильевич.

Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок номер 1? Нет.

Ставлю таблицу на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 28 мин. 45 сек.)

Проголосовало за 353 чел 78,4 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 353 чел.

Не голосовало 97 чел 21,6 %

Результат: принято Принимается таблица поправок.

Ставлю законопроект на голосование во втором чтении. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 29 мин. 09 сек.)

Проголосовало за 401 чел 89,1 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 401 чел.

Не голосовало 49 чел 10,9 %

Результат: принято Принимается во втором чтении единогласно. Спасибо.

6. 448690-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»

Документ внесен правительством

Он принят в первом чтении 19.03.19 с названием «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ и Кодекс административного судопроизводства РФ в части уточнения оснований пересмотра и последствий отмены судебных постановлений по новым обстоятельствам».

Представил член комитета по государственному строительству и законодательству Николай Брыкин.

Законопроектом внести следующие изменения и дополнения:

1) в Арбитражном процессуальном кодексе РФ:

- исключить такое основание возвращения искового заявления, апелляционной или кассационной жалобы, как отсутствие полномочий на подачу этих документов в суд у подавших их лиц (при этом остается неизменным такое основание возращения искового заявления, апелляционной или кассационной жалобы как отсутствие полномочий на их подписание у подписавшего их лица);

- предусмотреть, что основания для обжалования в кассационном порядке решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере не более 100 тыс. руб. для юр. лиц и не более 5 тыс. руб. для граждан (равно как и по делам об оспаривании решения административного органа о наложении штрафов в указанных размерах), а также порядок рассмотрения кассационных жалоб на указанные судебные акты будут теми же, что и по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства;

- уточнить, что в случае подачи апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд первой инстанции должен направить эту жалобу вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции либо в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд (как это предусмотрено сейчас), либо в трехдневный срок со дня составления мотивированного решения по делу;

- наделить суд кассационной инстанции, рассматривающий кассационную жалобу на судебный приказ арбитражного суда, правом вызвать в судебное заседание лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений на нее (в настоящее время предусмотрено, что такие жалобы рассматриваются без вызова лиц, участвующих в деле);

2) в Гражданском процессуальном кодексе РФ:

- исключить из перечня документов, которые истец обязан приложить к исковому заявлению, подаваемому в суд, копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (поскольку истец обязан направить эти документы вместе с копией искового заявления указанным лицам до подачи искового заявления в суд и обязан приложить к исковому заявлению доказательства такого направления);

- из перечня действий, которые судья обязан совершить при подготовке дела к судебному разбирательству, исключить направление судьей ответчику копии заявления и приложенных к нему документов (поскольку эти действия обязан совершить истец до подачи в суд искового заявления);

- из перечня случаев, при которых суд обязан приостановить производство по делу, исключить случай установления судом срока для примирения сторон;

- из перечня действий, которые суд первой инстанции обязан совершить после получения апелляционной жалобы, исключить направление лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов (поскольку эти действия обязано совершить лицо, подающее апелляционную жалобу, до подачи такой жалобы в суд);

- обязать лицо, представляющее возражения на апелляционную жалобу, самостоятельно направлять копии таких возражений и приложенных к ним документов лицам, участвующим в деле (в настоящее время это обязанность суда первой инстанции) и прикладывать к направляемым в суд возражениям доказательства такого направления;

- обязать лицо, подающее кассационную жалобу на вступивший в силу судебный акт, самостоятельно направлять копию кассационной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле (в настоящее время это обязанность суда кассационной инстанции), и прикладывать к направляемой в суд кассационной жалобе доказательства такого направления;

- уточнить, что одним из оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам будет являться определение либо изменение в постановлении Пленума или Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

- установить шестимесячный срок, в течение которого допускается пересмотр вынесенного по конкретному делу и вступившего в законную силу судебного постановления в связи с указанным выше новым обстоятельством, а также положение о том, что новым судебным постановлением, принятым в результате повторного рассмотрения дела, при отсутствии установленных фактов незаконного или недобросовестного поведения самого заинтересованного лица не допускается обратное взыскание с граждан денежных средств или иного имущества, полученных ими на основании пересмотренного судебного постановления;

3) в Кодексе административного судопроизводства РФ:

- предусмотреть, что вступившие в законную силу решения окружных (флотских) военных судов могут быть обжалованы в кассационный военный суд;

- уточнить виды судебных актов, которые могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда РФ;

- предусмотреть, что в случае отмены судебного акта в силу определения или изменения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ либо Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, судебный акт, принятый в результате повторного рассмотрения дела, не может ухудшать положение граждан, организаций и иных лиц, которые подали административное исковое заявление или в интересах которых подано административное исковое заявление, по сравнению с положением, установленным судебным актом, отмененным по новым обстоятельствам.

Второе чтение 398 0 0 13:32

Стенограмма

6-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Докладывает Николай Гаврилович Брыкин.

Брыкин Н. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы!

Данный проект федерального закона направлен на уточнение оснований пересмотра и последствий отмены судебных постановлений по новым обстоятельствам, и подготовлен с учётом вступившего в силу 1 октября 2019 года Федерального закона номер 451 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Данный проект федерального закона был нами принят 19 марта 2019 года. Ко второму чтению поступило 6 поправок: 4 из которых (таблица номер 1) – к принятию, и таблица номер 2 – две поправки к отклонению.

Предлагается принять поправки, которые уточняют наименование, поскольку корректируются не только нормы ГПК, КАС и АПК, а также поправки унифицируют положение названных кодексов и приводят их в соответствие с вступившим в силу с 1 октября 2019 года федеральным законом, о ходе и правоприменении которого выявили необходимость в уточнении некоторых моментов.

Две поправки, которые включены в таблицу номер 2. Первая, она уточняет к отклонению наименования законопроекта и предлагается отклонить, как не учитывать, что изменения вносятся в три кодекса.

Вторая приводит другую формулировку – «впоследствии пересмотра судебного акта для положения граждан», но использует оценочные категории.

Комитет по государственному строительству и законодательству рекомендует Государственной Думе принять таблицу номер 1, а также проект во втором чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Николай Гаврилович.

Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок номер 1? Нет.

Ставлю таблицу на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 31 мин. 25 сек.)

Проголосовало за 350 чел 77,8 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 350 чел.

Не голосовало 100 чел 22,2 %

Результат: принято Принимается таблица поправок.

Есть ли вопросы по таблице поправок номер 2? Нет.

Ставлю таблицу на голосование. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 31 мин. 52 сек.)

Проголосовало за 349 чел 77,6 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 349 чел.

Не голосовало 101 чел 22,4 %

Результат: принято Принимается таблица поправок.

Ставлю законопроект на голосование во втором чтении. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 32 мин. 17 сек.)

Проголосовало за 398 чел 88,4 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 398 чел.

Не голосовало 52 чел 11,6 %

Результат: принято

Законопроект во втором чтении принимается единогласно. Спасибо.

7. 747316-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях установления запрета выступать учредителем (участником, членом) некоммерческой организации лицам, в отношении которых принято решение о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества в связи с достаточными основаниями подозревать их в причастности к террористической деятельности»

Документ внесен правительством

Он принят в первом чтении 24.09.19.

Представил член комитета по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений Максим Иванов.

Законопроектом предлагается ввести в федеральные законы «Об общественных объединениях», «О некоммерческих организациях» и «О свободе совести и о религиозных объединениях» запрет выступать учредителем (участником, членом) некоммерческой организации лицу, в отношении которого Межведомственной комиссией по противодействию финансированию терроризма принято решение о замораживании (блокировании) его денежных средств или иного имущества в связи с наличием достаточных оснований подозревать причастность лица к террористической деятельности (в т.ч. к финансированию терроризма), если при этом отсутствуют предусмотренные законом основания для включения таких лиц в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, в т.ч. при наличии поступившего от компетентного органа иностранного государства обращения о возможной причастности лица к террористической деятельности (в т.ч. к финансированию терроризма).

Второе чтение 381 0 0 13:33

Стенограмма

7-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях установления запрета выступать учредителем (участником, членом) некоммерческой организации лицам, в отношении которых принято решение о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества в связи с достаточными основаниями подозревать их в причастности к террористической деятельности». Докладывает Максим Анатольевич Иванов.

Иванов М. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Законопроект предусматривает введение запрета быть учредителями некоммерческих организаций, общественных объединений лицам, в отношении которых межведомственным координационным органом, осуществляющим функции по противодействию и финансированию терроризма, принято решение о замораживании денежных средств или иного имущества. Поправок по законопроекту не поступило. Законопроект прошёл все согласования. Замечаний юридического и технического характера не имеется. Комитет предлагает принять рассматриваемый законопроект во втором чтении.

Председательствующий. Спасибо, Максим Анатольевич.

Коллеги, поправок нет. Ставлю законопроект на голосование во втором чтении. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 33 мин. 42 сек.)

Проголосовало за 381 чел 84,7 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 381 чел.

Не голосовало 69 чел 15,3 %

Результат: принято Принимается во втором чтении единогласно. Центральную трибуну включите, пожалуйста. Иванов М. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, комитет просит включить данный законопроект в проект порядка работы Государственной Думы на 14 ноября 2019 года для рассмотрения его в третьем чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Нет возражений, коллеги? Нет. Прошу учесть.

8. 703527-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в статьи 3 и 263 Федерального закона «О политических партиях» (в части приведения отдельных положений Федерального закона «О политических партиях» в соответствие с пунктом 17 статьи 35 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ»)

Документ внес Парламент Республики Северная Осетия-Алания

Он принят в первом чтении 25.09.19.

Представил член комитета по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений Максим Иванов.

Законопроектом предлагается исключить положение, содержащее ссылку на утратившую силу норму о возможности передачи депутатских мандатов в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта РФ спискам кандидатов, получившим менее установленного минимального процента, но не менее 5% от числа голосов избирателей, принявших участие в голосовании, и не допущенным к распределению депутатских мандатов.

Второе чтение 330 0 0 13:35

Стенограмма

8-й вопрос. Проекта федерального закона «О внесении изменений в статьи 3 и 26.3 Федерального закона «О политических партиях». Докладывает Максим Анатольевич Иванов.

Иванов М. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, законопроект устраняет имеющееся юридическое противоречие между положениями Федерального закона «О политических партиях» и Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». Поправок к законопроекту не поступило. Законопроект прошел все согласования. Замечаний юридического и технического характера не имеется. Комитет предлагает принять рассматриваемый законопроект во втором чтении.

Председательствующий. Спасибо, Максим Анатольевич.

Коллеги, поправок нет. Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 34 мин. 59 сек.)

Проголосовало за 330 чел 73,3 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 330 чел.

Не голосовало 120 чел 26,7 %

Результат: принято Принимается во втором чтении. Центральную трибуну включите.

Иванов М. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, комитет просит включить данный законопроект на 14 ноября для рассмотрения его в третьем чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Нет возражений, коллеги? Нет. Прошу учесть.

9. 606648-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и статью 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» (в части исключения запрета для публичного демонстрирования нацисткой символики или атрибутики в произведениях науки, литературы, искусства, а также в информационных, учебных и просветительских целях при условии осуждения нацизма и экстремизма)

Документ внесли Депутаты ГД Е.А.Ямпольская, В.И.Пискарев, П.О.Толстой, А.М.Шолохов, О.М.Казакова, Н.Н.Пилюс, Ю.А.Левицкий, С.Б.Савченко, О.М.Германова, С.В.Чижов, Н.С.Максимова, Г.И.Данчикова (ЕР), В.В.Бортко (КПРФ), Е.Г.Драпеко (СР), О.Л.Лавров (ЛДПР)

Он принят в первом чтении 25.06.19 с названием «О внесении изменений в отдельные законодательные акты в части совершенствования правового регулирования использования нацистской символики в произведениях науки, литературы, искусства».

Представил зампред комитета по безопасности и противодействию коррупции Эрнест Валеев.

Законопроектом предлагается:

- установить, что запрет на использование нацистской атрибутики и символики не будет распространяться на случаи использования нацистской символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской до степени смешения, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацизма

- предусмотреть что использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии, не является экстремистской деятельностью.

Второе чтение 355 0 0 13:36

Стенограмма

9-й вопрос. Проекта федерального закона «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «Об увековечивании Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и статью 1 Федерального закона «О противодействии экстремисткой деятельности». Докладывает Эрнест Абдулович Валеев.

Валеев Э. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, законопроект был принят в первом чтении 25 июня 2019 года. Проектом федерального закона предлагается установить случаи, когда допустимо использование нацисткой символики и атрибутики. При подготовке ко второму чтению поступило пять поправок. Они все включены в таблицу номер 1. И комитет предлагает принять эти поправки. И принять законопроект во втором чтении.

Председательствующий. Спасибо, Эрнест Абдулович.

Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок номер 1 ? Нет.

Ставлю таблицу на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 36 мин. 28 сек.)

Проголосовало за 311 чел 69,1 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 311 чел.

Не голосовало 139 чел 30,9 %

Результат: принято Принимается таблица поправок.

Ставлю законопроект на голосование во втором чтении. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 36 мин. 52 сек.)

Проголосовало за 355 чел 78,9 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 355 чел.

Не голосовало 95 чел 21,1 %

Результат: принято Принимается во втором чтении.

Законопроект по контролю дронов для пяти силовых ведомств может быть расширен на ФСИН https://leo-mosk.livejournal.com/6982892.html

10. 636681-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в части предотвращения использования беспилотных воздушных судов в противоправных целях)

Документ внесли Депутаты ГД В.И.Пискарев, А.Е.Хинштейн, Э.А.Валеев, А.Л.Шхагошев, А.Б.Выборный, Г.А.Карлов, А.А.Гетта, В.Б.Кидяев, И.В.Сапко и др. (ЕР)

Он принят в первом чтении 11.09.19.

Представил зампред комитета по безопасности и противодействию коррупции Александр Хинштейн.

Законопроектом предлагается наделить ФСБ России, ФСО России, МВД России, СВР России и Росгвардию полномочиями по пресечению нахождения беспилотных воздушных судов в воздушном пространстве в установленных законом целях, в т.ч. посредством, подавления или преобразования сигналов дистанционного управления беспилотными воздушными судами, воздействия на их пульты управления, а также повреждения или уничтожения таких судов. Порядок принятия решения о пресечении нахождения беспилотных воздушных судов в воздушном пространстве в указанных целях, а также перечень должностных лиц органов ФСБ России, СВР России, ФСО России, МВД России и Росгвардии уполномоченных на принятие такого решения, определяются их руководителями.

Второе чтение 360 0 0 13:39

Стенограмма

10-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Докладывает Александр Евсеевич Хинштейн.

Хинштейн А. Е., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Законопроект принят Государственной Думой в первом чтении 11 сентября текущего года. Напомню, он наделяет полномочиями пять федеральных органов исполнительной власти по пресечению полётов так называемых беспилотников в целях защиты безопасности, жизни и здоровья граждан.

При подготовке законопроекта ко второму чтению поступило 8 поправок, из них 3 поправки предлагаются комитетом к отклонению, 5 поправок к принятию. Поправки, которые мы рекомендуем к отклонению, наделяют ведомственную охрану и частные охранные организации правом пресекать полёты беспилотных летательных аппаратов. По мнению комитета это концептуально нарушает смысл внесённого законопроекта, и полномочия на применение силы мы полагаем необходимым оставить в руках у государства. Так же эти предложения не поддерживаются и ГПУ.

Поправками, рекомендуемыми к принятию, мы уточняем, что порядок принятия решений о пресечении нахождения беспилотников в воздушном пространстве, а также перечень должностных лиц, уполномоченных на пресечение таких полётов в каждом федеральном органе будет определяться руководителем соответственно.

Прошу проголосовать за таблицу поправок, рекомендуемых комитетом к отклонению.

Председательствующий. Спасибо, Александр Евсеевич. Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок номер 1? Нет. Ставлю таблицу на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 38 мин. 47 сек.)

Проголосовало за 312 чел 69,3 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 312 чел.

Не голосовало 138 чел 30,7 %

Результат: принято Принимается таблица поправок номер 1.

Есть ли вопросы по таблице поправок номер 2? Нет вопросов. Ставлю таблицу на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 39 мин. 15 сек.)

Проголосовало за 313 чел 69,6 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 2 чел 0,4 %

Голосовало 315 чел.

Не голосовало 135 чел 30,0 %

Результат: принято Принимается таблица поправок. Ставлю законопроект на голосование во втором чтении. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 39 мин. 38 сек.)

Проголосовало за 360 чел 80,0 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 360 чел.

Не голосовало.

.90 чел 20,0 %

Результат: принято

Принимается во втором чтении.

Центральную трибуну включите, пожалуйста. Хинштейн А. Е. Спасибо, Иван Иванович.

Мы пока не просим рассмотреть в третьем чтении в ближайшее время.

Коллеги, мы не исключаем, комитет, возврат процедуры во второе чтение, потому что пять субъектов, как я уже сказал, мы наделяем этими полномочиями, но сейчас с аналогичной инициативой вышла Федеральная служба исполнения наказаний, вы знаете о том, что произошла смена руководства, и новое руководство ФСИН крайне заинтересовано в наведении порядка в своей системе, поэтому сейчас мы ведем консультации, и если мы успеем, как и определили с председателем нашего комитета, в течение недели подготовить соответствующую поправку, мы предложим ее Государственной Думе.

Спасибо, коллеги, за поддержку.

Председательствующий. Спасибо, Александр Евсеевич.

Законопроект второго чтения о применения электрошокеров для транспортной безопасности https://leo-mosk.livejournal.com/6989885.html

11. 388289-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в статью 123 Федерального закона «О транспортной безопасности» (О праве подразделений транспортной безопасности на приобретение, хранение и использование электрошоковых устройств и искровых разрядников)

Документ внесли Члены СФ А.В.Кондратьев, М.В.Козлов; Депутаты ГД А.Б.Выборный, В.В.Пинский, П.И.Пимашков, С.С.Журова, У.М.Умаханов, В.А.Крупенников, Н.В.Малов и др. (ЕР), А.С.Старовойтов (ЛДПР)

Он принят в первом чтении 10.07.18.

Представил зампред комитета по транспорту и строительству Александр Старовойтов.

Законопроектом предлагается предоставить подразделениям транспортной безопасности право на приобретение, хранение и использование электрошоковых устройств и искровых разрядников отечественного производства, имеющих выходные параметры, соответствующие обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании (далее – электрошоковые устройства и искровые разрядники).

Работники подразделений транспортной безопасности вправе будут применять электрошоковые устройства и искровые разрядники на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах для их защиты от актов незаконного вмешательства в случаях:

- отражения нападения на указанные объекты и транспортные средства;

- отражения нападения на работников подразделений транспортной безопасности или лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах;

- пресечения сопротивления, оказываемого нарушителем работникам подразделений транспортной безопасности, при исполнении возложенных на них должностных обязанностей;

- задержания лиц, застигнутых при совершении преступления или административного правонарушения на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, если указанные лица пытаются скрыться либо имеются достаточные основания полагать, что они намерены оказать вооруженное сопротивление.

При этом устанавливается запрет на применение электрошоковых устройств и искровых разрядников в отношении женщин с видимыми признаками беременности, лиц с явными признаками инвалидности и малолетних, за исключением случаев, если указанные лица оказывают вооруженное сопротивление, совершают нападение, угрожающее жизни или здоровью работников подразделений транспортной безопасности либо лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах.

Работники подразделений транспортной безопасности при применении электрошоковых устройств и искровых разрядников обязаны:

- стремиться в зависимости от характера и степени опасности преступления или административного правонарушения, степени опасности лиц, его совершивших, и силы оказываемого противодействия к тому, чтобы любой вред, причиняемый при этом, был минимальным;

- предупредить о намерении применить их, а в исключительных случаях, если промедление с их применением создает непосредственную опасность для жизни или здоровья граждан либо работников подразделений транспортной безопасности или может повлечь за собой иные тяжкие последствия, действовать без предупреждения;

- обеспечить лицам, получившим телесные повреждения в результате применения электрошоковых устройств и искровых разрядников, оказание первой помощи;

- доложить по подчиненности о каждом случае применения электрошоковых устройств и искровых разрядников

На руководителей (заместителей руководителей) подразделений транспортной безопасности возлагается обязанность незамедлительно уведомить орган внутренних дел и прокурора о каждом случае ранения или смерти в результате применения электрошоковых устройств и искровых разрядников.

ФЗ вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования.

Второе чтение 362 0 0 13:41

Стенограмма

11-ый вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 123 Федерального закона «О транспортной безопасности».

Докладывает Александр Сергеевич Старовойтов. Пожалуйста.

Старовойтов А. С, фракция ЛДПР.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, законопроект подготовлен ко второму чтению. В первом чтении был принят 10 июля 2018 года.

На законопроект поступило 11 поправок, они рекомендуются комитетом к принятию. На мой взгляд, поправки носят юридико-технический характер.

Таблица поправок в зале роздана. Замечаний правового характера к законопроекту нет.

Комитет Государственной Думы по транспорту и строительству рекомендует принять данный законопроект во втором чтении.

Прошу подержать.

Председательствующий. Спасибо, Александр Сергеевич. Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок номер 1 ? Нет. Ставлю таблицу на голосование. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 41 мин. 32 сек.)

Проголосовало за 322 чел 71,6 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 322 чел.

Не голосовало 128 чел 28,4 %

Результат: принято Принимается таблица поправок.

Ставлю законопроект на голосование во втором чтении. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 41 мин. 55 сек.)

Проголосовало за 362 чел 80,4 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 362 чел.

Не голосовало 88 чел 19,6 %

Результат: принято Принимается во втором чтении. Спасибо.

Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению

После принятия правительственного закона о весогабаритном контроле ТС отклонен во втором чтении депутатский проект о передвижении тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств https://leo-mosk.livejournal.com/6990168.html

12. 1051634-6 Госдума без обсуждения отклонила во втором чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (о передвижении тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств, осуществляющих перевозку грузов, не являющихся неделимыми)

Документ внесли Депутаты ГД Р.В.Кармазина, В.Ю.Максимов, Р.Ш.Хайров, И.Б.Богуславский, П.И.Пимашков, В.П.Водолацкий, М.Т.Гаджиев, А.А.Харсиев, А.В.Жарков, А.Г.Эмиргамзаев (ЕР); Депутаты ГД VI созыва Б.К.Балашов Н.В.Герасимова

Он принят в первом чтении 13.06.18.

Представил председатель комитета по транспорту и строительству Евгений Москвичев.

Законопроектом предлагается наделить региональные органы власти правом определять перечень муниципальных образований, в которых допускается на основании специальных разрешений движение тяжеловесных и крупногабаритных ТС, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, по автомобильным дорогам общего пользования местного значения и по частным автомобильным дорогам.

Отклонение во втором чтении 352 0 1 10:44

Стенограмма

12-й вопрос. Законопроект, принятый в первом чтении и предлагаемый к отклонению.

Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Докладывает Евгений Сергеевич Москвичев.

Москвичев Е. С, председатель Комитета ГД по транспорту и строительству, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Законопроект был внесён в Государственную Думу в период деятельности шестого созыва и предлагает наделить субъекты полномочием по определению перечня муниципальных образований, в которых допускается движение тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств, осуществляющих перевозку грузов, не являющихся неделимыми, то есть по-русски – делимые грузы, на автомобильных дорогах общего пользования местного значения и частным автомобильным дорогам на основании специальных разрешении.

После принятия законопроекта в первом чтении Государственной Думой был принят правительственный Федеральный закон «О весогабаритном контроле транспортных средств», и целью этого закона стоит обеспечение сохранности автомобильных дорог. Этот федеральный закон позволяет создать комплексную систему весогабаритного контроля на дорожной сети РФ.

Функционирование комплексной системы весогабаритного контроля реально позволит решить важнейшую задачу в сфере дорожного хозяйства, обеспечит сохранность отечественных автомобильных дорог. Для этого, однако, необходим единый подход в сфере законодательного регулирования перевозок всех этих грузов.

Следует отметить, что данный законопроект, который сегодня мы рассматривает, не полностью вписывается в вопросы, которые приняты законом уже в трёх чтениях, где комиссия сегодня согласительная работает по вопросу, чтобы по частным дорогам всё-таки решить при перевозке технологических грузов специальное разрешение, для того чтобы эти грузы перевозились. Таким образом, цель, которую ставили авторы законопроекта, Раиса Васильевна Кармазина, будет разрешена именно вот по технологическим грузам.

Учитывая изложенное, Комитет по транспорту и строительству рекомендует, считает данный законопроект... отклонить. Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Евгений Сергеевич.

Коллеги, ставлю на голосование. Кто за то, чтобы отклонить проект федерального закона?

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 44 мин. 47 сек.)

Проголосовало за 352 чел 78,2 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 1 чел 0,2 %

Голосовало 353 чел.

Не голосовало 97 чел 21,6 %

Результат: принято

Законопроект отклоняется. Спасибо.

Переходим к законопроектам первого чтения.

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

Законопроект первого чтения о сайте общедоступных телеканалов для вещателей в мультиплексах – чтоб не воровали и не монетизировали чужой сигнал https://leo-mosk.livejournal.com/6983841.html

13. 759960-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части особенностей распространения общероссийских обязательных общедоступных телеканалов, а также телеканалов, получивших право на осуществление эфирного цифрового наземного вещания с использованием позиций в мультиплексах на всей территории РФ, в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе сети «Интернет»

Документ внесли 23.07.19. Депутаты ГД Л.Л.Левин (СР), С.М.Боярский, Е.В.Ревенко, Ю.Н.Березуцкий, М.Т.Гаджиев, В.П.Водолацкий, С.В.Чижов, Н.В.Говорин, С.В.Чиндяскин, О.В.Тимофеева, А.Ш.Догаев, Н.С.Валуев, И.М.Гусева, М.Г.Кудрявцев, А.И.Петров и др. (ЕР)

Представил депутат Леонид Левин.

Зампред комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Сергей Боярский.

Законопроектом предлагается ввести специальное регулирование распространения в сети «Интернет» общероссийских обязательных общедоступных телеканалов, а также телеканалов, получивших право на осуществление эфирного цифрового наземного вещания с использованием позиции в мультиплексе на всей территории РФ (далее – общедоступные телеканалы).

Для вещателей таких телеканалов устанавливается обязанность обеспечить с 1 января 2021 года распространение этих телеканалов в сети «Интернет» на специально созданном для этого сайте (далее – сайт общедоступных телеканалов). Доступ пользователей сети «Интернет», находящихся на территории РФ, к общедоступным телеканалам будет осуществляться на бесплатной основе. При этом вещатели должны обеспечивать соответствие транслируемых через сеть «Интернет» общедоступных телеканалов сетке вещания таких телеканалов, за исключением продукции, в отношении которой у вещателя отсутствуют необходимые права на ее распространение в сети «Интернет» (о невозможности трансляции в сети «Интернет» такой продукции вещатели должны будут информировать телезрителей на сайте общедоступных телеканалов).

Сайт общедоступных телеканалов создается и поддерживается организацией, уполномоченной Роскомнадзором (далее – Уполномоченная организация) (положение вступает в силу с 1 января 2021 года). Уполномоченная организация не вправе будет изменять содержание общедоступных телеканалов, кроме случаев предварительного согласования возможности такого изменения с вещателями таких телеканалов.

В отношении Уполномоченной организации предусматривается ряд требований и исключений:

- если иное не предусмотрено международным договором, такой организацией может выступать только российское юр. лицо; при этом в случае наличия в его уставном капитале иностранного участия, такое участие не может превышать 20%;

- запрет на установление любых форм контроля над Уполномоченной организацией со стороны международных организаций, иностранных государств, иностранных граждан и организаций, лиц без гражданства, граждан РФ, имеющих гражданство другого государства, если в результате установления такого контроля указанные лица приобретают возможность прямо или косвенно владеть, управлять Уполномоченной организацией, контролировать ее, а также фактически определять принимаемые ей решения;

- по отношению к деятельности Уполномоченной организации не применяются ограничения, предусмотренные антимонопольным законодательством;

- срок полномочий Уполномоченной организации составляет 5 лет.

Полномочия Уполномоченной организации могут быть прекращены Роскомнадзором досрочно в следующих случаях:

- в случае нарушения ею обязанности по созданию и поддержанию сайта общедоступных телеканалов;

- в случае выявления несоответствия Уполномоченной организации предъявляемым законом требованиям;

- представление Уполномоченной организацией заявления о добровольном отказе от исполнения полномочий;

- неоднократное в течение года изменения содержания общедоступного телеканала.

Владельцы сайтов и информационных ресурсов в сети «Интернет», желающие транслировать общедоступные телеканалы, должны будут заключить договоры с вещателем соответствующего телеканала и с Уполномоченной организацией, предусмотрев при этом использование программного обеспечения Уполномоченной организации. При этом владельцы таких сайтов и ресурсов не вправе изменять содержание общедоступных телеканалов, кроме случаев предварительного согласования возможности такого изменения с вещателями таких телеканалов, а также не вправе нарушать функционал программного обеспечения Уполномоченной организации и предоставлять третьим лицам доступ к такому программному обеспечению и к транслируемым ими общедоступным телеканалам в целях дальнейшего распространения таких телеканалов в сети «Интернет».

В случае выявления Уполномоченной организацией фактов нарушения владельцем информационного ресурса в сети «Интернет» требований к распространению общедоступного телеканала, соответствующая информация передается в Роскомнадзор, который обращается в суд с заявлением об ограничении доступа к такому информационному ресурсу.

ФЗ вступает в силу с 1 января 2020 года, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления их в силу. Определение Уполномоченной организации должно быть завершено Роскомнадзором до 1 марта 2020 года.

Первое чтение 332 0 3 14:15

Стенограмма обсуждения

13-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части особенностей распространения общероссийских обязательных общедоступных телеканалов, а также телеканалов, получивших право на осуществление эфирного цифрового наземного вещания с использованием позиций в мультиплексах на всей территории РФ, в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе сети «Интернет».

Докладывает Леонид Леонидович Левин.

Левин Л. Л., председатель Комитета ГД по информационной политике, информационным технологиям и связи, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Суть законопроекта – предлагается внести изменения в законы РФ «О СМИ» и «О связи» и в закон об информации.

Рассматриваемые изменения для вещателей телеканалов первого и второго мультиплекса устанавливают обязанность распространять телеканалы в сети «Интернет» на основании договора с уполномоченной Роскомнадзором организацией на сайте в сети «Интернет», принадлежащем такой уполномоченной организации.

Кроме того, на владельцев информационных ресурсов, которые планируют распространять телеканалы первого и второго мультиплекса в сети «Интернет», возлагается обязанность заключить договор с вещателем соответствующего телеканала и договор с уполномоченной организацией, предусматривающий использование программного обеспечения уполномоченной организации, а также обязанность распространять данные телеканалы в неизменном виде, определенном вещателями.

Законопроектом устанавливаются следующие требования к уполномоченной организации. Она должна иметь договоры с вещателями, не менее двух третей телеканалов первого и второго. Ей должно принадлежать право использования программного обеспечения в объёме необходимом для реализации её полномочий, и она должна соблюдать ограничения по участию и контролю со стороны иностранного капитала. Также законопроект предусматривает ограничение доступа к их информационному ресурсу на основании решения суда в случае нарушения владельцем информационного ресурса условий распространения телеканалов первого и второго мультиплекса.

Теперь, собственно, почему стало необходимо такое регулирование, почему оно стало необходимо. Государство обеспечивает право каждого гражданина на доступ к 20 каналам федеральных мультиплексов в виде цифрового эфира, кабельного или спутникового вещания и где эфир по каким-либо причинам недоступен. Это тот минимум качественного современного медийного содержания, который мы обязались предоставлять на основе президентских решений и целого ряда принятых законов.

В то же время нельзя забывать о том, что точно такой же средой распространения является сеть «Интернет», в которой качественный телевизионный контент тоже востребован. По экспертным оценкам, рынок легального сетевого телевидения вырос в этом году на 30 процентов, и это, в общем-то, самый большой рост во всём сегменте телекоммуникаций.

После ряда громких случаев обнаружения в Интернете содержания мультиплексов с незаконной рекламой, а доходило, коллеги, и до того, что в детские передачи врезалась незаконная реклама противозачаточных средств, произвольным изменением контента и прямым нарушением авторских прав федеральных каналов, перед государством встал вопрос о необходимости обеспечить соблюдение действующего законодательства и в то же время дать каждому гражданину право на свободный и качественный доступ к 20 каналам, точно так же, как он имеет его во всех других средах распространения.

Большинство каналов, входящих в федеральные мультиплексы, поддержало представленное вам решение и, собственно, были его инициатором. Однако со стороны отрасли в целом, а также ряда федеральных органов исполнительной власти поступили важные замечания, которые мы планируем учесть в случае принятия законопроекта сегодня и внесём их как корректировки ко второму чтению. В первую очередь это высказанное Федеральной антимонопольной службой мнение о том, что надо исключить любой намёк на монополизацию рынка, соответственно, надо будет чётко прописать, что уполномоченных организаций должно быть более одной.

Исходя из этого, также целесообразно изменить и требования к наличию согласия на участие в такой организации с двух третей общего числа каналов мультиплекса на одну треть. Также крайне важно оговорить и право каждого мультиплекса, каждого канала мультиплекса на самостоятельное вещание в Интернете.

Мы находимся в постоянном диалоге с индустрией, провели уже ряд совещаний по этому вопросу и рассчитываем создать регулирование, которое будет обеспечивать интересы российского общества в целом.

Коллеги, законопроект направлен на обеспечение прав граждан, на доступ к качественному вещанию в сети «Интернет». Просим поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Леонид Леонидович. С содокладом выступает Сергей Михайлович Боярский.

Боярский С. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Леонид Леонидович очень подробно рассказал суть предлагаемых изменений, мне остаётся лишь добавить следующее. Комитет, естественно, внимательно рассмотрел эту инициативу.

В целом концептуально мы предлагаем принять её в первом чтении за исключением ровно тех моментов, которые мы ко второму чтению обязуемся, в случае если вы нас поддержите, изменить. Только что о ней говорил Леонид Леонидович.

В изначальной конструкции предлагалось наделить одну организацию, уполномоченную вот этим правом, аккумулировать сигнал двух мультиплексов в сети «Интернет».

Мы соглашаемся с критикой, что это может повредить конкуренции, поэтому ко второму чтению планируем создать конструкцию, в которой смогут принять участие более одной уполномоченной организации. Там, может быть, разный набор телеканалов, может быть, кто-то захочет остановиться только на развлекательных, кто-то только на музыкальных, кто-то предложит своему зрителю весь пакет из 20 каналов, что мы, конечно же, приветствуем.

Ну и, соответственно, снизить порог, который сейчас составляет две трети заключённых договоров с вещателями, на одну треть и, конечно же, обеспечить гарантию продолжения свободного вещания самих вещателей на своих площадках. Это очень, на мой взгляд, для людей понятная конструкция, очень многие смотрят не только каналы двух мультиплексов, но и другие телеканалы именно через сеть «Интернет».

Поэтому, на наш взгляд, принятие предлагаемых изменений позволит обеспечить информационное равенство на территории РФ, которое уже обеспечивается путем перехода на цифровое вещание наших двадцати обязательных общедоступных каналов, и вот теперь мы аналогии с принятыми нами изменениями хотим перевести этой действие на сеть «Интернет».

Поэтому комитет за исключением некоторых корректировок, которые возможно произвести до процедуры второго чтения, предлагает всем вам, уважаемые коллеги, принять этот законопроект в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Михайлович. Коллеги, будут ли вопросы? Есть. Включите режим записи на вопросы.

Покажите список. Пиляев Иван Сергеевич. Пиляев И. С, фракция ЛДПР. Спасибо.

У меня вопрос к Леониду Леонидовичу.

Скажите, пожалуйста, в пояснительной записке сказано, что за за вещателями сохранится право определять условия распространения телеканалов, включая размер лицензионных платежей на основании договора.

Если следовать логике рынка, то плата за использование данных ресурсов может лечь на наших граждан. Так ли это? Будут ли лишены наши граждане возможности бесплатно смотреть данные телеканалы в сети «Интернет»?

Председательствующий. Депутату Левину включите микрофон.

Левин Л. Л. Спасибо, Иван Сергеевич, важный вопрос.

Действительно эта тема обсуждалась. Мы считаем крайне важным, что также доступ к двадцати каналам мультиплекса у граждан должен быть бесплатный и это будет еще одной поправкой, которая также будет подготовлена ко второму чтению для того, чтобы исключить возможность искусственной монетизации доступа граждан к двадцати каналам мультиплекса, это станет обязательным предоставление гражданам именно бесплатно эфира телеканалов мультиплекса. Председательствующий. Спасибо.

Боева Наталья Дмитриевна. Боева Н. Д., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо, Иван Иванович. У меня также вопрос к Леониду Леонидовичу.

Хороший законопроект, но Интернет есть не во всех населенных, сельских населенных пунктах. Получается, что население знает обо всем, что происходит в стране, но не знает, что делается в районе и в городе, где они проживают.

До 2018 года насчитывалось 1200 телеканалов, местных телеканалов, а с приходом цифровых технологий они оказались на задворках. Только в моём избирательном округе, где 10 районов Краснодарского края, пять телеканалов телекомпаний.

Как вы считаете, можно ли в рамках вот данного законопроекта возможность районным и городским операторам связи организовать локальные мультиплексы наземного цифрового телевидения, а также принять региональные программы развития цифрового наземного телевизионного... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте время. Пожалуйста.

Боева Н. Д. Спасибо.

...предусматривающие поддержку региональных электронных СМИ? Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Депутату Левину включите микрофон.

Левин Л. Л. Большое спасибо, Наталья Дмитриевна, за ваш вопрос.

Я хотел бы напомнить, что программа перехода на цифровое вещание идёт, готовилась несколько лет, и за последний год она успешно реализована, о чём, собственно, и сказал Председатель Правительства Дмитрий Анатольевич Медведев, подводя итоги перехода на вещание, на цифровое вещание первых двух каналов мультиплекса.

Что касается тех шагов, которые делаются для поддержки региональных каналов, я хотел бы напомнить, что именно Государственная Дума приняла закон о 21-й кнопке, которой позволил войти всем каналам в кабель на 21-й кнопке в обязательном порядке. Совсем недавно в рамках весенней сессии мы приняли ещё один законопроект для поддержки муниципальных каналов, так называемый, закон о 22-й кнопке.

Кроме этого, правительством было принято решение о возможности вещания телеканалов на площадке Общественного российского телевидения, которой также выделяется теперь ежедневно 5 часов для региональных телеканалов.

Конечно, остаются телеканалы, которые, может быть, полностью и не удовлетворены такими решениями, и хотели бы иметь возможность самостоятельного вещания, поэтому вопрос третьего мультиплекса сейчас прорабатывается, но для этого нужно провести полный аудит всех частот, чтобы эти частоты могли эффективно использоваться по всей территории России равномерно, а в некоторых местах ими до сих пор пользуются, ну, например, правоохранительные органы или военные организации. Поэтому такой аудит сегодня правительством проводится.

Что касается вещания в Интернете, то здесь право любой телекомпании вещать самостоятельно в Интернете. Будет ли возможность взаимодействовать с уполномоченной организацией для региональных телеканалов, я думаю, будет, безусловно.

Председательствующий. Спасибо.

Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В., фракция КПРФ. Спасибо.

Леонид Леонидович, всё-таки для чего нужен вот этот уполномоченный посредник? Для чего им необходимо вводить? Есть каналы, каждый из которых свой контент транслирует, может заключать договоры там в интернет-сетях на, скажем так, трансляцию его контента, наказывать, если там будут составляться какие-то рекламные ставки неправильные не в то время, не в то место, использовать без разрешения. Для чего вот этот посредник, для чего ещё одно звено, которое фактически, если мы там одну треть, две трети пропишем, так или иначе будет монополизировать эту сферу и приводить к дополнительным затратам.

Председательствующий. Депутату Левину включите микрофон.

Левин Л. Л. Спасибо за вопрос, Алексей Владимирович.

Речи о монополизации сферы, ещё раз, нет. И собственно для того, чтобы исключить даже дискуссию на эху тему, мы вносим поправку, о которой говорил я, о которой говорил Сергей Михайлович, о создании возможности не одной организации, а нескольких. Мы всего лишь говорим о дополнительной защите того информационного, тех информационных ресурсов, которые государство сегодня активно поддерживает и развивает. Это как раз первый и второй мультиплекс.

Люди получают оттуда достаточно серьёзную и важную информацию. Мы должны защитить эту информацию от незаконных врезок. К сожалению, речь идёт не только о рекламе. Как показывает практика, речь идёт ещё и о появлении в Интернете, через трансляции в Интернете и отдельных передач, которые пытаются вставлять для того, чтобы на площадках центральных телеканалов размещать собственные телепрограммы, что, безусловно, тоже является незаконным.

Здесь организация будет более качественно мониторить события, происходящие вокруг этих двадцати каналов мультиплекса, делать это максимально эффективно. И мы надеемся, что это позволит в том числе законам – спутникам защитить ещё и со стороны Роскомнадзора подобного рода врезки. Стрим – это собственно прямые эфиры, такая вещь, где нужна необходимость максимально оперативного реагирования на подобного рода противоправные действия в Интернете. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Свинцов Андрей Николаевич.

Свинцов А. Н., фракция ЛДПР.

Уважаемый Леонид Леонидович, одним из тезисов, который вы озвучили, для чего принимается этот закон, это как раз обеспечение неизменности сигнала, который передается, предположим, Первым каналом или «Россией», и уже появляется в телевизоре пользователя.

Скажите, пожалуйста, каким образом всё-таки будет регулироваться неизменность содержания этого контента? То есть сейчас, например, Первый капал вещает в разных средах, на спутнике, в кабеле, в Интернете, операторы кабельные IP, TV берут этот сигнал, дальше они его трансформируют как угодно и передают нашим пользователям уже в телевизоре. Это, кроме пользователя, никто не увидит. И здесь совершенно никакой разницы нет, где он взял этот сигнал, напрямую у Первого канала или напрямую у этого будущего единого оператора. То есть вот этот мотив, он как бы, на наш взгляд, слегка странно выглядит.

Председательствующий. Депутату Левину включите микрофон.

Левин Л. Л. Спасибо за вопрос, Андрей Николаевич. Ключевое слово в вашем выступлении – используют «как угодно». Вот как раз для того, чтобы все те организации, которые берут телесигнал из Интернета и используют его как угодно, не злоупотребляли этим, а действовали в рамках только тех гражданско-правовых отношений, которые у них есть с уполномоченной организацией. Вот для того чтобы исключить такое «как угодно», как раз и создан законопроект, который мы сегодня рассматриваем. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А.. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо. Леонид Леонидович, как сказано в законопроекте, по отношению к деятельности организаций не применяются ограничения антимонопольного законодательства.

По факту, благодаря этой ситуации, другим участникам рынка могут быть навязаны невыгодные договорные или экономические условия. Насколько корректны, на ваш взгляд, подобные приоритеты? И будет ли данный вопрос рассмотрен при подготовке ко второму чтению?

Председательствующий. Депутату Левину включите микрофон.

Левин Л. Л. Андрей Геннадьевич, спасибо за вопрос. Мы, собственно, этому посвятили часть нашего выступления, именно для того чтобы таких злоупотреблений не было, будет создана не одна, а несколько организаций. А с точки зрения прав пользователей мы пропишем отдельно ко второму чтению, как я уже говорил, бесплатность предоставляемых услуг для граждан с точки зрения обеспечения доступа к эфиру первого и второго мультиплекса.

Председательствующий. Спасибо.

Тумусов Федот Семёнович.

Тумусов Ф. С, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Спасибо. Уважаемый Леонид Леонидович, вы прекрасно знаете проблему региональных теле- и радиокомпаний. Ведь сохранение региональных теле- и радиокомпаний – это сохранение культурного многообразия нашей РФ, сохранение языков народов, населяющих нашу Российскую Федерацию. Но тем не менее они не вошли в федеральные мультиплексы. И конечно, они ищут вопросы вещания через Интернет.

Не будет ли данный законопроект ещё одним препятствием для распространения, для работы региональных теле- и радиокомпаний, как и лицензирование? Не будет ли таким образом, что вот, вы должны через этот канал и никуда больше, и вообще не будете вещать? Не будет ли такого?

Председательствующий. Леониду Леонидовичу Левину включите микрофон.

Левин Л. Л. Спасибо за вопрос, Федот Семёнович.

Важный вопрос, потому что если такой вопрос возникает, значит, риск такой трактовки существует, и мы должны его исключить.

Ни в коем случае, Федот Семёнович, законопроект, который мы сегодня рассматриваем, не направлен на ограничение каких-либо региональных или муниципальных телеканалов. Он направлен только на защиту он-лайн вещания, прямого вещания или как профессионалы говорят, стрим-вещания телеканалов первого и второго мультиплекса. Что касается региональных и муниципальных телеканалов, они могут вещать абсолютно самостоятельно, независимо в он-лайн среде, как считают нужным.

Но ещё раз подчёркиваю, будет ли возможность в дальнейшем наладить сотрудничество уполномоченных организаций с региональными и муниципальными каналами, если они захотят сотрудничать с этими организациями, я думаю, что безусловно, да. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Деньгин Вадим Евгеньевич, пожалуйста. Деньгин В. Е., фракция ЛДПР. Спасибо, Иван Иванович.

Леонид Леонидович, как раз к поправке будущей по не одной, а нескольким уполномоченным организациям. Будут ли среди них хотя бы одна-две государственные? Спасибо.

Председательствующий. Депутату Левину включите микрофон.

Левин Л. Л. Не очень понимаю, что вы имеете в виду, Вадим Евгеньевич, под государственными. Если вы имеете в виду, будут ли поправки правительства, то хотел бы обратить ваше внимание, что наш законопроект поддержан Правительством РФ. Готовя поправки, вы как член нашего комитета это знаете, мы всегда активно работаем, в том числе и с Министерством цифрового развития, и со всеми профильными ведомствами, в том числе и Федеральной антимонопольной службой, которая тоже имеет непосредственное отношение к данному законопроекту, и планируем продолжить эту работу и при подготовке поправок ко второму чтению, чтобы учесть и интересы государства, интересы отрасли, и самое главное, конечно же, интересы наших граждан.

Председательствующий. Спасибо, Леонид Леонидович.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть. Включите режим записи на выступления. Покажите список.

Ревенко Евгений Васильевич, пожалуйста. Выступление от фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Ревенко Е. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Добрый день, уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги.

Ключевой вопрос сегодня, рассматривая данный законопроект, заключается в том, что нам с вами важно осознать и зафиксировать, что структура потребления информации в современном обществе резко изменилась.

Главными средствами сегодня стали гаджеты и компьютеры, а телевизоры как приборы, на самом деле, уходят на второй план.

Интернет – теперь это основной способ получения информации и доставки его до потребителя почти, внимание, любого интеллектуального продукта. Подчеркиваю, любого.

В нашей стране интернетом на постоянной основе сейчас в настоящее время пользуются 95 миллионов человек, это две трети населения. И дальше эта цифра будет расти.

И до сих пор, уважаемые коллеги, этот самый интернет по части соблюдения авторских прав, вот это всё большое пространство представляет собой «гуляй-поле».

Повсеместно и крупные корпорации, и малые производители сталкиваются с прямым банальным воровством интеллектуальной собственности.

При этом все мы понимаем, что интернет-пространство – это сфера, которая довольно трудно поддается регулированию, но поскольку интернет стал неотъемлемой частью нашей с вами жизни, наводить порядок в этой сфере, конечно же, необходимо, просто нужно.

Представленный законопроект – это крайне важная, нужная, может быть даже где-то чуть-чуть запоздалая мера, которая призвана защитить производителей интеллектуальной продукции, нашей отечественной, уважаемые товарищи, продукции от пиратства. И очевидно, что имеющихся механизмов ныне явно недостаточно.

Недопустимо, когда в федеральный общедоступный контент вторгаются третьи лица, допускают изъятие, меняют сетку, без согласования с правообладателями транслируют их продукцию и размещают стороннюю рекламу, как уже было об этом сказано, по сути паразитируют на продукции, созданной телевизионной отраслью.

Леонид Левин уже довольно подробно рассказал о сути законопроекта, который призван сформировать у нас единую, надёжную и понятную всем систему трансляций федеральных телеканалов в Интернете через уполномоченную организацию, по сути единую платформу, через которую Интернет-площадки и смогут на законных основаниях дальше распространять в сети телеконтент. Речь идёт, напомню, о двадцати, пакете двадцати общедоступных федеральных телеканалов. И речь идёт (вопросы здесь задавались) об эффективности контроля.

Но поскольку Интернет, ещё раз повторюсь, это сложно регулируемая сфера, ничего удивительного в том, что к законопроекту появилось достаточно много замечаний и возражений.

Например, о них ещё на прошлой неделе (мы обсуждали это на заседании комитета) сообщал в своём письме на имя председателя правительства Дмитрия Анатольевича Медведева глава РСПП Александр Шохин.

Из тезисов опасений перечислю следующее: мол, никто никогда не жаловался и не поднимал вопроса о нарушениях авторских прав в сети. Но это, мягко говоря, не так. Мы знаем о позиции крупнейший телевещателей, которые уже давно бьют тревогу и поддерживают данный законопроект.

Ещё один тезис: мол, система и так саморегулируется. Это один из ключевых тезисов тех, кто оппонирует данному законопроекту. Но я прошу прощения, саморегулируется кем и для кого? Для тех, кто годами паразитирует в этом самом Интернете на чужом интеллектуальном продукте? Так быть не должно.

Есть сомнения, что кто-то монополизирует распространение программ общедоступных телеканалов, об этом мы с вами только что говорили. И здесь, конечно же, необходимо будет внести во втором чтении необходимые поправки, на комитете мы также об этом говорили.

Но самое главное, уважаемые коллеги, все замечания, которые звучали при обсуждении данной инициативы, не ставят под сомнение саму суть законопроекта. С воровством интеллектуальной собственности в Интернете необходимо бороться, и наша с вами задача – сформировать общие правила для вот этой серьезной работы. При этом важно учесть позиции всех крупных игроков этого рынка и, конечно же, интересы наших с вами пользователей и наши с вами интересы.

Уважаемые коллеги, учитывая положительный отзыв Правительства РФ, позицию профильного комитета, прозвучавшие здесь аргументы, в том числе и во время обсуждения, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» призывает вас поддержать данный законопроект в первом чтении и проголосовать за. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Евгений Васильевич.

Свинцов Андрей Николаевич, пожалуйста.

Андрей Николаевич, от фракции? 3 минуты поставьте, пожалуйста. Свинцов А. Н. Уважаемые коллеги!

ЛДПР всегда выступает за свободный рынок, за демократию, и любая монополия, на наш взгляд, приводит к деградации. Поэтому авторы законопроекта уже сказали о том, что они в перспективе второго чтения дополнят законопроект и эту одну уполномоченную компанию заменят на несколько, нам бы хотелось, первое, и то, что Вадим Евгеньевич в своем вопросе задал, Леонид Леонидович, видимо, его неправильно понял, что мы хотели, во-первых, чтобы была обязательно государственная компания в числе этих компаний, там, РТРС или какая-то иная компания, которая будет обеспечивать свободный доступ, желательно бесплатный доступ, но с этим у нас всегда проблемы, с бесплатным.

Поэтому здесь нам, первое, чтобы была, во-первых, целая плеяда компаний, которая на рыночных условиях коммерческих компаний могла предоставлять этот сигнал. И второе – обязательно должна быть среди них государственная, которая также, «Ростелеком» или РТРС – кто угодно, но тоже должна иметь возможность этот сигнал предоставлять.

У нас в стране десятки, сотни компаний, небольших компаний, в основном региональных, которые имеют в своем, так сказать, пакете тысячу, 2, 5 тысяч абонентов, и они предоставляют телевидение, так называемое IPTV, то есть это телевидение через Интернет. Они не имеют возможности к таким, как говорится, серьезным затратам, и если для них вот этот доступ к бесплатным и обязательным телеканалам будет стоить дорого, то они вынуждены будут эту услугу свернуть, а это означает, что на их место придут крупные игроки – «МТС», «Ростелеком», ряд других компаний, то есть это снова приведёт опять к сужению рынка предоставления услуг IPTV и снова монополизирует где-то в отдельных уголках нашей страны эту услугу. Поэтому здесь наше главное беспокойство, от лица ЛДПР, чтобы это была нормальная рыночная среда, чтобы это не превращалось опять в какие-то подковёрные, кулуарные интриги, что вот вам я дам сигнал, а вам я не дам. Мы помним, такие случаи были очень часто, когда, например, кабельная сеть находится внутри канализационных коллекторов и дальше уже некоторые компании кому-то дают разрешение на прокладку, значит, оптико-волоконных сетей как раз для вещания и телевидения и, в том числе, двух обязательных мультиплексов, а кому-то не дают. Та же самая история связана и с внутридомовым имуществом, то есть это там шахты, где проходят коммуникации, в том числе Интернет внутри домов, там тоже управляющие компании, тоже определённым образом мешают развитию этих рыночных абсолютно инструментов. Поэтому ЛДПР в первом чтении воздержится от голосования, мы надеемся, что во втором чтении в комитете мы вместе детально проработаем и выработаем такой закон, который действительно обеспечит безопасность и неизменность сигнала, но никоим образом не затронет интересы наших малых компаний в небольших населённых пунктах. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Андрей Николаевич.

Леонид Леонидович, будете выступать с заключительным словом? Депутату Левину включите микрофон, пожалуйста.

Левин Л. Л. Спасибо большое, коллеги, за конструктивную дискуссию.

Очень важно, что все понимаем, даже те, кто критикует закон, о его необходимости принятия.

Два комментария по выступлениям. Первое, хотел обратить внимание, что «РТРС» та, собственно, организация, которая у нас отвечала за создание и проведение первого и второго мультиплекса по всей стране, то, о чём мы сегодня говорили, о завершённом, о переходе на цифру. Уже заявила в комментариях, комментируя свою позицию по данному законопроекту, что она готова участвовать, в том числе, и рассматривать для себя такую возможность – участие в подаче быть одной из организаций по обеспечению такого вещания.

И, конечно же, обеспокоенность о том, что возможности этих организаций приведут к тому, что они будут злоупотреблять своим правом и ограничивать возможности доступа для небольших региональных Интернет-операторов, с точки зрения предоставления сигнала первого и второго мультиплекса, на мой взгляд, беспочвенны, но мы слышим наших коллег и, конечно же, это будем учитывать при доработке законопроекта.

Интересы государства как раз заключаются в предоставлении максимального вещания в Интернете для всех наших граждан, но не только в предоставлении, но и в обеспечении неизменности этого вещания, вот на это данный законопроект и направлен. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Леонид Леонидович.

Заключительное слово содокладчика – Сергея Михайловича Боярского. Пожалуйста.

Боярский С. М. Уважаемые коллеги, спасибо большое за обсуждение.

Я хотел бы напомнить, что абсолютное большинство вещателей, которые представляют первый и второй мультиплекс, поддерживают принятие этого законопроекта, равно как и Правительство РФ, поэтому я очень прошу вас проголосовать за него в первом чтении. Мы обязательно учтём ваши замечания при работе над вторым, в случае принятия.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Михайлович.

Коллеги, обсуждение завершено. Ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 15 мин. 29 сек.)

Проголосовало за 332 чел 73,8 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 3 чел 0,7 %

Голосовало 335 чел.

Не голосовало 115 чел 25,6 %

Результат: принято Принимается в первом чтении. Спасибо.

Законопроект первого чтения против банковского роуминга – о запрете на повышение комиссии при открытии счетов в филиалах кредитора в том числе и за рубежом, но не между банками https://leo-mosk.livejournal.com/6984901.html

14. 813620-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в части уточнения размера комиссионного вознаграждения по отдельным операциям, взимаемого кредитной организацией)

Документ внесен правительством 15.10.19.

Представил заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы Андрей Кашеваров.

Зампред комитета по финансовому рынку Игорь Дивинский.

Законопроектом предусматривается, что размер комиссионного вознаграждения, взимаемого кредитной организацией при осуществлении операций по переводу денежных средств физическими лицами с их банковских счетов на банковские счета иных физических лиц в этой кредитной организации, не может быть обусловлен открытием указанных банковских счетов в разных обособленных подразделениях (внутренних структурных подразделениях) кредитной организации.

ФЗ вступает в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования.

Первое чтение 396 1 0 14:47

Стенограмма обсуждения

14-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Докладывает официальный представитель правительства заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы Андрей Борисович Кашеваров.

Кашеваров А. Б., официальный представитель Правительства РФ заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» разработан в рамках реализации «дорожной карты» по развитию конкуренции, утверждённой правительством, во исполнение указа президента об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции.

Положение законопроекта предусматривает, что размер комиссионного вознаграждения, взимаемого кредитной организацией при осуществлении платежей по переводу денежных средств физическими лицами с их банковских счетов на банковские счета иных физлиц в этой кредитной организации, не может быть обусловлено открытием указанных банковских счетов в разных обособленных подразделениях кредитной организации.

Данная мера направлена на устранение существующей в настоящее время межрегиональной дискриминации потребителя банковских услуг, которая выражается в установлении отдельными кредитными организациями повышенного размера комиссионного вознаграждения за осуществление операций по межрегиональным переводам денежных средств между счетами физлиц, открытыми в одной кредитной организации, по отношению к внутрирегиональным переводам. При этом предлагаемая мера не вводит избыточных регуляторных барьеров для банков, сохраняя за ними право свободного восстановления размера комиссионного вознаграждения при соблюдении установленных принципов справедливой тарификации.

Положительный эффект устранения межрегиональной дискриминации -это обеспечение свободы перемещения денежных средств на финансовом рынке РФ за счет ослабления географических барьеров, развития безналичных платежей за счет повышения их привлекательности у конечного потребителя, устранение дискриминационных практик в тарификации, ущемляющих интересы потребителя и мотивация кредитных организаций на оптимизацию своих бизнес-моделей и бизнес-процессов, в том числе, в части применения технологических решений для наиболее полного удовлетворения потребностей клиентов.

Просим поддержать.

Дивинский И. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо, Андрей Борисович. Присаживайтесь.

С содокладом выступаем Игорь Борисович Дивинский, первый заместитель председателя Комитета по финансовому рынку.

Дивинский И. Б., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Андрей Борисович уже освятил суть законопроекта. Вместе с тем, когда мы обсуждаем законопроекты, не лишне, может, повториться в некоторых понятиях, чтобы отложилось в нашем понимании.

Законопроект вносит изменения в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», разработан Правительством РФ в лице Федеральной антимонопольной службы совместно с Минфином России при участии Центрального банка в рамках «дорожной карты» по развитию конкуренции в отраслях экономики РФ и перехода отдельных сфер естественных монополий и состояния естественных монополий в состояние конкурентного рынка во исполнение поручения Правительства РФ.

В настоящее время на рынке банковских услуг сложилась ситуация, когда отдельные кредитные организации вводят, так называемый, банковский роуминг, устанавливают повышенные размеры комиссионного вознаграждения на операции между счетами и физлиц в различных отделениях одного и того же банка.

При этом переводы между счетами, открытыми в различных территориальных подразделениях одного и того же банка, являются в полном смысле обычными внутренними переводами, в связи с чем дифференциация размера комиссии за перевод денежных средств между банковскими счетами физических лиц, в зависимости от открытия указанных счетов в разных обособленных подразделениях одной кредитной организации, не обусловлена какими-либо экономическими причинами.

Законопроект предусматривает, что размер комиссионного вознаграждения, взымаемый кредитной организацией при осуществлении операций по переводу денежных средств физических лиц с их банковского счёта на банковские счета иных физических лиц в той же кредитной организации, как внутри одного региона, так и в другом регионе, должен быть одинаковый. То есть, невозможно вводить дополнительные комиссии к тем, что существуют для перевода средств со счёта физического лица на счёт другого физического лица внутри одного банка, независимо от того, в каком регионе он находится. Предлагаемая мера обеспечивает большую прозрачность, предсказуемость на рынке банковских услуг и справедливое ценообразование услуг.

Проект федерального закона согласован с Минфином, Банком России, получено положительное заключение Минюста России, Минэкономразвития, а также Института законодательства и сравнительного правоведения.

Учитывая, что практическая реализация законопроекта потребует организованные технические изменения в деятельности кредитных организаций, законопроектом предусматривается отложенный срок вступления его в силу по истечению, то есть 180 дней со дня его официального опубликования.

Комитет Государственной Думы по финансовому рынку поддерживает концепцию законопроекта, отмечает социальную значимость и несомненную актуальность совершенствования правового механизма защиты интересов потребителей финансовых услуг.

При этом комитет считает необходимым обратить внимание, что предлагаемые законопроектом меры могут оказать стимулирующее влияние на кредитные организации по изменению в сторону естественного увеличения тарифов на иные услуги, оказываемые клиентом в качестве компенсации и неполучения ожидаемых доходов.

Поэтому целесообразно предусмотреть проведение мероприятий с банковским сообществом с целью исключения возможных негативных экономических последствий реализации положений законопроекта для потребителей банковских услуг. Комитет по финансовому рынку рекомендует Государственной Думе принять проект федерального закона в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Игорь Борисович.

Коллеги, будут ли вопросы? Есть. Включите режим записи на вопросы. Покажите список. Старовойтов Александр Сергеевич.

Старовойтов А.. С Иван Иванович, коллеги, вопрос к Игорю Борисовичу, ну, а потом может ответить и представитель Федеральной антимонопольной службы. Очень много прозвучало в данном законопроекте профессиональных терминов, которые далеко, я предполагаю, не всем в зале понятны, мы не все являемся финансистами.

Вопрос поэтому поставлю просто и попрошу ответить на него тоже достаточно просто. Тот же самый Сбербанк, когда мы сталкиваемся, что переводы внутри системы происходят, берётся комиссия, поможет ли этот данный законопроект избежать теперь вот этой комиссии? Потому что очень много людей обращается с этими вопросами путём социальных сетей и во фракцию ЛДПР, и путём письменных обращений, которые приходят к нам. Вот вопросы такого характера.

Председательствующий. Игорю Борисовичу, да? Игорь Борисович, пожалуйста. Центральную трибуну включите, пожалуйста.

Дивинский И. Б. Александр Сергеевич, спасибо за вопрос, хороший вопрос. На самом деле вот смотрите, законопроект по-простому касается, мы говорим о роуминге внутри одного банка. Но ПАО «Сбербанк» на самом деле, чтобы было понятно, это не просто банк, это конгломерат банков. То есть на самом деле это банковская группа, состоящая там из отдельных полноценных банков. То есть, ну, к примеру, там Байкальский банк, он обеспечивает там Забайкальский край. Иркутскую область, Республику Бурятия, Саха (Якутия), Дальневосточный, Хабаровский, Амурский, Приморский края, Сахалин, Чукотку. Московский – только Москву. Среднерусский – Московскую область, Тверскую, Калужскую, Брянскую. Северо-запад обеспечивает Санкт-Петербург, Ленинградскую область, Мурманск и так далее.

Но это все отдельные банки. Поэтому когда мы говорим о внутрибанковском роуминге, несмотря на то, что его отделения находятся в разных регионах, речь будет касаться только одного банка, не всего Сбербанка. «Го есть вам необходимо, чтобы ваш партнер, кому вы переводите средства или платеж, должен находиться в одном из этих банков. В противном случае будет взиматься плата дополнительная.

Председательствующий. Спасибо, Игорь Борисович.

Паши и Виталий Львович.

11а ш?? н В. Л., фракция. ЛДПР.

Спасибо. Уважаемый Андрей Борисович, если банки уж додумались о взимании такой комиссии, то есть ли гарантии, что они будут соблюдать нововведения? А почему бы параллельно тогда не предусмотреть административные штрафы для таких кредитных организаций, тогда эффект уже будет.

Кашеваров А. Б. Спасибо большое. Да, это справедливый вопрос. Если мы столкнемся с тем, что банки не будут соблюдать эти правила, а в настоящее время 75 процентов банков не дифференцируют свои комиссии по внутри- и межрегиональным переводам, то, соответственно, мы поставим вопрос о введении административной ответственности.

Председательствующий. Спасибо.

Фаррахов Айрат Закиевич.

Фаррахов А. 3., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Мой вопрос к официальному представителю правительства и представителю комитета. Решение об отмене комиссий кредитной организации в обсуждаемой ситуации абсолютно справедливо, и, казалось бы, было справедливым решение об отмене комиссий для граждан, которые формируют собственные пенсионные права, то есть граждане, которые не подлежат обязательному социальному страхованию и самостоятельно, добровольно вступают в правоотношения с Пенсионным фондом. Это самозанятые, это главы и участники крестьянско-фермерских хозяйств, это нотариусы.

Достаточно большая категория.

Не считаете ли вы возможным поставить вопрос об отмене банковской комиссии для граждан, которые не подлежат обязательному социальному страхованию и добровольно перечисляют деньги в пенсионные фонды с целью формирования собственных пенсионных прав?

Председательствующий. Андрей Борисович, пожалуйста.

Кашеваров А. Б. Спасибо за вопрос. Но в данном случае мы пока эту тему не обсуждали, хотя, поставленный вопрос имеет, безусловно, право на существование. В данном случае пока это выходит за пределы концепции данного законопроекта.

Но периодически мы сталкиваемся с вопросами об отмене банковских комиссий.

Ну, я думаю, что здесь поможет эту проблему решить внедряемая Банком России система быстрых платежей, где уже физлица освобождены от уплаты соответствующих комиссий. Здесь, я думаю, что надо дождаться запуска СБП и уже смотреть, в каком направлении дальше двигаться.

Председательствующий. Центральную трибуну включите, пожалуйста.

Дивинский И. Б. Уважаемый Айрат Закирович, на самом деле эта проблема уже решена. Чтобы было понятно, речь идёт, конечно, это не в рамках нашего законопроекта. Речь идёт о Налоговом кодексе, и если я помню, по-моему, 60 статья говорит о том, что все платежи в бюджет не облагаются налогом. Поэтому если в каком-то банке с кого-то из самозанятых взимают плату, то это нарушение закона.

Председательствующий. Спасибо.

Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. У меня вопрос к представителю правительства и к представителю комитета, два вопроса.

Первый вопрос. Скажите, пожалуйста, вот здесь вы предлагаете не взимать комиссию в разных подразделениях одного банка. Это только внутри страны или в зарубежных тоже? Это только в национальной валюте или в иностранной тоже?

Дальше. Распространяется ли это на снятие наличных из банкоматов в разных регионах, если в разных регионах открыты счета? Это первый вопрос.

И второй вопрос. Почему законопроект, внесённый «СПРАВЕДЛИВОИ РОССИЕЙ» на эту же тему, внесённый на месяц ранее, так и не был рассмотрен, а рассмотрен закон, предложенный правительством? Спасибо.

Председательствующий. Андрей Борисович, на первую часть, пожалуйста, вы.

Кашеваров А. Б. Что касается вопроса снятия наличных из банкоматов, на это законопроект не распространяется. Законопроект распространяется на все переводы денежных средств внутри РФ между кредитными организациями, созданными в РФ. И речь идёт исключительно о переводах со счёта на счёт. Другие способы перевода данным законопроектом не регулируются.

Председательствующий. Спасибо.

Игорь Борисович, ваша часть вопроса, пожалуйста.

Дивинский И. Б. Уважаемый Валерий Карлович, на самом деле тот законопроект, который вносился от вашей фракции, он был несколько шире, за рамками тех полномочий, которые предусмотрены этим законопроектом, и требовал дополнительных средств.

Вы же понимаете, что если где-то кого-то в чем-то ущемляют, то кто-то должен за это заплатить.

Вот в данном случае практически банки не ущемлены, поэтому никакой оплаты дополнительном но нужно.

То, что вы предлагали, там нужно было, конечно, потребовались бы дополнительные средства.

Председательствующий. Спасибо.

Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г. Спасибо.

Андрей Борисович, можете озвучить, там, первую тройку или пятерку банков, вот на Ваш взгляд, те банки, которые грешили или грешат межрегиональной дискриминацией, на Ваш взгляд.

Кашеваров А. Б. Вы знаете, в первой десятке, ну хорошо, я могу сходу назвать, например, ВТБ, Альфа, они не взимают комиссию ни при межрегиональных переводах, ни при внутрирегиональных переводах. Собственно, это банки первой десятки. И 75 процентов кредитных организаций не взимают также комиссии при осуществлении переводов со счета на счет внутри своего банка.

Председательствующий. Спасибо.

Торощин Игорь Андреевич.

Торощии И. А., фракция ЛДПР.

Спасибо. У меня вопрос к Андрею Борисовичу.

Скажите, пожалуйста, будет ли в ближайшее время рассмотрена вообще инициатива отмены комиссии для перевода между физическими лицами между разными кредитными организациями? Спасибо.

Кашеваров А. Б. Вот здесь возникает вопрос. Я не думаю, что, по крайней мере в моем представлении, в ближайшей перспективе мы будем ставить вопрос об отмене комиссии при переводе денежных средств между банками.

Когда мы говорим о внутрибанковских переводах, мы в первую очередь подразумеваем, что деньги из банка никуда не уходят, и они остаются собственно в том же банке, и всё это относится, по сути дела, к операционным расходам, а не к операционным доходам банков.

А вот когда деньги выводятся из банка и переводятся в другой банк, соответственно, банк теряет деньги, и, наверное, за эту операцию вполне логично взымать комиссию.

Но я еще раз подчеркиваю, что, давайте все-таки посмотрим, как будет работать система быстрых платежей. Вот в рамках этой системы многое прояснится после того, как она будет запущена в полном объеме.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Андрей Борисович, скажите, пожалуйста, когда вот жители Крыма и Севастополя перестанут испытывать дискриминацию со стороны банковского сообщества, потому что ни ОАО «Сбербанк», в котором 52 процента вкладчиков России, ни другие серьёзные банки из первой сотни даже не имеют, скажем, своих филиалов?

Это первое.

И второе. Вы вероятно знаете в ФАС, что прибыль банковской сферы в этом году увеличилась почти в полтора раза. Не считаете ли вы в ФАС завышенной маржинальную прибыль банков по отношению к кредиторам?

Ну и третье. Вот у вас в пояснительной записке идёт ссылка на пункт 7 раздела XTV Плана мероприятий («дорожной карты») по развитию конкуренции в отраслях. Вот я его читаю: «Создание равных условий осуществления перевода с банковских счетов физических лиц... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте время.

Коломейцев Н. В. ...открытых как в одной, так и в различных кредитных организациях за исключением платежей, комиссия за осуществление которых не взимается в силу закона». Вот здесь написано, что в четвёртом квартале 2018 года это выполнено. Вот насколько закон решает эту задачу? Не кажется ли он вам пустым по содержанию?

Спасибо.

Кашеваров А. Б. Что касается Крыма и Севастополя, то закон в полной мере распространяется на всю территорию РФ, и никакой дискриминации здесь нет.

Что касается «дорожной карты», то действительно тот законопроект, который внесён, он внесён после соответствующего доклада. И, соответственно, законопроект подготовлен в рамках того поручения, которое нам давалось, и эта позиция согласована и Минфином, и Центральным банком. Поэтому в данном случае мы выполнили все указания, которые были нам даны, и в полном объёме.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли желающие выступить?

Включите запись.

Покажите список.

Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста, от фракции.

Гартунг В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Опять мы продолжаем ту порочную практику, которую пора бы уже прекратить и вернуть всё-таки парламенту его конституционное право на формирование законодательства, а правительство должно исполнять. Но тем не менее у нас всё опять не так.

Вот у вас, держу в руках проект закона, внесенный «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИЕЙ» 24 сентября этого года, где мы предложили отменить внутрироссийский банковский роуминг, мы его так и называем. Фактически мы предлагаем отменить комиссию за платежи внутри РФ не только внутри банков одной кредитной... не только внутри одной кредитной организации, но и между разными кредитными организациями за исключением трансграничных платежей. Вместо этого... Этот законопроект не рассматривается, вместо этого буквально через месяц приходит в Думу законопроект от Правительства РФ, который в весьма урезанном виде повторяет нашу законодательную инициативу.

Ну, то, что законодательные инициативы касаются одной и той же статьи, это очевидно. Приоритет, внесенный депутатами, тоже очевиден, да, что мы и раньше внесли, и более полный законопроект. И, вообще-то, их можно было бы и вместе рассматривать и выбрать концепцию того или иного законопроекта, но вопрос даже не в этом, вопрос в другом.

На мой взгляд, этот законопроект, который сейчас мы рассматриваем, он больше похож на имитацию выполнения указа президента. Да, он, безусловно, позитивный, и мы как фракция его, естественно, поддержим, потому что он частично поглощается нашей законодательной инициативой, и, естественно, хотя бы маленький, но шаг в верном направлении, мы, естественно, его поддерживаем, но, на мой взгляд, это явно недостаточный шаг.

Кроме того, я бы хотел обратить внимание, я когда задавал вопрос, касается ли это трансграничных переводов, ведь у одного банка подразделения могут быть и за границей РФ, судя по тому, что здесь написано, на них тоже распространяется эта норма закона, потому что меж подразделениями одного банка не написано, что внутри страны. Вы в своём выступлении сказали, что внутри страны, но в законе не так.

Ну, видимо, вы поправочки какие-то предложите ко второму чтению, и я думаю, наверное, эта тема требует доработки, наверное, не правильно всё-таки трансграничные переводы выводить из-под этой нормы, скажем так, освобождать от комиссии. Но то, что внутри страны нужно освобождать от комиссии, это очевидно. То, что у нас сегодня сформировалась фактическая монополия на финансовые услуги, ну, тут не надо никакой, наверное, статистики, достаточно посмотреть на данные по прибылям, которые получает банковский сектор. В этом году ожидаемая прибыль банковского сектора полтора триллиона рублей, даже более. Полтора, я думаю, что это ещё так пессимистично, на самом деле будет гораздо больше. И если мы посмотрим, какие процентные платежи берут за перечисление именно физическим лицам банки и Сбербанк в том числе, то вы увидите, что это не сотые, не десятые доли процента, а это уже целые проценты. То есть фактически всю страну, всех граждан страны обложили дополнительным финансовым налогом, но только не в пользу бюджета, а в пользу банковской сферы. Вот они серые боги, значит, со всей страны собирают деньги, и мы им ещё и помогаем, а они НДС ещё к тому же не платят. Поэтому я думаю, что, и я обращаюсь к представителю ФАС, что всё-таки вы в правильном направлении двигаетесь, но надо более смело в этом направлении двигаться. Я понимаю, что банковское сообщество серьёзные лоббисты, но и у вас полномочия, у ФАС, тоже серьёзные, пожалуйста, используйте свои полномочия. 11у очевидно же, у нас олигополия сложилась, ну, а если рассматривать размеры Сбербанка, то фактически монополия, потому что более половины рынка, финансового рынка страны у нас под одной структурой.

Поэтому наша фракция поддержит этот законопроект, мы во втором чтении будем вносить поправки, чтобы из этого законопроекта, внесённого правительством, сделать вот этот законопроект, внесённый нами, мы эту свою законодательную возможность используем во втором чтении, но было бы правильней, конечно, взять за основу наш законопроект, по-моему, он просто, скажем так, он более актуален и больше несёт плюсов для граждан РФ.

Спасибо.

Председательствующий. Аксаков Анатолий Геннадьевич, пожалуйста. Аксаков А. Г., председатель Комитета ГД по финансовому рынку, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, ну принимать решение об отмене платежей, платежей для населения – это всегда приятно, особенно депутатам Государственной Думы, это популярно, об этом легко говорить, но надо понимать, что любое решение, которое принимает банк для организации тех же платежей – это затраты.

Даже организация платежей внутри банка для того, чтобы деньги сняли с одного счёта на другой счёт – это затраты. И вот принимая решение об отмене, например, комиссии, мы фактически перекладываем эти затраты на кредитную организацию – это надо понимать, и то, что в данном случае это такое решение с определенными экономическими последствиями для кредитных организаций.

Ещё большие затраты будут возложены на организацию, если мы отменим комиссии при межбанковских платежах и это тоже надо понимать, что если мы эти затраты возлагаем на кредитную организацию, то, ну понятно, что это популярная мера, всегда приятно, в том числе и наказать материально кредитную организацию, но это надо понимать.

Ну и также надо понимать, что это законопроект не об отмене комиссии де-юре – это законопроект о том, чтобы установить равные права для платежей внутри определённого региона и платежами между разными регионами, внутри одной финансово-кредитной организации.

Вот смысл этого документа. Но он будет влечь за собой определённые затраты для соответствующей организации, но она эти затраты несла и для внутрирегиональных платежей, и для платежей межрегиональных, внутри своей организации. И вот это правительство посчитало несправедливым и внесло соответствующий законопроект.

Вот главные мотивы, главные посылы этого законопроекта.

Ну и всегда предлагая какую-то отмену платежа, особенно для частных организаций, мы должны понимать, что отнимая у частной организации, да, и у государственных коммерческих структур, мы должны каким-то образом это компенсировать, здесь вот точно популизма не должно быть, здесь должен быть экономический расчет. Но, в данном случае мы поддержали законопроект, поскольку он восстанавливает справедливость для жителей разных регионов, пользующихся услугами в рамках одной кредитной организации.

Спасибо. Прошу поддержать.

Председательствующий. Гетта Антон Александрович, пожалуйста.

Гетта А. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Прозвучали сейчас выступления от фракций, все они в поддержку законопроекта, насколько мы понимаем. Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» тоже будет поддерживать данный законопроект, поскольку его принятие позволит исключить недобросовестные практики взимания повышенной комиссии за переводы внутри одного банка в другие регионы, в филиалы. То есть, фактически речь идет об отмене банковского роуминга.

В связи с этим фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет поддерживать данный законопроект, а остальные задачи, связанные с настройкой банковского сектора, финансового рынка, как правильно сказал и председатель комитета, нужно проводить очень взвешенно, просчитывать и все это можно делать ко второму чтению этого законопроекта или выходить с другими инициативами.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» просит поддержать данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Коломейцев Николай Васильевич. Коломейцев Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Антон Платон мне друг, но истина дороже!

Вот я понимаю вашу корпоративную зависимость, ну вот я уверен, ни к одному депутату не приходил ни один банкир и не жаловался на кредитора... на заемщика, ни один, понимаете, а вот заемщиков, которых дербанят банки по-наглому, ну уверен, к большинству приходили, понимаете.

Причём, ну как же вы вот находите слова? Люди, поднимите вот те, кто представляет отрасли народного хозяйства, у кого на 150 процентов увеличилась прибыль, есть такие в зале? И нет. Видите, тишина.

У банков, ну вот перед вами человек, доказывал вам, с вашей фракцией по соседству, о том, что у банков 1,5 триллиона прибыли, а вы говорите: «Не смейте, им надо компенсировать!»

Кому мы первым помогали, когда кризис был? Банкам.

Кому помогли банки? Тишина.

Поэтому, с моей точки зрения, вот мне кажется, ФАС, он скромно молчит, ему, как вьетнамскому космонавту, ФАСу, не дают ни к банкирам, ни к нефтяникам даже на пушечный выстрел подходить, понимаете. Потому что, если бы ему разрешили, то он бы не отвечал на мой вопрос по поводу Крыма.

Покажите мне, хотя бы в бинокль, где вы видели там Сбербанка филиал, или ВТБ, или Альфы, которая во всей средиземноморской зоне имеет свои филиалы и не боится ничего, понимаете, да.

Поэтому, мне кажется, что здесь вы, отвечая на мой второй вопрос по поводу вот выполнения постановления, ну немножко неточны, потому что, с моей точки зрения, вы провалили поручение первого вице-премьера и Председателя Центробанка по поводу равенства, да.

И, третье. Вы поймите, вот больше, чем в нашей банковской сфере, маржи ни в одном банке, в двадцатке нет, понимаете, потому что у нас чихнул – заплати, вдохнул – заплати. И более завышенных требований банковской системы к заёмщику, вообще, нет, понимаете. Потому что у нас, если вы захотите получить кредит, то вы его, если в близости не находитесь руководителей каких-то, вы его не получите. Поэтому, мне кажется, вам надо смелее действовать. Ну часть, вы сделали небольшой шажок, но, мне кажется, вам надо более предметно проверить законность получения прибыли банком и процент за осуществление операции. Потому что, с точки зрения специалистов и промышленников, банк сегодня является главным тормозом и стимулятором нашей стагнации. Именно из-за завышенности его аппетитов, завышенноеги процентных ставок, и это не даёт нам развиваться, поэтому подумайте и надейтесь. Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо, Николай Васильевич.

Андрей Борисович, у вас есть возможность с заключительным словом выступить. Пожалуйста.

Кашеваров А. Б. Нет, спасибо большое. У меня единственная просьба, также как и было высказано, поддержать законопроект. Председательствующий. Спасибо.

Игорь Борисович, будете выступать? Депутату Дивинскому включите микрофон.

Дивинский И. Б. Я хочу поблагодарить всех за такое бурное обсуждение простого законопроекта и попросить всех поддержать законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Игорь Борисович. Коллеги, обсуждение завершено. Ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 47 мин. 16 сек.)

Проголосовало за 396 чел 88,0 %

Проголосовало против 1 чел 0,2 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 397 чел.

Не голосовало 53 чел 11,8 %

Результат: принято

Принимается в первом чтении. Спасибо.

Законопроект первого чтения об ответственности за нарушение требований к реализации и возврату билетов – Алла Манилова Выкупают дешевые билеты Сайты-клоны продолжают процветать Десятки сайтов БТ и никто не может определить, какой настоящий – Катасонов Можно поставить автоматчиков вокруг театра, не избавитесь от этого https://leo-mosk.livejournal.com/6987210.html

15. 545157-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» (об установлении административной ответственности за нарушение требований к реализации и возврату билетов на театрально-зрелищные, культурно-просветительские или зрелищно-развлекательные мероприятия, проводимые театрами, музыкальными и танцевальными коллективами, концертными организациями, концертными залами, цирками и музеями)

Документ внесен правительством 08.09.18.

Представила статс-секретарь – замминистра культуры Алла Манилова.

Член комитета по государственному строительству и законодательству Ирина Белых.

Законопроектом предлагается установить административную ответственность:

- за реализацию билетов не уполномоченным в соответствии с положениями Закона РФ «Основы законодательства РФ о культуре» лицом, реализацию билетов по цене, превышающей цену, указанную на билете, реализацию покупателю билетов на указанные мероприятия с оказанием сопутствующих услуг, общая стоимость которых составляет более чем 10% стоимости билета, а также реализацию билетов на такие мероприятия, содержащих исправления, – в виде штрафа: для граждан в размере от 100 тыс. до 300 тыс. руб.; для должностных лиц – от 150 тыс. до 400 тыс. руб.; для ИП – от 200 тыс. до 500 тыс. руб.; для юр. лиц – от 700 тыс. до 1 млн. руб.;

- за отказ организации культуры, осуществляющей деятельность в области исполнительских искусств, музея или лица, уполномоченного ими на реализацию билетов, у которых был приобретен билет, возместить полную стоимость билета в случае отмены, замены или переноса по инициативе таких организации, музея театрально-зрелищного, культурно-просветительского или зрелищно-развлекательного мероприятия, проводимого такой организацией культуры, осуществляющей деятельность в области исполнительских искусств, и музеем, – в виде штрафа: для должностных лиц в размере от 50 тыс. до 100 тыс. рублей; для ИП – от 100 тыс. до 200 тыс. рублей; для юр. лиц – от 200 тыс. до 500 тыс. руб.

Первое чтение 366 0 1 15:22

Стенограмма обсуждения

15-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях». Докладывает официальный представитель правительства, статс-секретарь – заместитель Министра культуры Алла Юрьевна Манилова.

Манилова А. !<>., официальный представитель Правительства РФ с тате-секретарь – заместитель Министра культуры РФ.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты!

Представляю вашему вниманию законопроект, устанавливающий административную ответственность за незаконную реализацию билетов на культурно-зрелищные мероприятия, проводимые организациями культуры. Напомню, что 1 сентября вступил в силу Федеральный закон от 18 июля 193-й ФЗ «О внесении изменений в Основы законодательства РФ о культуре», который ввёл понятие «уполномоченные на реализацию билетов лица» и запретил продажу театральных, концертных, музейных билетов иным лицам, не имеющим договора с организацией культуры.

Законом также запрещается реализация билетов по более высокой цене, чем указанная в билете. Закон «О борьбе с перекупщицами театральных билетов», как его часто называют, очень ждали граждане и наши учреждения культуры, в первую очередь театры.

При рассмотрении в Государственной Думе данного закона мы докладывали о том, какой гигантский ущерб наносится масштабной деятельностью перекупщиков. Напомню, они вымывают доступные, наиболее дешевые билеты, в первую очередь лишая наших граждан с невысокими и средними доходами фактического доступа в театр. Спекулянты продают билеты в 10 раз дороже номинала и более.

Свежий пример, но уже ставший знаменитым, спектакль Театра наций «Иранская конференция». 19 октября пришла большая группа зрителей с поддельными билетами в бельэтаж, приобретенными по 8 тысяч рублей за каждый билет, тогда как в театральной кассе они стоят 750 рублей. Реальная цена была заклеена, и театр по новому 193-ФЗ имеет право теперь не пустить таких зрителей в зал. Однако людей пожалели, пустили, но направили их после спектакля в полицию написать соответствующие заявления. А в полиции развели руками. Ответственность-то пока не установлена. Вот почему так важен законопроект, который представляется сегодня.

Законопроектом предлагается установить следующий состав правонарушения. Реализация билетов лицом, не имеющим соответствующего договора с организацией культуры, реализация билета по более высокой цене, чем указано в билете, реализация билета с исправлениями, реализация билета с оказанием сопутствующих услуг, общая стоимость которых составляет более 10 процентов стоимости билета, и все это запрещено нашим базовым законом 193-ФЗ.

Хотела бы отметить, что законопроект, который представляется сегодня, вносился в Государственную Думу одновременно со 193-ФЗ. И, соответственно, в нем не могли быть отражены те изменения, которые тот претерпел в процессе рассмотрения в Думе.

К примеру, в окончательной редакции 193-ФЗ дал возможность уполномоченному на реализацию билетов лицу, передать это полномочие иным лицам с разрешения организации культуры.

Кроме того, законом теперь регулируется не только продажа билетов, но и продажа абонементов и экскурсионных путевок.

Поэтому Минкультуры совместно с Комитетом по государственному строительству и законодательству при подготовке законопроекта ко второму чтению приведёт состав правонарушения в точное соответствие с 193-ФЗ.

Представляемый законопроект предусматривает фиксированные административные штрафы, однако в ходе его обсуждения профильным комитетом Государственной Думы были высказаны предложения об установлении штрафов, кратных стоимости проданных билетов. Мы согласились с таким подходом, ведь билет в театр или на концерт может стоить 500 рублей, а может 10-15 тысяч, может быть перепродан один, пять билетов, а может быть пятьдесят. Поэтому кратность представляется разумной мерой определения размера наказания.

Комитетом по государственному строительству и законодательству создана рабочая группа под руководством депутата Ирины Викторовны Белых, которая совместно с Минкультуры и ведущими деятелями культуры выработает итоговое решение по конкретным размерам штрафов.

Главное, на наш взгляд, чтобы был создан не декларативный, а реальный инструмент борьбы с перекупщиками билетов. Нельзя выхолостить 193-ФЗ, о необходимости которого говорили два десятка лет. Прошу поддержать. Спасибо за внимание. Председательствующий. Спасибо, Алла Юрьевна.

С содокладом выступает Ирина Викторовна Белых от Комитета по государственному строительству и законодательству. Белых И. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы!

Ну, основные тезисы вы сейчас только что уже услышали, но я бы хотела всё-таки обратить внимание на то, что такое работа по закону, который до сих пор ещё остаётся без второго закона, который в пакете, и который не предусматривает никакой ответственности за нарушения вступившего в силу.

Действительно, федеральный закон, который устанавливает правила реализации возврата билетов на театрально-зрелищные мероприятия, принят в июле 2019 года и вступил в силу с 1 сентября. Предполагаемые изменения в КоАП вносились пакетом. Действительно, теперь необходимо привести в соответствие тот закон, который вступил в силу с той терминологией, с теми составами преступлений, которые предложены были первоначально, тогда, когда вносился пакет законопроектов.

Комитет понимает, что невозможно затягивать ситуацию, в которой базовый закон связан с запретом, он действует, но при этом никакой ответственности не может наступить.

Только поэтому мы действительно создали рабочую группу, в которую вошли помимо Министерства культуры и Комитета профильного, то есть по государственному строительству и законодательству, лично в заседаниях участвовал и председатель Комитета по культуре Ямпольская Елена Александровна, и наш комитет уверен, что работать над изменениями в КоАП можно только с базовым законом, только с Комитетом по культуре.

Итак, на заседании комитета рассмотрено заключение Комитета по государственному строительству и законодательству, Комитета по культуре, Общественной палаты и Правового управления.

Сочли необходимым рассмотреть на пленарном заседании те моменты, которые уже разбирала рабочая группа.

Все замечания разделены на несколько блоков.

Первое. Привести в соответствие положения проектируемой статьи и нормы базового закона, то есть избежать неоднозначных толкований соответствующих понятии, это терминология.

Второе. Уточнить составы правонарушений.

В частности, в основном законе появились три круга лиц, которые вправе реализовывать билеты, а в проектируемой статье КоАП формулировка «неуполномоченные лица». Это будет позволять привлекать к ответственности в том числе тех, кто не является согласно терминологии закона уполномоченным лицом, но который при этом вправе реализовывать билеты.

Для исключения такой ситуации необходимо конкретизировать перечень субъектов, которые не вправе осуществлять продажу, а также уточнить, в чем будут или не будут отличаться составы преступлений для каждой категории.

Главное. Комитет утверждает, что предполагаемые размеры административных штрафов, и это самое большое нарекание, которое было высказано на заседании комитета, несоразмерны последствиям указанных правонарушений.

Нижний предел в существующем тексте сейчас для граждан в виде штрафа в размере 100 тысяч не согласуется с общественной опасностью указанного деяния.

Есть вопросы по второй части проектируемой статьи, так как указанные отношения лежат в плоскости гражданско-правовой сферы.

По результатам заседания рабочей группы действительно было предложено использовать кратность размера штрафа, но мы обращаем внимание, что предельный штраф кратности, который предусматривает Кодекс об административных правонарушениях, это в три и пять раз. Кратность привязывается к стоимости билета. Для граждан – полтора-два кратной цены. Для должностных лиц – от двух до трёх. И для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, от трёх до пяти.

Скорректирован состав по уполномоченным лицам и по реализации билетов с оказанием сопутствующих услуг, бронирование билетов, формирование электронного билета, то есть, что входит в сопутствующие услуги.

Правом составлять протоколы об указанных административных правонарушениях предлагается наделить должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области культуры.

По результатам заседания рабочей группы комитет предлагает поддержать концепцию данного законопроекта и продолжить работать над поправками ко второму чтению.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Ирина Викторовна.

Коллеги, будут ли вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Выборный Анатолий Борисович.

Выборный А. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Благодарю.

У меня вопрос к представителю Правительства России.

Уважаемая Алла Юрьевна, как известно, до 2010 года действовали правила, согласно которым при возврате билетов не позднее чем за трое суток до дня проведения мероприятия, лицо, которое приобрело билет, имело право на возмещение 50 процентов стоимости билета.

Скажите, пожалуйста, по каким причинам этот порядок был отменён, и учтен ли этот порядок в проектируемых новеллах данного проекта федерального закона с точки зрения установления ответственности на этот счёт?

Заранее благодарю.

Манилова А. Ю. Спасибо большое за вопрос.

Будет установлена эта градация. Мы об этом говорили, она, точнее, установлена уже в 193-м ФЗ, но все правильно, мы очень долго, когда готовили закон с Комитетом по культуре и с нашими ведущими деятелями, руководителями театров, концертных организаций, предусматривали и разбирали вот по косточкам все жизненные ситуации, связанные с возможностью человека сдать билет, кто-то за Ю дней, кто-то заболел – за 5 дней и так далее. Поэтому эта градация, безусловно, предусмотрена, и нам она представляется справедливой совершенно сегодня. То есть граждане, имеющие объективные обстоятельства, человек заболел и так далее, они смогут сдать этот билет без потери.

Более того, наши руководители театров предусматривают каждый у себя более лояльные ещё условия, своего рода опции дополнительные для граждан, которые базируются на нашем законе, но при этом, что называется, они ещё добрее к гражданам, скажем так.

Председательствующий. Спасибо.

Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.

Нилов О. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемая Алла Юрьевна!

Вот в век цифрового правительства, цифровой экономики и так далее у нас нет проблем, скажем, с покупкой электронных билетов на самолет, на поезд, и нет там никаких вот этих проблем. Почему бы здесь нам не пойти по этому пути? Электронный именной билет, и всё, и я думаю, что проблема на порядок во всяком случае сразу уменьшится. Давайте вот этим путем попробуем идти тоже кроме того, чтобы вот бороться с какой-то такой вечной напастью – этими спекулянтами у театра. Спасибо. Манилова А. Ю. Спасибо, Олег Анатольевич.

Естественно, есть электронные билеты. Мы здесь, представляя наш первый закон, говорили и об именных билетах, теперь в законе эта возможность для театра именных билетов прописана, которые только по паспорту возможно войти в зал, войти в театр, но как только мы говорим о распространении электронной формы билетов, так сразу мы должны пакетно говорить и о необходимости продолжить работу над искоренением этой спекуляции.

перекупки и обмана наших граждан, потому что сайты-двойники, сайты-клоны продолжают в Интернете процветать.

Председательствующий. Центральную трибуну включите, пожалуйста. Белых И. В. Спасибо большое, Иван Иванович. Олег Анатольевич, к сожалению... Олег Анатольевич, вы задали вопрос.

К сожалению, по поводу электронных билетов, по которому мы с вами могли бы сходить в театр, это самая большая проблема и это отдельный повод для разговора, это отдельный законопроект. Сегодня мы с вами говорим только о тех случаях, когда действительно можно, извините уже, взять с поличным, есть кому составить протокол и применить те статьи Кодекса об административных правонарушениях, которые в случае нашего с вами голосования будут приняты. На сегодняшний день количество сайтов только Большого театра, я думаю, десятками исчисляется. И ни один из нас не может определить, какой из них настоящий. Это уже следующий законопроект, может быть, ваш.

Председательствующий. Спасибо.

Катасонов Сергей Михайлович.

Катасонов С. М., фракция ЛДПР.

Уважаемая Алла Юрьевна, мы услышали в ходе доклада о том, что вы признали и в том числе представители комитета, что совершенно несоизмеримые штрафы, которые вы туда заложили.

Но у меня вопрос. Есть концепция, которую вы нам принесли, и мы видим этот штраф 150 тысяч, это минимальный на физлицо, но соотношение с ответственностью организации, оно кратно выше. То есть вы мне объясните, то есть если физлицо у вас 300 тысяч, то организация штрафуется 50-100. Вот почему эта-то диспропорция у вас возникла? Ну, сейчас мы будем откатываться назад, будем приводить в соответствие. Но почему вы организациям, которые имеют намного больше вариантов, скажем так, нарушений, ставите в три раза меньше в этой позиции, чем тех спекулянтов, которые возле стоят театра.

Манилова А. Ю. Здесь какая-то ошибка, ну, конечно, такого быть не может. Физические лица – от 100 тысяч, а когда мы говорим о юридических лицах, об этих сайтах, о массированной спекуляции, то мы говорим о миллионе, до миллиона рублей. Ни в коем случае, я не знаю, видимо, какая-то ошибка техническая. Я не знаю, что вы сейчас цитировали.

В законопроекте нет таких цифр. Спасибо.

Председательствующий. Центральную трибуну включите, пожалуйста. Белых И. В. Спасибо большое.

Алла Юрьевна, дело в том, что Сергею Михайловичу просто никак, наверное, в голову не может прийти, что штраф за билет в КоАПе может быть прописан до миллиона рублей. Сергей Михайлович, я обращаю внимание всего уважаемого собрания: именно для того, чтобы сегодня концепцию мы с вами могли поддержать, мы говорили о соразмерности общественного деяния, мы говорили о том, насколько опасно то, что делают те, кто перекупают билеты.

Мы понимаем, что те числа, те цифры, которые сейчас заложены: трёх и пяти кратности стоимости билета, скорее всего, не удовлетворят те театры, которые имеют крупные, действительно крупные потери, но КоАП мы с вами не можем переписывать под отдельно взятую организацию.

Поэтому сегодня я очень подробно остановилась на кратности и на кратности мы сошлись в ходе рабочей группы. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, отвлечемся на минуту от рассмотрения законопроекта. Я обращаю ваше внимание, что сегодня на нашем гостевом балконе находится делегация Комитета по международным делам Палаты представителей Конгресса Республики Филиппины во главе с председателем комитета, госпожой Анн Хофер. Делегация прибыла в Москву с рабочим визитом. Давайте мы их поприветствуем. (Аплодисменты.) Спасибо.

Вопрос Олега Николаевича Смолина. Пожалуйста.

Смолин О. II., фракция КПРФ.

Уважаемая Алла Юрьевна, не далее как сегодня одна из радиостанций рассказывала следующую историю: купить билет на балет, в данном случае – это «Щелкунчик» предновогодний, уже невозможно официально на сайте Большого, тогда как у перекупщиков на разных сайтах, пожалуйста, в Большом цена была порядка 20 тысяч, у перекупщиков – 115, правда, в прошлом году была 150.

Доходы спекулянтов оцениваются примерно в миллион долларов, говорят, что дешевле слетать в Италию и сходить на аналогичный балет в итальянский театр, где билет, соответственно, стоит примерно 200 евро.

Понятно, что закон уже не успеет к новому году. Вопрос. Предполагает ли министерство что-то делать по этому поводу? Например, обратиться в Роскомнадзор, чтобы закрыли это безобразие. Спасибо.

Манилова А. Ю. Спасибо, Олег Николаевич.

Мы уже обратились в Роскомнадзор официально как раз по этой ситуации.

Я действительно, выступая здесь перед вами с внесением нашего базового 193-ФЗ, приводила пример «Щелкунчик» предновогодний, поскольку из года в год это самый востребованный спектакль, где нет пределов тому, что творят перекупщики. Действительно в прошлом году, что вы совершенно правильно все цитируете, 1 50 тысяч рублей стоил билет. Выход из этого найден и сегодня законом Большой театр и другие наши организации культуры выход получили – это именные билеты для таких специальных культурных мероприятий, к которым, безусловно, относится предновогодний «Щелкунчик». Но, в Рос ком надзор мы уже обратились, так, что ваш вопрос совершенно правильный.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Алла Юрьевна, Ирина Викторовна, спасибо.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Пилюс Наталия Николаевна.

Пилюс Н. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

С 1 сентября действует статья 52.1, которой мы предусмотрели в основах законодательства о культуре порядок реализации и возврата билетов. И, безусловно, когда мы принимаем по любому вопросу порядки, нам сразу необходимо предусматривать ответственность, которая наступает в связи с неисполнением этого порядка.

Алла Юрьевна и Ирина Викторовна достаточно подробно рассказали об этом законопроекте. Хочу сказать, что, когда мы рассматривали с вами закон о так называемой «билетной мафии», мы очень подробно изучали и сейчас мониторим ситуацию, которая, к сожалению, за 2 месяца после вступления закона в силу, только ухудшилась.

Мы сейчас обсуждаем размеры штрафов, которые нужно применять. Но хочу сказать, что, например, в Театре наций за продвижение на сайте они могут заплатить только 200 тысяч в месяц. А их оппоненты, которые продают билеты по более высоким ценам, готовы платить миллион в месяц для того, чтобы получить возможность на настоящий момент продавать билеты по завышенным ценам.

Хочу сказать, появились не только сайты-двойники. Ну, например, я подписана давно на рассылку Большого театра, и сейчас я уже на почту, несмотря на то, что не обращалась ни к кому, получаю, например, информацию, где написано: «билеты в Большой театр», «официальные билеты», и стоимость этих билетов ровно в 2 раза выше, чем на официальном сайте Большого театра.

Нам нужно, как можно быстрее принять закон, потому что ответственность, безусловно, должна наступать за нарушение тех законодательных актов, которые мы принимаем.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет поддерживать этот законопроект в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо большое.

Катасонов Сергей Михайлович. Сергей Михайлович от фракции? 7 минут поставьте, пожалуйста.

Катасонов С. М. Вообще-то, коллеги, когда мы вносим такие законопроекты и когда такие существенные замечания возникают либо в процессе обсуждения на комитете, вообще, у нас необходимо доработать и вносить уже в первом чтении то, что вот мы сейчас услышали от Ирины Викторовны.

Ирина Викторовна, это совершенно кардинально другие вещи. Вообще, я вот сейчас вносил законопроект от Комитета по охране здоровья, там определённые формулировки, возникли как бы вопросы, я его отозвал и перевношу, хотя ничего там не поменялось ни в цифрах, ни в чём.

Вот я задавал Алле Юрьевне вопрос, вот я его, вы, наверное, не совсем поняли, но вот вы задумайтесь, о чём идёт речь.

Вы предложили... Там текст совершенно маленький, посмотрите вторую статью. Там физические лица и должностные лица, юрлица – это те, кто спекулянты.

И то же самое это вот театры там, музеи, там только физлиц нет, должностные лица. Вы посмотрите, штраф вот на должностных лиц в первом случае 150 тысяч – 400, а у театра 50 – 100. Я вот о чём говорю. Почему в три раза организация, которая фактически может отказать в оказании услуги, она в три раза меньше карается вашей концепции. Вот мне непонятно. То сейчас Ирина Викторовна нам говорит, что мы концептуально там всё поправим. Но вы что снизите до 5 тысяч для физлица и до 15 опять останется у театра?

Я, конечно, понимаю, вот театр – это наше всё и, я думаю, что здесь присутствующие очень часто ходят в Большой театр. Слава Богу, у меня тоже есть возможность часто ходить, потому что мы рядом находимся. Мне очень удобно после работы зайти сначала в театр, потом поехать домой. Практически по времени то же самое получается.

Есть возможность сравнить те театры, которые, так сказать, находятся в столицах наших европейских стран. Я могу сказать, что наш театр – это на порядок выше тех представлений, что сегодня там, в Париже можно посмотреть, в Лондоне. Но я хочу спросить, каким образом вот те люди, какие-то спекулянты, какие-то нет, могут повлиять на безопасность нашей страны, на качество творчества коллектива? Я не понимаю, вы штрафы, которые заложили сюда, приравняли к организации азартных игр, то есть это казино, какие-то рулетки подпольные, к изготовлению фальшивых медикаментов, которые угрожают здоровью и безопасности граждан. Но вот уровень ответственности в КоАПе для этой категории и вот по спекулянтам, ну, мне непонятен.

Потом мы же не первый раз уже сталкиваемся с этой системой. Мы сколько уже, лет десять занимались там обманутыми дольщиками, обманутыми вкладчиками. Понимаете, вы должны понять, что репрессивными методами искоренить это не удастся. Можно поставить автоматчиков прямо возле Большого театра и просто отстреливать людей по подозрению. Не избавитесь вы от этого. Но мне вот просто интересно, если у вас будет возможность ответить.

Уровень ответственности в КоАПе для этой категории и вот по спекулянтам, ну, мне непонятен.

Потом мы же не первый раз уже сталкиваемся с этой системой. Мы сколько уже, лет десять занимались там обманутыми дольщиками, обманутыми вкладчиками. Понимаете, вы должны понять, что репрессивными методами искоренить это не удастся. Можно поставить автоматчиков прямо возле Большого театра и просто отстреливать людей по подозрению. Не избавитесь вы от этого. Но мне вот просто интересно, если у вас будет возможность ответить.

Всё-таки ущерб этих спекулянтов, он каким образом оказал влияние на творческую составляющую? Ну, на финансовую составляющую театров? Откуда такие драконовские методы? Я просто для того чтобы попасть в какой-то театр часто беру билеты заранее, там на три-четыре месяца. Я вчера купил пять или шесть спектаклей. Реально я понимаю, что в декабре и в январе у меня могут возникнуть командировки. Просто вопрос: что мне делать с этим билетом? Что мне делать, Алла Юрьевна, с этим билетом? Ведь в законе, который мы принимали, Ирина Викторовна, мы же говорили, что за 10 дней можно сдать, там Ю0 процентов, за пять дней, там 50, менее трех дней – 30 процентов. А почему в КоАПе этого нет ничего? Вот тот КоАП, который нам раздали, этого-то нет! Ответственность не предусмотрена! Вы что делаете? Это просто какой-то... Я не представляю, как можно к первому чтению было этот закон нам дать? Он, вообще, не влезает ни в какие ворота! Значит, миллион рублей штраф для спекулянта. 300 тысяч – для театра. Если я взял билет, я его сдать физически не могу, потому что та норма, которая в первом законе «О культуре» прописана, вот по срокам, в КоАПе ответственности за эту норму нет. Значит, я прихожу в театр, а театр мне говорит: до свидания. Потому что он ответственность не несет.

Теперь следующее. Вы все время смотрите с одной стороны. А с нашей стороны, со стороны потребителей, вы что хотите сказать, что у нас нет случаев, когда театр или, скажем так, с лицензией люди объявляют спектакль, продают билеты, тысячу билетов, а потом театр как бы не состоится. Ну, это как бы существующее явление. Если нет, я вам могу принести, Питер Пэн, это известный, который был, когда они собрали в Олимпийском огромный... А потом-то они растворились.

Вот вы мне скажите, тысяча билетов продана, ну, там пусть не в Большой театр, по 20 тысяч, пусть по 10 тысяч. Значит, 10 миллионов они собрали выручки. А штраф вы хотите им предложить 300 тысяч что ли?

То есть вопросов у меня к этой системе больше, чем ответов.

Ещё раз хочу сказать, мы будем работать и с рабочей группой, я думаю, здесь надо будет это всё вычищать, короче, новый нужно вносить законопроект фактически. Но я бы обратился к рабочей группе со следующим, что если наши инициаторы ставят задачу искоренить это как явление, то ужесточением этого добиться будет нельзя. То есть нужно искать в другой плоскости решения этого вопроса.

Вот я пытался улететь в пятницу домой. Билет, который мне предоставляет Аэрофлот, стоит 75 тысяч рублей, и мне в кассе сказали, что мы не можем вам выписать этот билет по распоряжению. Хорошо, я спрашиваю, а что на следующий день у меня, в субботу? А в субботу 30 тысяч.

То есть у нас есть элементы, которые и железная дорога, и Аэрофлот, они давно нашли – динамическая цена, ещё другие моменты. Я вас прошу, уважаемые театралы, деятели искусств, вы двигайтесь в этом направлении, вы экономическим способом находите решение этой проблемы. Не нужно ставить нас вне закона, нас, граждан, которые не могут продать этот билет потом, получить в результате возможность попасть в полицию и разбираться...

(Микрофон отключён.)

Председательствующий. Тридцать секунд добавьте, пожалуйста.

Катасонов С. М. У меня простой ещё один элемент. Вот я просто ставлю себя как бы на место, мне нужно от этого билета избавиться. Значит, физически это не предусмотрено, но там написан такой момент, Ирина Викторовна, что разовое. Поэтому когда я приду к театру, я так понимаю, меня заберут в полицию и будут выяснять, это первый раз в моей жизни произошло или я уже здесь был по этому вопросу? Но в любом случае я должен в полицию явиться. Потом они могут извиниться, сказать, что извините, мы всё понимаем, это в первый раз.

Ну, что это написано? Давайте менять этот закон. Председательствующий. Спасибо, Сергей Михайлович.

Алла Юрьевна, вы можете выступить с заключительным словом. Пожалуйста.

Манилова А. Ю. Спасибо большое, Иван Иванович.

Сергей Михайлович, ну, мы, наверное, с Ириной Викторовной приглашаем вас лично принять участие в процессе доработки. Вы встретитесь на площадке Комитета по государственному строительству и законодательству с руководителями ведущих учреждений культуры, ведущих театров России. И, наверное, получите очень много ответов на свои вопросы, что теряют наши театры и какие механизмы необходимы для того, чтобы защитить и учреждения культуры, и наших граждан, и в первую очередь граждан, как я уже сказала, с невысокими доходами. Это первое.

Второе. Я отсылала несколько раз, и прошу вас еще раз вернуться к 193-му ФЗ, в котором Ю дней, 5 дней, 3 дня, всё прописано в базовом законе.

Вы сейчас задавали вопрос «где это в этом законе», всё прописано в базовом.

Поэтому спасибо большое, доработка будет происходить, мы, я благодарю комитет еще раз, и Ирину Викторовну Белых, у нас будет очень серьезные, будут серьезные дискуссии, в которых, повторяю, непременно будут участвовать руководители театральной сферы России, только вместе с профессиональным сообществом, для того чтобы эта работа была эффективной и справедливой.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Алла Юрьевна. Заключительное слово. Ирина Викторовна Белых, пожалуйста. Включите микрофон.

Белых И. В. Спасибо большое, Иван Иванович.

Сергей Михайлович, именно по тем же конкретным пунктам, именно поэтому была и создана рабочая группа, чтобы вынести сегодня на пленарное, на рассмотрение пленарного заседания, помимо того, что действительно законопроект, внесенный пакетным образом, но и материалы той рабочей группы, которая предлагает иные подходы к штрафным санкциям.

Я бы еще, может быть, даже жестче сказала, вы это приравнивали к игорному бизнесу, а я хочу напомнить, что в этом зале мы с вами спорили даже о тех штрафных санкциях, которые были предусмотрены для организаций, которые занимаются оздоровительным отдыхом детей, и тоже это были совершенно другие порядки штрафных санкций.

Вот именно поэтому была создана рабочая группа. Именно для того, чтобы выделить шесть частей вместо двух в 14-ой статье, была создана рабочая группа. Сейчас они выделены.

И те самые поправки, о которых вы говорите, мы готовы подать.

Даже если не сумеет подать правительство, целый Комитет по государственному строительству и законодательству эти поправки сейчас уже обсуждает, и мы приглашаем вас принять в этом участие.

Председательствующий. Спасибо, Ирина Викторовна.

Коллеги, обсуждение завершено.

Ставлю законопроект на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 21 мин. 40 сек.)

Проголосовало за 366 чел 81,3 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 1 чел 0,2 %

Голосовало 367 чел.

Не голосовало 83 чел 18,4 %

Результат: принято Принимается в первом чтении законопроект. Спасибо.

Паспорт для гастролей на 10 лет уникального инструмента и смычка с химической или радиочастотной меткой – первое чтение – Вывозится около 400 в год – Грешневиков Институт русского реалистического искусства https://leo-mosk.livejournal.com/6987534.html

16. 815736-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Закон РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей»

Документ внесен правительством 17.10.19.

Представила статс-секретарь – замминистра культуры Алла Манилова.

Зампред комитета по культуре Александр Шолохов.

Законопроектом устанавливается особый порядок временного вывоза находящихся в частной собственности музыкальных инструментов или смычков, отнесенных к культурным ценностям, либо к культурным ценностям, имеющим особое значение, либо к культурным ценностям, в отношении которых правом Евразийского экономического союза установлен разрешительный порядок вывоза.

Для получения заключения на их временный вывоз Министерством культуры РФ оформляется паспорт сроком действия 10 лет, при этом музыкальный инструмент или смычок должны быть промаркированы химической или радиочастотной метками. Отсутствие на музыкальном инструменте или смычке такой маркировки будет являться основанием для отказа в выдаче заключения на их временный вывоз.

Правила маркировки музыкальных инструментов или смычков, требования к средствам идентификации и их характеристики, правила нанесения средств идентификации на музыкальные инструменты или смычки будут определены Правительством РФ.

Сведения о нанесении маркировки либо об отказе в маркировке вносятся в Единую базу данных о музыкальных инструментах и смычках, которая ведется уполномоченным органом в электронном виде

Также определяется порядок временного вывоза струнных смычковых музыкальных инструментов или смычков, находящихся в государственной собственности и включенных в состав государственной части Музейного фонда РФ, физическими или юридическими лицами (не музеями).

Устанавливается обязанность таможенных органов при временном вывозе осуществлять проверку маркировки на музыкальных инструментах или смычках, а также паспортов и заключения на временный вывоз музыкального инструмента или смычка.

Физические или юридические лица, временно вывозящие струнные смычковые музыкальные инструменты или смычки, включенные в состав Музейного фонда РФ, освобождаются от проведения экспертизы культурных ценностей при наличии охранной маркировки музейных предметов и музейных коллекций в соответствии с ФЗ «О Музейном фонде РФ и музеях в РФ».

Кроме того, освобождаются от предоставления документа, подтверждающего страхование временно вывозимых культурных ценностей, или документа о государственной гарантии финансового возмещения стоимости временно вывозимых культурных ценностей физические и юридические лица, культурные ценности которых находятся в их собственности, за исключением культурных ценностей, включенных в негосударственную часть Музейного фонда РФ.

ФЗ вступает в силу по истечении 1-го года после дня его официального опубликования.

Первое чтение 355 0 0 15:35

Стенограмма обсуждения

16-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Закон РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей».

Докладывает Алла Юрьевна Манилова – статс-секретарь – заместитель Министра культуры РФ (для тех, кто пришёл, на балконе присутствует).

Манилова А. Ю. Спасибо.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты!

Представляю вашему вниманию проект федерального закона «О внесении изменений в Закон РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей», подготовленный Правительством РФ во исполнение поручения Президента РФ.

Наши выдающиеся музыканты играют на уникальных музыкальных инструментах, имеющих статус культурных ценностей особого значения.

Напомню, что ценность этих выдающихся инструментов заключается не только в их редкости и уникальности, мы говорим о струнных и смычковых, но прежде всего в сохранившемся на протяжении веков звучании. Эти музыкальные инструменты не превратились в музейные экспонаты, а продолжают служить по своему прямому назначению.

В рамках гастролыю-концертной деятельности за пределы РФ в год вывозится около 400 музыкальных инструментов, которые являются культурными ценностями.

Сейчас для временного вывоза за границу инструмента (культурной ценности) музыкант должен получить разрешение министерства и далее предъявить его сотруднику таможенного органа.

Как раз на данной стадии возникает проблема, связанная с идентификацией на таможенных постах и самих музыкальных инструментов, и прилагаемых к ним документам. Иными словами надо доказать таможенному органу, что вывозится именно та скрипка, на которую выдано разрешение Минкультуры, а не иная.

Для этого в нынешних условиях музыкант каждый раз вынужден вызывать аттестованного эксперта по культурным ценностям на таможенный пост и оплачивать его услугу, в противном случае это возможный невыезд за рубеж, а стало быть, и срыв гастролей. При выезде музыкантов ночью привлечь аттестованного эксперта просто физически зачастую невозможно.

В целях надежной идентификации музыкальных инструментов, которые, я повторяю, являются культурной ценностью, мы говорим только об этой категории инструментов, законопроектом вводится, во-первых, обязанность оформления на него паспорта на бумажном носителе. В паспорте будет указана вся информация об инструменте, его собственнике, пользователе, размещена фотография инструмента. Паспорт будет оформляться в Минкультуры со сроком действия 10 лет. Оформление таких паспортов является общемировой практикой, без такого паспорта невозможно въехать в большинство стран без угрозы изъятия инструмента на таможне до соответствующих выяснений или до решения суда.

И самое главное, законопроектом предлагается маркировать музыкальные инструменты, являющиеся культурными ценностями. На инструмент будут наноситься две уникальные метки с разными задачами. Первая метка -химическая, она позволит идентифицировать инструмент в качестве культурной ценности, то есть сказать на таможне, да, это культурная ценность, вывоз которой обременен соответствующими условиями. Похожая технология используется для музейных предметов, в частности, очень активно Эрмитажем, и высоко оценивается профессионалами, как абсолютно безопасная для музейных предметов, для инструментов.

Вторая метка – радиочастотная. По сути, это электронный паспорт музыкального инструмента. В этой метке будет зашит уникальный код маркировки – это чип, содержащий все абсолютно исчерпывающие сведения о музыкальном инструменте, выданных разрешениях, владельце и его перемещениях за рубеж и так далее. Радиочастотная метка позволит загрузить данные обо всех музыкальных инструментах в стране, которые являются культурными ценностями и выезжают за рубеж, в единую базу данных, которая впервые появится в нашей стране, – единая база данных музыкальных инструментов со статусом культурной ценности.

Правила маркировки будут определяться Правительством РФ, таможенные посты будут оборудованы приборами, необходимыми для проверки маркировки музыкальных инструментов, и иметь доступ к единой базе данных.

Таким образом, уважаемые депутаты, маркировка музыкальных инструментов, культурных ценностей сразу решает две задачи. С одной стороны, мы освобождаем музыкантов от этих мытарств и бдений и, в том числе, ночных бдений на таможне с угрозой невыезда на гастроли, а с другой стороны, мы создаём надёжный заслон хищениям и незаконному вывозу культурных ценностей РФ.

Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Алла Юрьевна.

С содокладом выступает первый заместитель председателя Комитета по культуре Александр Михайлович Шолохов.

Шолохов А. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Прежде всего, я должен отметить своевременность этой законодательной инициативы, потому что, как уже было сказано, она позволяет нам сохранить «овец» нашего исполнительства при накормленности «волков», которые следят за целостностью и сохранностью наших культурных ценностей. И совершенно очевидно, что в нынешней ситуации мы, прежде всего, отсутствием регулирования должного в этом направлении, мы и культурные ценности наши не сохраняем должным образом, но при этом ещё создаём огромные сложности тем людям, которые представляют Россию на международном формате, людям, которые несут сведения и достижения нашей культуры, люди, которых знает весь мир и гастрольный график которых составляют десятки пересечений границы в течение года, а при соблюдении нынешних формальностей, как вы понимаете, это весьма и весьма затруднительно.

Обсуждая на комитете этот законопроект, мы задали несколько вопросов, которые можно свести к трём: как, кто и где. Как – имеется в виду то, что положение об отнесении культурных ценностей к особо ценным в настоящий момент, к сожалению, недоработано, и вот этот момент, каким образом будут музыкальные инструменты относиться к культурным ценностям особого значения, пока не совсем ясен.

При этом совершенно очевидно, что это имеет расширительное трактование и тогда любой музыкальный инструмент, условно говоря, приобретённый в магазине, современный, он тоже может попасть под действие данного закона.

Второй момент, кто? Учитывая то, что вот та замечательная маркировка, я ничуть чуть не ёрничаю, о которой только что говорилось, она предполагается осуществляться на платной основе, мы должны законодательно определить и лица, учреждения, которые будут на это сертифицированы.

И последний вопрос. Как он относится не только к обсуждаемому законопроекту, он относится вообще к моменту вывоза и ввоза культурных ценностей? Дело в том, что (мы это уже обсуждали с вами не раз) у России государственная граница не везде совпадает с таможенной, в рамках ЕАЭС таможня находится на внешнем рубеже.

И скорейшее принятие соглашения ЕАЭС о перемещении культурных ценностей, оно представляется необходимым и в рамках обсуждаемого законопроекта, потому что иначе получается, что мы на собственной границе контроль за перемещением этих инструментов осуществлять не сможем.

Концептуально же комитет полностью поддерживает принятие данного законопроекта. Я предлагаю принять его в первом чтении, проголосовав – за. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Александр Михайлович.

Коллеги, будут ли вопросы? Есть. Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Грешневиков Анатолий Николаевич.

Грешневиков А. Н., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемая Алла Юрьевна, к культурным ценностям относятся не только музыкальные инструменты, но, как известно, например, и предметы живописи. Совершенно недавно было арестовано имущество братьев Ананьевых, Центр русского реалистического искусства, где содержалась уникальнейшая коллекция.

В вашем ответе в мой адрес это признаётся, вы отметили, что это уникальная коллекция, но, к сожалению, Министерство культуры не предпринимает никаких мер, как я понял, для того чтобы сохранить эту коллекцию.

Вот меня интересует, почему в данный закон всё-таки не входят предметы живописи? И какова судьба этой вот коллекции русского реалистического института, какое участие все-таки министерство примет в спасении этого института и чтобы эта живопись не покинула пределы нашей Родины? Спасибо.

Манилова А. Ю. Спасибо большое.

Закон, который сегодня рассматривается, не имеет отношения к ситуации с Институтом русского реалистического искусства. Неверно вы сказали, что министерство не участвует в этом процессе. По запросу и просто обращениям руководства, нового руководства Промсвязьбанка, эксперты Министерства культуры, аккредитованные эксперты, а также непосредственно сотрудники департамента музеев оказывают, причем, и в настоящее время, и сегодня тоже оказывают всю необходимую помощь профессиональную Промсвязьбанку в возвращении этих картин.

Картины удалось вернуть, сейчас для банка важно установить их подлинность, провести все необходимые процедуры, чем сегодня и занимается Министерство культуры.

Председательствующий. Спасибо большое.

Альшевских Андрей Геннадьевич. Альшевских А. Г. Спасибо.

Алла Юрьевна, ну хочу вам как представителю правительства сказать слова благодарности за достаточно подробное финансово-экономическое обоснование. Но, тем не менее у меня вопрос следующего характера.

А вот то, что в законопроекте упоминаются там приборы, детекторы, реагенты, а также как технология, это наше будет отечественное либо это все-таки будет иностранное?

И хотелось бы еще раз заострить внимание. Скажите вашу точки зрения и позицию. Вот эти все маркировки, химреагенты и так далее, которые вот эти чипы, которые будут наноситься на уникальные музыкальные инструменты, они вред не принесут?

Манилова А. Ю. Спасибо большое, Андрей Геннадьевич, за ваш содержательный вопрос.

Нет, вред не принесут, потому что я сказала, что сначала эта маркировка в основе своей химической, маркировка была опробована нашими ведущими музеями и, в первую очередь, Государственным Эрмитажем на музейных предметах, она абсолютно безопасная и при этом она, что называется, служит вечно, она не может выпасть, отпасть и так далее. И она решает главную проблему или скажем, первую из главных проблему – проблему идентификации.

Да, это культурная ценность, всё. К ней всё внимание. Она не может уйти никуда за рубеж без соблюдения установленных законодательством процедур. И второй вопрос, простите, Наталья.

А что касается отечественных только, и химические и радиочастотные метки будут изготавливаться только отечественными производителями.

Мы знаем, кто это, мы с ними работаем. Это, в том числе, представители нашего военно-промышленного комплекса.

Председательствующий. Спасибо.

Лавров Олег Леонидович, пожалуйста.

Лавров О. Л., фракция ЛДПР.

Уважаемая Алла Юрьевна!

Вот учитывая предлагаемое в законопроекте проведение процедуры нанесения маркировки на музыкальные инструменты, вопрос такой.

Кто же определит лицо, уполномоченное на осуществление данной маркировки музыкальных инструментов? И какой всё-таки будет порядок определения такого лица? Спасибо.

Манилова А. Ю. Спасибо, Олег Леонидович.

Это определит правительство. Мы предусматриваем пять подзаконных актов. Из них три постановления правительства, и два приказа министерства, и, конечно, это будет установлено правительством. Это может быть само Министерство культуры, может быть и организация, уполномоченная правительством, скорее всего, подведомственное учреждение Министерства культуры, но это будет определено подзаконными актами, равно как и несколько конкретных вопросов, которые в своём содокладе озвучил Александр Михайлович, также будут определены в подзаконных актах, которые нет необходимости прописывать в теле закона. Спасибо. Председательствующий. Спасибо, Алла Юрьевна. Александр Михайлович, спасибо большое. Присаживайтесь. Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет желающих выступить. Тогда я предлагаю перейти к голосованию. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 35 мин. 59 сек.)

Проголосовало за 355 чел 78,9 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 355 чел.

Не голосовало 95 чел 21,1 %

Результат: принято Принимается в первом чтении единогласно. Спасибо.

Гарантии по оплате ЖКХ директорам и завучам школ в первом чтении – Олег Нилов Учителя и врача в ряд с госслужащими https://leo-mosk.livejournal.com/6988221.html

17. 716033-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в РФ» (в части установления порядка предоставления прав, социальных гарантий и мер социальной поддержки руководителям и заместителям руководителей образовательных организаций, а также руководителям и заместителям руководителей их структурных подразделений)»

Документ внесен правительством 23.05.19..

Представила замминистра просвещения Татьяна Синюгина.

Член комитета по образованию и науке Татьяна Касаева.

Законопроектом предлагается отнести к полномочиям субъектов РФ установление порядка предоставления таких мер социальной поддержки, как компенсация расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения, для проживающих и работающих в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа) руководителей и заместителей руководителей региональных и муниципальных образовательных организаций, а также для руководителей структурных подразделений таких организаций и их заместителей (в настоящее время предусмотрено, что такой порядок должен устанавливаться Правительством РФ, и он установлен Постановлением Правительства РФ от 26.10.2013 г. № 963 – только для руководителей и заместителей руководителей федеральных государственных образовательных организаций).

Полномочия по установлению порядка предоставления указанных прав руководителям частных организаций предлагается возложить на их учредителей.

Первое чтение 397 0 0 15:50

Стенограмма обсуждения

17-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в РФ» (в части установления порядка предоставления прав, социальных гарантий и мер социальной поддержки руководителям и заместителям руководителей образовательных организаций, а также руководителям и заместителям руководителей их структурных подразделений)».

Докладывает официальный представитель правительства заместитель Министра просвещения Татьяна Юрьевна Синюгина. Пожалуйста, Татьяна Юрьевна.

Синюгина Т. Ю., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра просвещения РФ.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты, коллеги!

Проект федерального закона разработан Министерством просвещения в целях реализации права руководителей региональных, муниципальных и частных образовательных организаций, а также их заместителей и руководителей структурных подразделений и их заместителей на получение мер социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилых помещений отопления и освещения. Действующим законодательством в отношении руководителей федеральных образовательных организаций, их заместителей, а также руководителей структурных подразделений и их заместителей такой порядок установлен постановлением правительства, и определён уполномоченный орган, который этот порядок не только разрабатывал, но и устанавливал, это Правительство РФ.

Законопроектом предусматривается, что порядок предоставления компенсации для руководителей государственных, субъектовых, муниципальных будет устанавливаться непосредственно законодательством субъекта РФ. В отношении установления порядка выплаты компенсаций руководителям частных образовательных организаций, их заместителей, а также руководителям и заместителям филиалов и структурных подразделений будет возлагаться на учредителей указанных образовательных организаций. Эти изменения соответствуют установленному разграничению полномочий между федеральными органами государственной власти и органами госвласти субъектов РФ и органами местного самоуправления.

Принятие и реализация законопроекта не потребует выделения дополнительных бюджетных ассигнований и соответствующих бюджетов бюджетной системы, так как в настоящее время эти компенсации производятся. Необходимо установить лишь законодательно и урегулировать ту норму, которая на сегодняшний день отсутствует, кто этот порядок по уровню учредительства образовательных организаций устанавливает. Прошу законопроект поддержать.

Председательствующий. Спасибо Татьяна Юрьевна. Присаживайтесь.

С содокладом выступает Татьяна Викторовна Касаева от Комитета по образованию и науке.

Касаева Т. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Татьяна Юрьевна, действительно представляя правительственный законопроект, достаточно подробно о нём рассказала.

Действительно, сейчас существует законодательный пробел, потому что в законе права на вот эти компенсации педагогических работников предусмотрены. Однако механизма представления самой компенсации нет.

Логика правительства понятна, что руководителям организаций образовательных, их замам, если эта организация федеральная, то вот эти компенсации будут устанавливаться в порядке, предусмотренном правительством, руководителями и заместителями руководителей субъектовых организаций и субъектами Федерации, а частных образовательных учреждений, собственно говоря, их учредителями. Комитет предлагает данный законопроект поддержать в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Татьяна Викторовна.

Коллеги, будут ли вопросы? Нет вопросов.

Желающие выступить? Есть.

Включите запись на выступления.

Покажите список.

Митина Елена Анатольевна. Выступление от фракции 'ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Митина Е. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, льготы по оплате жилых помещений, отопления, освещения установлены для педагогических работников, проживающих и работающих в сельской местности ещё в 30-е годы прошлого века. Сохранены эти льготы и в ныне действующем Федеральном законе «Об образовании». Однако если для педагогических работников и муниципальных, и федеральных, и государственных учреждений установлено и право, и порядок его реализации, то для руководителей образовательных учреждений, их заместителей, а также руководителей и заместителей структурных подразделений установлено только право. А вот порядок реализации установлен на данный момент только для федеральных учреждений и прописан в постановлении правительства от 26 октября 2013 года № 963.

В этой связи мы понимаем, что подавляющее большинство организаций, которые расположены в сельской местности – это учреждения либо муниципалитетов, либо региона. И в отдельных субъектах получается так, что нашим руководителям стали отказывать в выплате этой компенсации. Вот для того, чтобы устранить этот пробел, сейчас внесён этот законопроект, который наделит субъекты полномочием устанавливать размер, порядок и условия предоставления соответствующей льготы.

Этот закон ждут в регионах, его поддерживает профсоюз образования и партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в Государственной Думе будет голосовать за данный законопроект.

Председательствующий. Спасибо, Елена Анатольевна.

Смолин Олег Николаевич, выступление от фракции КПРФ.

Смолин О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович, уважаемая Татьяна Юрьевна!

Я постараюсь уложиться в три минуты. И сразу хочу сказать, что предлагаю законопроект поддержать, причём по двум причинам. Есть два аргумента за этот законопроект, один аргумент уже озвучивали – это социальный аргумент. А второй есть идеологический.

Итак, что касается социального аргумента. Мы знаем сейчас, что очень разное положение у различных руководителей разных организаций. Ну, например, Министерство финансов при обсуждении бюджета не прочь нам попенять, что у нас очень высокие зарплаты получают ректоры, хотя не ректоры сами их себе устанавливают, а министерство, в данном случае образования и науки. У нас очень приличные заработные платы у руководителей в городе Москве, но я вам хочу сказать, что во многих регионах РФ руководители получают заработную плату ниже педагогов. Например, мой выпускник в своё время теперь руководит детским садом, и жалуется, что получает заработнукэ плату ниже воспитательницы, которая, правда, как правило, работает на две ставки. Про коммунальные льготы здесь уже говорили.

Но с моей точки зрения, этот законопроект может иметь некоторое значение и для назначения досрочных пенсий. Хотя в законе этого нет, но по факту при назначении пенсий руководителям требуют доказать, что они занимались реальной педагогической работой: какое количество часов вы вели, в какое время, какой стаж и так далее, и так далее.

Поэтому законопроект в чем-то восстанавливает права руководителей, и он, конечно, должен быть поддержан.

Идеологический аргумент, уважаемые коллеги, он заключается в следующем. У нас продолжается спор по поводу того, кто такой руководитель образовательной организации. Это прежде всего педагог или это прежде всего менеджер? Да?

Согласно педагогике сотрудничества, сегодня в Краснодарском крае хоронят выдающегося педагога Михаила Петровича Щетинина, одного из основателей педагогики сотрудничества, согласно педагогике сотрудничества руководитель, конечно, прежде всего педагог.

Это укладывается в философию живого образования.

И самое главное, что должен уметь руководитель, он должен уметь учить и воспитывать детей.

Но есть, увы, и педагогика менеджеризма. В некоторых регионах даже пытаются запрещать руководителям вести часы и заниматься реальной работой с детьми, что, с нашей точки зрения, совершенно недопустимо.

Прямая запись в законе о том, что руководитель образовательной организации того или другого уровня, это и педагог, я бы как-то еще подумал, как можно утверждать, что это прежде всего педагог, это шаг в правильную сторону, в сторону живого образования.

Поэтому, уважаемые коллеги, прошу этот законопроект поддержать, а дальше, может быть, посмотреть во втором чтении, можно ли еще его наполнить дополнительными конкретными нормами, как на том настаивает Председатель Государственной Думы, и я его в этом вопросе поддерживаю двумя руками. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Олег Николаевич.

Нилов Олег Анатольевич. Выступление от фракции «СГТРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Нилов О. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, шаг, конечно, правильный, и фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» этот шаг поддерживает.

Но мы много лет уже говорим о том, что нужно целый путь уже бы пройти давно в том, чтобы не отличать работающих на селе, служащих на селе, от тех остальных граждан России, ну которым несколько больше повезло родиться или работать в городах, тем более в мегаполисах.

Поэтому вот этот шаг, уважаемые коллеги, он ещё раз доказывает, что стремление и желание хотя бы сделать равными доходы и условия для работы самых важных союзников, понятно, что кроме армии и флота, учителей и врачей желания такого нет, сделать абсолютно равным нужно их денежное и прочее другое социальное довольствие. Вот что здесь такого несправедливого, неправильного, невозможного?

Мы об этом во фракции говорим много раз. И я предлагаю, уважаемые коллеги, не шажки делать, а вот принимать такое решение, чтобы как у военных, независимо от точки службы, как у судей, прокуроров, у многих других важных людей для государства, у учителей, что в Москве, что в селе заработная плата была одинакова. И тогда не надо будет ему вот эти вот какие-то подачки там на топливо, не знаю, там на электричество что там выпрашивать, получать по отдельному решению местной или какой-то другой власти.

Учителя и врача давайте поставим в один ряд с государственными служащими, с военными, ещё раз говорю, со всеми важными и очень нужными для страны людьми. И тогда не будет многих проблем, о которых мы тут говорим, из одного законопроекта в другой переходим, тут немножко подмазали, тут подштукатурили, проблема не решается.

Поэтому поддержим этот законопроект, но призываем вас, уважаемые коллеги, сделать вот этот не один шаг, а пройти весь путь. И тогда, возможно, и школы не будут вот так исчезать с карт наших отдельных населённых пунктов и целых районов, и помощь врачебная будет совсем по-другому выглядеть, на другом уровне. Спасибо.

Поэтому смотрим в корень, а корень вот в этой проблеме – дискриминация таких важнейших служащих как врачи, учителя в зависимости от их места проживания.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Спасибо.

Официальный представитель президента? Правительства? Докладчик? Пожалуйста.

Синюгина X. IO. Прошу данный законопроект поддержать. Председательствующий. Содокладчик? Включите микрофон депутату Касаевой. Касаева Т. В. Спасибо большое.

Комитет также говорит спасибо за столь интересную дискуссию, просит концепцию законопроекта поддержать, а технические вопросы мы отработаем в виде поправок ко второму чтению.

Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в РФ» (в части установления порядка предоставления прав, социальных гарантий и мер социальной поддержки руководителям и заместителям руководителей образовательных организаций, а также руководителям и заместителям руководителей их структурных подразделений)». Пункт 17.

Включите режим.

Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 50 мин. 04 сек.)

Проголосовало за 397 чел 88,2 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 397 чел.

Не голосовало 53 чел 11,8 %

Результат: принято Принимается единогласно в первом чтении.

Детей по детсадам распределят через региональные информационные системы – пока только первое чтение https://leo-mosk.livejournal.com/6988598.html

18. 745092-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в РФ» в части формирования и ведения информационных систем доступности дошкольного образования»

Документ внесен правительством 02.07.19.

Представила замминистра просвещения Татьяна Синюгина.

Зампред комитета по образованию и науке Любовь Тутова.

Законопроектом предлагается:

- предусмотреть, что прием на обучение в дошкольные организации осуществляется посредством распределения детей органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления с использованием региональных информационных систем;

- наделить Правительство РФ полномочиями по утверждению порядка формирования и ведения федеральной информационной системы, а также методических рекомендаций к порядку формирования и ведения региональных информационных систем доступности дошкольного образования и иных информационных систем, используемых для тех же целей, в т.ч для. предоставления родителям (законным представителям) сведений из них. На основании указанных методических рекомендаций нормативными правовыми актами субъектов РФ устанавливается порядок формирования и ведения региональных информационных систем;

- установить исчерпывающий перечень сведений, содержащихся и обрабатываемых в региональных информационных системах, необходимых для предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования, а также присмотра и ухода за детьми, в т.ч. о результатах рассмотрения заявлений о предоставлении места, последовательности выделения мест детям в дошкольных организациях, основаниях изменения указанной последовательности для каждого ребенка, результатах распределения и приема детей на обучение в указанные организации;

- предусмотреть, что Федеральная информационная система формируется посредством автоматизированной передачи из региональных информационных систем установленных видов информации;

- при ведении персонифицированного учета в региональных информационных системах установить персональную ответственность лиц, виновных в нарушении требований в области обработки и защиты персональных данных;

- определить заказчиков, операторов и пользователей информационных систем, а также поставщиков информации.

Первое чтение 392 0 0 16:05

Стенограмма обсуждения

Пункт 18. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в РФ» в части формирования и ведения информационных систем доступности дошкольного образования».

Доклад официального представителя правительства замминистра просвещения РФ Татьяны Юрьевны Синюгиной.

Пожалуйста.

Синюгина Т. Ю. Законопроект разработан во исполнение поручения Президента РФ в части организации работы по доступности дошкольного образования. Законопроектом предусматривается наделение Правительства РФ полномочиями по утверждению порядка формирования и ведения Федеральной информационной системы доступности дошкольного образования, а также методических рекомендаций к порядку формирования и ведения таких систем в регионах, в том числе по предоставлению родителям детей или законным представителям соответствующей информации.

Предлагаемые законопроектом изменения устанавливают правовой статус информационных систем доступности дошкольного образования, которые уже с 2014 года функционируют в штатном режиме во всех без исключения регионах и обеспечивают, в том числе, прозрачность выделения мест в детские сады и понятный механизм информирования родителей о выделении мест и изменении в очереди. Методические рекомендации учли требования к уже действующим информационным системам, и это позволит продолжить их работу в штатном режиме, избежать каких-либо трат на их модернизацию в субъектах. При этом мы вводим единый организационный и технический подход к формированию и введению таких систем.

Законопроектом определён перечень информации, которая должна содержаться в информационной системе в регионе, сведения, которые передаются в федеральную информационную систему, а также заказчики, операторы, поставщики и пользователи информационных систем доступности дошкольного образования. Законопроект поддержан и согласован с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Уважаемые депутаты, данный законопроект позволит нам ввести в нормативное поле и законодательно закрепит уже действительно функционирующую и достаточно эффективно электронную очередь по доступности дошкольного образования.

Прошу законопроект поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад заместителя председателя Комитета по образованию и науке Ларисы Николаевны Тутовой.

Пожалуйста.

Тутова Л. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Комитет по образованию и науке рассмотрел проект федерального закона, он внесён в Государственную Думу Правительством РФ во исполнение поручений Президента РФ от 28 мая 2015 года.

Законопроектом предусматривается установление правового статуса системы электронной очереди, которая уже существует, но существует вне правовых рамок.

Уважаемые коллеги, комитет поддерживает концепцию законопроекта, но обращает внимание на следующие позиции. В законопроекте используется термин «распределение детей для приёма на обучение». Такой термин не объясняется в законопроекте, более того, он, кроме одного раза употребления, не используется, мы считаем, что он противоречит концепции законопроекта и противоречит принципу доступности дошкольного образования. Все дети дошкольного возраста у нас должны быть обеспечены местами в детских садах. Мы готовы эту позицию рассмотреть с Министерством просвещения ко второму чтению, доработать и исправить эту ситуацию.

Мы считаем, что законопроект не содержит положений о едином техническом подходе к системе электронной очереди – это как раз то, о чём говорилось в пояснительной записке.

Законопроект не содержит информации о том, какую же должны получить родители информацию о перемещении своего ребёнка, в системе электронной очереди, в какой форме родители могут получить эту информацию, какой порядок предоставления информации? То есть здесь тоже есть моменты для обсуждения ко второму чтению.

Мы согласны с Правовым управлением Аппарата Государственной Думы, которое высказывает свою позицию о том, что перечень лиц, которые будут иметь доступ к системе электронной очереди, перечень информации, которая будет отражать то, о чём содержится информация в электронной очереди, должно быть либо чётко прописано в законопроекте, либо должно быть полномочием Правительства РФ. Здесь нужно авторам законопроекта чётко определиться с позицией.

Мы получили положительные отзывы субъектов на законопроект: 23 субъекта высказали консолидированное, положительное мнение, 30 положительных отзывов от законодательных органов власти субъектов РФ, 45 положительных отзывов от исполнительных органов власти субъектов РФ.

И исходя из вышесказанного, уважаемые коллеги, просим поддержать законопроект в первом чтении, с обязательной доработкой его ко второму чтению. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли вопросы? Нет? Есть.

Включите запись на вопросы.

Покажите список.

Боева Наталья Дмитриевна, пожалуйста. Боева Н. Д. Спасибо, Александр Дмитриевич.

У меня к Татьяне Юрьевне вопрос. Конечно, все дети должны одинаковое иметь право на обучение, но там, где не хватает мест в детских дошкольных учреждениях, не считаете ли вы, что нужно учесть в первую очередь работающих родителей, особенно мам-одиночек? Спасибо.

Синюгина Т. Ю. Уважаемая Наталья Дмитриевна!

Мы понимаем и очень четко чувствуем всю проблему с дефицитом мест в дошкольной образовательной организации.

Наверное, скажу о том, что сегодня крайне сложно выделить ту или иную категорию, которая в большей степени нуждается в первоочередном порядке и поэтому наша задача в том, чтобы все без исключения наши дети получили места в дошкольной образовательной организации.

Мы не рассматривали до вот сегодняшнего момента, до поступления вопроса, в принципе, ситуацию, связанную со статусом родителей, как работающих или не работающих и понимаем, что, конечно, ситуация в регионах может быть очень и очень различной.

Председательствующий. Бариев Марат Мансурович.

Бариев М. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемая Татьяна Юрьевна!

Вот данная информационная система предполагает учет только муниципальных дошкольных учреждений или негосударственных частных тоже?

Синюгина Т. Ю. Марат Мансурович, ситуация следующая.

Данная информационная система предусматривает включение всех без исключения детей, чьи родители подали заявление, то есть они выразили уже сегодня свое желание, чтобы ребенок пришел в детский сад, это с одной стороны, а, с другой стороны, мы учитываем все те места, которые сегодня созданы как на уровне муниципалитета, если учредителем является муниципалитет или на уровне региона, если субъект и, в том числе, частные образовательные организации дошкольного образования, если у них есть лицензия, то есть, они оказывают образовательные услуги.

То есть наша электронная очередь сегодня содержит сведения обо всех без исключения детях, которые подали заявление и всех тех местах, в которых реализуются программы дошкольного образования вне зависимости от уровня учредительства и собственности.

Председательствующий. Коллеги, есть ли желающие выступить?

Включите запись на выступления. Покажите список.

Плетнева Тамара Васильевна, пожалуйста.

Плетнева Т. В., председатель Комитета ГД по вопросам семьи, женщин и детей, фракция КПРФ. Спасибо.

Я хочу сказать, что этот закон это только начало, начало очень важного действа, которое мы должны сделать, может быть, и не наша только вот Дума, и последующие после нас продолжат, потому что страна у нас огромная, и, естественно, у нас дети должны рождаться при той политике, которая сегодня намечена правительством и президентом. Но я хочу сказать, что не у всех, конечно, есть ещё возможность вот электронной очереди, это понятно, и не у всех родителей есть возможность такая отслеживать эту электронную очередь, есть ещё просто очередь, которая на бумажке записана. Эта очередь, конечно, нестабильная, это можно, знаете, поменять что-то там, часто так бывает и в детских садах, и в яслях.

Хочу отметить, что вот дошкольное образование после 3-х лет это в детские сады, уже у нас осталось не так уж много детей, которые не охвачены.

Есть регионы, конечно, есть такие регионы со сложностью, вот в Забайкалье, там на Дальнем Востоке и так далее, но в основном мы очень много сделали.

Вот, например, в нашей области 18 детских садов очень красивых, и дети охвачены вот этим дошкольным образованием. У нас сейчас больше проблем с яслями. Но если мы сейчас будем смотреть бюджет, там много денег выделяется на строительство теперь яслей, куда можно деть детей, направлять вот таких вот маленьких от рождения, там от 2-х месяцев и до 3-х лет.

Хочу сказать, что очень важно, что сейчас планируется правительством, и вот уже в этом законе начало о том, что родители должны знать, всё знать: правила различные вот не только приёма, но и какими они правами там пользоваться будут в садике, что они обязаны, и это тоже очень важно не только для дошкольного образования. Это и для детских садов, это и для садов летнего отдыха и так далее.

Поэтому законопроект надо поддержать, хотя комитет молодец, что заметил очень много замечаний дельных, и их нужно во втором чтении обязательно внести.

Председательствующий. Аршинова Алёна Игоревна, пожалуйста.

Аршинова А. И., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». С места тоже. Спасибо большое.

Уважаемые коллеги, уважаемая Татьяна Юрьевна, тоже уже неоднократно поднимали вопрос о том, что раз уж мы рассматриваем сегодня формирование такой информационной системы единой, да, причём мы закрепляем это законодательно, то было бы очень правильно коснуться не только дошкольной сферы, но и записи детей в начальную школу, да. То есть мы неоднократно тоже об этом говорили, мы с коллегами тоже подготовили поправки на эту тему. Вы тогда выразили готовность эту тему обсуждать.

Поэтому я предлагаю нам сейчас тоже продолжить работу над этим поправки готовы. К чему? К тому, что мы неоднократно здесь, в этом зале уже говорили о том, что сегодня в цивилизованном мире тоже вот эти очереди многочасовые, ночные стояния родительские накануне записи детей в первые классы, конечно, не... Более того, они не просто неуместны, они ещё и не закрепляют вот этот должный контроль, ну, точно ли будет записан этот ребёнок, да, понятно, идут ночные переклички и прочее.

Поэтому что для нас важно? Нам важно, чтобы были учтены эти замечания, и посмотреть, например, есть регионы, Москва и ряд других муниципалитетов, где единая запись, она единоразовая. Потому что есть образовательные комплексы и там повторной записи не предполагается. То есть необходимо тоже сделать вот такое уточнение. Можно будет посмотреть или это в поправке должно быть заложено, или это должно быть заложено, например, уже в нормативно-правовой базе правительства.

Благодарю.

Председательствующий. Митина Елена Анатольевна, пожалуйста.

Митина Е. А.. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, к нам, как к депутатам, часто обращаются родители с вопросами, связанными с предоставлением мест дошкольных образовательных учреждений. С одной стороны эта проблема связана с нехваткой дошкольных образовательных учреждений, и эта проблема у нас сейчас решается через строительство новых объектов, и детских садов, и яслей. И мы видим, что средства в федеральном бюджете действительно на эти цели заложены.

С другой стороны это вопросы, связанные с постановкой на учёт детей в дошкольные учреждения. И когда у нас в субъектах РФ появилась электронная очередь, это позволило значительно эту задачу решить. Но мы прекрасно понимаем, что в каждом субъекте свои организационные и технические подходы. И вот сейчас вносимый законопроект, он закрепляет правовой статус уже функционирующих информационных систем, во-первых.

А во-вторых, он, конечно, позволяет обеспечить какой-то единый механизм на всей территории РФ в части постановки детей в эту электронную очередь. И, конечно, это будет способствовать тому, что родители больше будут информированы о том, как движется очередь. Конечно, это, в свою очередь, приведет к тому, что органы и организации, которые уполномочены вносить сведения в информационную систему, будут, ну, усилится их ответственность.

В этой связи, исходя из изложенного, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в Государственной Думе поддерживает принятие данного законопроекта в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Правительства? Докладчик? Содокладчик?

Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в РФ» в части формирования и ведения информационных систем доступности дошкольного образования». Пункт 18.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 05 мин. 17 сек.)

Проголосовало за

392 чел.

87,1 %

Проголосовало против

0 чел.

0,0 %

Воздержалось

0 чел.

0,0 %

Голосовало

392 чел.

Не голосовало

58 чел.

12,9 %

Результат: принято

Принимается единогласно.

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в соответствии с частью 7 статьи 118 Регламента ГД

32. 40241-7 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 354.1 Уголовного кодекса РФ» (об установлении уголовной ответственности за отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для Дальнего Востока)

Документ внесло 29.11.16 Законодательное Собрание Камчатского края.

Представил член комитета по государственному строительству и законодательству Виктор Пинский

Законопроектом предлагается установить уголовную ответственность за отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для Дальнего Востока, а также за одобрение преступлений, установленных указанным приговором.

Первое чтение 87 1 2 16:06

Стенограмма

Коллеги, у нас с вами фиксированное время для законопроектов, предлагаемых комитетом к отклонению, в соответствии с решением, которое мы приняли.

Сначала два законопроекта по 118 статье. Пункт 32-й. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 354.1 Уголовного кодекса РФ». Доклад Виктора Витальевича Пинского.

Пожалуйста.

Пинский В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, комитет рассмотрел данный вопрос и принял решение не поддерживать данный проект закона. Спасибо.

Председательствующий. Ставится на голосование проект федерального закона.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 06 мин. 16 сек.)

Проголосовало за 87 чел 19,3 %

Проголосовало против 1 чел 0,2 %

Воздержалось 2 чел 0,4 %

Голосовало 90 чел.

Не голосовало 360 чел 80,0 %

Результат: не принято

Не принимается.

33. 565535-7 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях» (о продлении срока проведения административного расследования по делам о нарушении авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав, а также по делам о незаконном использовании средств индивидуализации товаров (работ, услуг))

Документ внесло 15.10.18 Законодательное Собрание Вологодской области.

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Рафаэль Марданшин.

Законопроектом предлагается установить возможность продления решением руководителя вышестоящего органа до 6-ти месяцев срока проведения административного расследования по делам о нарушении авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав, а также по делам о незаконном использовании средств индивидуализации товаров (работ, услуг).

Первое чтение 0 0 1 16:07

Стенограмма

Пункт 33. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях». Рафаэль Мирхатимович Марданшин, пожалуйста. Марданшин Р. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Комитет предлагает отклонить законопроект. Просьба поддержать.

Председательствующий. Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 07 мин. 14 сек.)

Проголосовало за 0 чел 0,0 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 1 чел 0,2 %

Голосовало 1 чел.

Не голосовало 449 чел 99,8 %

Результат: не принято Не принимается.

По ведению Васильев Александр Николаевич, пожалуйста. Ошибка? Хорошо.

Продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении

ЕР отклонила законопроект КПРФ о возвращении государству приватизированной собственности – Николай Арефьев Национализация не является наказанием – Алексей Куринный эффективные менеджеры держат на счетах 36 трлн – Николай Николаев Насколько корректно обсуждать законопроект на основе открытых данных ЦРУ Закон-символ чем абстрактней тем лучше https://leo-mosk.livejournal.com/6989204.html

https://leo-mosk.livejournal.com/6989809.html

34. 735241-7 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «Об обращении в государственную и муниципальную собственность имущества юридических и физических лиц, отчужденного из государственной или муниципальной собственности в процессе приватизации»

Документ внесли 19.09.19 Депутаты ГД Г.А.Зюганов, И.И.Мельников, В.И.Кашин, Н.В.Коломейцев, В.С.Шурчанов, О.Н.Алимова, О.Н.Смолин, В.А.Агаев, Н.В.Арефьев, Ю.В.Афонин, А.Ж.Бифов и др. (КПРФ).

Представил депутат Николай Арефьев.

Член комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Михаил Бугера.

Законопроектом предлагается механизм «обращения в государственную и муниципальную собственность» ранее приватизированных и находящихся в собственности юридических и физических лиц имущественных комплексов предприятий, земельных участков в составе имущественных комплексов, других объектов недвижимости. Предусматривается, что процедура «принудительного отчуждения» имущества физических и юридических лиц в публичную собственность инициируется субъектом права законодательной инициативы, исполнительным органом субъекта РФ, органом местного самоуправления и реализуется на основании нормативно-правового акта, принимаемого органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Концепция законопроекта не соответствует нормам Конституции РФ и базовым положениям гражданского законодательства, внутренние логические и смысловые противоречия, бессистемность и правовая неопределенность.

Законопроект включен фракцией «КПРФ» в перечень законопроектов, подлежащих приоритетному рассмотрению.

Первое чтение 67 5 0 16:54

Стенограмма обсуждения

Пункт 34. Приоритетный законопроект фракции КПРФ. Проект федерального закона «Об обращении в государственную и муниципальную собственность имущества юридических и физических лиц, отчуждённого из государственной или муниципальной собственности в процессе приватизации».

Доклад Николая Васильевича Арефьева. Пожалуйста.

Арефьев 11. В., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги! Вашему вниманию представляется проект федерального закона об обращении в государственную и муниципальную собственность имущества юридических и физических лиц, приватизированного в процессе приватизации.

Настоящий закон разработан фракцией КПРФ, внесён уже довольно давно, и который предусматривает обращение в государственную собственность того имущества, которое было когда-то приватизировано в процессе приватизации.

Надо сказать, что закон о национализации, он совершенно законен, он никого не должен пугать. И разработан в соответствии с 8 статьёй Конституции РФ, которая гласит, что в РФ равным образом защищаются все формы собственности, и если государственная собственность может быть обращена в частную, то, соответственно, с этим положением и частная собственность должна иметь возможность быть обращенной в государственную собственность тоже.

Значит, обращение в государственную собственность возможно, как говорит Конституция, но при предварительном и полном возмещении стоимости национализируемого имущества.

Значит, вот это положение Конституции мы предусмотрели в обоих законах. И национализация проводится с полным возмещением, и в том числе предварительным.

Ну и кроме того, чтобы никто не сомневался, и чтобы никто не пугался, у нас национализация должна производиться в соответствии с 235-ой статьей Гражданского кодекса исключительно по закону.

А поскольку этого закона нет, то вот в развитие этой статьи Гражданского кодекса мы и разработали законопроект о национализации.

Есть ли необходимость в таком законопроекте? Ну я вам должен сказать, что необходимость такая есть.

Дело в том, что национализация у нас проводится ежедневно, ежечасно в нашем государстве, и никто этого не боится.

Вы прекрасно понимаете, что национализация или обращение в государственную собственность происходит и путем скупки долей, и скупки акций, и, значит, различного приобретения имущества, и увеличения уставного капитала, и всё это, в принципе, называется национализацией. Это не обязательно, ну иногда путают этот вопрос с экспроприацией.

Поэтому вот такая частичная национализация, она проводится.

Ну и кроме того, значит, когда в состав РФ вошел Крым, то в Крыму, и мы получили достаточно много писем, национализация шла полным ходом, но без закона. А когда без закона, тогда произвола там достаточно много.

И вот тогда получается достаточно много писем, которые приходят к нам в Государственную Думу, в том числе всем депутатам, независимо от фракций. Поэтому закон необходим.

Ну и, кроме того, вот буквально недавно в средствах массовой информации прошла информация такого рода, что Украина рассматривает вопрос о национализации российского имущества на своей территории. Ну а поскольку мы принимаем зеркальные решения в отношении всех зарубежных санкций как экономических, так и финансовых, тогда нам тоже надо будет принимать зеркальные санкции, а как мы это будем делать, если не будет у нас закона.

Ну и, кроме того, закон о национализации, он необходим хотя бы даже потому, что это исключить какой-то произвол. Потому что, допустим, у нас на территории РФ больше, чем 90 процентов зарубежной собственности в торговле. У нас 65 процентов крупной собственности находится в руках зарубежных инвесторов. Эти вопросы рано или поздно, в общем-то, возникнут, и через национализацию они пройдут частично, но всё равно пройдут.

Ведь вы смотрите, «РУСАЛ» – безо всякого закона, можно сказать, путём самых незначительных махинаций Соединённые Штаты «РУСАЛ» забрали себе, криогенную промышленность оставили себе, крупные пакеты акций контрольные у них и в судостроении, и в авиастроении, а в результате вся наша крупная промышленность на сегодняшний день стоит.

Вопрос национализации назрел, и он необходим. И только поэтому мы и вынесли этот закон на обсуждение палаты.

Вопрос частный на сегодняшний день и касается закона как раз об обращении в государственную собственность приватизационного имущества, он касается имущества, приватизационного в процессе приватизации.

Мы соблюли все конституционные положения и положения Гражданского кодекса.

Значит, выкуп, вернее, оплата имущества национализированного будет оценена... вернее, в размере оценки независимых оценщиков, значит, к ней будет выплачена та сумма, которая была затрачена владельцем для улучшения этого имущества, и будет вычитаться та сумма, которую он, допустим, продал, испортил или привел в ненадлежащее состояние.

Поэтому закон в принципе ни у кого не вызвал, по крайней мере в предпринимательской среде, никакого возражения. Этот закон не принуждает к приватизации, он просто дает инструмент национализировать имущество, если на то наступят такие моменты, которые указаны в статье номер 1 этого закона. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад – Михаил Евгеньевич Бугера, пожалуйста.

Бугера М. Е., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо, уважаемый Александр Дмитриевич.

Для чистоты регламента: докладчик делал доклад не по 34-му пункту повестки, а по 35-му. Мне содоклад делать по 34-му или по 35-му?

Председательствующий. Николай Васильевич, вы слышите, что содокладчик сказал? Вы можете прокомментировать?

Арефьеву включите микрофон.

Арефьев Н. В. Почему? Я сказал... Я о том, о первом законе, об обращении в государственную собственность имущества, приватизированного в процессе приватизации.

Председательствующий. Я правильно понимаю, что по 35-му вы ещё отдельно будете делать?

Арефьев Н. В. Да, буду.

Председательствующий. Или одновременно? Арефьев Н. В. Буду, буду. Да, буду. Председательствующий. Да? Пожалуйста, по 34-му. Бугера М. Е. Хорошо.

Тем не менее Николай Васильевич доклад сделал по 35-му пункту повестки – о законопроекте о национализации. Но если он сейчас мне дает возможность высказаться по 34-му пункту, так и будем. Но хотя бы уже этот момент показывает нам, уважаемые депутаты, уважаемые представители президента и правительства о серьезности отношения к теме разговора.

Мы с вами знаем, что парламент выполняет ряд функций, ряд важных политических, общественных функций.

Это, прежде всего, конечно, быть единственным законодательным органом в стране, но в то же время, и это очень важно, парламент является площадкой для политических дискуссий.

Вы помните, как сегодня утром мы горячо обсуждали те возможности, которые нам предоставляет регламент для того, чтобы поднимать политические темы и высказываться на них. Но есть и ещё один такой способ инициации политической дискуссии, как внесение в повестку дня какого-либо законопроекта, ну, или, может быть, даже не законопроекта, а под видом законопроекта какого-то такого броского политического лозунга, который облекается в название законопроекта, чисто какие-то формальные моменты, связанные с регламентом, с внесением законопроекта, притягиваются, и инициируется политическая дискуссия. Вот здесь именно это и имеет место быть.

Итак, речь идёт о законопроекте об обращении в государственную и муниципальную собственность имущества, которое было приватизировано в том процессе, который имел место в начале-середине 90-х годов. Пояснительная записка к законопроекту об этом очень ярко говорит, что это чисто публицистическая тема. Ну, во-первых, вы прекрасно понимаете, что те имущественные комплексы, которые подвергались приватизации 25 лет назад и более того, они уже практически перестали существовать. То есть говорить об обращении в государственную или муниципальную собственность тех имущественных комплексов, в общем-то, бессмысленно. И авторы в пояснительной записке, они этого не скрывают, они говорят, что 75 тысяч приватизированных тогда предприятий в промышленности, в транспорте и так далее и 29 тысяч предприятий в сельском хозяйстве уже прекратили своё существование. Так что же обращать в государственную собственность?

Далее. За эти 25 и даже, может быть, более того лет неоднократно сменились собственники приватизированного имущества. Так у кого же сейчас мы будем отчуждать в государственную собственность то, что было приватизировано 25 лет назад. Опять-таки непонятно, тем более что многие из этих новых собственников это, в общем-то, вполне добросовестно приобретшие это имущество.

И хотелось бы, конечно, дальше говорить о том, как написано у нас в заключении комитета – о противоречиях законопроекта Конституции РФ, гражданскому законодательству. Но, в общем-то, законопроект и не писался с целью, чтобы на базе Конституции, на базе гражданского законодательства какие-то нормы новые законодательные ввести.

Законопроект был подготовлен чисто как повод для политической дискуссии, для того чтобы опять поговорить о том, что в начале 90-х кто-то с ваучерной приватизацией был неправ, чтобы опять поднять темы, которые звучали в 1999 году при попытке импичмента тогдашнему президенту Борису Николаевичу Ельцину и тому подобное.

То есть вновь-вновь поговорить на эти действительно важные, действительно интересные, но уже в какой-то степени ушедшие в историю темы.

И самое главное здесь, что ещё хотелось бы добавить. Очень интересно, что говорить о том, что данный законопроект заполняет какие-то правовые лакуны, конечно, можно, но, на самом деле, этот законопроект, не дай Бог, если будет принят, он в нашей реальной хозяйственной жизни, в экономической нашей жизни пробьёт такую брешь, что его последствия негативные могут быть сравнимы с тем, о чём говорят авторы законопроекта, что произошло в начале 90-х. То есть когда любой депутат, обладающий правом законодательной инициативы, сможет внести инициативу о том, чтобы у кого-то отобрать внесудебные процедуры, имущество, понятно, что это парализует хозяйственную жизнь в стране, как это, в общем-то, и бывало, когда проводились масштабные попытки национализации.

Поэтому комитет предлагает данный законопроект отклонить, но подискутировать, может быть, на эту тему. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы?

Включите запись на вопросы.

Покажите список.

Ганзя Вера Анатольевна, пожалуйста. Ганзя В. А., фракция КПРФ. Вопрос у меня к Михаилу Евгеньевичу. Вот из вашего содоклада, вы сказали о том, что многие сегодняшние владельцы компаний добросовестно приобрели вот все эти, так скажем, все эти компании и промышленные предприятия? Тогда, откуда вот такой разрыв, такой чудовищный децельный коэффициент разрыв в доходах между 10 процентами самого необеспеченного населения 10 процентами самого, так скажем, обеспеченного населения в нашей стране? Ведь сегодня вот эта вот цифра она подошла вплотную к 1905 году, то есть, куда мы скатились, я считаю, что это вот абсолютно связано, взаимосвязано с приватизацией, которая была по истину грабительской. Так вот, почему вы защищаете именно позиции грабительской приватизации по отношению к национализации, по сравнению с национализацией, которая эту ситуацию может исправить? Спасибо.

Бугера М. Е. Большое спасибо.

Ответ здесь достаточно простой. После того, как были осуществлены процессы приватизации, то наша экономика живет по законам рынка, а в рынке существует внутриотраслевая и межотраслевая конкуренция – Карл Маркс, «Капитал», том, если не ошибаюсь третий. И результатом внутриотраслевой, межотраслевой конкуренции всегда является дифференциация доходов между различными предприятиями внутри одной отрасли и между предприятиями разных отраслей. Правда, в процессе этих видов конкуренции в результате межотраслевого и внутриотраслевого перетока капитала происходит постепенное выравнивание нормы прибыли, но для этого, наверное, нужно больше, чем 20-25 лет.

Спасибо.

Председательствующий. Николаев Николай Петрович.

Николаев Н. П. У меня вопрос к Николаю Васильевичу.

Николай Васильевич, скажите, пожалуйста, наверняка у вас есть цифры, когда вы разрабатывали этот закон, готовились, какое количество предприятий осталось неизменным вот с 1999 года, с момента приватизации и сколько приблизительно хотя бы денег потребуется для реализации вашего законопроекта?

Спасибо.

Арефьев Н. В. Спасибо, Николай Петрович за вопрос.

Ну, я вам так скажу, что приватизация в свое время имела своей целью наполнение бюджета. Так вот бюджет наполнился всего на 10 миллиардов долларов.

Соответственно, если по нашему закону (за что купил, за то и назад национализируем имущество точно за такую же сумму, я уже сказал) с учётом того, что вложенные средства в улучшение этого имущества или возврат денег от проданного имущества, вот, будем считать, что где-то около 10 миллиардов долларов понадобится на выкуп того имущества, которое было приватизировано. Но здесь правильно уже сказали, что большей части этого имущества уже не существует, поэтому средств потребуется, ну, наверное, вдвое меньше, чем предполагалось.

Председательствующий. Ионин Дмитрий Александрович.

Ионии Д. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Николай Васильевич, внимательно прочитал пояснительную записку, и меня смутил пункт. Зачитываю.

«По данным ЦРУ, за 20 лет из России вывезен капитал на сумму более двух триллионов долларов».

Откуда у вас данные ЦРУ, там ссылки просто нет, во-первых.

И, во-вторых, насколько корректно в законопроекте использовать данные спецслужбы, причём, спецслужбы страны, которая сегодня ведёт экономическую борьбу с нами путём введения санкций. То есть, может быть, стоило сослаться на Глазьева, он триллион называл, тоже красивая цифра. Как можно упоминать данные ЦРУ в пояснительной записке к такому важному законопроекту? Уж извините.

Арефьев Н. В. Ну это было упомянуто, собственно, в этих, в газетах, которыми мы тогда пользовались для того, чтобы собрать, хоть по крупицам, тот материал, который раскрывал всю историю приватизации имущества. Поэтому мы брали данные отовсюду, от всех источников, какие могли раздобыть, в том числе, и открытые данные Центрального разведывательного управления. Они иногда, бывает, публикуются в печати.

Но, что касается вывоза капитала, то на сегодняшний день на сайте Центрального банка легче просчитать, сколько легально, сколько нелегально вывезли, и на сегодняшний день это оценивается в 210 триллионов рублей. Председательствующий. Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. У меня к Арефьеву Николаю Васильевичу.

Уважаемый Николай Васильевич, я внимательно прочитал закон, у меня очень много вопросов появилось.

Во-первых, инициаторами написаны могут быть и правительство, и субъекты, и органы местного самоуправления. А в чью собственность они будут инициировать возврат? Вот кто, в чью собственность будет инициировать? Например, орган местного самоуправления может инициировать возврат в собственность в свою, или в собственность субъекта РФ, или в федеральную собственность. А в зависимости от того, в чьей собственности до этого это было, имущество, например, федеральное, муниципальное, либо в региональной собственности. Это первое. Это первый вопрос.

Второе. Здесь я не увидел, скажем так, такое условие, как, например, нарушение в процессе приватизации. А как быть с людьми, которые на свои ваучеры, или на свои деньги физические лица выкупали имущество. Вы у них деньги, которые они получили за продажу этого имущества, тоже будете изымать? Каким образом? Объясните. То есть масштабы этого процесса?

Арефьев Н. В. Хорошо, спасибо.

Здесь инициатива такая. Ну, я, например, участвовал на самом первом этапе в приватизации муниципального государственного имущества. Значит, архивы сохранились, если они, конечно, не уничтожены, то они сохранились. И то имущество, которое приватизировалось из муниципальной собственности, и то, которое из государственной, то есть из федеральной и субъект РФ. Всё это в архивах есть, обозначено. И каждый национализировать будет только свою собственность, та, которая в его собственности была. И архивные данные об этом есть.

Значит, что касается второго вопроса. Национализация не является наказанием. Наказанием, как реквизиция или как конфискация. Национализация проводится в целях, определённых вот как раз первой статьёй этого закона, ради безопасности государства, ради спасения какого-то конкретного предприятия социально значимого.

Поэтому здесь правый или виноватый, здесь нет вопроса наказания за приватизацию какого-то имущества.

Здесь вопрос необходимости его приватизировать, национализировать ради каких-то политических, экономических или социальных целей. Ну, поэтому в равной степени пострадают, допустим, и тот, кто вкладывал средства, и тот, кто не вкладывал. Ну, на то она и национализация.

Но, самое главное, она же возмездная. При предварительном и полном возмещении затрат. Поэтому это не наказание, это просто обращение в государственную собственность имущества и все.

Председательствующий. Выборный Анатолий Борисович.

Выборный А. Б. Благодарю. Уважаемый Николай Васильевич, говоря о принудительном отчуждении, как предлагается данным проектом федерального закона, уточните, пожалуйста, как вы считаете, насколько предлагаемые вами новеллы согласуются с теми положениями основного закона государства, а также гражданского законодательства, по которым профильный комитет, как мы видим, предлагает данный проект федерального закона, который под номером 34, отклонить. А главное, каковы критерии оценки, по которым будет приниматься решение о принудительном отчуждении? Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли желающие выступить по данному вопросу? Включите запись.

Покажите список.

Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста. От фракции.

Гартунг В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, ну, нам представляются два законопроекта, под номером 34 и 35, пункты повестки, да, речь идет о пункте 34-м, как я понимаю. 35-й мы позже будем рассматривать.

Мы внимательно на нашей фракции рассмотрели этот законопроект. Чем внимательнее мы его читали, тем больше вопросов у нас возникало.

К сожалению, процедура задавания вопросов и ответов не позволяет в одну минуту уложить все вопросы, на которые нужны ответы. Поэтому я использую эту трибуну для того, чтобы обозначить те вопросы, которые возникли к этому законопроекту. И хотелось бы, чтобы авторы или, например, КПРФ, фракция КПРФ, когда будет свою позицию отстаивать, они бы на них дали какие-то пояснения.

Потому что мы очень серьёзно относимся к инициативам КПРФ, и мы вообще считаем, что закон о национализации, он должен быть, он нужен, потому что на самом деле все страны, практически все страны мира этот процесс у себя каким-то образом реал изо вы вал и, там действовали, на основании закона всё это делалось.

Ну, мы не берём Октябрьскую революцию, когда там совсем по-другому всё происходило, но ничего страшного в национализации нет. Поэтому мы надеемся, что при обсуждении 35-го пункта мы принципы национализации обсудим.

Но вернёмся к этому законопроекту. Здесь написано, что национализации подлежат предприятия, которые прошли процесс приватизации. Ну, частично мне Николай Васильевич ответил на этот вопрос, что если до приватизации это было в муниципальной собственности, стало быть, и возвращаться будет в муниципальную. Правильно, Николай Васильевич, я вас понял, да? Если это в федеральной собственности – в федеральную, если это было в региональной – в региональную.

Но у вас не расписано именно так. У вас написано, что инициаторами могут быть органы местного самоуправления как исполнительные, так и законодательные. Ну, например, сельсовет, не знаю, какого-то села в Челябинской области примет решение – инициировать процедуру национализации Норникеля. Соответствует духу и букве этого закона? Соответствует. Будет это, смогут они это реализовать? Ну, наверное, нет. Вы, наверное, не это имели в виду, правильно? Вы, наверное, имели в виду, что они могут инициировать только то, что находилось в этом сельсовете. Но у вас в законе этого нет. Это первое.

Второе. Я задал вопрос: а что, какие объекты вы будете выбирать? Вы что, всё подряд будете национализировать? Вы сказали: нет, только то, что указано в статье 1 этого закона. Читаю статью 1: по основаниям, предусмотренным законодательством РФ о приватизации. Точка.

Извините, но, наверное, это требует пояснения, вот, потому что в таком виде, ну можно прочитать, что практически всё можно национализировать.

Я читаю не то, что вы говорили, а читаю, что написано, да, в законе.

Дальше. У меня возникает вопрос, как вы будете оценивать, вы, отвечая на вопросы, ответили, сказали, что, ну, и здесь в законе написано, что оцениваться будет имущество, сколько оно стоило на момент приватизации, потом будет сравниваться с тем, что оно сейчас стоит, будут затраты учтены собственниками, которые понесены, правильно я понимаю?

Но как вы, вы переводной рубль установите, потому что в ценах 1991 года началась приватизация, да, сейчас у нас вообще 28 лет прошло, 2019 год на дворе, как вы это переведете, вот, это первое.

Второе. Как быть с тем, что, если вы помните, я очень хорошо осведомлен о процессах приватизации в то время, было два способа приватизации предприятий, я говорю о промышленных предприятиях, был первый и второй вариант. При одном варианте можно было, приватизации подлежал контрольный пакет, да, при втором варианте трудовой коллектив получал львиную долю акций.

Вы не разделяете эти два процесса? Там 49 процентов акций вообще-то трудовой коллектив получал. А у них что, 49 процентов, вы как у них будете их изымать? То есть вот только... Не понимаю.

Потом, например, государство продавало с аукциона 51 процент. Там аукционы были чековые, за ваучеры продавались, за деньги продавались, те ми же гражданами покупались. Вы у них тоже будете изымать? Или как?

И то, что они уже продали, например, они приватизировали, например, какие-то акции получили, например, сотрудники Газпрома получили акции, да, по закону, как трудовой коллектив они получили их, они получили ваучеры.

Теперь вы... Как это будет? Здесь вообще ничего про это не сказано.

Ну я надеюсь, что во втором чтении вы предполагали это описать, но, коллеги, но в таком виде он до второго чтения точно не дойдет, это очевидно.

Вот.

Поэтому мне бы хотелось, чтобы вы ответы на эти вопросы дали, потому что, ещё раз говорю, это не праздное любопытство, а я достаточно серьёзно отношусь к вашей инициативе.

Дальше. При определении размера... Это статья (какая там у нас) 10. При определении размера возмещения собственнику стоимости имущества учитывается обременение, наложенное на указанное имущество по гражданско-правовым обязательствам его собственника.

Да, и ещё, кстати, а процесс трансформации мы же понимаем, да. Я вот прекрасно представляю промышленное предприятие, давайте, абстрагируемся, возьмём «АвтоВАЗ». «АвтоВАЗ» на тот момент, что он выпускал, и какое это было предприятие, и «АвтоВАЗ» сейчас. Надеюсь, все понимают, что сравнивать не нужно, это два вообще разных предприятия, там вообще небо и земля. И там совсем другие технологии, там многих... «АвтоВАЗ» в то время -это было предприятие полного цикла, там всё было. Сейчас у «АвтоВАЗ» только... многое выведено на аутсорсинг. То есть технологические процессы изменились. Многих компаний уже не существуют. Как вы нынешний «АвтоВАЗ» приведёте к прежнему «АвтоВАЗ», честно сказать, не понимаю.

Может быть, вы мне ответите на эти вопросы.

Ещё раз хочу сказать, что мы принципиально не против, и мы считаем, что закон о национализации, он должен быть. Другой вопрос, мы-то надеясь, что вы дадите ответы на вопросы, что речь пойдёт о тех случаях, когда действительно грабительская приватизация была, залоговые аукционы. Но тут ни слова про залоговые аукционы нет. Вот мы бы тогда вас поняли.

Ну а следующий пункт будем обсуждать, я дальше выскажусь.

Спасибо.

Председательствующий. Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Уважаемые коллеги, на самом деле и 34-й и 35-й законопроекты связаны друг с другом. То, о чём говорил Валерий Павлович, безусловно, это технические детали, которые требуют корректировки во втором чтении.

И, конечно, самый главный вопрос, на который отвечает законопроект № 34, это допустим ли пересмотр итогов приватизации или недопустим. Он обычно так задаётся, и апологеты рыночной экономики, современные олигархи, их представители, защитники говорят, что ни в коем случае итоги приватизации в РФ, несмотря на всю несправедливость во многих частях вот подобной процедуры, пересматривать нельзя.

Мы придерживаемся другой точки зрения. И абсолютно верно Валерий Карлович сказал, что часть предприятий, причем значительная часть предприятий, крупнейших стратегических предприятий РФ попали в руки недобросовестных хозяев за копейки, и никто этого отрицать не будет, что практически вся сырьевая наша сфера, весь наш алюминиевый комплекс, весь наш «Норникель», остальные производственные крупные предприятия попали... те, что успели приватизировать, попали в руки своих владельцев в лучшем случае за 1/10, а некоторые, говорят, за 5 процентов от их реальной рыночной стоимости на тот момент, когда они приватизировались.

И ничего особенного нет в том, что сегодня предлагает Николай Васильевич: эти предприятия, опять же, в строго установленных случаях, мы об этом поговорим в следующем законопроекте, вернуть обратно в собственность либо муниципального образования, либо, соответственно, субъекта РФ, либо РФ в целом. Причем эти случаи четко оговариваются, эти случаи четко регламентируются.

Это возвращение стратегических предприятий, без которых государство не может осуществлять свою политику, и которые нужны для того, чтобы защищать в том числе и принципы национальной безопасности. Это преодоление кризиса, и ни для кого не секрет, что, к большому сожалению, многие из этих предприятий были уничтожены, уничтожены так называемыми эффективными собственниками, почти 70 тысяч с лишним предприятий на территории РФ, которых сегодня просто нет. Это снижение социальной напряженности, это ускоренное развитие экономики, о котором мы говорим, призывая сегодня частный бизнес.

Ну давайте вкладывать деньги в развитие российской экономики, давайте, и правительство призывает, мы призываем, но частный бизнес, к сожалению, держит на своих счетах 36, если я не ошибаюсь, сейчас триллионов рублей и не собирается их никуда вкладывать, выкачивает последние соки из ещё советского производства и советского, скажем так, строительства предприятий, забирает их, укладывает либо на счета соответствующие, либо направляет на Запад.

Это абсолютно ненормальная ситуация в условиях, когда на таких предприятиях работают наши с вами граждане. Я просто говорю про родной... Я прошу добавить от фракции. Я говорю, вот классический пример: Ульяновский автозавод – крупнейшее в свое время градообразующее предприятие, на котором работало почти 30 тысяч работников, производящее стратегическую продукцию – вездеходы и для армии, и для других спецслужб, и для других целей. Нужно это направление сегодня государству? Конечно, нужно. Но сегодня на этом предприятии работает 8 тысяч человек, и сегодня собственник в лице господина в прошлом Мордашова, а теперь...

(Микрофон отключён.)

Председательствующий. Не от фракции. От фракции? Добавьте время.

Куринный А.. В. Я же попросил, у нас больше никого нет.

И теперь собственник, новый собственник, фактически добивает предприятие. Если раньше там выпускалось в год 1 20 тысяч машин, то теперь их выпускается в лучшем случае 50 тысяч. И вопрос в эффективности, вопрос о градообразующем характере этого предприятия, вопрос в том, что эта продукция нужна нашему государству, нужна и не потому, что там это какой-то лейбл отдельный, а потому что действительно такую продукцию, такие автомобили никто больше не производит и не будет производить. А надеяться там на Запад, надеяться, что нам какие-то другие дяди привезут и продадут и передадут в тяжёлых экономических условиях, а иногда в условиях геополитического противостояния, очень сложно.

И тот механизм, который сегодня предлагается, давайте вернём, давайте вернём этот же «УАЗ», посмотрим, за какую цену в своё время он был приватизирован, за какую цену он был продан, вычислим это и, естественно, в законом установленном порядке, это самое главное, это не революционные матросы, это не восстание рабочих и не какие-то иные на сегодня незаконные вроде как процессы, а в законном порядке рассчитаем эту стоимость, вернём её владельцу и возвратим предприятие в государственную собственность. А там уже, если у эффективного менеджера не получилось, сделаем так, чтобы предприятие стало прибыльным, чтобы предприятие стало успешным, как это было в советские годы. Возможно это? Возможно. И это опять не какая-то там фантазия. Это опыт того же «Форда», который правительство США в своё время забирало фактически, предоставляя помощь в виде акций, поставило на ноги, потом опять провело там дополнительную или вторую, вторичную приватизацию, как таковую. Это опыт многих других стран, где томно такие же процессы сначала национализации, как таковой, приведение в порядок, восстановление там финансовой активности, экономической активности, промышленной активности и возвращение. Можно и не возвращать, некоторые отрасли не требуют возвращения категорического. Вот как был «Росатом» в руках государства, он так и должен находиться в руках государства. Я думаю, с этим никто в этом зале не поспорит, нельзя отдавать атомную энергию сегодня в руки частника, нельзя отдавать оборонные предприятия сегодня в руки частника, а те, что отданы, надо срочно вернуть, потому что в противном случае мы можем утратить возможность производства некоторых деталей, которые уже утратили, которые сейчас с трудом пытаемся возродить. Поэтому законопроект нужен, законопроект нужно применять, и те детали, о которых говорил Валерий Карлович, во втором чтении в обязательном порядке дорабатывать.

Ничего здесь нет неожиданного – это вопрос просто восстановления справедливости, которую от нас ждут наши люди, которые видели, как за копейки ушли те предприятия, которые создавались трудом их отцов и дедов, а теперь нет никакой возможности их вернуть назад, нам говорят: нет, итоги приватизации мы пересматривать не будем. Л «жирные коты» как жили, так пусть и живут дальше в своё удовольствие. Спасибо.

Председательствующий. Николаев Николай Петрович.

Николаев Н. П. Уважаемые коллеги, по поводу справедливости. Достаточно вспомнить и, я считаю, нужно вспомнить, какая политическая сила и кто принимал закон о приватизации, но это, скорее, к людям более опытным, чем я, которые давно занимаются политикой.

Я же хочу заметить несколько моментов. Ну, во-первых, честно говоря, я не знаю, насколько этично обсуждать в российском парламенте законопроект, который создан на основе открытых данных Центрального разведывательного управления Соединённых Штатов Америки, но раз у нас есть тем не менее Регламент и мы вынуждены это сделать, у нас нет таких ограничений, то давайте несколько вопросов обсудим.

Первый. Мы все здесь слышим, постоянно слышим про «жирных котов», про грабительскую приватизацию, про то, что это было всё так несправедливо и так далее. Коллеги, вот я родился в 1970 году, и я, и многие мои там сокурсники, одноклассники, они получили вот такие вот ваучеры, мы не были ни «жирными котами», мы не были ни какими-то дельцами, ничего, мы только закончили школу и начали свою взрослую жизнь.

Я получил вот этот ваучер, кто-то вложил его в предприятие, на котором работали его родители, кто-то его пошёл, просто продал, но все мы были законопослушными гражданами, кто-то действительно очень разумно распорядился. И действительно, Валерий Карлович правильно вспомнил случай, когда, соответственно, целые трудовые коллективы не только получали акции, но и вкладывали дополнительно туда ваучеры.

Что мы теперь скажем всем нашим гражданам, всем людям, мы передумали? Какое вообще в принципе может быть доверие к государству, которое вот так. Сначала мы все национализировали в 1917 году, потом мы отдали, да, может быть, это было, так сказать были какие-то перекосы, были, понятно, вопросы и злоупотреблений, много, чего было, но большинство людей, которые получили вот эти ваучеры и эту возможность приватизации, они были абсолютно законопослушными гражданами. И мы теперь можем сказать им: граждане, мы пересмотрели все эти вопросы... Я от фракции, если можно.

Председательствующий. Добавьте время.

Николаев Н. П. Но, я хочу вот еще на что обратить внимание. Конечно, этот законопроект это не законопроект, это символ и, чем символ абстрактнее, тем легче в него верить и тем меньше он требует доказательств.

Я просто хочу призвать вас к тому, что в нашей истории было очень много вопросов. Мы, например, не поднимаем вопроса, связанного с национализацией 1917 года, хотя и в этом зале, я уверен, да, есть, так сказать, люди, чьи семьи лишились имущества тогда, абсолютно честно заработанное.

Нам нужно идти вперед, нам нужно не цепляться за какие-то непонятные и символы, которые увлекают людей и сбивают их с толку, нам нужно развивать страну, нам нужно действовать в рамках законодательства, показывать всем нашим гражданам, всему мировому сообществу, что наша страна это правовое государство, которое полностью привержено тем законам, которые оно принимало. Наша страна, это страна, которая, да, готова признавать свои какие-то ошибки и исправлять их, но так, чтобы не страдали люди.

Поэтому, коллеги, конечно, невозможно, в принципе, даже рассматривать данный законопроект, потому что это, опять же повторюсь, это просто абстракция, которая может, в принципе, при таком серьезном рассмотрении ввергнуть страну, в том числе, и в очень серьезный раскол.

Мы, конечно, не должны допустить этого, поэтому фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ», стремясь и развивать страну, и делать ее правовым государством, конечно, будет голосовать против данного, абсолютно не проработанного законопроекта, созданного, я повторюсь, на основе данных ЦРУ Соединенных Штатов Америки.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

По ведению Выборный Анатолий Борисович.

Выборный А. Б. Да, спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич, я по поводу Регламента.

Мною был задан вопрос Николаю Семёновичу, на который он не смог ответить, поскольку мы сразу же перешли к выступлениям от фракций, поэтому я хотел попросить Николая Васильевича ответить в заключительном слове или предоставить ему 2 минуты для ответа на поставленный вопрос. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

По ведению Гончар Николай Николаевич.

Гончар Н. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

У нас практически уже третий раз из повестки уходит законопроект, которым предусматривается приведение 43-го федерального закона в соответствие с уже принятым решением Конституционного Суда. И нам это нужно сделать обязательно, потому что нормы этого закона, которые нужно привести в соответствие, заканчиваются 1 января 2020 года.

Убедительная просьба, очень короткий закон. Представители правительства, которые внесли этот законопроект, здесь. После данного законопроекта посмотреть и вернуться к 20-му вопросу. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, давайте посоветуемся.

Действительно мы с вами приняли сегодня решение, по четвергам рассматривать в фиксированное время с 16 до 17 часов (ой, по вторникам, простите), в первую очередь, законопроекты, приоритетные для фракций, собственно, поэтому мы вот сейчас 34-й пункт рассматриваем. И в дальнейшем, если законопроект неприоритетный для фракций, мы будем их рассматривать по несколько сокращённой процедуре: 5 минут докладчик, 3 минуты содокладчик, по 3 минуты по одному выступлению от фракции, на будущее.

А сегодня давайте посоветуемся. Сейчас мы завершим рассмотрение вот этого приоритетного законопроекта от фракции КПРФ, и дальше предлагается в связи вот с тем, что действительно мы в цейтноте находимся, это решение Конституционного Суда, рассмотреть пункт 20, и на этом сегодня ограничиться. Нет возражения? Согласились.

Тогда, пожалуйста, по пункту 34, да. Представитель президента?

Правительства?

Заключительное слово докладчика. Пожалуйста, Николай Васильевич Арефьев.

Арефьев Н. В. Спасибо.

Вот любую хорошую идею можно довести до абсурда, если преподносить её совершенно не с той стороны. Вот чего мы здесь задаём вопрос, а сколько денег понадобится, чтобы национализировать все 140 тысяч предприятий, которые были приватизированы, а как их оценить? Да, никак и нисколько. Вот я вам сказал, этот закон в соответствии с Гражданским кодексом, это инструмент национализации. Вот приняли его и положили на полку. Понадобилось председателю сельского совета национализировать что-то, он его достаёт и говорит, я вот хочу котельную национализировать или очистные сооружения. Не понадобилось, значит, лежит закон и никого не кусает, и не действует.

Главы администраций все принадлежат партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Наверное, они этим законом воспользуются очень нескоро. И никто не будет покушаться на «Норильский никель», и на РУСАЛ, никто. Но закон-то, согласно Гражданскому кодексу, должен быть, потому что иначе идёт произвол, и каждый национализирует имущество так, как ему хочется.

Поэтому здесь вот выступления были. Никого этот закон пугать не должен. Это просто инструмент для национализации, захотите воспользоваться – воспользуетесь, не захотите – не воспользуетесь. Всё в ваших руках.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содокладчик? С места. Михаил Евгеньевич Бугера, пожалуйста. Бугера М. Е. Спасибо, Александр Дмитриевич.

Ну, вообще по Чехову, ружья, которые висят на стене и когда-нибудь выстрелят, это в общем-то достаточно опасно. В 1922 году в Союзный договор была включена статья о праве союзных республик на выход из Союза ССР. И когда-то эта статья сработала. Глядишь, если бы её и не было, то может быть и судьба Советского Союза была немножко другой.

Поэтому лучше такие опасные инструменты на стенку в квартире не вешать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона «Об обращении в государственную муниципальную собственность имущества юридических и физических лиц, отчужденного из государственной или муниципальной собственности в процессе приватизации». Пункт 34-й. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 54 мин. 37 сек.)

Проголосовало за 67 чел 14,9 %

Проголосовало против 5 чел 1,1 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 72 чел.

Не голосовало 378 чел 84,0 %

Результат: не принято Не принимается.

Законопроект первого чтения об учете изменений рыночной стоимости в Москве на случай изъятия для уравнивания в правах с другими регионами – Виктория Абрамченко Для строительства метро 1062 объектов будет изыматься https://leo-mosk.livejournal.com/6989395.html

20. 765483-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О признании утратившей силу части 5 статьи 13 Федерального закона «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту РФ – городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»

Документ внесен правительством 16.10.19.

Представила замминистра экономического развития РФ – руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Виктория Абрамченко.

Зампред комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Михаил Кузьмин.

Законопроект разработан в целях реализации постановления Конституционного Суда РФ от 11 февраля 2019 г. № 9-П, которым часть 5 ст. 13 ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту РФ – городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому данной норме правоприменительной практикой, в случае принудительного изъятия недвижимого имущества в судебном порядке для государственных нужд по прошествии значительного времени после принятия решения об утверждении документации по планировке присоединенных к городу Москве территорий, предусматривающей размещение объектов федерального или регионального значения, она не позволяет учитывать возможное изменение рыночной стоимости этого имущества, не связанное с развитием инфраструктуры прилегающей территории в рамках реализации проекта, требующего изъятия этого имущества, и тем самым препятствует предоставлению его собственнику равноценного возмещения

В связи с этим законопроектом предлагается признать утратившим силу положение ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту РФ – городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно которому при расчете размера возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков стоимости изымаемого недвижимого имущества указанная стоимость определяется на день, предшествующий принятию решения об утверждении документации по планировке территории, предусматривающей размещение объекта федерального или регионального значения, для целей размещения которого осуществляется изъятие недвижимого имущества, исходя из разрешенного использования земельных участков на день, предшествующий утверждению документации по планировке территории, предусматривающей размещение данного объекта.

Первое чтение 364 0 0 17:02

Стенограмма обсуждения

Теперь пункт 20-й. Проект федерального закона «О признании утратившей силу части 5 статьи 13 Федерального закона «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту РФ – городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Доклад официального представителя правительства, замминистра экономического развития Виктории Валериевны Абрамченко. Пожалуйста.

Абрамченко В. В., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра экономического развития РФ – руководитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы, вашему вниманию представлен проект федерального закона «О признании утратившей силу части 5 статьи 13 Федерального закона «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту РФ – городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Законопроект направлен на реализацию постановления Конституционного Суда от 11 февраля текущего года, которым часть 5 статьи 13 названного федерального закона признается не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому данной норме правоприменительной практикой, в случае принудительного изъятия недвижимого имущества, она не позволяет учитывать возможные изменения рыночной стоимости этого имущества.

В соответствии с действующей редакцией указанной нормы при расчете размера возмещения правообладателем изымаемых объектов недвижимости их стоимость определяется на день, предшествующий принятию решения об утверждении проекта планировки, предусматривающей размещение соответствующего объекта, из-за которого и планируется изъятие.

Между утверждением проекта планировки и принятием решения об изъятии может пройти несколько лет, как в случае с гражданами Качковским и Федосовым, которые оспорили указанную норму в Конституционном Суде. За три года, прошедших с момента утверждения проекта планировки стоимость изымаемого у заявителя имущества выросла в два раза. Но это не было учтено при изъятии имущества у данных граждан.

Законопроектом предлагается указанную норму признать утратившей силу, что позволит определять стоимость изымаемого имущества в общем порядке, который предусмотрен Земельным кодексом РФ, то есть так же как для всех остальных субъектов РФ на день, который предшествует принятию решения об изъятии.

Данный законопроект уравняет жителей московского региона в правах с жителями других субъектов РФ в случае его принятия. Он согласован с правительством Москвы. Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Михаила Владимировича Кузьмина. Пожалуйста.

Кузьмин М. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Виктория Валериевна Абрамченко достаточно полно изложила суть данного законопроекта. Комитет по природопользованию, собственности и земельным отношениям внимательно рассмотрел данную инициативу, исполнение решения Конституционного Суда во исполнение защиты интересов граждан.

Комитет по природопользованию поддерживает предложение Правительства РФ, решение Конституционного Суда и предлагает рассмотреть законопроект в первом чтении, проголосовать за него. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы? Включите запись. Покажите список. Катасонов Сергей Михайлович.

Катасонов С. М. Виктория Валериевна, насколько я понимаю из обращения в Конституционный Суд, речь будет идти о том, чтобы цена на изымаемый участок была справедливой. То есть там определяется время, когда за день до принятия решения суда или за день до перевода земельного участка.

Вопрос такой: касаться это будет и юридических, и физических лиц одновременно? То есть не будет разницы?

И вопрос: в случае изменения будет ли меняться налог, который уплачивал тот правообладатель, на землю и налог на имущество?

То есть он платил по одной ставке, по той кадастровой стоимости. В случае изменения в сторону увеличения или уменьшения будет ли пересчитываться земельный налог?

Абрамченко В. В. Сергей Михайлович, спасибо за вопрос.

Я хочу прокомментировать, что сейчас в работе у Правительства Москвы для размещения объектов инженерной инфраструктуры, это транспортно-пересадочные узлы, это строительство новых станций метро, находится порядка 1062 объектов недвижимости, которые необходимо изымать у правообладателей. И стоимость этого имущества будет определяться действительно на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии, и это общее требование 1 35-го закона об оценке, отчет оценщика должен быть не старше 60 дней до принятия такого решения, направление соответствующего проекта соглашения правообладателю об изъятии, при этом на налоговые отношения эти нормы никакого влияния не окажут. И с налогообложением это не связано, поскольку имущественные налоги уплачиваются (и земельный, и налог на объекты капитального строительства) исходя из оценки, исходя из видов использования, которые зафиксированы в Едином государственном реестре недвижимости. И до тех пор, пока собственник является собственником, он за эти налоговые периоды уплачивает стоимость, исходя из оценки по данным Единого государственного реестра недвижимости. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли желающие выступить? Включите запись. Покажите список.

Гончар Николай Николаевич, пожалуйста, с места.

Гончар Н. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, закон 43-ий, в который мы вносим изменения, принят в 2013 году, а в 2015 году мы принимаем изменения в Земельный кодекс, вводим главу 7.1 и устанавливаем другой порядок.

Сегодня задача состоит в том, чтобы привести это в соответствие.

Вот смысл того законопроекта, и самое главное, решения Конституционного Суда, которое нам предстоит исполнить.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» предлагает поддержать данный законопроект.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Правительство? Докладчик? Содокладчик? Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона «О признании утратившей силы части 5 статьи 13 Федерального закона «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту РФ – городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (пункт 20). Включите режим голосования. 11окажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 02 мин. 09 сек.)

Проголосовало за 364 чел 80,9 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 364 чел.

Не голосовало 86 чел 19,1 %

Результат: принято

Принимается.

Коллеги, спасибо. До завтра.

Минстрой в лице Костаревой настаивает не на расселении, а компенсации ниже рынка. Галина Хованская предлагает забрать у Почты России функции заказчика ГИС ЖКХ – деньги потратили сделали безобразно https://leo-mosk.livejournal.com/6981848.html

https://leo-mosk.livejournal.com/6983472.html

Заседание Комитета Государственной Думы по жилищной политике и ЖКХ провела во вторник в зале 839.А председатель Комитета Галина Хованская.

Конспект 11:02

Хованская. Прошу прощения, бюджет Нестеренко. Вопрос у меня простой как у нас с долгами по ЖКХ?

Осипов. Да никак.

1. ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ РАССМОТРЕНИЕ ЗАКОНОПРОЕКТОВ:

1.1. О проекте федерального закона № 819749-7 «О внесении изменений в статью 157 Жилищного кодекса РФ», внесен депутатом Государственной Думы А.В.Куринным 22.10.2019

Хованская. Срок рассылки до 27 декабря. К сожалению Куренной перестал к нам приходить. Кто берет на себя ответственность Качкаев.

1.2. О проекте федерального закона № 824427-7 «О внесении изменения в статью 7 Федерального закона «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», внесен Правительством РФ 29.10.2019

Хованская. Функции технического заказчика ГИС ЖКХ. И подрядчика надо у Почты России забирать. Они не хотят отдавать. Безобразно сделали, денег много потратили. До 29 ноября, в первом чтении рассмотреть 10 декабря. Вопрос перезрел. Ответственный Качкаев.

2. ЗАКОНОПРОЕКТЫ, РАССМАТРИВАЕМЫЕ ВО ВТОРОМ ЧТЕНИИ:

2.1. О проекте федерального закона № 377526-7 «О внесении изменений в статью 20 Жилищного кодекса РФ»

Хованская. Получили положительное заключение ГПУ президента. С Минстроем согласовано. На 14 число поставить второе чтение.

3. Об утверждении рекомендаций Совещания на тему «О реализации жилищной политики в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым после 1 января 2012 года», состоявшегося 1 ноября 2019 года в г. Ярославле, и рекомендаций парламентских слушаний на тему «Новые механизмы переселения граждан из аварийного жилищного фонда», состоявшихся 7 ноября 2019 года.

Хованская. Обсуждение было очень серьезное. Целый ряд проблем там обозначили. Предлагаю утвердить проект рекомендаций.

4. ЗАКОНОПРОЕКТЫ, РАССМАТРИВАЕМЫЕ В ПЕРВОМ ЧТЕНИИ:

4.1. О проекте федерального закона № 809009-7 «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда», внесен Правительством РФ 09.10.2019

Хованская. Первое чтение стоит на 14 ноября. Параллельно идет бюджет. К счастью вчера Володин перенес поправки в бюджет на 13-е. К законопроекту очень много замечаний. СР решили поддержать в первом чтении и не поддерживать во втором если не будут приняты наши поправки.

Шантаж.

Хованская. Не шантаж а нормальный процесс. Подождите, голосуем. Было поручение президента. Сроки истекли. Было совещание у Мутко я сказала нам нужен хороший закон а не сроки.

Наталья Костенко, зампред комитета по контролю и регламенту. Я не увидела основное возмещение жилищных прав. Норма должна быть в самом тексте. Приобретение жилья разными способами нуждается в проработке. Переселение в маневренный фонд должен быть закрытый перечень причин переселения. И закрытый перечень болезней. Нас волнует вопрос блокированной застройки. Как я понимаю какие-то есть проработки и в Минстрое.

Хованская. О праве выбора.

Костенко. Не о праве выбора, а предварительное равноценное возмещение равнозначное жилья. Отнесено на подзаконный акт.

Хованская. Равноценно невыгодно жильцам аварийного жилья.

Качкаев. Соответствует ЖК.

Татьяна Костарева, Минстрой. Законопроект не меняет никаких базовых положений. Остается равноценное возмещение.

Костенко. Давайте запишем в постановлении.

Костарева. Не нужно.

Костенко. Мы обсуждаем постановление Думы а не документ Минстроя. Ваш закон меняет 32 статью. Маневренный фонд это равноценное возмещение?

Хованская. Маневренный фонд не возмещение. Для чистоты отношений. Немножко переформатировали 32 статью. Принудительное лишения возможно только после предварительного возмещения. Было иначе прописано.

Качкаев. Перепланировка тоже вызывает сомнения. Давайте голосовать.

Костенко. Не понимаю предмет спора. Давайте еще раз пропишем.

Хованская. У нас не приветствуется дублирование норм в кодексах. Конституция прямого действия. Блокированная застройка актуально для Дальнего Востока. Государство это строило государство передавало социальный найм. Причина денег не хватит. Речь идет о государственном и муниципальном жилищном фонде.

Костарева. Тема требует дискутирования. Могут быть и индивидуальные дома. МКД там не строили.

Хованская. С этим справляются собственники сами если остаются живые. В основном горят эти дома плохая проводка или по пьяни.

Костарева. Переселение для государственных нужд у него есть другое жилье а он требует.

Хованская. Вы про бюджет а мы про граждан. Единственное жилье ему дают 11 тыс за метр а стоит на рынке 44. что можно купить? Должно быть право выбора. Не надо экономить на нищих. Экономьте на Газпроме.

Костенко. Разные гаранте при разном способе получения жилья бабушка подарила и унаследовал. Это неправильно.

Хованская. Угроза жизни и здоровью.

Илья Осипов. Взамен аварийного жилье давать социальное жилье. Прекратить практику приватизации. Мы выполняем социальную функцию государства.

Костарева. Право собственности предполагает денежную компенсацию. Не можем давать социальное жилье.

Пахомов. Кто отвечает за жилищную политику? Поэтому вопросов больше быть не может.

Хованская. В Москве судами были завалены. И вы будете завалены застройщик сильно пострадает.

5. О предложениях Комитета в проект календаря рассмотрения вопросов Государственной Думы с 3 по 19 декабря 2019 года

Хованская. Сделать Минстрой техническим заказчиком.

6. Об утверждении вопросов Комитета к «правительственному часу» с участием Руководителя Федеральной антимонопольной службы А.Ю.Артемьеву

Хованская. ФАС.

7. Об изменении состава Экспертного совета Комитета Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству

Хованская. Три кандидатуры. Оставить одного от организации. Пусть сами определятся.

8. РАЗНОЕ

Хованская.

11:40

Качкаев. Если переселяется из аварийного собственного единственного жилья в социальное должен чувствовать выгоду. У нас предоставляют метр в метр или компенсация. Стоимость аварийного жилья низкая. Вариант деприватизации аварийного жилья тоже рассматривается, но муниципалитет его брать не хочет.

Материалы к заседанию комитета

КОМИТЕТ ПО ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКЕ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ

Рекомендации совещания по теме: «О реализации жилищной политики в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым после 1 января 2012 года»

Ярославская область, г.Ярославль, 31 октябри – 2 ноября 2019 года

Рассмотрев на совещании вопросы реализации жилищной политики в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым после 1 января 2012 года, обсудив внесенный в Государственную Думу Правительством РФ проект федерального закона № 809009-7 «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (далее – законопроект), а также заслушав информацию о ходе подготовки Стратегии развития жилищно-коммунального хозяйство до 2035 года, участники совещания считают необходимым отметить следующее:

1. Принять к сведению информацию о ходе подготовки Стратегии развития жилищно-коммунального хозяйства до 2035 года.

2. По законопроекту отметить следующее.

Законопроект в целом сохраняет подход, основанный на выплате собственнику денежного возмещения либо по соглашению между органом местного самоуправления и собственником предоставлении другого жилого помещения в собственность, а для нанимателя жилого помещения по договору социального найма предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма.

Законопроектом устанавливается особый порядок определения размера возмещения собственнику за изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Этот порядок будет определяться Правительством РФ.

Законопроектом исключается возможнис1ь собственника или нанимателя жилого помещения по договору социального найма узаконить самовольные переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в аварийном многоквартирном доме.

Законопроектом предусматривается возможность выделения в подпрограмму региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят процентов, и (или) многоквартирных домов, в которых совокупная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений превышает стоимость, определенную нормативным правовым актом субъекта РФ.

В целом участники совещания отмечают актуальность указанного законопроекта, позволяющего обеспечивать гарантии жилищных прав граждан при переселении из аварийного жилищного фонда. При этом обращают внимание на ряд проблем, выявленных в ходе обсуждения:

1) Создавая маневренный жилищный фонд при поддержке Фонда, назначение которого основано на временном предоставлении жилых помещений гражданам, законопроектом не решаются важные для таких граждан вопросы. Во-первых, отсутствуют критерии предоставления указанных жилых помещений. Во-вторых, двухгодичный срок предоставления указанных жилых помещений представляется необоснованным.

2) С учетом устанавливаемого в законопроекте особого порядка определения ризмсра возмещения за изымаемое жилое помещение в аварийном многоквартирном доме и действующего (не отменяемого и неизменяемого) порядка определения указанного размера возмещения не ясным остается вопрос о полномочиях Правительства РФ по изменению правил определения размера возмещения, установленных в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, не представляется возможным оценить сам подход к устанавливаемому новому особому порядку определения размера возмещения, поскольку его установление отнесено к полномочиям Правительства РФ.

3) Несмотря на то, что законопроектом уточняется вопрос включения в размер возмещения за изымаемое жилое помещение стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, остается неурегулированным вопрос об образовании земельных участков, па „х Расположены аварийные многоквартирные дома, включая их размер Обязанность по образованию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, лежит на органах местного самоуправления, которые не выполнили ее до признания многоквартирного дома аварийным.

Учитывая вышеизложенное, участники совещания рекомендуют: Правительству Российский Федерации:

1. Провести анализ обозначенных в ходе обсуждения проблем, дать им соответствующую опенку и учесть при подготовке поправок ко второму чтению.

2. Направить в Государственную Думу проект нормативного правового акта, устанавливающего порядок определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Государственной Думе Федерального Собрания РФ:

1. Ускорить рассмотрение проекта федерального закона № 809U09-7 «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» в первом чтении.

2. При рассмотрении указанного проекта федерального закона учесть высказанные в ходе обсуждения замечания.

Рекомендации парламентских слушании по теме: «Новые механизмы переселения граждан из аварийного жилищного фонда»

7 ноября 2019 года Организатор: Комитет Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству

Участники парламентских слушаний – депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ, члены Совета Федерации Федерального Собрания РФ, представители федеральных органов исполнительной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ и муниципальных образований, Общественной палаты РФ и других общественных объединений, представители научного и экспертного сообщества, обсудив механизмы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, а также проект федерального закона № 809009-7 «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда», считают возможным отметить следующее.

Переселение граждан из аварийного жилищного фонда является одной из важнейших задач государства, поскольку проживание в нем граждан сопряжено с угрозой их жизни и здоровью.

С 2008 года при финансовой поддержке федерального бюджета, предоставляемой субъектам РФ Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, реализуются региональные адресные программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

При этом после принятия Указа Президента РФ от 7 мая 2012 года № 60U «О мерах по обеспечению граждан РФ доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» масштабы проводимых мероприятий, направленных на ликвидацию аварийного жилищного фонда, существенно увеличились, что позволило не только повысить уровень безопасности проживания граждан в многоквартирных домах, но и качественно улучшить условия их проживания.

Так, за указанный период переселено 1,04 млн. граждан из аварийных домов площадью 15,9 млн. кв. м, в том числе: за 2008 – 2013 годы – 5,2 млн. кв. м; за 2014 – 2018 годы – 10,7 млн. кв. м.

Вместе с тем процесс признания многоквартирных домов аварийными продолжается.

Указом Президента РФ от / мая 2018 года J№ 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития РФ на период до 2024 года» поставлена задача устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда. Для ее решения в рамках федерального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда» в период 2019 – 2024 годов планируется переселить 0,53 млн. граждан из 9,54 млн. кв. м аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года.

Наряду с этим должна быть создана система постоянно действующих механизмов переселения граждан из аварийного жилищного фонда, при которой обеспечиваются права граждан на безопасное комфортное проживание, используются различные способы предоставления жилых помещений, позволяющие улучшить жилищные условия нуждающихся в этом граждан.

9 октября 2019 года Правительством РФ внесен в Государственную Думу проект федерального закона № 809009-7 «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда», которым в целом сохраняется подход, основанный на выплате собственнику денежного возмещения либо по соглашению между органом местного самоуправления и собственником предоставлении другого жилого помещения в собственность, а для нанимателя жилого помещения по договору социального найма предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма.

Из новелл участниками парламентских слушаний отмечаются следующие:

1. Законопроектом предусматривается введение рамочного положения об установлении органами государственной власти субъектов РФ мер поддержки по обеспечению жилыми помещениями при переселении собственников помещений из аварийного многоквартирного дома при условии, что такие жилые помещения являются у них единственными. Это означает, что органы государственной власти субъектов РФ наряду с установленными общими гарантиями обеспечения жилищных прав собственников помещений в многоквартирных домах, являющихся аварийными и подлежащие сносу или реконструкции, могут за счет бюджетных средств предоставлять нуждающимся В улучшении жилищных условий гражданам дополнительные гарантии. С учетом корреспондирующих изменений в Федеральный закон от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Федеральный закон № 185-ФЗ) такими гарантиями являются: предоставление собственникам изымаемых жилых помещений, расположенных в аварийном многоквартирном доме, субсидированной лыо1ной ипотеки, дополнительные выплаты на приобретение (строительство) жилых помещений.

2. Законопроектом устанавливается особый порядок определения размера возмещения собственнику за изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Этот порядок будет определяться Правительством РФ.

При этом размер возмещения за изымаемое жилое помещение (независимо от тою, является ли многоквартирный дом аварийным, или нет) должен включать в себя рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

3. Законопроект устанавливает возможность предоставления жилых помещений маневренного жилищного фонда, предназначенных для временного проживания граждан до окончания расчетов на срок не более двух лет. При этом такие жилые помещения планируется предоставлять не только гражданам, переселяемым из аварийных многоквартирных домов, но и гражданам, переселяемым из многоквартирных домов, снос или реконструкция которых планируется на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительными органами местного самоуправления.

4. Законопроектом исключается возможность собственника или нанимателя жилого помещения по договору социального найма узаконить самовольные переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в аварийном многоквартирном доме.

5. Законопроектом предусматривается, что в случае приобретения гражданином права собственности на жилое помещение после признания многоквартирного дома аварийным, в том числе путем его наследования, он имеет право на выплату возмещения, размер которого не может превышать стоимости приобретения указанного жилого помещения.

6. Законопроектом предусматривается возможность выделения в подпрограмму региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят проценюв, и (или) многоквартирных домов, в которых совокупная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений превышает стоимость, определенную нормативным правовым актом субъекта РФ. Подпрограмма принимается по решению органа государственной власти субъекта РФ сроком на три года с ежегодной актуализацией, и содержит особенности проведения капитального ремонта в указанных домах. Финансирование проведения работ по капитальному ремонту в таких домах планируется осуществлять в общем порядке: за счет средств фондов капитального ремонта, формируемых собственниками помещений в таких многоквартирных домах. Состав работ по домам, включенным в подпрограмму будет определяться в порядке, установленном органом государственной власти субъекта РФ.

Кроме того, законопроектом вносится ряд изменений в Федеральный закон № 185-ФЗ, которыми предусматривается:

1. Установление в качестве условия предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда на переселение граждан из аварийного жилищного фонда целевого использования земельных участков под переселяемыми многоквартирными домами;

2. Предоставление возможности расходования средств Фонда на создание маневренного жилищного фонда, предоставление субсидий застройщикам при реализации механизма по развитию застроенных территорий.

В целом участники парламентских слушаний отмечают актуальность указанного законопроекта, позволяющего обеспечивать гарантии жилищных прав граждан при переселении из аварийного жилищного фонда. При этом обращают внимание на ряд проблем, выявленных в ходе обсуждения:

1. Создавая маневренный жилищный фонд при поддержке Фонда, назначение которого основано на временном предоставлении жилых помещений гражданам, переселяемым из аварийного многоквартирного дома или многоквартирного дома, снос или реконструкция которых планируется на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительными органами местного самоуправления, законопроектом не решаются важные для таких граждан вопросы. Во-первых, отсутствую! критерии предоставления указанных жилых помещений. Из законопроекта не ясно, предоставляются ли данные жилые помещения в связи с угрозой для жизни и здоровья граждан в случае их дальнейшего проживания.

В аварийном многоквартирном доме или доме, подлежащем сносу или реконструкции по отдельным муниципальным программам, или такое предоставление обусловлено иными причинами (например, судебным разбирательством). Если указанное предоставление обусловлено необходимостью обеспечения безопасности граждан, то каковы действия органов местного самоуправления в случае их отказа от переселения в жилое помещение маневренного жилищного фонда. Do-вторых, двухгодичный срок предоставления указанных жилых помещений представляется необоснованным. Это связано с тем, что в законопроекте не ясно, определяется ли момент окончания их проживания в указанном жилом помещении – «до осуществления расчетов». Однако в случае с предоставлением жилого помещения нанимателям жилых помещений по договорам социального найма, как таковой, расчет не происходит, поскольку их отношения с органами местного самоуправления не носят компенсационный характер. Кроме того, не ясно, чем обусловлен двухгодичный срок проживания граждан в жилых помещениях маневренного жилищного фонда. В-третьих, учитывая, что указанные жилые помещения предоставляются помимо граждан, переселяемых из аварийных многоквартирных домов, гражданам, переселяемым из многоквартирных домов в связи со сносом или реконструкцией на основании муниципальных адресных программ, может произойти ущемление прав последних в связи с отсутствием характеристики многоквартирного дома, из которого их переселяют.

2. Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ устанавливается порядок действий собственников помещений в многоквартирном доме и органов местного самоуправления при признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В частности, если собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не осуществлены действия, связанные со сносом или реконструкцией указанного многоквартирного дома, орган местного самоуправления изымает земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и жилые помещения в нем, в порядке, предусмотренном частями 1 – 3, 5 – 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, включая порядок определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение. При этом законопроектом не предусматривается внесение каких-либо изменений в данной части. С учетом устанавливаемого в законопроекте особого порядка определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение в аварийном многоквартирном доме и действующего (не отменяемого и неизменяемою) порядка определения указанного размера возмещения не ясным остается вопрос о полномочиях Правительства РФ изменить сами правила определения размера возмещения, установленные в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ Кроме того, не представляется возможным оценить сам подход к устанавливаемому новому особому порядку определения размера возмещения, поскольку его установление отнесено к полномочиям Правительства РФ.

3. В цели направлений расходования средств Фонда не входит приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, а также в жилых Домах блокированной застройки для последующего их предоставления гражданам в собственность.

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что по соглашению с собственником взамен изымаемого жилого помещения ему может быть предоставлено другое жилое помещение в собственность.

Невключение расходов на указанное приобретение жилых помещений для последующего их предоставления гражданам в собственность в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищною кодекса РФ на практике может привести к неблагоприятным последствиям и многочисленным судебным разбирательствам.

В законопроекте необходимо предусмотреть право выбора собственником помещения в многоквартирном доме на предоставление возмещения за изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийными и подлежащим сносу или реконструкции, или другого жилого помещения.

4. Несмотря на то, что законопроектом уточняется вопрос включения в размер возмещения за изымаемое жилое помещение стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, остается неурегулированным вопрос об образовании земельных участков, на которых расположены аварийные многоквартирные дома, включая их размер.

Обязанность по образованию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, лежит на органах местного самоуправления, которые не выполнили ее до признания многоквартирного дома аварийным.

Финансовые затраты на выплату возмещения собственникам изымаемых жилых помещений в аварийных многоквартирные домах не может служить основанием для уменьшения границ земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный дом и которым собственники на протяжении многих лет фактически владели.

В данном случае образование земельных участков, на которых расположены аварийные многоквартирные дома, имеет целью исключительно юридического оформления уже существующих отношений.

5. Законопроектом предусмотрена возможность создания в составе региональной программы капитального ремонта отдельной подпрограммы для многоквартирных домов, физический износ основных конструктивных элементов (крыша, стены, фундамент) которых превышает семьдесят процентов, и (или) многоквартирных домов, в которых совокупная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений превышает стоимость, определенную нормативным правовым актом субъекта РФ, что определенно будет способствовать эффективной реализации региональной программы капитального ремонта и сокращению объемов аварийного жилья.

Стоит отметить, что в случае принятия в субъекте РФ такого решения, потребуется пересмотр как региональной программы капитального ремонта в целом, так и предельных сроков проведения капитального ремонта в многоквартирных домах, вынесенных в подпрограмму. Однако законопроект не предусматривает таких механизмов, а действующими нормами жилищного законодательства установлен исчерпывающий перечень оснований для переноса сроков проведения капитального ремонта на более поздний период.

Согласно законопроекту указанная подпрограмма формируется сроком на три года и подлежит ежегодной актуализации.

Однако из редакции законопроекта не понятен механизм действия подпрограммы, а именно должны ли быть в указанный трехлетний период включены и отремонтированы DCC многоквартирные дома, находящиеся в подпрограмме либо в подпрограмму включаются только те многоквартирные дома, в которых планируется провести капитальный ремонт в трехлетний период.

Представляется целесообразным в законопроекте установить общие для всех субъектов РФ принципы формирования перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, включенных в подпрограмму, исходя из необходимости обеспечения безопасной эксплуатации многоквартирных домов и поддержания работоспособности основных конструктивных элементов.

Поддерживая законопроект, участники парламентских слушаний отметили необходимость выработки в качестве стратегического направления жилищной политики, препятствующего образованию аварийного жилищного фонда, реновацию жилищного фонда.

Учитывая вышеизложенное, участники парламентских слушаний рекомендуют:

Правительству РФ:

1. Провести анализ обозначенных в ходе обсуждения проблем, дать им соответствующую оценку и учесть при подготовке поправок ко второму чтению.

2. Направить в Государственную Думу проект нормативного правовою акта, устанавливающего порядок определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу итти реконструкции.

3. При разработке нормативных правовых актов Правительства РФ, подлежащих принятию и изменению в связи с принятием проекта федерального закона № 809009-7 «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» предусмотреть:

- порядок признания органами местного самоуправления частного жилищного фонда (в особенности индивидуальных жилых домов), непригодными для проживания, и меры, принимаемые органами местного самоуправления и собственниками индивидуальных жилых домов в случае признания их непригодными для проживания;

- порядок возмещения за изымаемые гаражи и хозяйственные постройки на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом.

4. Рассмотреть вопрос о создании постоянно действующих механизмов переселении граждан из аварийного жилищного фонда, признаваемого таковым, начиная с 1 января 2017 года, и источниках финансирования переселения граждан после 2024 года.

5. Разработать меры, направленные на стимулирование строительства наемных домов и граждан, переселяемых из аварийных многоквартирных домов, на получение жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования.

6. Активизировать работу по совершенствованию системы технического учета и технической инвентаризации жилищного фонда, в том числе внести в Государственную Думу поправки к проекту федерального закона № 107057-7 «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ».

Государственной Думе Федерального Собрания РФ:

1. Ускорить рассмотрение проекта федерального закона № 809009-7 «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» в первом чтении.

2. При рассмотрении указанного проекта федерального закона учесть высказанные в ходе обсуждения замечания.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ

О проекте федерального закона № 809009-7 «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и Федеральный закон «О Фонде содействии реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда»

Государственная Дума Федерального Собрания РФ постановляет:

1. Принять в первом чтении проект федерального закона № 809009-7 «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда», внесенный Правительством РФ.

2. Направить указанный законопроект Президенту РФ, в Совет Федерации Федерального Собрания РФ, комитеты и комиссии Государственной Думы, во фракции в Государственной Думе, в Правительство РФ, законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов РФ.

Установить, что поправки к указанному законопроекту направляются в Комитет Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству в тридцатидневный срок со дня принятия настоящего Постановления.

3. Комитету Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству доработать указанный законопроект с учетом поступивших поправок и внести его на рассмотрение Государственной Думы во втором чтении.

4. Рекомендовать Правительству РФ:

1) представить в срок до 1 декабря 2019 года проект постановления Правительства РФ, устанавливающий порядок определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

2) поддержать проект федерального закона № 831790-7 «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и статью 5б6 Земельного кодекса РФ», которым предусматривается обязанность органов местного самоуправления устанавливать границы земельного участка до признания многоквартирного дома аварийным;

3) при подготовке проекта поправок к указанному проекту федерального закона предусмотреть:

право выбора собственником изымаемого жилого помещения а многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, на предоставление ему возмещения за указанное изымаемое жилое помещение или другого жилого помещения;

использование маневренного жилищного фонда, создаваемого с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, только для временного проживания в нем граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и представляют особую опасность для их жизни и здоровья, либо имеется угроза разрушения многоквартирного дома по причине его аварийного состояния;

установить общие для всех субъектов РФ принципы формирования перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, включенных в подпрограмму капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, исходя из необходимости обеспечения безопасной эксплуатации многоквартирных домов и поддержания работоспособности основных конструктивных элементов.

5. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его принятия.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ на проект федерального закона № 809009-7 «О внесении изменении в Жилищный кодекс РФ и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда»

Комитет Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству рассмотрел проект федерального закона № 809009-7 «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного ЖИЛИЩНОГО фонда», внесенный Правительством РФ (далее – законопроект).

Законопроект разработан во исполнение поручения Президента РФ (подпункт «в» пункта 1 Перечня поручений Президента РФ от 23 октября 2018 года № Пр-1927) в целях создания новых механизмов переселения граждан из непригодного для проживания жилищного фонда, обеспечивающих соблюдение их жилищных прав, установленных законодательством РФ, в соответствии с Указом Президента РФ от 7 мая 2018 года № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития РФ на период до 2024 года».

Законопроект носит комплексный характер и предполагает внесение изменений в Жилищный кодекс РФ и Федеральный закон от 21 июля 200/ года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Законопроектом предлагается дополнить установленные Жилищным кодексом РФ полномочия органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления полномочиями по признанию многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

При этом признание многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности РФ или субъекта РФ, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предлагается отнести к полномочиям соответственно органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ (подпункт «б» пункта 1 и пункт 2 статьи 1 законопроекта).

Признание многоквартирных домов, в которых все жилые помещения находятся в собственности муниципального образования, в частной собственности или в смешанной собственности, аварийными И подлежащими сносу или реконструкции, предлагается осуществлять органом местного самоуправления (пункт 3 законопроекта).

Следует отметить, что предложенные к установлению в Жилищном кодексе РФ полномочия не являются новыми. Гак, в соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 во исполнение части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления (за исключением многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). Решение о признании многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении соответствующего имущества.

Поэтому представляется, что реализация указанных положений законопроекта не приведет к дополнительным расходам органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления.

Вместе с тем указанные положения законопроекта в совокупности с проектируемым предложением в часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, согласно которому признание многоквартирного дома аварийным влечет за собой признание всех жилых помещений в нем непригодными для проживания, позволит исключить избыточные административные процедуры и, как следствие, сократить расходы органов государственной власти и органов местного самоуправления на признание каждого жилого помещения в многоквартирном доме, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, непригодным для проживания.

Законопроектом предусматривается изъятие для собственников и нанимателей жилых помещений по договору социального найма по наступлению правовых последствий в случае проведения ими несогласованной перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 5 статьи 1 законопроекта). В частности, указанных собственников и нанимателей не будут понуждать приводить соответствующее жилое помещение в прежнее состояние или оформлять произведенные перепланировку и (или) переустройство путем получения решения суда.

Однако Комитет обращает внимание на то, что для указанных собственников и нанимателей сохраняется действие части 2 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за проведение несогласованной перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В настоящее время в статье 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил пользования жилыми помещениями, которое может выражаться, в частности, в самовольных переустройстве и (или) перепланировке жилых домов и (или) жилых помещений (часть 1 статьи 7.21) либо в самовольной перепланировке жилых помещений в многоквартирных домах (часть 2 статьи 7.21).

По мнению Комитета, невозможность приведения перепланированного и (или) переустроенного жилого помещения в прежнее состояние или его сохранения по решению суда в данном виде не может приводить к возникновению для соответствующих собственников и нанимателей административной ответственности. Поэтому представляется необходимым исключить применение административной ответственности к собственникам и нанимателям за проведенные самовольные перепланировку и (или) переустройство жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Следующая группа изменений в Жилищный кодекс РФ, предусмотренных в законопроекте, связана с обеспечением жилищных прав собственников помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 6 статьи 1 законопроекта). В целом данные изменения сохраняют подход, основанный на выплате собственнику денежного возмещения либо по соглашению между органом местного самоуправления и собственником предоставлении другого жилого помещения в собственность. Из новаций можно выделить следующие:

1. Законопроектом предусматривается введение рамочного положения об установлении органами государственной власти субъектов РФ мер поддержки по обеспечению жилыми помещениями при переселении собственников помещений из аварийного многоквартирного дома при условии, что такие жилые помещения являются у них единственными. Это означает, что органы государственной власти субъектов РФ наряду с установленными общими гарантиями обеспечения жилищных прав собственников помещений в многоквартирных домах, являющихся аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, могут за счет бюджетных средств предоставлять нуждающимся в улучшении жилищных условий гражданам дополнительные гарантии. С учетом корреспондирующих изменений п Федеральный закон от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» такими гарантиями являются, предоставление собственникам изымаемых жилых помещений, расположенных в аварийном многоквартирном доме, субсидированной льготной ипотеки, дополнительные выплаты на приобретение (строительство) жилых помещений.

2. Законопроектом устанавливается особый порядок определения размера возмещения собственнику за изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Этот порядок будет определяться Правительством РФ.

При этом размер возмещения за изымаемое жилое помещение (независимо от того, является пи многоквартирный дом аварийным или нет)

должен включать в себя рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

3. Законопроектом предусматривается, что в случае приобретения гражданином права собственности на жилое помещение после признания многоквартирного дома аварийным, в том числе путем его наследования, он имеет право на выплату возмещения, размер которого не может превышать стоимости приобретения указанного жилого помещения.

По указанной группе положений законопроекта Комитет отмечает следующее.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ устанавливается порядок действий собственников помещений в многоквартирном доме и органов местного самоуправления при признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В частности, если собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не осуществлены действия, связанные со сносом или реконструкцией указанного многоквартирного дома, орган местного самоуправления изымает земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и жилые помещения в нем в порядке, предусмотренном частями 1 – 3, 5 – 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, включая порядок определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение. При лом законопроектом не предусматривается внесение каких-либо изменений в данной части. С учетом устанавливаемого в законопроекте особого порядка определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение в аварийном многоквартирном доме и действующего (не отменяемого и неизменяемого) порядка определения указанного размера возмещения не ясным остается вопрос о полномочиях Правительства РФ по изменению самих правил определения размера возмещения, установленных в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, не представляется возможным оценить сам подход к устанавливаемому новому особому порядку определения размера возмещения, поскольку его установление отнесено к полномочиям Правительства РФ.

Вместе с тем установление особого порядка расчета размера возмещения за изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным, является важным шагом на пути к установлению особого правового регулирования отношений, связанных с обеспечением жилищных прав собственников указанных жилых помещений.

При этом, по мнению Комитета, сам подход к обеспечению жилищных прав собственников помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, нуждается в пересмотре, поскольку изъятие земельного участка, на котором расположен такой многоквартирный дом, отличается по своей цели от классической процедуры изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд. В частности, целью изъятия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является обеспечение безопасности граждан, проживающих в таком доме. Стоимость жилых помещений в указанных многоквартирных домах является низкой и не позволяет гражданам самостоятельно обеспечить свои жилищные права. Поэтому именно граждане-собственники должны принимать решение о получении возмещения за изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, в денежной или натуральной форме.

В этой связи в законопроекте необходимо предусмотреть право выбора собственником помещения в многоквартирном доме на предоставление возмещения за изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, или другого жилого помещения.

Кроме того, несмотря на то, что законопроектом уточняется вопрос включения в размер возмещения за изымаемое жилое помещение стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, остается неурегулированным вопрос об образовании земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, включая их размер.

Обязанность по образованию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, лежит на органах местного самоуправления, которые не выполнили сс до признании многоквартирного дома аварийным.

Финансовые затраты на выплату возмещения собственникам изымаемых жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, не могут служить основанием для уменьшения границ земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный дом и которым собственники на протяжении многих лег фактически владели.

В данном случае образование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, имеет целью исключительно юридическое оформление уже существующих отношений.

Комитет обращает внимание на то, что в Государственную Думу внесен проект федерального закона № 831790-7 «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и статью 566 Земельного кодекса РФ», направленный на решение обозначенной проблемы. Как представляется, его принятие является следующим шагом на пути к установлению справедливого размера возмещения за изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Законопроект (пункты 8 и 9 статьи 1) устанавливает возможность предоставления жилых помещений маневренного жилищного фонда, предназначенных для временного проживания граждан до окончания расчетов на срок не более двух лет. При этом такие жилые помещения планируется предоставлять не только гражданам, переселяемым и.ч аварийных многоквартирных домов, но и гражданам, переселяемым из многоквартирных домов, снос или реконструкция которых планируется на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительными органами местного самоуправления.

Комитет отмечает, что создавая маневренный жилищный фонд при поддержке Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, назначение которого основано на временном предоставлении жилых помещений гражданам, переселяемым из аварийного многоквартирного дома или многоквартирного дома, снос или реконструкция которых планируется на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительными органами местного самоуправления, законопроект не решает важные для таких граждан вопросы.

Во-первых, отсутствуют критерии предоставления указанных жилых помещений. Из законопроекта не ясно, предоставляются ли данные жилые помещения в связи с yi розой для жизни и здоровья граждан в случае их дальнейшего проживания в аварийном многоквартирном доме или доме, Подлежащем сносу или реконструкции НО отдельным муниципальным программам, или такое предоставление обусловлено иными причинами (например, судебным разбирательством). Если указанное предоставление обусловлено необходимостью обеспечения безопасности граждан, то каковы действия органов местного самоуправления в случае их отказа от переселения в жилое помещение маневренного жилищного фонда.

Во-вторых, двухгодичный срок предоставления указанных жилых помещений представляется необоснованным. Это связано с тем, что в законопроекте не ясно, определяется ли момент окончания их проживания в указанном жилом помещении «до осуществления расчетов». Однако в случае предоставления жилого помещения нанимателям по договорам социального найма, как таковой, расчет не происходит, поскольку их отношения с органами местного самоуправления не носят компенсационный характер. Кроме того, не ясно, чем обусловлен двухгодичный срок проживания граждан в жилых помещениях маневренного жилищного фонда.

В-третьих, учитывая, что указанные жилые помещения предоставляются помимо граждан, переселяемых из аварийных многоквартирных домов, гражданам, переселяемым из многоквартирных домов в связи со сносом или реконструкцией па основании муниципальных адресных программ, может произойти ущемление прав последних в связи с отсутствием характеристики многоквартирного дома, из которого их переселяют.

В связи с этим представляется необходимым уточнить указанные вопросы во избежание неправильного применения проектируемых норм, которые, безусловно, способствуют решению вопроса обеспечения безопасности граждан, проживающих в многоквартирных домах, признанных аварийными, посредством их временного переселения в специализированный жилищный фонд.

Законопроектом (пункт 10 статьи 1) предусматривается возможность выделения в подпрограмму региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят процентов, и (или) многоквартирных домов, в которых совокупная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений превышает стоимость, определенную нормативным правовым актом субъекта РФ.

Подпрограмма принимается но решению органа государственной власти субъекта РФ сроком на три года с ежегодной актуализацией и содержит особенности проведения капитального ремонта в указанных домах.

Финансирование проведения работ по капитальному ремонту в таких домах планируется осуществлять в общем порядке: за счет средств фондов капитального ремонта, формируемых собственниками помещений в таких многоквартирных домах.

Состав работ по домам, включенным в подпрограмму, будет определяться в порядке, установленном органом государственной власти субъекта РФ.

Комитет считает, что в случае принятия в субъекте РФ такого решения, потребуется пересмотр как региональной программы капитального ремонта в целом, так и предельных сроков проведения капитального ремонта в многоквартирных домах, вынесенных в подпрограмму. Однако законопроект не предусматривает таких механизмов, а действующими нормами жилищного законодательства установлен исчерпывающий перечень оснований для переноса сроков проведения капитального ремонта на более поздний период.

Согласно законопроекту указанная подпрограмма формируется сроком на три года и подлежит ежегодной актуализации.

Однако из редакции законопроекта не понятен механизм действия подпрограммы, а именно должны ли быть в указанный трёхлетний период включены и отремонтированы все многоквартирные дома, находящиеся В подпрограмме либо в подпрограмму включаются только те многоквартирные дома, в которых планируется провести капитальный ремонт в трехлетний период.

Комитет считает целесообразным установить в законопроекте общие ДЛЯ всех субъектов РФ принципы формирования перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, включенных в подпрограмму, исходя из необходимости обеспечения безопасной эксплуатации многоквартирных домов и поддержания работоспособности основных конструктивных элементов.

Законопроектом также предлагаются следующие изменения в Федеральный закон от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Законопроектом устанавливается новое условие предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, направленное на целевое использование земельных участков, на которых расположены расселяемые аварийные многоквартирные дома. В частности, на таких земельных участках допускается размещение объектов коммунального обслуживания, социального обслуживания, здравоохранения, образования и просвещения, общественного управления, обустройства мест для занятий спортом, физической культурой, пешими прогулками, парков, садов и скверов, жилых помещений, строительство которых осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ или при реализации договора о развитии застроенной территории (подпункт «б» пункта 1 статьи 2 законопроекта). При нарушении данного условия предоставленная финансовая поддержка Фонда подлежит возврату в размере средств, полученных субъектом РФ и использованных на переселение граждан из многоквартирных домов, ранее располагавшихся на земельных участках, использованных в нарушение условия их дальнейшего использования (подпункты «а» и «б» пункта 6 статьи 2 законопроекта). Как представляется, целевое использование земельных участков должно осуществляться в соответствии с нормами градостроительного законодательства.

2. Законопроектом (подпункт «г» пункта 4 статьи 2) предлагается установить право субъектов РФ использовать средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на следующие цели:

1) приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, а также в домах блокированной застройки (в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено) и строительство такил домов для целей последующего предоставления жилых помещений гражданам в связи с переселением из аварийного жилищного фонда;

2) выплата гражданам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, возмещения за изымаемые жилые помещения. Если у этих граждан нет другого пригодного для проживания жилого помещения, то средства Фонда могут также расходоваться на предоставление им субсидии на приобретение (строительство) жилых помещений;

3) предоставление субсидий лицам, заключившим с органами местного самоуправления договоры о развитии застроенных территорий, на возмещение понесенных расходов по выполнению обязательств.

Комитет поддерживает изменения в Федеральный закон от 21 июня 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и считает, что это расширит возможности субъектов РФ рационально использовать средства Фонда на переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

С учетом изложенного, Комитет Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству поддерживает проект федерального закона № 809009-7 «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении при условии устранения ко второму чтению указанных в настоящем заключении замечаний.

Вопросы Руководителю Федеральной антимонопольной службы И.Ю.Артемьеву

Вопрос 1.

Просим Вас пояснить, когда планируется внесение в Государственную Думу подготовленного ФАС России проекта федерального закона «Об основах государственного регулирования цен (тарифов)» и законопроекта -спутника «О внесении изменений в некоторые законодательные акты в связи с принятием Федерального закона «Об основах государственного регулирования цен (тарифов)»?

Какие основные разногласия с министерствами и отраслевым сообществом по указанным законопроектам? Когда планируется вступление в силу новой системы с учетом подзаконных актов, требующих отдельного принятия Правительством РФ? Какие результаты ожидаются ФАС России от принятия указанной новой реформы?

Вопрос 2.

В настоящее время регионы не могут привести нормативы потребления коммунальных услуг в соответствие с Правилами их утверждения в виду того, что в отдельных случаях возможен рост платы граждан за коммунальные услуги сверх установленного индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

Не считаете ли Вы необходимым введение понятного, обязательного, прозрачного и независимого механизма определения нормативов потребления коммунальных услуг?

Вопрос 3.

Концессионное законодательство в коммунальном секторе исходит из того, что необходимая валовая выручка считается за весь период концессии, т.е. срок концессии является периодом установления тарифов. При этом постановления правительства о тарифном регулировании в секторе теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по-прежнему рассматривают в качестве долгосрочных периодов тарифного регулирования период от 3 до 5 лет. В итоге инвесторы не могут прогнозировать будущие доходы.

Каким Вы видите решение этого вопроса?

Возрождение отечественного семеноводства и селекции торпедирует Минэк, поддерживая импортный фальшак – совещание Сергея Лисовского https://leo-mosk.livejournal.com/6983109.html

https://leo-mosk.livejournal.com/6983392.html

Первый заместитель председателя Комитета СФ по аграрно-продовольственной политике и природопользованию Сергей Лисовский провел в к.802бел. совещание на тему «О совершенствовании законодательного обеспечения селекции и семеноводства в РФ»

Роман Некрасов, директор департамента семеноводства, механизации, химизации, и защиты растений Минсельхоза. Создание ГИС Семеноводство сквозной контроль партий семян сохранность и доставка семян. Для нас важно чтобы закон получился рабочим документом для защиты прав и законных интересов сельхозтоваропроизводителей. Надо честно понимать, кто семена произвел и ввез. Точечные изменения в 149-ФЗ оценка семян и посевного материала на наличие в них ГМО. У нас есть поручение внести изменения в часть 4 Гражданского кодекса защита прав владельцев патентов на новые сорта. Все эти законы будут работать если будет обеспечено информационное сопровождение, под все делается цифровая подложка. Если говорить об отечественной селекции мы отстаем от ведущих компаний они предлагают сорт или гибрид и к нему всю сопровождающую линейку технологий. Проблема воровство продуктов селекционеров. Дефицит кадров. Возраст сотрудников 50+ люди уходят и с ними уходит школа. Устаревшая материально-техническая база. Соревноваться с иностранными концернами не могут. Нужна материально-техническая база сортоиспытаний.

Сергей Лисовский. Вы корректно обошли Минэк. Не дает внести закон. Предлагает исключить контроль семян. Сельхозпроизводителям предлагают идти в суд суды и так завалены, для садоводов закон о защите прав потребителей.

ПРОТОКОЛ совещания «О совершенствовании законодательного обеспечения селекции и семеноводства в РФ»

г. Москва, Комитет Совета Федерации 12 ноября 2019 года, по аграрно-продовольственной политике и природопользованию

комн. 802 белый

Председательствовал:

Первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и природопользованию ЛИСОВСКИЙ С.Ф.

Рассмотрев вопрос о совершенствовании законодательного обеспечения селекции и семеноводства в РФ, участники совещания решили:

1. Принять к сведению информацию директора Департамента растениеводства, механизации, химизации и защиты растений Министерства сельского хозяйства РФ Некрасова Р.В., о совершенствовании законодательного обеспечения селекции и семеноводства в РФ.

2. Государственной Думе Федерального Собрания РФ ускорить принятие проекта федерального закона № 719463-7 «О внесении изменения в статью 1422 части четвертой Гражданского кодекса РФ» (об уточнении терминологии).

2. Предложить Правительству РФ: при подготовке изменений в Указ Президента РФ от 30 января 2010 года № 120 «Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности РФ», предусмотреть включение в указанную Доктрину, в том числе показателей, устанавливающих пороговые значения самообеспеченности семенами отдельно но каждому виду сельскохозяйственных культур, импортозависимым в части семян;

рассмотреть возможность внесения изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части ужесточения ответственности за нарушения в сфере производства и оборота семян, в том числе связанных с нарушением правил ведения документации на семена сельскохозяйственных растений, использованием семян трансгенных генетически модифицированных растений, а также за нарушение интеллектуальных прав в сфере селекции и семеноводства;

рассмотреть возможность внесения изменений в Гражданский кодекс РФ в части определения критериев исчисления размера роялти, установив минимальное значение его ставки, по аналогии с тем, как это предусмотрено в пункте 5 статьи 1430 Гражданского кодекса РФ в отношении авторов служебного селекционного достижения;

рассмотреть возможность внесения изменений в статью 9.2. Федерального закона «О некоммерческих организациях», в целях установления для бюджетных учреждений, являющихся производителями сельскохозяйственной продукции, возможности получения кредита (лизинга), открытия депозитов в кредитных организациях и получения субсидий по аналогии с сельскохозяйственными производителями других форм собственности;

рассмотреть возможность внесения изменений в Налоговый кодекс РФ в части:

снижения до 10% ставки налога на добавленную стоимость на продукцию семеноводства;

предоставления права перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога научным организациям, доля дохода которых от реализации сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70%;

включения в принятые и разрабатываемые в рамках Федеральной научно-технической программы развития сельского хозяйства на 2017-2025 годы подпрограммы в сфере селекции, семеноводства и питомниководства сельскохозяйственных культур индикаторов, определяющих долю семян и посадочного материала российской селекции в высеве и посадках по годам реализации указанной программы;

ускорить разработку новых подпрограмм в сфере селекции и семеноводства сельскохозяйственных культур в рамках Федеральной научно-технической программы развития сельского хозяйства на 2017-2025 годы;

рассмотреть возможность внесения изменения в приложения Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в части обеспечения возможности научным учреждениям создавать селекционно-питомниководческие центры, используя права по отношению к закрепленному за ними имуществу (оперативное управление и постоянное (бессрочное) пользование) для производства оздоровленного посадочного материала категорий «Оригинальный» и «Элитный» и обеспечения маточными растениями базовых питомников;

рассмотреть возможность внесения изменений в законодательство РФ, позволяющих государственным научным учреждениям иметь доступ к мерам государственной поддержки развития материально-технической базы, закладки многолетних насаждений, включая коллекции генетических ресурсов и селекционные насаждения;

провести анализ нормативно-правовой базы селекции и семеноводства РФ в целях подготовки предложений и плана по ее совершенствованию;

проработать вопрос гармонизации с международным правом нормативного регулирования сбора, ведения, использования и обмена генетическим материалом коллекций культурных растений.

3. Рекомендовать Министерству сельского хозяйства РФ:

ускорить внесение в Правительство РФ проекта федерального закона «О семеноводстве» предусмотрев в нем следующие положения:

- по осуществлению контроля (надзора) в области семеноводства, в том числе в отношении лиц, осуществляющих производство семян для собственных нужд, по ведению Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию;

- по регулированию оборота семян, включая обязательные требования к удостоверению происхождения и сортовой принадлежности семян, участвующих в обороте;

- по обязательной сертификации семян;

- по ограничению возможности использования сельскохозяйственными организациями несертифицированных семян;

- по развитию саморегулирования отрасли;

по созданию специальных зон для производства семян сельскохозяйственных растений с учетом установления полномочий субъектов РФ в данной сфере;

- по использованию генетических паспортов для плодовых и ягодных культур в целях защиты интеллектуальных прав селекционеров;

ускорить внесение в Правительство РФ проекта федерального закона «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса РФ»;

проработать вопрос введения административной ответственности за внесение в ФГИС «Семеноводство» недостоверных данных.

4. Рекомендовать Министерству науки и высшего образования РФ:

принять меры по нормативному регулированию порядка передачи Федеральным исследовательским центром «Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» образцов генетического Материала растений по заявкам организаций различных форм собственности, а также по определению правового статуса коллекции указанного центра.

5. Рекомендовать исполнительным органам государственной власти субъектов РФ:

провести анализ нормативно-правовой базы субъекта РФ в сфере селекции и семеноводства в целях подготовки предложений по ее совершенствованию.

Председатель совещания, Первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и природопользованию С.Ф. Лисовский

Аналитическое управление Аппарата Совета Федерации

О совершенствовании законодательного обеспечения селекции и семеноводства в РФ

Информационно-аналитический материал

Законодательство РФ, регулирующее селекцию и семеноводство, представляет собой обширный перечень нормативных актов. Правовое регулирование селекционной деятельности является комплексным и регулируется как общеправовыми актами – Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ), Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), так и отраслевым законодательством: федеральными законами «О семенойплптве»1 (далее – Закон о семеноводстве), «О племенном животноводстве»1, «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности»2, а также постановлениями Правительства РФ, актами Минсельхоза России и органов исполнительной власти субъектов РФ.

Правовое регулирование селекционной деятельности

Селекция представляет собой творческую деятельность по выведению новых сортов растений и пород животных. Новые сорта и породы, как результаты указанной деятельности, являются селекционными достижениями. До 2006 г. отношения по поводу селекционных достижений регулировались специальным законодательством – Законом РФ «О селекционных достижениях». Однако с принятием части IV ГК РФ, регулирующей вопросы прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, указанный закон был отменен. В настоящее время права на селекционные достижения определяются в соответствии с гражданским законодательством.

Часть IV ГК РФ содержит главу 73, которая называется «Право на селекционное достижение». Положения указанной главы регулируют правоотношения, связанные с результатами селекционной деятельности. Особое значение имеет закрепленный ГК РФ порядок использования селекционных достижений. Исключительное право использования селекционного достижения принадлежит патентообладателю. Патентообладатель может по договору передать в полном объеме другой стороне (приобретателю патента) принадлежащее ему исключительное право на соответствующее селекционное достижение. Правила государственной регистрации договоров о распоряжении исключительным правом на селекционное достижение и перехода такого права без договора утверждены Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. № 3844. Срок действия исключительного права на селекционное достижение и удостоверяющего это право патента оставляет 30 лет (на сорта винограда, древесных декоративных, плодовых культур и лесных пород, в том числе их подвоев – 35 лет). По истечении этого срока селекционное достижение переходит в общественное достояние.

Правовое регулирование семеноводства

Основным нормативно-правовым актом, регулирующим сферу семеноводства, является Закон о семеноводстве, который устанавливает правовую основу деятельности по производству, заготовке, обработке, хранению, реализации, транспортировке и использованию семян сельскохозяйственных и лесных растений, а также организации и проведения сортового контроля и семенного контроля. Также правовое регулирование данной отрасли осуществляется постановлениями Правительства РФ, актами Минсельхоза России и органов исполнительной власти субъектов РФ, дополняющими и развивающими указанный федеральный закон.

В целях развития семеноводства осуществляются мероприятия, предусмотренные Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия. Однако основным программным документом, непосредственно призванным решить задачу импортозамещения в агропромышленном комплексе, в том числе в сфере селекции и семеноводства, является Федеральная научно-техническая программа развития сельского хозяйства на 2017-2025 годы3, в рамках которой в 2018 г. разработаны и утверждены 2 подпрограммы – по селекции и семеноводству картофеля и сахарной свеклы; к разработке запланировано еще несколько подпрограмм.

Вместе с тем, анализ показателей этих подпрограмм не дает точного ответа на вопрос, в какие сроки и на сколько процентов снизится зависимость от импортных семян в ходе реализации программы и по ее завершению. Необходимо предусмотреть меры, обеспечивающие экономическую привлекательность деятельности в сфере отечественной

селекции и семеноводства на основе частно-государственного партнерства, разработать механизмы защиты прав инвесторов, вкладывающих средства в российскую селекцию и семеноводство. Это должно найти отражение в разрабатываемом Минсельхозом России проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О семеноводстве» и некоторые другие законодательные акты РФ», который направлен на создание условий для развития эффективного рынка семян в РФ; информирования отечественных производителей и потребителей семян;

повышение качества семян, производимых в РФ;

совершенствование нормативной правовой базы семеноводства;

устранение избыточных административных барьеров в сфере семеноводства.

Проблемы законодательного регулирования селекции и семеноводства

С 1991 г. в отрасли растениеводства произошли глубокие структурные изменения, которые определили, в том числе, нынешнее состояние селекции и семеноводства важнейших сельскохозяйственных культур. Среди них следует выделить следующие факторы:

из сельскохозяйственного оборота были выведены значительные площади посевов сельскохозяйственных культур;

изменилась структура посевных площадей, в результате чего возросла доля культур с высоким рыночным и экспортным потенциалом (пшеницы и масличных культур);

производство зерна стало более экстенсивным (количество вносимых минеральных удобрений обеспечивает возмещение не более 30% выноса питательных веществ с урожаем);

материально-техническая и технологическая база селекции и семеноводства физически изношена и морально устарела (последний раз она комплексно обновлялась в 70-80-е гг. прошлого столетия), что не позволяет эффективно вести селекционный процесс и обеспечивать производство высококачественных сортовых семян и т.д.

В результате негативного влияния этих факторов на рынке семян и посадочного материала наблюдаются кризисные явления, в том числе:

обусловленные неразвитостью (часто отсутствием) адекватной конкурентной рыночной инфраструктуры высокие транзакционные издержки, которые заметно снижают конкурентоспособность отечественных семян даже на внутреннем рынке;

низкая товарность семеноводства зерновых и зернобобовых культур и широкое распространение внутрихозяйственного производства семян массовых репродукций; из общего количества проверенных и высеваемых в настоящее время семян основных зерновых культур до 40% относятся к массовым репродукциям;

остаточный принцип финансирования товаропроизводителями приобретения высококачественных семян для сортообновления и сортосмены;

относительно низкий конкурентный потенциал вновь регистрируемых сортов, прежде всего, по показателям их устойчивости к абиотическим и биотическим стрессам, а также невысокие технологические характеристики качества.

Острой проблемой семеноводства являются также медленное внедрение в производство новых сортов (вследствие практически полного отсутствия стимулирования сортообновления) и использование на посев семян неизвестного происхождения и низких репродукций (ниже 4-ой) с пониженными посевными качествами. Проблемой является также низкое качество семян зерновых, овощных, технических и других культур, их высокая засоренность. При таких условиях сорт реализует свою потенциальную урожайность только на 1э-30% .

В результате неразвитости и относительно низкой конкурентоспособности отечественного семеноводства и отсутствия соответствующей рыночной инфраструктуры возрастает зависимость сельскохозяйственных товаропроизводителей от импорта семян и посадочного материала. Причем, как правило, из-за рубежа поставляются не подлежащие воспроизводству семена гибридов F1. В результате российские аграрии вынуждены ежегодно приобретать новые партии семян и комплекты необходимых для их использования средств

механизации и химизации.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 358-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования государственного регулирования в области генно-иНЖенерной деятельности» был введен запрет на ввоз генетически-модифицированных семян растений на территорию РФ за исключением посева (посадки) таких семян при проведении экспертиз и научно-исследовательских работ. Такой подход в области генной инженерии негативно отражается на применении цисгенных4 линий растений, которые зачастую попадают под действие данного запрета. Хотя применение цисгенных растений теоретически не запрещено, законодательно данное понятие не определено. В целом, понятийный аппарат в сфере селекции и семеноводства требует доработок.

Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 248-ФЗ5 была отменена обязательная сертификация семян сельскохозяйственных рас1ений и установление принципа добровольности их сертификации. Таким образом, требования ст. 30 Федерального закона «О семеноводстве», именуемой «Оборотоспособность партий семян», оказались сведены только к реализации семян сельскохозяйственных растений, сорта которых включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию. При этом в указанной статье сохранено требование о наличии на реализуемые семена лесных растений документов, удостоверяющих их посевные качества.

Введение принципа добровольности сертификации способствовало ухудшению качества продаваемых семян и посадочного материала. По данным Россельхознадзора6, прямой материальный ущерб организаций и государства от использования некачественных, фальсифицированных, не адаптированных к конкретным почвенно-климатическим условиям различных регионов семян сельскохозяйственных растений (в том числе недополученный урожай) в 2016 г. составил свыше 80,8 млрд рублей8.

Следует обратить внимание на зарубежный опыт. Так, в Канаде «Закон о семенах» позволяет государственным инспекторам самостоятельно осуществлять отбор проб семян, проводить соответствующие исследования, а также требовать предоставления необходимой документации. В случае выявления нарушений в части соблюдения условий сертификации семян, а также предоставления ложной информации потребителям, ответственность на лиц, допустивших подобные нарушения, может доходить вплоть до уголовной в виде штрафа в размере 250 тыс. канадских долларов или лишения свободы на срок до 2 лет.

В связи с этим стоит также указать, что по оценкам экспертов прибыль от оборота зачастую некачественных семян составляет около 2 млрд рублей. Однако государству необходимо усилить контроль в данной сфере не столько с целью обеспечения наполняемости бюджета, сколько для повышения конкурентоспособности отечественного посевного материала на зарубежных рынках сбыта.

Предложения и перспективы развития законодательства В целях развития отечественной системы селекции и семеноводства, повышения их конкурентоспособности и эффективности представляется целесообразным:

совершенствование нормативной правовой базы селекции и семеноводства, в том числе в части повышения уровня защиты интеллектуальной собственности на селекционные достижения и обеспечения прозрачности во взаимоотношениях селекционеров, семеноводов и производителей товарной продукции;

внесение изменений в Закон о семеноводстве, направленных на повышение эффективности развития семеноводства в России и регулирования отношений участников семенного рынка; основными целями должно стать повышение качества реализуемых семян, обеспечение их конкурентоспособности на мировом рынке, создание нормативно-правовой базы для защиты прав потребителей, производителей, продавцов и покупателей семян, оптимизация функций органов государственной власти, а также снижение административных барьеров, мешающих развитию предпринимательства о сфере семеноводства;

стимулирование разработки перспективных технологий в области селекции и семеноводства, обеспечивающих качество получаемого материала и высокий коэффициент размножения;

создание условий дли эффективного функционирования системы сортоиспытания;

повышение эффективности функционирования ФГБУ «Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений»;

разработка дополнительных мер, направленных на сохранение и использование российских генетических ресурсов в растениеводстве и животноводстве и на снижение зависимости отечественного агропромышленного комплекса от импорта семенного, посадочного материалов, в том числе создание федерального фонда элитного семенного материала; развитие сети селекционных питомниководческих центров на базе научных учреждений, расположенных в основных зонах сельскохозяйственного производства;

совершенствование и развитие системы подготовки и переподготовки кадров по специальности селекция и семеноводство; повышение качества образования в аграрных вузах;

разработка и внедрение системы оценки безопасности пищевой продукции, произведенной с использованием генно-инженерно-модифицированных организмов растительного (второго и третьего поколений), животного и микробиологического происхождения;

модернизация системы контроля качества сельскохозяйственного сырья и пищевой продукции и совершенствование экспертизы генетического материала;

поддержка и стимулирование биотехнологических исследований, в том числе направленных на создание новых сортов растений, пород животных, штаммов микроорганизмов сельскохозяйственного назначения.

Ущерб был подсчитан специалистами ФГБУ «ВГИИИКР»

2 Федеральный закон от 17 декабря 1997 г. № 149-ФЗ «О семеноводстве».

2 Федеральный закон от 3 августа 1995 г. № 123-ФЗ «О племенном животноводстве».

Федеральный закон от 5 июля 1996 г. № 86-ФЗ «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности».

«Утверждена постановлением Правительства РФ от 25.07.2017 № 996.

Цисгенный – организм, в геном которого были введены гены организмов одного с ними вида или видов, с которыми они скрещиваются в естественных условиях. Технически, цисгенные растения не подпадают под запреты, установленные законодательством, так как такие изменения могли быть получены растением в ходе естественной гибридизации.

Федеральный закон от 19 июля 2011 г. № 248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании».

Приказ Россельхознадзора от 13 июля 2010 г. №729 «Об утверждении ведомственных программ комплексной профилактики рисков причинения вреда охраняемым законом ценностям».

Информационно-аналитические материалы к совещанию на тему «О совершенствовании законодательного обеспечения селекции и семеноводства в РФ»

Россельхознадзором проанализировано законодательство зарубежных стран в части государственного регулирования в области семеноводства сельскохозяйственных растений, требования международных организаций в указанной области, и в результате установлено следующее.

Государства с развитой экономикой защищают интересы своих производителей и потребителей семян путем законодательного регулирования рынка семян. И хотя национальные режимы этого отличаются, существуют общие принципы и правила практики государственного регулирования. Такие организационные формы государственного регулирования, как сортовой и семенной контроль, присутствуют в любой системе семеноводства развитых стран и являются ее важнейшей составной частью, которая делает возможным товарное производство высококачественных и конкурентоспособных семян. На мировом уровне разработаны и действуют правила, схемы и методы международных организаций в отношении семян сельскохозяйственных растений.

Так, Правилами торговли семенами Международной Федерации по торговле семенами (FTS) установлено, что отгружаемые семеня должны сопровождаться, наряду с другими перевозочными документами, сертификатом сортовой идентификации и сертификатом на посевные качества семян (раздел XI Правил).

В целях обеспечения международной торговли семенами с гарантированной сортовой чистотой и идентичностью сорта Международной организацией экономического сотрудничества и развития (OECD) разработаны правила и схемы, устанавливающие требования к выращиванию, проведению полевой инспекции, сертификации и маркировке семян по семи группам сельскохозяйственных растений. Семена, прошедшие процедуру сертификации по схемам OECD, получают статус семян гарантированного сортового качества.

Для обеспечения международной торговли семенами с гарантированными посевными качествами Международной ассоциацией по контролю за качеством семян (ISTA) разработаны международные методы тестирования семян.

Анализ законодательства многих государств с развитым сельским хозяйством, в частности, стран-членов Европейского союза, стран-участников Содружества Независимых Государств, Канады, Китая, Бразилии, Соединенных Штатов Америки и многих других показывает, что составной частью государственного семенного контроля, как при ввозе семян на территорию этих стран, так и при обороте семян собственного производства, является контроль их сортовых и посевных качеств, в том числе с использованием системы сертификации. Сертификация семян при этом осуществляется национальными организациями, уполномоченными на это министерствами сельского хозяйства, или организациями, аккредитованными в системе Международной ассоциации по контролю за качеством семян (ISTА).

В Европейском союзе принято 11 директив, регламентирующих требования к реализации и качеству семян и посадочного материала сельскохозяйственных растений.

Реализуемые на территории стран – членов ЕС сорта сельскохозяйственных растений должны быть включены в национальный список допущенных к использованию сортов растений страны, на территории которой реализуются семена, или в каталог таких сортов растений ЕС.

Директивами ЕС установлены также требования к качеству реализуемых семян, в частности, к элитным и репродукционным семенам, максимальному весу партии семян, её маркировке. В соответствии с. Законом Федеративной Республики Германии «О торговом обороте семенного материала» от 20 августа 1985 года, семенной материал может быть введен в торговый оборот, если он признан как оригинальный, элитный или стандартный и соответствует требованиям стандартов, что должно быть подтверждено документально. Как правило, таким документом на партию семян является сертификат, а на тарную единицу семенного материала -этикетка. Ввоз в Германию семенного материала из стран – членов ЕС допускается в случае, если он был апробирован в одной из стран – членов ЕС, и нормативные акты страны – экспортера отвечают законодательству ЕС в отношении полевой инспекции, размножения и введения сорта в производство. В Германии качество ввозимого семенного материала контролируется Федеральным ведомством по продовольствию и сельскому хозяйству. В целях проведения контроля указанное ведомство уполномочено задерживать партии семенного материала при ввозе на территорию ФРГ и не допускать ввоз на территорию Германии партии семян в случае несоответствия её сортовым и посевным показателям качества. Сертификация семян в Германии решает ряд задач: контроль за соответствием сортовой чистоты, соответствием посевных качеств семян. В Германии разрешается вводить в оборот только сертифицированные партии семян, а сертификация допускается только сортов семян, допущенных к использованию на территории Германии.

В Нидерландах согласно законодательству все семеноводческие компании должны быть зарегистрированы и находиться под наблюдением и контролем инспекционной службы Naktuinbouw, которая уполномочена Министерством сельского хозяйства, природы и качества продовольствия Нидерландов контролировать качество, идентичность и состояние семян и посадочного материала овощных культур. Семена овощных культур, поставляемые на рынок нидерландскими семеноводческими компаниями, должны отвечать требованием директивы ЕС 2002/55. В Нидерландах действует система контроля в отношении сохранения сортовых качеств семян, производства, обработки, упаковки и маркетинга. Прежде чем производство и маркетинг семян станут возможными, сорт должен быть зарегистрирован, внесен в перечень зарегистрированных сортов и разрешен к использованию на территории Нидерландов.

Законодательство Литовской Республики о семенах – законы «О семеноводстве», «О сортовой защите растений» – предусматривает обязательные требования к качеству семян зерновых, кормовых, масличных, волокнистых, овощных культур, свеклы, гречихи, семенного картофеля, посадочному материалу плодовых и плодово-ягодных культур, овощных и декоративных культур.

Система сертификации семян в Литовской Республике имеет обязательный характер и включает апробацию посевов сельскохозяйственных культур, отбор проб от партий семян, определение посевных качеств, проведение грунтового контроля (постконтроля) и выдачу сертификатов на партии семян. Государственная служба семян и зерна Литовской Республики осуществляет обязательную регистрацию юридических и физических лиц, осуществляющих производство и реализацию семян, и, соответственно, имеет полную информацию о производителях и поставщиках семян, месторасположении семенных посевов, объемах производства и реализации семян. Деятельность юридических и физических лиц в области семеноводства находится под контролем указанной службы.

В Соединенных Штатах Америки регулирование торговли семенами между штатами и другими государствами осуществляется согласно Федеральному закону от 9 августа 1939г. «О реализации семян». Указанным законом запрещен импорт в США семян любых сельскохозяйственных растений, в том числе овощных культур, если на маркировке указаны ложные или недостоверные сведения, если в партии семян содержатся семена ядовитых сорняков, некачественные семена. Маркировка тарных единиц семян должна содержать информацию, подтверждающую, что семена являются сертифицированными и соответствуют указанному сорту и виду.

Законом установлено, что перевозка семян между штатами осуществляется при условии указания на каждой упаковочной единице сведений о сортовых и посевных качествах семян. Лица, занимающиеся в США реализацией семян, должны хранить документы на сортовые и посевные качества семян в течение трёх лет. Указанным Законом установлено, что соответствие семян стандартам генетической чистоты и идентичности сорта удостоверяет агентство по сертификации семян, оно же выдаёт официальную этикетку на семена, которая подтверждает, что эти семена принадлежат к указанному классу, сорту и виду.

Надзор за исполнением указанного закона осуществляет Министерство сельского хозяйства США или уполномоченные им на это агенты. За нарушения требований указанного закона установлены штрафные санкции – при первом нарушении административный штраф 1,0 тыс. долларов, при повторном – 2,0 тыс. долларов.

В Канаде «Закон о семенах» запрещает продавать, ввозить или вывозить из страны любые семена, если они не соответствуют требованиям стандартов, не упакованы, не маркированы, без этикетки, а также возить В Канаду, продавать или рекламировать семена, сорта которых не зарегистрированы в установленном порядке.

Канадский «Закон о семенах» предоставляет полномочия инспектору в любое время проходить на территорию, где находятся семена, открывать любые упаковки, в которых находятся семена, отбирать пробы и исследовать семена, требовать от должностного лица предоставления необходимых документов на семена.

В случае выявления нарушений указанного закона канадский инспектор имеет право изъять семена на срок до шести месяцев и возбудить дело об административном правонарушении. За нарушение закона или изданных в его исполнение положений в Канаде установлена жёсткая ответственность, в том числе и уголовная. В зависимости от вида нарушения это денежный штраф в размере до пятидесяти тысяч канадских долларов или лишение свободы на срок до шести месяцев, или то и другое, или денежный штраф в размере до двухсот пятидесяти тысяч канадских долларов или лишение свободы на срок до двух лет.

Указанный закон Канады устанавливает обязательную сертификацию семян и предписывает учитывать результаты исследований, указанные в сертификате, в любом разбирательстве и слушании дел о нарушении этого закона.

Закон Федеративной Республики Бразилии «О национальной системе по семенам» устанавливает, что инспектирование, контроль за соблюдением его положений осуществляет Министерство сельского хозяйства, животноводства и снабжения Федеративной Республики Бразилии. Инспектированию подлежат семена при их производстве, подработке и реализации. Законом установлено, что при хранении, транспортировке

И реализации Семена должны сопровождаться сертификатом. Ввозить на территорию Бразилии разрешается семена только тех сортов, которые включены в Национальный регистр сортов.

За нарушения положений указанного закона в Федеративной Республике Бразилия установлены такие меры, как приостановление торговли или запрещение функционирования организации, предупреждение, арест семян или саженцев, а также штрафные санкции – денежный штраф в размере до 250 % от коммерческой стоимости семян.

Законодательство стран – участников СНГ, в частности Республики Казахстан (Закон Республики Казахстан от 08.02.2003 № 385 – II ЗРК «О семеноводстве»), Киргизской Республики (Закон Киргизской Республики от 29 мая 1997 г. «О семенах») также направлено на осуществление государственного контроля при производстве, заготовке, обработке, хранении, транспортировке, реализации и использовании семян сельскохозяйственных растений. В этих странах законодательно запрещена реализация семян на внутреннем рынке, экспортно-импортные поставки и использование для посева семян без .документов, удостоверяющих их сортовые и посевные качества.

В Украине государственный надзор (контроль) в сфере семеноводства в соответствии с Законом Украины «О семенах и посадочном материале» (с изменениями от 02.10.2012) осуществляет центральный орган исполнительной власти, который обеспечивает реализацию государственной политики в сфере надзора (контроля) в агропромышленном комплексе, и его территориальные органы.

Таким органом является Государственная инспекция сельского хозяйства Украины. Государственная инспекция сельского хозяйства Украины создана Указом Президента Украины в 2010 г. Указанная Госсельхозинспекция Украины наделена полномочиями по осуществлению государственного контроля за соблюдением требований законодательства в сфере семеноводства, ведению Реестра производителей семян, осуществлению аттестации субъектов семеноводства для предоставления им права на производство и реализацию семян и посадочного материала.

Должностные лица инспекции имеют право беспрепятственного доступа в любое место выращивания, обработки и хранения семян, открывать любую упаковку с семенами для отбора контрольных проб, приостанавливать или запрещать реализацию семян, если при проверке выявлено несоответствие их качественных показателей нормативным документам, налагать па виновных лиц административные взыскания за нарушение требований законодательства в сфере семеноводства.

В соответствии с Законом Украины «О семенах и посадочном материале» семена и посадочный материал вводят в оборот только после их сертификации. Сертифицированными считаются семена, если они отвечают требованиям нормативных правовых актов по сортовой чистоте и посевным качествам, и если сорт включен в Реестр сортов Украины или Реестр сортов Организации экономического сотрудничества и развития (OECD).

Использование для посева семян без сертификата, удостоверяющего сортовые и посевные качества, в Украине законодательно запрещено. Законом Украины «О семенах и посадочном материале» установлено, что экспортируемые семена и посадочный материал сопровождаются международными (ISTA, OECD) и фитосанитарным сертификатами.

Указанным законом установлено, что ввоз в Украину семян

разрешается при условии, если сорт включен в Реестр сортов Украины и при наличии сертификатов на сортовые и посевные качества страны-экспортёра.

Таким образом, законодательная база в Украине позволяет осуществлять государственное регулирование – государственный контроль в сфере семеноводства сельскохозяйственных растений, а также обязательную сертификацию семян сельскохозяйственных растений. Каждая партия семян вводится в оборот в Украине только после их сертификации, что позволяет отслеживать конкретную партию семян и обеспечивать сельхозтоваропроизводителей качественными семенами.

В Республике Узбекистан основополагающим документом в области семеноводства является Закон Республики Узбекистан от 29.08.1996 № 267-1

Согласно закону государственным органом по сертификации и контролю качества семян сельскохозяйственных растений является Государственный центр сертификации и контроля качества семян сельскохозяйственных культур при Министерстве сельского и водного хозяйства Республики Узбекистан («Узгосконтрольсемцентр») и его правоприменения на местах.

Основными задачами, которые решает «Узгосконтрольсемцентр», являются контроль за исполнением государственной политики в области генетической чистоты сортов, соответствия посевных качеств семян сельскохозяйственных растений требованиям нормативных актов, проведение работ по сертификации, определение и контроль качества семян.

Учитывая высокий уровень импортозависимости России от семян растений иностранной селекции, а также тенденции в развитии генетических технологий, требуется разработка нового проекта Федерального закона «О семеноводстве», предусматривающего современное государственное регулирования сферы семеноводства.

Следует отметить, что не всегда вносимые в последние годы изменения в законодательство оказали положительное влияние на состояние той или иной отрасли и способствовали улучшению качества производимой продукции для потребителей РФ.

Так, Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 248-ФЗ отменена обязательная сертификация семян сельскохозяйственных растений и исключено положение ст. 30 Федерального закона от 17.12 1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве» об обороте партий семян сельскохозяйственных растений с сертификатами, удостоверяющими сортовые и посевные качества семян. Таким образом, требования ст. 30 указанного Федерального закона, именуемой «Оборотоспособность партий семян», оказались сведены только к реализации семян, сорта которых включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию. Положения государственных и межгосударственных стандартов вместо обязательных требований приняли добровольный характер.

Россельхознадзор письмом от 22.08.2018 № ФС-ЮШ-3/22015 направил в Министерство сельского хозяйства РФ предложения в проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О семеноводстве».

В своем письме Россельхознадзор выразил желание и готовность принять участие в разработке проекта федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О семеноводстве», а также обратил внимание на целесообразность организовать рабочую группу с участием специалистов Минсельхоза России, Россельхознадзора и научно-исследовательских институтов по подготовке указанного проекта.

Пресс-релизы

Леонид Левин прокомментировал инициативу о доступе в Интернет по паспорту https://leo-mosk.livejournal.com/6986938.html

Председатель Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи Леонид Левин прокомментировал инициативу Ассоциации предпринимателей по развитию бизнес-патриотизма о введении в России обязательной регистрации по паспорту при входе в интернет.

«Инициатива ассоциации не является свежей идеей, поскольку подобные предложения неоднократно высказывались ранее. Борьба с криминалом и правонарушениями, совершаемыми с использованием возможностей анонимизации, предоставляемыми Интернетом, является актуальной и важной для общества задачей.

Но при вынесении подобного рода предложений на общественное обсуждение надо учитывать, что в настоящее время доступ к сети Интернет для частных лиц уже предоставляется либо на основании договора оказания услуг, в котором прописываются паспортные данные абонента, либо на основании подтверждения номера мобильного телефона, как для стационарного, так и для мобильного устройства.

Подобного рода непроработанные идеи создают негативную повестку вокруг тематики регулирования интернета и раздражают общество».

Канал в TamTam

https://tt.me/infokomitet_gd

Страница в Instagram

https://www.instagram.com/infokomitet/

Леонид Левин прокомментировал поправки к закону об иносми-иноагентах https://leo-mosk.livejournal.com/6984975.html

Председатель Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи Леонид Левин прокомментировал поправки, поступившие в Комитет ко второму чтению законопроекта 345523-7, направленного на регулирование деятельности иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранных агентов.

«12 ноября завершен прием поправок к законопроекту, готовящемуся к процедуре второго чтения. Всего со стороны руководителя Комиссии Государственной Думы по расследованию фактов вмешательства иностранных государств во внутренние дела России председателя Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции Василия Ивановича Пискарева и руководителя Временной комиссии Совета Федерации по защите государственного суверенитета и предотвращению вмешательства во внутренние дела РФ заместителя Председателя Комитета Совета Федерации по международным делам Андрея Аркадьевича Климова поступило 10 поправок, которыми, в частности, предлагается установить классифицирующие признаки, по которым организация или частное лицо может быть признано лицом, выполняющими функции иностранного агента, определяется ведомство, ведущее реестр иносми-иноагентов и лиц, выполняющих функции иностранного агента, а также устанавливаются органы государственной власти, ответственные за принятие решения о включении в этот реестр.

В этой связи планируется рассмотреть законопроект на заседании Комитета 13 ноября».

Канал в TamTam

https://tt.me/infokomitet_gd

Страница в Instagram

https://www.instagram.com/infokomitet/

Леонид Левин принял участие в пресс-конференции «RIW-2019» https://leo-mosk.livejournal.com/6985220.html

Председатель Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи Леонид Левин принял участие в пресс-конференции «RIW-2019: главное интернет-событие года», посвященной Неделе российского интернета (RIW), которая пройдет 12-13 декабря в Москве.

В ходе пресс-конференции председатель Комитета отметил, что RIW традиционно является одной из эффективных площадок для обсуждения цифрового законодательства и выстраивания договоренностей между крупнейшими игроками отрасли и старт–апами – с одной стороны, представителями инвестиционных кругов и органов государственного управления – с другой стороны.

По его мнению, участие в мероприятии руководителей исполнительных и законодательных органов государственной власти позволяет в формате публичной дискуссии обсудить актуальные проблемы и наметить планы по дальнейшему совершенствованию правовой базы. Значимость RIW, добавил он, подтверждается присутствием представителей крупнейших российских и зарубежных IT-компаний.

«Диалог отрасли и Федерального Парламента в условиях быстроменяющихся особенностей законодательства зарубежных стран важен для российского интернет-бизнеса, поскольку комфортная нормативная среда позволяет сохранять конкурентоспособность с западными IT-компаниям, эффективно развиваться и привлекать инвестиции. В ходе ряда мероприятий вырабатываются решения, вносящие вклад в формирование международной позиции страны. Участие в этом процессе общественных организаций, таких как РОЦИТ и РАЭК позволяет соблюдать баланс интересов, действуя в интересах граждан. «, – сказал Леонид Левин.

Канал в TamTam

https://tt.me/infokomitet_gd

Страница в Instagram

https://www.instagram.com/infokomitet/

Сергей Неверов: История Удмуртии неразрывно связана с именем Михаила Тимофеевича Калашникова https://leo-mosk.livejournal.com/6985668.html

В Госдуме открылась выставка «Промышленный и инвестиционный потенциал Удмуртской Республики», приуроченная к празднованию столетия со дня рождения легендарного конструктора-оружейника.

В Государственной Думе во вторник, 12 ноября, состоялось открытие выставки «Промышленный и инвестиционный потенциал Удмуртской Республики». Экспозиция организована при поддержке комитета Госдумы по обороне и приурочена к празднованию столетия со дня рождения легендарного конструктора-оружейника Михаила Тимофеевича Калашникова.

В открытии выставки приняли участие Руководитель фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», заместитель Председателя Государственной Думы Сергей Неверов, а также депутаты, представляющие Удмуртию в нижней палате парламента.

«Уже стало хорошей традицией проводить в стенах Государственной Думы выставки достижений российских регионов», – сказал Неверов.

По его словам, Удмуртия – регион с удивительной многовековой историей. «Мы видим, как сегодня регион развивается с новой командой, которую возглавляет Александр Владимирович (Бречалов). И эта молодая команда сегодня строит новое здание на том фундаменте, который был заложен теми, кто работал в этом замечательном крае», – отметил глава фракции.

История Удмуртии неразрывно связана с именем Михаила Тимофеевича Калашникова, который без малого 70 лет прожил в этом регионе и закладывал основу его промышленного потенциала, подчеркнул Неверов.

Он напомнил, что знаменитый конструктор родился в многодетной крестьянской семье, во время Великой Отечественной войны получил тяжелое ранение. Вернувшись к изобретательству, Калашников создал оружие, которое спасло и продолжает спасать жизни наших солдат. «Михаил Тимофеевич всегда говорит, что всю жизнь изобретал оружие для защиты, а не для убийства», – отметил Неверов.

«Очень приятно, что сегодня Удмуртия – это не только промышленный центр, но это и территория, где активно развиваются спорт и туризм. И, конечно, вне зависимости от наших политических взглядов мы готовы всемерно поддерживать регион, который делает все для того, чтобы люди жили лучше», – добавил глава фракции.

Неверов также выразил слова благодарности организаторам выставки – комитету ГД по обороне и Правительству Удмуртской Республики.

Говоря о выставке, посвященной Удмуртской Республики, Председатель комитета ГД по обороне Владимир Шаманов (фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ») отметил многообразие этого субъекта Федерации, который богат своими традициями. «Регион также славен своими людьми, которые совершили великие деяния во славу Отечества. Это деятели культуры и искусства, представители многих других профессий. Но военно-промышленный комплекс в этом субъекте Федерации всегда являлся основополагающим. Неразрывно эта территория связана с именем великого конструктора стрелкового оружия, моего земляка Михаила Тимофеевича Калашникова», – сказал парламентарий.

Шаманов поблагодарил главу Удмуртии Александра Бречалова за работу по развитию региона. «Регион, прежде всего, опирается на людей. Пример празднования 100-летнего юбилея великого конструктора Калашникова тому свидетельство. Михаил Тимофеевич заложил огромный пласт в оборону страны, объединил те пространства, которые приобрели суверенитет и гордятся своими достижениями. Его автомат и все модификации были направлены поддержание безопасности, гарантии прав и свобод многих национальностей и народностей», – подчеркнул депутат.

Он отметил особый вклад концерна «Калашников», который представлен на выставке не только стрелковым оружием, но и беспилотными летательными аппаратами, инновационными разработками, которые позволяют развиваться российскому военно-промышленному комплексу. «Все это укрепляет обороноспособность нашей страны», – добавил парламентарий.

В свою очередь, депутат Госдумы от Республики Удмуртия Алексей Загребин (фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ») поздравил всех присутствующих со 100-летним юбилеем со дня рождения Михаила Калашникова.

«Удмуртия – это удивительный край, где всегда сходились творчество и труд. Неслучайно отец великого композитора Петра Ильича Чайковского был начальником местного железоделательного завода. А Михаил Тимофеевич Калашников написал шесть книг, то есть он не только выдающийся конструктор, но еще и литератор, писатель. Когда столько интересного сходится в одном крае можно смело сказать, что страна наша велика своими людьми, она объединяет, направляет и помогает двигаться вперед», – сказал Загребин.

Дочь великого конструктора Елена Калашникова поблагодарила всех гостей выставки. «Экспозиция, пусть и в малой доле, знакомит вас как с промышленностью региона, так и с биографией Михаила Тимофеевича Калашникова, который с 1949 по 2013 года жил и работал в Ижевске. 100 лет – это, конечно, уникальная дата, и хотелось бы познакомить с жизнью и творчеством Михаила Тимофеевича как можно больше людей», – отметила она.

По словам Калашниковой, важно, что деятельность Михаила Тимофеевича оценена по заслугам. «Когда эту выставку представляешь, чувствуется, что он тоже с нами, тоже здесь», – заключила она.

На выставке представлены мобильные стенды, посвященные промышленному и инвестиционному потенциалу Удмуртской Республики по трем направлениям: «Инвестируй в Удмуртию» – успешные кейсы инвестиционного развития; «Сделано в Удмуртии» – информация о предприятиях Республики; «Удмуртия Заряжает» – проекты в области спорта и культуры.

Отдельно на стендах представлена активность, посвященная столетию со дня рождения Михаила Тимофеевича Калашникова, а также фотовыставка, повествующая об основных этапах жизни конструктора и его изобретениях.

Напомним, в 2019 году в Удмуртии отмечается 100 лет со дня рождения Михаила Тимофеевича Калашникова – великого русского изобретателя. Под его руководством разработаны и произведены десятки опытных образцов автоматического стрелкового оружия. Автомат Калашникова признан одним из самых значимых изобретений ХХ века, а на предприятии, названном в честь конструктора, собирают одни из лучших винтовок для биатлона.

В течение года на территории России и за ее пределами проходят праздничные мероприятия, призванные привлечь внимание к личности изобретателя и сохранить память о достижениях выдающегося конструктора. К празднованию уже присоединились ключевые регионы России, крупные российские компании, представители науки, культуры, спорта и бизнеса. В Удмуртской республике, где Михаил Калашников жил и работал более 60 лет, прошла серия юбилейных акций.

Василий ПИСКАРЕВ: «Правоохранительные органы должны иметь полномочия пресекать незаконные полеты беспилотников, которые угрожают безопасности граждан» https://leo-mosk.livejournal.com/6985948.html

На пленарном заседании 12 ноября Госдума приняла во втором чтении внесенный членами Комитета по безопасности и противодействию коррупции законопроект, который определяет меры по обеспечению безопасности граждан и объектов критической инфраструктуры от противоправного использования беспилотников.

«Широкое применение беспилотников может упростить нашу жизнь, но при этом необходимо надежно обеспечить безопасность граждан и критически важных объектов от незаконного использования беспилотных аппаратов. Наш законопроект прошел всестороннее обсуждение, в том числе в ходе «круглого стола» в Государственной Думе с участием представителей министерств и ведомств, Общественной палаты, специалистов в сфере безопасности, и получил необходимую поддержку», – заявил в интервью парламентским журналистам Председатель Комитета по безопасности и противодействию коррупции Василий Пискарев, который является одним из авторов законопроекта.

«С развитием технологий число беспилотных летательных аппаратов стремительно растет, и угрозы противоправного их использования становятся всё более явными. Уже есть полезный опыт использования БЛА для доставки грузов – несколько десятков килограммов беспилотники поднимают и перевозят на длительные расстояния, но возможно их применение и с террористическими целями. Все мы помним, к каким трагическим последствиям привело недавно столкновение пассажирского самолета с птицами. Нетрудно представить, что произойдет, если в самолет врежется беспилотный аппарат, управляемый неумелым оператором или злоумышленником. Поэтому возникла необходимость предоставить правоохранительным органам все необходимые полномочия, чтобы пресекать незаконные полеты беспилотников, которые несут угрозу безопасности граждан», – пояснил парламентарий.

Глава Комитета уточнил, что законопроект предусматривает несколько способов пресечь угрожающий безопасности людей полет. Первый – это подавление сигнала между оператором и летательным аппаратом, чтобы аппарат мог спокойно и без всяких повреждений быть приземлен. «Это важно еще и потому, что он может быть использован в качестве вещдока. Если нарушение состоялось, – а это либо административное, либо, если нарушение связано с преступлением, – уголовно наказуемое деяние, поэтому важно, чтобы он был сохранен», – рассказал Василий Пискарев.

«В случае невозможности иными способами пресечь полет БЛА, правоохранительные органы получат право повредить или уничтожить летательный аппарат», – уточнил депутат.

Василий Пискарев отметил, что законопроект не претерпел существенных изменений. Депутаты поддержали поправки, в соответствии с которыми Порядок принятия решения о пресечении нахождения беспилотных воздушных судов в воздушном пространстве, а также перечень должностных лиц, уполномоченных на пресечение полетов беспилотников, будет определяться руководителем соответствующего органа (ФСБ, СВР, ФСО, МВД, Росгвардии).

Напомним, законопроект был внесен в Госдуму депутатами Василием Пискаревым, Эрнестом Валеевым, Александром Хинштейном, Адальби Шхагошевым и др. и принят в первом чтении 11 сентября.

Елена Ямпольская: Необходимо разрешить использование нацистской символики при условии формирования негативного отношения к идеологии фашизма и при отсутствии признаков пропаганды https://leo-mosk.livejournal.com/6986138.html

Она отметила важность принятия этой инициативы в преддверии 75-летия Победы, чтобы люди могли чтить память своих дедов и прадедов, сражавшихся за нашу Родину, не попадая под наказания.

Госдума рассмотрит во вторник, 12 ноября, во втором чтении изменения в закон «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» и статью 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», которыми предлагается исключение запрета для публичного демонстрирования нацистской символики или атрибутики в произведениях науки, литературы, искусства, а также в информационных, учебных и просветительских целях при условии осуждения нацизма и экстремизма.

Выступая перед началом пленарного заседания, Председатель комитета ГД по культуре, член фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Елена Ямпольская отметила, что наступил достаточно важный день и для тех, кто занимается гуманитарной повесткой в Государственной Думе и, в принципе, для гуманитарной повестки всей страны, и для восстановления благоприятной атмосферы в обществе.

Она напомнила, что данная инициатива возникла с целью устранения досадной правовой коллизии: «В законе «О противодействии экстремистской деятельности» уже несколько лет существует формулировка, что использование нацистской символики и схожей с ней символики запрещено при условии пропаганды и публичного демонстрирования. А в законе с замечательным, святым для нас всех названием «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне» запрещено любое использование нацистской символики как оскорбляющей память жертв фашизма. Не секрет, что был такой период в нашей недавней истории, когда был принят целый ряд таких охранительных актов законодательно. Не сомневаюсь, что с наилучшими намерениями и с чрезвычайно благими целями, но ряд этих актов был принят, как вам сказать, немножечко с недомыслием, на мой взгляд».

Это, как пояснила Ямпольская, относится и к возрастной маркировке произведений литературы и искусства, против которой сейчас активно бьется комитет Госдумы по культуре и надеется выйти победителем, несмотря на сильное противодействие различных хранителей и ретроградов, это относится и к тематике, о которой сегодня идет речь.

«По какой-то причине те, кто эти акты разрабатывал и принимал, не подумали, что будет с демонстрацией фильмов о Великой Отечественной войне, в том числе, из советского золотого фонда наших кинофильмов, с советскими плакатами, где, предположим, солдат Красной армии давит ногой свастику, то есть, нацистскую символику, с кадрами хроники фотохроники, документальной кинохроники и так далее», – заметила Ямпольская.

В связи с этим, как отметила депутат, случаи такого досадного правоприменения не заставили себя ждать: «Их не так уж мало, на самом деле, и каждый из них вызывает очень негативный общественный резонанс, что вполне естественно. Потому что наши люди хотят чтить память своих предков, они хотят нести память о Великой отечественной войне, а делать это визуальным способом и, при этом, избегая любой нацистской символики практически невозможно».

Более того, как считает Ямпольская, такая позиция, в принципе, ошибочна – никогда нельзя забывать, как выглядели твои враги.

«Сегодня ты запрещаешь символику, которую носили враги, а завтра кто-нибудь особенно продвинутый предложит запретить и нашу символику. И мы забудем, что было на рукавах у тех, кто вторгся в нашу страну, уничтожал наших граждан и хотел уничтожить русскую культуру, в том числе», – пояснила она.

Депутат напомнила, что это была одна из первых инициатив на посту Председателя комитета Госдумы по культуре.

Она выразила благодарность Председателю комитета по безопасности и противодействию коррупции Василию Пискареву, который подхватил эту инициативу.

«Во многом его усилиями мы выходим сейчас на второе чтение с более расширенной формулировкой», – отметила Ямпольская.

«Наш комитет, не выходя за пределы своих полномочий, предлагал разрешить использование нацистской символики при условии формирования негативного отношения к идеологии фашизма и при отсутствии признаков пропаганды в произведениях искусства, литературы, науки, в средствах массовой информации, в образовательных целях.

Ко второму чтению мы уже готовили поправки разрешающие такое использование музеям, реконструкторам, шла речь о компьютерных и видеоиграх, обращались к нам люди, которые строят модели.

Но в какой-то момент возникло понимание, что вот есть некий политический консенсус на разных уровнях, он зреет, который уже не потребует уточнения, в каких именно сферах такое использование без пропаганды будет разрешено. И, действительно, общими усилиями мы вышли на формулировку, когда уже никакой конкретизации нет», – рассказала парламентарий.

Она выразила надежду, что сегодня после принятия во втором чтении, затем после принятия в третьем использование подобной символики при условии формирования негативного отношения к идеологии фашизма и отсутствия признаков пропаганды оправдания фашизма будет разрешено абсолютно всем и везде.

Она отметила важность этого события в преддверии наступающего года 75-летия Победы: «Люди захотят ставить кадры в соцсетях, люди захотят ставить плакаты, старые фотографии, захотят еще активнее чтить память своих дедов и прадедов, сражавшихся за нашу Родину. И очень хорошо, что эти благие намерения никаким образом не будут попадать под наказания. Это был такой момент абсурда, который очень раздражал общество и который мы сейчас убираем».

«Я считаю, что это прекрасно, когда ты убираешь в обществе какую-то точку напряжения. Наш комитет этим пытается все время заниматься», – подчеркнула депутат, напомнив еще раз про тему возрастной маркировки.

Штрафы для перекупщиков театральных билетов – Крашенинников https://leo-mosk.livejournal.com/6987441.html

Сегодня Государственная Дума приняла в первом чтении законопроект №545157-7 «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях».

Законопроектом предлагается установить административную ответственность за нарушение требований к реализации и возврату билетов на культурно-зрелищные мероприятия, проводимые театрами, цирками, музеями, концертными залами, музыкальными и танцевальными коллективами, концертными организациями.

Председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников сообщил, что законопроект является пакетным и был разработан Правительством РФ вместе с проектом № 545158-7 «О внесении изменений в Закон РФ «Основы законодательства РФ о культуре». Основная цель этих инициатив – совершенствование порядка реализации и возврата билетов в театры, цирки, музеи, концертные залы, а также решение проблемы незаконной перепродажи билетов по завышенным ценам.

Законопроектом № 545157-7 предлагается установить административную ответственность за реализацию билетов:

- не уполномоченным лицом;

- по цене, превышающей цену на билете;

- с оказанием сопутствующих услуг, стоимость которых превышает 10 процентов стоимости билета;

- содержащих исправления.

В качестве меры административной ответственности предлагается установить штраф для граждан – от 100 тыс. до 300 тыс. рублей; для должностных лиц – от 150 тыс. до 400 тыс. рублей; для индивидуальных предпринимателей – от 200 тыс. до 500 тыс. рублей, для юридических лиц – от 700 тыс. до 1 млн. рублей.

Кроме того, предусматривается ответственность за отказ организации, осуществляющей деятельность в области исполнительских искусств, музея или лица, уполномоченного ими на реализацию билетов, возместить полную стоимость билета в случае отмены, замены или переноса мероприятия по их инициативе. Штраф для должностных лиц – от 50 тыс. до 100 тыс. рублей; для ИП – от 100 тыс. до 200 тыс. рублей, для юридических лиц – от 200 тыс. до 500 тыс. рублей.

Павел Крашенинников сообщил, что предлагаемые изменения направлены на противодействие деятельности перекупщиков билетов, которые продают билеты по завышенным ценам, лишая тем самым многих граждан возможности посещения культурно-зрелищных мероприятий. Необходимость совершенствования правового регулирования общественных отношений в обозначенной сфере не вызывает сомнений, при этом ко второму чтению требуется устранить ряд замечаний к законопроекту.

В этой связи Комитетом по государственному строительству и законодательству была создана Рабочая группа по доработке законопроекта, в которую вошли также представители Комитета по культуре и Министерства культуры РФ. В результате обсуждений были выработаны подходы по устранению следующих замечаний.

1) Необходимо скорректировать предлагаемые законопроектом санкции, поскольку размеры штрафов несоразмерны последствиям указанных правонарушений. В частности, предлагаемый нижний предел административного наказания для граждан в размере 100 тыс. рублей не согласуется с общественной опасностью указанного деяния, – отметил Павел Крашенинников.

Он напомнил, что к проведению в России чемпионата мира по футболу FIFA 2018, а также к предстоящему чемпионату Европы UEFA 2020 в КоАП были установлены штрафы за незаконную реализацию билетов на матчи чемпионата – в размере, кратном стоимости билета (статья 14.15.2), а также ответственность за реализацию поддельных билетов на матчи, где штраф для граждан варьируется от 50 тыс. до 70 тыс. рублей (статья 14.15.3). Введение указанной административной ответственности было обусловлено значимостью, масштабностью и краткосрочностью спортивных мероприятий, которые приковывают большое внимание людей по всему миру. В этой связи установление аналогичных или еще больших размеров штрафов за нарушение порядка реализации театральных, концертных и т.п. билетов представляется нецелесообразным. Меры воздействия должны соответствовать степени общественной опасности правонарушения, а также быть дифференцированы в зависимости от субъекта административной ответственности, – подчеркнул Павел Крашенинников.

2) Нуждается в уточнении предлагаемая законопроектом ответственность в отношении граждан за реализацию ими билетов по цене, превышающей указанную на билете, поскольку выявление таких правонарушений и привлечение к ответственности виновных лиц будет весьма затруднительным. Фактически это возможно лишь при осуществлении специальных оперативных мероприятий, – отметил Павел Крашенинников.

3) Во избежание неоднозначного толкования и исключения сложностей при правоприменении необходимо положения законопроекта привести в соответствие с нормами Закона РФ «Основы законодательства РФ о культуре», которые были изменены пакетным законопроектом № 545158-7.

4) Для надлежащей реализации предлагаемых норм об административной ответственности необходимо конкретизировать перечень субъектов, которые не вправе осуществлять продажу билетов.

Высказанные замечания могут быть устранены ко второму чтению законопроекта, – сообщил Павел Крашенинников.

Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам – Крашенинников

Сегодня Государственная Дума приняла во втором чтении проект федерального закона № 448690-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». https://leo-mosk.livejournal.com/6986472.html

Законопроект разработан Правительством РФ и направлен на реализацию Постановления Конституционного Суда от 17 октября 2017 г. № 24-П.

Председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников сообщил, что законопроектом предусматриваются дальнейшие изменения законодательства в рамках судебной реформы, проводимой с 2018 года. Законопроект рассматривался на заседании межведомственной Рабочей группы по совершенствованию законодательства о судоустройстве и процессуального законодательства, и подготовлен ко второму чтению с учетом изменений процессуальных кодексов, вступивших в силу 1 октября 2019 года в соответствии с законом о реформировании судопроизводства (Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

Законопроектом вносятся изменения в ГПК, АПК и КАС.

1. Предусматривается возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам – в связи с изменением практики применения правовой нормы, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда или Президиума Верховного Суда, принятом по итогам рассмотрения другого дела.

Это будет возможно в том случае, если в соответствующем постановлении Пленума, Президиума Верховного Суда содержится прямое указание на придание обратной силы указанной в нем позиции к делам со схожими обстоятельствами, – уточнил Павел Крашенинников.

2. При этом в ГПК и КАС закрепляется недопустимость придания обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение граждан в их правоотношениях с органами государственной власти, местного самоуправления или организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, и их должностными лицами. Это касается, к примеру, пенсионных, жилищных вопросов, либо вопросов обязательного социального страхования, – пояснил Павел Крашенинников.

3. В Гражданском процессуальном кодексе уточняется срок обращения с заявлениями о пересмотре судебного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В том числе в связи с таким новым обстоятельством, как изменение практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в постановлении Пленума или Президиума Верховного Суда, принятом по итогам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

По гражданским делам подать заявление можно будет в течение 3 месяцев со дня опубликования соответствующего постановления Пленума, Президиума ВС РФ в сети Интернет, но не позднее 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного постановления по данному делу, которое планируется пересмотреть.

Законопроект направлен на реализацию принципа правовой определенности, исключение различного толкования правовых норм судами и будет способствовать единообразию судебной практики, – отметил Павел Крашенинников.

Анонс Парламентские слушания по изменениям семейного права – Крашенинников https://leo-mosk.livejournal.com/6986523.html

В Государственной Думе 15 ноября 2019 года в 10:00 состоятся Парламентские слушания на тему: «Развитие семейного права. К 30-летию принятия Конвенции ООН о правах ребёнка».

Мероприятие организует Комитет Государственной Думы по государственному строительству и законодательству совместно с Исследовательским центром частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ.

Целью мероприятия является выявление пробелов и недостатков в правовом регулировании отношений между членами семьи, а также формирование предложений по совершенствованию семейного законодательства. Планируется обсуждение широкого круга актуальных вопросов и проблем семейного права, в том числе:

• Соответствие института общей совместной собственности супругов текущим социально-экономическим условиям;

• Природа заемных обязательств каждого из супругов, банкротство супругов;

• Институт согласия супруга на сделку;

• Защита интересов супругов и третьих лиц при разделе общей совместной собственности;

• Природа родительских прав и их соотношение с правами и интересами ребенка;

• Интересы членов семьи ребенка и интересы самого ребенка в контексте выбора места жительства ребенка и определения порядка общения с ним;

- Проблемы правового статуса ребенка;

- Правовые вопросы применения вспомогательных репродуктивных технологий;

- Проблемы исполнения алиментных обязательств;

- Трансграничные семейные правоотношения.

Среди спикеров: Председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников, Председатель Комитета ГД по делам семьи, женщин и детей Тамара Плетнева, Заместитель Министра юстиции РФ Денис Новак, Председатель совета Исследовательского центра частного права им. С.С.Алексеева при Президенте РФ Лидия Михеева, Президент Федеральной нотариальной палаты Константин Корсик и другие.

К участию приглашены ведущие российские и зарубежные ученые, специалисты по семейному праву, в том числе входившие в группу разработчиков Семейного кодекса РФ; представители органов государственной власти, судебной системы, адвокатского сообщества.

Адрес: Охотный ряд, д.1, Малый зал.

Начало – в 10:00, регистрация – с 9:00.

Прежний пенсионный возраст следует возвращать не только в ДФО, но и на Севере https://leo-mosk.livejournal.com/6987973.html

Такое мнение выразила во вторник, 12 ноября, заместитель Председателя Государственной Думы Ольга Епифанова, комментируя предложение о пересмотре сроков выхода на пенсию для жителей Дальнего Востока.

«Не секрет, что территория Дальнего Востока, – это особая территория с суровыми климатическими условиями. И для того, чтобы люди туда приезжали и оставались, нужна особая мотивация и преференции. Вот одной из таких мотиваций могло бы стать возвращение прежних условий пенсионной системы для жителей этого региона», – отметила Ольга Епифанова.

При этом, она настаивает на таком же подходе по отношению к жителям территорий Крайнего Севера.

«Люди живут и работают в экстремальных природных условиях. На мой взгляд, мы просто обязаны предоставить возможность им выходить на пенсию на пять лет раньше», – пояснила парламентарий.

По ее словам, эта мера, безусловно, поспособствовала бы снижению оттока населения.

«Говорят, деньги на эти цели нужны большие. Наша фракция неоднократно предлагала меры, направленные на получение этих денег. Кстати, не поддержанные Правительством. Напомню, бюджет формируется из налогов организаций и физических лиц. В настоящее время, из этих регионов уезжают молодые люди. Уедут они, – не будет ни организаций, ни налогов. И тогда, государству придется содержать пенсионеров, что выльется в гораздо большие затраты», – заключила парламентарий.

Национальный домен .RU в этом году отмечает 25-летие на RIW 2019 кульминация празднования и итоги юбилейных мероприятий https://leo-mosk.livejournal.com/6988427.html

https://cctld.ru/media/news/kc/25151/

Кульминация празднования 25-летия домена .RU состоится на RIW 2019

12 ноября

12 ноября в пресс-центре ТАСС прошла пресс-конференция, посвященная программе Недели российского интернета (Russian Internet Week, RIW 2019), которая состоится 12-13 декабря в Центре международной торговли.

В пресс-конференции приняли участие председатель Комитета Государственной Думы РФ по информационной политике, информационным технологиям и связи Леонид Левин, помощник Министра цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ Евгений Новиков, Президент Ассоциации участников рынка больших данных Анна Серебряникова, директор РАЭК Сергей Плуготаренко и директор Координационного центра доменов .RU/.РФ Андрей Воробьев.

Спикеры конференции отметили, что в 2019 году RIW ставит перед собой задачу стать центральной площадкой диалога государства и бизнеса, и это отражается в программе форума и специальных мероприятиях. С 2019 года RIW приобретает статус важнейшего профессионального GR-мероприятия IT-отрасли.

Открывая пресс-конференцию, Леонид Левин рассказал о том, как на площадке RIW будет выстроен диалог между интернет-отраслью и государством. Он отметил, что отечественной ИТ-отрасли необходимо формировать систему саморегулирования и становиться более консолидированной. «Одной из важной составляющих системы саморегулирования является задача по разработке единых стандартов», – сказал Леонид Левин.

Директор РАЭК Сергей Плуготаренко подробно рассказал о программе предстоящей Недели. Программа в этом году полностью состоит из тематических блок-конференций – это поможет участникам быстро ориентироваться на площадке, выбирая те темы и тех спикеров, которые действительно им интересны. Ожидается, что в мероприятиях RIW 2019 примут участие более 5 тысяч посетителей и более 35 000 зрителей в онлайне. Для участников предусмотрены специальные зоны и мероприятия для организации удобных деловых переговоров, подписания соглашений и оформления меморандумов (нетворкинг B2G и G2B).

Директор Координационного центра Андрей Воробьев рассказал о том, как на Неделе российского интернета будут представлены проекты КЦ и национальный домен .RU, который в этом году отмечает свое 25-летие. Он также отметил, что на RIW 2019 состоится кульминация празднования, и будут подведены итоги прошедших юбилейных мероприятий.

«За прошедшие 25 лет интернет проделал огромный путь, от научного эксперимента до инструмента, который оказался неразрывно вплетен в ткань наших повседневных дел, работы, развлечений. Это одновременно и важнейшее средство социализации, и драйвер экономики, и основной источник информации. Интернет стал неотъемлемой частью многих отраслей, он лежит в основе различных процессов даже в тех областях, которые традиционно считались далекими от цифровых технологий. Без интернета невозможна работа транспорта, промышленности, медицины, СМИ, без него уже невозможно управлять авиационным и морским движением, мировыми финансами, цепочками торговых поставок. Он все больше и больше становится сетью для устройств – их количество уже в ближайшие годы превысит число пользователей. За эти годы мы стали свидетелями возникновения совершенно нового явления, которое ждет еще более интересный путь, за которым мы будем наблюдать с большим интересом», – сказал Андрей Воробьев.

Напомним, что крупнейшая в России конференция и выставка высоких технологий Неделя российского интернета существует с 2008 года. В этом году RIW уже в 12-й раз объединит крупных отраслевых игроков, их проекты, инвесторов и представителей государства. RIW зарекомендовал себя как экспертная и образовательная площадка для конструктивного профессионального диалога, межотраслевого общения, диалога с властью, обмена опытом и достижениями IT-сферы.

«Технодинамика» создаст шасси для самолета SSJ-New https://leo-mosk.livejournal.com/6988931.html

Холдинг «Технодинамика» Госкорпорации Ростех до 2023 года разработает и поставит заказчику опытную партию новых шасси для ближнемагистральных узкофюзеляжных лайнеров Sukhoi Superjet – New (SSJ-New). Работы выполнят специалисты самарского предприятия «Авиаагрегат». К настоящему моменту конструкторы предприятия уже завершили первый этап эскизного проекта по разработке системы шасси, представленной агрегатами шасси, системой управления поворотом колес передней опоры и системой «уборки-выпуска».

После сдачи эскизного и технического проектов «Технодинамика» приступит к разработке конструкторской документации в рамках ОКР. В начале 2021 года холдинг планирует первую поставку агрегатов шасси, предназначенную для статического самолета. После этого «Технодинамика» планирует передать заказчику еще несколько комплектов шасси, предназначенных для опытных летных образцов SSJ-New и ресурсных испытаний.

»Важность этого проекта для нас очевидна и бесспорна. Новые лайнеры семейства Sukhoi Superjet будут отличаться улучшенными прочностными характеристиками. Кроме того, из-за ужесточения требований к уровню комфортности прорабатываются варианты улучшения параметров амортизации шасси. Новые шасси также получат систему контроля параметров», – отметил генеральный директор холдинга «Технодинамика», куратор Ульяновского и Пензенского отделений Союза машиностроителей России, член бюро Лиги содействия оборонным предприятиям Игорь Насенков.

Проект SSJ-New, инициированный Министерством промышленности и торговли России, предполагает модификацию самолёта SSJ-100 с максимальным импортозамещением компонентов и систем. Планируется увеличение доли российских компонентов до 50-60%. Одновременно с импортозамещением компонентов будут также усовершенствоваться процессы, связанные, в том числе, с надёжностью систем, повышением комфортности, безопасности и поддержанием летной годности.

Планируется, что самолет SSJ-New с увеличенной долей российских комплектующих будет создан к 2024 году.

Холдинг «Технодинамика» специализируется на разработке, производстве и послепродажном обслуживании систем и агрегатов воздушных судов. Кроме того, холдинг производит детали и агрегаты для таких отраслей промышленности как нефтяная и газовая, автомобилестроение, транспорт, энергетика. «Технодинамика» включает в себя 35 предприятий, расположенных по всей стране – в Москве, Московской области, Уфе, Самаре, Екатеринбурге, Архангельской области и других регионах России. Холдинг входит в состав Госкорпорации «Ростех».

Госкорпорация Ростех – одна из крупнейших промышленных компаний России. Объединяет более 700 научных и производственных организаций в 60 регионах страны. Ключевые направления деятельности – транспортное машиностроение, электроника, медицинские технологии, химия и инновационные материалы. Холдинги Ростеха формируют три кластера: радиоэлектроника, вооружение и авиация. В портфель корпорации входят такие известные бренды, как АВТОВАЗ, КАМАЗ, Концерн Калашников, «Вертолеты России», Уралвагонзавод и др. Ростех активно участвует в реализации всех 12 национальных проектов. Компания является ключевым поставщиком технологий «Умного города», занимается цифровизацией государственного управления, промышленности, социальных отраслей, разрабатывает планы развития технологий беспроводной связи 5G, промышленного интернета вещей, больших данных и блокчейн-систем. Ростех выступает партнером ведущих мировых производителей, таких как Boeing, Airbus, Daimler, Pirelli, Renault и др. Продукция корпорации поставляется более чем в 100 стран мира. Почти треть выручки компании обеспечивает экспорт высокотехнологичной продукции

https://www.kommersant.ru/doc/4155622

За билет в иноагенты

Госдума рассмотрит поправки о признании физлиц средствами массовой информации

Газета «Коммерсантъ» №207 от 12.11.2019, стр. 5

Сегодня комитет Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи рассмотрит поправки к законопроекту о СМИ-иностранных агентах. Речь в них, в частности, идет о возможности наделения статусом СМИ-иноагента физических лиц. В беседе с “Ъ” сенатор Андрей Климов подчеркнул, что законопроект коснется очень ограниченного круга лиц. Сенатор считает, что документ может быть принят до конца года.

В конце 2017 года был принят законопроект, позволяющий признать иноагентом СМИ, если оно финансируется из-за рубежа. Затем в январе 2018 года были одобрены в первом чтении поправки сенаторов Андрея Клишаса и Людмилы Боковой, обязывающие СМИ, выполняющие функции иностранного агента, для работы в России учреждать российское юридическое лицо, Также поправки предполагают возможность признания физического лица СМИ-иноагентом. Такая участь грозит людям, которые сотрудничают со СМИ-иноагентами и распространяют их контент. В первую очередь под действие законопроекта могут подпасть блогеры. Их хотят обязать зарегистрировать в России юрлицо и маркировать свои материалы, а в случае отказа им будет грозить штраф.

Отметим, законопроект появился после того, как Минюст США потребовал от RT America – американского филиала российской телекомпании – зарегистрироваться в качестве иноагента в Соединенных Штатах.

В минувшую пятницу глава временной комиссии Совета федерации по защите государственного суверенитета и предотвращению вмешательства во внутренние дела России Андрей Климов сообщил журналистам, что поправки находятся в высокой степени готовности и могут быть приняты до конца года. Речь идет об изменениях в федеральные законы «О СМИ» и «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Комитет Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи продлил срок внесения поправок ко второму чтению до сегодняшнего дня.

«Документ стал более прикладным,- рассказал “Ъ” Андрей Климов.- Речь идет о физлицах, которые получают материальное вознаграждение от иностранного источника. Необязательно деньги. Это может быть какое-то имущество: золото, квартира, автомобиль, билеты на самолет – что угодно. Главное – от иностранного физлица или юрлица. Или от юрлица, зарегистрированного в России, но содержащегося на иностранные деньги». Сенатор подчеркнул, что законопроект не запрещает человеку продолжать заниматься тем, чем он занимается: «Это делает его деятельность более честной. Человек информирует российские власти об источниках своего дохода. Мы, сенаторы, тоже подаем декларации». Господин Климов подчеркнул, что решение о признании физлица СМИ-иноагентом будет принимать Минюст. По его словам, сам факт иностранного финансирования необязательно приведет к тому, что физлицо признают СМИ-иноагентом: «Если человек пишет о хоккейном матче или о ловле бабочек, никто не будет признавать его иноагентом. Число этих людей будет крайне ограниченным, никто не хочет разводить их большое количество».

«Уже были идеи пересчитать блогеров, и это оказалось бессмыслицей,- сказал “Ъ” интернет-омбудсмен Дмитрий Мариничев.- Любому блогеру могут прислать пожертвование откуда угодно, и он окажется иностранным агентом. На самом деле люди часто не понимают разницу между блогерами и журналистами. Блогер – это человек, смотрящий на ситуацию через призму своего мировоззрения. СМИ подразумевают беспристрастность и представление всего спектра мнений».

Отметим, вчера господин Климов заявил о необходимости обсудить предложение обязать зарубежные соцсети регистрироваться в качестве юридических лиц в России. По мнению сенатора, это предложение нуждается в «серьезной юридической экспертизе», поскольку речь идет о транснациональных компаниях, которые «действительно не обязаны создавать в России юрлицо».

Ксения Веретенникова

Стенограмма пленарное заседание ГД 12.11.19

- Разминка https://leo-mosk.livejournal.com/6984162.html

- Заявления от фракций Михаил Щапов Василий Власов Александр Шерин https://leo-mosk.livejournal.com/6984398.html

- Леонид Огуль Сергей Пахомов Валерий Гартунг Информация об ответах на парламентские запросы Вячеслав Володин https://www.livejournal.com/update.bml

Стенограмма пленарное заседание ГД 12.11.19 Заявления от фракций Леонид Огуль Сергей Пахомов Валерий Гартунг Информация об ответах на парламентские запросы Вячеслав Володин

Стенограмма пленарное заседание ГД 12.11.19 Заявления от фракций Михаил Щапов Василий Власов Александр Шерин

Стенограмма пленарное заседание ГД 12.11.19 Разминка

СТЕНОГРАММА двести пятьдесят третьего заседания Государственной Думы Федерального Собрания РФ

Здание Государственной Думы. Большой зал. 12 ноября 2019 г. 12 часов. Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Добрый день, уважаемые коллеги!

Просьба зарегистрироваться.

Включите, пожалуйста, режим регистрации.

Коллеги, идёт регистрация. Покажите результаты.

Результаты регистрации (12 час. 01 мин. 57 сек.)

Присутствует 422 чел 93,8 %

Отсутствует 28 чел 6,2 %

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 28 чел 6,2 %

Результат: кворум есть

Присутствует 422 депутата. Кворум есть.

Уважаемые коллеги, давайте послушаем Ольгу Викторовну Савастьянову.

Пожалуйста.

Савастьянова О. В., председатель Комитета ГД по контролю и Регламенту, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

На пленарном заседании сегодня по уважительной причине отсутствует 26 депутатов, присутствовать будет 424. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Нам необходимо принять за основу проект порядка работы. Просьба вклвэчить режим голосования. Идёт голосование, Александр Дмитриевич. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. ОЗ мин. 14 сек.)

Проголосовало за 417 чел 92,7 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 417 чел.

Не голосовало 33 чел 7,3 %

Результат: принято Принимается единогласно.

По порядку работы на сегодняшний день замечания, предложения? У правительства есть.

Пожалуйста, включите запись. У Владимира Вольфовича есть.

Запись идёт. Покажите список.

Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.

Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР.

Мы изменили регламент, наверное, это правильно, вот до 17 часов обсуждение законов к отклонению. Но мы много раз предлагали и по-другому регламент изменить. Обычные законы в первом чтении: доклад не 15 минут, а 5 минут, никакого содоклада, председатель комитета с места говорит, комитет поддерживает или не поддерживает закон, и выступление только по одному от фракции, кто хотят, не руководители, а кто хотят. Вот вам огромный резерв времени.

Во втором чтении поправки выносятся: один депутат имеет право вынести на отдельное чтение только две поправки, всё, а не 20, 30, 40. И на их обоснование, раз они уже отклонены, не 3 минуты, а 1 минута. Уже отклонены, уже сто раз всё в комитетах обсуждали. Мы сэкономим время, тогда у нас будет рабочий день наш более твердый, до 16.00, а не до 17.00, и у нас не будет никаких завалов. Мы это предлагаем много лет, но как-то... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, Синенко Александр Юрьевич.

Подготовиться Коломейцеву.

Синенко А. Ю., полномочный представитель Правительства РФ в Государственной Думе.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Просьба 22-й пункт сегодняшнего проекта порядка работы пленарного заседания (это правительственный законопроект первого чтения) перенести на 14 ноября (четверг). Спасибо.

Председательствующий. Перенос на 14 ноября. Это четверг будет у нас.

Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В., фракция КПРФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович, с моей точки зрения, Совет Думы вчера правильное решение принял по законам, которые отклоняются, мы согласились. Но мне кажется, что если в бюджете 12 тысяч страниц, один депутат работает днями и ночами, подготовил энное количество поправок, чтобы поправку подготовить, надо перелопатить много материалов. Мы, получается, поощряем бездельников.

Мы согласны по предыдущему порядку работы работать по три дня, чтобы догонять. То есть надо вернуться, с 10.00 работать до 18.00, три дня в неделю и всё успеть. Ну чего же мы упрощаем? Упрощение в законотворчестве – это вообще преступление. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Последнее ваше замечание, возможно, станет политическим мемом. «Упрощение в законотворчестве есть преступление», – сказал Коломейцев.

Коллеги, действительно вчера состоялось заседание Совета Государственной Думы, мы много спорили, прежде чем принять решение. В итоге это решение состоялось. Речь идёт о том, что нам необходимо с вами, во-первых, исходя из обращения фракций о рассмотрении ряда их приоритетных законопроектов, было пойти на увеличение количества приоритетных законов до семи. Сейчас у нас три таких закона фракция вносит при формировании повестки. Мы договорились, что фракции будут вносить до семи законов при формировании повестки приоритетных. Это на взгляд всех участников обсуждения, членов Совета, во-первых, позволит фракциям выражать более активно позицию, в том числе депутатов фракции, но, кроме этого, и, наверное, самое главное, реализация программных целей и установок, с которыми политическая партия шла на выборы и фракция представляет конкретные партии.

Но, коллеги, за этим за всем стоит избиратель, поэтому мы говорим о том, что если фракция будет вносить в приоритетную повестку такое большое количество законов, каждый раз формируя её, это значит, выражение воли избирателей. И крайне важно, что такое решение состоялось.

Второе решение, которое мы обсуждали, оно состоялось, решение принято было консенсусом, предложение обсуждали Ивана Ивановича Мельникова, как руководителя рабочей группы, которую мы создали для того, чтобы законопроекты, внесённые для рассмотрения в Думе в ходе седьмого созыва, были максимально рассмотрены до конца срока полномочий. Иван Иванович предложил алгоритм решения этого вопроса, и, собственно, все согласились, что нам надо по вторникам дополнительно работать плюс ещё один час для того, чтобы выйти в итоге на рассмотрение максимального количества законодательных инициатив, чтобы наши законодательные инициативы не оставались лежать после уже окончания срока полномочий, а чтобы мы их максимально могли рассмотреть в течение действующего созыва, вот такое решение было всеми фракциями поддержано и комитетами поддержано. Это нам, с одной стороны, позволит эффективно рассматривать законопроекты. С другой стороны, мы их будем рассматривать качественно.

И вот в этой связи было решение принято, чтобы мы по тому списку, который рабочая группа будет формировать, проговаривали со всеми фракциями с тем, чтобы эти инициативы по отдельной процедуре, где в любом случае должны быть выступления от всех фракций, законопроекты рассматривались.

Но, Владимир Вольфович, вы в чём правы, что нам необходимо экономить время и в этой связи было поддержано ваше обращение, его озвучил Игорь Владимирович Лебедев. Мы все сошлись во мнении, что выступление от политических фракций будет по вторникам, как у нас оно проходит, соответственно, во вторник мы работаем дольше.

Соответственно, у нас есть ещё один день – четверг, когда выступали депутаты по актуальной повестке социальной, политической. А вот четверг как раз, эта повестка хотя и останется актуальной в области социальной политики, экономики, но мы договорились, что четверг – время выступления руководителей фракций. Время выступления, когда вы, Геннадий Андреевич Зюганов, Сергей Иванович Неверов, Сергей Михайлович Миронов, можете взять слово и, соответственно, по актуальной повестке выступить.

А вторник – это время, когда могут и руководители фракций, и замы руководителей фракций, и депутаты от фракций выступать. Таким образом, у нас, вот в ходе вчерашнего выступления, было поддержано ваше обращение, было поддержано предложение Ивана Ивановича Мельникова.

Но что касается вашего сегодняшнего предложения об уменьшении времени для выступления при обсуждении законов, Владимир Вольфович, вы сторонник большего представительства фракций, но у нас с вами депутаты избирались по одномандатным округам.

У нас с вами депутаты даже, входящие во фракции, имеют свою точку зрения, не всегда они ее разделяют с фракцией. И, если говорить о праве депутата, оно в Конституции защищено и защищено в законах федеративных, поэтому нам крайне важно следовать здесь и букве и духу закона. Нам важно, чтобы депутат в зале пленарного заседания имел возможность участвовать в обсуждении закона, отстаивать позицию свою избирателя, высказывать свою точку зрения.

Поэтому, если все-таки возможно, было бы правильным пойти по пути, который вот нами предложен вчера для того, чтобы, с одной стороны, нам уйти от каких-то не совсем подготовленных разговоров, где мы балансируем вторник выступления депутатов, а четверг ваше время, соответственно добавляем час для того, чтобы максимально рассмотреть законы уже из повестки Думы седьмого созыва, у нас с вами более 1 тысячи 300 законов сейчас в портфеле, наверное, уже 1 тысяча 400 будет скоро и соответственно вот это все в комплексе позволит нам достаточно эффективно строить работу.

Коллеги, по предложению Синенко нет замечаний, 22-й вопрос перенести на 14 ноября? Нет замечаний.

Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.

Жириновский В. В. Я просто добавить немножко насчет выступлений лидеров фракций по четвергам. В случае отсутствия лидеров, только один есть, ему передать все 40 минут, пусть он сделает обстоятельный доклад и, чтобы было время использовано рационально, мне так кажется. Мы даем сорок, а кто из них, мы договоримся, я уверен, что и Зюганов не будет выступать, и Неверов, и Миронов, мне так кажется.

Председательствующий. Владимир Вольфович, ваше предложение следует обсудить с вашими коллегами – руководителями фракций, думаю, как только вы начнете выступать, выступать будут все остальные. Поэтому баланс там достичь проще.

Пожалуйста, Неверов Сергей Иванович.

Неверов С. И., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Да, Владимир Вольфович, мы можем поделить по 20 минут, но, я думаю, что мы все вместе обсудим и договоримся. Если есть на самом деле о чём говорить, и если нам есть, что обсудить, мы будем выступать, конечно, все. Но если просто брать 10 минут для того, чтобы поговорить, я думаю, что нужно время всех наших коллег беречь и решать те задачи, которые перед нами стоят. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Сегодня на фракции мы обсудили ваши предложения и категорически против них. Депутаты акцентировали то, что вы, поборник демократии, на самом деле выступаете за ущемление прав депутатов. Почему?

Уже, таким образом, вы уговорили, что мы дадим по 10 минут на «правительственном часе», но уменьшили до 7, а выступление 10 минут в среду отняли. Поэтому мы категорически против, и руководитель, в том числе, чтобы отнимать право у депутата выступать в 10-минутке. Это ущемление, вообще-то, прав депутатов. Спасибо.

Председательствующий. Николай Васильевич, во-первых, это решение, которое принимает Совет, и мы на Совете обсуждали коллегиально, раз.

Второе. Мы с вами увеличили рабочий день на час, и, надеемся, это как раз время для выступления депутатов, это время для депутатов, поэтому говорить о том, что кого-то ущемили, неправильно.

И самое главное, мы задаём на самом деле, если хотите, планку выступлений. И когда речь идёт о выступлении в четверг, мы говорим о том, что четверг – это время выступления руководителей политических фракций.

Вот мы как раз защищаем как раз право Геннадия Андреевича Зюганова, руководителя фракции, на его выступление, потому что он, как человек толерантный корректный, может оказаться в ситуации, что его (вот Николай Михайлович Харитонов сейчас записался или вы) взяли и убедили в том, чтобы он не выступал. Может такое быть, товарищи? Может такое быть. А сейчас у него будет его право – выступление от всей фракции.

Есть право. Вот Рашкин пришёл, видите. Он сейчас выйдет, выступит, а Зюганову времени не хватит, понимаете, вот и всё.

Л мы защищаем как раз возможность выступления в четверг руководителей фракций. И все будут готовиться к этому, потому что это уже серьёзное заявление. Миронов поддержал, Жириновский инициировал, Неверов поддержал. А вас мы вчера убедили в необходимости защитить руководителя фракции.

Пожалуйста, по ведению, Харитонов Николай Михайлович. Подготовиться Иванову Сергею Владимировичу.

Харитонов Н. М., Председатель Комитета ГД по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Я из опыта Съезда народных депутатов РСФСР, 1150 депутатов было, и если любой депутат хотел выступить, заранее писал в секретариат записку, что он желает выступить, и всегда давали в любой день выступить. Всего два дня, всего по 40 минут два раза в неделю. Но многие депутаты за пять лет ни с места, ни с трибуны не имели возможности выступить, а тут мы ещё и поддавливаем и говорим, в четверг только руководители фракций. Ну, давайте не будем сжимать, тем более половина одномандатников у нас избранные. 1150 депутатов и все имели право, как хотели, выступить, без проблем.

Председательствующий. Николай Михайлович, вы знаете, как мы вас уважаем. Более того, вы для нас символ вместе с Грешневиковым, который на протяжении 27 лет избирается. Вы, единственные кто, с Грешневиковым можете взять и поделиться воспоминаниями, что происходило в Верховном Совете. Но вот именно тот подход в Верховном Совете, о котором вы говорите, привёл нас к тому, что страны не стало, заболтали всё.

Коллеги, ну, в конце концов, что вы молчите? Потому что новое, понятно, поколение пришло, никто не помнит, что было 27 лет назад. Он помнит и нам говорит. Законами надо заниматься. Дать возможность выступить руководителям фракций, это политические тяжеловесы. Они будут готовиться к четвергу, общество будет готовиться. Средства массовой информации, вот видите, сейчас снимают всё то, что говорит Жириновский. А то, что всё говорит Харитонов или Коломейцев, они пропускают. А почему? Ждут слова Зюганова. Понимаете, о чём речь идёт? И мы вот это защитили.

Теперь будет у Геннадия Андреевича возможность высказать. Об этом речь идет в вашем предложении, Владимир Вольфович? Подтвердите тогда. Вдруг мы где-то...

Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.

Если бы вы не стали дискуссию вести, мы бы все решения приняли и дальше пошли.

Иванов С. В., фракция ЛДПР.

Спасибо. Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович, я не очень всё-таки понял механизм. У нас в рамках Регламента на вот этой 10-минутке фракция имеет право до трех депутатам предоставить слово. То есть если в четверг, допустим, Зюганов выступит три минуты, Коломейцев с Рашкиным по три минуты. Это считается? Или только Зюганов будет 10 минут выступать?

Председательствующий. Вот решение, которое принято, предполагает, вы правильно сказали, можно по вторникам взять и 10-минутку разделить на три выступления. Пожалуйста. Это, кстати, позволит фракции КПРФ практически за два месяца дать каждому возможность выступить. А в четверг оставьте время для руководителя фракции. Руководитель фракции может выйти с заявлением политическим, оно может быть продумано экономически. Это будет содержательное выступление. Зачем дробить выступление Владимира Вольфовича? И зачем, чтобы кто-то рядом с Владимиром Вольфовичем эти ещё две по три минуты?

Во-первых, он никогда не укладывается в три минуты.

А, во-вторых, уж дайте ему возможность решать. Это ущемит права руководителя фракции.

Коллеги, Сергей Иванович.

Пожалуйста, Лебедев Игорь Владимирович.

Лебедев И. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, мы вчера на Совете Государственной Думы обсуждали достаточно серьезный вопрос, дать возможность обсуждать во время пленарных заседаний как можно большее количество законопроектов. Для этого мы на час продлили работу во вторник.

Для этого мы пошли на сокращение политических выступлений по четвергам.

Коллеги, мы сейчас 20 минут обсуждаем то, что не имеет никакого отношения к порядку работы. Ни одно выступление представителя фракции КПРФ не было по ведению. Давайте заканчивать бардак и начнем уже работать, пожалуйста.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Пожалуйста, Савастьянова Ольга Викторовна.

Севастьянова О. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Я хочу сказать, что никакие права ничьи не нарушаются. Николай Васильевич, при вас был принят Регламент Государственной Думы, статья 40 пункт 3 прим., где чётко сказано – если Совет Государственной Думы не примет иное решение, то по вторникам и четвергам, и далее по тексту.

Вчера Совет Государственной Думы, не меняя Регламент Государственной Думы, в соответствии с полномочиями, которые были даны в предыдущих созывах, просто воспользовался этой нормой. Коллеги, какая дискуссия может быть?

Председательствующий. Спасибо, Ольга Викторовна.

Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В. Уважаемая Ольга Викторовна, уважаемые коллеги!

Вашим заявлением, какая дискуссия может быть, вы показываете своё полное пренебрежение к Регламенту. Это палата принимает решение и утверждает то, что принял Совет Государственной Думы. И мы здесь не бардаком занимаемся.

Председательствующий. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Уважаемые коллеги, я извиняюсь за третий раз взятое слово. Но я вам довёл решение фракции, а я не знаю, чьи решения доводили предыдущие ораторы. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, дискуссия состоялась. Исходя из принятого решения и Регламента информирую вас, что в четверг время для выступлений руководителей фракций политических. Если будет другая инициатива, мы её» рассмотрим, в рамках Регламента примем решение то, которое поддержите вы.

Коллеги, если нет никаких замечаний по порядку ведения, ставится уже в целом проект порядка работы на сегодняшний день. Ставится на голосование порядок работы в целом на сегодняшний день.

Включите режим голосования. С учётом предложения Синенко. Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (12 час. 23 мин. 24 сек.)

Проголосовало за 373 чел 82,9 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 1 чел 0,2 %

Голосовало 374 чел.

Не голосовало 76 чел 16,9 %

Результат: принято Принимается порядок работы на сегодняшний день.

У нас время выступлений представителей фракций. Фракция КПРФ – Щапов Михаил Викторович. Подготовиться фракции ЛДПР – Власову и Шерину.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» – Огулю, Пахомову. И фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» – Гартунг.

Щапов М. В., фракция КПРФ. Спасибо.

«Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги...

Председательствующий. Вот, уважаемые коллеги, посмотрите движение по залу. Вот вам выступления представителей фракций. Вот посмотрите, толпы двинулись куда? Кофе пить. Почему? Задайте себе вопрос. А в четверг, когда руководители фракций будут выступать, все будут сидеть и слушать.

Поэтому, коллеги, нужно этот фактор учитывать. И ровно то же самое было в Верховном Совете. И страны не стало, Николай Михайлович. Но это к вам не имеет отношения с Грешневиковым, потому что вот вы там меньше всех говорили. Л откуда у вас такие к этому отношения?

Пожалуйста.

Из зала. Добавить надо.

Председательствующий. Добавьте. Щапов М. В. Да, спасибо, Вячеслав Викторович. Председательствующий. 10 минут. Еще не начинался секундомер. Щапов М. В. Уважаемые коллеги, на следующей неделе Государственная Дума будет обсуждать во втором чтении бюджет страны на ближайшие годы.

За последние два месяца было много критики в адрес нашего главного финансового документа.

Позиция нашей партии была изложена в развернутой статье Геннадия Андреевича Зюганова, опубликованной в газете «Правда», также он ее представил в ходе обсуждения первого чтения бюджета.

Я не буду повторяться, я хочу остановиться на одной конкретной, сквозной для всего бюджета проблеме, которая ярко характеризует тупик, в который постепенно заходит правительство в своей бюджетной политике.

Проблема следующая. Мы фиксируем уже заложенное при формировании бюджета систематическое неисполнение обязательств государства перед гражданами.

Буквально вчера Счётная палата привела шокирующие цифры. 1 триллион рублей может составить объем неисполненных обязательств бюджета в 2019 году. И эта сумма постоянно растет.

По итогам 2016 года неисполненные расходы составляли 220 миллиардов рублей, а в 2018 году уже 800 миллиардов. То есть из года в год мы наблюдаем, как наше правительство с полным пониманием последствий не выполняет взятые государством обязательства перед людьми.

При этом каждый год формируется список новых целей и задач, которые уже на этапе планирования выглядят как невыполнимые.

Вот буквально несколько конкретных примеров невыполнения уже взятых на себя обязательств. Специально привожу примеры из самых разных отраслей, чтобы было понятно, что проблема носит системный характер.

Пример первый. Предоставление жилья для выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним.

В бюджете на 2020 год на исполнение этого обязательства заложены 5 миллиардов рублей. На данный момент в очереди всё еще стоит 190 тысяч человек. И большинство из них ждут уже 15 лет.

Чтобы закрыть вопрос, нужно 473 миллиарда рублей, но при текущем финансировании последняя семья в очереди получит жильё почти через 100 лет.

Мы с вами поднимали этот вопрос уже много лет, депутатами многократно вносились поправки об увеличении финансирования. В прошлом году при принятии бюджета Государственная Дума поручила правительству принять меры по решению это проблемы. Год прошёл, снова обсуждаем бюджет, но никаких предложений мы не видим.

Самое печальное, что количество людей в очереди снижается по естественным причинам, люди просто не доживают. И если на это рассчитывает правительство, то это очень цинично, и согласиться с этим нельзя.

Второй пример. Жильё для ветеранов боевых действий. По признанию самого же правительства его до сих пор не получило больше 15 тысяч ветеранов, которые встали в очередь ещё до 2005 года. Люди, которые проливали кровь за страну, ждут исполнения государством своих обязательств больше 15 лет.

В бюджете на 2020 год на эти цели заложено 2 миллиарда рублей. Исходя из этого финансирования, ветераны будут ждать жильё ещё 6 лет. То есть последний человек в этой очереди получит несчастные 18 квадратов через 20 лет после постановки в очередь. И это постыдная ситуация.

Третий пример. Субсидии на компетенцию малоимущим по взносам на капремонт. В большинстве регионов эта субсидия финансируется федеральным центром лишь на 50 процентов от необходимого, остальное из своих средств из года в год вынуждены доплачивать регионы.

Четвёртый пример. Санаторно-курортное лечение для ветеранов и инвалидов. Средства на него должны выделяться через Фонд социального страхования. В 2020 году на это заложено 5,5 миллиарда рублей. Однако этих хватает менее чем на 40 процентов путёвок. В итоге ветераны войны и боевых действий, инвалиды, дети-инвалиды вынуждены ждать своей очереди по 4-5 лет. Это позорная и бездушная практика, которую необходимо прекратить. Для этого нужно увеличить финансирование в четыре раза. Это не такие большие деньги, дополнительные 15 миллиардов рублей, но это позволит прекратить унижение стариков и инвалидов.

Пятый пример касается лесной отрасли, на нём я бы хотел остановиться подробнее, так как он позволяет наглядно увидеть, как федеральные чиновники манипулируют методиками расчёта, чтобы вполне законно недофинансировать эти обязательства.

Буквально на прошлой неделе мы с коллегами разбирались с тем, почему на охрану и восстановление, и тушение лесов выделяется так мало средств. По лесным регионам объём финансирования не доходит даже до 30 процентов необходимого. Результат такой политики растущая с каждым годом площадь лесных пожаров и объём незаконной рубки.

По итогам анализа, проведенного Счётной палатой, профильным комитетом по природным ресурсам, экспертами. депутатами, удалось разобраться, в чем причина такого огромного недофинансирования. Всё, что касается охраны и сохранения лесов, у нас в стране должно финансироваться из федерального бюджета. Деньги выделяются в виде четырех субвенций, их объем рассчитывается на основе методики, принятой ещё в 2006 году, однако анализ методики показывает её полное несоответствие цели сохранения лесов.

Во-первых, часть лесов просто не учитывается. Леса в нашей стране делятся на эксплуатационные, защитные и резервные. Резервные леса – это леса, которые не планируется вводить в хозяйственный оборот в ближайшие 20 лет, и таких лесов много, в частности, в Иркутской области и Красноярском крае их 27 процентов, а в Якутии – 50 процентов. Так вот в методике расчета федеральной субвенции резервных лесов просто нет. Деньги на их охрану, восстановление и тушение пожаров не выделяются. Получается странная математика: раз не собираемся пилить, значит, не надо и тушить.

Во-вторых, не учитывается тот факт, что в лесных регионах разные леса находятся в разных зонах доступности. Есть леса, отнесенные к зоне наземного контроля, а есть – к зоне лесоавиационных работ. В последние доехать по земле на пожар не получится, только долететь. В Иркутской области, например, к этой зоне относится 74 процента лесов, а в Красноярском крае – вообще 95. В зоне лесоавиационных работ лесной пожар тушить в среднем стоит в 20 раз дороже, но в методике эта разница никак не учитывается.

Более того, большая часть резервных лесов и лесов в зоне лесоавиационных работ – это те самые пресловутые зоны контроля, где тушить лесные пожары экономически нецелесообразно, как недавно выяснила широкая общественность. Сейчас обсуждается вопрос об отмене зон контроля, что, очевидно, должно повлечь многократное увеличение затрат на тушение пожаров, но в бюджете на ближайшие годы в связи с этим дополнительных средств не предусмотрено, а я напомню, что в зоне лесоавиационных работ пожары тушить стоит в 20 раз дороже. Откуда появятся средства на тушение пожаров при отмене зон контроля? От регионов? Но у них этих денег нет просто.

В-третьих, не учитываются текущие затраты на охрану и тушение лесов. В этом году восстановлена закупка лесопожарной и лесопатрульной техники для регионов, на эти цели выделяется более 3 миллиардов рублей. Это хорошая инициатива, наличие пожарно-химической станции в лесничестве снижает количество пожаров в разы, но проблема в том, что на ГСМ и запчасти деньги не предусмотрены. В методике расчета субвенций из федерального бюджета просто нет таких позиций. Правительство действует по принципу «мы вам технику дали, а на чем она будет ездить и чем вы её будете ремонтировать -сами разбирайтесь».

В итоге в самые горящие годы в некоторых лесных регионах техника встаёт без горючки уже в июне.

Наконец, в-четвёртых, у нас просто не хватает людей. Численность лесных инспекторов по штату должна составлять более 40 тысяч человек, в реальности – 20 тысяч или 50 процентов от необходимого.

В лесных регионах на инспектора приходится до ЗОО тысяч гектаров леса. Лесопатрульной техники на всех не хватает, зарплаты 15-20 тысяч рублей. Отсюда, во-первых, плохой контроль за пожарной обстановкой, как её можно контролировать, если на одного инспектора приходится квадрат 50 на 50 километров, а машины нет, пешком такую территорию за день не обойдёшь.

Во-вторых, коррупция. Давайте смотреть объективно, за 15 тысяч рублей с риском для жизни никто по лесам за бригадами чёрных лесорубов бегать не будет. Скорее, вопрос в другом: как долго человек в этой ситуации будет бороться с соблазном принять первую взятку. Тут всё, как с армией: если мы не кормим свою армию лесных инспекторов, значит, будем кормить армию тех, кто занимается незаконной рубкой.

Но несмотря на объективную ситуацию, вместо того, чтобы решать эти проблемы, несколько лет подряд федеральные чиновники искали виноватых в плохой работе лесного комплекса среди своих региональных коллег. Так, например, на Иркутскую область и лично на губернатора Левченко по проблемам лесной отрасли было вылито невероятное количество грязи, и это несмотря на то, что регион сокращает незаконную рубку, первым в стране запустил проект чипирования леса и увеличил в разы налоговые поступления от отрасли. Теперь становится понятно, что это были лишь неумелые попытки переложить ответственность с больной головы на здоровую, чтобы не решать настоящую проблему – хроническое недофинансирование отрасли.

Усилиями депутатов проблема недофинансирования отрасли была вскрыта и полностью проанализирована. На прошлой неделе на совместном заседании комитетов по бюджету и налогам и по природным ресурсам мы достигли договорённости о том, чтобы изменить методику расчёта субвенций. Сделать это нужно срочно, до марта 2020 года, чтобы успеть в корректировке бюджета, в противном случае в следующем году леса снова будут гореть. Но это лишь пример одной методики расчёта по обязательствам государства и только по одной мы вскрыли массу недоработок и проблем, а таких методик десятки и сотни.

На примере ситуации в лесном комплексе хорошо видны причины, по которым наше правительство не выполняет обязательства перед нашими гражданами, это несовершенство методик расчётов, невнимание к проблемам, бюрократизм, непонимание жизни в регионах.

Считаю, что для начала необходимо определиться с принципиальной позицией.

Обязательства государства перед гражданами должны исполняться в полном объёме и в разумные сроки. Доверие лкэдей – главный капитал государства, он дороже резервных фондов, стратегических планов, госпрограмм и национальных проектов, необходимо его возвращать, для этого необходим полный анализ исполнения всех обязательств государства перед гражданами и анализ методик расчёта затрат на исполнение этих обязательств.

Он должен проводиться с привлечением аудиторов Счётной палаты, правоохранительных органов, органов власти регионов, экспертов, депутатов, в противном случае наше государство продолжит не выполнять обязательства, никакого доверия между гражданами и органами власти не будет и при первых же серьёзных экономических и бюджетных проблемах мы столкнёмся с сильнейшим кризисом доверия в стране.

Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Фракция ЛДПР, Власов Василий Максимович. Власов В. М., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович, очередной раз говорю, что для того, чтобы зал вас слушал, нужно всегда выбирать темы, актуальные для выступления, тогда будет интересно слушать коллегам. Это первое.

Второе. Самая актуальная тема, которая сейчас в СМИ обсуждается – это ситуация, которая произошла в СПбГУ, сами прекрасно знаете, слышали.

Мы с коллегами недавно в Санкт-Петербург выезжали, я лично встречался со многими студентами, которые являются членами партии ЛДПР, гак вот, конечно же, отбросим те факты, что человек не совсем адекватный, вот такое происшествие совершил, он должен понести соответствующее наказание, но дело в другом.

По моему мнению, что отсутствие депутатов и отсутствие членов Совета Федерации, которые должны вот такими делами заниматься, привело к таким последствиям.

Ну, например. Два гола назад к члену Совета Федерации Петренко, все вы её знаете, потому что у неё интересная причёска, приходили студенты С1161 У и жаловались на этого декана. Что она сделала, написала запрос? Нет. Написала письмо в прокуратуру? Нет. Она взяла телефон правительственный и позвонила ректору и спросила: это действительно так? Как вы думаете, что ответит ректор? Конечно же, нет. Конечно же, мы направим это в комиссию по этике этого вуза.

И как вы думаете, что сделает комиссия по этике? Конечно же, никого не уволит, а просто скажет, что, ну вот так получилось, мы ему там какое-то взыскание сделаем дисциплинарное.

Вот это вот телефонное право, которое на сегодняшний момент разрушает абсолютно, его надо искоренять телефонное право, потому что еще раз подчеркиваю, обязанности депутата Государственной Думы – мы должны реагировать, если к нам приходят люди, обращаются с какими-то предложениями, с жалобами, а не просто брать телефон и на местах узнавать.

Мы уже предлагали ввести ставки психологов и в высших учебных заведениях, и в школах, но, к сожалению, либо зарплаты, которые предлагают, никого не устраивают, и в школы никто не идет, а в высших учебных заведениях, сами понимаете, вообще, таких ставок не существует.

Дальше. «Гриппом заболел – самострел!» – это цитата Владимира Владимировича Путина, абсолютно правильная на совещании с правительством, всего три, к сожалению, министра подняли руки и сам Владимир Владимирович Путин, который признался, что также сделал прививку.

Среди депутатов Государственной Думы первым сделал лидер ЛДПР Владимир Вольфович Жириновский, все депутаты фракции ЛДПР. Вы скажите:

к чему я это говорю? Мы все с вами люди публичные, начнется региональная неделя, и мы с вами разъедемся по регионам, мы будем лететь в самолетах, ездить в поездах, ехать на автобусах и определенным образом разносить, возможно, те штампы вируса, которые являются действительно агрессивными и опасными для наших граждан. Поэтому еще раз подчеркиваю и призываю всех пойти и сделать прививку.

Дальше. Ну несколько депутатов ко мне уже подходило по этому поводу, опять начинается практика, когда федеральные телеканалы и в политических передачах, и, в том числе, в различных ток-шоу просто вырезают позиции депутатов оппозиционных и от ЛДПР, от КПРФ. То есть мы приходим, мы выступаем, мы критикуем, просто берут куском и вырезают неправильную, как, по мнению редактуры, заявление или бы оппозицию оппозиционных депутатов, это тоже недопустимо. И недавно Андрей Малахов даже сказал, что одну передачу руководство Первого канала просто сняло, то есть, он снял передачу, там были возможные расследования, ему сказали: не надо эту передачу выпускать. Еще раз подчеркиваю, это неправильно и цензуры на федеральных каналах не должно быть.

Дальше. Вот такую интересную статистику и интересную статью, с которыми, я уверен, многие из вас ознакомились, сделал РБК по поводу рейтинга доверия, вот я прочитаю название этой статьи: «Кремль выявил лидеров и аутсайдеров среди губернаторов по доверию граждан». Так заголовок звучит, но смысл в абсолютно другом.

Подвёл итоги выполнения КР1 по выборам, вот это разные вещи, ещё раз подчёркиваю. Когда вы пишите о том, что подвёл итоги исследования по поводу отношений и по поводу лидеров и аутсайдеров по доверию граждан к губернатору, это одно. А вот KPI по выборам и результаты выборов, образно, ЛДПР в Хабаровском крае или политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», это уже иные вещи, поэтому давайте писать немножко по-другому.

У Сергея Ивановича большой рейтинг губернаторский и большая поддержка граждан, но из заголовка этой статьи следует абсолютно иное. Вот это я прошу РБК и остальные СМИ, которые эту новость транслировали, также обратить на это внимание. И, конечно же, всё-таки не допускать того, когда одна политическая партия главенствует и в законодательных собраниях, или главенствует в каких-то других, в региональных парламентах, нас погубит однопартийный режим. Я считаю, что должна быть прямая демократия и сила оппозиционных партий. Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Пожалуйста, Шерин Александр Николаевич, фракция ЛДПР.

Подготовиться фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», Огуль Леониду Анатольевичу.

Шерин А. Н., фракция ЛДПР. Уважаемые коллеги!

Мы находимся в процессе принятия одного из важнейших документов – это бюджет на 2020-й и плановый период 2021-2022 годов, и хотелось бы обозначить ту проблему, о которой говорит ЛДПР уже на протяжении 30 лет.

Бытует такое мнение, что те депутаты, которые лучше всего работают, в их регионы больше средств поступает из федерального бюджета. Но, исходя из этой логики, можно предположить, что депутаты от города Москвы работают в два, а то и три раза лучше, чем все вместе взятые депутаты Государственной Думы ото всех регионов.

Ну, конечно, в связи с этим также хотелось бы поблагодарить депутатов Республики Башкортостан, Дагестан, Саха (Якутия), Татарстан, Чеченской, Чувашской республик за активную работу по обеспечению ветеранов жильём.

Вот я хотел бы вам, коллеги, огласить один раздел, в котором сказано о распределении субвенций, то есть безвозмездных поступлений финансовых средств, на осуществление полномочий по обеспечению жильём отдельной категории граждан. Речь идёт о законе «О ветеранах». И вот я вам хотел бы зачитать цифры.

Республика Башкортостан – 72 миллиона, Республика Дагестан – 48 миллионов, Республика Саха (Якутия) – 46 миллионов, Республика Татарстан -104 миллиона, Чеченская Республика – 225 миллионов.

Теперь я хочу вам озвучить свои регионы.

Рязанская область – 5 миллионов рублей, Липецкая область – 8 миллионов рублей. Тамбовская область – 10 миллионов рублей.

У меня возникают вопросы. По какому принципу распределение? Какова методика? Я не прошу давать им меньше. У меня вопрос: почему в наши регионы поступает денег меньше? Дайте нам столько же. Если речь идёт о том, что там живёт больше населения, вот я вам привожу статистику. В Татарстане живёт больше населения в 3,5 раза, чем в Рязани, денег дают в 20 раз больше. В Башкортостане живут в 3,6 раза больше, чем в Рязани, денег дают в 13,7 раз больше. В Чеченской Республике население на 323 тысячи больше, чем в Рязанской области, денег дают в 43 раза больше.

Коллеги, у меня возникает логичный вопрос. У нас ветераны, которые проживают на территории РФ, они одинаково нами с вами уважаемы? Или мы снова будем делить людей по национальному принципу?

Я хотел бы ещё обратить особое внимание на следующий момент. Новгородская область. 713 тысяч рублей на год для обеспечения жильём ветеранов. Это не мой регион. Я хотел бы, чтобы депутаты Государственной Думы, особенно от «ЕДИНОЙ РОССИИ» задумались на эту тему.

Уважаемые коллеги, есть ещё и дискриминация не только по национальному принципу, но и по политическому принципу. Обратите внимание. Смоленская область – 5 миллионов рублей. Владимирская область -3 миллиона рублей на эти же цели даётся. Хабаровский край – 3 миллиона рублей. Хотя соседнему Приморскому краю выделяется 12 миллионов рублей, примерно такая же численность населения. Вы что хотите сказать, что в Хабаровском крае меньше ветеранов, чем в Приморском крае? Ну, я думаю, что, наверное, просто в одном регионе губернатор от «ЕДИНОЙ РОССИИ», а в другом регионе губернатор от ЛДПР.

Уважаемые коллеги, дискриминационная политика в отношении русских регионов при распределении федерального бюджета отрицательно влияет на развитие нашего государства и приводит к падению численности населения. В Липецке 126 домов многоэтажных признаны аварийными, непонятно, когда и на какие средства их расселять. В Рязани поликлиника построена в советское время на 43 тысячи жителей, обслуживается 196 тысяч. Нехватка детских садов, нехватка средств на новые поликлиники.

В Тамбовской области самая низкая средняя зарплата по ЦФО. На какие деньги эти вопросы решать? Вот на эти копейки, которые дают из федерального бюджета?

Новолипецкий металлургический комбинат, львиная доля налогов идёт не в Липецкую область. Рязанский нефтеперерабатывающий завод. Львиная доля налогов идёт не в Рязанскую область. Вы аккумулируете эти деньги в Москве со всей страны, а потом вот таким «справедливым образом» их распределяете по стране, а потом говорите, чтобы каждый регион сам изыскивал средства на те или иные законы, которые мы предлагаем, по поддержке материнства и детства, по детским пособиям, льготы ветеранам боевых действий. Пусть регионы сами оказывают поддержку. Если вы будете давать одинаковые каждому региону суммы, то, конечно, мы сами сможем решать эти проблемы.

Властям Москвы хочется посоветовать: при распределении средств класть плитку уже не плашмя, а ребром, так больше материала уйдет. Москва – прекрасный город, столица нашей Родины, легендарной, великой, москвичи – замечательные люди, ничего против не имею.

Расходы на благоустройство в 2018 году во всех регионах России составили 205 миллиардов рублей, а в Москве 257 миллиардов рублей.

В 2019 году на благоустройство Москвы уже потрачено 270 миллиардов рублей.

Для примера вам подскажу, что бюджет всей Рязанской области годовой 58 миллиардов рублей.

Поэтому я предлагаю создать комиссию в Государственной Думе и разобраться с вопросом, почему по ветеранам так крайне несправедливо и негативно распределяются деньги по РФ.

Ещё раз повторяю, уважаю все нации. Я не говорю, что надо у них отобрать и отдать нам. Давайте всем одинаково, хотя бы по численности населения. Спасибо.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Огуль Леонид Анатольевич. Подготовиться Пахомову Сергею Александровичу. Огуль Л. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, сегодня мы рассмотрим во втором чтении законопроект «О внесении изменений в закон «Об обязательном медицинском страховании» и в две статьи закона об охране здоровья граждан, в 34-ю и в 83-ю.

Остановлюсь только на принципиальных моментах. Законопроект предусматривает увеличение финансирования по нескольким направлениям.

Первое – это закрепление за федеральным бюджетом расходов на софинансирование оказания в субъектах РФ высокотехнологичной медицинской помощи, не включенной в базовую программу ОМС.

С 2020 года субсидия в сумме более 6 миллиардов рублей будет выделяться из федерального бюджета, а не из бюджета Фонда ОМС, как сейчас.

Такая мера позволит высвободить средства ОМС на оказание первичной медицинской помощи и обычной специализированной помощи.

Далее – это решение кадровых проблем по отдельным специальностям. В ближайшие три года на это будет направлено почти 63 миллиарда рублей.

Третье – стимулирование врачей первичного звена выявлять онкологические заболевания на ранних стадиях. На это планируется тратить 1 миллиард 200 миллионов рублей в год.

Проблема, уважаемые коллеги, распространения онкологических заболеваний в России с каждым годом становится всё острее. За десять лет, с 2008 по 2018 год, число умерших от рака в России возросло на 23 процента. Число детей с новообразованиями за десять лет выросло почти на 37 процентов. Жизнь этих людей зависит от того, на какой стадии наша медицина может диагностировать это страшное заболевание. Одно из ключевых решений, которое отражено в бюджете Фонда ОМС – это финансовое обеспечение диспансеризаций населения и профилактических медицинских осмотров. На эти цели закладывается более 42 миллиардов рублей на три года.

И особо важно, что в законопроекте предусмотрены межбюджетные трансферты для выплат стимулирующего характера медицинским работникам за раннее выявление онкологических заболеваний во время диспансеризаций и профосмотров.

Премия – это, конечно, хороший стимул, но мы должны смотреть на проблему шире. Стимулирующие надбавки не помогут нам выявлять рак на ранней стадии, если врачи будут работать на устаревшем оборудовании, если мы не решим проблему с доступностью онкодиагностики. Сегодня благодаря федеральной программе «Онкология» идёт оснащение современным оборудованием онкологических центров. Но онкологические центры – это уже конечное звено, где проводится окончательное уточнение диагноза и лечение. Первым диагнозом должен быть... Первичный диагноз должен быть поставлен в поликлинике, а это значит, что там должно быть хорошее оборудование.

Второе. Что нужно срочно сделать? Это повышать онконастороженность врачей и самого населения. Почему рак у нас выявляется по большей части на третьей и четвёртой стадии, которые лечатся сложно, а порой даже невозможно? Из-за низкой онконастороженности. Люди халатно относятся к первичной диагностике, не соблюдают сроки обследований, не всегда пользуются возможностями пройти бесплатные профилактические осмотры.

Проблема в том, что сегодня просвещением людей в медицинских вопросах у нас занимаются не врачи, а блогеры без медицинского образования, но с миллионами подписчиков, хотя повышение онконастороженности населения должно быть государственной задачей, нужна пропаганда. Людям нужно доступно рассказывать о симптомах онкозаболеваний, и что необходимо делать, чтобы выявить их на ранней стадии.

Следующий важный момент – развитие инфраструктуры.

У нас хорошо развита высокотехнологичная медицинская помощь для онкологических больных, но не всем людям она территориально доступна. Иногда, чтобы сделать анализы или пройти обследование, пациентам приходится ездить за сотни километров. Л ведь в некоторых регионах уже есть опыт решения этой проблемы – строительство районных центров амбулаторной онкологической помощи.

Думаю, что такую практику нужно распространить на всю страну.

Ну и конечно, важный момент, это подготовка медицинских кадров и повышение квалификации врачей.

В законопроекте предусмотрено выделение целевых межбюджетных трансфертов территориального фонда ОМС на оплату труда врачей и среднего медперсонала. В ближайшие три года на это предлагается направить более 63 миллиардов рублей. Средства приобретут целевой характер, будут окрашены и не растворены в субвенциях, это позволит повысить эффективность их использования и позволит лучше контролировать.

Комплектация первичного звена остается серьезной проблемой в нашем здравоохранении. Сегодня в первичном звене по всей стране не хватает более 25 узких специалистов, до 130 тысяч среднего медицинского персонала.

Проблема дефицита медицинских кадров нуждается в комплексном подходе. Нужно заниматься целевым обучением в медицинских вузах, возможно возвращать и целевое распределение, улучшать инфраструктуру малых городов и сел, решать жилищный вопрос, повышать имидж профессии врача, степень его социальной защищенности. Для этого необходимо межотраслевое взаимодействие Минздрава, Минстроя, Минсельхоза.

Нужно подготовить... Нужно подключить к ней и региональные, и местные власти, которые могли бы вводить свои льготы для врачей, строить для них ведомственное жилье, предоставлять места в детских садах и так далее.

Уважаемые коллеги, данный законопроект очень важен, но это лишь начало пути.

Я призываю вас обратить внимание у себя в регионах на те проблемы, которые я обозначил, и подключиться к их решению. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Пахомов Сергей Александрович – фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Пахомов С. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Вячеслав Викторович, коллеги!

Наверное, в этом зале нет никого, кто бы на приёме граждан или в общении с избирателями в регионах не сталкивался с вопросом расселения из аварийного жилья. Каждый знает, что это такое, и насколько остро и важно стоит этот вопрос. В целом аварийное жильё – это, конечно, наша общероссийская беда.

10 лет назад решением президента все средства (и вы об этом знаете), полученные от приватизации... от национализации «ЮКОС» были направлены в Фонд содействия реформированию ЖКХ. Удалось расселить 1 миллион человек из непригодных для проживания квартир.

Напомню, что в конце прошлого года в этом зале мы приняли законодательное решение и продлили деятельность Фонда ЖКХ ещё на весь срок действия нацпроекта – плюс один год, то есть до 1 января 2026 года.

Сегодня в рамках нацпроекта «Жильё и городская среда» предстоит расселить ещё более полумиллиона человек. Это прямое поручение президента. И на эти цели запланировано направить 507 миллиардов рублей. Деньги большие, колоссальные. Задача сама по себе важнейшая. И каждый рубль должен быть израсходован, потрачен с максимальной социальной отдачей.

Есть ещё одна задача, поставленная также президентом, это запуск новых механизмов расселения, чтобы аварийного жилья с каждым годом становилось всё меньше, чем таковым признаётся.

Так вот дать ответы на эти вопросы о таком перечне механизмов должен как раз новый закон, о котором я сейчас хотел бы сказать.

Сам законопроект после долгого ожидания всё-таки поступил в Государственнукэ Думу. И фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» предлагает его рассмотреть в ближайший четверг и поддержать в первом чтении.

Сам закон, конечно, избиратели очень ждут. Да, естественно, законопроект непростой, он ожидаемо вызвал дискуссию, многим коллегам в этом зале кажется, что текст очень сильно подходит на формальный подход к выполнению поручений президента. Но формально, конечно, не получится.

По итогам проведённой и фракцией, и комитетом по ЖКХ работы, завершившейся на прошлой неделе парламентскими слушаниями, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» считает, что будет необходимо, конечно, сам законопроект существенно доработать. Пока в нём в полном объеме нет того, чего от него ждут люди, живущие в непригодных для нормальной жизни сегодня условиях.

Во время работы были сформулированы ряд замечаний и дополнений, я их коротко перечислю: это и более четкие и однозначные критерии признания домов аварийными, это выкупная цена за изымаемые помещения, это и отдельная подпрограмма работы с ветхим жильем, которая должна коррелироваться с программами, фондами капремонта, это и сроки вынужденного проживания в маневренном фонде, и так далее, и так далее. Есть ещё вопросы, напрямую касающиеся социальной справедливости.

В общем и целом, вопросов много, ответов в тексте первого чтения пока не так много, но в любом случае базовые решения в законопроекте есть, а стало быть, есть документ, с которым можно работать и вносить поправки ко второму чтению, которые все вопросы снимут.

В заключение хочу сказать, аварийное жилье – это то, что вызывает у людей чувство несправедливости. И если государство хочет показать обществу свой социальный характер и гуманность, то лучшего способа, чем расселить людей из аварийного жилья, сложно придумать. Задача президентом поставлена, к 2023 году аварийного жилья должно расселяться больше, чем признается таковым. Законодательная часть этой важнейшей задачи – это теперь наша зона ответственности, и мы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ», намерены эту работу выполнить вовремя.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», Гартунг Валерий Карлович. Га рту н г В. К., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Так сложилось, что мне после «ЕДИНОЙ РОССИИ» приходится выступать, и не могу не разделить ваш оптимизм, с которым вы тут выступили. Одно только хочу сказать, что и проблемы в здравоохранении, и с расселением ветхого и аварийного жилья, они, конечно же, назрели, их давно нужно решать, вопрос только, кто мешает их решать сейчас?

Вот в данный момент в Думе обсуждается закон о бюджете на 2020-й, 2021-й и 2022 год, завтра будут обсуждаться поправки в бюджет 2019 года.

Ну кто мешает? Возьмите, у вас большинство, у вас председатель вашей партии – председатель правительства, возьмите, внесите поправки. Нет, вы их не вносите, отклоняете, зато с трибуны много хороших слов говорится, и ну что же, граждане слушают, когда им обещают, что до 2023 года мы начнём расселять больше, чем будет создаваться ветхого, аварийного жилья, а то, что у нас десятками лет люди, имея на руках судебные решения, не могут выехать из этого жилья, ну, к сожалению, если слова останутся словами, то так всё и будет.

Но я о другом хотел сказать. В данный момент у нас в процедуре банкротства находится более 300 банков. Вкладчики, а это десятки тысяч людей, потерявшие вклады в этих банках, атакуют наши приёмные. Государственную Думу. Когда я проводил приём на Моховой, ко мне коллективное обращение, прямо группами приходили вкладчики из разных банков и просили всё-таки помочь. Крупнейший, конечно, страховой случай, где пострадало несколько десятков тысяч граждан, это Банк «Югра». Напоминаю, 10 июля 2017 года у них, у этого банка отняли лицензию, и уже больше двух лет люди обивают пороги Государственной Думы и просят: примите, пожалуйста, решение.

3 июля наша фракция подготовила два проекта закона, где мы предложили вариант, каким образом помочь гражданам, попавшим в трудную жизненную ситуацию, но, к сожалению, до сих пор эти наши законопроекты осели в правительстве и уже более полугода ни ответа, ни привета.

23 июля председатель фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» написал председателю правительства письмо, где попросил создать рабочую группу с участием представителей правительства, ЦБ и депутатов Государственной Думы, опять ни ответа, ни привета, уже более двух месяцев прошло.

Коллеги, ну, сколько мы будем ждать? Мы можем много говорить с трибуны Думы, но если ничего не будем делать, граждане так и будут находиться в нищете, тем более что у государства денег сейчас достаточно.

Напоминаю, вот сейчас мы обсуждаем поправки в бюджет 2019 года и в данный момент обсуждаем проект бюджета на 2020 год, более 5 триллионов рублей профицит, накопившийся за последние два года. И в этой ситуации мы никаких решений не принимаем, ни по здравоохранению, ни по расселению из ветхого, аварийного жилья граждан, ни по помощи гражданам, попавшим в жесточайшую, тяжелейшую ситуацию в силу того, что они потеряли вклады в своих банках.

Но я ещё об одной проблеме хотел сказать. На самом деле, действительно есть категория граждан, которые требуют особого внимания, и сегодня с этой трибуны говорилось – это и о ветеранах, и о ветхом аварийном жилье, о медицине и о гражданах, попавших в трудную жизненную ситуацию, но сегодня надвигается ситуация, когда наша российская экономика не просто находится в рецессии, а она падает в пропасть кризиса, экономического кризиса.

Может быть, он не такой, как был в 2008-м или в 1998 году, падение, может быть, не такое глубокое, но зато оно очень затяжное. И сегодня мы видим признаки того, что в обрабатывающих отраслях экономики, уже в четвёртом квартале этого года, вслушайтесь, уже сейчас, вот мы с вами обсуждаем это, да, а идёт падение объёмов продаж, объёмов производства и промышленные предприятия, создающие наибольшую добавленную стоимость, уже планируют сокращение рабочих мест.

В данный момент это происходит. В первый квартал следующего года уже формируются новые планы у промышленных предприятий, где прогнозируется падение промышленного производства. Производители вагонов, производители автотранспорта, они уже планируют, верстают планы следующего года, что идёт падение, цены на металл падают. Центробанк уже отреагировал, уже снизил процентную ставку на последнем заседании, учётную ставку на полпроцента и планирует снижать её в дальнейшем.

Но, к сожалению, поправки в федеральный бюджет этого года и в бюджет 2020 года никаким образом не реагируют на эту ситуацию. Наше Правительство РФ ждёт, когда вот всё случится, потом Росстат отчитается, через полгода, потом они начнут принимать решение.

Мы, что не видим, что сейчас происходит? В это время, когда падает российская экономика, у нас формируются сверхдоходы в бюджете. Напоминаю, почти 5 триллионов рублей уже накоплено и ещё будет дальше.

Решения, которые принимает Правительство РФ, казалось бы, надвигается кризис, кто больше всего в нём пострадает, граждане с какими доходами? Вы, думаете, сверхбогатые пострадают?

Нет, не пострадают. Посмотрите статистику, они оправились уже от всех кризисов и список Forbes у нас все пополняется и пополняется. Страдают больше всего граждане с низкими доходами и, мы видим статистику, за последние 6 лет подавляющее большинство граждан, а это именно 99

процентов российских граждан показывают, что у них снижаются доходы, покупательский спрос падает. И уже даже статистика показывает, что у половины населения страны денег хватает, с трудом хватает только на питание и на одежду, больше ни на что не хватает, даже на оплату услуг ЖКХ.

В этой ситуации правительство вводит все новые и новые льготы для олигархов, додумались ведь яхты и самолеты освобождать от налогов, создали отдельные офшоры для них, помогаем финансовому и сырьевому секторам.

Посмотрите, понижение... повышение НДС, которое мы ввели в прошлом году с 18 до 20 процентов, кто-то анализировал, как в отраслевом разрезе это повлияло? Возьмите данные Госналогслужбы – за последние полгода повышение НДС дало сальдированно, подчеркиваю – доходы минус вычеты, дало плюс 300 миллиардов рублей, при этом нефтяной сектор получил 147 плюсом. То есть, получается, что мы со всей экономики собрали 450 миллиардов за первые полгода этого года и нефтяникам отдали 150, треть из того, что собрали.

Спрашивается, этого ждет российская экономика? Это нужно делать для того, чтобы преодолеть экономический кризис? Нет. Нужно делать все ровно наоборот.

Поэтому сегодня наша фракция направила в правительство проект закона, по которому мы предлагаем снизить налог на добавленную стоимость с 2() процентов до 15. Если это предложение будет принято, то в течение 3-5 лет те выпадающие доходы, которые временно получит бюджет, они покрываются нашим профицитом. То есть мы профицит до остатка в бюджете... денег будет немного меньше, но при этом мы создадим базу на дальнейший год, на многие годы вперед по росту несырьевых секторов экономики, именно тех секторов экономики, которые сегодня сваливаются в экономический кризис, которые больше всего пострадают и тогда нам не нужно будет дополнительно увеличивать расходы на поддержку людей, потерявших работу, не надо. Дайте им работу и всё, и они сами заработают, и тогда не нужно будет нам дополнительные деньги на это тратить. Мы, в итоге, сэкономим от снижения НДС. В итоге, выиграет и экономика, и бюджет, и, соответственно, доходы граждан вырастут.

Это, конечно, не решит всех проблем. Комплексные предложения. Вот они у нас изложены, комплексные предложения в бюджетной, в налоговой политике, в экономической политике, изложены в альтернативном бюджете «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ».

Мы настаиваем на том, чтобы правительство с нами обсудило все наши предложения и хотя бы хоть какие-то возражения содержательные дало нам. Никаких содержательных возражений нет, двигаемся в том же самом направлении. Кризис, вот он, уже маячит, да. Делаем вид, что ничего не происходит.

При этом президент дал задание – экономика должна расти темпами выше мировых, то есть выше 3-х процентов в год.

2018 год прошёл. Были такие темпы? Нет. 2019-й? Нет. 2020-й будут? Нет. Мы видим проект бюджета, не будет. Так, когда они будут выше мировых?

Чтобы в оставшиеся три года (2021, 2022 и 2023-й годы) мы получили темпы выше, на шестилетку выше мировых, мы должны расти 6 процентов в год. Где предпосылки для роста 6 процентов в год? Они есть, вообще? Их нет. То есть, мы заранее проваливаем выполнение задач, поставленных Президентом РФ. И мы сидим в этом зале и делаем вид, что, как будто бы, ничего не происходит, хотя всё для этого есть, чтобы и экономика росла, и доходы граждан росли.

И самое главное, когда надвигается экономический кризис, помогать нужно самым бедным: это семьи с детьми, это ветераны, инвалиды, пенсионеры.

Дайте, пожалуйста, 30 секунд.

Председательствующий. Добавьте, пожалуйста, время.

Гартунг В. К. Именно эти граждане стоят возле Государственной Думы и ждут помощи. Именно эти граждане приходят на личный приём и не только ко мне и к вам. Если вы посмотрите, кто к вам приходит на личный приём, вы увидите, что именно эти категории граждан приходят к вам за помощью, за поддержкой.

Даём мы эту помощь и поддержку? Нет. Есть у государства для этого возможность? Есть. Так почему мы этого не делаем?

Коллеги, нам нужно изменить экономическую политику государства, и делать нужно это прямо сейчас. Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Валерий Карлович.

Александр Юрьевич, просьба, учитывая, что в выступлении Валерия Карловича Гартунга прозвучала информация о проволочках и отсутствии ответа на обращение руководителя фракции по законопроектам, инициированным фракцией «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в правительство, просьба взять на контроль и соответственно разобраться как можно быстрее и прислать либо положительное, либо отрицательное заключение. Но в любом случае должен быть ответ. У нас ведь проблема-то не в том, что мы там требуем обязательно нас поддержать. А проблема в том, что позиции нет, а она должна быть сформулирована. Если отрицательная, так отрицательная. Уже депутат будет понимать, отказали в поддержке. Если положительная, значит, положительная. Если там необходимо доработать, значит, доработать. Это процедура. Но опять-таки ссылаясь на нашего коллегу Коломейцева, что спешка преступлений ... в законотворчестве, проволочка, наверное, тоже относится к преступлениям. Хорошо? Взяли на контроль, да? И считайте это депутатским запросом. Спасибо.

Уважаемые коллеги, прежде чем перейдём к рассмотрению повестки, в соответствии с Регламентом разрешите довести вам до сведения информацию о выполнении парламентских запросов. Мы обязаны эту информацию оглашать в ходе пленарного заседания. Парламентский запрос от 16 октября 2019 года «О парламентских запросах Государственной Думы Федерального Собрания РФ Генеральному прокурору РФ, Председателю Следственного комитета РФ, Министру внутренних дел РФ, Председателю Центрального банка РФ о проверке полноты соблюдения требований законодательства РФ в части обязанности страховщиков передать страховую премию по досрочно прекращённым договорам страхования гражданской ответственности застройщиков и о предоставлении информации о реализации государственной политики в сфере страховой деятельности и саморегулирования в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и предложений по её совершенствованию». У нас инициаторами был Комитет по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям, Комитет по безопасности и противодействию коррупции и Комитет по финансовому рынку.

В Государственную Думу поступили ответы на парламентский запрос за подписью Министра внутренних дел РФ, Председателя Центрального банка РФ, Генерального прокурора РФ, Председателя Следственного комитета РФ. Полученная информация размещена в Фонде электронных информационных ресурсов Государственной Думы для ознакомления депутатов Государственной Думы. Уважаемые коллеги, можете с ответами ознакомиться, а дальше уже комитеты вправе инициировать дополнительное рассмотрение, если вы посчитаете это необходимым. Спасибо.