Стенограмма пленарное заседание ГД 14.11.19 разминка заявления от фракций Жириновский Неверов обсуждение Рашкина Володин https://leo-mosk.livejournal.com/7003518.html

14.11.19 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Вместо «ФАС!» Получается мур-мяу

Правительство печется о расселении аварийного жилья в никуда

Думу вводят в заблуждение, якобы на обязательства государства по расселению аварийного жилья денег нет, и далее депутаты добросовестно заблуждают граждан. Разумеется, Минстрой в лице инструмента ДОМ.РФ получает деньги не для того, чтоб кому-то отдавать. Но так же действуют банки, госкорпорации и госкомпании. А причина в другом.

Есть три инструмента власти, которые не дадут поднять народ против нее лучше любой опричнины: бесплатное жилье, дешевая еда и адекватная плата за труд. Чтобы этого не было, самое простое лишить страну ресурсов. В большинстве стран это делается по украинскому сценарию. Россия особый случай. Денег много и их приходится выводить и омертвлять.

Отсюда может быть понятна роль Минстроя в лице статс-секретаря – замминистра строительства и ЖКХ Татьяны Костаревой в дискуссии по законопроекту первого чтения «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда».

Спорили почти полтора часа и взаимопонимания не добились.

«Безусловно, правительство печется о программе переселения из аварийного жилья, как уверена, и депутаты», – заверила Костарева.

Вопрос расселения аварийки стал главным в думскую среду для депутатов и журналистов, занятых информированием. Либеральные повлеклись на комиссию Василия Пискарева по суверенитету, где информации практически не было, заседание прошло закрыто и без гостей.

Что нечасто бывает, все фракции включая единороссов дружно встали против позиции Минстроя.

К сожалению, в Жилищном кодексе уже есть и действует норма о предоставлении собственникам аварийных жилых помещений денежной компенсации. Квартиру выкупают, как сказал коммунист Николай Арефьев, по цене гнилых дров и считают свою миссию исполненной. На десять тысяч другое жилье не купишь.

Костарева особо гордится нормой о праве регионов предоставлять собственникам жилья дополнительные гарантии в форме субсидий за одно жилье в аварийном доме.

Еще один предмет гордости – предлагается в составе выкупаемого у собственников имущества учитывать земельный участок. При этом замминистра умалчивает о том, что большинство участков с аварийными домами на кадастр не поставлены. Стоимость земли в лучшем случае учтут по периметру дома, чтоб минимизировать компенсацию.

Депутаты настаивают на более весомых гарантиях и требуют дать самим собственником право выбора денег или другого жилья. Это практически консолидированная позиция Думы. Минстрой устами замминистра от депутатов защищается тем, что не везде застройщики работают. Этим аргументы против депутатской позиции исчерпываются.

Костарева пыталась ограничить права жильцов аварийки тем кругом лиц, у кого это жилье единственное. Можно подумать, что там кто-то будет жить по собственной воле, если есть альтернатива.

Правда, один такой нашелся в Думе – депутат фракции эсеров. Дмитрий Ионин. Он специально заселился в дом, которому приписали износ 53%. Привлек внимание к проблеме и износ вырос до 82%. Дом признали аварийным.

Аварийным дом признается с износом выше 70%. Таких домов вдвое меньше, чем с износом 66-70%. Проблема с занижением износа аварийного жилья.

Депутат ЛДПР Игорь Торощин рассказал, как дома на глазах молодеют. В 2017 году заключение межведомственной комиссии гласит, степень аварийности дома 67%. Граждане набрались сил и думают, потерпим годик, степень износа на следующий год у нас будет более 70%, и нас переселят. Приезжает та же комиссия и оказывается, за год износ снизился до 60-62%.

Бывает и наоборот. Депутат КПРФ Юрий Синельщиков отметил искушение для чиновников – расчистить нужную территорию, используя механизм признания жилья аварийным. Аварийными оказываются группы домов, компактно расположенные на хороших участках в центре городов. Граждане часто узнают, что их дом аварийный, когда получают об этом уведомление. Дома худшего состояния на окраинах аварийными не признаются.

Костарева обещает, что закон уберет искушение чиновников. На месте снесенных домов допускается только размещение общественных пространств, строительство социальных объектов и строительство жилья за счёт бюджетных средств.

Для реально аварийных домов есть обратная проблема, о которой сказал Алексей Куринный. Заключение специализированной организации стоит 50-60 тыс рублей, которые собственники трущоб собрать не могут. Соответственно муниципалитеты без заключения не могут признать дом аварийным.

Зампред комитета по ЖКХ Павел Качкаев подчеркнул, что согласно проектируемого пункта Жилищного кодекса допускается временное переселение в маневренный фонд до завершения расчетов на два года, что вызывает двусмысленной трактовки. В Жилищном кодексе есть действующая норма, где четко сказано о равноценном предварительном возмещении в соответствии с Конституцией.

Какое может быть временное переселение два года? То есть законопроект противоречит Конституции. Если закон в таком виде будет принят, может быть оспорен в Конституционном суде.

Зампред комитета по контролю и регламенту Наталья Костенко назвала серьезным недостатком законопроекта возможность переселения граждан из аварийных домов не в полноценное жилье, предоставляемое на праве собственности, а в маневренный фонд. Такого фонда в регионах действительно нет. Жилье в нем предоставляется, исходя из нормы шесть квадратных метров на человека. Это не улучшение жилищных условий, а ухудшение. Совершенно неоправданным выглядит расселение граждан в маневренный фонд сроком на два года. Мы не понимаем, что будет с людьми по истечении срока? Где они окажутся?

Депутат Костенко отметила: отложенную проблему создает оставленная законопроектом возможность расселять жильцов из аварийки в дома блокированной застройки. Такие дома исключены инструкцией Минстроя из программы «Расселение аварийного жилья». Это значит, что через некоторое время люди из аварийных домов снова могут оказаться в аварийных домах.

Олег Шеин нашел и такую причину намерения запихнуть расселенных в маневренный фонд – они на два года лишаются права обратиться в суд.

Председатель комитета по труду и социальной политике Ярослав Нилов рассказал журналистам о перегибах на местах. Люди не могли расселиться из «деревяшек» с судебными решениями на руках. Есть и другой вариант. Компании с сомнительными материалами по непонятным технологиям строят для переселения курятники. Там холодно, люди травятся и болеют. Прошло три года гарантийного срока, компания испарилась и сделать ничего нельзя. Люди говорят, лучше бы нас оставили в прежних домах.

Олег Шеин считает, это не отдельные недоработки на местах, а целенаправленная политика Минстроя.

Председатель комитета по ЖКХ Галина Хованская настаивала на том, что в выкупную цену должна входить компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. На сей счет есть решение Верховного Суда. Кроме того, входит стоимость земельного участка и не по периметру. Хованская вместе с Павлом Крашенинниковым, Сергеем Неверовым и Петром Толстым внесли законопроект, которым предлагают не признавать дом аварийным, если земельный участок не поставлен на кадастровый учет.

Почему нельзя ввести дом в эксплуатацию, если не поставлен на кадастровый учет земельный участок, а сносить можно?

Вопрос справедливый, решение странное. Просто не будут ставить на кадастр и проблема аварийного жилья будет решена.

При обсуждении другого вопроса депутат ЛДПР Андрей Андрейченко сказал о способах торможения полезного и скольжение вредного. Приняли закон о снижении ставки НДС на плодово-ягодные и фрукты с 20 до 10%. Нужный закон не работает, потому что подзаконные акты, которые должны были поступить к третьему чтению, до сих пор отсутствуют. Соответственно цены в магазинах не падают, а на новый год еще и вырастут.

Другой пример депутата Андрейченко. Есть еще такой ресурс, как лес. Депутаты предлагают запретить вывоз необработанного кругляка. На общественных слушаниях нам рапортуют, что больше стало обработанного леса вывозиться. Как обработанного? Мебель – это одно, а просто кору сбить где-то в лесу – это совершенно другое.

Еще раз: если определены пределы жизни, зарплаты и работы, все равно какой закон. Способ найдется применить закон наоборот.

В самой Думе случаются логические нестыковки.

Очевидно, депутаты напрасно согласились принять в первом чтении правительственный законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции».

Этим документом ФАС предлагает хозяйствующим субъектам организовывать системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства.

Докладчик, замруководителя ФАС Сергей Пузыревский сказал коротко: антимонопольный compliance.

Депутаты принялись выпытывать, поможет ли compliance в борьбе с монополизмом торговых сетей, уйдет ли картельный сговор, будут ли объявления депутатов размещать по нормальным ценам, а не завышенным.

«У нас начинается с монополизации власти, монополизации политической системы и дальше уже антимонопольная служба ничем помочь не может, потому что так здорово совпало: Федеральная антимонопольная служба, аббревиатура – ФАС. А когда к вам обращаешься, получается, как-то мур-мяу ответ», – сказал Александр Шерин.

По словам Сергея Катасонова, проблема не в необразованности топ-менеджеров, а в плоскости коррупционной составляющей.

Надо в ФАС тоже ввести compliance, и территориальные управления пусть по нему работают.

Дискуссия прошла так, будто Дума и ФАС остались в разных плоскостях.

Новый для России мем compliance в переводе означает соблюдение, согласие, покладистость. На самом деле так в англосаксонских странах называется служба внутренней безопасности компании, корпорации, государственной или международной структуры. Депутатам просто в голову не пришло, что compliance Думы – это комиссия по вопросам контроля за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Государственной Думы, мандатным вопросам и вопросам депутатской этики. Как и на англосаксонский compliance, так и думская комиссия способная осуществлять внесудебную процедуру с поражением в правах при отсутствии защиты. Правда, есть существенное отличие: думская комиссия может проводить заседание открыто и в таком случае защита все же возможна.

Дело коммуниста Валерия Рашкина накануне обсуждалось в закрытом режиме. На пленарном заседании лидер фракции единороссов Сергей Неверов огласил вердикт: Рашкин должен принести публичные извинения тем, в отношении кого были допущены некорректные оскорбительные выражения.

Сергей Иванов поинтересовался в порядке статьи 46-ой Регламента, комиссия по этике опровергла или подтвердила те факты, которые депутат Рашкин привел в своем выступлении?

Неверов ответил тем, что Рашкин обещал представить доказательства и не пришел, ссылаясь на то, что его не позвали.

Тут лукавство с обеих сторон. Вряд ли у Рашкина есть какие-то доказательства кроме компромата в СМИ, обычного для любого депутата начиная с лидера коммунистов Зюганова. И дело даже не в том, что Рашкин несимпатичен с его экстремистским уклоном. Комиссия по этике не может выносить вердикт о вине депутата, подменяя правоохранительные органы без проверки на соответствие действительности выдвинутых им обвинений. Однако обвинить Рашкина в клевете опасаются, в его словах может что-то подтвердиться.

Но это формальная сторона дела. Есть еще неформальная правота председателя Вячеслава Володина. Дело в том, что мы живем в такой навязанной системе координат, что из руководителей можно сажать любого, если только он вообще ничего не делает. Поэтому оценивать надо по пользе для страны и нечего разжигать против кого-то, на кого указали, как из телевизора любят делать.

Вот это «У нас?!» самая мощная русофобия без всяких иностранных агентов.

Володин поставил задачу убрать с думской трибуны безответственные высказывания, которые могут нанести вред. Задача половинчатая без права депутатов на истину. С помощью парламентского compliance достаточно много размандатили. И в Думе и в мире это обычный способ преодоления суверенитета. И он не единственный, есть еще харрасмент, disser.net, подставы от СМИ и много чего другого.

Именно по при чине угрозы депутаты ничего не смогут сделать с намерением Минстроя расселять людей в никуда и нежеланием строить нормальное жилье по прямым советским схемам, чтоб давать людям бесплатно. Алексей Митрофанов, который это сказал, давно вылетел из Думы.

Сообщения

Комиссия Василия Пискарева по расследованию вмешательства в суверенитет прошла без приглашения гостей закрыто в к.137. По итогам Пискарев сказал о 17 регионах кроме Москвы и Питера, где работают малые информационные агентства которые может быть выполняют функции иностранного агента.

Комментарии в Думе ЕР продвигает закон с принуждением к выплате зарплаты. Все вместе борются с Минстроем по расселению аварийки и одолеть не могут https://leo-mosk.livejournal.com/7000687.html

Михаил Тарасенко. Законопроект о предписании работодателю по выплате зарплаты. Предупреждение вводить не стали. Досудебный механизм с привлечением судебных приставов. Главное зарплата

Сергей Пахомов. Сегодня в первом чтении законопроект его ждут граждане которые живут в аварийных домах. Предстоит расселить полмиллиона из 9,7 млн метров. Около миллиона за десять лет переехали из аварийных домов по предыдущей программы. Записываем ветхое жилье и соотносим ремонт с его будущим. К законопроекту много вопросов. Во втором чтении планируем снять. Аргумент Минстроя против выбора жилья вместо компенсации в некоторых местах МКД не строят. Вот сейчас будем обсуждать с ДОМ.РФ. Ему придали несвойственные функции.

Дмитрий Ионин. Законопроект о расселении аварийного жилья. Трущобы оценивали как трущобы дали десять тысяч мы вашу квартиру выкупили. Законопроект заставляет все же улучшает учитывается земельный участок. Устраняет жучков при администрациях. Денег на аварийное жилье и так не хватает, чтобы на этом наживались посредники. Администрации имеют право предоставлять дополнительную компенсацию. Мэр решает, давать компенсацию или другое жилье. Решать должны сами граждане. Проблема с тем, что занижают износ аварийного жилья. Аварийный дом отремонтировать невозможно. Аварийных домов с износом выше 70% вдвое меньше чем с износом 66-70%. Я специально заселился в дом, которому приписали износ 53%. Привлек внимание износ оказался 82%. Нужен закон с ответственностью чиновников.

Николай Коломейцев. Больше 20 законопроектов рассмотреть невозможно. По регламенту по 35 минут. В повестке три наших законопроект. Мы предлагали 25% надбавку к пенсии отработавшим 30 лет, переехал в райцентр и надбавку не получает. 660 тыс должны были расселить из аварийного жилья, на это 507 млрд из которых 461 федеральные. Законопроектом предлагается учитывать землю под домом в стоимости. Предлагается вычеркивать из программы капремонта дома с износом выше 70%. Заведомо вносится раздрай и конкурентность правовых норм. Столько людей поменялось ничего не изменилось. Вчера был принят закон в спецрайонах еще и фонды. Зарегистрировались аж 11 компаний. Показывать красивые лица тех кто иногда заходит в офис.

Пантелеев. Предприниматели считают экономика не улучшается, условий нет. экспорт вырос в два раза, импорт в семь раз. Либеральный подход к вывозу капитала. Все попытки увеличить экономический рост выше 1% успехом не увенчались.

Ярослав Нилов. Трагедия в Благовещенске. Боремся с последствиями. Охранять объекты должны не частные охранники которые спят на посту, а сотрудники Росгвардии. Человек 19 лет как приобрел оружие? Такое поведение последствия того что у нас творится на телевидении ив обществе в целом. Издевательство над детьми в одной из семей в Москве. Потом этот мальчик вырастет и кого-нибудь застрелит. Наш законопроект не принят запретить масштабировать преступления, показывать. Отрубленные руки в Петербурге. Убийство в Нарьян-Маре. Расстрел в Благовещенске. В Интернете издевательства над детьми пожилыми. Мы предлагаем пересмотреть правила перевозки животных в багажном отсеке. Аэрофлоту пересмотреть бонусную программу. Я сам перевозил двух кроликов в Нарьян-Мар, они еще два дня отходили. Животное надо кормить поить ему нежно общение. Фракция поддержит обучение детей одной семьи в одной школе. Фракция поддержит досудебный механизм выплаты задержанной зарплаты. Несмотря на большие деньги расселение аварийного жилья медленно. Есть перегибы на местах. В Архангельске 10 тыс не могли расселиться из деревяшек с судебными решениями на руках. Другой вариант. Компании с сомнительными материалами непонятные технологии переселили в курятники. Холодно люди болеют. Прошло три года гарантийный срок компания испарилась губернатор Островский решить вопрос не может. Люди говорят лучше бы нас оставили в прежних домах.

Михаил Торощин. Сегодня в повестке два социальных законопроекта. О выборе УК в МКД где половина госсобственности. Расселение аварийных домов. Выпадают кирпичи, обваливается потолок, дыры в полу закрыты досками. Два заключения, за год дом помолодел и степень износа 62%. Будет расселено 10 млн аварийного жилья. Результат будет очевиден, граждане увидят строительство аварийного жилья. Норму о получении только денежной компенсации надо исключить. Получат гроши на которые купить жилье нельзя, потратят на сиюминутные нужды и придут в администрацию просить жилье. ЛДПР будет вносить поправки к законопроекту много вопросов.

Предложения в повестку дня (разминка)

Утренние десятиминутки от фракций – Выступления представителей фракций по актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам

Жириновский. Слово равны забудьте, из-за этого все войны и революции. Бомж на вокзале и академик равны? Когда царь отрекся начался бардак в стране. Ленин Коммунистом может стать только тот в стране кто обогатит свою память всем что сделало человечество – фантазии.

Сергей Неверов. В этом зале можно говорить все что угодно но не переходить на личности. Депутат Валерий Рашкин не пришел на заседание комиссии по этике, обещал представить документы, не пришел и цинично заявил что его не позвали.

Сергей Иванов. Комиссия по этике опровергла или подтвердила факты которые привел депутат?

Неверов. Считать установленным факт нарушения Рашкиным депутатской этике и принести публичные извинения.

Коломейцев. Я понимаю что сегодня сценарное осуждение фракции КПРФ. Члены фракции КПРФ голосовали против этого решения.

Неверов. Сказал приду на комиссию покажу документы. Не пришел.

Жириновский. Никакого сценария нет. не надо здесь как в детском саду цепляться за словечки. Последний лозунг КПСС ни чести ни ума ни совести.

Вячеслав Володин. Один член партии ошибаться может, партия ошибаться не может. Поэтому никаких сценариев быть не может. КПРФ вторая по численности старейшая оппозиционная. Но хамство есть хамство. Не надо использовать думскую трибуну для распространения лжи и клеветы. Нам надо подумать ответственности должна быть выше. Кого делегируем на трибуну, что он говорит и будет ли партия нести ответственность за это. Юрий Воробьев заслуги неоспоримы перед страной перед гражданами. Громко сказали извиняться не хотим. В этом зале не надо никого оскорблять. Неверов Орден шахтерской славы имеет.

Тамара Плетнева. Мне тяжело. Меня вообще в КПСС не принимали.

Обсуждение вопросов повестки дня

Выступления руководителей фракций по актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам (в случае необходимости)

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

Принят закон о преимущественном поступлении детей одной семьи в одну школу и детский сад – Ирина Яровая Речь идет об укреплении института семьи – Борис Чернышов Школы становятся не местом где получают образование а местом где происходят перестрелки и куда страшно отпускать детей – Вячеслав Давайте поблагодарим Плетневу Яровую Неверова Крашенинникова всех кто работал над этим законом https://leo-mosk.livejournal.com/7001028.html

2. 707755-7 Госдума в итоге выступлений по мотивам голосования приняла закон «О внесении изменений в статью 54 Семейного кодекса РФ и статью 67 Федерального закона «Об образовании в РФ» (в части предоставления права детям, проживающим в одной семье, преимущественного приема на обучение по программам начального общего образования в государственные и муниципальные образовательные организации, в которых обучаются их братья и сестры)

Документ внесли Депутаты ГД П.В.Крашенинников, И.А.Яровая, А.К.Исаев, О.Ю.Баталина, Н.Д.Боева, А.А.Гетта, Е.А.Вторыгина, И.М.Гусева, П.О.Толстой и др. (ЕР), Т.В.Плетнева (КПРФ).

Он принят во втором чтении 13.11.19

Представила председатель комитета по вопросам семьи, женщин и детей Тамара Плетнева.

Законопроектом предусматривается, что проживающие в одной семье и имеющие общее место жительства дети имеют право преимущественного приема на обучение по основным общеобразовательным программам дошкольного образования и начального общего образования в государственные и муниципальные образовательные организации, в которых обучаются их братья и (или) сестры.

Законопроект включен фракцией «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в перечень законопроектов, подлежащих приоритетному рассмотрению.

Третье чтение 400 0 0 12:40

Стенограмма обсуждения

Коллеги, я боюсь нарваться на ваше замечание, но вопрос номер 2 нашей повестки требует того, чтобы мы его рассмотрели. Законопроект третьего чтения.

О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 54 Семейного кодекса РФ и статью 67 Федерального закона «Об образовании в России».

Доклад Тамары Васильевны Плетневой. Кстати, Неверов три ордена «Шахтёрская слава» имеет, можно от него и замечание получить, не стыдно. (Аплодисменты.)

Плетнева Т. В., председатель Комитета ГД по вопросам семьи, женщин и детей, фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, я считаю, мне сегодня очень не повезло, хотя я Александра Дмитриевича всегда прошу, ну что же вы наши законы не ставите? Вот прямо стоит первый. Но мне тяжело говорить, прямо ужас. Я прошу, Вячеслав Викторович, кто бы ни выступал, тем более сегодня наши руководители, лидеры партий, ну не хотелось вот слушать такое всё.

Меня вообще не принимали в КПСС. Но если я разделяю эту позицию и никогда не откажусь от этих идей своих, где бы я не росла и как бы не росла, но я не умею так, как некоторые, сегодня так: одних хвалят, завтра других, кто к власти пришёл. Поэтому ну я вообще никогда не говорила ничего этого, но мне сейчас просто тяжело очень.

А по закону. Закон хороший очень, мы его вчера рассмотрели. Дети наши из одной семьи (посмейтесь хоть, да) будут ходить в начальную школу, в детские сады, но они обязательно должны проживать в этой семье. Поэтому это третьем чтение, прошу поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, по мотивам? Есть.

Включите запись.

Пожалуйста, покажите список.

Чернышев Борис Александрович. Подготовиться Яровой. Чернышев Б. А., фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, безусловно, закон очень правильный, очень хороший и тем более, что многие представители фракций отмечали, что подобная проблема сегодня существует. И депутаты фракции ЛДПР, мои коллеги и Пашин, и Шилков, которые сейчас аудиторы Счётной палаты, мы вносили подобный законопроект, и действительно, та проблема, о которой говорится в законе, особенно для Урала, для Сибири была крайне серьезная, разные аргументы приводились. И очень правильный аргумент в поддержку данного законопроекта и вы, Вячеслав Викторович, приводили, говоря о том, что сегодня существует такая большая проблема, при которой дети могут быть прописаны по разным адресам и из-за этого, к большому сожалению, не могли ходить и в дошкольные учреждения, и в начальную школу. Об этом мы, это мы отмечали, и фракция ЛДПР поддержит данный законопроект.

Но при этом хотелось бы отметить еще один вопрос, который связан очень сильно с данным законопроектом, мы должны поговорить сегодня, особенно сегодня про безопасность и в школьных, и в дошкольных учреждениях.

Сегодняшний случай, последний случай в Благовещенске в очередной раз показывает, насколько хрупка система безопасности в наших образовательных учреждениях. Мы видим, что и детские сады, и школы сегодня подвержены постоянным нападениям. Мы должны провести как можно скорее большое совещание, большую встречу по... Кстати, Комитет Государственной Думы по образованию и науке собирался не раз по поводу таких случаев, и мои коллеги очень мудро предлагали целый ряд действий, мер, которые должны быть уже давно, применяться уже давно в школах, в дошкольных учреждениях. Но, к сожалению, сегодня мы видим в регионах, что это не происходит.

Поэтому, есть предложение провести по теме безопасности и в вузах, и в среднем профессиональном звене, и в школах, и в детских садах, везде большие парламентские слушания, пригласить представителей Росгвардии, подумать, как наши коллеги, которые занимаются безопасностью, могут помочь искоренить эту проблему. Раз за разом, невзирая на благосостояние регионов, мы сталкиваемся с одним и тем же – сегодня наши школы становятся, к сожалению, не местом, где получают образование, а местом, где происходят перестрелки и достаточно страшно отпускать наших детей туда.

Спасибо.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Пожалуйста, Яровая Ирина Анатольевна.

Яровая И. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Принципиально важно подчеркнуть, что изменения вносятся в семейное законодательство. Речь идёт именно о последовательном укреплении института семьи. И то, что ранее мы с вами приняли решение по электронной очереди, и то, что сегодня состоится тоже важное решение, которое укрепляет именно институт семьи, это абсолютно в логике Десятилетия детства, которое объявлено Президентом РФ.

И, наверное, важно подчеркнуть, что профильные комитеты Государственной Думы: это Комитет по вопросам семьи, женщин и детей, комитет по гражданскому законодательству объединят свои усилия с тем, чтобы и в семейное законодательство предложить те системные изменения, которые бы позволили именно укрепить институт традиционной семьи и обеспечить защиту интересов ребёнка, и защиту интересов супругов, состоящих в законном браке, на дополнительные меры поддержки государства.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование 2-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 54 Семейного кодекса РФ и статью 67 Федерального закона «Об образовании в РФ» (в части предоставления права детям, проживающим в одной семье, преимущественного приёма на обучение по программам начального общего образования в государственные и муниципальные образовательные организации, в которых обучаются их братья и сестры) (третье чтение). Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 40 мин. 41 сек.)

Проголосовало за 400 чел 88,9 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 400 чел.

Не голосовало 50 чел 11,1 %

Результат: принято Федеральный закон принят единогласно.

Уважаемые коллеги, у нас консенсус по этому закону полнейший.

Переходим к рассмотрению 3-го вопроса. О проекте федерального...

Да, прежде чем перейдём к обсуждению следующего вопроса, давайте поблагодарим Тамару Васильевну Плетневу, Ирину Анатольевну Яровую, всех, кто работал над этим законом: Крашенинникова Павла Владимировича, вас, Павел Владимирович, Неверова Сергея Ивановича. Тамара Васильевна предлагает поблагодарить. Мы законопроект очень важный приняли.

Непросто он у нас проходил. Это сплошные консультации, убеждения. И спасибо большое, коллеги. Очень важный.

Принят закон о полномочиях Минфина по утверждению прейскурантов цен на драгоценные камни – Андрей Андрейченко Закон о снижении НДС на плоды-ягоды не работает нет подзаконных актов Запретили вывозить необработанный лес, снимают кору и вывозят https://leo-mosk.livejournal.com/7001986.html

3. 713890-7 Госдума в итоге выступлений по мотивам голосования приняла закон «О внесении изменений в статьи 1 и 2 Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (в части совершенствования государственного контроля (надзора) за оборотом драгоценных камней)

Документ внесли

Он принят во втором чтении 13.11.19.

Представил член комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Сергей Крючек.

Законопроектом предлагается закрепить за Минфином России полномочия по утверждению прейскурантов цен на драгоценные камни и по установлению порядка их разработки и утверждения.

Третье чтение 392 0 0 12:47

Стенограмма обсуждения

Коллеги, 3-й вопрос повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи 1 и 2 Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях». Доклад Сергея Ивановича Крючека.

Пожалуйста, Сергей Иванович.

Крючек С. И., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, указанный законопроект прошел все согласования и процедуры, подготовлен к третьему чтению. По представленному законопроекту замечаний правового, лингвистического, юридического и технического характера не имеется. Прошу поддержать.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, по мотивам от фракций есть желающие? Есть. Включите запись. Покажите список.

Бугера Михаил Евгеньевич, пожалуйста. Бугера М. Е., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты, уважаемые представители президента и правительства, вы знаете, что в настоящее время первичная оценка драгоценных камней осуществляется по результатам их сортировки и первичной классификации в соответствии с теми прейскурантами, которые утверждает Министерство финансов РФ.

Вместе с тем, порядок разработки и утверждения прейскурантов в настоящее время отсутствует. Законопроект предлагает закрепить за федеральным органом исполнительной власти, который осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства, переработки и обращения драгметаллов, драгкамней, это Министерство финансов РФ, полномочия по утверждению прейскурантов цен на драгоценные камни, и по установлению порядка их разработки и утверждения этих прейскурантов.

Законопроект носит достаточно важный для данной отрасли характер.

Поэтому фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» предлагает его принять в третьем чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Андрейченко Андрей Валерьевич.

Андрейченко А. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, хотелось бы обратить внимание на вот какой момент.

Мы в очередной раз принимаем законопроект, законопроект нужный, вопросов нет, но законопроект, по которому не полна нормативная база, уже в который раз.

Соответственно мы говорим о том, что этот порядок разработки, утверждения прейскуранта появится, но пока что он не разработан.

К чему это может привести мы знаем на примере того закона, который мы с вами обсуждали, принимали по понижению ставки НДС на плодово-ягодные и фрукты с 20 до 10. Помните? Нужный закон? Нужный. Он уже должен был вступить в силу, и вступил. Работает ли он? Все мы знаем с вами ответ – нет, этот закон не работает.

Большинство платит ту же самую ставку НДС. Почему это произошло?

Потому что документы, которые должны были, и по нашему Регламенту мы всегда на этом настаиваем, поступить к третьему чтению, к третьему чтению выработаны не были, и до сих пор спорная ситуация происходит. Некоторые, да, начали и надеются, что все-таки потом НДС им вернется работать по 10, но большинство не работает. Соответственно цены в магазинах не падают, а на новый год еще, скорее всего, и вырастут.

Почему это происходит? Просто потому, что документы не были готовы в срок. Документы всё еще до сих пор на согласовании и на рассмотрении.

Соответственно мы во фракции ЛДПР считаем, что так происходить не должно. Все документы депутаты Государственной Думы должны абсолютно видеть, как это дальше будет происходить, чтобы нам уже ответственно принимать решение, потому что на этой стадии очень многое зависит.

Сейчас многие (повторюсь) по НДС не работают, потому что просто боятся, что лучше заплатить НДС, чем заплатить потом штраф.

И хотелось бы обратить еще внимание на то, что драгоценные камни мы рассматриваем быстро, рассматриваем прейскурант, а, например, есть еще такой ресурс, как лес. Мы постоянно говорим о том, что там недостаточно финансирования. Один из аспектов, почему по лесу, по другому ресурсу такое недостаточное финансирование, да, потому что ставка во многих регионах, которую получает государство, где-то 1 процент от рыночной стоимости.

Причем понимаем, что лесозаготовитель, скорее всего, предположим, получает определённое количество, должен вырубать, но он может вырубить больше, потому что обычно лес всё-таки зарастает, лесоустройство старое, и вырубают больше. Но платят практически 1 процент. То есть ничего мы с этого, государство с другого ресурса леса, можем много получать, но не получаем.

Мы предлагаем постоянно в ЛДПР запретить вывоз леса-кругляка и также посмотреть на то, сколько государство может в этой отрасли получать, чтобы пустить это на экологию, пустить это на защиту наших лесов от пожаров.

Так, например, сегодня были общественные слушания, нам рапортуют, что больше стало обработанного леса вывозиться. Ну как обработанного? Стружку спилили где-то в лесу, и теперь он считается обработанным. Но это же неправильно. Надо тоже посмотреть на эти параметры соответственно, что такое обработанный и что такое необработанный. Мебель – это одно, а просто кору сбить где-то в лесу – это совершенно другое. Поэтому нужно этим заниматься.

Государство, конечно же, должно получать больше денег в бюджет, и не только от драгоценных камней, но также и от других ресурсов, в качестве от леса. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование 3-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи 1 и 2 Федерального закона «О драгоценных металлах и драг.камнях».

Включите режим голосования. Драгоценных камнях, для протокола. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 47 мин. 46 сек.)

Проголосовало за 392 чел 87,1 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 392 чел.

Не голосовало 58 чел 12,9 %

Результат: принято Федеральный закон принят единогласно.

Принят закон о запрете на участие в НКО лицам, подозреваемым в причастности к терроризму https://leo-mosk.livejournal.com/7002328.html

4. 747316-7 Госдума без обсуждения приняла закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях установления запрета выступать учредителем (участником, членом) некоммерческой организации лицам, в отношении которых принято решение о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества в связи с достаточными основаниями подозревать их в причастности к террористической деятельности»

Документ внесен правительством

Он принят во втором чтении 12.11.19.

Представил член комитета по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений Рамзил Ишсарин.

Законопроектом предлагается ввести в федеральные законы «Об общественных объединениях», «О некоммерческих организациях» и «О свободе совести и о религиозных объединениях» запрет выступать учредителем (участником, членом) некоммерческой организации лицу, в отношении которого Межведомственной комиссией по противодействию финансированию терроризма принято решение о замораживании (блокировании) его денежных средств или иного имущества в связи с наличием достаточных оснований подозревать причастность лица к террористической деятельности (в т.ч. к финансированию терроризма), если при этом отсутствуют предусмотренные законом основания для включения таких лиц в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, в т.ч. при наличии поступившего от компетентного органа иностранного государства обращения о возможной причастности лица к террористической деятельности (в т.ч. к финансированию терроризма).

Третье чтение 391 0 0 12:49

Стенограмма

Уважаемые коллеги, 4-й вопрос повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях установления запрета выступать учредителем (участником, членом) некоммерческой организации лицам, в отношении которых принято решение о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества в связи с достаточными основаниями подозревать их в причастности к террористической деятельности» (третье чтение).

Доклад Рамзила Рафаиловича Ишсарина. Пожалуйста. Ишсарин Р. Р., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Законопроект во втором чтении Государственной Думой был принят 12 ноября. Законопроект прошёл все экспертизы и согласования, замечаний юридического и технического характера не имеется. Комитет просит поддержать в третьем чтении.

Председательствующий. Коллеги, по мотивам есть желающие? Нет.

Ставится на голосование 4-ый вопрос нашей повестки о проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях установления запрета выступать учредителем (участником, членом) некоммерческой организации лицам, в отношении которых принято решение о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества в связи с достаточными основаниями подозревать их в причастности к террористической деятельности». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 49 мин. 26 сек.)

Проголосовало за 391 чел 86,9 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 391 чел.

Не голосовало 59 чел 13,1 %

Результат: принято Федеральный закон принят единогласно.

Принят закон с изъятием из закона по политических партиях ссылки на утратившую силу норму https://leo-mosk.livejournal.com/7002459.html

5. 703527-7 Госдума без обсуждения приняла закон «О внесении изменений в статьи 3 и 263 Федерального закона «О политических партиях» (в части приведения отдельных положений Федерального закона «О политических партиях» в соответствие с пунктом 17 статьи 35 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ»)

Документ внес Парламент Республики Северная Осетия-Алания

Он принят во втором чтении 12.11.19.

Представил член комитета по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений Рамзил Ишсарин.

Законопроектом предлагается исключить положение, содержащее ссылку на утратившую силу норму о возможности передачи депутатских мандатов в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта РФ спискам кандидатов, получившим менее установленного минимального процента, но не менее 5% от числа голосов избирателей, принявших участие в голосовании, и не допущенным к распределению депутатских мандатов.

Третье чтение 328 0 0 12:50

Стенограмма

Переходим к рассмотрению 5-го вопроса о проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи 3 и 26 Федерального закона «О политических партиях».

Доклад Рамзила Рафаиловича Ишсарина.

Ишсарин Р. Р. Законопроект также во втором чтении был принят 12 ноября. Прошел все необходимые экспертизы и согласования, также готов к принятию в третьем чтении. Комитет просит поддержать.

Председательствующий. Коллеги, по мотивам есть желающие высказаться? Нет.

Ставится на голосование 5-ый вопрос повести вопроса о проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи 3 и 26.3 Федерального закона «О политических партиях».

Включите режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты. Результаты голосования (12 час. 50 мин. 26 сек.)

Проголосовало за 328 чел 72,9 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 328 чел.

Не голосовало 122 чел 27,1 %

Результат: принято

Федеральный закон принят.

Принят закон об освобождении от гостиничной классификации мест размещения паломников https://leo-mosk.livejournal.com/7002761.html

6. 716048-7 Госдума в итоге выступлений по мотивам голосования приняла закон «О внесении изменений в статьи 1 и 5 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» в целях совершенствования правового регулирования предоставления гостиничных услуг и классификации объектов туристской индустрии»

Документ внесли Депутаты ГД П.О.Толстой, Д.В.Ламейкин, С.В.Чижов (ЕР), И.В.Лебедев, М.В.Дегтярев (ЛДПР)

Он принят во втором чтении 07.11.19.

Представила член комитета по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи Наталья Кувшинова.

Законопроектом предлагается включить в перечень средств размещения, которые не относятся к гостиницам, средства размещения, используемые для осуществления основной деятельности религиозных организаций, входящих в структуру централизованных религиозных организаций.

Третье чтение 400 0 0 12:55

Стенограмма обсуждения

Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению 6-го вопроса повестки о проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи 1 и 5 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» в целях совершенствования правового регулирования предоставления гостиничных услуг и классификации объектов туристской индустрии». Третье чтение.

Доклад Натальи Сергеевны Кувшиновой.

Пожалуйста, Наталья Сергеевна.

Кувшинова Н. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, изменения, которые предлагаются указанным законопроектом, направлены на совершенствование правового механизма регулирования классификации гостиниц.

Полностью качественно подготовленный авторами законопроект, готов к процедуре третьего чтения, прошёл все необходимые экспертизы, замечаний юридического, технического, правового и лингвистического характера нет.

Уважаемые коллеги, Комитет по физической культуре, спорту, туризму и делам молодёжи предлагает Государственной Думе поддержать в третьем чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, по мотивам есть желающие? Есть.

Включите запись.

Покажите список.

Дегтярев Михаил Владимирович.

Дегтярев М. В., председатель Комитета ГД по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи, фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Напомню историю вопроса – это касается классификации гостиниц и всех средств размещения.

Законопроект, принятый Государственной Думой и подготовленный нашим комитетом, в своё время, год назад был принят после 15-летней волокиты с этим вопросом.

Мы очень долго подходили к снаряду, преодолели очень мощное региональное лобби, и наконец-то классификация всех отелей проводится по единым стандартам, едиными аккредитующими организациями. И постепенно уровень сервиса в Москве, в Анадыре, во Владивостоке, в Петербурге и в любом самом маленьком городе в отелях начинает выравниваться, и турист имеет возможность, заплатив деньги за трёхзвёздный отель, условно, получить приемлемую за эти деньги и примерно одинаковую услугу во всех регионах страны.

Суть законопроекта, который выносится на ваше решение, заключается в том, что из классификации отелей мы выводим дома паломников. То есть места размещения паломников не будут подлежать классификации. Это согласовано и с Русской православной церковью, и с другими конфессиями, и в принципе является логичным продолжением развития законодательства.

Авторами выступили два заместителя Председателя Государственной Думы: от «ЕДИНОЙ РОССИИ» Пётр Олегович Толстой и от ЛДПР Игорь Владимирович Лебедев. Поэтому фракция ЛДПР поддерживает этот законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Пирог Дмитрий Юрьевич, «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Пирог Д. IO., фракция 'ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Действующие в настоящее время нормы устанавливают понятие гостиницы и регулируют их правовой статус. При этом очевидно, что одни и те же требования к обычным гостиницам и средствам размещения, которые используются и осуществляют деятельность религиозных организаций, невозможно их подводить под одни и те же критерии.

Соответственно, такие организации, средства размещения должны быть исключены из понятия гостиницы, что мы и сделали, мы предоставили эти исключения. Мы понимаем, что характер деятельности таких организаций, он аналогичен централизованным религиозным организациям. Данный законопроект ликвидировал это несоответствие, в комитете мы это всё прорабатывали.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» предлагает данный законопроект поддержать в третьем чтении. Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, ставится на голосование 6-й вопрос нашей повестки, о проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи 1 и 5 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» в целях совершенствования правового регулирования предоставления гостиничных услуг и классификации объектов туристской индустрии». Третье чтение.

Включите, пожалуйста, режим голосования. Пожалуйста, покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 55 мин. 37 сек.)

Проголосовало за 400 чел 88,9 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 400 чел.

Не голосовало 50 чел ИД %

Результат: принято Федеральный закон принят единогласно.

Ратификация международных договоров РФ

Ратифицирован Протокол с изменениями Соглашения с Абхазией о режиме торговли товарами нефть битум без временного декларирования https://leo-mosk.livejournal.com/7002969.html

7. 805145-7 Госдума в итоге обсуждения приняла закон «О ратификации Протокола о внесении изменения в Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Абхазия о режиме торговли товарами от 28 мая 2012 г.»

Документ внесен правительством 09.10.19.

Представила статс-секретарь – замминистра энергетики Анастасия Бондаренко.

Зампред комитета по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Казбек Тайсаев.

Протокол о внесении изменения в Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Абхазия о режиме торговли товарами от 28 мая 2012 г. (далее – Протокол) подписан в г. Санкт-Петербурге 7 июня 2019 г. и предусматривает распространение практики отмены временного периодического таможенного декларирования при вывозе нефтепродуктов из РФ в Республику Абхазия по аналогии с Киргизской Республикой.

Протокол начинает временно применяться по истечении 30 дней с даты подписания для обеспечения незамедлительной организации поставок в 2019 году нефтепродуктов без применения временного периодического таможенного декларирования.

Ратификация 392 0 0 13:02

Стенограмма обсуждения

Переходим к рассмотрению 7-го вопроса. Коллеги, это блок «Ратификация международных договоров РФ». О проекте федерального закона «О ратификации Протокола о внесении изменения в Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Абхазия о режиме торговли товарами от 28 мая 2012 года».

Доклад официального представителя Правительства РФ статс-секретаря – заместителя Министра энергетики РФ Анастасии Борисовны Бондаренко.

Подготовиться содокладчику Казбеку Куцуковичу Тайсаеву.

Бондаренко А. Б., официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь заместитель Министра энергетики РФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, предлагается проект федерального закона «О ратификации Протокола о внесении изменения в Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Абхазия о режиме торговли товарами».

Протокол подписан 7 июня 2019 года в городе Санкт-Петербурге и предусматривает отмену временного периодического таможенного декларирования при поставках нефтепродуктов по аналогии с такими же протоколами, которые были заключены в отношении Киргизской Республики, Южной Осетии, Республики Таджикистан.

Протоколом устанавливается, что декларирование товаров, указанных в приложении номер 4 к основному Соглашению, а это нефтепродукты, бензин и дизельное топливо, и битум нефтяной, и вывозимых с территории РФ в Республику Абхазия, осуществляется без временного периодического таможенного декларирования. При этом таможенные декларации, которые поданы были, ну, при этом фактический вывоз, по которым не был произведён, считаются неподанными. Поскольку Протоколом устанавливаются правила иные, чем установлены законодательством РФ, он подлежит ратификации в соответствии с федеральным законом «О международных договорах РФ».

Протокол временно применяется с 8 июня 2019 года с целью незамедлительной организации поставок нефтепродуктов. Законопроект не противоречит положениям договора о Евразийском экономическом союзе и иным международным договорам, участником которых является Российская Федерация. Со стороны Республики Абхазия нота о выполнении внутригосударственных процедур на данный момент еще не поступила.

Просим вас поддержать законопроект.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Спасибо. Содоклад Казбек Куцукович Тайсаев. Пожалуйста.

Тайсаев К. К., фракция КПРФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, предполагаемый к ратификации Протокол устанавливает, что декларирование российских нефтепродуктов, ввозимых в Республику Абхазия, осуществляется без применения временного периодического таможенного декларирования.

Таким образом, будет устранена возможность неравномерности поставок нефтепродуктов в Республику Абхазия. Необходимо заметить, что выполнение российской стороной положения данного Протокола не потребует признания утратившими силу приостановления, изменения или принятия иных актов федерального законодательства.

Не потребуется также дополнительных расходов из федерального бюджета. В комитете проведена необходимая экспертная работа. Имеется положительное заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы, а также комитета-соисполнителя.

Исходя из вышеизложенного комитет рекомендует Государственной Думе ратифицировать упомянутый протокол. Прошу поддержать. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы?

Включите запись на вопросы.

Покажите список.

Ш перо в Павел Валентинович.

Шперов П. В., фракция ЛДПР.

Спасибо.

Уважаемая Анастасия Борисовна, ну насколько я понимаю, временное периодическое таможенное декларирование применяется в том случае, если невозможно посчитать количество поставляемого товара, то есть, я так понимаю, применяется в основном при трубопроводных поставках.

А в данном случае, при поставках в Абхазию, у нас, вообще, с чем было связано временное периодическое таможенное декларирование? У нас были поставки, которые невозможно было посчитать в какой-то момент? Спасибо.

Бондаренко А. Б. Спасибо за вопрос, Павел Валентинович.

Это в целом такая системная работа по беспошлинным, так называемым «беспошлинным поставкам», временное периодическое декларирование позволяет задекларировать объём при беспошлинном вывозе, а при этом фактический вывоз не произвести.

И чтобы устранить эту такую опцию возможности, когда не намеревается сторона вывозить по факту товар и держатся до конца года буквально эти забронированные объёмы, не позволяя другим участникам рынка вывезти, произвести фактический вывоз, отменяется временное периодическое таможенное декларирование.

Председательствующий. Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Уважаемая Анастасия Борисовна, ещё в 2009 году «Роснефть» подписала Соглашение с властями Абхазии о геологоразведке, добыче и реализации нефти и газа. Далее «Роснефть» учредила свою «дочку», компанию «РН», шельф Абхазии. Уточните, пожалуйста, если сможете, вот какие работы в настоящее время ведёт эта организация в Абхазии и есть ли результаты?

Бондаренко А. Б. Андрей Геннадьевич, в данный момент у меня с собой нет информации о реализации соглашения, заключённого «Роснефтью» с Абхазской соответствующей организацией, поэтому позвольте мне эту информацию получить и вам направить дополнительно в письменном виде. Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Представитель президента? Докладчик? Содокладчик? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О ратификации Протокола о внесении изменения в Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Абхазия о режиме торговли товарами от 28 мая 2012 года».

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 02 мин. 15 сек.)

Проголосовало за 395 чел 87,8 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 395 чел.

Не голосовало 55 чел 12,2 %

Результат: принято Принимается.

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

8. 612810-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в статьи 333.33 и 378.2 части второй Налогового кодекса РФ»

Документ внесен правительством

Он принят в первом чтении 05.03.19 с названием «О внесении изменений в подпункт 92 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ».

Представил председатель комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров.

Законопроект разработан совместно с законопроектом «О внесении изменений в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» в части внедрения реестровой модели предоставления государственных услуг по лицензированию отдельных видов деятельности» и предусматривает уточнение терминологии – «переоформление лицензии» вместо «переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии». Кроме того, предусматривается, что в случае переоформления лицензии более чем по одному основанию, требующему уплаты госпошлины, уплачивается наибольшая по размеру госпошлина (положение вступает в силу с 1 января 2021 года).

Также уточняется, что налоговая база по налогу на имущество организаций определяется в виде кадастровой стоимости в т.ч. в отношении следующих объектов: в отношении жилых помещений, гаражей, машино-мест, объектов незавершенного строительства, а также жилых строений, садовых домов, хозяйственных строений или сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства (с 1 января 2020 г. должны были вступить в силу изменения, согласно которым налоговая база по налогу на имущество организаций определяется в виде кадастровой стоимости в том числе в отношении объектов недвижимого имущества, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 32 «Налог на имущество физических лиц» НК РФ).

ФЗ вступает в силу с 1 января 2020 г.

Второе чтение 396 0 0 13:04

Стенограмма

Переходим к рассмотрению законопроектов во втором чтении.

Пункт 8. Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи ЗЗЗ.33 и 378.2 части второй Налогового кодекса РФ». Доклад Андрея Михайловича Макарова, пожалуйста.

Макаров А. М., председатель Комитета ГД по бюджету и налогам, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Добрый день, уважаемые коллеги! Уважаемый Александр Дмитриевич!

Вашему вниманию предлагается во втором чтении закон «О внесении изменений в статьи ЗЗЗ.33...» , это пошлина и закон спутник, который приводит в соответствие с базовым законом.

Хотел сказать только об одной поправке, которая была внесена представителями всех фракций по просьбе бизнеса всего. Проблема возникла в связи с той возможностью двоякого толкования нормы закона на имущество, которая вызывала у бизнеса опасение по поводу налогообложения.

Вот это двоякое толкование устраняется на уровне закона, благодарен всем фракциям за то, что приняли участие в этой работе.

Комитет предлагает поддержать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок? Нет? Ставится на голосование таблица поправок. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. ОЗ мин. 56 сек.)

Проголосовало за 343 чел 76,2 %>

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 343 чел.

Не голосовало 107 чел 23,8 %

Результат: принято Принимается.

Ставится на голосование во втором чтении проект закона. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 04 мин. 20 сек.)

Проголосовало за 396 чел 88,0 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 396 чел.

Не голосовало 54 чел 12,0 %

Результат: принято Принят во втором чтении. Центральную трибуну, пожалуйста.

Макаров А. М. Спасибо.

Уважаемые коллеги, законопроект подготовлен к процедуре третьего чтения, просьба поставить его на вторник. Спасибо.

Председательствующий. Нет возражений, коллеги?

9. 755304-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ по вопросам принудительного исполнения обязанности работодателя по выплате заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику»

Документ внесен правительством

Он принят в первом чтении 19.09.19.

Представил зампред комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Михаил Тарасенко.

Законопроектом предусматривается наделение государственных инспекторов труда полномочием принимать решение о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, если работодатель не выполнил в срок ранее выданное инспектором предписание об устранении выявленного нарушения, – такое решение будет являться исполнительным документом и будет направляться работодателю, который имеет право в течение 10-ти дней со дня его получения обжаловать данное решение в суд.

В случае, если решение о принудительном исполнении не исполнено и истек срок его обжалования, экземпляр данного решения в форме электронного документа направляется в установленном порядке на исполнение в Федеральную службу судебных приставов.

С учетом особенностей деятельности кредитных организаций взыскание денежных средств в виде заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, начисленных, но не выплаченных лицам, занимающим должности единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера банка, руководителя, его заместителей и главного бухгалтера филиала банка, членов совета директоров (наблюдательного совета) банка, контролирующим банк лицам, определяемым в соответствии с законодательством о банкротстве, в предлагаемом порядке осуществляться не будет.

Второе чтение 396 0 0 13:06

Стенограмма

Пункт 9. Проект федерального закона «О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ по вопросам принудительного исполнения обязанности работодателя по выплате заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику.

Михаил Васильевич Тарасенко, пожалуйста.

Тарасенко М. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Законопроект, принятый Государственной Думой в первом чтении 19 сентября, предполагает наделение Государственной инспекции труда новым полномочием по принудительному исполнению работодателей обязанности по выплате заработной платы.

Поступившие ко второму чтению 6 поправок сведены в таблице номер 1.

Они исключают из законопроекта новеллу о введении нового для трудового законодательства понятия «о предостережении работодателю», переводят документооборот Государственной инспекции и судебных приставов исключительно в электронную форму. И комитет поддержал, считает возможным поддержать все эти поправки и принять законопроект во втором чтении.

Председательствующий. Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок. Включите режим. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 06 мин. 07 сек.)

Проголосовало за 341 чел 75,8 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 341 чел.

Не голосовало 109 чел 24,2 %

Результат: принято Принимается.

Ставится на голосование во втором чтении проект закона.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 06 мин. 31 сек.)

Проголосовало за 396 чел 88,0 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 396 чел.

Не голосовало 54 чел 12,0 %

Результат: принято Принимается единогласно.

10. 377526-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ» (в части уточнения уведомительного порядка начала осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами)

Документ внесен правительством

Он принят в первом чтении 05.06.18 с названием «О внесении изменений в статью 20 Жилищного кодекса РФ».

Представил зампред комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Павел Качкаев.

Законопроектом предлагается:

- исключить из числа субъектов, обязанных предоставлять уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (МКД), управляющие организации (поскольку в отношении них осуществляется лицензионный контроль). Таким образом, уведомлять о начале осуществления деятельности по управлению МКД обязаны будут товарищества собственников жилья (ТСЖ), жилищные, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы;

- обязать жилищные кооперативы и ТСЖ в случае заключения ими договора управления МКД с управляющей организацией, в течение 5 рабочих дней со дня его заключения представлять в орган государственного жилищного надзора сведения о заключении указанного договора в установленном Минстроем России порядке (в порядке, который предусмотрен для представления сведения о выборе способа управления МКД), а в случае прекращения или расторжения такого договора – в течение 5 рабочих дней со дня его прекращения или расторжения представлять в орган государственного жилищного надзора сведения о заключении договора управления МКД с другой управляющей организацией или уведомление о начале осуществления ими деятельности по управлению МКД в установленном Минстроем России порядке.

Второе чтение 373 0 0 13:07

Стенограмма

Пункт 10-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ». Доклад Павла Рюриковича Качкаева. Пожалуйста.

Качкаев П. Р. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, данный законопроект в первом чтении был принят в июне 2018 года. 12-го числа рассмотрен во втором чтении в комитете. Предлагается вниманию таблица из четырех поправок, рекомендованных к принятию. Прошу поддержать во втором чтении.

Председательствующий. Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 07 мин. 32 сек.)

Проголосовало за 339 чел 75,3 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 339 чел.

Не голосовало 111 чел 24,7 %

Результат: принято Принимается.

Ставится на голосование во втором чтении проект закона. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 07 мин. 56 сек.)

Проголосовало за 373 чел 82,9 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 373 чел.

Не голосовало 77 чел 17,1 %

Результат: принято Принят во втором чтении. Центральная трибуна, пожалуйста.

Качкаев П. Р. Законопроект прошел все необходимые согласования. И предлагается поставить его на 19 ноября для принятия в третьем чтении. Спасибо.

Председательствующий. Нет возражений? Принимается.

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

Принят законопроект первого чтения об обязательности конкурса на управление МКД наполовину в госсобственности https://leo-mosk.livejournal.com/7003361.html

11. 809037-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в статьи 161 и 163 Жилищного кодекса РФ» (в части управления многоквартирными домами, находящимися в государственной или муниципальной собственности)

Документ внесен правительством 09.10.19.

Представила статс-секретарь – замминистра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Татьяна Костарева.

Член комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Михаил Чернышев.

Законопроектом предлагается:

- признать утратившим силу положение, согласно которому порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности РФ, субъекта РФ или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта РФ и органом местного самоуправления;

- установить конкурсный порядок отбора управляющей организации для управления многоквартирным домом, в котором все помещения принадлежат на праве собственности РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию.

Первое чтение 390 0 0 13:16

Стенограмма обсуждения

Переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении.

Пункт 11-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 161 и 163 Жилищного кодекса РФ». Доклад официального представителя Правительства РФ, статс-секретаря – заместителя Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Татьяны Юрьевны Костаревой. Пожалуйста.

Костарева Т. Ю., официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь – заместитель Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты, Правительством РФ на ваше рассмотрение вносится законопроект, суть которого следующая.

Согласно Жилищному кодексу, основным способом выбора управляющей компании является решение собственников жилья.

Вместе с тем в строго определенных законом случаях такой выбор может осуществляться по итогам открытого конкурса, проводимого органами местного самоуправления.

При этом открытый конкурс проводится и в отношении тех домов, в которых публично-правовому образованию на праве собственности принадлежит более половины помещений в таком доме.

При этом, согласно статье 161 Жилищного кодекса, если такому публичному собственнику принадлежат уже все помещения в доме, то порядок управления таким домом должен быть определен специально отрегулированным нормативным актом, принимаемым соответствующим уровнем публичной власти.

Данное исключение в условиях, когда уже наработана практика проведения органами местного самоуправления таких открытых конкурсов, она представляется излишней и допускает возможность ограничения конкуренции.

В связи с изложенным, предлагается определение специального порядка проведения выбора управляющей компании в отношении такого дома, заменить на обязательность выбора такой компании по итогам открытого конкурса.

Важно отменить, что анализ региональных и муниципальных правовых актов, который регламентирует данный вопрос, показывает, что, как правило, в этих нормативных актах как раз уже предусмотрен конкурсный порядок.

Таким образом, правоприменительная практика уже подтверждает ту векторность, которая предложена в рассматриваемом сегодня законопроекте.

Спасибо.

Просьба поддержать. Председательствующий. Спасибо. Содоклад Михаила Анатольевича Чернышева.

Чернышев М. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, докладчик подробно изложил суть вносимых изменений. Хотелось только подчеркнуть, что действительно законопроектом предлагается установить единый конкурсный порядок отбора управляющей организации для многоквартирных домов, в котором все или большинство помещений принадлежат на праве собственности РФ, субъекту или муниципальному образованию.

Предлагаемое изменение обусловлено тем, что в ряде случаев договоры управления заключались соответствующими органами без проведения конкурсных процедур, что приводило к ограничению конкуренции, снижению качества предоставляемых услуг по управлению многоквартирными домами. По мнению комитета, предложенные законопроектом изменения позволят решить обозначенную проблему.

С учётом изложенного Комитет по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Нет вопросов? Есть ли желающие выступить? Включите запись на выступления. Качкаев Павел Рюрикович.

Качкаев П. Р. С места можно?

Председательствующий. С места, пожалуйста.

Качкаев П. Р. С места. Очень коротко. Ну, то, что Татьяна Юрьевна и Михаил Анатольевич сказали, тут добавить нечего. Единый порядок для выбора управляющей компании независимо от того, в государственной собственности, в муниципальной, в частной находятся жилые помещения в многоквартирном доме и весь многоквартирный дом.

«ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает данный законопроект.

Председательствующий. Торощин Игорь Андреевич, пожалуйста.

Торощин И. А., фракция ЛДПР. Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Как представитель фракции ЛДПР в Комитете по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству хочу отметить социальную значимость предлагаемого законопроекта. Не буду повторяться о том, что уже сказал докладчик и содокладчик. Безусловно, наличие свободной рыночной конкуренции – это признак здоровой экономики в нашей стране.

Рынок управляющих компаний в последнее время серьёзно реорганизовывается. Конечно, это связано с принятием Государственной Думой законов в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направленных в первую очередь на улучшение условий жизни наших граждан и повышение качества оказываемых услуг на рынке ЖКХ.

На основе негативного опыта, сложившегося за многие годы, институт посредничества управляющих компаний в вопросе расчётов между ресурсоснабжающими организациями и, конечно, потребителями услуги, жильцами, теперь будет не повсеместным. Законодательное закрепление права собственников жилых помещений на заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, я уверен, отрезвило многие управляющие компании, которые раньше прикарманивали деньги наших граждан, пуская их не на погашение долгов за ресурсоснабжающие, а на иные цели.

Депутаты фракции ЛДПР неоднократно сталкивались во время личных встреч, во время различных избирательных кампаний, с теми коллективными обращениями, с которыми приходили к нам граждане, где хозяйничала та или иная управляющая компания, навязана была и государственными органами.

Самый резонансный пример, конечно, же управляющая компания «Славянка», которая занималась жилым фондом Министерства обороны без проведения открытых конкурсов по выбору управляющей компании.

Наконец, сегодня способ выбора управляющих организаций в многоквартирном доме унифицируется, и после принятия предлагаемого законопроекта проведение открытого конкурса органом местного самоуправления станет обязательным для многоквартирных домов, где доля государства в общей домовой собственности превышает у нас 50 процентов.

Согласно опять же действующему положению статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления, если управляющая организация не выполняет условий данного договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

После принятия законопроекта в процедуре выбора управления компании будет принимать третья сторона – это муниципалитет.

Считаю, что таким образом, если закон всё же будет одобрен, а я уверен, что он будет одобрен, мы сделаем еще один шаг навстречу нашим с вами избирателям. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Правительства? Докладчик? Содокладчик? Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 161 и 163 Жилищного кодекса РФ». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 16 мин. 14 сек.)

Проголосовало за 390 чел 86,7 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 390 чел.

Не голосовало 60 чел 13,3 %

Результат: принято Принимается в первом чтении.

Минстрой хочет расселять аварийку в маневренный фонд, а от собственников отделываться компенсацией – правительственный законопроект в первом чтении – Татьяна Костарева Безусловно правительство печется о расселении аварийного жилья Порядок признания домов аварийными урегулирован Должны реагировать органы прокуратуры – Олег Шеин Вы фактически выселяете людей в никуда Выкупная цена ничтожна Два года маневренный фонд лишается права на суд Не перегибы на местах а целенаправленная политика Минстроя – Дмитрий Ионин Реально аварийных домов в стране кратно больше – Николай Арефьев Выкупная стоимость аварийного жилья стоимость гнилых дров – Алексей Куринный Заключение специализированной организации стоит 50-60 тыс собственники не могут муниципалитеты не хотят – Александр Шерин Признавать аварийным не за счет граждан – Хованская Нарушение Конституции О предварительности Маневренный фонд шесть метров на человека Решение КС Стоимость участка компенсация за непроизведенный капремонт входит в выкупную цену Кадастровый учет по периметру минимизация – Наталья Костенко Государственные субсидии покрыть разрыв Границы под аварийными домами не предусмотрены Что будет с людьми по истечении двух лет в манёвренном фонде? Переселение из аварийных домов в блокированную застройку Инструкцией Минстроя такие дома исключил https://leo-mosk.livejournal.com/7004838.html

https://leo-mosk.livejournal.com/7007295.html

https://leo-mosk.livejournal.com/7007506.html

12. 809009-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда»

Документ внесен правительством 09.10.19.

Представила статс-секретарь – замминистра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Татьяна Костарева.

Зампред комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Павел Качкаев.

Законопроектом предусматривается:

- дополнение полномочий органов государственной власти РФ в области жилищных отношений полномочием по определению оснований, порядка и критериев признания многоквартирного дома аварийным, отнесения многоквартирного дома к многоквартирным домам, физический износ основных конструктивных элементов (крыша, стены, фундамент) которых превышает 70%;

- установление Правительством РФ порядка расчета размера возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное в признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирном доме. Граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, также будут иметь право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения такого жилого помещения;

- право органов государственной власти субъекта РФ устанавливать собственникам жилых помещений иные (дополнительные) меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями при переселении из аварийного жилья при условии, что жилое помещение в аварийном многоквартирном доме у таких граждан единственное. При этом указанные меры поддержки не будут применяться к гражданам, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

- случаи и сроки предоставления маневренного фонда гражданам, выселяемым из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также из многоквартирных домов, снос или реконструкция которых планируется на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительными органами местного самоуправления;

- возможность создания в составе региональной программы капитального ремонта отдельной подпрограммы для многоквартирных домов, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает 70%, и (или) многоквартирных домов, в которых совокупная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений превышает стоимость, определенную нормативным правовым актом субъекта РФ. Подпрограмма принимается сроком на 3 года с ежегодной актуализацией, и содержит особенности проведения капитального ремонта в указанных домах. Финансирование проведения работ но капитальному ремонту многоквартирных домов, включенных в подпрограмму, будет осуществляться за счет установленных Жилищным кодексом РФ источников: взносов собственников жилых помещений в таких домах и иных средств, образующих фонд капитального ремонта;

- установление Правительством РФ порядка определения состава работ по домам, включенным в указанною подпрограмму;

- установление в качестве условия предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на переселение граждан из аварийного жилищного фонда обязательства субъекта РФ не предоставлять земельный участок, освободившийся после сноса расположенного на нем многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, для использования в целях, отличных от целей размещения объектов коммунального обслуживания, социального обслуживания, здравоохранения, образования и просвещения, общественного управления, обустройства мест для занятия спортом, физической культурой, пеших прогулок, парков, садов и скверов, размещения жилых помещений, строительство которых осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ или при реализации договора о развитии застроенной территории (т.е. обязательства субъекта РФ не предоставлять не для целевого использования земельные участки под расселенными аварийными домами);

- расширение направлений расходования финансовой поддержки Фонда содействия реформированию ЖКХ на переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в т.ч. на предоставление собственникам жилья субсидированной льготной ипотеки, создание специализированного (маневренного) жилого фонда, осуществление дополнительных социальных выплат на цели обеспечения жильем собственников жилых помещений, расположенных в подлежащих расселению аварийных домах, предоставление субсидий застройщикам при реализации механизма по развитию застроенных территорий;

- установление Правительством РФ порядка определения размера этапа программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования.

Первое чтение 355 0 2 14:36

Стенограмма обсуждения

Пункт 12. Проект федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда».

Доклад официального представителя Правительства РФ статс-секретаря – заместителя Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ Татьяна Юрьевна Костарева.

Пожалуйста.

Костарева Т. Ю. Уважаемые депутаты!

Законопроект, представляемый вашему вниманию, подготовлен правительством на основании поручения Президента РФ.

Прежде всего, хотела бы обратить внимание на следующее.

Данный законопроект сохраняет абсолютно все гарантии для переселяемых из аварийного жилья собственников и нанимателей, которые предусмотрены действующим федеральным законодательством.

Изменения, которые предложены в данном законопроекте, заключаются в следующем.

Во-первых, именно в Жилищном кодексе фиксируется компетенция органов власти различных уровней публичной власти в вопросах признания многоквартирных домов аварийными.

Во-вторых, предлагается в состав выкупаемого у собственников имущества учитывать и земельный участок. Сейчас чётко эта позиция в 32-й статье Жилищного кодекса не обозначена.

При этом к компетенции Правительства РФ предлагается отнести определение порядка выкупной цены именно для аварийного жилищного фонда, поскольку действующий порядок регулирует выкупную цену в пригодных для использования помещениях, а у аварийных есть очевидная специфика.

В-третьих, регионам предоставляется право предоставлять собственникам жилья дополнительные гарантии в форме субсидий. При этом есть, конечно, определённые условия – субсидия предоставляется на одно жилое помещение, если их несколько в аварийном доме, ну а возмещение, конечно же, всегда.

В-четвёртых, тот земельный участок, который освобождается после сноса аварийного дома за счёт средств федерального бюджета, предлагается использовать строго в тех целях, которые определены законом.

Что это за цели?

Это размещение общественных пространств, строительство социальных объектов, строительство жилья за счёт бюджетных средств.

Представляется, что это предложение направлено на исключение мотивации признавать неаварийный дом аварийным в целях освобождения привлекательного земельного участка.

В-пятых, для создания мотивационных механизмов привлечения к проблеме расселения аварийных домов внебюджетных средств предлагается предоставлять инвесторам, которые реализуют проекты развития застроенных территорий, как известно, такие институты у нас есть в градостроительном законодательстве, субсидии для того, чтобы они могли с помощью этой субсидии расселить аварийный многоквартирный дом.

Уважаемые депутаты, данный законопроект прошел уже достаточно широкое публичное обсуждение, в том числе и на прошедших парламентских слушаниях. Замечания к нему имеются и будут рассмотрены в процедуре второго чтения.

Просьба поддержать.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо, Татьяна Юрьевна, присаживайтесь.

С содокладом выступает Павел Рюрикович Качкаев, заместитель председателя Комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству.

Качкаев П. Р. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Данный законопроект был подготовлен правительством, причем это не первый вариант законопроекта, и мы этот законопроект рассматривали на заседаниях выездного комитета, который был недавно в Ярославле, несколько дней назад провели парламентские слушания.

Достоинством данного законопроекта, чтобы не повторять то, что сказала Татьяна Юрьевна, несомненно, является то, что та система достаточно эффективная и работоспособная, которая существует на протяжении более чем десяти лет и которая регулируется 185-м федеральным законом по расселению аварийного жилья, и вот за десять лет уже в стране расселен целый город-миллионник и порядка, более 16,5 миллиона квадратных метров аварийного жилья, она сохраняется. То есть наниматель получает гарантированно нормальное жилье по... не менее квадратных метров, которые у него были, равнозначное и по количеству комнат, и по площади, а собственник получает выкупную цену и, как уже Татьяна Юрьевна сказала, применительно с земельным участком.

Далее. Вот положительно можно отметить то, что подготовленный...

Вернее, в законопроекте установлены следующие новеллы. Установлены Правительством РФ критерии в признании многоквартирных домов аварийными, это статья 12 Жилищного кодекса. Также Правительством РФ должна быть установлена методика расчета выкупной цены, это то, что сегодня у нас нет. У нас некоторые регионы ставят выкупную цену для собственников гораздо в несколько раз ниже, чем фактически стоимость квадратного метра в данном регионе. Также установлено целевое назначение, но это то, что Татьяна Юрьевна сказала, земельного участка и целевые субсидии.

Однако вот те обсуждения, которые прошли у нас на разных площадках с участием комитета и депутатов государственного собрания, имеется ряд замечаний, которые необходимо утвердить, необходимо устранить ко второму чтению.

Ну, первое. Это изъятие помещений для государственных и муниципальных нужд в соответствии с Конституцией РФ, статья 35, может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Согласно проектируемого пункта 3, штрих 1 части 2 106 статьи Жилищного кодекса РФ, допускается переселение, временное переселение в маневренный фонд до завершения расчетов, но не более чем на два года, что вызывает двусмысленной трактовки данного пункта и ставит под сомнение соответствие Конституции РФ.

Комитет предлагает, что необходимо привести данную позицию в соответствие с пунктом 6 статьи 32 Жилищного кодекса, которая сегодня действует. А уточнение по количеству, по срокам расселения нужно переносить в нормативно-правовой акт. Также поправкой 185 в федеральный закон исключается возможность выбора собственника жилого помещения, которая сегодня прописана в части 8 статьи 32. То есть собственнику по соглашению сторон можно было получать жилые помещения по равнозначному или равноценному обмену с зачетом выкупной цены в стоимость получаемого жилого помещения.

Третье. В законопроект, там вносится изменения в статью 108, 168-ю, прошу прощения, Жилищного кодекса РФ, по созданию отдельной подпрограммы по капитальному ремонту тех домов, в которых износ основных конструктивных элементов, которых более 70 процентов.

Этот пункт также требует уточнения. И комитет предлагает сделать общий для всех субъектов принцип формирования вот этих вот подпрограмм с тем, чтобы не нарушались основные программы регионального капитального ремонта.

Также необходимо нам понимать, что за методика будет установлена по расчёту стоимости выкупной и по формированию земельного участка? А так в целом комитет поддерживает законопроект в первом чтении, также поддерживает большинство субъектов РФ. И предлагается принять законопроект в первом чтении и принять постановление, которое комитет подготовил по итогам парламентских слушаний.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Павел Рюрикович. Вопросы есть.

Включите режим записи на вопросы. Покажите список. Черкасов Кирилл Игоревич. Черкасов К. И., фракция ЛДПР.

Спасибо, Иван Иванович.

Вопрос к докладчику. Татьяна Юрьевна, подскажите, пожалуйста, а вы когда начнёте контролировать регионы вот в этом вопросе в целом? Потому что, когда мы приезжаем на территорию, приходим к жителям по их просьбе, то в эти дома невозможно зайти, люди в признанном аварийном жилье живут более 10-15 лет.

И когда мы разговаривали с муниципалитетами или с министром, вот, например, в Кировской области Минстрой возглавляет господин Бондарчук, они завалили и 2017-й, и 2018 год и сейчас 2019-й заваливают.

То есть дома до сих пор не сдаются, подрядчиков найти не могут, а заказчик вообще не управляет ситуацией. И денег, к сожалению, выделяется не так много даже для того, чтобы навести хотя бы какой-то порядок или люди понимали какую-то перспективу, когда они смогут решить свои проблемы?

То есть закон хороший, но когда вы наведёте порядок и начнёте контролировать регионы и выполнение тех обязательств, которые сегодня финансирует фактически федеральный бюджет?

Костарева Т. Ю. Спасибо за вопрос, Кирилл Игоревич.

Отвечаю. Значит, в части контроля, вы знаете, контроль есть, у нас для этого с вами создан Фонд содействия развитию жилищного строительства, отдельный специальный федеральный закон, который регулирует его деятельность и данные реализации программ за прошлые годы, когда мы с вами более 99 процентов планов уже выполнили, они говорят о том, что системный контроль присутствует. Да, возможно, в некоторых регионах есть какие-то отклонения, давайте вместе с этими регионами, что называется, разбираться вручную.

Что касается перспектив расселения. Очень хороший вопрос.

Мы с вами в этом году, в том году приняли национальный проект, согласно которому есть четкое понимание, какой аварийный фонд на какую дату признанный и когда, будет расселен. Каждый год для реализации национального проекта установлены количественные показатели для каждого региона по расселению аварийного жилищного фонда и мы эти показатели будем контролировать и естественно выполнять.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Плетнева Тамара Васильевна.

Плетнева Т. В. Уважаемая Татьяна Юрьевна!

Уже мой вопрос частично озвучил депутат Черкасов, мне бы хотелось только продолжить.

Мало того, что вы говорите в некоторых регионах, да, это везде не выполняется до конца это решение о выселении из аварийного жилья. Но, чтобы получить вот эту вот бумажку, что это жилье аварийное, это еще сложнее. Будут на всякие ухищрения идти, что это еще терпимо, что это, вообще, надо отремонтировать, и ремонтировать не ремонтируют, и аварийным не считают.

Вот скажите, есть ли вы, вообще, какие-то наказания той комиссии или кто за это должен отвечать, вообще? Ко мне на прием ну постоянно приходят с этим люди.

Костарева Т. Ю. Конечно, порядок признания многоквартирных домов аварийными отрегулирован, постановление правительства номер 47 от 201 1 года этот порядок содержит. Все мы с вами знаем, что формируются в каждом органе власти комиссии, которые уполномочены рассматривать соответствующие документы и принимать решение о признании того или иного дома многоквартирным. Если этого не происходит и есть понимание, что здесь какая-то такая необъективная ситуация, то, конечно, реагировать на эту ситуацию должны, прежде всего, органы прокуратуры, как органы, осуществляющие надзор за исполнением по всей стране федерального законодательства. Давайте, будем смотреть конкретные случаи. Спасибо.

Председательствующий. Центральную трибуну включите, пожалуйста.

Качкаев П. Р. Можно очень коротко.

Коллеги, вот те вопросы, которые сейчас были заданы, здесь речь же не идёт о невыполнении. На сегодня у нас последняя программа, которая действовала с 2008 по 2014 год, она выполнена на 99,9 процента, не расселено всего порядка 60 тысяч квадратных метров жилья. Речь о том, что наши регионы не признают жильё аварийными. Поэтому сегодня, Тамара Васильевна, поэтому сегодня в законопроекте чётко прописано, что Правительство РФ установит критерии признания домов аварийными, это раз.

Второе. Вот та подпрограмма, про которую я сказал, и которая, пока ещё мы сути не видим, что будет в неё внесено, но она должна работать на восстановление тех домов, которые находятся между аварийными и требующими капитального ремонта, с тем, чтобы они не переходили в аварийные, а доводить конструктивные элементы до нормативного состояния, вот о чём идёт речь.

Председательствующий. Спасибо.

Боева Наталья Дмитриевна.

Боева Н. Д., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Иван Иванович.

Татьяна Юрьевна, в сельской местности переселять некуда. Денег нет на строительство новых жилых домов. Многие получили бы деньги и сами могли бы построить, но сумма ничтожно мала.

Скажите, пожалуйста, не рассматривается ли правительством проводить существенную оценку на том регионе, в котором находится это жильё, и выделять достойную сумму, чтобы люди могли купить или построить себе жильё? Спасибо.

Костарева Т. Ю. Спасибо за вопрос.

Как раз законопроект, который вы сегодня обсуждаете, и направлен на, в том числе, решение тех проблем, которые обозначаете вы.

Ещё раз отмечу, что в национальном проекте предусмотрена сумма софинансирования из федерального бюджета на переселение многоквартирных аварийных домов. И замечу, что, в отличие от ранее действовавших программ, предполагающих почти равными долями софинансирование решения этой проблемы из федерального и регионального бюджетов, в национальном проекте основная нагрузка перенесена на федеральный бюджет.

Председательствующий. Спасибо.

Андрейченко Андрей Валерьевич.

Андрейченко А. В. Спасибо.

Татьяна Юрьевна, у меня вопрос тоже к вам, ну и практически в продолжение ранее задаваемых вопросов.

Вы сказали, одним из ваших тезисов было, что будет субсидирование застройщиков, которые будут помогать государству реализовывать столь важную задачу. Хотелось бы уточнить, из каких бюджетов это будет субсидироваться? То есть не перекладываем ли мы, к сожалению, в очередной раз федеральным законом это на местные бюджеты? Ну и, вообще, какие институты будут в этом участвовать? И как это будет осуществляться? Потому что сейчас у застройщиков на местах, как раз там, где много аварийного жилья, проблем на самом деле очень много. Потому что эскроу счета, банки кредиты не дают. И часто застройщиков либо нет, либо они сейчас на местах в маленьких городах находятся. Проблемы состояния. А городов таких много. Вот у меня в Приморье есть город Партизанск. Раньше уголь добывали, ну, думаю, тут коллеги много таких городов тоже назовут, сейчас, соответственно, уголь не добывают, город находится в плачевном состоянии. Ряд домов просто под землю уходит, потому что шахты, понятно, были в свое время затоплены.

То есть там очень много, например. А застройщиков там практически нет. Спасибо.

Костарева Т. Ю. Вопрос, что касается источника финансирования. Это те средства, которые предусмотрены в национальном проекте, и оператором по которым будет являться Фонд развития жилищного строительства. Это не перенос данной помощи на уровень региональных или местных бюджетов.

Что касается процедуры. Хотела бы сразу обратить внимание, что речь идет только о тех застройщиках, которые реализуют предусмотренный Градостроительным кодексом институт развития застроенных территорий. Статья 46.1 Градостроительного кодекса.

Этот институт предусматривает по взаимной договоренности с органами местного самоуправления определение площадок, на которых находятся аварийные многоквартирные дома, с обязательством органа местного самоуправления предоставить земельный участок такому инвестору бесплатно, и обязательствами инвестора расселить те многоквартирные аварийные дома, которые будут находиться на этом земельном участке.

Если инвестор, застройщик, участвует в этом механизме, он может претендовать на небольшое софинансирование со стороны государства расселения аварийных многоквартирных домов.

Председательствующий. Спасибо.

Ламейкин Дмитрий Викторович.

Ламейкин Д. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Иван Иванович! Уважаемая Татьяна Юрьевна, Павел Рюрикович в своем выступлении абсолютно обосновано поднял вопрос соответствия ряда положений законопроекта статье 35 Конституции РФ.

И в этой связи у меня тоже возникает вопрос. Правильно ли я понимаю, что законопроектом предполагается, что в случае, если у собственника, чье жилое помещение подлежит сносу, имеется в собственности еще жилое помещение, то он лишится права на обеспечение его жильем?

Костарева Т. Ю. Спасибо за вопрос.

Отвечаю. У нас с вами в жилищном законодательстве в качестве базовой гарантии собственникам предусмотрено возмещение за изымаемое жилое помещение, конечно, если такой собственник не имеет другого пригодного (подчеркну) пригодного для проживания жилого помещения, государство будет помогать ему решать его жилищную проблему.

Если у такого собственника есть другое жилье, то, на наш взгляд, данному собственнику необходимо только предоставить возмещение за изымаемое у него жилое помещение.

Председательствующий. Центральную трибуну включите.

Качкаев П. Р. Я чуть-чуть поясню, что комитет имел r виду по 35 статье Конституции.

Ну, первое, сегодня в данном законопроекте почему-то исчезла форма, если по соглашению сторон собственник отказывается от возмещения, а хочет приобрести жилье, то вот сумма возмещения как бы засчитывается покупка этого жилья. То есть мы это восстанавливаем.

И второе. Сегодня в Жилищном кодексе есть статья 32 пункт 6, по-моему, где четко сказано, что равноценное предварительное возмещение, это в соответствии с Конституцией, а проецируемой статьей, по-моему, 106-й или 95-й устанавливается срок там на временное проживание два года.

Вот мы считаем, что два года это как бы... не более чем два года в статье 106. Вот «не более чем два года» нужно убирать и приводить в соответствие с существующей нормой пункта 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, которая полностью соответствует 35 статье Конституции.

Председательствующий. Спасибо.

Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Частично комитет ответил на мой вопрос, но тем не менее, а есть ли у нас Маневренный фонд, могли бы вы ответить, сколько, в каких объемах в 82 субъектах?

И вторая часть вопроса. Вот вы там предполагаете исключать из уже утверждённых программ капитального строительства жильё, износ которого за 70 процентов и создавать новые подпрограммы. Не считаете ли вы, что вы таким решением в законе можете парализовать вообще программу выполнения капитального ремонта? Спасибо.

Костарева Т. Ю. Николай Васильевич, спасибо за вопрос.

Можно, я ещё предварительно прокомментирую то, что сказал Павел Рюрикович буквально в двух словах?

Уважаемые депутаты, уважаемый Павел Рюрикович! Естественно, в нашем государстве всегда действует принцип предварительного и равноценного возмещения за изымаемое помещение или любой объект собственности. Эти позиции незыблемы, и никоим образом законопроект не корректирует эти нормы положения. Если в каких-то статьях есть непонимание, как чётко это всё прописано, мы, конечно, всё это ко второму чтению поправим. Но базовый принцип, уверяю вас, правительство всегда сохранит. И вы другого просто не допустите варианта.

Что касается вопроса второго в части Маневренного фонда. Да, Маневренный фонд есть не везде, но он имеет место быть, поскольку он очень необходим для решения тех проблем, которые возникают в муниципалитетах: погорельцы, ещё какая-то ситуация. Его объём – это другой вопрос, это финансовые возможности региона, финансовые возможности муниципалитета.

Но тем не менее для жизни, для практической жизни такой, конечно, Маневренный фонд необходим.

Что касается программ капитального ремонта. Уважаемые депутаты, обращаю ваше внимание, что мы абсолютно не предлагаем в обязательном и императивном порядке корректировать программы капитального ремонта. Мы говорим о возможности, которая будет у региона, и регион сможет ею воспользоваться как дополнительной опцией, выделяя такие дома в отдельную подпрограмму капитального ремонта.

И практика реализации этих программ, и наверняка вы это тоже знаете, в ряде регионов уже подтверждает наличие таких региональных подпрограмм, то есть практика уже выявляет необходимость их формирования. Давайте дадим такую дополнительную возможность нашим регионам. Спасибо.

Председательствующий. Центральную трибуну, пожалуйста.

Качкаев П. Р. Николай Васильевич, буквально два слова по Маневренному фон ду. Мы в проекте постановления прописываем отдельным пунктом о том, что Маневренный фонд может использоваться только... Должен использоваться только для тех жилых помещений, которые грозят обрушением и прямую угрозу жизни граждан, то есть не для всех. Это первое.

Второе. Что касается вот подпрограмм по капитальному ремонту, также прописываем, вернее ставим вопрос, там сказано «иных», за счет фондов капитального ремонта и иных источников финансирования.

Источники финансирования должны быть прописаны более четко, потому что сегодня мы все понимаем, что ... в минимальную стоимость капитального ремонта мы не вложимся, те, которые установлены субъектами РФ.

Председательствующий. Спасибо.

Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Два вопроса, Татьяна Юрьевна.

Первый. Касательно расширения действующей программы и исходя из того, что Генеральная прокуратура выявляет массовые факты уклонения местных органов власти от признания жилья аварийным. В частности, вы знаете, в Астраханской области в заявке к вам было указано 40 тысяч квадратов, первая же проверка показала, что реально речь идет про 90 тысяч квадратных метров аварийной площади.

И второй вопрос, кроме расширения программы, по всей стране есть обращения людей, довольно массовые, о том, что при реализации вашей программы сноса аварийного фонда вы людей фактически выселяете в никуда, под открытое небо, поскольку размер выкупной цены не является достаточным.

Пример Зеленодольска. 11 тысяч рублей за квадрат при рыночной цене в 40 тысяч.

У меня в Астрахани была на приеме женщина, 88 лет, неделю назад, выкупная цена 15 тысяч рублей за квадратный метр при рыночной стоимости 45. Она в какие суды пойдет?

Почему вы как ведомство выступаете против права людей на выбор между выкупной ценой и получением иного жилья эквивалентной площади?

Спасибо.

Костарева Т. Ю. Да, спасибо за вопрос.

В части вопроса о том, что объем аварийного жилфонда, фактический, да, превышает тот, который мы видим по документам.

Вы знаете, вот на сегодняшний день ведь национальный проект и рассчитан на то, чтобы такой аварийный фонд расселять, потому что нежелание органов власти признавать дом аварийным, не исключаю, что обусловлено отсутствием у них финансирования на такое расселение. И наша с вами задача в рамках национального проекта и того законопроекта, который вы рассматриваете сегодня, как раз таки и создать необходимую финансовую основу для принятия таких решений.

Я уже обращала ваше внимание, и считаю это очень важным, что в национальном проекте основная нагрузка на расселение аварийного жилищного фонда перенесена на федеральный бюджет, понимая, что региональные и местные бюджеты – не всегда им эта задача посильна.

Что касается стоимости, по которой осуществляются расчёты с теми собственниками, которые переселяются из аварийного жилья.

В вашем примере 11 тысяч, эта практика региона, она не подтверждается той расчётной стоимостью квадратного метра, который фигурирует в расчётах, повторюсь, между федеральным и региональным бюджетами. В этих расчётах присутствует стоимость квадратного метра, которая утверждается Минстроем. И на сегодняшний день, анализируя практику регионов и обращений регионов, мы работаем с ними, в том числе, и по пересмотру этой методики.

Что касается того: выступаем мы против или не против права на выбор между возмещением и между жилым помещением, я бы хотела обратить внимание, как я уже говорила в своём выступлении, что базовые условия Жилищного кодекса, которые фигурируют сейчас, а именно возмещение, а в случае соглашения с органами местного самоуправления это жилое помещение, оно остаётся и никоим образом законопроектом не корректируется. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В., фракция КПРФ.

Татьяна Юрьевна, возвращаясь к вопросу непризнания реально являющихся аварийными домов.

В соответствии с 47-м постановлением действующим там необходимо заключение специализированной организации, весьма дорогостоящее, которое должны оплатить собственники. Чаще всего именно это является препятствием для признания дома аварийным и, соответственно, для сглаживания картины.

Что изменится с принятием этого законопроекта, потому что порядок изменяется?

И второй вопрос. Подпрограмма вот эта вот, скажем так, по сильно изношенным домам, она как будет вязаться с основной программой, их будут в первую очередь выносить для ремонта, каким образом будут финансировать?

Потому что существующая практика сегодня выглядит так, я имею в виду в моей родной Ульяновской области. Дом. Подошла его очередь. Рассчитали, там стоимость ремонта, например, 10 миллионов, а за 30 лет по минимальному взносу они собирают 5, они эту сумму разбрасывают на 30 лет дополнительно, увеличивают взнос на капитальный ремонт и жители самых маленьких, самых бедных домов платят за капитальный ремонт не пять шестьдесят, как для всех домов в Ульяновской области, а 30 рублей за квадратный метр, 40 рублей за квадратный метр. И эта практика, к сожалению, вашими жилищными инспекторами признана правомерной.

Костарева Т. Ю. Алексей Владимирович, в части первого вопроса.

Да, действительно, такой документ предусматривается постановлением 47, но ведь это база для того, чтобы принимать решение о том, является дом аварийным или нет. Какова его стоимость, ну давайте смотреть, но без этого документа мы с вами вряд ли примем профессиональное, разумное и соответствующее законодательству решение.

Что мы предлагаем на сегодняшний день? При сохранении базовых установок 47-го постановления правительством рассматривается вопрос об уточнении критериев признания аварийных домов... прошу прощения, многоквартирных домов аварийными. Цель этих поправок – очень четко разграничить все случаи и фактическое состояние дома, которое дает не право, а которое обязывает органы власти принять решение о его аварийности. Это в части изменений, проектируемых в 47-е постановление, если вами будет рассмотрен и поддержан данный законопроект.

В части программ капитального ремонта мы предлагаем такие дома, которые имеют износ более 70 процентов, дать возможность регионам структурировать, выделять в отдельную подпрограмму, источником финансирования будет являться тот же самый источник – это средства, аккумулируемые на капитальный ремонт. В чем логика такого выделения? Она в том, что у регионов будет право отремонтировать тот конструктивный элемент данного дома, а мы прописываем в законопроекте, о каких конструктивных элементах идет речь (фундамент, крыша), который более всего на данный момент нуждается в капитальном ремонте именно этого дома.

Из зала. (Не слышно.)

Костарева Т. Ю. Нет, практика повышения взноса, я уже комментировала на предыдущем заседании пленарном о том, что никоим образом законопроект не касается и не создает никаких предпосылок для увеличения взносов на капитальный ремонт. Это не соответствует действительности. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Алимова Ольга Николаевна. Алимова О. Н., фракция КПРФ. У меня вопрос к Татьяне Юрьевне.

Вот смотрите, законопроектом предлагается переход к новому, особому порядку определения размера возмещения за изымаемое имущество, который будет определяться Правительством РФ. Довольно много законов, которые должны потом были подкрепиться постановлением правительства. Они либо с опозданием, либо вообще забываются.

Значит, есть ли уже этот, что за порядок, разработан ли, и находится ли он уже... или в стадии разработки? Если этого пока нет, то, мне кажется, для того чтобы было справедливо, всё-таки порядок возмещения за изымаемое имущество надо определять непосредственно законом.

И судя по ответам, которые вот сейчас уже прозвучали, получается, что действительно мы признаем, регион региону рознь. У одних нет маневренного фонда, у других нет возможности финансировать по той цене, реальной для приобретения жилья, кто-то не хочет признавать аварийным и так далее.

Не получится ли так, что мы законом право-то даем, только как его реализовать? И у каждого гражданина РФ, право у всех есть, а реализовать его могут только в двух, трех регионах.

Костарева Т. Ю. Ольга Николаевна, спасибо за вопрос.

Что касается подзаконного акта, есть в хорошей степени готовности, в высокой. Я обещаю, что мы вам внесем его на рассмотрение для того, чтобы у вас не было никаких вопросов, и вы представляли целостное правовое регулирование данных правоотношений. Мы, конечно, вам его представим.

Что касается второго вопроса, абсолютно вы правы. Любому праву, которое есть у человека, должна корреспондировать обязанность органа власти это право обеспечить. И я еще раз обращусь к тому же своему постулату, к тому же своему выводу о том, что сегодня в национальном проекте мы как раз и предусматриваем основную финансовую нагрузку на федеральный бюджет для того, чтобы реализовать эти программы с финансированием, которое будет отдано регионам и муниципалитетам. У нас процент софинансирования по многим регионам 99 к одному.

Председательствующий. Спасибо.

Ионин Дмитрий Александрович.

Ионин Д. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Спасибо. Уважаемый коллега Шеин задал правильный вопрос, вот то, что вы сейчас предлагаете, оно касается тех домов, которые де-юре признаны аварийными. Де-факто аварийных домов кратно больше у нас в стране и органы местного самоуправления делают всё, из кожи вон лезут, чтобы занизить износ домов и не признавать их аварийными, и не расселять их потом.

Если у нас, вы говорите, что правительство печется о том, чтобы заниматься реальным расселением аварийного жилья, выполнять поручение президента, какие меры мы будем принимать к таким главам, которые принципиально занижают, просто рисуют у себя в кабинете на коленке цифры износа домов. Потом их, значит, когда разоблачают, они просто говорят: да, действительно, мы должны дом признать аварийным.

Будет ли правительство делать следующий шаг, чтобы таких глав заставлять реально отвечать за свои действия, вернее, за свое бездействие по реализации указа президента о сокращении аварийного жилого фонда?

Костарева Т. Ю. Спасибо. Безусловно, правительство печется о программе переселения из аварийного жилья, как уверена, и депутаты.

Что касается случаев, когда мы с вами видим ситуации непризнания домов многоквартирными, давайте все вместе на них реагировать, в том числе с учетом органов прокуратуры. Потому что говорить о какой-то специальной ответственности за такой вид действий, я думаю, что не приходится.

Должна быть в государстве выстроена общая система ответственности в отношении должностных лиц, принимающих неправомерные решения.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Арефьев Николай Васильевич. Арефьев Н. В. Спасибо, Иван Иванович.

Вопрос к Татьяне Юрьевне. Татьяна Юрьевна, ну вы, наверное, отдаёте себе отчёт в том, что в аварийном жилье живут не Абрамовичи и не Ходорковские, там живут бедные, несчастные люди, у которых минимальная пенсия и самая маленькая зарплата, иначе бы они давно из этих трущоб вылезли.

Вы нам предлагаете такую схему, что государство или муниципалитет выкупит аварийное жильё, отдаст выкупленные деньги жильцам, а жильцы потом, при помощи этих денег, субсидий, ипотек купят себе другое, совсем пригодное жильё, либо вы дадите жилье, но за него надо будет потом заплатить.

Дело в том, что выкупная стоимость аварийного жилья – это стоимость гнилых дров и этих денег, ну, вообще-то говоря, никак не хватит на то, чтобы купить какую-то другую квартиру... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте 15 секунд.

Арефьев Н. В. Добавьте, пожалуйста.

А влезать в ипотеку этим бедным людям совершенно не с руки. Так скажите, пожалуйста, а какой же механизм есть для того, чтобы этих людей не выгнать просто на улицу? Я не вижу механизма в этом законе.

Костарева Т. Ю. Николай Васильевич, спасибо.

Вы знаете, у нас, по-моему, не выгоняют людей на улицу, давайте посмотрим практику реализации программы за предыдущие годы, на чём она была основана и с какими она пришла результатами.

Да, действительно вы правы, стоимость того аварийного жилфонда, которое расселяется, она мала и мы понимаем, что наши граждане, которые не имеют другого жилого помещения, никоим образом, на улице оказаться не должны.

Поэтому вся гамма, вся сумма возможных вариантов, в том числе субсидия – это как раз тот вариант, который нам позволит с вами выполнить программы, предоставить жильё всем, кто в нём нуждается и, естественно, расселить и снести такие аварийные дома.

Председательствующий. Спасибо. Присаживайтесь, Павел Рюрикович.

Коллеги, будут ли желающие выступить?

Включите режим записи на выступления. Покажите список.

Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста. Алексей Владимирович, от фракции или кто-то другой? От фракции поставьте, пожалуйста.

Куринный А. В. Уважаемые коллеги! Уважаемые представители правительства!

Ну, первое, чем этот законопроект отличается, это большим количеством отсылочных норм, с чем мы призваны бороться в последнее время.

Первое, вот начнем, те проблемы, которые не решены, на наш взгляд, и могут быть отрегулированы ко второму чтению, это неравные права для собственников и нанимателей жилых помещений, признанных аварийными.

Для нанимателей вопрос понятен – им предоставляется такое же помещение, имеется в виду, такое же по площади, они туда переезжают. Там есть, конечно, вопрос – устраивает, не устраивает, но хотя бы их никто не бросает на произвол судьбы и по большому счету они это жилое помещение всегда получат.

Второй момент, который к ним относится – это, когда эти же наниматели стоят в очереди на получение социального жилья, но их переселяют метр в метр, то есть, они имеют право, по закону они находятся в очереди, они имеют право получить больше квадратных метров, но, муниципалитет в рамках этой программы он ограничен.

Поэтому, на мой взгляд, было бы целесообразно прописать, что при наличии средств, которые выделяют муниципальные образования, соответствующая площадь может быть увеличена. Это одновременно снимет человека с очереди, улучшит его жилищные условия, оно и понятно, такой комплексный будет переезд.

Вот то, что касается собственников, о чем мы говорим. Для собственников есть выбор, якобы по договоренности либо выкуп, либо переселение вот в соответствующую квартиру. Для тех, у кого есть уже жилье, я думаю, этот вопрос как бы не стоит, у кого есть еще где жить, куда переехать – выкупили, выкупили, там выгодно, невыгодно – в любом случае, какое-то возмещение получил. Но есть категория, у которых нет другого жилья и для них, на наш взгляд, абсолютно будет честным и правильным уровнять в правах с нанимателем и точно также предоставить им выбор, то есть, либо ты хочешь возмещение, пожалуйста, либо второй вариант – ты имеешь право также, как и наниматель переехать метр в метр в соответствующее жилье. Это будет правильно, повторяю, для тех, у кого это жилье является единственным.

Вопрос справедливости цены предлагается отдать правительству и оно создаст некий порядок определения этой самой выкупной цены, потому что ситуация действительно парадоксальная.

Вот Татарстан отличился, и у нас огромное количество обращений есть из этой республики, когда действительно 11-13 тысяч выкупная цена дома, например, в Казани или там, в каком-то другом городе при рыночной цене 40 тысяч.

Ничего не купишь. Тебе эти деньги отдают, тебе там навязывают соответствующий кредит или ипотеку, нет возможности у многих её выплачивать.

И поэтому, если снимется вопрос об автоматическом предоставлении для тех, у кого нет другого жилья, такого же, естественно, вопрос компенсации будет не столь острым. А в противном случае, придётся прописывать и стоимость, первое, определение стоимости самого жилья не как стоимости дров, и не как стоимости там уже разрушающегося имущества. И второе, определение земельного участка – это весьма важно. Стараясь сэкономить максимально бюджетные средства, видимо, исходя из этого производится соответствующее формирование земельного участка фактически под зданием, то есть, не как обычно, когда стараются земельный участок под многоквартирным домом сделать побольше, чтобы жители там ухаживали соответственно за какими-то зелёными насаждениями, за объектами благоустройства, а здесь, наоборот. Вот по цоколю здания проводят: минимальный земельный участок, минимальная выкупная цена, и эти правила должны быть тоже урегулированы на федеральном уровне соответствующим постановлением правительства.

Далее, что касается самого механизма признания домов аварийными, о чём мы сейчас говорим.

Не признают. Вот стоит разрушенный дом, падают балки, жить в нём опасно, но он не является аварийным по формальным причинам. Есть обращение жителей, есть заключение жилищной инспекции, но нет заключения специализированной организации. Это заключение стоит там 50-60 тысяч рублей. И чиновник, который за это отвечает, говорит: вот видите, жители, они собственники, они не могут собрать 50-60 тысяч рублей, а мы соответственно вот по постановлению 47 не можем признать дом аварийным.

Свои деньги муниципалитета мы потратить не можем только потому, что, якобы, это будет нецелевое использование средств. В крайнем случае, может быть, там часть на муниципальное жильё компенсировать. Поэтому мне кажется, точно также надо разрешить муниципалитетам тратить деньги вот на эту соответствующую, обосновывающие документы деньги муниципалитетов. В противном случае, мы создаём действительно аварийную ситуацию, опасную для жизни граждан.

Что касается подпрограммы для отдельных домов, там сильно изношенных, больше 70 процентов или в которых стоимость капитального ремонта значительно превышает то, что будет собрано.

Ну, опять же, практика (я не зря задал вопрос), практика Ульяновской области. Что делать с такими домами? Они действительно изношены, они действительно старые, стоят там, в очереди на ремонт в 2035-2040 годы.

Естественно, жить в них на сегодня, мягко говоря, не рекомендуется. Поэтому создан был механизм на региональном уровне, как переместить дом вперед. То есть то же самое заключение специализированной организации, она признает, например, что там с кровлей беда, надо перемещать дом. Но что происходит дальше? Рассчитывается стоимость этого дома небольшого. Вот там восемь квартир. Классический пример. И говорят: стоимость капитального ремонта вашего дома 6 миллионов рублей. Но вы, уважаемые жители, при взносе, установленном в Ульяновской области, 5.60, соберете всего лишь полтора миллиона за 30 лет, в течение которых действует программа. Поэтому, уважаемые жители, либо вы принимаете решение на общем собрании платить по 30, по 40 рублей с квадратного метра, либо ваш дом ни в какой ремонт капитальный не попадет, и вы будете жить точно так же и дальше.

Опять же, обращаю внимание представителей министерства, обращаю внимание и прошу дать официальное заключение Главного жилищного инспектора, правомерна ли эта практика. Потому что, к сожалению, органы на местах, региональные органы на это никак не реагируют, так же, как и прокуратура точно так же смотрит пока спокойно в сторону подобного рода фактического вымогательства.

Если уж выделяем, то как мы будем выделять? Какой механизм? Как финансировать? В каком порядке? Не нарушит ли это право тех, кто в очереди стоит? Это надо все четко прописывать и определять.

Ну, не совсем на сегодня понятен нам механизм предоставления субсидий. Опять же, это все будет отдано на откуп Правительству РФ и региональным органам, кто будет предоставлять, кому предоставлять, по какому механизму. Надеюсь, в рамках предоставленных нам перед третьим чтением в обязательном порядке, это, кстати, не добрая воля министерства, а предусмотренная Регламентом норма. Мы в этих подзаконных нормативных актах ответы на наши вопросы найдем.

Вот то, о чем я говорил, будет внесено, безусловно, нашей фракцией в виде поправок. Пока мы воздерживаемся от поддержки данного законопроекта, в котором много новелл, может быть, много прогрессивного, но не подводные камни, о которых я говорил, те сложности, те риски, которые существуют, не позволяют нам за него в первом чтении проголосовать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Шерин Александр Николаевич. Три минуты, пожалуйста.

Шерин А. Н. Уважаемая Татьяна Юрьевна, уважаемые коллеги, проблемы, которые связаны с огромным количеством пробелов в Жилищном кодексе, связанные с аварийным жильем, вызваны тем, что у нас в основном за основу берут Москву, где с фасада краска облупилась, уже дом пытаются признать аварийным, для того чтобы на его месте срочно построить какое-то коммерческое жилье и торговый центр.

Я предлагаю ликвидировать пробелы в Жилищном кодексе, связанные с аварийным жильем вот на примере региональных центров, ну, допустим, таких, как город Липецк.

126 домов признано аварийными, но по закону не определено, в какие сроки эти граждане должны быть расселены и в какой очередности должны дома соответственно сноситься и люди должны расселяться.

Необходимо убрать платную экспертизу за счет жильцов дома. Получается такая ситуация: дом аварийный, разваливается, стены вываливаются, там действительно жить очень опасно, но так как люди не могут себе позволить заказать экспертизу, ну, по сути дела мы рискуем их жизнями, и получается такая формула: нет денег заплатить за экспертизу, тогда живите в этом доме на свой страх и риск. Есть деньги заказать экспертизу, можете доказать, что ваш дом может рухнуть, ну, тогда у вас есть шанс быть расселенными.

Я вам приведу конкретные примеры. Когда по адресу Осенний проезд дом 2 введена чрезвычайная ситуация, для того чтобы людей расселить, но дом не признают аварийным, потому что придется тогда больше нести затрат, при этом в квартире на третьем этаже провис бетонной стены уже составляет 11 сантиметров. И людям предлагают расселиться на время ремонта капитального, хотя там дом, наверное, сносить надо, в общежитие, куда люди не хотят переезжать, потому что боятся, что потом они никогда в этот дом не вернуться.

По адресу площадь Мира дом 1 и дом 1а общежитие, там стены вываливаются, там отключена вода, люди ходят на улицу в биотуалеты, там просто проводят сейчас капитальный ремонт, хотя дом может развалиться, тоже не хотят признавать авариным.

Почему я привожу такие примеры? Есть очень лакомый кусок земли, где находится частный сектор, вот там больше 150 домов по адресам: улица Неделина, улица Мичурина, Кооперативная, Комсомольская очень оперативно дома признали аварийным, для того чтобы, видимо, под какую-то строительную компанию освободить этот земельный участок.

Ну, и еще хотелось бы напомнить. Существует такая улица Героя Советского Союза Газина дом 9, 1 и 7 признаны авариными, но только жильцам дома 9 дали предписание снести этот дом за свой счет, потому что, видимо, они слишком были настырными.

Вот для того чтобы особо не возмущались, им предложили этот дом, потому что он признан аварийным, снести за свой счет.

Поэтому фракция ЛДПР просит эти недостатки предусмотреть, в будущем их ликвидировать. Дом должен действительно признаваться аварийным за счёт муниципального бюджета, а не за счёт средств жильцов. И, конечно, ни в коем случае нельзя заставлять людей дом, который признан аварийным, сносить его ещё и за свой счёт. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Синельщиков Юрий Петрович. Три минуты поставьте, пожалуйста.

Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, я хотел бы остановиться на проблемах аварийщиков, так мы называем этих граждан, которые возникают в Республике Татарстан. И вот Татьяна Юрьевна сказала, что у нас нет проблем, никого не выселяют без предоставления жилья. Я вам готов целую пачку, Татьяна Юрьевна, судебных решений показать, где людей выселяют на улицу без предоставления жилья из аварийных домов.

Так вот, почему про Татарстан говорю. Не только потому что я хорошо знаю этот регион в силу того, что там живут мои избиратели, но и потому что там эти вопросы решаются, что называется, наиболее массово. Первая проблема – это отсутствие чётких нормативов по софинансированию переселения граждан из аварийного жилья. Вот на сегодня получается так, что Самарская область на 3 миллиарда рублей федеральных денег выделила 8 миллиардов рублей, а Татарстан на 4,3 миллиарда федеральных денег выделил всего-навсего 200 миллионов рублей в качестве софинансирования. Вот и получилось так, что в Татарстане за один метр аварийного жилья гражданам дают по 11 тысяч рублей, на которые, конечно, ничего не купишь.

Вторая проблема, о которой здесь не говорили, но она существует в Татарстане, это искушение для чиновников – расчистить нужную территорию, используя механизм по признанию жилья аварийным. Так, на практике мы получаем признание аварийными целые группы домов, которые компактно расположены на хороших участках в центре городов. Примечательно, что дома схожего возраста, проекта и даже худшего состояния, но расположенные на окраинах аварийными не признаются, не считаются. На наш взгляд, необходимо установить ответственность чиновников за признание домов аварийными в тех случаях, когда такого нет.

И я обращаю внимание на то, что в судах Татарстана прошло несколько сотен исков граждан с требованием признать решения недействительными о признании домов аварийными, хотя небольшое их число, но 29 решений мы имеем в пользу граждан судов первой инстанции и 48 решений в апелляции.

Далее, третья проблема, это публичность информации о признании дома аварийным. Получается так, что граждане очень часто получают уведомления, узнают о том, что их дом аварийный, только тогда, когда получают об этом уведомление.

Четвертая проблема. Это порядок возмещения за изъятие жилого помещения, об этом здесь говорили, но мы полагаем, что надо установить минимальное значение стоимости одного квадратного метра, по-видимому, не меньше 50 процентов от средней рыночной стоимости.

Пятая проблема. Предусмотреть дифференцированный подход к предоставлению государственной поддержки гражданам, проживающим в аварийных домах в зависимости от жилищной и финансовой...

Председательствующий. Добавьте минуту.

Синельщиков Ю. П. Полминуты, пожалуйста.

В зависимости от жилищной и финансовой обеспеченности предусмотреть однократность предоставления такой государственной поддержки.

Ну и, наконец, закон, это самое, может быть, главное для Татарстана, должен иметь обратную силу, распространяться на те правоотношения, которые возникли между гражданами и властью еще ранее, ну скажем, с 1 января 2012 года. Мы имеем в виду, что вот справедливость в отношении тех, кто получил всего-навсего по 11 тысяч рублей за квадратный метр, справедливость должна восторжествовать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Юрий Петрович.

Шеин Олег Васильевич, пожалуйста. Олег Васильевич, кто у вас от фракции? Спасибо. Три минуты поставьте, пожалуйста. Шеин О. В. (Не слышно.) Председательствующий. Хорошо. Шеин О. В. Спасибо.

Есть смысл начать как раз с целеположения. И целеположение обозначено правительством неверно. Снос аварийного жилья. Целеположение не может быть в этом. Целеположение заключается в том, чтобы людям, проживающим в аварийном фонде, предоставить неаварийные нормальные квартиры. И вот если мы изменим само видение ситуации, мы поймем, в чем заключается проблема. Это не отдельные недоработки на местах.

Это целенаправленная политика Минстроя и ЖКХ, которая, собственно, сегодня и привела к проблемам и в Татарстане, и в Астрахани, и в других городах, когда при сносе жилья, объявленного аварийным, людям предоставляют взамен не другое жильё, а выкупную цену, на которую ничего нельзя приобрести.

Коллега Синельщиков из КПРФ меня честно удивил, он сказал: «Если рыночная стоимость 40 тысяч рублей, давайте будем давать не по 1 1, а по 20 тысяч рублей на квадратный метр». Почему? Очевидно, что если мы сносим аварийный фонд, люди должны иметь возможность приобрести себе другое жильё как минимум той же самой площади.

Мы видим, что поскольку правительство не в состоянии отработать соответствующие методики на протяжении уже 15 лет с момента принятия Жилищного кодекса РФ в 2004 году, надо менять сам подход вам. Надо принимать норму о том, что жители аварийного фонда имеют право выбора между выкупной ценой и иным жильём как минимум той же самой площади.

Это ключевая позиция, которую говорит «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», и то, что необходимо обязательно изменить при рассмотрении закона во втором чтении.

Вторая вещь.

Что касается критерия: вот у человека есть там другое жильё, поэтому мы ему будем давать другие правила. Вот у него одно жильё аварийное, мы его сносим, а другое неаварийное. А где это другое неаварийное жильё? Может быть, оно ему досталось по наследству где-то в деревне за 200 километров от города, где он реально проживает.

Очевидно, что правила должны быть другими. Очевидно, что нельзя использовать такой критерий, как критерий нуждаемости, потому что он приводит к следующему. Доходы человека до 10 тысяч рублей, то есть до прожиточного минимума в расчёте на члена семьи, мы рассматриваем, как нуждающегося, а если 11 тысяч рублей на члена семьи доходы, то государство ему говорит: а ты можешь сам себе взять и что-нибудь купить либо арендовать.

Эти критерии неэффективны и они порождают огромное количество конфликтов.

Я, кстати, об этом говорю с полностью уверенностью, как человек, который судится в интересах жителей аварийного фонда, последний процесс у меня был выигран в этом сентябре против местной администрации астраханской.

30 секунд, если добавите, я буду благодарен.

Следующая вещь.

Предлагается норма о том, что два года, и человека можно было отправить в маневренный фонд, только после этого он бы обретал право на компенсацию либо на иное жильё.

Это означает по отношению к существующему законодательству, что на два года человек лишается права на судебное разбирательство, что сегодня он такое право обретает сразу, а в рамках предлагаемой концепции ему говорят, подожди немножко. То есть это явное ухудшение по сравнению с теми правилами, которые есть сегодня, и комитет справедливо обратил внимание на то, что в этой части необходимо закон ко второму чтению менять.

И последнее – о программе. Мы говорим о том, что уже сегодня Генеральная прокуратура вскрывает массовые факты случаев, когда дома реально аварийные, где были и технические заключения об их аварийности, местные органы власти таковыми не признавали, и, соответственно, мы ждем от правительства ответа в рамках обсуждения данного законопроекта о том, чтобы расширить данную программу, чтобы дома, которые признаны аварийными не только в 2017 году и ранее, но и в 2018-м, в 2019 годах, также в 2020-м, также вошли в состав правительственной программы, в снос аварийного фонда с предоставлением замен – либо адекватной выкупной цены, либо иного жилья на усмотрение самих людей. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Хованская Галина Петровна, выступление от фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Хованская Г. П., председатель Комитета ГД по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Тема очень острая, которая сегодня обсуждается, у нас на фракции тоже была бурная дискуссия, но по существу как бы, уже многие моменты действительно были отмечены, недостатки этого законопроекта, этой законодательной инициативы, но всё-таки остановлюсь ещё на том, что считаю нужным, на что обратить ваше внимание.

Значит, маневренный фонд. Ну, звучала уже эта позиция, маневренный фонд, в первом варианте даже было, на три года давайте мы людей переселять.

Но, коллеги, вот это как раз переселение – это нарушение конституционного принципа, принципа, который заложен и в Гражданском кодексе, и в Жилищном кодексе, о предварительности. Какая может быть речь о предварительности, если мы на два года человека не обеспечиваем этим жильем? Вы понимаете, что происходит? Значит, категорически мы против того, чтобы вот эта норма, если она останется, применялась во всех случаях за исключением, если речь идет об угрозе жизни и здоровью человека, только в этом случае, для спасения его жизни и жизни его семьи. Значит, это первое замечание.

Дальше. О каком компенсационном характере идет речь, когда в этих домах полно граждан, живущих по договору социального найма? Я хочу вам напомнить, что вообще маневренный фонд, это рекомендуется 6 квадратных метров, предоставлять там жилье. Вот себе представьте картину, человек живет в двухкомнатной квартире, а ему потом говорят: давай, вот на два года и по 6 метров. Ну, абсолютнейшее нарушение жилищных прав.

Дальше. Размер возмещения. Тоже, естественно, сегодня эта тема звучала. Коллеги, значит, правительство-то, конечно, может всё, что угодно делать, но норму не меняют в самом Жилищном кодексе. Как правительство будет действовать, если оно нарушит часть 7 статьи 32?

И вот то, что сегодня не звучало. Не звучало решение Верховного Суда. Это вот я сейчас насчет гнилых дров, кто там говорил, за гнилые дрова? Слушайте, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, есть решение Верховного Суда, она входит в эту выкупную цену. Кроме того, входит, естественно, стоимость земельного участка и не по периметру, мы сейчас с коллегами, с председателем комитета по госстроительству Крашенинниковым, с Неверовым, еще с коллегой Толстым внесли законопроект, многие тоже хотели присоединиться. Пожалуйста. У нас, правда, ограничение сейчас есть по срокам. Но мы предлагаем не принимать решение о признании дома аварийным, если земельный участок не поставлен на кадастровый учет. Почему в соответствии с законом о введении в действие Жилищного кодекса нельзя ввести дом в эксплуатацию, если не поставлен на кадастровый учет земельный участок?

А почему сносить можно? Ведь был огромный период времени и уже истекший период, когда обязана была публичная власть поставить на кадастровый учёт. Так вот сделайте это хотя бы сейчас, тогда про там гнилые дрова и прочие вещи люди, может быть, не так часто будут вспоминать.

Дальше. Казахстан ещё, то есть Казань, Татарстан отличается у нас многими изысками. Приходят на наблюдательный совет, мы их спрашиваем: «Вы ставите земельные участки на кадастровый учёт?» – «Ставим». – «Как вы ставите?» – «А по периметру». Понимаете? Ну это называется минимизация опять выкупной цены в нарушение прав граждан.

Хотя вот этот периметр, он возможен только в домах, где ну вот просто дом в дом. Да, такие есть дома в центре Москвы и в Петербурге. Ну, в общем-то, по стране ведь при строительстве выделялся нормальный земельный участок.

Вот наша законодательная инициатива, обратите на неё внимание, её нужно как можно быстрее проводить, иначе будет норма мёртвая, проектируемая в законе, мёртвой будет норма об учёте стоимости земельного участка, входящего в общее имущество, потому что до постановки на кадастровый учёт этот участок не входит в общее имущество. Вот я хочу, чтобы все это услышали.

Дальше. Право выбора. Ну, коллеги, если речь идёт о человеке, у которого, кроме этого жилья, другого, благоустроенного жилья нет, ну о чём мы говорим? Мы говорим: идёшь на улицу, вот это да – это у нас очень популярно, пойдёшь на улицу со своими тремя копейками. Значит, право выбора должно быть за собственником аварийного жилья. Другие варианты, они уже определены Гражданским кодексом, если это другие случаи, какие-то муниципальные адресные программы, тогда там другая история, он может согласиться на очень хорошую денежную компенсацию.

Дальше идём.

Значит, вот подпрограмму сделали, да, я сначала радовалась, что сделали отдельную подпрограмму по ветхому жилью, ну практически это предтече аварийного жилья. Никакого финансирования-то не предусмотрено.

Коллеги, ну давайте вспомним закон «О приватизации жилищного фонда», где четко сказано о том, что бывший наймодатель должен выполнить свои обязательства. Вот, если будет вот так вот записано, никаких обязательств нет, а это как раз то самое жилье, по которому не выполнены старые обязательства государства.

И, наконец. Добавьте еще 30 секунд, я заканчиваю.

Председательствующий. Минуту добавьте.

Хованская Г. П. Значит, еще один изыск.

Фонд содействия реформированию ЖКХ он у нас имеет ограниченный срок жизни, тем не менее он берет на себя смелость вопреки Градостроительному и Земельному кодексу навязывать условия, каким образом потом использовать этот земельный участок. Ну, господа, это просто, ну, я не знаю, юридический такой неприятный эпизод. Значит, надо вот эти моменты тоже нам учитывать.

Так, что, коллеги, у нас была очень бурная дискуссия, мы проголосуем в первом чтении за, но во втором, если все то, о чем я сейчас сказала, не будет учтено, голосовать категорически не будем.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Галина Петровна.

Пахомов Сергей Александрович. 3 минуты поставьте, пожалуйста.

Пахомов С. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович! Коллеги!

Надеюсь, уверен, что с текстом законопроекта все внимательно ознакомились, уж очень важный и нужный это документ, который ждут жители.

Да, по законопроекту есть ряд серьезных замечаний, но и законопроект непростой. Замечания эти высказывались и в ходе большой предварительной работы, которую и комитет, и фракции проводили и сейчас они звучали, все они, большое их количество отражены в проекте постановления нашем по итогам слушаний. Все наработанные... То есть, о чем хотел сказать самом важном.

То есть, в принципе, базовые вещи в самом законопроекте, они отражены абсолютно правильно. Вес наработанные за 10 лет механизмы реализации программы, они остаются. Все действующие гарантии гражданам, закреплённые жилищным законодательством, сохраняются, это само по себе важно. Правительство свою часть работы сделало, и теперь мяч на нашей стороне. Наши поправки ко второму чтению должны обеспечить баланс между интересами граждан, проживающих в непотребных условиях, реальными возможностями государства, ну, и если кому-то это очень хочется, между политикой, но политика здесь в любом случае должна стоять на последнем месте.

Итак, что мы имеем? Как минимум, полмиллиона заинтересованных жителей, 507 миллиардов рублей бюджетных средств в наличии, национальный проект, поручение президента. Ну, казалось бы, что здесь может быть непонятного? Строй дома, выдавай ключи, люди счастливы, государство довольно от осознания того, что социальный эффект высокий и все довольны, но нет. Вот эффект от предыдущей программы, он, конечно, позитивный, но, как говорится, есть нюансы. Люди периодически жалуются. На что? Жалуются на сроки, жалуются на качество, жалуются на то, что ещё живые дома зачастую, которые стоят в центре городов, они зачастую признаются аварийными, а дома на периферии, на краях городов в программы не попадают и вынуждены очень долго ждать своей очереди. Жалуются на выкупную стоимость, иногда заниженную в разы. Это звучало. Пусть это и точечные факты, буквально в нескольких регионах, но это чистейший дёготь вот в этой бочке в целом позитива.

Жалуются на капремонты в ветхом фонде, на сроки проживания в манёвренном фонде, это тоже говорилось, и так далее. Вот именно об этом и должны быть наши поправки, и они будут об этом. И обопрутся они именно на опыт реализации предыдущей программы, по которой почти миллион человек уже проживает в новых квартирах. Подобных, кстати, прецедентов в мире нет, и, я думаю, что вряд ли будут.

Коллеги, важно сегодня поддержать концепцию, приняв закон в первом чтении. Пока только концепцию, и пока только в первом чтении. Дальше наша работа с поправками, от её качества и будет зависеть итоговое качество законов. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Александрович.

Костенко Наталья Васильевна, выступление от фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Костенко Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, безусловно, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает инициативу правительства о расширении механизма в расселении граждан из аварийного жилья. Однако мы не можем не признавать, что данный законопроект имеет ряд серьезных недостатков, которые могут свести на нет все благие начинания правительства.

Главный недостаток предоставленного законопроекта, как уже отмечалось, заключается в том, что целый ряд важных положений он относит на подзаконные акты. И мы с вами, у нас их нет, и мы с вами в принципе не можем в целом оценить, как заработает программа расселения граждан из аварийного жилья на новом этапе, в рамках нацпроекта «Жилье» и «Городская среда».

Например, сейчас крайне сложно действительно понять, как заработает инструмент возмещения. Из законопроекта мы видим, что уровень размещения в ряде случаев будет недостаточный, чтобы человек приобрел жилье в рамках расселения программы. Именно для таких случаев законопроектом предусматривается предоставление субсидий, которые как раз и должны покрыть разрыв между суммой возмещения и рыночной стоимостью жилья. А если человек захочет улучшить жилищные условия, то он сможет получить субсидию в виде компенсации процентов по ипотеке.

Но что будет с людьми, которые не смогут действительно, особенно в селе, найти жилье, равноценное по квадратуре, и рассчитывать на государственную субсидию, или, например, не будут иметь дохода, необходимого для того, чтобы взять, кредит в ипотеку, и увеличить хотя бы на один или два свою жилую площадь.

Это вопрос, на который мы пока не нашли ответ ни в законопроекте, ни у его разработчиков. Тем не менее мы должны постараться максимально обеспечить возможность гражданину в рамках расселения аварийных домов получить именно жилье. Особое внимание в этом смысле при дальнейшей проработке нужно уделить вопросу включения в размер размещения на изымаемое помещение стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Дело в том, что на сегодняшний момент границы многих земельных участков под аварийными домами не установлены, и это может привести к злоупотреблениям на местном уровне, когда местные чиновники будут сокращать границы земельного участка под домом, чтобы минимизировать сумму возмещения гражданам.

Нам необходимо обеспечить включение возмещения полной стоимости участков, которыми пользовались жильцы до признания домов аварийными.

Серьезным недостатком законопроекта является возможность переселения граждан из аварийных домов не в полноценное жилье, предоставляемое на праве собственности, а в маневренный фонд.

Во-первых, такого фонда в регионах действительно нет.

Во-вторых, жилье в таком фонде предоставляется, исходя из нормы 6 квадратных метров на человека, и это означает, что в рамках программы «Улучшение жилищных условий граждан» мы их априори ухудшаем.

И, в-третьих, конечно, совершенно неоправданным выглядит расселение граждан в маневренный фонд сроком на два года. Притом что опять же мы не понимаем, что будет с людьми по истечении этого срока? Где они окажутся?

И нам нужен исчерпывающий перечень причин, по которым людей будет позволено расселять в маневренный фонд.

И согласитесь, что угроза жизни и здоровья – это все-таки довольно широкое понятие, и его можно отнести ко всем аварийным домам, без исключения.

Отложенную проблему создает оставленная законопроектом возможность расселять жильцов из аварийки в дома блокированной застройки, при том что такие дома исключены инструкцией Минстроя из программы «Расселение аварийного жилья». И это значит, что через некоторое время люди из аварийных домов снова могут оказаться в аварийных домах. И не придется ли нам снова возвращаться на государственном уровне к проблеме расселения таких домов и таких жильцов?

Серьезной юридической проблемой законопроекта является то, что он устанавливает различные гарантии для собственников аварийных домов, исходя из объема собственности, того, как, когда человек ее приобрел.

И мы понимаем, что правительство и Минстрой стараются минимизировать мошеннические схемы прошлого периода расселения, когда недобросовестные люди скупали квартиры в признанных аварийными домах в целях обогащения. Я уверена, что и сейчас такая практика есть, но из-за борьбы с мошенниками не должны пострадать добросовестные приобретатели. Мы должны максимально защитить их права.

Уважаемые коллеги, спикер Государственной Думы Вячеслав Викторович Володин неоднократно обращал наше внимание на то, что нормы в законе должны быть максимально прямыми. И этот закон как никакой другой должен соответствовать этому требованию. Только так мы можем выполнить и исполнить поручения президента в полном объёме и защитить интересы наших избирателей.

Коллеги, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет голосовать за законопроект в первом чтении, потому что он безусловно очень сейчас необходим, без него не заработает программа расселения жилья, аварийного жилья на новом этапе. И потому что мы уверены, что совместными усилиями и нашему постановлению все указанные проблемы удастся устранить ко второму чтению. Спасибо, коллеги.

Председательствующий. Спасибо, Наталья Васильевна.

Торощин Игорь Андреевич, пожалуйста. Игорь Андреевич от фракции? Выступление от фракции ЛДПР.

Торощин И. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Фракция ЛДПР поддержит данный проект закона в первом чтении. Но мы будем, как и другие представители, также вносить соответствующие поправки ко второму чтению, потому что есть очень много нюансов. Сейчас поподробнее.

Ну, на прошлой неделе, уже озвучили, состоялись парламентские слушания в Малом зале, где присутствовали представители более чем 50 субъектов РФ, была довольно живая дискуссия. Наш лидер Владимир Вольфович Жириновский также активно участвовал в данных парламентских слушаниях. Были высказаны позиции регионов, ну и соответственно учтены.

Партия ЛДПР уже много лет требует от федеральных властей провести инвентаризацию жилищного фонда по всей стране, причём чтобы данная инвентаризация проходила именно для всей страны по единым правилам. Сегодня на дворе уже 2019 год, а граждане у нас до сих пор проживают и в коммуналках, и в бараках проживают, и в прочих пережитках славного советского прошлого.

Да, в период проведения индустриализации в 30-ые годы и во времена грандиозных всесоюзных строек в 50-80-х годах такие виды жилья просто необходимы.

Но сейчас, когда Советского Союза нет уже почти 28 лет, мало чего пока сделано для скорейшего улучшения тех граждан, которые действительно проживают в аварийных жилых домах.

По оценке ЛДПР реальное число граждан, нуждающихся в переселении из аварийного жилья, на 50 процентов выше той цифры, которую нам говорит правительство. И мы в свою очередь предлагаем строить современные экологически чистые дешевые дома, как это делают в Финляндии, в Норвегии, в Канаде и других северных странах. Это в первую очередь позволит во много раз снизить стоимость квадратных метров и, конечно же, улучшить жилищные условия, и тем самым стоимость квадратного метра будет гораздо ниже.

Мы неоднократно поднимали такие вопросы в стенах Государственной Думы, что во время приемов граждан к нам обращаются с очень наболевшими проблемами, когда мы вместе с гражданами выезжаем в те самые аварийные дома, и воочию смотрим всю ту ситуацию, в которой проживают граждане. Там действительно невозможно даже просто войти в дом, всё перекошено, перекручено, кирпичи у нас выпадывают из стен, потолок обваливается, дыры в полу, которые заколочены различными досками, и вот граждане, многодетные семьи, малообеспеченные семьи проживают в таких квартирах.

И жители показывают два заключения межведомственной комиссии, одно, для примера, допустим, 2017 года, одно 2018-го. И в 2017 году заключение межведомственной комиссии гласит, что степень ветхости, степень аварийности данного дома 67 процентов. Ну граждане набрались сил, и думают, что еще потерпим годик, и степень износа на следующий год у нас будет более 70 процентов, и нас точно уже переселят. Но приезжает та же самая комиссия и делает заключение. Оказывается, за этот год дом у нас помолодел, и аварийность у него уже составляет 60-62 процента.

Приезжаем в администрацию, показываем главам этих муниципальных образований эти самые заключения межведомственных комиссий, показываем фото, видео, главы разводят только руками и говорят о том, что извините, мы вроде как бы и рады помочь, но денег, к сожалению, в бюджете нет.

И по бумагам, которые, получается, предоставляют в региональный центр, а региональный центр в свою очередь в федеральный центр, что у нас идёт якобы темп сокращения аварийного жилищного фонда, ну а по факту граждане как жили в аварийных домах, так и продолжают жить.

И сейчас в ряде субъектов присутствует такая тенденция, и эту норму нужно исключить из закона, что те дома, которые были признаны аварийными и подлежащими расселению, им будет выплачиваться денежная компенсация.

Сегодня уже многие говорили о том, что действительно на эти деньги, которые будут выплачиваться, можно купить только дрова, и это действительно так. Потому что, сколько может стоить квартира, допустим, в аварийном доме? И при этом не учитывается в большинстве случаев кадастровая стоимость земли, на которой находится этот дом. Цены будут занижаться в четыре – в пять раз от реальной стоимости. И что на эти сущие копейки граждане должны купить? Действительно, только две охапки дров, и потом сидеть, обогреваться. А многие из них просто спустят на какие-то свои сиюминутные нужды, и потом придут снова в администрацию говорить о том, что, вы знаете, как бы мы не купили, и предоставьте нам из маневренного фонда ил ещё что-то. И мы начнём по второму, по третьему кругу ходить, проходить судебные инстанции. Но в первую очередь граждане будут и их семьи страдать от этого.

И многие чиновники на местах в регионах, даже не брать если глав профильных министерств, а начальники департаментов, там, строительства, жилищного департамента на встречах с главами и представителями муниципалитетов говорят о том, что вы не ждите от нас, что мы вам будем помогать именно в переселении в новые жилые дома. Это абсолютно категорически неправильно. Нужно провести норму для всей страны, чтобы граждане переезжали в новые дома.

А ещё есть такой случай, когда гражданам предлагают переселиться из их уже признанного аварийного дома в такой же аварийный дом, но пока ещё не признанный аварийным, вы там пока поживите. И граждане, конечно же, отказываются, чтобы переезжать в такие жилищные дома, потому что они, соответственно, хотят жить в нормальных человеческих условиях, воспитывать своих детей.

И что ещё немаловажно, что здесь нужно помогать как раз таки добросовестным именно местным застройщикам, потому что, как правило, замкнуто все на региональном центре, где якобы представители, подрядчики и субподрядчики приедут в те или иные муниципальные образования за ЗОО, за 400 километров, где будут строить дома: тяп-ляп и уехали обратно, их никто не знает и никто не найдет. А когда местные добросовестные застройщики, которых знают уже десятилетиями, они готовы работать, и им нужно в этом помочь, чтобы федеральное субсидирование как раз таки помогало именно малому, среднему бизнесу на местах производить строительство жилых домов.

Поэтому нам предстоит огромная работа ко второму чтению, и нам нужно очень плотно помогать всем муниципальным образованиям. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Татьяна Юрьевна, вы можете выступить с заключительным словом, пожалуйста.

Костарева Т. Ю. Уважаемые депутаты, огромное спасибо за очень профессиональное обсуждение, впрочем, как и всегда. Я уверена, что совместными усилиями законодательной и исполнительной власти мы доработаем законопроект ко второму чтению.

Председательствующий. Спасибо.

Содокладчик?

Павел Рюрикович Качкаев, пожалуйста.

Качкаев П. Р. Уважаемые коллеги, сегодня практически все поправки ко второму чтению уже или основная часть была рассмотрена, то есть я не думаю, что у правительства будет большое затруднение во внесении и у нас во внесении этих поправок.

Просто я ещё хочу обратить на одну вещь внимание. Всё-таки целеполагание законопроекта, если внимательно прочитать название самого законопроекта, в части переселения граждан из аварийного жилого фонда, а не в сносе аварийного жилья. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Павел Рюрикович. Коллеги, обсуждение завершено.

Ставлю на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда».

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 36 мин. 29 сек.)

Проголосовало за 355 чел 78,9 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 2 чел 0,4 %

Голосовало 357 чел.

Не голосовало 93 чел 20,7 %

Результат: принято Принимается в первом чтении. Спасибо.

Принят законопроект первого чтения об оплате площади сверх норматива жилья прокурорам и следователям https://leo-mosk.livejournal.com/7005108.html

13. 803175-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в статью 44.1 Федерального закона «О прокуратуре РФ» и статью 35.1 Федерального закона «О Следственном комитете РФ» (в части уточнения перечня лиц, которым жилые помещения могут быть предоставлены в собственность в случае, когда общая площадь жилого помещения превышает установленную законом норму предоставления общей площади)

Документ внесен правительством 01.10.19.

Представила статс-секретарь – замминистра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Татьяна Костарева.

Зампред комитета по безопасности и противодействию коррупции Эрнест Валеев.

Законопроектом предусматривается, что в рамках обеспечения жильем нуждающихся в жилых помещениях прокуроров и сотрудников Следственного комитета РФ жилые помещения с превышением установленного законом размера общей площади жилого помещения могут быть предоставлены в собственность (при условии выкупа излишков жилой площади) не только прокурорам и сотрудникам Следственного комитета РФ, но также следующим категориям лиц:

- лицам, уволенным из органов прокуратуры либо со службы в Следственном комитете РФ с правом на пенсию;

- членам семьи прокурора либо сотрудника Следственного комитета РФ, погибшего (умершего) в связи с исполнением служебных обязанностей или вследствие заболевания, полученного в период службы;

- инвалидам I и II групп, уволенным из органов прокуратуры либо со службы в Следственном комитете РФ по состоянию здоровья, инвалидность которых наступила вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с исполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы.

Первое чтение 394 0 0 14:41

Стенограмма обсуждения

13-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 44.1 Федерального закона «О прокуратуре РФ» и статью 35.1 Федерального закона «О Следственном комитете РФ». Докладывает Татьяна Юрьевна Костарева.

Пожалуйста. Татьяна Юрьевна.

Костарева Т. Ю. Депутаты, еще один законопроект в сфере жилищной политики и суть его в следующем.

Федеральные законы «О прокуратуре» и «О Следственном комитете» предусматривают право прокурорам и работникам Следственного комитета на получение вместо единовременной социальной выплаты на жилье жилого помещения. В том случае, если площадь жилого помещения превышает нормативно рассчитанную, то такое превышение оплачивается за счет собственных средств того, кому предоставляется жилье.

Данные федеральные законы содержат еще две категории граждан, у которых аналогичное право. Это бывшие работники прокуратуры и Следственного комитета в том случае, если за ними сохраняется право на такую единовременную субсидию и члены семей, погибших работников.

Но, к сожалению, в законе нет норм, регулирующих порядок взаимоотношений сторон в том случае, если жилое помещение, предоставляемое этим двум категориям, превышает по своей площади нормативно рассчитанную.

Правительство предлагает восполнить этот правовой пробел, предусмотрев по аналогии, что в том случае, если вместо единовременной социальной помощи на жилье данным двум категориям предоставляется жилое помещение, то площадь, превышающая нормативно рассчитанную, оплачивается за счет средств тех, кому это жилье предоставляется. Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Спасибо. Содоклад Эрнеста Абдуловича Валеева.

Пожалуйста.

Валеев Э. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, мы на заседании комитета по безопасности и противодействию коррупции рассмотрели данный законопроект и решили его поддержать. И призываем вас проголосовать за этот законопроект. И вот почему, ведь в законопроекте речь идет о повышении социальной защищенности целой группы людей, уравнять в правах с действующими прокурорами и следователями лиц, которые уволились из этих органов с правом на пенсию, членов их семей, в том случае, когда главы семей были, погибли в связи с исполнением служебных обязанностей или в связи с заболеванием, которое приобрели в период службы, умерли. И также инвалидов 1 и II группы, которые получили инвалидность в связи со службой, в связи с заболеванием или увечьем, причинённым во время службы.

Это значительно повышает социальную защищённость этой группы лиц, поэтому комитет рекомендует принять законопроект в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы?

Включите запись.

Покажите список.

Алимова Ольга Николаевна, пожалуйста.

Алимова О. Н. Действительно вопрос к докладчику. Ну то, что работники прокуратуры, Следственного комитета действительно должны быть обеспечены жильём, я думаю, что все фракции этот поддержат законопроект.

Но всё-таки, о каких цифрах идёт речь? Сколько семей из этой категории коснётся принятие предполагаемого законопроекта? Имеется ли информация о качестве жилья, которое предполагается, будет передаваться этим семьям? Потому что мы прекрасно понимаем, существуют и общежития, и квартиры, и новостройки. И в каких регионах наиболее остро стоит этот вопрос?

Костарева Т. Ю. Что касается цифр, готова дополнительно их представить. Но поскольку в настоящее время в отношении вот ещё двух категорий, о которых сегодня в законопроекте идёт речь, не предоставлена возможность оплаты площади, превышающей нормативную, то, соответственно, и как таковой очереди нет, потому что отсутствие в законе регулирования такого, создаёт проблемы с реализацией этого права.

Что касается качества жилья, у нас всё с вами жильё, строящееся в стране, должно быть качественным, независимо от того, какой категории граждан оно предоставляется. Спасибо.

Председательствующий. Выборный Анатолий Борисович, пожалуйста.

Выборный А. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Благодарю. У меня также вопрос касался показателей. Хотелось бы знать всё-таки, сколько предположительно они смогли бы воспользоваться таким правом, правом на получение жилья в собственности, при условии оплаты излишков жилой площади?

Ну поскольку вы на этот вопрос ответа не имеете, то хотелось бы, чтобы вы представили эти цифры после рассмотрения данного проекта федерального закона, при его подготовке ко второму чтению. Заранее благодарю.

Костарева Т. Ю. Да, обязательно принимается.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить? Представитель президента? Докладчик? Содокладчик?

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в статью 44.1 Федерального закона «О прокуратуре РФ» и статью 35.1 Федерального закона «О Следственном комитете РФ».

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 41 мин. 59 сек.)

Проголосовало за 394 чел 87,6 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 394 чел.

Не голосовало 56 чел 12,4 %

Результат: принято Принимается единогласно.

Принят законопроект первого чтения об исключении регионального ветеринарного надзора – Юрий Смирнов Так кто же будет осуществлять ветеринарный надзор в регионах? https://leo-mosk.livejournal.com/7005220.html

14. 715032-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях по вопросам совершенствования осуществления федерального государственного ветеринарного надзора» (в части исключения положений, касающихся осуществления регионального государственного ветеринарного надзора)

Документ внесен правительством 22.05.19.

Представил статс-секретарь – замминистра сельского хозяйства Иван Лебедев.

Член комитета по государственному строительству и законодательству Зариф Байгускаров.

Законопроект разработан и внесен в пакете с законопроектом 714894-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам совершенствования осуществления федерального государственного ветеринарного надзора», в соответствии с которым предлагается упразднить региональный государственный ветеринарный надзор и наделить соответствующими полномочиями Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Законопроектом предлагается исключить из КоАП РФ положения, касающиеся осуществления регионального ветеринарного надзора.

ФЗ вступает в силу с 1 января 2020 года.

Первое чтение 370 0 2 14:52

Стенограмма обсуждения

14-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях по вопросам совершенствования осуществления федерального государственного ветеринарного надзора».

Доклад официального представителя Правительства статс-секретаря – замминистра сельского хозяйства Ивана Вячеславовича Лебедева.

Лебедев И. В., официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь – заместитель Министра сельского хозяйства РФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Рассматриваемый законопроект подготовлен совместно с проектом федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам совершенствования и осуществления федерального государственного ветеринарного надзора».

Законопроект предусматривает внесение корреспондирующих изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части исключения из него положений, которые касаются осуществления субъектами РФ регионального государственного ветеринарного надзора.

Так, законопроектом предлагается исключить из перечня лиц, уполномоченных на рассмотрение дел об административных правонарушениях в области ветеринарии главных государственных ветеринарных инспекторов субъектов РФ, главных государственных ветеринарных инспекторов городов, районов, а также их заместителей.

Также законопроектом из состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 Кодекса, исключается положение о невыполнении в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление регионального государственного ветеринарного надзора.

Законопроект получил все необходимые согласования и заключения и поддержан Комитетом по государственному строительству и законодательству и Комитетом по аграрным вопросам.

Просим поддержать.

Председательствующий. Содоклад Зарифа Закировича Байгускарова.

Байгускаров 3. 3., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Законопроект был внесён в пакете с законопроектом «О внесении изменений в федеральный закон «О ветеринарии», согласно которому полномочия по ветеринарии передаются в федеральный орган в области ветеринарии, то есть, в Россельхознадзор, поэтому упраздняются органы ветеринарии в существующих субъектах РФ.

Этим законопроектом вносится изменение в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части передачи также полномочий работникам Россельхознадзора, чтобы они имели право составлять протоколы на те нарушения, на которые раньше реагировали органы и должностные лица ветеринарии субъектов РФ.

Просьба поддержать законопроект. В принципе, законопроект, он необходим, потому что до сегодняшнего времени два органа отвечали за ветеринарию, то есть, это федеральный и субъектовый. И когда возникают какие-то вопросы, они между собой не могут разобраться, такое произошло у нас в Республике Башкортостан пару лет назад, когда вспышка ящура была, то есть, не могли понять, кто за это отвечал и кто должен был это пресечь, то есть, либо федеральный, либо региональный орган в области ветеринарии. Поэтому просьба поддержать законопроект. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Включите запись. Покажите список.

Смирнов Юрий Валентинович.

Смирнов Ю. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

У меня вопрос Лебедеву Ивану Вячеславовичу.

Иван Вячеславович, так вот, в связи с упразднением регионального ветеринарного надзора, кто же всё-таки будет осуществлять ветеринарный надзор в регионах?

Лебедев И. В. Юрий Валентинович, спасибо большое за вопрос.

Хотел напомнить, что в части государственного ветеринарного надзора принят законопроект в первом чтении, и законопроект, который мы сегодня рассматриваем, он имеет корреспондирующие нормы в части Административного кодекса. А осуществлять полномочия по контрольно-надзорным мероприятиям на территориях будет территориальное управление федеральной службы Россельхознадзора. Мы об этом докладывали.

При этом мы предусматриваем дополнительное финансирование по численности инспекторов, которые будут выходить и осуществлять проверки. Мы это делаем по поручению Президента РФ и выстраиваем вертикально интегрированную систему контроля и надзора, которая отвечает сегодня европейским и международным требованиям для того чтобы мы могли достигать те показатели по экспорту, который у нас есть в национальном проекте.

Председательствующий. Центральная трибуна.

Байгускаров 3. 3. Хочу добавить, что этим законопроектом дается возможность передачи полномочий субъектам РФ в области ветеринарии. То есть вопрос окончательно не решен. Возможно, они также останутся и будут выполнять свои полномочия. Спасибо. Председательствующий. Тумусов Федот Семенович. Тумусов Ф. С, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Спасибо. Уважаемый Иван Вячеславович, когда мы обсуждали предыдущий законопроект «О совершенствовании федерального государственного ветеринарного надзора», там постановление мы приняли. Но многие субъекты с этим не согласились, и по настоянию субъектов в постановлении мы приняли такой пункт, что в некоторых случаях региональный государственный надзор может быть сохранен. И вот ваш коллега тоже сказал, что этот вопрос сейчас на стадии обсуждения. И после того, как тот закон будет именно в такой редакции, если будет принят, тогда этот законопроект тоже изменится. Я так понимаю? Спасибо.

Лебедев И. В. Абсолютно точно, Федот Семенович. Мы это обсуждали и об этом договаривались. Мы в первом чтении тот законопроект приняли с достаточно большим постановлением, содержательным, с точки зрения замечаний регионов, не скрою, их много. На сегодняшний момент большая часть из них отработана. Поэтому, в любом случае, как только будет принято решение там, здесь они найдут полное соответствие в этом законопроекте. Председательствующий. Боженов Сергей Андреевич. Боженов С. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо. Иван Вячеславович, скажите, пожалуйста, известно ли, сколько работников регионального государственного ветеринарного надзора при вступлении в силу этого закона попадают под сокращение? Это один вопрос.

И есть ли отзывы на закон субъектов? И какие они?

Лебедев И. В. Сергей Андреевич, спасибо за вопрос. Как я уже сказал, отзывы были разные. И достаточно большое количество территорий вышли со своими предложениями и замечаниями, которые мы устраняем в рамках того законопроекта, который принят в первом чтении с постановлением. Но я вам должен доложить, что никакого сокращения не будет, поскольку именно постановлением в первом чтении предусмотрен плавный переход в категорию государственных гражданских служащих тех инспекторов, которые сегодня в субъектовых службах ветеринарного надзора осуществляют контрольно-надзорные мероприятия. Этот вопрос стоял остро.

Поэтому мы на него обратили особое внимание, чтобы люди, которые работают на территориях, в части проведения контрольно-надзорных мероприятий, которые имеют опыт в этом, все были интегрированы в наши территориальные управления Россельхознадзора.

При этом я отмечаю, что есть отдельная вещь, которая тоже прописана, чтобы они ни в коем случае не потеряли в зарплате. Мы сохраняем их уровень заработной платы, поскольку понимаем, что это такая достаточно коррупциогенно емкая среда, и необходимо, чтобы инспектор получал достойную заработную плату.

Поэтому там все эти вопросы отрегулированы.

Председательствующий. Гусева Ирина Михайловна.

Гусева И. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Александр Дмитриевич.

Я хотела, конечно, своему коллеге задать вопрос за трибуной, но Иван Вячеславович сейчас стал объяснять, и я поняла, что это тогда вопрос к вам.

Мы сейчас, формируя бюджет на 2020, 2021 и 2022-е в связи с тем, о чем вы сказали, плавным переходом, мы эти деньги в федеральный бюджет закладываем на заработные платы?

Потому что так-то сначала, я думала, что нужно нашему комитету срочно принимать второе и третье окончательное, чтобы регионы в бюджетах видели эти цифры. А теперь получается, что в федеральном бюджете эти цифры они будут, есть?

Лебедев И. В. Ирина Михайловна, вы абсолютно правы, и я тоже хотел обратить ваше внимание, что в том законопроекте по контрольно-надзорной деятельности в финансово-экономическом обосновании мы предусмотрели полностью всю финансовую модель и, конечно, это всё нашло отражение в бюджете. Поэтому мы это делаем с полным понимаем.

Председательствующий. Шерин Александр Николаевич.

Шерин А. Н. Иван Вячеславович, ну, вы частично уже отвечали на эти вопросы. Насколько я понял, исходя из ваших объяснений, соответственно будут из регионального подчинения переходить эти сотрудники в федеральное подчинение, то есть сокращения не будет, и, как вы обозначали, будет даже рост заработной платы.

В связи с этим, не могли бы примерно сказать, в каком процентном соотношении и насколько произойдет рост заработной платы? Спасибо.

Лебедев И. В. Александр Николаевич, спасибо большое за вопрос.

Мне сейчас сложно сказать, поскольку разная география. Абсолютно точно, что мы, наверное, будем иметь некоторую разность от того, что было в субъектах. Но сегодня, с точки зрения всех надбавок государственных гражданских служащих, а там особое внимание (я еще раз говорю) мы определили на тех людях, которые проводят именно проверки, которые в них участвуют, я думаю, что пока точно можно говорить о полном сохранении и небольшом увеличении до 10 процентов.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли желающие выступить? Представитель президента? Докладчик? Содокладчик? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях по вопросам совершенствования осуществления федерального государственного ветеринарного надзора», пункт 14. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 52 мин. 01 сек.)

Проголосовало за 370 чел 82,2 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 2 чел 0,4 %

Голосовало 372 чел.

Не голосовало 78 чел 17,3 %

Результат: принято

Принимается.

Принят правительственный законопроект первого чтения об антимонопольном compliance – Сергей Пузыревский Антимонопольное законодательство сложное На торговые сети распространяется – Вера Ганзя Уйдет ли картельный сговор? Торговые сети не наши Монополизация усиливается а мы принимаем борьба с ветряными мельницами – Ирина Гусева Кто добровольно не внедрит, того ФАС накажет? – Сергей Катасонов Проблема не в необразованности У вас внутри ФАС проблемы вы не можете оспорить решения территориальных органов В ФАС надо ввести такой же документ https://leo-mosk.livejournal.com/7005718.html

https://leo-mosk.livejournal.com/7006980.html

15. 789090-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» (в части организации хозяйствующими субъектами системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства)

Документ внесен правительством 05.09.19.

Представил замруководителя ФАС Сергей Пузыревский.

Зампред комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Альфия Когогина.

Законопроектом предлагается:

1. Закрепить понятие «система внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства» – совокупность правовых и организационных мер, предусмотренных внутренним актом (актами) хозяйствующего субъекта либо другого лица из числа лиц, входящих в одну группу лиц с хозяйствующим субъектом, если такой внутренний акт (акты) распространяется на этого хозяйствующего субъекта, и направленных на соблюдение им требований антимонопольного законодательства и предупреждение его нарушения.

2. Предусмотреть, что указанные выше внутренние акты хозяйствующего субъекта в совокупности должны содержать:

- требования к порядку проведения оценки рисков нарушения антимонопольного законодательства, связанных с осуществлением хозяйствующим субъектом своей деятельности;

- меры, направленные на снижение хозяйствующим субъектом рисков нарушения антимонопольного законодательства, связанных с осуществлением своей деятельности;

- меры, направленные на осуществление хозяйствующим субъектом контроля за функционированием системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства;

- порядок ознакомления работников хозяйствующего субъекта с внутренним актом (актами);

- информацию о должностном лице, ответственном за функционирование системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства.

3. Информация о принятии (применении) указанных внутренних актов должна размещаться хозяйствующим субъектом на его сайте в сети «Интернет» на русском языке.

4. Хозяйствующий субъект вправе направить в ФАС России указанные внутренние акты или их проекты для установления их соответствия требованиям антимонопольного законодательства, а ФАС России должна в течение 30-ти дней дать хозяйствующему субъекту соответствующее заключение.

Первое чтение 358 0 1 15:31

Стенограмма обсуждения

15-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции».

Доклад официального представителя правительства заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы Сергея Анатольевича Пузыревского. Пожалуйста.

Пузыревский С. А., официальный представитель Правительства РФ заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты!

Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» разработан и внесён Правительством РФ во исполнение национального плана развития конкуренции в РФ на 2018-2020 годы, утверждённый указом президента от 21 декабря 2017 года.

В рамках национального плана правительству поручено обеспечить внесение в Государственную Думу проекта федерального закона, предусматривающего правовое регулирование системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства.

Хочу отметить, что наше антимонопольное законодательство соответствует высоким международным стандартам и требованиям, в нём предусмотрены достаточно серьёзные существенные механизмы и запреты, которые препятствуют монополизации товарных рынков, и они обеспечены эффективными санкциями, которые составляют в ряде случаев, исчисляются исходя из годового оборота выручки компании, составляют миллионы и миллиарды рублей. И естественно, это является достаточно существенным риском для деятельности коммерческих организаций, хозяйствующих субъектов.

И в нашем законодательстве имеются механизмы, которые направлены на предупреждение антимонопольных правонарушений, в частности, в рамках третьего антимонопольного пакета Государственная Дума поддержала закон, который предусматривает выдачу антимонопольными органами предостережений, которые препятствуют совершению антимонопольных правонарушений.

Скажу, что в 2017 году антимонопольными органами было выдано 95 предостережений, в 2018 году количество таких предостережений выросло до 123-х.

Эффективность мер, которые стимулируют соблюдение антимонопольного законодательства, необходимо развивать. Одним из инструментов предупреждения и профилактики антимонопольных правонарушений является система внутреннего обеспечения соответственно требованиям антимонопольного законодательства. Ну если коротко, антимонопольный compliance.

В настоящее время в РФ ряд компаний внедряют эту систему, принимают соответствующие акты и механизмы, тем самым повышая качество добросовестного поведения на товарном рынке.

Что предлагает законопроект? Законопроектом предлагается закрепить в Федеральном законе «О защите конкуренции» понятие «система внутреннего обеспечения соответствия требования антимонопольного законодательства», определить порядок организации такой системы хозяйствующими субъектами, и минимальные требования к ее содержанию.

В частности, компания вправе утвердить внутренний акт, в котором определить ключевые антимонопольные риски, те риски, которые влекут возможное нарушение антимонопольного законодательства, определить меры, которые направлены на предупреждение таких рисков, и организовать обучение работников организаций соблюдению правил и требований антимонопольного законодательства.

Основным принципом внедрения указанной системы мер является добровольность. Компания сама решает нужно или не нужной ей внедрять систему антимонопольного compliance’а в свою деятельность.

Но одновременно в законопроекте есть норма, которая предоставляет компании право направить проект внутреннего нормативного акта, предусматривающего систему антимонопольного compliance, в Федеральную антимонопольную службу.

В этом случае федеральная антимонопольная служба обязана в 30-дневный срок дать заключение о ее соответствии требованиям антимонопольного законодательства. Это тоже дополнительная гарантия добросовестного поведения хозяйствующих субъектов на рынке.

Принятие законопроекта позволит повысить эффективность антимонопольного регулирования и создать дополнительные механизмы, стимулирующие добросовестное поведение хозяйствующих субъектов.

Законопроект не противоречит Договору о Евразийском экономическом союзе, а также положениям иных международных договоров РФ.

Прошу поддержать принятие законопроекта.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Альфии Гумаровны Когогиной, пожалуйста.

Когогина А. Г., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Глубокоуважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Позвольте вас ознакомить с позицией комитета.

В рамках национального плана развития конкуренции предусматривается необходимость стимулирования хозяйствующих субъектов внедрению системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства.

В целях реализации плана предлагаются мероприятия по снижению антимонопольных рисков для хозяйствующих субъектов путём применения механизма по внедрению системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства (антимонопольный compliance).

В целях применения механизма упреждающего характера нарушений антимонопольного законодательства РФ разработан законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции».

Так новеллой законопроекта является введение в понятийный аппарат закона «О защите конкуренции» нового термина «система внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства», а также порядок организации системы и требования к содержанию внутреннего акта.

Эффективным инструментом законопроекта предусматривается возможность согласования внутреннего акта с ФАС России для дальнейшего единообразного применения, толкования и соответствия требованиям антимонопольного законодательства.

Вместе с тем комитет отмечает, что в пояснительной записке к законопроекту указано, что если лицо действует в рамках правил антимонопольного compliance, то оно не будет признаваться нарушившим антимонопольное законодательство. Для этого необходимо, чтобы антимонопольный орган согласовал такие правила. Но сам законопроект подобные нормы не предусматривает, не содержит он и другие преференции.

Поэтому отсутствие стимулирующих мер по разработке, принятию и согласованию с ФАС России внутреннего акта хозяйствующим субъектам ставит под вопрос целесообразность принятия внутреннего акта хозяйствующим субъектам.

По мнению комитета, важным подспорьем для добровольного внедрения внутреннего акта может выступить снижение уровня ответственности для хозяйствующих субъектов, принявших систему внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства и действовавших в рамках принятого акта.

Комитет предлагает дополнить законопроект положениями о снижении ответственности к хозяйствующим субъектам при условии принятия и действия в рамках принятого и согласованного акта с ФАС России во втором чтении.

Принятие законопроекта позволит повысить эффективность антимонопольного регулирования, создать дополнительные механизмы, стимулирующие хозяйствующие субъекты к принятию мер по предупреждению нарушений антимонопольного законодательства.

В заключение своего выступления необходимо отметить, что развитие инструментов по предупреждению нарушений антимонопольного законодательства не только создает прозрачное правовое поле, но и предоставляет благоприятную среду ведения бизнес-процессов.

Па основании вышеизложенного комитет концептуально поддерживает законопроект и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы?

Включите запись.

Покажите список.

Ганзя Вера Анатольевна, пожалуйста.

Ганзя В. А., фракция КПРФ. Спасибо.

У меня вопрос к Сергею Анатольевичу.

Вот мы сейчас создаем ещё один, так скажем, бюрократический механизм, то есть все эти положения, акты – это всё будет на бумаге, всё будет красиво изложено, то есть как она будет работать, система этого внутреннего обеспечения, не понятно. И хотелось бы поподробнее услышать, как она вообще на практике эта система будет работать? Потому что не понятно из докладов, к чему она приведет. Это все общие фразы, что, значит, все это повысится как всегда, развиваться будет, повышаться будет и так далее.

Хотелось бы точно понимать, что вот эти, вот эта бюрократическая процедура очередная, она может нам дать: понизятся ли цены, значит, появится... уйдет ли куда-то в небытие картельный сговор и так далее. То есть вот на вот эти позиции, их много можно перечислить, повлияет вот это или нет? И как конкретно оно повлияет? Спасибо.

Пузыревский С. А. Уважаемая Вера Анатольевна, спасибо большое за вопрос.

Безусловно, предлагаемый законопроект направлен на то, чтобы количество антимонопольных нарушений снижалось, и это профилактика антимонопольных нарушений. Хочу сказать, что буквально пять-семь лет назад у нас в год фиксировалось порядка 10 тысяч антимонопольных правонарушений. Естественно, большинство антимонопольных правонарушений связаны с завышением цен, с переплатами, которые ложатся определенным серьезным грузом на наших граждан и предпринимателей.

Поэтому законопроект как раз направлен на то, чтобы количество таких правонарушений сокращалось, чтобы субъекты вели себя добросовестно. С одной стороны, да, бюрократически появляется один документ, который утверждается внутри компаний и руководитель компании обязан выполнять этот документ, но он получает определённые преференции. В первую очередь я полностью согласен с предложением, которое прозвучало в выступлении Альфии Гумаровны по поводу того, что нужно ввести механизмы стимулирующие, снижать ответственность. Если такие механизмы вводятся, в первую очередь снижать уровень, категорию риска и предупреждать о совершении антимонопольных правонарушений. Если будет сокращаться количество антимонопольных правонарушений, то случаев завышения цен и других негативных процессов монополизации станет меньше. Это будет иметь соответствующий результат.

Председательствующий. Осадчий Николай Иванович.

Осадчий Н. И., фракция КПРФ.

Спасибо. У меня также вопрос к представителю правительства. Уважаемый Сергей Анатольевич, как вы сказали, законопроект направлен на предупреждение нарушения антимонопольного законодательства, ну, это видно из текста, из пояснительной записки. И все-таки в продолжение как бы предыдущего вопроса, еще раз не могли бы вы спрогнозировать действительно, каким будет конкретный эффект, какое прогнозируется снижение нарушений антимонопольного законодательства в случае принятия данного закона по сравнению с тем, что было, как вы сказали, пять лет назад и с тем, что есть сегодня? Спасибо.

Пузыревский С А. Спасибо большое за вопрос, уважаемый Николай Иванович.

Я хочу сказать, что точного прогноза я дать не смогу, но я могу показать, как реализован другой механизм предупреждения антимонопольных нарушений, который был принят в 2012 году законом Государственной Думы, вводящим предупреждение, выдаваемое хозяйствующим субъектам, которые пытаются совершить антимонопольные правонарушения. В 2012 году у нас было порядка 10 тысяч антимонопольных нарушений. На 2018 год это порядка 4 тысяч антимонопольных правонарушений, больше чем в два раза количество таких нарушений сократилось.

Я не могу гарантировать того, что внедрение антимонопольного compliance’а полностью искоренит антимонопольные правонарушения, к сожалению, проявление монополизации в хозяйствующих субъектах искоренить, наверное, полностью не удастся. Но то, что не будет правонарушений по незнанию, а очень часто это бывает, когда субъект не знает о том, что он доминирует, он не знает, как правильно работать с ценами, он не знает, как правильно работать с клиентами.

Вот эти правонарушения сократятся. Если их сократится в два раза, будет очень хорошо. Но я могу просто сказать: вот если будет принят в этом году законопроект, мы в следующем году можем посмотреть статистику изменения антимонопольных правонарушений и доложить вам по этому вопросу.

Председательствующий. Гусева Ирина Михайловна.

Гусева И. М. Спасибо, Александр Дмитриевич.

Сергей Анатольевич, ну я, если честно, диву даюсь: больше, чем ФАС, наверное, только Генеральная прокуратура и Госдума за законами следят. Вот никто, кроме вас так за законами не следит. И вдруг вы сами даёте двойную трактовку в законе: добровольность, то есть хочу – внедряю, хочу – не внедряю.

Да потом вы, кому вы говорите? Вы же потом сами придёте и те, кто вдруг добровольно не захотел это внедрить, они будут наказаны. Или я в чём-то неправа? Потому что, повторяю, жёстче, чем ваша служба, я, вообще, служб не знаю, федеральных. И я не понимаю, может, ко второму чтению тогда уже для всех одинаковые условия прописать, для чего эта добровольность, что она даёт?

Пузыревский С. А. Ирина Михайловна, спасибо большое за вопрос. Этот законопроект, он направлен на повышение правовой культуры субъектов, которые находятся под риском совершения антимонопольных правонарушений, в процессе обсуждения законопроекта он изменялся, он трансформировался.

У нас было предложение, мы формулировали его, ввести обязательное внедрение антимонопольного compliance’а для определённых субъектов, например, для субъектов естественных монополий, для государственных компаний, но мы, к сожалению, не нашли поддержки. У нас такое предложение было. Не нашли поддержки при обсуждении законопроекта с деловым сообществом, с представителями предпринимателей и поэтому произошла такая трансформация.

Давайте начнём с того, что те, кто хочет быть добропорядочным, он получит такую возможность, он внедрит определённый алгоритм своего поведения, он может согласовать с антимонопольным органом, мы готовы в этом участвовать. А если в дальнейшем мы к теме обязательности вернёмся, я готов тоже пообсуждать этот вопрос.

Председательствующий. Катасонов Сергей Михайлович.

Катасонов С. М., фракция ЛДПР.

Сергей Анатольевич, ну понятно по этой теме, то, что вы сказали сейчас, по добровольности, как бы она, может быть, отчасти имеет место быть. Всё-таки хотелось бы понять природу вот того явления, которое мы сегодня будем рассматривать и голосовать в первом чтении.

Правильно ли я понимаю, что сегодня вы рассматриваете целый ряд предприятий, которые ввиду отсутствия правовой культуры, совершают правонарушения, якобы которые можно будет избежать, если будет введен какой-то алгоритм. Вот я, правильно ли я понимаю, вы все-таки нам объясните, что реально на практике будет у этих предприятий осуществлено, за счет чего? Потому что я вот считаю, как предприятие, ну какие проблемы, мы такой введем алгоритм, мы его примем, с вами согласуем, но за это как бы будет снижение ответственности, а реально нарушения те, которые будут созданы предприятиями, насколько наличие этого документа оно может как-то повлиять. Вот развейте здесь мои сомнения, пожалуйста.

Пузыревский С. А.. Спасибо большое, Сергей Михайлович, за ваш вопрос.

Я хочу сказать, что, вообще, антимонопольное законодательство достаточно сложное и большинство правонарушений они неочевидны, я имею в виду навязывание невыгодных условий договора, затягивание сроков заключения договора. И, когда антимонопольный compliance регламентирует определенные процедуры и эти процедуры закрепит, и каждому будет понятно, как с ним должны работать, это уже гарантия того, что количество антимонопольных нарушений снизится.

Очень часто решения принимают не собственники компаний, а решения принимают менеджеры, которые связаны с заключением договоров и так далее. Вот он проснулся в плохом настроении, там, что-то забыл или сделал неправильно, а последствия там миллионный или миллиардный штраф. Да, значит, соответственно для того, чтобы этого не было, должна быть определенная культура поведения и определенные фильтры в самой компании. Мы приветствуем это, когда вводится и внедряется, и, я думаю, что, если вот эти процедуры будут определены, установлены, это существенно поможет именно для сокращения, во-первых, антимонопольных рисков самих компаний, сейчас вот, к сожалению, вопрос снижения административной ответственности не стоит, но можно предупредить это правонарушение. Если это будет развиваться, я думаю, что результат не заставит себя ждать. Значит, уже появляется такое направление – compliance менеджеры, которые являются специалистами именно внедрения таких технологий, значит, принятия управленческих решений.

Принятие законопроекта позволит эту тему развернуть по-новому и активизировать в этом направлении деятельности.

Председательствующий. Шерин Александр Николаевич.

Шерин А. Н. Сергей Анатольевич!

Вы так интересно объясняете, правда, непонятно для меня вот процентов 50. Давайте на конкретном примере.

Вот есть такое ГАУ «Пресса», которому принадлежат все районные газеты Рязанской области – 25 районов, 25 районных газет – монополисты, в районах больше газет нет и вот в своём прайсе они указывают, что для депутатов Государственной Думы коэффициент 17, то есть, объявление 6 на 8 сантиметров в этой газете тиражом 1,5 тысячи экземпляров стоит 38,5 тысяч. Вот после принятия вот этого закона, а мы же законы для чего-то принимаем, чтобы улучшалось, в том числе антимонопольное законодательство, как эта цена изменится, вот объясните мне, как этот будет compliance работать?

Пузыревский С. А. Спасибо большое за ваш вопрос.

Я хочу сказать, что тот пример, который вы приводите, он требует самостоятельной оценки. Я не могу сказать, каким образом повлияет антимонопольный compliance на это действие, но, если там есть признаки антимонопольного правонарушения, мы готовы с этим поработать, и если оно есть, то за это субъект должен понести соответствующее наказание.

Антимонопольный compliance направлен на то, чтобы таких правонарушений не было. Если организация, о которой, вы говорите, захочет действовать правомерно, она может такой документ представить, в том числе с определённой ценовой политикой и согласовать с антимонопольной службой в дальнейшем. Мы эту ситуацию можем проанализировать и дать своё заключение.

Председательствующий. Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г. Спасибо.

В законопроекте и в своём докладе, Сергей Анатольевич, вы обратили наше внимание, что хозяйствующий субъект вправе направить внутренний акт на согласование в вашу структуру.

Вашим сотрудникам отводится 30 дней для рассмотрения проекта документов. Ответьте, пожалуйста, допускаете ли вы такую ситуацию, что этот срок может быть нарушен, и какая ответственность для должностных лиц в вашей структуре предусмотрена, либо уже есть, либо будет предусмотрена, если эти сроки и ответы будут нарушены?

Пузыревский С. А. Спасибо большое за вопрос.

У нас достаточно много процессуальных сроков, в том числе в антимонопольном законодательстве, которые связаны с определёнными процессуальными действиями. В данном случае внутри Федеральной антимонопольной службы действуют определённые правила по соблюдению сроков исполнения документов, и за это предусмотрена дисциплинарная ответственность, в том числе механизмы депремирования сотрудников, которые совершают такие действия. Мы стараемся таких нарушений сроков не допускать.

Председательствующий. Выборный Анатолий Борисович. Выборный А. Б. Благодарю.

Уважаемый Сергей Анатольевич, как видно из пояснительной записки, в настоящее время отдельными хозяйствующими субъектами уже используется институт внутреннего обеспечения в соответствии требованиям антимонопольного законодательства.

Скажите, пожалуйста, как в настоящее время уже складывается правоприменительная практика на этот счёт, а главное, какие нарушения, как правило, предотвращаются, благодаря такому институту?

Пузыревский С. А. Спасибо большое, Анатолий Борисович. Я хочу сказать, что больше десятка компаний обращались в Федеральную антимонопольную службу за разъяснением по характеру и качеству документов, которые внедряют антимонопольный compliance. Это достаточно крупные компании, которые являются либо доминирующими на товарных рынках, либо работают в условиях достаточно жесткой конкуренции. И мы видим, что с момента опубликования антимонопольного compliance’а, с момента регламентации своей внутренней деятельности, с момента того, как они раскрывают договорную практику перед потребителями, количество нарушений снижается. Это хороший показатель, который на сегодняшний день можно оценить, вот фактические данные без принятия закона. Закон в данном случае станет дополнительным стимулом к тому, чтобы большее количество компаний участвовали в этом процессе. Сократится, кстати, на мой взгляд, это показывает практика, повторность антимонопольных нарушений. И это будет хорошим таким направлением для повышения правовой культуры соблюдения антимонопольного законодательства.

Председательствующий. Боева Наталья Дмитриевна.

Боева Н. Д. Спасибо, Александр Дмитриевич. Сергей Анатольевич, как это может коснуться наших торговых сетей? Вот какие меры принимает антимонопольная служба к торговым сетям, крупным торговым сетям?

Практически розница у нас уже умирает мелкая. Мелкие предприятия попасть на торговую сеть не могут. А если некоторые работают средние предприятия, это совершенно невыгодно для них, потому что договоры, которые они дают, они работают только в одну сторону, для них.

Как можно сегодня использовать эту добровольность? Спасибо.

Пузыревский С. А. Наталья Дмитриевна, спасибо большое за ваш вопрос. Хочу сказать, что законопроект в полной мере распространяется на торговые сети. И те антимонопольные требования, которые предусмотрены не только законом «О защите конкуренции», но и законом «О государственном регулировании торговой деятельности», они в полной мере распространяются на торговые сети. И случаи, о которых вы говорите, скорее всего, являются нарушением антимонопольного законодательства. Поверьте, мы достаточно много антимонопольных дел по этому поводу рассматриваем на сегодняшний день. Ситуация там достаточно тревожная.

Но, опять-таки, я повторюсь, если торговая сеть добровольно захочет избежать антимонопольных нарушений, определит порядок работы со своими поставщиками и с контрагентами, это будет шагом вперед, потому что всем станет немножко легче. Снизится, возможно, количество антимонопольных дел, меньше станет напряженных ситуаций. Будем на это надеяться.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть желающие выступить?

Включите запись на выступления.

Покажите список.

Катасонов Сергей Михайлович.

Катасонов С. М. Сергей Анатольевич, понятно, теоретически можно добиться улучшения, если на предприятии, в котором существуют менеджеры, которые не образованы, не понимают или ошибаются в силу отсутствия каких-то навыков, знаний и так далее, если будет принят такой документ, и будут проводиться в рамках этого алгоритма какие-то семинары, совещания, где будут разъяснять этим нерадивым топ-менеджерам о том, что существуют определенные риски, ну, хуже не будет.

Единственное, что вот последняя ваша фраза о том, что, если будет принят этот документ, будут ли послабления? Я так понял, что по тексту закона было написано, что будут снижены штрафы и требования со стороны ФАС, сейчас вы говорите, что, может быть, этого не будет. Я так понял? То есть, это, ну, в конце это чисто добровольно.

Но, я-то думаю, что сегодня депутаты, которые задавали вопросы, они немножко говорили о другой проблеме. Я думаю, что здесь их не столько интересует, скажем так, насколько этот алгоритм правильный, насколько они грамотные, на сколько штрафов попадают эти организации или нет, вот в тех вопросах, которые задавали коллеги, я услышал другое.

Как же нам все-таки добиться, чтобы результаты вот этих конкурсов, в соответствии с законом о контрактной системе, они были справедливыми, и с точки зрения цены, и с точки зрения допуска участников в полной мере и так далее. Вот это нас интересует.

Конечно, это неплохо, это хорошо, что вы там их будете стимулировать в этом порядке. Вот опыт наш и обращения к нам тех компаний, я думаю, про это коллеги сегодня говорили, он говорит о том, что существует целый комплекс проблем с точки зрения специального формирования технического задания под конкретного заказчика.

И в этом проблема-то у нас, а не в том, что они бестолковые и они не понимают, у них какого-то алгоритма нет. Обучим мы их, расскажем. Но если им поступило задание от руководства компании или они заинтересованы в каком-то контакте, есть этот алгоритм, нет алгоритма, они всё равно будут действовать по нему. А вы, получается так, что если предприятие этот алгоритм приняло, то уже штрафы будут меньше. А на практике-то результат мы получим или нет?

Вот реальный пример – работа с вами, с вашими управлениями. От фракции поставьте, пожалуйста.

Председательствующий. Добавьте время.

Катасонов С. М. Что мы имеем? Вот ко мне обращается коммерческое предприятие, которое говорит: мы понять не можем, что происходит в вашей системе. Даётся техническое задание, в соответствии с техническим заданием подаются документы. Предприятие побеждает в конкурсе, потом заказчик его признаёт уклонившимся от заключения контракта по причине несоответствия банковских гарантий.

Ну, я как человек сторонний, я говорю: а что там, расскажите. Он говорит: вот, пожалуйста, отпечатки. С заказчиком ведут переговоры, они правят банковские гарантии, вступают напрямую в переговоры с банками, там не один банк, а группа банков разных. Всё устраивает, подписывается контракт, направляется заказчику. Заказчик присылает, что вы уклонились от заключения контракта. Ладно бы получилось так, что человек потерял этот контракт. Вы же знаете, что за этим последует? За этим последует ровно то, что это предприятие попадает в реестр недобросовестных поставщиков. Это конец для предприятия, если оно работает с государственными контрактами.

Значит, я как человек думаю: ну, вроде тут всё правильно. Я направляю к вам обращение. Вы мне отвечаете и говорите: ну да, в соответствии с законом о контрактной деятельности, в соответствии с постановлением правительства 1005 банковская гарантия, она определена, и требования к ней исчерпаны.

Исходя их этого я спрашиваю вас – так а почему тогда заказчик пишет в своем письме дополнительные требования, которые он не может предъявить? – Мы сделаем замечание ФАС.

То есть вы делаете городскому управлению замечание, но дальше ничего не меняется.

Я случайно, я забыл уже эту тему о том, что у нас были с вами такие взаимоотношения, значит, в результате предприятие, которое признали уклонившимся, которое имеет там миллиардные контракты, условно, по другим заказчикам, его просто подвешивают, и все банки говорят – а что там с вами, вы же сейчас в реестр попадете.

Я обращаюсь к вам. Вы говорите – ну мы, там, когда будем, реестр же -это федеральная структура, мы как бы не учтем мнение управления.

Я уже забыл про эту тему, думаю, ну, наверное, как-то урегулировано.

Ничего подобного. И что вы думаете? На днях ровно то же самое, опять в Москве, опять с этими гарантиями, и опять московский ФАС принимает решение в пользу заказчика.

О чем я говорю, что тут всё шито белыми нитками. Вы свои как бы функции, с точки зрения воздействия на ваши управления территориальные, воздействовали, но ничего не меняется.

Я к вам обращаюсь, вот знаю, что уже ситуация не первая, но, наверное, все-таки вот проблемы наши, о которых мы сегодня с вами рассуждаем, она лежит не в плоскости необразованности наших топ-менеджеров, она лежит не в плоскости, что у них нет внутренних документов, она лежит в другой плоскости. Она лежит в плоскости коррупционной составляющей, желания заказчиков провести тех подрядчиков, с которыми они уже договорились, а зачастую уже половину работы выполнили.

Поэтому вот из опыта моего взаимоотношения я вижу, что у вас внутри ФАС существуют проблемы, которые нужно решать. У вас есть наши... Я и со своим территориальным органом, с оренбургским тоже у нас те же проблемы были, где они в открытую занимают позицию заказчика или государственного, муниципального, неважно. Мы начинаем разбираться, пожимают плечами, говорят – ну вот, да, мы понимаем.

Поэтому я бы что хотел сказать, хорошая тема, давайте будем культуру поднимать наших топ-менеджеров, там, но имейте в виду, природа нарушений лежит не там, раз.

Второе. Давайте будем поднимать культуру и взаимоотношений между федеральным ФАСом, который нам говорит, что это правильно, мы вас поддерживаем, значит, ваша точка зрения нам понятна и близка, но на местах, что творят управления местные ваши, значит, они, скажем так, принимают те решения, которые вы не можете оспорить, и вы мне пишите, что мы там сделаем замечание.

Поэтому мне бы хотелось, чтобы кроме топ-менеджеров и кодекса чести, который будет в предприятиях, надо в ФАС тоже ввести такой же документ, и территориальные управления пусть по нему работают.

Председательствующий. Ганзя Вера Анатольевна, пожалуйста.

Ганзя В. А. Уважаемый Александра Дмитриевич, уважаемый Сергей Анатольевич, коллеги!

Фракция КПРФ не будет поддерживать данный законопроект.

Во-первых, мы считаем, что этот законопроект – это борьба с ветряными мельницами. То есть этот законопроект добавляет некое количество бюрократических процедур и, собственно говоря, не решает тех ключевых проблем, которые сегодня стоят перед Федеральной антимонопольной службой и, прежде всего, перед гражданами и перед теми предприятиями, которые сталкиваются с нарушением закона о конкуренции.

Вообще Федеральная антимонопольная служба должна защищать маленькие предприятия, например, от недружественного поглощения крупными предприятиями.

А что мы вообще по факту видим?

Давайте мы посмотрим, как защищает ФАС эти предприятия. И может ли вообще вот этот вот закон? Знают менеджеры или не знают менеджеры, как защититься... какие правила сегодня существуют в Федеральной антимонопольной службе? Это не столь даже важно. Важно понимать, что они будут защищены. К сожалению, ни этот закон, ни многие другие такой уверенности не дают.

Давайте посмотрим пример. Торговые сети.

Вот каждый из вас, наверное, бывал в своём родном маленьком городе, у меня есть такой городок любимый – город Барабинск, вы знаете, там была такая организация «Торг», наверное, они были в маленьких городках везде повсеместно. Были небольшие магазины, где было всегда всё свежее, продукция свежая, и они были в шаговой доступности.

Что в итоге получили?

Мы получили теперь одни сплошные супер-, гипермаркеты, которые в центре сосредоточились этого маленького городка, на окраинах практически ничего нет. Ну и что, какую пользу, так скажем, поимели теперь жители города Барабинска и других городов от появления этих гипермаркетов? Абсолютно никакой. Более того, эти все торговые сети, они не наши, не наши, и они тоже как черная воронка вытаскивают деньги, у нас же вытаскивают.

Что делала антимонопольная служба, чтобы этому препятствовать? Я не вижу, чтобы что-нибудь было сделано, потому что вот эти вот супермаркеты, они повсеместно как грибы, а собственные торговые сети были просто-напросто уничтожены. Поэтому рынки захватываются крупными корпорациями, монополизация усиливается, увеличивается, а мы сегодня принимаем вот такой вот интересный законопроект, который, так скажем, можно назвать как борьбой с ветряными мельницами.

Основной объект малого, среднего бизнеса – это вот как раз те претензии и те дела, которые возбуждает Федеральная антимонопольная служба вообще вот в количестве, например, 50 тысяч штук таких дел, наверное, в год возбуждается. Многие из них не доходят до судов, но если мы посмотрим по статистике, то это малый и средний бизнес, малый и средний бизнес.

«РЖД» с её тарифами, значит... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте время.

Ганзя В. А. «РЖД», давайте посмотрим, «Газпром», кто-нибудь когда-нибудь возбудил какое-нибудь дело против этих монополистов? А они возбудят, потому что это себе дороже. Вот бьют тех, кто защитить себя не может – малый и средний бизнес. Давайте посмотрим, сколько предприятий закрывается: колоссальное количество. Открыто предприятий за прошлый год в 2 раза меньше, чем закрыто. Почему? Я думаю, что антимонопольная служба тоже внесла свою некоторую лепту в этот процесс.

Давайте посмотрим, Росавиация. Я уже выступала здесь и говорила по Росавиации, ну куда смотрит антимонопольная служба, когда такие баснословные цены установлены за услуги сертификации? Ну это же просто вот в глаза бросается, это же убивает малую авиацию напрочь. Почему антимонопольная служба не занимается этим вопросом? А сегодня нам вот принесли вот этот вот нарисованный законопроект. Что он решит? Абсолютно ничего. Не надо спрашивать с менеджеров, я думаю, что в первую очередь нам надо спросить с себя и с антимонопольной службы.

Фракция КПРФ этот закон не поддержит. Спасибо.

Председательствующий. Козловский Александр Николаевич.

Козловский А. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, дополняю федеральный закон «О защите конкуренции» понятием «система внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства», устанавливая порядок в организациях хозяйствующими субъектами такой системы соответствия, определяя основные минимальные требования к содержанию внутренних актов хозяйствующих субъектов, формирующих систему соответствия, мы с вами делаем взаимоотношения между предпринимателями, бизнесом и ФАСом более развитыми и эффективными. В случае принятия бизнес получит инструмент снижения антимонопольных рисков, фактически это инструмент, который создаст гарантии для бизнеса во взаимоотношениях с ФАС, помогая им оставаться в правовом поле и динамично развиваться.

Отмечу, что законопроект был разработан в рамках реализации Указа Президента РФ «Об основных направлениях в государственной политике по развитию конкуренции».

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает данный законопроект в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Шерин Александр Николаевич.

Шерин А. Н. Уважаемые коллеги, Сергей Анатольевич, ну, про этот законопроект, что можно сказать? Люди старались, писали текст, очень много таких умных и правильных слов, ну, наверное, надо принять.

Ну, хотя позиция ЛДПР всегда заключалась в том, что нужно беречь родной русский язык, поэтому я не понимаю, почему вы compliance не можете заменить нашим русским словосочетанием? Ну, наверное, идет какая-то такая косвенная пропаганда английского языка, больше, наверное, будет действовать на те компании, которые принадлежат иностранным инвесторам, чтобы им было понятнее.

А на самом деле я же задал вопрос очень простой, прикладной и, к сожалению, не услышал от вас вразумительного ответа. Тогда вопрос возникает, зачем мы вносим поправки в законы, если эти поправки, они не решают проблему? Мы же должны сами с себя начинать. У нас начинается с монополизации власти, монополизации политической системы и дальше уже антимонопольная служба ничем помочь не может, потому что так здорово совпало: Федеральная антимонопольная служба, аббревиатура – ФАС. А когда к вам обращаешься, получается, как-то мур-мяу ответ. Я же вот внятно объяснил: в регионе 25 районов, в каждом районе одна районная газета и все эти 25 газет финансируются за счёт налогоплательщиков, за счёт бюджета, то есть они являются монополистами.

Ну почему в прайсе, уважаемые коллеги, чёрным по белому сказано, что для депутатов Государственной Думы коэффициент 17, то есть за что такая дискриминация и почему 17? Не 5, не 10, не 20 коэффициент? Может быть, тот, кто придумал, он поклонник фильма «Семнадцать мгновений весны», «Легенда номер 17», может ему Настя Ивлеева нравится. То есть непонятно, почему 17?

И почему для депутата Государственной Думы объявление должно стоить 38,5 тысяч рублей, 6 на 4? И после того, когда я абсолютно уверен в том, что их сейчас Федеральная антимонопольная служба порвёт, пишу в ваше структурное подразделение в Рязанской области запрос и ваши сотрудники должны были понимать, что вы когда-то придёте в Госдуму с подобным законом, и этот депутат выйдет на трибуну и об этом скажет, они мне пишут: да нет никакого нарушения.

Собственник газеты просто хочет депутатов Госдумы туда, в отдельную категорию, прикованным к столбу, к дереву, определить: вам коэффициент 17. Вы и так хорошо получаете, вам 17 и для политических партий парламентских. То есть ради четырех человек, которые представляют в Госдуме Рязанскую область, бюджетная организация пропишет коэффициент 17. Ни прокуратура, ни Федеральная антимонопольная служба в этом не видит нарушений. Тогда смысл принятия законов, смысл вашей структуры? И вот такой же смысл, как вот в этих ваших поправках.

Хорошо, будет compliance, ещё одно английское слово, которое будет придавать этому закону такую важность, значимость, но ничего это, по сути дела, не поменяет.

Обратите, пожалуйста, внимание на ту проблему, которую я озвучил, разрешите нам, депутатам Госдумы, всё-таки публиковать объявления, не бесплатно, а по той же самой цене, что и все остальные люди. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента, правительства? Докладчик. Нет. Содокладчик? Нет.

Коллеги, ставится на голосование проект федерального «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции», пункт 15.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 31 мин. 40 сек.)

Проголосовало за 358 чел 79,6 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 1 чел 0,2 %

Голосовало 359 чел.

Не голосовало 91 чел 20,2 %

Результат: принято Принимается в первом чтении.

В случае обжалования исполнение предписания антимонопольного органа органу власти не приостанавливается – принят законопроект первого чтения о – Алексей Веллер ФАС внимательнее следить за своими региональными отделениями – Николай Арефьев ФАС внесла ликвидацию ГУП и МУП с предписанием органам власти сегодня лишаете права на судебную защиту https://leo-mosk.livejournal.com/7006157.html

16. 778269-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменения в статью 52 Федерального закона «О защите конкуренции» (в части исполнения предписаний антимонопольного органа, выданных органам государственной власти (органам местного самоуправления)

Документ внесен правительством 17.08.19.

Представил замруководителя ФАС Сергей Пузыревский.

Член комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Алексей Веллер.

Законопроектом предлагается установить, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания антимонопольного органа к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, не приостанавливается (если иное не предусмотрено судебным актом).

Первое чтение 350 2 0 15:47

Стенограмма обсуждения

Пункт 16. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 52 Федерального закона «О защите конкуренции».

Доклад официального представителя Правительства заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы Сергея Анатольевича Пузыревского. Пожалуйста.

Пузыревский С. А. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые депутаты!

Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 52 Федерального закона «О защите конкуренции» также разработан Правительством РФ во исполнение национального плана развития конкуренции и основной задачей имеет как раз сокращение антимонопольных правонарушений, но уже со стороны органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Национальным планом развития конкуренции правительству поручено принять меры по исключению возможностей приостановления действия решений и предписания антимонопольных органов в отношении органов государственной власти и органов местного самоуправления за исключением тех случаев, когда такие приостановления вводятся судебным актом.

Так, законопроект предусматривает исключение из общего правила о приостановлении действия и предписания при их судебном обжаловании. В случае принятия заявления об обжаловании предписания антимонопольного органа в производство Арбитражного Суда, исполнение предписания, которое выдано органу власти или органу местного самоуправления не приостанавливается и подлежит исполнению. При этом орган власти или, значит, орган местного самоуправления может перед судом ходатайствовать о приостановлении исполнения предписания.

Хочу сказать, что этот законопроект разрабатывается, в том числе, в связи с ключевым показателем национального плана развития конкуренции, где президент поручил к 2020 году в 2 раза сократить количество антимонопольных нарушений со стороны органов власти и органов местного самоуправления.

Хочу сказать, что наша статистика свидетельствует, что из всех антимонопольных правонарушений почти половина этих нарушений совершается действиями органов власти и органами местного самоуправления. В 2017 году таких нарушений в общем количестве было почти 45 процентов, значит, в 2018 году количество таких правонарушений было порядка 48 процентов, и это говорит о том, что здесь, в данном случае, ситуация достаточно тревожная.

Статистика также антимонопольных органов свидетельствует, что большинство предписаний антимонопольных органов, выдаваемых органом власти, органом местного самоуправления в дальнейшем подтверждаются судами.

Вот 2018 год, выдано 568 предписаний в отношении органов власти, органов местного самоуправления. Меньше половины обжаловано в суде, 212 предписаний обжаловано в суде, и только 4 предписания признаны недействительными. То есть, 568 предписаний выдано, 4 – признаны недействительными.

Но проходит год, пока предписание начнёт исполняться, и на рынке уже нет и того предпринимателя, и ситуация совершенно уже невосстановимая. То есть, если там было антимонопольное правонарушение, обратно вернуть уже практически невозможно.

Законопроект не противоречит положениям договора о Евразийском экономическом союзе. Принятие законопроекта не повлечёт изменения в финансовых обязательствах государства, не потребует дополнительных расходов, покрываемых за счёт бюджета, и принятие законопроекта обеспечит повышение эффективности механизмов пресечения антимонопольных нарушений со стороны органов власти. Прошу, уважаемые депутаты, поддержать принятие этого законопроекта. Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Алексея Борисовича Веллера, пожалуйста.

Веллер А. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Комитет Государственной Думы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству рассмотрел проект федерального закона «О внесении изменения в статью 52 Федерального закона «О защите конкуренции». Отмечает следующее.

Статья 52 закона «О защите конкуренции» регламентирует порядок обжалования решения и предписания антимонопольного органа, в частности, частью 2 установлено, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания антимонопольного органа к производству Арбитражного Суда, исполнение предписания приостанавливается до дня вступления в силу решения суда.

Законопроектом предлагается сделать исключение, как сказал докладчик, из общего порядка, при котором исполнение предписания не будет приостанавливаться, если оно выдано органу государственной власти или органу местного самоуправления в случае, если иное не предусмотрено судебным актом.

По мнению разработчиков законопроекта, изложенному в пояснительной записке, необходимость внесения законодательной инициативы вызвана высокой долей антиконкурентных нарушений именно со стороны органов власти, как только что, опять же, сказал Сергей Анатольевич, почти половина общего количества антимонопольных дел и предупреждений.

Ори этом приостановление предписания на этапе обжалования создает предпосылки к невозможности оперативного устранения выявленных нарушений. В рамках предварительного обсуждения законопроекта высказывалось мнение, которое я, кстати, лично тоже разделяю, что принятие такой нормы ставит органы власти в неравное положение с иными участниками конкурентного рынка.

При обращении в суд, правда, любая сторона вправе заявить ходатайство о применении меры обеспечения, в том числе, в виде приостановления действия обжалованного акта. При этом исполнение обжалованных предписаний может привести к нарушению прав третьих лиц в рамках судебного разбирательства.

Однако представленные в пояснительной записке данные свидетельствуют о том, что менее трети выданных предписаний в отношении органов госвласти оспариваются в суде, а действительно статистика показывает, что признаются судом недействительными лишь в единичных случаях. При этом с точки зрения возможного вреда общественным отношениям в случае затягивания исполнения предписания и органами госвласти или органами местного самоуправления, в силу своего публично-правового статуса предлагаемое законопроектом ограничение представляется в полной мере оправданным.

Как уже было сказано, данная мера входит в состав мероприятий национального плана развития конкуренции в РФ на 2018-2020 годы, утвержденного указом президента.

С учетом изложенного комитет рекомендует Государственной Думе принять законопроект «О внесении изменений в статью 52 Федерального закона «О защите конкуренции».

Но ещё» бы хотелось сказать буквально два слова. При обсуждении предыдущего вопроса звучало мнение коллег о том, что в одном из регионов Федеральная антимонопольная служба действует, как правило, в пользу органов власти, органов местного самоуправления, ущемляя, по мнению коллеги, малых предпринимателей, бизнес.

Я шесть лет работал руководителем органа местного самоуправления в другом регионе, и, по моему мнению, в этом регионе Федеральная антимонопольная служба значительно больше внимания уделяет как раз органам государственной власти и органам местного самоуправления, в основном, вынося предписания в отношении них.

Поэтому, наверное, практика у Федеральной антимонопольной службы в разных регионах разная. И вот к мнению, которое звучало сегодня здесь, я бы просил, наверное, и предложил бы Федеральной антимонопольной службе, ну, все-таки повнимательней смотреть за своими региональными подразделениями, уж больно там по-разному трактуются многие вопросы.

А, как я уже сказал от имени комитета, комитет предлагает принять данный законопроект в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, есть ли вопросы?

Включите запись на вопросы.

Покажите список.

Осадчий Николай Иванович.

Осадчий Н. И. Благодарю.

Сергей Анатольевич, вновь к вам вопрос. Те изменения, которые предлагается внести в закон, однозначно поставят органы госвласти и органы местного самоуправления в неравное положение, по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

А всегда ли правомерны предписания антимонопольных органов? Не получим ли мы здесь, наряду с пользой, еще и вред?

Спасибо.

Пузыревский С. А. Уважаемый Николай Иванович, спасибо большое за ваш вопрос.

Опасения действительно нужно внимательно оценить. Хочу сказать, что я давал статистику по 2018 году. 568 предписаний в отношении органов власти органам местного самоуправления выдано, 212 оспорено в суде, четыре – отменено, из 568 четыре.

Какие последствия? Вот неравное положение с хозяйствующими субъектами, да, хозяйствующие субъекты самые опасные монополисты, у них больше всего рыночной власти, они могут влиять на цену товара, навязывать невыгодные условия и так далее.

Но, когда речь идет об органах государственной власти, они наделены еще и государственной властью в этом отношении, да, политической властью, которая может закрывать товарные рынки, убирать с товарных рынков определенных хозяйствующих субъектов и вернуть уже невозможно.

У нас есть случаи, когда при неправильном распределении субсидий для сельскохозяйственных предприятий, половина предприятий остается без этих субсидий. Мы можем год судиться, но через год уже это никому не нужно будет.

И поэтому последствия для товарных рынков очень серьезные.

Я уверен, что принятие этого законопроекта, оно не блокирует возможность приостановки предписания судом, то есть можно в суд ходатайствовать.

Но тем не менее заставляет исполнять предписание более быстро и более строго. И в этом отношении для сохранения конкуренции это будет благо. Председательствующий. Нилов Ярослав Евгеньевич.

Нилов Я. Е., председатель Комитета ГД по труду, социальной политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.

Уважаемый Сергей Анатольевич, продолжая тему, о чём говорил содокладчик от комитета, защищая конкуренцию, скажите, пожалуйста, после того, как те нормы, которые вы предлагаете, вступят в силу, такая ситуация, которая творится на улицах городов в отдельно взятых регионах, когда вводятся зоны платных парковок, но для отдельных коммерческих структур эта зона платной парковки является почему-то бесплатной, вот эту ситуацию можно будет поправить?

Это будет являться нарушением антимонопольного законодательства или и сегодня это является нарушением антимонопольного законодательства, когда отдельным коммерческим структурам предоставляют такое преимущественное право – бесплатно пользоваться парковкой? При этом с автомобилистов взимают приличную плату как с частных лиц, так и с юридических лиц. Что касается государственных структур, то у нас отдельно в законе прописаны те государственные структуры, кто имеет право на бесплатную парковку. Спасибо.

Пузыревский С. А. Уважаемый Ярослав Евгеньевич, хочу сказать, что у нас в антимонопольном законодательстве есть ряд требований, которые предъявляются к органам власти и органам местного самоуправления. Среди таких требований, в общем-то, есть требование запрета создания дискриминационных условий. То, о чём вы говорите, содержит такие признаки. И нужно разобраться в том смысле, кто принимал такое решение, посмотреть действительно на наличие разного подхода и отреагировать, если есть признаки нарушения антимонопольных мер.

Но принятие закона в этом случае не позволит отсрочить исполнение такого решения.

Председательствующий. Арефьев Николай Васильевич.

Арефьев Н. В. Спасибо.

Сергей Анатольевич, вам вопрос. Вот недавно ваше агентство внесло в Государственную Думу закон о ликвидации государственных и муниципальных предприятий, причём по предписанию ФАС органы власти должны их немедленно преобразовать либо ликвидировать. Но, правда, тогда оставалась ещё судебная защита оспаривания этого вопроса.

Сегодня вы органы власти лишаете этой судебной защиты, и ваше предписание вступает в силу непосредственно в день вручения.

Таким образом, вы ставите под угрозу ликвидацию всех унитарных государственных и муниципальных предприятий. Чем они вам навредили? И не станет ли это инструментом ну угрозы для развития муниципальных и государственных предприятий, которые необходимы для социальных нужд?

Пузыревский С. А. Уважаемый Николай Васильевич, спасибо большое за Ваш вопрос.

Хочу сказать, что мы провели большую дискуссию по поводу запрета создания унитарных предприятий, подчеркну, на конкурентных рынках, и сохранения унитарных предприятий в сферах естественных монополий, в районах Крайнего Севера, в труднодоступных территориях и так далее.

Сейчас законопроект этот готовится ко второму чтению, дискуссии продолжаются, в процессе этих дискуссий будет ряд поправок, и соответственно, полного запрета унитарных предприятий не произойдет.

Что касается вопроса о том, как будет реализовываться законопроект о приостановлении, неприостановлении вернее предписаний, в том числе для темы, которая связана с унитарными предприятиями, я хочу сказать, что там прописана определенная последовательность.

Сначала выдается предупреждение органу власти, устанавливается срок на проведение процедур. Этот срок может составлять до одного года примерно, да?

Затем, если это не исполнено предупреждение, возбуждается антимонопольное дело. Антимонопольное дело, по результатам которого может быть выдано предписание.

Вот это предписание по смыслу, если законопроект будет поддержан, оно подлежит исполнению в установленный срок. Срок должен быть разумный. Опять-таки, за один день преобразовать унитарное предприятие невозможно, поэтому в зависимости оттого, какой это рынок, шесть месяцев – год, да? И если предписание не исполнено, в этом отношении его можно сразу же обжаловать, да, значит, или обжаловать в течение трех месяцев с момента принятия.

В этом случае у органа власти не теряется право судебной защиты. Он идет в суд, он не согласен с этим, и если он ходатайствует перед судом о приостановлении, суд такое решение может принять. И эта норма также есть в законопроекте.

Поэтому говорить о том, что орган власти лишается судебной защиты, неправильно. Право судебной защиты, безусловно, сохранено. И возможность приостановления, но в судебном порядке, тоже остается.

Но если суд не удовлетворил, значит нужно предписание будет исполнить.

Председательствующий. Центральную трибуну включите. Веллер А. Б. Я бы хотел добавить тоже пару слов.

Как я уже сказал в ходе доклада, я тоже в определенной степени считаю, что, конечно, органам госвласти, органам местного самоуправления создают дополнительные проблемы, но что меня примиряет с текстом законопроекта, вот хочу повториться, то, что, заявляя исковые требования в суд, любая сторона может потребовать обеспечительных мер. И если вопрос, я надеюсь, будет неоднозначный и трактовать его суд будет неоднозначно в пользу Федеральной антимонопольный службы, то судебная власть будет на всякий случай такие иски удовлетворять, обеспечительную меру накладывать и, собственно говоря, у органов государственной и муниципальной власти будет оставаться право защитить свои права в суде.

Вот это хотелось бы добавить.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель президента? Докладчик? Содокладчик? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменения в статью 52 Федерального закона «О защите конкуренции» (пункт 16).

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 47 мин. 27 сек.)

Проголосовало за 350 чел 77,8 %

Проголосовало против 2 чел 0,4 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 352 чел.

Не голосовало 98 чел 21,8 %

Результат: принято Принимается в первом чтении.

Исключается положение о проведении аукциона на право создания искусственного земельного участка на водном объекте – принят законопроект первого чтения https://leo-mosk.livejournal.com/7006467.html

17. 770765-7 Госдума в итоге короткого обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования отношений, связанных с созданием искусственных земельных участков, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности»

Документ внесен правительством 07.08.19.

Представил статс-секретарь – замминистра транспорта Дмитрий Зверев.

Зампред комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Михаил Кузьмин.

Законопроектом предлагается:

- исключить положения о проведении аукциона на право создания искусственного земельного участка на водном объекте в случае его создания за счет средств физических или юридических лиц, предусмотрев, что по общему правилу такой участок будет создаваться на основании договора, заключенного между органом государственной власти или местного самоуправления и лицом, указанным в разрешении на создание искусственного земельного участка (в настоящее время – на основании договора, заключенного с победителем открытого аукциона на право заключения такого договора; при этом инициатор создания искусственного земельного участка должен получить разрешение на его создание);

- регламентировать вопросы создания искусственных земельных участков на водных объектах при создании морского порта и расширении его территории.

Первое чтение 321 0 1 15:58

Стенограмма обсуждения

Пункт 17. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования отношений, связанных с созданием искусственных земельных участков, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности».

Доклад официального представителя Правительства РФ статс-секретаря – заместителя Министра транспорта РФ Дмитрия Станиславовича Зверева.

Пожалуйста.

Зверев Д. С, официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь – заместитель Министра транспорта РФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!

Вашему вниманию предлагается проект федерального закона, направленный на совершенствование отношений, связанных с созданием искусственных земельных участков на водных объектах, находящихся в собственности РФ.

Законопроект подготовлен по результатам более чем восьми лет правоприменительной практики, и предполагает внесение изменений в 246-й Федеральный закон «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности» и в другие законодательные акты.

Процедура, предусматривающая в настоящее время обязательное проведение аукциона на создание земельного участка, в том числе, когда данный искусственный земельный участок создаётся в интересах публично-правовых образований, как то создание гидротехнических сооружений, благоустройство набережных, создание рекреационных объектов, объектов туризма и культуры, аукцион проводится в любом случае, даже если это не в границах морских портов. При этом юридически значимые действия не влияют на результат. Право на строительство участка в любом случае у публично-правового образования, и участок перейдет в публичную собственность.

В отношении инвестиционных проектов, в первую очередь предполагающих создание объекта культурного, туристического, рекреационного значения, устранение избыточной процедуры также направлено на выравнивание правового положения участников инвестиционных отношений.

Отсутствие действенного механизма, предусмотренного в настоящее время 246-м федеральным законом, подтверждает и практика, которая наличествует на официальном сайте. Из девяти аукционов, объявленных с 2011 года, восемь признано несостоявшимися, и договор на создание искусственного земельного участка заключен с единственным лицом, подавшим заявку на участие в аукционе, и, соответственно, по первоначальной цене. Таким образом, восьмилетний срок показал, с одной стороны, избыточность процедуры двухэтапности, когда инвестор сначала разрабатывает документацию, включая документацию по планировке территории, проектную документацию, а после этого ещё и участвует в аукционе.

Также хотелось бы отметить, что при осуществлении указанной процедуры в интересах публично-правовых образований никаких исключений не присутствует, поэтому это дополнительные временные расходы как администраций муниципальных образований, так и субъектов РФ.

При этом хотелось бы отметить, законопроект сохраняет процедуры жесткого разрешительного порядка, необходимость согласования создания искусственного земельного участка с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими надзор и контроль в сфере природопользования, охраны окружающей среды, в области рыбоводства и сохранения водных биологических ресурсов, а также в сфере безопасности, так же как и сохраняется обязанность размещения на официальном сайте региона соответствующей информации, чтобы заинтересованные лица могли подать либо замечания, либо предложения к указанному проекту.

Одновременно законопроектом вносятся юридико-технические изменения в федеральный закон 246-ФЗ и 261-й федеральный закон о морских портах в части переноса норм 246-го закона по отношению к морским портам в профильный закон о морских портах.

Прошу поддержать. Председательствующий. Спасибо. Содоклад Михаила Владимировича Кузьмина. Кузьмин М. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, Дмитрий Станиславович достаточно полно рассказал суть рассматриваемого законопроекта. Хочу сказать, что мы дважды рассматривали его на комитете по природопользованию, земле, собственности.

У нас есть ряд замечаний по законопроекту, предложений. Мы их обсуждали достаточно подробно, все они изложены в замечаниях нашего комитета, которые представлены сегодня в Министерство транспорта.

Я думаю, что ко второму чтению мы отработаем их. В данный момент предлагаю, комитет предлагает поддержать законопроект в первом чтении с теми замечаниями, которые изложены в нашем заключении. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы? Включите запись. Покажите список. Иванов Сергей Владимирович. Иванов С. В. Спасибо большое.

Дмитрий Станиславович, ну, мы, зная хороший пример, тут буквально 300-400 метров от здания Государственной Думы, никак не могли определить.

кто будет застраивать участок, расположенный напротив Кремля? Тоже никак не мог конкурс состояться. Это не потому, что не было желающих, а потому что в силу определенных действий тоже складывалась такая ситуация, вроде как только один участник аукциона. Я сильно сомневаюсь, что желающих построить, увеличить набережную в Ростове-на-Дону будет очень мало. Вы вот привели пример, что девять аукционов состоялось, вернее, восемь, вернее, один только был признан состоявшимся.

А вы анализ проводили? Они состоялись действительно потому, не состоялись, что никто не хотел, это же золотые земли получаются. Я сильно сомневаюсь, что там никто не хочет построить эти объекты.

Зверев Д. С. Сергей Владимирович, спасибо за вопрос.

В первую очередь законопроект направлен на упрощение процедуры создания указанных земельных участков, когда объекты создаются в интересах публично-правовых образований. Я как раз дал пример, это гидротехнические защитные сооружения, берегозащитные сооружения, набережные, когда действительно и заказчиком указанных работ является соответствующая администрация либо региона, либо муниципального образования, а вовсе не на создание искусственных земельных участков для последующего размещения каких-либо иных объектов. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли желающие выступить? Включите запись. Покажите список.

Андрейченко Андрей Валерьевич, пожалуйста.

Андрейченко А. В. Уважаемые коллеги, на самом деле, хотелось бы обратить внимание на следующие моменты.

Во многом аргументы, которые здесь приводились и случаи, которые приводились, касаются всё-таки таких правильных вещей: гидротехнических сооружений. Соответственно, вот тоже можем понять, когда, предположим, где-то в отдалённых районах какие-то добывающие компании собираются этим заниматься – это понятная история, соответственно, там может быть по конкурсам, да, и ситуация такая, она тут будет.

Но здесь всё-таки это во многом касается градостроительства, и вот именно эти участки уже, коллега по партии говорил об этом, именно они будут нарасхват и именно здесь без конкурса что-то производить очень странно. Тем более мы на комитете обсуждали, возможно, это поможет узаконить ту ситуацию, которая произошла в Санкт-Петербурге, вы знаете этот случай, не буду его напомнить – это скандальный, где эта ситуация до сих пор не урегулирована по поводу застройки.

А также заявки по насыпным были в городе Владивостоке. Я тогда был депутатом городской Думы и могу сказать, что произошло. Ситуация Бухты Федорова, 2013 год, ну вот по Владивостоку, в частности, две заявки.

Вот в 2013 году во Владивостоке, в Бухте Федорова была такая набережная, пусть небольшая, но была и был пляж. После того, как произошла ситуация отсыпки, теперь там забор до сих пор, то есть уже, понимаете, 2019 год, ничего там не произошло, а доступа людей туда нет, набережной там нет, пляжа там нет.

То есть и если без конкурса проводить, то вот такие ситуации, они могут происходить везде. То есть каких-то положительных примеров, связанных с градостроительством, насыпанием искусственных новых образований у нас нет.

Поэтому нужно аккуратно к этому подходить, потому что конкурс, опять же – это понятная ситуация, когда люди готовят документацию, когда они это все показывают и тогда это все действительно обсуждается, серьезно обсуждается, если конкурс не проводится, тогда это не обсуждается.

Опять же, если мы говорим снова про застройку, то у нас есть ПЗЗ, есть опять же другие разные, градплан и все остальное. Здесь ... конкурса это все новое, поэтому ни про какие коммуникации, ни про какие градпланы, ПЗЗ соответственно речи на строительство по таким участкам вновь образованным здесь речь будет не вестись. Поэтому, это может привести к серьезным изменениям, и опять же повторюсь, узаконить уже ту спорную ситуацию, которая в Санкт-Петербурге.

... главный критерий, повторюсь во Владивостоке два раза поступали заявки, деятельность одна компания начала, другая даже не начинала, ни к чему хорошему это не привело. Поэтому, это может грозить другим городам, где соответственно есть реки и, где есть близость к морям. Спасибо за внимание. Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Докладчик? Содокладчик? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования отношений, связанных с созданием искусственных земельных участков, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности». Пункт 17. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 58 мин. 00 сек.)

Проголосовало за 321 чел 71,3 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 1 чел 0,2 %

Голосовало 322 чел.

Не голосовало 128 чел 28,4 %

Результат: принято Принимается в первом чтении.

Коллеги, у нас еще 5 законопроектов по 118-й статье и проект постановления.

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в соответствии с частью 7 статьи 118 Регламента ГД

40. 346072-7 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статьи 30 и 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (по вопросу сроков оплаты контрактов учреждениями здравоохранения)

Документ внесли 20.12.17 Депутаты ГД С.М.Миронов, О.Н.Епифанова, М.В.Емельянов, О.А.Нилов, А.А.Ремезков, В.В.Белоусов, С.И.Крючек, О.А.Николаев, Н.И.Рыжак (СР).

Представил член комитета по экономической политике, промышленности инновационному развитию и предпринимательству Владимир Бокк.

Законопроектом предлагается увеличить для бюджетных учреждений срок оплаты контракта при осуществлении ими закупки за счет средств, получаемых за оказание медицинской помощи в рамках ОМС, до 60 дней (действует – не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке).

Первое чтение 18 0 1 15:59

Стенограмма

Пункт 40. Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 30 и 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд».

Доклад Владимира Владимировича Бокка. Пожалуйста.

Бокк В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Рассматриваемый законопроект потерял свою актуальность в связи с тем, что в апреле этого года Государственной Думой были приняты комплексные изменения 44-го ФЗ. В связи с этим Комитет предлагает отклонить данный законопроект.

Председательствующий. Ставится на голосование проект закона. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 59 мин. 00 сек.)

Проголосовало за 18 чел 4,0 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 1 чел 0,2 %

Голосовало 19 чел.

Не голосовало 431 чел 95,8 %

Результат: не принято

Не принимается.

41. 708150-7 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О ветеранах» в части восстановления статуса ветеранов Великой Отечественной войны лицам, проживавшим на территории города Севастополя в период с 30 октября 1941 года по 4 июля 1942 года («Жители осажденного Севастополя»)

Документ внесли 12.03.19 Законодательное Собрание города Севастополя.

Представил член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Владимир Мельник.

Законопроектом предлагается установить статус и гарантии социальной защиты ветеранов Великой Отечественной войны лицам, проживавшим на территории города Севастополя в период с 30 октября 1941 г. по 4 июля 1942 г., приравняв их к лицам, награжденным знаком «Жителю блокадного Ленинграда».

Первое чтение 53 1 1 16:00

Стенограмма

41-й. Раиса Васильевна, не отвлекайтесь, а то так примем что-нибудь случайно.

Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О ветеранах» в части восстановления статуса ветеранов Великой Отечественной войны лицам, проживавшим на территории города Севастополя в период с 30 октября 1941 года по 4 июля 1942 года («Жители осаждённого Севастополя»)». Доклад Владимира Ивановича Мельника, пожалуйста.

Мельник В. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты!

Комитет рассмотрел данный законопроект, и считает, меры, предложенные авторами законопроекта, избыточными и предлагает его отклонить. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование проект закона. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 00 мин. 08 сек.)

Проголосовало за 53 чел 11,8 %

Проголосовало против 1 чел 0,2 %

Воздержалось 1 чел 0,2 %

Голосовало 55 чел.

Не голосовало 395 чел 87,8 %

Результат: не принято Не принимается.

42. 616384-7 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях» (об установлении административной ответственности за незаконную розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции)

Внес 26.12.18 Государственный Совет Удмуртской Республики

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Рафаил Марданшина.

Законопроектом предлагается распространить действие статьи 14.171 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния), также и на спиртосодержащую непищевую продукцию.

Первое чтение 18 0 1 16:00

Стенограмма

42-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях». Рафаэль Мирхатимович Марданшин, пожалуйста.

Марданшин Р. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Предлагаемые установления административной ответственности не соотносятся с уже действующими ограничениями, установленные законодательством, и комитет предлагает данный законопроект отклонить.

Председательствующий. Ставится на голосование проект закона. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 00 мин. 54 сек.)

Проголосовало за 18 чел 4,0 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 1 чел 0,2 %

Голосовало 19 чел.

Не голосовало 431 чел 95,8 %

Результат: не принято Не принимается.

43. 691263-7 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 171.4 Уголовного кодекса РФ» (об установлении уголовной ответственности за незаконную розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции)

Документ внес 18.04.19 Государственный Совет Удмуртской Республики.

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Рафаил Марданшина.

Законопроектом предлагается распространить действие статьи 1714 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за неоднократную незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, также и на спиртосодержащую непищевую продукцию.

Первое чтение 19 0 1 16:01

Стенограмма

43-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 171.4 Уголовного кодекса РФ». Рафаэль Мирхатимович Марданшин, пожалуйста.

Марданшин Р. М. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Предлагаемые изменения, ну комитет рассмотрел данный законопроект, и считает, что предлагаемые изменения не соответствуют заявленным целям, которые были изложены в пояснительной записке.

На законопроект получены отрицательные отзывы и правительства, и Верховного Суда. Комитет предлагает отклонить.

Председательствующий. Ставится на голосование проект закона. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 01 мин. 48 сек.)

Проголосовало за 19 чел 4,2 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 1 чел 0,2 %

Голосовало 20 чел.

Не голосовало 430 чел 95,6 %

Результат: не принято

Не принимается.

44. 100405-7 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части установления ответственности за не предоставление информации по запросу редакции средства массовой информации»

Документ внесли 13.02.17 Депутаты ГД И.В.Лебедев, В.Е.Деньгин, Я.Е.Нилов, А.Н.Свинцов (ЛДПР); В.В.Сысоев (в период исполнения им полномочий депутата ГД).

Представил член комитета по государственному строительству и законодательству Олег Быкова

Законопроектом предлагается дополнить главу 5 КоАП РФ статьей 5.391, устанавливающей ответственность для должностных лиц за неправомерный отказ в предоставлении информации по запросу редакции СМИ, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, в виде административного штрафа от 25 тыс. до 30 тыс. руб.

Первое чтение 19 0 1 16:02

Стенограмма

44-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части установления ответственности за непредоставление информации по запросу редакции средства массовой информации».

Олег Петрович Быков.

Быков О. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, профильный комитет рекомендует отклонить данный законопроект, поскольку вопрос, который рассматривается законопроектом, урегулирован действующим законодательством России. Спасибо.

Председательствующий. Ставится на голосование проект закона. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 02 мин. 37 сек.)

Проголосовало за 19 чел 4,2 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 1 чел 0,2 %

Голосовало 20 чел.

Не голосовало 430 чел 95,6 %

Результат: не принято Не принимается.

Проекты постановлений Государственной Думы

Зампред Думы Ольга Епифанова перешла в комитет по делам СНГ https://leo-mosk.livejournal.com/7006779.html

45. 834005-7 Госдума без обсуждения одобрила постановление «Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы и о внесении изменений в постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О составах комитетов Государственной Думы»

Документ внесли 12.11.19 Комитет по контролю и Регламенту.

Представил зампред комитета по контролю и Регламенту Валерий Иванов.

Предлагается:

- вывести депутата ГД О.Н. Епифанову (СР) из состава Комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям и ввести ее в состав Комитета по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками;

- утвердить составы указанных Комитетов.

Постановление 366 0 1 16:04

Стенограмма

И наконец, проект постановления Государственной Думы «Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы и о внесении изменений в постановление Государственной Думы «О составах комитетов Государственной Думы».

Валерий Викторович Иванов.

Иванов В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, Комитет по контролю и Регламенту, рассмотрев заявление депутата и представление фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», предлагает вывести депутата Государственной Думы Епифанову Ольгу Николаевну из состава Комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям и ввести ее в состав Комитета по делам Содружества Независимых Государств, европейской интеграции и связям с соотечественниками. Благодарю за внимание. Орошу поддержать.

Председательствующий. Есть ли вопросы, уважаемые коллеги? Нет. Нет желающих выступить?

Ставится на голосование проект постановления. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 03 мин. 47 сек.)

Проголосовало за

366 чел.

81,3 %

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

367 чел.

Не голосовало

83 чел.

18,4%

Результат: принято

Принимается.

Спасибо, коллеги! Всего доброго!

Смолин. У нас и без того образовательное законодательство закручено-забюрократизировано – ко второму чтению изменений в закон об образовании в части практической подготовки https://leo-mosk.livejournal.com/7000280.html

Очередное заседание Комитета Госдумы по образованию и науке провел в в зале 706 председатель комитета Вячеслав Никонов.

Конспект 10:00

1. 607448-7 Комитет по образованию и науке подготовил ко второму чтению законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в РФ» в части совершенствования практической подготовки обучающихся». Внесен депутатами Государственной Думы В.А.Никоновым, Г.Г.Онищенко, Г.К.Сафаралиевым, Л.Н.Духаниной, Г.А.Балыхиным, Е.А.Митиной, Л.Н.Тутовой, Т.В.Касаевой, В.В.Субботом, З.Я.Рахматуллиной, В.Н.Плотниковым, В.М.Кононовым, С.В.Чижовым, В.П.Водолацким, М.Т.Гаджиевым, А.А.Кавиновым, В.В.Ивановым, А.Г.Кобилевым, И.М.Гусевой, А.Ф.Тихомировым, А.Е.Загребиным, Н.В.Говориным, А.Б.Выборным, А.В.Жарковым 13.12.2018 (второе чтение).

Докладчик: Духанина Любовь Николаевна

Олег Смолин. Предлагаю редакционные не голосовать.

Приняты поправки:

20. Ответственность за здоровье при практической подготовке. Последствия могут быть вплоть до смерти. Не перекладываем ли мы ответственность на педагогов?

Духанина. Нет не перекладываем.

21. Духанина. Уточнение позиции без изменения смысла.

31. Замена рекомендованные на допущенные. Переходник. Чтобы не получилось что все учебники обнуляются, будут действовать до появления новых учебников и ФГОСов я надеюсь до конца года сделаем. Почему три года? Надо подумать до окончания курса. Снять третью часть. Не получится. В первой и второй части ссылки на третью часть.

32. Духанина. Договора на безвозмездной основе на использование государственного имущества для проведения научных исследований, заключение без проведения конкурсов и аукционов. Образовательная организация будет определять по существу. Необходимо внести изменение в 135-ФЗ.

Елена Панина. Я все-таки автор 135-ФЗ. Поправка необходима. С ФАС согласовали?

Духанина. Да.

33. О возрасте в МГУ СПбГУ. Депутата В.Ф.Жириновского нет. Аппарат молодцы. – Мы не в школе.

Отклонены поправки

1. Панина. Все мои поправки отклонили. Поправка вносит практическую подготовку во ФГОС.

Марина Лукашевич. Закреплено в законе.

Панина. Если закреплено в другом месте я настаивать не буду

2. Депутат Бондарь.

3. Панина. Редакция первого чтения практическая подготовка в том числе и в структурном подразделении. Закон мы делаем во исполнение поручения президента. Может получиться профанация в том же помещении что и обучение. Предлагаю оставить практическую подготовку в том же образовательном учреждении только структурное подразделение.

Лукашевич. Для вузов всегда так. Для СПО не требуется. Нам тоже бы не хотелось чтобы была профанация. Исключить проведение лекции как практическую подготовку.

Почему аспирант не может?

Лукашевич. У него еще нет допуска к профессии.

Юридические клиники существуют для того чтобы студенты оказывали юридическую помощь малоимущим.

Смолин. У нас и без того образовательное законодательство закручено-забюрократизировано.

Панина. Подготовка инженеров в аудитории это же невозможно.

Никонов. Не убедили.

5. Панина. Это продолжение. Совершенно безобидная норма.

Никонов. Студенты проходят практику в Думе.

Панина. Практика и практическое обучение это разные вещи. Практика не практическое обучение.

Никонов. У меня факультет государственного управления. Что для нас практическое обучение?

Я тоже как Панина по первому образованию инженер. В законе это сделать нельзя.

Панина. Не нашла одну свою поправку о нормативах.

Лукашевич. 30-я прошла.

Олег Смолин. Прошу поддержать выставку Русские пейзажи. Художница заслуженная.

Никонов. Трагедия в Благовещенске. Выразить соболезнование. Это все что мы сейчас можем сделать.

10:53

Смолин считает неправильным преподавать на английском языке, но его помощник заявил что это право образовательной организации, такая норма есть в законе. Смолин удивился, но возражать не стал.

Проект № 607448-7 во втором чтении

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ

(О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в РФ» в части совершенствования практической подготовки обучающихся)

Статья 1

Внести в Федеральный закон от 29 декабря 2012 года №273-Ф3 «Об образовании в РФ» (Собрание законодательства РФ, 2012, № 53, ст. 7598; 2014, № 22, ст. 2769; № 23, ст. 2933; №30, ст. 4257; 2016, №27, ст. 4246; 2018, №32 (часть II), ст. 5122); 2019, № 10, ст. 887; № 30,ст. 4134) следующие изменения: 1) в статье 2:

а) в пункте 9 слова «курсов, дисциплин (модулей),» заменить словами «курсов, дисциплин (модулей), практик,»;

б) в пункте 10 слова «курсов, дисциплин (модулей),» заменить словами «курсов, дисциплин (модулей), практик,»;

в) пункт 24 изложить в следующей редакции:

«24) практическая подготовка – форма организации образовательной деятельности при освоении образовательной программы в условиях выполнения обучающимися определенных видов работ, связанных с будущей профессиональной деятельностью и направленных на формирование, закрепление, развитие практических навыков и компетенции по профилю соответствующей образовательной программы;»;

2) в пункте 10 части 1 статьи 8 слово «рекомендованных» заменить словом «допущенных»;

3) в пункте 2 части 3 статьи 11 слова «и иным» исключить;

4) в статье 13:

а) части 6 и 7 изложить в следующей редакции:

«6. Освоение основных профессиональных образовательных программ предусматривает проведение практики обучающихся, а также при реализации отдельных учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, предусмотренных соответствующими образовательными программами, образовательная деятельность организуется в форме практической подготовки. При реализации иных образовательных программ и или отдельных учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, предусмотренных указанными программами, образовательная деятельность может быть организована в форме практической подготовки.

7. Практическая подготовка может быть организована:

1) непосредственно в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в структурном подразделении указанной организации, предназначенном для практической подготовки;

2) в организации, осуществляющей деятельность по профилю соответствующей образовательной программы, в том числе структурном подразделении указанной организации, предназначенном для практической подготовки.

Организация образовательной деятельности в форме практической подготовки обучающихся, предусмотренной настоящей частью, осуществляется организацией, осуществляющей образовательную деятельность, н организацией, осуществляющей деятельность по профилю соответствующей образовательной программы, на основании договора между ними.»;

б) часть 8 изложить в следующей редакции:

«8. Положение о практической подготовке обучающихся, осваивающих образовательные программы, и примерная форма договора об организации образовательной деятельности в форме практической подготовки обучающихся между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и организацией, осуществляющей деятельность по профилю соответствующей образовательной программы, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.»;

5) статью 15 изложить в следующей редакции:

«Статья 15. Сетевая форма реализации образовательных программ 1. Сетевая форма реализации образовательных программ обеспечивает возможность освоения обучающимся образовательной программы и (или) отдельных учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), практик, иных компонентов, предусмотренных образовательными программами, в том числе различных вида, уровня и (или) направленности, с использованием ресурсов нескольких организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе иностранных, а также при необходимости с использованием ресурсов иных организаций. В реализации образовательных программ и (или) отдельных учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), практик, иных компонентов, предусмотренных образовательными программами, в том числе различных вида, уровня и (или) направленности, с использованием сетевой формы наряду с организациями, осуществляющими образовательную деятельность, также могут участвовать научные организации, медицинские организации, организации культуры, физкультурно-спортивные и иные организации, обладающие ресурсами, необходимыми для осуществления обучения, а также иных видов и форм организации образовательной деятельности, предусмотренных соответствующей образовательной программой.

2. Использование сетевой формы реализации образовательных программ осуществляется на основании договора между организациями, указанными в части 1 настоящей статьи.

В договоре о сетевой форме реализации образовательных программ указываются основные характеристики образовательной программы, реализуемой с использованием сетевой формы, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (при реализации части образовательной программы

определенных уровня, вида и (или) направленности указываются также характеристики отдельных учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), практик, иных компонентов, предусмотренных образовательными программами), выдаваемые документ или документы об образовании и (или) о квалификации, документ или документы об обучении, а также объем ресурсов, используемых каждой организацией, указанной в части 1 настоящей статьи, и распределение обязанностей между ними, срок действия договора.

3. Порядок организации и осуществления образовательной деятельности при сетевой форме реализации образовательных программ различных уровня и (или) направленности или по соответствующему виду образования, а также примерная форма договора о сетевой форме реализации образовательных программ утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования.

4. Использование имущества государственных и муниципальных организаций организациями, осуществляющими образовательную деятельность, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и (или) местных бюджетов, при сетевой форме реализации образовательных программ осуществляется на безвозмездной основе, если иное не установлено договором о сетевой форме реализации образовательных программ.»;

б) в статье 18:

а) в пункте 1 части 4 слово «рекомендуемых» заменить словом «допущенных»;

б) в части 5:

слово «рекомендуемых» заменить словом «допущенных»;

после слов «организациями, осуществляющими образовательную деятельность,» дополнить словами «утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования и»;

в) в части 6:

слово «рекомендуемых» заменить словом «допущенных»;

после слов «по результатам экспертизы» дополнить словами «, организацию проведения которой обеспечивает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования.»;

г) в части 7:

после слова «формирования» дополнить словами «и утверждения»;

слово «рекомендуемых» заменить словом «допущенных»;

слова «, в том числе критерии и порядок проведения экспертизы, форма экспертного заключения, а также основания и порядок» заменить словами «(включая порядок и сроки проведения экспертизы учебников, критерии экспертизы и правила их оценивания, требования, предъявляемые к экспертам при проведении экспертизы учебников, права и обязанности экспертов, порядок отбора экспертов для проведения экспертизы учебников, срок действия экспертных заключений), формы экспертных заключений, а также порядок и основания»;

дополнить новым абзацем вторым следующего содержания: «Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования вправе устанавливать сроки использования при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования учебников, исключенных из федерального перечня учебников, допущенных к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования.»;

7) часть 3 статьи 27 признать утратившей силу;

8) в статье 28:

а) в пункте 9 части 3 слово «рекомендованных» заменить словом «допущенных»;

б) пункт 2 части б после слов «безопасные условия обучения,» дополнить словами «в том числе при организации образовательной деятельности в форме практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия»;

в) первое предложение части 7 изложить в следующей редакции:

«7. Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством РФ порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при организации образовательной деятельности в форме практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при организации образовательной деятельности в форме практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников.»;

9) в пункте 1 части 2 статьи 29:

а) в подпункте «а» слова «об учредителе, учредителях образовательной организации, о месте нахождения образовательной организации и ее филиалов» заменить словами «об учредителе, учредителях образовательной организации, о представительствах и филиалах образовательной организации, о месте нахождения образовательной организации, ее представительств и филиалов;»;

б) в подпункте «в» слово «практики,» заменить словом «практик»;

в) дополнить подпунктом «г.1» следующего содержания:

«г.1) о численности иностранных студентов, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального образования – программам подготовки специалистов среднего звена и образовательным программам высшего образования;»;

г) дополнить подпунктом «з.1» следующего содержания:

«з.1» о местах осуществления образовательной деятельности, в том числе не указываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом в приложении к лицензии на осуществление образовательной деятельности;»;

10) в части 1 статьи 34:

а) в пункте 7 слова «в установленном ею порядке» заменить словами «в установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, порядке»;

11) часть 5 статьи 51 изложить в следующей редакции:

«5. Должностные обязанности руководителя государственной или муниципальной образовательной организации, филиала государственной или муниципальной образовательной организации, за исключением филиала, в котором организуется образовательная деятельность исключительно в форме практической подготовки обучающихся, не могут исполняться по совместительству. Должностные обязанности руководителя филиала государственной или муниципальной образовательной организации, в котором организуется образовательная деятельность исключительно в форме практической подготовки обучающихся, могут исполняться по совместительству лицами, являющимися работниками данных государственной или муниципальной образовательной организации или организации, осуществляющей деятельность по профилю соответствующей образовательной программы.»;

12) подпункты 4 и 5 части 2 статьи 72 изложить в следующей редакции:

«4) создания в образовательных организациях, реализующих образовательные программы высшего образования, научными организациями и иными организациями, осуществляющими научную (научно-исследовательскую) деятельность, лабораторий, осуществляющих научную (научно-исследовательскую) и (или) научно-техническую деятельность;

5) создания образовательными организациями, реализующими образовательные программы высшего образования, в научных организациях и иных организациях, осуществляющих научную (научно-исследовательскую) деятельность, кафедр, осуществляющих образовательную деятельность.»;

13) в статье 91:

а) часть 4 изложить в следующей редакции:

«4. Лицензия на осуществление образовательной деятельности (далее также – лицензия) имеет приложение, являющееся ее неотъемлемой частью. В приложении к лицензии указываются сведения о видах образования, об уровнях образования (для профессионального образования также сведения о профессиях, специальностях, направлениях подготовки и присваиваемой по соответствующим профессиям, специальностям и направлениям подготовки квалификации), о подвидах дополнительного образования, а также адреса мест осуществления образовательной деятельности, за исключением мест осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения, мест осуществления образовательной деятельности при использовании сетевой формы, мест проведения практики, организации образовательной деятельности в форме практической подготовки обучающихся, а также проведения государственной итоговой аттестации. По каждому филиалу организации, осуществляющей образовательную деятельность, оформляется отдельное приложение к лицензии с указанием также наименования и места нахождения такого филиала. Форма лицензии, форма приложения к лицензии и технические требования к указанным документам устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной регламентации образовательной деятельности, функции по контролю и надзору в сфере образования и науки.»; б) часть 15 дополнить пунктом 5 следующего содержания: «5) требований к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, используемым при осуществлении практической подготовки обучающихся.»;

14) пункт 9 части 29 статьи 92 дополнить подпунктами «г» и «д» следующего содержания:

«г) образовательной деятельности по образовательным программам, реализуемым посредством использования сетевой формы;

д) образовательной деятельности, организуемой в форме практической подготовки обучающихся.»;

15) часть 3 статьи 97 после слов «и динамикой изменений его результатов,» дополнить словами «в том числе в рамках оценки качества образования,».»;

16) часть 2 статьи 99 после слов «тип образовательной организации,» дополнить словами «практической подготовки обучающихся».

Статья 2

Внести в статью 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Собрание законодательства РФ, 2006, № 31, ст. 3434; 2008, № 27, ст. 3126, № 45, ст. 5141; 2009, № 29, ст. 3610; 2010, № 15, ст. 1736; № 19, ст. 2291; 2011, № 10, ст. 1281, № 29, ст. 4291, № 50, ст. 7343; 2013, № 27, ст. 3477, № 52, ст. 6961; 2015, № 29, ст. 4350; 2017, № 31, ст. 4828; 2018, № 24, ст. 3402, № 53, ст. 8498) следующие изменения:

1) часть З.2 дополнить пунктом 4 следующего содержания:

«4) организациями в целях использования такого имущества для проведения научных исследований и разработок или организации образовательной деятельности в форме практической подготовки обучающихся.»;

2) дополнить частью 3.3 следующего содержания:

«3.3. Заключение договоров безвозмездного пользования в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов с научными организациями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность, в целях использования такого имущества для проведения научных исследований и разработок или организации образовательной деятельности в форме практической подготовки обучающихся.».

Статья 3

Внести в часть 6 статьи 2 Федерального закона от 10 ноября 2009 года№ 259-ФЗ «О Московском государственном университете имени М.В.Ломоносова и Санкт-Петербургском государственном университете» (Собрание законодательства РФ, 2009, № 46, ст. 5418; 2013, № 27, ст. 3477) изменение, исключив из нее слово «дважды».

Статья 4

1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2020 года за исключением пункта 2, пункта 6, подпункта «а» пункта 8 статьи 1, статьи 3 настоящего Федерального закона.

2. Пункт 2, пункт 6, подпункт «а» пункта 8 статьи 1, статья 3

настоящего Федерального закона вступают в силу со дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

3. Установить, что:

1) организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования, вправе использовать при реализации указанных образовательных программ учебники из числа входящих в федеральный перечень учебников, рекомендованных к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, сформированный до вступления в силу настоящего Федерального закона, в течение трех лет с момента вступления в силу настоящего Федерального закона;

2) учебники из числа входящих в федеральный перечень учебников, рекомендованных к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, сформированный до вступления в силу настоящего Федерального закона, включаются в федеральный перечень учебников, допущенных к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования организациями, осуществляющими образовательную деятельность, утверждаемый федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, без проведения экспертизы, предусмотренной частью 6 статьи 18 Федерального закона «Об образовании в РФ».

РЕКОМЕНДАЦИИ парламентских слушаний на тему: «О ЗАКОНОДАТЕЛЬНОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ ОПЕРЕЖАЮЩЕГО СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА И АРКТИКИ» https://leo-mosk.livejournal.com/6999579.html

https://leo-mosk.livejournal.com/6999868.html

КОМИТЕТ ПО РЕГИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ И ПРОБЛЕМАМ СЕВЕРА И ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА

14 ноября 2019 г. Государственная Дума, Малый зал

14 ноября 2019 года участники парламентских слушаний обсудили состояние, основные проблемы и перспективные направления совершенствования законодательного обеспечения опережающего социально-экономического развития Дальнего Востока и Арктики.

Посланием Президента РФ В.В.Путина Федеральному Собранию РФ в 2013 году подъём российского Дальнего Востока объявлен национальным приоритетом на весь XXI век.

Практическая реализация поставленной задачи определила необходимость разработки и применения неординарных и беспрецедентных по масштабу и содержанию законодательных и организационных мер.

За прошедший период совместными усилиями Федерального Собрания РФ, Правительства РФ, органов государственной власти субъектов РФ, местного самоуправления, институтов развития и экспертного сообщества обеспечены разработка и принятие 45 федеральных законов и 259 актов Правительства РФ в указанном направлении.

Законодательную базу для формирования предпосылок опережающего социально-экономического развития Дальнего Востока составили федеральные законы «О территориях опережающего социально-экономического развития в РФ», «О свободном порте Владивосток», о «дальневосточном гектаре», о снижении энерготарифов на Дальнем Востоке, ряд льгот и преференций в бюджетном и налоговом законодательстве и т.д.

По данным Министерства РФ по развитию Дальнего Востока и Арктики в рамках новых механизмов развития на Дальнем Востоке к настоящему времени фактически осуществлено частных инвестиций на 694,7 млрд. рублей, введено более 240 предприятий, создано 40,5 тысяч рабочих мест.

По данным Федеральной службы государственной статистики за I полугодие 2019 года на Дальнем Востоке зарегистрировалось 7 тысяч организаций. Удельный вес прибыльных организаций в общем числе организаций составляет более 60%.

В 2014-2018 годы на территорию Дальнего Востока поступило 32,2 млрд. долларов США прямых иностранных инвестиций, что составляет 32% от общего объема прямых иностранных инвестиций, поступивших в экономику РФ. В 2013 году этот показатель для Дальнего Востока составлял всего 2%.

За короткий период реализации масштабной программы «Дальневосточный гектар» (с 2016 года по настоящее время) более 73 тысяч граждан получили в безвозмездное пользование земельные участки (общая площадь – более 52 тысяч гектар).

Проведенный Комитетом Государственной Думы по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока совместно с Научно-исследовательским финансовым институтом Минфина России обобщенный анализ, а также опрос резидентов территорий опережающего социально-экономического развития в РФ (далее – ТОР) и территорий с режимом свободного порта Владивосток (далее – СПВ) подтвердил появившиеся признаки эффективности новых механизмов развития на Дальнем Востоке.

В настоящее время на территории Дальнего Востока функционируют 20 ТОР, а режим свободного порта Владивосток применяется в 5 субъектах макрорегиона.

Доходы резидентов ТОР с 2016 года по 2018 год выросли с 15,5 млрд. рублей до 70 млрд. рублей, резидентов СПВ – с 2 млрд. рублей – до 24,6 млрд. рублей.

В большинстве ТОР и свободных портов ожидается увеличение общего объема налоговых и неналоговых поступлений в бюджет.

По данным 2018 года увеличилась производительность труда по сравнению с предыдущим годом (наиболее высокие показатели у следующих ТОР: «Приамурская», «Большой Камень», «Чукотка», «Южная», «Михайловский»).

Эти данные свидетельствуют о реальной заинтересованности инвесторов к предложенным инструментам и обязывают органы законодательной и исполнительной власти с особым вниманием относиться к правоприменительной практике и чутко реагировать на возникающие запросы, новые вызовы и риски.

Главным вызовом и риском для дальнейшего социально-экономического развития Дальнего Востока, по общему мнению участников парламентских слушаний, является продолжающийся отток населения с Дальнего Востока.

За 27 лет численность населения Дальнего Востока сократилась в 1,3 раза – с 10,5 млн. человек в 1991 году до 8,1 млн. человек в 2019 году. В настоящее время в результате миграционного оттока населения число жителей Дальневосточного федерального округа ежегодно уменьшается на 0,3-0,5%. За I полугодие 2019 года естественная убыль населения составила 6,8 тысяч человек.

Проведенный Всероссийским центром изучения общественного мнения (далее – ВЦИОМ) социологический опрос показал, что основными факторами, формирующими негативные миграционные настроения жителей Дальнего Востока, являются дороговизна жизни (30%), низкий уровень развития инфраструктуры (28%), уровень доходов (23%), неблагоприятный климат (23%), некомфортность среды (19%), недостаточные возможности для образования детей (18%), отсутствие возможностей для самореализации (17%) и приобретения жилья (13%).

По большинству показателей качества жизни Дальний Восток имеет существенное отставание от среднероссийского уровня.

Регионы Дальнего Востока отличаются более высокой долей населения с доходами ниже прожиточного минимума. Удельный вес ветхого и аварийного жилья достигает 6%, что в 2,5 раза превышает средний показатель по России.

По уровню благоустройства жилищного фонда Дальний Восток отстаёт от среднероссийского уровня по всем основным показателям (обеспеченности водопроводом, канализацией, газом, горячим водоснабжением). Коммунальная инфраструктура Дальнего Востока характеризуется большим износом сетей и сооружений.

Плотность автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием в 5,2 раза ниже среднероссийского уровня. Количество аэродромов и посадочных площадок к 2019 году сократилось более чем в 3 раза по сравнению с 1990 годом. Существенное отставание наблюдается также по ряду других ключевых показателей.

Указанные факты подтверждают необходимость обеспечения роста показателей социального развития субъектов Дальневосточного федерального округа до уровня выше средних значений по РФ к 2025 году (подпункт «к» пункта 1 поручения Президента РФ от 27 сентября 2017 года №Пр-1968, пункт 3 Постановления Государственной Думы от 25 января 2017 года №837-2).

Важнейшим направлением повышения эффективности государственной политики является обеспечение соответствия целям опережающего развития разделов государственных программ РФ, формируемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 ноября 2016 года № 1137 и распоряжением Правительства РФ от 25 ноября 2017 года № 2620-р. Постановлением Государственной Думы от 25 января 2017 года №832-7 Правительству РФ рекомендовано обратить особое внимание на формирование разделов, предусматривающих мероприятия по опережающему развитию Дальнего Востока, в государственных программах РФ.

По мнению участников парламентских слушаний «дальневосточные разделы» считаются соответствующими цели опережающего развития Дальнего Востока только в случае наличия в них показателей, значения которых выше среднероссийского уровня, а также необходимого финансирования для их достижения. Вместе с тем, к настоящему времени данная задача в большинстве государственных программ не решена. При этом в 10 из 30 государственных программ РФ доля финансирования Дальнего Востока составляет менее 1%.

Повышение качества жизни на Дальнем Востоке и достижение каждым субъектом РФ, входящим в состав Дальневосточного федерального округа, национальных целей и стратегических задач, предусмотренных в Указе Президента РФ от 7 мая 2018 года № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития РФ на период до 2024 года» должны стать, по мнению участников парламентских слушаний, основной целью разрабатываемой Правительством РФ Национальной программы развития Дальнего Востока до 2025 года и на перспективу до 2035 года. Указанная программа должна дополнить меры, которые уже заложены в реализуемых национальных проектах в части развития Дальнего Востока.

Участники парламентских слушаний убеждены, что обеспечение высокого уровня жизни и рост благосостояния населения должны выступить также в качестве первоочередной задачи при разработке и реализации новых документов стратегического планирования в части развития Арктической зоны РФ.

Указом Президента РФ от 2 мая 2014 года №296 «О сухопутных территориях Арктической зоны Российской Федерацию) в целях реализации Основ государственной политики РФ в Арктике на период до 2020 года и дальнейшую перспективу определены арктические территории. В состав Арктической зоны РФ входит территория 4 субъектов РФ и 27 муниципальных образований с численностью населения 2,5 млн. человек.

Арктическая зона вносит существенный вклад в развитие экономики РФ (11% ВВП, 20% объема экспорта, 10% инвестиций в основной капитал, 10 % российской нефти и 80% российского газа).

В тоже время отставание в показателях качества жизни в Арктической зоне от среднероссийского уровня происходит по большинству территорий. Из 436 показателей, характеризующих качество жизни в 31 территории Арктической зоны, 60 % показателей хуже средних значений по РФ.

Это касается и ожидаемой продолжительности жизни, обеспечения доступности медицинской помощи, качества дошкольного, школьного образования, профессионального образования, жилищного обеспечения, услуг культуры, физической культуры, спорта с учетом транспортной удаленности населенных пунктов.

В этой связи участники парламентских слушаний обращают внимание на затянувшуюся работу по комплексному законодательному обеспечению социально-экономического развития Арктической зоны в РФ и крайне низкий уровень эффективности действующей государственной программы по итогам 2018 года – 9,2%. При этом в 2019 году бюджетные инвестиции в развитие социальной инфраструктуры Арктической зоны в РФ составляют 0,68% от объема социальной части Федеральной адресной инвестиционной программы.

В настоящее время в соответствии с поручениями Президента РФ В.В.Путина реализуется подход по разработке новой сбалансированной системы стратегического планирования развития Арктической зоны РФ. В числе разрабатываемых документов проект Указа Президента РФ об Основах государственной политики РФ в Арктике на период до 2035 года, Стратегия развития Арктической зоны России до 2035 года и новая государственная программа «Социально-экономическое развитие Арктической зоны».

Основы государственной политики РФ в Арктике на период до 2035 года должны определить национальные интересы России в Арктике и основные направления их реализации. В их числе комплекс мер в сфере социального развития, обеспечивающий доведение соответствующих показателей до средних значений по РФ.

Стратегия развития Арктической зоны России до 2035 года определит цели, задачи, механизмы и этапы развития Арктической зоны России до 2035 года.

Новая редакция государственной программы будет содержать специальные механизмы развития Арктической зоны и их финансовое обеспечение. В их числе меры поддержки, аналогичные применяемым на территории Дальневосточного федерального округа: инфраструктурная поддержка инвестиционных проектов, субсидирование процентных ставок по инвестиционным кредитам для реализации инвестиционных проектов, до капитализация акционерного общества «Фонд развития Дальнего Востока и Байкальского региона» в целях льготного кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства и иных инвестиционных проектов, предоставление субъектам РФ, входящим в состав Арктической зоны РФ, иных межбюджетных трансфертов на социальное развитие центров экономического роста, расширение функций институтов развития Дальнего Востока на Арктическую зону РФ.

Участники парламентских слушаний считают, что в новой госпрограмме должно найти отражение формирование эффективной системы ее реализации, в том числе в части обеспечения координации мероприятий, реализуемых всеми участниками, а также заинтересованными хозяйствующими субъектами.

В госпрограмме также должны найти отражение мероприятия по мониторингу и анализу реализации разделов по опережающему развитию Арктической зоны в отраслевых госпрограммах, федеральных проектов комплексного плана модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 года, комплексного проекта развития Северного морского пути до 2030 года.

Данный подход позволит обеспечить проведение интегральной оценки результативности мер, направленных на развитие Арктической зоны, а также обоснованности и достаточности привлекаемых ресурсов.

В целях формирования законодательной базы для внедрения новых механизмов развития Минвостокразвития России подготовлен пакет законопроектов об особом экономическом режиме Арктической зоны РФ. В их числе: «О государственной поддержке предпринимательской деятельности в Арктической зоне РФ», «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О государственной поддержке предпринимательской деятельности в Арктической зоне РФ», «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с принятием Федерального закона «О государственной поддержке предпринимательской деятельности в Арктической зоне РФ», «О внесении изменения в Трудовой кодекс РФ в части установления особенностей трудовой деятельности лиц, работающих у резидентов Арктической зоны РФ», «О внесении изменений в статью 5 части первой и часть вторую Налогового кодекса РФ в связи с принятием Федерального закона «О государственной поддержке предпринимательской деятельности в Арктической зоне РФ» (в части стимулирования поисков, оценки, разведки и добычи углеводородного сырья на отдельных территориях Арктической зоны РФ)».

Поддерживая вышеперечисленные меры, участники парламентских слушаний считают необходимым дополнительно обсудить вопрос комплексного законодательного обеспечения новой системы стратегических документов развития Арктической зоны РФ, включая вопросы законодательного регулирования социального развития, экологии, поддержки малого и среднего предпринимательства, транспортной доступности и другие меры на территории Арктики.

При подготовке законодательных предложений по обеспечению опережающего развития Дальнего Востока и Арктики необходимо обратить особое внимание на вопросы в сфере экономического и социального развития коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, сохранения и защиты исконной среды их обитания, традиционного образа жизни. Представляется важным обеспечить доступность социальных услуг, создать необходимые стимулы для экономической деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, а также развитие механизма их участия в принятии решений по осуществлению экономической и промышленной деятельности на территории их традиционного проживания, в том числе через правовое оформление института этнологической экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, участники парламентских слушаний рекомендуют:

Федеральному Собранию РФ:

1. Принять во внимание результаты состоявшихся парламентских слушаний при подготовке материалов к «правительственному часу» в Государственной Думе 18 декабря 2019 года с участием Министра РФ по развитию Дальнего Востока и Арктики А.А.Козлова, а также при подготовке соответствующего проекта постановления Государственной Думы.

2. При осуществлении парламентского контроля в сфере бюджетных правоотношений на основании статьи 11 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 77-ФЗ «О парламентском контроле» исходить из необходимости:

соответствия формируемых на основании Постановления Правительства РФ от 7 ноября 2016 года № 1137 и распоряжения Правительства РФ от 25 ноября 2017 года № 2620-р в составе государственных программ РФ разделов, содержащих информацию о мероприятиях, реализуемых на территории Дальневосточного федерального округа и Арктической зоны РФ, требованиям опережающего развития;

соответствия формируемых и реализуемых государственными программами мероприятий цели опережающего развития только в случае наличия в них показателей, значения которых выше среднероссийского уровня, а также необходимого финансирования для их достижения;

согласования формируемых программных документов и мероприятий задачам и целям новой системы стратегического планирования развития Арктической зоны РФ.

3. Совместно с Правительством РФ провести анализ правоприменительной практики федерального закона «О территориях опережающего социально-экономического развития в РФ» и федерального закона «О свободном порте Владивосток» и рассмотреть вопрос о внесении изменений в указанные федеральные законы с целью повышения эффективности новых механизмов социально-экономического развития Дальнего Востока, в том числе с учетом результатов исследования Научно-исследовательского финансового института Минфина России и «дорожной карты» по совершенствованию законодательства (прилагается).

4. Совместно с Правительством РФ рассмотреть вопрос о подготовке новых законодательных инициатив, направленных на изменение правового регулирования освоения и развития Арктической зоны РФ, в том числе с учетом результатов экспертно-аналитического исследования ФГНИУ «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ» по основным направлениям совершенствования правового регулирования освоения и развития Арктической зоны РФ.

5. С учетом поступивших предложений совместно с Правительством РФ и заинтересованными органами государственной власти субъектов РФ разработать меры по совершенствованию законодательства о государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в Арктической зоне и на Дальнем Востоке.

Правительству РФ:

6. Ускорить разработку и принятие Национальной программы развития Дальнего Востока до 2025 года и на перспективу до 2035 года в соответствии с потребностями, заявленными регионами Дальнего Востока.

7. Обеспечить взаимоувязку и согласованность по целям, задачам, срокам реализации мероприятий в разрабатываемых проекте Указа Президента России об Основах государственной политики РФ в Арктике на период до 2035 года, Стратегии развития Арктической зоны России до 2035 года и в новой государственной программе «Социально-экономическое развитие Арктической зоны» в соответствии с требованиями Федерального закона «О стратегическом планировании в РФ», в том числе с учетом необходимости финансового обеспечения указанных мероприятий.

8. Ускорить подготовку и внесение в установленном порядке в Государственную Думу Федерального Собрания РФ проектов федеральных законов:

8.1. «О государственной поддержке предпринимательской деятельности в Арктической зоне РФ», «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ», «О внесении изменения в Трудовой кодекс РФ в части установления особенностей трудовой деятельности лиц, работающих у резидентов Арктической зоны РФ», «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О государственной поддержке предпринимательской деятельности в Арктической зоне РФ», предусматривающие механизмы государственной поддержки предпринимательской деятельности, а также создающие условия для успешной реализации социально – экономического развития Арктической зоны РФ»;

8.2. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», предусматривающий внесение следующих изменений в Федеральный закон от 29 декабря 2014 года № 473 «О территориях опережающего социально-экономического развития в РФ» (далее – Федеральный закон № 473), Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» (далее – Федеральный закон № 212) в целях совершенствования управления территориями опережающего-социально-экономичес кого развития, входящими в состав Дальневосточного федерального округа, и свободным портом Владивосток, а также повышения эффективности инвестиционной деятельности на территории Дальнего Востока:

-исключение из действующей редакции Федерального закона № 473 полномочия Минвостокразвития России по осуществлению государственного строительного надзора и передача их осуществления на территориях опережающего социально-экономического развития органам исполнительной власти, уполномоченными на осуществление данного надзора в соответствии с Градостроительным кодексом РФ;

- внесение изменений в статью 8 Федерального закона № 473 и в статью 8 Федерального закона № 212 в части конкретизации функций АО «Корпорация по развитию Дальнего Востока» и устранения существующего пробела правового регулирования по осуществлению управляющей компанией функции по привлечению резидентов и разработке планов перспективного развития, которые законодательно за ней не закреплены;

- изменение порядка получения технических условий к сетям инженерно-технического обеспечения, предусмотренного Федеральным законом № 473, в части установления обязанности сетевой организации по присоединению энергопринимающих устройств управляющей компании;

возможность объединения по решению Правительства РФ территорий опережающего социально – экономического развития, расположенных в одном субъекте РФ;

-предоставление земельных участков исключительно управляющей компании, резидентам, а также лицам, осуществляющим строительство объектов инфраструктуры;

- полномочия управляющей компании по осуществлению мониторинга, а также обязанность резидента предоставлять информацию о ходе реализации инвестиционного проекта;

- уточнение перечня оснований, в соответствии с которыми внеплановые проверки резидентов территорий опережающего социально-экономического развития не подлежат согласованию с Минвостокразвития России;

- установление обязанности лица, обратившегося с заявлением об установлении публичного сервитута, обеспечивать выполнение всех мероприятии, необходимых для его установления;

- введение нового основания отказа в заключении соглашения об осуществлении деятельности в соответствии с Федеральным законом № 473, Федеральным законом № 212, а именно выявление факта расторжения аналогичного соглашения об осуществлении деятельности, заключенного ранее с заявителем;

- унификация полномочий управляющей компании, предусмотренных Федеральным законом № 212 (в частности по выдаче свидетельства, удостоверяющего регистрацию в качестве резидента, направлению необходимых сведений в заинтересованные федеральные органы государственной власти и т.п.) с закрепленными Федеральным законом № 473, путем их изъятия у уполномоченного федерального органа и передачи управляющей компании.

8.3. «О государственном регулировании завоза грузов (продукции) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с ограниченными сроками завозов грузов (продукции)», предусматривающий осуществление «северного завоза» как действенного комплекса мер по поддержке труднодоступных, удаленных и малонаселенных пунктов, а также определяющий права субъектов РФ в отношении сроков исполнения и оплаты контрактов, предметом которых является поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов (продукции) на срок, не превышающий срок действия лимитов бюджетных обязательств.

9. При подготовке предложений о внесении изменений в федеральный бюджет на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов предусмотреть финансовое обеспечение мероприятий новой государственной программы «Социально-экономическое развитие Арктической зоны», Национальной программы развития Дальнего Востока до 2025 года и на перспективу до 2035 года и механизмов, предусмотренных пунктом 8.1 настоящих рекомендаций.

10. Рассмотреть вопрос разработки и внесения в Государственную Думу проекта федерального закона «О развитии Арктической зоны РФ» предусматривающего:

механизм комплексного развития Арктической зоны РФ в соответствии со сбалансированной системой стратегического планирования развития макрорегиона;

критерии отнесения территорий к Арктической зоне РФ, особенности проведения в ней экономической, социальной, природоохранной инвестиционной, демографической, миграционной, жилищной политики;

нормативно-правовые условия для развития Северного морского транспортного коридора (от Мурманска до Камчатки), а также организации внутрирегионального и межрегионального транспортного сообщения;

- положения, устанавливающие порядок гарантий и компенсаций для лиц, проживающих на данной территории, а также законодательно закрепляющее развитие системы государственной поддержки молодых специалистов, работающих в Арктической зоне;

организационно-правовой механизм ликвидации накопленного экологического ущерба экосистемам Арктики;

порядок взаимодействия с Федеральным Собранием РФ, в том числе предоставление отчетности Правительством РФ по развитию Арктической зоны РФ.

11. Рассмотреть вопрос разработки и внесения в Государственную Думу проекта федерального закона об ускоренном социально-экономическом развитии Дальнего Востока, предусматривающего создание системы управления опережающим развитием Дальнего Востока, систематизацию действующих правовых особенностей государственного регулирования, мер государственной поддержки опережающего развития Дальнего Востока, а также определяющего меры бюджетной, инвестиционной и налоговой политики в целях достижения лучших условий для ведения предпринимательской деятельности и осуществления инвестиций.

12. С учетом предложений органов государственной власти субъектов РФ рассмотреть возможность внесения следующих изменений в нормативные правовые акты РФ о режиме СПВ, ТОР и особых экономических зон:

- распгххлранить режим СПВ на территорию муниципального образования города Благовещенска;

- создать упрощенную процедуры расширения границ действующих ТОР на территории Дальневосточного федерального округа в случаях, если не требуется привлечение дополнительного федерального финансирования на создание объектов инфраструктуры и не требуется изменение видов экономической деятельности, путем передачи полномочий по определению границ ТОР на уровень Минвостокразвития России и внесением изменений в Соглашение о ТОР;

- закрепить упрощенную процедуру получения электронно-цифровой подписи для субъектов малого и среднего предпринимательства Дальневосточного федерального округа, в том числе предусмотреть возможность бесплатной выдачи на имя учредителя, директора юридического лица или индивидуального предпринимателя одного экземпляра ЭЦП, дающей возможность совершения юридически значимых действий от имени субъекта предпринимательства по регистрации бизнеса, открытию расчетного счета в банке, подписанию налоговой и бухгалтерской отчетности, а также отчетности во внебюджетные фонды и органы статистики, участию в закупках естественных монополий и крупных заказчиков – резидентов ТОР и (или) СПВ. Проработать вопрос о наделении офисов уполномоченных банков и (или) отделений Почты России, расположенных на территории муниципальных образований, включенных в состав ТОР и (или) СПВ функциями представительств аккредитованных удостоверяющих центров;

- сократить сроки оформления и передачи земельных участков резидентам ТОР и СПВ, в том числе сократить срок согласования и количество рассматривающих отраслевых органов, когда изменения, вносимые в генеральные планы, касаются земельных участков, предоставляемых резидентам ТОР и СПВ;

- упростить порядок перевода земельных участков из одной категории в другую для реализации инвестиционных проектов в режиме ТОР и СПВ, а также создать регламент предоставления земельных участков для реализации инвестиционных проектов;

- отрегулировать порядок вырубки лесных насаждений на земельных участках, которые были переведены из земель лесного фонда в земли особо охраняемых территорий;

- определить порядок осуществления контроля за выполнением резидентами ТОР соглашений об осуществлении деятельности;

- дополнить статью 4 Федерального закона № 473-ФЗ пунктом, предусматривающим передачу на безвозмездной основе исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными органами и учреждениями, проектно-сметной документации, результатов экспертиз, инженерно-геологических, геодезических изысканий и прочих документов, необходимых для создания инфраструктуры в рамках территории ТОР исполнителям работ;

- предусмотреть для существующих ТОР единый четкий механизм финансирования работ по технологическому присоединению потребителей к объектам инженерной инфраструктуры.

- внедрить новый вид статистического наблюдения за экономическими показателями организаций, получивших статус резидентов особых правовых режимов, в рамках реализации ими инвестиционных проектов в соответствии с заключенными соглашениями;

урегулировать процедуру подачи заявки на технологическое присоединение объектов резидентов территорий опережающего социально-экономического развития, когда застройщиком объектов инфраструктуры выступает управляющая компания АО «Корпорация развития Дальнего Востока», при этом резидент является законным правообладателем земельных участков, расположенных на них объектов;

- снять ограничения, предусмотренные статьей 10.1 Федерального закона от 03.08.2018 № 300-ФЗ «О внесении изменений в статью 5 части первой и статьи 422 и 427 части второй Налогового кодекса РФ» в отношении базы для исчисления страховых взносов, определенной в отношении физических лиц, занятых на новых рабочих местах для резидентов территорий опережающего социально-экономического развития и свободный порт Владивосток;

- установить возможность осуществления государственной экспертизы проектно-сметной документации и подтверждения сметной стоимости объектов резидентов и инфраструктуры ТОР управляющей компанией ТОР, за исключением особо опасных объектов.

- признать инвестициями, в том числе и понесенные участниками ОЭЗ расходы на обучение кадров и затраты на осуществление научной деятельности;

- установить критерий о подтверждении 20-25 % объема частных инвестиций от капитальных затрат инвестиционного проекта ТОР, данное условие также является одним из требований при кредитовании предприятий кредитными организациями на инвестиционные цели;

- обязать АО «Корпорация развития Дальнего Востока» при присвоении статуса резидента ТОР и СПВ учитывать позицию субъекта РФ;

- предусмотреть условие по расторжению соглашения с резидентом ТОР в случае неосуществления деятельности, направленной на реализацию проекта, в течение 12 месяцев и отсутствия действий со стороны резидента по заключению дополнительного соглашения по необоснованным причинам;

- предусмотреть заключение, при необходимости, соглашения с резидентом ТОР по созданию отдельных объектов инфраструктуры под реализацию проекта, с целью недопущения функционирования на территории ТОР объектов инфраструктуры с избыточными и невостребованными мощностями.

- обеспечить принятие наблюдательным советом СПВ решения по ужесточению требований, предъявляемых к резидентам СПВ, в том числе к реконструкции (модернизации) действующих предприятий, подтверждению финансовой устойчивости проектов, установлению критериев социальной направленности (приоритетное трудоустройство местного населения);

- в целях унификации процедуры заключения соглашения в СПВ, исключения разногласий между резидентами СПВ и управляющей компанией на этапе заключения соглашения утвердить на федеральном уровне типовую форму соглашения по аналогии с ТОР;

-разработать единую методику оценки эффективности режимов ТОР и СПВ;

- закрепить в соглашениях об осуществлении деятельности в ТОР и СПВ, обязанность инвесторов обеспечить уровень заработной платы работников не ниже средней заработной платы по региону и среднеотраслевой субъекта РФ, в котором реализуется проект, а также трудоустройства не менее 50 % граждан, постоянно проживающих (более 10 лет) на территории соответствующего субъекта РФ, в общей штатной численности работников предприятия;

- предусмотреть кредитование резидентов ТОР под 1 процент за счет субсидирования процентной ставки;

- в период до 2025 года (включительно) результаты оценки совокупного бюджетного эффекта (самоокупаемости) в отношении стимулирующих льгот, принятых в рамках ускоренного развития Дальнего Востока, не учитывать при распределении дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ и в результатах оценки эффективности соответствующей категории налоговых льгот;

- в целях дальнейшего стимулирования инвестиционной деятельности в малоосвоенном арктическом регионе, в том числе привлечения малых и средних предприятий, предусмотреть возможность предоставления в границах ТОР (по аналогии с режимом СПВ) земельных участков в формате «дальневосточного гектара» в соответствии с законом № 119-ФЗ;

- в целях стимулирования инвестиционной деятельности в малоосвоенном арктическом регионе, в том числе для малых и средних предприятий, снизить минимальную планку объема капитальных вложений для резидентов СПВ до уровня, установленного для резидентов ТОР, – 500 тыс. рублей без ограничения по времени освоения инвестиций;

- создать на базе управляющей компании АО «Корпорация развития Дальнего Востока» единый информационный портал (АИС), объединяющий сведения в отношении резидентов, реализации ими соглашений об осуществлении деятельности и инвестиционных проектах в рамках ТОР и СПВ, показателях эффективности ТОР и СПВ, развитии инфраструктуры, реализуемых мерах поддержки, перспективных планах развития ТОР, деятельности наблюдательных советов., организовав доступ в открытой части портала, содержащей публичную информацию о деятельности резидентов, развитии ТОР и СПВ, – для неограниченного круга лиц, в закрытой части портала, содержащей информацию с ограниченным доступом, в том числе относящуюся к конфиденциальной, для уполномоченных органов власти и местного самоуправления, контрольно-надзорных органов;

- в целях поддержки вновь образуемых субъектов малого и среднего предпринимательства, являющихся резидентами ТОР и СПВ, доработать программы кредитования АО МСП БАНК и программу льготной лизинговой поддержки, реализуемую региональными лизинговыми компаниями, в части упрощения установленных финансовых требований к заемщику, а также требований к минимальному сроку регистрации субъекта МСП;

- внести изменения в Федеральный закон «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ», в части освобождения Акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» от налога на имущество и земельного налога;

- внести изменения в статью 284.4 Налогового кодекса РФ в части уточнения условий применил льготных ставок по налогу на прибыль для резидентов СПВ и ТОР (предусмотреть возможность применения льготных налоговый ставок к части налоговой базы налогоплательщика, сформированной исключительно от осуществления деятельности в рамках соглашения ТОР/СПВ);

- внести изменения в Земельный кодекс РФ в части исключения возможности получения земельных участков в СПВ без торгов;

– дополнить п. 1 Постановления Правительства РФ от 20.10.2015 № 1123 «Об утверждении критериев отбора резидентов свободного порта Владивосток» текстом следующего содержания: «Новый инвестиционный проект должен отвечать одному из следующих требований: капитальные вложения в течение первых 3 лет со дня включения юридического лица или индивидуального предпринимателя в реестр резидентов свободного порта Владивосток (при применении им общей системы налогообложения) составят не менее 100% от среднегодовой стоимости основных средств на балансе за три последних календарных года по данным бухгалтерской отчетности (или от стоимости основных средств на балансе за последний календарный год, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель зарегистрированы менее 3 лет)»;

- учитывать сроки, установленные проектами организации строительства при формировании планов-графиков создания инфраструктуры ТОР и заключении договоров технологического присоединения;

- внести изменения, предусматривающие продление сроков осуществления резидентами деятельности и инвестиций, в случаях, когда условия соглашения не исполнены резидентами по объективным, независящим от них причинам;

- продлить действие налогового режима ЕНВД до 2024 года для субъектов малого и среднего предпринимательства, хозяйствующих на территории Дальневосточного федерального округа и Арктики, включающее поэтапную отмену данного режима в зависимости от численности населения, проживающего на территории муниципального образования (среднегодовая численность городского округа, муниципального района в году ранее года, предшествующего году отмены режима ЕНВД):

- до 300 тыс. человек – до 01.01.2022;

- до 150 тыс. человек – до 01.01.2023;

- до 10 тыс. человек – до 01.01.2024.

13. Проработать вопрос о дополнительных мерах по повышению привлекательности территорий Дальнего Востока и Арктики для проживания населения, в том числе, путем снижения возраста назначения страховой пенсии по старости, а также увеличения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности лицам, проживающим и работающим на указанных территориях.

14. Рассмотреть возможность выделения средств из федерального бюджета на софинансирование внутрирегиональных социально-значимых авиаперевозок в труднодоступные населенные пункты Дальнего Востока и Арктической зоны РФ, где авиационный транспорт является единственным круглогодичным видом транспорта;

15. Обеспечить выполнение пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 21 ноября 2018 года № 5262-7 ГД «О Федеральном законе «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» в части подготовки предложений о комплексном решении, в том числе с применением критериев адресности и нуждаемости, вопроса обеспечения жилыми помещениями граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

16. В целях обновления парка воздушных судов, эксплуатируемых на местных воздушных линиях в арктических и дальневосточных субъектах РФ:

16.1. Принять меры по серийному производству самолетов Ил-114-300 с 2022 года, ТВС-2ДТС «Байкал» с 2021 года, модернизированного вертолета «АНСАТ» с 2020 года;

16.2. Внести изменения в техническое задание по проекту регионального пассажирского самолета Ил-114-300 для обеспечения его эксплуатации на грунтовых взлетно-посадочных полосах с низкой плотностью грунта с прохождением сертификационных испытаний на грунтовых взлетно-посадочных полосах аэропортов в арктических и дальневосточных субъектах РФ.

16.3. Внести изменения в постановление Правительства РФ от 30 декабря 2011 года №1212 в части:

- установления повышающего поправочного коэффициента 1,5 – 2 к размеру субсидии, предоставляемой из федерального бюджета российским авиакомпаниям, осуществляющим внутренние региональные и местные воздушные перевозки на территории Арктической зоны РФ и Дальневосточного федерального округа, на финансовое обеспечение части затрат на уплату лизинговых платежей за воздушные суда, получаемые указанными организациями по договорам лизинга;

распространения Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским авиакомпаниям на финансовое обеспечение части затрат на уплату лизинговых платежей за воздушные суда, получаемые указанными организациями по договорам лизинга или аренды для осуществления внутренних региональных и местных воздушных перевозок, на вертолеты, приобретаемые региональными авиакомпаниями для выполнения внутренних местных пассажирских перевозок в районах Арктической зоны РФ и Дальнего Востока, где отсутствует альтернативное круглогодичное транспортное сообщение.

16.4. Принять меры по созданию в арктических и дальневосточных субъектах РФ учебных центров по подготовке, обучению и переподготовке авиационных специалистов (пилотов, штурманов, авиационных техников и др).

16.5. Принять меры по созданию в арктических и дальневосточных субъектах РФ центров сервиса воздушных судов (поддержание летной годности, ремонт воздушных судов, капитальный ремонт воздушных судов) на удалении не более 1500 км от мест базирования воздушных судов.

16.6. Рассмотреть вопрос о внесении изменений в Налоговый кодекс, в части установления нулевой ставки налога на добавленную стоимость на реализуемые отечественные самолеты.

17. Рассмотреть вопрос о распространении действия Федерального закона от 27 ноября 2018 года №422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» на все субъекты Дальневосточного федерального округа и Арктической зоны РФ.

18. При доработке проекта постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на возмещение части затрат на приобретение строительство судов рыбопромыслового флота» учесть распространение мер государственной поддержки на следующие типы судов:

- суда для аквакультуры длиной от 15 до 24 метров, предельная стоимость при строительстве на территории Дальневосточного федерального округа, г. Севастополь и Республики Крым 65 млн. руб., при строительстве в других субъектах РФ – 60 млн. руб.;

- транспортные рефрижераторы, дейдвейт 2500 тонны, предельная стоимость при строительстве на территории Дальневосточного федерального округа, г. Севастополь и Республики Крым 1 100 млн. руб., при строительстве в других субъектах РФ – 850 млн. руб.;

- транспортные рефрижераторы, дейдвейт 5000 тонны, предельная стоимость при строительстве на территории Дальневосточного федерального округа, г. Севастополь и Республики Крым 1 500 млн. руб., при строительстве в других субъектах РФ – 1150 млн. руб.

19. Принять меры по расширению участия субъектов РФ, входящих в состав Дальневосточного федерального округа и Арктической зоны РФ, в реализации мероприятий государственных программ РФ с учетом необходимости обеспечения опережающего развития указанных территорий.

20. Рассмотреть вопрос предоставления финансовой помощи отдельным субъектам РФ, входящим в состав Дальневосточного федерального округа и Арктической зоны РФ, в целях частичной компенсации расходов на разработку проектно-сметной документации.

21. Рассмотреть вопрос разработки и принятия Концепции государственной молодежной политики в субъектах РФ, входящих в Дальневосточный федеральный округ.

22. Рассмотреть возможность расширения категории граждан, которым будет предоставлена льготная ипотека под 2 % годовых, предусмотрев молодых квалифицированных специалистов, привлекаемых для трудоустройства в субъекты Дальневосточного федерального округа из других регионов РФ.

23. В целях предоставления семьям с детьми, проживающим на территории Дальневосточного федерального округа, дополнительных возможностей в улучшении жилищных условий с помощью жилищного (ипотечного) кредита (займа) рассмотреть вопрос внесения изменения в постановление Правительства РФ от 30 декабря 2017 года № 1711 «Об утверждении Положения предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу «ДОМ.РФ» на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам РФ, имеющим детей», установив ставку по ипотечному кредиту в размере 2 % годовых для семей с двумя и более детьми, рожденными с 01 января 2020 года, без учета возраста родителей.

24. Внести изменения в постановление в постановление Правительства РФ от 6 апреля 2019 года № 406, предусматривающие:

- снятие временных ограничений (с 1 февраля по 31 августа) на вывоз зерна из субъектов Сибирского, Уральского и Приволжского федеральных округов, предусмотренных в настоящее время постановлением Правительства РФ от 6 апреля 2019 года № 406, в направлении субъектов Дальневосточного федерального округа;

- субсидирование затрат на перевозку сои и соевого шрота из субъектов Дальневосточного федерального округа, занимающихся производством сои, в период с 1 ноября 2019 года по 31 декабря 2021 года;

- субсидирование затрат на перевозку сельскохозяйственной техники и минеральных удобрений в регионы Дальневосточного федерального округа, занимающиеся производством сои, в период с 1 ноября 2019 года по 31 декабря 2021 года.

25. Рассмотреть вопрос расширения перечня мер государственной поддержки посредством внесения изменений в постановление Правительства РФ от 14 июля 2012 года № 717 «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» в части приобретения сельскохозяйственной техники, минеральных удобрений и средств защиты растений в размере 50 %, а также вопрос возобновления поддержки строительства тепличных комплексов посредством возмещения части прямых понесенных затрат на создание тепличных комплексов для производства овощей в защищенном грунте в субъектах РФ, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, в рамках постановления Правительства РФ от 24 ноября 2018 года № 1413 в первоначально заявляемых объемах.

26. Рассмотреть вопрос внесения изменений в Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», а также Постановление Правительства РФ от 22 декабря 2012 года №1376 «Об утверждении Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг» в части закрепления статуса мобильных служб для обеспечения доступа к государственным и муниципальным услугам жителям труднодоступных населенных пунктов с низкой численностью, не охваченных сетью МФЦ, предусмотрев, в том числе объективные сроки оказания соответствующих услуг.

27. Рассмотреть вопрос о возможности внесения изменений в бюджетное законодательство с целью установления зачисления по нормативу 100 % в консолидированный бюджет Магаданской области НДПИ, поступающего от участников Особой экономической зоны Магаданской области, добывающих полезные ископаемые на территории региона и применяющих льготу, либо проработать вопрос о дополнительной компенсации бюджету Магаданской области соответствующих выпадающих доходов.

28. Принять меры правового регулирования вопросов организации работ по ликвидации в Арктике и на Дальнем Востоке объектов накопленного вреда окружающей среде, расположенных на территории (акватории) континентального шельфа РФ, внутренних морских вод, территориального моря или прилежащей зоны РФ, а также на земельных участках, находящихся в собственности РФ, которые в силу Федеральных законов от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» не отнесены к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ или органов местного самоуправления.

29. Рассмотреть вопрос о внесении изменений в Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным субъектам МСП по льготной ставке (постановление Правительства РФ от 30 декабря 2018 года № 1764) в части распространения возможности льготного кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства, ведущих деятельность во всех районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и занимающихся розничной торговлей.

30. Рассмотреть целесообразность дополнения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» главой «Особенности осуществления закупок субъектами, входящими в состав Крайнего Севера (местностей, приравненных к районам Крайнего Севера), Арктической зоны РФ».

31. Разработать предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего отношения в области аквакультуры (рыбоводства), в том числе в части использования рыбопромысловых участков для осуществления аквакультуры (рыбоводства). Проработать в том числе вопрос о внесении изменений в Лесной кодекс РФ в части установления нормы, регламентирующей использование лесных участков для целей размещения объектов рыболовства.

32. Принять меры по поддержке внедрения на Дальнем Востоке и в Арктике новых инструментов финансирования строительства транспортной инфраструктуры, включая инфраструктурную ипотеку.

33. Разработать нормативно-правовые условия для развития морского зверобойного промысла коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ, в том числе путем включения продукции указанного промысла в перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции и обеспечения субсидирования соответствующих мер государственной поддержки.

34. Рассмотреть вопрос о разработке Концепции (Стратегии) развития здравоохранения в условиях Арктики.

35. Совместно с органами государственной власти субъектов РФ продолжить работу по повышению эффективности мер пожарной безопасности в лесах, в том числе предупреждения лесных пожаров, включая вопросы финансового обеспечения собственных и делегированных полномочий органов государственной власти субъектов РФ в указанной сфере.

Органам государственной власти субъектов РФ и местного самоуправления территорий, входящих в Дальневосточный федеральный округ и Арктической зоны РФ:

36. Обеспечивать эффективность расходования средств софинансирования из федерального бюджета при реализации государственных программ РФ, региональных проектов, направленных на реализацию национальных проектов, а также межбюджетных трансфертов, выделяемых в целях реализации Планов социального развития центров экономического роста.

37. Активизировать работу по участию в отборах на предоставление субсидий из федерального бюджета в целях софинансирования расходов, возникающих при реализации мероприятий государственных программ РФ, региональных проектов, направленных на реализацию национальных проектов и входящих в их состав федеральных проектов.

38. Оказывать организационное и методическое содействие юридическим лицам по участию в конкурсных отборах на предоставление грантов из федерального бюджета в форме субсидий для реализации отдельных мероприятий государственных программ РФ, региональных проектов, направленных на реализацию национальных проектов и входящих в их состав федеральных проектов.

39. Принимать меры по привлечению средств консолидированных бюджетов субъектов РФ и внебюджетных источников для реализации соответствующих мероприятий государственных программ РФ, региональных проектов, направленных на реализацию национальных проектов и входящих в их состав федеральных проектов.

40. В целях обеспечения сбалансированности региональных бюджетов принять меры по повышению качества прогнозирования налоговых и неналоговых доходов, подлежащих зачислению в бюджеты субъектов РФ, и бюджетного планирования.

41. Предпринимать меры по увеличению собственной доходной базы бюджетов субъектов РФ.

42. Совместно с АО «Корпорация развития Дальнего Востока» провести анализ эффективности использования земельных участков, предоставленных резидентам ТОР и СПВ для реализации проектов.

43. Принять меры по повышению доходной базы местных бюджетов путем отмены неэффективных льгот и изъятий из объекта налогообложения земельного налога, предоставляемых юридическим лицам.

44. Принять меры по обеспечению эффективного взаимодействия органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления при администрировании налогов и других платежей.

45. Активизировать работу по повышению эффективности межрегионального взаимодействия.

Пресс-релизы

Сергей Пахомов: Закон о расселении из аварийного жилья очень ждут граждане https://leo-mosk.livejournal.com/7001136.html

Как отметил Первый заместитель Председателя комитета ГД по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция подержит законопроект, но ко второму чтению он будет существенно доработан.

Госдума в четверг, 14 ноября, рассмотрит в первом чтении законопроект о внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Как отметил Первый заместитель Председателя комитета ГД по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, член фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Сергей Пахомов, выступая перед журналистами, этот закон очень ждут граждане, проживающие в аварийном жилье.

Пахомов напомнил, что в национальном проекте «Жилье и городская среда» Президентом была поставлена задача в ближайшие несколько лет расселить из непригодного для жизни жилья более полумиллиона граждан: почти 10 млн квадратных метров аварийных домов должно быть ликвидировано и снесено.

«Законопроект готовился достаточно долго, около года, в недрах министерства строительства и ЖКХ. Мы также принимали участие в подготовке этого документа и сегодня рассматриваем его в первом чтении», – сказал Пахомов.

Парламентарий рассказал об изменениях, которые вносятся проектом федерального закона. Так, в нем сохраняются все действующие рычаги и механизмы по расселению аварийного жилья, которые себя успешно зарекомендовали в предыдущей программе. «Я напомню, что почти миллион жителей нашей страны улучшили свои жилищные условия, переехав за время действия предыдущей программы из непригодного для своей жизни жилья. Все эти механизмы в законопроекте сохраняются, плюс мы фиксируем новые механизмы расселения», – сообщил Пахомов.

«Вместе с тем мы фиксируем такой термин, как «ветхое жилье» – это жилье, которое в обозримом будущем по всем своим критериям должно стать аварийным и соотносим его капитальные ремонты с его будущим», – рассказал он.

Однако законопроект на сегодняшний день имеет много вопросов, которые возникли в рамках предварительной работы над ним – работы комитета и прошедших в Госдуме парламентских слушаний, добавил депутат «Все они преимущественно основаны на мнении жителей, на проблемах, которые мы испытывали в рамках реализации предыдущего проекта и на том негативном опыте, которые мы получили. Ко второму чтению мы планируем своими существенными поправками все эти вопросы снять», – сказал Пахомов.

«Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» планирует законопроект по расселению ветхого и аварийного жилья поддержать в первом чтении и дальше над ним очень внимательно поработать, чтобы ко второму чтению это получился законопроект, который снял бы все проблемные вопросы и позволил в будущем снять все негативные отзывы от реализации уникальной во всем мире программы по ликвидации аварийного жилья», – резюмировал он.

Михаил Тарасенко: Поправки в Трудовой кодекс направлены на обеспечение социальной справедливости https://leo-mosk.livejournal.com/7001471.html

В ходе пленарного заседания Госдумы во втором чтении будет рассмотрен законопроект по вопросам принудительного исполнения работодателями обязанности своевременной выплаты заработной платы.

В ходе пленарного заседания Госдумы в четверг, 14 ноября, во втором чтении будет рассмотрен законопроект о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ по вопросам принудительного исполнения работодателями обязанности своевременной выплаты заработной платы. Выступая на пресс-подходе, Первый заместитель Председателя комитета ГД по труду, социальной политике и делам ветеранов Михаил Тарасенко (фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ») отметил, что законопроект носит социальный характер и фиксирует приоритетность своевременной выплаты заработной платы.

«Хотел бы подчеркнуть, что этот законопроект, инициированный Правительством, полностью соответствует 95 Конвенции МОТ и является методом досудебного рассмотрения возникающих конфликтных ситуаций в этой сфере», – отметил Тарасенко.

По словам парламентария, нельзя сказать, что ситуация с невыплатой заработной платы носит кризисный характер. «Сказать, что у нас очень серьезная ситуация с невыплатой заработной платы, было бы неправильно, потому что идет динамичное снижение этих цифр. На сегодняшний день это составляет менее 1% от сумм заработной платы. Речь идет приблизительно о пяти тысячах человек, у которых на сегодняшний день задержана заработная плата. Причем, у 10% из общей численности – задержка по причине несвоевременного перечисления бюджетных средств всех уровней, 90% – реализация предпринимательских рисков, когда заканчивается неудачей предпринимательская работа, и предприниматель остается без средств, которые позволяют ему выплачивать заработную плату. Заработная плата является приоритетом, на это направлен законопроект», – указал депутат.

Ко второму чтению поступил ряд поправок, они не носят принципиального характера, отметил Тарасенко. «В работу включается Государственная инспекция труда. Для исполнения ее предписаний будут подключаться судебные приставы», – пояснил он.

Депутат добавил, что законопроект представляет собой досудебный механизм рассмотрения вопросов, в котором сбалансированы и права работников, и оставлена возможность работодателю оспаривать решения Государственной инспекции труда в судебном порядке. «В целом мы полагаем, что этот законопроект направлен на обеспечение социальной справедливости», – резюмировал Тарасенко.

Межфракционная рабочая группа Госдумы рекомендовала перейти к интернет-торговле рецептурными лекарствами с 1 января 2022 года https://leo-mosk.livejournal.com/7004189.html

Начать дистанционную торговлю рецептурными препаратами с 2022 года, допускать оптовиков к торговле лекарствами через Интернет при наличии у них розничной лицензии, установить переходный период до 1 июля 2020 года по внедрению маркировки, провести в марте круглый стол по последствиям отмены ЕНВД для малых аптек – предложения, выработанные участниками МРГ по совершенствованию законодательства в сфере лекарственного обеспечения озвучил руководитель рабочей группы, Первый замглавы фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Андрей Исаев.

В четверг, 14 ноября, Первый заместитель Руководителя фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Андрей Исаев провел очередное заседание возглавляемой им Межфракционной рабочей группы по совершенствованию законодательства в сфере лекарственного обеспечения граждан и обращения лекарственных средств.

Депутаты, представители Минздрава, Минпромторга, Росздравнадзора и эксперты обсудили три важные темы – ситуацию в связи с планируемой c 1 января 2020 года отменой для аптечных организаций Единого налога на вмененный доход; поэтапное внедрение маркировки лекарственных препаратов до 1 июля 2020 года; законопроект о дистанционной торговле лекарственными средствами.

Депутаты попросят Минфин объяснить регионам их право сохранить ЕНВД при рисках для аптек

По первому вопросу повестки участниками МРГ принято решение, что депутаты проанализируют влияние отмены ЕНВД на положение малых аптек в регионах, а в марте 2020 года комитет по охране здоровья проведет круглый стол по данному вопросу.

«Мы получили большое количество обращений от небольших аптек, малых аптечных сетей в связи с тем, что с 2020 года начинается постепенная отмена единого налога на вмененный доход для целого ряда организаций. Ряд малых аптек выразили обеспокоенность, что это может привести для них к росту цен или к большим финансовым проблемам, – сообщил Исаев. – Мы обращаем внимание на то, что федеральная отмена произойдет только с 2021 года, в 2020 году решение за регионами. Мы обратимся к Минфину с просьбой дать соответствующие разъяснения регионам, а также попросим наших депутатов в региональную неделю отдельно уделить внимание этому вопросу. В тех регионах, где у малых аптек возникают проблемы, можно сохранить для них на этот год ЕНВД, это решение самого региона».

Глава комитета ГД по охране здоровья, депутат фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Дмитрий Морозов предложил в марте следующего года провести круглый стол на данную тему с участием представителей аптечных организаций, чтобы при необходимости выйти на решения по изменению законодательства.

Участники рынка смогут подготовиться к внедрению маркировки лекарств

По итогам парламентских слушаний по внедрению системы маркировки лекарств, где были выслушаны предложения всех участников рынка, было принято решение ввести переходный период до 1 июля 2020 года – соответствующие поправки подготовлены депутатами. За шестимесячный срок все участники рынка должны в полной мере подготовиться в внедрению системы, подчеркнул Андрей Исаев.

«Мы информируем вас о внесении законопроекта о переходном, адаптационном периоде для маркировки лекарственных препаратов, который предлагается установить до 1 июля 2020 года, на шесть месяцев», – сказал он.

Исаев подчеркнул важность внедрения маркировки лекарств, напомнил, что это позволит избавить рынок от контрафакта, избежать таких явлений как т.н. вторичное появление лекарств на рынке, когда лекарства выписаны больным и должны прийти к ним бесплатно, за счет государства, но вдруг они продаются в аптеках.

«Проведенные нами парламентские слушания показали, что полной готовности к маркировке сегодня у всех субъектов рынка нет. Предстоит очень серьезная работа, маркироваться будет 6,5 млрд упаковок. тысяча организаций участвуют в этом процессе. За переходный период шесть месяцев все организации должны в полном объеме зарегистрироваться на сайте Честныйзнак.рф. Правительство, мы предполагаем, в ближайшее время, примет постановление, которое отрегулирует этот переходный период. И в это время допускается выпуск и реализация немаркированной продукции. Конкретные детали Правительство определит в своем постановлении», – сообщил он.

По его словам, в решении комитета будет зафиксирована рекомендация Межфракционной рабочей группы Правительству представить в МРГ проект данного подзаконного акта до второго чтения законопроекта. «Мы также будем просить Правительство представить нам отдельно информацию по дешевым лекарственным препаратам, их неудорожанию, неисчезновению их с рынка, а также о возможности замены импортных препаратов, выпускаемых на предприятиях, которые откажутся проходить маркировку и уйдут с российского рынка. Соответствующая информация у нас ко второму чтению законопроекта будет», – заявил Исаев.

«Мы надеемся, что принятие этого законопроекта, принятие соответствующего постановления Правительства даст возможность плавно, спокойно войти в маркировку без сбоев, без перебоев с лекарствами, так, чтобы рынок в полном объеме к этому адаптировался», – подытожил руководитель рабочей группы.

Надежность онлайн-торговли лекарствами проверят на безрецептурных препаратах

Участники рабочей группы по итогам обсуждения пришли к решению, что перейти к торговле выдаваемыми по рецепту лекарствами через Интернет целесообразно будет с 1 января 2022 года. В частности, представитель Минздрава РФ предложила «обкатать» этот механизм сначала на безрецептурных лекарствах. Онлайн продажа последних, как это изначально предлагалось в правительственном законопроекте, будет возможна с 1 июля 2020 года.

«Полтора года – достаточное время, чтобы заработала в полном объеме система маркировки лекарств. Чтобы был включен инструмент электронных рецептов, были приняты необходимые подзаконные акты, которые снимут опасения, возникающие в связи с дистанционной продажей рецептурных препаратов», – резюмировал Исаев.

Участники рабочей группы поддержали предложение о допуске оптовиков к дистанционной торговле лекарствами при наличии у них лицензии на розничную торговлю.

«Как мы знаем, опт – это возможность приобрести дешевле, без торговой наценки. Мы договорились о следующей формуле: оптовые производители и поставщики смогут осуществлять дистанционно розничную продажу препаратов при наличии у них розничной лицензии. Если они получат лицензию на розничную торговлю, это означает, что у них будет специально оборудованное помещение, провизор, они так же, как и аптеки, получат возможность продавать дистанционно препараты, что с нашей точки зрения, будет удобнее для пациентов, потребителей, особенно в ситуациях, когда человек болен и ему трудно дойти до ближайшей аптеки. Также это решение, как мы ожидаем, благотворно отразиться на ценах на лекарства», – сообщил Исаев.

Вопрос по законопроекту «Об Арктической зоне» с мертвой точки не сдвинулся https://leo-mosk.livejournal.com/7001819.html

Об этом в четверг, 14 ноября, выступая на Парламентских слушаниях на тему: «О законодательном обеспечении опережающего социально-экономического развития Дальнего Востока и Арктики», заявила заместитель Председателя Государственной Думы РФ Ольга Епифанова.

«Мы были очень рады, когда девять месяцев назад Президент поручил заниматься вопросами российской Арктики Министерству по развитию Дальнего Востока. До этого Арктика входила в сферу компетенции Министерства экономического развития. А для него, говоря откровенно, Арктика никогда не была приоритетным направлением», – отметила Ольга Епифанова.

По ее словам, несколько лет, это ведомство готовило законопроект «Об Арктической зоне», шли бесконечные обсуждения между ведомствами. По ходу работы менялась сама концепция правового регулирования.

«Параллельно менялись чиновники, ответственные за эту работу. Но ситуация с мертвой точки не сдвинулась. Главное, – что Министерство экономического развития было неспособно добиться целевого бюджетного финансирования арктических программ. Основная государственная программа социально-экономического развития Арктики никогда не была реальным инструментом государственной политики. По сути – это набор красивых фраз без четких задач, понятных сроков и совершенно необеспеченных ресурсами», – подчеркнула парламентарий.

Она отметила, что в настоящее время большие надежды в продвижении данного вопроса она связывает с Александром Козловым и с работой его Министерства по развитию Дальнего Востока и Арктики.

«За многие годы мы привыкли к правильным формулировкам и общим фразам – «за все хорошее и против всего плохого». А наше Правительство – вообще виртуоз в этом деле. В стратегических документах по развитию Арктики ему удалось выйти на такой уровень абстракции, что они будут сохранять актуальность еще многие десятилетия, если не века. Боюсь только, что с таких зияющих высот управленческой мысли теряются насущные проблемы конкретных людей, которые сейчас живут в нашей Арктике», – заключила вице-спикер парламента

Парламент ликвидировала абсурд, когда братьям и сестрам не дают обучаться в одной школе https://leo-mosk.livejournal.com/7004112.html

Такое мнение выразила во четверг, 14 ноября, заместитель председателя Государственной Думы РФ Ольга Епифанова, комментируя принятый в третьем чтении законопроект, закрепляющий права преимущества детям, проживающим в одной семье, приема на обучение в образовательные учреждения, где уже обучаются их братья и сестры.

«Каждый год мне приходиться писать запросы мэрам крупных городов с просьбой учесть родство детей и дать им возможность обучаться в одной школе. В этом году, я такое обращение адресовала мэру Москвы, также информируя о принятом в первом созыве законопроекте. Ответили чиновники из образования, цитируя законное право детей поступать в школы по месту жительства. С Москвой часто по запросам разговор «глухого с немым», – отметила Ольга Епифанова.

На ее взгляд, отрадно, что законопроект внесен и последовательно превращается в закон, несмотря на протест курирующих образование: дескать, нечего в гимназии для талантливых бесталанных сестер/братьев брать.

«Не знаю, какими соображениями руководствуются те, от кого зависит прием детей в образовательное учреждение, но случаи, когда младший ребенок не принимается в соответствующую образовательную организацию, в которой уже обучаются его старшие братья и сестры, это не что иное, как абсурдом, назвать нельзя. Теперь, мы его ликвидировали!», – отметила Ольга Епифанова.

Она обратила внимание на то, что, если в семье дети учатся в разных школах, доставить их к началу занятий в разные учебные учреждения не просто затруднительно, а часто и невозможно, если учесть рабочую занятость обоих родителей. Немаловажно также и то, что данное обстоятельство разрушает хорошие традиции присмотра старших за младшими, принятыми в многодетных семьях.

«И как на этом фоне выглядят все наши медоточивые декларации про заботу о семье и детях, и прочих благостях – если реальность простым арифметическим действием «умножения на ноль» превращает их в пустой звон? Более того, – скажу, что, когда нам приходится принимать участие в публичных мероприятиях, к нам подходят родители и просят оказать содействие в решении этого вопроса», – заключила вице-спикер парламента.

Принят закон о приоритетном приеме в школу или садик детей из одной семьи – Крашенинников https://leo-mosk.livejournal.com/7003738.html

Сегодня Государственная Дума приняла в третьем чтении проект федерального закона № 707755-7 «О внесении изменений в статью 54 Семейного кодекса РФ и в статью 67 Федерального закона «Об образовании в РФ».

Один из авторов принятого закона – Председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников сообщил, что закон закрепляет право преимущественного приема детей на обучение в начальные классы школы и в детские сады, в которых обучаются их братья и сестры.

Павел Крашенинников отметил, что право на образование является одним из важнейших прав ребенка и обязанностью родителей, предусмотренных Семейным кодексом и обеспечиваемых Конституцией РФ. Родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования, при этом имеют право выбора образовательной организации и формы обучения. Согласно закону «Об образовании в РФ» прием на обучение в государственные и муниципальные образовательные организации осуществляется с учетом проживания на той территории, за которой закреплена конкретная образовательная организация. Однако из-за ограниченного количества мест, устроить ребенка в желаемую школу или садик часто бывает проблематично. Особенно остро эта проблема стоит в крупных городах. Семьи, имеющие двух и более детей, нередко сталкиваются с такими сложностями, в том числе в случае изменения места жительства, – сказал Павел Крашенинников.

Он сообщил, что сложности с зачислением детей в ту же школу или садик, в которых обучаются их братья и сестры, существуют давно и во многих субъектах РФ. В некоторых из них ситуацию решили на уровне регионального законодательства – соответствующие нормативные правовые акты приняты в Тверской области, Санкт-Петербурге. Однако на федеральном уровне проблема пока не была решена.

Разлучение братьев и сестер в школах и детских садах – это не просто неудобство для семьи. Доставлять детей к началу занятий в разные учебные учреждения, зачастую довольно затратно и проблематично, в том числе с учетом начала рабочего времени родителей. А в случае, если семья многодетная или неполная, ситуация еще больше усложняется, фактически ограничивая право детей на качественное образование, безопасное передвижение, полноценный отдых, а родителей – в возможности осуществлять трудовую деятельность и обеспечивать семью. Все это не способствует укреплению семьи, созданию благоприятных условий решения демографической проблемы в стране, – сказал Павел Крашенинников.

Поскольку право ребенка на обучение вместе с братьями и сестрами неразрывно связано с его правом жить и воспитываться в семье, с правом на общение с членами семьи, законом вносится изменение в Семейный кодекс, – сообщил Павел Крашенинников.

Устанавливается, что дети, проживающие в одной семье и имеющие общее место жительства, имеют право преимущественного приема на обучение по основным общеобразовательным программам дошкольного образования и начального общего образования в государственные и муниципальные образовательные организации, в которых обучаются их братья и сестры. Данное право связано с фактом проживания детей в одной семье.

Аналогичные изменения вносятся в Федеральный закон «Об образовании в РФ», дополняя соответствующими нормами статью 67 «Организация приема на обучение по основным общеобразовательным программам».

Принятые изменения позволят сократить неудобства, с которыми сталкиваются многие семьи при устройстве детей на обучение в начальную школу или в садик. Родители смогут экономить время, сократить финансовые затраты на сопровождение детей на обучение и обратно, а самому ребенку будет гораздо комфортнее находиться в одном учебном заведении со своим братом или сестрой, – подчеркнул Павел Крашенинников.

Закон направлен на развитие системы государственной поддержки семей с детьми, будет способствовать развитию института многодетности и обеспечению реализации прав детей на достойные условия содержания, воспитания и всестороннего развития.

Внесен проект о совместной собственности супругов – Крашенинников https://leo-mosk.livejournal.com/7004583.html

Сегодня председатели двух комитетов Т.В.Плетнева и П.В.Крашенинников внесли в Государственную Думу проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Один из авторов законопроекта Председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников сообщил, что законопроектом совершенствуются отношения собственности в семейном праве.

Законопроектом предлагается привести нормы семейного законодательства, регулирующие имущественные отношения супругов, в соответствие с правилами гражданского законодательства. А также, положения законодательства о банкротстве и о государственной регистрации недвижимости – в соответствие с правилами гражданского и семейного законодательства.

В этих целях предусматриваются изменения в закон «О государственной регистрации недвижимости», закон «Об актах гражданского состояния», в Основы законодательства о нотариате, а также точечные изменения в Семейный кодекс, которые сформулированы очень осторожно с целью минимального воздействия на сложившийся в России институт семейных отношений, – сказал Павел Крашенинников.

1. Общее имущество супругов в текущей судебной и нотариальной практике, вопреки положениям гражданского законодательства, рассматривается не как цельный имущественный комплекс, включающий вещи, имущественные права и общие долги супругов, а как набор отдельных объектов. В результате судами многократно рассматриваются споры о разделе имущества одних и тех же супругов. Например, в первом разбирательстве делится недвижимость, во втором – доля в капитале ООО, в третьем – деньги на счетах. Причем, в ходе каждого «раздела» суд использует разные пропорции.

Такое обстоятельство порождает неразбериху в отношениях супругов и третьих лиц, и не позволяет однозначно определить, какое имущество принадлежит каждому из бывших супругов, каким имуществом должен отвечать каждый из них по своим обязательствам, а также какое имущество наследуется после смерти одного из бывших супругов. Очевидно, что оценить состояние общего имущества супругов можно лишь тогда, когда имеется представление обо всех входящих в состав этого имущества «активах» и «пассивах».

В этой связи законопроектом предлагается закрепить в СК РФ положение о том, что общее имущество супругов представляет собой совокупность всех «активов» и «пассивов», нажитых супругами в браке, – сообщил Павел Крашенинников.

2. Чтобы не рассматривать многократно судебные споры о разделе имущества одних и тех же супругов, законопроектом предлагается установить правило, что делится сразу все общее имущество супругов в долях. Такое правило предусматривается не только для раздела в судебном порядке, но и для соглашений супругов о разделе общего имущества – определять доли каждого их них во всем общем имуществе, – сказал Павел Крашенинников.

3. Поскольку имущественные отношения супругов основаны на доверии, каждый из них вправе распоряжаться судьбой большинства объектов общего имущества, заключая сделки с третьими лицами. При этом другой супруг в таких случаях зачастую лишен возможности защитить свои имущественные интересы, так как эти сделки могут быть оспорены им только при доказанной недобросовестности третьего лица.

В этой связи предлагается механизм защиты супруга лица, которое совершает сделку по распоряжению общим имуществом. Предусматриваются поправки о том, что совершение сделок по отчуждению общего имущества без согласия второго супруга является основанием для уменьшения размера доли в общем имуществе, причитающейся супругу-отчуждателю.

4. Согласно действующим положениям СК РФ, заключенный между супругами брачный договор может быть впоследствии признан судом недействительным, если его условия поставили одного из них в «крайне неблагоприятное положение». При этом судом исследуются обстоятельства, сложившиеся спустя годы после заключения договора.

Такая возможность признания недействительным нотариально удостоверенного договора между супругами создает неопределенность в правоотношениях между ними. Заключая брачный договор, они не могут быть уверены, что при разделе их имущества при жизни или после их смерти судом будут применены именно положения договора. Кроме того, данная норма ставит под удар интересы третьих лиц, которые полагались на существование брачного контракта при вступлении в договорные отношения с одним из супругов.

Законопроектом предлагается изменить этот подход и исключить возможность широкого толкования признания брачного договора недействительным. Тем самым будет обеспечено действие принципа «договоры должны соблюдаться», – подчеркнул Павел Крашенинников.

В то же время законопроект не отменяет право одного из супругов на предъявление требования о признании брачного договора недействительным, в частности, для случаев, когда брачный договор оказался кабальной сделкой. Кроме того, принцип приоритетной защиты нетрудоспособных членов семьи гарантируется за счет действия общих правил гражданского законодательства об изменении и расторжении договора.

5. В настоящее время при банкротстве одного из супругов в конкурсную массу супруга-должника включается все общее имущество обоих супругов (бывших супругов). После реализации этого имущества и удовлетворения требований кредиторов в пределах доли супруга-должника, оставшиеся средства выдаются другому супругу. Данная процедура создает существенный перекос в пользу интересов кредиторов и практически полностью игнорирует интересы супруга (бывшего супруга) должника.

Тот супруг, который не является должником, даже не вправе выкупить свою долю в общем имуществе. Он вынужден терпеть продажу всего имущества с публичных торгов или в ином порядке (в подавляющем большинстве случаев по низкой цене), не имея никакой возможности противостоять нарушению своих прав.

Законопроектом решается проблема защиты интересов супругов. Предлагается сначала выделять долю супруга-должника в общем имуществе, а затем обращать взыскание по его обязательствам на эту долю по общим правилам, – сказал Павел Крашенинников.

6. Кроме того, законопроектом предлагается дополнить процедуры банкротства физических лиц правилами о возможности совместного банкротства супругов, имеющих общие долги. Это будет возможно по их заявлению.

В настоящее время случаи, когда супруги имеют общие долги, встречаются нередко. Например, это долги по коммунальным платежам или ситуации, в которых оба супруга или один из них являются заемщиками по кредитным договорам. В интересах супругов было бы закрепление в законе быстрой и эффективной процедуры погашения таких общих долгов, – отметил Павел Крашенинников.

7. Законопроект относит к общим обязательствам супругов те, которые созданы каждым из них в период брака в результате заключения договора или вследствие неосновательного обогащения. Исключения – если судом установлено, что такое обязательство возникло в период раздельного проживания супругов при прекращении семейных отношений или все, полученное по обязательствам одним из супругом, было использовано не на нужды семьи.

8. Согласно действующим положениям закона «О государственной регистрации недвижимости», когда в силу закона возникает право общей совместной собственности супругов на объект, оно не отражается в реестре (ЕГРН), если только супруг-приобретатель прямо не просит об этом в своем заявлении. Это создает большие риски нарушения прав супруга, чьи права на недвижимость не указаны в реестре, а также риски нарушения интересов приобретателей такой недвижимости, полагающихся на неполные данные реестра, – сообщил Павел Крашенинников.

Законопроектом предлагается проводить госрегистрацию совместной собственности как на основании заявления одного из супругов, так и на основании решения государственного регистратора прав в случае, если это право возникает в силу закона.

Изменения, предусматриваемые законопроектом, предлагается вводить в действие с 1 марта 2020 года, за исключением отдельных положений.

Для решения проблем в мусорной отрасли необходимо обеспечить фактический учет отходов и стандартизировать требования в ней – Институт экономики роста им П.А.Столыпина https://leo-mosk.livejournal.com/7006315.html

Для полноценного запуска «мусорной реформы» необходимо обеспечить полноценные условия для фактического учета твердых коммунальных отходов (ТКО), плюс привести к реалистичному уровню нормативы их образования. К такому выводу пришли эксперты Института экономики роста им П.А. Столыпина, проанализировав практику региональных уполномоченных по защите прав предпринимателей в вопросе работы с ТКО.

Исследование показывает, что в 2019 году в большинстве регионов расходы предпринимателей на вывоз мусора резко увеличились, в основном – именно из-за завышенных нормативов образования ТКО. Более того, во многих регионах бизнесу навязывают оплату вывоза ТКО исключительно по нормативу, хотя по типовому договору, установленному правительством России в 2016 году, должна быть предусмотрена оплата услуг вывоза отходов по их фактическому количеству.

Также исследование выявило, что из-за проблем с методологией нормативов, к одной и той же категории муниципальных образований могут быть отнесены города с совершенно разным размером населения и уровнем деловой активности. Одинаковые нормативы устанавливаются для совершенно разных предприятий – разных отраслей, разной мощности. В разных регионах в рамках одной отрасли используются разные расчетные единицы. К примеру, в Новосибирской области расчетной единицей для кладбища является 1 место, в Кировской области – 1 га, в Алтайском крае – 1 кв. м.

Необходима четкая стандартизация требований к нормативам накопления ТКО, считают в Институте. Это решит проблему с низкой собираемостью сборов за вывоз мусора.

«Разумеется, реформирование системы обращения с отходами в России идет не гладко. Пока что операторы в массе своей предпочитают действовать методом «ковровых бомбардировок» – забросать весь региональный бизнес требованиями – зачастую завышенным, оплаты своих услуг, а там уж как пойдет. Но это малоперспективный путь, – говорит директор Института экономики роста им П.А.Столыпина Анастасия Алехнович. – Всем участникам процесса нужны понятные и справедливые правила игры».

По ее словам, во-первых надо обеспечить все условия для учета фактического, а не выдуманного количества отходов. Во-вторых, если речь идет о нормативах, сделать их справедливыми, то есть учитывающими реальное положение дел. Институт также предлагает зафиксировать в законе возможность заключения оператором одного договора с несколькими потребителями для учёта фактического объёма ТКО (в случае, если они находятся на одной площадке и пользуются одной контейнерной площадкой). Кроме того, он предлагает отменить требование оформлять «Паспорт отходов и нормативов образования отходов» для всех неопасных производств.

«Наконец, надо выполнить указания ФАС и прокуратуры, которые в разных регионах обнаружили многочисленные завышения тарифов на вывоз ТКО по причине их экономической необоснованности.

А до тех пор удивляться низкой собираемости платежей на вывоз мусора совершенно не приходится. Изначально неадекватная позиция многих региональных операторов к иному результату привести и не могла», – резюмирует Алехнович.

Ранее Уполномоченный при Президенте России по защите прав предпринимателей Борис Титов обратился в Генеральную прокуратуру РФ с просьбой проверить обоснованность нормативов накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) в ряде регионов России. Для одних и тех же категорий объектов нормативы накопления ТКО в разных регионах различаются в десятки и даже в сотни раз, отмечал Титов.

НОРМАТИВЫ ОБРАЗОВАНИЯ ТВЕРДЫХ КОММУНАЛЬНЫХ ОТХОДОВ: КТО И КАК РАСКРОЕТ ИХ ТАЙНУ

Как сообщалось ранее, Уполномоченный при Президенте России по защите прав предпринимателей Борис Титов обратился в Генеральную прокуратуру РФ с просьбой проверить обоснованность нормативов накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) в ряде регионов России.

Для одних и тех же категорий объектов нормативы накопления ТКО в разных регионах различаются в десятки и даже в сотни раз, отмечал Титов. В частности:

Продовольственные магазины – в 248 раз

(Республика Алтай – 2,1 м3 в год с квадратного метра площади; Волгоградская область – 513,9 м3).

Супермаркеты – в 120 раз

(Республика Алтай – 2,6 кг/год; Забайкальский край – 312,34 кг/год).

Продовольственные рынки – в 175 раз

(Республика Алтай – 2,1 кг/год, Республика Северная Осетия – Алания – 363 кг/год)

Авто- и шиномонтажные мастерские – в 661 раз

(Еврейская автономная область – 0,0782 куб м/год, Томская область – 51,687 куб м/год).

Клубы, кинотеатры, концертные залы, театры – в 171 раз

(Республика Алтай – 0,012 куб м/год, Республика Дагестан – 2,04 куб м/год).

Кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые – в 130 раз

(Республика Алтай – 0,04 куб м/год, Чеченская Республика (МО городской округ «Город Грозный») – 5,07 куб м/год.

Парикмахерские, косметические салоны, салоны красоты – в 110 раз (Чувашская Республика – 0,1 куб м/год, Алтайский край – 11,04 куб м/год).

Несколько дней спустя руководство компании «Российский экологический оператор» признало наличие проблемы с нормативами, но упрекнуло предпринимателей в регионах в том, что они не предпринимают попыток договориться об их снижении.

«Страна большая, есть масса нюансов, масса особенностей, – говорил журналистам заместитель главы РЭО по информационной политике Вячеслав Духин. – Этот вопрос должен решаться в диалоге именно с региональной властью. Мы пока что-то не видим следов такого диалога. Пусть условные люди с шиномонтажа придут к министру экологии соответствующего региона и скажут: «Мы посчитали, вот расчеты. Мы считаем, что мы платим слишком много». Ну не ведется пока такой диалог. Во всяком случае, мы о нем не знаем».

Устраивают ли предпринимателей нормативы образования ТКО?

Пытаются ли они их изменить?

Есть ли альтернатива применению нормативов, и что мешает внедрению альтернативного способа?

Мы представляем вам обобщенный анализ практики региональных уполномоченных по защите прав предпринимателей (далее – РУП), иллюстрирующий взаимоотношения местного бизнеса, региональных экологических операторов (далее – оператор) и властей субъектов РФ.

ПРОБЛЕМАТИКА И ВАРИАНТЫ ДЕЙСТВИЙ РЕГИОНАЛЬНЫХ УПОЛНОМОЧЕННЫХ

В 2019 году в большинстве регионов расходы предпринимателей на вывоз мусора резко увеличились. В основном – именно из-за завышенных нормативов образования ТКО. Более того, во многих регионах бизнесу навязывают оплату вывоза ТКО исключительно по нормативу.

Хотя навязывать не должны. Типовая форма договора с региональным экологическим оператором, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 (далее – ПП №1156), должна предусматривать возможность оплаты услуг по вывозу ТКО по их фактическому количеству. Правила коммерческого учета объема и (или) массы ТКО утверждены постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 г. №505 (далее – ПП №505).

Разумеется, предприниматели неохотно оплачивают вывоз мусора по завышенным нормативам. Договоров не так много, собираемость платежей низкая. Альтернатива – коммерческий учет ТКО расчетным путем. Но и у него есть свои, пока что не решенные организационно-бюрократические трудности.

Наше видение оптимальной модели

Оплата вывоза ТКО – исключительно по фактическому количеству.

Тариф на вывоз ТКО – экономически обоснованный.

Норматив – для тех, кто не может или не хочет вести учет своих ТКО, но даже в этом случае норматив должен быть приближен к реальности.

Устраивают ли предпринимателей существующие нормативы?

Иркутская область

Нормативы образования ТКО, установленные приказом областного министерства жилищной политики, энергетики и транспорта от 28.06.2019, привели к росту затрат бизнеса более чем в 10 раз. (Причем замеры при установлении нормативов проводил сам оператор). Сейчас их законность обжалуется в Иркутском областном суде (дело № 3а-88/2019 ~ М-87/2019).

В регионе два оператора: ООО «РТ-НЭО Иркутск» – зона «юг», и ООО «Региональный Северный оператор» – зона «север». ООО «РТ-НЭО Иркутск» настаивает, что учет ТКО можно вести только по нормативам. Рассчитывать вывоз по фактическому объему, по их мнению, можно только при раздельном накоплении мусора. По этому поводу в УФАС по Иркутской области поданы жалобы.

Республика Тыва

Оператор – ООО «СТ-ТБО» – в 2018 году предложил клиентам вывоз мусора только по нормативу, причем завышенному. С учетом замечаний РУП Правительство Республики Тыва в июне 2019 г. приняло постановление, обязывающее оператора привести форму договора в соответствие с ПП №1156. Республиканское УФАС выдало оператору предписание аналогичного характера

В течение 2019 года министерство строительства и ЖКХ Республики Тыва производит замеры накопления ТКО, по результатам нормативы на 2020 год будут скорректированы.

Ленинградская область

По сравнению с рекомендациями Минжилкомхоза РСФСР от 9.03.1982нормативы накоплений ТКО для предприятий торговли выросли в 10 раз, говорится в одном из обращений предпринимателей, поступивших в адрес РУП. К примеру, небольшой магазин площадью 115 м2 в месяц должен оплачивать вывоз более 20 м3 мусора. Физически наработать столько отходов невозможно.

Республика Башкортостан

Нормативы не учитывают специфику хозяйственной деятельности, численный состав и месторасположение предприятий. К примеру, нормативы одинаковы для промтоварных и ювелирных магазинов – 0,68 м3/год, одинаковы для магазинов как в крупнейших торговых центрах Уфы, так и, к примеру, в городе Мелеуз. В одном из обращений приводится пример, когда плата по нормативу для небольшого магазина возросла с 2800 руб. до 22844 руб. в месяц.

Республика Коми

В течение всего 2019 года предприниматели жалуются, что нормативы в несколько раз превышают фактические объемы накопления ТКО. Кроме того, единственный региональный оператор – ООО «Ухтажилфонд» – оказался не готов к географической протяженности и особенностям дорожной инфраструктуры республики. Доля транспортных расходов в тарифе составляет 82%, тем не менее, в некоторые населенные пункты осенью и весной попасть все равно невозможно, поэтому мусор не вывозился, а счета на оплату выставлялись.

ООО «Ухтажилфонд» не учитывал ранее заключенные договоры поставки вторичного сырья, навязывая исключительно свои услуги. Однако задолженность перед подрядчиками («Ухтажилфонд» пользуется услугами трех десятков транспортных компаний и платит за размещение мусора на восьми полигонах) достигла 400 млн. рублей. Иски контрагентов к ООО «Ухтажилфонд» уже рассматриваются арбитражным судом.

Кабардино-Балкарская республика

УФАС РФ по КБР по результатам рассмотрения обращения РУП не усмотрело нарушений ни в единых тарифах, ни в нормативах для потребителей услуг оператора – ООО «Экологистика».

Сейчас рассматривается повторное обращение в интересах субъектов предпринимательства Майского района КБР. Типовой договор, размещенный на сайте «Экологистики», предусматривает способы учета ТКО по факту, но на деле с предпринимателями заключается договор, по условиям которого они обязаны оплачивать услугу по вывозу ТКО ежемесячно, исходя из нормативов накопления. При этом вывоз производится по факту накопления: порой один раз в квартал или реже.

Дефекты методологии нормативов

К одной и той же категории муниципальных образований могут быть отнесены города с совершенно разным размером населения и уровнем деловой активности.

Одинаковые нормативы устанавливаются для совершенно разных предприятий – разных отраслей, разной мощности.

За единицу расчета берется квадратный метр общей, а не торговой площади магазина.

В разных регионах в рамках одной отрасли используются разные расчетные единицы. (К примеру, в Новосибирской области расчетной единицей для кладбища является 1 место, в Кировской области – 1 га, в Алтайском крае – 1 кв. м.

В расчет нормативов включаются товары и упаковка, включенные в перечень, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 28.12.2017 №2970-р – несмотря на то, что в отношении этих отходов уже уплачен экологический сбор.

Что осложняет применение коммерческого учета ТКО расчетным путем?

Для оплаты по фактическому объему нужна собственная контейнерная площадка, которой не пользуются другие потребители. Для небольших клиентов решением может быть использование одной контейнерной площадки несколькими потребителями, которые находятся в непосредственной близости друг от друга.

Но во многих регионах заключение договоров затрудняется в случае, когда у здания имеется несколько собственников или арендаторов (тем более если они осуществляют разные виды деятельности, в отношении которых установлены разные тарифы).

Если по одному юридическому адресу (который принадлежит арендодателю) располагается несколько арендаторов, то действующий закон не предусматривает порядок, при котором оператор заключает единый договор с арендодателем. Сейчас каждому арендодателю направляется претензия о незаключении договора с оператором – на что оператор получает ответы, что заключен договор с арендодателем, куда включена, в том числе услуга вывоза и утилизации ТКО.

Предлагается зафиксировать в законе возможность заключения оператором одного договора с несколькими потребителями для учёта фактического объёма ТКО (опыт Республики Карелия).

Кроме того, требования оформлять »Паспорт отходов и нормативов образования отходов» предприниматели считают избыточными и указывают на навязывание платной услуги по его оформлению. Есть предложение отменить паспортизацию отходов для всех неопасных производств как избыточную и неэффективную меру.

Анастасия Алехнович, Директор Института экономики роста им. Столыпина П.А., руководитель Экспертного центра при Уполномоченном при Президенте РФ по защите прав предпринимателей

«Разумеется, реформирование системы обращения с отходами в России идет не гладко. И было бы несправедливо выставлять виновником трудностей только одну сторону. Однако пока что операторы в массе своей предпочитают действовать методом «ковровых бомбардировок» – забросать весь региональный бизнес требованиями (зачастую, как видно, завышенными) оплаты своих услуг, а там уж как пойдет. Но это малоперспективный путь.

Всем участникам процесса нужны понятные и справедливые правила игры. Но они, к сожалению, формируются прямо на ходу, а игра идет преимущественно в одни ворота. Нужно, во-первых, сначала обеспечить все условия для учета фактического, а не выдуманного количества отходов, во-вторых, если уж речь идет о нормативах, сделать их справедливыми (то есть учитывающими реальное положение дел). Ну и, наконец, выполнить указания ФАС и прокуратуры, которые в разных регионах обнаружили многочисленные завышения тарифов на вывоз ТКО по причине их экономической необоснованности.

А до тех пор удивляться низкой собираемости платежей на вывоз мусора совершенно не приходится. Изначально неадекватная позиция многих региональных операторов к иному результату привести и не могла».

Авиамедицинские бригады из 8 регионов России провели тренинг в Хелипарке Подушкино https://leo-mosk.livejournal.com/7005556.html

13 ноября 2019 года на территории базы санитарной авиации Московской области в «Хелипарке Подушкино» состоялся тренинг ВЦМК «Защита» с авиамедицинскими бригадами из 8 регионов РФ.

В мероприятии приняли участие 30 врачей из Воронежской, Московской, Пензенской, Смоленской областей, Республики Чувашия, Республики Хакассия, Ямало-Ненецкого автономного округа и города федерального значения Санкт-Петербурга.

Специалисты крупнейшего эксплуатанта отечественных вертолетов «Ансат» компании «Русские Вертолетные Системы» познакомили медиков с работой многофункционального вертолетного центра «Хелипарк Подушкино», на территории которого осуществляется базирование медицинских вертолетов.

В ходе тренировки врачи провели погрузку/выгрузку пациента с применением медицинского модуля вертолета, что позволило на практике смоделировать экстренную эвакуацию в разных ситуациях. Благодаря накопленному опыту эксплуатации вертолетов в разных климатических и географических условиях постоянно совершенствуется материально техническая база, эргономика воздушного судна, а также разрабатываются новые решения для повышения эффективности медицинской эвакуации и сокращения времени до оказания специализированной медпомощи больному.

Программа развития санавиации предусматривает ежегодное увеличение числа регионов, где будет осуществляться медицинская эвакуация граждан вертолетами отечественного производства. С увеличением количества вертолетов возникает естественная необходимость и потребность в формировании дополнительных квалифицированных кадров. Регулярные занятия призваны повысить уровень знаний и отработать критические моменты, что на практике сокращает время реакции и позволяет повысить качество оказываемых услуг.

Медицинский модуль вертолета «Ансат» производится ООО «Казанский агрегатный завод» и применяется для эвакуаций носилочных пациентов «крайне тяжелой» и «тяжелой» степени тяжести, непрерывного мониторинга состояния пострадавшего, поддержания жизненно важных функций организма и проведения медицинской бригадой во время эвакуации интенсивной терапии в объеме специализированной врачебной помощи, а также обеспечивает возможность ухода за эвакуируемым пострадавшим.

«Русские Вертолетные Системы» – первый и крупнейший гражданский эксплуатант вертолетов типа «Ансат». В парке Компании сегодня 14 вертолетов данного типа, 12 из которых оснащены современным медицинским модулем производства «Казанского агрегатного завода», а также 2 вертолет «Ансат» в ВИП модификации. Также компания располагает 5 вертолетами Ми-8АМТ/МТВ, которые оснащены современным медицинским оборудованием. В 2019 году ожидается поставка дополнительных партий вертолетов.

Слабунова попросила прокурора Москвы проверить работу Собянина из-за отсутствия у столицы стратегии развития https://leo-mosk.livejournal.com/7007920.html

Председатель партии «Яблоко» Эмилия Слабунова попросила прокурора Москвы Дениса Попова проверить работу мэра столицы Сергея Собянина. Еще в июле этого года политик обращалась к градоначальнику с требованием объяснить, почему у Москвы нет стратегии социально-экономического развития, предусмотренной федеральным законом, однако ответа до сих пор не получила.

Слабунова попросила прокурора провести проверку из-за нарушения сроков рассмотрения обращения, а также факт отсутствия у Москвы стратегии развития.

Председатель «Яблока» также повторно потребовала от председателя Мосгордумы Алексея Шапошникова объяснить, каким образом Мосгордума принимала участие в разработке стратегии, а также сроки и порядок ее разработки и принятия. В июле политик уже обращалась в столичный парламент, однако так и не получила ответа.

Напомним, Стратегия пространственного развития России до 2025 года, призванная сократить различия в уровне и качестве жизни регионов страны, ускорить темпы экономического роста и технологического развития, была утверждена правительством в феврале этого года. Указанные в документе перспективные экономические специализации для каждого региона будут учитываться при предоставлении госсубсидий и других мер поддержки региональным отраслям экономики.

Без драмы! Иногда ОРВИ это просто ОРВИ – Пресс-релиз компании Гедеон Рихтер https://leo-mosk.livejournal.com/7008077.html

Накануне периода, когда традиционно вырастает заболеваемость острыми респираторными вирусными инфекциями (ОРВИ), врач-педиатр Ольга Зайцева и детский психолог Людмила Петрановская обсудили с журналистами методы лечения и профилактики сезонных простуд. Инициатором встречи выступила фармацевтическая компания «Гедеон Рихтер».

Грипп и другие острые респираторные вирусные инфекции (ОРВИ) составляют более 90% всех инфекционных заболеваний. В РФ ими заболевают около 20–40 млн человек в год, при этом 40–60% приходится на долю детей1.

Заболеваемость ОРВИ носит ярко выраженный сезонный характер. В последние годы он приходится на конец осени-начало зимы с пиком в январе – феврале2. У детей ОРВИ регистрируют почти в 13 раз чаще, чем у взрослых: в среднем, в год болеет около 75% детей, в то время как взрослых – 6%3. Основные причины связаны с тем, что иммунитет ребёнка еще не достаточно окреп, поэтому дети в возрасте до 5 лет включены в группу риска развития тяжелой болезни или осложнений в результате заболевания наравне с беременными женщинами, пожилыми людьми, людьми с хроническими нарушениями здоровья и ослабленным иммунитетом4.

Чаще всего ребёнок сталкивается с вирусной инфекцией в детском саду и школе: в первый год посещения детского сада ребёнок болеет больше, чем во все последующие. Так нарабатывается иммунитет к вирусам5. Это объясняется лёгкостью и скоростью передачи инфекции, особенно в местах большого скопления людей. При кашле или чихании инфицированного человека мелкие капли, содержащие вирус, попадают в воздух и могут распространяться на расстояние до одного метра и заражать людей, находящихся поблизости, которые вдыхают их. Инфекция может также передаваться через руки, загрязненные вирусами гриппа или бытовые поверхности. Вирусные частицы могут сохранять высокую активность на дверных ручках, поручнях в метро, телефоне, клавиатуре, банкнотах и других носителях в течение нескольких часов даже при низких температурах. При этом гладкие поверхности (например, поручни) опаснее пористых (мягкие игрушки, ткань и т. д.) – вероятно, из-за того, что с последних вирусным частицам сложнее попасть на руки.

Зайцева Ольга Витальевна, зав. кафедрой педиатрии, профессор, доктор медицинских наук: «Ребёнок может болеть и по 6 раз в год, но, если у него хороший иммунный ответ и болезнь протекает без осложнений – с ним не нужно ничего делать, организм справляется сам и только укрепит иммунитет. А может болеть всего три раза, но каждый раз долго и с осложнениями. Тогда необходимо лечение прямыми противовирусными препаратами. В соответствии с рекомендациями Всемирной организации здравоохранения лечение необходимо начинать в течение 48 часов после проявления симптомов, зачастую не уточняя разновидность вируса. Спустя двое суток приём лекарства тоже имеет смысл, в этом случае он будет направлен на профилактику осложнений. Народные средства (чай с лимоном, компоты и т.д.) не повредят – дадут хорошее количество жидкости и дополнительно небольшое количество витамина С».

Выбирая противовирусное лекарство для ребёнка обратите внимание на то, что ему следует:

- Действовать в отношении широкого спектра вирусов

- Регулировать иммунный ответ организма

- Быть безопасным, с доказанной клинической эффективностью

- Сокращать продолжительность заболевания

- Снижать риск развития осложнений

- Уменьшать число рецидивов

- Быть удобным для приёма ребёнком (желательно сироп)

- Не содержать спирта, красителей и ароматизаторов (чтобы снизить вероятность аллергической реакции)

ПРИ ЧЕМ ЗДЕСЬ ПСИХОЛОГИЯ?

Не менее важным условием крепкого иммунитета ребёнка является и здоровая психологическая атмосфера в доме. Дети в некотором смысле являются лакмусовой бумажкой взаимоотношений внутри семьи. В доме, где отношения между всеми членами нарушены, обычно растут дети, склонные к капризам и истерикам. А согласно исследованиям Института медико-биологических проблем, между уровнем тревожности человека и его иммунитетом существует прямая зависимость6.

Людмила Петрановская, детский психолог: «Когда в доме спокойные, доверительные отношения, то и уже текущая болезнь проходит для ребёнка легче. Иногда ОРВИ – это просто ОРВИ. Поэтому в первую очередь советую родителям соблюдать спокойствие, не впадать в истерику – детям нужна опора, а если взрослые не могут справиться со своими собственными эмоциями, что уж говорить о помощи ребёнку»?

ЧТО ЕЩЁ МОЖНО СДЕЛАТЬ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ РЕБЁНКА?

Разобраться с мифами и реальностью:

- Не преувеличивать значение чеснока. В народной медицине его и едят, и закапывают сок в нос, и носят на шее, но достоверных медицинских исследований, доказывающих его эффективность, нет.

- Вместо оксолиновой мази использовать морскую воду. Иногда оксолиновую мазь рекомендуют как профилактическую меру – она защищает слизистую носа и не дает вирусам проникнуть в организм. При этом из-за специфики действия мазь собирает все микробы на себя, создавая целый очаг микроорганизмов. А так как регулярно нос от мази почти никто не промывает, микробы остаются в носу, размножаются и распространяются дальше. Лучше использовать солевой раствор – регулярное промывание носовых ходов очищает их от слизи и не позволяет болезни распространяться глубже. Как правило для профилактики используют концентрацию 0,9%, а 3, 4% – в лечебных целях.

- Принимать большое количество теплой жидкости. Подойдет чай с лимоном, ягодные компоты, бульоны. Однако при этом не нужно сильно увлекаться и силой выпаивать болеющего ребенка, потому как в этом случае организм ответит только рвотной реакцией. Давать питье стоит мелкими порциями с регулярными перерывами, можно использовать для этого специальный пластиковый шприц, который есть в некоторых лекарственных препаратах для детей.

- Начать прием противовирусных препаратов в первые 48 часов после проявления симптомов вирусной инфекции. Не нужно думать, что такое лечение рекомендовано только в России: инозин пранобекс, например, зарегистрирован как противовирусный иммуномодулирующий препарат в 70 странах мира7, включая страны Европейского Союза.

- Витамин С, безусловно, необходим, потому как аскорбиновая кислота быстро расходуется во время болезни. Но стоит внимательно дозировать его количество. Прием большого объема витамина С от вирусов не спасет, но при этом может привезти к осложнениям – развитию мочекаменной болезни.

С физической точки зрения:

- Одевать адекватно погоде: в холода нужно одеваться теплее, но не укутывать ребенка, когда и так тепло – перегревы тоже снижают иммунитет.

- Больше гулять на свежем воздухе, проветривать помещение. Во время проветривания, ребёнка нужно одеть в соответствии с температурой в помещении.

- Закаливать здоровых детей. Закаливание повышает иммунитет крепких, здоровых детей, если подходить к нему постепенно, без резких перепадов температур. Не стоит подвергать закалке уже болеющего ребёнка.

- Следить за здоровьем носоглотки и полости рта. Это входные ворота для инфекции, плохое состояние которых не сможет противостоять заболеванию. Если ребенок часто болеет, посетите отоларинголога и стоматолога – все ли в порядке?

С психологической точки зрения:

- Сохранять спокойствие – будьте опорой для своего ребёнка, тогда ему будет легче справиться с заболеванием.

- Помнить о себе. То есть на собственном примере показывать, что такое здоровый образ жизни: достаточный сон, позитивное мышление, прогулки на свежем воздухе, полноценное питание. Особенно важно не забывать об этом в период болезни ребенка. Не стоит входить в роль излишне тревожного родителя – ребенок может решить, что слишком много проблем приносит маме или папе, что не лучшим образом скажется на его самочувствии.

- Не винить себя. Если в очередной раз заболел ребенок, родителям не стоить обвинять себя в том, что это связано с недостатком внимания к нему или любви. Скорее всего, болезнь возникла по объективным причинам.

- Если ребёнок часто болеет, а лечащий врач не находит объективных причин заболевания, стоит попробовать обратиться к психологу. Возможно ребёнок поддаётся болезни по психосоматическим причинам.

«Гедеон Рихтер» – венгерская фармацевтическая компания, крупнейший в Центральной и Восточной Европе производитель лекарственных препаратов (производит около 200 генерических и оригинальных препаратов в более чем 400 формах). Компания, чья миссия лежит в обеспечении высокого качества лечения на протяжении поколений, имеет экспертизу во многих терапевтических областях. Однако особое внимание уделяет исследованиям в области центральной нервной системы и женского репродуктивного здоровья. В активах компании 9 производственных и исследовательских площадок, завод в России был открыт более 20 лет назад и стал первой иностранной производственной площадкой компании. С 2019 года, укрепляя свои позиции на российском рынке, представительства компании в РФ объединились под юридическим лицом ООО «Гедеон Рихтер Фарма». Продажи «Гедеон Рихтер» в России составляют около 21% от общего объема продаж в странах присутствия компании. По данным IQVIA, входит в ТОП-10 иностранных фармацевтических компаний, работающих на территории РФ. «Гедеон Рихтер» является социально-ответственной компанией, реализуя проекты в области КСО как на глобальном, так и на российском уровне. Так, цель одного из самых заметных на российском фармацевтическом рынке проекта «Неделя женского здоровья «Гедеон Рихтер» – повысить осведомленность женщин в вопросах репродуктивного здоровья. На сегодняшний день штат компании составляет более 12 тысяч человек в мире, 1100 из которых трудится в России.

www.g-richter.ru

Стенограмма пленарное заседание ГД 14.11.19 разминка заявления от фракций Жириновский Неверов обсуждение Рашкина Володин https://leo-mosk.livejournal.com/7003518.html

СТЕНОГРАММА двести пятьдесят пятого заседания Государственной Думы Федерального Собрания РФ

Здание Государственной Думы. Большой зал.

14 ноября 2019 г. 12 часов.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Уважаемые коллеги, приступаем к работе.

Просьба зарегистрироваться.

Включите, пожалуйста, режим регистрации.

Коллеги, идёт регистрация.

Покажите результаты.

Результаты регистрации (12 час. 01 мин. 50 сек.)

Присутствует 412 чел 91,6 %

Отсутствует 38 чел 8,4 %

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 38 чел 8,4 %

Результат: кворум есть В зале присутствует 412 депутатов. Кворум есть.

Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.

Севастьянова О. В., председатель Комитета ГД по контролю и Регламенту, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

На пленарном заседании по уважительной причине отсутствует 36 депутатов, присутствовать должно 414. Как-то у нас уже традиция, каждый день два человека ... в течение дня. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Нам необходимо принять порядок работы за основу.

Ставится на голосование.

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 03 мин. 07 сек.)

Проголосовало за 399 чел 88,7 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 399 чел.

Не голосовало 51 чел 11,3 %

Результат: принято Принимается единогласно проект порядка работы за основу. Какие будут замечания по порядку работы, предложения? Включите запись. Покажите список.

Качкаев Павел Рюрикович.

Качкаев П. Р., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, 19-й вопрос доложит от авторов Гулевский Михаил Владимирович.

Председательствующий. Гулевский, да? Качкаев П. Р. Да, 19-й, Гулевский.

Председательствующий. Гулевский. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич. Коломейцев Н. В., фракция КПРФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Учитывая, что к выступлениям серьезные люди готовятся заранее, я просил бы всё-таки вот нарушающее демократические принципы решение Совета Думы отложить до следующей недели и разрешить сегодня выступить Пантелееву Сергею Михайловичу.

Председательствующий. Николай Васильевич, мы должны вас беречь и сдержать ваш порыв совершить преступление, поэтому если вы заранее к нему готовитесь, лучше не надо, мы уже обсуждали этот вопрос. У нас записались для выступления лидер фракции ЛДПР Жириновский Владимир Вольфович и руководитель фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Неверов Сергей Иванович. Мы все решения в этом плане приняли, и, насколько понимаю, они были обоснованы.

Пожалуйста, если есть желание у Геннадия Андреевича, он может

воспользоваться своим правом, и у Сергея Михайловича Миронова.

Коллеги, есть необходимость обсуждать? Необходимость есть? Нет.

Николай Васильевич, извините, но ранее принятые решения давайте соблюдать.

Итак, уважаемые коллеги, поступило предложение депутата Качкаева -замена по 19-му вопросу содокладчика на Гулевского. Нет возражений?

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Почему? Содокладчика вы меняете или докладчика? От комитета вы меняете, вместо Байгускарова у вас? От авторов? Ну так так и скажите тогда, вместо Осипова. А у нас Гулевскии автор? Автор. Другое дело, проверили тем более, спасибо. Итак, коллеги, будет выступать один из соавторов – Гулевскии. Нет возражений по 19-му вопросу? Нет. Принимается.

С учетом принятых решений ставится на голосование порядок работы в целом.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (12 час. 06 мин. 30 сек.)

Проголосовало за

397 чел.

88,2 %

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

2 чел.

0,4 %

Голосовало

399 чел.

Не голосовало

51 чел.

11,3 %

Результат: принято

Принимается порядок работы в целом на сегодняшний день.

Уважаемые коллеги, слово предоставляется руководителю фракции ЛДПР Владимиру Вольфовичу Жириновскому. Подготовиться Неверову Сергею Ивановичу в соответствии с ранее достигнутой договоренностью и решением, которое мы приняли об утренних выступлениях по актуальным вопросам нашей повестки.

Вот видите, Владимир Вольфович, теперь руководители фракций, которые участвуют в заседаниях, имеют дополнительные возможности. Вы об этом всегда говорили и мечтали.

Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР.

Слово «равны» забудьте раз и навсегда, из-за этого все войны и революции. А вы все ещё призываете – равенство. Сколько призывов было и всё кровью это залито. Как может быть равенство, бомж у Курского вокзала и

академик. Равны они? Ну, давайте так одинаково кормить, одевать, условия для академика. Нельзя так делать и молчите сейчас. Сейчас выступает другой оратор, так сказать.

Вот почему у нас не хватает время для обсуждения законов? Мы много раз вносили предложение изменить Регламент. В первом чтении доклад, не надо 15 минут, 5 минут. Уже обсуждали в комитетах, все всё знают, тем более если к принятию всё. Содоклад не нужен, с места представитель комитета или председатель говорит: комитет согласен с принятием или с отклонением. Это мировая практика, я это не выдумываю.

Во втором чтении, зачем депутату дали право вносить любое количество поправок? Ну, он намеренно затягивает процесс принятия. Две, максимум две поправки. Самые лучшие выберет твои. И зачем три минуты на обоснование?

Одна минута. Всё равно же к отклонению. Какая разница, что ты будешь здесь говорить, тебя не слушают. И ты вот один говоришь, так сказать, в этот микрофон и злишь весь наш коллектив. К отклонению, ещё меньше Регламент там.

То есть докладчик один, и практически нет смысла обсуждать, можно обратиться к залу. Чего обсуждать, если к отклонению? Ведь всё» обсуждалось на комитетах. Мы сократим в два раза обсуждение всех законов, у нас не будет разбухшего портфеля законов, которые годами пылятся.

Мы должны работать с колёс: вот в январе 2020-го внесли какие-то законы, в феврале, в марте всё принято, поквартально, в течение квартала всё принято и дальше в апреле внесли и дальше-дальше. Тогда освободится время для политических дискуссий. И мы, ЛДПР, за то, чтобы дать возможность всем депутатам выступать, пожалуйста.

Или мы сокращаем ещё один день пленарных заседаний, допустим, среда, четверг – пленарное заседание, а в понедельник, вторник, вот комитеты, фракции и так далее, чтобы более плодотворно работать, так сказать.

Или же в четверг убираем пленарное заседание, чтобы депутаты могли ещё больше работать в регионах. Это вот мы ещё раз внесём. Но, повторяю: мы пытаемся вот переставить, потому что действительно надо быстрей принять вот те законы, которые мы намереваемся принять.

Посмотрите: Соборное уложение 1648 года 100 лет действовало, 100 лет, а мы за 102 года столько законов приняли, столько их отменили, и ничего хорошего нет.

Вот надо принимать так законы, чтобы они веками действовали, а не бегать туда-сюда и искать вариант, что вот дайте депутату выступить. А вы, когда шли сюда, вы чего думали, вам микрофон будет включён каждую минуту? 450, больше половины не смогут выступать вообще, поэтому об этом нужно думать.

Теперь по политической части. Вот почему у нас проблемы с трудом, с достижениями или с промахами нашими, с демократией? Религиозный фактор. Посмотрите, там, где протестанты, это Северная Америка и Северная Европа -тишина и порядок, самые богатые, самые демократические: никаких революций, никакого Сталина, ГУЛАГа, коммунистов – тишина.

Где бурлит? Где католики. Вот Боливия последний пример, до этого Куба, Никарагуа, вся Латинская Америка в крови. Левое правительство -диктатура, левое правительство – диктатура.

Южная Европа: Португалия, Испания, Италия и Греция. Левые -фашисты, левые – фашисты.

Нормально всё – Северная Европа. То есть, хорошо живут те страны, которые исповедают протестантизм и проблемы у тех, кто католики, это большая часть крестьянского мира, мы православные и мусульмане.

Поэтому не надо здесь и слова выдумывать – равенство, справедливость. Когда Эво Моралес пришел к власти в 2006 году, поднимите стенограмму выступления, я сказал: ничего хорошего не будет. Я. его знать, не знал. Но, когда крестьяне приходят к власти, долго это не продержится. Слава богу, он не поступил как Альенде, а успел улететь в Мексику, Альенде, видите, он там застрелился.

Его ошибки – национализация поспешная, нельзя этого делать и армию ... Альенде использовал на строительных работах. Ну это же армия, что вы делаете, с нас взял пример – солдаты на картошку, стройбат и так далее. То есть, против себя восстановили армию, и так сказать, резкая национализация.

Это недопустимо. Ведь есть владельцы, просто так они не отдадут. И теперь новая технология – не надо захватывать страну, не надо армию посылать.

Вот Венесуэла – попытались угрожать, направить войска – убрали. Давайте сперва уберем в Боливии – убрали, заплатили. Все делается за деньги. И там действительно население больше за Эво Моралеса, но это не играет роли, играют роль те, кто готов заплатить, чтобы в стране вспыхнули, так сказать беспорядки, чтобы была революция, появилась, какая-то партия.

Как Гонг-Конг, богатый Гонг-Конг, а шумит и уже забыли причину беспорядков, теперь погромы идут, потому что всегда улица приводит к погромам.

Франция, видите, вот она католическая, ничего хорошего не будет. Почему первый из европейских лидеров Макрон говорит: либерализм не то. Не получается у них, не получается, для католиков не получается, для южан не получается, а для Северной Европы все в порядке и для Северной Америки.

Посмотрите, как идет служба у протестантов – священник лицом к народу, он разговаривает, он не уходит туда, за алтарь, играет там хор или музыка, вместе общаются, договариваются они, сотни лет они договаривались, договаривались, договаривались. И у них позиция – каждый может стать президентом. У нас позиция – священник спиной служит. Кому он там служит, мы не видим, и уходит за алтарь. Хор поёт, и все стоят безмолвные. А там сидят, в их храмах, или разговаривают между собой. То есть, не можем договориться: православные и католики, поэтому бурлит православный мир (везде революции были), и сегодня православная Украина бурлит, и все остальные страны католические. Это имеет значение.

Я понимаю, русские князья не могли это определить. Тогда ещё, когда они выбирали религию, не было протестантов, был западный христианский мир и так далее. Ну вот выбрали православие, православие, где центр рухнул, византийскую империю захватили турки. Мы выбрали религию той страны, которая погибла, это уже наложило отпечаток.

Мы сказали народу: царь – помазанник божий. А тогда, что выбирать-то? Бог назначил его царём. То есть, в представлении русских людей нельзя выбирать главу государства, его назначили сверху. Поэтому когда царь отрёкся, начался бардак в стране, а кто теперь будет управлять: республика, какие-то министры, какой-то Керенский, ибо все не привыкли, не знали, не думали об этом, это имеет огромное значение.

Когда появились левые: Маркс, Энгельс и у нас, какую формулировку дал Ленин о том, кто может стать коммунистом. Вы вдумайтесь, как он сформулировал. «Коммунистом может стать лишь тот, кто обогатит свою память знанием всех тех богатств, которое выработало человечество». Ну разве это возможно?

Ну как можно знать всё то, что до нас с вами сделало всё человечество? Сейчас их 7 миллиардов. Поэтому фантазия, нереально, и, естественно, всё это рухнуло. Поэтому, конечно, у либерализма есть полно недостатков, конечно, у России есть особенности – 11 часовых поясов, их нужно как-то скрепить, держать, здесь больше тенденция к авторитарной власти. Так надо договориться тогда и найти способ, чтобы никто не обижался, что невозможно так, с улицы, кому-то стать президентом.

Только у нас может быть Собчак кандидатом в президенты. Это же смешно! j

Посмотрите, кто кандидаты в президенты в Америке. Под 80 лет. Сенаторы, губернаторы. Столько сделали! А эта девочка, тамада с вечеринок, там, где жулики сидят, кандидат в президенты. Почему? Да, вот так вот, игра. Какой там президент! Поиграем и все. Кандидаты есть, чтобы мир успокоился, вот, у нас многопартийная демократия, и все могут стать кандидатами.

А в Америке борьба идет за каждый голос, за каждую черточку в биографии. И люди маститые. Посмотрите, какая порода, что за спиной. Миллиарды. Сумел сделать их! А мы запускаем, так сказать, тех, кто вообще никогда ничего не заработал. Пролетарии.

Что такое пролетариат по-русски? Смертники. Летальный исход. Те, кто умирает. Понимаете, кто был назван пролетариатом, что они умирали. Классовый подход. Им было тяжело. Тяжелейшие условия. Они гибли везде, рудники, каторга. Вот они называют «пролетарская партия». Партия, которая умирает. И она умерла в 1991 году. И не надо ее воскрешать в лице КПРФ. И не надо нам больше трясти портретами Ленина и Сталина. Это прошлое, которое никогда не вернется.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. По ведению Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Это актуальные вопросы страны. Оскорбление партии. Вы хотите, чтобы мы вышли, как вы выходили во вторник? Мы это сделаем.

Председательствующий. Коллеги, политическая культура превыше всего.

Пожалуйста, Неверов Сергей Иванович.

Неверов С. И., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, буквально вчера мы с вами рассматривали в первом чтении законопроект, вносящий поправки в бюджет текущего года. Сейчас активно работаем над бюджетом на предстоящие три года ко второму чтению. И важнейшим моментом принятия любого законодательного акта является его исполнение. Это фундамент правового государства.

Есть инструменты парламентского контроля, есть Счетная палата.

Мы все хотим, чтобы четко работали институты власти, законы, нормативно-правовые акты, чтобы представители министерств, которые отчитываются о проделанной работе в рамках «правительственных часов», держали свое слово, если они что-то заявили с трибуны Государственной Думы или на ином мероприятии, чтобы это слово выполнялось.

Парламент является... Слушайте, может быть, вы там прекратите обсуждение, а, коллеги?

Парламент является высшим законодательным органом страны, политическим институтом, который должен быть примером соблюдения политической культуры, о том как раз, о чем сейчас и говорил Вячеслав Викторович, примером соблюдения норм и законов, которые мы с вами вместе принимаем.

Трибуна Государственной Думы это важная площадка для выражения своей позиции и позиции той политической фракции, которую представляет депутат.

Много созывов действовала карательная норма, когда за оскорбление, высказанное в стенах Государственной Думы или за ее пределами, комиссия по этике лишала депутата слова. Впервые именно в этом созыве мы отказались от этой нормы, как от недемократичной, как нормы, лишающей депутата высказать свою позицию.

Но приняв такое решение, каждый подразумевал, что уважительное отношение к трибуне, к слову, к оппоненту, который тоже представляет интересы граждан той или иной части нашей страны, является по умолчанию частью нашей политической культуры, потому что грань между хамством, оскорблениями и политической позицией, аргументами, она очевидна.

Буквально на прошлой неделе с этой трибуны прозвучало выступление депутата Рашкина, я намеренно не называю его партийную принадлежность, поскольку в данном случае это его персональная ответственность, выступление эмоциональное, с искажением фактов и откровенными оскорбительными словами в адрес других людей с переходом на личности.

Мы неоднократно здесь, в Государственной Думе, и Владимир Вольфович неоднократно говорил, можно говорить всё, что угодно, можно говорить по любой позиции, но не переходить на личности. Не нужно затрагивать личности и говорить, и никто никому не закроет рот.

Я не буду заниматься приведением конкретных примеров из этой речи, ее подробно обсуждали вчера на комиссии Государственной Думы по вопросам депутатской этики (не буду тоже называть, длинное название), которая вынесла свое решение.

Я специально запросил стенограмму заседания комиссии, абсолютно все, кто входит в её состав, говорили о недопустимости такой формы высказывания на трибуне парламента. Смелый депутат Рашкин накануне грозился прийти на заседание, предъявить документы, после которых у комиссии не будет никаких претензий. Был извещён должным образом, на заседание комиссии не явился. Цинично заявляют СМИ о том, что его не позвали. Он был извещён должным образом, я посмотрел, как было направлено соответствующее приглашение. Руководство фракции об этом знало, я вчера разговаривал с руководством фракции, разговаривал со многими депутатами фракции, все об этом прекрасно знали.

Что же касается мифических документов и фактов, которые якобы доказывают его правоту, тоже, конечно, не были представлены.

Комиссия приняла решение, в котором указала, что имело место нарушение депутатом Рашкиным правил депутатской этики. С этим согласились, я посмотрел по стенограмме, представители всех фракций, в том числе и представители Коммунистической партии РФ. Говорили, мол, лишка хватил чуть-чуть, перегнул, ну, нарушил депутатскую этику.

И в решении чётко говорится о недопустимости нарушений правил депутатской этики и о публичных извинениях тем, в отношении кого были допущены некорректные оскорбительные выражения. И не нужно также в СМИ елозить: мол, ну конечно, принесу извинения своей жене, хорошим людям, мне же не сказали, у кого нужно попросить прощения. Очень чётко сказали – в отношении тех, кого были сделаны заявления. И Героя России Вячеслава Михайловича Воробьёва, и других людей, в отношении которых вы там делали заявления.

Если, коллеги, мы сами игнорируем орган, в котором работают депутаты на паритетных началах, которых мы сюда направили, там нет большинства у какой-то политической фракции. Мы сами его избрали. Какой тогда пример мы демонстрируем?

Формулировка комиссии – нет императивности. Но мы взрослые люди и прекрасно понимаем, что устоявшиеся в практике человеческих отношений ценности имеют свои явные императивные продолжения. И любая нравственная ценность является важной к дополнению и должной. Поэтому в отношении кого нарушил, в отношении того и приноси извинения. Правда, на это нужно иметь мужество. Спасибо.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Сергей Иванович.

Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович, по ведению. Фракция ЛДПР.

Иванов С. В., фракция ЛДПР. Большое спасибо, Вячеслав Викторович.

Когда я работал в комиссии по этике, а я работал там три созыва, то подобные заявления вообще делал Председатель.

В связи с этим я хочу у Сергея Ивановича поинтересоваться в порядке статьи 46-ой нашего Регламента, комиссия по этике опровергла или подтвердила те факты, которые депутат Рашкин привел в своем выступлении?

Неверов С. И. Ну я думаю, что лучше этот вопрос адресовать председателю комиссии, которая вчера, которую вчера обсуждали, и я руководствуюсь тем решением, которое я сегодня имею на руках, в котором очень четко, в этом решении сказано о том, что, первое, и оно, я думаю, что сейчас будет опубликовано, потому что есть решение опубликовать, считать установленным фактом нарушение депутатом Государственной Думы Рашкиным правил депутатской этики в ходе выступления на указанном пленарном заседании.

И второе. Указать депутату Государственной Думы Рашкину на недопустимость нарушения правил депутатской этики и предложить ему принести публичные извинения лицам, в отношении которых были допущены некорректные оскорбительные выражения.

Председательствующий. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич по ведению.

Коломейцев Н. В. Я понимаю, что сегодня сценарное осуждение КПРФ, но насколько мне известно, члены фракции КПРФ за это решение не голосовали. Более того, против голосовали.

Председательствующий. Пожалуйста, Неверов Сергей Иванович.

Неверов С. И. Я в своем выступлении, Николай Васильевич, если Вы слышали, называя депутата Рашкина, я сказал – я принципиально не называю политическую принадлежность. Это первое.

Второе. Я внимательно посмотрел стенограмму, в которой председательствующий говорит о том, что, коллеги, мы все, в принципе, согласны о том, что нарушена этика, и ваши коллеги, я посмотрел по стенограмме, говорят о том, что, ну да, ну лишку хватил, но в принципе, да. Ну они сразу же говорят – ну мы в принципе с этим согласны. Ну давайте второе уберем, извинение. Вот и всё.

Поэтому, конечно, не голосовали в целом, но по первому, когда признали о том, что депутатская этика нарушена, о том, что в высказывания хамские, они говорят – да.

Ну я понимаю, корпоративная ваша этика, но, коллеги, но надо относиться-то тогда по-честному. Слушай, если сказал, ну тогда ответь.

А если мы говорим о том, что нарушил, ничего страшного.

Владимира Вольфовича приглашают на комиссию по этике, других приглашают коллег. Убрали, никого не лишают слова. Если ты сказал... ты сказал же, что я приду на комиссию, и покажу все документы. Ну что не пришёл-то тогда?

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, необходимо ещё обсуждать этот вопрос? Нет. Владимир Вольфович, пожалуйста, вы руководитель фракции. Жириновский В. В. Да, от фракции.

Я к тому, что Николай Васильевич сказал, что какой-то сценарий по осуждению КПРФ. Даже во фракции КПРФ... ЛДПР никто не знал, о чём я буду говорить, ни один депутат. Я всегда говорю, так сказать, сам, никогда нигде это заранее никак не извещается. Поэтому никакого сценария нет.

Второе. Я вообще про КПРФ не говорил. Я говорил про протестантов и про Регламент. И в конце я сказал про значение слова «пролетариат». А причём здесь КПРФ? Вы давно уже не пролетарская партия, к вам никакого отношения не имеет. Так что не надо здесь, как в детском саду, цепляться вот за какие-то словечки.

И потом это должна быть дискуссия. Я вам объяснял: почему побеждает протестантизм. Дискуссия постоянная. День и ночь они обсуждают любого президента, сенатора, всё обсуждают. А мы не можем ни одного слова сказать, ничего произнести не можем, сразу обижаются, только хорошо про КПСС.

Я напомню последний лозунг в ноябре 1990 года. Шла по Красной площади демонстрация, лозунг был: «КПСС – ни чести, ни ума, ни совести»... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Уважаемые коллеги, давайте мы завершим эту дискуссию и договоримся, когда речь идёт о хамстве, будем отделять и хамство и отсутствие политической культуры от политической партии, от фракции, потому что, извините, один член партии ошибаться может, а партия уже не должна ошибаться, потому что там риски другие и ответственность другая. И в этой связи мы зачем здесь будем втягивать в дискуссию фракцию, партию.

Неверов слова не сказал в отношении фракции, слова не сказал в отношении партии. Чрезвычайно корректное выступление. Поэтому никаких сценариев быть не может, быть не может.

Фракция КПРФ крупнейшая оппозиционная фракция, вторая по численности, партия старейшая, так же как партия ЛДПР. О чём мы говорим?

Но если хамство, коллеги, давайте хамство называть хамством, и откуда бы это хамство ни звучало, из какой бы фракции ни был депутат. Вот не надо использовать думскую трибуну для распространения лжи, клеветы. Если есть факты, возьмите эти факты, отправьте куда положено, а так, получается, спрятались за думский иммунитет, за трибуну, наговорили здесь.

Нам надо подумать, кстати, ответственность должна быть выше. Со своей стороны никогда не использовал эту трибуну, более того, вот те, кого обсуждали, такие заявления делали, приглашал их в суд. Но, коллеги, порядочность – не слабость. Вы защищаете своего однопартийна – правильно делаете. А Неверов, он что, неправильно делает? А там заслуг-то побольше на этих чашах весов, о ком он говорит. Поэтому давайте подумаем в следующий раз, кого делегируем на трибуну, что он здесь говорит, и будет ли партия брать ответственность за это.

И если мы говорим о Юрии Леонидовиче Воробьеве, это член КПСС, который многое сделал для страны, работая в органах партийных Красноярского края, у него заслуги и в советском периоде, и в российском периоде неоспоримые перед страной и перед гражданами. Куда камень-то кидаете? А если есть тема, так её аргументируйте, но не здесь. Ну возьмите её, куда положено отправьте, а так получается, знаете, громко сказали, а при этом извиняться не хотим, а сила, она как раз в признании ошибок, в признании.

Давайте тему закроем, более того, не будем никого оскорблять, в этом зале не надо этого делать.

У каждого свой избиратель, каждый делегирован, у всех одинаковые полномочия. Вот смотрите на запись, пять человек. Коллеги, не надо. Хорошо.

Значит, уважаемые коллеги, ставлю на голосование. Вадим Иванович просит слова. Уважаемые коллеги, на ваше решение. Да, не надо опять. Не надо, мы же говорим о принципах. Вы высказали, высказали другие, будет вторник, выскажетесь, всё иное только опять отношение усугубит.

Из зала. Вот то, что вы видели сейчас, можно об этом сказать?

Председательствующий. А. что сейчас мы видели выступление руководителя фракции, выступление другого руководителя фракции?

Владимир Владимирович, мы никогда не обсуждаем выступление Геннадия Андреевича, никогда. А тот, кто пытался его обсуждать независимо от занимаемой должности, получал оценку председательствующего. Вот здесь вот Андрей Михайлович Макаров, который на меня год обижался за то, что я его в своё время осадил. Вы о чем говорите?

Из зала. О пролетариате было сказано?

Председательствующий. О пролетариате было сказано, обижаться может пролетариат. А из присутствующих, кто хочет взять слово? Только Неверов.

(Аплодисменты.)

Ни вы, ни я, мы не пролетариат так же, как и Коломейцев, и Жириновский не пролетариат. Вот 16 лет в шахте с кайлом работал, он может это сказать. Давайте не будем тут про пролетариат. Вера Анатольевна Ганзя учитель, директор школы.

Хорошо, вот давайте с вами рассмотрим законы. И дальше подготовиться Пантелееву. И нам в завершение обязательно скажет, в чем он не согласен со своим коллегой пролетарием Неверовым.

Коллеги, я боюсь нарваться на ваше замечание, но вопрос номер 2 нашей повестки требует того, чтобы мы его рассмотрели. Законопроект третьего чтения.