Стенограмма пленарное заседание ГД
06.02.20 заявления руководителей фракций Геннадий Зюганов Вячеслав Володин
Сергей Неверов Николай Харитонов https://leo-mosk.livejournal.com/7332488.html
06.02.20 Лев МОСКОВКИН
Охотный ряд
Регуляторная гильотина
таки оказалась гильотиной, а не метафорой https://leo-mosk.livejournal.com/7334681.html
Мы так привыкли к
массовому косвенному террору, что циничное попрание государством естественного
права прошито в BIOS законотворческой машины
как норма.
Почему в век цифровизации
после добросовестных платежей граждан от них требуют доказательств
перечисления? Должно быть наоборот, после каждого платежа плательщик должен
получать уведомление о зачислении, как это делают сотовые операторы.
Государственные структуры тем более обязаны.
Отсутствие уведомления
служит основанием для предъявления претензий со стороны гражданина, но никаких
не наоборот. К гражданину никаких претензий быть не может по причине того, что
затеяв тотальную цифровизацию, государство утратило способность считать.
О чем вообще рассказывал
накануне комитету по информполитике новый Минцифры Максут Шадаев? Почему
депутаты его не спросили и мучаются в собственном соку?
То есть население попало
под презумпцию виновности и каждый человек при любых необоснованных претензиях
к нему обязан доказывать, что он заплатил. Если же вообще платить не был
должен, доказать свою невиновность ещё труднее. На руках-то никаких бумажек
нет.
Например, обсуждается в
четверг на пленарном заседании Думы предназначенный к отклонению законопроект
ЛДПР «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ» о признании задолженности по
жилищно-коммунальным платежам безнадежной к взысканию.
Причину объяснил эсер
Олег Шеин. По его словам, крупные корпорации формируют несуществующую фальшивую
сумму своих активов. Если не списывать просроченные долги, то у них как бы есть
некая дебиторская задолженность перед ними. Это дебиторка за 2010 год. Взять
они ее не смогут. Но они ее показывают в банках, демонстрируя, что у них есть
некие активы. Шантажируют губернаторов: ваше население нам должно миллиарды
рублей, поэтому мы не будем проводить здесь газификацию, не будем осуществлять
инфраструктурные проекты. Извольте поднапрячь ваше население по просроченным
долгам с тем, чтобы оно эти деньги нам заплатило.
Люди платят
добросовестно, 95% платят месяц в месяц. В интересах компаний, которые не умеют
работать, чьи юристы даром едят хлеб, которые не в состоянии бороться с текущей
задолженностью и не хотят этого делать, миллионы людей заставляют мучиться.
Депутат Шеин напомнил,
что в России 20 миллионов человек находятся за чертой бедности. А по
коммунальным услугам поддержку государства имеют три миллиона человек.
Остальные семнадцать млн не в состоянии протиснуться сквозь прокрустово ложе
бесконечных требований, бумажек, циркуляров, принесите, докажите.
С жильцов могут
потребовать квитанции по ЖКХ за 90-е годы. Срок давности не имеет значения. В
этом плане нас держат за фашистов, для которых согласно Нюрнбергскому трибуналу
нет срока давности.
Еще один отклоненный в
тот же день законопроект посвящен гарантиям бесплатной медицинской помощи.
Документ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части
повышения гарантий предоставления бесплатной медицинской помощи гражданам РФ, а
также осуществления деятельности в сфере обязательного медицинского страхования
государственными организациями» внесли эсеры.
Докладчик от авторов
Федот Тумусов пытался доказать, что придуманная для России гибридная система
здравоохранения с бюджетным финансированием медицинской страховки является
каким-то нашим особым путем.
«Страховым организациям
вообще не место сегодня в системе оказания медицинской помощи. Это просто
паразиты и посредники. Сколько на них тратится денег? Ну, вчера нам на комитете
озвучили, что 21-22 миллиарда, по данным экспертов, порядка 30 миллиардов. В
любом случае это сумма огромная», – заявил депутат КПРФ Алексей Куринный.
Очевидный факт не помешал
докладчику от ответственного комитета по охране здоровья Борису Менделевичу
заявить: «На сегодняшний день нам специалисты говорят о том, что страховая медицина
лучше, чем бюджетная. Если мы с этим не согласны, давайте тогда доказывать, что
бюджетная медицина, бюджетное финансирование гораздо лучше, чем страховое».
Как говорится, плюнь в
глаза – божья роса. Какие это «специалисты» единоросс не сказал. Западных
советников с жаждой поучить папуасов демократии и самим поуправлять страной
нельзя было запускать, да еще в таком количестве, что у единороссов до сих пор
мозги плывут не в ту сторону.
Удивительно, вопреки
истине Россию до сих пор обвиняют в том, что у нее «слишком много государства»
и требуют сократить.
При обсуждении
отклоненного законопроекта КПРФ «Об основах национализации в РФ» коммунист
Денис Парфенов сказал, что либеральная публика очень любит упрекать нашу страну
в том, что у нас якобы слишком много государства. Однако, например, Сбербанк на
50% плюс одна акция находится в собственности Центрального банка и многие до
сих пор считают, что это государственная структура. ЦБ таковой не является. Она
управляется на рыночных критериях максимизации прибыли, увеличения доли на
рынке, интересов акционеров и так далее. То есть государством здесь, строго
говоря, и не пахнет. По большому счёту – это, как и все остальные госкорпорации
большая частная лавочка.
Данный очевидный факт не
помешал единороссу Михаилу Бугере назвать госкорпорации формой национализации.
По сути как раз наоборот, это увод государственных активов от контроля, то есть
скрытая приватизация.
Надо сказать, единоросс
Бугера был по-своему честен, убеждая отклонить законопроект: «Есть формальная логика,
есть диалектическая логика. Я всё-таки кандидат наук по марксистко-ленинской
ещё политической экономии».
Коммунисты набросились
кучей и наговорили много правильных слов. Их пафос был вполне уместен в данном
вопросе. Но есть одна закавыка.
В заявлении от фракции ЕР
главный по берлоге Сергей Неверов напомнил, что до конца третьего созыва у
коммунистов в управлении было больше половины голосов палаты. В этот период был
принят закон о приватизации. Принята отмена нестраховых периодов для начисления
пенсии: служба в армии, по уходу за ребёнком, учёба в вузах. МРОТ составлял 83
рубля полтора доллара и не менялся в течение нескольких лет.
Мало того, Неверов сказал
и о том, что Алексей Митрофанов из ЛДПР вносил деприватизацию «Норильского
никеля» и фракция КПРФ голосовала против. Именно в этот период не поднимался
вопрос по налогу на добычу полезных ископаемых. И даже в 2003 году он не
прошёл. НДПИ прошёл только в 2004 году, когда здесь было большинство ЕР.
В то же время
председатель Думы Вячеслав Володин прочел менторскую нотацию адрес коммунистов:
ответственность надо разделять. А так получается – кругом все виноваты, но
только мы не при чём. Настолько тяжёлый был период после распада Советского
Союза, почему мы об этом не говорим?
«Мы же сейчас постоянно с
вами на мины наступаем из-за того что вот именно прежнее руководство их
заложило. Но мы же не списываем это всё на наших предшественников? Нет. Мы
несем за это ответственность. Посмотрите, долги, которые были у страны, на 60%
это долги Советского Союза. Кто их взял на новую современную Россию? Путин?
Нет. Ему страна досталась разваливающаяся, воюющая, внутренние распри,
отделение республик и долги огромные, из которых 60% – долговые обязательства
Советского Союза, и 40% – долги 90-х годов», – сказал Вячеслав Володин.
И еще прямая речь
председателя: «Нужно брать ответственность и за те 70 лет, когда мы, регионы
России, кормили Прибалтику, Украину, другие республики и вычищали из этих
русских областей все, создавая там промышленность, обучая языку и многому другому.
А сейчас получается, 70 лет шли в одну сторону, значит, создали, да, в начале
1991 года, когда это все разрушилось, у нас экономика упала ниже, чем во время
революции в 1917 году. У нас с вами во время войны экономика росла, а здесь она
упала так низко, что ее пришлось собирать по крупицам президенту. И если уж вы
говорите, то надо говорить про недра опять откровенно, честно и открыто, потому
что у нас с вами Газпром к 2000 году уже не принадлежал государству, менее 30%
акций было у государства. Сегодня более 70%».
Николай Коломейцев с
раздражением напомнил председателю о регламентном запрете комментировать
выступления депутатов: «Нам просто надо выполнять Регламент и не комментировать
лидеров фракций и депутатов и всё будет хорошо, и эффективно».
«Давайте начнем друг с
друга. Я тогда буду следовать тому, как вы поступите. Но, так как вы постоянно
провоцируете такие вещи, то и заражаете своими поступками других. Не всё
хорошее от вас прививается», – парировал Володин и он к сожалению прав.
Однако абсолютной правоты
в турбулентное время быть не может. Происходящее при Путине по-своему опасно не
меньше 90-х имени Ельцина. Презумпция абсолютной виновности тут не единственная
беда.
Олег Шеин среди прочего в
своей речи по обязанности жильцов доказывать коммунальные платежи среди прочего
отметил постоянные разговоры в Думе о регуляторной гильотине.
Регуляторную гильотину
готовит Минэк для отмены устаревших нормативных правовых актов. Как выяснилось
в тот же день, ничего на замену отмены не готовится.
До пленарного пленарки
Думы прошло заседание комитета по образованию и науке. Проблемы возникли в
связи с двумя правительственными законопроектами «О государственном контроле
(надзоре) и муниципальном контроле в РФ» и «Об обязательных требованиях в РФ».
Зампред комитета Любовь
Духанина подвергла законопроекты критике. Недостатки и несуразности отражены в
заключениях комитета. Например, недопустимо использование слов «регуляторная
гильотина». Это не юридический термин, а некая метафора, и нечего тащить в законодательство.
Определена дата, когда все будет обнулено, но не определено, когда будет новое.
Нужно установить ответственность органов власти за нормативные акты с
противоположными требованиями к одному объекту. Требования по террору и по
пожарке противоречивы. Одни требуют беспрепятственный выход, другие турникеты.
Ведомства должны договориться друг с другом.
Зампред комитета Олег
Смолин спросил, что произойдет, если все будет обнулено, а новое не появится?
Духанина надеется, так не
будет. У депутатов действующего созыва осталось еще полтора года и есть
возможность проследить. Она привела в пример дискуссию по отмене декрета 1917
года о восьмичасовом рабочем дне. Депутатам сказали, норма есть в Трудовом
кодексе. В Кодексе нашли сорокачасовую рабочую неделю, а количества рабочих
дней там нет.
Два достаточно сложных
закона идут под поэтическим названием «регуляторная гильотина». Фактически
правительство под давлением Минэка внесло то, что невозможно не только принять,
но даже разобраться. Стране готовят хаос хуже 90-х. «Регуляторная гильотина» в
натуре гильотина регуляторики, а вовсе не метафора.
Сообщения
Императивность общих
принципов надзора и ответственность за нормативные акты с противоположными
требованиями к одному объекту – комитет по образованию и науке
https://leo-mosk.livejournal.com/7329180.html
https://leo-mosk.livejournal.com/7332838.html
Заседание комитета Госдумы по
образованию и науке провел в зале 706 зампред комитета Геннадий Онищенко, затем
Любовь Духанина.
Конспект 10:00
Геннадий Онищенко Прежде чем начать
поздравить с Днем российской науки. Сегодня торжественный прим в Кремле с
награждением ученых. 296 лет со дня создания Российской академии наук. 8-го был
подписан Указ Петром Первым.
1. 797249-7 Комитет рекомендовал
принять во втором чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон
«О качестве и безопасности пищевых продуктов» и статью 37 Федерального закона
«Об образовании в РФ» в части совершенствования правового регулирования
вопросов обеспечения качества пищевой продукции» (второе чтение). Авторами
законопроекта являются, в частности, председатель Госдумы Вячеслав Володин,
Руководитель фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Сергей Неверов и вице-спикер Госдумы Ирина
Яровая.
Зампред комитета ГД по образованию и
науке Геннадий Онищенко (фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ»). Вопросам питания в школах
особое внимание. Президент внес две поправки. Была проведена зачистка поправок.
Остались юридические уточняющие поправки. Всего девять с двумя поправками
президента. Поправка о маркировке стр. 9.
Минсельхоз. Поправка вызывает
опасения, маркировка как показатель качества но она не обеспечивает качество.
Онищенко. Да. Ваши опасения
переадресовываю на Краснопресненскую набережную. Там и разбирайтесь между
собой. Я злопамятный. Это шантаж чтобы приняли поправку. Стр. 24 об уничтожении
некачественных опасных товаров. Пункт написанный коряво нелитературно изымается
поскольку мы передали правительству. Стр. 26 об утилизации на корм
сельскохозяйственных животных. Рачительная утилизация. Возможность
использования на корм животных уходит на компетенцию правительства как всегда и
было. Избавление российского законодательства от юридических вульгаризмов. Стр.
29. Организация питания детей обучающихся по основным образовательным
программам расширяются на среднее профессиональное образование где есть дети
которые нуждаются в питании. Стр. 35-36 две президентские поправки. Я думаю мы
проголосуем за них. Против воздержавшихся нет. президент учел вирулентную часть
которая хочет заставить родителей платить за питание.
Любовь Духанина. Выпадают дети
православных школ.
Онищенко Частных школ здесь нет.
Духанина А сейчас они получают.
Онищенко. Президент так решил.
Павел Зенькович Те
поправки которые от президента пришли правильные потому что единственно верные.
Онищенко Слава богу дети в
большинстве учатся в государственных школах.
Олег Смолин. Означает ли это что
государственная поддержка частных школ прекратится?
Онищенко Нет не означает. Этот закон
заточен на санитарные правила организации детского питания. 21 млрд уже
предусмотрен на дотации регионам. На следующий год цифра удвоится. Последняя
поправка президента дата начала. Это вот бесстыдная разбежка с 1 сентября 20
года по 1 сентября 23. Губернаторы берут себе три года чтобы не кормить детей.
Мы можем увидеть по регионам ко
второму чтению процентное соотношения между федерацией и регионами? Полетят
национальные проекты Стоимость питания увеличивается.
Зегнькович. Мы прекрасно отдаем себе
отчет что надо сейчас готовиться.
Онищенко. Бюджет будет
пересматриваться очень серьезно. Ваш правильный настрой должен пристыдить.
Регионы должны подать и защитить цифры. Ни один регион этого не сделал. 21 млрд
посчитал Минфин. Они сами сели и посчитал.
При всем уважении к вашим заслугам в
науке я задавал вопрос не к вам.
Зенькович. Правила распределения
субсидий подготовлены и направлены. 21% школ не имеют столовых их не было
никогда. В длинную перемену дети куда-то ходят.
Онищенко Благодарю всех за участие и
прошу Любовь Духанину продолжить.
2. 803230-7 Комитет рекомендовал
принять во втором чтении законопроект «О внесении изменений в статью 88
Федерального закона «Об образовании в РФ» (в части закрепления прав граждан при
приеме на обучение по основным общеобразовательным программам в
специализированные структурные образовательные подразделения загранучреждений
Министерства иностранных дел РФ)», внесло Правительство РФ, 01.10.2019, второе
чтение.
Гаджимет Сафаралиев Почему название
меняется?
Член комитета ГД по образованию и
науке Алексей Загребин (фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ»). Поступило шесть поправок и в
связи с этим изменение названия.
Сафаралиев Поправки меняют не
название, мы меняем по ходу концепцию названия. Это правильно но что в первом
чтении просмотрели? Вопрос юридический нас пропустят?
Олег Смолин Таких случаев было
миллион. К сожалению были законы которые не имеют никакого отношения к сюжету.
Зенькович Закон правительственный мы
не возражаем против таких поправок.
Духанина Голосуем за все поправки
сразу.
Всех вопросов?
Духанина Нет не всех вопросов а
только этого. Против воздержавшихся нет.
3. 850621-7 Комитет представил
заключение на законопроект первого чтения «О государственном контроле (надзоре)
и муниципальном контроле в РФ». Внесен Правительством РФ 03.12.2019,
ответственный комитет по контролю и Регламенту (первое чтение).
Зампред комитета ГД по образованию и
науке Любовь Духанина (фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ»). Два достаточно сложных закона.
Идут под поэтическим названием «регуляторная гильотина». Законопроект большой
сто страниц. Пробелы регулирования. Увеличивающиеся проверки. Нам нужно
карательный контроль перевести контроль организующий образование. В приложении
не содержится контроля в образовании и науке. Если будут передаваться
полномочия надо будет вернуться к этому вопросу. Нужен перечень всех видов
деятельности где будут применяться нормы закона. Перенесение норм из закона в
документ более низкого уровня нуждается в дополнительном обсуждения. Норма об
общих требованиях контроля и надзора должны быть императивной. Коллизия,
мониторинг уже урегулирован. Представление ежегодного доклада непонятно какие
последствия. Пр контроле необходимы оценки рисков.
Сергей Рукавишников. Речь идет о том
что риск-ориентированная модель не подходит для системы образования.
Духанина. Нет, мы не считаем что
риск-ориентированная модель не подходит для системы образования. Мы говорим что
должна быть определенность. В Москве дала хорошие результаты. Механизм должен
быть согласован с профессиональным сообществом и он должен быть понимаем.
Риск-ориентированная модель основа закона. Контрольная закупка, будем мы ее
использовать? Думаю что нет. хотя стоило бы устроить ребенка в государственную
школу чтобы узнать бесплатно или нет.
Я тоже считаю что не подходит.
Духанина. Я вникла. Расхождения.
Понятно в школе один бассейн пишут два на случай договоров с разными
организациями. Давайте отложим этот разговор на круглый стол о
риск-ориентированной модели в образовании. Провести после первого чтения сейчас
комитеты работают, определятся позиции. Считать что декларирование спасет
неправильно.
Смолин. Вопрос о качестве
образования. Поддерживаю идею круглого стола.
Будет ли меняться структура
Рособрнадзора?
Зенькович Мне об этом ничего
неизвестно.
Значит будет.
4. 851072-7 Комитет представил
заключение на законопроект первого чтения «Об обязательных требованиях в РФ».
Внесен Правительством РФ 03.12.2019, ответственный комитет по контролю и
Регламенту (первое чтение).
Зампред комитета ГД по образованию и
науке Любовь Духанина (фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ»). Сокращение отчетности
противоречивости. уточнить понятие обязательные требования. Условия не всегда
можно назвать требованиями. Необходимо установить паритет ответственности. Мы
говорим об ответственности образовательных организаций, но иногда действия
органов власти приносят вред. Недопустимо использование «регуляторная гильотина»
потому что это не юридический термин а некая метафора. Установить
ответственность органов власти за нормативные акты с противоположными
требованиями к одному объекту. Требования по террору и по пожарке одни требуют
беспрепятственный выход, другие турникеты. Ведомства должны договориться друг с
другом. Определена дата когда все будет обнулено, но не определено когда будет
новое.
Смолин. Вы внимательно вчитывались в
законопроект от него будет больше бюрократизации или разбюрократизации?
Духанина Надежда есть что
бюрократизации будет меньше.
Смолин Что произойдет если все будет
обнулено новое не появится?
Духанина Надеюсь так не будет У нас
осталось еще полтора года Система образования очень консервативна. Намерения
позитивные. Пока мы не увидим документ следующего уровня не знаем как будут
распределены полномочия. Требования устанавливает Минпром, контроль
Рособнадзор. Это как дискуссия в пятницу по отмене декрета 1917 года о
восьмичасовом рабочем дне. Сказали, есть в Трудовом кодексе. В ТК нашли
сорокачасовую рабочую неделю, количества рабочих дней нет. это все у нас
впереди.
Екатерина Софронова директор
департамента Минобра. Минэком разрабатывается. Мы в этом направлении работаем.
Акты в сфере образования будут считаться утратившими силу когда будут новые. И
не позднее 1 сентября 2026 года. Невозможно чтобы орган устанавливал и он же
контролировал. Надо развести.
Смолин Когда появится Особенная
часть?
Софронова. Мы направили в феврале и
ждем, на все совещания ходим. Минэк не отвечает. По названию Особенная часть
будет составной частью законопроекта.
Смолин Моя фракция будет
определяться с голосованием по законопроекту когда появится Особенная часть.
5. О проекте федерального закона №
279212-7 «О внесении изменения в часть 4 статьи 68 Федерального закона «Об
образовании в РФ» в части зашиты прав инвалидов на получение среднего
профессионального образования». Внесен депутатами Государственной Думы
О.Н.Смолиным, В.М.Новиковым, Е.А.Митиной, Т.В.Касаевой, Л.Н.Духаниной,
Д.И.Савельевым 06.10.2017 (первое чтение)
Докладчик: Смолин Олег Николаевич
(отв. от аппарата: Д.В.Гизатулин,)
Олег Смолин Чтобы у правительства
появились возможности регулирования в этой сфере. Отзыв правительства
производит странное впечатление. Записано такой проблемы нет. и прямо
противоположное проблема есть и прием инвалидов уменьшит возможности приема
здоровых людей. Без всякого квасного патриотизма скажу что инвалидов по зрению
принимают массажистами они имеют более высокую квалификацию.
Лидия Николаевна Антонова. Идут по
пути сокращения бюджетных мест. Инвалидам сложно. Но и на внебюджетные места
сегодня огромный конкурс. Объединение школ и детских садов понятно в чему
приводит. Закон который бы регулировал в пользу детей нужен. Понятно прием
инвалидов приведет к проблемам здоровых. Но никто не отменял нормы Конституции
и статьи закона об образовании о доступности образования. Предлагаю отклонить
по формальным признакам. Мы все понимаем сто это надо делать, но вот так
подходить нельзя.
Духанина И сейчас не соответствует
Конституции Мы должны сказать что бесплатного общедоступного образования
сегодня нет.
Смолин Вот с этого надо начинать.
Конституция 93 года принята в результате государственного переворота
зафиксированного Конституционным судом. Бесплатное среднее и почему-то среднее
специальное образование. Вся практика приема противоречит Конституции.
Соглашаться с одним противоречием мягко
Разное.
Духанина О компенсации родителям
которым не предоставлено место ребенку в детском саду.
11:51
Материалы к заседанию комитета
Проект № 803230-7 во втором чтении
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в РФ»
Статья 1
Внести в Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об
образовании в РФ» (Собрание законодательства РФ, 2012, № 53, ст. 7598; 2019, №
30, ст.4134) следующие изменения:
1) в пункте 15.1 части 3 статьи 28 слово «организация» заменить словом
«проведение», слово «организации» заменить словом «проведения».
2) часть 3 статьи 67 после слова «государственные» дополнить словами
«образовательные организации субъектов РФ».
3) в статье 88:
а) дополнить частью 1.1 следующего содержания: «1.1.Для обучения в
специализированном структурном образовательном подразделении загранучреждения
Министерства иностранных дел РФ по основным общеобразовательным программам
наряду с лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, могут приниматься на
бесплатной основе иные лица по решению руководителя загранучреждения
Министерства иностранных дел РФ, согласованному с центральным аппаратом
Министерства иностранных дел РФ. Гражданам РФ предоставляется преимущественное
право при приеме на обучение по указанным образовательным программам.»;
б) часть 3 признать утратившей силу;
в) часть 5 дополнить пунктом 1.1 следующего содержания:
«I1) устанавливает в соответствии с настоящим Федеральным законом и
иными нормативными правовыми актами РФ порядок и условия приема в
специализированное структурное образовательное подразделение загранучреждения
Министерства иностранных дел РФ;».
Статья 2
Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 августа 2020 года.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ Комитета Государственной Думы по образованию и
науке на проект федерального закона № 850621-7 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ»,
внесен Правительством РФ
Комитет Государственной Думы по образованию и науке рассмотрел указанный
проект федерального закона. Законопроектом предлагается урегулировать
отношения, связанные с организацией и осуществлением государственного контроля
(надзора), муниципального контроля.
В пояснительной записке авторы законопроекта отмечают, что законопроект
призван устранить недостатки действующего правового регулирования
государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе
несистемность и наличие пробелов в регулировании, недостаточность регулирования
вопросов профилактики нарушений обязательных требований, а также неоправданный
акцент на проведение проверок, являющихся наиболее затратным мероприятием как
для бизнеса, так и для контрольно-надзорных органов.
Законопроектом предлагается закрепить широкий набор средств и механизмов
проведения профилактической работы. Например, определяется возможность
объявления предостережения при наличии сведений о готовящихся нарушениях, о
признаках возможных нарушений либо о непосредственных нарушениях обязательных
требований.
Законопроект предусматривает введение ряда механизмов, обеспечивающих
перевод контрольно-надзорной деятельности в формат стимулирования
добросовестного поведения контролируемых лиц, таких как добровольное
использование негосударственных форм контроля и независимой оценки соблюдения
обязательных требований. К таким формам законопроект относит подтверждение
соблюдения обязательных требований независимыми организациями, контроль
саморегулируемой организации за деятельностью своих членов, страхование рисков
причинения вреда (ущерба).
Комитет разделяет мнение авторов законопроекта о том, что цели
государственного контроля (надзора), муниципального контроля должны достигаться
преимущественно при помощи более мягких и менее затратных методов, не
предполагающих непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом, а так
же введения новых контрольно-надзорных мероприятий, помимо выездной и
документарной проверки, к которым отнесены выездное обследование, контрольная
закупка, мониторинговая закупка, выборочный контроль, инспекционный визит,
рейд.
Комитет с удовлетворением отмечает наличие в законопроекте главы,
посвященной обеспечению гарантий и защите прав контролируемых лиц, в которой
установлены права граждан и организаций, их представителей при проведении
государственного контроля (надзора), муниципального контроля; урегулирован
порядок возмещения вреда, причиненного при осуществлении государственного
контроля (надзора) и муниципального контроля; предусмотрены меры, направленные
на реализацию гражданами и организациями права на досудебное обжалование
действий (бездействия) и решений должностных лиц контрольно-надзорных органов
при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В части 3 статьи 1 законопроекта говорится о том, что виды регионального
государственного контроля (надзора) по предметам совместного ведения РФ и
субъектов РФ, виды муниципального контроля приводятся в приложениях к
настоящему Федеральному закону. В тоже время, Приложение 1 не содержит видов
регионального государственного контроля (надзора), связанных с образованием,
воспитанием и наукой, в то время как согласно статье 72 Конституции РФ общие
вопросы воспитания, образования, науки, культуры, физической культуры и спорта
находятся в совместном ведении РФ и субъектов РФ.
Положения законопроекта предлагается распространить на отношения,
связанные с организацией и осуществлением всех видов государственного контроля
(надзора) и муниципального контроля, за исключением случаев, предусмотренных
частью 2 статьи 2 законопроекта. Комитет обращает внимание на то, что согласно
п.35 части 2 статьи 2 положения законопроекта не применяются в отношении
федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций,
к которым, в том числе, относятся все государственные и муниципальные
организации социальной сферы (образования, здравоохранения, науки, культуры,
социального обслуживания населения и т.д.). Комитет поддерживает указанный
подход в связи с значительными расхождениями между нормами законопроекта и
действующим правовым регулированием государственного контроля (надзора),
муниципального контроля в сферах образования и науки.
Вместе с этим, Комитет считает необходимым распространить
устанавливаемые законопроектом общие принципы организации государственного
контроля (надзора), муниципального контроля на все указанные в части 2 статьи 2
виды деятельности за исключением вопросов, связанных с обеспечением
обороноспособности и безопасности РФ.
Одновременно, с учетом значительного числа установленных в части 2
статьи 2 исключений на применение норм законопроекта, Комитет полагает
возможным пересмотреть содержание части 2 статьи 2, указав в ней перечень тех
сфер деятельности, где будут применяться нормы законопроекта.
Комитет отмечает, что в действующем законодательстве значительная часть
норм, устанавливающих порядок организации и осуществления государственного
контроля (надзора), регулируется нормами федеральных законов. В то же время, в
п. 1 части 2 статьи 3 законопроекта устанавливается, что для вида федерального
государственного контроля (надзора), в том числе при передаче полномочий по его
осуществлению органам государственной власти субъектов РФ, органам местного
самоуправления, порядок организации и осуществления государственного контроля
(надзора), муниципального контроля устанавливается положением о виде
федерального государственного контроля (надзора), утверждаемым Правительством
РФ. По мнению Комитета такое изменение уровня правового регулирования нуждается
в дополнительном обосновании.
В части 3 статьи 3 законопроекта установлено, что Правительство РФ
вправе установить общие требования к организации и осуществлению вида
регионального государственного контроля (надзора). По мнению Комитета, норма об
установлении общих требований к организации и осуществлению вида регионального
государственного контроля (надзора) должна иметь императивный характер.
Комитет отмечает, что согласно пункту 6 части 4 статьи 3 Положением о
виде контроля определяются в том числе требования, которым должно
соответствовать контролируемое лицо для осуществления в отношении него
мониторинга, в случаях, когда он предусмотрен в рамках вида контроля. По мнению
Комитета, указанная норма создает правовую неопределенность и конфликт
интересов между органами исполнительной власти, являющимися учредителями
контролируемого юридического лица и применяющими мониторинг как средство
текущего контроля за деятельностью подведомственных организаций, и
контрольно-надзорными органами, осуществляющими мониторинг в качестве
государственного контроля (надзора). Указанная коллизия будет иметь большое
значение для сферы образования, поскольку мониторинг системы образования уже
урегулирован нормами статьи 97 Федерального закона «Об образовании в РФ».
Согласно пункту 9 части 4 статьи 3 законопроекта Положением о виде
контроля устанавливаются особенности оценки соблюдения лицензионных требований
контролируемыми лицами, имеющими лицензию. Комитет обращает внимание на то, что
Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» не
предполагает установления особенностей оценки соблюдения лицензионных
требований. Эти требования либо соблюдаются, либо нарушаются.
Также нуждается в дополнительном обсуждении и обосновании норма части 5
статьи 3 о наделении государственных корпораций частью полномочий федеральных
органов исполнительной власти по федеральному государственному контролю
(надзору).
В части 7 статьи 3 законопроекта устанавливается, что разъяснения по
вопросам применения положений настоящего Федерального закона даются по запросам
контрольно-надзорных органов федеральным органом исполнительной власти,
осуществляющим функции по выработке государственной политики и
нормативно-правовому регулированию в области государственного контроля
(надзора) и муниципального контроля. В этой связи остается неясным целый ряд
таких вопросов, как: будет ли создан новый орган исполнительной власти или
произойдет наделение новыми функциями существующих; останется ли за судами
право разъяснения по вопросам применения положений настоящего Федерального
закона; кто будет давать разъяснения на запросы граждан и проверяемых структур
по вопросам применения положений настоящего Федерального закона. Комитет
считает, что в рассматриваемой части законопроект нуждается в уточнении.
Комитет обращает внимание на недостаток информации для принятия решений
по различным вопросам, регламентация которых предполагается в рассматриваемом
законопроекте. Так в части 2 статьи 5 предусматривается, что полномочия органов
государственной власти субъектов РФ по осуществлению отдельных видов
регионального государственного контроля (надзора) полностью или частично могут
быть переданы для осуществления органам местного самоуправления законами
субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом, определяющим общие
принципы организации местного самоуправления в РФ. Вместе с тем, не
представляется возможным понять, какие именно произойдут изменения по
переданным полномочиям в части предмета ведения Комитета.
В статья 14 рассматриваемого законопроекта налагается запрет на
проведение государственного контроля (надзора), муниципального контроля с целью
оценки соблюдения одних и тех же обязательных требований несколькими
контрольно-надзорными органами в отношении одного и того же объекта контроля.
Однако в ней не определяются механизмы реализации данного запрета, равно как и
ответственности за его несоблюдение.
В части 2 статьи 15 устанавливается, что государственный контроль
(надзор), муниципальный контроль должен осуществляться в случае недостаточности
и (или) неэффективности негосударственных форм контроля. В то же время в
законопроекте нигде не раскрыто, кто устанавливает случаи недостаточности или
неэффективности негосударственных форм контроля, как устанавливаются критерии
определения недостаточности или неэффективности.
В комплекте материалов законопроекта содержится перечень федеральных
законов, подлежащих признанию утратившими силу, приостановлению, изменению или
принятию в связи с принятием Федерального закона «О государственном контроле
(надзоре) и муниципальном контроле в РФ». Данный документ предполагает
разработку и принятие Федерального закона «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты в связи с принятием Федерального закона «О государственном
контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», в котором предполагается
внести изменения в 82 федеральных закона. Кроме этого, внесенный в
Государственную Думу комплект документов содержит перечень нормативных правовых
актов Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти, подлежащих признанию
утратившими силу, приостановлению, изменению или принятию в связи с принятием
Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном
контроле в РФ». Для большинства документов предлагается срок разработки и
принятия – 180 дней со дня принятия Федерального закона.
Комитет считает целесообразным параллельно с рассмотрением законопроекта
начать рассмотрение проекта федерального закона «О внесении изменений в
законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О государственном
контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», а так же предложить
Правительству РФ представить в Государственную Думу после принятия
законопроекта в первом чтении проекты основных нормативных актов, разработку
которых предполагает рассматриваемый законопроект. Комитет настаивает на
обязательном представлении проекта положения о виде контроля, в котором
предполагается отразить отраслевую специфику контрольно-надзорной деятельности
в сферах образования и науки.
В статье 24 рассматриваемого законопроекта вводятся нормы о подготовке
ежегодных докладов о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле
как контрольно-надзорными органами, так и Правительством РФ (сводного доклада о
государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле в РФ), которые
размещаются на официальных сайтах в сети «Интернет». Комитет считает
необходимым направление сводного доклада палатам Федерального Собрания РФ, что
позволит осуществлять парламентский контроль в сфере государственного контроля
(надзора), муниципального контроля.
В части 5 статьи 25 законопроекта регламентируется порядок
информирования граждан, не осуществляющих предпринимательскую деятельность и
являющихся контролируемым лицом, о совершаемых должностными лицами
контрольно-надзорного органа и иными уполномоченными лицами действиях и
принимаемых решениях. Информирование указанных лиц предусматривается только
путем направления документов на бумажном носителе в случае, если ими в адрес
контрольно-надзорного органа было направлено уведомление о необходимости
получения документов на бумажном носителе. Данная норма, по мнению Комитета, не
обеспечивает гарантированное информирование гражданина и нуждается в
переработке.
Законопроектом реализуется модель риск-ориентированного подхода. В части
1 статьи 29 говорится о том, что государственный контроль (надзор),
муниципальный контроль в РФ осуществляются на основе управления рисками
причинения вреда (ущерба), определяющего выбор профилактических и
контрольно-надзорных мероприятий, их содержание (включая объем проверяемых
обязательных требований), интенсивность и результаты. При этом в части 2
указанной статьи определено, что под риском причинения вреда (ущерба) в целях
настоящего Федерального закона понимается вероятность наступления событий,
следствием которых может стать причинение вреда (ущерба) различного масштаба и
тяжести охраняемым законом ценностям. Для использования системы управления
рисками при проведении государственного контроля (надзора), муниципального
контроля необходимо чтобы для объекта контроля имелась возможность расчета
рисков и возможного ущерба. Для системы образования и научной сферы это
возможно только в узкой части, связанной с обеспечением здоровья и управлением
материальными объектами, в то время как для реализации образовательных программ,
равно как и для проведения научных исследований, расчеты рисков и ущерба или
невозможны и настолько дороги, что их администрирование без существенных
финансовых затрат невозможно. Например, оценка качества образования возможна,
но для ее реализации с приемлемым качеством тратятся колоссальные ресурсы
совместно рядом стран, поскольку для отдельных государств это слишком большие
затраты. Комитет полагает, что специфика отдельных видов государственного
контроля (надзора), традиционные названия отдельных мероприятий и действий
должны быть учтены в положениях о видах контроля.
Комитет обращает внимание и на то, что в статье 33, которая описывает
контрольно-надзорные органы, информация о федеральном органе исполнительной власти,
осуществляющем функции по выработке государственной политики и
нормативно-правовому регулированию в области государственного контроля
(надзора) и муниципального контроля, отсутствует.
Статья 35 рассматриваемого законопроекта посвящена определению квалификационных
требований для замещения должности инспектора. Комитет считает, что данную
регламентацию необходимо реализовать в трудовом законодательстве, а положения
статьи 36 законопроекта о правовом положении (статусе) инспектора – в
законодательстве о государственной службе.
Законопроект нуждается в совершенствовании структуры. Так, в статье 35
подробно рассмотрены квалификационные требования и обязанности инспектора, а
ограничения и запреты в его деятельности рассмотрены в статье 46.
В статье 40 законопроекта определяются лица и граждане, которые могут
выступать свидетелями. Вместе с тем, в статье 56 Уголовно-процессуального
кодекса РФ уже определено понятие «свидетель».
Комитет обращает внимание на необходимость приведения тождественных
понятий к единому пониманию, которое в настоящее время отсутствует. Например, в
трактовке рассматриваемого законопроекта не могут выступать в качестве
свидетеля несовершеннолетние граждане, в то время как Уголовно-процессуальный
кодекс РФ предусматривает несовершеннолетних свидетелей, определяя только
особый порядок получения от них сведений. Также статья 40 определяет лиц и
граждан, которые могут выступать свидетелями, а в статье 105 законопроекта речь
идет уже о показаниях свидетеля (очевидца).
Для многих понятий, используемых в законопроекте, сложилась ситуация,
когда вводимое понятие уже используется в действующем законодательстве, но с
другим, нежели в рассматриваемом законопроекте, смыслом. Например, в части
понятий, введенных в статье 42 в отношении понятий «эксперт» и «экспертная
организация», статьей 100 – понятие «эксперимент», статьей 118 – понятие
«жалоба», статьей 134 – понятие «мониторинг» и другие.
Комитет отмечает в законопроекте наличие внутренних противоречий.
Например, в отношении вознаграждения деятельности свидетелю, специалисту,
эксперту, экспертной организации. В части 1 статьи 43 говорится о возмещении
расходов, понесенных в связи с участием в контрольно-надзорных мероприятиях, а
уже в следующей части той же статьи речь идет о том, что специалисты и эксперты
получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению
контрольно-надзорного органа.
Комитет считает, что законопроект содержит излишнюю детализацию. В
частности, статья 51 детально регламентирует форму и содержание жалобы.
Представляется целесообразным разработать и утвердить эти документы в
подзаконном акте.
Финансово-экономическое обоснование к проекту федерального закона «О
государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» не дает
представления о необходимых затратах на реализацию законопроекта, равно как и
на экономию средств федерального бюджета, несмотря на то, что в
финансово-экономическом обосновании отмечается, что законопроект направлен на
оптимизацию расходов бюджета.
Расходы, определенные в документе, связаны только с созданием единого
реестра проверок. Вместе с тем, планируемые изменения связаны с созданием
нового органа исполнительной власти или наделением новыми функциями
существующих. Увеличение разнообразия форм проверки и целый ряд других новелл
потребует дополнительных расходов, которые необходимо учесть.
На основании вышеизложенного Комитет Государственной Думы по образованию
и науке поддерживает принятие законопроекта №850621-7 «О государственном
контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» при условии учета
содержащихся в настоящем заключении замечаний и предложений при подготовке
законопроекта ко второму чтению.
Заключение Комитета Государственной Думы по образованию и
науке
на проект федерального закона № 851072-7 «Об обязательных требованиях в
РФ», внесен Правительством РФ, ответственный комитет – Комитет Государственной
Думы по контролю и Регламенту
Комитет Государственной Думы по образованию и науке, как комитет
-соисполнитель, рассмотрел указанный проект федерального закона и отмечает
следующее.
Проект федерального закона №851072-7 «Об обязательных требованиях в РФ»
(далее законопроект) разработан во исполнение подпункта «б» пункта 3 перечня
поручений Президента РФ от 26 февраля
В пояснительной записки к законопроекту отмечается, что он определяет
правовые и организационные основы установления, оценки применения обязательных
требований, содержащихся в нормативных правовых актах РФ, оценка соблюдения
которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора),
муниципального контроля, привлечения к административной ответственности,
предоставления государственных и муниципальных услуг, оценки соответствия
продукции и иных форм оценок и экспертиз. Законопроект содержит определение
понятия обязательного требования, определяет цели и основные принципы
установления обязательных требований, общие условия установления обязательных
требований, полномочия по установлению обязательных требований, порядок
разработки и вступления в силу нормативных правовых актов, содержащих
обязательные требования, а также положения о возможности установления
экспериментальных правовых режимов в сфере применения обязательных требований.
К основным принципам установления обязательных требований законопроект
относит:
1) законность;
2) обоснованность;
3) принцип правовой определенности;
4) системность регулирования;
5) открытость и предсказуемость регулирования;
6) исполнимость.
Комитет Государственной Думы по образованию и науке поддерживает
включение в законопроект норм, реализация которых должна привести к сокращению
излишней регламентации, отчетности, снижению противоречивости и несогласованности
обязательных требований. К таким нормам, в частности, можно отнести:
недопустимость принятия федеральным органом исполнительной власти
нормативного правового акта, содержащего обязательные требования, проверяемые
этим же органом (пункт 4 статьи 3);
обязательность публикации обязательных требований в установленном
порядке (пункт 3 статьи 8);
оценку регулирующего и фактического воздействия соответствующих
нормативных правовых актов (статьи 12 и 13);
порядок издания в форме приказа официальных разъяснений обязательных
требований (пункт 1 статьи 15) и ряд других.
Комитет Государственной Думы по образованию и науке считает необходимым
уточнить ко второму чтению системообразующее для данного законопроекта понятие «обязательные
требования», содержащееся в статье 1. Комитет обращает внимание на то, что
«Обязательные требования» в законопроекте трактуются как «условия, ограничения,
запреты, а также обязанности граждан и организаций...». Однако, по мнению
Комитета, «условия» не обязательно являются требованиями. Как правило, это
обстоятельства, правила действия в какой-либо сфере, которые не наносят вреда
(ущерба) охраняемым федеральными законами ценностям. Также целесообразно
обязанности граждан и организаций дополнить обязанностями органов
государственной власти и органов местного самоуправления.
Кроме этого Комитет обращает внимание на то, что понятие «обязательное
требование» имеет иной смысл в Гражданском кодексе РФ, имеет иные, нежели в
рассматриваемом законопроекте, правила их формирования и реализации. Например,
«Гражданский кодекс РФ (часть вторая)» от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от
18.03.2019, с изм. от 03.07.2019), часть 4 статьи статья 469: «Если законом или
в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству
продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую
деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим
обязательным требованиям»; часть 1 статьи 474: «Проверка качества товара может
быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями,
установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом
регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара
устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями,
установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом
регулировании, или договором».
Таким образом, введение рассматриваемым законопроектом понятия
«обязательные требования» должно повлечь за собой внесение изменений в ряд
актов российского законодательства.
Комитет считает неприемлемым использование в статье 17 понятия
«регуляторная гильотина», считая использование метафор и сравнений недопустимым
в правовом акте.
В статье 4 законопроекта предлагается установить сроки вступления в силу
обязательных требований: «Положения нормативных правовых актов, которыми
устанавливаются обязательные требования, должны вступать в силу либо с 1 марта,
либо с 1 сентября соответствующего года, но не ранее чем через три месяца после
дня официального опубликования соответствующего нормативного правового акта,
если иное не установлено федеральным законом или международным договором РФ».
Комитет считает указание конкретных дат излишним, поскольку законопроектом уже
закрепляется трехмесячный подготовительный период. Обращает на себя внимание и
тот факт, что рассматриваемые сроки установлены без учета норм налогового,
бюджетного законодательства.
В пункте 6 статьи 4 законопроекта устанавливается, что «в случае
действия различных по содержанию обязательных требований в отношении одного и
того же объекта и предмета регулирования лицо считается добросовестно
соблюдающим обязательные требования и не подлежит привлечению к
ответственности, если оно обеспечило соблюдение одного из таких обязательных требований».
Комитет поддерживает указанную норму, но при этом обращает внимание на
недостаточное обеспечение того, что бы случаев противоречия требований не
появлялось, и настаивает на включении нормы о привлечении к ответственности тех
органов власти, которые допустили принятие нормативных правовых актов,
устанавливающих противоположные требования к одному объекту.
Норма части 3 статьи 7 имеет сугубо декларативный характер, поскольку
для требования о том, что «обязательные требования, установленные в отношении
одного и того же предмета регулирования, не должны противоречить друг другу»,
равно как и для нормы части 2 статьи 9 о том, что «установление обязательного
требования, не позволяющего исполнить другое обязательное требование, не
допускается» механизмов реализации в законопроекте нет.
Комитет обращает внимание на неясность нормы в пункте 2 статьи 6, в
которой указывается, что «обязательные требования должны соответствовать
современному уровню развития науки, техники и технологий в соответствующей
сфере деятельности, развития национальной экономики и материально-технической
базы». Неясным является то, что считать современным уровнем и кто из субъектов
права будет его определять.
В пункте 2 статьи 7 используется понятие «системное единство», которое в
дальнейшем расшифровывается и конкретизируется. Комитет считает, что исключение
из текста указанного понятия не повлияет на суть правовой нормы.
Пункт 5 статьи 13 законопроекта устанавливает, что «Федеральный орган
исполнительной власти, осуществляющий нормативно-правовое регулирование в
соответствующей сфере общественных отношений, или уполномоченная организация в
порядке, установленном Правительством РФ, готовят доклад о достижении целей
введения обязательных требований». Вместе с тем законопроектом не определено,
кому этот доклад направляется и как будет организовано его рассмотрение.
Статья 16 рассматриваемого законопроекта устанавливает, что
«обязательные требования, установленные в нарушение принципов и порядка,
предусмотренных настоящим Федеральным законом, не соответствующие иным
федеральным законам, могут быть оспорены, в том числе органами прокуратуры в
установленном порядке посредством признания нормативных правовых актов,
содержащих данные требования, недействительными и подлежащими отмене». Комитет обращает
внимание на то, что из указанного текста неясно, кто кроме органов прокуратуры
вправе оспаривать обязательные требования и каким образом.
Комитет обращает внимание на то, что часть 2 статьи 2 исключает из сферы
действия законопроекта такие области как гражданская оборона и противодействие
преступности. В то же время, в рамках этих сфер уже законодательно установлены
обязательные, но при этом противоречивые требования к образовательным
организациям. Например, по требованию пожарной безопасности окна должны быть
свободны, а по требованию МВД, на них они должны быть решетки. По требованию
МВД России палаточные лагеря должны быть огорожены, а Лесной кодекс запрещает
возводить любые заборы на территории земель лесного фонда. Комитет предлагает
включить в сферу действия законопроекта такие области как гражданская оборона и
противодействие преступности в части требований к образовательным организациям.
Комитет обращает внимание на то, что устанавливаемые законопроектом в
статье 17 и статье 18 сроки вступления в силу отдельных норм в части правовой
регламентации образовательной деятельности (процедуры лицензирования,
государственной аккредитации, государственного контроля (надзора) в сфере
образования) создают высокие риски возможной утраты управляемости в отрасли в
связи со значительным количеством нормативных правовых актов, содержащих
обязательные требования к организации образовательной деятельности, а также
продолжительностью как самих процедур, так и реализации принятых в соответствии
с ними решений.
На основании вышеизложенного Комитет Государственной Думы по образованию
и науке поддерживает принятие проекта федерального закона 6 № 851072-7 «Об
обязательных требованиях в РФ» в первом чтении, при условии учета содержащихся
в настоящем заключении замечаний и предложений при подготовке законопроекта ко
второму чтению.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
на проекте федерального закона №279212-7 «О внесении
изменения в часть 4 статьи 68 Федерального закона «Об образовании в РФ» в части защиты прав инвалидов на получение среднего профессионального
образования»
внесен депутатами Государственной Думы О.Н.Смолиным, В.М.Новиковым,
Е.А.Митиной и другими
Комитет Государственной Думы по образованию и науке рассмотрел указанный
проект федерального закона. Законопроект был рассмотрен Комитетом 22 марта 2018
года, авторам были высказаны замечания и предложено изменить текст
законопроекта.
В первоначальной редакции законопроекта авторами предлагалось дополнить
часть 4 статьи 68 Федерального закона «Об образовании в РФ» (далее – Закон об
образовании) положениями об установлении квот для детей-инвалидов, инвалидов I
и II групп, инвалидов с детства, инвалидов вследствие военной травмы или
заболевания, полученных в период прохождения военной службы, при приеме на
обучение по образовательным программам среднего профессионального образования
(далее – программы СПО) в порядке, аналогичном установленному при приеме для
получения высшего образования по программам бакалавриата и программам
специалитета (а именно, в размере не менее чем десять процентов общего объема
контрольных цифр приема).
Законом об образовании уже предусмотрено, что в случае, если численность
поступающих на программу СПО превышает количество мест, финансовое обеспечение
которых осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета,
бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, образовательной организацией при
приеме на обучение по образовательным программам среднего профессионального
образования учитываются результаты освоения поступающими образовательной
программы основного общего или среднего общего образования.
Кроме этого, статья 43 Конституции РФ и часть 4 статьи 68 Федерального
Закона об образовании, определяют, что прием на обучение по образовательным
программам среднего профессионального образования осуществляется на общедоступной
основе, за исключением приема на обучение по профессиям и специальностям,
требующим у поступающих наличия определенных творческих способностей,
физических и (или) психологических качеств. Поскольку прием на обучение по
образовательным программам среднего профессионального образования
осуществляется на общедоступной основе, поступление не предполагает
установления квоты.
Изменения законопроекта касаются только наделения федерального органа
исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной
политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего и среднего
профессионального образования, полномочиями по определению перечня профессий,
специальностей и направлений подготовки, по которым устанавливается квота
приема для получения среднего профессионального образования.
Таким образом, замечания, высказанные Комитетом при направлении
законопроекта на доработку, не учтены.
На основании изложенного Комитет не поддерживает концепцию, предложенную
авторами законопроекта.
Правительство РФ также не поддерживает принятие законопроекта в
доработанной редакции, считая, что случаи превышения численности поступающих
над установленным объемом контрольных цифр приема носят локальный характер и,
как правило, связаны с требованием о наличии у поступающих особых
профессиональных качеств. В заключении Правового управления Аппарата
Государственной Думы отмечается, что предлагаемые авторами законопроекта
изменения не согласуются с принципом общедоступности и влияют на реализацию
иными гражданами своего права на среднее профессиональное образование, а
сравнение с квотой при приеме для получения бесплатного высшего образования не
учитывает его конкурсного получения.
На законопроект поступили отзывы от: – 29 законодательных
(представительных) органов государственной власти субъектов РФ – 20
положительных и 9 отрицательных;
- 46 высших исполнительных органов государственной власти субъектов РФ –
16 положительных и 30 отрицательных.
В целом, законопроект поддержали 9 субъектов РФ и не поддержали 7
субъектов РФ.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по образованию и науке
рекомендует Государственной Думе отклонить проект федерального закона №
279212-7 «О внесении изменения в часть 4 статьи 68 Федерального закона «Об образовании
в РФ» в части защиты прав инвалидов на получение среднего профессионального
образования».
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
на проекте федерального закона №279212-7 «О внесении изменения в часть 4
статьи 68 Федерального закона «Об образовании в РФ» в части защиты прав
инвалидов на получение среднего профессионального образования»
внесен депутатами Государственной Думы О.Н.Смолиным, В.М-Новиковым,
Е-А-Митиной, Т.В.Касаевой, Л.Н.Духаниной, Д.И.Савельевым
Комитет Государственной Думы по образованию и науке рассмотрел указанный
проект федерального закона.
Законопроектом предлагается дополнить часть 4 статьи 68 Федерального
закона «Об образовании в РФ» (далее – Закон об образовании) положениями об
установлении квот для детей-инвалидов, инвалидов I и П групп, инвалидов с детства,
инвалидов вследствие военной травмы или заболевания, полученных в период
прохождения военной службы, при приеме на обучение по образовательным
программам среднего профессионального образования (далее – программы СПО) в
порядке, аналогичном установленному при приеме для получения высшего
образования по программам бакалавриата и программам специалитета (а именно, в
размере не менее чем десять процентов общего объема контрольных цифр приема).
Законом об образовании уже предусмотрено, что в случае, если .численность
поступающих на программу СПО превышает количество мест, финансовое обеспечение
которых осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета,
бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, образовательной организацией при
приеме на обучение по программам СПО учитываются результаты освоения
поступающими образовательной программы основного общего или среднего общего
образования.
Комитет отмечает, что установленный в настоящее время механизм приема на
программы СПО является не вполне совершенным и в отдельных случаях при
превышении спроса абитуриентов на те направления подготовки, по которым
установлены меньшие- значения контрольных цифр приема, не позволяет гражданам в
полной мере реализовать свое конституционное право на общедоступное и бесплатное
среднее профессиональное образование.
Вопросы совершенствования порядка приема на обучение по образовательным
программам СПО, в том числе приема лиц с ограниченными возможностями здоровья,
не раз рассматривались на заседаниях Комитета, парламентских слушаниях,
«круглых столах». Комитет считает необходимым совершенствовать механизма приема
на обучение по программам СПО. В первую очередь, это касается льготных
категорий абитуриентов, которые нуждаются в поддержке и помощи со стороны
государства по созданию им равных с другими гражданами возможностей получения
профессионального образования и участия в жизни общества. Вместе с этим,
предлагаемые механизмы не должны противоречить базовому принципу
общедоступности среднего профессионального образования, закрепленному в статье
43 Конституции РФ.
В соответствии со статьей 43 Конституции РФ и частью 4 статьи 68
Федерального Закона об образовании, прием на обучение по образовательным
программам среднего профессионального образования осуществляется на общедоступной
основе, за исключением приема на обучение по профессиям и специальностям,
требующим у поступающих наличия определенных творческих способностей,
физических и (или) психологических качеств. Поскольку прием на обучение по
программам СПО осуществляется на общедоступной основе, поступление не
предполагает установления квоты. На этом основании Комитет не поддерживает
Ковщешшю, предложенную авторами законопроекта.
Правительство РФ также не поддерживает принятие законопроекта, считая,
что случаи превышения численности поступающих над установленным объемом
контрольных цифр приема носят локальный характер и, как правило, связаны с
требованием о наличии у поступающих особых профессиональных качеств. В
заключении Правового управления Аппарата Государственной Думы отмечается, что
предлагаемые авторами законопроекта изменения не согласуются с принципом
общедоступности, а сравнение с квотой при приеме для получения бесплатного
высшего образования не учитывает его конкурсного получения.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по образованию и науке
предлагает авторам изменить текст проекта федерального закона и направить его
на имя Председателя Государственной Думы.
ПРАВИТЕЛЬСТВО
ОФИЦИАЛЬНЫЙ ОТЗЫВ
на проект федерального закона № 279212-7 «О внесении изменения в часть 4
статьи 68 Федерального закона «Об образовании в РФ» в части защиты прав
инвалидов на получение среднего профессионального образования», внесенный
депутатами Государственной Думы О.Н.Смолиным, В.М.Новиковым, Е.А.Митиной и
другими
В Правительстве РФ рассмотрен представленный проект федерального закона.
Законопроектом предлагается дополнить часть 4 статьи 68 Федерального
закона «Об образовании в РФ» (далее – Федеральный закон) положениями об
установлении квот для детей-инвалидов, инвалидов 1 и П групп, инвалидов с
детства, инвалидов вследствие военной травмы или заболевания, полученных в
период прохождения военной службы, при приеме на обучение по образовательным
программам среднего профессионального образования в порядке, аналогичном
установленному при приеме для получения высшего образования по программам
бакалавриата и программам специалитета.
Частью 4 статьи 68 Федерального закона предусмотрено, что прием на
обучение по образовательным программам среднего профессионального образования
за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и
местных бюджетов является общедоступным.
Возможность проведения отбора поступающих установлена только при приеме
на обучение по образовательным программам среднего профессионального
образования по профессиям и специальностям, требующим у поступающих наличия
определенных творческих способностей, физических и (или) психологических
качеств, и если численность поступающих превышает количество мест, финансовое
обеспечение которых осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального
бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов.
Отбор производится с учетом результатов освоения поступающими
образовательной программы основного общего или среднего общего образования, что
обеспечивает зачисление наиболее способных и подготовленных к освоению
образовательной программы соответствующего уровня.
При этом случаи превышения численности поступающих над установленным
объемом контрольных цифр приема носят локальный характер и, как правило,
связаны с вышеуказанным требованием о наличии у поступающих особых
профессиональных качеств (например, прием на профессии и специальности в
области искусства, здравоохранения, транспорта).
Кроме того, предлагаемое законопроектом изменение приведет к сокращению
мест, финансируемых за счет бюджетных средств, для лиц, не относящихся к
категории инвалидов.
Учитывая изложенное, Правительство РФ не поддерживает представленный
законопроект.
Заместитель Председателя Правительства РФ -Руководитель Аппарата
Правительства РФ С.Приходько
Комментарии в Думе не записывались
Предложения в повестку дня
(разминка)
Вячеслав Володин представил двух
новых депутатов КПРФ Борис Ивалюженков и СР Игорь Моляков
СТЕНОГРАММА двести семьдесят пятого
заседания Государственной Думы Федерального
Собрания РФ
Здание Государственной Думы. Большой зал.
6 февраля
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
Председательствующий. Добрый день, уважаемые коллеги!
Приступаем к работе.
Просьба зарегистрироваться.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Коллеги, идёт регистрация, обращаю ваше внимание.
Покажите результаты.
Результаты регистрации (12 час. 01 мин. 38 сек.)
Присутствует 424 чел. 94,2 %
Отсутствует 26 чел. 5,8 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 26 чел. 5,8 %
Результат: кворум есть
В зале присутствует 424 депутата. Кворум есть.
Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.
Савастьянова О. В., председатель Комитета ГД по
контролю и Регламенту, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!
По уважительной причине на заседании отсутствует 27
депутатов с учётом сложивших (три человека) свои депутатские полномочия,
присутствовать в течение дня будет 424.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, нам необходимо принять за основу проект
порядка работы на сегодняшний день.
Просьба включить режим голосования. Покажите
результаты.
Результаты голосования (12 час. 02 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 410 чел 91,1 %
Проголосовало против 0 чел 0,0 %
Воздержалось 0 чел 0,0 %
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел 8,9 %
Результат: принято Принимается единогласно за основу
проект порядка работы на сегодняшний день.
Коллеги, какие будут замечания по порядку работы на
сегодняшний день? Есть замечания.
Пожалуйста, включите запись. Покажите, пожалуйста,
список. Пожалуйста, Осипов Илья Владимирович.
Осипов И. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».
Уважаемый Вячеслав Викторович, 15-й вопрос по просьбе
автора перенести на среду в связи с занятостью автора Галины Петровны Хованской
в работе рабочей группы по подготовке изменений в Конституцию. На среду 15-й
вопрос перенести.
Председательствующий. 15-й вопрос на среду, да?
Хорошо. Пожалуйста, Вяткин Дмитрий Федорович. Вяткин Д. Ф., фракция «ЕДИНАЯ
РОССИЯ».
Уважаемый Вячеслав Викторович, комитет просит по
вопросу 19 повестки дня заменить содокладчика от комитета. Предлагается сделать
содоклад от комитета нашему коллеге Ишсарину Рамзилу Рафаиловичу. Вопрос 19.
Председательствующий. Деньгин, пожалуйста, Вадим
Евгеньевич. Деньгин В. Е., фракция ЛДПР.
Спасибо, Вячеслав Викторович. 10-й вопрос по просьбе
автора перенести на 20 февраля, это четверг.
Председательствующий. На 20-е.
Так, коллеги, поступили предложения. Коллега Осипов
предлагает перенос 15-го вопроса на среду, правильно? Правильно. Нет возражений?
Нет. Принимается.
Коллега Вяткин предлагает по 19-му вопросу замену
содокладчика на Ишсарина. Нет возражений? Нет. Принимается.
И коллега Деньгин предлагает 10-й вопрос перенести на
20 февраля для рассмотрения. Нет возражений? Нет. Принимается.
Уважаемые коллеги, с учетом поступивших предложений,
ставится на голосование порядок работы в целом. Просьба включить режим
голосования.
Покажите результаты.
Результаты голосования (12 час. 05 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 410 чел 91,1 %
Проголосовало против 0 чел 0,0 %
Воздержалось 1 чел 0,2 %
Голосовало 411 чел.
Не голосовало. .39 чел 8,7 %
Результат: принято
Принимается в целом порядок работы на сегодняшний
день.
Уважаемые коллеги, у нас с вами время выступления
руководителей фракций, но, прежде чем перейдем к выступлениям по актуальной
повестке, хочу представить вам новых депутатов от политической партии
«Коммунистическая партия РФ» Иванюженкова Бориса Викторовича, региональная
группа 27, Московская область, номер 6.
(Аплодисменты.)
От политической партии «ОТРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» Моляков
Игорь Юрьевич, региональная группа номер 10, Республика Марий Эл, Чувашская
Республика (Чувашия), Ульяновская область, номер 4. Коллеги, желаем вам
эффективной работы по отстаиванию интересов наших граждан, интересов нашей
страны. Ну и, конечно, самореализации на том пути, который вы для себя выбрали.
Выступления руководителей
фракций по актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам
Зюганов Записать в Конституцию
государствообразующий народ. Недра народу. Все будут снижать пенсионный
возраст. Роботизация
Вячеслав Володин – Геннадию Зюганову
Вы противоречите себе Если недра народные ваш олигарх Казанков не имел права
раскопать карьер. Саратов был третьим городом России сейчас в десятку не входит
70 лет шли одним путём кормили Прибалтику и Белоруссию, потом другим Кто взял
доги Советского Союза Россию? Путин? Нет. 60% долгов Союза и 40% 90-х. Надо
разделать ответственность а так получается вершки одним корешки другим.
Жириновский Из-за вас я в свой
родной город приехать не могу Алма-Ата. Но на Зюганова нападать нельзя.
Горбачёв разрушал КПСС, Зюганов КПРФ. Ему надо помогать. Пожизненно направить
Зюганова в Совет старейшин. И придет тот день когда не ни одного коммуниста и
уберут с Красной площади. будет Когда я объявил свою избирательную кампанию я
за русских, меня объявили фашистом. Тридцать лет надо ждать чтобы поставили
вопрос в повестку дня. Пропаганда в связи с коронавирусом. Нам непонятно откуда
он взялся. Рукопожатия объятия поцелую мы все это в ЛДПР отменил. Вирус убивает
человечество, от него нет лекарства. Если вылечили, неправильный диагноз. Чего
вы сидите впритык дышите в затылок? Инфекция.
Володин Рукопожатия наша традиция
Давайте договоримся как без рукопожатий объятий спиной посылать мысли на
расстоянии телепортация как Жириновский. Когда Жириновский говорил, Зюганов
только улыбался видимо говорил одно думал другое хорошее
Сергей Иванов. Вы говорили пять
минут считать вам подарком к дню рождения.\
Володин. Не надо не расслабляйтесь
Николай Коломейцев Соблюдать
регламент и не комментировать выступления
Володин Я поступлю как решите Не
надо провоцировать
Позже
Николай Харитонов Сталин поднял тост
за русский народ Нам все равно надо будет сделать выбор сто олигархов или сто
голодных
Сергей Неверов. В 1995 у коммунистов
было больше 226. В этот период был принят закон о приватизации, принята отмена
нестраховых периодов для начисления пенсии: служба в армии, по уходу за
ребёнком, учёба в вузах. МРОТ составлял 83 рубля полтора доллара, и не менялся
в течение нескольких лет. Алексей Митрофанов вносил деприватизацию «Норильского
никеля» и фракция КПРФ голосовала против. Именно в этот период не поднимался
вопрос по налогу на добычу полезных ископаемых. И даже в 2003 году он не
прошёл, а прошёл в 2004 только году, когда здесь было большинство ЕР.
. Закупки лекарств мы должны сделать
все чтобы не было повышения цен. Поднялись цены на маски Это безумие надо
исключить Нам необходимо заходить в аптеки смотреть что там происходит Горячее
питания в школах раз в денеь выделен 21 млрд
Обсуждение вопросов повестки дня
Законопроекты, рассматриваемые в
третьем чтении
Уточнение критериев
статуса ветерана в том числе для крымчан – принят закон
https://leo-mosk.livejournal.com/7329583.html
2. 620879-7 Госдума без обсуждения
приняла закон «О внесении изменения в статью 5 Федерального закона «О
ветеранах» (в части предоставления статуса ветеранов военной службы) <lj-cut>
Документ внесли Депутаты ГД
А.А.Журавлев (вне фракций), М.С.Шеремет, Ю.В.Кобзев, М.В.Романов, А.П.Марков,
В.В.Бахметьев, Н.Н.Пилюс, А.Г.Кобилев и др. (ЕР).
Он принят во втором чтении 04.02.19
Представил член комитета по труду,
социальной политике и делам ветеранов Владимир Мельник.
Законопроектом предлагается:
- присваивать звание «Ветеран
военной службы» военнослужащим, в т.ч. уволенным в запас (отставку), постоянно
проживавшим в Автономной Республике Крым и городе Севастополе на день принятия
в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе РФ новых
субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя,
проходившим военную службу в дислоцированных на территориях Автономной
Республики Крым и города Севастополя частях и организациях Вооруженных Сил
Украины, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых
законодательством Украины была предусмотрена военная служба, награжденным
орденами или медалями СССР или РФ, либо награжденным знаками отличия РФ, либо
удостоенным почетных званий СССР или РФ, либо награжденным почетными грамотами
Президента РФ или удостоенным благодарности Президента РФ, либо награжденным
ведомственными знаками отличия Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских
формирований и органов, в которых законодательством РФ предусмотрена военная
служба, при условии общей продолжительности военной службы 20 лет и более;
- уточнить категории военнослужащих,
которым присваивается звание «Ветеран военной службы» в связи с получением ими
инвалидности вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, связанных с
исполнением обязанностей военной службы: военнослужащие, в т.ч. уволенные в
запас (отставку), проходящие (проходившие) военную службу в Вооруженных Силах
РФ, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых
законодательством РФ предусмотрена военная служба, Вооруженных Силах СССР,
Объединенных Вооруженных Силах государств – участников СНГ, созданных в
соответствии с Уставом СНГ (в настоящее время – военнослужащие, в т.ч.
уволенные в запас (отставку), ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии,
увечья или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей военной
службы (без конкретизации того, где они проходили военную службу)).
ФЗ вступает в силу со дня его
официального опубликования.
Третье чтение 398 0 0 12:48
Стенограмма
Переходим к рассмотрению нашей повестки.
2-й вопрос. Законопроекты, рассматриваемые в третьем
чтении. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 5
Федерального закона «О ветеранах» (в части предоставления статуса ветеранов
военной службы отдельным категориям граждан) (третье чтение).
Пожалуйста, Владимир Иванович Мельник.
Мельник В. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты!
Законопроект готов к принятию в третьем чтении.
Комитет предлагает поддержать. Спасибо.
Председательствующий. Коллеги, по мотивам от фракций
есть желающие? Нет.
Ставится на голосование 2-й вопрос нашей повестки. О
проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 5 Федерального
закона «О ветеранах».
Включите режим голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (12 час. 47 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 398 чел 88,4 %
Проголосовало против 0 чел 0,0 %
Воздержалось 0 чел 0,0 %
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел 11,6 %
Результат: принято Федеральный закон принят
единогласно.
Растущую порнографию
перевели из дознания в предварительное следствие и отдали следователям МВД –
принят закон https://leo-mosk.livejournal.com/7329985.html
3. 808985-7 Госдума без обсуждения
приняла закон «О внесении изменений в статьи 150 и 151 Уголовно-процессуального
кодекса РФ» (в части отнесения к подследственности следователей органов
внутренних дел РФ уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частью третьей
статьи 242 Уголовного кодекса РФ) <lj-cut>
Документ внесен правительством
Он принят во втором чтении 04.02.20.
Представил член комитета по
государственному строительству и законодательству Зариф Байгускаров.
Законопроектом предусматривается,
что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью 3 статьи 242 УК
РФ «Незаконные изготовление и оборот порнографических материалов или
предметов», предварительное расследование будет проводиться не в форме
дознания, а в форме предварительного следствия, которое будет производиться
следователями органов внутренних дел РФ.
Часть 3 чт. 242 УК РФ
предусматривает уголовную ответственность за незаконные изготовление и оборот
порнографических материалов или предметов, совершенные группой лиц по
предварительному сговору или организованной группой; с использованием средств
массовой информации, в т.ч. сети «Интернет»; с извлечением дохода в крупном
размере.
Третье чтение 399 0 0 12:50
Стенограмма
3-ий вопрос о проекте федерального закона «О внесении
изменений в статьи 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ» (в части
отнесения к подследственности следователей органов внутренних дел РФ уголовных
дел о преступлениях, предусмотренных частью третьей статьи 242 Уголовного
кодекса РФ).
Пожалуйста, Зариф Закирович Байгускаров.
Байгускаров 3. 3., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги,
представленный вашему вниманию законопроект был внесен Правительством РФ.
В последнее время большое количество преступлений в
области распространения и изготовления порнографических материалов. К
сожалению, их число растет с каждым днем, очень много нераскрытых преступлений.
В связи с этим законопроектом предлагается передать
расследование преступлений в органы предварительного расследования МВД, изъяв
их из органов дознания. Это необходимо для полного и объективного
расследования.
Законопроект необходимо принять. Просьба поддержать.
Спасибо.
Председательствующий. Коллеги, по мотивам есть
желающие? Нет. Ставится на голосование 3-ий вопрос нашей повестки о проекте
федерального закона «О внесении изменений в статьи 150 и 151 Уголовно-процессуального
кодекса РФ». Третье чтение. Пожалуйста, включите режим голосования. Покажите,
пожалуйста, результаты. Результаты голосования (12 час. 50 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 399 чел 88,7 %
Проголосовало против 0 чел 0,0 %
Воздержалось 0 чел 0,0 %
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел 11,3 %
Результат: принято Федеральный закон принят
единогласно.
Законопроекты, рассматриваемые во
втором чтении
Контрактнику заплатят
подъемные и суточные даже когда приходиться строить дачу генералу – второе чтение
https://leo-mosk.livejournal.com/7330090.html
4. 761437-7 Госдума без обсуждения
приняла законопроект второго чтения «О внесении изменения в статью 3
Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им
отдельных выплат» (о выплате военнослужащему, проходящему военную службу по
контракту, подъемного пособия и суточных в связи с направлением не на воинские
должности без приостановления военной службы) <lj-cut>
Документ внесли Депутаты ГД
А.Л.Красов, И.М.Тетерин, М.С.Шеремет, Н.С.Кувшинова, В.Б.Кидяев, В.И.Афонский,
Е.Б.Шулепов, З.Д.Геккиев, М.С.Гаджиев, Н.В.Панков и др. (ЕР)
Он принят в первом чтении 17.10.19.
Представил зампред комитета по
обороне Андрей Красов.
Законопроект разработан в целях реализации
Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта
Законопроектом предлагается
военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивать подъемное
пособие и суточные при переезде на новое место (к месту) военной службы в
другой населенный пункт также в связи с направлением и назначением не на
воинские должности без приостановления военной службы в соответствии с
федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента РФ (данные
изменения будут распространяться на правоотношения, возникшие с 1 января 2012
года).
Второе чтение 397 0 0 12:52
Стенограмма
Коллеги, 4-ый вопрос нашей повестки из блока
«Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении».
О проекте федерального закона «О внесении изменения в
статью 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и
предоставлении им отдельных выплат».
Пожалуйста, Андрей Леонидович Красов.
Красой А. Л., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!
Законопроект подготовлен к принятию во втором чтении.
К нему поступило две поправки, они носят юридико-технический характер и
рекомендованы комитетом к принятию. Все необходимые экспертизы законопроект
прошёл.
Уважаемые коллеги, комитет просит поддержать таблицу
поправок номер 1, рекомендованную комитетом к принятию, и законопроект во
втором чтении.
Спасибо.
Председательствует Первый заместитель Председателя
Государственной Думы И.И. Мельников
Председательствующий. Спасибо, Андрей Леонидович.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок номер 1
? Нет.
Ставлю таблицу поправок на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Результаты голосования (12 час. 52 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 339 чел 75,3 %
Проголосовало против 0 чел 0,0 %
Воздержалось 2 чел 0,4 %
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел 24,2 %
Результат: принято Принимается таблица поправок.
Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (12 час. 52 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 397 чел 88,2 %
Проголосовало против 0 чел 0,0 %
Воздержалось 0 чел 0,0 %
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел 11,8 %
Результат: принято Принимается во втором чтении
единогласно. Спасибо.
Законопроект об охоте в
полувольных искусственных условиях принят во втором чтении с поправками по
безопасности граждан, третье чтение 11-го
https://leo-mosk.livejournal.com/7330338.html
5. 689852-7 Госдума без обсуждения
приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в Федеральный закон
«Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты РФ» и Федеральный закон «О животном мире» (в части добычи
охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде
обитания) <lj-cut>
Документ внесли Депутаты ГД
Н.П.Николаев, В.М.Резник, Н.С.Валуев, М.И.Щаблыкин, С.В.Чижов, А.Н.Ищенко,
А.А.Харсиев, А.А.Максимов, М.Г.Кудрявцев и др. (ЕР)
Он принят в первом чтении 11.12.19 с
названием «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охоте и о сохранении
охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
РФ».
Представил председатель комитета по
природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев.
Законопроектом предлагается:
- определить статус охотничьих
ресурсов, содержащихся в полувольных условиях, предусматривая, что это изъятые
из естественной среды обитания охотничьи ресурсы, находящиеся в собственности
охотпользователей – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,
содержание и разведение которых осуществляется с использованием объектов
охотничьей инфраструктуры на основании соответствующих разрешений, выдаваемых
уполномоченными органами исполнительной власти;
- отнести к охотничьей инфраструктуре
предназначенные для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего
хозяйства объекты капитального строительства, некапитальные строения,
сооружения, в том числе охотничьи базы, питомники диких животных, вольеры,
объекты благоустройства, другие объекты охотничьей инфраструктуры. Перечень
объектов охотничьей инфраструктуры будет утверждаться Правительством РФ;
- установить особенности
осуществления любительской и спортивной охоты в отношении охотничьих ресурсов,
находящихся в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания. В
частности, в отличие от охотничьих ресурсов, находящихся в естественной среде
обитания, правовым основанием для осуществления охоты в отношении охотничьих
ресурсов, содержащихся в полувольных условиях, предлагается определить путевку
(документ, подтверждающий заключение договора об оказании услуг в сфере
охотничьего хозяйства), выдаваемую охотнику, либо работнику
охотпользователя-юридического лица или индивидуального предпринимателя;
- определить, что при осуществлении
любительской и спортивной охоты на охотничьи ресурсы в полувольных условиях с
использованием объектов охотничьей инфраструктуры не должны применяться правила
охоты, а также лимиты и квоты добычи охотничьих ресурсов. При этом
Министерством природных ресурсов и экологии РФ, при возникновении такой
необходимости, могут быть определены ограничения любительской и спортивной
охоты в полувольных условиях;
- предлагается предоставить
Министерству природных ресурсов и экологии РФ право устанавливать требования к земельному
участку и (или) лесному участку, предназначенным для осуществления любительской
и спортивной охоты в отношении охотничьих ресурсов, находящихся в полувольных
условиях и искусственно созданной среде обитания;
- в целях обеспечения безопасности
граждан доступ на земельные участки и (или) лесные участки, которые расположены
в границах закрепленного охотничьего угодья и на которых расположены объекты
охотничьей инфраструктуры, созданные для содержания и разведения охотничьих
ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, будет
осуществляться только с разрешения юр. лица или индивидуального
предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение, за исключением
случаев, предусмотренных федеральными законами.
Второе чтение 313 73 0 12:55
Стенограмма
5-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении
изменений в Федеральный закон «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и Федеральный закон «О
животном мире». Докладывает Николай Петрович Николаев.
Николаев Н. П., председатель Комитета ГД по природным
ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!
Законопроект подготовлен ко второму чтению. Он был принят
в первом чтении в декабре прошлого года и направлен на регулирование вопросов
добычи охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной
среде обитания.
Всего на законопроект поступило 12 поправок, в
основном они носят юридико-технический характер. Доработали, важно, две позиции
– это разграничение сферы регулирования закона «О животном мире» в отношении
охотничьих ресурсов, находящихся в полувольных условиях, а также внесли целый
ряд мер, связанных с безопасностью граждан в связи с тем, что в таких условиях
будут содержаться, ну, понятно, животные.
Законопроект вот в таком виде поддержан. Рассмотрели
мы его на комитете. Просим вас поддержать и проголосовать за таблицы поправок.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Николай Петрович.
Коллеги, есть ли по первой таблице поправок вопросы?
Нет.
Ставлю таблицу номер 1 на голосование. Включите режим
голосования.
Покажите результаты.
Результаты голосования (12 час. 54 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 304 чел 67,6 %
Проголосовало против 0 чел 0,0 %
Воздержалось 0 чел 0,0 %
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел 32,4 %
Результат: принято Принимается таблица поправок.
Есть ли вопросы по таблице поправок номер 2? Нет
вопросов. Ставлю таблицу на голосование. Включите режим голосования. Покажите
результаты.
Результаты голосования (12 час. 54 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 302 чел 67,1 %
Проголосовало против 1 чел 0,2 %
Воздержалось 0 чел 0,0 %
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 147 чел 32,7 %
Результат: принято Принимается таблица поправок. Все
поправки рассмотрены. Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Результаты голосования (12 час. 55 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 313 чел 69,6 %
Проголосовало против 73 чел 16,2 %
Воздержалось 0 чел 0,0 %
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел 14,2 %
Результат: принято Принимается во втором чтении.
Центральную трибуну включите, пожалуйста.
Николаев Н. П. Уважаемый Иван Иванович, законопроект
прошел все необходимые экспертизы. Просим его поставить на третье чтение на
11-е число.
Председательствующий. Спасибо, Николай Петрович.
Прошу учесть. Переходим к законопроектам первого чтения.
Законопроекты, рассматриваемые в
первом чтении
ЕР отклонила законопроект
СР о гарантиях бесплатной медицинской помощи – Федот Тумусов Ситуация в
здравоохранении ухудшается Не хватает около 50 тыс врачей Хроническое
недофинансирование из государственных источников В мире четыре системы
здравоохранения, мы придумали новые соединили ОМС с государственным
финансированием – Борис Менделевич Увеличение затрат не всегда дает эффект
Такого беспрецедентного увеличения финансирования не было никогда Специалисты
говорят ОМС эффективней бюджетной – Алексей Куринный Фонды ОМС паразиты-посредники
https://leo-mosk.livejournal.com/7331966.html
https://leo-mosk.livejournal.com/7334168.html
6. 386-7 Госдума в итоге без
обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в
отдельные законодательные акты РФ в части повышения гарантий предоставления
бесплатной медицинской помощи гражданам РФ, а также осуществления деятельности
в сфере обязательного медицинского страхования государственными организациями»
<lj-cut>
Документ внесли 05.10.16 Депутаты ГД
С.М.Миронов, О.Н.Епифанова, О.А.Нилов, М.В.Емельянов, А.Г.Аксаков,
И.А.Ананских, В.Г.Газзаев, В.К.Гартунг и др. (СР); А.Л.Бурков (в период
исполнения им полномочий депутата ГД).
Представил депутат Федот Тумусов.
Член комитета по охране здоровья
Борис Менделевич.
Законопроектом предлагается:
- выделение в структуре программы
государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и
территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания
гражданам медицинской помощи соответствующих дополнительных программ обязательного
медицинского страхования, гарантирующих застрахованным лицам бесплатное
оказание видов медицинской помощи, не включенных в базовую и территориальные
программы ОМС;
- введение ограничительных норм,
предусматривающих допуск к осуществлению деятельности в сфере ОМС страховых
медицинских организаций с преобладающей долей государства в уставном капитале;
- вводится понятие «средства
дополнительной и территориальных дополнительных программ ОМС»;
- обеспечение дополнительных
программ ОМС за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, направленных
в ФОМС.
Законопроект включен фракцией
«СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в перечень законопроектов, подлежащих приоритетному
рассмотрению.
Первое чтение 97 1 0 13:40
Стенограмма обсуждения
6-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении
изменений в отдельные законодательные акты РФ в части повышения гарантий
предоставления бесплатной медицинской помощи гражданам РФ, а также
осуществления деятельности в сфере обязательного медицинского страхования
государственными организациями». Докладывает Федот Семенович Тумусов.
Коллеги, присаживайтесь, пожалуйста.
Тумусов Ф. С, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты
Государственной Думы, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» предлагает вашему вниманию
на ваше рассмотрение законопроект, в основе которого две новеллы. Первая – это,
как видно из названия, повышение гарантий предоставления бесплатной медицинской
помощи гражданам РФ. И вторая – вопрос совершенствования медицинских страховых
организаций.
Законопроект внесен в октябре 2016 года, то есть
почти 3,5 года назад. За это время, как говорится, много воды утекло, произошло
много изменений в нашем законодательстве и вообще у нас новое Правительство в
РФ. И тем не менее актуальность данного вопроса никак не снижается.
За это время, естественно, произошло много
положительных изменений. Сегодня у нас есть национальный проект
«Здравоохранение», есть национальный проект «Демография». Сейчас
разрабатывается программа модернизации первичного звена здравоохранения. Это
всё положительные факторы.
И тем не менее вчера Владимир Владимирович Путин на
совещании с членами правительства сказал о том, что мы собрали беспрецедентный
объем средств, которых в ближайшее десятилетие не будет в нашей стране, и нам
надо всем подключиться к тому, чтобы положительно решить те направления,
которые взяты для развития нашей страны.
Но мы считаем, эта ситуация в здравоохранении за
последнее время, за последние, например, шесть лет никак не улучшается, а
наоборот она ухудшается, ухудшилась. И об этом говорят упрямые факты. Вот,
например, за последние шесть лет происходит прирост заболеваний населения и
прирост в размере 1 процента, а это 1,4 миллиона заболевших каждый год
увеличивается. А вот на этом фоне обеспеченность врачами государственных
муниципальных медицинских учреждений, она снижается. Вот за шесть лет она
снизилась на 12 процентов. И сегодня опубликованы цифры, нам не хватает около
50 тысяч врачей.
И самая сложная ситуация складывается именно на
первичном звене и там не хватает в полтора раза. У нас в соответствии с
нормативами, в полтора раза меньше врачей – это только врачей. Мы не говорим о
среднем медицинском персонале, там тоже есть цифры.
И идёт снижение, снижение гарантированных
государственных объёмов бесплатной медицинской помощи. Тоже факты. Значит, вот
число посещений амбулаторно-поликлинических учреждений за шесть лет снизилось
на 12 процентов, госпитализации – на 6 процентов.
Мы считаем, что одна из главных причин – это
хроническое недофинансирование здравоохранения в государственных источниках. По
оценкам некоторых экспертов – это почти в два раза меньше мы финансируем из
государства на душу населения.
У нас сегодня новое Правительство РФ и, мы считаем,
что два главных вопроса, они должны в ближайшее время срочно решить – это в
первую очередь ликвидация дефицита медицинских кадров путём создания единой для
всей страны системы оплаты, отраслевой системы оплаты труда и при этом реальное
повышение заработной платы, не менее чем в полтора раза медицинским работникам.
И это потребует, не менее чем 320 миллиардов рублей дополнительно к тому, что
мы уже выделили.
И второе направление, главное направление, как
говорится, стратегическое – это реализация программы так называемого «лекарственного
страхования» или всеобщего лекарственного обеспечения. Это тоже потребует не
меньше средств – около 300 миллиардов рублей.
Актуальность нашего законопроекта заключается в том,
что мы... она нацелена на повышение гарантий оказания бесплатной медицинской
помощи
И второе – совершенствование вопросов медицинского
страхования.
В Конституции у нас написано: гарантировано
бесплатное медицинское обслуживание, но на практике оно зачастую не
соблюдается. И вот для того, чтобы обеспечить эти гарантии, определённые в
Конституции, в законопроекте мы записали новое определение понятия
«обязательного медицинского страхования».
Мы записали новые понятия базовой программы
медицинской помощи. Второе, дополнительной программы обязательной медицинской
помощи. По страховым компаниям, вы знаете позицию нашей фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ», мы считаем это лишнее звено между Фондом страхования и медицинскими
учреждениями, мы считаем, что фонды могли бы выполнять те функции, которые мы
вменяем медицинским страховым компаниям.
Но, поскольку в разовом порядке это не удается
убрать, мы предлагаем в данном законопроекте записать, что медицинские
страховые компании должны иметь государственную форму собственности или хотя бы
большая доля собственности должна быть государственной.
При одноканальном финансировании здравоохранения,
которое сегодня применяется, значит, у нас страдает собственно лечебный
процесс. Мы знаем, что, в первую очередь, конечно, деньги, которые получают от
Фонда медицинского страхования лечебные учреждения, они направляют, в первую
очередь, на зарплату, на налоги и на жилищно-коммунальное хозяйство и при этом
собственно на лечение, на лекарства, на питание оно как бы финансируется в
остаточном порядке.
Поэтому мы вносим в законопроекте структуру этих
платежей, мы пишем понятие «медицинской помощи» и мы в законопроекте написали
недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Конечно, за 3,5 года много изменилось, но все... те
вопросы, которые возникают, это предмет второго чтения. Поэтому мы и просим поддержать
наш законопроект.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Федот Семенович.
С содокладом от Комитета по охране здоровья выступает
Борис Давыдович Менделевич.
Менделевич В. Д., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».
Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!
В своем докладе многоуважаемый Федот Семенович
изложил концепцию рассматриваемого законопроекта.
Комитет по охране здоровья рассмотрел данный
законопроект 6 февраля 2019 года, то есть год назад. Законопроект направлен на
привлечение, как вы слышали дополнительного финансирования в здравоохранении.
Данное предложение, я уверен, поддерживают все, без
исключения. Конечно же, здравоохранению необходимы дополнительные финансовые
средства. Но давайте зададимся вопросом – сможет ли именно этот законопроект в
той редакции, которой сегодня мы рассматриваем, это обеспечить?
Предлагается ввести дополнительную программу
обязательного медицинского страхования, однако и это принципиально важный
момент, чем отличается от действующих сейчас программ ОМС: базовый и
территориальный? К тому же непонятно, что должно войти в эти программы.
Кроме этого, законопроект предлагает единственный
источник финансирования данных программ, дополнительных программ ОМС, это
федеральный бюджет. Но это полностью ломает весь принцип существующей в настоящее
время системы обязательного медицинского страхования, принцип формирования
доходов в системе страхования через страховые взносы.
Также в случае реализации данного предложения
потребуется выделение дополнительных бюджетных ассигнований на сопровождение
новых программ ОМС: это создание ещё одной комиссии по разработке
территориальной программы, введение отдельных реестров медицинских организаций
и страховых медицинских организаций, отдельное планирование, раздельный учёт
средств.
Также необходимо отметить, и это подтверждает в целом
международный опыт, что увеличение затрат, о которых сейчас говорил Федот
Семёнович, на здравоохранение, к сожалению, не всегда даёт ожидаемый
положительный эффект и положительно влияет на качество оказания медицинской помощи.
Качество медпомощи обеспечивает, в первую очередь,
эффективное использование уже выделенных средств. Сегодня именно в этом
направлении развивается наша система ОМС. Это и сопровождение пациента и
call-центры по контролю качества, и любые виды консультирования, и
многое-многое другое.
Ещё одна новелла в законопроекте предлагает
ограничить доступ в систему ОМС страховых медицинских организаций, в уставном
капитале которых не участвует государство.
Непонятно, что даст это изменение в законодательстве.
Но я думаю, что всем понятно, что вневедомственный контроль, который сейчас
существует, из системы ОМС в таком случае мы убираем. Сможем ли мы от этого
шага и всё наше отечественное здравоохранение стать лучше? Очевидно, что нет.
Любой вневедомственный контроль в отрасли только благотворно влияет на её
прозрачность и развитие. Реализация законопроекта оценивается авторами в сумме
900 миллиардов рублей. Это дополнительное ассигнование применительно к ситуации
2016 года. Обоснование данных расчётов полностью отсутствует. Также в
законопроекте не нашёл своего отражения вопрос, на что именно должны быть
направлены данные средства.
В этой связи могу также привести несколько
статистических данных. В конце прошлого года утверждена очередная программа
государственных гарантий «Бесплатное оказание гражданам медицинской помощи на
2020 – 2022 годы». Её финансирование в 2020 году составит, и я прошу только
вдуматься в эту цифру, 2 миллиона 863 миллиарда рублей. Прошу прощения,
триллиона, да.
Это на полтора триллиона с лишним больше, чем в 2016
году, это год внесения данного законопроекта.
Таким образом уже сегодня государственные затраты на
здравоохранение увеличены намного больше, чем сумма, запланированная и
запрашиваемая авторами данного законопроекта. В 2021 году стоимость программы
превысит 3 триллиона рублей. Кроме этого, утверждён национальный проект
здравоохранения, который рассчитан, как вы все знаете, до конца 2024 года, с
общим объёмом финансирования...
Председательствующий. Добавьте 30 секунд.
Менделевии Б. Д. Да, прошу прощения, я заканчиваю,
Иван Иванович.
Заключение. Очевидно, что расходы на оказание
бесплатной помощи значительно увеличены в рамках уже действующего
законодательства. Могу с полной уверенностью заявить, а я в отрасли уже более 35
лет, такого беспрецедентного внимания со стороны государства в сфере
здравоохранения ещё не было никогда.
Комитет Государственной Думы на основании заключений
тех ведомств, которые были, рекомендует отклонить данный законопроект. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Борис Давыдович. Коллеги, будут ли вопросы? Есть
вопросы. Включите режим записи на вопросы. Покажите список. Куринный Алексей
Владимирович. Куринный А. В., фракция КПРФ.
Спасибо. Уважаемый Борис Давыдович, ну, первое к
вашему тезису о беспрецедентном росте расходов на здравоохранение. Если вам
известно, что по итогам нынешнего года, если все средства будут израсходованы,
как положено, а не случится, как в этом году, мы получим максимум затрат,
четыре процента от ВВП РФ на здравоохранение при минимально рекомендуемых шести
процентах со стороны Всемирной организации здравоохранения.
Как вы оцениваете этот разрыв? И всё-таки надо ли
повышать финансирование, а не добиваться некого эфемерного эффекта от того, что
сегодня есть?
Председательствующий. Центральную трибуну включите.
Менделевич Б. Д. Спасибо, уважаемый Алексей Владимирович. Как я уже отметил в
своем выступлении, однозначно я считаю, что уровень финансирования повышать
необходимо и надо добиваться того, о чем вы сказали, увеличение процента от ВВП
страны. Но и я подтвержу ещё раз свои слова, вот такого беспрецедентного
увеличения финансирования здравоохранения, и я уверен, что вы со мной
согласитесь, не было никогда.
Вы, я знаю, также находитесь в сфере здравоохранения
давно, и помните, и знаете, как финансировалось наше здравоохранение. Так вот,
то, что происходит сегодня, это действительно беспрецедентно. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Шеин Олег Васильевич.
Шеин О. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».
Борис Давыдович, всё-таки чуть-чуть расшифруйте
историю, связанную, как вы деликатно ее обрисовали, с неведомственным контролем
за отраслью и его эффективностью.
Да, вневедомственный контроль – штука хорошая. Но
означает ли всегда, что есть некое тождество между вневедомственным контролем,
самого государства через режимы Счётной палаты, контрольных органов и частным
контролем за государственными деньгами.
Менделевич Б. Д. Спасибо, уважаемый Олег Васильевич.
Действительно, я считаю, что вневедомственный контроль, он должен быть, как и в
структуре государства между ведомствами, как вы правильно отметили, Счётная
палата и остальные ведомства, так и со стороны иных негосударственных структур.
То, что касается страховых компаний, о которых мы...
Страховых медицинских компаний, о которых мы здесь сегодня говорим, давайте
тогда обсудим. Действительно, у нас была до страховой медицины была бюджетная
медицина. На сегодняшний день нам специалисты говорят о том, что страховая
медицина лучше, чем бюджетная. Если мы с этим не согласны, давайте тогда доказывать,
что бюджетная медицина, бюджетное финансирование гораздо лучше, чем страховое.
Но идти вот такими путями, что давайте мы сначала
поменяем в страховых компаниях учредителей, что будет государство, потом
какие-то функции передадим ФОМСу, ведь за них же тоже придётся платить, то есть
эту работу, которую выполняют страховые компании, тоже необходимо выполнять.
Если мы передадим эту функции ФОМСу, то их ФОМС будет выполнять, и за эти
работы необходимо будет выплачивать деньги. Давайте посчитаем.
Но ещё раз повторюсь, мы с вами обсуждаем сегодня
конкретный законопроект, который представлен уважаемыми коллегами. Так вот, о
чём вы говорите, не имеет, к сожалению, отношения к сути данного законопроекта.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Выборный Анатолий Борисович.
Выборный А. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».
Благодарю. У меня вопросы к докладчику.
Уважаемый Федот Семёнович, как видно из материалов в
обоснование законодательной инициативы вы отмечаете другие страны, в которых
введены те или иные меры, которые минимизировали участие частных страховых
компаний на рынке. Уточните, о каких странах идёт речь, а главное, о каких
медицинских услугах вы говорите, которые наши жители не могут получить
гарантировано и бесплатно? Спасибо.
Председательствующий. Депутату Тумусову включите
микрофон.
Тумусов Ф. С. Спасибо за вопрос.
Значит, вообще в мире существуют четыре модели
организации здравоохранения. Есть обязательное медицинское страхование, есть
бюджетное, значит, и об этом все специалисты знают.
Вот мы перешли к непонятной системе. Мы вроде бы
перешли на обязательное медицинское страхование, и в то же время мы финансируем
бюджетное финансирование. Поэтому эта модель у нас какая-то особенная, да?
Поэтому мы считаем, что у нас Россия действительно
особенная страна, и мы должны перейти на сметное, на бюджетное финансирование.
Поэтому мы и говорим, что вот то, что есть страховые компании, они просто
посредники между бюджетными средствами и медицинскими учреждениями. И пока мы
на 90 процентов видим только вред от вот этих страховых компаний.
А что касается снижения, вот снижения
государственных, значит, услуги, вот я приводил цифры, значит, на 12 процентов
упала посещаемость вот именно государственных муниципальных медицинских
учреждений, на 6 процентов госпитализация упала.
При этом каждый год на 1 процент растет
заболеваемость. Куда уходят? Они в другие места уходят. И то, что там
эффективно, или там неэффективно, тут совершенно другой вопрос.
Поэтому мы считаем, что государство должно выполнять свои
обязательства в соответствии с Конституцией. Там бесплатная медицинская помощь,
да, прямо четко написано, она гарантирована всем гражданам РФ. А в жизни не
так.
Председательствующий. Спасибо.
Осадчий Николай Иванович.
Осадчий Н. И., фракция КПРФ.
Благодарю.
Уважаемый Борис Давыдович, по экспертной оценке,
несмотря на статью 41-ую Конституции, которая гарантирует бесплатную
медицинскую помощь гражданам, тем не менее ежегодно, тем не менее ежегодно
растет объем средств, собственных средств граждан, которые они расходуют на
медицинские услуги, и достигла эта сумма уже трети, примерно трети по
экспертной оценке от общих расходов на здравоохранение в стране. А в городах
это 40-50
процентов.
Скажите, пожалуйста, что нужно делать, чтобы снизить
эти непомерные расходы населения, которое и без того большей частью в бедности
пребывает. Спасибо.
Менделевии Б. Д. Спасибо, уважаемый Николай Иванович.
То, что растёт доля частных организаций или же, как
вы говорите, оплаты населения в частные медицинские центры, это нужно
посмотреть более прицельно, за счёт чего растёт, потому что чаще всего люди
оплачивают более сервисные услуги, более комфортные условия. Растёт
благосостояние населения, с этим же и растёт желание людей получать медицинскую
помощь более комфортно, на их взгляд. Возможно. Возможно и по-другому. Поэтому
я и говорю, что, конечно же, необходимо внимательно посмотреть и решить, в
связи с чем происходит тот рост, о котором вы говорите.
Но в том, что частные медицинские компании
появляются, и то, что они участвуют в программе ОМС, создавая конкуренцию
государственным клиникам, лично я не вижу ничего плохого, потому что в
конкуренции, как мы все прекрасно понимаем, улучшается качество всех участников
этого процесса. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Борис Давыдович.
Присаживайтесь. Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть. Включите режим
записи на выступления. Покажите список.
Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.
Куринный А. В. Уважаемые коллеги, я хочу начать с
одного известного тезиса, который не раз звучал в этом зале, о том, что денег
мало, но больше давать не надо, потому что давайте сначала повысим
эффективность того, что есть, и нам приводят разного рода всё время примеры: то
лекарство не полностью выбирается, то там 10 миллионов осталось, то там 1
миллион остался.
Начнём с базы. Всё-таки мы не зря спрашивали.
Всемирная организация здравоохранения, она чётко
говорит: если вы не тратите сегодня 6 процентов от ВВП на своё здравоохранение,
у вас здравоохранение, мягко говоря, не современное, не отвечает современным
требованиям вообще.
И, несмотря на мнение содокладчика о беспрецедентном
росте расходов на здравоохранение, мы можем их посмотреть в цифрах. Давайте
посмотрим.
Мы тратить будем в этом году в условиях
беспрецедентного роста порядка 4 процентов от ВВП.
Да, это может быть лучше, чем в 2019 году, где было
3,4 процента или там, в 2018 году, где было 3,1 процента, но это крайне
недостаточно.
И из ситуации острого недофинансирования мы переходим
в ситуацию подострого недофинансирования. И не зря Николай Иванович говорил про
частный вклад и необходимость вкладываться гражданам сегодня. 4 триллиона
сегодня мы возьмем – это все государственные источники. Это федеральный бюджет,
это Фонд обязательного медицинского страхования, это региональные бюджеты с
небольшим, 4 триллиона с небольшим, и 2 триллиона – это средства граждан.
Посчитайте. 2/3 – государство, 1/3 граждане сегодня тратят. И не потому, что
они хотят в комфортных условиях сегодня существовать, как сказал Борис
Давыдович. Растет опять же благосостояние граждан. Не растет. Оно падает. Это
официальная статистика, в последние шесть лет падают доходы граждан, но растет
их вклад, в данном случае в оказании медицинской помощи, их частный вклад.
Регулярно растет, постоянно растет и достигнул сегодня, еще раз говорю, трети
от всей суммы, которая тратится на здравоохранение. То есть в РФ так же, как и
во всем мире 6 процентов от ВВП тратится сегодня на здравоохранение. Но только
4 процента – это государственные средства, а 2 процента – это сегодня средства
граждан. Совершенно неправильно на фоне падения доходов, на фоне того, что
большинство этих услуг, которые сегодня оказываются за деньги, это те услуги,
которые находятся в программе государственных гарантий, по большому счету, и
должны быть предоставлены бесплатно.
Теперь к сути самого законопроекта. Что предлагается
концептуально? Концептуально предлагается сегодня оказывать всю медицинскую
помощь бесплатно. То есть, есть базовая программа, я напомню, она сегодня
существует и так относительно более или менее финансируется в структуре ОМС. И
есть небазовая программа, которую предлагается финансировать дополнительно. Она
еще не существует, я прошу добавить от фракции, в программе госгарантий есть
небазовая часть...
Председательствующий. Добавьте 4 минуты.
Куринный А. В. Это то, что сегодня регионы должны за
свой счет тянуть. Психиатрическая помощь, фтизиатрическая помощь, это
заболевания туберкулезом, это наркологическая помощь, всё, что идет за счет
бюджета, регионам должно идти, где сегодня колоссальный дефицит. Он был в
районе там, 70-80 миллиардов. В этом году порядка 35-40 миллиардов рублей.
В каком состоянии сегодня находятся психиатрические
клиники, в каком состоянии находятся сегодня противотуберкулезные клиники, я
думаю, вам известно. Полнейший развал в большинстве регионов, самое последнее
там внимание на них оказывается, обращается. Ну, естественно, если в этих
условиях они будут находиться дальше, этот вид помощи у нас окончательно
загнется.
А сегодня смертность от того же туберкулеза у нас,
например, в два раза выше, чем в Европе, и здесь речь не только в климатических
условиях, и не столько в климатических условиях. Смертность вообще от
инфекционных заболеваний у нас в три раза ваше, чем в Европе, это тоже
характерный показатель сегодня здоровья.
Возвращаясь к неким претензиям к страховым
организациям, мы считаем, наша фракция считает, что страховым организациям
вообще не место сегодня в системе оказания медицинской помощи. Это просто
паразиты и посредники. Сколько на них тратится денег? Ну, вчера нам на комитете
озвучили, что 21-22 миллиарда, по данным экспертов, порядка 30 миллиардов. В
любом случае это сумма огромная.
Это та сумма, которая не должна тратиться в принципе,
потому что фонды, территориальные фонды, которые должны быть выстроены в одну
государственную модель, должны эту функцию и экспертизы, и сервисные функции
взять на себя полностью. И медицинская помощь в РФ должна оказываться
централизованно, должна оказываться одинаково, независимо от места проживания
человека и независимо от, скажем так, его доходов.
Возвращаясь к той сумме, о которой Федот Семенович
говорит, про 900 миллиардов. На самом деле есть экспертная оценка. В год
необходимо для того, чтобы достигнуть 5 процентов ВВП, в ближайшую пятилетку
нам добавлять каждый год порядка 700-720 миллиардов рублей государственных
расходов на здравоохранение, чтобы прийти к 5 процентам (самый минимум
миниморум, что называется, самый нижний уровень) для того, чтобы система могла
существовать, могла дышать.
Поэтому 720 миллиардов рублей – это та цифра, которую
надо добавлять в течение года, и здесь абсолютно четко, на что она должна
пойти. И рассчитано, на что она должна пойти – на решение самых острых проблем здравоохранения,
кадровой проблемы, прежде всего, в части повышения оплаты труда. К большому
сожалению, несмотря на колоссальные деньги, на оплату труда ни в национальном
проекте, ни в последнем проекте, касающемся первичной медицинской помощи,
ничего не предусмотрено, либо предусмотрены крохи. Нам предлагается сегодня
изменить окладную часть, повысить окладную часть в зарплате медиков и тем самым
вроде бы мы на что-то выйдем. Не выйдем.
Если фонд оплаты труда останется прежним, а именно
так это и произойдет, если мы ничего не поменяем в течение ближайшей пятилетки.
Повышая окладную часть, нам придется снижать стимулирующие выплаты либо
компенсационные. Это приведет к обману, надо говорить честно, медиков, это
приведет к новой волне и протестов, и увольнений массовых, и всего, что с этим
связано.
Минимум 300 миллиардов сегодня необходимо добавлять
на зарплату, на реальное повышение -не на то повышение, которое произошло в
результате оптимизации, в результате сокращения, когда там, где раньше работало
два специалиста, теперь работает один специалист. Он получает зарплату повыше в
два раза, потому что он выполняет и работы в два раза больше, потому что,
порой, вздохнуть не может нормально, а я уже не говорю, там заполнить всю
необходимую документацию, в отпуск уйти не может нормально.
Я уже рассказывал про случай, когда я приезжаю в
районную больницу, хирург не может выехать из своего района, там по пять, по
шесть лет в отпуске не бывает просто реально, потому что его некому заменить,
потому что могут привезти больного и его дёргают в любой момент.
И, естественно, психические перегрузки и,
естественно, колоссальные нагрузки психологические и это всё не компенсируется
адекватно сегодня фондом оплаты труда и не будет компенсироваться в том
варианте, которое правительство предлагает.
Второй вариант – это льготное лекарственное
обеспечение, а точнее, тотальное лекарственное страхование, лекарственное
обеспечение. Без этой меры, без обеспечения всех граждан, независимо от места
проживания и доходов необходимыми лекарствами за счёт государства, я подчеркну,
не будет никаких 78 к 2024 году, как возраст дожития и не будет никаких 80 лет
к 2030 году. Это абсолютно чёткая, рассчитанная и применяемая во всём мире
мера.
В этой связи мы поддержим данный законопроект как
концепцию. Повторяю, в нём много ошибок, много недоработок, но его можно при
желании исправить. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Косяненко Евгений Викторович. Выступление от фракции
«ЕДИНАЯ РОССИЯ».
Косяненко Е. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый
президиум, уважаемые коллеги!
Законопроект направлен на закрепление принципа
бесплатности для граждан в получении любого вида медицинской помощи, для этого
авторы предлагают изменить порядок финансового обеспечения программы
госгарантий бесплатного оказания медицинской помощи, дополнив её
дополнительными программами обязательного медицинского страхования за счёт
средств федерального бюджета.
Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» исходит из необходимости
обеспечения национальных целей и приоритетов, обозначенных Президентом РФ в
указе номер 204: «Обеспечение устойчивого роста численности населения России и
повышение ожидаемой продолжительности жизни».
Определяющая роль в достижении этих целей принадлежит
здравоохранению. В трёхлетнем бюджете на 2020-2022 годы заложены предпосылки
для улучшения финансового обеспечения здравоохранения.
Государственные расходы на здравоохранение из всех
источников в этом году возрастут на 17 процентов к уровню 2018 года и составят
4 триллиона 90 миллиардов рублей, а к 2022 году превысит 4,4 триллиона рублей.
Продолжится реализация национального проекта
«Здравоохранение». Всего с 2019 по 2024 год запланировано выделить более 1,7
триллиона рублей, это федеральный бюджет, региональные бюджеты, государственные
внебюджетные фонды.
В прошлом году Президентом РФ проведен целый ряд
совещаний по развитию первичного звена здравоохранения и 31 октября проведено
заседание Президиума Государственного совета, где даны важнейшие поручения, и
на реализацию согласно перечню поручений президента по итогам заседания Президиума
Госсовета надлежит выделить до 2024 года не менее 550 миллиардов рублей из
федерального и региональных бюджетов в соотношении 90 на 10.
Кроме того, субъектами разработаны программы, проекты
национальных программ модернизации первичного звена здравоохранения, которое
начнет реализовываться с 1 июля этого года.
Таким образом, вопросы расширения государственных
гарантий, бесплатного оказания медицинской помощи и их финансового обеспечения
последовательно решаются.
Концепция законопроекта не согласуется с действующим
законодательством, он экономически не обоснован. В случае его принятия в
значительной степени усложнится взаимодействие между участниками обязательного
медицинского страхования.
С учетом вышеизложенного фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не
поддерживает представленный законопроект.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Шеин Олег Васильевич.
Олег Васильевич, от фракции? Выступление от фракции
«СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».
Шеин О. В. Нам вот здесь коллеги из «ЕДИНОЙ РОССИИ»
сказали о том, что в стране достигнут беспрецедентный уровень финансирования
медицины.
Нет, ну конечно, если историю страны мерить только,
начиная с 1991 года, то можно найти не такие рекорды. Но, все-таки история
нашего Отечества имеет более глубокие корни. Поэтому, если мы посмотрим хотя бы
чуть глубже, то мы увидим, что в Советском Союзе медицина финансировалась не в
пример выше и в период золотого века СССР в 1975 году доля затрат на
здравоохранение составляла 6,8 процента к национальной экономике, а сегодня мы
говорим про 4 процента. То есть, в Советском Союзе затраты на медицину были
качественно выше.
А, вообще, в современном мире мерят же не миллиардами
там долларов, евро или рублей, или юаней, или тугриков, а меряют именно
соотношением затрат на то или иное направление, будь то оборона,
здравоохранение, образование или инфраструктура, именно к той экономике,
которую имеет страна. И в этом контексте такие сравнения крайне показательны. И
самым ярким примером тому является средняя продолжительность жизни людей.
В царской России, где тоже были какие-то ведь и
медицинские центры, и какую-то систему здравоохранения пытались создавать,
продолжительность жизни отставала от Франции, Швеции лет так на 10-12. В
Советском Союзе этот разрыв сократили до 3-4 лет, не полностью, но существенно
сделали меньше. В современной России разрыв между продолжительностью жизни
российского гражданина и европейца достиг тех же размеров, что было до
революции 1917 года, то есть, порядка 10-12 лет. Поэтому, где мы были 100 лет
назад, там мы сегодня и оказались, и с тем подходом к расходам на
здравоохранение к национальной экономике, которую сегодня мы демонстрируем,
примерно то же самое и будет.
Расходы на медицину выше по отношению к экономике не
только в странах ОЭСР, Евросоюза, во Франции 9 процентов, у нас, повторю, 4, ну
и по... в странах третьего мира: В Алжире порядка 5 процентов к национальной
экономике, в ЮАР – 4,5, у нас, мы героически вышли на отметку в 4, что ниже,
чем в Южной Африке, включая чёрное население, не говоря уже о белом, что ниже,
чем в Алжире, что ниже, чем в Восточной Европе, в Болгарии, в Польше, в Венгрии
и так далее. Вот предмет национальной гордости возник в рамках сегодняшней
дискуссии.
Кстати, происходящее имеет прямое, безусловно, отражение
и на национальную экономику. Есть исследования, в соответствии с которыми, ну
известная история, да, если корову много доить и мало кормить, то это ничем
хорошим не закончится, но это же к людям тоже относится.
Так вот есть исследования, по которым жадность
российских корпораций, которые не хотят платить налоги по эту сторону границы,
сводится к тому, что ... российские работники уходят из жизни намного раньше.
Смертность в нашей стране, повторю, на 103-й позиции
в мире из 200 стран, которые находятся на этой планете, и экономика ежегодно
теряет порядка 12 триллионов рублей. Я говорю уже не про гуманизм, не про
отношение к людям, не про какие-то этические вещи. Даже если подходить к делу
чисто с точки зрения прагматики и наживы, вот эта экономия на людях, она имеет
на себе прямое отрицательное отношение к росту ВВП и к прочим показателям,
которыми обычно жонглирует российское правительство с этой трибуны вместе с
правящей фракцией.
Следующая вещь. Почему так происходит? Вот нам
говорят, основа всего – это страховая медицина. При этом, правда, 20 лет назад
российских работников загнали совершенно в рабское положение, когда человек
чем-то недоволен, его сразу можно спокойно выкинуть с работы, когда запрещены
забастовки, когда резко ограничены в своих правах профессиональные союзы, и в
итоге огромная часть российских работников «вымыта» в неофициальную занятость.
И государство это никак не компенсирует из своего бюджета.
Возьмём фонд медицинского страхования на 2020 год.
Доля тех вкладов, которые в фонд ОМС идут со стороны российских работников,
составляет один триллион 300. При этом в стране проживет 146 миллионов, а людей
работоспособного возраста, грубо, порядка 76, вычитая безработных. Казалось бы,
если бы триллион 300 дают официально российские работники в фонд ОМС, то за
неработающее население тоже должен прийти триллион 300. Но приходит не триллион
300, а приходит 700 миллиардов рублей, в два раза меньше. То есть государство
двое недодаёт денег за неработающее население. А при этом надо иметь в виду,
что по оценкам актуарного отдела Пенсионного фонда, а где Пенсионный фонд, там
понято, медицинский, официально отчисления регулярно, ежемесячно в страховые
фонды проводят не более, чем 45 миллионов человек. Потому что ещё миллионов так
30 выкинут либо целиком в чёрную занятость, либо в условия, когда человек
официально получает этот гигантский минимальный размер оплаты труда 12 тысяч,
остальное в теневую.
То есть фактически затраты на здравоохранение в
стране качественно недофинансируются. Да, население отчасти это
недофинансирование оплачивает из своего кошелька. Но здесь же есть классовая
разница. Человек, у кого заработная плата 20-25 тысяч рублей, не в состоянии
платить в том числе и за здравоохранение. Люди погружаются в кредиты, и сумма
кредитов достигла отметки уже почти в 17 триллионов рублей. Но людям начинают
активно отказывать в кредитах. Порядка 60 процентов заёмщиков уже получают от
банков отказы. И когда здесь нам говорят о том, что частично эти затраты люди
компенсируют за счет собственных доходов, компенсирует «верхушка», которая не
хочет, конечно, стоять в этих очередях неделями, месяцами к профильным
специалистам, и которая поэтому что-то делает за счет собственных доходов.
Обычные люди не в состоянии это делать.
Огромное недофинансирование системы здравоохранения
повлекло за собой избиение кадров. Даже по оценкам Правительства РФ, а
конкретно Голиковой, в прошлом году в стране 250 тысяч специалистов не хватает,
40 тысяч врачей и свыше 200 тысяч среднего и младшего медицинского персонала. И,
кстати, очевидно ведь, что необходимо президентский указ о заработной плате
относить и к младшему медицинскому персоналу, не только к врачам и среднему
медперсоналу.
Очевидно, необходимо обратно возвращать медсестер из
технических сотрудников, куда их всех загнали, обратно в категорию медсестер.
Это требует качественно другого финансирования. Поэтому фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ» выступает с очень простым законопроектом, раз российское государство не
хочет и не может заставить бизнес легализовать занятость, обеспечивая тем самым
полноценное насыщение Фонда ОМС, государство обязано профинансировать
здравоохранение как действительно свое полноценное обязательство в полном
объеме, исходя из того, что делалось в Союзе, и делается в развитых странах
мира, и делается за счет бюджета. И, разумеется, при этом надо отсекать частные
фирмы от любых финансовых «проводок» между бюджетными деньгами и
государственными поликлиниками и больницами. Это к теме вопроса о частных
медицинских страховых компаниях, которых в отрасли быть не должно.
Поэтому предлагаемый данный законопроект – это
позиция фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».
Председательствующий. Спасибо.
Морозов Антон Юрьевич, пожалуйста. Антон Юрьевич, от
фракции? Морозов А. Ю., фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, я хотел
бы поделиться своим опытом. В моем регионе, в Новгородской области, был
проведен эксперимент, когда при помощи губернатора, благодаря его личным
усилиям, в регион была заведена частная медицинская компания. И они сказали,
что смогут за счет своего ресурса поднять региональную медицину на качественно
новый уровень. При этом они открыли одну поликлинику в поселке Панковка, это
рядом с Великим Новгородом, с помпой, с разрезанием ленточки и так далее. Но
проработали всего несколько дней.
Затея была такая, что они будут принимать граждан по
полисам ОМС, и соответственно предоставлять медицинские услуги. Но проблема в
том, что они не все услуги по полису ОМС готовы были предоставлять гражданам. В
итоге людям пришлось разрываться между обычной поликлиникой и новой частной
структурой, которая очевидно как любая коммерческая структура заинтересована в
зарабатывании денег. В итоге этот эксперимент не получился, потому что районные
поликлиники фактически лишились государственной поддержки, поскольку ставка
была сделана на частную медицину, и врачи начали оттуда разбегаться, а частная
структура не получила достаточное количество пациентов для того, чтобы окупать
свою деятельность.
Из этого можно сделать вывод, что допускать частные
компании в полном формате на рынок медицинских услуг нам сейчас пока
преждевременно, потому что действующая система здравоохранения, учреждения
здравоохранения физически не смогут конкурировать с новыми частными компаниями,
которые, даже имея деньги, имея ресурсы, всё равно не смогут обеспечить себе
окупаемость.
Поэтому фракция ЛДПР поддержит данный законопроект.
Мы считаем, что в первую очередь нужно укреплять именно бесплатную медицину,
расширять, а не сокращать перечень услуг медицинских, которые оказываются по
полису ОМС, и только после этого, после того, как мы укрепим все наши
медицинские здравоохранения, учреждения бюджетные, только после этого можно уже
думать о том, чтобы запускать в полном формате частные компании на рынок
медицинских услуг. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
По ведению Фирюлин Иван Иванович. Пожалуйста.
Ошибка, да?
Фирюлин И. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Ошибка.
Председательствующий. Спасибо. Так, заключительное
слово, Федот Семёнович. Депутату Тумусову включите микрофон.
Тумусов Ф. С. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я прежде всего хотел бы
поблагодарить за заинтересованное и профессиональное обсуждение нашего
законопроекта, и как бы парадоксально не звучало, правящая партия, конечно,
будет по-своему голосовать, но данный законопроект свою роль в какой-то степени
выполнил.
Когда три с половиной года назад мы заострили
внимание на проблемах здравоохранения, а сегодня проблема здравоохранения – это
проблема номер 1 для страны, и пошли уже другие движения со стороны руководства
страны, поэтому мы считаем, что актуальность данного законопроекта, она никак
не исчезла, а те замечания и предложения, которые сегодня прозвучали, и у
коллег есть, они могут быть во втором чтении отрегулированы.
Поэтому еще раз подчеркиваю, что предлагаю поддержать
данный законопроект. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Борису Давыдовичу Менделевичу включите микрофон.
Содокладчик.
Менделевия Б. Д. Да, уважаемые коллеги, я тоже хотел
бы поблагодарить всех выступающих за такую профессиональную дискуссию, и
пригласить всех заинтересованных лиц для участия на площадке нашего Комитета
Государственной Думы по охране здоровья к продолжению данной дискуссии.
Спасибо большое.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, обсуждение завершено.
Ставится на голосование приоритетный законопроект
фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» – проект федерального закона «О внесении
изменений в отдельные законодательные акты РФ в части повышения гарантий
предоставления бесплатной медицинской помощи гражданам РФ, а также
осуществления деятельности в сфере обязательного медицинского страхования
государственными организациями». Включите режим голосования. Покажите
результаты. Результаты голосования (13 час. 40 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 97 чел 21,6 %
Проголосовало против 1 чел 0,2 %
Воздержалось 0 чел 0,0 %
Голосовало 98 чел.
Не голосовало 352 чел 78,2 %
Результат: не принято Отклоняется законопроект.
ЕР отклонила законопроект
ЛДПР чтоб ветерана не снимали с учета на жилплощадь при выделении земельного
участка – Александр Шерин Количество этих ветеранов 19 тыс Государство меняет
общественный договор со своими гражданами На ветеране экономят миллион – Илья
Осипов Двойная поддержка несправедлива по отношению к другим гражданам
Получение садового участка не является основанием для исключения Исключается
при получении участка под ИЖС https://leo-mosk.livejournal.com/7332174.html
7. 641510-7 Госдума в итоге
обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в
статью 56 Жилищного кодекса РФ» (в части социальной поддержки инвалидов боевых
действий, ветеранов боевых действий и членов семей погибших (умерших) инвалидов
боевых действий и ветеранов боевых действий, получивших бесплатные земельные
участки для индивидуального жилищного строительства) <lj-cut>
Документ внесли 08.02.19 Депутаты ГД
И.В.Лебедев, Я.Е.Нилов, А.Н.Шерин, А.А.Кузьмин, А.Н.Диденко, Б.Р.Пайкин (ЛДПР);
Член СФ С.Д.Леонов.
Представил депутат Александр Шерин.
Член комитета по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству Илья Осипов.
Законопроектом предлагается
определить, что инвалиды боевых действий, ветераны боевых действий, члены семей
погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий,
вставшие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1
января
Предлагаемое законопроектом
изменение, предусматривающее обеспечение инвалидов боевых действий, ветеранов
боевых действий, членов семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и
ветеранов боевых действий, вставших на учет до 1 января 2005 года, большим
объемом мер социальной поддержки по отношению к гражданам, относящимся к
указанной категории и вставшим на учет после 1 января 2005 года, приведет к
необоснованному неравенству лиц, относящихся к одной и той же категории.
Законопроект включен фракцией ЛДПР в
перечень законопроектов, подлежащих приоритетному рассмотрению.
Первое чтение 91 1 0 14:00
Стенограмма обсуждения
7-й вопрос. Приоритетный законопроект фракции ЛДПР.
Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 56 Жилищного кодекса
РФ».
Докладывает Александр Николаевич Шерин.
Шерин А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, группа депутатов Государственной
Думы фракции ЛДПР во главе с Игорем Владимировичем Лебедевым внесла
соответствующую законодательную инициативу. Я бы хотел назвать фамилии этих
депутатов – это Нилов Ярослав Евгеньевич, Андрей Альбертович Кузьмин, Алексей
Николаевич Диденко, Борис Романович Пайкин и сенатор Смоленской области Сергей
Дмитриевич Леонов.
Это очень важный законопроект, который ждут от нас
ото всех ветераны боевых действий. И я бы хотел вам более подробно на абсолютно
доходчивом языке объяснить суть данной законодательной инициативы.
Уважаемые коллеги, дело в том, что в соответствии со
статьёй 56 Жилищного кодекса пункт 5 («Снятие граждан с учёта в качестве
нуждающихся в жилых помещениях») гласит следующее, что в случае предоставления
им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного
самоуправления земельного участка (кроме садового земельного участка) для
строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трёх и более детей,
они снимаются с очереди, как нуждающиеся в жилье. Мы, соответственно,
предлагаем дополнить пункт 5 такой категорией, как инвалиды и ветераны боевых
действий.
Уважаемые коллеги, дело в том, что, я считаю,
позорное явление нашего государства, когда ветераны боевых действий стоят в
очереди на обеспечение жильём более 20 лет. И эту категорию разделили на две
части: те, которые встали на учёт до 1 января 2005 года (фактически до 25
декабря 2004 года) и тех, кто встали на учёт в качестве нуждающихся в жилье
после 1 января 2005 года.
Так вот те ветераны боевых действий, которые встали
до 2005 года, они получают соответствующие субсидии за счёт федерального
бюджета, а те, кто встал на учёт, соответственно, после 2005 года, получают
субсидию за счёт региональных бюджетов. Так вот для обеспечения их жильём есть
такая технология, как выделение им субсидии в размере 1 миллиона рублей.
Так вот на эти цели из бюджета РФ выделяется в год
около 2 миллиардов рублей. Вы помните, я уже выступал с трибуны Государственной
Думы от имени фракции ЛДПР, и мы озвучивали свою озабоченность о несправедливом
распределении этих средств по регионам.
Но в субъектах РФ есть категории граждан, которым
выделяется земельный участок. Так вот представьте, тот ветеран боевых действий,
который состоит на учете, он практически 20 лет получает эти жалкие там, 6 или
9 соток в зависимости от количества людей, он снимается с очереди, как
нуждающийся в обеспечении его жильем. То есть тот миллион рублей, который
государство стремится сэкономить на этом человеке, я считаю, что это не тот
вопрос, при котором они снимаются с очереди.
Поэтому ЛДПР предлагает следующее, даже если ветеран
боевых действий получил от субъекта РФ земельный участок для строительства, он
не должен исключаться из списка нуждающихся в обеспечении жильем ветеранов
боевых действий, инвалидов боевых действий и он должен получить тот самый
миллион рублей, на который как раз таки он бы и мог построить жилье на этом
земельном участке. А так получается, наше законодательство сегодня фактически
трактует следующее: получил земельный участок, значит, ты уже обеспечен жильем.
Ну, что предлагают им там копать землянку на всю семью?
Поэтому, друзья мои, я очень вас прошу поддержите,
пожалуйста, нашу законодательную инициативу. Это ни в коем случае не приведет
ни к какому увеличению расходов за счет федерального бюджета. Потому что наш
федеральный бюджет, он в этом плане не напрягается, он, сколько считает нужным
ежегодно, столько денег и выделяет. Мы не требуем этим законопроектом сразу в
течение трех лет или пяти лет обеспечить этих людей жильем, хотя это уже
давным-давно пора сделать. Но это как раз таки тот самый вариант, когда наше
государство пересматривает по ходу дела общественный договор со своими
гражданами, когда людей направляют для выполнения тех или иных боевых задач,
они, соответственно, рассчитывают на соответствующие льготы со стороны
государства. Когда люди возвращаются с выполнения боевых задач, с района боевых
действий, когда они получают заслуженный статус ветерана боевых действий или
инвалида боевых действий, когда они проходят эту огромную унизительную
процедуру подтверждения того, что они являются нуждающимися в жилье, встают в
очередь, начинают годами ждать, когда же государство наконец-таки выделит им
жилье или эту субсидию, субъект РФ выделяет земельный участок и человека
снимают с учета в качестве нуждающегося.
Поэтому ЛДПР предлагает не снимать с учета ветеранов
боевых действий, инвалидов боевых действий, даже если они получили земельный
участок за счет субъекта РФ. Земли в нашей стране достаточное количество. Я
думаю, что эти люди заслужили право кровью и потом иметь земельный участок в РФ
бесплатно. Но это не должно его лишать права на получение субсидии из бюджета
РФ.
Поэтому просим вас поддержать данную законодательную инициативу,
и очень надеюсь на то, что вы сегодня своим голосованием обрадуете ветеранов
боевых действий, которые очень ждут вашего положительного решения по данной
законодательной инициативе.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Александр Николаевич.
С содокладом от Комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству
выступает Илья Владимирович Осипов.
Осипов И. В. Добрый день, уважаемые коллеги, комитет
с большим вниманием относится ко всем инициативам, которые направлены на
поддержку ветеранов боевых действий, инвалидов.
Но вместе с тем всё-таки по закону, который касается
несколько другого, комитет считает важным обратить ваше внимание на следующее.
Что в соответствии с законом «О ветеранах» у нас ветераны боевых действий,
инвалиды имеют право на получение земельного участка под садовую,
огородническую деятельность и это исключает при этом строительство там жилого
дома. И получение подобного земельного участка, как сказал один из авторов
законопроекта, это как раз есть те самые шесть соток, они не лишают права
человека на получение жилищной субсидии.
В свою же очередь, если мы внимательно читаем записку
авторов, пояснительную записку, они признают, что получение земельного участка
под жилищное строительство, является одной из форм поддержки или решения
проблемы именно отсутствия жилья у подобной категории граждан, признанных
нуждающимися и являющихся ветеранами. Эту форму поддержки наши регионы
используют и в соответствии с нашим законодательством она на выбор человека.
То есть у человека есть право либо отказаться и
остаться в очереди, получить жилищную субсидию, что мы признаём – это,
наверное, недостаточное финансирование. Но опять же таки, ещё раз повторюсь,
это не предмет данного законопроекта и комитет эту ситуацию не анализировал.
И таким образом, на сегодняшний день то, что
предлагают авторы законопроекта, то есть при получении земельного участка под
индивидуальное жилищное строительство, я ещё раз именно на этом акцентирую ваше
внимание – это связано ещё и с определёнными обязательствами органов местного
самоуправления или органов федеральной власти по обустройству этого земельного
участка. Участок получается бесплатно. Только в этом случае ветеран утрачивает
право на получение субсидий из федерального бюджета.
Поэтому в данном случае двойная поддержка комитетом,
мы считаем её несправедливой по отношению к другим категориям, поэтому комитет
не поддерживает данный законопроект, предлагает палате отклонить. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Илья Владимирович.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.
Шеин О. В. К Александру Николаевичу вопрос. О каком
количестве людей мы в принципе говорим? И сколько из них ежегодно получают эти
земельные участки? Потому что очередь может быть больше, а количество людей,
получающих земельные участки, достаточно небольшое.
Если автору будет трудно ответить на вопрос, может
быть, тогда скажет докладчик от комитета. Спасибо.
Председательствующий. Депутату Шерину включите
микрофон.
Шерин А. Н. Олег Васильевич, спасибо за вопрос.
Общая численность этих ветеранов составляет в нашей
стране около 19 тысяч человек до сих пор, значит, земельные участки они
получают за счёт фонда субъектов РФ. Денежные средства на получение субсидии
взамен жилья, которые они должны от государства заслуженно получить, они
получают в зависимости от того, сколько федеральный бюджет данному субъекту
направит денег.
Ежегодно Российская Федерация на эти цели направляет
2 миллиарда рублей, нефтяным компаниям направляет 90 миллиардов рублей, ну у
какого государства, какие приоритеты. Поэтому если бы этот вопрос хотели бы
закрыть, ну можно было, наверное, столько же, сколько нефтяникам дают один раз
выделить и закрыть бы эту тему.
Поэтому вот как бы сегодня сложно пропрогнозировать,
сколько земельных участков субъект выделит ветеранам и сколько денег этому
субъекту выдаст федеральный бюджет. Это вот такие исходные данные.
Председательствующий. Спасибо.
Бикбаев Ильдар Зинурович.
Бикбаев И. 3., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Вопрос к
авторам законопроекта.
Выдерживается ли вами вот равенство поддержки тех
инициатив, которые вы предлагаете с другими категориями граждан, это лица
проживающие блокадники, ликвидаторы аварий с повышенным радиационным
излучением, инвалиды детства, родителя ухаживающие за детьми инвалидами и
другие федеральные и региональные, так сказать лица, которые нуждаются во всех
этих видах поддержки.
Спасибо.
Председательствующий. Депутату Шерину включите
микрофон.
Шерин А. Н. Ильдар Зинурович, мы, конечно, стремимся
делать так, чтобы у нас все категории граждан, которые заслужили право на те
или иные льготы, обеспечивались ими.
Вот, но так, как мы является представителями
комитетов, которые получают постоянно обращения от ветеранских организаций, мы
пытаемся реализовать их наказы. Если у кого-то из депутатов есть наказы вот
сотрудникам МВД, которые стоят в бесконечной очереди на жилье, как и сотрудники
ФСИН, давайте вносите, будем рассматривать. Если есть какие-то просьбы от
шахтеров, от блокадников, кстати, по блокадникам тоже ЛДПР вносит
законодательные инициативы и вносили. Мы их готовы рассматривать.
Все категории граждан, которые вы здесь, коллеги,
представляете, вносите в их интересах инициативы, мы будем их рассматривать, и
это будет соблюдать их права и интересы. А идти по принципу, если той категории
ничего не дают, так давайте мы и для других не будем просить, ну, я думаю, это
неправильно, надо по-другому идти, надо для всех категорий выбивать то, что они
заслужили по праву.
Председательствующий. Спасибо.
Илья Владимирович, спасибо, присаживайтесь.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет желающих
выступить. Заключительно слово, Александр Николаевич, пожалуйста.
Шерин А. Н. Уважаемые коллеги!
Ну вы внимательно выслушали представителя комитета,
он обозначил позицию и подтвердил, что комитет считает несправедливым, когда
ветеран боевых действий получает две меры поддержки, то есть, ему субъект РФ
даёт, аж целых 6 соток, а он, видите ли, ещё и миллион хочет из бюджета РФ
получить, чтобы на этих шести сотках построить дом, но мне кажется, это
абсолютно разумно и логично.
Представьте себе, человек воевал за нашу с вами
Родину, выполнял конституционные цели и задачи (поддерживал) нашего
государства, а теперь ему говорят: ишь, ты какой, 6 соток получил, а ещё хочешь
миллион рублей, простоя в очереди 20 лет.
Поэтому ЛДПР считает, что одно другого ни в коем
случае не исключает. Если человек получил земельный участок, то соответственно
он должен оставаться в очереди, и получить этот миллион рублей ну, может быть,
ещё лет через 5.
Я вот недавно навещал ветерана боевых действий –
афганца в квартире. Он говорит, эту квартиру мне дали через полгода, как я
пришёл с армии. Через полгода он получил квартиру, не какую-то компенсацию.
Значит я поподробней объясню, коллеги, кто такие
ветераны боевых действий, и не стоит их путать с ветеранами Великой
Отечественной войны.
75-я годовщина, ветераны Великой Отечественной войны,
сегодня много о них говорят, мы их поддерживаем, но они, к сожалению, уходят из
жизни, их становится всё меньше и меньше.
И вот преемственность поколений на примере тех людей,
которые и сегодня, чтя память наших предков, выполняют воинский долг. И вот
сегодня ветераны боевых действий, те, которые принимали участие в локальных
конфликтах, в том числе за территорией РФ или Советского Союза, те, которые
сегодня выполняют свои боевые задачи, и, к сожалению, гибнут в Сирийской
Арабской Республике, это тоже ветераны боевых действий.
Представьте себе, возвращается из соответствующей
горячей точки молодой человек, получает статус ветерана боевых действий, а вот
его убирают с очереди нуждающихся в жилье, потому что вот ему дали 6 соток
земли.
Хорошо, я в своё время не стал вставать в эту
очередь. Благодаря партии ЛДПР и Владимиру Вольфовичу Жириновскому я стал
депутатом Рязанской областной Думы и купил себе квартиру в ипотеку. Но не все
ветераны боевых действий, которые, в том числе, служили в то же самое время в
горячих точках, являясь моими подчинёнными, рядовыми солдатами, смогли
соответственно обеспечить себя жильём.
И я абсолютно уверен в том, что вы тоже с ними
встречаетесь, и, наверное, проводите соответствующие встречи, и они вам ставят
те или иные задачи.
Вот мне поступило очередное приглашение от Франца
Адамовича Клинцевича на мероприятие, которое будет проводить ветеранская
организация, где как раз-таки будут проводиться вопрос и рассматриваться по
социальному обеспечению ветеранов боевых действий. Мероприятие состоится 3
марта, я вас всех приглашаю его посетить. Наверное, мне нечего будет снова
сказать ветеранам боевых действий после того, как мы с вами сегодня
проголосуем, если «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не поддержит наше предложение. Но вы можете
посетить это мероприятие и там поговорить с ветеранами боевых действий и
рассказать им о том, что несправедливо ветерану давать ещё миллион рублей, если
он получит 6 соток. Потому что я вижу, много мероприятий проводится и
транслируется на федеральных каналах. Хотелось бы увидеть, когда наши
должностные лица высокие встречаются с ветеранами боевых действий и с ними
обсуждаются все эти вопросы.
Мы с вами смотрим документальные фильмы, где говорят
о том, что ночные волки, байкеры приняли очень серьёзное и действенное участие
вот в событиях «крымской весны». Но тогда вначале 90-х байкерское движение ещё
не так было развито в России и в горячие точки направляли в основном
Вооружённые Силы, в том числе и в Афганистане, и Первая чеченская кампания. Так
вот те самые люди, представьте себе, они до сих пор стоят в очереди, как
нуждающиеся. И прождав 20 лет, им наконец-таки выделяют поле земли, подводят
туда, да, какие-то коммуникации, нарезают по 6 соток и таким образом исключают
их из этой очереди.
У нас может быть развита наука и экономика, уважаемые
коллеги. Мы можем стать великой мощной державой. Но если у нас не будет сильной
и мощной армии, мы никаких вопросов не решим. Не только экономика США позволяет
диктовать всему миру свои требования и условия, а сильная и мощная армия.
Для того, чтобы армия была мощной и сильной, она
должна быть популярной, люди должны хотеть идти служить в Вооружённые Силы. А
когда мы с вами принимаем законы, в которых мы номинально, а не фактически
поддерживаем ветеранов боевых действий, это, конечно же, бьёт по престижу
службы в Вооружённых Силах.
Поэтому я бы хотел, чтобы люди, которые сегодня
служат в Вооружённых Силах РФ, они несомненно получают достойную заработную
плату, но пройдя горячие точки, получив статус ветерана боевых действий, они не
будут ходить по кабинетам чиновников, у кого-то что-то выпрашивать или по формальному
принципу быть исключёнными из очереди. Поддержите, пожалуйста, инициативу
фракции ЛДПР. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Илья Владимирович, будете выступать с заключительным
словом?
Депутату Осипову включите микрофон.
Осипов И. В. Очень коротко. К сожалению, авторы
слышат то, что хотят слышать, а не то, что говорит докладчик.
Но я ещё раз, коллеги, повторюсь. Получение
земельного участка в соответствии с законом для садовых семейных участков или
огороднических земельных участков не является основанием для исключения из
очереди на получение субсидий. Подобным основанием является только получение
земельного участка для индивидуального жилищного строительства. И это право
человека, право льготника сделать для себя выбор, получить земельный участок и
построить на нем дом, если он чувствует за собой такие возможности и
потребности, либо получить субсидию. Вот только об этом говорил комитет, и
только поэтому мы считаем, что два раза получать форму поддержки жилищную, либо
субсидию, либо землю, это неправильно. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, обсуждение завершено.
Ставлю на голосование проект федерального закона «О
внесении изменения в статью 56 Жилищного кодекса РФ». Включите режим
голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (14 час. 00 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 91 чел 20,2 %
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 92 чел.
Не голосовало 358 чел. 79,6 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
ЕР отклонила законопроект
ЛДПР о признании задолженности по жилищно-коммунальным платежам безнадежной к
взысканию – отказывают в субсидиях если не покажешь квитанции за 90-е годы –
Олег Шеин Миллионы людей заставляют мучиться
https://leo-mosk.livejournal.com/7333064.html
8. 738681-7 Госдума в итоге
обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в
Жилищный кодекс РФ» (в части признания задолженности по жилищно-коммунальным
платежам безнадежной к взысканию) <lj-cut>
Документ внесли 25.06.19 Члены СФ С.Д.Леонов,
И.Н.Абрамов; Депутаты ГД Я.Е.Нилов, А.Н.Диденко (ЛДПР).
Представил депутат Ярослав Нилов.
Член комитета по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству Михаил Чернышев.
Законопроектом предлагается
дополнить Жилищный кодекс РФ новым положением, согласно которому безнадежной к
взысканию признается задолженность по жилищно-коммунальным платежам, числящаяся
за гражданами, уплата и (или) взыскание которой невозможна в случае принятия
судом акта, в соответствии с которым исполнитель жилищно-коммунальных услуг
утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением
установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об
отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании
задолженности.
Предлагаемые законопроектом
изменения не соотносятся с действующими нормами Гражданского и Жилищного
кодексов РФ.
Законопроект включен фракцией ЛДПР в
перечень законопроектов, подлежащих приоритетному рассмотрению.
Первое чтение 95 0 0 14:28
Стенограмма обсуждения
8-й вопрос. Приоритетный законопроект фракции ЛДПР.
Проект федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ».
Докладывает Ярослав Евгеньевич Нилов.
Ни л он Я. Е., председатель Комитета ГД по труду,
социальной политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты, фракцией
ЛДПР подготовлен проект закона. С этой инициативой к нам обратилась
некоммерческая организация «Смоленский центр защиты прав потребителей» на
встрече с избирателями, и мы совместно с депутатами фракции ЛДПР и сенатором от
Смоленской области Леоновым Сергеем Дмитриевичем подготовили поправки в
Жилищный кодекс и предлагаем новую статью 155.1 «Признание задолженности по
жилищно-коммунальным платежам безнадежной к взысканию».
В чем суть предлагаемого законопроекта? У нас
огромная существует сегодня задолженность у граждан перед управляющими
компаниями. Срок давности этой задолженности три года. После того, как
обращаются в суды эти управляющие компании, суды, соответственно, выносят
решения и признают невозможность с граждан удержать либо полную сумму, либо
определённую сумму. Но управляющие компании продолжают эти данные учитывать,
выставляя платёжные документы, начислять пени, а это всё влияет в том числе и
на меры социальной поддержки, на возможность получать субсидии.
Поэтому мы предлагаем определить юридические
основания, когда безнадежной к взысканию признаётся задолженность по
жилищно-коммунальным платежам при определённых условиях. Тем самым мы даём
возможность гражданам защищать свои права в суде, и если истёк срок давности, у
управляющих компаний уже не будет возможности начислять пени и как либо
ограничивать наших граждан в правах, в том числе, как я уже сказал, получать
субсидии, используя пробел в существующем законодательстве.
Просим от имени фракции ЛДПР данную инициативу
поддержать в связи с тем, что эта проблема актуальна для всех регионов страны и
касается она в основном самых малоимущих слоев населения. Просим поддержать.
Председательствующий. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
С содокладом от Комитета по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству выступает Михаил Анатольевич Чернышёв.
Чернышев М. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!
Законопроектом предлагается установить, что в случае
вынесения судом акта, который констатирует истечение сроков исковой давности
для взыскания с граждан задолженности по жилищно-коммунальных услугам, такая
задолженность признаётся безнадёжности и не подлежит взысканию.
Комитет очень внимательно рассмотрел данный
законопроект и отмечает следующее. Статьёй 210 Гражданского кодекса РФ
установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему
имущества, при этом согласно части первой статьи 153 Жилищного кодекса РФ
граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое
помещение и коммунальные услуги. Наличие задолженности как таковой не может
рассматриваться как нарушение или ущемление будь то имущественных или жилищных
прав граждан, если такая задолженность является обоснованной и подтверждённой.
Согласно пункту 69 постановления правительства номер
354 в платежном документе отдельно указывается размер платы за каждый вид
предоставленных коммунальных услуг и отдельно сведения о размере задолженности
потребителя за предыдущие расчетные периоды.
Действующим законодательством не предусмотрено
возможное включение в объем платы за предоставленные коммунальные услуги объема
задолженности по ним.
Более того, статья 156, 157-ая Жилищного кодекса, она
дает механизм защиты собственников или нанимателей помещений от нарушения
расчета платы за жилищно-коммунальные услуги, если они рассчитаны неправильно.
Более того, она привлекает к ответственности и управляющие компании за это,
вплоть до штрафа в объеме 50 процентов за неправильно установленные платежи.
Стоит отметить, что как показывает практика,
отдельные граждане не оплачивают счета за коммунальные услуги не потому, что
столкнулись с финансовыми трудностями, а просто потому, что они не хотят
платить.
Законопроект в данном вопросе не проводит никаких
разграничений, предлагая по сути прощать долги всем подряд, вне зависимости от
причин возникновения задолженности.
Представляется, что подобная новелла не только не
отвечает принципам справедливости, но и будет приводить к увеличению случаев
злоупотребления со стороны собственников и нанимателей жилых помещений.
Также следует отметить, что общие вопросы исполнения
и прекращения гражданско-правовых обязательств не относятся к предмету
регулирования Жилищного кодекса.
Как верно отмечено авторами законопроекта в
пояснительной записке, в соответствии с действующим гражданским
законодательством истечение срока исковой давности не является основанием для
прекращения обязательств. И это относится, соотносится в том числе и с позицией
Конституционного Суда, согласно которой институт исковой давности в гражданском
праве не имеет цели упорядочить гражданский, то есть имеет целью упорядочить
гражданский оборот и дисциплинировать участников гражданских правоотношений, но
никоим образом не освободить одну из сторон от исполнения обязательств.
С учетом изложенного, Комитет Государственной Думы по
жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству рекомендует Государственной
Думе отклонить законопроект в первом чтении.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Михаил Анатольевич.
Коллеги, будут ли вопросы? Включите режим записи на
вопросы. Покажите список.
Андрейченко Андрей Валерьевич.
Андрейченко А. В., фракция ЛДПР.
Михаил Анатольевич, ваша речь была построена на
аналогиях с другим законодательством, с перекрёстными законопроектами. И вот
мне хотелось бы спросить: а не усматриваете ли вы другую аналогию? Сейчас очень
большой блок вопросов по банкротству мы рассматриваем. И там как раз мы сейчас
новыми законопроектами внесудебный порядок рассматриваем и стремимся к
реабилитации тех, кто не может свои долги выплачивать, чтобы их жизнь по сути
на этом долге, она, и жизнь их близких, не заканчивалась.
Вот хотелось бы спросить: как быть с тем, что в
принципе сейчас законодательный тренд у нас так или иначе здесь, в
Государственной Думе, и все партии его поддерживают практически, вот по
банкротству, он как раз тот, который и задаётся нашим сейчас законопроектом
ЛДПР, чтобы всё-таки реабилитировать человека, и он смог встать на ноги через
определённый период времени?
Спасибо.
Чернышев М. А. Андрей Валерьевич, вы, наверное,
справедливы, когда вы говорите о процессе банкротства, там действительно эта
процедура предусмотрена, и там не должно быть никаких вопросов по реализации
вот именно той идеи, которая заложена в законопроекте.
С другой стороны, если в этом законопроекте не
указана конкретно категория людей, которая не платит, и непонятно, по каким
причинам, то, конечно, на мой взгляд, и на взгляд комитета, очень сложно
принимать такие решения.
Если человек не может получить жилищную субсидию, то,
наверное, надо посмотреть то законодательство, которое определяет порядок и
получения человеком жилищной субсидии, именно там внести изменение, чтобы
человек мог получить эту жилищную субсидию, если он попал в какие-то, будем
говорить, такие обстоятельства, в том числе, как вы говорите, личное
банкротство.
Председательствующий. Спасибо.
Выборный Анатолий Борисович.
Выборный А. Б. Благодарю.
У меня вопрос к докладчику.
Уважаемый Ярослав Евгеньевич, как видно из вашей
законодательной инициативы, она полностью основана на судебной практике. В этой
связи уточните, что показывает судебная практика, да и в целом
правоприменительная практика, особенно в части взыскания задолженности по
услугам ЖКХ в тех случаях, когда суды применяют сроки исковой давности, а
именно, скольким лицам удалось уменьшить, и на какую сумму своего долга за счет
исчисления сроков исковой давности?
Замечу при этом, что в пояснительной записке вами
достаточно подробно и логично показаны все цифры в обосновании законодательной
инициативы, но на этот вопрос я ответа не получил. Спасибо.
Председательствующий. Ярославу Евгеньевичу Нилову
включите микрофон.
Нилов Я. Е. Чтобы не задерживать процесс рассмотрения
вопроса, озвучивая цифры, проценты, количество рассмотренных дел, статистику по
годам, мы это всё в рабочем порядке вам готовы предоставить по тому, как
разработчики законопроекта, я еще раз напоминаю, это Смоленская общественная
организация, центр защиты прав потребителей, именно с этими документами пришли
к нам на прием в Смоленске и попросили такую инициативу внести.
Поэтому в пояснительной записке изложена сама суть и
подтверждающие доводы, почему мы считаем, что это должно стать нормами права. В
рабочем порядке мы готовы с вами данными поделиться, если они действительно вам
нужны.
Председательствующий. Спасибо.
Гладких Борис Михайлович.
Гладких Б. т., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».
Уважаемый Ярослав Евгеньевич, вот, судя по дате
внесения, она совпадает с уже полномочиями нового муниципального собрания в
Советской Гавани, где есть ваши коллеги по партии, которые, судя по местным
изданиям, имеют достаточно серьезные долги за жилищно-коммунальные услуги, по
200 тысяч. И, судя по всему, не платили, не платят, и платить не собираются.
Вот как вы считаете, депутат муниципального собрания,
вообще, может такое говорить открыто?
И второе. Как вы прокомментируете момент, связанный с
тем, что потом долги-то все равно, недоремонты и так далее, ОДН, то, что он
является сегодня СОИ, это так или иначе, все равно ляжет на плечи остальных
жителей многоквартирных домов. За что вы их так решили дополнительно обременить
на суммы долгов, в том числе вот, когда есть примеры по 200 тысяч?
Председательствующий. Депутату Нилову включите
микрофон.
Нилов Я. Е. Уважаемый Борис Михайлович, честно
говоря, не понимаю, о ком вы говорите. В Смоленске подобной информации до меня
никто не доводил. Если у вас есть какая-либо информация, можете довести, о
какой Гавани вы говорите? И какое отношение это имеет к рассматриваемому проекту
закона, я тоже не понимаю.
Председательствующий. Шеин Олег Васильевич,
пожалуйста.
Шеин О. В. Михаилу Анатольевичу три коротких вопроса,
засим лаконичных. Первый, храните ли вы квитанции за ЖКХ за 1995 год? Второй,
являетесь ли вы получателем мер социальной поддержки от государства? И третий,
как вы относитесь к регуляторной гильотине?
Чернышев М. А. За 1995 год нет, хотя за три года у
меня есть квитанции. Конечно, с учетом материального положения не пользуемся
льготами, объективно. Ну и, если правильно отсекать, и то, что нужно,
позитивно, конечно.
Председательствующий. Спасибо, Михаил Анатольевич,
присаживайтесь.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть. Включите
режим записи на выступление. Покажите список. Шерин Александр Николаевич.
Запишите по ведению. Хорошо, договорились.
Шерин А. Н. Уважаемые коллеги, наверное, самый первый
вопрос, который всем нам с вами задают на всех встречах, это, конечно же,
вопрос, связанный с ЖКХ. И почему такая проблема возникает, мы с вами понимаем.
Потому что тарифы на услуги ЖКХ, растут ежегодно и они необоснованно высокие.
Поэтому, дорогие друзья, давайте скажем честно. Когда
вы говорите, что у людей накапливаются долги по ЖКХ только потому, что они с
жиру бесятся и платить не хотят, ну это не так. Люди в первую очередь
оплачивают тарифы на услуги ЖКХ, потому что никто не хочет иметь проблемы с
отключением газа, воды и электричества. И самые дисциплинированные в этом
плане, конечно же, наши пенсионеры.
Но даже они попадают, порой, в тяжелую жизненную
ситуацию. Ко мне приходит одна женщина на прием в Тамбовской области уже не
первый год, я пытаюсь ей помочь в её ситуации не только материально, но и
запросами. Но, честно скажу, это просто уже загнанные, забитые люди с
серо-зеленым цветом лица. Потому что те долги по микрофинансовым организациям,
которые накопились, не позволяют, соответственно, выплачивать своевременно
долги по тарифам на услуги ЖКХ, а когда у человека долги по ЖКХ, то он лишается
всех соответствующих льгот и субсидий и с него ещё больше начинают брать.
То есть этот снежный ком, он бесконечен. И, по сути
дела, эти люди они из жизни уходят раньше только потому, что законодатель не
может отрегулировать ряд вопросов.
Если мы с вами хотим, чтобы у нас не было долгов по
услугам ЖКХ, давайте мы возьмём под контроль государства всю систему ЖКХ в РФ и
будем регулировать эти цены.
Но это никогда не будет сделано в нашей стране, пока
мы не наведём порядок в законодательстве, согласно которому нашими энергоресурсами
на свободном рынке могут торговать иностранные компании.
Я уже приводил пример по одному региону, когда одна
компания просто является посредником. И если в этом плане заинтересованные
коммерческие структуры лоббируют свои вопросы, чтобы всячески объяснять, почему
повышаются тарифы, так давайте мы с вами будем лоббировать интересы наших
граждан.
Если человек действительно попал в трудную жизненную
ситуацию, если у него более трёх лет прошло с наступления, вернее, отступления
в силу решения суда, то долги по ЖКХ надо списывать. А для того чтобы тарифы по
услугам ЖКХ не накапливались, ну, наверное, нужно их делать гораздо меньше,
особенно в такой стране, которая экспортирует электричество, газ и нефть.
Поэтому сегодня, когда пенсионер с 9 тысяч рублей в
городе Липецке за отопление платит около 4 тысяч рублей в месяц, и это
происходит на протяжении семи месяцев в году, ну вы что хотите, на какие он
деньги будет жить? А тарифы на оплату капитального ремонта в Рязанской области
увеличились в два раза.
Поэтому тарифы на услуги ЖКХ постоянно растут и
поэтому у людей накапливаются эти долги. Если не можем заморозить тарифы на
услуги ЖКХ либо не хотим, то давайте тогда будем поддерживать хотя бы тех
людей, у которых срок исковой давности истёк и надо эти задолженности по ЖКХ с
этим граждан списывать.
Фракция ЛДПР предлагает поддержать нашу
законодательную инициативу в интересах наших граждан. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Андрейченко Андрей Валерьевич. С места включите
микрофон. Андрейченко А. В. Спасибо.
Поддержу соратника: не только Липецкая, а также
Дальний Восток, люди платят за ЖКХ 5-6 тысяч, причём они не обладают при этом
большими квартирами, большими доходами, те же пенсионеры получают 12,5 тысяч,
половину отдают за ЖКХ.
И, конечно, всё-таки надо понимать, что те же самые
пенсионеры, они всегда платят за ЖКХ, то есть платят в первую очередь, уже
потом покупают лекарства и покупают продукты и все так в принципе относятся.
Говорится о том, что есть разные категории, но это же
не вопрос первого чтения, мы всегда должны как законодатели это понимать. Это
можно регулировать во втором чтении поправками, говоря о категориях, это можно
регулировать нормативно-правовой базой, которая обычно к третьему чтению
поступает. Всё-таки первое чтение – это концепция.
То есть, и в концепции, вот правильно обсуждают, что
все-таки население страны беднеет, беднеет часто из ЖКХ. И нашу суть, что
субсидии, часто получают все льготы только те люди, которые не имеют долгов. И
таким образом, человеку нужно оплатить, тому же пенсионеру всё, всё, всё,
какой-то льготной категории соответственно, чтобы потом получить субсидии. Но,
человек не может, например, оплатить, он лишается субсидии и дальше загоняется
в некую бедность.
Поэтому таким людям, конечно, надо помогать, потому
что государство где-то на этом экономит, но это же неправильно, то есть кому-то
субсидии сейчас не доплачиваются. Эту статистику можно поднимать, показывать,
сколько людей беднеет именно из-за этого, из-за того, что не могут что-то
оплатить, потому что у них просто не хватает денег, ну не потому, что они
тунеядцы. У нас столько работающих людей, которые работают и находятся за
чертой бедности, мы же помним данные – 20 миллионов. То есть завели ребенка,
делают все правильно, семья развивается, но тоже вваливается из-за этого в
бедность, тоже есть такая статистика.
Поэтому людям нужно помогать, тем более что здесь
люди один на один оказываются с управляющими компаниями с толпой юристов, с
абсолютно непрозрачными монополистами, часто с иностранными компаниями, здесь
уже говорили, действующие на этом рынке. Поэтому мы должны быть в данном случае
на стороне людей и именно на это направлена инициатива партии ЛДПР приоритетная
в данном случае.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Беспалова Марина
Павловна.
Качкаев Павел Рюрикович. От фракции выступление.
Качкаев П. Р., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые
коллеги!
Ну вот предыдущие ораторы говорили о ЖКХ в целом, о
том, как плохо, долги накапливаются, субсидии, но ведь это отношение к теме
сегодняшнего законопроекта не имеет, мы же говорим сейчас о взыскании
задолженности, понимаете.
И Михаил Анатольевич совершенно правильно сказал, что
взыскание задолженности даже судом и включение этой задолженности в наши с вами
платежные платежки, оно урегулировано 156-й статьей, там есть три пункта -И, 12
и 13-й пункты, где четко написано, что, если управляющая компания включает или
неправильно выписывает платеж, объем платежа, то она подвергается штрафу в
размере 50 процентов от вот этой ошибки, от ошибки.
то здесь те люди, которые сняли судом задолженность,
они имеют право ещё и плюс к этому получить вот эту компенсацию в размере 50
процентов. Речь ведь идёт сегодня о том, что вот проблема, она не только в
этом. Списать задолженность сегодня можно, и списывают её, но ведь эта
задолженность списывается только управляющей компанией, управляющей
организацией, а сквозное списание задолженности у управляющей организации, у
ресурсоснабжающей организации никто не производит. И поэтому те отчёты сегодня,
там 1,3 триллиона рублей, из них 800 миллиардов – это задолженность наших
управляющих организаций и нас, собственников, она же в большей степени, ну вот
грубо скажу, «липовая». То есть, вот этого сквозного списания не происходит, и
поэтому вот это, как снежный ком, накапливается. Хотя на сегодня,
справедливости ради надо сказать, что на сегодня у нас порядка 96 процентов
собираемость по жилищно-коммунальным услугам, то есть, она из года в год
растёт, она не падает.
Мы помним прекрасно, когда ещё в 2011 году мы
собирали менее 90 процентов вот жилищно-коммунальных услуг. Поэтому, уж если
говорить о внесении изменений именно в Жилищный кодекс, но надо вносить
изменения и в Жилищный, и в Гражданский кодекс, чтобы вот эта вот
задолженность, которая невозможна или, как она, ну безнадёжная задолженность,
списывалась по всей цепочке: собственник, управляющая организация и
ресурсоснабжающая организация. То есть, вот в данной редакции этот
законопроект, он никакой, ну не решит окончательно проблему, поэтому партия
«ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет против голосовать. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Шеин Олег Васильевич.
Выступление от фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».
Шеин О. В. У нас подмена понятий происходит.
Речь идёт не о том, что в данном законопроекте
предлагается поддержать неплательщиков. Речь идёт о том, чтобы в данном
законопроекте предлагается поддержать добросовестных плательщиков от всякого
рода махинаций со стороны, в первую очередь, ресурсоснабжающих компаний.
О чём разговор? Что если речь идёт о платежах за
пределами трёхлетних сроков исковой давности, всякие энергетические
монополисты, водопроводные монополисты, тепловые монополисты, ну, управляющие
компании тоже заодно, не могут эту просроченную задолженность требовать.
Почему? Ну, во-первых, если они будут требовать её по суду, понятно, что суд им
скажет, ребята, идите отсюда, вы упустили сроки, у вас ваши юристы ели хлеб ни
за что, и поэтому мы вам в суде в том, чтобы взыскать с людей задолженность за
очень старые, какие-то древние годы, откажем.
Проблема в другом. Проблема в том, что в данном
случае страдают вполне добросовестные люди, которые являются добросовестными
плательщиками, но не хранят квитанции по оплате за ЖКХ за нулевые годы, за
десятые годы под одной простой причине, потому что все знают, есть трёхлетние
сроки исковой давности. Я не просто так спросил докладчика от комитета, который
выступал против данного законопроекта, за какой период он хранит свои
квитанции. За три года, сказал он. Я не просто так спросил докладчика, является
ли он получателем мер социальной поддержки, ну, не знаю, как там, ветеран
труда, малообеспеченный человек. Он сказал, что нет, не является, поэтому он
понять проблемы этих людей не может.
У людей проблема очень простая. Он идёт за субсидией,
идёт за льготой, а коммунальная компания ему говорит: «Дорогой товарищ, принеси
нам, пожалуйста, квитанцию за 1995 год, а лучше за 1913, что вы заплатили за
электроэнергию. А если ты её нам не принесёшь, то ты с нами не пройдёшь сверку
по оплате твоих долгов по ЖКХ, потому что в нашем балансе ты числишься
неплательщиком за этот период. Поэтому мы напишем местному министерству защиты
о том, что есть должник, и ты не получишь ни ежемесячную льготу, ни субсидию. И
поэтому либо ты нам вот за те древние годы, по которым по суду деньги не возьмём,
оплатишь, либо мы тебя накажем на многие тысячи рублей за то, что ты не хранил
квитанции за весь период своей жизни и жизни твоих предшественников». Вот что
происходит.
А нам начинают здесь рассказывать о том, что данный законопроект
предлагает некую заботу о неплательщиках. Нет. Данный законопроект предлагает
заботу о добросовестных плательщиках, которые честно платят за весь период, но
которые совершенно не обязаны хранить бумажки за давно прошедшие годы.
Кстати, следующая вещь, о которой надо говорить.
Почему компании хранят, предъявляют эти претензии и не списывают со своего
баланса вот эти древние долги? Ну, во-первых, есть причина очень простая. Вот у
меня был случай с астраханским межрегионгазом, когда они перебаламутили весь
город, прислали бумаги за последние пять лет с предложением людям сделать
сверки. Народ пришел. Я к ним поднимался в их офис по лестницам, на которых
сидели бедные люди, на этих ступеньках, часами. Я вошел в кабинет на третьем
этаже и спросил, зачем вы это делаете? На что мне было сказано: Олег
Васильевич, мы, конечно, понимаем, что ... деньги мы не возьмем. Но, вдруг,
кто-нибудь придет и заплатит. Это первая вещь манипулятивная, которая
происходит.
А вторая, она предельно простая. Тем самым, крупные
корпорации формируют несуществующую фальшивую сумму своих активов, потому что
если не списывать просроченные долги, то у них как бы есть некая дебиторская
задолженность перед ними. Это дебиторка за 2010 год. Взять они ее не смогут. Но
они ее сейчас они показывают ее в банках, демонстрируя тем, что у них есть
некие активы, которых нет на самом деле, и шантажируют с этой помощью местных
губернаторов, заявляя, что ваше население нам должно эти миллиарды рублей,
поэтому мы не будем проводить здесь газификацию, не будем здесь осуществлять
какие-то инфраструктурные проекты, вы извольте поднапрячь ваше население по
просроченным долгам с тем, чтобы оно эти деньги нам, корпорации «Межрегионгаз»,
или какой-нибудь ещё взяло и заплатило.
То есть в интересах кучки, компании, которые не умеют
работать, чьи юристы даром едят хлеб, которые не в состоянии бороться с текущей
задолженностью и не хотят этого делать в стране, где люди платят добросовестно,
где 95 процентов людей платят месяц в месяц или, по крайней мере, в текущем
режиме и формате, о чем сказал докладчик официальный от комитета, в этой стране
в интересах кучки корпораций миллионы людей заставляют мучиться.
Какие это имеет последствия? Ну, например, у нас 20
миллионов человек находятся за чертой бедности. У людей нет денег реально на
хлеб. Но при этом, казалось бы, эти 20 миллионов должны быть получателями мер
соцподдержки по коммунальным услугам. Казалось бы, это очевидно. Ничего
подобного. По коммунальным услугам поддержку государства имеют 3 миллиона
человек. А остальные 17 – не в состоянии протиснуться сквозь прокрустово ложе
бесконечных требований, бумажек, циркуляров, принесите, докажите.
Вот с этой трибуны нам постоянно говорят по поводу
регуляторной гильотины в отношении бизнеса.
Давайте мы бизнес освободим от регуляторной
гильотины. Давайте мы не будем прибегать к регуляторной гильотине, то есть к
государственным нормативам, которые мешают развиваться частному капиталу.
Но при этом в отношении работающего класса вовсю эта
регуляторная гильотина применяется, и только по коммунальным субсидиям 85
процентов людей, имеющих очевидное право получить меры соцподцержки от
государства, этого права лишены, в том числе за счёт этих мошеннических трюков:
а сделайте нам бумаги, принесите за 2010 год или за 1964-ый о том, что вы нам
заплатили, нашим предшественникам по электроэнергии. «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ»
реально борется против этого безобразия.
Полтора года назад в этом зале после года дискуссий
пошёл лично мой законопроект о том, что с 1 января 2021 года при получении
коммунальных субсидий будет работать только один фактор – это наличие
задолженности, подтверждённой судебным решением. Мы год за это боролись, и то
уважаемая «ЕДИНАЯ РОССИЯ» ввела отлагательный период, чтобы народ ещё помучился
некоторое время. Только с 1 января 2021 года вступает в действие наш правильный
законопроект, правильность которого оценена в том числе и президентом Путиным,
который подписал.
Но применительно к льготам вся эта история
сохраняется, и миллионы льготников этих льгот своих не увидят, потому что
кому-то очень хочется помочь крупным частным корпорациям с тем, чтобы могли те
и далее изгаляться над обычным населением и требовать сверки по долгам давно
минувших лет за пределами любых сроков исковой давности.
«СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» категорически поддерживает
данный законопроект, мы его приветствуем, он целиком соответствует тому, за что
мы выступали ранее. И конечно, законопроект о списании долгов за пределами
3-летних сроков исковой давности по ЖКХ в стране необходим. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Заключительное слово? Ярослав Евгеньевич не будет
выступать. И Михаил Анатольевич тоже нет. Коллеги, обсуждение завершено.
Ставлю на голосование проект федерального закона «О
внесении изменений в Жилищный кодекс РФ».
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Результаты голосования (14 час. 28 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 95 чел 21,1 %
Проголосовало против 0 чел 0,0 %
Воздержалось 0 чел 0,0 %
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел 78,9 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Национализация не
пройдет: ЕР отклонила шестой вариант законопроекта КПРФ о национализации –
Николай Коломейцев Боятся произносить слово «национализация хотя она есть в
двух статьях Гражданского кодекса 235 и 306 – Николай Арефьев Национализировано
было 120 тыс предприятий Государство покупает у нужных людей за безумные деньги
и потом продает за копейки опять же нужным людям Было 2,5 млн частных стало 4,5
– Валентин Шурчанов Частная собственность все более неэффективна – Михаил
Бугера Законопроект переводит принудительное изъятие с закона на правительство
Есть нормальная логика есть диалектическая Я все-таки кандидат наук по
марксистко-ленинской политэкономии ФЭО о плане национализации на год, в тексте
закона нет https://leo-mosk.livejournal.com/7333509.html
https://leo-mosk.livejournal.com/7334082.html
9. 692092-7 Госдума в итоге долгих
споров отклонила в первом чтении законопроект «Об основах национализации в РФ»
<lj-cut>
Документ внесли 18.04.19 Депутаты ГД
Г.А.Зюганов, И.И.Мельников, В.И.Кашин, Н.В.Коломейцев, В.С.Шурчанов,
О.Н.Смолин, М.Ю.Авдеев, О.Н.Алимова, Н.В.Арефьев, Ю.В.Афонин и др. (КПРФ).
Представил депутат Николай
Коломейцев.
Член комитета по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям Михаил Бугера.
Законопроектом предлагается
урегулировать отношения, возникающие в процессе национализации имущества
физических и юридических лиц. Предусматривается, что национализация проводится
в целях обеспечения государственных нужд РФ, связанных с повышением общей
эффективности и социальной ориентации экономики, обеспечением национальной
безопасности и суверенитета РФ, обеспечением законности, социальных прав
граждан и сохранения национального достояния, и устанавливает порядок и условия
осуществления национализации.
Проектируемые положения
законопроекта в своей большей части носят деструктивный характер, несут
серьезные риски необоснованного ущемления прав и законных интересов граждан и
юридических лиц, вступают в противоречие с конституционным принципом
поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающим
сохранение разумной стабильности правового регулирования и предсказуемость
законодательной политики государства, что неоднократно подтверждалось
соответствующими решениями Конституционного Суда РФ.
Первое чтение 96 1 0 15:35
Стенограмма обсуждения
9-й вопрос. Законопроект приоритетный фракции КПРФ.
Проект федерального закона «Об основах национализации
в РФ».
Докладывает Николай Васильевич Коломейцев.
Коломейцев Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые
коллеги, вот в этом созыве состоялось несколько позитивных моментов
деятельности Думы, которые хотелось бы отметить перед докладом.
Ну прежде всего это введение экспертно-аналитических
работ и привлечение наших ученых к конкретной работе по анализу ситуации и
разработке законов.
Хочу вам сказать, что вот здесь этой работой в Думе
руководит Александр Дмитриевич успешно, ну и идет по нарастающей эта работа. Но
мне кажется, Александр Дмитриевич, надо бы второй шаг сделать, чтобы труды наших
ученых, экспертно-аналитические работы не остались просто под сукном для
кормежки тараканам, надо еще чтобы наши коллеги депутаты начали читать эти
экспертно-аналитические работы, а мы бы, комитеты прежде всего, при
планировании своей работы учитывали их труд.
Я это для чего вам предисловие сказал, вот это как
раз шестой вариант закона о национализации, который разработан известным нашим
экономическим университетом имени Плеханова, который возглавляет бывший ваш
товарищ Гришин Виктор Иванович.
Очень квалифицированный коллектив, государственно
ориентированный, и очень глубоко изучающий проблемы.
Я хотел бы еще несколько общих слов вам сказать,
поймите, национализация как фактор экономический, она используется во многих
странах и для разных ситуаций.
Вот 46 стран мира имеют закон о национализации, и
положение о национализации прописано не только в законе о национализации, но и
в конституционных положениях. В том числе в Соединенных Штатах Америки,
Великобритании... Нет, в Великобритании нет конституции. Во Франции, Германии,
Италии и целом ряде других стран. Для чего это делается? Существуют даже циклы
приватизации и национализации как факторы для изменения экономической ситуации,
структуры экономики и для сохранения жизненно важных для государства предприятий
и целых отраслей.
Что происходит у нас?
У нас, к сожалению, несмотря на очевидное
банкротство, продолжается политика Чубайса и всех его последователей. У нас
многие люди, в том числе и в этом зале, боятся произносить слово
«национализация», хотя они у нас прописаны в двух статьях Гражданского кодекса
(в 236-й и 306-й), и в принципе государство, не афишируя, использует этот
инструмент.
У нас 8-я статья Конституции вообще-то предполагает,
что у нас все формы собственности равны. Но по нашему глубокому убеждению и
убеждению учёных-правоведов на самом деле самое большое ущемление в нашей
стране получает государственная собственность в силу неэффективности,
умышленно, наверное, поставленных таковых, топ-менеджеров и руководителей
целого ряда ведомств. Поэтому мы, обобщив этот труд учёных, вместе с ними
подготовили очень понятный, очень конкретный и очень рамочный законопроект.
И каково же было моё удивление, когда я прочитал
заключение правительства.
Во-первых, в чём суть законопроекта?
Суть законопроекта заключается в том, чтобы выполнить
пренебрегаемое 27 лет положение о необходимости рамочного закона о
национализации, по которому должны иметь право, в общем-то, делать органы
власти, и прежде всего правительство.
Заметьте, мы в этом варианте предполагаем, что
инициаторами разработки представления о национализации могут быть: Президент,
члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, Правительство РФ и
власти регионов в лице законодательной и представительной.
Во-вторых, закон предполагает очень узкий формат для
обращения предприятий в государственную собственность, что и предполагает 325-я
статья.
Но, что, прежде всего, подпадает под наш закон?
Подпадают стратегические предприятия, Градообразующие предприятия, которые в
силу экономической ситуации попали в тяжелое экономическое положение, которое
может привести к ликвидации предприятий, потере технологий и выбросу на рынок
труда большого количества безработных, которым негде трудоустроиться. Именно
как бы для спасения вот таких предприятий и продуман в первую очередь закон.
Инструментарий тот же, который прописан в 235 статье Гражданского кодекса.
Причем заметьте, возмездная. Возмездный выкуп имущества. Оценка имущества
делается на основании закона «Об оценочной стоимости». Предусмотрены все
положения в 21 статье, в трех главах, как это сделать квалифицированно,
цивилизованно и главное на пользу государства и общества.
И в данной ситуации, в общем-то, хотелось бы, чтобы
вы услышали нас и ученых Плехановки, что это жизненно необходимо. У нас за
прошлый год обанкротились более 700 тысяч юридических и физических, юридических
лиц. Это почти 10 процентов от всего наличного состава налогоплательщиков.
Причем, если вы посмотрите по структуре банкротств, то, к сожалению, у нас
значительная часть продолжает уничтожаться банкротством как раз обрабатывающих,
перерабатывающих предприятий, которых у нас и так уже недостаточно для того,
чтобы выполнять задачи импортозамещения и другие важные для государства задачи.
Ну, и, конечно же, хотелось бы обратить ваше внимание
на то, что мы по всем канонам подпадаем под необходимость принятия закона «О
национализации». У нас рента в принципе служит узкой группе лиц. У нас
сверхприбыли необоснованно выводятся в огромных количествах при
попустительствах контролирующих и всех других органов за границу. Об этом
сегодня в выступлении 10-минутном докладывал Геннадий Андреевич.
Я прошу поддержать наш законопроект. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Николай Васильевич.
С содокладом от Комитета по природным ресурсам, собственности
и земельным отношениям выступает Михаил Евгеньевич Бугера.
Бугера М. Е., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».
Спасибо, уважаемый Иван Иванович. Уважаемые депутаты,
уважаемые представители президента и правительства, данный законопроект «Об
основах национализации в РФ». Что в его тексте можно было бы отнести к этим
основам?
Во-первых, действительно, Конституция РФ, в
частности, часть 3 статьи 35 допускает возможность принудительного изъятия
(отчуждения) имущества в государственных нуждах. Другими словами, это и есть
национализация.
В то же время, как правильно указывал Николай
Васильевич, и в Гражданском кодексе есть статьи 235 и 306, которые говорят о
том, что на основании федерального закона возможно проведение такого вот
отчуждения в государственных нуждах при условии равноценного возмещения. То
есть эти основные положения в нашем законодательстве (в Конституции и в
Гражданском кодексе) сформулированы.
Что нам дает данный закон «Об основах
национализации»? Он дает, по сути, какие-то начала процедур, которые должны
проводиться, если такое отчуждение для государственных нужд становится
необходимым. Но достаточны ли эти моменты, эти процедурные механизмы для того,
чтобы считать, что они позволят решать те проблемы, которые могут возникнуть
при необходимости национализации тех или иных предприятий, тех или иных
отраслей?
Нам представляется, что нет. Потому что, по сути,
ключевой момент данного законопроекта, он уводит как раз от тех основ, которые
даны в Гражданском кодексе. Гражданский кодекс говорит: на основании
федерального закона. Предлагаемый же законопроект он переносит принятие решения
на правительство. То есть национализация запускается постановлением
правительства. Не федеральным законом, как сказано в Гражданском кодексе, а
постановлением правительства, что уже, конечно же, противоречит
основополагающим документам в данной части.
Тем более что Николай Васильевич правильно сказал,
что так или иначе государство уже в различных формах национализацию проводило.
Может быть, наш созыв Государственной Думы с этим не
сталкивался, но в предыдущих созывах принимался не один, а ряд законов, о
государственных корпорациях, например.
Что такое государственная корпорация? Ну, по сути,
это одна из форм национализации, ведь никто не говорит, что национализация
может существовать только в одной какой-то форме, много различных форм.
По оценкам специалистов, тех же экономистов,
огосударствление в нашей экономике имеет достаточно сильную степень, потому что
не только в виде прямого владения какими-то активами государственная
собственность существует, но и в виде различных регуляторных механизмов,
которые государство в тех или иных формах применяет в различных отраслях.
Я не буду сейчас перечислять все юридические моменты,
юридические нестыковки, которые содержатся в данном законопроекте, на них очень
подробно указывается и в заключении Правового управления Государственной Думы,
и в официальном отзыве правительства, и в заключении профильного комитета,
скажу только, что, хотя и была ссылка на авторитет такого уважаемого действительно
института, как университет имени Плеханова, но, к сожалению, текст
законопроекта, если кто-то его возьмёт в руки и начнёт читать, он как раз
поставит под сомнение.
Возможно, в этом уважаемом нами университете имени
Плеханова столько экономистов, что разработчики законопроекта воспользовались
услугами не самых лучших из них, потому что есть просто орфографические ошибки,
стилистические ошибки. Например, говорится о законодательной инициативе
собственников предприятий. А какая может быть законодательная инициатива у
собственников предприятий, вы сами понимаете, и какая может быть
законодательная инициатива к принятию постановления правительства?
Ну то есть тут я не знаю, причём здесь университет
имени Плеханова? Здесь просто юридическая малограмотность проявляется вот в
некоторых моментах этого законопроекта.
Комитет считает, что принимать в таком виде
законопроект нельзя. Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Михаил Евгеньевич.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи.
Покажите список.
Выборный Анатолий Борисович.
Выборный А. Б. Благодарю. У меня вопрос к докладчику.
Уважаемый Николай Васильевич!
Говоря о национализации имущества физических и
юридических лиц, вы предлагаете установить основанием для принятия такого решения,
в том числе, объявление имущества общенациональным достоянием.
Уточните, как на практике можно будет определить
критерии, признаки и так далее, другими словами, что является общенациональным
достоянием, тогда, как сам термин «общенациональное достояние», проектируемой
новеллы применительно к данному проекту федерального закона не раскрывает.
Председательствующий. Николаю Васильевичу Коломейцеву
включите микрофон.
Коломейцев Н. В. Уважаемый товарищ Выборный!
Уважаемый докладчик от комитета!
Мы знаем с вами, что по юридической и лингвистической
технике мы работаем после второго чтения. Второе чтение позволяет нам корректно
с учетом всех субъектов права законодательной инициативы, в общем-то, учесть
все пожелания и исправить все ошибки. Я свидетель того, как важнейший документ
Уголовный кодекс попал в Государственную Думу в составе 346 страниц, а в
третьем в чтении уже оказался 1 тысяча 343, понимаете.
Поэтому в данной ситуации придирка к каким-то
незначительным вопросам она несущественна.
По поводу заявления о том, что якобы великое
заключение правительства что-то опровергает или вы его не читали. Заключение
правительства на 1,5 страницах, нет ни одного существенного замечания по
принятию закона.
Но у меня ответственный вопрос к комитету. Скажите,
пожалуйста, почему вы 27 лет игнорируете требования Конституции РФ о
необходимости национализации только по закону?
Спасибо.
Председательствующий. Арефьев.
Бугера М. Е. Депутат Выборный задавал вопрос нам
обоим. Николай Васильевич ответил достаточно объемно на вопрос.
Анатолий Борисович, можно довести до абсурда вообще
внесение законопроекта в первом чтении.
Можно заголовок, и затем некое литературное эссе, чем
вот сейчас как раз мы и занимаемся, а потом ко второму, третьему чтению
действительно это литературное эссе превращать уже в правильный законопроект.
Ну, наверное, всё-таки уже в первом чтении мы должны иметь юридически техничный
и лингвистически выверенный продукт. Спасибо.
Председательствующий. Арефьев Николай Васильевич.
Арефьев Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо, Иван Иванович. Вопрос Михаилу Евгеньевичу.
Михаил Евгеньевич, ну, в общем-то, я не услышал
никаких доводов против этого закона, за исключением вот того, что вы сейчас
сказали, маленькие помарки, которые можно ко второму и к третьему чтению
убрать.
Но хотел обратить внимание, а с чего вы взяли, что
235-я статья Гражданского кодекса обязывает нас каждое предприятие по
отдельному закону национализировать? Ведь приватизация проходит по общему
закону, и все предприятия чохом приватизируются одним законом. А с чего вы
взяли, что национализировать надо поштучно, по одному предприятию? Ведь
приватизировано было более 120 тысяч предприятий. Теперь, что, прикажите 120
тысяч законов, что ли, изобретать и вот на этой трибуне докладывать, как вы
считаете?
Председательствующий. Центральную трибуну включите,
пожалуйста.
Бугера М. Е. Опять же довести любую идею можно до
абсурда. Вы что, сейчас ставите вопрос о том, чтобы национализировать 120 тысяч
предприятий?
Кстати, никто вам, как депутату, и сейчас не мешает
обратиться с запросом в правительство, обосновав его финансово экономически с
предложением национализировать то или иное предприятие, и правительство будет
обязано по этому, вашему запросу, провести установленную законом о статусе
депутата и Регламентом правительства работу. Почему вы 27 лет добиваетесь
принятия закона об основах национализации, а не попытаетесь национализировать
хотя бы одно предприятие, пользуясь теми полномочиями, которые у вас уже есть?
Спасибо.
Председательствующий. Шурчанов Валентин Сергеевич.
Шурчанов В. С, фракция КПРФ.
Уважаемый Михаил Евгеньевич, вот самое главное, что
не нравится в вашем выступлении. Со всем уважением говорю, вы никак не можете
вот признать, что, раз закон о приватизации есть, должен быть обратный процесс
национализации. Тепло и холод, мягкость и твёрдость, в конечном итоге, низкая,
до плюс-минус, да ещё другие все вопросы. Они как раз все технологические
процессы у нас обеспечиваются за счёт вот этих как раз факторов.
И всё управление строится на этом. Стало быть раз
субъекты есть у нас, с точки зрения управления экономикой, частная
собственность и государственная собственность, они должны переходить друг в
друга в зависимости функций от времени и от обстановки. Вполне возможно, что
все заводы тракторные придётся национализировать, когда стране будет
очень-очень тяжело, когда ни одного трактора у нас с вами не останется. Вот
ответьте, пожалуйста, спасибо.
Бугера М. Е. Спасибо, Валентин Сергеевич, отвечая на
ваш вопрос, скажу, что вряд ли можно руководствоваться только одним видом
логики в законотворчестве и вообще в государственной политике, в том числе в
экономической политике. Вот вы исходите из чисто формальной логики. Есть закон
о приватизации, должен быть закон о национализации. Давайте поговорим на основе
диалектической логики. Закон о приватизации есть, а о национализации закона не
надо, потому что он не нужен. И тоже будем правы.
Есть формальная логика, есть диалектическая логика. Я
всё-таки кандидат наук по марксистко-ленинской ещё политической экономии.
Посильней вас, Николай Васильевич.
Председательствующий. Ганзя Вера Анатольевна. Вера
Анатольевна, пожалуйста.
Ганзя В. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Михаил Евгеньевич ведь не для кого ни
секрет, что сегодня существует огромный разрыв в доходах нашего населения. Те,
кто сегодня оказались, так скажем, в своё время в нужном месте и по сути дела
стали владельцами вот национального достояния нашей страны, мы сегодня можем
посмотреть, сколько добывается газа, нефти, золота и так далее, и те, кто, так
скажем, огромная часть населения, большая часть, которая осталась за бортом.
Так вот скажите, пожалуйста, почему львиную часть
прибыли от реализации всех программ по освоению национальных природных ресурсов
получает всё-таки вот эта небольшая кучка? И вот наша задача, чтобы
национализация могла исправить эту ситуацию. Почему вы против?
Председательствующий. Центральную трибуну включите,
пожалуйста.
Бугера М. Е. Я против конкретного законопроекта, а не
против того, чтобы в нашем обществе соблюдались нормы справедливости. Данный
конкретный законопроект, он откровенно слаб, его принимать нельзя. Ну, а вот
тот вопрос, который вы задали, в общем-то не с этим законопроектом связан, а о
неких мировоззренческих вопросах вы сейчас говорите. Ну, наверное, платформа
данного законопроекта – это, с моей точки зрения, не совсем место для такой
глобальной дискуссии. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Пиляев Иван Сергеевич.
Пиляев И. С, фракция ЛДПР.
У меня уточняющий вопрос к Николаю Васильевичу. Скажите,
пожалуйста, вот в законопроекте трактуется национализация как изъятие
собственности у ее законных владельцев, хоть и предусматривающее определенную
компенсацию. Устанавливать ее объем будут, опять же, государственные органы. Не
приведет ли это к масштабным злоупотреблениям и коррупции? Чтобы не получилось
так, у одних отобрали за бюджетный счет, оздоровили, убытки покрыли и по
прогнозному плану приватизации продали. Ведь если национализировать, нужно,
чтобы эти градообразующие предприятия и оставались в руках государства.
Скажите, прорабатывался ли этот вопрос?
Председательствующий. Николаю Васильевичу Коломейцеву
включите микрофон.
Коломейцев Н. В. Уважаемые коллеги, во-первых, оценка
стоимости актива осуществляется в соответствии с федеральным законом и
обязательно заключение Правительства РФ.
Во-вторых, если вы посмотрите, вот ценные бумаги РФ,
Александр Дмитриевич лучше других знает, 97 миллиардов долларов российских
золотовалютных резервов были в акциях Fannie Мае и Freddie Mac, которая в 2008
году обанкротилась.
Для того чтобы эти частные инвестиционные фонды
оздоровить Правительство Соединенных Штатов вложило колоссальные деньги,
национализировало, и до сих пор не хочет их назад денационализировать, потому
что они приносят прибыль и навели порядок в управлении инвестиционными
деньгами.
Кроме того, по результатам кризиса 2008 года ведущие
страны мира (23) потратили 20 триллионов долларов для так называемого
количественного смещения, фактически национализации и оздоровления экономики.
Российская Федерация потратила 256 миллиардов
долларов. Однако, как вы видите, к сожалению, оздоровления не произошло.
Произошла национализация банков Англии, Европы, Германии, Франции, Италии и у
США, если вы помните, крупнейшие банки, Lehman Brothers был также национализирован
и вложены колоссальные деньги. Поэтому вообще-то в мире приватизация и
национализация используются как факторы, подчёркиваю, оздоровления
экономической ситуации на конкретных отраслях и в конкретных предприятиях.
Поэтому если ситуация оздоровится и орган, который
будет управлять этим активом, посчитает необходимым привлечение за счёт
приватизации части акций других инвесторов – пожалуйста, закон этому не
противоречит. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Боева Наталья Дмитриевна.
Боева Н. Д., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».
Спасибо, Иван Иванович.
Николай Васильевич, а как вы считаете, если
государство будет забирать, отдавать бесконечно, будет вера такому государству?
Вы всё время выступаете и говорите за постоянство. А какое же здесь
постоянство? То не просто отдали, а продали, а потом просто национализировали и
забрали. Спасибо.
Председательствующий. Коломейцеву включите.
Коломейцев Н. В. Наталья Дмитриевна, я к вам безмерно
уважительно отношусь, но вы вероятно, как и представитель комитета, не читали
закон. Здесь предполагается возмездная национализация, то есть по закону «Об
оценочной стоимости» оценили ваши активы, вы составили акт, и постановлением
правительства приняли решение вам возместить. Никто у вас ничего не отнимает.
Второе. Если вы посмотрите, что мы предлагаем
национализировать, мы предлагаем национализировать: «а» – попавшие в тяжёлую
экономическую ситуацию, под банкротство государственно-образующие,
стратегические предприятия, тс, которые выполняют функции, которых кроме них
никто не выполняет. Причём не просто по желанию чьему-то, а орган власти
региональной, или Законодательное Собрание региональное, или вы как депутат,
который часто ездит и видит ситуацию, видите, что муниципалитет вообще
останется без доходов и без работы, вы можете инициировать, и в законе чётко
прописана процедура, как эту инициативу на кого и куда подать, понимаете?
Но подчёркиваю, вы должны не быть введены в
заблуждение содокладчиком от комитета, который извратил содержание закона.
Закон чётко прописан по статьям, кто что делает.
Более того, он оскорбил ученых университета, которые
фактически делая этот закон, ну в полном объеме взяли 235, 306-ую статьи, еще
ряд статей закона, Земельного кодекса, понимаете, и просто разработали
нехватающие связывающие звенья.
Поэтому, с нашей точки зрения, этот закон очень
либеральный, но это первый шажок к упорядочению взаимоотношений приватизации,
национализации, чтобы не было то, на что вы акцентировали внимание, чтобы
произвольно нельзя было отнимать и передать своим друзьям и знакомым, как это у
нас, к сожалению, происходит в рентном капитале.
Спасибо.
Председательствующий. Николаев Николай Петрович,
пожалуйста. Николаев Н. П. Спасибо.
Уважаемый Николай Васильевич, очень часто мы слышим
от Вас и от фракции КПРФ в целом критику, очень серьезную критику в отношении
целого ряда явлений в нашей жизни.
Ну, во-первых, не раз мы, когда рассматривали в том
числе и закон об оценке, говорили, вы говорили о том, что очень часто она
производится некорректно.
Во-вторых, постоянно вы говорите, что было ошибкой
эта санация банков, которая на самом деле по факту и является национализацией,
вот сейчас вот.
В-третьих, вы постоянно говорите о том, что
правительство у нас принимает ошибочные решения.
И все три вот эти явления вы хотите положить в основу
вашего законопроекта. Как вы считаете, будет ли он в этом случае работать
корректно, и как это в целом...
Председательствующий. Добавьте время.
Николаев Н. П. ...извините, повлияет на
инвестиционную привлекательность нашей страны?
Председательствующий. Николаю Васильевичу Коломейцеву
включите микрофон.
Коломейцев Н. В. Спасибо.
Уважаемый Николай Петрович, заметьте, если я кого-то
критикую, я привожу аргументы, цифры, факты и постановления, а не просто так
критикую. Это для точности взаимоотношений.
Второе. Я и сегодня считаю, что проведенный отъем
лицензий банков является преступлением, потому что из трех тысяч банков
восемьсот, которые были в РФ, сегодня 93 процента банковских активов,
саккумулированы в Москве, деньги раскассировали, и ни копейки назад не вернули,
и не оздоровились, вот в чём проблема.
Председательствующий. Шеин Олег Васильевич.
Шеин О. В. Михаил Евгеньевич, скажите мне, как
марксист марксисту, вы...
(Аплодисменты.) Спасибо.
Вы в принципе полагаете неправильным принимать закон,
который бы регулировал данную систему отношений? И если это не так, то, что
является препятствием для того, чтобы всё-таки обозначить приоритеты, порядок,
процедуру? Если законопроект коллег является неудачным в вашем понимании с
точки зрения технического исполнения, но сама по себе логика того, что здесь
необходимо определить и параметры, и какие-то главные основополагающие вещи
является разумной, то, что является препятствием к разработке альтернативного
текста?
Бугера М. Е. Большое спасибо, Олег Васильевич.
Как марксист-ленинец марксисту-ленинцу, ничего не
препятствует и Государственная Дума, об этом я уже говорил, она и принимала
законы, которые, так или иначе, усиливали государственное влияние, можем
назвать это и национализацией, одной из форм национализации в тех или иных
сферах. Вот здесь уже звучала о банковской сфере, то же самое можно сказать о
сфере, предположим, которая у нас касается и жилищного строительства, которое
вы прекрасно знаете, да. То же самое касается там, Ростех того же самого,
Роскосмос, Росатом. То есть было принято ряд законов Государственной Думой.
То есть я вовсе не против того, чтобы проводить
национализацию. Да, ее нужно проводить для того, чтобы действительно повысить
эффективность тех или иных отраслей. Изменить структуру нашей экономики,
адаптировать ее к современным вызовам мировой экономической конъюнктуры,
внутренней конъюнктуры. Но это должен быть действительно закон, который
учитывает отраслевые особенности. Закон, который учитывает особенности той фазы
экономического цикла, для которой он принимается, а не такие вот рассуждения,
вообще, о чем-то и ни о чем.
Председательствующий. Спасибо, Михаил Евгеньевич.
Присаживайтесь. Математиком легче быть и в
социалистическом, и в капиталистическом обществе. Да, спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть. Включите
режим записи на выступления. Покажите список.
Николаев Николай Петрович, выступление от фракции
«ЕДИНАЯ РОССИЯ».
Николаев Н. П. Спасибо.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, но это
уже второй законопроект о национализации, который мы рассматриваем за
последний, по-моему, месяц или два. И на самом деле дискуссия, она просто
повторяется.
Я думаю, что Михаил Евгеньевич очень детально привел
юридические аргументы и рассказал о том, что действительно сейчас все
инструменты для фактической национализации, если такое необходимо, они у нас
есть.
И, более того, я вот здесь вспоминал санацию банков.
Это тот же самый механизм, потому что по факту забрали эти банки и
государственные средства вложили для восстановления вот этих вот банков.
Вспомните, сегодня мы вспомнили, Вячеслав Викторович
вспоминал тот же самый «Газпром», который в своё время стал абсолютно частным,
и сейчас «Газпром» вернулся, можно сказать, и большая доля его является
собственностью государства. Есть масса других примеров, которые показывают, что
такие механизмы у нас есть. Так что же хотят добиться авторы этого
законопроекта?
На мой взгляд, я это говорил уже, что национализация
является неким символом. Это абсолютно понятно. Именно с национализацией
ассоциируется деятельность коммунистической партии и в своё время большевиков.
Это абсолютно нормально, это символ, который по партийной принадлежности
пытаются установить наши коллеги в законодательстве.
Но я хотел бы обратиться к здравому смыслу. Дело в
том, что мы с вами уже в первом чтении приняли законопроект, который мы
называем, так называемый, «инвестиционный кодекс». Целая группа мер, которые
направлены на поддержку предпринимательской деятельности. Но при этом есть
абсолютно небольшой такой нюанс (для кого-то большой, для кого-то нет), что
будут подпадать под этот законопроект вопросы государственно-частного
партнерства и концессии или нет.
И на самом деле, как только начался этот разговор –
всё, всё встало, весь рынок встал. Ни одного соглашения о
государственно-частном партнерстве попросту не заключается. Почему? Потому что
люди не знают, как им быть и на что они могут рассчитывать в своих
взаимоотношениях с государством. Вот сейчас, дай бог, мы с вами примем
соответствующие положения, и всё восстановится.
Что мы хотим сделать этим законопроектом? По сути,
авторы хотят сделать сигнал, дать сигнал всему рынку, что, ребята, в любой
момент по инициативе депутата Государственной Думы, правительства, президента –
неважно, вас могут выкупить. По какой цене? Ну не знаем, там оценщики скажут.
При этом к оценщикам и у нас тоже есть огромные
претензии. И именно поэтому мы совершенствуем законодательство, именно поэтому
есть масса судебных историй, связанных с оценкой того или иного имущества.
Поэтому сейчас в данной ситуации, когда нам нужно
развивать предпринимательскую деятельность, развивать экономику, сказать всем,
всему предпринимательскому сообществу, ну вы, конечно, работайте, но мы в любой
момент можем вас забрать пусть даже за деньги – это остановить всю
предпринимательскую деятельность в стране. Это остановить все инвестиции, это
застопорить всю экономику РФ.
Конечно, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» ни в коем случае не
может пойти на такие решения. И мы будем выступать против таких решений,
которые просто волюнтаристски дадут возможность кому бы то ни было стопорить
экономику, стопорить предпринимательство, стопорить развитие нашей страны.
Конечно, мы будем выступать за повышение
эффективности и, считаем, что у нас большинство инструментов, которые нам
необходимы для этого, они есть.
Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет голосовать против
данного законопроекта. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Николай Петрович.
Парфенов Денис Андреевич. 3 минуты.
Парфенов Д. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Довольно
интересно наблюдать за сегодняшней дискуссией: звучат интересные и любопытные
аргументы, потому что часть из них, с одной стороны, уже были в этом зале,
когда слушались похожие законопроекты, часть – в превращенной форме.
Вот довольно распространённая вещь, когда нам
говорят, что якобы государства у нас и так довольно много в экономике – это и
сегодня было сказано, и особенно либеральная публика очень любит упрекать нашу
страну в этом, но давайте посмотрим, насколько его много.
У нас, например, есть такая замечательная структура,
как Сберегательный банк РФ, на 50 процентов, плюс одна акция находится в
собственности Центрального банка и многие до сих пор считают, что это государственная
структура, хотя, конечно, она таковой не является. Она управляется на рыночных
критериях, на критериях максимизации прибыли, увеличения доли на рынке,
интересов акционеров и так далее. То есть государством здесь, строго говоря, и
не пахнет, по большому счёту – это, как и все остальные госкорпорации большая,
но частная лавочка. И в этом смысле они не обязаны соблюдать государственные
интересы, исходить из этих интересов и защищать эти интересы. Поэтому вопрос о
национализации весьма он более чем актуален.
Здесь было сказано о том, что инструменты для
национализации государства уже есть и что этот процесс даже иногда происходит,
некоторые предприятия переходят в собственность государства. Но, уважаемые
коллеги, в нашей стране специфика этого процесса такова, что национализация
это, как правило, всегда национализация убытков, а приватизация это, как
правило, всегда приватизация доходов. То есть хорошие, эффективные, прибыльные
предприятия отдаются в частные руки, чтобы люди могли наживаться на этом, а убыточные
предприятия, которые частники загнали в не бог весть какое состояние, они
возвращаются государству, чтобы государство что-то сделало, чтобы не увольняли
люди, чтобы не терялись рабочие места и так далее.
Это, что тот самый эффективный менеджмент, ради
которого в свое время демократы разваливали Советский Союз и провозглашали
новую экономическую политику, по-моему, это не то, что нам нужно с вами.
Ну и, если уж на то пошло, понятно, что вопросы
собственности они самые важные, кто владеет собственностью, тот и по большому
счету определяет стратегию развития страны.
Но, что получается, что собственность граждан можно
отобрать в любой момент. Вон, пожалуйста, в Москве гаражи тысячами отнимают и
никто не может добиться справедливости, а вот олигархическая собственность,
крупная собственность это священная корова, ее трогать ни в коем случае нельзя,
не смейте замахиваться на нее. У нас все от государственных органов до
прокуратуры, до судов и даже законодатели стоят насмерть, не готовы отдавать
ее. Это, на мой взгляд, тоже подход тот еще.
Ну и, в конце концов, я рад, с одной стороны, что
сегодня не прозвучало аргумента, что коммунисты хотят все отобрать и поделить,
уверен СМИ, когда будут освещать этот вопрос, наверняка до этого дойдет, но нам
с вами нужно бояться не тех, кто хочет отобрать и поделить, а бояться нужно
тех, кто уже сейчас всё отобрал у народа, а вот делиться совсем не хочет.
Поэтому предлагаю все-таки поддержать наш
законопроект.
Спасибо. (Аплодисменты.)
Председательствует Первый заместитель Председателя
Государственной Думы А. Д. Жуков
Председательствующий. Шеин Олег Васильевич,
пожалуйста.
Шеин О. В. «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» поддерживает
законопроект о национализации в РФ. Он соответствует, как и мировой практике,
когда естественные монополии, крупнейшие предприятия, где частный бизнес
оказался либо неэффективен, либо избыточно жаден, он переходит под общественный
контроль.
Мы прекрасно понимаем, что не всякое государственное
предприятие является национальным. Примеров чему хватает: это и Роснефть, и
Газпром, которые, безусловно, государственные, но никак не национальные, и
которые представляют из себя, по сути, государственные капиталистические
корпорации. Однако формально огосударствление – безусловно, основа для того,
чтобы та или иная структура, она работала бы в целом на общество, и мы это
прекрасно понимаем, в том числе, и, кстати, пополнение российского бюджета в
нулевые годы сопровождалось, безусловно, ростом государственного сегмента в
национальной экономике.
Поэтому мы считаем, такой законопроект принимать
необходимо.
Больше того, он определяет круг тех предприятий,
которые являются для него объектами: это градообразующие предприятия, это
монополии, в том числе сфера ЖКХ. В своё время «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» приложила
много усилий, и сегодня эта система сработала, чтобы, как минимум,
водопроводные сети перестали уходить в частные руки, вот то ползучее
концессионирование, которое шло в десятые годы, наконец-то, в стране
остановлено, и в последнее время у нас нет уже истории, когда лет так на 50
вперёд какие-то водопроводы уходят к частным компаниям. Но возвращать-то
обратно надо, и это совершенно очевидно. А как возвращать? Очевидно также, что
необходимы и некие системные структурные правила. Это не должно быть разовыми
решениями Правительства России, поскольку как раз это модель разовых решений
индивидуальных, она и создаёт для бизнеса некоторую неопределённость, поскольку
нет ни критериев, ни правил, ни ясности. Должен быть федеральный закон. Поэтому
«СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» приветствует проект данного федерального закона, мы его
будем поддерживать. Он соответствует нашей и политической программе, и той
линии, которую мы все эти годы занимаем. Спасибо.
Председательствующий. Арефьев Николай Васильевич, от
фракции.
Арефьев Н. В. Уважаемые коллеги, я вот прежде всего
хотел бы обратиться к Михаилу Евгеньевичу.
Михаил Евгеньевич, мы с вами во втором созыве как раз
принимали законы о приватизации, и тогда и вы, и ваши сподвижники, все
говорили, что национализация и приватизация – это механизм оздоровления
экономики. Если частник не справляется, то нужно национализировать и брать под
государственное управление его предприятие. А если государство не справляется с
экономикой, то надо приватизировать и всё, никаких вопросов.
Почему же вы теперь не вспоминаете об этих двух
инструментах для повышения эффективности экономики? Тот инструмент приватизации
привёл к оглушительному успеху. Если Советский Союз в мировой экономике занимал
22 процента, то сегодняшняя Россия 1,9. Здорово? Здорово. Но мы не собираемся
проводить реванш и всё национализировать срочно. Вот статья 235-я Гражданского
кодекса говорит, что национализация должна проводиться исключительно по
федеральному закону. То есть федеральный закон должен определять порядок
обращения частной собственности в государственную, только и всего. Мало того,
вы видимо не читали этот закон, что ли, потому что два выступления от «ЕДИТТОЙ
РОССИИ» говорят, это трагедия для всего государства, это тормоз. Да, никаких
тормозов. Принимайте этот закон сегодня, и если не будет воли правительства, он
будет лежать спокойно, и никто ничего не национализирует, и ничего ни у кого не
отберут.
Так что никакого опасения абсолютно нет. Вся
инициатива, этот закон описывает исключительно только порядок обращения в
государственную собственность и всё, он никого не принуждает, никого не
приневоливает, ни у кого ничего не отбирает, и никакой трагедии с вами не
произойдёт. Ну, читайте закон, ну, для того мы их пишем, чтобы здесь обсуждать
то, что написано, а не фантазии какие-то выдумывать.
Я понимаю, что на сегодняшний день национализация,
как шла, так она и идёт. Но только как она идёт? Не по закону. Вот здесь
сказали, что у нас множество инструментов в национализации. Да, хорошие
инструменты. Когда государство покупает у нужных людей за баснословные деньги
имущество частное, а потом это же имущество продаёт за копейки опять же своим
людям. Ну, Чубайс ещё 10 лет назад сказал: «А не заняться ли нам
национализацией?»
Вот этой как раз, вот это сегодня и осуществляется. Многие
из вас даже участвовали в национализации имущества в Крыму. Как? Вот там до сих
пор анекдоты ходят про эту национализацию.
Так давайте принимать закон, чтобы не было произвола.
Мы же всё-таки, говорим, серьёзное государство. Так давайте поступать по-серьёзному
и по закону, а не так, как кому-то хочется: разграбить, растащить, как это было
в 90-х годах.
Я понимаю, что нам сегодня говорят, что
государственная собственность довлеет над частной, надо освобождаться. Это
говорил и Председатель правительства Медведев, это все время носится во всех
финансовых кругах, о том, что государственная собственность давит частную,
бизнес. И вот даже внесли закон о ликвидации ГУПов, МУПов.
Давайте посмотрим статистику. В государственной
собственности в 2000 году было 150 тысяч предприятий, стало ПО. Меньше? Меньше.
А частная была 2 миллиона 500, стала 4,5 миллиона. Это данные статистики. Так
кто доминирует сегодня? Частный сектор. Государственного сектора всего 2,2
процента по численности предприятий, частных – 86.
Хорошо, не нравится вам по численности предприятий.
Давайте по стоимости основных производственных фондов. 18 процентов – стоимость
основных производственных фондов в общем объеме экономики. И 82 процента –
частный сектор. Так кто над кем довлеет?
17 тысяч ГУПов помешали 4,5 миллиона частных
предприятий. Они могут помешать на конкурентных рынках? Да никогда не поверю и
ни за что не поверю.
Мало того, говорят, что идет рост предприятий
государственного сектора. Не идет. В процентном соотношении в некоторые годы он
и рос. Но за счет чего? За счет ликвидации частного сектора, потому что он
банкротится, он спекулирует, он снимается с регистрации и становится все
меньше.
Но я вам хочу сказать, что в этом зале мы напринимали
ещё и таких законов, что вместо помощи малому бизнесу, мы его угробили совсем.
Посмотрите, у нас уже демография экономическая стала.
В позапрошлом году смертность предприятий в три раза опережала рождаемость. А
вот в прошедшем году – в два раза.
У нас, посмотрите, пройдите по улицам Москвы и посмотрите,
кругом висит «аренда». Загнали цену на аренду площади до такой степени, что
разоряется малый бизнес и уходит.
Так о чём тогда говорить? Мы даём механизм решения
этого вопроса, а вы говорите – трагедия, коммунисты хотят у всех всё отобрать.
Этот закон даже не говорит о том, у кого что мы отбирать собираемся.
Вот сейчас Украина рассматривает уже вопрос, там
шумят все средства массовой информации, национализировать имущество РФ на
территории Украины. Ну а мы ответные условия как будем создавать? Вот теми
мелкими инструментами, которые у нас до сих пор существуют? У нас американцы
отобрали «РУСАЛ», отобрали криогенную промышленность, у нас что только не
отобрали. Вы посмотрите, у нас 42 процента иностранного капитала. У Николая II
когда был 41 процент, он вынужден был начинать национализацию, довёл её до 12
процентов и тогда уже через два года 16-процентный рост в экономике оказался. А
мы всё топчемся на 1,5 процента и то фальсифицированных Росстатом.
Поэтому нет оправдания, что у нас нет такого закона.
Во всех порядочных странах мира есть закон о национализации, который ни к чему
никого не принуждает, но это действительно инструмент оздоровления экономики,
он должен быть. И мы должны принять такой закон, и должны воспользоваться этим.
Спасибо.
(Аплодисменты.)
Председательствующий. Шерин Александр Николаевич,
пожалуйста. От фракции.
Шерин А. Н. Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР
несомненно поддержит данную законодательную инициативу, потому что во многих
развитых и преуспевающих в экономике странах мира большинство предприятий
периодически национализируются и денационализируются в зависимости от того,
насколько это выгодно национальным государственным интересам.
И как раз таки данный законопроект нам предлагает
вариант не революционного пути, а эволюционного пути под контролем государства
с чёткими, понятными правилами, соблюдая интересы нынешних собственников и
соблюдая все международные нормы и правила для того, чтобы предприятие
сохранило своё существование на территории РФ, а может быть, и вновь возникло
после того, как в 90-е его умышленно уничтожили.
В 2008 году, когда наша армия понуждала Грузию к
миру, мы столкнулись с ситуацией, при которой поняли одно, что срочно
необходимо перевооружать наши Вооруженные Силы, поставлять новейшие виды
вооружения.
Ну что, надо было тогда выйти на свободный рынок,
объявить торги, попросить инвесторов? Ну вы понимаете, это бред и утопия,
потому что никто не заинтересован в том, чтобы на вооружении нашей страны были
отечественные современные виды вооружения, которыми мы сегодня по праву
гордимся.
И тогда руководством страны было принято грамотное
решение. И сегодня на этом поле работают исключительно государственные
компании, госкорпорации.
Мы понимаем, какие объекты можно отдавать на откуп
коммерсантам, а какие нельзя.
Ох, не было бы у нас ВКС, наших ракет,
воздушно-десантных войск и прочих родов и видов войск, вы думаете всё бы
ограничилось только экономическими санкциями? Ни в коем случае.
Поэтому если мы хотим быть мощной в экономическом
плане и независимой державой, то, естественно, многие вопросы необходимо брать
под контроль государства.
Я хочу вам напомнить, что буквально 4 февраля British
Petroleum опубликовал свои доходы за 2019 год. Кстати, является владельцем 20
процентов акций Роснефти.
На территории Рязани есть некрупный нефтезавод,
который принадлежит Роснефти. Ну он правда был построен в советское время, за
народные деньги, но в начале 90-х у нас многие предприятия, и в Липецкой
области, не буду называть предприятия и фамилии, и в Рязанской области, да и
многих других регионах, получили по сути дела за копейки, и они сегодня
принадлежат не только российским олигархам, и американским, и европейским.
Вот они только на акции, на эти 20 процентов, только
на акции, это еще не было распределение чистой прибыли, получили 2 миллиарда
долларов прибыли. Только на акции. Ну я не слышал, чтобы какая-то компания 2
миллиарда долларов планировала вложить в инфраструктурные проекты на территории
РФ.
Здесь говорили коллеги, что нельзя принимать такой
закон, потому что он будет отпугивать инвесторов.
А ну-ка расскажите, за последние годы после
объявления санкций это какие такие инвесторы у границы на коленях стоят с
чемоданами денег, ломятся в Российскую Федерацию с нашей прозрачной банковской
системой, полным отсутствием коррупции и бюрократии? Ну очень хотят они к нам
везти инвестиции.
Я не знаю такие. Может быть, экономисты, которые
здесь действительно имеют опыт работы и соответствующие знания, нам об этом
расскажут.
Я хочу привести пример – завод «Химволокно» в Рязанской
области закрыли. Единственное предприятие было своего рода в РФ. 5 тысяч
человек уволили. Экономически нецелесообразно. Зато подобная продукция, которая
выпускается в Китае, сегодня успешно заняла российский рынок.
Пу если бы государству было бы выгоднее быть
экономически развивающейся промышленной державой, а не сырьевым придатком, то,
конечно, не надо было ждать никаких инвесторов, из Китая они точно бы не
пришли, потому что им это было бы невыгод, и мы бы сохранили это предприятие.
Рязанский станкозавод. Мы же говорим с вами о
промышленности, мы хотим развивать промышленность, но это невозможно сделать
без собственных станков. Единственный завод на весь Советский Союза, который
выпускал станки, который выпускает орудийные стволы. Если я сейчас военную
тайну какую-то открыл, надеюсь, нет. Я сейчас не знаю, какие станки... на каком
заводе подобные станки выпускают. 12 тысяч человек работало. Куда только
депутатские запросы не направлял, не видит пока государство экономическую
целесообразность. И я думаю, что государство её увидит, когда через спутники,
через чипованные станки во многих предприятия они просто-напросто остановятся,
которые сегодня закупают у США, у Японии. Вот сегодня союзник нашего
государства, а завтра американцы дадут команду, и это государство перестанет
быть нашим союзником, и не будут эти станки и оборудование обслуживать, а,
может быть, дистанционно вообще их отключат.
Я был на одном предприятии в Тамбове, у них
установлена собственная газопоршневая электростанция. Говорят: мы вырабатываем
электроэнергии больше, чем нашему предприятию нужно, но нас обязали, чтобы мы
тоже у города брали в общих сетях. Я говорю: а что за производство, чьё?
Американское. А почему не наше? А у нас такое не выпускают. Я говорю: а что же
американцы? Американцы полностью через компьютер отслеживают работу нашей
подстанции. Я говорю: они её могут отключить? Говорят: легко. То есть, ну,
давайте подождём инвесторов, когда они к нам придут в страну.
Поэтому, если вы говорите про свободные рыночные
отношения, блокировка работы по строительству «Северного потока-2» – это
свободные рыночные отношения? То, что американцы просто-напросто навязывают
свои виды вооружения, Саудовская Аравия, которой оно и не нужно, 17 миллиардов
долларов покупает, только Саудовская Аравия.
Наша страна за рубеж продает вооружение на 14,5
миллиарда долларов за год, понимаете. Но это не рыночные отношения, это просто
навязывание своей продукции.
Поэтому я абсолютно уверен, что Российская Федерация
из страны, которая сегодня является сырьевым придатком и фракция ЛДПР в этом
также уверена. Мы считаем, что страна может экономически развиваться и
достигать тех темпов роста, которые обозначил Президент РФ, если мы ключевые
отрасли возьмем под контроль государства. Но при этом мы не говорим о том, что
их надо отобрать, мы говорим о том, чтобы выкупить на понятных прозрачных
условиях.
Если мы хотели бы привлечь инвесторов, уважаемые
коллеги, мы бы приняли закон, о котором говорила ЛДПР – о запрете вывоза леса
кругляка за пределы РФ. Пожалуйста, инвесторы, вкладывайте в инфраструктуру РФ.
Перерабатывайте древесину на территории нашей страны. Но нет, из нашей страны
ни без помощи внутренних сил делают последовательно сырьевой придаток, из
которой вывозятся все ресурсы, все наши недра. Но для того чтобы сегодня в
стране начала развиваться промышленность, наука, сельское хозяйство и многие
другие отрасли, без поддержки государства это не произойдет. Но вместо того,
чтобы давать просто коммерческим структурам, нужно государству самостоятельно
создать эти предприятия и вести их по всему циклу.
Фракция ЛДПР за данный законопроект. Спасибо.
(Аплодисменты.)
Председательствующий. Шурчанов Валентин Сергеевич,
пожалуйста, с места.
Шурчанов В. С Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, вот тут обвиняли фракцию, чхо законопроект
носит классовый характер. Далеко не так, законопроект именно подготовлен
экономистами в интересах государства нашей страны и всего нашего народа. Потому
что, если бы это носило классовый характер, текст и содержание закона были бы
совершенно другие, вы это все прекрасно понимаете.
А вот законы «О приватизации», которые были приняты
ранее, они действительно носят классовый характер. Они взрастили крупную
буржуазию, которая сегодня всё устанавливает, всё регулирует, а самое главное
командует, а остальная, собственно, Россия, экономика России, она бедствует и
мы это прекрасно понимаем с точки зрения того, что Россия никаким социальным
государством не может быть, если у нас экономика несоциальная.
Со второй стороны я хочу сказать таким образом, что национализация
не просто вот актуальная задача, это просто необходимость. Потому что нынешние
темпы экономического развития, я занимаюсь как раз вот этими темпами. За
прошедшие 30 лет по сравнению, к уровню 1990 года по постоянным ценам, так и не
вышла на уровень 1990 года. Вот 30 лет впустую шли-шли и шли, всё говорили о
демократизации, об улучшении нашей жизни, но тем не менее, в общем, экономика
78 процентов к уровню 1990 года.
А если промышленность сравнивать. Вот недавно
большая, очень квалифицированная статья была в журнале «Эксперт», Фадеев
редактор, Общественная палата теперь руководит, там было сказано – 90
процентов. Таким образом, мы сегодня понимаем, что нужно менять правила игры,
то есть принимать совершенно другой экономический курс. И здесь вот этот
законопроект – один из таких маленьких шагов, которые позволяют это делать.
С другой стороны, вот здесь насчет диалектики
говорили. Если диалектику действительно глубоко понимать мирового развития, то
надо четко уяснить, что частная собственность по мере роста общественного
производства и глобальной экономики становится всё менее и менее эффективной.
Потому что растут, во-первых, сырьевые затраты, с другой стороны, исчерпаемость
ресурсов, экологическая безопасность – они будут повышать себестоимость самой
продукции.
И в конечном итоге, академик Гольданский такой был,
правда, сейчас уже его нет в живых, к сожалению, он писал о том, что скоро (по
мере развития мировой экономики) частная собственность станет не эффективной, и
никакой частник, собственно, собственность держать не будет. У нас единственная
мера – быстрее национализировать и в конечном итоге, регулируя, управляя,
сознательно притом, а не стихийно, это наша выгода (государственной
собственности) идти вперед. Поэтому очень вас прошу поддержать законопроект,
подготовленный фракцией КПРФ, в котором выступил...
Председательствующий. Спасибо. Коломейцев Николай
Васильевич. Докладчик, пожалуйста.
Коломейцев Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич,
уважаемые коллеги, я благодарю за столь интенсивное обсуждение, надеюсь, что
все поинтересуются хотя бы по завершению о важности и необходимости принятия
пусть не этого, но подобного закона. Понимаете?
Но хотел бы призвать, особенно представителей,
докладывающих от комитета.
Ну вы, в общем-то, более точно читаете, потому что я
ни у вас, ни у председателя комитета не услышал ни одного содержательного
возражения. Понимаете? И не мог услышать, потому что ну тогда вы ни читали
235-ю статью, 306-ю и другие, которые как раз те же самые учёные, экономисты и
юристы писали, понимаете, которые писали наш закон.
Я подчёркиваю – это плод работы учёных, выполнивших
за деньги Государственной Думы экспертно-аналитическую работу с выходом на
практику.
Поэтому я просил бы вас отойти от политизации и быть
более точными, потому что, к сожалению, и председателя сегодня кто-то ввёл в
заблуждение, как и Николая Петровича.
Если вы не знаете структуры капитала Газпрома,
выйдите на его сайт. Росимущество РФ владеет 38 процентами. 25 процентов акций
Газпрома владеют американские депозитарные расписки известного банка, 24 –
неизвестные частные собственники, 10 процентов – акционерное общество
«Роснефтегаз». Понятно, да? Поэтому рассказывать о том, что оно какое-то
государственное, ну это преувеличение, скажем так.
Если хотите посмотреть «Роснефть», там ещё печальней,
там Его Величество королева Великобритании, «British Petrolium» в 20 процентов,
арабские фонды – ещё, и так далее.
А если посмотрите их долговую нагрузку, то она
превышает доходную часть бюджета РФ, только у этих двух крупнейших якобы
государственных структур. Понимаете? Поэтому ну мы же тоже немножко глубоко
знакомимся с этой ситуацией и не надо наводить тень не плетень.
Ну и, конечно же, содержательно. Закон очень простой,
он предлагает рамочный механизм, подчёркиваю, для сохранения жизненно
необходимых предприятий, прежде всего, на периферии, где сегодня зачастую
возникает катастрофа от банкротства.
Ну я вам конкретный пример приведу. Город Донецк,
Ростовской области находится на границе с Луганской областью, был под перекрёстным
обстрелом и не один раз, понимаете? Но там на 17 тысяч экономически активного
населения осталось 2,5 тысячи официальных рабочих мест.
Водоканал. Вода качается за несколько десятков
километров, понимаете, да. В результате водоканал трижды был обанкрочен и
сегодня ни один, под разговоры об инвесторах эффективных ни один человек не
хочет браться за него. Тарифы одни из самых больших в Ростовской области и у
руководства Ростовской области сегодня болит голова, можете у Михаила
Анатольевича Чернышева спросить, как бывшего замгубернатора по ЖКХ, высочайшего
профессионала, который прекрасно знает и городскую, и областную систему.
Но, проблема ведь в чем. Ошибочно была сделана ставка
на концессионные соглашения, не понимая, что там, где есть отложенный спрос,
это будет работать и прибыль приносить, и эффект давать, а если бедное
население, у которого нет отложенного спроса, а вы ему подняли до небес тарифы,
то это приводит неминуемо к банкротству, поэтому именно для таких предприятий.
Подчеркиваю, в заключении правительства тоже, как и у
представителей комитета нет ни одного содержательного возражения, есть общие
фразы. Но, заметьте, в законе даются дополнительные полномочия Правительству РФ
с ответственностью, конечно, ну какое же правительство будет отказываться
нормальное, которое хочет делом заниматься, а не деньги только делить,
понимаете, чужие.
Поэтому я прошу вас, внимательно прочитайте закон те,
кто не прочитал. Мы рано или поздно, можете сами взять, подписаться под ним,
подкорректировать, где-то, кто-то, чего-то, если увидел, но подчеркиваю, этот
закон жизненно необходим для отдаленных территорий и моногородов, у которых, в
принципе, осталось одно или полтора предприятия, на которых еще есть какие-то
рабочие места. Потому что ну пока мы с вами произвольно делаем зачастую,
Николай Петрович, к сожалению, при всем пафосе вашего выступления.
Ну и меня возмущает, что комитет, который принял
эстафету 27-летнего игнорирования положений Конституции о необходимости закона,
с пафосом опровергает чужую работу, не представляя ничего взамен. Ну вы для
начала предложили, потом критиковали бы.
Спасибо. Прошу поддержать.
(Аплодисменты.)
Председательствующий. Спасибо.
Содокладчик? Бугере включите микрофон, пожалуйста.
Бугера М. Е. Спасибо, Уважаемый Александр Дмитриевич.
Хочу ответить только на одно обвинение, что мы не
читали законопроект в комитете. В комитете мы не только законопроект читали, но
и финансово-экономическое обоснование к нему. В финансово-экономическом
обосновании сказано, что объём расходов будет зависеть от плана национализации
на очередной год, то есть, финансово-экономическое обоснование говорит о
каком-то плане национализации на год, но в тексте законопроекта о плане
национализации ничего не говорится. Наверное, должна была бы быть процедура подготовки
такого плана национализации и так далее. Мы очень внимательно прочитали, очень.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставшихся на голосование проект
федерального закона «Об основах национализации в РФ», пункт 9. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Результаты голосования (15 час. 34 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 96 чел. 21,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 97 чел.
Не голосовало 353 чел. 78,4 %
Результат: не принято
Не принимается.
ЕР отклонила три
законопроекта ЛДПР по автострахованию
https://leo-mosk.livejournal.com/7333726.html
11. 472031-7 Госдума в итоге
обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в
статью 9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (об уменьшении размера
страховой премии в случае составления договора обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде электронного
документа) <lj-cut>
Документ внесли 23.05.18 Депутаты ГД
И.В.Лебедев, Я.Е.Нилов (ЛДПР).
Представил депутат Ярослав Нилов.
Член комитета по финансовому рынку
Алексей Изотов.
Законопроектом предусматривается уменьшение
размера страховой премии по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на 10% при его
составлении в виде электронного документа.
Отсутствует прямая связь между
формой заключения договора обязательного страхования и автоматическим снижением
стоимости страховой услуги на 10%. Расходы страховщика на ведение дела включают
в себя затраты не только на заключение, но и на исполнение соответствующих
договоров, содержание официального сайта страховщика.
Первое чтение 94 0 0 15:52
12. 472049-7 Одновременно отклонен в
первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 10 Федерального
закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (об изменении срока действия договора обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) <lj-cut>
Документ внесли 23.05.18 Депутаты ГД
И.В.Лебедев, Я.Е.Нилов (ЛДПР).
Представил депутат Ярослав Нилов.
Член комитета по финансовому рынку
Алексей Изотов.
Законопроектом предлагается
установить срок действия договора ОСАГО от одного дня до одного года (в
настоящее время – один год за исключением ряда случаев).
В настоящее время уже предусмотрены
случаи сокращенного срока действия договоров ОСАГО (для наиболее типичных
потребностей и жизненных ситуаций страхователей при заключении договоров
обязательного страхования на срок менее года). В законопроекте отсутствуют
расчетные данные.
Первое чтение 94 0 0 15:53
13. 484241-7 Одновременно отклонен в
первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 15 Федерального
закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (об установлении срока, в течение которого должен быть
заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств) <lj-cut>
Документ внесли 09.06.18 Депутат ГД
Я.Е.Нилов (ЛДПР); Член СФ И.Н.Абрамов; В.В.Сысоев (в период исполнения им
полномочий депутата ГД); новая редакция от 15.11.18.
Представил депутат Ярослав Нилов.
Член комитета по финансовому рынку
Алексей Изотов.
Законопроектом предлагается
закрепить срок, в течение которого страховщик должен заключить договор ОСАГО
либо направить заявителю мотивированный отказ в письменной форме о невозможности
заключения такого договора.
Первое чтение 91 0 0 15:53
Стенограмма обсуждения трех законопроектов
Коллеги, у нас три законопроекта с одним докладом и
одним содокладом. Они неприоритетные, поэтому по ним есть особый порядок
рассмотрения. Доклад до 5 минут, содоклад до 3-х, выступление одного
представителя от каждой фракции до 3-х минут, и дальше голосование. Это пункты
11, 12 и 13.
Я зачитаю все три пункта, и поскольку один доклад и
один содоклад.
11- й. О проекте федерального закона «О внесении изменения
в статью 9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств».
12- й. О проекте федерального закона «О внесении
изменения в статью 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств».
И 13-й. О проекте федерального закона «О внесении
изменения в статью 15 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доклад Ярослава Евгеньевича
Нилова, пожалуйста.
Нилов Я. Е. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые
депутаты!
Фракция ЛДПР в целях оптимизации процесса
рассмотрения проектов законов предложила рассмотреть все три законопроекта,
которые касаются автострахования гражданской ответственности, одновременно и
для экономии времени я доложу по всем трём законопроектам в одном докладе.
Суть первого законопроекта под номером 11. Вы знаете,
что полис ОСАГО можно приобретать не только в бумажном виде, но и в электронном
виде. При этом достаточно иметь доступ в Интернет, куда вбиваются данные, и
соответственно система направляет по электронной почте полис с номером,
который... на сайте Российского страхового агентства можно проверить его
подлинность.
Таким образом исключается работа посредника
страхового агента, который за свою работу получает денежные средства, и мы
считаем, что надо стимулировать в том числе в рамках развития цифровой
экономики продажу электронных полисов, стимулировать это можно путём
предоставления соответствующей скидки. Учитывая то, что для страховых компаний
это выгодно, для людей это выгодно. Исключается работа оплачиваемая страхового
агента. Мы предлагаем установить скидку до 10 процентов при приобретении
страхового полиса ОСАГО в электронном виде. Это удобно, это быстро, это дешевле
и в это в рамках общего курса развития государства и внедрения всех цифровых
современных технологий. Вот смысл законопроекта под номером 11.
Под номером 12. Смысл законопроекта заключается в
том, чтобы дать право автомобилистам самостоятельно определять срок заключения
договора для приобретения полиса ОСАГО. Например, мне надо перегнать машину из
одного города в другой, достаточно оформить полис всего на два дня. Сегодня
действующее законодательство это сделать не позволяет. При этом страховая
компания, если, например, мне надо оформить полис для выезда за рубеж
медицинский, предоставляет такую возможность. Так вот по аналогии с другими
страховыми продуктами мы предлагаем дать возможность автолюбителям
самостоятельно выбирать время и действие полиса ОСАГО. Да, это может быть будет
чуть дороже, чем если общая стоимость полиса годового разделить на 365 и
рассчитав таким образом стоимость полиса в день, но это будет уже выбор
автовладельца или водителя, который понимает, выгодно ему это или не выгодно.
Зачем мы заставляем человека покупать полис на полгода, использовать его два
дня, потом возвращать деньги каким-то образом, ходить в страховую компанию,
переоформлять. То есть это неудобно. Вот ради этого удобства мы и предлагаем
дать такое право.
Ну, и третий законопроект под номером 13. Мы
предлагаем обязать страховые компании в течение пяти дней либо принимать
решение и продавать страховой полис ОСАГО, либо давать мотивированный отказ.
Сегодня страховые компании руководствуются нормами Гражданского кодекса и имеют
возможность до 30 дней затянуть решение вопроса и после этого, например,
отказать. Если те, кто обратился, входят в так называемую группу риска,
например, таксисты, автоперевозчики, грузоперевозчики и так далее.
Либо существуют ещё внутренний распорядок, внутренние
нормы, которые позволяют этот вопрос регулировать. Но они не всегда
выполняются.
Чаще всего страховые компании руководствуются именно
Гражданским кодексом.
Мы же предлагаем в законе об ОСАГО указать срок пять
дней, в течение которого либо страховая компания полис продает, либо
мотивированно отказывает, что позволяет потом обжаловать это решение. Вот смысл
трех законопроектов фракции ЛДПР, направленных на защиту прав наших граждан,
кто управляет транспортным средством.
Напоминаю, это одна из самых больших социальных
групп, порядка 50 миллионов людей в нашей стране, они обладают правом
управления транспортным средством. Просим все три законопроекта поддержать.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Содоклад Алексея Николаевича Изотова. Пожалуйста.
Изотов А. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги,
эти все три законопроекта касаются Федерального закона 40 «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Тоже
по порядку по ним пройдусь.
Ну, первое то, что касается снижения страховой
премии, если полис получается, договор ОСАГО заключается в электронном виде.
Возражения здесь какие?
В частности, ну, не все договоры у нас оформляются,
во-первых, через агентов.
И, во-вторых, 10 процентов, агентское вознаграждение,
это максимальная планка, которая установлена законодательством, и, естественно,
она может быть меньше.
Сегодня, исходя из практики, это вознаграждение
составляет 6 процентов в целом по стране. Таким образом, вот прямая связь
10-процентного вознаграждения стоимости полиса ОСАГО, заключается он в
электронном виде или в бумажном носителе, отсутствует.
Кроме того, у страховых компаний имеются и другие
расходы. Это ведение дела, это взаимодействие со станциями технического
обслуживания, это ведение сайтов в сети Интернет и так далее. То есть вот эти
дополнительные расходы, они всегда присутствуют. Поэтому Комитет по финансовому
рынку законопроект не поддерживает и просит его отклонить.
Что касается 12-го пункта повестки дня, где
предлагается установить срок действия договора от одного дня до одного года.
Действительно, у нас сегодня в статье 10 федерального
закона 40 прописано, что заключается на один год договор страхования, но при
этом предусмотрены случаи сокращённого срока и в том числе здесь было сказано о
том, что если следует до места регистрации автомобиль или до места технического
обслуживания, у нас в законодательстве в статье 10 прописан срок до 20 дней. Поэтому
на сегодняшний день в законе об ОСАГО у нас предусмотрены все необходимые
моменты заключения договора, в том числе и на один день, и на один год, и
сезонное использование. Поэтому данный законопроект комитетом тоже не
поддерживается.
И последний законопроект в рамках рассматриваемых,
где предлагается установить срок, в течение которого страховщик должен
заключить договор обязательного страхования, в части здесь звучит пять дней.
Ну, это просто законопроект был представлен ещё до того момента, когда были
внесены изменения.
С 1 мая 2019 года были внесены изменения в 40
федеральный закон, где было сказано о том, что страховщик не имеет права
отказывать в заключении договора, и должен заключить с ним немедленно. Есть
единственные оговорки – если не предоставлены соответствующие документы и не
проведена оплата, то тогда соответственно договор может быть отсрочен к
заключению. Но если все документы представлены и оплата тоже произошла, то в
незамедлительном порядке страховщик должен оформить полис ОСАГО. Спасибо. Тоже
комитет не поддерживает данный законопроект, он излишен.
Председательствующий. Коллеги, есть ли вопросы?
Включите запись на вопросы. Покажите список. Ну, поскольку вообще вопросы не
положены, ну, поскольку один – пожалуйста.
Выборный.
Выборный А. Б. Благодарю. У меня всё-таки вопрос к
докладчику. Уважаемый Ярослав Евгеньевич, уточните всё-таки, какая связь между
формой заключения договора обязательного страхования и автоматическим снижением
стоимости страховой услуги на 10 процентов? И как вы считаете, снижая таким
образом прибыль страховых организаций, не повлечёт ли это повышение самой
стоимости услуг страховых организаций? Спасибо.
Нилов Я. Е. Если вы будете брать билет на самолет
сами, используя сайт авиакомпании, то стоимость будет ниже, чем если вы
возьмете тот же билет, например в думской кассе, потому что работает агент,
агент зарабатывает, агент является посредником между страховой компанией и
вами, потребителем, клиентом.
Если вы будете бронировать отель на сайте, например
«Booking» или «Островок», он будет стоить дешевле, чем если вы, например,
приедете в этот же отель, напрямую сами забронировав номер, и будете напрямую
оплачивать уже при регистрации.
Поэтому очевидно, что исключение...
Или, например, вы этот же отель забронируете у туристического
агента, очевидно, что из этой цепочке при исключении посредника снижаются
соответствующие издержки. Это и должно повлечь за собой снижение стоимости
конечного товара или услуги.
Это, по-моему, очевидно, это общие законные бизнесы,
здесь никаких дополнительных издержек страховые компании платить не будут,
какая-то нагрузка дополнительная на них не будет, и наоборот, это будет
стимулировать приобретать именно полисы в электронном виде, что соответствует
общему тренду и общему вектору по цифровизации нашей экономики.
Председательствующий. Есть ли желающие выступить по
данным вопросам? Включите запись. Покажите список.
Шулепов Евгений Борисович, пожалуйста.
Шулепов Е. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».
Уважаемый Александр Дмитриевич, спасибо.
Уважаемые коллеги, наша фракция партии «ЕДИНАЯ
РОССИЯ» будет голосовать против данных предложений.
Алексей Николаевич от Комитета по финансовому рынку,
по-моему, очень четко и аргументированно высказался.
И, Ярослав Евгеньевич, Ваши аргументы, они ну то ли
недостоверны, то ли не очень профессиональны, я не очень понимаю, то, что Вы
говорите, не предусмотрено законодательством, оно сегодня, многие вопросы
урегулированы, о которых Вы говорили, и отрицали, что их нет.
Ну и последний аргумент, когда Вы говорили, вот на
ответ нашего коллеги о скидках, о том, что напрямую у производителя покупать
выгоднее, это не всегда так.
Рынок устроен таким образом, что оптовым покупателям
дают значительные скидки, и иногда у посредников покупать гораздо выгоднее, чем
напрямую у производителя. Вот так устроен рынок, к сожалению.
Поэтому наша фракция голосует против всех трёх
законопроектов.
Спасибо, коллеги.
Председательствующий. Так, Алексей Николаевич Изотов,
заключительное слово я вам дал.
Так, заключительное слово докладчика. Нилову
включите.
Нилов Я. Е. Я не хотел докладывать в рамках
заключительного слова, но раз сказали, что мои якобы доводы непрофессиональные,
хотя я этим профессионально занимаюсь, и у меня экспертная группа, кто
занимается этими вопросами, была при комитете по делам общественных организаций
в прошлом созыве, и в этом созыве, и мы плотно взаимодействуем с правозащитными
организациями, с экспертным сообществом, и я вхожу в группу при Центральном
банке по борьбе с мошенничеством в этой сфере.
Это так, маленькое лирическое отступление.
Значит, ещё раз доводы: почему стоит принять данный
законопроект.
Потому как для страховой компании оформить
электронный полис стоит дешевле, чем направить бумажный полис оформлять с
использованием ресурса посредника. Это очевидные вещи.
Второе. Что касается срока действия. Очевидно, что в
законе есть перечень оснований, когда срок действия полиса может быть коротким.
Да, действительно, это регистрационные действия, там касаются иностранных
транспортных средств.
Например, если мне необходимо будет перегнать или
сегодня поуправлять автомобилем Алексея Николаевича Изотова – уважаемого
депутата, то я вынужден буду заключить не на один день договор страхования, а
минимум на полгода.
Что касается отказов, к сожалению, страховые компании,
несмотря на то, что в законе прописана необходимость оформления немедленно,
пользуются нормой Гражданского кодекса, по надуманным причинам отказывают и
говорят: не нравится или напишите заявление, в течение 30 дней мы рассмотрим,
дадим вам мотивированный ответ.
Попробуйте в Москве получить полис в электронном виде
или даже в бумажном виде, если автомобиль имеет регистрацию другого субъекта
РФ, а потом как-то попытайтесь с нами поспорить.
Я еще раз говорю, что данные законодательные
инициативы, да, они достаточно давно находятся в повестке, давно были внесены,
все они были проработаны вместе с экспертным сообществом, с такими серьезными
организациями, как «Синие Ведерки», федерация автомобилистов России и другие,
кто в постоянном контакте с нашей фракцией находится, и мы вместе занимаемся
защитой прав автомобилистов.
Л самое главное, что мы со временем придем к тому,
что эти нормы будут приняты. И, кстати, когда обсуждалось в комитете, комитет,
он сомневался, стоит ли отклонять по крайней мере в отношении срока действия
полиса, объясняя это действительно удобством и потребностью со стороны наших
автомобилистов.
Кроме этого, практика показывает, что билет,
например, компании S7, если прийти в кассу авиакомпании будет стоить дороже,
потому что возьмут дополнительный сбор за оформление билета, чем, если этот
билет оформлять на сайте этой же авиакомпании. Поэтому здесь можно говорить про
оптовиков, про разные случаи. Да, действительно это есть, но практика
показывает и мы сами, и вы тоже с этим сталкиваетесь. Поэтому не нужно
надумывать дополнительные аргументы, это вопросы не политизированы. Если нет
желания поддержать, и есть позиция фракционная, я с пониманием к этому
отношусь, прошу поставить на голосование, а уже дальше со временем мы придем к
тому, что все равно это будет.
Несколько лет назад я с трибуны Государственной Думы
убеждал, что необходимо отменить в России внутрисетевой роуминг. Звучали разные
аргументы, спустя три или четыре года всё это было сделано. То же самое
касается списков, черных список для пассажиров-дебоширов. Сначала нам говорили,
всё мы делаем неправильно, не нужно, мы пришли к тому, что это теперь
законодательно зарегулировано. То же самое касается агрессивной езды. Мы первые
предложили ввести ответственность за агрессивную езду на дорогах. Нам говорили,
не надо, неправильно. Правительство внесло, и в первом чтении было принято.
Сейчас в комитете лежит, готовится ко второму чтению.
Ответственность повышена за употребление алкоголя за
рулем. Сначала мы внесли, нам тоже говорили, не надо, не нужно, всё и так
хорошо. Потом, когда произошел страшный случай, погибли дети-инвалиды, Ирина
Анатольевна Яровая внесла проект закона, он был поддержан. Точно те были
предложены и поддержаны санкции, которые предложила ЛДПР.
Поэтому знаете, мы живем ни одним днем сегодня,
давайте смотреть на перспективу по тому, как перспектива и история
законотворческого процесса показывает, что нельзя всё отвергать сегодня и
надумывать разного аргументы, потому что завтра придется позицию изменить на
кардинально противоположную.
Председательствующий. Пожалуйста, содокладчик Алексей
Николаевич Изотов.
Изотов А. Н. Спасибо.
Ну, мы всё-таки должны констатировать, что вот эти
нормы, которые предлагается изменить, они всё-таки устаревшие. То, что вы говорите,
незамедлительно и не предоставляются, сегодня уже введена административная
ответственность, поэтому, пожалуйста, могут подавать жалобы и наказывать
страховщиков за неисполнение своих обязательств.
То, что по «синим ведеркам», да, действительно, много
было возмущений, начиная с 2016 года, но на сегодняшний день в Центральном
банке доля жалоб на рынок ОСАГО сократилась с 40 процентов до 1 процента.
И чхо касается посредников, агентов и брокеров,
статья 6.1 федерального закона 40 1 5 о страховом деле, которая гласит:
«Деятельность страховых агентов и страховых брокеров по оказанию услуг,
связанных с заключением договоров страхования в виде электронных документов, не
допускается». Таким образом, электронный полис ОСАГО приобретать через агента
нельзя, это противозаконно. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Представитель
президента, правительства? Нет.
Коллеги, ставится на голосование пункт 11 нашей
повестки. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 9
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств».
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Результаты голосования (15 час. 52 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 94 чел 20,9 %
Проголосовало против 0 чел 0,0 %
Воздержалось 0 чел 0,0 %
Голосовало 94 чел.
Не голосовало 356 чел 79,1 %
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 12 ставится на голосование. Проект федерального
закона «О внесении изменения в статью 10 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Включите режим голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (15 час. 53 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 94 чел 20,9 %
Проголосовало против 0 чел 0,0 %
Воздержалось 0 чел 0,0 %
Голосовало 94 чел.
Не голосовало 356 чел 79,1 %
Результат: не принято Не принимается.
Пункт 13 ставится на голосование. Проект федерального
закона «О внесении изменения в статью 15 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Включите режим голосования. Покажите результаты.
91 чел 20,2 %
Результаты голосования (15 час. 53 мин. 55 сек.)
Проголосовало за
Проголосовало против 0 чел 0,0 %
Воздержалось 0 чел 0,0 %
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел 79,8 %
Результат: не принято Не принимается.
Коллеги, ну у нас осталось 5 минут, вряд ли мы успеем
за это время ещё рассмотреть проект закона, поэтому спасибо. Всего доброго!
Стенограмма обсуждения
Пресс-релизы
Анонс Сегодня, 6 февраля в 17:00 в Международном мультимедийном
пресс-центре МИА «Россия сегодня» пройдет пресс-конференция президента
Российской академии наук Александра СЕРГЕЕВА, приуроченная ко Дню российской
науки, отмечаемому 8 февраля.
<lj-cut> https://leo-mosk.livejournal.com/7330630.html
Мероприятие состоится по итогам совместного заседания нового состава президиума Госсовета РФ и Совета при Президенте РФ по науке и образованию. Будут представлены результаты рабочих визитов президента РАН в Новосибирский академгородок, где планируется строительство ЦКП «Сибирский кольцевой источник фотонов», и в Кемерово, где обсуждаются вопросы создания научно-образовательного центра. Также будут освещены процессы подготовки к празднованию 100-летия со дня рождения академика Андрея Сахарова (21 мая).
Анонс В понедельник 10 февраля
Приглашаем вас посетить это мероприятие.
Программа:
1. Открытие стратегической сессии 10.30 – 12.15
Выступления:
Алексей Кудрин – Председатель Счетной палаты
Юрий Трутнев – Заместитель Председателя Правительства РФ – полномочный представитель Президента РФ в Дальневосточном федеральном округе
Руслан Гурьев – Заместитель полномочного представителя Президента РФ в СКФО
Светлана Орлова – аудитор Счетной палаты
Мария Шклярук – Генеральный директор Центра перспективных управленческих решений
Наталья Трунова – Вице-президент Центра Стратегических Разработок – Руководитель направления «Пространственное развитие»
Участие примут: представители Федерального Собрания, Государственной думы, Правительства РФ, органов исполнительной власти, субъектов РФ, входящих в СКФО, руководители региональных органов исполнительной власти, представители контрольно-счетных органов, внешние эксперты.
2. Пресс-подход 12.15 – 12.40
Алексей Кудрин
Юрий Трутнев
По международным правилам честная охота – это охота на
вольного зверя https://leo-mosk.livejournal.com/7331287.html
На это в четверг, 6 февраля, обратила внимание заместитель Председателя Государственной Думы РФ Ольга Епифанова, комментируя рассмотренный и одобренный во втором чтении проект закона о так называемой вольерной охоте. <lj-cut>
«Авторы законопроекта часто обращаются к международному опыту и традициям данного вида охоты. Тогда надо быть последовательным. Напомню, что Международный совет по охоте и охране дичи трактует понятие «Честная охота», как охота на вольного зверя. Делается это в установленные сроки, с использованием разрешенного оружия, с преследованием, когда у зверя есть возможность на спасение. Все остальное они не считают охотой и осуждают, исключают таких членов из своих рядов», – отметила Ольга Епифанова.
Кроме того, она обратила внимание на то, что внедрение у нас данной разновидности охоты может негативно сказаться на экологии.
«Хочу обратить внимание еще на одно обстоятельство. По мнению инициаторов документа, его принятие будет способствовать «расширению возможностей для инвестиций в страну». Другими словами, вольерная охота у нас будет поставлена на поток. А это уже чревато опасными последствиями для сохранения равновесия в природе», – заметила парламентарий. <lj-cut>
Она подчеркнула, что в последнее время в России естественные места обитания животных стремительно сокращаются из-за масштабных пожаров, массовых вырубок леса и глобального потепления. Это ставит под угрозу существование многих видов флоры и фауны. В таких условиях сохранение биоразнообразия в России особенно важно.
По мнению экспертов, выступающих против принятия закона, специализированные охотничьи хозяйства, занимающиеся разведением животных под выстрел на огороженных участках леса, будут нести колоссальную угрозу природе.
«Зачастую такие участки представляют собой экологические системы, сильно деформированные человеком. Эти деформации способны привести к необратимым последствиям. Чтобы хоть как-то сгладить отмеченные угрозы, я предложила ко второму чтению законопроекта поправку, которая увеличивает площадь такого участка до размеров естественной среды обитания охотничьих ресурсов. Это правильная мера для гуманизации охоты в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания. Однако профильный комитет отклонил данное предложение, посчитав его несущественным», – посетовала Ольга Епифанова.
Координационный совет фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» по
законотворчеству рассмотрел ряд важных инициатив
https://leo-mosk.livejournal.com/7333319.html
Одобрены поправки в закон об общих принципах организации местного самоуправления и в Бюджетный кодекс РФ в части инициативного бюджетирования, а также проект об индексации пенсии пенсионерам-опекунам и другие. <lj-cut>
В четверг, 6 февраля, в ходе заседания Координационного совета фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» по законотворчеству был поддержан и рекомендован к внесению в Госдуму ряд важных законопроектов. О них рассказал журналистам Первый заместитель Руководителя фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» по законотворческой деятельности Андрей Исаев.
По словам парламентария, в соответствии с решением Президиума Генерального совета «ЕДИНОЙ РОССИИ» были поддержаны внесенные заместителем председателя Совета Федерации, секретарем Генерального совета партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Андреем Турчаком, Руководителем фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в Госдуме Сергеем Неверовым и Председателем комитета Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера, членом Президиума Генерального Совета партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Олегом Мельниченко законопроекты, касающиеся инициативного бюджетирования. Это поправки в ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и в Бюджетный кодекс РФ.
«Эти поправки узаконивают уже сложившуюся в ряде регионов практику прямого участия граждан в формировании бюджетов органов местного самоуправления и региональных бюджетов и позволяют распространить ее на всю Россию. Граждане будут непосредственно решать, на что в первую очередь должны направляться средства этих бюджетов, для решения каких социальных проблем», – пояснил Исаев.
Как он отметил, практика народного бюджетирования хорошо себя зарекомендовала в целом ряде регионов: «Она делает активных граждан участниками государственной политики, определения основного направления расходования государственных и муниципальных средств».
«Мы рассчитаем, что данные законопроекты будут поддержаны. Уже сейчас поступают замечания и от Правительства, и от коллег, представляющих местное самоуправление, по совершенствованию этого законопроекта, которые, безусловно, будут учтены нами ко второму чтению», – сказал депутат.
Еще один важный законопроект уже внесен в Государственную Думу, его авторы – Председатель Госдумы Вячеслав Володин и Руководитель фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в Госдуме Сергей Неверов. Поправки возвращают индексацию пенсий опекунам, являющимся пенсионерами.
«На сегодняшний день опекуны, приемные родители получают выплаты из регионального бюджета, которые фактически рассматриваются, как их заработная плата. Поскольку эта категория пенсионеров-опекунов попала в категорию работающих пенсионеров, им с 2016 года пенсия не индексируется», – пояснил Исаев.
По его словам, сами по себе выплаты эти невелики, в целом ряде регионов они составляют 3-4 тысячи рублей, а в целом пенсия после принятия соответствующих пенсионных законов индексируется темпами, превышающими инфляцию, в среднем по 1 тысяче рублей в год, и возникает ситуация, когда пенсионерам экономически становится невыгодно быть опекунами.
«Для того, чтобы в данном случае восстановить в отношении этой категории справедливость, мы провели переговоры с Правительством, – рассказал Исаев. – Сергей Иванович Неверов поднимал этот вопрос на встрече с Президентом РФ. Президент поддержал, дал соответствующие поручения. Мы вышли вместе с министерством труда и социальной защиты РФ на оптимальное решение и внесли соответствующий законопроект. С 1 июля 2020 года индексация пенсий пенсионерам-опекунам будет восстановлена».
«Еще один важный законопроект, который мы внесли с Председателем комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Василием Ивановичем Пискаревым (фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ»), касается общих принципов организации государственной власти в субъектах Федерации», – добавил Исаев.
Он напомнил, что в конце прошлого года были приняты поправки в антикоррупционное законодательство.
«К сожалению, один из пунктов данного законопроекта был сформулирован не совсем удачно и дает двойное толкование. В частности, прозвучала мысль о том, что положение о запрете занимать руководящие должности в финансово-хозяйственных организациях распространяется на всех депутатов законодательных органов субъектов Федерации. Это не так. И это не подразумевалось и не имелось в виду при принятии этого закона. Речь идет о том, что те депутаты, которые на постоянной основе, за зарплату работают в законодательных органах субъектов Федерации, безусловно, не должны иметь права входить в руководящие органы коммерческих организаций. Но это не должно распространяться на тех депутатов, которые работают на непостоянной основе», – разъяснил парламентарий.
По его словам, многие директора школ, главные врачи больниц, руководители заводов и фабрик являются авторитетными людьми в своих регионах и избраны депутатами законодательного собрания.
«Данная поправка устраняет правовую неопределенность и однозначно говорит о том, что запрет на занятие руководящих должностей в коммерческих структурах распространяется только на тех депутатов законодательных органов субъектов Федерации, которые работают на постоянной основе, за зарплату», – заключил Исаев.
Андрей Исаев: Законопроект, связанный с регулированием работы
аптечных сетей, в ближайшее время поступит в Госдуму
https://leo-mosk.livejournal.com/7331494.html
Координационный совет фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» по законотворческой деятельности рассмотрел инициативу и рекомендовал ее к внесению. <lj-cut>
Координационный совет фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» по законотворческой деятельности на заседании в четверг, 6 февраля, рассмотрел инициативу депутатов фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», связанную с регулированием работы аптечных сетей, и рекомендовал ее к внесению в Госдуму. Как рассказал Первый заместитель Руководителя фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» по законотворческой деятельности, глава Координационного совета Андрей Исаев, поправки в закон ФЗ «Об обращении лекарственных средств», в частности, вводит понятие аптечной сети, а также ряд антимонопольных мер. Кроме того, обсуждается идея о ежеквартальной регистрации аптеками заявительным порядком цен на лекарственные препараты. Соответствующая поправка может быть внесена ко второму чтению законопроекта, сообщил Исаев.
«Аптечная торговля на сегодняшний день не урегулирована в достаточной мере, – отметил Исаев. – В отношении торговых сетей принималось достаточно жесткое законодательство, но подобного закона не существует в отношении тех же аптечных сетей. Более того, само такое понятие аптечной сети отсутствует в нашем законодательстве. Поэтому в разработанном законопроекте мы предлагаем это понятие ввести, а также ввести понятие некоммерческих аптечных организаций, ассоциаций и отделить их от коммерческих, потому что сегодня зачастую ассоциациями называют себя организации, которые являются просто ООО, и регулирование их деятельности позволит избегать картельного сговора».
Разработанный законопроект вводит также «ряд антимонопольных мер, ограничивает количество организаций, которые может иметь аптечная сеть по стране и в субъекте Федерации», рассказал Исаев. «Вводится ряд мер, направленных на защиту отечественных товаропроизводителей: обязанность фармацевтов сообщать покупателям об имеющихся отечественных аналогах продаваемых импортных препаратов, обязательное выделение места, в том числе, на витринной площади, для отечественных препаратов, ограничение бонусов, которые могут брать за размещение товара аптеки со стороны производителей отечественной фармацевтической продукции», – сказал парламентарий.
Вводится также «новое понятие «передвижной аптечный пункт», который сможет привозить лекарства в отдаленные населенные пункты, и разделение «полная лицензия на аптечную деятельность» и «неполная лицензия», что позволит продавать лекарственные средства, например, в фельдшерско-акушерских пунктах без установления строгого аптечного оборудования, которое требуется для определенного вида лекарств, тех же наркосодержащих средств».
«С нашей точки зрения, принятие этого закона позволит ограничить рост цен в аптеках – это вопрос, который ставил достаточно жестко Президент РФ, ограничить монополизм в этой сфере. Законопроект в настоящий момент мы концептуально одобрили, проходит процесс его доработки с участием Федеральной антимонопольной службы, министерства здравоохранения, министерства промышленности и торговли, в ближайшие дни он будет внесен нами в Государственную Думу», – сказал Исаев.
Первый замруководителя фракции сообщил, что одновременно обсуждается идея о ежеквартальной регистрации аптеками цен на лекарственные препараты, что также позволит оптимизировать ценовую политику продающих организаций.
«Цены на жизненно важные, необходимые лекарственные препараты ограничены. Они регистрируются раз в год, в течение этого времени их поднять невозможно. Поэтому мы обсуждаем возможность подготовки ко второму чтению законопроекта поправки, которая введет ежеквартальную регистрацию аптеками цен на все лекарственные препараты. То есть цены будет устанавливать не государство, а сами продающие организации», – рассказал Исаев.
Он уточнил, что «регистрация будет проходить заявительным порядком, и ежеквартально эти лекарства будут проходить перерегистрацию». «Это нужно для того, чтобы не было скачков цен, чтобы в течение квартала цена не могла быть изменена ситуативно, по какой-либо внешней причине, как это произошло сейчас», – отметил депутат.
Национальная лекарственная политика России на период
2020-2030 гг.: какой она будет? https://leo-mosk.livejournal.com/7331606.html
В РАН состоялось заседание Межведомственного совета по научному обоснованию и сопровождению национальной лекарственной политики России на ближайшее десятилетие. В ходе заседания академики, представители органов <lj-cut>государственной власти и ведущих фармацевтических компаний обсудили вклад фармацевтической отрасли в экономику государства, оценили роль государства в разработке новых лекарств и определили ключевые показатели, которые должны быть включены в национальную лекарственную политику и в соответствии с которыми будет вестись оценка инновационных лекарственных препаратов.
Межведомственный совет по научному обоснованию и сопровождению национальной лекарственной политики России (далее – совет) был создан на базе Российской академии наук в марте 2019 года. На настоящий момент итоговый документ официально еще не представлен, поскольку участникам межведомственного совета еще предстоит определить приоритетные направления в разработке новых лекарств, при этом представителями государственного сектора отмечена необходимость включения в документ четких индикаторов по оценке системы здравоохранения и показателей, по которым Россия может и должна выйти на лидирующие позиции в мире. Четкие критерии должны обеспечить эффективное финансирование научных разработок и стимулировать скорейший вывод таких продуктов на отечественный рынок.
В декабре
1. развитие собственных продуктов и инноваций, разработка инновационных лекарственных препаратов;
2. поддержка экспортного потенциала, в том числе биологических лекарственных препаратов, биоаналогов, дженериков.
Учитывая капиталоемкость инновационных разработок, на которые, по оценкам академиков, требуется не менее $ 2 млрд, необходимо отметить, что их большую часть составляют затраты на маркетинг. Сергей Цыб подчеркнул, что при реализации проектов по разработке новых продуктов имеет большое значение приоритизация направлений разработки, которая и будет обуславливать необходимые объемы финансирования.
Стимулирование разработок собственных инновационных продуктов предполагается обеспечить за счет поддержки их реализации на внутреннем и внешних рынках, при этом, определяющим критерием для решения вопроса об оказании поддержки должны быть качество, эффективность и безопасность лекарственных препаратов.
Все научные центры в России, относящиеся к структуре Российской академии наук, получают государственное задание с соответствующим финансированием из различных ведомств. При этом, детального аудита результатов таких разработок, поддержанных из государственного бюджета, не проводится. Учитывая, что сегодня формируется перечень технологий, которые будут утверждаться Правительством РФ и финансироваться из бюджета РФ, очевидна необходимость выстраивания приоритетов к таким технологическим продуктам:
- приоритеты с точки зрения здравоохранения (влияния на показатели смертности, заболеваемости и т.д.);
- приоритеты с точки зрения возможностей компаний;
- приоритеты с точки зрения понимания, где сосредоточены усилия мировых глобальных игроков и компаний, инвестирующих в создание лекарств;
- приоритеты с точки зрения востребованности препаратов, которые будут выведены на рынок к 2030 году, в будущем.
В продолжение выступления Сергея Цыба, директор ФБУ «ГИЛС и НП» Минпромторга России Владислав Шестаков отметил, что национальная политика России с точки зрения ее эффективности должна включать 4 базовых критерия, утвержденных и рекомендованных ВОЗ для таких документов:
1. способствовать улучшению медицинского обслуживания населения;
2. обеспечивать равный доступ населения к основным лекарственным средствам при их умеренной стоимости;
3. гарантировать качество, безопасность и эффективность всех лекарственных средств;
4. обеспечивать необходимые условия рационального применения лекарственных средств.
«Важно правильно определить приоритетные направления развития и конкретные области развития инноваций с учетом потребности системы здравоохранения и обеспечения национальной безопасности государства: производить оригинальные препараты, биосимиляры, дженерики массового применения, лекарственные препараты с новыми формами доставки действующего вещества или специализирующиеся на одном конкретном заболевании», – отметил Владислав Шестаков. Говоря о конкретных мерах поддержки инновационной деятельности, которые параллельно обеспечат условия для развития бизнеса и создадут благоприятную для развития инноваций среду, заместитель главы российского государственного GMP-инспектората Владислав Шестаков выделил следующие направления:
1. создание единых информационных порталов для всех участников рынка и потенциальных инвесторов, обеспечивающих доступ к передовым разработкам в фармацевтической отрасли. Например, создание площадки (биржи) по продаже инновационных биотехнологических разработок;
2. проведение независимой научно-технической экспертизы проектов на разных стадиях их развития: создать независимый экспертный совет, проводящий аудит разработок на «входе» и «выходе». По итогам такого аудита к не исполнившим обязательства могут быть применены различные санкционные меры, вплоть до возврата ранее инвестированных государством средств. Как отметил Владислав Шестаков, научный и экспертный совет ФБУ «ГИЛС и НП» Минпромторга России готов выступить таким независимым аудитором;
3. организация эффективного процесса, позволяющего собирать обратную связь у представителей бизнеса и разработчиков;
4. совершенствование нормативной правовой базы, относящейся к вопросам регистрации и обращения лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе посредством закрепления понятия «инновационный препарат», ускоренной регистрации таких препаратов и бессрочной регистрации лекарственных препаратов, доказавших клиническую эффективность и безопасность. При этом, целесообразно использовать опыт существующих регуляторных систем, в частности FDA в части присвоения статуса «прорывной» для инновационных препаратов и их регистрация на условиях, не требующих третьей фазы клинических исследований. Немаловажным фактором при этом, является имплементация данных нововведений в нормативное правовое регулирование на наднациональном уровне;
5. создание единой системы патентов, синхронизированной с государственными реестрами Минздрава России;
6. актуализация перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов и наполнение перечня наиболее эффективными и современными новыми препаратами, в том числе отечественного производства;
7. обеспечение устойчивых долгосрочных правил работы отрасли, касающихся ценообразования, поддержки локализованного производства, включая критерии локализации, в соответствии с которыми производители получают соответствующие преференции, механизмы оценки фармако-экономической эффективности лекарственных препаратов.
Междисциплинарная команда врачей Сеченовского Университета спасла жизнь онкопациенту
Междисциплинарный подход в лечении пациентов позволяет врачам Сеченовского Университета браться за самые безнадежные клинические случаи. Недавно хирурги Клиники факультетской хирургии им. Н.Н. Бурденко вместе с коллегами из хирургического торакального отделения Университетской клинической больницы № 1 прооперировали онкопациента с тяжелым рецидивом. Уникальность операции заключается в том, что кардиохирурги проводили сложнейшее хирургическое вмешательство на артериях, соединяющих важнейшие внутренние органы, без удаления лишних тканей и применения искусственных имплантов.
Онкологические заболевания из года в год отнимают огромное количество жизней в случаях, которые часто называют неоперабельными. Некоторые из них невозможно даже правильно диагностировать без высокотехнологичного оборудования. Особенно, когда дело касается важнейших для жизнедеятельности органов – сердца и лёгких человека. Но в Клинике факультетской хирургии им. Н.Н. Бурденко удалось не просто своевременно обнаружить раковую опухоль, но и успешно прооперировать пациента даже при условиях тяжёлого рецидива. Отдельным важным фактом является также и то, что как правило, в этом случае, органы удаляются целиком и заменяются на трансплантаты.
«В нашу клинику обратился пациент с рецидивным случаем. У него была злокачественная опухоль, которая поразила бифуркацию лёгочного ствола. Это магистральная артерия, которая отходит от правого желудочка сердца. Полтора года назад мы уже оперировали этого пациента, убрав часть лёгочного ствола и заменив его заплатой. Эта опухоль не подлежит ни лучевому лечению, ни химиотерапии, и единственный способ здесь – хирургия», - объяснил директор клиники Роман Комаров.
Пациент госпитализирован в хирургическое торакальное отделение, которым руководит член-корреспондент РАН Владимир Паршин. Для лечения этого пациента была сформирована междисциплинарная команда: кардиохирурги и торакальные хирурги. Её задачей было полностью убрать лёгочный ствол и артериальную развилку с сердца в пределах здоровых тканей, затронув только опухоль. Пациенту было остановлено сердце с помощью искусственного кровообращения, лёгкие были отсоединены, после чего артерия и лёгочный ствол были заменены ксеноперикардом и заново соединены между собой. Операция прошла успешно, и пациент пошёл на поправку.
Спустя десять дней пациент уже чувствовал себя хорошо и находился на завершающем этапе пост-операционного периода. Он поделился своей историей: «Долгое время я даже и не понимал, что снова заболел. Нужно было просто оформить очередную юридическую справку. Когда я прошёл проходить комиссию, то всё было хорошо, но показатель эритроцитов в крови был выше нормы. Стал выяснять в чём дело, обошёл всех врачей в поисках причины. Затем я обратился в Сеченовский Университет сам, и здесь мне сделали обследование и сразу поняли, что со мной не так, и назначили операцию. Огромная благодарность за это врачам университетской клиники, сейчас я чувствую себя полным сил».
«Яблоко» направило Путину пять оснований, почему поправки в
Конституцию нарушают закон и должны быть отозваны – почему только пять а не 25? Баба Яга против!
https://leo-mosk.livejournal.com/7334591.html
Председатель партии «Яблоко» Николай Рыбаков направил президенту Владимиру Путину и руководителям обеих палат парламента – Валентине Матвиенко и Вячеславу Володину – заявление, в котором обосновал, почему внесенные поправки в Конституцию противоречат как самим нормам Основного закона, так и федеральному закону о порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции. Грубые нарушения процедуры впоследствии приведут к тому, что принятые изменения могут быть объявлены недействующими, а сформированные на их основе органы – нелегитимными. Председатель «Яблока» требует от президента отозвать закон о поправках, а от глав Госдумы и Совета Федерации – отклонить его.
В «Яблоке» считают, что внесенный президентом и принятый в первом чтении Госдумой законопроект «О поправке к Конституции Российской Федерации «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации публичной власти» нарушает положения федерального закона 1998 года «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации».
В заявлении (.pdf) Николая Рыбакова перечислены пять оснований, по которым законопроект Путина является незаконным и необоснованным и потому не может быть принят.
Во-первых, поправки Путина меняют действие положений первой и второй глав Конституции. Речь, в частности, идет об отмене приоритета международного права над национальным (ч. 4 ст. 15) и о создании нового органа государственной власти – Госсовета, – который сейчас не указан в ст. 11 Основного закона. При внесении таких поправок без учета и изменения норм первой и второй глав Конституции возникнет противоречие и правовая неопределенность в регулировании общественных отношений, будет нарушена логика и структура Основного закона страны, говорится в заявлении.
Во-вторых, представленные Путиным 40 поправок не могут быть приняты одним законом, поскольку содержат как минимум 7 невзаимосвязанных друг с другом групп, которые должны быть внесены как минимум 7 отдельными законопроектами.
В-третьих, закон о поправках не отражает суть вносимых изменений. В предлагаемом наименовании законопроекта не отражаются поправки, касающиеся социальных прав граждан и решений межгосударственных органов.
В-четвертых, не представлены доводы и аргументы, почему существующие положения Конституции не разрешают необходимые задачи и требуют изменений и дополнений, причем именно таких, которые содержатся в законопроекте.
Так, в законопроекте Путина никак не объясняется сокращение числа судей Конституционного суда с 19 до 11 человек. Не объясняется и то, почему Совет Федерации получит право прекращать полномочия судей Верховного Суда, а также кассационных и апелляционных судов. Ничего не говорится и о том, почему независимое ранее местное самоуправление должно теперь быть отнесено к единой системе «публичной власти».
Остальные поправки хоть и упомянуты в пояснительной записке, но имеют лишь декларативное описание, без реального аргументированного обоснования необходимости их внесения.
В-пятых, нарушена процедура принятия поправок. Закон 1998 года «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции» не предусматривает возможности проведения общероссийского голосования. Законодательством не установлены ни критерии, ни сроки и порядок его проведения, ни порядок подсчета и установления результатов и т.д. Из этого следует, что результаты общероссийского голосования не являются обязательными для органов власти, которые принимают поправки, волеизъявление граждан не будет учтено никоим образом, указывает Николай Рыбаков.
«Яблоко» считает, что президент должен отозвать законопроект, а в случае, если это не будет сделано, Государственная Дума и Совет Федерации должны отклонить поправки. Кроме того, партия требует провести служебное расследование и отстранить от должностей чиновников, подготовивших законопроект с нарушением Конституции и законодательства.
Стенограмма пленарное заседание ГД
06.02.20 заявления руководителей фракций Геннадий Зюганов Вячеслав Володин
Сергей Неверов Николай Харитонов https://leo-mosk.livejournal.com/7332488.html
А сейчас слово предоставляется Зюганову Геннадию
Андреевичу, руководителю фракции КПРФ. Подготовиться Жириновскому Владимиру
Вольфовичу. Коллеги, внимание, <lj-cut>учитывая,
что выступают руководители фракций, по пустякам слово, как правило, не просят
для выступления. Сегодня их право и это право они реализуют.
Зюганов Г. А., руководитель фракции КПРФ.
Уважаемые коллеги, вы знаете, что мы настаивали на
отставке правительства, президент принял это решение. Мы предлагали
сформировать его как правительство народного доверия, но диалога не состоялось.
Даже наше общее предложение утвердить Гордеева куратором агропромышленной
программы, которую мы с вами утвердили, которая получила всеобщую поддержку, и
то не было реализовано.
Правительство уже отработало три недели, я надеялся,
что заявят о том, что курс будет меняться, будем формировать полноценный
бюджет, но пока от правительства получили два редких (в кавычках) подарка.
Минтруда заявило, что прожиточный минимум 11 тысяч 12 рублей – это многовато, а
в силу того, что товары и продовольствие стало дешеветь – минус 400 рублей.
Хочу вам напомнить, что содержание в тюрьме по Европейскому союзу стоит в день
4600 рублей, в месяц 138 тысяч, а это даже не тюремная норма.
Пенсионный фонд после того, как ограбил всё население
на сотни миллиардов, подарок преподнес: в этом году добавит инвалидам первой
группы 114 рублей, инвалидам второй и детям-инвалидам 81 рубль и третьей группы
65 рублей – на два пирожка с повидлом не хватает.
Вот хочу вам напомнить, что практически все страны
мира имеют закон о минимальной зарплате.
У нас она 12 тысяч 130 и попробуй, разживись. Как это
выглядит практически во всех ближайших странах, обратите на это внимание.
Сейчас толкуют: мы сейчас сравняем. Ну что с чем будем сравнивать: тюремную
норму и блокадную пайку?
США – 79 тысяч минимальная зарплата. Германия,
Франция, Англия – более 100 тысяч. Турция – наш партнёр по Ближнему Востоку –
31 тысяча, в два с половиной раза. Румыния – 32 тысячи.
Посмотрел Прибалтику. Ну, казалось бы, вниз:
промышленности нет, трудовое население сбежало, никаких ресурсов особо: Латвия
– 33, Литва с Польшей – по 44. Поэтому они занимаются и торгуют в основном
русофобией, всё-таки минимальная зарплата приличная.
Ну, думаю, наконец, мы, наверное, Африку тут
обогнали: ЮАР – наш партнёр – 16 тысяч, Габон – 15 и даже Экваториальная Гвинея
– на 2 тысячи впереди.
Ну вот пока мы не примем с вами принципиальные
решения, что минимальная зарплата должна быть на сегодня минимум 25 тысяч, а
Смолин считал – 36 тысяч, специалист, вся остальная возня вокруг «ремонта»
Конституции, она не имеет принципиального смысла.
Я к вам обращался с предложением рассмотреть русскую
проблему в полный рост, она нас всех за горло взяла: 65 миллионов с войны
потеряли русские, с 1991 года – 20 миллионов, при этом курсе потеряем в
ближайшее время ещё 12.
Ломается хребет демографический и
культурно-исторический народу, который тысячу лет собирал эти просторы. Мы не
выживем в этой ситуации.
Обращаю внимание Председателя, он с Саратовской
области. Вымирание русских, в Саратовской области преимущественно русское
население, лидеры по Поволжью – 19 тысяч, Приволжский округ лидер в целом по
стране – ПО тысяч потеряли в прекрасных областях за прошлый год.
Омская, ведущая область в Сибири – 17 тысяч рублей,
Алтайский край благородный – почти 16 тысяч.
Мы должны прямо в Конституции записать о роли
государствообразующего народа, без которого эти просторы не могут существовать
в единстве. Сидят, упираются и не хотят даже рассматривать эту самую главную,
самую болезненную и самую актуальную тему, которая сегодня есть в державе.
Там записано по недрам, мы единственная страна, в
которой Конституцией можно распродавать недра. Открывайте все конституции
Европы, нигде этого нет.
Беру за 3 года. Я перед вами выступал, я некоторые вещи
обязан вам напомнить.
3 года торгуем недрами, продали на 20 с лишним
триллионов рублей, в бюджете ни разу не было больше 8. Но, я думаю, ордынцы бы
сказали: а что же мы мало брали? Когда они у нас господствовали, они брали
десятину со двора. А тут берут и не хотят платить нормальные налоги.
Открываю вчера сводку, Трамп блестяще выступал, темпы
высокие, поддержка самая массовая и демократы вроде сдались. Блумберг самый
богатый мэр предыдущий Нью-Йорка – 50 миллионов... миллиардов долларов доход и
говорит: надо на 5 процентов увеличить налог с богатых. Тогда мы получим
дополнительно 3 триллиона долларов в их бюджет. А у нас мы вносим, даже не
хотят рассматривать. Мы 8 раз вносили о детях войны, которые влачат дикое,
жалкое существование, опять никто голосовать... Ну так же просто нельзя.
Мы обязаны прямо закрепить, что недра принадлежат
гражданам и никакие эти 15 упырей, которые захватили 10, 10 тысяч рудников,
которые вся страна осваивала.
Пенсионный возраст. Ну идиоту сегодня понятно, что
эта пенсионная реформа не просто провалилась, надо отменить. 55 и 60 лет это
то, что, собственно говоря, и медицина доказала, весь мир будет снижать
пенсионный возраст, потому что идет роботизация. У нас 2-3 робота, в Китае уже
40, в Южной Корее – 500, чего же мы сидим и никак не примем решение, и
правительство молчит, а станкостроение, робототехники, электроники, всем
остальным давайте встречаться, обсуждать, уже месяц прошел, опять потеряем.
Вчера Путин их подгонял, подгонял, нет на раскачку. А тут ни предложений, ни нормального
диалога нет.
Я считаю, что надо определиться нам и по образованию,
и здравоохранению. Идите в медицину, я Морозова послушал, прекрасно выступал. У
вас бесплатно вырвут зуб больной. Всё. Идите, попробуйте зубы вставить.
Я 40 лет тому назад занимался в родной области, всем
дояркам бесплатно, все приехали на актив, улыбка, засветишься. А сейчас никто
не в состоянии. Посмотрите, что происходит. Какое может быть здоровое
население? При такой зарплате, пенсии не может быть. Нищее население не может
быть здоровым. Этот вопрос должен принять, решение принято в полной мере.
Что касается «ремонта» управления. Я думаю, что во
многом в этот закон (это моя личная точка зрения) поправки внесены в связи с
тем, что хотят провести вопрос о Госсовете. Госсовет может быть эффективным,
если он будет иметь государственные мозги и отражать население всей страны.
Конституция, как правило, компромисс, а когда опять сидит Клишас и начинает
проталкивать позицию, по которой надо отдать право президенту и утверждать
прокурора, у нас не работает правоохранительная система. Мы не можем с такой
правоохранительной системой ничего сделать, никакой коррупции невозможно
победить.
Я вас просил, давайте создадим комиссию и вместе
поедем в совхоз Ленина. Это банда во главе с некоторыми кураторами, которые
сидят, видимые в Кремле вместе с прокурором и следствиями, душит, уничтожает
ведущие хозяйства.
Посмотрите, что они творят. Это полное безобразие! Ну
что поднимать людей для того, чтобы, если они не в состоянии услышать, даже
здесь, коллеги. Сейчас обложили со всех сторон предприятие Казанкова, лучшее в
Европе. За что? А за то, что песок накопал рядом для того, чтобы привести в
норму стройку и почву, в принципе.
Я извиняюсь, только потому, что там показали хороший
результат Казанков младший, только потому, что там, в Приволжском, наши ребята,
лишь только поэтому. То же самое и с Левченко было.
Мы с Харитоновым 2 тысячи народу возили для того,
чтобы предыдущего бандита Маркелова, который главой республики был, посадили,
он сейчас сидит, видимо, и новым неймётся. То же самое и с другими народными
предприятиями. Я вам предлагаю ещё раз вернуться к этой теме.
Мы не можем нормально идти на выборы, если дальше
будут эти пороги: губернатор и ты не можешь, и если вас по головке погладят, и
если местному самоуправлению дадут. Какое местное самоуправление? Мы им отдали
190 позиций и не дали денег.
Раз федеративное государство, давайте иметь
федеративный бюджет, 30 процентов на главные программы, 30 на республики и
области, и дать главе, тогда он что-то может делать. А он ничего не может
делать. Вот мы ему сейчас запишем... Что бы мы ему не записывали, при таком
финансировании он как ничего не мог делать, так и ничего не сделает. Суд всё
больше превращается в инквизицию. Если и дальше так это будет, то это всё
закончится дракой на улице. Совхоз Ленина начинался с прокуратуры и суда
местного, потом перетащили в другой суд. Материалы лежат, 15 депутатов, лежат у
президента. Я не получил ответа.
Напоминаю Администрации, мы написали в Следственный
комитет, в прокуратуру, уже новый прокурор, ничего опять не получаем. Мы должны
с вами всё сделать для того, чтобы ремонт этот не был фиктивным. Обстановка
требует очень принципиальных решений. Сегодня у нас на сайте в «Правде» и
«Советская Россия» опубликованы все шесть угроз, о которых я вам говорил.
Они должны быть учтены при «ремонте» Конституции,
иначе всё это будет пустая работа.
Председательствующий. Спасибо. Учитывая, Геннадий
Андреевич, что вы упомянули мой избирательный округ, Саратовскую область, с
одной стороны я с вами соглашусь, что убыль населения большая по итогам
прошлого года, но всё-таки было бы правильным сказать, что это абсолютные
цифры, тем более они складываются из двух составляющих, это смертность и это
миграция.
Поэтому не 19 тысяч, потому что вы все 19 записали,
что они отошли в мир иной. Порядка 5 тысяч это миграция.
Но, уважаемые коллеги, для чистоты отношений, если мы
об этом хотим поговорить, для сведения, до революции город Саратов, я беру
город, был третьим городом по численности населения после Москвы и
Санкт-Петербурга. Третьим. В границах России. И входил в четвёрку по
экономическому развитию.
А вот дальше, что касается ... области, с вами тоже
согласен. Но задайте себе вопрос, почему сегодня он 17-й по численности
населения? И если говорить об экономике, в десятку уже не входит.
Здесь всё-таки нужно брать ответственность и за те 70
лет, когда мы, регионы России, кормили Прибалтику, Украину, другие республики и
вычищали из этих русских областей все, создавая там промышленность, обучая
языку и многому другому.
А сейчас получается, 70 лет шли в одну сторону,
значит, создали, да, в начале 1991 года, когда это все разрушилось, у нас
экономика упала ниже, чем во время революции в 1917 году, у нас с вами во время
войны экономика росла, а здесь она упала так низко, что ее пришлось собирать по
крупицам президенту. И если уж вы говорите, то надо говорить про недра опять
откровенно, честно и открыто, потому что у нас с вами Газпром к 2000 году уже
не принадлежал государству, менее 30 процентов акций было у государства.
Сегодня более 70 процентов. Нефтяные компании...
Не надо, Николай Васильевич, для чистоты отношений. В
счет времени фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», которая не записалась сегодня для
выступления, скажу вам. Значит, ну, тогда вычтите это время.
Так вот, вы помните, когда речь шла о сверхдоходах
нефтяных компаний, они все были частные. В этом зале президент внес инициативу,
чтобы у нас сверхдоходы поступали в государство. Какие фракции проголосовали?
Совершенно правильно. Налог на добычу полезных ископаемых.
Правильно Владимир Вольфович говорит, я думаю, что он
сейчас скажет об этом.
Мы вспомнили про недра. Мы вспомнили про доходы,
которые уходят. Так эти доходы уже были у олигархов. Вот их сейчас забрали, и,
кстати, инициировал это президент, вернули собственность государству.
А что касается Казанкова, Геннадий Андреевич, вы
противоречите себе же. Вот, смотрите.
Вы начали выступление, сказав, что недра – это
собственность народа, а когда ваш олигарх Казанков взял, раскопал карьер и
забрал себе в хозяйство, вы говорите – его обижают.
Так где здесь правда? Если это недра народные, то
Казанков не имеет права на этот карьер: оформляй его, получай лицензию и потом
дальше там хочешь – мости дороги, хочешь – ещё что-то делай. А если это
принадлежит олигархам, таким как Казанков, тогда, значит, надо либо по этому
пути идти, либо по этому. Мы за то, что недра принадлежат народу, но лицензию
надо получать, и это всё отражено и в Конституции, и в законах.
Коллеги, поэтому когда мы говорим о Конституции и о
наполнении реальным содержанием понятия «социального государства», о чём
говорит президент, впервые за всё время принято решение, чтобы минимальный
размер оплаты труда гарантировано был выше, чем прожиточный минимум. Это мечта,
к чему мы шли. Да, шли двадцать лет. Почему? А потому что вниз идти,
скатываться легко, а подниматься тяжело. Давайте тогда обсудим.
Вот мы же не говорим о том, что вчера первый
заместитель председателя правительства, которое вы критикуете, оно только
начало работать, но Белоусов сказал, что в течение двух лет должны выйти на
удвоение роста внутреннего валового продукта, причём он сказал о том, что в
этом году рост составит, по его мнению, где-то уже до 2 с небольшим процентов,
а на следующий год около 3 процентов рост. Если мы выйдем свыше 3 процентов,
это будет рост выше среднемировых темпов, о чём говорит президент.
Но мы-то с себя будем спрашивать или нет? А так
получается – кругом все виноваты, но только мы не при чём. Мы при том, мы все
представляем с вами партии власти, все. Да, у одних есть парламентское
большинство, но другие принимают решения и влияют на эти решения, где-то не
поддерживают, где-то поддерживают. Для этого мы здесь и собираемся.
Но настолько тяжёлый был период после распада
Советского Союза, почему мы об этом не говорим? Мы же сейчас постоянно с вами
на мины наступаем из-за того что вот именно прежнее руководство их заложило. Но
мы же не списываем это всё на наших предшественников? Нет. Мы несем за это
ответственность.
Посмотрите, долги, которые были у страны, на 60
процентов это долги Советского Союза. Кто их взял на новую современную Россию?
Путин? Нет. Ему страна досталась разваливающаяся, воюющая, внутренние распри,
отделение республик и долги огромные, из которых 60 процентов – долговые
обязательства Советского Союза, и 40 процентов – долги 90-х годов. Вот
ситуация.
А дальше посмотрите, сегодняшний бюджет – 21
триллион. Бюджет на момент его вступления в должность, избрания президентом – 1
триллион.
Поэтому давайте отделять здесь правду от лжи. И на
себя тоже брать часть ответственности, потому что когда вы говорите, что КПРФ
правопреемница КПСС, тогда надо нести и хорошее, и плохое. А так получается
вершки одним, корешки другим.
Уважаемые коллеги, просьба вычесть то время, которое
я занял, из выступления Сергея Ивановича Неверова.
А сейчас слово предоставляется Жириновскому Владимиру
Вольфовичу.
Вот человек, которого я знаю 20 лет, но он всегда
говорит о русских, всегда говорит о защите русских. Но я не чувствовал, чтобы
государствообразующий народ, русский народ, в Советском Союзе был в почете, в
уважении.
Да, погибли больше всех во время войны. Но вот Вы
правильно сказали в отношении русской области, ну вымели всё. И посмотрите,
были и стали, до революции, после революции.
А сейчас только-только начинаем пересматривать эту
политику.
Пожалуйста, Владимир Вольфович.
Извините, что вынужден был сказать, потому что
затронули Саратовскую область.
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Я считаю, мы вообще не должны ограничивать ни
Председателя палаты, ни руководителей фракций. Вот начнем говорить, и до 10
вечера будем говорить, потому что действительно мы поднимаем очень важные
вопросы.
Но я вам завидую, Вячеслав Викторович, вы про родную
область говорите, а из-за вас я в родной город вообще приехать не могу,
Алма-Ата. Вы закрыли от меня и мои земли на Украине, и мой родной город.
Председательствующий. Это не из-за меня. Уточните.
Жириновский В. В. Я показываю пальцем. Вот они.
Но нападать на Геннадия Андреевича особенно не надо.
Почему? Горбачев добил КПСС, Геннадий Андреевич добивает КПРФ. Надо помогать
ему, помогать ему надо.
И я рад, что многие уже перешли на платформу ЛДПР. Но
каково было нам 30 лет назад, вы вспомните, где-нибудь звучало слово «русский».
Когда я выдвинул главный лозунг моей избирательной кампании «Я буду защищать
русских», меня тут же назвали фашистом, и по всей стране, так сказать, стали
долбать, критиковать. А сейчас выходят коммунисты, они, оказывается, на
фашисты, они тоже за русских, так сказать, всё это. То есть дикость.
Второй человек занял место, Рыжков, он мне говорит на
дебатах: «Владимир Вольфович, какие русские? У нас советский народ». Вы
поднимите Интернет, дебаты 10 июня 1991 года. Вот он, коммунист Рыжков, что
говорит. Не было русских. Я согласен: советский народ. Но вы сами закрыли и
советский народ, и Советский Союз. И сегодня Украина без воды оставила Крым,
без электричества и расстреляла Донбасс. Вот ваша дружба народов. И в крови
Кавказ и Южный был, и Северный, и Средняя Азия уже полыхала, и снова
когда-нибудь заполыхает.
Поэтому некоторые лозунги не надо выставлять. Это
хорошо, два человека не могу дружить. Какие народы дружить будут? Что турки и
курды дружат? Мусульмане. Рядом живут. Язык очень похож. На смерть враги. Какая
дружба, к чёрту? Арабы, мусульмане и турки бомбят друг друга и готовы вгрызться
в горло друг другу. Афганистан весь в крови и так далее.
Поэтому здесь не надо.
Я хотел о другом говорить, но вот как раз правильно
подняли вопрос.
Вот видите, надо 30 лет, чтобы хотя бы в повестку дня
включили, что есть такой народ. Пусть бы это был бы народ с другим названием,
но ведь он создал наше государство, понимаете. Хорошие народы живут где-нибудь,
допустим, в Молдавии, гагаузы, но они не создавали империю от моря и до моря.
Народов много хороших, но только русские шли везде
вот так, и государство разрасталось, разрасталось, и всегда защищали его. А
другие в это время виноград растили, и он нужен, виноград. А кто-то баклажаны
выращивал, нужны баклажаны. Сейчас помидоры, цены возросли на Дальнем Востоке,
потому что закрыли границы. Все, пускай занимаются, чем они хотят. Но
исторически, если оглянуться назад, мы же должны понять, что... Мы же не
требуем дать привилегии русским, но в преамбулу запишите не многонациональный
народ, а мы – русские и другие народы, это и есть многонациональный. Или
строчка другая: русские являются государствообразующим. Не хотят, уперлись.
Сейчас вот снова в конституционной комиссии, Геннадий
Андреевич, это в вашу пользу обсуждается вопрос, я однажды уже был автором
закона, чтобы была квота президента в Совет Федерации, дали квоту – 10
процентов 17-18 депутатов. Но не стали давать пожизненный срок. Сейчас уже
соглашаются. Будет в рамках Совета Федерации совет старейшин, самых умудренных
жизненным опытом. Я туда не набиваюсь, а вас мы направим, Геннадий Андреевич,
пожизненно будете в составе совета старейшин, у вас богатейший опыт, еще
подберут, может быть, там 10-15 человек, деятелей культуры, может быть, там
инженеры, экономисты, бывшие председатели правительства, подберут их, пусть
работают и как бы создают нам хорошее.
По коронавирусу, грипп. Идет пропаганда по всей
стране. Правильно, всё хорошо. Мыть руки. Слушайте, вы дайте другую причину.
Мыть руки вы не сможете каждый день и каждый час. Отказаться нужно давно уже от
рукопожатий. Я это тысячу раз говорил. У меня на дверях написано: никаких
рукопожатий, объятий, поцелуев. Нет, иду, и руку тянет мне. Слушайте, есть
этика, если старший по возрасту вам поднимет, руку протянет, тогда имеете право
пожать или старший по положению, а просто так на ходу чего-то, руку сует, так
сказать. Мне же неудобно, я же не могу бить по этой руке. Но не надо, я вам не
подавал руки. Еще кто-то пытается обнять, это, вообще, дикость. Что это такое?
Обнимайтесь, там целуйтесь, нам это не надо, в ЛДПР мы это исключили всё. И у
меня на дверях написано, можете подойти к кабинету, уже 20 лет, только сейчас
страна созрела, и санитарные врачи говорят, ну, все же в руках. Вот эта
трибуна, сейчас давайте протрем здесь, вы увидите тысячи микробов и вирусов.
Что, сейчас побежим руки мыть что ли? Так же нельзя.
Тележки в магазинах (ручка) – самое большое количество микробов. Метро, вход...
Каждый день мы везде всё трогаем. На локтях нету микробов, все закрыто – у нас
руки открыты. И лицом мы редко прикасаемся к чему-либо. Давайте от этого
отказываться. Это будущее. Вирус уничтожает человечество. Вы можете понять?
Мы победили бактерии – антибиотики. Против вирусов
нет лекарства. Когда нам говорят, что выздоровело больше, чем умерло, тогда не
понятно, чем вы их лечили. Говорят, нет лекарства, но вылечили. Значит, диагноз
неправильно поставили. То есть это не был коронавирус, если они выздоровели.
Остальные тогда почему умерли? Тех почему не вылечили?
Поэтому надо с этого начинать. Не мыть руки, а не
делать их грязными. Нет, мы будем продолжать мыть. Ну не будет 150 миллионов
каждый час бегать к умывальнику и мыть. А лучше меньше касаний, чаще, может
быть, в перчатках ходить. Это всё элементарная гигиена. Без этого нельзя сегодня,
они в воздухе летают, эти микробы, вирусы.
В этом здании сидим. Давно бы уже было шикарное
здание, продуваемое всё. И подальше, это скученность, мы должны сидеть далеко
друг от друга. Что вы сидите впритык, дышите в затылок? Это идёт
распространение инфекции. Понимаете, что человечество в этом плане деградирует.
Потому что болезни впереди нас идут, мы их догоняем, догоняем и говорим, мойте
руки – уже это тысячу лет говорили, мойте руки. Тянутся и рукопожатия.
Доцеловался Брежнев с Хонеккером – ни ГДР нет, ни
Советского Союза. А если бы не целовались, может быть, было больше порядка.
Танки нужно было посылать вовремя в нужном направлении, а не обниматься. И так
целуются, что так даже молодежь не целуется. Зачем он это делал?
Вот у нас проблема есть, где не всегда действует
закон. Вот, смотрите, в Брянской области наш депутат добивается успехов. Чем он
больше добивается успехов, тем его больше гнобят. Ну когда мы это прекратим?
Партийные знамена на выборах. Если что-то делается для области, для района, для
города, это же для наших граждан.
Зависть берёт кого-то из Брянской администрации,
фамилию не называю, все же обидчивые. Вот так вот всё время. Ну зачем это
делать?
Где-то следственные органы барахлят. Уже Бастрыкин
убирает начальника Следственного управления Липецкой области и всё продолжается
так. Поэтому это тоже проблема.
Вертикаль. Мне больше всего понравилось – это
вертикаль прокурорского надзора, потому что иначе мы не добьёмся успехов,
потому что прокуроры по всей стране и следственная вертикаль.
Я бы ещё и аудиторов поставил бы в одну линейку
вертикали, ибо местные Счётные палаты лежат под губернатором, прокурор под
губернатором, всё под ним лежит, поэтому у них деньги, уже не могут
израсходовать, боятся и не умеют.
В этом плане, конечно, хотелось бы, чтобы мы бы
всё-таки соблюдали закон о статусе депутата, он всех нас касается. Сегодня ваш
губернатор мешает нашему депутату, завтра наш губернатор вашему депутату будет
мешать, и мы будем мешать развитию экономики: экономика должна быть
беспартийной, мы должны развивать всю страну. Поэтому здесь мы должны быть, так
сказать, как бы вот добиться того, чтобы прокуроры были тоже беспартийные и
соблюдали бы закон.
Поэтому с китайским вирусом, я понимаю, мы мер много
приняли, но всё-таки нам непонятно всем с вами, откуда он взялся? Почему в
Китае?
Почему в это время? Почему во всех только в азиатских
странах? 100 лет назад был испанский вирус, но последние 100 лет только в Азии.
Мексика мешает США, там появляется грипп, Китай –
конкурент, там появляется, Африка бурлит, там лихорадка Эбола. Но в основном –
Китай, по Китаю бьют, а параллельно и по нам, потому что у нас хорошие
отношения. Это же надо разобраться.
В Стамбуле аэропорт, двоим самолётам запретили
посадку, а третьему разрешили. Везде блат, везде знакомство. Почему вы два
самолёта, правильно, отправили в другой аэропорт, а третий посадили, почти не
сгорели все пассажиры. Та же погода. Вот везде блат мешает: по знакомству –
земляки. Это всё очень плохо, поэтому с этим нужно бороться.
И мы должны понять, что есть партийные знамёна, а
есть страна, которую мы должны любить, развивать и помогать Геннадию
Андреевичу, чтобы пришёл тот день, когда ни одного коммуниста не будет на нашей
земле и уберут все с Красной площади, там, пускай, будет всегда ярмарка,
праздник и радость для всех. (Аплодисменты.)
Председательствующий. Спасибо, Владимир Вольфович.
Все-таки хотелось бы узнать, как через какую-то
телепортацию или как вы планируете передавать мысли на расстояние, вы хотели бы
видеть этого человека или нет. Вот раньше это были объятия, рукопожатие, это же
все наши традиции, но, так как вы человек будущего и также формируете фракцию
свою под вот эти будущие отношения, исходя из вызовов, было бы правильно
поделиться все-таки мыслями...
Нет, Владимир Вольфович, давайте отдельно
договоримся, чтобы мы вот так вот без рукопожатия и объятий, или разворота друг
к другу спиной, могли взять и послать мысли на расстояние, как у вас это
получается.
Хорошо. Ну мы, может быть, для этого соберемся
сначала с руководителями фракций, потому что вот вы сейчас посылали мысли
Геннадию Андреевичу, знаете, он от этого только улыбался, по-видимому, вы
говорили одно, а думали про него другое, хорошее.
Коллеги, для чистоты отношений. Сколько все-таки
времени осталось для Сергея Ивановича. Но, Сергей Иванович, кстати, у вас не
было заявки на выступление.
Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
Иванов С. В., фракция ЛДПР.
Вячеслав Викторович, вы говорили почти 5 минут, но,
учитывая прошедший ваш День рождения, можно будет это вашим подарком посчитать.
(Аплодисменты.)
Председательствующий. Не надо, не расслабляйте.
Сергей Иванович, вам хватит 5 минут с небольшим?
Пожалуйста, по ведению Коломейцев Николай Васильевич.
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ.
Я считаю, лидера фракции ущемлять нельзя, он должен
10 минут свои выступать. Но нам просто надо выполнять Регламент и не
комментировать лидеров фракций и депутатов и всё будет хорошо, и эффективно.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Николай Васильевич.
Давайте начнем друг с друга. Я тогда буду следовать тому, как вы поступите. Но,
так как вы постоянно провоцируете такие вещи, то и заражаете своими поступками
других. Не всё хорошее от вас прививается.
Пожалуйста, Сергей Иванович Неверов, руководитель
фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ».
Неверов С. И., заместитель Председателя
Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».
Спасибо, Вячеслав Викторович, спасибо, Геннадий
Андреевич, за 10 минут, но я всё-таки тоже начну с вас.
Я, коллеги, напомните. Многие здесь есть, кто и работал
в третьем созыве, во втором созыве Государственной Думы, который был избран в
1995 году и работал до 1999 года, в составе фракции КПРФ, народовластие,
регионы, аграрии, депутатов было больше 226 человек. Я не говорю про КПРФ,
всегда говорят, КПРФ было больше. Нет, не больше было, не было большинства. Но
с учётом союзничества. Вот Николай Михайлович Харитонов – агрария группа была,
Рыжков – народовластие.
Из зала. 196.
Неверов С. И. Я ещё раз, вы возьмите и посмотрите,
вот сейчас придёте, посмотрите и посчитаете, будет больше 226. Но, коллеги,
именно (я просто скажу), именно в этот период был принят закон о приватизации,
именно в этот период была принята отмена нестраховых периодов для начисления
пенсии: это служба в армии, по уходу за ребёнком, учёба в вузах. Именно в этот
период минимальный размер оплаты труда составлял 83 рубля, это в то время
полтора доллара, и не менялся в течение нескольких лет. Именно в этот период
тогда поднимался вопрос, вносила фракция ЛДПР, Митрофанов, деприватизация «Норильского
никеля», и фракция КПРФ голосовала против, и именно в этот период не поднимался
вопрос по налогу на добычу полезных ископаемых. И даже в 2003 году он не
прошёл, а прошёл в 2004 только году, когда здесь было большинство фракции
«ЕДИНАЯ РОССИЯ».
Поэтому, коллеги, много было сделано неправильно,
это, конечно, нужно признавать, надо потихоньку это стараться что-то изменить,
но всё сваливать в какую-то одну кучу не нужно.
Я вернусь всё-таки к сегодняшней повестке. Буквально
вчера, коллеги, на Совете Государственной Думы мы утвердили примерный план
работы по реализации Послания президента. Несомненно, для фракции «ЕДИНАЯ
РОССИЯ», да и для всех депутатов, я думаю, это является приоритетом
законодательной работы, это наш ориентир. И в первый день пленарного заседания
я говорил о том, что задача, вытекающая из Послания, сформулирует и нашу
повестку, сформирует нашу повестку.
Однако тогда же, коллеги, мы обратили внимание на
несколько ключевых задач, которые мы перед собой ставим. И темы, прозвучавшие
вчера на совещании президента с правительством, ещё раз подтвердили их
актуальность, потому что каждый наш приоритет сформулирован по итогам работы
наших депутатов в регионах, с обращениями граждан, личных приёмов. Один из
таких приоритетов – это бесперебойное обеспечение льготными лекарствами и
лекарствами, не зарегистрированными в России, но жизненно необходимыми для
людей с определённым заболеванием.
Президент ещё раз вчера акцентировал на этом
внимание. Мы все с вами сталкивались, когда необходимо лекарство, которое не
зарегистрировано, к нам обращались и дети, и разные люди о том, чтобы решить
этот вопрос. В конце прошлого года был принят нами и подписан президентом
федеральный закон, который определяет порядок определения во взаимозаменяемости
лекарств для медицинского применения. Разрешает ввоз в Россию
незарегистрированных медикаментов, содержащих наркотические и психотропные
вещества. Председатель Мишустин Михаил Владимирович вчера обозначил крайний
срок принятия порядка бесперебойного обеспечения такими препаратами, это 1
марта.
Решение о необходимости закупки будут принимать
врачебные комиссии и, в частности, на основании неэффективности или
невозможности применения у конкретного пациента других препаратов, которые
зарегистрированы в стране. Далее заявка будет передаваться, вы знаете, в
Минпромторг, в Минздрав, и сам ввоз будет осуществлять Московский эндокринный
завод.
Все должно происходить оперативно и не превращаться в
процессы подобные, которые происходят иногда у нас в клинико-экспертных
комиссиях, когда люди по несколько месяцев не могут туда попасть или не могут
получить заключение, а здесь зачастую от этого всего будут зависеть жизни.
Недопустимы случаи отказов по формальным или надуманным причинам со стороны
врачебных комиссий, здесь нам крайне важно выстроить и диалог, и выстроить
контроль, чтобы этого не произошло. К нам обращаются граждане, мы очень многих
знаем по таким препаратам, мы находимся с ними на связи, поэтому крайне важно
это отсмотреть.
Еще один момент сегодня на заседании Координационного
совета фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», который возглавляет Андрей Константинович Исаев
и как руководитель рабочей группы межфракционной по лекарственному обеспечению,
был обсужден законопроект, регулирующий деятельность аптек и аптечных сетей,
коллеги. Мы долго и тщательно этот документ прорабатывали, и сделать
необходимо, и наша цель в этом документе, сделать так, чтобы необоснованное
завышение цен больше просто-напросто никогда не происходило. Мы должны сделать
все, чтобы ни аптечные сети, ни поставщики не использовали ситуации подобные,
которые вчера обсуждались на встрече с президентом, когда за несколько дней с
полутора рубля до 100 рублей выросли цены на маски, когда на другие медикаменты
произошел сумасшедший рост. Вот это как раз безумие необходимо исключить. На
это направлен законопроект, который сегодня осуждался на координационном
совете, и, естественно, в ближайшее время, я думаю, что мы вместе будем его
обсуждать здесь.
Второй момент, который также был в самом начале года,
коллеги, нами обозначен, это горячее питание в начальных классах. Сегодня
комитет принял во втором чтении поправки, внесенные президентом. Там прямо
указывается, что горячее питание для учащихся младших классов должно быть
бесплатным, предоставляется, как минимум, один раз в день, определяются
источники финансирования в федеральный бюджет. В этом году понадобится порядка
21 миллиарда рублей не 4 месяца оставшихся, в последующие годы эта сумма
вырастет до 43 миллиардов. И я думаю, что уже в рамках бюджета, который готовит
сейчас правительство для внесения у нас поправок, эти суммы должны быть учтены,
и мы обязательно должны это посмотреть.
Но, что очень важно, коллеги, и об этом вчера
прозвучало, чтобы те суммы, которые выделяются на это направление в регионах,
они не были срезаны. Это идут дополнительные средства. Это важно, это
необходимо. Хотя, у нас в ряде регионов не выделяют деньги из регионального
бюджета, но тем не менее питание есть. И здесь очень важно эти суммы, которые
приходят из федерального бюджета, добавить.
Это, конечно, очень важно сегодня посмотреть
готовность и инфраструктуру школ к этому периоду, и именно в поправке
президента указан этот переходный период, с 1 сентября 2020 года до 1 сентября
2023 года.
И я обращаюсь к своим коллегам-депутатам, не только в
региональную неделю ваши приемные работают, вы выезжаете и в пятницу, субботу,
воскресенье, сейчас можно выезды осуществить. Конечно, нам необходимо и крайне
важно пройти по школам и посмотреть эту готовность, для того чтобы это,
просто-напросто, было, когда принято решение, это горячее питание наши дети
получали качественно и доступно.
И, возвращаюсь к лекарственному обеспечению.
Я тоже обращаюсь к вам, коллеги, нам необходимо и
заходить в аптеки, и смотреть, что происходит для того, чтобы не допустить вот
такого безобразия, которое сейчас происходит на волне нагнетания этой эпидемии
коронавируса. Мы всё должны сделать, чтобы такого роста цен больше не
происходило. Наш закон будет направлен на это. Спасибо.
(Аплодисменты.)
Председательствующий- Спасибо, Сергей Иванович.
Уважаемые коллеги, у нас сегодня, вы знаете,
возможность для выступлений руководителей фракций. Сергей Михайлович не
изъявлял желания выступить, поэтому мы ограничимся тремя выступлениями.
Позже
Пожалуйста, по ведению Харитонов Николай Михайлович.
Харитонов Н. М., председатель Комитета ГД по региональной политике и проблемам
Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.
Спасибо, Вячеслав Викторович. На правах старейшины –
горько слушать. Напомню, кто забыл и не знает историю. За русский народ Сталин
24 июня после парада в 1945 году поднял тост, Сталин поднял... По ведению,
говорили.
И самое главное, то, о чём много говорили, Вячеслав
Викторович, нам всё равно придётся делать выбор: и президенту, и Федеральному
Собранию, кто ближе нашему сердцу – либо сто миллиардеров, либо сто голодных в
России. Нам придётся делать выбор, чем быстрее тем лучше. Подумайте все.
Председательствующий. Ну, здесь однозначно выбор на
стороне наших граждан, и не нужно здесь разделять.
Просто тот, кто занимается бизнесом, должен перед страной,
перед гражданами выполнять те обязательства, которые законодательством на них
возложены.
Если они платят налоги, и при этом показывают
эффективность -молодцы. Если они налоги не платят, значит каждый должен
отвечать перед законом, независимо оттого, сколько у него денег. А тот, у кого
денег больше, как вы знаете, отвечает больше. Должен так отвечать. А не
наоборот.