Стенограмма пленарное заседание ГД 11.11.21 заявления от фракций:

- Геннадий Зюганов Вячеслав Володин Андрей Луговой https://leo-mosk.livejournal.com/9216037.html

- Николай Бурляев Алексей Нечаев Дмитрий Хубезов https://leo-mosk.livejournal.com/9216459.html

Стенограмма пленарное заседание ГД 11.11.21 Введение акциза на жидкую сталь – 13. 1258307-7 законопроект первого чтения «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации»

- часть 1 https://leo-mosk.livejournal.com/9216629.html

- часть 2 https://leo-mosk.livejournal.com/9216965.html

- часть 3 https://leo-mosk.livejournal.com/9217195.html

11.11.21 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

И жалкий лепет оправданий...

Председатель Думы накричал на Минфина

Сергея Рябкова бесят корабли США, Сергея Миронова потепление климата, Думу в целом бесит Антон Силуанов с акцизом на жидкую сталь

https://mospravda.ru/2021/11/12/278484/

https://leo-mosk.livejournal.com/9217441.html

На кого работает Минфин Антон Силуанов? После дискуссии в Думе по законопроекту об акцизе на жидкую сталь лично у меня сомнений не осталось. Минфин с Мытником вечно чего-то делят, но они слились в экстазе ради двуединого постулата: импорт должен иметь преимущество перед отечественным производством и экспорт должен иметь преимущество перед внутренним потреблением. Указанные преимущества создаются жульнической игрой с НДС и агрессивным повышением цен.

Госдуме на пленарном заседании в четверг пришлось принять правительственный законопроект первого чтения «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации». Затянутому мучительному и бессмысленному обсуждению на пленарке предшествовали непримиримые споры в комитетах. Обстановка накалилась и пожарным порядком на спасение законопроекта выехал Минфин Антон Силуанов.

На следующей неделе вероятно мы будем наблюдать красочную картину спасения законопроекта по легализации апартаментов. Их переименовали во многофункциональные здания и нарисовали такую схему, с которой депутаты не согласились и сняли вопрос с повестки по формальным причинам отсутствия заключения правительства. Ввиду очевидных расходов бюджета на покрытие алчности застройщиков необходимо заключение правительства, отзыва недостаточно.

Учитывая настрой Думы, Силуанов занял оборонительную позицию, вооружившись отрицаниями. Если его послушать, в России нет повышения цен на удобрения и регулировать цены на металл вообще не нужно.

Почему надо вводить акциз на жидкую сталь, то есть налог на технологическую цепочку, министр объяснить депутатам не смог. В комитете по бюджету представители Минфина тоже успеха не добились. По сути этот прием еще более иезуитский, чем НДС, который надо отменять безусловно, а не раздавать льготы серому импорт-экспорту.

Со сталью ситуация та же, что и с топливом. Россия все это производит, но для внутреннего потребления получается дороже, чем за рубежом.

Коммуниста Николай Коломейцев напомнил, что при повышении цены на 30% должна вмешиваться ФАС. Цена на металл поднялась в три раза за полтора года и где эта ФАС?

Большинство депутатов говорили, что закон остановит развитие и что вместо акциза на жидкую сталь надо было вводить экспортные пошлины или хотя бы квоты.

Силуанов сослался на обязательства перед ВТО. Депутаты это уже слышали в комитете. А тут председатель Вячеслав Володин не выдержал прервал поток словесных изысков, больше похожий на жалкий лепет оправданий.

«Стоп, стоп, стоп! Мы являемся членами Всемирной торговой организации, которая нас не защищает. Вы посмотрите, что происходит: нам санкции объявили, Всемирная торговая организация нас защитила? Нет. О чём мы говорим? Пускай нас тогда защищает Всемирная торговая организация. Где она?» – риторически взывал Володин.

Председателя возбудили постоянные хронические ссылки на ВТО и рыночные меры: «Ну, вот вы говорите: здесь ВТО... Мы понимаем, как себя ведёт эта организация. Здесь – нерыночная мера. У нас с вами задача – защитить гражданина от роста цен, защитить экономику от роста цен. И рассматривать надо в этом все инструменты, потому что...

Знаете, когда мы говорим – эта вот мера рыночная, эта – нерыночная... Сейчас это всё в мире достаточно условно, мы с вами видим. А что, у нас Евросоюз, Америка поступают исходя из рыночных механизмов по отношению к России, Китаю и многим другим странам? У нас с вами решение задачи. Надо защищать страну, своих граждан. Вот здесь должны быть все меры проработаны, поэтому давайте обсуждать».

На вопросы председателя Володина ответ знает он сам. Публичного ответа нет быть не может, если по такому поводу пытаться выживать его из Минфина, как из камня слезу. Ему уже ничего не жалко, Россия богатая.

Председатель Володин предложил Минфину сказать откровенно, почему не пошли по пути, предлагаемом депутатами. Они должны понимать риски. Ведь принимать решение депутатам. Правительство вносит, а принимают депутаты. А дальше это уже закон Думы и дальше депутатам отвечать за него.

Антон Силуанов был честен по крайней мере в одном. Согласно его пояснениям, законопроект вообще не направлен на исполнение поручения президента по снижению цен. Номинально его задача изъять у экспортеров металла сверхприбыль или сверхренту, которая появилась в результате скачка цен.

Казалось бы, кто же против раскулачивания капиталистов-монополистов? Однако депутаты на этот приёмчик не повелись.

Председатель комитета по бюджету Андрей Макаров не справился со своей ролью защиты Минфина для спасения конструкции, достигнутой путем нервных переговоров. В общем шуме это было не слишком заметно. Виртуозно владеющий словом адвокат едва ли ни впервые и не догнал и не согрелся.

Слова председателя комитета прозвучали как признание: «Да, жидкая сталь, я подтверждаю, это предложение бизнеса. Только какого бизнеса? Это того самого бизнеса, это крупнейшее вертикальное интегрирование в металлургические компании. И я думаю, что в этом зале не найдется ни одного человека, который был бы против того, чтобы изъять сверхприбыль, которую эти компании реально получили. Но, простите, у нас, к сожалению, или, к счастью, я уж не знаю, каждый выберет для себя сам, помимо вертикально интегрированных компаний, есть сотни других компаний. Есть, как справедливо звучало в этом зале, машиностроительная отрасль, для которой металл важен. Есть, простите, вся оборонка, которая на цене металла построена. Есть, например, я хорошо помню советское время, что такой был Главспецсталь. Я думаю, что люди в возрасте тоже помнят, что это значило для страны. И вот выяснилось, что предложения, которые были подготовлены бизнесу вот этими компаниями, ну, честно говоря, они не учитывали вот интересы всех остальных, а все остальные это и есть вся страна».

Конец цитаты.

Вредный Коломейцев вылил на костер страстей ушат ледяной правды: «Вы поймите, у нас вертикальные интегрированные, как правило, офшорно-ориентированные компании, они не подчиняются российскому закону. Ничего вы с них не возьмёте. У нас ведь парадокс: мы производим больше, в «тройке» по производству минеральных удобрений, а на внутренний рынок удобрении сегодня всего там 6 процентов остается, всё остальные вывозим за кордон, и ещё с подачи Минфина разрешили прибыль там оставлять. Я вообще понять не могу, что мы за страна».

Конец цитаты. И вообще конец. Огднако делать что-то надо. Хогтя бы говорить.

Михаил Делягин заявил, что «Схема с отказом от экспортной пошлины и с введением НДПИ – это зеркальная копия того, что мы уже делали с налоговым манёвром в нефтяной отрасли. Тогда результат того, что у олигархов отказались брать сверхприбыль на тех рынках, где они зарабатывают, и перенесли изъятие сверхприбыли на внутренний рынок, то есть из карманов граждан Российской Федерации, привело к скачку цен на бензин, привело к тому, что мы дотируем все нефтеперерабатывающие заводы, то, вы понимаете, мы нефтеперерабатывающие заводы, конечно, дозируем, но их немного, не получится так, что у нас подскочат цены на внутреннем рынке из-за НДПИ, и придётся дотировать всё машиностроение».

Оксана Дмитриева пошла глубже в суть и сделала вывод: предлагаемый механизм привязывает ставки и НДПИ и акцизы к мировым котировкам. Таким образом, создается мультипликатор, который при росте мировых цен увеличивает налоговый пресс и соответственно мультиплицирует рост внутренних цен не меньше мировых. А с учётом того, что на экспорт у нас действует возврат входящего НДС, получается, что поставки на внешний рынок гораздо более выгодны, чем на внутренний рынок. То есть тем самым подрывается конкурентоспособность.

«Такой вот акселератор-мультипликатор. Но не кейнсианский мультипликатор, а вот ваш, придуманный, как нам повысить цены на внутреннем рынке», – сказала Дмитриева, обращаясь к Силуанову.

Про Минфин мне действительно все ясно, чего не могу сказать о депутатах. Как бы они ни спорили, все равно ведутся на экономическое философствование. С таким же успехом можно было позвать вместо официального Минфина не слишком официальных Ярославе Кузьминова и Владимира Мау. Аргументы вероятно были бы те же.

На самом деле вклад экономики в происходящем на рынке минимальный, частоколом идут политические запретительные решения.

Практически о том же говорил журналистам перед заседанием Думы Сергей Миронов по теме потепления климата. Аргументы Миронова более обоснованы, чем у сторонников антропогенной модели потепления. Причина наклона вращения Земли. Бред придумали для управления чужими экономиками. Вводят углеродный налог и нам придется реагировать.

Закончил Миронов оптимистически: «Наш народ не идиот».

В этот день с утра в Думу к единороссам достаточно неожиданно пожаловал замминистра иностранных дел Сергей Рябков. Очевидно, МИДу нужна помощь по части общения с народом в связи нарастающими провокациями США в Черном море. Почему этот вопрос нельзя решить силами Минобороны, как при Горбачёве было сделано навалом борта на борт, непонятно.

После закрытой встречи в ЕР Рябков вышел к журналистам и сказал: «Мы действительно встревожены тем, что происходит в Черноморском регионе. Это непрекращающаяся череда провокаций которые, осуществляют Соединенные Штаты и их союзники по НАТО и некоторые клиенты этих государств регионе. Напоминаем, что мероприятия учебно-тренировочного характера, которые проводятся нашими Вооруженными силами, проводятся на нашей территории. А что в Черном море делают американские корабли за тысячи миль от пунктов своего базирования? Никакие объяснения, что все это ради свободы судоходства, не работает. Это игра с огнем, очередная попытка испытать нас на прочность. Наша оборона надежна. Мы видим насквозь эти замыслы. Мы готовы давать им отпор. Но, к сожалению, приходится констатировать, что коллеги с той стороны пренебрегают очевидными вещами, логикой того, что возрастают риски столкновений. На сегодняшней встрече мы также говорили в целом и ситуации в российско-американских отношениях. Кризис не прекращается. Серия контактов, которая прошла в последнее время, сама по себе позитивна как факт. Но по сути мы имеем единичные направления, где диалог с США продуктивен. В остальном мы сохраняем большую разницу в подходах Москвы и Вашингтона по десяткам вопросов как двухстороннего свойства, так и международного характера. Это конечно перевешивает то немногое, что удалось осуществить. Мы продолжим работу, продолжим реализацию договоренностей базового принципиального характера, которые были достигнуты на встрече президента Путина с Президентом Байденом в Женеве. Мы от своих интересов при этом не отступаем. Работаем с уважением к коллегам с американской стороны, требуем к себе уважения. Разговор ультимативный, тон диктата абсолютно неприемлем. С такими обращениями лучше даже и не адресоваться к нам. Надеюсь, американцы это понимают».

Конец цитаты.

Отвечать на вопросы Рябков не стал. А вопросы существенные. Очевидно, провокации США будут нарастать. Это связано с внутренним состоянием этой страны и в общем сбывается пророчество Вероники Крашенинниковой про вред, который может нанести раненый зверь. Природа такого поведения описана в позапрошлом веке.

В этот день депутаты разных фракций говорили о двухсотлетии Федора Достоевского. Удивительно то, что никто не сказал о его модели генетической природы массовых поведенческих девиаций в виде неких мозговых трихин, народ может и не идиот, я вообще против использования таких терминов в метафорическом смысле, но признаки того, о чем писал Достоевский, в настоящее время присутствуют. Мало того, совершенные в генетике открытия позволяют интерпретировать идею Достоевского о мозговых трихинах доказательно.

Председатель комитета Думы по охране здоровья Дмитрий Хубезов в заявлении от фракции ЕР объяснил все про коронавирус и показал настоящую угрозу.

«Очень хитрый вирус, называют его чудо чудное, вот так он научился обходить все наши иммунные, защитные системы, действительно вот, по сути дела, такой вирус-убийца, тихий убийца. Второе. Это безусловно кроме вирусной пандемии у нас есть ещё цифровая пандемия, а с этим вообще человечество столкнулось впервые в нашей истории. Огромное количество фейков, которые сейчас запущены в Интернете, к сожалению, некоторые депутаты из этого зала поддерживают эти фейки, ну, конечно, невольно. И буквально только две недели назад мы слышали отсюда, что сам по себе рост заболеваемости связан как раз с тем, что люди пошли массово вакцинироваться, что новый появился штамм, на который вакцина вообще не действует».

На цифровой вирус действительно никакая вакцина не действует. После достоевского управления «мозговыми трихинами» поставлено на технологические рельсы.

Россия делает попытки уходить от мирового безумия и признаком того стало принятое в этот день заявление Государственной Думы «Трехсотлетие становления Российской Империи – важная веха в непрерывной истории российской государственности».

Автор проекта Константин Затулин написал, что триста лет назад Россиябыла провозглашена Империей. Реформы Петра Великого и победа в Северной войне увенчали многолетние усилия Московского государства утвердиться в качестве великой мировой державы. И хотя полоса признаний Российской Империи за рубежом растянулась почти на весь XVIII век, современники свидетельствовали, что к концу столетия «ни одна пушка в Европе без разрешения России не стреляла.

«Российская Империя стала третьей по величине из всех когда-либо существовавших на Земле империй. Принципиально важно подчеркнуть не только расширение границ России в эпоху Российской Империи. Но и то, что Империя, как высший тип централизованного многонационального государства своего времени, стала альтернативой удельной и национальной раздробленности на огромном пространстве от Балтики и Черного моря до Тихого океана, вовлекла в общий цивилизационный оборот огромное количество людей», – на мой взгляд, с этим трудно не согласиться.

Сообщения

Минфин добавил на неонатальный скрининг, но на лекарственное обеспечение денег на нашел – заседание комитета Думы по здравоохранению провел Дмитрий Хубезов https://leo-mosk.livejournal.com/9210369.html

Расширенное заседание Комитета Государственной Думы по охране здоровья

Конспект 09:30 11.11.2021 Колонный зал Дома Союзов

Хубезов Законопроект о федеральном бюджета на 22 год. Наш комитет является профильным по разделу Здравоохранение 111 поправок. Такого никогда не было. 79 поправок правительства представляет Минфин.

Замминистра финансов. Увеличение расходов по 9 разделу Здравоохранение до 1,272 трлн в 22 году. 6,1 млрд на санитарный щит Медицинские комплексы 2,7 млрд Просим проголосовать за представленные поправки в целом.

Наталья Александровна Минздрав Приоритетные направления здравоохранения Неонатальный скрининг Больницы в Красногорске и Курске Онкологический центр в КБР. Орловская областная больница Противотуберкулезный диспансер в Саратове.

СП Вызывает опасение не обеспечивает поставки препаратов для ВИЧ-инфицированных

Путин дал поручение по лекарственному обеспечению, но денег не нашли

Принять поправки правительства 9:46

Поправки депутатов

Принято увеличение на переработку крови

Не приняты на лекарственное обеспечение

Тестирование больных с ОРВИ будем двигаться, потому что не отличить от ковид. Тестировать всех контактных это большой финансовой вопрос. У нас таких денег нет Если они не вакцинированы, кто должен платить за тестирование это большой вопрос. Поправка отклонена

Санитарная авиация является полномочием субъектов

Есть только вертолеты, самолеты дешевле

В этом году добавили полмиллиарда на санитарную авиацию Субъекты освоило на 83%

...

Нужна консолидированная позиция Получается ЕР отклонила хорошие поправки.

Новые люди Нельзя просто раздавать деньги на погашения кредиторской задолженности. Надо помочь регионам. В бюджете остаются деньги Проблема кадрового обеспечения.

Хубезов Трудно не согласиться За некоторые поправки голосовали с тяжелым сердцем. В бюджете никогда денег не хватает. Это выбор приоритетов. В следующую среду у нас Анна Попова. До завтра готовьте вопросы.

10:54

Александр Хинштейн категорически отказался поддержать законопроект Сергея Неверова по внесудебной блокировке рекламы БАДов, поскольку это их продажа не запрещенный вид деятельности https://leo-mosk.livejournal.com/9210717.html

Заседание Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи провел председатель комитета Хинштейн

Конспект 10:00 11.11.2021, Комитет рекомендовал принять поправки к бюджету

Изменения в закон о связи по операторам связи. Все операторы, владельцы технологических сетей имеющих технологический номер подпадают под закон Яровой и обязаны хранить метаданные.

Антон Горелкин Развитие суверенного Рунета.

Поправки в КоАП в новом есть

Хинштейн Что-то я сомневаюсь что быстро будет новый КоАП

Поправки в закон о связи о порядке ввоза в РФ электронных и радиочастотных устройств.

Сергей Боярский Законопроекты 2017 года утратили актуальность Надо переутвердить заключение комитета

Хинштейн Рекомендовать Госдуме отклонить в упрощенном порядке по 118 статье регламента. Законопроект который позволил авторам на избирательной кампании что они разблокировали Telegram Такое же отношение как в Северному полюсу Коллеги выборы проиграли Десять законопроектов замечательный дембельский аккорд

Продувательное рассмотрение Признать соответствующими Конституции и направить в рассылку.

Законопроект Сергея Боярского о нарушении авторских и смежных прав

Изведения в закон о связи Внесен правительством Центры обработки данных (ЦОД)

Татарстан внес законопроект о дополнительных мерах безопасности в связи с событиями которые к них произошли.

Реестровая модель выделения частот для гражданского назначение. Внесен правительством.

Изменения в закон о почтовой связи. Хинштейн Агентство Марка перешло в Почту России. Мы считаем надо было вносить корреспондирующие изменения.

Законопроект Неверова о рекламе БАДов и дистанционной торговле Горелкин Мы считаем что блокировка должна быть крайней мерой. Я понимаю когда мы блокируем противоправный контент, а дистанционной торговли судебная процедура.

Хинштейн Торговля БАДами не является запрещенным видом деятельности Сначала надо запретить Предлагаю устроить дегустацию.

Бабушки тратят половину пенсии потом предъявляют претензии правительству таблетки не помогли.

Жена друга потратила весь семейный бюджет 28 тыс :Зато мы теперь будем здоровы

Хинштейн 22 совестное заседание с комитетом по природным ресурсам цифровое ТКО

10:38

Комментарии в Думе: Наш народ не идиот, изменение климата наклон оси Земли, а в Черном море США-корабли<lj-cut> https://leo-mosk.livejournal.com/9211093.html

Игорь Юрьевич Костюкевич Депутаты организовывали волонтерскую деятельность Сидели в кол центрах. Волонтерам предоставлен бесплатный проезд Главное помогать людям и не важно кто тащит шкаф. Самое важное отзывчивость и скорость

Дмитрий Хубезов Обстановка напряженная Сокращение скорости распространения коронавируса эффект выходных. Не предусмотрена принудительная вакцинация. Законопроект ввести коронавирус в календарь прививок. Каждый подписывает информированное согласие. Цель законопроекта обеспечить финансирование вакцинации из бюджета

Адальби Шхагошев Прошла встреча ЕР с замминистра США не нравится, что Россия все чаще выступает стабилизатором в Европе. США признают, что роль стабилизатора переходит России но это естественный процесс, мы этого не добивались. Это все происходит естественным путем. После Афганистана мировое сообщество начало понимать: выстраивать надо по-новому отношения с РФ. При всех недоговоренностях, при всех проблемах, когда проблемы возникают, решение именно к нам. Миграционные обострение на границе Польши и Белоруссии звонят естественно в Кремль, звонят Путину, а не Байдену. Это один факт. Факт второй состояние политики на Ближнем Востоке. Возникают проблемы куда обращаются конечно к нам. Единственная причина почему так происходит Россия ведет честную политику с учетом защиты национальных интересов. Спасибо

Сергей Рябков Я полностью разделяю и поддерживаю эту оценку Крайне полезный разговор Я рад встретиться с внутрифрпакционной группой, депутатами нового созыва и представить некоторые оценки Мы действительно встревожены тем, что происходит в Черноморском регионе. Это непрекращающаяся череда провокаций которые, осуществляют Соединенные Штаты и их союзники по НАТО и некоторые клиенты этих государств регионе. Напоминаем, что мероприятия учебно-тренировочного характера, которые проводятся нашими Вооруженными силами, проводятся на нашей территории. А что в Черном море делают американские корабли за тысячи миль от пунктов своего базирования? Никакие объяснения, что все это ради свободы судоходства, не работает. Это игра с огнем, очередная попытка испытать нас на прочность. Наша оборона надежна. Мы видим насквозь эти замыслы. Мы готовы давать им отпор. Но, к сожалению, приходится констатировать, что коллеги с той стороны пренебрегают очевидными вещами, логикой того, что возрастают риски столкновений. На сегодняшней встрече мы также говорили в целом и ситуации в российско-американских отношениях. Кризис не прекращается. Серия контактов, которая прошла в последнее время, сама по себе позитивна как факт. Но по сути мы имеем единичные направления, где диалог с США продуктивен. В остальном мы сохраняем большую разницу в подходах Москвы и Вашингтона по десяткам вопросов как двухстороннего свойства, так и международного характера. Это конечно перевешивает то немногое, что удалось осуществить. Мы продолжим работу, продолжим реализацию договоренностей базового принципиального характера, которые были достигнуты на встрече президента Путина с Президентом Байденом в Женеве. Мы от своих интересов при этом не отступаем. Работаем с уважением к коллегам с американской стороны, требуем к себе уважения. Разговор ультимативный, тон диктата абсолютно неприемлем. С такими обращениями лучше даже и не адресоваться к нам. Надеюсь, американцы это понимают. Спасибо.

Сергей Миронов Сегодня заявление по трехсотлетию Империи Что проблем нет? Мы приняли решение о свободном голосовании Я голосовать не буду Сегодня поправки в Бюджетный кодекс Кубышка будет пухнуть а вдруг нефть подешевеет в связи с декарбонизацией экономики. Антропогенное влияние одна сотая. Причина изменение наклона вращения Земли Ждать похолодания. Бред для управления чужими экономиками Главный парниковый газ вода. В ООН должна не Грета Тунберг а академики. Либералы потирают руки Вводят углеродный налог и нам придется реагировать Помните историю с озоновыми дырами Дюпон поднялся на этом. Сегодня двести лет Достоевскому Униженных и оскорбленных не меньше Наш народ не идиот

Геннадий Зюганов Из 15 тыс медучреждений 10 разгромлены. Сложившаяся практика преследования наших секретарей. Вручил президенту папку нарушений

Ярослав Нилов Навязывают дополнительные услуги Люди оказываются у коллекторов Рост цене на металл, переговорный процесс Голосовать за изменения в БК акциз на жидкую сталь принимать нельзя Уже начался рост цен на металл Мы несем законопроект о замораживании цен на ЖКХ. Правительство опубликовало Новую редакцию административного кодекса За систематические нарушения предлагаются лишение прав Мы против. Мы первые внесли законопроект об ответственности за агрессивное вождение Приняли законопроект в первом чтении и он лежит Мы предложили чтобы обязательно был зафиксирован умысел. Агрессоры как катались так и катаются провоцируют аварии. Немного обуздать камеры работают бездарно ловушки знаки противоречат разметке Приставы активно списывают.

Борис Чернышов Сегодня двухсотлетию Достоевского На ТВ загнали на час ночи Трехсотлетие Российской Империи ЛДПР поддержит Внесем примирение Пропаганда вакцинации должна быть Будем настаивать чтобы ВСМ построили и студенты могли ездить из центра Москвы в центр Петербурге за два часа

12.00 – 16.00

Депутаты требуют снять законопроект по акциз на жидкую сталь и по легализации апартаментов под видом многофункциональных зданий

https://leo-mosk.livejournal.com/9211237.html

https://leo-mosk.livejournal.com/9211511.html

1. О порядке работы Государственной Думы на 11 ноября 2021 года.

Предложения в повестку дня (разминка) – Коломейцев Снять 13 вопрос – Гутенев Озабоченности сняты <lj-cut>

Хованская Сегодня не рассматривать легализацию апартаментов теперь называется многофункциональное здание Направить в Верховный суд на заключение Очень просят депутатов внести депутатов чтобы обойти согласования в министерствах Коррупционная схема Людей обманывали мы переведем ваше помещение – Пахомов Законопроект лежал в комитете и обсуждался в правительством Заключение правительства есть – Хинштейн Люди покупали дешевле и узаконить неправильно – Останина Это точечная застройка Нельзя рассматривать надо снять – Володин Закон остается в повестке просьба направить в Верховной суд Есть только отзыв правительства нужно заключена будет финансовая составляющая – Синенко Правительство поддерживает концепцию – Володин Если будут расходы регионов нужно заключение Перенести на неделю Возглавит рабочую группу Неверов

Снять 10 вопрос 113 145 6 12:18

Отменить принятое решение 407 3 0 12:33

Исключить из повестки и перенести на следующую неделю 405 2 0 12:34

Останина Прошу включить в повестку и рассмотреть протокольное поручение о равенстве освещения парламентских партий Вместо освещения Думы Дед-Мороз разносит подарки – Володин У ЕР депутатов больше

Стенограмма обсуждения

СТЕНОГРАММА восьмого заседания Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации

Здание Государственной Думы. Большой зал. 11 ноября 2021 г. 12 часов. Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Добрый день, уважаемые коллеги! Приступаем к работе. Просьба зарегистрироваться. Пожалуйста, включите режим регистрации. Коллеги, идет регистрация. Покажите результаты.

Результаты регистрации (12 час. 02 мин. 08 сек.)

Присутствует 413 чел 91,8 %

Отсутствует 37 чел 8,2 %

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 37 чел 8,2 %

Результат: кворум есть Кворум есть. Приступаем к работе.

Нам необходимо принять за основу порядок работы на сегодняшний день. Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (12 час. 02 мин. 52 сек.)

Проголосовало за 402 чел. 89,3 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 402 чел.

Не голосовало 48 чел. 10,7 %

Результат: принято Принимается единогласно.

Какие замечания будут по порядку работы? Есть. Включите запись.

Покажите список.

Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.

Коломейцев Н. В., фракция КПРФ. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Мы предлагаем 13-й вопрос всё-таки снять для дальнейших консультаций, так как мы не в курсе, чем закончились консультации председателей комитетов, Белоусова, Министра промышленности. Жидкая сталь, по мнению экспертов, введение на неё акциза приведет к ещё большему удорожанию металла. Вот с 2019-го на 2020-й в 2-3 раза увеличилось на многие изделия из металлопроката, в 2021-м за это время на 44 процента, но в то же время с 1 января снимается акциз, то есть таможенная пошлина на вывоз 15-процентная.

Может, мы всё-таки таможенные пошлины до 2024 года продлим и увеличим до 20 процентов? Это больше повлияет на металлургов, чем то, что предлагается сейчас. По мнению экспертов, это остановит обрабатывающие отрясли из-за того, что в принципе будет ценовой беспредел. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Николай Васильевич.

Мы вчера обсуждали этот вопрос на Совете Государственной Думы. Два председателя комитета высказались по этому вопросу, считая необходимым вернуться к нему и еще раз обсудить.

Вы знаете, было дано поручение Александру Дмитриевичу Жукову вместе с Сергеем Ивановичем Неверовым, с Гартунгом Валерием Карловичем и Гутеневым Владимиром Владимировичем собраться, обсудить этот вопрос с представителями правительства. Мы пригласили на этот разговор Силуанова Антона Германовича.

Давайте послушаем Александра Дмитриевича, потому что разговор состоялся, и вы правильно говорите, нам надо эти вопросы обсуждать. Сегодня у нас такая возможность есть, ну, учитывая, что наши коллеги уже могут предварительно нам высказаться по этой теме.

Пожалуйста. Жукову включите микрофон.

Жуков А. Д., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция «ЕДИН;±Я РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Мы действительно вечером вчера провели такое совещание. Более того, вчера в правительстве состоялось совещание. Сейчас идет заседание правительства, где рассматриваются, в том числе, и эти вопросы, потому что правительство само подготовило поправки к этому законопроекту.

Сегодня у нас на 13.30 поставлен этот вопрос на фиксированное время, министр финансов Силуанов будет докладывать. Более того, мы договорились, что он придет пораньше, мы сможем ему задать еще дополнительно вопросы.

Но общее мнение такое: для того чтобы вот эти конкретные вопросы обсуждать в дальнейшем и поправки рассматривать, безусловно, нам необходимо сегодня в первом чтении принять этот законопроект, потому что он бюджетообразующий. И с 1 января 2022 года многие позиции этого законопроекта будут действовать, они уже включены в бюджет, который мы с вами приняли в первом чтении.

А что касается отдельных деталей, они, безусловно, ко второму чтению могут быть рассмотрены, дополнительно доработаны и все поправки, о которых вы сейчас говорите.

Поэтому, конечно, исключать нам из повестки этот вопрос нельзя, нужно принять в первом чтении, послушать правительство, задать все вопросы, которые вас интересуют и работать над ним ко второму чтению.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович по данному вопросу.

Гартунг В. К., председатель Комитета Государственной Думы по защите конкуренции, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ».

Спасибо. Уважаемые коллеги, мы действительно вчера обсудили и мы приняли озабоченность председателя комитета по бюджету, что если мы его снимем с рассмотрения, то остальные положения этого закона, которые необходимо принять до 1 января, мы можем не успеть принять.

Поэтому мы пришли к компромиссному решению, что министр финансов сегодня приедет пораньше, мы с ним обсудим все вопросы. Ну и с учетом состоявшегося обсуждения, с учётом тех поправок, которые уже поступили от правительства, фракции сформируют свою позицию в первом чтении. Ну и во втором чтении у нас будет возможность всё исправить. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Карлович.

У нас Гутенёв присутствует Владимир Владимирович или уже в командировку уехал? Мы его отправили. Здесь, да? Пожалуйста, Владимир Владимирович Гутенёв, выскажетесь, учитывая, что вы были вчера одним из инициаторов этого разговора, и крайне важно, чтобы у нас в будущем руководители профильных комитетов позицию занимали, потому что вес от нас зависит. А когда уже это всё выплёскивается дальше, понятно, в политику, это говорит о том, что мы с вами свою работу неэффективно выполняем. Пожалуйста, Гутенёв.

Гутенёв В. В., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности и торговле, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо большое. Вячеслав Викторович, именно благодаря тому, что вчера состоялось совещание, на прошедшем мероприятии под руководством Бслоусова были рассмотрены и приняты решения, за которые мы выступали. В частности, те поправки, которые правительство предлагает ко второму чтению, практически исчерпывают наши тревоги, поскольку вводится такая позиция как минимально установленная мощность электропечей для выплавки, то есть малый бизнес это не затронет. Минпромторг будет утверждать перечни предприятий машиностроения и оборонно-промышленного комплекса, для которых будут сделаны исключения. Будет изменена формула цены расчёта для трубников.

И, я считаю, что именно благодаря нашей такой принципиальной позиции, правительство прислушалось к мнению общественности и эти решения будут приняты. Я считаю, что в первом чтении необходимо принимать, а дальше продолжать работу. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо, уважаемый Владимир Владимирович.

Коллеги, вот вам пример того, что мы можем многие вопросы обсуждать в преддверии принятия решений.

Более того, когда эти подходы уже были сформулированы, слышать тех, кто обращается, все фракции. И, конечно, сейчас посмотрим, чем закончится этот диалог Намерения, которые озвучены, обнадёживают. Ну давайте, исходя из того, что сказал Валерий Карлович, исходя из того, что сказал Владимир Владимирович Гутенёв, Александр Дмитриевич, работу будем продолжать.

И, Николай Васильевич, если вы и не настаиваете на своём предложении, подключайтесь. Если есть желание принять участие во встрече с министром, присоединяйтесь. А дальше уже обсудим предложения, которые, возможно, во втором чтении снимут все наши опасения и мы выйдем на решения, которые, с одной стороны, позволят государству обложить налогом сверхдоходы, с другой, стороны, не допустить повышения стоимости на металл. Повышение произошло. Ну вот нам важно, чтобы решение, которое мы сегодня обсуждаем с вами, ещё более не усугубило ситуацию.

Ну и, конечно, чтобы в этом случае у нас с вами вопросы были решены, которые касаются и трудовых коллективов, предприятий, кто занимается этим вопросом, но и государство, бюджет от этого тоже получили доходы, потому что мы видим, что цена вверх ушла, эти доходы являются уже сверхприбылью, их надо изымать. Поэтому правительство, в общем-то, правильно по этому пути идёт.

Другое дело, какие решения? Нам надо их обсуждать. Вот мы исходим из того, что ситуация под контролем, и именно благодаря позиции Гутенева, позиции Гартунга мы сегодня взяли этот вопрос на контроль, и многое стало меняться. Спасибо.

Тогда, Николай Васильевич, мы вопрос ваш не ставим. Пожалуйста, Водолацкий Виктор Петрович.

Водолацкий В. П., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, прошу замену по 37-му и 39-му вопросу, вместо Водолацкого...

Председательствующий. По какому, ещё раз. Водолацкий В. П. № 37 и № 39.

Председательствующий. 37 и 39. Так.

Водолацкий В. П. Выступать будет Тайсаев вместо Водолацкого.

Председательствующий. Выступать будет Тайсаев.

Нет возражений, коллеги, замена содокладчика? Нет возражений. На Тайсаева 37-й и 39-й вопросы. Принимается ваше предложение. Галина Петровна Хованская.

Хованская Г. П., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ». Спасибо, Вячеслав Викторович. Уважаемые коллеги!

Законопроекты в соответствии с Регламентом, которые подготовлены к первому чтению, должны не позднее, чем за три дня до рассмотрения законопроекта, быть внесены и направлены Советом Думы в соответствующие структуры: в Совет Федерации, в правительство и субъекту права законодательной инициативы.

Значит, вчера на Совете было предложено поднять вопрос там с пятьдесят какого-то на десятый – проект федерального закона, который посвящен давней теме: легализации апартаментов, сейчас это называется «многофункциональные комплексы». Значит, номер проекта 1162929-7.

Мы весной договаривались о том, что мы создадим рабочую группу, её возглавит Жуков Александр Дмитриевич. Проект, ну, я сейчас не буду его... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Вы скажите предложение ваше, Галина Петровна.

Хованская Г. П. Я предлагаю, во-первых, сегодня не рассматривать, а дождаться, как правильно написано в заключении Комитета по госстроительству и законодательству, о том, что у них готов ко второму чтению проект изменений в Гражданский кодекс, как раз вот те статьи, которые используются здесь.

Я предлагаю направить повторно в Верховный Суд, потому что, помните, тогда ещё у пас Сндякнп вносил па ту же тему, он потом отозвал свой проект, но Верховный Суд тогда нам направил очень жёсткое заключение. Я прошу направить его в Верховный Суд, потому что документ противоречит не только, не только Регламенту, он противоречит 104-й статье, потому что правительство нам прислало отзыв, и само же правительство пишет, что там 83-я статья Бюджетного кодекса просматривается, а это требует заключения правительства. То есть торопиться надо медленно, нам нужно... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо.

Давайте мы послушаем позицию профильного комитета.

Сергей Александрович Пахомов, пожалуйста. Пахомову микрофон включите. Пожалуйста.

Пахомов С. А., председатель Комитета Государственной Думы по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Коллеги!

Ситуация обстоит следующим образом. Законопроект был внесен в апреле этого года и все эти 6 месяцев он не лежал в комитете, мы с ним работали, мы с ним работали, в том числе, вместе с правительством и результатом этого стало заключение правительства, в котором оно принятие в первом чтении этого законопроекта поддерживает. И именно поэтому вчера на Совете мы этот вопрос обсуждали, и я просил его поднять одним из первых, потому что это действительно решение зрело уже очень давно, несколько лет мы уже обсуждаем сам факт того, что надо придать апартаментам законный статус. И законопроект он именно об этом.

Поэтому мы предлагаем, и вчера на комитете такое решение было принято, ни один человек не проголосовал против, при одном воздержавшемся все поддержали рассмотреть его сегодня в первом чтении обязательно и дальше уже начать с ним работать, включая все те проблемные вопросы, которые Галина Петровна поднимает.

Председательствующий. Сергей Александрович, а направление его в Верховный Суд соответственно для ознакомления было сделано?

Пахомов С. А. Вячеслав Викторович, нет, но я не уверен, что это требуется.

Председательствующий. Галина Петровна, пожалуйста.

Хованская Г. П. Спасибо.

Уважаемые коллеги! Ну никакие 6 месяцев не обсуждался, потому что комитет создан только, вы знаете когда, в сентябре месяце только обсуждалась проблема комитетов. Это первое.

Во-вторых. Я хочу сказать, что там масса спорных моментов, противоречащих Жилищному кодексу, Гражданскому кодексу, Регламенту. Я про Регламент не говорю. Но вы понимаете, ссылка идет на поручение президента правительству. И опять используется та же самая схема, когда у нас сенаторы, их очень просят, да, внести эту законодательную инициативу. Для чего это делается, понятно, чтобы обойти согласование со всеми министерствами, которые бы высказались, и Минюст, и другие министерства высказались бы против принятия этою законопроекта. В такой редакции он не может быть рассмотрен. Он должен быть отозван.

Председательствующий. Спасибо, Галина Петровна.

Позиция комитета – оставить законопроект в повестке.

Галина Петровна предлагает его снять.

Ставится па голосование предложение Галины Петровны Хованской. Просьба включить режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (12 час. 17 мин. 41 сек.)

Проголосовало за 113 чел 25,1 %

Проголосовало против... 145 чел 32,2 %

Воздержалось 6 чел 1,3 %

Голосовало 264 чел.

Не голосовало 186 чел 41,3 %

Результат: не принято Законопроект остается у нас в порядке рассмотрения. Но, вместе с этим, просьба, Сергей Александрович, направьте его, пожалуйста, в Верховный Суд. И, учитывая, что действительно законопроект очень непростой, он, насколько мне известно, приравнивает, соответственно, к жилым помещениям, Галина Петровна, вы поясните суть, апартаменты. А так как у нас при строительстве жилых помещений учитывается, в том числе, необходимость строительства социальной сферы, вот здесь вопрос крайне важный, чтобы мы с вами с открытыми глазами принимали решение. Понятно, что во многом оно касается Москвы и Санкт-Петербурга, и в этой связи ням важно от них получить точку зрения, позицию, но мы с вами должны понимать, если только закон будет принят, чтобы потом не получилось так, что мы перегрузим социальную сферу, находящуюся рядом, а это, значит, должны будем понести определенные затраты по строительству социальной сферы. Решение-то наше будет. Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Коллеги, вот вы правильно подсказываете, что это решение непростое и, более того, оно спорное. Поэтому давайте мы договоримся. Сергей Иванович, вы отвечаете, да, за взаимодействие с профильным комитетом? Создадим рабочую группу, обязательно надо попросить, чтобы в нее вошел Петр Олегович Толстой, Анна Юрьевна Кузнецова, Галина Петровна Хованская, понятно, профильный комитет, представители фракций, с тем чтобы ко второму чтению мы с вами все точки над «i» расставили.

Потому что еще раз хочу сказать, что этот законопроект, в первую очередь, касается Москвы и Санкт-Петербурга. Нам важно с вами понять, потребует принятие законопроекта дополнительных финансов, для того чтобы уже с учетом новых требований, так как мы переводим из одной категории в другую: апартаменты в жилье, из нежилых в жилые, они и те тоже жилые, но смысл в том, что речь-ю идет о постоянном жилье. И нам важно, чтобы там рядом были детские садики, школы, поликлиники. Вот расходы на это, кто понесет? Об этом вопрос, Петр Олегович?

Толстой П. О. Вопрос об этом. Вопрос о том, что этот закон освобождает застройщиков от обязанностей и строительства социальных объектов. И мы, таким образом, легализуем уже построенные апартаменты без социальных объектов, и вся нагрузка, как вы правильно сказали, ляжет на уже существующие школы и детские сады.

Председательствующий. Пожалуйста. Пожалуйста, Неверову включите микрофон.

Неверов С. И., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Да, на самом деле вопросов очень много к этому закону, но я просто хочу сказать, чтобы коллеги понимали, у нас уже сейчас большое количество... правильно вы, Вячеслав Викторович, сказали, такого жилья построено, и люди заплатили деньги, и сейчас стоит вопрос о том, что какой статус придать этому жилью и запретить в дальнейшем такое строительство без создания социальной инфраструктуры. Вот о чём говорит закон.

Поэтому ВЫ правильно говорите, нам нужно понять, какая нагрузка на социальную структуру ляжет на построенное жильё, кто понесёт затраты... эту нагрузку понесёт с той уже категорией, что есть, и поэтому, конечно, там вопросов очень много, и создание рабочей группы, как раз оно позволит...

Председательствующий. Пожалуйста, Хинштейн.

Хинштейн А. Е., председатель Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемые коллеги, эта проблема существует не первый год. И когда человек покупает апартаменты, он заведомо понимает, что это не жильё, и стоимость апартаментов везде, во всех крупных городах неизмеримо ниже, чем стоимость жилья, и застройщики сознательно всегда на это шли, поскольку никакого обременения социально-инфраструктурного на себя не брали.

А сейчас мы говорит, а давайте все миллионы метров, которые построены, по сути, гостиничных номеров переведём в жильё, те нагрузки, которые на себя застройщики не брали, перенесём на бюджет, а люди, покупавшие это в 2 раза дешевле, чем квартиры, получат квартиры. На мой взгляд, это несправедливо и принимать этот закон поспешно, без широкого обсуждения с общественностью, Вячеслав Викторович, вы совершенно правы, нельзя.

Председательствующий. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

На самом деле по 104-й статье Конституции нашего Регламента его вообще в повестку нельзя ставить без заключения правительства. Это же как бы совсем другой подход. И удивительно, что председатель комитета, который за этим должен следить, настаивает на принятии. Надо отклонить его.

Председательствующий. Сергей Александрович, заключение правительства есть, пожалуйста.

Включите микрофон Пахомову Сергею Александровичу.

Нахимов С. А. Вячеслав Викторович, заключение правительства есть, оно в наличии, это первое.

Второе, суть этого законопроекта, коллеги, для того чтобы дать правило по строительству новых апартаментов, новых апартаментов. Конечно, нам надо будет в процессе разработать позицию о том, что делать с теми, которые уже построены.

Но в данном конкретном законопроекте речь идёт о строительстве новых апартаментов, потому что, пока мы спорим, несколько лет обсуждаем, они строиться продолжают. И сегодня строительство апартаментов – это способ теневого ухода от правил застройки и постройки многоквартирных домов.

Поэтому его надо обязательно сегодня начать рассматривать, чтобы в ближайшее время, не торопясь, найти вот эти правильные механизмы именно для нового строительства. И, конечно, параллельно работать над тем, что делать с тем, что уже построено.

Мы с регионами на контакте. Позиция Москвы у нас тоже есть. Москва поддерживает принятие в первом чтении, является основным, основным потребителем этого вопроса. Поэтому всё-таки мы просим его принять.

Заключение правительства есть. Есть заключение Верховного Суда. В нём написано, что текст нуждается в доработке. Оно у меня на столе.

Председательствующий. Пожалуйста, Галина Петровна.

Хованская Г. П. Я хочу сказать, что никакого заключения правительства нет. Есть отзыв, в котором идёт ссылка (в последнем пункте) на Бюджетный кодекс. Не надо искажать информацию. Это первое.

Вы совершенно правильно, Вячеслав Викторович, сказали о том, что возрастёт резко нагрузка. Хотелось бы понять, готовы ли главы регионов эту нагрузку нести, и есть ли поправки в бюджет, которые должны быть представлены на вот эту нагрузку, для того чтобы построить дополнительные социальные объекты.

И самое важное, что обходят... это коррупционная схема обхода всех согласований, которые требуются при строительстве многоквартирных домов. Санитарные, экологические... как важны сейчас санитарные нормы, вы прекрасно знаете и говорите об этом на каждом Совете, санитарные, экологические, противопожарные и так далее.

Вот за счёт этого падает ценя. Совершенно правильно Хинштейн сказал, за счёт этого падает цена. И людей обманывали. Им говорили: мы переведём ваше помещение, мы дадим вам постоянную регистрацию, вы будете использовать сады и прочую социальную инфраструктуру, больницы, поликлиники и так далее.

Это сейчас, в период эпидемии, мы будем такой закон проводить. Я категорически против.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Останина Нина Александровна.

Останина Н. А., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей, фракция КПРФ. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Ну, Сергей Александрович, трудно с вами не согласиться, что основной потребитель этого закона – Москва. Но здесь вступают в силу аргументы Галины Петровны.

Галина Петровна, трудно не согласиться с вами. Пройдём вот 200, 100 метров. Сретенка, 13 – апарт-отель господина Дерипаска «Дом с бассейном». Пожалуйста, среди улицы огромная яма, куда проваливаются автомобили, потому что действительно разрешительный характер строительства апартаментов, он приводит к тому, что от этого страдают, это точечная застройка, это действительно Москва и Санкт-Петербург.

Категорически против этого закона. И здесь важна позиция не только глав территорий, мэров, губернаторов о том, позволит ли, вытянет ли бюджет объекты социальной инфраструктуры, но здесь ещё и позиция тех, кого касается, как правило, эта точечная застройка апартаментов. Категорически против, этот закон нельзя рассматривать, его нужно снять.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, для чистоты отношений, вот Иван Иванович помог найти документы. У нас на данный законопроект есть только официальный отзыв, Сергей Александрович, не заключение. Поэтому нам правильно было бы всё-таки от правительства запросить заключение, учитывая, что, скорее всего, будет финансовая составляющая в случае принятия закона.

Пожалуйста, Александр Юрьевич, полномочный представитель правительства.

Синенко А. Ю., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в Государственной Думе.

Уважаемые коллеги, хотел вас проинформировать. Действительно, позиция правительства выражена в официальном отзыве, который поступил в Государственную Думу в установленном порядке. Правительство поддерживает концепцию данною законопроекта и представило замечания на двух страницах.

Действительно, в заключительном пункте наших замечаний указывается на возможное (возможное именно) дополнительное финансовое обременение с точки зрения финансовой системы, финансовой системы бюджетов всех. Обратите внимание, нет ссыпки на 104-ю статью Конституции Российской Федерации. Это вот такая юридическая тонкость. Дело в том, что необходимость заключения на какой-либо законопроект – это решение, это прерогатива комитета, который готовит проект для вынесения его на Совет Государственной Думы. И если Совет Государственной Думы согласился с этим, то считается, что все процедуры в данном случае с точки зрения 104-й статьи Конституции соблюдены.

Право правительства высказать свою позицию с точки зрения 83-й статьи Бюджетного кодекса, которая была сделана нами, – это именно право правительства, но это не является препятствием, на наш взгляд, для рассмотрения сегодня в первом чтении этого законопроекта.

Вот такая юридическая тонкость. Я предлагаю ее учесть.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, мы не будем здесь уходить в юридическую казуистику, по-другому не скажешь, потому что если только в случае принятия законопроекта регионы понесут дополнительные издержки на его реализацию. А это так, и мы с вами должны это открыто признать. Было бы правильно исходя из прозвучавших выступлений нам с вами данный законопроект перенести для рассмотрения на следующую неделю, если вы поддержите такое предложение, за это время запросить официальное заключение правительства профильному комитету и на рассмотрение законопроекта пригласить министра Правительства Российской Федерации, отвечающего за вопросы строительства и жилищной политики.

Коллеги, до этого времени профильный комитет запросит позицию Москвы, Санкт-Петербурга, других регионов Российской Федерации, где эта проблема существует, насколько она коснется регионов. Ну и потом если мы говорим о будущем – одна ситуация, а если мы говорим об узаконивании того, что построено, – другая ситуация Как отнесетесь к этому предложению? (Аплодисменты.) Поддерживаем?

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Ну да, правильно вы говорите.

Но, мы видите, по мере того, как изучаем вопрос, вот послушали Петра Олеговича Толстого, он представляет у нас московскую депутацию, тем более, избирался по округу, и уже не первый раз с этими проблемами сталкиваемся. Анна Юрьевна, она вопросы ведет социальной сферы у нас, тоже высказалась. Председатель комитета Останина высказалась по вопросам и Москвы, И гарантий семьям, детям. Галина Петровна – признанный эксперт в этой сфере.

Председатель комитета, безусловно, старается сделать всё для того, чтобы в повестке были законопроекты, которые правительство предлагает принять в первоочередном порядке, и правильно делает.

Но мы с вами лучше признаем, что нам не стоит торопиться, потому что решение очень непростое и ошибок здесь не должно быть. Запросим от правительства дополнительную информацию и переведём уже в другой статус, соответственно заключение будет, а не отзыв. Если вы не возражаете, поручим Сергею Ивановичу Неверову, который также высказывает, вы видите, опасения свои, как курирующему заместителю возглавить рабочую группу, если вы не будете возражать. И с этим условием дальше уже продолжить обсуждение, но только на следующей неделе по мере готовности: либо 16-го, либо 18-го.

Коллеги, если вы с этим согласны, тогда ставится на голосование отмена ранее принятого решения по включению вопроса в повестку. Нам по Регламенту надо идти.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Кто за то, чтобы отменить ранее принятое решение о включении вопроса в повестку.

Включите режим голосования. Просьба поддержать. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 33 мин. 07 сек.)

Проголосовало за 407 чел 90,4 %

Проголосовало против 3 чел. 0,7 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 410 чел.

Не голосовало 40 чел. 8,9 %

Результат: принято За 407, против 3, воздержавшихся нет.

Мы с вами отменили ранее принятое решение о включении вопроса в повестку.

А теперь нам надо этот вопрос нз повестки исключить, как мне мои коллеги подсказывают.

Ставится на голосование предложение об исключении вопроса из повестки на сегодняшний день. Но, коллеги, сразу говорю с оговоркой, что на следующей неделе мы лот вопрос будем рассматривать после, поступления заключения от правительства, Александр Юрьевич, и доклада рабочей группы, которую сформируем на межфракционной основе и вхождением тех, кто сегодня принимал участие в обсуждении вопроса.

Александр Евсеевич, вас тоже приглашаем, учитывая, что и вы свою точку зрения высказали.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Кто за то, чтобы исключить 10-й вопрос из повестки сегодняшнего заседания и перенести его на следующую неделю. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 34 мин. 32 сек.)

Проголосовало за 405 чел 90,0 %

Проголосовало против 2 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 407 чел.

Не голосовало 43 чел 9,6 %

Результат: принято За 405. Против уже 2, а было 3, помните. Воздержавшихся нет. Принимается решение о переносе 10-го вопроса на следующую неделю, исключение из сегодняшнего порядка работы.

Коллеги, по рабочей группе мы также с вами решение приняли, поэтому если не возражаете, протокольное поручение мною будет подписано.

Сергей Иванович, возглавьте, пожалуйста, рабочую группу и приступите к её организации работы незамедлительно, потому что нам важно, чтобы мы с вами нашли решение, которое ждут граждане или решения, которые не позволят совершить ошибок, которых не хотят граждане, чтобы мы делали. Пожалуйста, Останина Нина Александровна.

Останина Н. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я прошу включить в повестку дня и поддержать протокольное поручение депутата фракции КГИ'Ф двум комитетам: комитету по информационной политике и комитету по общественным объединениям.

Речь идёт о соблюдении закона «О гарантиях равенства парламентских партий при освящении их деятельности в средствах массовой информации». Ну хорошо, если бы всё-таки Дума восьмого созыва начала исполнять закон, который был принят ещё в 2009 году.

Доминирование в центральных средствах... на центральных телеканалах позиции одной фракции в Госдуме создаёт искажённые представления у наших избирателей о том, что нет других точек зрения в Государственной Думе. Это неправильно.

Ну и как образчик, вообще, наш журнал «Российская Федерация». Вячеслав Викторович, посмотрите, ну 16 материалов о деятельности депутатов фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», ни одного материала о работе фракции КПРФ, по касательной фамилия Зюганова упомянута и то, как прелюдия к рассказу о новом депутате Певцове.

Владимир Вольфович, не радуйтесь, о вас тоже там нет... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо, Нина Александровна.

В соответствии с Регламентом материалы раздавайте, а дальше уже Государственная Дума решение примет.

Но для чистоты отношений могу сказать, что у нас, во-первых, Центральная избирательная комиссия на контроле держит исполнение федерального закона и учитывает то время, которое отводится парламентским партиям.

Первое.

Второе. Коллеги, нам надо, наверное, эту тему тоже будет обсудить.

Вот, смотрите, вы правильно говорите в отношении равенства. Вы правильно говорите. И про журнал «Российская Федерация» правильно говорите. У меня возникает вопрос.

Вот возможности журнала, безусловно, ограничены количеством страниц, которые в этом журнале есть, а дальше, вы говорите об объёмах, которые должны быть равны, но это нарушает права депутатов и «ЕДИНОЙ РОССИИ», и мы должны тоже об этом сказать. Ну как?

Вот вы хмуритесь. Смотрите, вы считаете, что в этом журнале объём публикаций должен быть одинаковый. Депутатов-то больше у «ЕДИНОЙ РОССИИ», количество-то больше. Вы что предлагаете ущемить в правах депутатов Государственной Думы, потому что их люди избрали и потому что они большинство? Тогда предлагайте решение. Об этом речь идёт.

Ну, коллеги, потом, вы говорите о «ЕДИНОЙ РОССИИ», у них па телевидении один гпппс, а у нас ешё четыре фракции, которые оппонируют «ЕДИНОЙ РОССИИ», у них четыре голоса. В любом случае повестка, которую вы продвигаете, она в четыре раза более подкреплённая средствами массовой информации.

Поэтому давайте, если мы хотим найти решение, его будем обсуждать, как вы видите этот подход с тем, чтобы каждый депутат «ЕДИНОЙ РОССИИ» тоже имел роевые возможности.

Вот мы вчера начали обсуждать в рамках Совета Государственной Думы, а это полномочия Совета, наши депутации в разные межпарламентские организации, международные организации. У нас знаете, что получается? От «ЕДИНОЙ РОССИИ» d некоторые парламентские ассамблеи международных, межпарламентских структур один представитель, от других фракций тоже по одному. В итоге, у нас может так сложиться, что представители оппозиционных фракций будут все в зарубежных командировках. Кто здесь работать будет? Кто будет работать здесь? Хорошо, что «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в стране остается и работает, потому что от нее 1 человек, у пас есть большинство для принятия решений.

Вы посмотрите, я вам серьезно говорю, есть такая тема. У нас вот даже, если говорить Парламентская Ассамблея ОДКБ, там представителей 10, из которых – 5 «ЕДИНАЯ РОССИЯ», 5 – представители других фракций, 2 -КПРФ. А если брать там, допустим, Ассамблея там Северного моря и так далее, и так далее, вот арктические наши ассамблеи по одному представителю, а у нас таких много, православие. Правильно вы говорите, представители, может быть, даже для «ЕДИНОЙ РОССИИ» хорошо, когда представители оппозиционных партий будут все время в командировках, некому будет оппонировать в зале. Но, Нина Александровна, давайте подумаем об этом.

Поэтому, если это всё учли в своем протокольном обращении, было бы хорошо вначале, чтобы его обсудил, обсудила Комиссия по Регламенту и обеспечению деятельности Государственной Думы, как тема она, возможно, будет интересная с этой точки зрения, потому что нам бы вот с вами и в этих вопросах разобраться.

Но и, конечно, что касается журнала «Российская Федерация», вы представьте себе, вот фракция, где 323 депутата. У них есть шанс туда попасть? А? Вот на этот вопрос давайте ответим.

Председатель обязан создать условия для всех, независимо от фракции, для всех. Но когда для чистоты отношений, вот у нас складывается ситуация, что в Комитете по культуре пять первых заместителей! Два рядовых депутата.

Коллеги, смеемся. Над кем смеемся? Над собой смеемся.

Из зала. (Не слышно).

Председательствующий. Какая сфера, Петр Олегович? Из зала. (Не слышно).

Председательствующий. Да, специальная сфера. Это он культуре отводит специальную сферу. У нас и в других комитетах так. И если брать по количеству начальников, у нас представители оппозиционных фракций в разы превышают «ЕДИНУЮ РОССИЮ» по должностям, если говорить о численное! и фракций.

Нина Александровна, разберитесь. Вы – принципиальный человек. Раз подняли этот вопрос, я же должен кому-то ответить, как ни вам, а? Это тоже проблема.

Коллеги, первый заместитель – это кабинеты, это транспорт. А мы ДОЛЖНЫ экономить. Вот и все. V няс кто больше всех тратит в этом плане? Тс, кто власть критикуют. И при этом не хотят брать ответственность на себя. Ну, потому что должностей больше.

Есть фракции, где практически 100 процентов этих должностей. Вот прокурор Синельщиков правильно вам говорит, поддерживая меня. Потому что в этом вопросе, Юрий Петрович, вы же человек, который всегда служили закону, должны понимать. К чему это приведет? К тому, что в зале не будет оппонирования. Вы будете все за рубежом, ездить по командировкам, с одной стороны.

С другой стороны, когда закончится срок полномочий, у вас расходы на каждого депутата будут в разы больше, потому что сплошные начальники. Но это если брать фракции оппозиционные, касается не только КПРФ, но и других фракций. А больше всех, вы сами знаете, в какой фракции.

Из зала. (Не слышно).

Председательствующий. Как в какой? А то вы не знаете, Нина Александровна, вы прямо вот меня провоцируете на ответ. Не имеет право председательствующий брать и прикладывать своих коллег.

Неправильно будет.

Коллеги, вы снимаете свое протокольное поручение, нет? Хорошо. Готовимся тогда к обстоятельному разговору, но, как вы понимаете, аргументов там много разных и хитросплетений много разных. Поэтому нам надо просто для себя ответить на эти вопросы.

Пожалуйста, Нина Александровна, вы хотели сказать что-то.

Останина Н. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

То, о чем вы говорили, вне зоны действия закона, о котором я сейчас говорю. Закон называется «О гарантиях равенства парламентских партий при освещении их деятельности в средствах массовой информации». Причем, речь об электронных средствах массовой информации, телевидении и радио.

В этой связи, конечно, руководители центральных телеканалов, когда звучит: Дума приняла бюджет, и при этом нет позиции альтернативной, то у наших избирателей создается ощущение, что все 450 депутатов голосовали за этот бюджет. Вот о чем идет речь. И речь не идет о наших внутренних регламентных нормах, о договоренностях, о соблюдении там пропорций и так далее. Этот вопрос только к руководителям центральных телеканалов. Потому что, когда я вижу, что региональная неделя, и там точно Санта Клаус, руководители отдельных комитетов из одной фракции развозят подарки вместо того, чтобы рассказывать о том, что Дума сделала, и какую позицию она заняла по вопросу поддержки людей в период пандемии... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо, Пина Александровна.

Ro-первых, у нас есть Деды Морозы, нет Санта Клауса. Откуда у вас такие привычки появились? (Аплодисменты.)

Второе. Давайте попросим Петра Олеговича Толстого, он у нас отвечает за вопросы, связанные... А что, неплохой Дед Мороз, фактурный. Значит, Петра Олеговича попросим, чтобы он обсудил эти темы с руководством каналов и нам рассказал, как обстоят дела на самом деле. А вот, кто больше всего находится у нас на экранах, вы сами знаете, это наш товарищ, ваш коллега по фракции. Вы зря смотрите в адрес, в сторону Жириновского. Это Леонид Иванович Калашников.

Вот если его время засчитывают фракции или партии, конечно, это неправильно, потому что его приглашают как эксперта, как председателя комитета.

И, конечно, неправильно то, что по итогам рассмотрения бюджета позиция фракции не звучит. Вот здесь у всех однозначное понимание, Пётр Олегович. Бюджет – позицию каждая фракция должна высказать. Но Геннадий Андреевич не обижен, он с экранов не сходит. Не сходит. Потому что что касается Васильева, он очень скромный человек. Его надо убеждать, где-то даже заставлять, чтобы он использовал время. Поэтому эта тема абсолютно не лежит в плоскости межпартийной. Вот. Так что давайте готовить все аргументы и потом их будем озвучивать. Да, Пётр Олегович сказал: защитим интересы всех фракций. Всех.

Коллеги, есть предложение проголосовать в целом за повестку. Видите, мы все вопросы с вами обсудили.

Ставится на голосование порядок работы на сегодняшний день.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты. Идёт голосование, коллеги.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 48 мин. 01 сек.)

Проголосовало за 410 чел. 91,1 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 410 чел.

Не голосовало 40 чел. 8,9 %

Результат: принято 410 – за, против нет, воздержавшихся нет. Спасибо, коллеги.

Утренние десятиминутки от фракций – Выступления представителей фракций по актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам

2. Выступления представителей фракций по актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам

Володин против полоскать правоохранительные органы

Луговой Цифровые валюты используется для дачи взяток финансирования терроризма Для производства биткоина нужна только электроэнергия и больше ничего

Николай Бурляев Культура и рынок несовместимы В США сорок тыс кинотеатров, в России четыре

Алексей Нечаев делать прививку это дело каждого Иммунитет более надёжная защита Недостаточность витамина D

Дмитрий Хубезов Цифровой вирус некоторые депутаты поддерживают

Обсуждение вопросов повестки дня

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

13.50

https://leo-mosk.livejournal.com/9212394.html

Введение акциза на жидкую сталь – первое чтение изменений Налогового кодекса – Силуанов Цены на металл возросли, необходимо изъять сверхренту Заон цены не регулирует – Володин Законопроект решает? Учитывалась рентабельность предприятий? – Макаров Думаю этот закон не создает роста цен Цены выросли абсолютно необоснованно – Коломейцев Остановите производство и оставите без работы – Останина Какие НКО? – Силуанов Президентские гранты – Дмитриева Механизм привязывает НДПИ к мировым ценам и создается мультипликатор, поставки на внешний рынок выгоднее внутреннего Акселератор как нам повысить цены на внутреннем рынке – Хамзаев Металл дешевле станет? – Бессонов Зачем менять пошлину на акциз Если мешает ВТО выйти из ВТО? – Силуанов Стоимость удобрений не выросла – Володин Стоимость удобрений выросла на 40-70% Почему не пошлины? Президент поставил цель снижения цен. ВТО нас не защищает Нам санкции объяснили, где она? – Гартунг Не будет роста экономики – Кузнецов Зачем ставим наших машиностроителей в невыгодное положение? – Авксентьева Не думаю ч то сталелитейщики отдадут прибыли – Коломейцев Металл поднялся в три разах за полтора года и никаких антимонопольных разборок ВИКи не подчиняются российскому закону и ничего в с них не возьмете Не может быть ставка более половины рентабельности – Луговой Летом комбинаты освобождались от акцизов – Володин Мы экспортируем, в долларовом выражении в других странах металл дешевле – Макаров Когда поднялись цены на металл на складах было металла сколько угодно – Силуанов Лом давайте оцифровке этого вида деятельности работает всерую Стоимость арматуры в России выше через перекупщиков – Володин Наша задача защитить страну своих граждан от роста цен Рыночная нерыночная условно, США рыночная?

13. 1258307-7 Госдума в итоге мучительного обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (в части отдельных вопросов налогообложения)<lj-cut>

Документ внесен правительством 30.09.21.

Представил Министр финансов Антон Силуанов.

Председатель комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров.

Законопроектом предусматривается:

- введение акциза на жидкую сталь, использованную для производства продукции металлургического производства, ставка которого будет зависеть от экспортных цен на такую продукцию, и корректироваться на коэффициент, характеризующий рентную долю, равный 2,7%;

- освобождение от налогообложения доходов, полученных налогоплательщиком в виде грантов, премий, призов и подарков в денежной и (или) натуральной формах по результатам участия в соревнованиях, конкурсах, иных мероприятиях, предоставленных организаторами таких соревнований, конкурсов, иных мероприятий, включенными в утвержденный Правительством РФ перечень и являющимися:

некоммерческими организациями, учрежденными в соответствии с указами Президента РФ;

некоммерческими организациями, учрежденными указанными некоммерческими организациями;

- размеры государственной пошлины за проведение экспертиз в целях предоставления и подтверждения разрешения на применение незарегистрированного медицинского изделия для диагностики in vitro, а также за предоставление, подтверждение разрешения на применение незарегистрированного медицинского изделия для диагностики in vitro. Кроме того, предусматривается увеличение размеров государственной пошлины, уплачиваемой при совершении федеральным уполномоченным органом власти действий, связанных с осуществлением регистрации медицинских препаратов и медицинских изделий в связи с увеличением издержек по осуществлению данных юридически значимых действий;

- изменение подходов к обложению налогом на добычу полезных ископаемых добычи (далее – НДПИ) товарных руд черных металлов, в частности, железных руд, многокомпонентных комплексных руд с содержанием меди, никеля, металлов платиновой группы, добываемых на территории Красноярского края, коксующегося угля, а также калийных солей, апатит-нефелиновых, апатит-штаффелитовых, апатитовых и фосфоритовых руд:

в отношении товарных руд черных металлов, в частности железных руд, – перейти к определению налоговой базы по НДПИ как количество добытого полезного ископаемого в натуральном отношении, отказаться от применения КРЕНТА в размере 3,5 и исчисление налога производить с учетом: фактических котировок на железную руду на мировых рынках; содержания железа в добываемой руде (при этом применение понижающих коэффициентов к ставке НДПИ для участников региональных инвестиционных проектов и применения коэффициента, характеризующий применения подземного способа добычи, сохраняется);

в отношении многокомпонентных комплексных руд с содержанием меди, никеля, металлов платиновой группы, добываемых на территории Красноярского края, ставку НДПИ применять в зависимости от содержания полезных компонентов в руде и их стоимости на мировых рынках (медь, никель, палладий, платина, золото, кобальт) и коэффициента изъятия, равного 6%. Рассчитываемая таким образом ставка не может быть меньше 2 555 руб. за 1 тонну многокомпонентной комплексной руды. Данные для расчета указанного коэффициента определяются на основании данных государственного баланса запасов по состоянию на первое число года, предшествующего налоговому периоду (в отношении содержания компонентов в руде) и на основании цен компонентов многокомпонентной комплексной руды на мировых рынках, определяемых в порядке, разработанным ФАС России, которые подлежат размещению на официальном сайте ФАС России власти в сети «Интернет» до 10 числа календарного месяца, следующего за налоговым периодом;

в части изменения параметров налогообложения угольной отрасли – изменение параметров формулы НДПИ, в части донастройки налогообложения добычи коксующегося угля за счет перехода от фиксированной ставки налога к новому механизму налогообложения (основанному на принципах установления уровня изъятия природной ренты в зависимости от конъюнктуры мировых цен на сырьевые товары (энергоносители), имеющие высокую маржинальную составляющую за счет премиального спроса, рассчитанного исходя из рыночных котировок (цен) за последние 5 – 10 лет);

в отношении калийных солей – донастроить механизм расчета ставки НДПИ, устанавливающий дополнительное изъятие в размере 85 руб. за 1 тонну добытой руды;

в отношении апатит-штаффелитовых, апатит-магнетитовых и маложелезистых апатитовых руд – установить специфические ставки НДПИ;

в отношении апатит-нефелиновых, апатитовых и фосфоритовых руд – увеличить величину рентного коэффициента КРЕНТА до 7.

Первое чтение 302 75 14 15:53

Стенограмма обсуждения

Стенограмма пленарное заседание ГД 11.11.21 Введение акциза на жидкую сталь – 13. 1258307-7 законопроект первого чтения «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации»

- часть 1 https://leo-mosk.livejournal.com/9216629.html

- часть 2 https://leo-mosk.livejournal.com/9216965.html

- часть 3 https://leo-mosk.livejournal.com/9217195.html

15.00 Проекты постановлений Государственной Думы

Трехсотлетие Российской Империи – важная веха в непрерывной истории российской государственности – Жириновский Ленин назвал империю тюрьмой народорв и нас долбают Россия сохранила все народы https://leo-mosk.livejournal.com/9212701.html

65. 14956-8 Госдума в итоге обсуждения одобрила постановление «О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Трехсотлетие становления Российской Империи – важная веха в непрерывной истории российской государственности»<lj-cut>

Документ внес 09.11.21 Депутат ГД К.Ф.Затулин (ЕР).

Представил депутат ГД Константин Затулин.

1й зампред комитета по государственному строительству и законодательству Даниил Бессарабов.

Триста лет назад Россия, по образному выражению Александра Пушкина, «прорубившая окно в Европу», была провозглашена Империей. Реформы Петра Великого и победа в Северной войне увенчали многолетние усилия Московского государства утвердиться в качестве великой мировой державы. И хотя полоса признаний Российской Империи за рубежом растянулась почти на весь XVIII век, современники свидетельствовали, что к концу столетия «ни одна пушка в Европе без разрешения России не стреляла».

Свою роль в судьбе мира Россия утвердила во время Освободительного похода в Европу в результате Отечественной войны 1812 года против наполеоновского нашествия. За 200 лет при поддержке Российской Империи отстояли свою независимость Североамериканские Соединенные Штаты, получила нейтральный статус Швейцария, стали самостоятельными государствами Греция, Сербия, Румыния, Болгария, были спасены от истребления армянский и грузинский народы на Кавказе. Этот список можно продолжать.

Российская Империя стала третьей по величине из всех когда-либо существовавших на Земле империй. Принципиально важно подчеркнуть не только расширение границ России в эпоху Российской Империи. Но и то, что Империя, как высший тип централизованного многонационального государства своего времени, стала альтернативой удельной и национальной раздробленности на огромном пространстве от Балтики и Черного моря до Тихого океана, вовлекла в общий цивилизационный оборот огромное количество людей. Не идеализируя исторически сложные и неоднозначные этнополитические процессы, депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации рассматривают внимание и уважение к национальным и религиозным традициям населявших Российскую Империю народов как существенное ее отличие от современных ей колониальных империй. Освоение безлюдных пространств, развитие производительных сил, прогресс науки, культуры и искусства – непреложные факты в истории существования Российской Империи.

Активно развивавшаяся в XX веке Российская Империя не пережила Первой мировой войны, революции и гражданской войны на своей территории. Трагический конец Империи стал следствием многих внешних и внутренних причин, но, прежде всего, слабости и отказа от национального единства в годы тяжелых испытаний. События той эпохи, по мнению депутатов Государственной Думы, заслуживают самого глубокого внимания и изучения, но не отменяют и не перечеркивают роль и значение Российской Империи как важного этапа в непрерывной истории российской государственности с древнейших времен до наших дней. И бывший Советский Союз, и нынешняя Российская Федерация, кто бы, когда бы и как это ни отрицал, пришли на смену Российской Империи и по-своему ей наследовали в деле организации исторического пространства существования русского и всех других объединившихся с ним народов.

Государственная Дума заявляет о своей поддержке инициатив международной и российской общественности, наших соотечественников в стране и за рубежом, отмечающих трехсотлетие Российской Империи. Мы не только вспоминаем историю, но и осознаем, как мы стали собой сегодня.

Постановление 391 2 8 16:15

Стенограмма обсуждения

Переходим к постановлениям. Вопрос на фиксированное время под номером 65.

О проекте постановления Государственной Думы «О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Трёхсотлетие становления Российской Империи – важная веха в непрерывной истории российской государственности».

Уважаемые коллеги, учитывая, что у вас постановление у всех имеется на руках, поступило предложение от фракций – принять без обсуждения. Как отнесётесь? Поддерживаете?

Ставится на голосование 65-й вопрос нашей повестки.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Владимир Вольфович Жириновский, извините. Подождите, коллеги. Руководитель фракции хочет...

Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР.

Зачем мы так делаем? На Совете Думы вопрос так не стоял. Это 300 лет нашему государству, и коту под хвост, да наплевать на это государство, подумаешь, 300. Зачем так делать, так сказать? Я согласен не задавать вопросов, по одному выступлению от фракции. А мы зачем ждём этот вопрос весь день, так сказать? Это же самый главный вопрос, и без обсуждения. Это империи не было, да, так, случайно появилось такое государство, его нет, что тут обсуждать. Так нельзя. Я считаю, что надо обязательно дать возможность представителям фракций выступить.

Председательствующий. Коллеги, переходим в режим выступлений и обсуждений. Но для чистоты отношений – это было предложение фракции, учитывая, что все знакомы с данным постановлением.

Поэтому слово предоставляется Константину Фёдоровичу Затулину для доклада.

Содоклад Даниила Владимировича Бессарабова. Пожалуйста.

Затулин К. Ф., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы Российской Федерации!

Я понимаю, что поздно, но как говорили прежде: бейте, но выслушайте.

300 лет назад в октябре, который теперь стал ноябрём, Россия блта провозглашена империей.

Реформы Петра Великого и победа в Северной войне увенчали многолетние усилия Московского государства стать великой державой. И уже к концу ХУШ столетия канцлер Безбородко говорил, что без России, ни одна пушка в Европе без её разрешения не стреляла.

За 200 лет при поддержке Российской Империи отстояли свою независимость Северо-Американские Соединенные Штаты, получила навечно нейтральный статус Швейцария, стали самостоятельными государствами Греция, Сербия, Румыния, Болгария, были спасены от истребления армянские и грузинские народы на Кавказе, этот список можно продолжать. Российская Империя стала третьей по величине из всех когда-либо существовавших на земле империй.

Принципиально важно подчеркнуть не только расширение границ России в эпоху Российской Империи, но и то, что Империя как высший тип централизованного многонационального государства своего времени стала альтернативой удельной и национальной раздробленности на огромном пространстве от Балтики и Черного моря до Тихого океана, вовлекла в общий цивилнзационпый оборот огромное количество людей.

Внимание и уважение к национальным и религиозным традициям, населявших Российскую Империю народов, существенно отличало ее от современных ей колониальных империй. Ну напомню для примера, что Финляндия, вошедшая в состав Российской Империи, уже в начале XIX века имела собственную конституцию или то, что военнослужащие и мусульмане за храбрость и подвиги на службе России награждались Георгием в соответствующем исламской традиции исполнении.

Освоение безлюдных пространств, развитие производительных сил, прогресс науки, культуры и искусства непреложные факты в истории существования Российской Империи.

Активно развивавшаяся в XX веке Российская Империя не пережила Первой мировой войны и революции, и гражданской войны на своей территории. Трагический конец Империи стал следствием многих внешних и внутренних причин, но, прежде всего, слабости и отказа от национального единства в годы тяжелых испытаний.

События той эпохи заслуживают самого глубокого внимания и изучения, но не отменяют и не перечеркивают роль и значение Российской Империи как важного этапа в непрерывной истории российской государственности с древнейпгах времен до наших дней. И бытпий Советский Союз, и нынешняя Российская Федерация, кто бы, когда бы и как это ни отрицал, пришли на смену Российской Империи и по-своему ей наследовали в деле организации исторического пространства существования русского и всех объединившихся с ним народов.

Уважаемые коллеги! Мы не только вспоминаем историю, мы осознаем, как мы стали сами собой к сегодняшнему дню.

Взаимосвязь времен и коренных национальных интересов очевидна. Россия может быть только великой, единой для всех живущих в ней народов, людей. Или никакой. Этому выводу даже не 300, а уже более тысячи лет.

Благодаря инициативам, что называется снизу, из недр гражданского научного сообщества прошедшие дни не только r Mockrp и Петербурге, но и на Урале, в Поволжье, в Центральной России, на Дальнем Востоке, люди отметили эту дату – 300 лет Российской Империи. В нашем вчерашнем мероприятии, конференции в историческом доме Пашкова, Российской государственной библиотеке, приняли участие вживую и на дистанции, из-за рубежа представители самых громких русских родов.

Уважаемые коллеги, призываю вас поддержать это заявление, которое впервые в истории нашего парламента за многие десятилетия по достоинству отметит роль и масштаб предшествовавшей нам Российской Империи. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

(Аплодисменты.)

Содоклад Даниила Владимировича Бессарабова. Пожалуйста.

Бессарабов Д. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, Комитет по государственному строительству и законодательству рассмотрел проект данного постановления и отмечает важность и актуальность заявления Государственной Думы, которое сегодня здесь содержательно прозвучало. И, принимая решение о поддержке, депутаты комитета, в том числе, исходили из норм обновленной Конституции, которую приняли по инициативе и по воле наших граждан, жителей страны и на общенародном голосовании, где в статье 67.1 сказано, что Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, охраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в бога, а также преемственность развития российского государства, признает исторически сложившееся государственное единство. Все это дало основание нам поддержать проект заявления, и те замечания, которые были по постановлению, были устранены в рабочем порядке. Просим поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, выступления от политических фракций. Фракция КПРФ будет выступать?

Пожалуйста, Николай Васильевич. Но вы, если не считаете возможным выступить, имеете такое право.

Коломейцев Н. В. Нет, мы считаем, что если выступать, значит, выступать. Если не выступать, то никому не выступать. Но я думаю, что вы не разочаруетесь.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! На самом деле мы за то, чтобы учитывать историю тысячелетнюю и не выбирать периоды те, которые кому-то хочется и нравятся, а тс, которые не хочется и не нравятся. Для этого надо, вот я бы рекомендовал. Вам подарили вот такую книжку, Альберт Петрович Иванов. С нашей точки зрения, вот это текст истории для нашей средней школы, который не политизирован, но учитывает все времена, всех правителей, те или иные достижения или неудачи. Вот, с нашей точки зрения, вот такая история, она бы воспитывала настоящих патриотов, которые бы уважительно относились ко всем периодам и ко всем правителям. И здесь, с нашей точки зрения, самая объективная оценка заслуг и не заслуг тех или иных правителей.

Второе. Мы считаем, что сам текст заявления, ну, мог бы быть сильнее, потому что там не учтены многие исторические вехи как раз различных исторических периодов, в том числе династии Романовых. Потому что, ну, у нас не только Северную войну выиграли, а у нас как бы, если бы привязываться к Крыму, то Новороссия – это как раз продукт тоже такого расширения, который заслуживает отдельного рассмотрения, который был в принципе, с нашей точки зрения, с минимальными потерями, вообще-то, и с выдающейся деятельностью Потемкина, памятник которому мы с вами на депутатские деньги изготовили, но, к сожалению, пока в Севастополе не поставили.

Ну и, конечно же, мы считаем, что политизация дат, она как бы важна, прежде всего, для того, чтобы новое поколение наших граждан, вообще-то, по-другому смотрели на свою историю. А когда мы одну берем, скажем, умер Леонид Ильич Брежнев, при котором страна имела самые большие темпы роста, понимаете, о нем ни один центральный канал даже фамилию не произнес.

То есть вот эти вопросы, мне кажется, все-таки... Нужен, Вячеслав Викторович, общественный совет на центральных каналах, который бы регулировал вопросы объективности изложения тех или иных исторических событий или тех или иных исторических личностей. Мы в принципе поддержим это постановление и заявление. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Фракция ЛДПР, Жириновский Владимир Вольфович.

Подготовиться «СПРАБЕДЛИВОЙ РОССИИ...». Кто от «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ...» выступает? «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ -ЗА 1ТРАВДУ». Олег Анатольевич, вы выступать будете? Нет? Коллеги поддерживают. Понятно.

«НОВЫЕ ЛЮДИ»? Поддерживают. А от «ЕДИНОЙ РОССИИ» Затулин выступил. Пожалуйста, Владимир Вольфович.

Жириновский В. В. Он уже выступил, значит, я завершаю, под бурные аплодисменты расходимся, столы уже накрыты за счёт Зюганова, в фойе стоят.

Я, Вячеслав Викторович, согласен, чтобы какие-то постановления обсуждать, в смысле принимать, без обсуждения, но на Совете Думы это нужно было решить. Я бы здесь не сидел бы весь день в ожидании этого.

Председательствующий. Правильно.

Жириновский В. В. Второе. Слишком важная веха историческая. Мы рассматриваем постановление, подготовленное всего одним депутатом. Надо было от всех фракций. Второе, как бы я это сделал, протокол, пригласить сюда всех бывших президентов и премьер-министров нашей страны – и Горбачев, и Медведев там, и Рыжков – ну, всех, кто управляли нашей страной последние там 50 лет, кто ещё жив, Силаев, по-моему, ещё жив. И по всей стране должны быть какие-то массовые мероприятия, марши, праздники, военные парады.

На Красной площади нужно было собраться, все знамёна Российской Империи выставить, так сказать, это же величайшая дата в истории нашей страны, мы больше всего добились в рамках Российской Империи, ибо выбрали самую лучшую форму государственного устройства. И вот так вот тускло, вяло, где-то в конце дня мы здесь примем постановление, а что оно даёт, постановление? Должен быть праздник на всю страну, уроки, специальные уроки истории России за имперский период.

Вот рядом театр – ГАБТ, Государственный академический Большой театр.

Кто вам дал право так называть его? Он назывался Имперский большой театр, а не ГАБТ. Или – Имперский университет (МГУ). То есть надо восстановить эти названия. Всё, что при империи было создано, чтобы это снова слово засверкало. Это куда лучше звучит, чем Московский государственный университет. Пу, это же тогда было сделано. Императрица приняла указ – Елизавета Петровна, а не просто так кто-нибудь здесь... в Министерстве образования решили где-то, какой это университет.

И с империей связаны военные победы. И где участие армии? Где все кадеты, суворовцы, нахимовцы? По всей стране военные оркестры. Показать: вот она, империя, была какая – великая, мощная, красивая, добрая.

Но этого ничего нет. Тускло. COVID. Сколько умерло? 1 тысяча человек умерло. Каждый день сообщаем: 1 тысяча человек умерло, 1 тысяча человек умерло, сколько заразилось, сколько выздоровело. Это зачем статистика такая? В империи бы этого не было. Все бы быстро побежали и сделали бы прививку.

И никогда бы в парламенте империи (к сожалению, только при последнем императоре появилась Государственная дума) не было бы партий, которые дезориентируют население, чтобы оно не делало прививки, шло на погибель свою. Это разве допустимо? Это что за антигосударственные партии? И они ещё выходят сюда и учат нас, как нам выстраивать нашу историческую цепочку.

Вы помните, как Ленин назвал царскую Россию? Тюрьма народов. Вот сегодня, опираясь на формулировки Ленина, нас долбают каждый день. Потому что вы сами считали свою страну тюрьмой народов.

Единственная империя сохранила все народы и подняла на небывалую высоту. И никогда не зарабатывала свои богатства за счёт ограбления своих соседей или в дальние какие-то страны...

А остальные империи, королевства и царства грабили Африку, Латинскую Америку, Азию. И сегодня наша элита туда уезжает. Там красивее, там более образованное население, больше таких правил как бы понятных и доступных.

Только вот в отношении Восточной Европы они, видите, как... Пусть умирают жители Ирака, Сирии и Афганистана. Мороз, холод – им наплевать, эта демократия не действует. Демократия только для них – для немцев и для французов.

Поэтому ошибки были в Российской империи. Как она погибла? Чисто внутренние причины. Внешние причины мы побеждали. Первая мировая война, наша армия уже стала, сшила бы в Германии с лета 1917 года, и никогда бы не было никакой Германии. Всю её расчленить на маленькие княжества агропромышленные, никакой техники, никакой армии – ничего бы не было. И три страны бы управляли миром: Британия, Франция и Россия. Ну, Америка поднялась за счет ограблений, за счет наших денег, за счет того, что мы сё спасли против Англии.

Но не хватало образованных людей вокруг наших императриц, они больше делали ставку на внешний облик фаворитов и там, так сказать, тех, кто их окружают и на ушко советуют, где Крым брать, где с Персией воевать, где ещё, где еще. Весь XVIII век после провозглашения империи управляли женщины, императрицы. Постоянные военные перевороты, постоянные удары по империи, когда, наконец, появился Александр I, и то сам поспособствовал гибели своего отца Павла Т, и непонятно, сам как ушел из жизни, и Николай I непонятно как. Александра II убили, Александр III вот тоже прожил меньше, Николая II убили. Советские руководители все раньше времени ушли из жизни. За 300 лет ни один руководитель не дожил, начиная с Петра I. Что ты умираешь в 50 лет? Смешно. До 80 мог бы жить.

Поэтому это нужно изучать всё, смотреть. Конечно, внешний враг действует, но внутри появляются антигосударственные элементы, потому что основа империи и любого государства – армия. Она неприкосновенна. Одна форма, одни знаки различий, никаких комиссаров, никаких серпов и молотов, черно-желто-белый флаг. А то придумали вот этот вот бело-сине-красный. Это флаг торгового флота при Петре I, флаг Власова, флаг Керенского. Как boi уважать молодому поколению флаг, который никогда собой не осуществлял государство российское? Черно-желто-белый: черный – народ, желтый – так сказать, православие и белый – монарх, нейтральный для всех.

Это всё нужно изучать, смотреть, сопоставлять. И дату рождения государства нам нужно 21 сентября 862 года или boi ноябрь 1721 года -провозглашение империи.

Может быть, и дату отмечать создания СССР, раз уж оно было создано? Но у нас даты крушения страны. Это что за дата – 12 июня? Разрушили страну и празднуют. 12 июня 1990 года мы празднуем то. что мы разрушили нашу страну. Поэтому империя должна была бы быть, сохраняли бы ее и радовались бы тем, что живем в империи, а не в стране с названием странным «Российская Федерация». Федерация не годится. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Владимир Вольфович. Уважаемые коллеги, ставится на голосование вопрос под номером 65. Пожалуйста, включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 15 мин. 02 сек.)

Проголосовало за 391 чел 86,9 %

Проголосовало против 2 чел 0,4 %

Воздержалось 8 чел 1,8%

Голосовало 401 чел.

Не голосовало 49 чел 10,9 %

Результат: принято За – 391, против – 2, воздержавшихся – 8. Постановление принимается. Поздравляю, коллеги. Пожалуйста, Ярослав Евгеньевич Нилов по ведению.

Нилов Я. Е., председатель Комитета Государства той Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович, вопрос номер 14 был запланирован к рассмотрению сегодня, но нет никакой необходимости сегодня его рассматривать, поэтому комитет предлагает его рассмотреть на следующей неделе.

Председательствующий. Коллеги, нет возражений? Нет возражений.

В состав Комиссии ГД по расходам на оборону и безопасности ввели депутата Сергея Чижова https://leo-mosk.livejournal.com/9212935.html

66. 14684-8 Госдума без обсуждения одобрила постановление «О внесении изменения в постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «О Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по рассмотрению расходов федерального бюджета, направленных на обеспечение национальной обороны, национальной безопасности и правоохранительной деятельности»<lj-cut>

Документ внес 09.11.21 Комитет по бюджету и налогам.

Представил председатель комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров.

Проектом постановления предлагается включить в состав Комиссии ГД по рассмотрению расходов федерального бюджета, направленных на обеспечение национальной обороны, национальной безопасности и правоохранительной деятельности, от Комитета по бюджету и налогам депутата ГД С.В. Чижова (ЕР).

Постановление 407 0 0 16:16

Стенограмма

Переходим к рассмотрению 66-го вопроса. О проекте постановления Государственной Думы «О внесении изменения в постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «О Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по рассмотрению расходов федерального бюджета, направленных на обеспечение национальной обороны, национальной безопасности и правоохранительной деятельности».

Уважаемые коллеги, требует вопрос обсуждения? Нет.

Ставится на голосование 66-й вопрос нашей повестки.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 16 мин. 29 сек.)

Проголосовало за 407 чел 90,4 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 407 чел.

Не голосовало 43 чел 9,6 %

Результат: принято Принимается постановление единогласно.

Дума избрала Вячеслава Володина сопредседателем Межпарламентской группы РФ – постановление https://leo-mosk.livejournal.com/9213229.html

67. 14784-8 Госдума без обсуждения одобрила постановление «О формировании Межпарламентской группы Российской Федерации и о членах Межпарламентской группы Российской Федерации от Государственной Думы»<lj-cut>

Документ внес 09.11.21 Комитет по международным делам, Комитет по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками.

Представил председатель комитета по международным делам Леонид Слуцкий.

Проектом постановления предлагается:

- сформировать часть Межпарламентской группы Российской Федерации для обеспечения участия депутатов ГД в деятельности Межпарламентского союза и поддержания межпарламентских контактов в рамках депутатских групп по связям с парламентами других государств;

- избрать В.В.Володина (ЕР) сопредседателем Межпарламентской группы Российской Федерации;

- избрать Е.Г. Попова (ЕР) заместителем сопредседателя Межпарламентской группы Российской Федерации;

- членам Межпарламентской группы Российской Федерации от Государственной Думы обеспечить по согласованию с фракциями в Государственной Думе, а также с Советом Федерации Федерального Собрания РФ формирование Совета Межпарламентской группы Российской Федерации и депутатских групп по связям с парламентами других государств;

- направить в Исполнительный комитет Межпарламентского союза соответствующие документы о новом составе Межпарламентской группы Российской Федерации и ее руководящих органах.

Постановление 410 0 0 16:17

Стенограмма

Переходим к рассмотрению 67-го вопроса повестки. О проекте постановления Государственной Думы «О формировании Межпарламентской группы Российской Федерации и о членах Межпарламентской группы Российской Федерации от Государственной Думы».

Уважаемые коллеги, требуется обсуждение вопроса? Нет.

Ставится на голосование 67-й вопрос повестки.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 17 мин. 14 сек.)

Проголосовало за 410 чел 91,1 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

I Голосовало 410 чел.

Не голосовало 40 чел. 8,9 %

Результат: принято Принимается единогласно постановление по данному вопросу.

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

Ответственность за недостоверную информацию по запросу организации финансового рынка – принят закон https://leo-mosk.livejournal.com/9213460.html

3. 1171868-7 Госдума без обсуждения приняла закон «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (в части установления ответственности организаций финансового рынка)<lj-cut>

Документ внесен правительством

Он принят во втором чтении 09.11.21.

Представил 1й зампред комитета по бюджету и налогам Леонид Симановский.

Законопроектом предусматривается установление ответственности организации финансового рынка за непредставление в результате намеренных действий (бездействия) информации о клиенте, выгодоприобретателе и (или) лицах, прямо или косвенно их контролирующих, за представление клиентом организации финансового рынка неполной или недостоверной информации по запросу организации финансового рынка в отношении самого себя, выгодоприобретателей и (или) лиц, прямо или косвенно их контролирующих, уточнение терминов «финансовые активы» и «лицо, прямо или косвенно контролирующее клиента (выгодоприобретателя)» – для целей регулирования осуществления автоматического обмена финансовой информацией с иностранными государствами, а также расширение перечня обязанностей организаций финансового рынка в связи с автоматическим обменом финансовой информацией.

ФЗ вступает в силу с 1 января 2022 г., но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Третье чтение 409 0 0 16:8

Стенограмма

Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению законопроектов третьего чтения.

Вопрос под номером 3. О проекте федерального закона «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации».

Пожалуйста, Леонид Яковлевич Симановский.

Снмановский Л. Я., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Во втором чтении законопроект был принят во вторник. Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы и готов для принятия в третьем чтении. Комитет просит поддержать принятие законопроекта в третьем чтении. Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, есть желание выступить по мотивам? Нет.

Ставится на голосование 3-й вопрос. Третье чтение. Пожалуйста, включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 18 мин. 27 сек.)

Проголосовало за 409 чел. 90,9 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 409 чел.

Не голосовало 41 чел. 9,1 %

Результат: принято Федеральный закон принят единогласно.

Продление пониженных тарифов страховых взносов резидентами ОЭЗ Калининградской области – принят закон https://leo-mosk.livejournal.com/9213794.html

4. 1193617-7 Госдума без обсуждения приняла закон «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (об уточнении порядка налогообложения резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области)<lj-cut>

Документ внесен правительством

Он принят во втором чтении 09.11.21.

Представил 1й зампред комитета по бюджету и налогам Леонид Симановский.

Законопроектом предусматривается:

- уточнение особенностей обложения налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, подлежащие передаче в рамках благотворительной деятельности в соответствии с Федеральным законом «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)»;

- уточнение порядка исчисления и уплаты налога на имущество организаций резидентами Особой экономической зоны в Калининградской области (далее – резидент ОЭЗ) в случае его передачи иному резиденту ОЭЗ;

- продление срока применения пониженных тарифов страховых взносов резидентами ОЭЗ до 10 лет, а также исключение предельного срока применения указанных тарифов;

- восстановление сумм неуплаченных страховых взносов и земельного налога в случае исключения резидента из единого реестра резидентов до получения им свидетельства о выполнении условий инвестиционной декларации.

ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового (расчетного) периода по соответствующему налогу (страховым взносам).

Третье чтение 359 0 0 16:19

Стенограмма

Переходим к рассмотрению 4-го вопроса. О проекте федерального закона «О внесении изменений в чясть вторую Налогового кодекса Российской Федерации».

Пожалуйста, Леонид Яковлевич Симановский.

Симановский Л. Я. Аналогично. Во втором чтении был принят во вторник, прошёл все экспертизы. Замечаний у Правового управления нет.

Прошу поддержать решение комитета о принятии законопроекта и третьем чтении. Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, есть желание выступить по мотивам?

Ставится на голосование 4-й вопрос. Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (16 час. 19 мин. 22 сек.)

Проголосовало за 359 чел 79,8 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 359 чел.

Не голосовало 91 чел 20,2 %

Результат: принято Федеральный закон принят единогласно.

Внедрение реестровой модели предоставления государственных услуг по лицензированию – принят закон https://leo-mosk.livejournal.com/9213980.html

5. 1227111-7 Госдума без обсуждения приняла закон «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (о приведении в соответствие с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности»)<lj-cut>

Документ внесен правительством

Он принят во втором чтении 09.11.21.

Представил зампред комитета по бюджету и налогам Каплан Панеш.

Законопроектом, в частности, предусматривается:

- приведение отдельных норм части второй НК РФ в соответствие с ФЗ от 27.12.2019 г № 478-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внедрения реестровой модели предоставления государственных услуг по лицензированию отдельных видов деятельности», согласно которому лицензии в форме бумажного документа с 1 января 2021 г. не предоставляются, подтверждением наличия лицензии является запись в реестре лицензий (в налоговый орган представляются сведения о дате предоставления и регистрационном номере лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности);

- уточнение наименований государственных пошлин в связи с переходом на процедуру внесения изменений в реестр лицензий.

ФЗ вступает в силу с 1 января 2022 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу.

Третье чтение 355 0 0 16:20

Стенограмма

Переходим к рассмотрению 5-го вопроса. О проекте федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации».

Пожалуйста, Каплан Мугдинович Панеш. Чаще выступайте.

Панеш К. М., фракция ЛДПР. Будем стараться.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по бюджету и налогам вносит на рассмотрение в Государственную Думу проект федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в третьем чтении.

Законопроект прошёл все необходимые экспертизы. Замечания отсутствуют. Просим поддержать проект федерального закона и принять его в третьем чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Каллан Мугдинович.

Есть желание выступить по мотивам? Нет.

Ставится на голосование 5-й вопрос.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 20 мин. 36 сек.)

Проголосовало за 355 чел 78,9 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 355 чел.

Не голосовало 95 чел 21,1 %

Результат: принято Федеральный закон принят.

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

Особенности исполнения бюджетов в 2022 году – второе чтение – Оксана Дмитриевна Поправка ужесточает использование средств ФНБ Только что мы приняли закон который разгоняет инфляцию теперь мы боремся с инфляцией которой в общем-то и нет https://leo-mosk.livejournal.com/9214452.html

6. 1258306-7 Госдума в итоге обсуждения поправки приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и установлении особенностей исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в 2022 году»<lj-cut>

Документ внесен правительством

Он принят в первом чтении 21.10.21.

Представил председатель комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров.

Законопроектом предусматривается, в частности, следующее:

- закрепление принципа участия граждан в бюджетном процессе, который означает:

обязанность органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления проводить публичные слушания или общественные обсуждения проектов бюджетов в сроки, позволяющие учесть при подготовке проектов законов (решений) о бюджете результаты проведенных публичных слушаний или общественных обсуждений;

право и обязанность органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления использовать механизмы по вовлечению граждан в процесс принятия решений, направленных на реализацию мероприятий, имеющих для них приоритетное значение и определяемых с учетом их мнения, с участием законодательных (представительных) органов государственной власти (представительных органов муниципальных образований);

разработку и реализацию государственных (муниципальных) программ с учетом мнения граждан;

- правовые основания для внесения изменений в сводную бюджетную роспись федерального бюджета без внесения изменений в федеральный закон о федеральном бюджете, предусматривающих:

увеличение бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства РФ в объеме, не превышающем сумму «не связанных» остатков средств федерального бюджета, образовавшихся в связи с неполным использованием бюджетных ассигнований в ходе исполнения федерального бюджета в отчетном финансовом году (с превышением общего объема бюджетных ассигнований, предусмотренного на текущий финансовый год федеральным законом о федеральном бюджете), а также за счет соответствующего уменьшения бюджетных ассигнований, предусмотренных на текущий финансовый год, которые не могут быть использованы до конца года;

увеличение бюджетных ассигнований, зарезервированных в целях принятия оперативных решений о финансовом обеспечении мероприятий, направленных на обеспечение обороны страны и безопасности государства, в объеме, не превышающем остатка нераспределенных в отчетном финансовом году бюджетных ассигнований на соответствующие цели;

перераспределение (на основании решений, принимаемых в случаях и порядке, установленных Правительством РФ) бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение реализации государственных программ Российской Федерации, между государственными программами Российской Федерации и (или) их структурными элементами (в течение года в пределах 10% от общего годового объема бюджетных ассигнований федерального бюджета на реализацию соответствующей государственной программы Российской Федерации без увеличения предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете общего объема бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год);

перераспределение, в том числе между текущим финансовым годом и плановым периодом (на основании решений, принимаемых в случаях и порядке, установленных Правительством РФ) бюджетных ассигнований, предусмотренных на осуществление бюджетных инвестиций или на предоставление субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации, на предоставление юридическим лицам субсидий в соответствии с законом и бюджетных инвестиций, а также на предоставление субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на софинансирование капитальных вложений в объекты государственной собственности субъектов РФ (муниципальной собственности), – в пределах предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете общего объема указанных бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год с возможным превышением ограничения, установленного БК РФ;

- уточняются полномочия Комиссии Федерального Собрания РФ по перераспределению бюджетных ассигнований в текущем финансовом году и плановом периоде (далее – Парламентская комиссия). В Парламентскую комиссию включаются по девять представителей от Государственной Думы и от Совета Федерации;

- на постоянной основе устанавливаются нормы о возможности использования Правительством РФ в установленном им порядке средств Фонда национального благосостояния сверх объема, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете, в случае снижения цен на нефть ниже базового уровня;

- в целях финансирования самоокупаемых инфраструктурных проектов, перечень которых утверждается Правительством РФ, средства Фонда национального благосостояния могут размещаться на субординированных депозитах в государственной корпорации ВЭБ.РФ на основании отдельных решений Правительства РФ. При этом на операции по размещению средств Фонда национального благосостояния на указанные депозиты не распространяются требования БК РФ в части управления средствами Фонда национального благосостояния;

- уточнение правил управления средствами Фонда национального благосостояния;

- объем государственного долга субъекта РФ может превысить установленный законом субъекта РФ о бюджете субъекта РФ верхний предел государственного долга субъекта РФ, в том числе показатели программы государственных внутренних заимствований, на сумму бюджетных кредитов, предоставленных из федерального бюджета бюджету субъекта РФ на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов, с соблюдением ограничений, установленных законом;

- распределение иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых бюджетам субъектов РФ из федерального бюджета в целях материального обеспечения деятельности сенаторов РФ и их помощников в субъектах РФ, депутатов ГД и их помощников на территориях, определенных в соответствии с ФЗ «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» осуществляется соответственно актами Совета Федерации и Государственной Думы на основании заявок, представляемых законодательным (представительным) или исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, или документов, подтверждающих фактическое осуществление расходов на материальное обеспечение сенатора РФ, депутата ГД и их помощников;

- корректировка отдельных нормативов зачисления доходов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (с 1 января 2022 года):

передать доходы от акцизов на средние дистилляты в федеральный бюджет по нормативу 100% (в настоящее время 50% доходов от акцизов на средние дистилляты поступает в федеральный бюджет, 50% – в бюджеты субъектов РФ);

передать в бюджеты субъектов РФ (с распределением между ними по дифференцированным нормативам) дополнительно 4% доходов от акцизов на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9%, производимую на территории Российской Федерации (далее – акцизы на крепкий алкоголь), уменьшив таким образом часть акцизов на крепкий алкоголь, поступающую в федеральной бюджет с 20% до 16%;

установить зачисление доходов от НДПИ на черные и цветные металлы и минеральные удобрения, а также доходов от акциза на сталь жидкую в доход федерального бюджета – по нормативу 83%, в доходы бюджетов субъектов РФ – по нормативу 17%;

установить зачисление доходов от НДПИ на уголь коксующийся в федеральный бюджет – по нормативу 70%; в бюджеты субъектов РФ – по нормативу 30%;

- установление на постоянной основе уровня первичного структурного дефицита, используемого для расчета предельных расходов федерального бюджета в рамках «бюджетного правила». Размер первичного структурного дефицита будет определяться не в фиксированном объеме (действует – 1 460 млрд. руб. в 2021 году, 585 млрд. руб. ежегодно в 2022 и 2023 годах и 575 млрд. руб. в 2024 году), а исходя из отношения к валовому внутреннему продукту – 0,5% от объема ВВП, указанного на соответствующий финансовый год в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период;

- усовершенствование регулирования межбюджетных отношений (в т.ч. дополнение перечня субсидий бюджетам субъектов РФ из федерального бюджета, в отношении которых допускается установление отличного от утвержденного Правительством РФ предельного уровня софинансирования расходных обязательств субъекта РФ из федерального бюджета, – субсидий на софинансирование непредвиденных расходов, на проведение мероприятий, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций);

- усовершенствование правил предоставления субсидий юридическим лицам. В т.ч.:

конкретизация норм БК РФ, устанавливающих требования к содержанию нормативных правовых актов, муниципальных правовых актов, регулирующих порядки предоставления субсидий юридическим лицам, – в части требований о проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля условий предоставления субсидий, в том числе достижения результатов, установленных при предоставлении субсидий;

закрепление что субсидии, предоставляемые юридическим лицам в рамках соглашений о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве и концессионных соглашений являются самостоятельным видом субсидий, а не разновидностью субсидий, предоставляемых в целях финансового обеспечения (возмещения) фактически понесенных затрат и (или) недополученных доходов юридических лиц:

меры по дальнейшему стимулированию деофшоризации в Российской Федерации:

Минфину России предоставляется полномочие по утверждению перечня государств и территорий, используемых для промежуточного (офшорного) владения активами в Российской Федерации (далее – офшорные компании);

в качестве дополнительных ограничений на предоставление государственной поддержки юридическим лицам в форме субсидий и бюджетных инвестиций сокращается с 50% до 25% возможность прямого или косвенного (через третьих лиц) офшорного владения в уставном капитале указанных юридических лиц. При расчете доли участия офшорных компаний в капитале российских юр. лиц не учитываются прямое и (или) косвенное участие офшорных компаний в капитале публичных акционерных обществ (в т.ч. со статусом международной компании), акции которых обращаются на организованных торгах в Российской Федерации, а также косвенное участие таких офшорных компаний в капитале других российских юр. лиц, реализованное через участие в капитале указанных публичных акционерных обществ;

- уточнение содержания ежеквартального и годового отчетов об исполнении федерального бюджета, – предусматривается представление в составе этих отчетов информации о расходах федерального бюджета, связанных с капитальными вложениями, независимо от включения объекта в федеральную адресную инвестиционную программу;

- уточнение правил бюджетного контроля и ответственности за совершение бюджетных нарушений;

- приостановка отдельных положений БК РФ и закрепление особенностей исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на 2022 год.

ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления их в силу.

Второе чтение 299 92 10 16:27

Стенограмма обсуждения

Переходим к блоку вопросов второго чтения.

6-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и установлении особенностей исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в 2022 году». Пожалуйста, Андрей Михайлович Макаров. Макаров А. М. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! К законопроекту поступило 64 поправки, 54 из них рекомендованы к принятию. 5 поправок к отклонению, 5 поправок авторы сняли.

Хотел бы сразу сказать, что во втором чтении были реализованы все те вопросы, которые были поставлены в ходе обсуждения законопроекта в первом чтении. Это и касается вопросов межбюджетных отношений, возможностей регионов – это и вопросы, связанные с сохранением иных межбюджетных трансфертов для оплаты труда наших помощников в регионах.

Хотел бы сказать единственное о некоторых новациях, которые были внесены ещё, кроме этого. Это выполнение поручения Президента Российской Федерации о рассмотрении вопроса увеличения порогового значения размера ликвидных средств ФНБ до 10 процентов с одновременной возможностью направлять средства в ФНБ на новые самоокупаемые инфраструктурные проекты в размере 2,5 триллиона рублей, закрепление на постоянной основе ежегодного увеличения дотаций на выравнивание на уровень не ниже прогнозной инфляции и закрепление правовых основ участия граждан в формировании бюджета, то есть то, что мы говорим – народный бюджет.

Вот на самом деле те новации, помимо тех, которые мы рассматривали подробно в рамках первого чтения.

Предложил бы перейти к таблицам поправок.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, есть замечания по таблице поправок № 1 ? Нет.

Ставится на голосование... Есть.

Пожалуйста, включите запись.

Покажите список.

Дмитриева Оксана Генриховна.

Дмитриева О. Г. Спасибо.

Я хочу предложить исключить, и поставить на отдельное голосование, из блока принятых поправок 5-ю поправку.

Председательствующий. Ставится на голосование таблица поправок № 1 (в ней 54 поправки), кроме поправки под № 5.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 23 мин. 37 сек.)

Проголосовало за 266 чел 59,1 ?^

Проголосовало против 25 чел 5,6 %

Воздержалось 5 чел 1,1 %

Голосовало 296 чел.

Не голосовгшо 154 чел 34,2 %

Результат: принято Принимается таблица поправок № 1. Пожалуйста, по поправке № 5, Оксана Генриховна. Дмитриева О. Г. Спасибо.

Уважаемые коллеги, данная поправка ещё больше ужесточает возможность использования средств Фонда национального благосостояния на инвестиционные проекты. Только что мы приняли закон налоговый, который провоцирует инфляцию, a вот здесь вот пытаются с ней бороться с другой инфляцией, которой, в общем-то, и нет, ограничивая возможности расходования средств Фонда национального благосостояния даже в том случае, когда увеличивая предел от ВВП, который должен быть накоплен Фондом национального благосостояния. Предлагаю не поддерживать.

Председательствующий. Пожалуйста, мнение комитета, Андрей Михайлович.

Макаров А. М. Спасибо. Уважаемый Вячеслав Викторович!

На самом деле, я еще раз хотел бы сказать, увеличение до 10 процентов Фонда национального... безопасности, который у нас здесь идет, это важнейший вопрос безопасности бюджета, однако он сопровождается выполнением решения президента, что в пределах этой суммы 2,5 триллиона рублей направляются на инфраструктурные проекты. С нашей точки зрения, это вполне сбалансированное решение. Комитет предлагает норму поддержать.

Председательствующий. Уважаемые коллеги!

Ставится на голосование поправка номер 5. Комитет поддерживает принятие данной поправки. Кто за то7 чтобы ее поддержать? Оксана Генриховна выступала против принятия.

Включите режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (16 час. 25 мин. 48 сек.)

Проголосовало за 303 чел 67,3 %

Проголосовало против 78 чел 17,3 %

Воздержалось 11 чел 2,4 %

Голосовало 392 чел.

Не голосовало 58 чел 12,9 %

Результат: принято Поправка принята.

Таблица поправок номер 2. Есть замечания? Нет.

Ставится на голосование таблицы поправок номер 2.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (16 час. 26 мин. 20 сек.)

Проголосовало за 289 чел 64,2 %

Проголосовало против 2 чел 0,4 %

Воздержалось 7 чел 1,6 %

Голосовало 298 чел.

Не голосовало 152 чел 33,8 %

Результат: принято

Таблица поправок номер 2 принимается.

Ставится на голосование вопрос под номером 6. Второе чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (16 час. 26 мин. 49 сек.)

Проголосовало за 299 чел. 66,4 %

Проголосовало против 92 чел. 20,4 %

Воздержалось 10 чел. 2,2 %

Голосовало 401 чел.

Не голосовало 49 чел. 10,9 %

Результат: принято Законопроект во втором чтении принят. Переходим к рассмотрению...

Пожалуйста, включите микрофон центральной трибуне.

Макаров А. М. Спасибо. Уважаемый Вячеслав Викторович, просьба включить настоящий закон для рассмотрения в третьем чтении на вторник, 16-е число. Я хотел извиниться, просто я, наверное, тоже сегодня очень устал, я Фонд национального благосостояния назвал фондом национальной безопасности. Ну, в принципе функции безопасности он тоже, безусловно, выполняет. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Андрей Михайлович. Коллеги, нет возражений? Нет.

Поддерживается ваше предложение, Андрей Михайлович.

7. 1141868-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (в связи с совершенствованием порядка уплаты (перечисления) налогов, сборов, страховых взносов)<lj-cut>

Документ внесен правительством

Он принят в первом чтении 11.05.21 с названием «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка уплаты (перечисления) налогов, сборов, страховых взносов»).

Представила зампред комитета по бюджету и налогам Ольга Ануфриева.

Законопроектом предлагается:

1. Уточнить правила уплаты налогов физическими лицами в виде единого налогового платежа, а также правила зачета суммы единого налогового платежа физического лица.

2. Распространить институт единого налогового платежа на организации и индивидуальных предпринимателей (в настоящее время статья 451 НК РФ предусматривает возможность для физических лиц в рамках единого налогового платежа осуществлять перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате НДФЛ, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц), предусмотрев, в частности, следующее:

- организации и индивидуальные предприниматели вправе с 1 июля по 31 декабря 2022 года (включительно) применять особый порядок уплаты (перечисления) налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов в соответствии с настоящей статьей посредством перечисления в бюджетную систему РФ единого налогового платежа организации, индивидуального предпринимателя (далее – особый порядок уплаты (перечисления);

- единым налоговым платежом организации, индивидуального предпринимателя признаются денежные средства, добровольно перечисляемые в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства организацией, индивидуальным предпринимателем в счет исполнения обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента по уплате (перечислению) налогов (за исключением уплачиваемых физическими лицами налогов, указанных в законе), авансовых платежей, сборов (за исключением государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом не выдан исполнительный документ), страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов.

Также единым налоговым платежом организации, индивидуального предпринимателя признаются:

излишне уплаченные организацией или индивидуальным предпринимателем, применяющими особый порядок уплаты (перечисления) (излишне взысканные у указанной организации или индивидуального предпринимателя), суммы налогов, сборов, авансовых платежей, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов – со дня обнаружения факта излишней уплаты (факта излишнего взыскания) налога, сбора, авансового платежа, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, но не ранее дня начала применения особого порядка уплаты (перечисления);

денежные средства, перечисленные в счет исполнения обязанности организации или индивидуального предпринимателя, применяющих особый порядок уплаты (перечисления), по уплате (перечислению) налогов (за исключением уплачиваемых физическими лицами налогов, указанных в законе), авансовых платежей, сборов (за исключением государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом не выдан исполнительный документ), страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов не в качестве единого налогового платежа организации, индивидуального предпринимателя;

- особый порядок уплаты (перечисления) вправе применять организации и индивидуальные предприниматели, которые осуществили совместную сверку расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, по результатам которой не имеется разногласий, и подали заявление о применении особого порядка уплаты (перечисления);

- организации и индивидуальные предприниматели, применяющие особый порядок уплаты (перечисления), обязаны представлять в налоговый орган уведомление об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов не позднее чем за 5 дней до установленного срока уплаты соответствующих налогов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов;

- налоговые агенты, применяющие особый порядок уплаты (перечисления), обязаны представлять в налоговый орган указанное уведомление в отношении перечисленных ими сумм налога на доходы физических лиц не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем выплаты доходов, указанных в законе;

- перечисление денежных средств в бюджетную систему РФ в качестве единого налогового платежа организации, индивидуального предпринимателя может быть произведено за налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) иным лицом. При этом иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы РФ единого налогового платежа организации, индивидуального предпринимателя, перечисленного за налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента);

- зачет денежных средств, признаваемых в качестве единого налогового платежа организации, индивидуального предпринимателя, осуществляется с соблюдением предусмотренной ФЗ последовательности:

- организация, индивидуальный предприниматель имеют право на возврат денежных средств, перечисленных в бюджетную систему РФ в качестве единого налогового платежа организации, индивидуального предпринимателя, по которым налоговым органом не произведен зачет.

ФЗ вступает в силу с 1 января 2022 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования. До утверждения ФНС России форм и форматов заявления о применении особого порядка уплаты (перечисления) налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, в соответствии с НК РФ и уведомления об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов такие заявление и уведомление представляются по формам, которые рекомендованы ФНС России.

Второе чтение

Стенограмма

Переходим к рассмотрению 7-го вопроса. О проекте федеральною закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации». Доклад Ольги Николаевны Ануфриевой, заместителя председателя Комитета по бюджету и налогам.

Ануфриева О. Н., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты, вашему вниманию представляется проект федерального закона, который был принят в первом чтении 11 мая. Поступило всего семь поправок. Они подготовлены с бизнес-сообществом и с налоговыми органами. Все фракции, которые работают в комитете по бюджету, подписали, члены фракции подписали эти поправки. У Правового управления 1 осударственной Думы н у Государственно-правового управления замечаний не имеется. Комитет предлагает поддержать законопроект во втором чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, по таблице поправок № 1 есть замечания? Нет. Ставится на голосование таблица поправок № 1. Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 28 мин. 36 сек.)

Проголосовало за 382 чел. 84,9 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 6 чел. 1,3 %

Голосовало 388 чел

Не голосовало 62 чел 13,8 %

Результат: принято Принимается таблица поправок № 1.

Ставится на голосование 7-й вопрос нашей повестки. Второе чтение. Пожалуйста, включите режим голосования.

Пожалуйста, покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 29 мин. 06 сек.)

407 чел. 90,4 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 407 чел.

Не голосовало 43 чел. 9,6 %

Результат: принято Законопроект во втором чтении принят единогласно. Поздравляю, коллеги.

Пожалуйста, включите микрофон, центральная трибуна.

Ануфриева О. Н. Уважаемый Вячеслав Викторович, прошу включить законопроект в проект порядка работы Государственной Думы на 16 ноября для рассмотрения в третьем чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, нет возражений? Ист. Принимается ваше предложение, Ольга Николаевна. Спасибо. Законопроект будем рассматривать.

8. 1217462-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменения в статью 49 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по вопросу предельного возраста пребывания на военной службе)<lj-cut>

Документ внес Президент

Он принят в первом чтении 21.10.21.

Представил 1й зампред комитета по обороне Андрей Красов.

Законопроектом предлагается предусмотреть возможность заключения нового контракта на срок, установленный решением Президента РФ, с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, имеющими воинское звание Маршала РФ, генерала армии, адмирала флота.

Второе чтение

Стенограмма

Пожалуйста, 8-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 49 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Доложит Андрей Леонидович Красов. Андрей Леонидович.

Красов А. Л., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ»

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен к принятию во втором чтении. К нему поправок не поступило. Он прошел правовую и лингвистическую экспертизы.

У Правового управления Аппарата Госдумы замечаний по законопроекту не имеется. Комитет Госдумы по обороне рекомендует принять его во втором чтении. Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, как уже докладчик сказал, поправок нет.

Ставится на голосование 8-й вопрос нашей повестки. Второе чтение. Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 3U мин. 45 сек.)

Проголосовало за 39?. чел 87,1 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 13 чел 2,9 %

Голосовало 405 чел.

Не голосовало 45 чел 10,0 %

Результат: принято

Законопроект во втором чтении принят.

Андрей Леонидович, у вас будут предложения, когда мы рассмотрим законопроект в третьем чтении?

Красов А. Л. На вторник.

Председательствующий. На вторник.

Уважаемые коллеги, нет возражений? Рассмотрим во вторник в третьем чтении. Принимается ваше предложение, Андрей Леонидович.

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

Участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика квалифицируется как дериватив Страхователь может в одностороннем порядка отказаться от договора – первое чтение https://leo-mosk.livejournal.com/9214479.html

11. 1163580-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в части уточнения условий заключения отдельных видов договоров страхования)»<lj-cut>

Документ внесли 30.04.21 Депутат ГД А.Г.Аксаков (СРЗП); Сенаторы РФ Н.А.Журавлев, А.Д.Артамонов, М.М.Ульбашев.

Представил председатель комитета по финансовому рынку Анатолий Аксаков.

Законопроектом вносятся изменения, касающиеся заключения договоров страхования отдельных видов. Предлагается, в частности:

- предусмотреть, что в том случае, если договор страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста (срока) либо наступления иного события или договор страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика можно квалифицировать как производный финансовый инструмент, то такой договор страхования может быть заключен при условии, что физ. лицо, имеющее намерение заключить договор, признано квалифицированным инвестором в соответствии с ФЗ «О рынке ценных бумаг» либо получило положительный результат тестирования;

- Банку России предоставить возможность своими нормативными актами устанавливать иные случаи, когда в договорные отношения со страховой организацией может вступить только квалифицированный инвестор либо для заключения договора физическое лицо должно получить положительный результат тестирования, проведенного страховой организацией или по ее поручению страховым агентом, являющимся кредитной организацией;

- установить последствия нарушения страховыми организациями требований к заключению вышеназванных договоров страхования;

- страховые организации наделить правом осуществлять признание лиц квалифицированными инвесторами в соответствии ФЗ «О рынке ценных бумаг».

ФЗ вступает в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования.

Первое чтение 342 0 14 16:33

Стенограмма

Уважаемые коллеги, мы рассмотрели блок вопросов, законопроектов второго чтения. Переходим к блоку вопросов, законопроекты первого чтения. Соответственно, вопрос под номером 9 перенесли, под номером 10 перенесли.

11-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в части уточнения условий заключения отдельных ВИДОВ договоров страхования)». Пожалуйста, Анатолий Геннадьевич Аксаков.

Аксаков А. Г., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому рынку, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ- ЗА ПРАВДУ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

В целях защиты прав неквалифицированных инвесторов мы в конце прошлого созыва приняли законодательство, которое ограничивает продажи сложных финансовых продуктов неквалифицированным инвесторам. Их можно продавать, только если этот инвестор пройдёт тестирование, ну, и если не будет ПОЛНОЙ И достоверной информации, предоставленной инвестором, то Центральный банк может принять решение о том, чтобы этот продукт обратно выкупила организация финансовая и вернула все затраты, которые инвестор осуществил.

Но есть ряд продуктов на других рынках финансовых, страховые продукты, которые тоже являются очень сложными, это инвестиционное страхование жизни, накопительное страхование жизни, и эти продукты зачастую наши люди не понимают, но они продаются. В результате они получают не то, что ожидали, после того, как наступает срок окончания договора.

Rot этим законопроектом предлагается также установить тестирование при продаже сложных страховых продуктов, и также обязывается, вернее, предоставляется возможность страхователю в одностороннем порядке отказаться от договора страхования, а страховая компания должна будет вернуть все затраты, которые понёс страхователь при получении соответствующего страхового продукта.

Направлен на защиту прав граждан, поэтому прошу поддержать. Спасибо за внимание.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо, Анатолий Геннадьевич. Коллеги, будут ли вопросы к докладчику? Нет. Желающие выступить? Тоже нет. Законопроект ставится на голосование в первом чтении. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 33 мин. 52 сек.)

Проголосовало за 342 чел 76,0 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 14 чел 3,1 %

Голосовало 356 чел.

Не голосовало 94 чел 20,9 %

Результат: принято Принимается в первом чтении. Спасибо.

Снимается ограничение допустимого числа членов общества взаимного страхования – первое чтение https://leo-mosk.livejournal.com/9214911.html

12. 1134126-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования правового регулирования обществ взаимного страхования»<lj-cut>

Документ внесли 23.03.21 Депутаты ГД А.Г.Аксаков (СРЗП), Н.П.Николаев, В.М.Резник (ЕР).

Представил председатель комитета по финансовому рынку Анатолий Аксаков.

Законопроект направлен на развитие такой формы организации страховой защиты, как взаимное страхование, в целях повышения заинтересованности граждан и юр. лиц в страховании своих имущественных интересов путем объединения в общества взаимного страхования.

Предлагается, в частности:

- снять ограничения в части максимально допустимого числа членов общества, а также расширить объекты взаимного страхования – обществам взаимного страхования разрешить осуществлять такие виды личного страхования, как страхование от несчастных случаев и болезней, а также добровольное медицинское страхование;

- запретить обществам взаимного страхования осуществлять обязательное страхование и добровольное имущественное страхование, если в соответствии с законодательством такое страхование является условием осуществления профессиональной деятельности его членов;

- установить, что общество, членами которого являются физ. лица, не вправе осуществлять взаимное страхование имущественных интересов, связанных с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц;

- уточнить понятие общества взаимного страхования и порядок его создания, уточнить процедуры проведения общего собрания членов общества и прекращения членства в обществе;

- установить порядок формирования и ведения реестра членов общества, уточнить;

- распространить на общества взаимного страхования требования в части обеспечения финансовой устойчивости и платежеспособности (в настоящее время предусмотрены для страховых организаций), а также положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части введения временной администрации после отзыва у общества взаимного страхования лицензии;

- ограничить субсидиарную ответственность членов общества – физлиц размером годовой страховой премии.

ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования.

Первое чтение 350 1 0 16:36

Стенограмма

12-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российский Федерации в части совершенствования правового регулирования обществ взаимного страхования». Докладывает Анатолий Геннадьевич Аксаков.

Аксаков А. Г. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Такой новый институт, новая форма страхования – общества взаимного страхования, когда организации либо физические лица объединяются, для того чтобы страховать некоторые риски, например, имущество, предпринимательские риски, гражданскую ответственность. И вот эта форма, она является очень перспективной и во многих юрисдикциях является ведущей. Например, жизнь и здоровье в Японии – 80 процентов – страхуют как раз общества взаимного страхования.

Но у нас в законодательстве установлены ограничения на создание таких обществ. Скажем, физические лица – не более 2 тысяч, вернее, до 2 тысяч только могут такие общества создавать, а юридические лица – до 500 организаций. Ну и, с нашей точки зрения, это является искусственным ограничением, для того чтобы... Эта перспективная, очень важная форма, которая будет в том числе создавать конкуренцию коммерческим страховым организациям, должна быть.

Вот этим законопроектом мы предлагаем: «а» – снять ограничение по количеству лиц, которые могут такие общества создавать (и физических лиц, и юридических лиц); и дать возможность большие права, большие продукты продавать вот этим обществам взаимного страхования. Не только имущество, предпринимательские риски либо гражданская ответственность, но также и страхование жизни и здоровья граждан, а также добровольное медицинское страхование. Законопроект реально будет улучшать ситуацию на страховом рынке.

Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Анатолий Геннадьевич.

Коллеги, будут ли вопросы? Нет вопросов.

Желающие выступить? Тоже нет.

Законопроект ставится на голосование в первом чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 36 мин. 17 сек.)

Проголосовало за 350 чел 77,8 %

Проголосовало против 1 чел 0,2 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 351 чел.

Не голосовало 99 чел 22,0 %

Результат: принято Принимается в первом чтении. Спасибо.

Увольнение контрактника в связи с несоответствием требованиям эксплуатации ядерных боеприпасов – первое чтение https://leo-mosk.livejournal.com/9214992.html

15. 1179768-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в статью 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (об уточнении оснований увольнения с военной службы)<lj-cut>

Документ внесен правительством 25.05.21.

Представил статс-секретарь – замминистра обороны Николай Панков.

1й зампред комитета по обороне Андрей Красов.

Законопроектом предусматривается введение нового основания досрочного увольнения с военной службы военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в связи с несоответствием установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации требованиям к военнослужащим Вооруженных Сил РФ, осуществляющим работы по эксплуатации ядерных боеприпасов.

Увольнение военнослужащего с военной службы по указанному основанию может быть произведено при невозможности его назначения на другую воинскую должность, не связанную с работами по эксплуатации ядерных боеприпасов.

Первое чтение 384 0 13 16:40

Стенограмма

15-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Докладывает официальный представитель правительства статс-секретарь – заместитель Министра обороны Николай Александрович Панков. Пожалуйста, Николай Александрович.

Панков Н. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь – заместитель Министра обороны Российской Федерации.

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые депутаты Государственной Думы!

Представленный на ваше рассмотрение законопроект устанавливает механизм освобождения от воинских должностей военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, не соответствующих требованиям к специалистам, выполняющим работы по эксплуатации ядерных боеприпасов.

Специфика работы с ядерными боеприпасами на самом деле предъявляет повышенные требования к военнослужащим, которые, занимаются этими работами, как и к их профессионализму, так и к их морально-политическим... психологическим и иным личностным качествам. Эти требования нормативно определены и закреплены. И если военнослужащий в силу каких-либо причин перестает соответствовать этим требованиям, он должен быть отстранен от работы с ядерными боеприпасами. Законопроект устанавливает новое основание и определяет условия увольнения таких военнослужащих.

Чем обусловлено введение нового основания увольнения? Обусловлено тем, что круг оснований прекращения допуска к работам с ядерными боеприпасами шире существующих в настоящее время оснований увольнения военнослужащих с военной службы. Увольнение военнослужащего с военной службы по новому основанию может быть произведено при условии невозможности его назначения на другую воинскую должность, не связанную с работами с ядерными боеприпасами. И в этой связи в конечном счете, И В ЭТОМ заключается основной смысл законопроекта, он имеет ярко выраженную социальную направленность, он нацелен на социальную защиту военнослужащих, работающих с ядерными боеприпасами. Доклад закончен. Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Николай Александрович.

С содокладом выступает Андрей Леонидович Красов, первый заместитель председателя Комитета по обороне.

Красов А. Л. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Николай Александрович Панков достаточно подробно остановился О сути законопроекта.

Я же остановлюсь на решении, которое принял Комитет Государственной Думы по обороне.

Мы поддерживаем данный законопроект, поскольку речь идет об обеспечении высокого уровня ядерной безопасности нашего государства и эффективности функционирования ядерных объектов.

Уважаемые коллеги, законопроект прошел все необходимые экспертизы, замечаний концептуального характера у Правового управления Аппарата Государственной Думы не имеется.

Просьба поддержать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Андрей Леонидович. Коллеги, будут ли вопросы? Нет вопросов. Желающие выступить? Тоже нет.

Законопроект ставится на голосование в первом чтении. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 40 мин. 02 сек.)

Проголосовало за 394 чел. 87,6 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 13 чел. 2,9 %

Голосовало 407 чел.

Не голосовало 43 чел 9,6 %

Результат: принято

Принимается в первом чтении. Спасибо.

Принят законопроект первого чтения о технополисе «Эра» Минобороны https://leo-mosk.livejournal.com/9215257.html

16. 1202726-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект первого чтения «О Военном инновационном технополисе «Эра» Министерства обороны Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по вопросу функционирования Военного инновационного технополиса «Эра» Министерства обороны Российской Федерации)<lj-cut>

Документ внесен правительством 28.06.21.

Представил статс-секретарь – замминистра обороны Николай Панков.

1й зампред комитета по обороне Андрей Красов.

Предметом правового регулирования законопроекта являются отношения, возникающие при функционировании Военного инновационного технополиса «Эра» Министерства обороны РФ (далее – Технополис) как специализированного научно-исследовательского и производственного комплекса, объединяющего научные и образовательные организации, государственные корпорации, предприятия промышленности, организации оборонно-промышленного комплекса и иные организации, проводящие научные исследования.

Целями деятельности Технополиса являются:

- создание инновационной инфраструктуры, обеспечивающей продвижение, поддержку и внедрение в производство передовых идей и прорывных технологий;

- формирование эффективной модели организации научных исследований в интересах укрепления обороноспособности страны.

Основными задачами Технополиса являются:

- поиск и реализация инновационных проектов по приоритетным направлениям укрепления обороноспособности страны, создания и совершенствования вооружения, военной и специальной техники;

- продвижение, поддержка и внедрение в производство передовых идей и прорывных технологий в интересах обеспечения обороны страны и безопасности государства;

- создание новой модели взаимодействия научных и образовательных организаций, научно-производственных подразделений и научных рот Вооруженных Сил РФ, предприятий промышленности и организаций оборонно-промышленного комплекса при разработке и производстве высокотехнологичной продукции военного или двойного назначения;

- сохранение и наращивание научного потенциала участников Технополиса.

Законопроектом также предусматриваются:

- основные понятия территории, инфраструктуры, специализированной организации Вооруженных Сил РФ и т.д. и круг юр. лиц – участников Технополиса, которые будут осуществлять свою деятельность исключительно для реализации целей и задач Технополиса на основании заключаемых договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход права пользования в отношении государственного имущества, находящегося на территории Технополиса и не закрепленного на праве оперативного управления за специализированной организацией;

- органы управления Технополисом, их задачи и полномочия, источники финансового обеспечения деятельности Технополиса, задачи фонда развития Технополиса.

Предусматривается создание фонда развития Технополиса (в целях финансирования научной, научно-технической и инновационной деятельности участников Технополиса, поддержки разработки и производства продукции военного или двойного назначения, осуществляемых участниками Технополиса в порядке, предусмотренном уставом фонда развития Технополиса).

Законопроектом определены меры государственной поддержки участникам Технополиса в соответствии с законодательством РФ, общие условия деятельности и особенности их правового статуса.

Вводится упрощенная система осуществления образовательной деятельности на территории Технополиса, в частности предлагается осуществлять образовательную деятельность без получения предусмотренной законодательством РФ лицензии и государственной аккредитации.

Также определяются особенности регулирования отдельных отношений в Технополисе. В частности, введены ограничения полномочий федеральных органов исполнительной власти, государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления на территории Технополиса в части касающейся исполнения полномочий, осуществляемых Министерством обороны РФ.

Первое чтение 399 0 0 16:42

Стенограмма

16-й вопрос. Проект федерального закона «О Военном инновационном технополисе «Эра» Министерства обороны Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Докладывает официальный представитель правительства статс-секретарь – заместитель министра обороны Николай Александрович Панков.

Панков Н. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты!

Проект федерального закона регламентирует вопросы организации и деятельности Военного инновационного технополиса «Эра», определяет меры государственной поддержки, цели, задачи, структуры и основные направления деятельности технополиса. По аналогии с инновационным центром «Сколково» и инновационным?! научно-технологическими центрами предусматриваются меры государственной поддержки технополису «Эра». Также законопроектом предусматриваются источники финансирования деятельности участников технополиса.

В целом реализация законопроекта будет осуществляться за счет и в пределах бюджетных средств, предусмотренных федеральным бюджетом Министерства обороны Российской Федерации, и не потребует дополнительных расходов федерального бюджета.

Прошу поддержать данный очень важный законопроект.

Председательствующий. Спасибо, Николай Александрович.

С содокладом выступает Андрей Леонидович Красов.

Красов А. Л. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Комитет по обороне поддержал данный законопроект, поскольку он направлен на уменьшение сроков, существенное уменьшение сроков от создания инновационных проектов до их реализации, а это в конечном итоге влияет на укрепление обороноспособности нашей страны.

Прошёл все необходимые процедуры, замечаний нет. Коллеги, просьба поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Андрей Леонидович.

Коллеги, будут ли вопросы? Нет вопросов. Желающие выступить? Тоже нет.

Законопроект ставится на голосование в первом чтении. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 42 мин. 23 сек.)

Проголосовало за 399 чел 88,7 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 399 чел.

Не голосовало 51 чел 11,3 %

Результат: принято Принимается в первом чтении единогласно.

Спасибо. Николай Александрович, спасибо.

Протокольное поручение

Нина Останина запросила информацию о равенстве освещения, Александр Хинштейн против https://leo-mosk.livejournal.com/9215711.html

Вносится депутатами Государственной Думы Нина Останина, Алексей Куринный, Ольга Алексеева, Сергей Обухов, Дмитрий Парфенов, Николай Коломейцев

ПРОТОКОЛЬНОЕ ПОРУЧЕНИЕ

Поручить Комитетам Государственной Думы:

Комитету Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи запросить федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере средств массовой информации (Роскомнадзор), предоставить результаты мониторинга за освещением работы фракций Государственной Думы VIII созыва государственными телеканалами и радиоканалами.

Комитету Государственной Думы по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений обратиться в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации с целью информирования депутатов Государственной Думы о принятых решениях в рамках компетенции ЦИК РФ по данному вопросу.

С информацией ознакомить депутатов Государственной Думы.

Протокольное поручение 101 264 1 16:44

Стенограмма

Коллеги, И у нас проект «поручения». Нина Александровна Останина, пожалуйста. Минута даётся на обоснование. Нине Александровне Останиной включите микрофон.

Останина Н. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Мы уже обсудили и с Петром Олеговичем Толстым, которое мне Вячеслав Викторович дал поручение, и с председателем комитета по общественным объединениям о целесообразности запросить информацию в службе, в Роскомнадзоре и в Центральной избирательной комиссии действительно о порядке исполнения закона о гарантиях равенства парламентских партий при освещении их деятельности государственными общедоступными телеканалами и радиоканалами.

Вот последний мониторинг, который проводили мы, говорит о том, что 70 процентов эфирного времени новостного освещается деятельность фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», а 30 процентов на все остальные фракции, которые присутствуют в Госдуме. Во всяком случае, нам бы хотелось сопоставить тот мониторинг, который представляет Центризбирком, Роспотребнадзор с реальным временем эфирным, которое мы имеем на этих телеканалах.

Я прошу поддержать протокольное поручение, потому что никакого отношения к нашему Регламенту, распределение... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо, понятна суть запроса. Мнение комитета. Александр Евсеевич Хинштейн, пожалуйста. Хинштейн А. Е. Спасибо. Вот теперь спасибо.

Уважаемые коллеги, комитет не поддерживает данное протокольное поручение, потому что всю эту информацию каждый из депутатов Государственной Думы в состоянии запросить самостоятельно.

Обращаю внимание уважаемой коллеги Останиной, что в профильном комитете по информационной политике позицию первого заместителя занимает ваш коллега по фракции – Александр Андреевич Ющенко, который, совершенно точно, в состоянии эту информацию всю получить.

И относительно упрёка, что основное эфирное время посвящено представителям другой партии, ну я так смотрю, что история с Валерием Федоровичем Ганшиным, она у нас занимает всё основное эфирное время сегодня, коллеги. Так что вы напрасно упрекаете власть в этом. (Аплодисменты.) Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, ставится на голосование проект поручения.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 44 мин. 52 сек.)

Проголосовало за 101 чел. 22,4 %

Проголосовало против... 264 чел. 58,7 %

Воздержалось 1 чел. 0,2 %

Голосовало 366 чел.

Не голосовало 84 чел 18,7 %

Результат: не принято Поручение не принимается.

Коллеги, всем спасибо. Заседание объявляется закрытым.

Пресс-релизы

Александр Мажуга: Создавая комфортные условия для проживания студентов, мы сохраняем кадры https://leo-mosk.livejournal.com/9211859.html

Первый заместитель Председателя комитета ГД по науке и высшему образованию выступил автором поправки «Единой России» о включении в федеральный бюджет субсидии на ремонт общежитий вузов.

Первый заместитель Председателя комитета ГД по науке и высшему образованию Александр Мажуга выступил автором поправки «Единой России» о включении в федеральный бюджет субсидии на ремонт общежитий вузов. Принятие поправки позволит отремонтировать более 100 тыс. квадратных метров студенческих общежитий, сообщил парламентарий.

«Как преподаватель, как ректор я не понаслышке знаю, что общежития университетов, особенно в регионах, в настоящее время находятся в плохом состоянии. Сейчас в общежитиях, которые не удовлетворяют современным представлениям о комфорте, проживают более 840 тыс. студентов», – сказал Мажуга.

Для обеспечения комфортных условий проживания студентов «Единая Россия» предлагает предусмотреть включение в проект федерального бюджета на ближайшие три года дополнительные субсидии на капитальный ремонт общежитий вузов в объеме 3 млрд рублей ежегодно, отметил депутат.

«Дополнительные средства федерального бюджета позволят отремонтировать более 100 тыс. квадратных метров студенческих общежитий», – рассказал Мажуга.

Первый зампред комитета добавил, что реализация мероприятий по капитальному ремонту общежитий направлена на исполнение поручений Президента России Владимира Путина по итогам встречи со студентами.

«Студенты – это будущее нашей страны, создавая комфортные условия для обучения и проживания ребят, мы сохраняем кадры там, где они особенно необходимы», – заявил Мажуга.

Парламентарий подчеркнул, что предложения о ремонте общежитий поступали от студенческого сообщества в рамках сбора предложений в народную программу «Единой России».

Во втором чтении проект федерального бюджета на трехлетку будет рассмотрен 23 ноября.

Игорь Кастюкевич: Обеспечение доступа людей к быстрому интернету на всей территории страны – стратегическая задача https://leo-mosk.livejournal.com/9212065.html

Поправки «Единой России» ко второму чтению федерального бюджета на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов позволят до конца следующего года подключить к интернету более 80 тысяч социально значимых организаций.

«Проектом бюджета, который сейчас готов ко второму чтению, предусматривается финансирование более 35 миллиардов рублей на подключение к интернету до конца следующего года более 80 тысяч социально значимых организаций, – заявил Первый зампред комитета ГД по молодежной политики, заместитель Руководителя фракции «Единая Россия» Игорь Кастюкевич. – Это ФАПы, школы, пожарные части и посты, участковые пункты полиции, организации культуры. Обеспечение доступа людей к быстрому Интернету на всей территории страны – стратегическая задача».

«Она стратегическая еще и потому, что со временем мы, я уверен, отойдем от хождения по инстанциям, чтобы получить какой-нибудь документ. Качество государственных услуг зависит от устойчивой интернет связи, чтобы в итоге к 2024 году все справки, социальные льготы и пособия, наконец, перешли в онлайн, и жителям достаточно было нажать пару кнопок, чтобы получить нужный документ или выплату», – заметил парламентарий.

По уточнению Кастюкевича, всего на реализацию федерального проекта «Цифровое государственное управление» планируется направить 297 с половиной млрд. рублей в следующие 3 года.

Бадма Башанкаев: Получая бесплатную терапию, люди смогут полноценно жить https://leo-mosk.livejournal.com/9215988.html

Как отметил автор поправки о выделении субсидии в 2,3 млрд. руб. ежегодно для борьбы с распространением ВИЧ-инфекции в РФ, дополнительные средства помогут увеличить долю охвата больных до 95% к 2030 году.

Заместитель Председателя комитета Государственной Думы по охране здоровья Бадма Башанкаев («Единая Россия») внес поправку в бюджет, предусматривающую выделение субсидии в 2,3 млрд. руб. ежегодно на обеспечение лекарствами ВИЧ-инфицированных. Это позволит увеличить охват антиретровирусной терапией до 81%, а в дальнейшем – до 95%.

«В последние годы выявляется около 80 тыс. новых случаев заражением ВИЧ-инфекцией и число регионов с высокой пораженностью постоянно растет, – сказал Башанкаев. – Но есть большие успехи в лечении, которых не было еще 10-15 лет назад. Есть антиретровирусная терапия, которая не только сохраняет здоровье и останавливает прогрессию ВИЧ-инфекции у пациента, но и является мощным инструментом профилактики передачи инфекции. С помощью этой терапии пациенты могут жить безопасно и долго».

Помимо этого, в 2020 году была утверждена обновленная государственная стратегия противодействия распространению ВИЧ-инфекции в России, напомнил парламентарий.

«Так вот, чтобы она сработала, нужны дополнительные деньги – ежегодно 2,3 млрд. руб. Это деньги на лекарства тем, кто уже инфицирован. Получая бесплатную терапию, люди смогут полноценно жить», – сказал Башанкаев.

Напомним, «Единая Россия» работала над проектом бюджета на 2022 и плановый период 2023-2024 годов вместе с Кабмином в рамках нулевых чтений и формирования народной программы партии.

http://pereformat.ru/2021/11/borinskaya/

Рецензия на «рецензию» С. Боринской

Опубликовано 10.11.2021

Недавно на мою Прямую линию пришло сообщение и вопрос, цитирую: «На Вашу новую книгу «Народы России. ДНК-генеалогия» вышла рецензия от генетика С. Боринской, о которой Вы неоднократно писали. На рецензию ответите?».

Процитирую дословно мой встречный комментарий, а потом, выполняя обещание, разверну по сути: «Да, непременно отвечу. Это – типичный вариант “рецензии” неадекватного человека, которая понятия не имеет о ДНК-генеалогии, не понимает терминов и расчетов, но несколько лет назад сделала делом своей жизни “борьбу” с ДНК-генеалогией. Боринская – это современная Эллочка-людоедка, которая постоянно борется с “Вандербильдихой”. В этой “рецензии” Боринская умудряется даже похвальные слова (видимо, иногда ее пробивало, что с ней практически не бывает) обернуть в негатив, просто произнести что-то позитивное она физически (точнее, психиатрически) не может. Что-то ей мешает. Негатив к ДНК-генеалогии стучится в ее сердце, как пепел Клааса. Это не может иметь научное основание, в науке так не бывает. В науке просто – приведи обоснованные данные, и все дела. Но Боринская так не может. Да и данных у нее нет, специальность не та.

У нее что-то принципиально другое, не научное. Или она не может вынести, что предки русских на тысячелетие древнее предков евреев, или что кто-то вообще занимается славянами вообще и русскими в частности, и получает данные, которые ранят ее мировоззрение. Похожая психиатрическая линия была у Балановского, который с трибуны РАН фактически объявил, что заниматься историей русских и славян вообще – это фашизм. Он объявил, что моя книга “Происхождение славян” (2013) издана в том же издательстве, которая публиковала дневники Геббельса. Правда, он опустил, что то издательство (Алгоритм) публиковало книги Зюганова, Ходорковского, да и вообще всех известных людей России, настоящей и прошлой. Но Балановскому нужно было непременно свести воедино слова “славяне” и “Геббельс”. Боринская, как его сослуживица, держится той же психиатрической линии.

Читая ее “рецензию”, я просто смеялся, насколько Боринская недалекий человек. Не случайно, а вполне закономерно, у нее низкий уровень цитируемости, и это при ее работе в области геномных исследований! Просто она ментально далека от науки. У нее ментальность середнячка. Она не понимает, что у каждого научного направления свои термины, своя методология. Она считает, что термин “род” – социальный, и по ее узколобому понятию все науки должны использовать “род” только в социальном смысле. То, что “род” есть и в химии, она понятия не имеет, в ее ментальность это не укладывается. Она “мыслит” схематически, однолинейно. Вот так и составлена ее “рецензия”. Она сама пишет, например, что среди скелетных остатков битвы при Толлензе выбрали 14 с одними характеристиками, и 16 – с другими. И когда я написал, что 7 было одних, и 9 других, то есть в сумме 16, то она торжествующе провозгласила, что в другом месте я написал, что их было 14, что меньше суммы 7 и 9. Представляете уровень “рецензии”?

Даже если я где-то допустил опечатку, что в толстых книгах вполне могло быть, будет ли толковый рецензент посвящать этому место в рецензии? А принципиальные главы пропускать? Нет, но это Боринская, она никак не может быть отнесена к толковым. Как середнячок, она постоянно возмущается, что ДНК-генеалогия проходит вперед устоявшихся (или неустоявшихся) положений науки. Ее ментальность этого не может вынести. Как можно, это же невозможно, менять что-то в выводах других исследователей? Она не понимает, что это и есть суть науки – менять выводы других исследователей, если к тому есть основания и новые данные. Она недоумевает – как так, ведь популяционная генетика говорит одно, а ДНК-генеалогия не согласна! Это значит – лженаука! Насколько она далека от науки, если такое серьезно говорит.

Забавны ее рассуждения про профессора, это ее конек уже много лет. Она умолчала (или не знает), что в МГУ я был в должности профессора химии, а в Академии наук мне по решению Ученого Совета присвоили звание профессора биологической химии, пожизненно. К МГУ это уже не имело никакого отношения. Она, видимо, не понимает, что есть должность профессора, а есть звание профессора. И вставляет свое непонимание в рецензию, причем в обвинительном ключе. Но опять же, причем здесь рецензия на книгу? А не при чем, но Боринская скачет блохой туда-сюда, такая у нее натура.

Я проведу детальный разбор всех “положений” ее “рецензии” в отдельной статье на Переформате. Это будет порка».

Приступаем к обещанному

Обычно, когда разбирают рецензию, то задаются вопросами – (1) кто писал, (2) зачем писал, и (3) как писал. Итак, по порядку. Сначала кратко.

Данную рецензию написала С. Боринская. Она – не только не специалист в ДНК-генеалогии, а понятия в этом не имеет, что видно из ее рецензии. Она занимается генетикой алкоголизма. Да и там, не столько генетикой, сколько ферментами. Ими, ферментами метаболизма алкоголя, я занимался в 1990-х годах, и прекрасно вижу, что ее статьи в этом отношении – позавчерашний день, причем низкого качества, науки там никакой. Я имею право так говорить, потому что мои три статьи по ферментам метаболизма алкоголя, опубликованные в 1996 году, имеют цитируемость 180, 143 и 97, причем вторая статья – моя без соавторов. А вот цитируемость Боринской, что никак не соответствует занимаемой ей должности, если конкретнее – так называемый индекс цитируемости Хирша у нее равен 14, по данным Research Gate. И это у заведующей лабораторией анализа генома! По данным Google Scholar ее индекс цитируемости Хирша равен 11. Ну ладно, пусть будет 14, все равно мало.

Для сравнения, у М. Гельфанда, который тоже занимается геномными исследованиями, тот же индекс равен 67. Или у К. Северинова – 75. С индексом 14 в США не получить должности профессора, не говоря о звании. Между делом отметим, что мой индекс цитирования намного выше, чем у Боринской. Более того, из этих статей Боринской, которые формируют ее список Хирша, ни одной статьи не написано ей как одним автором, она обычно «присоседивается» к другим ведущим сотрудникам – Свердлову, Рогаеву, Старостину, Харькову, из самых разных научных направлений. Не случайно единственный комментарий к «рецензии» Боринской, подписанный Казимой Булаевой на том же сайте, сообщает – «как всегда она со своим шефом НК Янковским претендует на все области генетики человека любой ценой». Между делом отметим, что у меня из «списка Хирша» в наиболее цитируемых работах – я единственный автор. Это так, к слову, чтобы обрисовать «научный профиль» рецензента Боринской. Вкратце повторим – она не имеет понятия о ДНК-генеалогии, и она средненький «ученый», кавычки здесь уместны.

Переходим ко второму вопросу – зачем писала. О, это поэма. Обычно рецензии пишут в ответ на обращение редактора журнала или книги. Но это не про Боринскую. Здесь она доброволец, у нее жжет, ее гложет, она не в силах справиться с ненавистью в отношении ДНК-генеалогии. Как, почему? А так, мировоззрение такое. Другого объяснения у меня нет. И добро бы это касалось ее научного направления, так нет. Направление совершенно другое, другая методология, другие исходные данные (снипы, стиры, гаплотипы, гаплогруппы), она их не знает и обращаться с ними не умеет, она не владеет расчетными методами ДНК-генеалогии, она не понимает, как на основании этих исходных данных и методов расчета делаются выводы, как появляются концепции о древних миграциях народов и как их обосновывают. Она затвердила для себя несколько пассов, типа «лженаука», «псевдонаука», «фэнтези», и оперирует в этом замкнутом пространстве.

Иногда ее действия совершенно алогичны, неконструктивны, загадочно странны. Впервые я увидел Боринскую на конференции по карачаево-балкарцам в здании РАН в Москве, на Ленинском проспекте. Ее доклад назывался как-то вроде «Гены счастья». Понятно, что это был банальный эпатаж, совершенно ненаучный. Я довольно случайно зашел в аудиторию, где она делала доклад. После совершенно косноязычного вступления, про какие говорят «не по делу», она вдруг на большом экране показала мой портрет, произнесла те самые слова про «лженауку», и совершенным диссонансом следующим показала во весь экран копию моего диплома академика Национальной Академии наук Грузии. Такой рекламы себе я, честно говоря, не ожидал. Ну, спасибо на том, думаю, что многие из аудитории не знали, что я академик Национальной Академии наук. И знаете, для чего она это показала? А чтобы сказать аудитории, что академик я по биохимии, а не по ДНК-генеалогии. Да, действительно, избран по отделению биохимии Академии. Правда, избрали меня за работы именно по ДНК-генеалогии, в особенности после доклада под названием «ДНК-генеалогия народов Кавказа» на Президиуме Академии наук. Боринская этого просто не знала. Представляете, насколько ее свербила ДНК-генеалогия? И вот при таком психотипе и при полном незнании ДНК-генеалогии она пишет рецензию на книгу, ведомая той самой фантастической ненавистью. Понятно, что это, по сути, не рецензия, это поток неуравновешенного сознания. Сейчас мы это разберем и покажем.

И вот здесь мы переходим к третьему вопросу – как Боринская писала рецензию, какую аргументацию использовала, насколько обоснованно. Сказать, что Боринская была предвзята – это недостаточно, поскольку предвзятость предполагает хоть некоторое знание о предмете, которое толкуется «криво». Но у Боринской не только предвзятость, у нее злонамеренность, ложь, откровенные инсинуации. Предвзятость хоть «криво», но как-то обосновывают, Боринская вообще ничего не обосновывает.

Стиль Боринской – негативные вбросы

без пояснений, объяснений и обоснований

В этом отношении показательна уже первая фраза ее «рецензии», которая провозглашает, что книга – это «фэнтези». Никаких пояснений, в чем это выражается, Боринская далее не дает. Это ее стиль – вбрасывается нечто, что далее не поясняется. Дело, как она считает, сделано. Во второй фразе «рецензии» говорится, что книга «полна фактических ошибок и псевдонаучных рассуждений». Примеров того или другого Боринская не дает, кроме одной найденной опечатки, которая по сути ни на что не влияет. Но которую Боринская тут же развила в свою безосновательную фантазию, показав в очередной раз непонимание предмета, о котором пытается рассуждать.

Про «псевдонаучные рассуждения» у Боринской в том же ключе. Она соразмеряет их со своими личными представлениями, истово веря, что они правильные, а значит, всё другое уже «псевдонаучно». Бесконечно далека Боринская от науки. Она, видимо, не осознает, что в другой научной области своя терминология, или другое толкование известных терминов, что социологический термин в одной области науки может иметь другое значение в другой области. Она не понимает, что наука развивается, что это динамичная область знаний. То есть, возможно, что-то она понимает, но у нее резко выражен принцип «там играем, там не играем, там рыбу заворачиваем». Раз можно что-то подцепить и тут же удариться в обвинения, то почему не подцепить, даже когда абсурдно. В теоретической физике, например, кварки называют по их квантовым числам «очарование», «странность», «прелесть», «истинность», есть «ароматное квантовое число», есть цветные заряды – красное, зеленое и синее, и ничего, Союз художников не возмущается. У каждой науки есть своя система терминологии и обозначений. В ДНК-генеалогии древние арии – это род R1a-Z645 (образовался 5900 лет назад, рассчитано по снип-мутациям сотен носителей этой гаплогруппы), который оставался ариями до их прихода в Индию, Иран, Сирию. Любой историк знает митаннийских ариев. Любой историк знает о том, что Дарий II, ахеменидский царь, написал про себя на памятной стеле 2600 лет назад «арий, сын ария».

Но Боринскую травмирует, как можно известное слово «арии» применять к тому, что еще недавно было неизвестно. Она не понимает очевидных обоснований, хотя цитирует – «Около 6 тыс. лет назад один из носителей гаплогруппы R1a приобрел в своей Y-хромосоме снип R1a-Z645, который в наше время получил наименование „арийский“«. Она не схватывает, или притворяется, что то, что исторические арии – это те, кто имел снип R1a-Z645, и что это обосновано многослойно в ДНК-генеалогии. И сопоставлением с лингвистическими данными, согласно которым древний арийский язык стал расходиться на ветви около 6 тысяч лет назад, что соответствует по времени расхождению носителей снипа R1a-Z645 на ветви Z280, M458, Z284, Z93, которые вскоре разошлись и физически на восточных славян, западных славян, скандинавов и «южных ариев» (все они имеют снип Z645 в гаплогруппе R1a), последние длинными миграциями ушли на юг (и стали митаннийскими ариями, и в наше время арабы имеют в среднем 12% гаплогруппы R1a-Z93), на юго-восток («иранцы»), на восток (синташтинцы и затем индийцы, первые показали ископаемые R1a-Z93-Z645, вторые в высших кастах имеют до 72% гаплогруппы R1a-Z93-Z645 и среди брахманов до 95% той же гаплогруппы), и еще далее на восток (культуры скифского круга и их современные потомки хакасы и алтайцы гаплогруппы R1a-Z93). Поскольку термин «арии» Боринскую травмирует, она его признавать не хочет, даже в применении к древним племенам. А, собственно, больше ни к кому этот термин в ДНК-генеалогии не применяется.

Продолжаем разбор полетов Боринской

Боринская в своей безграмотности и злонамеренности идет дальше, цитирую: «… неясно, зачем носителей гаплогруппы R1a автор называет существующим термином «арии». Да не носителей гаплогруппы R1a, stupid, а древних носителей гаплогруппы R1a-Z645, ведь только что сама цитировала. Носителей гаплогруппы R1a сейчас сотни миллионов жителей планеты, и никто их ариями не называет. А использован существующий термин, потому что ему дано новое научное наполнение. Но именно это Боринская не схватывает. Ее ментальный принцип – схоластика. Раз когда-то названо так, не потерплю ничего другого. Бесконечно далека она не только от науки, но и от обычной жизни. Коса – это и железяка на палке, и длинный узкий полуостров, и укладка волос у девушки, и пучок проводов у электриков. Линкольн – это и бывший американский президент, и современный автомобиль, и никто не путается. В химии есть понятие «род химических реакций», но Боринская твердит – нет, род это только социальное понятие. Она не слышала, что в деревнях говорят «род Фроловых», «род Поликарповых», и все понимают, что жили когда-то Фролов и Поликарпов, которые дали потомков по мужской линии, и их считают за общих предков современных потомков с той же фамилией. А вот рода Авдотьи или Пелагеи с соответствующей женской фамилией нет, потому что женщины приходят в селение к мужу как невесты и жены, так заведено, и фамилию обычно меняют. Родилась девочка – она уходит в другие деревни как невеста и жена. Поэтому понятие рода в этом смысле к женщинам не относится.

Также и с гаплогруппами Y-хромосомы – у каждой гаплогруппы, субклада, снипа был общий предок по мужской линии, он – основатель соответствующего рода. Ничего «социального» в этом нет, исключительно только ДНК-генеалогическое. А вот в социальных науках род имеет другой смысл. Но он к ДНК-генеалогии не относится. А как насчет рода (как и вида) в биологической классификации живых существ? Тоже социальное понятие?

Вот читаешь эти выбросы Боринской типа того, что, мол, не трожьте социальное понятие «род», и думаешь – она это серьезно, или так, прикидывается? И ведь я это уже не менее десяти лет объясняю в литературе, но Боринская не читатель, она писатель. Или просто не доходит? Нет повести печальнее на свете…

А Боринская продолжает – «Столь же неясно, зачем носителей гаплогруппы R1b автор называет выдуманным термином «эрбины». Ну что тут поделать? Как пишут в популярной литературе, объясняю для дебилов. Эрбины – это древние носители гаплогруппы R1b, просто по определению, по созвучию. Любой новый термин – «выдуманный», и его создание каждый раз диктуется тем, что в науке появилась для этого некая лакуна, желательность или даже необходимость. До Боринской опять не дошло, что не «носителей», а «древних носителей». Потому что каждый раз писать «древних носителей гаплогруппы R1b» – это длинно, избыточно. А эрбины – намного короче, и к тому же такого оборота (про R1b) ранее в науке не было, а сейчас выяснилось, что им в древности принадлежала исключительно важная роль в истории. Отсюда и новый термин, всем понятный. Он уже прочно вошел в широкие круги читателей и зрителей. А ненужный термин в широкие круги не входит, он просто не становится востребованным. Кстати, советую Боринской заглянуть в Википедию. На английском языке термин Arbins (который я ввел в 2012 году в журнале Advances in Anthropology) встречается 8010 раз, на русском «эрбины» 6250 раз, «эрбин» – 14300 раз. А Баба-яга против.

Ну как, объяснил я ей? Ответ знаю, что нет, потому что ее нутро крутит от всего нового, что приносят ее идеологические противники, которым я для нее являюсь. Она со своей русофобией заточена на протестное «мышление» от всего, что предлагают носители всего русского. Сало она русское, конечно, тоже не ест. Но заметьте, на что она обращает болезненное внимание – даже на термин «эрбины», который ее совершенно не должен касаться, особенно когда дело о древности. Не ее специальность. Но ее колбасит в любом случае. Почему, зачем, отчего ее колбасит? А натура такая.

Теперь понятнее, зачем она взялась «рецензию» писать. Просто вынести не может, чтобы по любому случаю не нагадить. Натура такая. Страшно далека она от науки. И вот так последние семь лет. То ли свербит, то ли смердит.

Продолжим. «Автор скромно умалчивает, что арийской гаплогруппу R1a наименовал именно он». Да все, наверное, это знают. Только опять для дебилов – не «арийскую гаплогруппу R1a», эта гаплогруппа образовалась 24 тысячи лет назад, когда никаких ариев не было, а, повторяю Боринской в который раз, R1a-Z645. Но понимаю, что для нее бесполезно. Ну не врубается она. Наверное, занятия алкоголизмом плохо действуют.

Поехали дальше. «Автор позиционирует себя как открывателя новой науки – ДНК-генеалогии – и использует ряд демагогических приемов, пытаясь отмежеваться от достижений и критики генетиков, историков, лингвистов и специалистов других областей науки». Замечаете новый прилив желчи у Боринской? И что характерно – никаких цитат, идут просто бессмысленные вбросы. Вроде бы мелочи, но характерные. Интересно, как это я себя «позиционирую»? Приведу небольшой фрагмент из недавнего интервью в издании «Бизнес ONLINE»:

– Вы основатель ДНК-генеалогии?

– Так пишут, да. Что такое основатель? Как правило, это не тот, кто что-то высказал первым, а тот, кто убеждает и работает. Есть золотое правило науки – главное не открыть, а убедить.

Вот и решайте, как я себя «позиционирую». Но я цитату могу привести, а Боринская не может. Но с ее косноязычием она и пишет косноязычно, в данном случае про меня – «пытаясь отмежеваться от достижений и критики генетиков, историков, лингвистов…». Как это я пытаюсь отмежеваться от достижений и критики генетиков и прочих? Кто что понял? И опять, заметьте, никакой конкретики. Никаких примеров. От каких «достижений генетиков, историков, лингвистов» я пытаюсь отмежеваться? Если у них есть достижения, то и славно, я-то там при чем? Приведу пример – если генетики считают, что насельники ямной культуры прямиком отправились на запад и принесли с собой туда индоевропейские языки, это из ямной-то культуры, то мне и отмежевываться нечего, поскольку это неверно. Я показываю, что в ямной культуре по всем доступным данным доминировала гаплогруппа/субклад R1b-Z2103, а в Европе к западу от нынешней Украины такой гаплогруппы практически нет, только у евреев с общим предком примерно 900 лет назад. По всей Западной и Центральной Европе там гаплогруппа R1b-P312 и ее родственная R1b-U106, в ямной культуре таких не нашли. А R1b-Z2103 из ямной культуры отправились на Кавказ и оттуда в Месопотамию, а вовсе не на запад. Поэтому потомки ямников – множество кавказцев и турок. Это – не «достижение» генетиков, историков и лингвистов, а их полный провал. Мне и отмежевываться в таком случае не надо, я с такой ерундой никогда и не ассоциировался. Но Боринская об этом не имеет понятия, это же ДНК-генеалогия, а не алкоголизм какой.

К сведению, никакой заслуживающей внимания «критики генетиков, историков, лингвистов и специалистов других областей науки» за все 15 лет ДНК-генеалогии просто не было. Было что-то а-ля Боринская, то есть совершенно безграмотные пассы, и сетования, что новая наука вводит новые термины – снипы, стиры, базовые гаплотипы, древние арии как носители R1a-Z645, древние эрбины и так далее. Но новая наука всегда создает свою терминологию, когда в этом есть необходимость. Тот, кто этого не понимают, как Боринская, к науке фактического отношения не имеют. Они – некие середнячки, схоласты, попугаи, не способные к самостоятельному творческому мышлению. И вот Боринская при такой ментальности пишет «рецензию» на объемную книгу по новой науке. С ума сойти!

Теперь читатель, наверное, понял, что Боринская называет «фактическими ошибками и псевдонаучными рассуждениями». Это – попытка приложения ее ментальности середнячка, далекого от науки, согласно которому (то есть Боринской) ничего нового быть не должно, шаг в сторону – побег, беспомощные, безграмотные пассы есть «критика», а достижения могут быть только у других, как правило, иностранцев. У русских их быть не может, просто по определению. Вот и простое объяснение, почему у Боринской нет своих достижений, низкий уровень цитируемости (что, как известно, есть обратная связь с научным миром), и все свои статьи в пределах той самой низкой цитируемости – это присоседивание к специалистам других биологических направлений, по принципу «прицепа». По кардиоваскулярным патологиям – с Свердловым, по ферментам типа альдегид-дегидрогеназы – с японцами, по лингвистике – с Г. Старостиным, по попгенетике – с Харьковым и Степановым, вот и все статьи из списка Хирша. Курочка по зернышку клюёт. Потому свободного времени у нее много, она и бродит по околонаучным тусовкам – то она в жюри позорной конференции «Ученые против мифов», то она в «группе поддержки комиссии РАН по борьбе с лженаукой», то рецензию строчит, ничего не понимая в предмете.

Продолжим «разбор полетов» Боринской. Она сетует, что «датировка появления гаплогрупп на основе накопления мутаций» проводится «по собственной методике» автора. Боринская этого, разумеется, не выносит. Ей надо, чтобы непременно было по чужой методике, но эту ее ментальность мы уже обсуждали. Как поступает человек науки? Разбирает расчетный аппарат на конкретных примерах, и приходит к выводу, правильная методика, или неправильная, надо не так, а вот так. Но Боринская – не человек науки, ее ментальное отторжение вызывает, что методика «собственная». Это – негатив, разумеется.

Далее она пишет про «изобилующие многочисленными несуразностями интерпретации, в которых биологическим процессам присвоены культурные ярлыки». Конкретные примеры? Ну что вы, это же думать надо, предмет понимать… Примеров нет, есть общие слова, приведенные выше. Какие «культурные ярлыки»? Каким «биологическим процессам»? Нет ответа. Да по «методике» Боринской примеров и не надо, главное – общие негативные слова вбросить. На примерах ведь и за руку схватить могут, окажется, что нет таких примеров, сама выдумала. Или не так поняла.

Боринская продолжает в том же ключе – «утверждения автора идут вразрез с многократно выверенными результатами исследований генетиков, лингвистов, историков, этнологов». Какие утверждения автора? Конкретно? Как они «идут вразрез»? С какими именно результатами? Что там было «многократно выверено»? Вот в книге и показано, какая цена «многократно выверенным результатам», на многих конкретных примерах. То, что приведено выше, про ямную культуру – перепевы «курганной теории» Марии Гимбутас 60-летней давности и подхваченные современными генетиками, лингвистами, историками, и которые ДНК-генеалогия обоснованно опровергла – это тоже по мнению Боринской было «многократно выверено». То, что по утверждениям генетиков археологическая культура шнуровой керамики произошла якобы из ямной, тоже «многократно выверено»? То, что по характеристике директора Института археологии из США «полный идиотизм» и «псевдонаука». И действительно, в шнуровой керамике почти исключительно R1a, в ямной – R1b. Не могло одно из другого произойти. Как и по утверждениям археологов, что срубная культура произошла из ямной, тоже «многократно выверено»? А там в первой R1a, во второй R1b. Тоже не могло одно из другого произойти. Или по заверениям археологов древние арии не могли пройти с Южного Урала в Индию, поскольку тому не найдено археологических доказательств. Уважаемые археологи забыли или не знали золотое правило науки – отсутствие доказательств не есть доказательство отсутствия. А ДНК-генеалогия показала, что в синташтинской культуре на Южном Урале найдена гаплогруппа/субклад R1a-Z645-Z93-Z2123, и то же найдено во множестве у индийцев из высших каст. И датировки образуют очевидную цепочку – в синташтинской культуре 4000 лет назад, датировка Аркаима (название современное) 3800-3600 лет назад, прибытие ариев в Индию 3500 лет назад.

Все это в книге описано с демонстрацией гаплотипов, субкладов, гаплогрупп, снипов, и показано на многих десятках, если не на сотнях примеров. Но Боринская увидеть не захотела. Или не могла, уровень образования не позволил. Так что, повторяю вопрос, идет ли это «вразрез с многократно выверенными результатами исследований генетиков, лингвистов, историков, этнологов»? А это не важно, для Боринской надо было это просто произнести. Мантра у нее такая.

Про «молекулярные часы»

Время от времени Боринская дает пространные описания, списанные из известной литературы. Например, ее описание «метода молекулярных часов», списанное из книжки О. Балановского. Описание примитивное, малограмотное, на которое я ответил в статье «Балановщина» на Переформате. И кому она откровенничает про «молекулярные часы»? Специалисту по химической кинетике, лауреату Государственной премии СССР по науке, автору десятка учебников по этой тематике. Раскрою Боринской глаза – дело не в часах, дело в том, чтобы правильно ходили. А для этого нужны надежные, выверенные константы скоростей химических и биологических процессов. Вот этого до появления ДНК-генеалогии не было. Может, напомнить про «скорости Животовского», они же «популяционные скорости»? Балановский и прочие попгенетики мира были им фанатично привержены, тоже считали, что «многократно выверены». Оказалось, что ничего подобного. ДНК-генеалогия их успешно похоронила 12 лет назад (статьей в журнале Human Genetics, 2009), и 7 лет назад дополнительно перезахоронила, с тех пор про них никто не вспоминает. Тоже были якобы «молекулярные часы». Не вспоминают и попгенетики, тихо замели под ковер, никто не повинился, как у них принято.

Ну вот, никогда не было, и вот опять. Боринская при ее безграмотности опять поехала в то, чтобы мне объяснять «формулы ДНК-генеалогии». Забавно. Но она и здесь ничего не поняла. Забавно не это, а забавно ее самомнение, амбиции, при полном незнании и непонимании предмета. Одно это чего стоит: «Но такая же формула используется много где – например, в лингвистике и в описании процессов радиоактивного распада. Нужно ли поэтому назвать ДНК-генеалогию разделом лингвистики или радиологии?».

Боринская опять демонстрирует нахрап при нулевых познаниях. Нет, не такая же формула используется в лингвистике и при описании процессов радиоактивного распада. Накопление мутаций в ДНК имеет свою специфику и в отношении соответствующих формул. А какую – отправляю Боринскую к своему учебнику «Практическая ДНК-генеалогия для всех» (М., Концептуал, 2018). Более того, формулы химической кинетики и ДНК-генеалогии не работают без знания констант скоростей соответствующих процессов. Никто не сможет применить формулы глоттохронологии без знания констант скоростей выпадания слов базовой лексики. А скорости радиоактивного распада не имеют дело с обратимыми процессами, как в случае накопления мутаций, например, в Y-хромосоме. Боринская, как следует из той ерунды, что она пишет, не имеет об этом понятия. Как и в том, что изучение лингвистики, или скоростей радиоактивного распада, или ДНК-генеалогии базируется на методологии, принципиально различающейся для каждой из этих дисциплин, а не на виде соответствующих формул. Хотя, впрочем, о чем это я? Метать бисер перед той, которая не понимает базовых положений наук? И с таким «багажом» она пишет «рецензию»?

ДНК-генеалогия – вовсе не генетика

Боринская неспособна понять, что ДНК-генеалогия – это не генетика вообще, и не популяционная генетика в частности. Как она это не понимала семь лет назад, не понимает и сейчас. Потому что, по сути, далека от науки. Она не осознает, что в науке есть множество «стыков», и многие важные работы делаются на стыке наук. Никто не требует от генетика раскапывать древние костные остатки, это делают археологи. А дальше за работу берется генетик. И никто не называет его «лжеархеологом», как это по сути делает Боринская. То же и ДНК-генеалогия, она начинается там, где генетика заканчивается. Заканчивается методология генетики, начинается методология ДНК-генеалогии. А Боринская заводит свою обычную кричалку, что работы по ДНК-генеалогии должны оценивать генетики. Как она «оценивает», мы видим.

Так вот, на стыках наук профессионал «с одной стороны» трудится в партнерстве с профессионалами «с другой стороны», и этим достигается успех в науке, дальнейшее продвижение знания.

Но это имеет и оборотную сторону. Середнячки в науке начинают усиленно ревновать, что, мол, они, профессионалы (так они себя рассматривают), годами работают и мало чего достигают, а тут приходит «чужак» (это профессионал «с другой стороны») и эффективно достигает успеха. А так, по их мнению, быть не должно. Это «эксплуатация результатов их труда» (реальная цитата Балановской). Это как огранщик алмазов «эксплуатирует» результаты труда шахтеров, которые те алмазы добывают. Или создатели космических ракет «эксплуатируют» результаты работы металлургов. Но в жизни шахтеры и металлурги не ревнуют и не обзывают огранщиков бриллиантов или конструкторов ракет «лжеучеными». Они понимают свое профессиональное место в общем научном и техническом прогрессе, но не так в некоторых направлениях в науке. Обычно сам факт появления обвинений в «лженауке», или «псевдонауке», показывает, что в той науке, откуда эти обвинения идут, что-то не в порядке, там регресс и застой, что в свою очередь питательная почва для ревности и скандалов. Что мы нередко в науке наблюдаем.

Безусловно, генетики изучают ДНК, но не только они. ДНК – это кислота и полимер, а химики работают с кислотами и полимерами, значит, изучают и ДНК, но инструментами другой науки – химии. Простой пример: если химик растворит ДНК в воде и исследует вязкость раствора, то он занимается не генетикой, а коллоидной химией.

Генетика – это раздел биологии, наука о генах и мутациях в них. Генетика обычно занимается вопросами наследственности путем передачи генов от родителей их потомству. ДНК-генеалогия, напротив, гены не изучает, ДНК-генеалогия не относится к биологии, а является разделом физической химии, входя в ее подраздел «химическая кинетика». Кинетика – это раздел физической химии, наука о скоростях и механизмах химических и биологических процессов. Методы химической кинетики и расчеты, сделанные этими методами, лежат за пределами генетики.

Далее надо сказать, что уже очень давно ведутся работы на стыках наук, и здесь очень показателен следующий исторический пример. В XVII веке жил натуралист, основатель научной микроскопии Антони ван Левенгук. Он изготавливал линзы, и однажды, сложив линзы в стопку и посмотрев через нее на каплю воды, Левенгук увидел много разных «зверюшек», как он сам написал. Сначала ему не поверили, но сформировали комиссию, и она подтвердила, что действительно в природе существуют столь малые организмы, что они невидимы для невооруженного глаза. Итак, микроскопист Левенгук внес огромный вклад в микробиологию. Из своей области он заглянул в сферу, которая относилась к другой науке. Разумеется, он вовсе не заменил своим наблюдением микробиологию. Но дал подсказку в виде прямого эксперимента тем людям, которые потом стали микробиологами, на что им обратить внимание.

Другим очень важным примером является создание Уиллардом Либби метода радиоуглеродного датирования, который используется для определения возраста археологических образцов. Либби – не археолог, не историк, он получил степень доктора химии в Калифорнийском университете в Беркли. Однако его результаты, достигнутые в рамках совсем другой сферы, оказались востребованы в исторической науке. Так вот, ДНК-генеалогия получает результаты, которые также могут быть очень полезны историкам, археологам, антропологам, лингвистам, этнографам, этнологам и представителям других смежных наук. Разумеется, ДНК-генеалогия не подменяет собой историю, не изучает культуру, традиции и обычаи народов, не дает ответов на вопрос, чем вызваны те или иные исторические события, и так далее. Очевидно же, что культура, язык и традиции не записаны в ДНК.

Но чем же тогда ДНК-генеалогия способна помочь в изучении истории? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо сделать некоторые пояснения. Генетики проводят тесты ДНК методами своей науки, которые уже давно стали автоматическими и выполняются квалифицированными лаборантами, а затем полученные данные обрабатываются методами химической кинетики в рамках ДНК-генеалогии. Какие данные, полученные генетиками, точнее, лаборантами, которые, как правило, генетического образования не имеют, нас интересуют в контексте ДНК-генеалогии? Это информация по гаплогруппам, гаплотипам и субкладам.

Приведу практический пример того, как работает ДНК-генеалогия и какие результаты она способна получить, и как работает популяционная генетика, к методологии которой ДНК-генеалогия не имеет отношения. Возьмем реальный пример из литературы, в котором генетики рассматривали 131 гаплотип донских казаков, причем все гаплотипы были в 17-маркерном формате. Как обычно у генетиков, гаплотипы не разделяли по гаплогруппам, что немыслимо для ДНК-генеалогии. А немыслимо, потому что разные гаплогруппы – это разные рода, с разной историей миграций, да и вообще с разной историей. Это примерно как складывать метры и килограммы, и получать некие числа, которые никакого практического смысла не имеют. Так вот, авторы «научной статьи» написали, что среди 131 гаплотипа казаков 8 были идентичны друг другу и остальные 123 гаплотипа были «уникальны», то есть отличались друг от друга. Разумеется, для смеси гаплогрупп это не удивительно, и для того, чтобы убедиться, что там именно смесь, авторы статьи наугад выбрали два образца (из 131) и определили их гаплогруппы. Оказались I2a и R1a.

Дальнейший «анализ» авторы проводили как обычно у генетиков. А именно, определяли «гаплотипическое разнообразие» всех гаплотипов (n=131). Понятно, что определять «разнообразие» в смеси гаплотипов разных гаплогрупп – это совершенно бессмысленное занятие. Понятно, что смесь будет «разнообразной», и потому, что разные гаплогруппы, и потому, что в каждой гаплогруппе (и в каждом субкладе) будет свой «общий предок», что и даст дополнительную смесь. Так и оказалось. Считали по специальной формуле, в которой суммировали квадрат частоты встречи каждого гаплотипа, и эту сумму вычитали из единицы. Понятно, что поскольку гаплотипы «уникальные», то частоты встречи тоже будут малыми, а при возведении в квадрат сумма вообще окажется мизерной, и при вычитании ее из единицы эта единица и получилась. Короче, авторы заключили, что это «гаплотипное разнообразие» очень велико и это «характерно для многих европейских популяций». Больше это «разнообразие» нигде в статье не использовалось. Наконец, авторы попытались понять географическое «происхождение донских казаков» по своим данным и в итоге пришли к такому выводу: «становится возможным определить происхождение географически очень приблизительно – “Восточная Европа”«. Трудно удержаться от сарказма при чтении такой работы, а ведь в авторах – цвет российской популяционной генетики, 10 человек. Из гуманности фамилии опустим.

Понятно, что ДНК-генеалогия так не работает. Во-первых, потому что ДНК-генеалогия – это не генетика, во-вторых, столь бессмысленные «подходы» и столь же пустые выводы ее не интересуют. Приведу пример, как работает ДНК-генеалогия в отношении ее расчетного аппарата. Для начала, серию гаплотипов надо непременно разделить по гаплогруппам, и гаплотипы в каждой гаплогруппе (подсерии) обрабатывать раздельно. Допустим, что в одной из подсерий оказался 131 гаплотип в 17-маркерном формате, и 8 из них были идентичны друг другу (чтобы воспроизвести те же числа, что и в предыдущем примере). Эти 8 гаплотипов соответствуют предковому гаплотипу для всей подсерии из 131 гаплотипа, то есть за время, прошедшее от времени жизни общего предка, 123 гаплотипа мутировали в той или иной степени, а 8 пока не успели мутировать, остались теми же, что был у общего предка. Тогда общий предок 131 гаплотипа жил (ln [131/8])/0,0365 условных поколений назад, каждое поколение по 25 лет, а 0,0365 – константа скорости мутации для 17-маркерных гаплотипов, рассчитанная именно для условного поколения в 25 лет. Если кто решит выбрать другую продолжительность для условного поколения, то константу скорости придется пропорционально изменить, и получится тот же самый результат для времени жизни общего предка. Взяв натуральный логарифм, как показано выше, и разделив на константу скорости мутации, получим, что общий предок жил 77 → 84 условных поколений назад, то есть 2100 лет назад. Здесь стрелка – поправка на возвратные мутации, что рассчитывается по соответствующей формуле, которую тут разбирать не будем (она приведена в книге А.А. Клесова «Практическая ДНК-генеалогия для всех», М.: Концептуал, 2018; там же дан список констант скоростей мутаций для самых разных гаплотипов). Это так называемый логарифмический метод расчета, как видим, для него вообще не нужно считать число мутаций во всех гаплотипах (n=131) от предкового, который в ДНК-генеалогии называется базовым гаплотипом. Название это тоже в свое время ввел я, как это Боринской ни неприятно.

Но что, если в этих гаплотипах есть ошибки, внесенные невнимательным исследователем, и мы получили неверный результат? Такое на практике бывает. Поэтому всегда желательно проводить проверку ответа, как многие помнят еще из школы. Проверкой будет использование не логарифмического, а линейного способа расчета. Рассмотрим все гаплотипы (n=131) и посчитаем, сколько в них есть мутаций от базового (предкового) гаплотипа. Допустим, что их оказалось 368 мутаций. Тогда согласно линейному методу получаем 368/131/0,0365 = 77 → 84 условных поколений. Как видим, здесь в числителе число мутаций, в знаменателе 131 гаплотип (то есть число человек, для которых делали ДНК-тестирование) и константа скорости мутаций для 17-маркерных гаплотипов. Также видим, что ответ ровно тот же самый, что и для логарифмического метода. Это и есть проверка того, что рассчитано правильно обоими методами. Более того, рискнем предположить, что эта подсерия гаплотипов, на которой мы остановились и которая происходит от общего предка, жившего примерно 2100 лет назад (с определенной погрешностью, расчет которой пояснен в той же книге, названной выше, – на самом деле это учебник по ДНК-генеалогии), относится к гаплогруппе (субкладу) I2a-Y3120; она охватывает южных, или дунайских, славян по их происхождению. Их потомки в большом количестве сейчас живут на Балканах, а также (в меньших количествах) на Украине, в Белоруссии и России. Их общий предок жил 2200±200 лет назад. Понятно, что совпадение датировок общих предков в примере выше не есть основание считать, что в нашем случае для 131 гаплотипа мы непременно нашли снип I2a-Y3120, это надо специально показывать отдельной идентификацией снипов.

Это – пример из сотен и тысяч, которые демонстрируют, что ДНК-генеалогия – не генетика и не популяционная генетика. Это – отдельная научная дисциплина, со своей методологией, своей постановкой задач, своими выводами, совсем не свойственными генетике. Генетика этим не занимается, у нее свои задачи, своя методология, свой «типаж» получаемых выводов. Генетика обычно занимается вопросами наследственности путем передачи генов от родителей их потомству. Генетика занимается наследственными заболеваниями, а популяционная генетика – как эти наследственные заболевания распространены в той или иной степени по регионам мира. Генетика идентифицирует наследственные заболевания по «поломанным генам» и выявляет эти «поломанные гены» у людей, делая заключения об их предрасположенности к тем заболеваниям или о наличии заболеваний. ДНК-генеалогия ничем этим не занимается. Она вообще не занимается генами.

Откровения Боринской о датировках в ДНК-генеалогии

«Сам используемый А.А. Клёсовым метод датировок вполне приемлем…», сообщает Боринская, и это для нее просто личный прорыв. Никогда за прошедшие 15 лет никто из генетиков и попгенетиков так не откровенничал. Правда, и здесь Боринская была бы сама не своей, если бы не добавила негатив – «…хотя имеет определенные ограничения в применении (которые автор не рассматривает)». Да чего уж там, автор рассматривал, и рассматривает в каждой свой книге. Боринская просто не в теме. Ограничения – это и когда недостаточная статистика, то есть мало образцов для ДНК-анализа, и автор приводит формулы для расчетов погрешностей в зависимости от числа гаплотипов в серии, и когда общий предок рассматриваемых гаплотипов жил десятки и сотни тысяч лет назад, и тогда необходим переход к «медленным» маркерам, и когда гаплотипы относятся к разным ветвям и гаплогруппам, как обсуждалось немного выше… Как и при любых расчетах в науке, соображать надо, что применимо и что неприменимо. Все это есть в цитируемом выше учебнике, который в книге «Народы России» цитируется ни много ни мало, 16 раз, с отнесениями по конкретным расчетам и их ограничениям. Но Боринской простительно, что не уловила, она же не специалист, а так… Просто не надо свою безграмотность в «рецензию» совать.

Ну и дальше Боринская опять поехала по заезженной колее – «научные исследования в рассматриваемой книге лишь загримированы под научные», «произвольное изменение смысла принятых в науке терминов», «путаница между биологическими и культурными понятиями», «неразрешимые противоречия в собственных формулировках», «наклеивание этнокультурных ярлыков на гаплогруппы», «создание ложной картины исторических процессов», «пропускает существенные детали (чужих) исследований», «содержит описание некоторых мифических сущностей», «книга изобилует фактическими ошибками и несуразными интерпретациями»… Что характерно – ни в одном случае Боринская не дает примеров. Она делает пустые вбросы, и понять, что она имеет в виду, невозможно. Боринская сетует, что автор книги не описывает «состояние научных исследований в обсуждаемой области», но это опять пустая фраза, пример «состояния научных исследований» дан выше, о донских казаках, в авторах «исследования» о которых, как я отметил, «цвет российской популяционной генетики, 10 человек». Еще я буду этим и подобным мусором занимать место в книге. Никакого «состояния» там нет, стыдоба только. В ряде мест в книге в примечаниях под таблицами сообщается, какие принципиальные ошибки делают попгенетики во главе с Балановскими. Большая серия статей об этом есть на «Переформате», в моей авторской колонке, Боринской стоило бы ознакомиться.

Боринская опять об этнологическом понятии «род»

Как видно, я опять и опять показываю, что «рецензия» Боринской – это какое-то извращенное непонимание ДНК-генеалогии, отражающее ее воспаленную ментальность. Что занятно – она должна была прекрасно понимать, что ей устроят показательную порку, поскольку лезет в науку со своим «самоваром», но это ее не остановило. Экий вызывающий мазохизм. Вот, например, ее опять, в который раз, понесло в понятие «род»: «Среди упомянутых во введении понятий описаны гаплогруппы Y-хромосомы, которые автор называет «родами». Такое название характерно для всех трудов автора книги и вводит читателя в заблуждение. Род – это понятие этнологии, обозначающее одну из форм социальной организации. Представители рода возводят свое происхождение к общему предку по отцовской или материнской линии».

Если бы Боринская хоть немного подумала, то поняла, что этнология – это одна дисциплина, а ДНК-генеалогия – другая. Впрочем, это я объяснял выше, на примере того же рода. Если бы она открыла энциклопедию, то увидела бы, что в разных дисциплинах и ситуациях понятие «род» различается. Цитирую – «в этнологии род – это группа людей в традиционных и некоторых современных обществах, возводящих своё происхождение к общему предку-родоначальнику; в восточнославянской мифологии «род» – это божество; в биологии – это один из таксономических рангов; в лингвистике – грамматическая категория; «род» – это также имперская единица измерения длины; «род» есть в музыкальной грамоте, касается соотношения тонов и созвучий, аккордов; понятие «род» есть в топологии; есть «род войск». Про понятие «род» в химии упоминалось выше. Как видим, ничего социального ни в одном случае нет.

В ДНК-генеалогии род – это гаплогруппа, то есть совокупность гаплотипов, объединенная «групповой» необратимой мутацией, присущей определенному человеческому роду, то есть потомкам одного «патриарха», как правило, тысячелетия (и более) назад. Если по каким-то причинам гаплотипы не рассматриваются, то гаплогруппа – это совокупность потомков, объединенных «групповой» необратимой мутацией, присущей определенному человеческому роду, то есть потомкам одного «патриарха», как правило, тысячелетия (и более) назад. Этнология здесь совершенно не при чем, так как тысячелетия назад никаких этносов не было, а мутации в Y-хромосоме (в контексте ДНК-генеалогии) существовали и продолжали накапливаться, следуя наследственной линии рода, то есть гаплогруппы. При переходе к относительно недавним временам «традиционных и некоторых современных обществ» ДНК-генеалогическое понятие рода начинает сближаться к этнологическим, как набору частных случаев. Ничего социального при этом не проявляется, к одному роду могут относиться и короли, и крестьяне. Но Боринская и этого не понимает при своем «линейном мышлении», далеком от научного. Она затвердила одно определение, и считает его обязательным для разных дисциплин. Более того, посвятила этому в «рецензии» целую страницу. Приходится еще раз повторить, что вот такой субъект берется за написание «рецензии», только потому, что им (субъектом) двигает нечто иррациональное, помесь безграмотности с ненавистью.

«Типы брачных поселений» Боринской

Потом Боринскую понесло в «типы брачных поселений», что не имеет никакого отношения к рассматриваемому вопросу. Это напоминает театральное «Что говорить, когда нечего говорить». А понесло ее потому, что она вдруг решила, что в книге сказано, «что все потомки мужчины живут и кочуют вместе с ним в одной общине». Все – выделено мной в цитате из Боринской. Таких «рецензентов» на пушечный выстрел нельзя подпускать к написанию рецензий. Всё переврут. И дальше она – в «рецензии» (!) пошла развивать мысль, что древняя община не могла относиться к одной гаплогруппе, потому что есть «различные типы поселений после брака» и «у большинства млекопитающих именно самцы отселяются из родительской группы». Все это опять не имеет отношения ни к книге автора, ни к ДНК-генеалогии вообще. Приходится в очередной раз повторить, что Боринская настолько не владеет предметом, что генерирует свои фантазии и приписывает их автору книги.

Конечно, понятно, что не все потомки мужчины кочуют с одной общиной, или с одним племенем. Это настолько нереально, что и комментировать нужды нет. Но придется, иначе Боринская объявит, что автор не смог дать ответа. С нее станет. Так вот, разумеется, что потомки расходятся, попадают в плен к супостату, остаются жить – временно или навсегда в своих потомках – на некоем участке миграции и так далее, поэтому древние миграции и оставляют шлейфы среди наших современников. И не только среди наших современников, но и в древних археологических культурах по пути древних же миграций, и на путях ответвления от основного направления миграций, если это основное направление нам становится понятным.

И тем не менее, «ядро» древних миграций, несмотря на продолжающуюся потерю мужчин по разным причинам (см. выше) порой сохранялось тысячелетиями. Так, эрбины, то есть древние носители гаплогруппы R1b, которая образовалась, видимо, в Южной Сибири 129 снип-мутаций, или примерно 18600 лет назад (в среднем 144 года на одну снип-мутацию), прошли многотысячелетней миграцией от Сибири до Западной Европы, сохранив свою гаплогруппу R1b, но по ходу миграции у них образовалось 1759 нисходящих снипов, известных на сегодняшний день и внесенных в классификацию снипов, которые относятся ко многим ветвям гаплогруппы, и каждая ветвь, как правило, знаменовала расхождение миграционного «потока». Так что отнюдь не все потомки кочевали в пределах одной общины, как померещилось Боринской и она тут же приписала эту ерунду автору книги. Если кого интересуют подробности, то эрбины, носители гаплогруппы R1b, в ходе своей протяженной миграции разошлись от Сибири одной ветвью в Синьцзян (пустыня Такла-Макан, южно-алтайское направление, ветвь R1b-M73), другая ветвь (R1b-M269) направилась на запад, через хвалынскую археологическую культуру до ямной (ветвь R1b-M269-L23-Z2103), третья, более древняя – к Днепру и на Балканы, четвертая – в южном направлении на Кавказ, и далее в Анатолию, пятая – к Балтике, шестая прошла до Пиренейского полуострова, имея другие мутации в Y-хромосоме, нижестоящие в той же гаплогруппе R1b. Там, на Пиренеях, она разошлась на две ветви, R1b-M269-L23-P312 и R1b-M269-L23-U106, оттуда обе ветви отправились заселять Европу, и в итоге сейчас в Европе примерно 60% всего мужского населения относятся к гаплогруппе R1b, они в основном потомки двух последних ветвей. Характерно, что не потомки ямников (Z2103), что, по соображению Боринской, есть попытка «отмежеваться от достижений и критики генетиков, историков, лингвистов и специалистов других областей науки». Тогда у меня для Боринской есть новость – то, что все перечисленные дружно считали, что Европа заселялась ямниками (повторяя ложную концепцию М. Гимбутас 60-летней давности), было развенчано именно ДНК-генеалогией, которая показала, что потомков ямников (R1b-Z2103) в Европе практически нет, кроме недавних переселенцев, в том числе (и в особенности) евреев, с общим предком примерно 900 лет назад. И так раз за разом – ДНК-генеалогия показывает, что очередная концепция генетиков, историков, лингвистов является ложной, а боринские поднимают крик про «псевдонауку», не пытаясь даже хоть немного разобраться в вопросе.

Очередные фантазии Боринской

Надо сказать, что способности Боринской к ненаучным фантазиям могут впечатлять слабые умы. Как-то она повторяла вслед за очередными слабыми умами, что человек вышел из Африки, и не просто вышел, а пересек Баб-аль-Мандабский пролив (видимо, это ей древние выходцы из Африки рассказали) и продолжил движение по океанскому побережью на восток, питаясь дарами моря. Правда, ей возразил антрополог из Стэнфордского университета, что данные генетики не предоставляют сведений о пересечении проливов и о питании дарами моря. А если Боринская считает, что предоставляют, то она ими все равно не пользовалась. Она банально фантазировала. Хорошо, что никому эту ерунду тогда не приписывала, возможно, просто позаимствовала, не ссылаясь на источник. В этом же случае она свои сочинения приписала автору книги, и включила в «рецензию» как «негатив».

Очередной пример в «рецензии» того, что Боринская не понимает сути прочитанного, как и сказанного ей. Она цитирует книгу – «в отличие от уже распространенных стереотипов, гаплогруппа R1a сама по себе не славянская, не арийская и никакая другая. Это – метка, определенная мутация в Y-хромосоме» (стр. 100). Это – верно. И тут же Боринская делает очередной алогичный перескок – «Однако это не мешает присутствию в книге высказываний «арии Средней полосы Русской равнины», под которыми подразумеваются носители гаплогруппы R1a и ее сублиний, оказавшиеся на Русской равнине сколько-то тысячелетий назад, и рассказам о многочисленных других «ариях» и «арийских субкладах». Она соображает, что никакого противоречия здесь нет? Гаплогруппа R1a сама по себе не арийская, потому что образовалась 160 снип-мутаций, или примерно 23 тысячи лет назад, когда никаких ариев – по современным понятиям – еще не было. В рамках ДНК-генеалогии ариев идентифицировали как имеющих гаплогруппу R1a-Z645, которая образовалась 41 снип-мутацию назад, то есть примерно 5900 лет назад, и эта датировка соответствует принятым для древних ариев сведений из лингвистики, археологии и датировкам древних миграций ариев. Арии Средней полосы Русской равнины – это носители гаплогруппы R1a-Z645 и ее последующего снипа R1a-Z645-Z93, обе идентифицированы в скелетных остатках фатьяновской археологической культуры (4900-4000 лет назад), которая простиралась от территории будущей Смоленской области до Поволжья на восток и до будущей Вологодской области на север. Понимаю, что для Боринской название «Русская равнина» звучит травмирующе, в чем же в свое время признавался Л.С. Клейн, но ничем не могу помочь. Никаких «многочисленных других ариев» нет, они все носители гаплогруппы R1a-Z645 и нижестоящих ветвей (субкладов), только относятся к древности, между временами 5900 и 2500 лет назад. Так что в книге всё в порядке, просто Боринская опять не схватывает. Как и ее «замечание» о «некоторых несуразностях» в книге, которые она почему-то не расшифровывает, что имеет в виду. Надо сказать, что подобные рецензии редакторы книг и журналов возвращают рецензентам, они (рецензии) не отвечают научным критериям.

Далее Боринская перечисляет части II («Основы ДНК-генеалогии») и III («ДНК-генеалогия и древняя история») без замечаний, и понятно, почему – для рассмотрения их надо знать и понимать материал, а с этим у Боринской плохо. Она редко, но вылавливает то, что ей представляется «англицизмами», считает, что «Y-хромосомы ДНК» это плохо, по ее мнению, надо бы «ДНК Y-хромосомы». Масштаб «замечаний» очевиден. Но здесь я как автор ее, Боринскую, спрашивать не буду, как мне писать. В моих двадцати книгах по ДНК-генеалогии на русском языке я пишу именно так, пусть Боринская уяснит, что я этот оборот ввел в русский язык более десятилетия назад. Есть еще несколько замечаний подобного «масштаба», из которых ясно, что Боринская не разбирается и в том, что мутации в Y-хромосоме происходят из-за ошибок в копировании соответствующих фрагментов ДНК, но здесь я тоже ей помочь не могу. Не буду же я Боринской, и тем более в книге объяснять, как происходят мутации, излагать концепции «проскальзывания при копировании», как происходят репарации ошибок при копировании, и как все это транслируется в скорости накопления мутаций. А поскольку эти скорости для разных маркеров Y-хромосомы различаются в 900 раз, то пытаться искать разницу между «скоростями сбоев в копировании» и «скоростями накопления мутаций» – это удел людей типа Боринской. На самом деле разницы практически никакой.

Боринская прочитала в книге о том, что даже при очень медленной скорости мутаций в гаплотипах Y-хромосомы, даже в одном городе, пусть большом, как Москва, за одни сутки мутации в самом «быстром» маркере возникают у нескольких новорожденных, то есть гаплотип у них уже отличается на мутацию, а то и на две по сравнению с гаплотипом отца. И тут Боринскую опять понесло – она начала с того, что речь идет об «одном быстромутирующем сайте. А таких сайтов в Y-хромосоме множество. Возьмем 10 сайтов… Возьмем 60 сайтов… Оценка количества вновь возникших мутаций зависит не только от скорости накопления мутаций, но и от количества рассматриваемых STR-сайтов».

Боринская при ее отсутствии квалификации в обсуждаемом предмете не уловила, хотя, похоже, прочитала, что пример был дан только для наиболее «быстрого» маркера, или «сайта», как она пишет. Она не знает, что константы скоростей мутаций определены для всех 111 маркеров, которые применяются в ДНК-тестировании с определением гаплотипов, и что остальные константы – более «медленные». В том же разделе книги сообщается, что самый «медленный» маркер мутирует раз в 3 миллиона лет с небольшим, и, понятно, никак не влияет на количество мутируемых Y-хромосом, наследуемых новорожденными в Москве. Остальные распределяются между самым «быстрым» и самым «медленным». Она не уловила, что пример специально был дан для самого «быстрого» маркера, для иллюстрации, и разумеется, другие маркеры дадут свой дополнительный вклад, но заметно меньший. Но какие там «возьмем 60 сайтов»? В 67-маркерном гаплотипе одна мутация происходит в среднем раз в 8 условных поколений, то есть примерно раз в 200 лет. В 12-маркерном гаплотипе (12 «сайтов», на языке Боринской) – раз в 50 условных поколений, то есть раз в 1250 лет. Иначе говоря, Боринская тут же нагородила свои обычные фантазии.

Боринская о литературных ссылках

Тот, кто читал или просматривал книгу, наверное, заметил, что в ней ссылки на литературу за редким исключением даются только под таблицами, в которых приводятся данные по составу гаплогрупп и их относительному количеству в рассматриваемых народностях. Ссылки в тексте и в подписях к рисункам даются или в сжатом виде (автор, год) или в виде описаний главного результата исследования, когда это не относится напрямую к народам России. Этим удалось избежать длинного и детального списка литературы, который читателям, не являющимися специалистами в истории, археологии, ДНК-генеалогии, не нужен. А специалисты легко найдут журнальные статьи по автору и году, для того есть известные базы данных. Неспециалистам, впрочем, и исходные статьи не нужны. Но Боринской и это не понравилось, ей нужен детальный и длинный список литературы. Более того, она написала в «рецензии», что такой сокращенный вариант был сделан мною злонамеренно, чтобы статьи мог найти «только тот, кто умеет пользоваться поиском научной литературы». Правда, добавляет она, «если человек проводить такой поиск не умеет, ему и статья-источник данных особой пользы не принесет». А делал я это для того, по мнению Боринской, чтобы выдать чужие исследования за свои. Цитирую – «написать текст так ловко, чтобы у читателя создалось впечатление, что все описываемое без ссылок – плод трудов автора». Думаю, для психиатров в области паранойи это представит интерес.

Далее Боринская сообщает, «чтобы оценить, какие важные статьи в области исследований автор использует, а какие пропустил, необходимо разбираться в этих исследованиях и знать опубликованные работы с 1980-х годов, с тех пор, когда появилось датирование событий популяционной истории на основе исследования гаплотипов мтДНК и Y-хромосомы». На это отвечу, что никаких «важных» статей в отношении датировок «популяционной истории на основе исследования гаплотипов мтДНК и Y-хромосомы» просто не было, во всяком случае со стороны попгенетиков. Может, Боринская вспоминает «скорости Животовского», которые довлели в попгенетике с 2004 по 2014 гг.? Но она не говорит, что этот подход автор настоящей книги разгромил еще в 2009 году в журнале Human Genetics, и после этого подход начал умирать вплоть до 2014 года, когда его изъяли из попгенетики, и больше не вспоминали. Может, Боринская вспоминает примитивные расчеты «датировок популяционной истории» до того, когда скорости мутаций для всех маркеров принимались одинаковыми (напоминаю, разница между ними в скоростях – 900 раз), расчетов возвратных мутаций не делали, и на ветви серии гаплотипов не разделяли? И этот мусор потоком шел в научные журналы. А после 2014 года попгенетики поняли, что рассчитывать по гаплотипам не умеют, и до настоящего времени про гаплотипы больше не вспоминают. Нет, Боринская про это говорить определенно не хочет. У нее опять «там играем, там не играем, там рыбу заворачиваем». Она тащит в «рецензию» воспоминания о мусоре попгенетиков, а подходы ДНК-генеалогии она комментирует с ненавистью, ни одного объективно хорошего слова для них не находит.

Далее Боринская сообщает, что «А.А. Клёсов тут же пользуется случаем, чтобы накатить бочку на российских генетиков», и цитирует следующий абзац из книги: «придется напомнить, что все соответствующие недоразумения, которые уже разрешены, были вызваны тем, что «референсный геном русских» брался российскими популяционными генетиками на границе с Финляндией, и он оказался практически идентичным с «референсным геномом финнов». Эти недоразумения были созданы российскими генетиками или по глупости, или по непрофессионализму, или сознательно, идя на фактическую политическую провокацию. Поэтому цитировать далее подобные русофобские произведения нет никакого смысла». Правда, Боринская последнюю фразу не процитировала, знает кошка, чье мясо съела. И дальше она посвящает целую страницу «рецензии» тому, что типа «я не я, и лошадь не моя». Произносит много не относящихся к вопросу слов, и упоминает «статью международного коллектива – геномное исследование 615 человек», в котором была группа из Архангельского района… но никаких референсных геномов русских на границе с финнами не было». И дальше Боринская сетует, что автор книги «пошел на провокацию», и «если бы в книге были расставлены ссылки так, как положено для научной литературы, то пришлось бы указать статью, в которой русских «подменили» финнами».

Мало того, что Боринская передергивает, что «русских «подменили» финнами», в моей цитате этого не было, а было то, что «референсный геном русских» брался российскими популяционными генетиками на границе с Финляндией, и он оказался практически идентичным с «референсным геномом финнов». Понимаю, что сейчас, после предъявления доказательств, Боринская начнет причитать, что это не российские попгенетики, или там были не только российские попгенетики, что только половина авторов были российские попгенетики, во главе с С. Лимборской из Института общей генетики, и так далее. Манеры Боринской мы уже знаем. Поможем ей. Статья имела название «A genome-wide analysis of populations from European Russia reveals a new pole of genetic diversity in northern Europe», или в переводе «Геномный анализ популяций европейской России обнаружил новый полюс генетического разнообразия в северной Европе», она была внимательно рассмотрена на Переформате под названием «Действительно ли «генетики нашли разных русских»?», и ниже – ключевая карта из этой статьи:

Как мы видим, карта показывает точку у границы с Финляндией с подписью «русские – HGDP». Сокращение означает Human Genome Diversity Panel. Это – географическое место, где по международным понятиям находится «стандартный русский геном». Данное место российские популяционные генетики в своей бесконечной мудрости поместили в Архангельскую область, с самой большой в России долей финно-угорского населения. Вот доли гаплогруппы N1 в тех местах:

⋅ Мезень – 53%

⋅ Красноборск – 40%

⋅ Пинега – 40%

И это при том, что в среднем по европейской части России доля гаплогруппы N1 составляет 14% (и то за счет перевеса N1 севернее Пскова и Новгорода), а в центральном и южном регионах России – менее 10% и до 5%. Короче, столь бестолковым выбором места для «стандартного генома русских» для международной общественности, попгенетики одним росчерком пера записали всех русских в финно-угры. И это уже не изменить, это стало официальной информацией от России.

Я не к тому, что быть финно-угром – плохо, вовсе нет. Я к тому, что эта непрофессиональность российских попгенетиков уже стала наносить открытый вред научным представлениям, которые должны быть честными и обоснованными. Она, эта непрофессиональность, исказила «генетический профиль России» во всех текущих и будущих генетических исследованиях в России и за рубежом.

Но Боринская вертится как уж на сковородке. Ее задача – возвысить попгенетику и принизить ДНК-генеалогию, она, Боринская, на это заточена. Поэтому и вызвалась написать лживую «рецензию». Она негодует, что нашла в книге, что «датировки у популяционных генетиков не такие, а у А.А. Клёсова «правильные». Ну так вперед, пусть приведет примеры «правильных» датировок попгенетиков, в противовес «правильным» датировкам ДНК-генеалогии. Но нет, увы, не приводит. Просто потому, то нет «правильных» датировок у попгенетиков. Или это опять полученных с помощью «скоростей Животовского», они же «популяционные скорости»? А они все неправильные, завышенные на 300-400%. Возможно, Боринская этого не знает, у нее принцип ОБС.

Боринская опять о формулах и датировках

Боринская сообщает о «формуле Адамова-Клёсова». Ей представляется, что она этим «разбавляет» ДНК-генеалогию. Но, со всем уважением к Д.С. Адамову, нет такой формулы. С Адамовым у меня было несколько совместных публикаций в Вестнике Академии ДНК-генеалогии в 2008-2009 гг., пара статей была и самого Д.С. Адамова, без соавторов. Приведем несколько цитат из этих статей, в которых фигурировала моя фамилия:

⋅ «Удельные скорости мутаций, использованные в расчетах, следующие (Клёсов, 2008)»;

⋅ «Используемый метод впервые был описан в работах А.А. Клёсова по основам ДНК-генеалогии»;

⋅ «Эта формула была впервые получена А.А. Клёсовым из уравнения кинетики первого порядка»;

⋅ «Расчеты для различных европейских ветвей гаплогруппы N1c1 были проведены А.А. Клёсовым»;

⋅ «Предположение о пуассоновском распределении мутаций в локусах Y-хромосомы в рамках общего метода, развитого А.А. Клёсовым в работе»…

(Последние четыре цитаты – из статей Д.С. Адамова без соавторов).

Ни в одной статье не было понятия «формула Адамова-Клёсова». В принципе, ее можно было бы придумать на примере разработки способа расчета мутаций в гаплотипах с учетом асимметрии мутаций (Вестник, 2009), но проблема в том, что этот способ больше никогда не использовался по причине его банальной ненужности. Асимметрия мутаций обычно возникает при смеси разных ветвей гаплогрупп в серии гаплотипов, и вскоре стало ясно, что надо эти ветви просто разделять, а не анализировать «чохом».

Боринская сообщает, что в статьях Балановского можно прочитать «о том, как обстоит дело с датировками» и «о границах применимости», но это вызывает смех. Чтобы было понятно, почему смех, отправляем читателя к статьям «Балановщина» и «Балановский как системный наперсточник», как и к подробным разборам на Переформате статей с участием Балановского и его «команды». Ну не понимают попгенетики расчетов в ДНК-генеалогии, как не понимает их и Боринская. А ведь расчеты очень простые, так что дело не только в непонятливости, в отсутствии научной школы у попгенетиков, но и в изначальной ненависти к ДНК-генеалогии, как это ни показалось бы странным для стороннего наблюдателя. А понять просто – для попгенетиков ДНК-генеалогия олицетворяет экзистенциальную угрозу. Почему она олицетворяет такую же угрозу для Боринской – понять труднее, но оставим читателю догадаться самому. Это нетрудно.

Боринская и ее представления о попгенетике

Боринская, как это ни странно, не ориентируется даже в базовых положениях популяционной генетики. Она сообщает, что автор книги «придумывает собственные определения того, чем занимается генетика («главная задача […] – выявление связи между генотипом и фенотипом»)». Здесь она, как ей присуще, передергивает. Это в книге было не о генетике, а о популяционной генетике.

Цитата из книги: «Главная задача популяционной генетики – это выявление связи между генотипом и фенотипом, то, к чему ДНК-генеалогия не имеет отношения». Если Боринская этого не знает, пусть откроет энциклопедию, и прочитает – «теоретические задачи популяционной генетики включают два аспекта – генетический и фенотипический. Основная цель завершённой теории популяционной генетики – это сформулировать набор законов, отображающий переход от набора генотипов (G1) к серии возможных фенотипов (P1)». И еще – «Фундаментальную закономерность, описывающую соотношения между частотами аллелей генов и фенотипов вывели независимо Харди и Вайнберг в 1908 году. В это время популяционной генетики не существовало, тем не менее, найденная исследователями зависимость лежит в основе данной науки».

Понимаете, в чем фундаментальная проблема Боринской? Это страсть ко лжи и передергиваниям, ее постоянно приходится ловить за руку. Спрашивается – зачем ей это нужно? А так, «пепел Клааса стучит в сердце». И вот такой человек с такой ментальностью вызвалась писать рецензию. И кто-то поверил, что она сможет. Правда, комментарий под «рецензией» только один, и тот о том, что нет, не сможет.

После этого Боринская опять возвращается к понятию «рода», и опять «как всегда». Но про это мы уже писали выше.

Иррациональная мелочность Боринской

Мелочность Боринской проявляется во всем, причем иррационально. Она прицепилась к тому, что автор книги не привел «нужные ей» данные по энцам, малочисленному самодийскому народу, причем привел по одному источнику, и не привел по другому. Тут же пошла патетика, что автор показал «неумение (или нежелание) работать с научной литературой», ему «недосуг внимательно изучать научные публикации», «как же он статьи читал?», и так далее. Она не могла (или не захотела) сообразить, что у автора могли быть мотивы не цитировать публикацию, в которой изучали всего 9 (!) образцов, при этом дали проценты по гаплогруппам с точностью до 0.1%, что абсурд в отношении математики, точнее, арифметики, и по основной (в численном отношении) главной гаплогруппе дали совершенно поверхностные характеристики, на уровне гаплогруппы N. В то же время автор процитировал другой источник, с намного более глубоким субкладом, N1a2b-P43. Но автора совершенно не удивляет мелочность и иррациональность Боринской, за семь лет ее постоянного прилипания аки пиявка он привык. От нее также приходится отмахиваться как от назойливой мухи. Вот такой занятный биологический гибрид. Муявка.

Боринская решила прокомментировать и данные и предположения в отношении битвы при Толлензе 3200 лет назад. Прочитала фразу «Видимо, носители гаплогруппы I2a-M223 или ассистировали эрбинам (например, были пехотой), или входили с ними в союз племен. И потерпели поражение в сражении», и здесь отметилась, не заметив (или не захотев заметить) слова «видимо» и «например». Она пишет – «А почему не наоборот? Может, R1b были пехотой, а I2a командовали?». Не могу исключить, поэтому и «видимо». Но Боринская не знает исторического контекста предшествующих событий, потому не понимает, почему автор предположил то, что предположил. Дело в том, что эрбины в ходе заселения западной и центральной Европы в период 4500-3500 лет назад как носители культуры колоколовидных кубков (основная гаплогруппа R1b-P312) массово истребляли коренное население Европы, в том числе носителей гаплогрупп I1, E1b, I2a, R1a, все перечисленные прошли бутылочное горлышко выживания в описанный выше период. Носители R1b-P312 (и в меньшей степени R1b-U106) расселились по всей Европе, от северо-запада Европы до Апеннинского полуострова и до границ территории будущей Восточной Европы. Именно там 3200 лет назад появились ранние славяне, создавая лужицкую археологическую культуру, потомки которой имели гаплогруппу R1a. Там же, на этой территории, и произошла битва на реке Толлензе те самые 3200 лет назад. Поэтому совершенно логично предположить, что битва была между западноевропейцами (основная гаплогруппа R1b-P312) и ранними славянами (гаплогруппа R1a). Носители I2a, выжившие в ходе недавного геноцида со стороны эрбинов, которые оказались среди проигравших в битве, вряд ли могли командовать эрбинами «титульной» гаплогруппы того времени R1b-P312. А кроме носителей гаплогруппы R1a, насельников только образующейся лужицкой культуры, никто им не мог противостоять. Важно то, что лужицкая культура выстояла, и дала серию последующих культур (в основном) гаплогруппы R1a до нашей эры и далее. То, что на месте битвы нашли только проигравших, сброшенных в реку, и среди них не было предполагаемых победителей, носителей R1a, тоже логично. Вот и все объяснение, наиболее вероятное для той исторической ситуации… Будущие исследования покажут, так ли это было. Но Боринской это рассказывать бесполезно, с ее схематическим «мышлением». То, что (ранние) славяне там по всей вероятности победили, для нее уже достаточно травмирующе.

Боринская цитирует книгу – «между африканской гаплогруппой А и остальными гаплогруппами нет филогенетической связи. Поэтому сказки популяционных генетиков, что носители гаплогруппы А вышли из Африки и от них произошли все остальные гаплогруппы, остаются сказками». Боринская недоумевает – «остается загадкой, как А.А. Клёсову удалось и самому такой связи не найти и не увидеть положения гаплогруппы А на филогенетическом древе человечества в работах генетиков». Боринская, наверное, не знает, что нет «гаплогруппы А» в филогенетической классификации. Есть россыпь вариантов гаплогруппы А с соответствующими индексами – А00, A0, A1, A1a, A1b и так далее, большинство из которых «тупиковые», из них «неафриканские» гаплогруппы не могли образоваться, а остальные, наиболее древние, в Африке не найдены, ни ископаемые, ни современные. Не найдены и в «работах генетиков», которые в каждой статье твердят о «генетическом разнообразии», «которое в Африке самое высокое», не понимая, что этот принцип относится только к замкнутым системам. В Нью-Йорке тоже самое высокое «генетическое разнообразие», но это не значит, что Нью-Йорк – прародина человечества. Но требовать от Боринской понимания этого обстоятельства – это неподъемная задача.

Про «профессора» в рецензии – это конек Боринской, которая, видимо, путается в том, что есть должность профессора и есть звание профессора. Это было и в СССР, есть и в других странах. Так вот, в МГУ автор книги был профессором (химии) Московского университета по должности, а после перехода в АН СССР ученый совет проголосовал за присуждение ему ученого звания профессора (биохимии), что и было утверждено ВАК’ом при СМ СССР. Таким образом, автор книги был профессором химии по должности, и остается – пожизненно – профессором биохимии, присвоенном в АН СССР. Какой смысл Боринской мусолить это положение в «рецензии» на книгу – тайна сия великая есть. Она в свое время даже посылала запрос в Гарвардский университет – настолько я ей неравнодушен – работал ли я там в должности профессора, и получила положительный ответ. Звания профессора в Гарвардском университете я не имел, и никогда об этом не упоминал. Мне и должности профессора там было достаточно. Но Боринская, как видно, не унимается, даже в «рецензию» это тащит, что у меня в Гарварде не было «звания» профессора. Но это тоже к психиатрам, не ко мне.

Заключение – «рецензия» Боринской не стоит бумаги, на которой написана или напечатана. Когда злобная мегера что-то сочиняет, так всегда и получается.

Анатолий А. Клёсов, доктор химических наук, профессор

Стенограмма пленарное заседание ГД 11.11.21 заявления от фракций:

- Геннадий Зюганов Вячеслав Володин Андрей Луговой https://leo-mosk.livejournal.com/9216037.html

- Николай Бурляев Алексей Нечаев Дмитрий Хубезов https://leo-mosk.livejournal.com/9216459.html

Переходим к выступлению от фракций.

Слово предоставляется Зюганову Геннадию Андреевичу. Подготовиться Луговому.

Зюганов Г. А.) руководитель фракции КПРФ.

Уважаемые коллеги, 12 января следующего года исполняется 300 лет со дня указа Петра Великого о создании прокуратуры.

Он хотел, чтобы было государево око, которое наблюдало бы, прежде веет, за Сенатом и даже Синодом.

Законность – это главное. Но не бывает законности без справедливости. Мы на следующей неделе... пригласили вместе с вами Генерального прокурора. Впервые за два с половиной года новый Генеральный прокурор представит перед Думой свое видение соблюдения именно законности и правопорядка в стране. Я надеюсь, что идёт тщательная подготовка к этому исключительно важному для всех нас выступлению.

Мы отправили материалы, в том числе и вопросы. Я на последней встрече с президентом вручил ему целую папку. 106 человек после выборов были профилактировапы. Кому дали 10 суток, каому – 20, КОГО оштрафовали на 20 тысяч.

Председательствующий. Коллеги, прошу внимания.

Зюганов Г. А. А Енгалычевой, депутату Московской Думы, впаяли почти 600 тысяч за четыре штрафа.

Я считаю, что это финансовый разбой. И надо всё сделать, для того чтобы остановить это безобразие.

Я полагал, что мне не придётся начинать после 7 ноября выступление, связанное с прокуратурой. Но 7 ноября общенациональный праздник, когда родилась советская держава. В этот день на Сахалине задержали шесть человек, включая депутатов и первого секретаря. А в Ленинграде (в Питере) задержали наших комсомольцев и продержали 30 часов в «обезьяннике» и в автобусе, доставляя в суд только для того, чтобы наказать их. А они пришли возложить цветы к памятникам великой советской эпохи.

Я надеюсь, что вы всё-таки к нам прислушаетесь. Цинизм и беззаконие начинают и дальше брать верх в стране. Президент в Кремле призывает к стабильности, к общему делу, к диалогу, а фактически каждый раз мы сталкиваемся с тем произволом, который вернулся к нам из 90-х.

Вы мне можете поверить, меня самого триста раз судили и допрашивали, описывали имущество. Я единственный в Думе, у кого удержали, в том числе из зарплаты. За то, что я как-то сказал на радио – «Криминал берёт верх, особенно распоясался на Донбассе», меня оштрафовали на 1 миллион рублей.

Пришлось встречаться с президентом, для того чтобы остановить этот произвол.

Но на что хотел бы обратить внимание. Вот тут некоторые ходят, хотя этот вопрос касается каждого. И до вас дойдет такой произвол, если и дальше он будет продолжаться. Вячеслав Викторович, от вас многое зависит. Я к вам обращался несколько раз не только как к Председателю, но как к члену Государственного Совета, члену Совета Безопасности.

Обратите внимание, 90-е годы, я должен вам сказать, ещё у многих правоохранителей сохранялась советская совесть и ответственность за соблюдение законов. Когда в 1993 году Ельцин отдал приказ расстреливать Дом Советов, тогда два командира из «Вымпела» и «Альфы» отказались выполнять этот приказ, и если бы не они, там была бы жуткая бойня. Они вышли от него и сказали «мы слуги государства, а не каратели» и выполнили тот закон – закон безопасности, который обязан выполнять военный человек.

Когда здесь в Думу в 1996 году после денонсации Беловежских соглашений снова ввели войска ночью вместе с собаками и боекомплектом, тогда у некоторых командиров хватило воли дозвониться до меня, а мне пришлось ночью поднимать больших руководителей, которые пришли на ковер к Ельцину и сказали: мы не будем вводить чрезвычайное положение и арестовывать по вашему списку 400 человек, мы не будем объявлять гражданскую войну в стране. Ельцин порвал свои три указа, и после этого вывели из Думы войска.

Я считаю, что при каждом случае есть политическая воля и ответственность. Вот здесь сидит Крашенинников. Он не разделяет мои взгляды. Но когда его тоже Ельцин пригласил к себе в кабинет и потребовал запретить КПРФ, он позвонил на следующий день мне и сказал (я его не знал), я пришел, он говорит: вот есть такой указ, указание. Я говорю: и что, вы думаете, можно запретить партию таким указом? Я говорю: мы умеем сражаться и в подполье, у нас огромный опыт на сей счет, у нас немало героев, которые грудью закрывали амбразуры, мы будем защищать трудовой народ, как считаем нужным. Он сказал, я не буду издавать такой указ, но я понимаю, что меня накажут. Его наказали, но он не принял незаконное распоряжение и в принципе сделал тем самым весьма доброе дело для безопасности.

Мы почти семь месяцев просидели в Конституционном Суде, когда из штанов выпрыгивал Шахрай, Бурбулис, требуя расправы над нами и признать всех, кто состоял в КПСС, участниками уголовных преступлений. Зорькину хватило воли и мужества выдержать тот дикий напор и преследование. Он тогда принял законное право, и мы снизу восстановили партию, она живет, работает и будет успешно работать.

Но я считаю, что в личном плане хочу светлой памяти поклониться Кобзона, Говорухина, Бондарева, Распутина, когда на меня состряпали дело на десять лет за то, что я обратился к стране сохранить СССР и быть верным нашему закону, высшему закону, референдуму, тогда они в полный голос пришли и сказали: у нас немало возможностей выступать, мы не дадим возможностей расправы. И, кстати, голос играл огромную роль после того, как это дело спустили на тормозах.

Сегодня у нас ситуация с вами осложняется. I lac обложили со всех сторон, нам пытаются угрожать. То, что сейчас творится на границе Белоруссии и Польши – это спецоперация, которую продолжают проводить так называемые Запад и натовцы. И если она у них удалась на Украине, тут она срывается. Но обратите внимание, как застонала объединенная Европа и натовцы, батька своим характером, волей вместе с силовиками оказывается сильнее всего Европейского союза и НАГО и показывает пример, как надо защищать национальное государство, интерес.

Но хочу обратиться к Попову, он теперь депутат, вместе с его обаятельной супругой: перестаньте склонять всуе Белоруссию. Без Белоруссии у нас нет будущего, без восстановления нормальных отношений с Украиной мы не будем геополитической крупной державой, мы не в состоянии решить эти проблемы. Нам надо складывать потенциалы. И нечего каждый день склонять Украину, она сама оказалась оккупированной нацистами и бандеровцами, надо защищать народ Украины и бороться против этих мерзавцев и прежде всего признать Донецкую и Луганскую Республику. Мы уже в этом году оттуда приняли 2 тысячи детей, уже почти 10 тысяч детей по инициативе Думы при поддержке всех фракций отдыхают у нас и уезжают отсюда настоящими патриотами.

Но я ещё раз с этой трибуны официально обращаюсь к Генеральному прокурору Краснову: вы готовьтесь тщательно. Я передал материалы и документы президенту, он мне сказал, что он отправил силовым ведомствам, в том числе и вам. Напоминаю, прежде всего по выборам, что касается Брянской области. Там сидит человек, который украл голоса и не хочет отвечать за это. Вместе с супругой уже якобы заработали больше миллиарда. Я не знаю других супруг у губернаторов, которые имели бы такие деньги. Давайте разберёмся.

Я хочу вам напомнить, в том числе Вячеслав Викторович знает, когда я с этой трибуны сказал, что Дерипаска в совет включил у себя иностранцев больше, чем российских. Давайте создадим комиссию, расследуем. Чем закончилось? Меня потащили в суд, и четыре месяца таскали по судам только за то, что я предложил создать комиссию. Дерипаска вынужден был потом отзывать заявление.

Но у нас такого рода куча заявлений сидит по хозяйству Казанкова, по Грудинину, по Сумарокову, лежит целая куча материалов по Бессонову Владимиру. Все материалы есть в прокуратуре, даны поручения. Мы обязаны при отчёте услышать всё необходимое, в отчёте услышать.

Я настаиваю на том, чтобы вы ещё раз вернулись к тем 18 законам, по которым каждому пытаются рот заткнуть. У нас Бондаренко выступил, вчера 1000 рублей ему штраф, 1000 рублей за 19 сентября, и сразу очередную повестку. Два-три материала, и пошёл под уголовщину. Добавьте одну минуту, я завершаю.

Председательствующий. Добавьте минуту.

Зюганов Г. А. Недопустимо такие вещи делать. Всё равно рот вы не заткнёте, всё равно бюджет у нас хилый, всё равно страна продолжает вымирать. В прошлом месяце на 5 покойников 3 новорождённых. Единственная страна в мире, сидят без конца COVID обсуждают, надо обсуждать первичную медицину, возможности подготовки кадров, целый ряд других вопросов. Они лежат у вас на столе, включая 12 наших законов, вам Коломейцев положил. Надо обсуждать проблемы поддержки нормального продовольствия и обеспечения.

Всё это готово. И Кашин, и Харитонов, и Коломейцев. Всё у вас на столе. Мы без конца сидим и обсуждаем третьестепенные вопросы. Ну без этих не решить проблему ни здоровья, ни социальной справедливости, ни всего остального.

Я считаю, что сегодня надо рассмотреть, при отчёте прокурора, вопрос о его полномочиях. Я обращаюсь к Краснову: дайте нам ваши предложения, какие вам нужны полномочия для того, чтобы в стране восторжествовала законность.

Когда создавали советскую прокуратуру, главное было условие: законность может быть только общероссийской, её не может быть калужской или казанской. Поэтому мы должны добиваться, чтобы законность касалась всех. И закон, примеры, как он исполняется, показывал, прежде всего, каждый депутат.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Геннадий Андреевич.

Ну, учитывая, что вы несколько раз ко мне обращались, хочу сказать: рот никому не затыкают, в нашей стране свобода слова.

И что касается возможности выступить, вы всегда её имеете и вы всегда говорите и выступаете. Ну неправильно, когда с этой трибуны полощут представителей правоохранительных органов и в дело, и не в дело. Неправильно. Потому та полицейские, Росгвардия за мизерные зарплаты стоят На Страже граждан, их прав и свобод, поддерживают общественный порядок.

Мы опять всё это переводим в митинги и в наши обиды.

Коллеги, ну поглядите опять и сравните российский опыт в решении вопросов организации митингов и охрану правопорядка на митингах, и зарубежный. Мы вот тоже чего хотим-то?

Ну давайте мы прямо сформулируем. Франция, Германия, Италия, Америка. В Америке тех, кто пришёл в здание Капитолия, сегодня полтысячи человек объявлено террористами, убежища просят в разных странах. Почему? Ну, потому что им грозит по 25 лет тюрьмы.

Берем Европу. Зима, не зима, водой поливают демонстрантов, собаками травят, газом, пули резиновые. За что мы обижаем наших представителей правоохранительных органов, они что, разве так себя ведут? Нет.

Коллеги, ну если не по-вашему, значит они плохие. Так нельзя. Я даже слова подбираю, чтобы не обижать в этих вопросах. Вы вот берёте, и постоянно говорите: вот наших товарищей обижают. Послушайте, каких товарищей обижают?

Вот я смотрю, наш коллега Бессонов Евгений Иванович записался, хочет выступить. Ну если к Бессонову были претензии за то, что он сорвал погоны милиционеру (значит, не вы, другой Бессонов, брат ваш), значит, коллеги, что было бы в этом случае в другой стране, в тех же Соединенных Штатах Америки.

Коллеги, понимаю, что Регламент, понимаю, но так нельзя, мы же с этой трибуны об этом говорим с вами, ну и тем более ко мне обращение было, я отвечаю.

В любой другой стране и в светоче демократии понятно, чем бы это закончилось.

Коллеги, давайте тоже правильно говорить об этом.

Грудинин. Ну если там есть хозяйственные вопросы и спор хозяйствующих Субъектов, И претензии, не надо это прикрывать политикой.

Мне комментировать свой избирательный округ, родную Саратовскую область не очень корректно, но я абсолютно не согласен с поведением депутата областной Думы, когда он на женщину наорал. Ну нельзя так. Она при исполнении. Нельзя так. Зачем мы опять политикой прикрываем хамство? Зачем мы политикой прикрываем хулиганство, воровство? Ну, в конце концов, вы о чём?

Геннадий Андреевич, у нас в стране, на постсоветском пространстве только в России есть Коммунистическая партия Российской Федерации, это о многом говорит. И вы знаете, как президент относится к многопартийности, как он поддерживает развитие демократии, потому что нет партии коммунистов в Украине.

Из зала. Есть.

Председательствующий. Где она? В подворотнях? В парламенте ее нет.

Потому что ее взяли и закрыли. Ну давайте тогда об этом скажем. Из зала. Не сумели закрыть.

Председательствующий. Не сумели. А вы сейчас все время возвращаете к 90-м годам. Вот у нас нет сейчас решений, которые направлены на сдерживание партий. И в парламенте структура, посмотрите, она настолько сбалансирована. Мы с вами сегодня только при обсуждении вопросов посмотрите, две темы важнейшие взяли и так качественно проработали, перенеся вопросы, дополнительно внеся предложения. Это все о чем говорит? Мы слышим друг друга.

Поэтому нам больно, когда вы здесь говорите в отношении представителей правоохранительных структур, силовых структур. Нельзя так. Мы их будем защищать. Мы будем защищать свою страну, потому что еще одной революции Россия не выдержит и будем делать всё для того, чтобы не было такой ситуации. Поэтому давайте себя настраивать на это.

Но и посмотрите, ведь все-таки «ЕДИНАЯ РОССИЯ» создает возможность для всех фракций, при этом губернаторы, представляющие КПРФ, работают в регионах с «ЕДИНОЙ РОССИЕЙ» и многим из них легче работать с «ЕДИНОЙ РОССИЕЙ», чем с фракцией КПРФ, если с ними поговорить.

Поэтому давайте видеть хорошее.

А что касается Генерального прокурора, придет он, подтвердил, 16-го числа выступит перед депутатами. Мы с вами вопросы обозначили. Что касается полномочий, давайте тоже корректными будем. У Генерального прокурора есть Конституция и федеральные законы, которыми он руководствуется. И если мы хотим изменить полномочия Генерального прокурора, это вправе сделать законодатели, те, кто обладает этим правом, но это надо прорабатывать, а не ставить его опять-таки перед политическими выборами. Зачем это деталь? Люди-то ждут от нас другого, что мы работать начнем, что результат будет, а мы склоки порождаем.

Поэтому, уважаемые коллеги, я извиняюсь, просто ко мне было много вопросов. Я ответил лишь на малую толику.

A c.TTORo предоставляется Луговому Андрею Константиновичу. Фракция ЛДПР.

Подготовиться Бурляеву. Луговой А. К., фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, прошу обратить внимание на экран. Комментарии излишни. Перед вами биткоин, криптовалюта, которую, наверное, знают все, находящиеся в этом зале. И мое выступление посвящено именно вот этому удивительному знаку, за которым последнее время следят все мировые агентства, а наши федеральные каналы показывают курс биткоина одновременно с курсом рубля, евро и доллара. И вообще обсуждение криптовалюты за последние 12 лет стало мировым трендом.

Мы, безусловно, не стояли в стороне и в 2020 году приняли Федеральный закон «О цифровых финансовых активах». Большой комплекс работ был проведен Федеральной налоговой службой, Центральным банком, для того чтобы подготовить предложения о налогообложении, как майнинга, так и самих биткоинов. Мы сделали серьезный шаг. Но вот уже полтора года стоим на месте.

Давайте посмотрим слайд номер два. Вот динамика курса биткоина. В 2015 году – 300 долларов, сейчас – 66 тысяч. Ну, это в ближайшие дни.

На 23 тысячи процентов, в 225 раз. То есть мы просто не имеем права игнорировать факт, тем более, когда федеральные каналы это все показывают.

Обратим внимание на слайд номер три. А вот капитализация мирового рынка. Около 3 триллионов долларов, коллеги. Значит, Россия, компании российские И наши Граждане занимают по оценкам ведущих аудиторских компаний мира 8 процентов, что в капитализации 208 миллиардов долларов. Или 14 триллионов 560 миллиардов, что сопоставимо с капитализацией Газпрома, Роснефти и Транснефти. Эти деньги находятся в руках российских граждан.

Слайд номер четыре. Майнинг или производство биткоина. Это, по сути дела, вычислительная техника, кто в любой квартире может воткнуться в розеточку, и мы будем с вами майнинг биткоина. Так вот, Россия занимает третье место в мире, США – 35 процентов, Казахстан – второе и мы – третье, 11 процентов мировой добычи биткоинов. Слава богу, на днях Минэкономразвития и и мы будем с вами майнинг биткоина. Так вот, Россия занимает третье место в мире, США – 35 процентов, Казахстан – второе и мы – третье, 11 процентов мировой добычи биткоинов. Слава богу, на днях Минэкономразвития и Минэнерго уже обратили внимание на этот факт и заявили, что было бы неплохо обложить налогами и ввести в ОКВЭДы эту предпринимательскую деятельность. Причем, майнинг, сразу можно оговорить, делится как бы на две части. Один как бы летальный, об этом и смысл моего выступления, а другой как бы нелегальный, относящийся к частным лицам. Причем, физические лица пользуются особыми преференциями в связи с тем, что у них так называемое перекрестное субсидирование.

Теперь обратим внимание на Россию. В год в мире производится 328 тысяч биткоинои роино Программа такая, она не может ни меньше и ни больше произвести. Россия производит 35 тысяч, что в капитализации составляет 2 миллиарда долларов или 140 миллиардов рублей. Ну, как мы можем игнорировать этот факт? Вот за этот год мы проведем 2 миллиарда долларов. А если мы еще посмотрим внимательно, собственно говоря, на ту дешевую электроэнергию, которая она есть, да мы можем вообще весь мир охватить этой историей.

Конечно, все майнеры бросились сейчас в Иркутскую область. Почему в Иркутскую область? Об этом уже губернатор говорил, там самый низкий тариф на электричество. Но если там есть компании, которые заключают соглашения с сетями электрическими, то физлиц Ничего подобного не делают. А теперь представьте, у нас тарифы населения субсидируются государством, бюджетом, промышленными компаниями. Получается, что майнеры ежегодно обогащаются на 2 миллиарда долларов за счет населения и не платят налоги, хотя очень хотят это делать.

Отсутствие правового регулирования создает серую зону, которая оборачивается рядом негативных последствий для экономики. Так цифровые валюты используются для сокрытия доходов, для дачи взяток, а также для финансирования преступной деятельности, включая терроризм, экстремизм И вот ту публику, которую мы иногда видим несанкционированную на улице. Мы искусственно создали уже теневой рынок.

Завершает этот перечень неполнота проектированного администрирования в части налогообложения. При этом в России в настоящий момент, в том числе благодаря нашей с вами деятельности, сформирована судебная практика, которая относит криптовалюту к иному имуществу применительно к статье 128. Судами биткоин признаётся ликвидным имуществом, за счёт которого могут быть удовлетворены права кредиторов. В России зафиксированы случаи, когда биткоин становился предметом наследования.

Суды признают право лица, внимание, по своему усмотрению владеть, пользоваться, распоряжаться содержимым криптокошелька как своим собственным имуществом, совершать в отношении его любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. То есть осуществлять полномочия, близкие к полномочиям собственника, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

В этой связи обращает на себя внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам. Сбербанк, Сбербанк арестовал счёт у гражданина, потому что он деньги перевёл за биткоины, суды длились около года. И что вы думаете? Сбербанк вдребезги проиграл.

Суд соответственно сделал следующее заяБлепне. Деятельность по купле-продаже криптовалюты хотя на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений и не получила законодательного регулирования, вместе с тем российским законодательством не запрещена. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях истца в результате совершения им сделок по продаже криптовалюты, в материалах дела не имеется.

Счёт был разарестован, гражданин получил и биткоины, и рубли. Из-за отсутствия регулирования оборота криптовалюты правоохранительные органы вообще попадают в тупик, поскольку не могут установить в деятельности отдельных лиц признаков преступления и принять необходимые процессуальные решения.

Смотрим слайд номер 7. Конечно, нами подготовлен законопроект, и мы его внесем в ближайшее время в обязательном порядке. Внесём хотя бы для того, чтобы начать что-то обсуждать, потому что министерства, ведомства и комитеты наши, мы все говорим и говорим о чём-то эфемерном. Потому что понятно, это действительно непонятная, никем не объяснимая, ни экономистами, ни финансистами история.

Ничем не обеспеченная криптовалюта на сегодняшний день торгуется: за единицу – 68 тысяч долларов. Если бы три года назад кто-то вложил бы 1 миллион, у него бы сейчас было 5 миллиардов и так далее.

Конечно, вот эта видимость вот этой красоты, она, естественно, И понуждает многих людей вступать в эти отношения. Но мы давайте определимся хотя бы, мы не можем метаться налево и направо. Либо мы давайте жёстко запретим это и сориентируем правоохранительную систему, хотя я не очень понимаю, как сделать это можно, учитывая, что это виртуальная реальность, данная нам в ощущении, как говорили; либо давайте разрешим.

Мы думаем, что от эффекта регулирования гражданам будет защита. Понятная процедура, простое налогообложение. 1 осударству – прозрачность, контроль и поступления в бюджет, а предпринимателям – возможность ведения легального бизнеса, потому что сейчас, занимаясь майнингом, кто только что ни придумывает, а физические лица вообще занимаются этим нелегально. Чтобы вы понимали, 1 процент домохозяйств в Иркутской области потребляет электричества больше, чем остальные 99 процентов. Вы можете себе представить, что там творится и чем это закончится.

Итак, получается, что биткоин в силу своего характера, он... с одной стороны, им, на мой взгляд, должен заниматься комитет по финансовой политике как цифровым активом. С другой стороны – учитывая криминальную определённую направленность, это комитет по безопасности. Учитывая, что биткоин... для его производства нужна только электроэнергия и больше ничего, электроэнергия и температура соответствующая (у нас севера к нам сюда все и поехали), то это, наверное, Комитет по энергетике, который уже заявляет: давайте майнинг объявим предпринимательской деятельностью. С другой стороны, суды определяют это как собственность. Наверное, комитет по собственности.

Поэтому у меня такое предложение, Вячеслав Викторович, – создать (я не знаю, мы всегда межфракционные группы создаем) такую межкомитстскую группу на базе комитета по безопасности, готов её причём возглавить, где мы... Гуда войдут представители и разных фракций, и разных комитетов. Л закон мы внесём в ближайшее время, хотя бы для того, чтобы было, что обсуждать.

Конечно, у многих это может вызывать сомнения. Мудрец всегда сомневается. Но давайте всё-таки будем иметь в виду, что лучший способ оставаться последовательным – это меняться вместе с обстоятельствами.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Андрей Константинович. Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ», Бурляев Николай Петрович.

Подготовиться Нечаеву Алексею Геннадьевичу.

Бурляев Н. П., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ».

Уважаемый Вячеслав Викторович и дорогие братья и сестры! С богом, начнем. Это первое мое выступление, я надеюсь на вашу поддержку.

Во-первых, я приветствую всех вас сердечно, потому что во всех фракциях у меня есть друзья многолетние – прекрасные люди, и во фракции большинства, которым я напоминаю шутку, одну шутку Марка Твена. Он так говорил: «Если вы заметили, что вы на стороне большинства, это признак того, что пора меняться». Но это шутка.

А теперь серьезно. Я искренне рекомендую всем нам – и себе, и вам -помнить завет великого объединителя земли русской Сергия Радонежского, который говорил так: «Любовью и единением спасемся». Партий много, а Россия у нас у всех одна. И будем голосовать мудрым сердцем, а не трусливым рассудком, который иногда встраивается в стадо и делает ошибки, за которые расплачивается народ.

И я говорю от имени партии «СПРABEДЛИВАЯ РОССИЯ». Всегда был внепартийным, но эта партия первая за всю мою долгую жизнь (я живу так же долго, как Жириновский – 75 лет), первая провозгласила первым пунктом своей программы культуру – то, что отличает человека от животного, без чего не будет ни света в жизни, ни смысла, ни честных правоохранителей, ни мудрых чиновников, ни доблестной армии, ни социально ответственной экономики.

Один из наших культурных министров в прошлом так говорил цинично: «Культуру нужно подвинуть на панель». И он это сделал.

Младореформаторы насильно запихнули в рынок и культуру, заставив творцов клепать рыночный продукт и заниматься не искусством, а доходным промыслом.

Нам с вами всем вместе предстоит вернуть культуру с панели, донести до сознания власти простую абсолютно мысль, что культура и рынок – понятия несовместимые. Цель культуры – преображение народа, цель рынка – делать деньги любыми способами, даже ценою убиения душ человеческих, что мы видели в 90-е годы, видим и сейчас. Спасти культуру от рынка невозможно, не увеличив средства, выделяемые на культуру.

«СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» предлагает всем вам поддержать нашу инициативу и внести в этот бюджет для начала 3 процента от ВВП. Но даже если мы с вами, отцы и матери, думая о грядущих поколениях, добьемся 3 процентов, ничего не изменится, ничего, потому что в России царствует идеология вседозволенности. Чиновники будут раздавать гранты инсталляциям детородных органов на петербургском мосту, антиисторическим, антихристианским фильмам и спектаклям, «матильдам», «тангейзерам», пьесам, пропагандирующим однополую любовь между школьниками, что поддерживалось в прошлом Минкультуры, и откровенную русофобию, и это всё поддерживалось государством.

И вспомним то, что говорил Достоевский, чье двухсотлетие мы сегодня отмечаем, и я вас с этим поздравляю. Он так говорил: мерило народа в том, что он считает прекрасным и истинным.

Пора пересмотреть ельциновский закон от 1992 года о культуре, запретивший государству влиять на российскую культуру, и принять правильный закон, отвергнув то, что нам предложили недавно в проекте концепции закона о культуре, запрещающем вновь государству вмешиваться в деяния творцов.

И пусть они творят что хотят, как угодно трактуют исторические события, современные. А вы им только давайте деньги.

Пора, наша Дума должна сделать, быть может, самое главное, мы все с вами, принять мировоззрение государства российского, выражающее идеалы нации. Президент уже начал это движение, издав прекрасный указ в 2014 году об основах государственной культурной политики, основанной на традиционных ценностях, патриотизме и разумном консерватизме.

Либералы панически боятся слова «цензура». Я против политической цензуры, от которой все натерпелись мои друзья: Тарковский, Бондарчук, Шукшин, Высоцкий, все натерпелись, и я тоже. Двадцать моих фильмов пролежали па полке в сумме 250 лет. Как я могу быть за цензуру?

И Председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко, здесь рядышком, недавно 10 дней тому назад она так говорила, я цитирую: я против всякой цензуры, но нравственная цензура должна быть в любом обществе. Не об этом ли говорили вы, дорогие депутаты, здесь до меня десятилетняя?

Да собственно, что мы, об этом и Пушкин говорил. Я вам процитирую то, что говорил наш всё: «Я убеждён в необходимости цензуры в образованном нравственном и христианском обществе. Безнравственные книги, а я бы добавил, и кино, и театр, суть те, которые потрясают первые основания гражданского общества, проповедуют разврат, рассеивают личную клевету или кои цели имеют распадение чувственности приапическими изображениями.

Всякое правительство, внимание правительству, вправе не позволять проповедовать на площадях что кому в голову взбредёт и может остановить раздачу рукописи. Законы, а это уже к нам относится, противу злоупотреблений книгопечатания впрочем не достигают цели закона: не предупреждают зла, редко его пресекая. Одна цензура может исполнить и то, и другое». Работая в общественном совете Минкультуры целых пять лет, я наблюдал, как чиновники ловко манипулируют цифрами, процентами, заверяя правительство в том, что в культуре всё идёт замечательно.

Министерство культуры, а я его знаю 62 года, из серьёзного ведомства превратилось в контору по распределению средств людьми, подчас далёкими от культуры, которым необходимо устраивать экзамены на их соответствие должности в стратегически важнейшем ведомстве государства.

Необходима коренная реорганизация Министерства культуры Российской Федерации. Это ведомство должно отвечать за выполнение указа президента «О государственной культурной политике».

Необходимо пересмотреть указ «О культуре», нет, «Об акционировании и приватизации кинематографа». Экран – это духовно-стратегическое оружие государства, формирующее или уничтожающее поколение, государство не должно выпускать оружие из рук. Частной тоже может быть культура.

Нужно возродить кинопроизводство государственных киностудий: «Мосфильма», «Ленфильма», уничтоженную всё тем же министром Киностудию детских и юношеских фильмов имени Горького и других студий страны.

Дробление киноначалия на Департамент кинематографии Мипкультуры и Фонда кино показало отрицательный результат: идёт понижение духовного уровня народа.

Необходимо воссоздать государственный комитет кинематографии и расширить систему, расширить систему госзаказа до 100-процентного финансирования. Мы должны возродить государственный кинопрокат, построить 20 тысяч кинотеатров в России.

В Америке сейчас 40 тысяч кинотеатров. У нас 4 тысячи, построенные, как правило, на частные деньги и, так сказать, занимающиеся понижением духовного уровня народа.

Пора, наконец, провести, привести в соответствие с указом президента «О культурной политике» и российское телевидение, игнорирующее этот указ. Уже 3D лет продолжается издевательство над нашим народом. Это пора прекращать и создать на телевидении компетентный общественный совет, а модель этого совета мы вам предложим, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», он у нас есть.

Итак, я уже оканчиваю...

Ух, как вы щедры. А, нет, мне ещё одна минута будет, раз дали Зюганову, он младше, я такой же, как Жириновский, поэтому одну минуту добавьте. Итак, я уже оканчиваю.

Несколько лет назад наш президент напомнил...

Председательствующий. Добавьте минуту, пожалуйста.

Бурляев Н. 11. ...кинематографистам об этическом кодексе Хейса, принятом американскими продюсерами и прокатчиками в 1932 году. Они потребовали от экрана уважения к родине, к семье, к детям, религии, ограничили излишнее экранное кровопролитие, сексуализацию и извращение.

Я хочу предложить вниманию Государственной Думы кодекс чести деятелей культуры российского государства.

Прошу вас, уважаемый Вячеслав Викторович, поручить комитету по развитию гражданского общества и Комитету по культуре проработать озвученные мною предложения, чтобы представить их на утверждение уважаемых депутатов. Если мы с вами добьёмся и сделаем это, то к концу нашей депутатской пятилетки мы увидим, а может быть раньше, начало возрождения нашего народа.

И теперь, глядя на наших бедных чиновников, жалующихся, что в стране, в России богатейшей нет денег на культуру и безбедную жизнь, я хочу напомнить то, что говорил Жванецкий, он так говорил: «Мы им всё обещаем, обещаем, обещаем, обещаем, а им всё мало и мало». Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Николай Петрович. Уважаемые коллеги, что касается поручений.

Вот до этого выступал у нас Андрей Константинович Луговой, он высказал предложение, которое имеет отношение к двум комитетам, но, в первую очередь, к комитету по вопросам собственности. И в этой связи, если вы не будете возражать, давайте мы, что касается рабочей группы, попросим Алексея Васильевича Гордеева создать такую рабочую группу из представителей профильных комитетов, а, соответственно, Андрей Константинович Луговой будет у него заместитель, как инициатор рассмотрения этого вопроса.

Нет возражений, коллеги? Нет.

Ну вот зря Андрей Константинович вышел из зала, мы могли бы с ним посоветоваться. Но раз возражений ни у кого нет, профильные комитеты слышат, это решение уже, соответственно, наше с вами, поэтому мы такое право имеем.

И, Николай Петрович попросил дать поручение. Коллеги наши, руководители профильных комитетов здесь присутствуют, Ямпольская Елена Александровна буквально перед трибуной, соответственно, Николай Петрович, вас слышала, так же, как и думаю, слышат те, кто работает в комитете по вопросам общественных объединений. Поэтому, коллеги, конечно, нам надо, чтобы мы, в первую очередь, сами слышали друг друга. Поэтому, когда речь идет о тех, кто вне этого зала, понятно, здесь уже мы можем там говорить, насколько нас слышат, а тут мы обязаны слышать друг друга, всё зависит от нас, нам всем надо меняться, и представителям оппозиции надо меняться. Потому что, конечно, удобная позиция ни за что не отвечать и критиковать.

Вот, коллеги, просто так жизнь сложилась, начиная работать в Государственной Думе, был депутатом, а потом возглавлял фракцию оппозиционную, но у нас не было возможностей тех, которые сегодня есть у оппозиционных фракций, но мы себя не считали оппозиционными, мы просто решали вопросы, которые людей беспокоили. Поэтому давайте не прикрывайтесь тоже этим. А так получается, у всех возможность одинаковая, но решать поручаем депутатам от «ЕДИНОЙ РОССИИ», а сами на себя берем право контролировать. Это наша общая ответственность.

Вот если у нас эти решения не будут вырабатываться, давайте обсуждать и говорить о повышении эффективности нашей работы, нашей, парламента. Всё иное неправильно. У нас одинаковые права и одинаковые обязанности, а оппозиция всегда должна быть лучше, потому что она предлагает себя взамен, поэтому, d первую очередь, меняться надо оппозиции, она же себя взамен предлагает, а с партией большинства всё понятно, их поддержали, потому что они лучшие.

И граждане выбор сделали в их пользу. А если вы выходите на трибуну и говорите: вы меняетесь, тогда вы никогда не станете фракцией большинства. Они будут меняться и в будущем, а вы будете не меняться. Из зала. (Не слышно).

Председательствующий. Николай Васильевич, я о вас забочусь, о вас, чтобы в будущем, меняясь, вы на смену могли бы прийти. А если меняться не будете, что будет с вами?

Из зала. (Не слышно).

Председательствующий. Пожалуйста, Нечаев Алексей Геннадьевич.

Фракция «НОВЫЕ ЛЮДИ».

Подготовиться Хубезову Дмитрию Анатольевичу.

Николай Васильевич, сейчас идет важный разговор наших коллег с министром финансов. Дайте им возможность выйти на решения. Вы же их ждете по 15-му вопросу, который мы сразу будем после этого рассматривать.

Видите же, коллеги подходят и говорят: дайте нам ещё время на работу с Силуановым. Вот я это время занимаю, вас убеждая.

Пожалуйста, Алексей Геннадьевич.

Опять все для вас, ради вас!

Нечаев А. Г., руководитель фракции «НОВЫЕ ЛЮДИ», фракция «НОВЫЕ ЛЮДИ».

Спасибо. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, спасибо! Кстати, я согласен, что позиция должна быть лучше, чем большинство. Этот тезис принимается.

Уже эту неделю у нас много есть и хороших, и таких печальных новостей по борьбе с коронавирусом. На следующей неделе будет два года, как мы с ним познакомились, как он появился, и уже больше полутора лет он уже беспокоит и нашу страну.

И что мы видим по итогам этих лет? Что, конечно, ни одна страна мира, ни одна система здравоохранения в ней, привыкшая к условиям мирного времени, конечно, оказалась неготовой к такой вот, и не заточена была под работу в условиях пандемии. И системы мирного времени с трудом выдерживают такую повышенную нагрузку.

Надо отдать должное нашему и Минздраву, и региональным властям. Действительно, многое сделано для борьбы с киринавирусом. И вы знаете, расширен, да, и коечный фонд, и закупили аппаратов ИВЛ, другой медтехники. Люди стали больше следить за гигиеной. Это всегда хорошо.

Достаточно быстро разработали вакцину от коронавируса.

Сейчас у нас в стране уже их пять. Что здесь, наверное, настораживает немножко? Что, конечно, уже почти треть людей, даже больше, в стране вакцинировалось и еще около там 20 процентов намереваются это сделать. Но характер вакцинации начинает от добровольного приобретать черты обязательного.

Мы видим, в Питере, в Санкт-Петербурге и вот сегодня в Краснодаре объявлено, что люди старше 60 лет уже обязаны вакцинироваться. Там есть деталь, будем уточнять. Но, конечно, три четверти жителей России (77 процентов) по исследованиям ВЦИОМ считают, что делать или не делать прививку – это личное дело и право каждого. И в демократической стране законодатели не только не должны принимать законы, идущие вразрез с волей большинства людей, но и должны способствовать тому, чтобы помочь исполнительной власти ничего не перепутать.

Вообще в целом вот это вот, наверное, обострение полемики, когда начинаем делить людей на прививочников, антипрививочников, это, конечно, упрощенное понимание социальной структуры общества. Общество намного сложнее. Вот я лично знаю мною людей, которые делали прививку там от кори, от гриппа, от полиомиелита, но пока не делают прививку именно от коронавируса. Вы, наверное, тоже таких людей знаете.

Кто-то считает, что информации о вакцине недостаточно. Мы знаем, что есть люди, у которых есть еще антитела после болезни, и им даже опасно делать прививку. Мы знаем людей, которые считают, что у них есть противопоказания, и тоже это такая очень обоснованная причина избегания вакцинации. У кого-то, есть люди, вот я к ним отношусь, которые считают, что иммунитет – это более надежный защитник, чем прививка. Сейчас ученые говорят, что люди переболевшие уже, как сказать, тоже более защищены, тем даже те, у кого две вакцины.

Что можно сказать по поводу пропаганды вакцинации? Конечно, ее можно продолжать, но я думаю, что лучше пропаганды прививок будет то, если государство возьмёт на себя ответственность за последствия от таких неудачных вакцинаций.

Мы знаем разные истории, не будем сейчас их пересказывать, но очень странно, что до сих пор людей перед вакцинацией заставляют подписывать отказ от претензий. Это очень странная пропаганда: откажись от претензий, и ни в чём себе не отказывай потом. Это, конечно, явно не повышает доверие к прививкам от коронавируса. Если они так хороши, почему государство, мы не должны и не готовы брать ответственность за последствия?

Более того, открытой и доступной информации по осложнению после прививок тоже нет. Всё, что возникает, пытаются маркировать как фейки, как пропаганда отрицательная, так сказать, есть же реальные случаи, и пресса о них пишет, и мы лично сталкивались. Поэтому я считаю, что те, кто призывает вакцинироваться, особенно как вот вчера у нас разошёлся один учёный, считая, что надо всех обязательно вакцинировать его вакциной, они должны отвечать за побочные эффекты и смерти после прививок. Очень хорошо сказал Николай Николаев из «ЕДИНОЙ РОССИИ», что чем ответите-то вы? Пока за вчера и за сегодня мы ответа не услышали, чем лее готовы коллеги ответить.

В России люди привыкли, что вообще побочные эффекты очень сложно доказать, как, ну, практика, и нужна независимая система регистрации таких случаев с участием российских медиков с разными точками зрения. В Англии, в 1946 году, по-моему, была создана система жёлтых карточек, система, в которой люди дают сигналы, и эти сигналы не засовываются пол ковёр, а, наоборот, фиксируются и проверяются. Я думаю, что нам нужна ещё какая-то более лучшая такая вот система.

И, конечно, посмотрите, люди, которые сделали, стали после прививки, например, инвалидами, у нас полагается, по закону, тысяча рублей в месяц, и 300 тысяч в случае, если... рублей, если человек умер. Вот тысяча рублей за инвалидность – это, ну, представьте себе, да, что это. Давайте эту компенсацию увеличим, если мы хотим действительно делать настоящую пропаганду. Вот.

И, конечно, вот я согласен с Вячеславом Викторовичем, очень верно сказано, что люди, которые просто в позиции там, не знаю, находятся журналистов, критиков системы, они могут просто вот на этом остановиться и сказать: вот это, это и это нам не нравится. Мы действительно часть власти. Нам мало сказать – нам вот это не нравится, поэтому...

Уже звучали предложения. И здесь я поддержу, что нужно как людям ответственным нам предложить меры, что можно сделать, чтобы улучшить тут. Не только сделать систему регистрации побочных эффектов, а, например, давайте сделаем такую государственную программу предвакционного обследования, чтобы люди, у которых есть противопоказания (диабет, ну, вы знаете, много что), чтобы они у нас не попали под шприц. Давайте будем проверять. Может, у человека уже антител полно, и опасно ещё разгонять у него эту инфекцию. Давайте, чтобы у нас вся эта информация (и медицинская карта пациента с указанием прошлых его болезней) была у каждого врача, который делает прививку, иначе это какая-то странная забота.

И, конечно, надо быть реалистами. Мы с вами знаем, что примерно половина людей в России не хотят вакцинироваться. Заставить их невозможно. Поэтому хватит их заставлять и разгонять такое вот какое-то шельмование этих людей. Есть же... Ну, как сказать? Если первый план частично сработал, да, 33 процента вакцинировалось, прекрасно, давайте введём план «б». Это наша ответственность в этом, чтобы мы такой план предложили.

Я очень рад, что сейчас, например, уже в мире, в том числе (тот же Гинцбург сказал вчера) и в России, есть лекарства от коронавируса, которые...

Вот начинаются сейчас клинические испытания, в январе начнутся. Но это всё -борьба с последствиями. Сейчас очень много есть хороших исследований, что введение витамина С в кровь... Ну, я, вы понимаете, не врач, поэтому я здесь не буду уходить в детали.

Из зала. (Не слышно.) Нечаев А. Г. Спасибо.

И это лечение, это борьба с последствиями. Но давайте стремиться к предотвращению заболеваний. И здесь я поддержу наших коллег, которые говорят о том, что сама система медицины недоинвестировяня и доттжня работать лучше.

И, кроме этого, когда я говорю о плане «б», я, конечно, имею в виду введение такого, например, понятия, как «иммунный капитал». У нас есть материнский капитал, который хорошо сработал.

Что такое иммунный капитал, да? Мы знаем, что... например, исследования показывают, что шансы заразиться у людей с дефицитом витамина D в три раза выше, чем у людей с хорошим состоянием по витамину D. 84 процента наших сограждан – у них либо дефицит, либо недостаточность по витамину D.

Давайте сделаем, там, два раза в год какой-то витаминный комплекс, пусть врачи его разработают, который бы людей иммунитет укреплял и тем самым создавал здоровье в стране, а не боролся с последствиями.

Поэтому поддерживаю идею, что надо быть ответственными, и я вижу, что в зале коллеги готовы не только быть против обязательной вакцинации, но и поддержать ТОТ или другой план «б», сели план первый дал только частичный эффект.

Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, слово предоставляется фракции «ЕДШ1АЯ РОССИЯ», Хубечову Дмитрию Анатольевичу. Фракция из тех возможностей, которые могли быть у Дмитрия Анатольевича в течение 10 минут времени, вычла 7 минут времени, засчитав мое выступление ему. Николай Васильевич, видите? А вы говорите «фракция большинства». Вот, посмотрите, себя ограничиваем, возможности не используем. Вот.

Уважаемые коллеги, предложил коллега Коломейцев доктора не ограничивать во времени. Нет возражений? Нет возражений. Пожалуйста, тогда мы поставим всё-таки на таймер 3 минуты, а дальше продлим выступление. Закон суров, но это закон, наш Регламент.

Пожалуйста, Дмитрий Анатольевич.

Хубезов Д. А., председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо большое, уважаемый Вячеслав Викторович. Спасибо, Николай Васильевич, большое.

Уважаемые коллеги, ну, безусловно, сейчас ситуация текущая с коронавирусной инфекцией и предпринимаемыми мероприятиями – наверное, самый актуальный вопрос не только в здравоохранении, но в политическом плане и и экономических точно, и это действительно так. Для меня было удивительно, что перед этим четыре фракции практически никак не затронули этот вопрос, потому что до этого, наверное, каждое четвертое выступление так или иначе касалось вопросов здравоохранения. Ну и спасибо предыдущему коллеге, который вес свое выступление посвятил именно вакцинации и борьбе с коронавирусной инфекцией.

Мне как врачу, да, я стоял, как говорится, первые две волны я встречал на посту главврача самого крупного в нашем регионе COVID-госпиталя, я организовывал «красную зону», участвовал в лечении этих пациентов, организовывал вакцинацию, кол-центр, в общем, эта тема для меня действительно родная, и для меня действительно ничего кроме улыбки не вызывают определенные тезисы, которые до этого услышал. Это действительно так.

Но в первую очередь, конечно, я вас познакомлю со вчерашним заседанием комитета. К нам приезжал министр Мурашко. И как раз вопросы освещались, которые я вот сейчас озвучил.

Спасибо большое коллегам, которые приняли участие в нашем комитете, задавали актуальные вопросы, очень злободневные. И сразу же хочу анонсировать, что в следующую среду, 17 октября, к нам приходит Попова, руководитель Роспотребнадзора. Поэтому приглашаем всех желающих принять участие в обсуждении.

Сейчас я хочу сказать немного о другом. Вот здесь я часто слышу такие слова, которые мне как врачу вообще просто режут слух, что у нас умерла медицина, что это не здравоохранение, а здравозахоронение, коллапс полный и так далее. Коллеги, вот призываю вас не делать этого, это действительно несправедливо, нечестно по отношению к тем докторам, сестричкам, санитарочкам, которые каждый день выходят на свою работу и, жертвуя своим здоровьем и жизнями, спасают жизни. Пока они ходят на работу, ничего у нас не умерло. Мы боремся, и мы боремся с этой пандемией, она действительно очень тяжелая. Поэтому такая просьба не только от меня, но и от всею нашего сообщества.

Что по текущей ситуации? Безусловно, ситуация очень серьезная. Вот сегодня более 40 тысяч заболевших, тысяча 237 умерших, порядка 250 тысяч у нас пациентов находится в стационарах, около 30 тысяч из них в тяжелом состоянии и 7 тысяч пациентов, около этой цифры находится на ИВ Л, понятно, какой тяжести это состояние...

Председательствующий. Добавьте минуту.

Хубезов Д. А. Это то, что происходит сейчас.

Какие вопросы задавались? Какие проблемы? Безусловно, у нас есть проблемы с тестированием, к сожалению, не всегда мы укладываемся в эти сроки, в ряде регионов несколько дней занимает. Есть проблема с лекарственным обеспечением, с кислородным обеспечением. Мы, по сути, сейчас бьем все антирекорды. Но давайте не путать всё-таки следствие и причину. Почему такая ситуация возникла? Кратенько расскажу.

Первое – это, безусловно, сама пандемия. Очень хитрый вирус, называют его чудо чудное, вот так он научился обходить все наши иммунные, защитные системы, действительно вот, по сути дела, такой вирус-убийца, тихий убийца.

Второе. Это безусловно кроме вирусной пандемии у нас есть ещё цифровая пандемия, а с этим вообще человечество столкнулось впервые в нашей истории. Огромное количество фейков, которые сейчас запущены в Интернете, к сожалению, некоторые депутаты из этого зала поддерживают эти фейки, ну, конечно, невольно. И буквально только две недели назад мы слышали отсюда, что сам по себе рост заболеваемости связан как раз с тем, что люди пошли массово вакцинироваться, что новый появился...

Председательствующий. Добавьте ещё минуту.

Хубезов Д. А. .. .что новый появился штамм, на который вакцина вообще не действует.

Коллеги, ну, это просто уже без комментариев. Вот все те высказывания, которые были здесь, ну, неудобно, конечно, корректировать, но сахарный диабет точно не противопоказание к вакцинации, а наоборот, самое прямое показание к вакцинации. У меня призыв в чём? Ну, не надо здесь делать такие заявления, которые, в общем, проверяются легко и иначе как театром абсурда назвать нельзя.

Действительно, сложная ситуация, и чтобы дать возможность нашим коллегам эффективно бороться, не надо морочить людям голову, потому что главная причина помимо того, что вирус хитрый, с чем мы столкнулись, но действительно иначе как невежеством каким-то нельзя назвать то отношение к вакцинации и ко всему остальному, которое сейчас творится. Вот это действительно недостойно просто нашей страны, вот по-другому не скажешь.

Единственный путь, да, можно «разгонять» койки, можно огромные средства из бюджета выделять на тестирование, на лекарства, это вес так. Но это путь обходной. Самый простой путь – носить маски и вакцинироваться. Я как доктор вам заявляю из «красной зоны», до сих пор хожу в «красную зону» и лечу пациентов. Когда поступает пациент невакцинированный, это неблагоприятный прогностический фактор для течения заболевания.

Давайте закроем уже этот вопрос, надо или не надо вакцинироваться. Надо однозначно.

(Аплодисменты.)

А дальше всё просто. Я уже буду сейчас завершать. Давайте всё-таки не будем, меньше будем заниматься популизмом, потому что, ещё раз повторяю, популизм касательно здравоохранения, он сейчас вреден втройне. А что касается вакцинации, он просто бесчеловечен. Поэтому давайте совместно поможем нашему правительству и нашим людям, потому что борьба с пандемией – задача не правительства и Минздрава, это задача каждого из нас, каждого жителя нашей страны.

иначе так и будем мы из одной волны переходить в другую. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Дмитрий Анатольевич. Спасибо за ту работу, которую вы провели. Насколько знаю, все депутаты имели возможность пообщаться В рамках комитета с Министром здравоохранения Российской Федерации. Мы вчера об этом говорили на Совете.

И давайте попросим нашего коллегу, председателя Комитета по охране здоровья, чтобы у нас такие встречи регулярно комитет проводил с министром здравоохранения, с руководителем федеральной службы. У депутатов должна быть возможность общаться, вести диалог, передавать, в том числе наказы наших граждан, учитывая, что ситуация непростая, но и мы с вами должны очень ответственно к этому подходить. Давайте вот из этого будем строить свою работу.

Стенограмма пленарное заседание ГД 11.11.21 Введение акциза на жидкую сталь – 13. 1258307-7 законопроект первого чтения «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации»

- часть 1 https://leo-mosk.livejournal.com/9216629.html

- часть 2 https://leo-mosk.livejournal.com/9216965.html

- часть 3 https://leo-mosk.livejournal.com/9217195.html

Коллеги, у нас фиксированное время. 13-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (в части отдельных вопросов налогообложения). Доклад представителя Правительства Российской Федерации – Министра финансов Российской Федерации Антона Германовича Силуанова.

Пожалуйста, Антон Германович.

Силуанов А. Г., официальный представитель Правительства Российской Федерации – Министр финансов Российской Федерации.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Рассматриваемый сегодня законопроект является частью бюджетного пакета к проекту бюджета на предстоящую трёхлетку, который мы с вами рассматриваем.

Предлагаемые поправки в первую очередь направлены па изменение системы налогообложения организаций чёрной и цветной металлургии, а также предприятий, занятых производством минеральных удобрений.

Целью законопроекта являются более справедливые изменения подхода к налогообложению рентного дохода, а также сверхдоходов, получаемых в указанных сферах деятельности.

Мы все видим, что мировые цены на чёрные металлы, мировые цены увеличились, увеличились цены и на нашем внутреннем рынке, поэтому речь идёт об изменении подхода к изъятию вот этой сверхренты, которая образовалась у наших предприятий и направление этой сверхрепты па тс цели и задачи, которые у нас стоят, значит, в рамках основных целей, которые учтены в бюджете, эти деньги все перераспределяются через бюджет.

Остановлюсь на основных позициях, по которым предусмотрено изменение подходов налогообложения.

Чёрная металлургия.

Результатом анализа отрасли чёрной металлургии наиболее высокая маржинальность выявлена при производстве железорудного концентрата, коксующегося угля, а также продуктов, получаемых из жидкой стали.

Мы предложения по налогообложению, которые представлены в соответствующем законопроекте, обсуждали с предпринимателями, с металлургами, и эти предложения согласованы.

Предлагается внести корректировки но порядку обложения налога на добычу полезных ископаемых для указанных отраслей, а также ввести акциз на жидкую сталь. При этом уровень налоговых изъятий будет определяться в зависимости от цен на продукцию соответствующих отраслей.

Вы знаете, что по целому ряду позиций у нас предметом налогообложения являлась себестоимость продукции, что в нынешних условиях, когда выросли цены, себестоимость осталась, явно не работает.

При текущем прогнозе цен на железнодорожный концентрат, коксующийся уголь и металлопродукцию из стали суммарный эффект от предполагаемых законопроектом изменений параметров налога на добычу полезных ископаемых для металлургических холдингов оценивается от 4 до 8 процентов прибыли до вычета расходов по выплате процентов, налогов и начисленной амортизации. То есть это незначительный уровень изъятий в условиях роста доходов.

Второе. Цветная металлургия.

Предлагается определить ставку НДПИ по отношению к многокомпонентным комплексным рудам с содержанием меди, никеля, металлов платиновой группы, добываемых на территории Красноярского края, в зависимости от содержания металлов в руде. Сегодня нет такого подхода, так сказать, единая ставка. Предлагается оценить содержание металлов в руде, стоимость этой руды на мировых рынках, в первую очередь, речь идёт о меди, никеле, палладии, платине, золоте, кобальте, и, соответственно, применить уровень изъятия с коэффициентом 6, до последнего момента этот коэффициент составлял около 3-3,5 процента.

Следующее. Минеральные удобрения.

В отношении производителей минеральных удобрений предлагается повышение Н7ЩИ для калийных солей, апатит-нефелиновых, апатитовых и фосфоритовых руд за счет применения дополнительных коэффициентов изъятия.

В целом можно отмстить, что вышеуказанные изменения не приведут К изменению цен, которые, в первую очередь, зависят от мировых биржевых котировок, и мы это прекрасно видели. Я еще раз повторюсь, что мировые цены выросли, также выросли и цены на внутреннем рынке, а также в связи с тем, ЧТО прирост налоговой шируЗКИ составит незначительную долю в структуре расходов компании, в целом мы посчитали, что порядка 4-х процентов, значит, дополнительных налоговых изъятий, причем мы будем изымать именно сверхренту, которая будет и которую получают наши компании от роста цен. При этом высокий уровень конкуренции как с производителями внутри страны, так и с зарубежными производителями и наличие биржевых котировок товаров не позволит компании переложить повышение налогов на цены конечных потребителей. По оценочным расчетам бюджетный эффект от предполагаемых изменений за трехлетний период составит около 550 миллиардов рублей, что учтено в трехлетнем бюджете.

Кроме того, законопроектом предлагается освободить от обложения налогом доходы физических лиц – доходы в виде грантов, премий, призов по результатам участия в соревнованиях, конкурсах и иных мероприятиях, полученных от некоммерческих организаций, включая их дочерние некоммерческие организации, учрежденных в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Также предлагается установить размеры государственной пошлины за проведение экспертиз в целях предоставления подтверждения и разрешения на применение незарегистрированного и медицинского изделия для диагностики, для его диагностики, а также для предоставления и подтверждения разрешения на его применение. То есть мы несколько увеличиваем экспортные пошлины на проведение экспертиз в связи с ростом стоимости этих экспертиз.

Также предусмотрена индексация размеров государственной пошлины за совершение отдельных юридически значимых действий, связанных с регистрацией лекарственных препаратов, медицинских изделий, биомедицинских клеточных продуктов, аналогично это связано с ростом стоимости этих экспертиз, причем рост в связи с тем, что используется дорогостоящее оборудование, включая импортные составляющие.

Бюджетный эффект в связи с изменением части государственной пошлины составит 3 миллиарда рублей, он учтен в бюджете и полностью направлен на финансирование отрасли здравоохранения.

Уважаемые депутаты, просьба поддержать бюджет в первом чтении. Мы знаем, что есть предложения по корректировкам законопроекта. Мы готовы работать в ходе процедуры рассмотрения бюджета во втором чтении.

Спасибо большое за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Антон Германович.

Слово для содоклада предоставляется Андрею Михайловичу Макарову.

Пожалуйста, Андрей Михайлович.

Макаров А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, я думаю, что Антон Германович неслучайно оговорился в конце, когда сказал: просьба поддержать бюджет. Понятно, что мы с вами сегодня не бюджет рассматриваем. Но мы рассматриваем бюджетообразующий закон, который создает основу доходов бюджета. И в атом плане в значительной степени сегодня мы рассматриваем бюджет, который во втором чтении нам только предстоит рассматривать через две недели.

На что хотел бы обратить внимание? Вот было очень бурное обсуждение, к сожалению, вне этого зала, всегда лучше, когда обсуждение происходит публично. Вот вчера оно состоялось на Совете Государственной Думы. Вячеслав Викторович, вот вы дали вчера поручение, чтобы вместе с председателем комитета Гутеневым, с председателем комитета Гартунгом, Александр Дмитриевич провел совещание вместе с Сергеем Ивановичем Неверовым, и обсудили вот те проблемы, которые по этому закону есть. Вот эта работа проведена.

Понятно, что закон в рассылке полтора месяца. Полтора месяца была работа с правительством, но вот сейчас ясно, что главной проблемой по этому закону являются вопросы жидкой стали. Сегодня, строго говоря, это и звучало здесь, на пленарним заседании.

Поэтому, вот очень важно, наверное, вот в чем проблема? Вот Антон Германович сказал, что это предложение бизнеса. Да, жидкая сталь, я подтверждаю, это предложение бизнеса. Только какого бизнеса? Это того самого бизнеса, это крупнейшее вертикальное интегрирование в металлургические компании. И я думаю, что в этом зале не найдется ни одного человека, который был бы против того, чтобы изъять сверхприбыль, которую эти компании реально получили. Но, простите, у нас, к сожалению, или, к счастью, я уж не знаю, каждый выберет для себя сам, помимо вертикально интегрированных компаний, есть сотни других компаний. Есть, как справедливо звучало в этом зале, машиностроительная отрасль, для которой металл важен. Есть, простите, вся оборонка, которая на цене металла построена. Есть, например, я хорошо помню советское время, что такой был Главспецсталь. Я думаю, что люди в возрасте тоже помнят, что это значило для страны. И вот выяснилось, что предложения, которые были подготовлены бизнесу вот этими компаниями, ну, честно говоря, они не учитывали вот интересы всех остальных, а все остальные это и есть вся страна.

Вот поэтому сейчас я бы хотел, может быть, если вы позволите, Вячеслав Викторович, сказать вот такой итог какой-то вот нашего совместного обсуждения, те вопросы, которые мы видим, и которые должны быть решены. Потому что, я еще раз повторяю, по остальным вопросам по закону, строго говоря, вопросов ни у кого не возникает, а здесь вопросы есть. Какие?

Первое. Ну, строго говоря, я уже начал говорить, это наше машиностроение, металл для машиностроения. Кстати, многие машиностроительные заводы имеют самостоятельное литье. Ну, возьмите, вагоностроение просто, когда заливается основа, они заливают, маленькая печь, но она работает. Справедливо ли их облагать таким налогом? Это не сверхприбыль.

Когда мы говорим, скажем, в данном случае о том, что пойдет в оборонный комплекс, когда мы говорим о гособоронзаказе, как таковом, мы что хотим, повысить стоимость оборонзаказа? Ну, так тогда, простите, это просто перекладывание денег из одного кармана в другой.

Следующий вопрос. Это трудные отрасли, это дорогие сплавы, дорогие металлы, дорогие именно сплавы, то есть в работе, то, что на самом деле, которые очень дорого стоят, когда их производят. Я сейчас не хотел бы уходить в технологию, хотя нам за эти полтора месяца пришлось изучить все технологии. Могу рассказывать разницу по цене почти по каждому. Но вот это те вопросы, которые, безусловно, должны быть решены ко второму чтению. Вот это на самом деле...

Я еще раз говорю, что, наверное, можно много перечислять. Есть на самом деле и те компании, которые прог.то не входят вот в эти интегрированные структуры. Ну, маленькие печи, ну, простите, те, которые льют металл, конверторы, вот небольшое количество, мы тоже их хотим подвести под сверхприбыль? Ну, вряд ли, наверное, коллеги.

Вот это тот неполный, я подчеркиваю, перечень вопросов, который необходимо решить при подготовке данного законопроекта ко второму чтению. Но для того чтобы исправить эту ситуацию, безусловно, этот закон надо принять в первом чтении. И, мне кажется, я хотел бы поблагодарить в данном случае и депутата Гутенева, и депутата Гартунга за вот ту конструктивную позицию, которую все заняли при обсуждении этого вопроса, о том, что мы готовы работать над исправлением этого закона.

Комитет предлагает поддержать его в первом чтении и очень серьёзно отработать его, причем максимально быстро.

Можно 20 секунд ещё, Вячеслав Викторович?

Председательствующий. Да, пожалуйста, добавьте 30 секунд.

Макаров А. М. Коллеги, потому что на самом детте у нас нет особого времени, очевидно, что этот закон является бюджетообразующим, и мы здесь должны смотреть и доходы, и расходы, и о том, как это будет корреспондироваться с тем бюджетом, который нам предстоит рассматривать. У нас сегодня С вами уже более тысячи поправок, и все просят денег.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Андрей Михайлович, можно вам сразу задать вопрос, учитывая, что мы СО вчерашнего дня обсуждаем законопроект? Вот ответьте, пожалуйста, вы и соответственно полномочный представитель правительства по данному иопросу – министр финансов, у нас законопроект решает вопроссдерживания цен, раз, их снижение, два, и третье, о чём вы начали говорить, изымает сверхдоходы как у тех, кто работает на сырье природном, так и у тех, кто работает, переплавляя металл. Вот не получится ли в вопросе изъятия, что одни станут ещё более богатыми, другие ещё больше будут платить за металл? А кроме всего прочего, предприятия, которые работают на сырье, выиграют из-за того, что с рынка уйдут те, кто работает, переплавляя металл?

Вот мы этот вопрос обсуждали с Гартунгом коллегой, Валерием Карловичем, надеюсь, что он тоже выскажет свою точку зрения, возглавляет профильный Комитет по защите конкуренции, мы говорили об этом с Гутеневым Владимиром Владимировичем. И, конечно, нам важно услышать, насколько защищена наша промышленность. В этой связи хотелось бы, чтобы позиция была высказана министра.

Ну и, конечно, ко второму чтению нам важно, и мы это обсуждали, чтобы были внесены поправки, которые защитят наших граждан. А надежда на то, что снижение произойдёт.

Вот мы обсуждаем. Промышленные предприятия – хорошо. А у граждан ЧТО будет? Ведь они покупаю! изделия, которые подорожали. И при этом речь не идёт о сложных изделиях. Те же лопаты, те же металлические конструкции и многое другое, они взлетели. А как вот наш закон повлияет на стоимость того же кровельного железа? Мне, во всяком случае, задавали люди и этот вопрос.

Да, пожалуйста.

Макаров А. М. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, вы на самом деле давали поручение – посмотреть все эти вопросы. Вы сейчас, когда сказали ещё и о доходах... Вы давали поручение – посмотреть, как закон (не только в качестве вот того, что мы говорим по стали, по и по всему) повлияет еще и на доходы регионов, потому что вот то, что вы давали это поручение... Потому что действительно у нас возникает вопрос. Как правило, как только у нас меняется НДПИ и так далее, меняется база по налогу на прибыль, а это региональный налог.

Поэтому здесь очень важно то, что было дано специальное поручение президента о том, что данный закон должен быть нейтрален для бюджетов регионов. Извините, я начинаю с этого. Просто это прямое поручение президента.

Вот здесь я могу сказать, что поправками, которые у нас были (рассматриваются вот в том законе), не поправками, а самим телом закона в Бюджетный кодекс, вот этот вопрос за счёт норм перераспределения у нас решён. Вот это первое и так далее.

С точки зрения изъятия сверхприбыли. Вот это – та задача, которую ставило правительство. Эта задача, которую, как вы говорили... она решена.

С точки зрения ограничения по... Скажем так, является ли он преградой с точки зрения роста цен, роста цен?

Думаю, что этот закон не создает потенциала для роста цен. Мы очень внимательно просчитывали эту ситуацию, вот этот закон, вот то, что вот идет, по существу мы смотрели, как будет, как сейчас происходит, влияния движения цены по всем этим вопросам нет.

Но вы задали ещё один ключевой вопрос. Это ключевой вопрос: а создает ли этот закон потенциал для снижения цены. Вот тут я вынужден ответить отрицательно, безусловно. Но, наверное, здесь есть как бы один момент, что всё-таки это и не было целью этого закона. Просто та тема, которую вы поднимаете сейчас, она очень важна, и её надо решать абсолютно комплексно. Причем вот мы сейчас вот когда сидели, мы обменялись по этому поводу различными iочками зрения, и Валерий Карлович высказывался по этому поводу, разные варианты, мы смотрели на это, что можно сделать именно для уже создания потенциала снижения цены.

Просто вот этот вопрос – это, строго говоря, не предмет этого закона. Он фебует гораздо более комплексных решений, который будет касаться, безусловно, И налогового законодательства, но это уже и вопрос закона по конкуренции, потому что мы видим, что многие цены выросли абсолютно необоснованно, когда их просто с потолка, подняли цены, просто чтобы поднять их до мирового уровня, вот. И есть целый ряд ещё вопросов, которые надлежит решить. Но вот те попросы, вот на три вопроса из четырех, которые вы поставили, я бы ответил положительно, на один – отрицательно.

Председательствующий. Андрей Михайлович, а вот при выборе формы налогообложения учитывалась рентабельность работы предприятий в этой сфере, учитывая, что, как уже говорил, кто-то работает на природном сырье, а кто-то работает, соответственно, на вторичном? У них разная доходность, и, соответственно, вот здесь учтено это? Потому что не произойдет ли перераспределение на рынке, что многие предприятия начнут закрываться, сворачивать свои инвестиционные программы, а другие наоборот, используя эту возможность, будут наращивать свои возможности? Да, пожалуйста.

Макаров А. М. Вы абсолютно правы, Вячеслав Викторович, здесь очень серьезный риск. Именно поэтому, как раз вот то, что я говорил, что, мы считаем, необходимо сделать ко второму чтению, чтобы вот эти опасения из закона, они ушли.

Поэтому здесь и важно убрать вот всё то, что касается у нас машиностроения, то, что касается специальных сплавов, то, что касается оборонки всей, необходимо то, что касается трубной промышленности, здесь можно просто продолжать этот перечень...

Председательствующий. Андрей Михайлович, о трубной промышленности вы уже несколько раз говорите.

A boi тс, кто производит кровельное железо, лопаты, то, что граждане потребляют у нас, покупая в магазинах, или если говорить о строительстве того же там садового участка, жилья, когда там уголок, швеллера и многое другое человек покупает, поэтому вот скажите, в этой части у нас как-то закон коснется цен?

И, с другой стороны, опять-таки регулируя налогообложение тех предприятий, которые работают на этот сегмент, рынок, понятно, что мы защитим тех, кто работает на оборону, тех, кто работает у нас на поставку труб и так далее, а вот эта часть, этот сегмент, он как будет вообще у нас выглядеть?

Макаров А. М. Спасибо, Вячеслав Викторович.

На самом деле мне казалось, что я это сказал, может быть, я действительно не сакцентировал на этом. Я как раз сказал, что вот на этот сегмент рынка работают в основном те предприятия, у которых то, что называется, малые печи, то есть пот то, что такая... малый объем, они... То есть когда мы говорим вот именно вот то, что непосредственно влияет и так далее, вот электропечи, вот то, что идет малые, мы как раз и ставим этот вопрос, что во втором чтении их надо вывести из-под действия этого закона. Вы поднимаете ключевой вопрос, мы об этом тоже говорили, и тоже Антон Германович нашу позицию тоже по этому поводу...

Председательствующий. Давайте Антона Германовича послушаем.

Пожалуйста, Антон Германович.

Силуанов А. Г. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты!

Мы согласны с предложениями, которые сейчас озвучил Андрей Михайлович, по доработке законопроекта ко второму чтению и включению туда целого ряда отраслей, таких как машиностроение, ВПК, Андрей Михайлович обозначил, целый ряд других позиций с тем, чтобы на них дополнитеттьная нагрузка, значит, не возлагалась. Ваш вопрос был: а какая доходность сейчас предприятий? 30-50... 30-40-50 процентов, то есть доходности очень хорошие. И логика этого законопроекта заключается в том, чтобы именно сверхдоходности налогообложить.

Если цены мировые и, соответственно, внутренние, уменьшатся, уровень налогообложения дополнительно снизится и практически обнулится. То есть, если мы будем жить в условиях 2014-го, 2017-го, 2020 годов, дополнительного уровня налогообложения не произойдёт, потому что цены не выросли.

Поэтому цель этого законопроекта – через изъятие дополнительной сверхренты или дополнительных доходов направить эти деньги через бюджет как раз нуждающимся людям. То есть наши социальные программы, которые мы предусматриваем в бюджете трёхлетнем, они как раз профинансированы будут в том числе и за счёт этого дополнительного доходного источника.

Председательствующий. Антон Германович, правильно понимаю, что это сверхдоходы и сворачивания инвестиционных программ не произойдёт теми предприятиями, которые облагаются, цена перестанет расти, не будет дальше она провоцироваться за счёт того, что прибыльность уменьшится? То есть мы вот эти все с вами вопросы, риски учли?

Силуаноп А.Г. Да, уважаемый Вячеслав Викторович, именно так. Мы даже в законе, если говорить про один из сегментов, про электрометаллургов, написали, что сумма акциза по электрометаллургии не включается в стоимость металлургического производства. То есть это не тот акциз даже в том понимании, которое является частью цены. Это, по сути дела, как бы квазиналог на результат, налог на доход, условно говоря. То есть это прямо в законе написано, что по электрометаллургии это не будет включаться в цену.

Поэтому мы сделали максимально, мне кажется, комфортно для предпринимателей с тем, чтобы исключительно в случае хорошей конъюнктуры они платили эти налоги, в случае понижения цен до обычного уровня – не будет никакого налогообложения, вот дополнительного налогообложения.

Председательствующий. Пожалуйста, Андрей Михайлович.

Макаров А. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, м просто хотел бы дополнить то, что сейчас сказал Антон Германович.

На самом деле именно для этого сейчас мы отрабатываем вместе с правительством, отрабатываем формулу в закон. То есть не постановление, ничего, а именно формула в законе, которая и создаст возможность, когда цена резко повышается, изымать сверхприбыль, если она снижается, акциз не просто уходит, он уходит до нуля, просто его просто не будет. Но это будет специальная формула, прописанная в законе. Я думаю, что сейчас очень важно то, что мы уже договорились, что если изначально это пытались привязать к ценам пома, скажем, в Турции и так далее, мы сейчас выходим на наши цены, только в форму закладываются наши цены и наши агентства.

То есть, иными словами, мы абсолютно исключаем здесь возможность какого-то влияния мировых конъюнктур, мы сделаем это dot здесь, сейчас внутри страны. И это будет нормой закона.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, пожалуйста, вопросы. Запишитесь.

Пожалуйста, включите запись.

Это очень серьёзный вопрос. Мы его начали обсуждать ранее, поэтому сейчас, вот после в том числе диалога, который состоялся, руководителей наших ключевых комитетов с Антоном Германовичем, постарались ряд тем осветить, которые обсуждали.

Покажите список.

Новичков Николай Владимирович, пожалуйста.

Новичков Н. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ».

Вопрос к министру финансов. Антон Германович, мы много говорили про разные отрасли, не сказали ни слова про стройку, а у нас, собственно, контракты у предприятий, в том числе оборонные контракты по монтажу, по возведению объектов и там сталь требуется. У нас где гарантии, что...?

Я понимаю, что это вопрос, который мы уже задали 380 раз, ну всё-таки, где у нас гарантии, что не будет рост цен? Потому что там контрактные обязательства, нужно объект либо построить, либо не построить. Если не построить, люди в тюрьму сядут.

Как быть-то в этой ситуации, что цены останутся прежними? Спасибо.

Силуанов А. Г. Да. Уважаемый Николай Владимирович, уважаемые депутаты!

По стройке, по стройке. Да, действительно мы видим рост цен в текущем году и в текущем году мы ввели экспортные пошлины на полгода, до конца текущего года на продукцию металлургов. Объём этих экспортных пошлин и мы догояорились, что будет направлен на компенсацию стоимости подорожавших цен, в том числе и на стройки. Поэтому мы этот вопрос в текущем году, как сказать, решаем. Также будем смотреть и мониторить, значит, вопросы ценообразования по следующим годам.

Но, по оценкам экспертов, цены, мировые цены на продукцию металлургии будут потихонечку приходить в свои нормальные позиции. Вот такая оценка есть экспертная. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Делягин Михаил Геннадьевич.

Делягин М. Г., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ». Уважаемый Антон Германович, вот эта вот схема с отказом от экспортной пошлины и с введением НДПИ – это зеркальная копия того, что мы уже делали с налоговым манёвром в нефтяной отрасли. Тогда результат того, что у олигархов отказались брать сверхприбыль на тех рынках, где они зарабатывают, и перенесли изъятие сверхприбыли на внутренний рынок, то есть из карманов граждан Российской Федерации, привело к скачку цен на бензин, привело к тому, что мы дотируем все нефтеперерабатывающие заводы, то, вы понимаете, мы нефтеперерабатывающие заводы, конечно, дозируем, но их немного, не получится так, что у нас подскочат цены на внутреннем рынке из-за НДПИ, и придётся дотировать всё машиностроение. Есть расчёты у правительства на этот счёт конкретные? Спасибо.

Силуанов А. Г. Уважаемый Михаил Геннадьевич, уважаемые депутаты!

Немного разные позиции. Когда мы проводили так называемый налоговый манёвр в нефтянке, то действительно, то мы отменяем потихонечку в течение нескольких лет экспортные пошлины, увеличивая внутреннее налогообложение, и, как вы справедливо сказали, через обратные акцизы помогаем тем нефтеперерабатывающим комбинатам, предприятиям для перевооружения. Это тот манёвр так называемый, который мы реализуем сейчас.

Что касается сегодняшнего обсуждения, то, действительно, у нас есть введённые экспортные пошлины. Мы, как члены ВТО, можем вводить экспортные пошлины на ограниченный срок, на ограниченный период, на полгода мы ввели. И вообще срок введения экспортных пошлин максимум вот у нас дальше может на пять месяцев. Мы, конечно, можем каждый раз на пять месяцев, значит, вводить экспортную пошлину, НО однозначно ВТО начнёт расследование по действиям Правительства Российской Федерации, это не тот путь.

Что касается вопроса скачка цен.

Цены определяю гея, исходя из мировых цен. И мы с вами прекрасно видели, что выросли цены мировые – выросли цены и на внутреннем рынке. Через экспортные пошлины мы эти цены немного, значит, остановили, и начали контролировать. Поэтому цены в целом на внутреннем рынке нашем, да и в других странах, зависят от спроса и предложений мировых цен на эту продукцию.

Поэтому, безусловно, здесь вопрос введения НДПИ он будет использоваться компаниями, как, как бы сказать, если они вложат это в цену, то нам будет проще, так сказать, завозить импортный товар, потому что цены, они везде примерно одинаковые и различаются, исходя из транспортного плеча, транспортной составляющей. Поэтому на наш... по нашим расчетам введение, значит, НДПИ и акциза не приведет к росту цен на соответствующую продукцию. И еще раз повторюсь, что мы в законе по акцизам специально такую норму прописали. Спасибо.

Председа1ельс1вующий. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич. Коломейцев Н. В. Спасибо. Уважаемый Антон Германович!

Ну первый вице-премьер Андрей Рэмович Белоусов уже один раз пытался забрать у металлургических олигархов 700 миллиардов, как мы помним, ничего у него из этого не вышло. Но эксперты считают, что вы и Центробанк хотите остановить окончательно обрабатывающую отрасль, спецмашиностроение... другое машиностроение. Почему? Потому что, где была ваша антимонопольная служба, вы ключевой член правительства, когда цены сначала в 2 раза, а потом еще раз на 44 процента взлетели за полтора года. Почему никаких мер?

Второе. Как же остановите рост цен, если вы фактически лишаете даже через обнуление таможенных пошлин возможности собственного производства? Потому что ну ... просто закроет импорт и что тогда будет? Вы же остановите производство и лишите рабочих мест, даже тех, кто сегодня работает. И сколько из 550... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Пожалуйста, Антон Германович.

Силуанов А. Г. Уважаемый Николай Васильевич!

Я не знаю таких экспертов, которые бы говорили о том, что мы пытаемся остановить экономику и машиностроение своими, как сказать, предложениями в области налогов, я таких экспертов... мне они неизвестны.

Что касается вашего последнего вопроса. Сколько денег, значит, из 550 миллиардов рублей, 550 миллиардов это на 3 года, мы планируем получить от жидкой стали?

У нас общий объем производства электрометаллургии – 72 миллиона тонн стали. Примерно 72 миллиарда рублей, значит, примерно тысячу рублей за тонну мы планируем получить в виде налогов. Поэтому, вот, собственно, вам ответ на ваш вопрос.

Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, Останина Нина Александровна.

Останина Н. А. Уважаемый Антон Германович, поправки в статью 217, пункт шестой, далекий от производства. Речь идет о деятельности НКО. Речь идет об освобождении от НДФЛ, который получает доходы от НКО, в случае если это гранты, премии, призы и так далее. Есть там такое дополнение: иные НКО, кроме НКО, которые учреждены в соответствии с указом президента, другими нормативными документами.

Что понимается под этим «иными НКО», что это за расширительное толкование? Здесь же есть и ещё один такой вот пункт, где говорится о том, что освобождаются от налога на НДФЛ физические лица, которые получают доходы из других источников. Какие другие источники? Мы же проходили уже эти однодневки, одноразовые НКО, которые специально создаются, для того чтобы иметь возможность вот получать, освобождать от налогов.

Прокомментируйте, пожалуйста.

Силуанов А. Г. Уважаемая Нина Александровна, уважаемые депучаты, мы, мне кажется, в законопроекте постарались достаточно, ну, предельно четко определиться, какие гранты, какие выплаты освобождаются от НДФЛ.

В первую очередь, конечно, речь идет именно о президентских грантах. Потому что мы знаем, у нас очень много НКО, в том числе с иностранным участием, которые выплачивают гранты определенным лицам. Мы же не собираемся делать преференции для таких грантов. Это исключительно гранты, которые предоставляют некоммерческие организации, учрежденные Президентом Российской Федерации, или иные гранты, которые предоставляются организациями по решениям Президента Российской Федерации.

То же самое касается и по НДФЛ. Мы здесь говорим исключительно о достаточно узком сегменте грантов, которые предоставляются по решению руководства страны. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Кошелев Владимир Алексеевич. Кошелев В. А., фракция ЛДПР.

Уважаемый Антон Германович, безусловно, пополнение бюджета – это такая благая цель. Однако мы все понимаем, что любое введение акциза и налога отражается на стоимости конечного материала. Я еще раз напомню, с чем мы столкнулись. За год у нас арматура выросла на 100 процентов, металлические канаты, которые используются в производстве железобетонных плит, на 200 с лишним процентов. И у нас правительство приняло абсолютно правильное решение: ввело сдерживающие, вывозные пошлины на металл, но которые заканчиваются уже в этом году.

Планируется ли правительством предпринять еще какие-то меры для того, чтобы у нас не было вот таких вот спекулятивных скачков цен? И рассматривается ли возможность, может быть, заменить акцизы путем продления вот этих вывозных пошлин?

Силуанов А. Г. Уважаемый Владимир Алексеевич, уважаемые депутаты!

Ну, я же говоил, что экспортная пошлина, может быть, хороший такой инструмент, но мы не можем его постоянно... делать на постоянной основе, будет противоречить ВТО. Первое.

Второе, по ценам. Мы в этом году ввели такие экспортные пошлины, несмотря на это, все равно цены выросли. То есть, конечно, цены реагируют на внешние факторы, на внешние цены на мировом рынке. И в этой связи здесь очень важная, конечно, работа Федеральной антимонопольной службы, я с вами полностью согласен, с тем чтобы отслеживать ценовую конъюнктуру. Здесь очень важно тоже понимать, что наше предложение заключается в том, ЧТО мы изымаем, еще раз повторюсь, суть закона сверхренту, сверхренту. Цены, которые складывались до введения этого закона, цены на мировом рынке, и если они придут, эти цены, к таким же уровням, таким же показателям, будет означать, что дополнительных налогов не будет.

Я могу привести несколько цифр. Вот при цене стали, ■значит в виде слябов 300 долларов, 300 долларов за тонну акциз обнуляется, обнуляется акциз. Если коксующийся уголь, цена его ниже 100 долларов за тонну, 1 доллар за тонну акциз будет, то есть практически обнуляется. Железорудное сырье, железорудное сырье. Если, значит, цена опускается ниже 60 долларов за тонну, фиксированная ставка НД1ТЙ 63 цента всего за тонну, 63 цента, то есть это вообще ни о чём.

Поэтому суть этого закона заключается в том, чтобы только сверхприбыль изъять, вот собственно и всё. И направить эти деньги на социальные задачи, которые мы определили в качестве приоритетных В Проекте бюджета.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Власов Василий Максимович. Власов В. М., фракция ЛДПР.

Уважаемый Антон Германович, Правительством РФ 25 июня 2021 года введены временные пошлины на экспортируемую продукцию металлургических производств на срок до 31 декабря 2021 года. Введение пошлины обосновывалось необходимостью изъятия сверхдоходов металлургов.

В соответствии с предложенными поправками предлагается ввести акциз на жидкую сталь для всех предприятий металлургической промышленности, что также обосновывается необходимостью изъятия сверхдоходов металлургов.

В этой связи прошу пояснить, предполагается ли продление пошлины, наряду с введением акциза на жидкую сталь, или продление действия пошлины не предполагается?

Силуанов А. Г. Хорошо.

Уважаемый Василий Максимович, Василий Максимович, мы в наших, так сказать, планах сегодняшних не предполагаем продления пошлин. Поэтому мы пытаемся, значит, изъять сверхдоходы, рентные доходы через постоянно действующий механизм плавающего, по сути дела, НДПИ или акциза, в зависимости от цен на ту или иную продукцию.

Поэтому, отвечая на ваш вопрос, и то, и другое, и то, и другое, и пошлины, и НДПИ, и акциз, действовать – в наших планах, в наших планах такого нет, мы не предполагаем этого.

Председательствующий. Пожалуйста, Дмитриева Оксана Генриховна.

Дмитриева О. Г. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемый Антон Германович, предлагаемый механизм в правительстве, он привязывает ставки и НДПИ, и акцизов к мировым котировкам. Таким образом, создастся мультипликатор, который при росте мировых цен увеличивает налоговый пресс и соответственно мультиплицирует рост внутренних цен, они становятся ничуть не меньше мировых. А с учётом того, что на экспорт у нас действует компенсация НДС, возврат входящего НДС, а по внутренним поставкам мы платим НДС, поэтому получается, что поставки на внешний рынок оказываются гораздо более выгодными, чем поставки на внутренний рынок. То есть тем самым подрывается конкурентоспособность. И, кроме того, это... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Пожалуйста.

Силуанов А. Г. Уважаемая Оксана Генриховна, уважаемые депутаты! Мы берём иностранные котировки лишь для того, чтобы иметь объективные бенчмаркинг и цену как бы, от которой мы считаем динамику и от которой мы считаем уровни налогообложения.

Для нас важен индикатор, индикатор цены, который определяется, исходя из торгов, исходя... Он определяется абсолютно объективно. Мы не можем в целом ряде случаев брать цену отдельных компаний или цену, которая формируется небольшими партиями товаров, производимых на небольших предприятиях, поэтому исключительно берётся международная котировка для определения объективной базы налогообложения.

Что касается возврата НДС при экспорте, при экспорте, то действует действительно на все наши товары возврат НДС. Но в цене той страны, куда поступает соответствующий товар, НДС взимается. Поэтому что в цене товара, который пошёл на экспорт для конечного потребителя, что в цене российского покупателя этого товара НДС присутствует. Вот и всё.

Председательствующий. Пожалуйста, Хамзаев Бийсултан Султанбиевич.

Хамзаев Б. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

У меня такой вопрос, Вячеслав Викторович, я хотел тот же вопрос, который вы задали, его же повторить, потому что ответ на него мы не услышали. Антон Германович, а у нас, скажите, а металл дешевле станет? Потому что, мне кажется, это ключевое во всей этой истории, и люди-то от нас ждут конкретные решения.

Вот о наболевшем. Значит, мы в течение года от проекта «Трезвая Россия» по регионам ставим бесплатно спортивные площадки вот эти, ну, воркаут, да, в малых городах и сёлах. И вот вам маленькая цифра: значит, в начале года, в январе-месяце мы покупали эти площадки у производителей за 350 тысяч, а сейчас, в сентябре-октябре они стоят 800 тысяч. Вот и результат как бы. Вот всё, что мы сейчас здесь с вами обсуждаем, в итоге для конечного потребителя, для наших граждан металл дешевле станет или нет? Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Антон Германович, вопрос, что называется, не в бровь, а в глаз. И это касается не только площадок детских, а ледовые арены, дворцы, спортивные сооружения. Это же объекты бюджетные. Мы что, их строить перестанем? А стоимость-то выросла. Вот вдумайтесь, а на малых вот этих формах, о чем наш коллега сказал, это можно наглядно увидеть, они стали по цене в 2 раза дороже, в 2,5, в 3 раза. И вот наше решение, оно как скажется на стоимости бюджетных объектов, благотворительных объектов, ну и стоимости тех предметов, которые человек приходит и покупает на рынке?

Силуанов А. Г. Да, уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты!

Мы готовы ко второму чтению отработать вопрос о том, чтобы освободить малые предприятия с небольшими, вот о чем Андрей Михайлович говорил, небольшие сталелитейные компании от дополнительного налогообложения, с тем чтобы эти компании вообще не почувствовали никаких, значит, дополнительных изменений.

Но вопрос о цене, да, вопрос о цене, даже если мы, значит, предположим, бы снизили даже налоговое обложение.

Ведь цены формируются исходя из общих мировых цен, да? И мы видели, что цены на внешнем рынке выросли, выросли и российские цены.

Вопрос следующий. Можем ли мы сказать: держите цены, значит, на внутреннем рынке? Для этого компании потребуют дополнительное субсидирование. И мы идем на то, чтобы для строек, предположим, в текущем году из тех дополнительных экспортных пошлин, которые мы получим, дать дополнительный ресурс с тем, чтобы стройки как строились, так и продолжали строиться с необходимым дополнительным финансированием.

Этот законопроект не направлен на регулирование цен, этот законопроект направлен на то, чтобы изъять часть сверхдоходов, рентных доходов и через бюджет направить уже тем, значит, отраслям, гражданам, которые нуждаются в государе 1 венной поддержке.

Поэтому, отвечая на ваш вопрос: как повлияет на цены и будет ли он регулировать цены, я хочу сказать, что, да, этот законопроект, цель... у него другая цель – изъять эти доходы, сверхдоходы и через бюджет помочь, помочь тем отраслям, значит, и людям, которые нуждаются в этой помощи, вот в этом как бы основная задача.

Председательствующий. Пожалуйста, Бессонов Евгений Иванович.

Бессонов Е. И., фракция КПРФ.

Уважаемый Антон Германович, насчет экспертов Ваши эксперты заложили инфляцию в 2021 году – 4 процента, сейчас она реальная 7,8, надо шире использовать экспертное сообщество.

И у нас есть теория, есть практика, вы ввели экспортные пошлины на зерно и изъяли сверхдоходы у крестьян – 3 тысячи с тонны примерно, а значит, снизили цены на зерно на внутреннем рынке, это практика. В результате у крестьян сейчас нет денег, чтобы внести резко подорожавшие удобрения минеральные, этот вопрос вы не решили до сих пор. И почему заменять вот эту действенную, скажем, пошлину на акциз, который реально изымет средства у нашего нищего населения? И президент вам сказал: первая это борьба с бедностью у нас задача.

И если пом мешает ВТО, то, может быть, выйти из ВТО? Мы же всё-таки продавцы, не покупатели, это наш товар. Спасибо.

Силуанов А. Г. Спасибо за вопрос.

Уважаемый Евгений Иванович, уважаемые депутаты!

Я хочу тоже несколько цифр сказать. По экспортной пошлине, которую мы сегодня ввели на металлургов, мы рассчитываем получить за полугодие порядка 130-150 миллиардов рублей, за полугодие. В годовом выражении под 300 миллиардов рублей. Объём акцизов, объём, точнее, дополнительных поступлений, которые мы рассчитываем получить от всех металлургов, удпбренщиков, угольщиков – порядка 170 миллиардов рублей. То есть практически в два раза ниже, чем тот объём изъятий, который мы в этом году получаем от экспортных пошлин. Это первое. Тоже как бы хотел на что обратить внимание.

По минудобрениям – подорожали. Не могу согласиться с этим Наши предприятия-производители удобрений получают, в основном из чего делаются удобрения? Из газа. Газ подорожал на внешних рынках, и на внешних рынках подорожали удобрения. Но наши предприятия-производители удобрений получают газ по нашим внутренним ценам. И цены на удобрения, они, может быть, и выросли, но абсолютно не в тех пропорциях, которые мы наблюдаем на внешних рынках. Это раз.

И RTopoe. Удобренщики, мы собирали совещание в правительстве, подтвердили, что они поставляют удобрения нашим селянам по прежним ценам.

Теперь по крестьянским хозяйствам. Значит, мы видим, что рост конъюнктуры на продовольствие коснулся и наших предпринимателей, и тех, которые в первую очередь на экспорт работают. И мы видим, что у них доходности, маржинальности выросли в настоящее время по сравнению с прошлым годом в 1,5, а то и в 2 раза, и сегодня достигают от 40 до 80 процентов. Такая конъюнктура. Поэтому сегодня селяне, слава богу, чувствуют себя очень неплохо, очень неплохо. Спасибо.

Председательствующий. Антон Германович, но всё-таки наш коллега вопрос правильно задаёт. Почему нельзя было отрегулировать вопросы, которые мы обсуждаем, вывозными таможенными пошлинами?

В этом случае у нас с вами будут сверхдоходы изыматься, исходя из мировой конъюнктуры, но параллельно будет происходить заговаривание внутреннего рынка, за счёт чего у нас с вами стоимость здесь будет снижаться, как это делаете вы и достаточно эффективно (аплодисменты) по вопросам, связанным с нефтью, с газом. Об этом речь идёт. Это первое.

А Затем, ВТОРОЙ ВОПРОС задам, опять-таки в развитие Donpoca моего коллеги. Пожалуйста, ответьте. Вы выбрали форму – акциз. Да, вы забираете сверхдоходы, но при этом у нас с вами стоимость-то не меняется. Вот и это говорят наши коллеги. Ну то есть, да, вы забрали, но стоимость как была высокая, так и есть Президент как задачу поставил? Взять под контроль цены, добиться их снижения. Мы изымаем, но цели, которые нам поставил президент, не достигаем.

Вы говорите: это не предмет данного законопроекта. А какой же тогда законопроект регулирует эти вопросы? Это законопроект о внесении поправок в налоговое законодательство. Поэтому вопрос прямой. Значит, скажите, пожалуйста, почему выбран путь акцизы, а при этом роль такого регулятора, как вывозные таможенные пошлины, вторично?

Силуанов А. Г. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Мы ну всё-таки являемся членами ВТО...

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Стоп, стоп, стоп! Мы являемся членами Всемирной торговой организации, которая нас не защищает. Вы посмотрите, что происходит: нам санкции объявили, Всемирная торговая организация нас защитила? Нет. О чём мы говорим? Пускай нас тогда защищает Всемирная торговая организация. Где она?

Силуанов А. Г. Просто разрешите, я продолжу.

Если будут введены расследования в отношении действий по экспортным товарам, по экспортным пошлинам, то мы можем столкнуться с тем, что наши экспортные товары по целому ряду других направлений будут обложены дополнительными налогами и мы потеряем, это будет решение ВТО, потеряем, значит, дополнительные, так сказать, рынки и потеряем дополнительные доходы для наших экспортёров. Вот какой риск есть, если мы, значит, пойдём на конфронтацию. Да, можно так пойти, можно пойти и сказать, что в ВТО одни правила, мы играем по другим правилам. Но мы здесь, просто я боюсь, что можем и потерять значительно.

Председательствующий. Антон Германович, так мы и просим вас, вы нам скажите откровенно, почему мы не пошли по этому пути. Вот сейчас вы начали объяснять нам. Об этом речь идёт. Мы должны понимать риски. Ведь принимать решение депутатам. Вы вносите его, а принимают депутаты. А дальше это наш уже закон. Вот после первого чтения, коллеги, это законопроект уже Государственной Думы, депутатов Государственной Думы. Сейчас это законодательная инициатива правительства, а затем это депутатский законопроект, и дальше нам отвечать за него.

Второй вопрос, который здесь звучал, стоимость удобрений на внутреннем рынке. Она выросла, Антон Германович, на 40-70 процентов. И когда говорят о приемлемых ценах, покажите пример приемлемой цены, где она снижена и стала меньше.

Давайте, коллеги, пожалуйста, мы ко второму чтению и эту тему обсудим, но вы тоже должны понимать, это не так. Поэтому хорошо, когда вы ведёте диалог с бизнесом-сообществом, но с депутатами, когда мы обсуждаем эти вопросы, надо понимать истинное положение дел.

И есть ещё одна тема. Вот сейчас за счёт акцизов будут изыматься сверхдоходы. Вопрос, о котором говорил, соответственно, в диалоге с Макаровым. Ряд предприятий планировали реализовывать инвестиционные проекты, но после принятого нами решения, возможно, свернут эти инвестиционные проекты. У нас регионы, где находятся эти предприятия, которые станут плательщиками достаточно серьёзного акциза, вообще какую-то помощь в этой части получат или нет? Вот мы в этом вопросе региональный аспект рассматриваем или не рассматриваем? Ведь, когда речь идет опять о предприятиях нефтянки, у нас есть региональный аспект. Правильно? Правильно. А когда речь идет о данном вопросе, о металлургах, у нас регионы как-то здесь просматриваются или мы считаем, что мы там изымем, а регионы от этого никак не пострадают? И это вопрос не их. Ведь те предприятия, о которых речь идет, они находятся в регионах, причем многие регионы реципиенты. Пожалуйста.

Силуанов А. Г. Да.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые депутаты!

По первому вопросу. Инвестиционные проекты будут ли свернуты или нет? Насколько мы знаем, те инвестиционные проекты, которые планировались и крупные инвестиционные проекты планировались компаниями, они планировались в условиях прежних цен и не были рассчитаны на такую сверхблагоприятную конъюнктуру. Поэтому, когда мы говорим об акцизах на сверхдоход, то те проекты, которые реализуются или которые были спланированы, они будут выполняться, соответственно и, значит, никаких рисков здесь мы не видим.

Что касается регионов. То по, предположим, по углю мы повышаем НДПИ на коксующийся уголь и мы для тех регионов, по которым это, так сказать, может ударить по бюджету, дополнительно увеличиваем тот норматив, который остается в субъектах Российской Федерации. Речь идет... норматив, остающийся в субъектах 25 процентов, мы сейчас сделаем 30 процентов, то есть в субъектах Российской Федерации, особенно, в первую очередь, угольных регионов, таких, значит, потерь не произойдет. Это однозначно, мы проводили, значит, встречи и делали расчеты по каждому из субъектов Российской Федерации.

Что касается вопросов металлургии, то регионы имеют и сегодня, и в следующем году, будут, конечно, иметь сверхдоходы, сверхдоходы от, значит, металлургической промышленности, от тех предприятий, которые сегодня имеют конъюнктурные доходы. Да, часть доходов, мы понимаем, что конъюнктурные доходы – это не навсегда. Часть конъюнктурных доходов изымаем мы через налог на добычу полезных ископаемых или через акциз, а часть сверхдоходов будет поступать субъектам в виде налога на прибыль, в виде налога на конечный финансовый результат. Поэтому и Федерация, и субъект в данном случае получат дополнительный ресурс.

Председательствующий. Антон Германович, а чш касается тех регионов, где нет сырья первичного, где предприятия металлургические работают на вторичном сырье, где нет коксующих углей, угля нет коксующего, где нет сырьевой базы. У нас же с вами эти металлургические предприятия тоже попадаю! под налогообложение. А, как правило, перечень этих предприятий наиболее широк.

Силуанов А. Г. Уважаемый Вячеслав Викторович, мы будем продолжать мониторинг, предметный мониторинг субъектов Российской Федерации. И в случае если будут возникать сложные, с точки зрения баланса бюджета региона случаи, непосредственно будем оказывать финансовую поддержку таким регионам. У нас ресурсы для этого заложены в бюджете.

Председательствующий. Ну и тема, если можно, ко второму чтению поднятая в связи с ростом стоимости удобрений. Давайте тоже возьмем и обсудим. Потому что это, я ещё раз вам говорю, 40-70 процентов. Это дальше у нас будет находиться в стоимости зерна. Если говорим о металле, то, соответственно, это будет в стоимости сельскохозяйственной техники, в комбайнах, в тракторах. Это тоже в стоимости зерна. А в итоге это будет в стоимости хлеба. Мы не должны с вами допускать роста цены на продукты питания.

Поэтому надо это все учитывать, и давайте это обсуждать. Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. Уважаемый Антон Германович, ну, вы реально посчитали, сколько вы сможете собрать за три года, я тут посмотрел, вы посчитали, 550 миллиардов. А считали ли вы потери консолидированной системы, налоговой системы регионов, внебюджетных фондов и федерального бюджета от того, что не будет роста экономики? И просчитывали ли вы последствия, например, для машиностроительных секторов, ну, для тех секторов, которые являются потребителями стали? А это, как правило, отрасли, которые создают максимальную добавленную стоимость. Создаются рабочие места, и, соответственно, налог на прибыль – это местный налог, это отчисления во внебюджетные фонды, это в том числе доходы пенсионной системы и так далее. Вот эти расчеты были? Да, и самое главное. Оценку регулирующего воздействия вы проводили или нет? Спасибо.

Силуанов А. Г. Уважаемый Валерий Карлович, уважаемые депутаты!

Конечно, когда мы готовим законопроекты, то мы обсуждаем это с министерствами и ведомствами, заинтересованными бизнес-сообществами. Я об этом уже говорил. И в соответствии с нашими правилами проводится оценка регулирующего воздействия.

Что касается консолидированной системы. Коллеги, мы сейчас говорим о сверхмаржинальности, сверхдоходах. И речь ни в косм случае не идет об устойчивости доходной базы субъектов или муниципалитетов, потому что речь идет именно о суперблагоприятной, если можно так сказать, конъюнктуре, которая сегодня сложилась. А сколько она дальше будет продолжаться, мы не знаем, но в этот период мы понимаем, что компании могут и должны поделиться с государством, с бюджетом, с том чтобы эти деньги пошли па нужды людей и нужды предприятий, на наши проекты, которые мы реализуем.

Поэтому каких-то рисков для консолидированной системы, для бюджета консолидированной системы этот закон не несет однозначно. Этот закон только об изъятии сверхренты. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Кузнецов Андрей Анатольевич.

Кузнецов А. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ». Спасибо.

Уважаемый Антон Германович, вот сегодняшняя дискуссия складывается таким образом, что, по-моему, для всех очевидно, что при прочих равных на рынке; после; введения акцизов цены повысятся. Это значит, что такая отрасль болезненная, например, как машиностроение, будет поставлена в более сложные условия, чем она сейчас находится. А мы знаем, что задача, вообще-то, стоит прорыва экономического, и машиностроение – это одна из ключевых отраслей, которая за ото отвечает.

Вопрос звучит так. Понятны все цели и понятно, что хотим взять сверхдоходы и так далее, но почему мы выбираем такие способы, которые ставят наших машиностроителей в заведомо невыгодное положение по отношению к импортным машиностроителям?

Силуанов А. Г. Спасибо за вопрос.

Уважаемый Андрей Анатольевич, уважаемые депутаты, хочу сказать, что мы здесь не ставим, значит, наших отечественных машиностроителей в худшее положение. Наоборот. Наоборот. Почему? Потому что мировое машиностроение как раз испытывает дополнительную нагрузку на издержки в связи с ростом цен на металл.

Мы, как сегодня предложил Андрей Михайлович, ко второму чтению рассмотрим вопрос о том, чтобы освободить из-под налогообложения по списку, который будут предлагать соответствующие профильные ведомства, сталелитейщиков, которые поставляют сталь для отрасли машиностроения.

Поэтому, наоборот, создадим более комфортные, лучшие условия, конкурентные условия для работы наших машиностроителей. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Авксеньтьева Сардана Владимировна.

Авксентьева С. В., фракция «НОВЫЕ ЛЮДИ».

Уважаемый Антон Германович, вот мы сейчас рассматриваем такой важный вопрос, как внесение изменений в налоговое законодательство страны. И понятно, что речь идет, и вы повторяете это неоднократно, об изъятии сверхдоходов, конъюнктурных каких-то вот этих всех вещей, оценка там, примерно там 130 миллиардов за полгода, да? Но я не думаю, что сталелитейщики просто безропотно отдадут эту свою сверхприбыль и ни на чём на другом не начнут экономить. Обычный житейский опыт подсказывает, что так это не происходит.

Поэтому всё-таки я бы хотела спросить, это действительно, вот я поддерживаю тех, кто задавал вопрос ранее, большая дополнительная нагрузка на экономику?

И, если смотреть на вопрос шире, как вы считаете (где-то если увеличили, где-то надо немножко ослабление дать), какие налоги можно было бы в последующем снизить? Ну, вы понимаете, о чём я спрашиваю. Потому что всё-таки нужно балансировать. И мы за устойчивость и стабильность вообще налоговых правил в нашей стране, потому что это даёт бизнесу возможность развиваться, делать долгосрочное планирование, чего мы к сегодняшнему дню не можем им гарантировать.

Силуанов А. Г. Уважаемая Сардана Владимировна, уважаемые депутаты! Дополнительная нагрузка, дополнительная нагрузка. Но не совсем так. Я пытаюсь тоже сказать о том, что это дополнительная нагрузка на сверхдоходы. Да, это так. Дополнительная нагрузка на сверхдоходы. Не будет сверхдоходов, не будет дополнительной нагрузки. Вот что важно. Это первое.

Второе. Как мы стимулируем, какие преференции мы можем предоставить? Мы предоставили. Предоставляем налоговые преференции для инвестиций. Да? Мы предоставляем возможность налоговых вычетов, инвестиционных налоговых вычетов. Мы создаём дополнительные институты, которые предоставляют дополнительные преференции в случае вложения туда инвестиций. Это территории типа – ТОСЭРы, региональные инвестиционные проекты, РИНы, это Свободный порт Владивосток, и так далее, и тому подобное. У нас действует много очень хороших и используемых инструментов, для того чтобы стимулировать инвестиции.

Мы готовы вместе с вами рассматривать и дальше эти вопросы. И мы договорились о том, что мы проведём вместе встречу по обсуждению вопросов совершенствования налоговой политики, и готовы там рассмотреть ваши предложения.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Лантратова Яна Валерьевна. Завершающий вопрос.

Лантратова Я. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ – ЗА ПРАВДУ»'. Спасибо.

Уважаемый Антон Германович, я представляю Челябинскую область. Существуют различные варианты, как можно взыскать дополнительные налоги с металлургов, не ударив при этом по внутреннему рынку. Например, повышение экспортной понт пины на вывоз пома или сохранение экспортной пошлины на стальную заготовку.

Скажите, вы рассматривали такие варианты налогообложения как альтернативные?

Спасибо.

Силуанов А. Г. Ну, мы, уважаемая Яна Валерьевна, действительно, мы обсуждали уже эти вопросы про экспортные пошлины. Мы видим здесь риски, и я об этом говорил, о том, что если мы будем постоянно пользоваться этим инструментом, могут пострадать наши другие экспортеры. И здесь мы можем получить гораздо больше минусов, чем плюсов для отрасли металлургии. Пострадают другие – все экспортеры, начиная от селян, начиная там и от наших машиностроителей, и так далее, и тому подобное. Поэтому здесь очень аккуратно нужно, аккуратно нужно использовать этот инструмент.

Поэтому какие налоги? Мы предложили действующий законопроект, который работает только в условиях хорошей конъюнктуры. Будет конъюнктура меняться – будут, соответственно, меняться и, значит, снижаться те налоговые, значит, изъятия, которые мы сегодня рассматриваем.

Поэтому, отвечая на вага вопрос, по экспортным пошлинам мы в настоящий момент, в настоящий момент не планируем продление. Планируем сделать постоянный такой действующий механизм, плавающий в зависимости от внешних цен на сырье, на сырье и на металлургическую продукцию. Именно такой инструмент, на наш взгляд, является наиболее оптимальным. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, поступило предложение – выступления от фракций и этим ограничиться, учитывая, что достаточно подробно обсудили законопроект, и, собственно, наши представители еще будут над ним работать до второго чтения, как мы и договаривались. От фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» – Макаров, от фракции «СГТГАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» Гартунг, от фракции КПРФ – Коломейцев, от фракции «НОВЫЕ ЛЮДИ», Алексей Геннадьевич, кто будет от вас выступать по данному законопроекту? Не будете, да? Хорошо. ЛДПР – Луговой.

Уважаемые коллеги, переходим к выступлениям от фракций.

Фракция КПРФ, пожалуйста, Коломейцев.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Народная мудрость гласит: «Благими намерениями вымощена дорога в ад».

С нашей точки зрения, вот этим законом вымощена дорога в ад для обрабатывающих отраслей и для сельхозников. Почему? Потому что мне очень было даже обидно за Антона Германовича, я слышал, что он не в курсе дела, что удобрения подорожали почти в два раза, ну, это вообще странным образом звучит.

Я только вчера разговаривал с фермером, который попал в больницу как раз из-за этого. Почему? Он говорит: вы всё время как поможете, так я и не знаю, как закрыться от проверяющих, и чем же заплатить очередные ваши помощи, понимаете, поэтому вы лучше не помогайте, ну и не добавляйте. Понимаете?

Почему? Потому что, понимаете, вот здесь с этой трибуны, вы здесь были и ваш заместитель и Минэкономразвития Медведков, который там 3,5 миллиарда долларов проездил только по ВТО. Понимаете? Мы вам говорили: 17 отраслевых ассоциаций, ничего ВТО позитивного для нас не даст. Ну как вы слышали, ничего не дает, кроме дополнительных ограничений. А санкции в отношении нас, а защиты никакой почему? Потому что китайцы самые выгодные условия получили от вступления, но предварительно создали университет ВТО, подготовили 40 тысяч экспертов и специалистов, и не английские юристы защищают их производителей, а собственные китайские. Понимаете? Потренировались в войнах с Европой, с Америкой, вот торговых войнах.

А мы что делаем? Смотрите, у нас Антимонопольная служба, как вьетнамский космонавт: этого не трогай, этого нельзя. Закон о торговле не работает. Мы вам три варианта закона о торговле предлагали, последний внесли в ноябре прошлого года. У нас же он не работает, даже тот, который есть, который вы внесли в закон вообще во втором чтении. Там написано, что если цена в течение месяца повысилась па 30 процоитов, обязаны вводить антимонопольные мероприятия. Где они были? Я вам официально, это у меня справочка двух отраслевых ассоциаций, металл поднялся в три раза за полтора года, никаких антимонопольных разборок. Да, возмущенный первый вице-премьер, о котором я вам говорил, Белоусов Андрей Рэмович попытался 700 миллиардов взять.

И что? Вы поймите, у нас вертикальные интегрированные, как правило, офшорно-ориентированные компании, они не подчиняются российскому закону. Ничего вы с них не возьмёте. У нас ведь парадокс: мы производим больше, в «тройке» по производству минеральных удобрений, а на внутренний рынок удобрении сегодня всего там 6 процентов остается, всё остальные вывозим за кордон, и ещё с подачи Минфина разрешили прибыль там оставлять. Я вообще понять не могу, что мы за страна.

Поэтому, с нашей точки зрения, вот этот закон, запомните, сегодня 11-е число, 15 часов уже там с небольшим. Я вам через полгода напомню, что от этого закона кроме дополнительных проблем для обрабатывающих отраслей и сельского хозяйства ничего не будет, потому что ни один химический олигарх, который вывозит удобрения, ни один металлургический олигарх, которые, как правило, живут один в Дании, другой в Швейцарии, и сюда приезжают в круглый зал на совещания с президентом раз в полгода, понимаете, их это всё не чешет.

Почему? Я никогда... Я вам как 23 года отработавший на предприятии, говорю: ни один производитель не сделает себе в ущерб. А ваша налоговая политика привела к тому, что у нас раньше на заводах были своё сталелитейное производство, свой серый чугун, ковкий чугун, сегодня в Китае всё производство по большей части, понимаете? А вот эти законы, они добьют остатки металлургии, которая у нас осталась уже вообще очень в малом объёме.

И мы очень зависимы, болезненно зависимы, стратегически зависимы от металлургических отраслей.

Обрабатывающая промышленность, там себестоимость и энергетика занимают 90 процентов, понимаете, да? У нас что происходит? Металл в 3 раза, энергетика тоже не отстаёт, и остальные монополисты, понимаете? В результате мы вроде хотим сделать конкурентоспособными своих производителей, особенно сложной продукции, президент, указы одни не выполнены, теперь один есть вместо двенадцати, опять не выполняется. Он и не будет выполнен. Почему? Потому что у нас, к сожалению, все придуманные инструменты или заимствованные с Запада, они не работают почему? Потому что надо в комплексе смотреть.

Вот сюда часто вносятся, я их называю, чаконы «братская могила», вот вы сейчас говорите: это там мы потом рассмотрим, это там. Почему вы сегодня бюджетное законодательство, вот я считаю, Вячеслав Викторович, надо сделать так: нужно принимать бюджет, все бюджетные законы, давайте два дня посвятим только бюджетным, налоговым и таможенным законам. Всё.

Тогда все люди сконцентрированы на бюджетодоходной части и все будут больше в теме. А так, когда мы в 67 вопросах: один внесён, второй, ну увидел кто-то, прочитал, увидел. Не увидел, ну будьте здоровы. Чего же вы тут сидели? Понимаете? Потом ещё и мы будем виноваты.

Поэтому мы не можем поддержать этот закон, какие бы тут мантры не звучали, что мы ко второму чтению, да мы сейчас посмотрим. Ничего мы не посмотрим, если не принял Белоусов, он первый заместитель, я его вообще считаю патриотом большим. С моей точки зрения, у нас финансовая группа и банковская, она работает против страны.

Нобелевский лауреат говорит: не может быть процентная ставка выше половины рентабельности. У нас рентабельность среднестрановая – 7,7. Процентная ставка ключевая, сколько? А кредит сколько? Как мы будем конкурировать?

Налоговая база какая? Налоговое обложение какое? Таможенные пошлины какие? Мы не используем ни один разумный инструмент. Понимаете?

Любая страна защищает свой внутренний рынок таможенными пошлинами, ограничением вывоза, если у себя нет. А мы что делаем? А мы их обнуляем.

Мне вообще непонятна суть и назначение этого закона для страны. Понимаете? Если он со всех сторон: для сельского хозяйства вред, для обрабатывающих отраслей – вред.

Металлурги, им ничего не повредит, потому что они включат косвенно в себестоимость и взымут с тех же потребителей, потому что... вы налог на прибыль возьмите и на сверхприбыль поднимите. И вот вам я нахожу элемент, как вы и ВТО обманите. Понимаете? И бюджету регионов поможете этим. А гак... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо, Николай Васильевич.

Пожалуйста, фракция ЛДПР. Луговой.

Луговой А. К. Уважаемый Антон Германович, вопросы, которые я буду сейчас поднимать, я адресую, прежде всего, вообще в целом правительству.

Что касается принятия этого законопроекта, конечно, цель – изъять сверхдоходы, наверное, правильная, но очень часто правительство принимает решения уже тогда, когда их поздно принимать. Совершенно очевидно, год назад уже была тенденция – поднималась в стране цена на металлолом, поднималась цена на мировых рынках. Мы подошли к изъятию сверхдоходов и к попытке опустить цены только ровно через год Неужели нет никакого аналитического центра, способного хоть как-то прогнозировать эти вопросы?

Здесь очень много на самом деле поднималось моментов, и все вопросы очень правильные. И, на мой взгляд, закон носит достаточно сырой характер. Мы совершенно одинаково пытаемся обложить акцизами и металлургические компании, которые работают на руде, и которые работают исключительно на металлоломе. При этом компании, работающие на руде, это такие, извините за такую фразу, такие жирные коты – «Русская сталь» ассоциация, всего девять компаний, девять олигархов, капитализация которых более 200 миллиардов, там 150 миллиардов долларов. Электросталеплавильные компании – всего 20 процентов производства стали. То есть у нас где-то 75 миллионов, если я не ошибаюсь, они производят порядка 20 миллионов.

Здесь звучали цены: 30, 40, 50 процентов. Я не знаю, кто эти цены вам говорил? Это вообще просто возмутительно. Разница в цене ехали электросталеплавильного завода и рудного завода в два раза. В два раза! Если, к примеру, электросталеплавильный, наверное, на сегодняшний момент 40 тысяч, то рудный – 20. Причём у таких рудных компаний свой уголь, своя руда, металлолом в очередь у пего стоит, поэтому, знаете, ему акцизы: ну, хорошо.

Насколько мне известно, и я видел эти документы, я, жалко, их не сохранил, в первом варианте электросталеплавильные комбинаты освобождались от акцизы или, по крайней мере, предлагался какой-то сбалансированный вариант. В конечном итоге их также загрузили. Наверное, у них тоже сверхприбыль, я не против того, чтобы её изымать, но давайте будем как-то справедливы.

По моей информации именно вот эти крупные рудные компании, которые и уголь добывают, и металлолома у них полно, сделали всё, для того чтобы в такое конкурентное поле выйти.

По поводу вторсырья, по поводу металлолома. Вот есть, коллеги, 9 крупнейших металлургических компаний и есть более 3,5 тысяч индивидуальных предпринимателей, малых предприятий, средних предприятий, которые работают на металлургическую промышленность, в которых, конечно, нет. наверное, такого административного ресурса, который мы наблюдаем у металлургических компаний. Поэтому металлургические компании вводили в заблуждение в течение года правительство, они говорили: вы знаете, а у нас металлолома не хватает. И вот этих бедных металлоломщиков долбят, долбят, долбят, долбят, это к вопросу о регионах и о том, как на регионы это влияет.

Я приведу примеры. В 2017 году ограничение пунктов пропуска на Дальнем Востоке, это решение правительства. В 2019 году сентябрь-декабрь -введение квотирования, потом Козак отменил, когда ему представили через 4 месяца соответствующие документы. Вообще предметом отдельного расследования должно быть, связанного с коррупцией в том числе. 2019 год... 2021 год январь-июль – увеличение экспортной пошлины до 45 евро. 2021 год -с 1 августа увеличение экспортной пошлины до 70 евро.

Я почему обращаю внимание на ломозаготовительную отрасль, потому что без нее сталь не варится, друзья мои, чтобы вы понимали. 25 миллионов стали нашей страны без металлолома не варится, еще остальная часть там порядка 25 процентов. 30 миллионов тонн в стране должно быть металлолома собрано в год, чтобы у нас выпускалась сталь. Все ссылки на машиностроение это хорошо, конечно, на предприятия, на оборонную промышленность прекрасно, но это, знаете, в огороде бузина, а в Киеве дядька. Ни одно металлургическое предприятие не принадлежит ни Минобороны, ни оборонной промышленности, они живут просто в рынке.

А что с металлолом-то произошло? За 3 месяца после введения пошлины, я ответственно заявляю, снижение, потребления лома на металлургических предприятиях полтора процента, снижение ломосбора на 10 процентов.

Про регионы, Вячеслав Викторович, вот Дальний Восток, там единственный металлургический комбинат «Амурсталь», в год потребляет 1 миллион тонн, а ломосбор 2 миллиона тонн. Миллион уходил на экспорт. И что вы думаете? Думаете, цена там упала? Цена на «Амурстали» – такая же цена, как на НЛМК в Европейской части. Люди прекращают собирать ломосборы, это экология. На Камчатке, в Магадане, в Приморье. Мы говорим о Дальнем Востоке, извините, его засоряем всем тем металлоломом. Никто не собирает. И цена не падает. Потому что они тоже объединились и сказали: нет, ребята, так не пойдет. Давайте по-честному жить как-то. По-честному никто жить не хочет.

Про Турцию. Цена в Турции в октябре па арматуру – 882 доллара. В России – 1 тысяча 96. Разница – 200 долларов. Вопрос. Турция живет на нашем металлоломе, вы же это прекрасно знаете, уважаемые члены правительства, Турция живет практически на российском металлоломе. Мы сейчас экспорт закрыли, а у них все равно арматура на 200 долларов дешевле. А мы им сверхдоходы снимаем Так давайте говорить о снижении цен. И мы два года фундаментально этим занимались. Мы, слава богу, дошли, мы, надеюсь, в первом чтении через две недели примем закон о переводе всех, сдаче всех физлиц на безнальные платежи, чтобы прекратить вот эти махинации.

Мы, Антон Германович, несколько лет все ведомства, все, кроме Минфина, за то, чтобы отменить НДФЛ для физлиц для сбора металлолома, для главного сырья. Вы говорите: не надо. Все ведомства – за. Не надо! Госкомпании просто кощунствуют в сдаче металлолома на металлургические компании. Ни одна металлургическая компания не имеет доступ к госкомпаниям. Там ужасные махинации происходят. И наше предложение перевести на электронные площадки, мы с Кутеповым в Совете Федерации вносили законопроект, отрицательный отзыв. А потом мы говорим, почему у нас цены такие.

Я уж не говорю о предложении по репортингу на металлолом. Потому что цена... (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Добавьте, пожалуйста, время. Минуту.

Луговой А. К. У нас было несколько встреч в ФАСе год назад, полтора года назад. Вот, смотрите, если мы хотим посмотреть цену на металл, на уголь, ещё на что-то, мы спокойно заходим в Интернет, смотрим биржевые котировки в Лондоне, в Нью-Йорке, в России и так далее. А на металлолом мы сделать не можем. Почему? Потому что теневая отрасль. Мы и занимаемся ее «обелением».

И все наши предложения, которые... Мы и проводили совещания, и у вице-премьера, и с министерствами, и с ФАС, мы говорим, давайте придем к так называемой или биржевой торговле, так называемый репортинг, когда каждая сделка по металлолому будет, достоянием ФАСа. Только тогда мы можем посмотреть, как госкомпании продают лом, а как по рынку. А госкомпаниям, скажу, металлолом... либо у них вообще нет металлолома... Мы сделали запросы во все госкомпании, некоторые госкомпании, не буду сейчас называть, говорят: у нас нет металлолома. А у них металлолома там вал. А другие просто эксклюзивно кому-то отдают и на этом наживаются. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Андрей Константинович.

Антон Германович, просьба, в своем заключительном слове на вопросы, которые поднял коллега Луговой, ответить, потому что они очень серьезные, проработанные, более того, есть законодательные инициативы. И в этой связи вот Андрей Константинович в прошлый раз внес предложение по созданию рабочей группы. Мы с вами ваше предложение поддержали, просто вас не было в зале и, попросив Гордеева Алексея Васильевича, чтобы он, соответственно, возглавил ее, учитывая, что несколько профильных комитетов будут замыкаться на эту работу, а вас попросили, чтобы вы были заместителем в этой рабочей группе. Проще будет координацию в том числе осуществлять при поддержке Алексея Васильевича Гордеева.

Вот в данной ситуации, коллеги, учитывая проработку темы, может быть, нам также создать межфракционную группу с участием профильных комитетов, но только уже с другим курирующим заместителем Сергеем Ивановичем Неверовым, с тем чтобы мы нашли ответы на вопросы, о которых вы только что говорили. Действительно, мы не можем понять, почему мы экспортируем, но при этом в долларовом выражении тот же металл стоит в других странах дешевле.

Вот если можно, пример, который привел коллега Луговой, Антон Германович, прокомментируйте, не забудьте в своем заключительном слове. Ну, если такое происходит, давайте наводить порядок и, соответственно, решать эти вопросы через принятие законов или подзаконных актов. И многое другое было сказано серьезного.

Коллеги, продолжаем выступления. У нас Гартунг Валерий Карлович, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ», а затем Макарон Андрей Михайлович.

Гартунг В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, постараюсь ответить на те вопросы, на которые не ответил Министр финансов Силуанов Антон Германович.

Вячеслав Викторович, первый вопрос, который вы сейчас... он последний, сразу с него и начну. Почему на внутреннем рынке цены даже в долларах выше, чем на экспорт? Потому что у нас чрезвычайно монополизированный рынок. Я об этом много раз говорил. У нас па металлургическом рынке сложилась олигополия. Несколько компаний контролируют весь рынок. И когда нам говорят о том, что мы вот с ними там договорились, вместо экспортных пошлин мы введём акциз, и при этом акциз не будет включаться в цену, Антон Германович, чтобы вы ни написали в законе, будет акциз включаться в цену или не будет, он будет включен в пену, в конечную цену. Потому что они полностью контролируют ценовую политику на внутреннем рынке. 100 процентов даю вам гарантию.

Дальше. Вы говорите, какие тут ещё... Вот я ответил на вопрос Председателя Государственной Думы, что на самом деле вот ларчик очень просто открывается. Антимонопольное законодательство у нас достаточное, но дьявол в деталях. У нас металлурги всегда объяснят, почему у них сработали рыночные механизмы.

Для того чтобы эту ситуацию сломать, очень просто – рыночными механизмами её нужно ломать. Нужно, чтобы на внутреннем рынке был создан не дефицит стали, а профицит. То есть переизбыток предложения. Тогда металлурги, даже несмотря на то, что у них олигополия, они будут бороться за загрузку свободных мощностей, экономика всё расставит на свои места. Именно такие механизмы мы вам и предлагаем как альтернативные, я по ним пройдусь потом.

Дальше. Теперь по цифрам и по некоторым вот ещё, ещё заявление. Вы говорите, цены там не вырастут. Да, чтобы цены на металл не выросли, мы там будем ввозить металл. Ну, Антон Германович, ничего вы не ввезёте. Вы посмотрите, какие у нас расстояния. Ну откуда вы ввезёте? Из Турции металл повезёте? Например, на Урал? Вы представляете, какое транспортное плечо? Вы тариф посчитайте. Даже если там металл, в Турции, будет дешевле, пока вы его завезете до машиностроительного предприятия, не знаю там, до Нижнего Тагила, ещё куда-нибудь, до «Уралвагонзавода» и потом потребителям, вы представляете, какое транспортное плечо? Сколько... Транспортные затраты вообще всё съедят.

Поэтому это не вариант, в России это не работает. Это работает, может быть, в Европе, в Юго-Восточной Азии. У нас это не будет работать.

Ну и потом, вообще, странная вещь, то есть мы своим металлургам не даём возможности продавать металл внутри страны, а импорт будем завозить. Слушайте, ну, как-то... вообще, мне кажется, странная политика. Я понимаю, если бы это мы услышали от министров турецкого правительства, но от российского – я думаю, вряд ли.

Дальше. Я по вопросам пройдусь. Ну, вот акциз не будет включаться в цену, я уже ответил.

Кстати, про НДПИ. Вы подтвердили, да, НДПИ в цену включается. Слушайте, если НДПИ в цену включается, и он подрастает серьёзно, это повлияет на цену? Ну, конечно, повлияет. А вы нам говорите: нет, не повлияет. Ну, Антон Германович, ну, как бы... Если к этому прибавить это, то вот так будет или как? Ну, то есть это же арифметика, и у меня даже внуки с этим справятся.

Дальше. Ну и давайте по цифрам теперь. Да, действительно, вы предложили... Вот сегодня мы в комнате для совещаний провели обсуждение. Действительно, вы делали предложения, которые частично, скажем так, нивелируют негативные последствия вступления в силу этого закона. Действительно, выводят из-под акциза на жидкую сталь литейки, электрометаллургию. И то вопрос, как это будет ещё, скажем так, администрироваться, потому что там, допустим... Я прочитал. Я не буду сейчас в детали вникать, это будет во втором чтении, мы к этому ещё вернёмся, но у меня большие сомнения, что это будет работать.

Дальше. Вы говорите: если цены на мировых рынках упадут, то упадут

соответственно доходы, и соответственно они не будут платить вот эти акцизы.

Антон Германович, если на внешних рынках упадут цены, это не значит, что они упадут внутри страны. Вот вам коллега Луговой только что привёл пример, что внутри страны цены будут выше. И это так и есть, и это часто бывает. Возьмите динамику цен, посмотрите в разрезе лет десяти. Вы увидите, что есть периоды, когда внутри страны ниже цены, чем на внешнем рынке, а бывает чаще всего – гораздо выше, потому что там конкуренция, а здесь -монополизированная ситуация, поэтому... Вы говорите: мы с них не будем сверхдоходы брать. Но при этом цены-то они вздуют, они сверхдоходы будут получать, но не будут облагаться.

Дальше. Вы для некоторых компаний приводите пример, что если слябы будут на рынке, там, 300 долларов и меньше, то тогда акциз на жидкую сталь будет обнуляться. Но я не поленился, попросил дать мне данные, а когда же они вообще были и были ли вообще когда-нибудь ниже 300 долларов? Да, один раз – в 2015 году. Начиная с 2015 года, они там взлетали до 830 (это летом этого года) и сейчас 720 на слябы, на заготовку 620 примерно. То есть понимаете, да, какая маржа?

Теперь можно ли альтернативными вариантами изъять эту природную ренту? Не природную, это не природная рента, это монопольная рента, я бы так, вот давайте правильно называть, сверхдоходы с монопольной ренты. Конечно, есть.

Дальше. И теперь перейдем к альтернативным. Вы нам говорите: экспортные пошлины это не вариант. Антон Германович, на нефть это вариант, на зерно вариант, да на многие товары, где у нас постоянно действующие экспортные пошлины, это вариант. Почему на металл-то не вариант, я не понимаю? Значит, здесь мы ВТО не боимся, а здесь боимся что ли? Слушайте, ну так кто будет накладывать санкции на Россию во время мирового дефицита стали? Вдумайтесь, какое правительство начнет ограничивать ввоз российской стали, когда у них и так её не хватает? Ну, я себе не представляю это, вот. Ну, может быть, только российское правительство может на это пойти но вот других я не представляю. Извините, конечно, за эмоции, но мне кажется, надо было здесь получше подготовиться.

Дальше. Какие альтернативы? Конечно, экспортные пошлины – раз альтернатива. Я на выбор вам.

Дальше. Квоты на вывоз. Мы не облагаем налогами, но мы квоты. Что такое квота? Мы ограничиваем вывоз и создаем избыток сырья внутри страны. Что происходит? Снижение цен.

Председательствующий. Добавьте минуту. Гартунг В. К. Мы именно к этому... Минуту добавьте.

Председательствующий. Добавил. Гартунг В. К. Именно к этому вас призываем.

Дальше. Экспортные квоты или пошлины не только на стальную заготовку, но и на лом. Лом – это основное сырье. Если лом будет снижаться внутри страны, сталь будет снижаться внутри страны, машиностроение будет забирать российские рынки. Вот вы сейчас выделяете несколько триллионов рублей на госпрограммы. Как вы думаете, чью продукцию они будут закупать после принятия таких законов? Конечно, импорт попрёт в Россию, и мы все эти триллионы рублей направим на развитие Турции, Китая, кого там ещё, Германии. Может, мы в России будем просто их осваивать и создавать рабочие места, прежде всего?

Дальше. Дифференвдфованный возврат НДС экспортерам сырья.

Ну, давайте рассмотрим. У нас же r Китае это работает. Почему у нас не работает? Мы же не говорим: обнулить. Вы на 1 процент снизьте возврат НДС, вы денег получите в несколько раз больше, чем планируете сейчас, поэтому...

Или, например, ставка налога на дивиденды. Плюс 1 процент ставки налога на дивиденды покроет Dee ваши доходы, которые вы сейчас собираете. При этом тем, кто инвестирует, верните инвестиционную льготу по налогу на прибыль, она же работала, вот так работала.

Вот и всё, вот вам сбалансированные предложения. Я просто в течение нескольких минут вам их накидал. Я готов подготовить вам подробную записку, давайте это обсудим. Но за такой закон мы, конечно, голосовать не будем.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Карлович.

Антон Германович, просьба отреагировать на все вопросы, ответить на них, но и серьезно отнестись к предложениям, которые высказал председатель Комитета по защите конкуренции. Действительно, есть альтернатива.

И потом вот, уважаемые коллеги из правительства, когда вы прорабатываете какой то вопрос, ну почему не пригласить руководителей профильных комитетов? У нас есть комитет по промышленности – не пригласили, у нас есть председатель Комитета по защите конкуренции – не пригласили, у нас есть председатель Комитета по бюджету и налогам – тоже был вне диалога. А потом вы приходите, и мы на протяжении многих часов обсуждаем эти темы, которые можно было бы ранее взять проработать и уже согласованное решение здесь обсуждать, и время не надо тратить, и ошибок будет меньше. А сейчас вам придется в любом случае, вот все говорили о необходимости доработки законопроекта, в ночь оставаться, встречаться с руководителями комитетов, представителями фракций, которые подключатся к этой работе, только так мы выйдем на принятие решений. Мы понимаем ответственность.

Президент задачу поставил – снижение цен на металл. Достигаем? Нет. Налоги какие вводятся, решают они вопросы? Нет. Да, изъятие будет. А вдруг рост цен будет, что мы будем делать?

Вот предложения Гартунга, они носят, ну, если хотите, альтернативный характер. Посмотрите их: и по квотам, и многое другое. Отвергать не надо. Но во всяком случае, точно высказаться придётся. Пожалуйста, Андрей Михайлович.

Макаров А. М. Спасибо, уважаемый Вячеслав Викторович.

На самом деле ключевой вопрос вы обозначили сейчас. Вот почему мы считаем, что столь серьёзное предложение надо обсуждать с несколькими, пусть очень крупными металлургическими компаниями, и можно больше их ни с кем не обсуждать?

Вот то, что мы имеем, обсуждение сегодня, это результат вот этих договорённостей. Кстати, после того, как они договариваются с вами, они приходят к нам и пытаются уже договориться с нами. А мы не хотим ни с кем договариваться, мы хотели бы иметь подробное публичное обсуждение, вот как раз то, которое происходит сегодня.

Но я думаю, что очень многие бы вопросы можно было бы снять заранее, да и просто не доводить их до той степени остроты, которая звучала сегодня в зале. Потому что можно, конечно, высказать лозунг: металлурги «нахлобучили» бюджет. Но «нахлобучили» это все-таки не экономический термин, а главное, вслед за такими заявлениями должно идти обсуждение, каким образом эти вопросы решать в реальной жизни. Вот это, может быть, главная претензия к тому, что сейчас мы обсуждаем с вами.

Теперь вопрос о том, который прозвучал к этому закону. Вот смотрите, ведь закон-то большой, огромное количество вопросов. Мы взяли один вопрос, и на основании этого мы говорим: нет, всё, закона нет. При этом вот этот вопрос у нас сейчас вошли все наши экономические представления о том, как вообще должны решаться в стране экономические проблемы, которые вообще уже ни к стали, ни к чему не имеют отношения. Кстати, может быть, и правильные, просто их, наверное, надо обсуждать не в рамках этого закона. Вот, например, звучит вопрос о том, что надо создать избыток металла в стране, тогда будет падать цена. И вот у нас есть необходимый механизм, как сейчас было заявлено, рынка конкурентного, чтобы это делать, механизм.

Тогда вопрос первый. Почему этот механизм не работает? Почему не работает ФАС? Может быть, этим в первую очередь стоит заняться нашему профильному комитету? Почему позволительно было это сделано?

А почему я сейчас об этом говорю, начинаю именно с этого механизма? Да по одной простой причине, что когда подняли цены на металл, взлетели на складах было полно металла. Вот я могу просто по дням, по месяцам говорить о том, что здесь был абсолютный избыток – это был кризис, это была пандемия.

Металла было сколько угодно, а цена росла.

Значит, оказывается, это не только вопрос общих каких-то экономических, ну, скажем так, даже не истина, а просто наше представление -это вопрос немножко другой. Действительно, мы дали возможность этим людям устанавливать цены свободно.

Вот, если мы говорим об этом законе, говорим ли мы о металле, говорим ли об НДПИ, мы говорим сейчас о попытке забрать сверхприбыль, сверхприбыль у тех, кто её получил. И это важный элемент с точки зрения того проекта бюджета, который мы рассматриваем.

Строго говоря, против этого, заметьте, никто сегодня ни слова не сказал. А вот дальше тс вопросы, когда... которые стояли. Вот я думаю, что сегодня услышали нашу позицию. Может быть, если бы эту позицию услышало правительство раньше, может быть, на самом деле не надо было бы ночных совещаний в правительстве, может быть, уже сейчас бы стало ясно, что машиностроители, которые льют сами металл, что, в общем, они к этому закону не имеют отношения.

Оборонка – это просто, ну я не знаю, как сами под себя сходили. Вот.

А если говорить, скажем, о малых предприятиях, о тех же трубниках и так далее, ну это абсолютно вопросы, которые можно было вполне решить, если бы мы не считали, что результат договорённости с несколькими крупнейшими металлургическими компаниями – это и есть то, что является достаточным для внесения закона в Государственную Думу и его прохождения.

А вот теперь я перехожу к позиции фракций. Позиция фракций состоит в том, что наша ответственность состоит в рассмотрении вот этого закона целиком, потому что это бюджетообразующий закон.

А вот по тому вопросу, который особенно сейчас обсуждается, необходимо рассмотреть те механизмы, которые позволят нивелировать вот те проблемы, смикшировать их, о которых говорил сегодня Председатель Государственной Думы. Но для того чтобы это сделать, законопроект тем не менее надо принять в первом чтении и готовить поправки, и исправлять их во втором чтении. Но нам предлагается другой подход – нет, давайте не будем принимать вообще.

На самом деле позиция по этому закону сейчас, сейчас, когда мы уйдём от экономических лозунгов, которые мы здесь слышали, она имеет очень точный политический... даже не концепцию, она имеет такую, знаете, политическую основу, мотив, мотив, что вот сегодня закладывается, почему те или иные фракции не будут голосовать за бюджет. И мы сегодня с вами фактически... ну, мы много слышали, когда шло первое чтение бюджета: мы не будем голосовать за бюджет, как будто люди не понимают, что непринятие бюджета – это самый серьёзный экономический кризис, это дефолт предприятий, дефолт государства, margin call и это катастрофа экономическая.

Вот на самом деле сейчас, когда бюджет принят в первом чтении, нам предлагают убрать всего лишь один из его элементов – бюджетообразующий закон, и получить тот же самый результат, но, естественно, как всегда, при этом со ссылкой на то, что мы же убиваем промышленность. Так вот те поправки, о которых мы сегодня говорили, позвоттяют никого не убивать, но тем не менее позволяют прибыль, вот ту прибыль, которую они получили, изъять.

А вот над всем остальным надо работать, просто потому что здесь, к сожалению, простых решений нет, как бы сегодня с трибуны и не звучали предложения о том, что вес это можно решить очень просто. Просто решить не удастся, надо попробовать поработать. Именно к этой совместной работе фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» и призывает наших коллег.

Председательствующий. Спасибо, Андрей Михайлович.

Уважаемые коллеги, у нас выступления от фракций состоялись. Оксана Генриховна Дмитриева – независимый депутат просит три минуты для возможности выступить по данному вопросу.

Как мы с вами поступим? Потому что у нас это... Что?

Оксана Генриховна, мой друг Коломейцев предлагает вас поразить в правах. 5 минут даже, понятно.

Коллеги, 3 минуты предоставим? Предоставим. Пожалуйста.

Николай Васильевич, не ожидал от вас такого. Вы в прошлый раз почему-то иначе выступали. Вот там, где вы чувствуете, вам будет это в помощь, вы сразу... Вот видите, политическая конъюнктура вам не свойственна, ну скорее всего... Понятно.

Пожалуйста.

Дмитриева О. Г. Спасибо большое.

Уважаемые депутаты! Вячеслав Викторович! И, Николай Васильевич, особо!

Я постараюсь очень коротко сформировать. На самом деле, альтернативы экспортным пошлинам, для того чтобы одновременно изымать сверхприбыль и удерживать цены от роста, а лучше удерживать внутренние цены ниже мировых, нет.

Поэтому здесь вопрос юридический, вот кто подписывал документы по ВТО, вот тот пусть сейчас и думает о юридическом механизме, как сделать плавающие экспортные пошлины и что там, в документах конкретно было оговорено по экспортным пошлинам на нефть, по экспортным пошлинам на сельхозпродукцию, иного механизма нет. Невозможно одними законами и налоговыми законами стимулировать рост цен через введение акцизов НДПИ, а другими законами обеспечивать удержание цен ниже мировых и вообще удержание их от роста.

Более того, повторяю вот тот вопрос, который я задала. Сам механизм формирования акциза НДПИ, он еще больше усиливает рост цен на внутреннем рынке выше мировых, потому что каждый раз НДПИ и акциз определяется в процентах от мировых котировок, чем выше мировые котировки, тем выше НДПИ и акциз, и всё это закладывается в цену.

Но это просто, вообще, такой вот акселератор-мультипликатор. Но не кейнсианский мультипликатор, а вот ваш, придуманный, как нам повысить цены на внутреннем рынке.

Ну и последний момент. Вот все борются с инфляцией. Вот вы законом о бюджете боретесь с инфляцией вместе с Центральным банком, ограничивая спрос, и сжатием расходов бюджета. Но ведь уже давно доказано, что наша инфляция – это инфляция издержек. Так вот, инфляция издержек, вот этот просто закон – это просто как нам создать инфляцию издержек. Как нам на первичное сырье поднять цены, чтобы по цепочке по всем продуктам они росли, и в металлообработке, и в промышленности стройматериалов и так далее.

Теперь по поводу возможности кого-то спасти от этого закона. Да никого вы не спасете. Говорить о том, что мы спасем как-ой-то малый бизнес, у которого литейки есть, ну, нет у малого бизнеса литеек. И лопаты производит, тот, кто производит лопаты, он собственную сталь не льет, он ее покупает на рынке по высоким ценам. Спасибо большое.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Оксана Генриховна. Заключительное слово. Пожалуйста, Антон Германович Силуанов. Подготовиться Макарову.

Силуанов А. Г. Спасибо. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты, действительно много вопросов к законопроекту. И все они непростые. Это показало обсуждение и у нас в ходе подготовки законопроекта, и в ходе обсуждения в Государственной Думе. Поэтому мы готовы абсолютно детально прорабатывать предложения по его улучшению, и готовы работать в случае поддержки концепции этого законопроекта во втором чтении.

Хотел бы остановиться на нескольких предложениях и прокомментировать те соображения, которые были высказаны. Вот Андрей Константинович Луговой говорил о том, что действительно есть разные виды металлургии. Это из руды и из лома. И абсолютно разные уровни издержек, доходности, значит, финансовых результатов.

И мы готовы ко второму чтению здесь поставить водораздел, готовы определить разные типы налогообложения по электростали и по обычным, так сказать, конвекторным производствам стали. При этом по электростали мы прорабатывали уже с коллегами и с отдельными депутатами. Готовы шчно так же говорить о тех дополнительных доходах по сравнению с теми, которые имели они в предыдущие годы до повышения цен, только облагать дополнительные сверхдоходы.

Что касается, значит, металлолома, металлолома. Значит, речь идет об оцифровке рынка, об обелении рынка. Абсолютно правильно. Давайте мы подготовим, может быть, перечень мер по оцифровке этого вида деятельности, который сегодня работает всерую, и рассмотрим, рассмотрим одним из предложений, если это повлияет для обеления рынка, вопросы исчисления НДФЛ. Давайте это посмотрим все в комплексе. Согласны с этим, готовы отрабатывать и участвовать вместе с депутатами по этому вопросу.

Экспорт арматуры, точнее так, стоимость арматуры в Турции и стоимость арматуры в Российской Федерации. Сейчас во время, когда шло обсуждение, посмотрел график, график стоимости в Турции и в России. Вы знаете, в различные временные отрезки по разному. В целом у пас чуть ниже, чем в Турции, но были времена, когда выше, когда ниже. Сейчас действительно тот период, вот прямо буквально несколько месяцев, когда стоимость арматуры в России выше. За счет чего?

Сейчас действительно выросли цены. Мы действительно сейчас стимулируем стройку. И что самое неприятное, что самое неприятное, то, что на складе, как правили, стоимость... на складе у производителей стоимость ниже, а в рознице уже через посреднические организации, через перекупщиков выше. О чем, значит, речь нужно вести? ФАСу нужно, чтобы посмотрел эту ситуацию.

Вообще во многом именно это ведомство как раз должно подключаться по вопросам ценообразования, потому что мы видим, что в условиях роста цен на мировых рынках во многом наши не всегда добросовестные производители неоправданно вздувают цены. И здесь как раз наш антимонопольный орган действительно должен сказать своё веское слово. И в законопроекте, который мы с вами рассматриваем, мы включим позицию, где ФАС должен определять стоимость металлопродукции для определения, значит, уровня налогообложения.

Именно таким образом, мы считаем, необходимо вовлекать эту организацию, важнейшую организацию в наведение здесь прозрачности и порядка. Валерий Карлович Гартунг предложил. Он тоже, кстати, предложил о том, что надо усиливать позиции ФАС в этой части.

Значит, предложение по квотам и по НДС, по дифференцированному возврату. Ну, по квотам, вы знаете, мы действительно использовали такой механизм, это сродни как бы экспортным пошлинам, такой он, нерыночный механизм, где нам нужно будет, так сказать, идти наперекор тем договорённостям, которые у нас есть в рамках, да, действительно, ВТО. Можно по-разному относиться к этой организации, но коль мы вступили...

Председательствующий. Добавьте время.

Силуанов А. Г. По идее, нам надо сохранять те обязательства, которые мы на себя взяли. В противном случае, как мы говорим, что это может быть и больше негатива.

Что касается НДС, дифференцированного возврата, здесь важно не навредить экспортёрам. Ну, а давайте отработаем, ещё раз повторю, что по целому ряду позиций, по целому ряду позиций мы рассматривали этот вопрос в правительстве, пока мы не приняли такое решение, не приняли решение. Но если речь идёт о различных, подготовке различных инструментариев влияния на цены и различных инструментариев влияния, значит, на наши, так сказать, стимулы оставлять больше продукции здесь и не экспортировать, когда это необходимо, в периоды такие, когда необходимо, ну, давайте этот вопрос проработаем.

Мы гитовы здесь представить все и за, и против этого предложения и определиться тогда уже по этой теме.

Ну, пожалуй, здесь основные вопросы. Я постарался ответить. Спасибо за внимание.

Просьба к уважаемым депутатам. Мы, ещё раз повторюсь, готовы, открыты к доработке. Видим целый ряд позиций, которые нуждаются в доработке. Готовим здесь предложения вместе с вами. И ко второму чтению учтём замечание о том, что нужно заранее прорабатывать всё-таки с парламентариями. Я здесь полностью согласен. Мы заранее ко второму чтению проработаем наши предложения с депутатами Государственной Думы.

Спасибо.

Председательствующий. Антон Германович, а вот предложения Гартунга, которые прозвучали, в части иных подходов по налогообложению вы как оцениваете? Квотирование и так далее, вот то, что он предложил, -инструментарий альтернативный.

Силуанов А. Г. Да. По квотированию. Я говорил, что у нас, конечно, это будет восприниматься как нерыночная мера, как нерыночная мера. Давайте мы проработаем. Я готов подъехать к коллегам и встретиться на этот счёт со специалистами из других ведомств.

Председательствующий. Антон Германович, наши коллеги и все мы сами готовы к вам приехать, если есть желание вести диалог.

Ну, вот вы говорите: здесь ВТО... Мы понимаем, как себя ведёт эта организация. Здесь – нерыночная мера. У нас с вами задача – защитить гражданина от роста цен, защитить экономику от роста цен. И рассматривать надо в этом все инструменты, потому что...

Знаете, когда мы говорим – эта вот мера рыночная, эта – нерыночная... Сейчас это всё в мире достаточно условно, мы с вами видим. А что, у нас Евросоюз, Америка поступают исходя из рыночных механизмов по отношению к России, Китаю и многим другим странам? У нас с вами решение задачи. Надо защищать страну, своих граждан. Вот здесь должны быть все меры проработаны, поэтому давайте обсуждать.

И когда речь идёт о принимаемом решении, ещё раз взвесьте риски, чтобы у нас предприятия не свернули инвестпроекты. А там, где они есть,-пожалуйста, с ними отрабатывайте тоже.

У нас есть закон о защите инвестиций. Надо рекомендовать, чтобы и эта норма закона была задействована.

И плюс, когда мы говорим о регионах, у нас десятки предприятий находятся в разных регионах, и есть регионы, еще раз подчеркиваю, реципиенты. И если только в этой ситуации, к примеру, в части налога на прибыль доходная часть региона пострадает, потому что сейчас это уходит частично, но в налог на прибыль, а дальше это всё уйдет через изъятие акциза, у нас региональные бюджеты могут недополучить возможную прибыль, которую могли бы предприятия взять и перечислить именно в этих регионах, потому что мы видим, там Челябинск озабочен этими вопросами, другие территории.

Надо бы промониторить это всё, тоже посмотреть, потому что тема серьезная, тем более мы с вами сами говорим, что речь не идет о каких-то других задачах, Кроме как задаче изъятия сверхдоходов. Л раз уж мы изымаем, чтобы у нас не оказались здесь пострадавшими регионы, откуда тоже может уйти часть налоговой базы. Можем мы надеяться здесь в этой части на вас, что вы плечо подставите?

Силуанов А. Г. Уважаемый Вячеслав Викторович, конечно. Конечно, мы ко второму чтению предметно все позиции, которые высказаны, отработаем и, надеюсь, найдем решение.

Председательствующий. Спасибо вам большое.

Слово предоставляется Макарову Андрею Михайловичу.

Пожалуйста, Андрей Михайлович, заключительное слово вам. А дальше у нас Гарри Владимирович Минх и Андрей Юрьевич.

Макаров А. М. Спасибо, Вячеслав Викторович.

А можно, коллеги, чтобы вы в конце концов узнали всё-таки, о чем речь идет по жидкой стали? У нас вообще общий объем выплавки электростали составляет примерно 25,4 миллиона тонн, из них 23,74 – это у нас выплавка металлургическими предприятиями, 1,42 миллиона тонн – это предприятия машиностроения, то, что они делают сами, и примерно 0,29, но это совсем мало, – это то, что льет само ОПК. Итак, две вторые ушли, я так понимаю, что Антон Германович согласился, что это надо исключить, да, я думаю, что об этом говорили все, и то, что остается, вот остается сумма 12 миллионов – это вертикально интегрированные компании, здесь никто слова в защиту не сказал, значит, 12 миллионов тонн тоже ушли, проблема снята.

Что осталось? Осталось примерно 5,6 – это трубная отрасль, 5-6 миллионов тонн они делают. Формулу сказали, вот я рассказывал о том, что мы доработали формулу, потому что очевидно, что нельзя трубников облагать по слябу, потому что им из этого сляба еще надо делать продукцию, и поэтому совершенно другая степень передела идет. Поэтому отсюда тоже самостоятельная формула, которую предлагается сделать в законе, чтобы их по ним не ударило.

И остается на самом деле одна проблема, о которой здесь сегодня говорили, – это независимые компании, примерно 6,2 миллиона тонн. Вот объем проблемы, над которой предстоит работать.

И вот то, что говорил сейчас Вячеслав Викторович, совершенно справедливо, потому что надо смотреть влияние, как повлияют те решения, которые мы принимаем, на те регионы, в которых они работают, на рабочие места, которые там сейчас есть. Вот это тот объем проблемы, который у нас сейчас есть. Я решил об этом сказать, чтобы всё-таки все понимали, что вот всё, что мы обсуждали сегодня, – это вопрос обсуждения с точки зрения закона, 6,2 миллиона тонн стали. Хотя те вопросы, которые поднял Председатель Государственной Думы, конечно, гораздо более серьезные. И вот эти вопросы предстоит проработать ко второму чтению.

Если можно, я не буду выбирать всё время. Я уже сказал, выступая от фракции, мы просто приглашаем коллег для совместной работы, а это время я хотел бы для этой работы сэкономить.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Андрей Михайлович. Полномочный представитель президента, есть желание выступить? Минх Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе. Да. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты!

Сегодня действительно мы обсуждаем важный проект федерального закона. Казалось бы, тематика всё-таки ближе к компетенции правительства, чем президентской стороны.

Но в любом случае я хочу сказать следующее. Мы этот законопроект внимательно изучали. И в той части, которая нас касается, мы, безусловно, готовы поддержать и высказали эту поддержку для принятия законопроекта в первом чтении.

И мы Всё-таки тоже исходим из логики, которую здесь, как ни парадокса тткно, но в большой степени показал депутатский корпус, чем уважаемое правительство.

Всё-таки налог имеет не такую линейную природу, это не сугубо фискальный инструмент. У налога очень важная грань, это стимулирующая.

И, конечно, мы, решая задачи и по поводу формирования бюджета для того, чтобы понимать, какой уровень доходности нам нужен, чтобы обеспечить защиту тех направлений расходов, которые в бюджет заложены, это должны иметь в виду.

И сегодня, когда мы рассматривали очень детально содержательные параметры, но, конечно, как вы заметили, мы анализировали очень узкий сектор вопросов, но настолько животрепещущий, что мы, с одной стороны, понимаем – есть отрасли, есть те организации, которые получают то, что мы называем сверхдоходами, да, мы должны исходить из логики социальной и, видимо, экономической не только целесообразности, но и справедливости. И сегодня мы попытались в ходе нашей дискуссии эти элементы и баланс поискать. И как мне кажется, мы движемся в правильном направлении.

Поэтому я ещё раз хочу подтвердить, что мы поддерживаем принятие проекта закона в первом чтении, также видим определённые риски и проблемы, которые сегодня обсуждались.

И ещё раз хочу подчеркнуть: всё-таки наша задача – не просто, как говорит Андрей Михайлович, кого-то нахлобучить, а задача – комплексно решить проблемы развития экономики и защиты социально незащищённых слоев населения через этот очень тонкий, очень важный, глобальный, я бы сказал, инструмент как бюджет Российской Федерации. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Гарри Владимирович.

(Аплодисменты.)

Александр Юрьевич!

Синенко А. Ю. Уважаемые коллеги, Правительство Российской Федерации просит поддержать в первом чтении законопроект. Готовы работать над поправками. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, переходим к голосованию по вопросу номер 13. О проекте федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации». Первое чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результат голосования (15 час. 54 мин. 04 сек.)

Проголосовало за 302 чел. 67,1 %

Проголосовало против 75 чел. 16,7%

Воздержалось 14 чел. 3,1 %

Голосовало 391 чел.

Не голосовало 59 чел. 13,1 %

Результат: принято За 302. Против 75. Воздержалось 14. Законопроект в первом пении принят.

Антон Германович, спасибо большое. И просьба: до второго чтения постараться найти решение вопросов, которые здесь прозвучали. Вам терпения и здоровья, и вашим заместителям. Спасибо.

Коллеги, есть предложение посоветоваться. У нас, понятно, остаётся немного времени для завершения. Как вы отнесётесь к тому, что если мы рассмотрим с вами блок постановлений Государственной Думы, законопроектов третьего чтения блок, законопроекты второго чтения.

Александр Дмитриевич, по-видимому, этого будет достаточно. Мы с вами пойдём вразрез с требованиями, которые должны соблюдать.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Нет, уже договорились на вторник перенести этот вопрос.

А вот Анатолий Геннадьевич Аксаков, посмотрите, как грустно смотрит на нас, его два законопроекта, о которых он неоднократно говорил, у нас, оказываются в состоянии подвешенности. И у нас ещё законопроект Министерства обороны.

Но если вы решение примите, учитывая, что 10-й вопрос у нас был перенесён, 9-й был, в силу вот ситуации, о которой рассказал, также отложен до вторника, у нас остаётся для рассмотрения 11, 12 (13-й мы рассмотрели), 14 и 15-й. И 16-й? Тоже Панков, да? Панков по двум. Это речь идёт о Министерстве обороны, Николае Александровиче Панкове статс-секретаре.

Вот если, как говорит Александр Дмитриевич, что это короткие в плане рассмотрения законопроекты, коллеги, как вы? Поддерживаете. Спасибо большое.