08.12.21 Лев МОСКОВКИН

Назло мамке уши отморожу

The Cat, He walked by him himself

Слово за слово, саммит на саммит – высокая политика

https://mospravda.ru/2021/12/09/295256/

https://leo-mosk.livejournal.com/9300379.html

7 ноября президент США Байден из Белого дома и президент России Путин из резиденции «Бочаров ручей» провели виртуальную встречу по телемосту через защищенный канал связи.

Переговоры длились два часа.

«Президент Байден выразил глубокую обеспокоенность Соединенных Штатов и наших европейских союзников по поводу эскалации Россией сил вокруг Украины и ясно дал понять, что США и наши союзники ответят решительными экономическими и другими мерами в случае военной эскалации», – такое сообщение опубликовано на сайте White House по итогам виртуального саммита, то есть в точности то, что было известно заранее.

Бывший посол США в России, ныне советник Байдена по национальной безопасности Джейк Салливан сообщил по итогам переговоров : «Никто пальцем не грозил, но президент совершенно ясно дал понять, какова позиция Соединенных Штатов по всем этим вопросам. Если Россия вторгнется на Украину, экспорт российского газа по СП-2 окажется под угрозой».

Информация весьма скудная. Как всегда в эпоху турбулентности технические факторы смешались с человеческими в причудливый коктейль, и на выходе получился пшик из-за бесконечных контаминаций с отходами не всегда понятно чьей жизнедеятельности.

Телеканалы США оказались вынуждены иллюстрировать сообщения о начале онлайн-встречи президентов Джо Байдена и Владимира Путина кадрами российских конкурентов за неимением собственного контента. Об этом сообщило РИА Новости из Вашингтона.

По информации агентства, CNN и Fox пустили в эфире видео «России 24», на котором запечатлен обмен приветствиями двух лидеров. Пресс-пул Белого дома распространил только сообщение о времени начала переговоров – 10.07 по времени Вашингтона (18.07 мск).

«Мы все еще не видим фото от Белого дома со встречи Байдена и Путина», – пишет в Twitter корреспондент NBC Майк Мемоли.

«Терпение – это добродетель, молодой человек. Отрасти ее. Неужели ты думаешь, что они что-то скрывают? Да ладно!» – ответил ему один из подписчиков.

Например, типично англосаксонский вариант понимания представил профессор Эксетерского университета Джонатан Маркус,: «Возможно, жребий брошен. Возможно, господин Путин решил, что только прямые военные действия могут достичь его цели в отношении Украины, и, учитывая проблемы с энергией зимой в Западной Европе, предполагаемую слабость президента Байдена и отвлечение внимания пандемией COVID-19, сейчас лучшее время для нанесения удара».

Не имея прямых сведений о контенте переговоров, профессор решил, что Путин зафиксировал победу.

Альтернативный вариант мышления показала бывший депутат фракции ЕР в Госдуме, директор Института РУССТРАТ Елена Панина. По ее мнению, главный итог саммита Владимира Путина и Джо Байдена заключается в том, что этот разговор вообще состоялся. Никаких прорывов ждать от него не приходилось. Обе страны заинтересованы в постоянном диалоге ради стратегической стабильности на планете. Однако уровень напряженности и недопонимания в отношениях наших государств настолько велик, что его нельзя снизить за несколько часов разговора двух высших лиц, пояснила Панина.

Панина подчеркнула, дело осложняется тем, что Вашингтон заморозил практически все контакты с Москвой, предпочитая оперировать слухами и агрессивной риторикой.

«Чего стоит одна только украинская тема. Все последние недели Белый дом пытался убедить мир, что Кремль якобы готовится напасть на Украину. И одновременно Байден заявил, что не признает «красных линий» России в вопросе продвижения НАТО на Восток. Такая неконструктивная позиция США бьет по любым попыткам о чем-то с ними договориться. При этом у Вашингтона не осталось аргументов, чтобы надавить на Москву или тем более запугать ее. В области вооружений Россия давно установила паритет с США, а по гиперзвуковому оружию опережает их на несколько лет. Слабеющая Америка не смогла толком помешать строительству «Северного потока – 2» и не имеет шансов присоединиться к «нормандской четверке».

Накануне саммита глобальные СМИ вбросили новую порцию страшилок: от санкций против кремлевского окружения до отключения России от SWIFT. Но все эти угрозы либо бессмысленны, либо не реализуемы, считает Елена Панина. То есть с позиции силы разговаривать с Путиным бессмысленно, и Байден прекрасно это понимает. Но по-другому он просто не умеет.

«Увы, Америка давно разучилась говорить с другими странами на равных. Она никак не смирится с очевидным фактом: Россия ей не по зубам. И пока Вашингтон не найдет в себе сил для равноправного диалога с Москвой, напряженность в отношениях двух стран будет нарастать», – директор Института РУССТРАТ Елена Панина говорит положенное российскому политику, и в ее словах, наверно, заложен ключ отношения к проблеме команды Путина. Панина сама из это команды.

Российская сторона оказалась более информированной и разговорчивой. В заявлении пресс-службы Кремля говорится, что среди тем преобладала украинская тематика. Москва констатировала отсутствие прогресса в выполнении минских договоренностей 2015 года по Донбассу. Президент России на конкретных примерах проиллюстрировал деструктивную линию Киева и высказал серьезную озабоченность по поводу провокационных действий Киева против Донбасса.

Байден заявил об «угрожающем» характере передвижений российских войск вблизи украинских границ. Угрожал санкциями, которые США и союзники были бы готовы применить в случае дальнейшей эскалации обстановки.

Путин в ответ подчеркнул, что не следует перекладывать ответственность на плечи России, поскольку именно НАТО предпринимает опасные попытки освоения украинской территории и наращивает военный потенциал у наших рубежей.

Среди прочего говорили о Второй мировой войне и о Перл-Харборе, исторической болевой точке США.

Нападение Японии на базу США многое изменило в их политике как внешней, так и внутренней.

Глава Сербской радикальной партии Воислав Шешель в беседе с РИА Новости сообщил, что «Главной проблемой сейчас является вопрос Украины. Американцы обманули экс-президента СССР Михаила Горбачева обещанием, что в случае роспуска Варшавского договора НАТО не будет расширяться на его территорию. Эта колоссальная ложь после вылилась в принятие новообразованных государств из состава бывшего СССР, например, республик Прибалтики. Американцы и дальше пытаются, хотят и Украину, Грузию, Молдавию включить в НАТО, работают над окружением РФ».

«Американцы, очевидно, дезориентированы. Они понимают, что теряют планетарную гегемонию и доминирование. Не могут добиться этого из-за России и КНР, но при этом они не способны достигнуть качественного договора с россиянами и китайцами, который бы обеспечил долгосрочную стабильность в мире», – сказал Шешель.

Сербскому политику очевидно, что Байден опять попытался говорить с президентом Путиным языком силы и ультиматумов. Но президент Путин ему четко и ясно дал понять, что с Россией нельзя так разговаривать.

Так что же на самом деле произошло 7 декабря 2021 года? Я напишу то, о чем не говорят ни российские, ни англосаксонские политики и политологи. Заодно приведу элементы истории вопроса, потому что разговор Байдена и Путина имеет длинный хвост с глубокими корнями, потому что выглядит как матч кита со слоном, столь различные эти фигуры. Путин один из немногих на Земле, кто говорит от себя и умеет вести беседу с любым собеседником. Думаю, сказывается чекистская подготовка фиксации фактов и аналитики.

Байден умеет разговаривать разве что сам с собой, и то не своим голосом. По этим качествам его и выбрали.

Я не фанат Путина, и у меня нет причин ненавидеть Байдена, но такова объективная реальность.

Напомню от себя, что виртуальная встреча Путина и Байдена 7 декабря в преддверии саммита демократии 9 декабря имела сакральное значение для национальной власти США. В соответствии с заветами Джорджа Оруэлла, декларации англосаксов надо читать с подтекста и зачастую инвертировано относительно декларации. Саммит демократии фактически представляет собой вербовку сторонников America first силами deep state.

Данный феномен англосаксонской демократии WASP, иными словами, деривата экологически агрессивной виолентной расы вечных кочевников, в 2020 году вышел на историческую вершину своего влияния в мире и в собственной стране. Избыток власти принес соблазн и оказался не под силу, в 2020 произошел перелом в тактике глобального управления.

В прошлом до 2020 года проекты управления массовым сознанием запускали дозированно, отслеживали ответные реакции и по мере накопления аудиторной усталости вносили новый смысл или заменяли целиком.

Например, украинский проект, согласно исследованиям глобальной прессы, проведенным РИСИ, длился полтора года, и за это время его дважды оживляли с помощью визита талантливого специалиста в области управления массовым сознанием Виктории Нуланд, также акцией уничтожения гражданского Боинга с целью приписать вину сепаратистам и через них Путину.

В 2020 году сила влияния deep state не позволила избежать соблазна запустить много проектов одновременно и параллельно реанимировать старые, в том числе со сбитым Боингом. Вашингтон имитировал выход из Афганистана, оставив там огромное количество оружия. Затем организовал поток беженцев через Белоруссию для подрыва излишнего авторитета своего союзника в лице Польши, которую сам же насыщал деньгами для проектов консолидации враждебного окружения России.

В 2020 году произошла окончательная замена ВТО и других инструментов передела глобального рынка, которыми страны-мишени научились пользоваться, на простейший и совершенно нелегитимный инструмент прямых санкций.

Проблема случилась внутри страны. Трансформация BBG в USAGM и усиление управления СМИ вызвала критический обвал доверия к ним. После того, как доверие к относительно независимому Fox news в семьдесят раз превысило CNN, оказалось проще взять под контроль остатки информирующей журналистики и насытить контент misinformation, чем вернуть доверие собственного народа.

Я остаюсь при собственном мнении и получаю все больше уверенности в том, что операция ВКС России в Сирии, возврат Крыма России и организация Russia today со Sputnik для целей информирующей журналистики не могли обойтись без ведома стороны США и возможно по прямой просьбе оттуда.

Догнать развитие событий не удалось. С помощь создания сайтов в Хорватии, о чем сообщал главред Эха Москвы Алексей Венедиктов, команда Трампа перетянула аудиторию выхолощенных СМИ США и трансформировала ее в электорат. Второй раз в истории США после Кеннеди к власти пришел человек со склонностью принимать решения самостоятельно.

Кстати сказать, Кеннеди сумел провести ряд решений в пользу населения и успел несколько затормозить развитие страны по тупиковому пути. Роковым и для США и для Кеннеди лично стало намерение национализировать ФРС.

Естественно, финансовая элита США не могла смириться с покушением на ее святое право жить за счет других.

После убийства Кеннеди возник вопрос: а кто у нас в Америке принимает решения?

Тот же вопрос можно было бы поставить после операции подавления электората неуправляемого Трампа в пользу если не управляемого, то во всяком случае безынициативного ввиду недееспособности Байдена.

Ситуация с Байденом намного хуже того, что мы имели с поздним Ельциным.

Встреча Байдена с Путиным потребовалась для имитации силы президента США над лидером страны, назначенной противником США.

Я думаю, что данная акция стала возможной после безоговорочного согласия Москвы на преодоление ДСНВ-3 по первому щелчку пальцев из Вашингтона. Ситуация оказалась настолько провальной, что докладчику по закону Сергею Рябкову, представлявшему продление Договора на ратификацию в палатах Федерального Собрания, позже пришлось оправдываться. МП опубликовала отчет о его выступлении в «Россия сегодня».

После виртуальной встречи с Путиным организаторы Саммита демократии смогут говорить, что Байден поставил на место диктатора страны-агрессора и предотвратил интервенцию на Украине.

Вопрос в том, зачем это Кремлю и лично Путину?

Как говорится, ларчик просто открывался, выражение с ударением на третье слова, а не второе. В ответ Москва получила обещание не трогать «Северный поток-2» и возможность возобновления работы консульств.

Тут deep state вроде того кота, который сам себе на что-то наступил. Стремление любой власти схлопнуться и закрыться от ответного влияния, то что в политике США называется отдача при выстреле, заставил свернуть практически все прямое общение и закрыть каналы информации. Были закрыты корпункты, прекращено наблюдение на выборах, многократно срывались дипломатические и межпарламентское контакты.

Орган deep state превратился в аллегорию Редъярда Киплинга The Cat, He walked by himself.

Жить за счет других, повелевать ими и быть независимым от них невозможно. Сила deep state держится на подкупе, шантаже и стравливании. Внутри самих США международные проекты мотивировались коррупционными схемами. Устройство власти США легко видеть по тому, что оттуда беззастенчиво приписывается России, включая нарушение Нюрнбергского кодекса.

Что это такое, до войны вакцин было неизвестно, но работает хорошо, в том числе благодаря ассоциации с Нюрнбергским трибуналом, с которым этот документ имеет общее название.

Россия открытая страна, и Вашингтон может здесь организовать любую кампанию даже проще, чем в самих США. Это большая угроза для внутренней политики и опасность лично для Путина. Иначе трудно понять, зачем Путину было повышать пенсионный возраст и НДС, обрушив рейтинг «Единой России», продлевать ДСНВ-3 в интересах страны, назначившей Россию своим врагом, и вот теперь встречаться с ее номинальным лидером, из которого удалось вытянуть, что тот считает его убийцей.

Единства США нет, нет даже внутренних механизмов выработки суверенных позиций и суверенитета как такового. А есть мощная внутренняя оппозиция. В итоге встреча Байдена с Путиным прошла по странной для нас схеме «назло мамке уши отморожу».

Поэтому освещать встречу для аудитории США пришлось через СМИ России. Российские журналисты, которые отрабатывали событие, жаловались на обрушение Интернета.

Таким образом, неправы политики с обеих сторон виртуальной баррикады. Победы нет ни у кого, для нее нет малейших возможностей – выжить бы, и в этом общность нашей судьбы. Я бы советовал не искать виноватых и не валить ответственность на другую сторону. Если кто-то и виноват, то сами люди, разучившись разговаривать. Бог опять смешал языки.

Я не претендую на роль источника истины в последней инстанции, просто значительный объем информации по резонансным событиям в моем понимании не соответствует действительности, это просто невозможно.

08.12.21 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Депутаты без стигматов

Пупырки без QR-стигматизации

Война вакцин привела к удивительно красивому явлению – PR-партизаны запутались сначала в собственных желаниях, а потом и друг в друге.

https://mospravda.ru/2021/12/09/295560/

https://leo-mosk.livejournal.com/9303205.html

Совет Государственной Думы рассмотрел в среду вечером предложение Комиссии по Регламенту и обеспечению деятельности Думы о пропускной системе, которая будет введена со следующей недели с учётом обязательности предъявления QR-кода и результатов ПЦР-теста.

Решение анонсировал председатель Думы Вячеслав Володин.

Для депутатов это рабочее место. Учитывая, что по каждому ведётся анализ наличия антител, учитывается время после заболевания либо вакцинации. К тому же депутаты ПЦР всё равно сдают.

Володин полагает, надо будет со следующей недели исходить из того, что эти подходы, в первую очередь, коснутся наших коллег, которые приходят для выступлений в Государственную Думу, из правительства, экспертов, тех, кто участвует в заседаниях, вот такой порядок будет определяться.

В переводе с депутатского н русский, QR-кодами обременят посетителей из правительства, а постоянные обитатели Думы будут от них освобождены.

После председателя с информацией выступил зампред Думы Александр Жуков.

«Вчера вы мне дали поручение рассмотреть вопросы и проинформировать вас о возможном конфликте интересов должностных лиц в области регистрации, применения и производства вакцин от коронавируса. Могу вам сообщить, что мы получили достаточно подробную информацию, в частности, от Государственного научного центра «Вектор», разработчика «ЭпиВакКороны». Во-первых, о том, что авторское вознаграждение может выплачиваться при наличии договора между работодателем и разработчиком. В случае с вакциной «ЭпиВакКорона» договора между работодателем и разработчиком о выплате авторского вознаграждения не заключалось. Второе, разработчики «ЭпиВакКороны» не имеют никаких выплат за разработку, авторское вознаграждение не выплачивается, если препарат не используется для коммерческой реализации. А вакцина «ЭпиВакКорона» выпускается только в рамках государственного заказа, поэтому разработчики не получают авторского вознаграждения за использование изобретения.

Третье, Роспотребнадзор не даёт разрешение на применение вакцин. Свидетельство о государственной регистрации препаратов выдаёт Росздравнадзор. Вакцина «ЭпиВакКорона» разработана на основе платформы, созданной в 2014 году, для вакцины против лихорадки Эбола. В связи с чем авторский состав патентов, в который входит и руководитель Роспотребнадзора Анна Юрьевна Попова, во многом совпадает. Это ещё с 2014 года, с разработки вакцины «Эбола». Из Правительства Российской Федерации получен ответ о том, что признаков возникновения ситуации, при которой личная заинтересованность руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Анны Юрьевны Поповой влияет или может повлиять на надлежащее объективное и беспристрастное исполнение ею должностных обязанностей, что, собственно, является конфликтом интересов, не имеется. То есть конфликта интересов не имеется.

Что касается Татьяны Алексеевны Голиковой, о которой тоже были публикации. Я напомню вам, что (не все здесь помнят, но те, кто был депутатом в прошлом созыве Государственной Думы...) аналогичный вопрос задавался, кстати, депутатом фракции КПРФ при обсуждении внесённой Президентом Российской Федерации её кандидатуры тогда ещё на пост председателя Счётной палаты. А она, если помните, была до этого министром здравоохранения.

На этот вопрос был получен исчерпывающий ответ от официального представителя президента нашей страны, который, собственно говоря, и представлял здесь внесение её кандидатуры, о том, что такого рода информация не подтверждается. Для тех, кого это интересует, – я могу представить вам и стенограмму того заседания, а также все документы, на которые я ссылался: ответ из правительства и информацию, которую представил «Вектор», – сообщил Жуков.

Казалось бы, что тут непонятного? Хочешь верь, не хочешь – проверь. Однако правда в этом мире никому не нужна и начались чудеса.

Фракция КПРФ провела в среду с утра судьбоносный антиваксерский круглый стол и обиделась на членов правительства за неявку. Огорчил коммунистов эсер Олег Нилов – коллега по палате пришел, но непримиримого антиваксерства не выразил.

Действительно обидно. Домогается мандата, прорабатываешь и развиваещшь PR против высших чиновников и их коррупции, наводишь резонанс, а он уплывает в эфир нашей главной радиостанции «Эхо Москвы» совершенно без тебя.

На следующий день координатора КПРФ Николая Коломейыева в эфир все-же пригласили, но понимания с Татьяной Фельгенгаужр по части PR-ваксерства не нашли. Разговор прешел в жанр взаимных нападок.

PR ушел в песок.

Депутат Коломейцев один из самых информированных ленов Федерального Собрания и у него стоит поучиться работе с информацией в части поиска существенного. Он совершенно справедливо настаивал на том, что в Советском Союзе непроверенными вакцинами не прививали.

И кстати, это неправда, что в Советском Союзе всех заставляли колоться. Принудительная вакцинация непроверенными препаратами прошла в 90-х, когда СССР уже не было. Однако Sputnik вакцина надежная, она проверена и просто по своему устройству вред нанести не может.

Произошло наслоение того, что по отдельности невозможно ментально переварить: дифференциальное применение санитарно-эпидемиологических требований, пугалки инфодемии вместо элементарного учебника эпидемиологии, частокол манипуляций сомнительной достоверности, потоки мутной дезинформации про качества этих манипуляций, вакцинальные осложнения, ссылки на Нюрнбергский кодекс, ассоциирпующийся в сознании с одноименным трибуналом, хотя это совсем другая история.

Коронавирус отдыхает за портьерой, рыдая от бессилия. Если он вообще исчезнет, человечество не заметит, заигравшись в пандемию.

Я вообще-то о Думе. В прошлом, когда я писал про доставленную председателю Думы записку о взрыве, СМИ разминались темой его сексуальной ориентации. В итоге разораться в сути событий стало невозможно.

По сравнению с текущими событиями то действительно была легкая разминка. Сейчас особенно страдают люди, неспособные отключить детектор ошибок Натальи Бехтеревой. Беспрецедентный поток вранья требует составления словаря со ссылками а первичное авторство и ответами, которые давно были представлены со всеми положенными аргументами.

На пленарном заседании Думы во вторник председатель Вячеслав Володин объявил, что в связи с высоким уровнем иммунизации, 94% у депутатов и 99% в аппарате палаты QR-крды требовать не будут.

Ршенпе иразумное, потому что депутат может иметь QR-крд и высокий титр антител, но все равно должен сдавать ПЦР-тест при каждом шаге – в аэропорту при возвращении их региона, для входа в Думу, для посещения Совета Думы.

Об этом поведал эсер Олег Нилов.

Если власть или кто там конкретным ФИО это все навертел, хочет продемонстрировать народу неверие вакцинации Sputnik, как они там наверху рассчитывают убедить нс вакцинироваться?

Я лично вакцинирован, переболел и бустерно ревакцинирован, имею QR-код с собой, который у меня еще никто не спрашивал. Но это не заслуга PR-ваксеров, а знания, полученные на Биофаке МГУ. Там же учился и создатель Sputnik Гинцбург.

Слова великого астера управляемой демократии Вячеслава Володина обрели вертолетный резонанс. Пошла эфирнло-наркотическая пурга с намеком на Оруэлла: все животные равны и некоторые равнее, эти пупырки в Думе устроили себе исключительность, для них парковка бесплатно и пенсионная реформа их не касается.

Я хожу в Думсу больше двадцати лет и сотрудники ФСО знают меня в лицо. Для охраны Думы они подбираются по совокупности профессиональных качеств, куда входит способность распознавать депутатов, для их лицо служит пропуском для входа. Опыт застреленного члена фракции СПС Владимира Головлева показывает, что и депутату можно заблокировать доступ. Никаких QR-кодов для этого не нужно.

Для обыных людей доступ в учреждения и на мероприятия стал наиболее удобным и простым по электронному коду, который считывается с экрана телефона. Если конечно организаторы мероприятия преследуют адекватную цель, потому что в наше особенное время процветает человекечский фактор и данных факт определяет формат работы законодателей.

В чьей больной голове родилась идея сопоставить QR-код со стигматизацией? Цель понятна, устроить свалку на всех входах для преимущества всяческим кликушам, называемым настоящей правозащитной и оппозицией.

Пандемией и QR-кодами жизнь не исчерпывается. Надежной иллюстрацией для выявленных на пандемии закономерностей стали законопроекты, принятые Госдумой в среду. Их авторы видимо долг думали, чтобы нарисовать такие конструкции.

Например, правительственный законопроект первого чтения «О внесении изменений в статьи 20 и 23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Суть документа на бюрократическом языке определяется как закрепляение за органами предварительного расследования права возбуждения без заявления потерпевшей стороны уголовных дел, если предметом преступления явилось имущество, выделенное в целях реализации государственного оборонного заказа, национальных проектов, закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В бытовом понимании можно возбуждать дела о мошенничестве в закупках без потерпевшего и без ущерба, то есть по любому поводу.

Эсер Валерий Гартунг предупредил, что под конструкцию законопреокта подпадает 70% российской экономики.

Гартунг в восьмой Думе возглавил новый комитет по развитию конкуренции и это сталу единственным следствием его многолетней борбы против дыры в законе, позволяющей производить закупки о взаимозависимых поставщик. Он насчитал в это дыре шесть триллионов.

Кому пришло в голову вместо нормального закона нагромождать репрессивные и всех посылать на три буквы, то есть в суд?

Советский арбитраж убили и судебную систему завалили. Соответственно она работает так же избирательно, как антиковидные ограничения.

Когда в разбираешься, в принятых странных решениях, большинство оказываются в одну кассу.

Есть еще такой формат, как размывание государственных функций с переваливанием ответственности на исполнителей.

Об этиом принятый в среду закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации». Декларативно документ направлен на организацию профессионального обучения по программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих

В нарушение регламента во втором чтении появились поправки, которыми на учреждения образования возлагается обязанность по созданию электронной информационно-образовательной среды, причем она должн проходить экспертизу.

Депутат Олег Смолин завил, что поправки с экспертным сообществом не обсуждались. Экспертиза стоит дорого. Половина школ не имеет широкополосного Интернета.

Для убедительности Смолин привел высказывание блаженного Августина: Доверяйте тем, кто учит, а не тем, кто приказывает.

Когда голосование прошло и уже обсуждались другие вопросы, председатель комитета по информполитике Алкксанлр Хинштенйн взял слово «по ведению» и захлебываясь от возмущения приклеил выступлению Смолина ярлык «Абсолютная ложь».

Володин поппенял фракции ЕР, она имела возможность заявить выступление компетентного человека, потому что выступления по мотивам голосования в третьем чтении не одобрямс, а возможность фракций выразить политическую позицию.

Это камень в огород председателя комитета по просвещению Ольи Казаковой. Она человек послушный и исполнительный. Оппонировать Смолину выпало ей и получилось неубедительно. Своевольного Хинштейна фракция опасаетися.

К сожалению, политическая позиция фракций все равно не принесла ы понимания, что тот же Хинштейн с его разумной суверенной позицией по наиболее острым вопросам не способен решить задачу, в которой утонул Минцифры Максут Шадаев. Нужно было не сваливать на школы электронную образовательную среду а создавать ее на государственном уровне по образу и подобию ЕПГУ.

Кстати, судебная система с подобной задачей пока не справилась, поэтому в тот же день пришлось принять в первом чтении законопроект об отсрочка ввода в эксплуатацию государственной автоматизированной системы правовой статистики из-за неготовности отечественного ПО.

На самом деле причина та же, неспособность Минципры сопротивляться давлению пятерки ТНК – цифровых гигантов под политической крышей США.

Я привожу только примеры законодательного обеспечения ловли в мутной воде, подбирая их из разных сфер деятельности. Сопротивляться глобальному давлению не обязательно, если можно из-под него извлекать личную пользу.

Из той же серии правительственный законопроект первого чтения «О внесении изменений в статью 27 Федерального закона «О рекламе». Минсельхоз намеревается развивать племенную работу в коневодстве через снятие запрета на лошадей и наездников в рекламе конных тотализаторов.

Депутат Сардана Авксеньтьева ответила, что на обсуждение пригласили букмекеров, но не тех, кто занимается племенным коневодством

Своим прамым делом Минсельхоз заниматься не собирается. Я напомню по собственному опыту в генетике, для нашей науки, особенно сельскохозяйственной генетикиЮ селекции и племенного дела распад Союза начался на два деятка лет раньше, чем для СМИ по решению Ельцина на следующий день после ГКЧП. А после номинального разворда СССР в Беловежской пуще начался грабеж пород и сортов с планомерным уничтожением селекционных учреждений и генетических коллекций.

Минсельхоз есть за что ругать, но он все равно ничего не модет и даже ТСХА не защищает от застройки.

Основным вопросом пленарного заседания Госдумы в среду стала дискуссия по отклоняемым законопроектам эсеров и коммунистов о возврате прежнего пенсионного возраста.

Авторы законопроектов долго искали причину повышения пенсионного возраста. Единороссы в лице Светланы Бессараб в пику им искала причины появления таких инициатив и нашла сразу – предвыборные обещания. В пику ей депутат КПРФ Михаил Матвев напомнил что после принятия закона рухнул рейтинг ЕР.

Истинную причину пенсионной реформы назвал практически сразу все тот же Николай Коломейцев. Он показал мне документы МВФ о повышении пенсионного возраста и НДС.

МВФ, один из- и инструментов Бреттоон-аудской финансовой системы, обеспечивающей могущество США, такой же исполнитель, как и думская партия власти. Вопрос – чьей власти? – имеет достаточно простой и все же неординаорный ответ. Ни разу не слышал, чтобы в Думе или на политических ток-шоу, пресс-конференциях и так делее, кто-то его назвал.

Есть высший диктатор на Земле и он называется массовое сознание. Сначала это был чисто биологический инструмент идентификации положения конфликтующих сторон в социальной иерархии. Например, испанские конкистадоры оказались в Новом Свете выше древней цивилизации Майя. Потом в Новый Свеи пришли англосаксы и оказались выше всех, и испанцев и русских, а тлинкитов вовсе стерли вс лица их древней земли. Североамериканский дериват англосаксов оказался в приоритете почти на век для критической массы человечества . За это время за счет краденых технологий им удалось выстроить систему коррекции массового сознания вопреки естественным изменениям его доминанты.

Иными словами, причина повышения пенсионного возврата является частью программы англосаксов по инактивации лишнего населения неполноценных с их точки зрения рас. При этом их сила над нами только в том, что мы верим в их силу. Причем из депутатов Думы тут на первом месте коммунисты с их антиваксерством. Решается задача запуска в Россию Pfizer. У США идеология вакцинирования отличается от российской и она разная внутри стнаны идля других рас.

То есть задача та жеЮ что и у повышения пенсионного возраста.

Круг замкнулся в заколдованную конструкцию.

Из Думской многолетней дискуссии я вынес, что сущестуют объективные показатели зависимости стран от США: завышенная ключевая ставка, пенсионный возраст, НДС, менеджеризация государственного управления, ликвидация инфекционной медицины, управление здоровьем и насаждение своих вакцин для инвалидизации. В России особая картина в связи с высокой эффективностью государственного управления. Здесь глобальному управлению приходится проявлять чудеса изобретательности, чтобы перерыть возможности развития страны.

В дискуссии по отклоняемыми законопроектам депутаты говорили все правильно, так ведь именно в этом и состояла цель повышения пенсионного возраста. Только это цель не зависимой национальной власти, а глобального управления, от которого она зависима, потому что мы в него верим.

Дискуссия в Думе показала, насколько блестяще достигнута и вторая цель по стравливании. Национальной власти с народом, что вылилось в межфракционные нападки. Председательствующий Иван Мельников дважды призывал снизить эмоции и приводить больше аргументов.

Вот так обсуждать действительно неинтересно, хотя докладчик от по пенсионному возрасту Светлана Бессараб пыталась объяснить причину, но и то недомолвками, почему иначе было нельзя.

Сообщения

Комментарии в Думе Мы победители чуму оспу но не смогли сохранить страну и в Питере убрать снег<lj-cut> https://leo-mosk.livejournal.com/9293506.html

Зюганов Мы победители чуму оспу НИИ пустили под нож. Русские области вымирают быстрее Ну и еще раз народные предприятия продолжается атака с помощью судейский мантий и прокурорских унтеров. Маленькое женское предприятие в центре Москвы интерьеры Платошкину впаяли ни за что два года Володю Бессонова восемь лет гоняют по стране

Ярослав Нилов Дума продлит заморозку накопительной пенсии Мы против Это говорит барахлит пенсионная система Найти новую форму накопительной пенсии не получается Сегодня законопроект о запрете с судимостью работать в такси Мы поддержим Мы были против права киргизам Обратились зоозащитники в Якутске Только гуманными способами

Василий Власов Уборка снега в Петербурге ситуация катастрофическая Направил письмо Шойгу с просьбой оказать помощь Администрация региона не справляется с задачами винит водителей Вопрос а где тогда парковки Это не вина граждан Ссылать ся на недостаточное финансирование коммунальщиков и винить граждан неправильно, плохая организация работы. 25 ноября у посольства Таджикистана собралась толпа убийство гражданина Таджикистана в Таджикистане Почему русских разгоняют? Выслать в страну откуда приехали. Полиция должна действовать намного жёстче. Наградить человека который задержал стрелка в МФЦ Рязанский. Как сообщали СМИ конфликт на бытовой почве человек отказался надеть маску.

https://leo-mosk.livejournal.com/9293683.html

Предложения в повестку дня (разминка) – Володин Система рубит класс кто сказал? Синенко представитель правительства зачем обвиняться – Коломейцев Доктора наук не явились на круглый стол КПРФ и все заболели Орг8анизовать медосмотр что у нас с медициной – Жириновский Не хотят с вами встречаться – Володин Сегодня в 16 Совет Думы рассмотрит пропускную систему с QR-кодами Мы ПЦР все равно сдаем Касается тех кто приходит выступать из правительства Впервые с начала работы Думы нет заболевших – Жуков Разработчики ЭпивакКорона не получают вознаграждения потому что не используется для коммерческих целей только госзаказ Роспотребнадзор не дает разрешение на использование вакцины<lj-cut>

Стенограмма обсуждения

СТЕНОГРАММА шестнадцатого заседания Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации

Здание Государственной Думы. Большой зал. 8 декабря 2021 г. 12 часов. Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Добрый день, уважаемые коллеги!

Приступаем к работе. Просьба зарегистрироваться.

Пожалуйста, включите режим регистрации.

Коллеги, идёт регистрация, обращаю внимание.

Пожалуйста, покажите результаты регистрации.

Результаты регистрации (12 час. 01 мин. 23 сек.)

Присутствует 423 чел 94,0 %

Отсутствует 27 чел 6,0 %

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 27 чел 6,0 %

Результат: кворум есть Кворум есть. Приступаем к работе. Нам необходимо принять за основу порядок работы. Пожалуйста, включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 02 мин. 12 сек.)

Проголосовало за 422 чел 93,8 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 422 чел.

Не голосовало 28 чел 6,2 %

Результат: принято Принимается единогласно.

Уважаемые коллеги, сразу хочу проинформировать, чтобы было понимание, и в этой связи можно будет не задавать вопросы.

Мы, если вы не будете возражать и поддержите, начнём работу с информации Александра Дмитриевича Жукова после утверждения повестки в целом, которую, договорились, что он сделает сегодня, по запросу Коломейцева Николая Васильевича.

Коллеги, замечания по порядку работы есть?

Пожалуйста, включите запись.

Вот, Николай Васильевич, вы обращались вчера, специально сегодня для вас сказал, что Жуков Александр Дмитриевич предоставит информацию. Что? \ Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Сегодня он проинформирует в начале заседания. Вы вот зачем опять.., Покажите список.

Включите запись.

Отключили у вас систему голосования? Вот видите, это уже искусственный интеллект.

Пожалуйста, покажите список. Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В., фракция КПРФ. Спасибо. |

Уважаемый Вячеслав Викторович, вот я уже, как мантру вашу, запомнил, что Конституция резко расширила полномочия парламента по отношению к правительству. Докладываю вам: сегодня мы проводили «круглый стол» сверх, вообще-то, ну, с моей точки зрения, необходимый для страны. Однако, несмотря на важность Думы и предварительные обещания, ни один из семи чиновников, в том числе замминистра, замруководителя Роспотребнадзора не явились на заседание «круглого стола» и фактически все заболели. Может быть, там медосмотр организовать? Потому что ну вы понимаете как, если доктора медицинских наук в день «круглого стола» все заболели, то меня тревожит состояние нашей медицины, ну даже на верхнем уровне.

Ну а самое главное это, с моей точки зрения, неуважение к парламенту и нежелание всё-таки разбираться в проблеме. Я вам специально стенограмму пришлю... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Николай Васильевич, спасибо.

Об итогах «круглого стола» и разговоре Геннадии Андреевич проинформировал, мы с ним сейчас обсудили так накоротке этот вопрос, поэтому в курсе.

Что же касается участия представителей правительства, ну, во-первых, можно было вынести этот вопрос на Совет Государственной Думы, и мы бы официально обратились в правительство. У вас это было чисто внутрифракционное мероприятие.

Александр Юрьевич, вы в курсе были по поводу проведения «круглого стола» фракции?

Синенко А. Ю., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в Государственной Думе.

Вячеслав Викторович, я не был уведомлен, но знаю, что...

Председательствующий. Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Я могу вам показать, за 12 дней до «круглого стола» все получили правительственные телеграммы.

Председательствующий. Николай Васильевич, «Система рубит класс» -кто сказал? Кто сказал? Почему вы заветы нарушаете?

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Синенко не в курсе, он полномочный представитель правительства в Думе. Зачем обвиняем министров, заместителей министров? Вопросов нет.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Вы член Совета, взяли бы, вопрос подняли, в повестку включили, все приняли бы участие. Это важный вопрос, вы правильно говорите. Й Геннадий Андреевич только что подчеркнул об этом, сказав о том, что было много экспертов, интересные звучали предложения. Но давайте подходить к этому посерьезнее.

Дума – это институт власти. Поэтому исходите из того, что мы должны с вами принимать решение с участием наших структурных подразделений и выборных органов. А вы всё хотите политизировать, увести в партийную плоскость. Там другие регламенты. Вот в этой части уже могут проигнорировать.

А если бы вы вынесли на Совет, никто бы не проигнорировал.

Так, Александр Юрьевич? Так. Вот, смотрите.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Послушайте...

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Всё. Регламент нарушаем.

Диденко Алексей Николаевич. Ответили вам.

Диденко А. Н., председатель Комитета Государственной Думы по региональной политике и местному самоуправлению, фракция ЛДПР. Да. Пункты 68, 69, 70, просьба по сокращенной процедуре.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, нет возражений? Нет. Принимается.

Бессарабов Даниил Владимирович.

Бессарабов Д. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, по пункту 34-у повестки комитет просит согласовать замену содокладчика от имени комитета. Вместо коллеги Вяткина выступит депутат Бессарабов.

Председательствующий. Нет возражений? Нет. Принимается.

Синенко Александр Юрьевич.

Синенко А. Ю. Уважаемый Вячеслав Викторович, прошу 7-й пункт из проекта порядка работы сегодняшнего заседания пленарного, это правительственный законопроект первого чтения, перенести для рассмотрения на завтра, 9 декабря. Спасибо.

Председательствующий. Александр Юрьевич, понятно, что нет докладчика, но обращаю ваше внимание, у нас осталось не так много заседаний, на следующей неделе три и, соответственно, 21 и 22-ое – пять заседаний.

Правительство, определив приоритетные законопроекты, сами же отодвигают, отодвигают. В итоге мы что получим?

Снижение качества рассмотрения, потому что это всё придется на последние дни.

Коллеги, нет возражений с учетом того, что докладчика нет? Принимается предложение, но обращаем ваше внимание, что так нельзя.

Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.

Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР.

Я первый раз слышу, чтобы фракции, проводя «круглые столы», требовали прихода туда министров. По-моему, они вообще не обязаны приходить. Они приходят на отчет сюда, в Зал заседания, а туда по желанию. Поэтому здесь даже и обсуждать, а тем более на заседании палаты обсуждать. Где-то кто-то провел «круглый стол», кто-то к нему не пришел. Я так понимаю, что не приходят, потому что не хотят.

Председательствующий. Лидеру фракции замечания не делаем.

Жириновский В. В. Да. Не хотят, из этого исходите. Девушка не хочет прийти на свидание, вот плохая девушка, давайте её обсуждать. Не хочет она с вами встречаться. Так и министры, нет обязанности у министра приходить на любой «круглый стол», на любые встречи где-то, у них... Когда они будут лечить больных? Вот сейчас пять министров к нам приходят, вот за 10 дней мы все встречаемся во фракциях с пятью министрами. И вчера заседание шло до шести вечера, а мы ведь договаривались до четырех. Вот из-за таких вот вещей, которые обсуждаются не по месту.

Всё на Совете Думы и всё в письмах. Пишите письма, анонимки, но не надо здесь, так сказать, требовать, чтобы на «круглый стол»... (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Спасибо, Владимир Вольфович.

Действительно у нас напряженный график работы. Насколько я знаю, в рамках подготовки к «правительственному часу», который состоится на следующей неделе 14-го, министр сельского хозяйства в течение этой недели, вот до конца проведет встречи со всеми фракциями, с профильным комитетом. Вот смотрите. До этого у нас министр труда и социальной защиты также встречался со всеми. В понедельник у нас фракционный день, со всеми фракциями встретится Татьяна Алексеевна Голикова, министр транспорта, министр здравоохранения, руководитель службы.

Коллеги, с учетом принятых решений ставится на голосование порядок работы в целом.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 10 мин. 56 сек.)

Проголосовало за 419 чел 93,1 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 419 чел.

Не голосовало 6,9 %

Результат: принято

Порядок работы принимается единогласно.

Уважаемые коллеги, прежде чем Александр Дмитриевич сделает информацию, хочу довести до вашего сведения: с начала работы Государственной Думы у нас с вами впервые нет депутатов, которые больны COVTO. Тот, кто ранее был болен, выздоровели. (Аплодисменты.) Это итог работы всех фракций, ответственного отношения депутатов, самоорганизация.

Вот посмотрите, если мы с вами будем относиться иначе, в первую очередь, начиная с себя, многое изменится.

И информирую: сегодня Совет Государственной Думы в 16.00 рассмотрит предложение Комиссии по Регламенту и обеспечению деятельности Думы о пропускной системе, которая будет введена со следующей недели с учётом обязательности предъявления QR-кода и результатов ПЦР-теста.

Но, как и ранее говорил, для нас это рабочее место и учитывая, что по каждому ведётся анализ либо наличия антител и, соответственно, сколько времени прошло после заболевания по всем требованиям в течение года, вы знаете, подтверждается наличие антител и в течение года необязательно, соответственно, проводить вакцинацию, поэтому этот критерий заложен в основу. Потом тот, кто прошёл вакцинацию либо ревакцинировался – это тоже учитывается по каждому депутату, и так же по работникам Аппарата, что позволяет уже в отношении тех, кто в здании работает, не проводить этих мероприятий, так как мы ПЦР всё равно с вами сдаём и контролируем эти вопросы с тем, чтобы у нас как можно меньше было заболевших. Вот такие подходы мы сегодня будем обсуждать.

Решение принимать будет Совет Государственной Думы консенсусом.

Поэтому нам надо будет, если решение примем, уже со следующей недели исходить из того, что эти подходы, в первую очередь, коснутся наших коллег, которые приходят для выступлений в Государственную Думу, из правительства, экспертов, тех, кто участвует в заседаниях, вот такой порядок будет определяться. Поэтому просьба подготовиться к обсуждению. А сейчас, Александр Дмитриевич, пожалуйста.

Жуков А. Д., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги! Вчера вы мне дали поручение рассмотреть вопросы и проинформировать вас о возможном конфликте интересов должностных лиц в области регистрации, применения и производства вакцин от коронавируса. Могу вам сообщить, что мы получили достаточно подробную информацию, в частности, от Государственного научного центра «Вектор», разработчика «ЭпиВакКороны». Во-первых, о том, что авторское вознаграждение может выплачиваться при наличии договора между работодателем и разработчиком. В случае с вакциной «ЭпиВакКорона» договора между работодателем и разработчиком о выплате авторского вознаграждения не заключалось. Второе, разработчики «ЭпиВакКороны» не имеют никаких выплат за разработку, авторское вознаграждение не выплачивается, если препарат не используется для коммерческой реализации. А вакцина «ЭпиВакКорона» выпускается только в рамках государственного заказа, поэтому разработчики не получают авторского вознаграждения за использование изобретения.

Председательствующий. Спасибо, Александр Дмитриевич.

Утренние десятиминутки от фракций – Выступления представителей фракций по актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам – не проводились

Обсуждение вопросов повестки дня

12.00 – 16.00

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

https://leo-mosk.livejournal.com/9294025.html

Принят закон о продлении заморозки накопительной пенсии

2. 1258304-7 Госдума без обсуждения приняла закон «О внесении изменений в статью 333 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и статью 61 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного пенсионного страхования в части права выбора застрахованными лицами варианта пенсионного обеспечения»<lj-cut>

Документ внесен правительством

Он принят во втором чтении 07.12.21

Представила член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Светлана Бессараб.

Законопроектом предлагается продлить на 2024 г. установленный в настоящее время порядок учета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, который предусматривает направление полного размера индивидуальной части тарифа страхового взноса (16%) на финансирование страховой пенсии в распределительной составляющей пенсионной системы.

Третье чтение 324 96 0 0 12:20

Стенограмма

Переходим к рассмотрению 2-го вопроса нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 33 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и статью б1 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного пенсионного страхования в части права выбора застрахованными лицами варианта пенсионного обеспечения». Третье чтение.

Доклад Светланы Викторовны Бессараб.

Бессараб С. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Докладывая и от комитета, и от фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», я хочу доложить вам, что законопроект был внесён одновременно с внесением законопроектов о принятии федерального бюджета, о бюджетах внебюджетных фондов на 2022 год и плановый период 2023-2024 годов.

Законопроектом предлагается продлить на 2024 год установленный в настоящее время порядок учёта страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, который предусматривает направление полного размера индивидуальной части тарифа страхового взноса на финансирование страховой пенсии в распределительной составляющей пенсионной системы.

Предваряя вполне справедливое возмущение наших коллег по другим фракциям, Могу отметить, что действительно, внося предложения о заморозке накопительной части 8 лет назад, правительство, наверное, не предполагало, что это будет не заморозка, а вечная мерзлота.

И вместе с тем сегодня формирование полного размера на лицевом счете застрахованных лиц позволяет особенно низко оплачиваемым работникам сформировать страховую пенсию по старости к установленному возрасту выхода на пенсию. Мы понимаем, что мы не можем отказаться от накопительной части пенсии, мы должны ее сохранить, и вместе с тем напоминаем еще раз Правительству Российской Федерации о необходимости разработки достойного продукта пенсионного для внесения его на рассмотрение Государственной Думы. Нам в очередной раз обещал министр труда на заседании профильного комитета о том, что такой законопроект будет внесен либо в конце этого 2021 года, мы понимаем, что этого уже не случится, либо в начале 2022 года.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» предлагает принять законопроект в окончательном третьем чтении.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, по мотивам от фракций есть желающие? Нет. Ставится на голосование

2-й вопрос нашей повестки. Третье чтение. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 20 мин. 01 сек.)

Проголосовало за 324 чел. 72,0 %

Проголосовало против 96 чел. 21,3 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 420 чел.

Не голосовало 30 чел. 6,7 %

Результат: принято Федеральный закон принят.

https://leo-mosk.livejournal.com/9294130.html

В Гражданский кодекс ввели «Недвижимые вещи» – принят закон

3. 47538-6/12 Госдума без обсуждения приняла закон «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»<lj-cut>

Документ внес президент

Он принят во втором чтении 07.12.21

Представил председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.

Законопроектом предлагается внести в часть первую Гражданского кодекса РФ следующие изменения и дополнения:

1) Дополнить Подраздел 3 «Объекты гражданских прав» Раздела I «Общие положения» новой главой 61 «Недвижимые вещи», предусматривающей следующее:

- земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом;

- помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях. Помещения, машино-места могут быть образованы в т.ч. в результате раздела недвижимой вещи, объединения смежных недвижимых вещей (помещений, машино-мест), либо в результате реконструкции здания, сооружения, при проведении которой образуются помещения, машино-места как новые недвижимые вещи. В одном здании, сооружении может быть образовано не менее двух помещений и (или) машино-мест. Образование помещений и машино-мест в объектах незавершенного строительства не допускается;

- законом могут быть установлены запреты или ограничения на образование отдельных видов недвижимых вещей либо условия, при соблюдении которых допускается образование таких недвижимых вещей;

2) Предусмотреть, что с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов вправе обратиться также лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов. По истечении 3-х месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет указанные лица могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них;

3) Дополнить Раздел II «Право собственности и другие вещные права» новой главой 171 «Право собственности и другие вещные права на здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, помещения и машино-места», предусматривающей следующее:

- право собственности на созданные здание, сооружение, объект незавершенного строительства, помещение, машино-место возникает у собственника земельного участка, на котором расположены указанные объекты, либо у лица, которому находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен для создания соответствующей недвижимой вещи, если законом или договором не предусмотрено иное;

- при государственной регистрации прав на образованные в здании или сооружении помещения и (или) машино-места право собственности на здание, сооружение в целом прекращается;

- помещения, машино-места могут быть образованы при разделе здания, сооружения, принадлежащих нескольким лицам на праве общей долевой собственности, в счет долей всех сособственников таких здания, сооружения в праве собственности на такие здание, сооружение;

- случайная гибель здания или сооружения, находящегося на чужом земельном участке, не влечет прекращения права собственника этого здания или сооружения на земельный участок, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник погибшего здания или сооружения имеет право на его восстановление в определяемом законом порядке, а если он не приступил к восстановлению здания или сооружения в течение 5-ти лет с момента его случайной гибели, его право на земельный участок прекращается, если иное не предусмотрено законом или договором;

- в случае сноса либо разрушения здания или сооружения, в которых расположены помещения, машино-места, за собственниками таких помещений, машино-мест сохраняется право общей долевой собственности на земельный участок, на котором были расположены эти здание или сооружение;

- если иное не предусмотрено законом, собственникам помещений, машино-мест в здании или сооружении принадлежит на праве общей долевой собственности предназначенное для обслуживания более одного помещения, машино-места имущество в таком здании или сооружении (общее имущество). Доля собственника помещения, машино-места в праве собственности на общее имущество пропорциональна доле общей площади принадлежащих ему помещения, машино-места в общей площади здания, сооружения, а количество голосов, принадлежащих собственнику помещения, машино-места, пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве собственности на общее имущество;

- если иное не установлено законом, общее имущество, пригодное для самостоятельного использования, может быть предоставлено в пользование третьим лицам по решению, принятому 2/3 голосов собственников помещений, машино-мест в здании или сооружении, при условии, что это не нарушит охраняемые законом интересы собственников иных помещений, машино-мест в этих здании или сооружении;

- собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты;

- собственниками общего имущества многоквартирного дома признаются не только собственники квартир, расположенных в этом доме, но и собственники иных помещений и машино-мест, расположенных в нем;

- определяется порядок прекращения права собственности на бесхозяйственно содержимое помещение, который применяется к отношениям, связанным с прекращением права собственности на бесхозяйственно содержимые жилые помещения, с особенностями, предусмотренными Жилищным кодексом РФ.

ФЗ вступает в силу с 1 марта 2023 года, за исключением положения, для которого установлен иной срок вступления в силу.

Третье чтение 311 0 0 12:21

Стенограмма

3-й вопрос повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников.

Крашенинников П. В., председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Мне кажется, это очень хорошо, что мы не только вопросы публичного права рассматриваем, но и вопросы частного права.

Напомню, что этот законопроект мы вчера рассмотрели во втором чтении, он касается отдельных объектов недвижимости и права собственности на недвижимые вещи. Проведены все экспертизы.

Комитет и фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» предлагают принять данный законопроект в третьем чтении. Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, есть желание по мотивам выступить? Нет.

Ставится на голосование 3-й вопрос нашей повестки. Третье чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 21 мин. 21 сек.)

Проголосовало за 311 чел 69,1 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 311 чел.

Не голосовало 139 чел 30,9 %

Результат: принято

Федеральный закон принят единогласно.

https://leo-mosk.livejournal.com/9294533.html

Принят закон о новых полномочиях полиции с заслонами и новой главой о вскрытии автомобилей

4. 955380-7 Госдума в итоге выступлений по мотивам голосования приняла закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О полиции» (направлен на усиление гарантий защиты прав граждан и уточнение полномочий полиции)<lj-cut>

Документ внесен правительством

Он принят во втором чтении 07.12.21

Представил зампред комитета по безопасности и противодействию коррупции Эрнест Валеев.

Законопроектом предлагается внести в ФЗ «О полиции» следующие изменения:

- предусмотреть, что обязанности сотрудника полиции при его обращении к гражданину (назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения; в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина), а также обязанности сотрудника полиции при обращении гражданина к нему (назвать свои должность, звание, фамилию, внимательно выслушать гражданина, принять соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъяснить, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса) при возникновении обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью сотрудника полиции или иных граждан, и при необходимости незамедлительного пресечения преступления или административного правонарушения либо преследования совершивших их лиц реализуются сотрудником полиции сразу после прекращения указанных обстоятельств или действий;

- уточнить, что при осуществлении служебной деятельности сотрудник полиции не должен быть зависим от решений (в настоящее время – не должен быть связан решениями) политических партий, иных общественных объединений и религиозных организаций;

- предусмотреть, что МВД России не только проводит постоянный мониторинг общественного мнения о деятельности полиции, а также мониторинг взаимодействия полиции с институтами гражданского общества, но также организует проведение указанных мониторингов;

- уточнить, что обязанность полиции участвовать в пропаганде правовых знаний осуществляется только по направлениям деятельности полиции;

- закрепить обязанность полиции в пределах своих полномочий исполнять письменные поручения о производстве процессуальных действий, которые даны не только органом дознания, но и дознавателем;

- предусмотреть, что полиция обязана не только пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, но и выявлять административные правонарушения;

- закрепить за полицией полномочие проводить исследование при проверке заявлений и сообщений о преступлениях;

- предоставить сотрудникам полиции право требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество;

- наделить сотрудников полиции полномочием в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам указанного осмотра акт осмотра;

- закрепить за полицией полномочие обозначать доступными средствами, в т.ч. визуальными, места совершения преступлений, административных правонарушений, места происшествий, места проведения публичных и массовых мероприятий, территории и объекты, нахождение граждан на которых ограничено или представляет угрозу для их безопасности, а также осуществлять временное ограждение указанных мест и объектов;

- уточнить, что личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств (далее – личный досмотр граждан) осуществляется сотрудниками полиции, если имеются основания полагать, что эти граждане имеют при себе (действует – при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе) оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества. Также предлагается разрешить проведение личного досмотра граждан, если имеются основания полагать, что они скрывают предметы хищения;

- закрепить положение о том, что права полиции реализуются должностными лицами полиции в пределах их компетенции, установленной законодательством РФ, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ и МВД России;

- уточнить, что одним из оснований проникновения сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, является необходимость задержания лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, а также лиц, застигнутых на месте совершения ими деяния, содержащего признаки преступления, и (или) скрывающихся с места совершения ими такого деяния, и (или) лиц, на которых потерпевшие или очевидцы указывают как на совершивших деяние, содержащее признаки преступления (действует – необходимость задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления);

- наделить МВД России полномочием устанавливать порядок информирования собственника жилого помещения и (или) проживающих в нем граждан о каждом случае проникновения сотрудника полиции в жилое помещение в отсутствие собственника жилого помещения и (или) проживающих в нем граждан (такое информирование должно быть осуществлено в возможно короткий срок, но не позднее 24-х часов с момента проникновения);

- наделить полицию правом осуществлять вскрытие транспортного средства, в т.ч. проникновение в него, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в следующих случаях:

для спасения жизни граждан;

для обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях;

для задержания лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, а также лиц, застигнутых на месте совершения ими деяния, содержащего признаки преступления, и (или) скрывающихся с места совершения ими такого деяния, и (или) лиц, на которых потерпевшие или очевидцы указывают как на совершивших деяние, содержащее признаки преступления;

для пресечения преступления;

для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, если имеются основания полагать, что совершившее данное правонарушение лицо находится в состоянии опьянения;

для проведения осмотра транспортного средства и (или) груза, если имеются основания полагать, что в транспортном средстве находятся без специального разрешения предметы или вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные;

для проверки сообщения об угрозе террористического акта;

для установления обстоятельств несчастного случая.

- дополнить перечень оснований, при наличии которых полиция имеет право проводить оцепление (блокирование) территорий, жилых помещений, строений и других объектов, включив в этот перечень проведение мероприятий, направленных на обнаружение предметов, изъятых из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособных, либо при наличии оснований полагать, что в границах территорий или на объектах готовится, совершается (совершено) преступление;

- наделить полицию полномочием осуществлять в границах оцепления (блокирования) личный осмотр граждан, находящихся при них вещей (предметов, механизмов, веществ), осмотр транспортных средств и перевозимых грузов с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, с применением при необходимости технических средств;

- признать утратившими силу:

часть 1 статьи 27, предусматривающую перечень основных обязанностей сотрудника полиции (знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону; обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному начальнику, а при необходимости и к прямому начальнику, поставив при этом в известность непосредственного начальника; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций и т.д.);

часть 1 статьи 28, предусматривающую перечень основных прав сотрудника полиции (на обеспечение надлежащих организационно-технических условий, необходимых для выполнения служебных обязанностей; на ознакомление с должностным регламентом (должностной инструкцией) и иными документами, определяющими его права и обязанности по замещаемой должности, с критериями оценки эффективности выполнения служебных обязанностей, показателями результативности служебной деятельности и условиями продвижения по службе в полиции; на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности служебного времени, предоставлением выходных и нерабочих праздничных дней, а также ежегодных оплачиваемых основного и дополнительных отпусков; на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом о прохождении службы в полиции и т.д.), а также часть 2 указанной статьи, предусматривающую, что сотрудник полиции с согласия руководителя МВД России, руководителя территориального органа либо руководителя организации, входящей в систему МВД России, в порядке, установленном Правительством РФ, вправе наряду с выполнением обязанностей по замещаемой должности выполнять обязанности по другой должности сотрудника полиции;

статью 41 «Гарантии сотруднику полиции, избранному (назначенному) в законодательный (представительный) или исполнительный орган государственной власти либо в орган местного самоуправления».

ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования.

Третье чтение 305 95 3 12:29

Стенограмма обсуждения

4-й вопрос повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О полиции». Пожалуйста, Эрнест Абдулович Валеев.

Валеев Э. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги. Законопроект принят во втором чтении 7 декабря. Текст законопроекта подготовлен для рассмотрения в третьем чтении. Все необходимые экспертизы проведены. Замечаний нет. Комитет по безопасности и противодействию коррупции рекомендует принять законопроект в третьем чтении.

Законопроект был подготовлен на основе анализа правоприменительной практики отечественного и зарубежного опыта, направлен на усиление защиты правовых гарантий граждан, уточнение полномочий полиции. Прошу поддержать.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, по мотивам есть желание?

Есть.

Пожалуйста, включите запись.

Покажите список. Синельщиков, Выборный. Пожалуйста, Выборный Анатолий Борисович. Подготовиться Синельщикову. Ну, учитывая, что система не показала, то мы всегда в первую очередь предоставляем тому, кто записался, а затем уже учитываем поднятую руку. Николай Васильевич, не ломайте систему электронного голосования.

Выборный А. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» данный проект федерального закона поддерживает.

Причин много, и главным образом, потому что проектируемые новеллы в случае принятия данной законодательной инициативы дадут возможность повысить качество работы правоохранительных органов в целом, включая их эффективность и оперативность.

Как вы знаете, ряд наших коллег высказывались, например, против того, чтобы наделить сотрудников полиции правом вскрывать транспортные средства. Ну а как тогда быть, например, если сотрудник полиции увидит пятилетнего ребёнка в закрытой машине? На улице жара, дышать нечем, родители ушли. А ведь иногда речь идёт о жизни и смерти, а счёт на секунды.

Или, например, против того, чтобы сотрудников полиции наделить правом представляться задержанному уже после прекращения им противоправных действий, после его задержания или проводить личный осмотр граждан в границах оцепления? Но ведь эти и другие правила предлагаются с одной единственной целью – обеспечить безопасность всех и каждого.

Например, чтобы исключить случаи, когда действия задержанного создают угрозу жизни и здоровью других людей, или, например, предотвратить проход на массовые мероприятия человека с ружьём. Другими словами, в экстремальной ситуации сотрудник полиции не должен оставаться один на один с выбором: поступать так, как велит долг, или лучше не рисковать, идти во след инструкции или подождать, что дальше будет происходить.

А что касается ответственности, о чём тоже многие из наших коллег говорили, то ответственность сотрудников полиции никто не отменял, в том числе материальную и даже уголовную. Если сотрудник полиции нарушит закон, то он будет и возмещать ущерб, причинённый нашим гражданам и организациям, и будет нести соответствующую ответственность, в том числе уголовную ответственность.

Таким образом, учитывая, что проектируемые новеллы направлены на то, чтобы повысить эффективность, оперативность, да и в целом качество работы правоохранительных органов, и, прежде всего, с точки зрения обеспечения безопасности жизни наших граждан, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» данный проект федерального закона поддерживает и предлагает принять в первом чтении. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Синельщиков Юрий Петрович.

Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, надо сказать, что к третьему чтению текст законопроекта заметно улучшен, но целый ряд антиконституционных новаций в этом законопроекте остались к третьему чтению.

Во-первых, предлагается в нём конкретизировать основания задержания подозреваемого в совершении преступления. Эти правила чётко установлены в статье 91 Уголовно-процессуального кодекса. И та конкретизация, которая приводится в законе «О полиции», она ничего хорошего не даёт, как только создаёт неопределённость в этом вопросе. И надо сказать, что на сегодня вот именно эта норма Уголовно-процессуального кодекса является одной из самых нарушаемых со стороны полиции. После указанного нововведения, скорее всего, будет создан хаос и безответственность.

Второе. Появилась новая статья «Вскрытие транспортного средства». В пояснительной записке говорится о том, что это право якобы необходимо полиции для спасения жизни граждан, находящихся в транспортном средстве, а также для задержания лица, совершившего преступление. Ничего против этого не имеем. Однако в законопроекте содержится целый ряд иных оснований для вскрытия автомобиля, которые являются весьма неопределёнными и могут повести за собой произвол.

Третье. Предлагается установить право полиции осуществлять так называемые заслоны, то есть временное ограждение мест проведения публичных и массовых мероприятий. Попытка узаконить сложившуюся в России практику ни на чём не основана, авторы законопроекта не приводят никаких обоснований в поддержку этого новшества в законе, о разумности таких ограничений ничего не говорит и практика, такая мера возможна и может потребоваться, но лишь по просьбе организаторов митинга, собрания. Применение этой меры в иных случаях способствует ограничению числа участников массовых мероприятий и, соответственно, препятствует осуществлению конституционного права на свободу собраний.

У полиции появляется, в-четвёртых, право проводить оцепление, блокировку территорий, жилых помещений, строений. Но здесь тоже весьма нечётко прописаны пределы, и новые возможности появляются у полиции также для произвола.

Пятое. Появляется право проводить меры по идентификации лиц, что угодно сюда может подпадать:

и освидетельствование, и дактилоскопирование, и экспертиза на ДНК и так далее.

Ну далее. Мы против того, чтобы полиция имела право на производство экспертиз по уголовным делам, ибо эксперты такие в зависимости находятся от полиции. И, таким образом, из предлагаемых изменений многие из них являются излишними, и они никак не направлены на защиту прав граждан, о чём говорится в заголовке сегодняшней повестки дня.

Фракция против.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование 4-й вопрос нашей повестки.

Пожалуйста, включите режим голосования. Третье чтение.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 29 мин. 28 сек.)

Проголосовало за 305 чел 67,8 %

Проголосовало против 95 чел 21,1 %

Воздержалось 3 чел 0,7 %

Голосовало 403 чел.

Не голосовало 47 чел 10,4 %

Результат: принято Федеральный закон принят.

https://leo-mosk.livejournal.com/9294796.html

На школы понесли государственную обязанность по созданию электронной информационно-образовательной среды, забыв про стандартизацию сайтов – принят закон – Олег Смолин Закон с нарушением регламента с экспертным сообществом не обсуждался Каждое учреждение образования должно создавать образовательную среду и проходить экспертизу Половина школ не имеет широкополосного Интернета Блаженный Августин Доверяйте тем кто учит а не тем кто приказывает – Хинштенйн Абсолютная ложь – Володин Фракция имела возможность и я обязан предоставить слово Коломиейцеву У нас в третьем чтении не одобрямс а политическая дискуссия фракций– Коломейцев Вы могли дать поручение что было в первом чтении и что появилось во втором

5. 1150148-7 Госдума в итоге выступлений по мотивам голосования приняла закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» (в части организации профессионального обучения по программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих)<lj-cut>

Документ внесли Депутат ГД В.А.Никонов (ЕР); Сенаторы РФ Л.С.Гумерова, В.М.Кресс; Депутат ГД VII созыва Л.Н.Духанина

Он принят во втором чтении 07.12.21

Представила председатель комитета по просвещению Ольга Казакова.

Законопроектом предлагается

1) Наделить правом:

- органы государственной власти субъектов РФ – на предоставление государственной поддержки профессионального обучения по программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих в пределах имеющей государственную аккредитацию образовательной программы среднего общего образования, реализуемой в муниципальных образовательных организациях, организацию предоставления профессионального обучения по программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих в пределах имеющих государственную аккредитацию образовательной программы среднего общего образования, образовательных программ среднего профессионального образования, реализуемых в государственных образовательных организациях субъектов РФ;

- органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов – на организацию предоставления профессионального обучения по программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих в пределах имеющей государственную аккредитацию образовательной программы среднего общего образования, реализуемой в муниципальных образовательных организациях;

2) Предусмотреть, что при реализации основных общеобразовательных программ и образовательных программ среднего профессионального образования с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий, предусматривающих обработку персональных данных обучающихся, организация, осуществляющая образовательную деятельность, должна использовать государственные информационные системы, создаваемые, модернизируемые и эксплуатируемые для реализации указанных образовательных программ;

3) Установить, что организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования, для использования при реализации указанных образовательных программ выбирают не только включенные в утвержденные перечни учебники и учебные пособия, но и электронные образовательные ресурсы, входящие в федеральный перечень электронных образовательных ресурсов, допущенных к использованию при реализации указанных образовательных программ (этот перечень, как и порядок его формирования, утверждается Минпросвещения России). Указанные электронные образовательные ресурсы включаются в перечень по результатам экспертизы содержащихся в них электронных учебно-методических материалов (экспертиза проводится Минпросвещения России).

ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления их в силу. Организации, осуществляющие образовательную деятельность, должны создать условия для функционирования государственных информационных систем не позднее 1 января 2023 года.

Третье чтение 347 56 0 12:37

Стенограмма обсуждения

Переходим к рассмотрению 5-го вопроса нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации».

Пожалуйста, Ольга Михайловна Казакова.

Казакова О. М., председатель Комитета Государственной Думы по просвещению, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный законопроект был рассмотрен 7 декабря, прошёл все необходимые экспертизы к третьему чтению, готов к принятию. Этот законопроект направлен на наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации правом создавать, реализовывать и финансировать дополнительные образовательные программы по рабочим профессиям и должностям специальностей в рамках среднего и среднего профессионального образования, а также на контроль соответствия государственным образовательным стандартам электронных учебно-методических материалов, допущенных к использованию в образовательных организациях начального, среднего и среднего профессионального образования, а именно: в школах, техникумах и колледжах.

Комитет по просвещению просит поддержать данный законопроект.

Председательствующий. Коллеги, есть замечания? Желание выступить?

Есть.

Пожалуйста, включите запись.

Идет запись на выступления от фракций по ведению. По мотивам, извините. По мотивам. Покажите список.

Смолин Олег Николаевич, пожалуйста. Казакова Ольга Михайловна затем. Смолин О. Ы., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович!

Я вынужден просить депутатов Государственной Думы не поддерживать этот законопроект, и вот почему.

Первое. Он принят с грубейшими нарушениями Регламента. В первом чтении там были только сюжеты про дополнительное финансирование школьного питания и про возможность реализации в школах программ дополнительного образования и профессионального обучения. Мы за.

Но во втором чтении включены без обсуждения с экспертным сообществом, с регионами, сюжеты, связанные с электронным обучением, причем сделано это, извиняюсь, крайне неграмотно.

Второе. Возможно, авторы не поняли, что теперь по закону каждое учебное заведение в России, каждое, должно будет создавать информационно-образовательную среду.

нас больше половины школ не имеют широкополосного Интернета.

Если закон надзорные органы будут применять буквально, то 90 процентов учебных заведений придется закрывать.

Третье. Закон требует регулировать информационно-образовательные ресурсы по самому жесткому варианту – по варианту экспертизы учебников.

Напоминаю, например, учебник истории сейчас экспортируется (педагогическая экспертиза, научная, общественная, культурно-историческая). Но вы помните, что президент говорил про учебники истории?

Вывод – бюрократическое регулирование не улучшает качество учебников.

Четвертое. Нам говорят, что закон не потребует денег. Но напоминаю, каждая, экспертиза каждого учебника требует 50 тысяч рублей, а если в двух частях, то 100 тысяч.

На электронных ресурсах, несомненно, больше контента, поэтому министерству придется либо разориться, либо, соответственно, халтурить.

И последнее, может быть, самое главное, уважаемые коллеги.

Нам нужна разбюрократизация образования. Закон идет, к сожалению, в прямо противоположном направлении.

Мы сторонники живого образования, где ключевая фигура – это учитель и ученик, а не чиновник.

Напоминаю вам на всякий случай два знаменитых высказывания.

Константин Ушинский: «Воспитатель не чиновник, а если он чиновник, то не воспитатель». Блаженный Августин: «Доверяйте тем, кто учит, а не тем, кто приказывает».

К сожалению, вынужден призывать вас не поддерживать в таком виде этот законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Казакова Ольга Михайловна, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Казакова О. М. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Вопросы поддержки и развития системы образования находятся под чутким вниманием партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», поскольку наш президент поставил задачу совершенствования образования, определенно, одним из ключевых моментов государственной политики. И я хочу сказать, что мы системно занимаемся вопросом образования на нашей партийной площадке в рамках нашего проекта «Новая школа», а это касается и наших организационных моментов, и законотворчества, и, безусловно, тысячи тех обращений, с которыми мы работаем, которые поступают от наших учителей, от наших родителей и от самих детей.

Поэтому то, что Олег Николаевич говорит, что мы не работали с профессиональным сообществом, конечно же, это не так. Вы сами знаете, что огромное количество обращений к нам поступает по поводу совершенствования и проверки электронных ресурсов, которыми пользуются наши дети. И данный законопроект, безусловно, направлен именно на это: на создание щита, ну, просто это щит защиты для наших детей, эта экспертиза, потому что мы считаем абсолютно справедливым, что весь контент, начиная от школьных учебников, бумажных учебников, привычных нам, до электронных ресурсов, должен быть проверен государством. И мы наделяем такими полномочиями Министерство просвещения Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, сегодня наши школы, наши техникумы используют разные электронные ресурсы, и они не проходят никакую экспертизу, ещё раз подчеркну. Поэтому данный законопроект как раз формирует механизм такой экспертизы.

Олег Николаевич, что касается к первому чтению вопросов питания и так далее, этот законопроект не затрагивал данное направление. Что касается питания, у нас уже это прописано в Законе «Об образовании», поэтому это не предмет данного законопроекта.

И, коллеги, в финале я бы хотела сказать, что, когда я сама работала учителем в школе, у нас не было никаких электронных ресурсов и дополнительных возможностей таких, которые есть сегодня, но я точно знала, что, когда я прихожу на урок, я пользуюсь учебниками и методиками, которые подтверждены наукой, которые утверждены и проверены государством. И совершенно справедливо, что сегодня наши педагоги и наши родители тоже хотят, чтобы дети пользовались проверенным и защищенным контентом. Мы предлагаем данный законопроект поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, ставится на голосование 5-й вопрос нашей повестки (третье чтение).

Пожалуйста, включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 37 мин. 05 сек.)

Проголосовало за 347 чел 77,1 %

Проголосовало против 56 чел 12,4 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 403 чел.

Не голосовало 47 чел 10,4 %

Результат: принято Федеральный закон принят.

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

6. 910300-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О патентных поверенных» (о правовом статусе патентных поверенных)<lj-cut>

Документ внесли Сенаторы РФ И.М.Умаханов, Л.С.Гумерова, Д.Ю.Василенко

Он принят в первом чтении 30.09.20

Представил 1й зампред комитета по государственному строительству и законодательству Даниил Бессарабов.

Законопроектом предлагается уточнить положения о деятельности патентных поверенных (которая осуществляется в пределах специализации, указанной в Реестре патентных поверенных РФ) и форм ее осуществления, о правах и обязанностях патентного поверенного, Статус патентного поверенного будет присваиваться лицам, подтвердившим наличие необходимой квалификации и опыта работы в сфере деятельности патентного поверенного в соответствии со специализацией, применительно к которой гражданин выражает желание быть аттестованным и зарегистрированным в качестве патентного поверенного, и соответствующим установленным требованиям.

Доверителями патентного поверенного являются заявители, правообладатели и иные заинтересованные граждане и юр. лица, с которыми патентный поверенный (работодатель патентного поверенного) заключил договор, включающий условия о выполнении работ (об оказании услуг), относящихся к деятельности патентного поверенного.

Работодатель патентного поверенного, заключивший с доверителем гражданско-правовой договор, включающий условия о выполнении работ (об оказании услуг), относящихся к деятельности патентного поверенного, обязан:

- обеспечивать надлежащее выполнение патентным поверенным поручения доверителя;

- обеспечивать организационно-технические условия для соблюдения тайны патентного поверенного, при этом обязанность сохранения тайны патентного поверенного распространяется как на патентных поверенных, так и на иных работников работодателя патентного поверенного.

Любые сведения о деятельности доверителя и правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, связанных с деятельностью доверителя, полученные патентным поверенным или работодателем патентного поверенного от доверителя при осуществлении деятельности патентного поверенного, будут являться тайной патентного поверенного. Сведения, составляющие тайну патентного поверенного, не могут быть истребованы у патентного поверенного, работодателя патентного поверенного, переданы или разглашены ими третьим лицам. Данные ограничения не распространяются на сведения, истребование которых осуществляется государственными органами, органами местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ.

Предусматривается обязанность органов власти и иных организаций предоставлять ответ на запрос патентного поверенного в месячный срок, патентные поверенные наделяются правом доступа к информационным ресурсам Роспатента.

Патентный поверенный или работодатель патентного поверенного, не соответствующие установленным требованиям (частей 10-12 ст.4 ФЗ «О патентных поверенных») обязан отказаться от выполнения поручения доверителя в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу ФЗ.

ФЗ вступает в силу по истечении 1 года после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу.

Второе чтение

Стенограмма

Переходим к рассмотрению законопроектов второго чтения. 6-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О патентных поверенных».

Пожалуйста, Даниил Владимирович Бессарабов.

Бессарабов Д. В. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Комитет доработал законопроект для рассмотрения во втором чтении в рамках той дискуссии, которая была в ходе первого чтения в рамках заключения комитета и замечаний, которые поступили. И, собственно говоря, мы рассмотрели девять поправок, шесть из них поддержаны комитетом, они представлены в таблице № 1, 3 и в таблице № 2. Просим одобрить таблицы и поддержать законопроект во втором чтении. Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, по таблице поправок № 1 есть замечания? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок № 1.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (12 час. 38 мин. 19 сек.)

Проголосовало заъ 376 чел. 83,6 %

Проголосовало противъ 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 376 чел.

Не голосовало 74 чел 16,4 %

Результат: принято Таблица поправок № 1 принимается единогласно.

Пожалуйста, коллеги, есть замечания по таблице поправок номер 2? Нет. Ставится на голосование таблица поправок номер 2. Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (12 час. 38 мин. 55 сек.)

Проголосовало за 318 чел 70,7 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 318 чел.

Не голосовало 132 чел 29,3 %

Результат: принято Таблица поправок номер 2 принимается единогласно. Ставится на голосование 6-й вопрос нашей повестки, второе чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 39 мин. 26 сек.)

Проголосовало за 417 чел 92,7 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 417 чел.

Не голосовало 33 чел 7,3 %

Результат: принято Законопроект во втором чтении принят единогласно.

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

https://leo-mosk.livejournal.com/9294948.html

Отсрочка ввода в эксплуатацию государственной автоматизированной системы правовой статистики из-за неготовности отечественного ПО – первое чтение – Ольга Алимова Где гарантия что появится – Андрей Логинов Прокуратура заключила контракт Уже сегодня есть информация о четырех сотнях уголовных дел – Андрей Алехин Только итз-за пандемии надо отменить пенсионную реформу

8. 8156-8 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в статью 9 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам государственного единого статистического учета данных о состоянии преступности, а также о сообщениях о преступлениях, следственной работе, дознании, прокурорском надзоре» (в части продления сроков ввода в эксплуатацию государственной автоматизированной системы правовой статистики)<lj-cut>

Документ внесен правительством 26.10.21

Представил статс-секретарь – замминистра юстиции Андрей Логинов.

зампред комитета по безопасности и противодействию коррупции Анатолий Выборный.

Законопроектом предусматривается продление с 1 января 2022 г. до 1 января 2023 г. сроков ввода в эксплуатацию государственной автоматизированной системы правовой статистики (далее – ГАС ПС), начала предоставления федеральными государственными органами в органы прокуратуры первичных статистических данных о состоянии преступности, а также размещения Генеральной прокуратурой РФ официальной статистической информации в сети «Интернет».

Первое чтение 345 0 0 12:52

Стенограмма обсуждения

Коллеги, переходим к рассмотрению законопроектов первого чтения. Мы с вами седьмой вопрос по предложению уполномоченного представителя правительства перенесли. Поэтому рассматривается восьмой вопрос.

Коллеги, по ведению, пожалуйста, Хинштейн Александр Евсеевич.

Хинштейн А. Е., председатель Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ «.

Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги! Я прошу прощения, но по пятому вопросу в связи с выступлением коллеги Смолина, я хочу до всех депутатов довести, учитывая, что это крайне важный закон, касающийся совершенствования нашего образования, о том, что данные, приведённые Олегом Николаевичем Смолиным, не соответствуют действительности. Я это говорю с полной ответственностью. Кратко, первое, не обсуждалось с профессиональным сообществом. Поправки, подготовленные ко второму чтению, относительно введения экспертирования электронных образовательных ресурсов, разрабатывались совместно Комитетом по просвещению и Комитетом по информполитике, и мы проработали это со всеми основными участниками рынка, которые сегодня занимаются разработкой электронных образовательных ресурсов. Второе, ни о каких дополнительных средствах для школ, которые должны направлять на создание цифровой среды, речи не идёт. Поправки направлены на то, чтобы оборот всех персональных данных учащихся шёл в защищенном режиме через государственные информационные системы.

И третье. Абсолютной ложью является утверждение о том, что 50 процентов... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Мы всегда с вниманием слушаем выступления руководителей комитетов. И если председатель комитета попросил -по ведению, учитывая, что владеет информацией, правильно соотнестись к тому, о чём сказал Хинштейн. Но обращаю внимание фракции. Уважаемые коллеги, была возможность предоставить слово Хинштейну от фракции, потому что он говорит те вещи, которые сейчас дальше получат ещё продолжение в виде дискуссии.

Поэтому «одобрямс» – понятно, но надо всё-таки, чтобы звучали аргументированные выступления. Поэтому просьба на будущее... Коллега Вяткин! Коллега Вяткин! Просьба на будущее, чтобы фракция предоставляла слово тем, кто в предмете, кто может, в том числе в ходе дискуссии, высказать за и против. Понимаем, о чём?

Вот сейчас продолжится дискуссия, и я обязан предоставить слово Николаю Васильевичу. Почему? Потому что Хинштейн вынужден был взять слово по ведению, и был прав. Но можно было бы ему предоставить слово от фракции, потому что председатель комитета до этого представлял закон. А так как закон включает, в том числе, предмет полномочий другого комитета, Хинштейна выступление было бы к месту. Обращаю внимание.

Пожалуйста, Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

В данной ситуации и вы, и Хинштейн не правы. Почему? Потому что у него было выступление по мотивам. И вы, как всегда, могли бы дать поручение комиссии по Регламенту и организации работы Думы – рассмотреть, что было в первом чтении и что появилось в третьем. И тогда бы выступление Пинского было более актуальным и правильным в части ведения.

Спасибо.

Председательствующий. Николай Васильевич, если председатель комитета-соисполнителя по данному закону наше внимание обращает на то, что прозвучали неточности в выступлении, что здесь плохого? Мы же должны информировать общество объективно, о чём и говорил Хинштейн. И задача председателя в этом.

А вот что касается фракции, когда взяли, галочку отработали, в выступлении не предоставили слово человеку, который мог бы как раз участвовать в дискуссии, у нас же с вами по третьему чтению дискуссия политических фракций, выступления идут по мотивам голосования – кто за, кто против – об этом, не одобрямс, а почему против, почему за. И это неотъемлемая часть парламента. Поэтому Хинштейну спасибо, то, что он позицию защитил, озвучил ее.

А что касается всего остального, конечно, мы не можем предусмотреть такие случаи с вами в Регламенте, ну вам же слово тоже предоставили, тоже предоставили, так же, как и Хинштейну.

Коллеги, переходим к рассмотрению 8-го вопроса. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 9 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам государственного единого статистического учета данных о состоянии преступности, а также о сообщениях о преступлениях, следственной работе, дознании, прокурорском надзоре».

Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря – заместителя Министра юстиции Российской Федерации Андрея Викторовича Логинова.

Андрей Викторович, пожалуйста.

Логинов А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь – заместитель Министра юстиции Российской Федерации.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Проект федерального закона подготовлен на основании обращения Генерального прокурора Российской Федерации в правительство и предусматривает перенос сроков вступления в силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам государственного единого статистического учета с 1 января 2022 года на 1 января 2023 года.

Данные изменения обусловлены необходимостью перевода всех компонентов Государственной автоматизированной системы правовой статистики на современное отечественное программное обеспечение.

Законопроект прошел необходимое согласование. Просим поддержать.

Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо, Андрей Викторович. С содокладом выступает Анатолий Борисович Выборный. Выборный А. Б. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Комитет Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции данный проект федерального закона поддерживает по тем доводам и основаниям, которые были изложены в докладе представителя Правительства Российской Федерации Андрея Викторовича Логинова.

Действительно необходимо время на полный перевод всех компонентов в Государственной автоматизированной системе правовой статистики на современное отечественное программное обеспечение, её отладку с ведомствами на этот счёт и готовность в принципе правоохранительных органов работать в новых условиях. Эти и другие объективные причины положены в обоснование данной законодательной инициативы.

У Правового управления Аппарата Государственной Думы замечаний концептуального характера по данному проекту федерального закона нет. Их не возникло и при рассмотрении законодательной инициативы на заседании комитета. По этим основаниям Комитет Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции предлагает данный проект федерального закона поддержать и принять в первом чтении.

Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Анатолий Борисович. Коллеги, будут ли вопросы? Нет вопросов. Есть? Включите режим записи на вопросы. Покажите список. Алимова Ольга Николаевна. Алимова О. Н., фракция КПРФ.

У меня вопрос к Андрею Викторовичу. Да, вот говорили, что опоздала нажать, потому что система, может, не сработала.

Действительно законопроектом предлагается перенести срок ввода ГАС правовой статистики на один год. Действительно этот процесс, наверное, довольно технологически объёмный, трудоёмкий, но действительно почему-то такой длительный. В чём причина? Может, нет специалистов квалификации соответствующей? Или не смогли изначально оценить объём работ? Можно ли гарантировать, что через год эта система государственная автоматизированная правовой статистики будет введена в эксплуатацию? А также в пояснительной записке указано, что реализация мероприятий, предусмотренных законопроектом, дополнительных расходов из средств федерального бюджета не потребует. Дополнительные работы появятся, а расходы не возникнут. Или у вас есть какая-то бюджетная экономика, или денег выделяется с избытком?

Спасибо.

Логинов А. В. Ну, коллеги, в финансово-экономическом обосновании, там полностью содержатся все цифры по финансированию, разработке, сопровождению и внедрению ГАС ПС на период 2021-2023 годов, за которые вы, за эти цифры проголосовали, приняв федеральный бюджет на соответствующие годы.

Поэтому я отсылаю вас к финансово-экономическому обоснованию, оно весьма детальное и правильное.

В чём, как я и сказал, была вызвана главная причина, она была связана с необходимостью перевода это на отечественное программное обеспечение. На этапах формирования технического заказа на систему ГАС ПС, безусловно, предусматривался некий такой комбинированный подход, но при его реализации стало совершенно очевидно, что надо либо полностью перевести всю эту систему на отечественное программное обеспечение, либо отказаться от значительной части её компонентов.

Таким образом, уже в октябре 2021 года Генеральная прокуратура заключила государственный контракт на осуществление работ по импортозамещению программного обеспечения ГАС ПС и на создание отдельных программно-аналитических модулей ГАС ПС со сроком исполнения конец 2022 года, чем, собственно говоря, и вызван перенос срока.

Но, обращаю ваше внимание, вы прекрасно знаете, на что направлено создание, и как будет осуществляться деятельность этой системы. Я не буду на этом останавливаться, но скажу, что уже сегодня на сайте crunestat.ru действует информация и содержится информация более чем о четырёх миллионах уголовных дел, которые позволяют сегодня, можно сказать не в тестовом, но в фактическом режиме пользоваться уже всеми современными цифровыми технологиями, в том числе и для задач учёта правовой статистики. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Шеремет Михаил Сергеевич. Шеремет М. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Вопрос к докладчику. Андрей Викторович, скажите, пожалуйста, судя по информации из пояснительной записки, практически была готова Государственная автоматизированная система правовой статистики к вводу в эксплуатацию, но ранее было закуплено оборудование и программы зарубежных стран. Скажите, каких.

И скажите, почему сразу нельзя было всё разработать на территории нашей страны? Ведь под санкциями мы находимся уже больше 10 лет. Спасибо.

Логинов А. В. Да, безусловно. Коллеги, но это как раз тестирование этих закупленных образцов, закупленных элементов программного обеспечения, оно закупалось у конкретной фирмы, и информацию о странах-производителях, скорее всего, не странах, а компаниях-производителях, зарубежных компаниях, производителях этого программного обеспечения, я думаю, мы можем предоставить, но дополнительно. Это раз.

Второе. Но ведь технический-то прогресс не стоит на месте, задачи-то, которые ставятся перед системой, они тоже развивались и совершенствовались. Сегодня это действительно очень серьёзный программный продукт, который подразумевает целостность его создания и применения, исходя из источников отечественного программирования.

Надо, кстати, отметить, что отечественная программная отрасль (программирование), она очень успешно развивается. И как недавно вице-премьер Чернышенко сказал на своём выступлении на соответствующем совещании в Организации Объединённых Наций: наша страна на 20 процентов только за последний год увеличила экспорт программного обеспечения (программ). Поэтому я считаю, что не надо смотреть, что мы находимся где-то в отстающих. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет. Законопроект ставится на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 52 мин. 18 сек.)

Проголосовало за 345 чел 76,7 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 345 чел.

Не голосовало 105 чел 23,3 %

Результат: принято Принимается в первом чтении единогласно. Спасибо.

https://leo-mosk.livejournal.com/9295354.html

Принят в первом чтении законопроект о юридических клиниках как структурных подразделениях юридического вуза Действуют около 380 В России 29 млн имеют право на бесплатную юридическую помощь – Альшевских Прописана ответственность за непредставление информации?

9. 1199017-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» (о расширении перечня субъектов негосударственной системы бесплатной юридической помощи)<lj-cut>

Документ внесен правительством 23.06.21

Представил статс-секретарь – замминистра юстиции Андрей Логинов.

зампред комитета по государственному строительству и законодательству Ирина Белых.

Законопроектом предлагается:

- наделить Минюст России полномочиями:

по методическому обеспечению деятельности юридических клиник по оказанию гражданам бесплатной юридической помощи и правовому просвещению населения;

по проведению мониторинга деятельности юридических клиник;

по утверждению формы документов, необходимых для проведения мониторинга деятельности органов исполнительной власти, органов управления государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления, государственных юридических бюро, адвокатских палат субъектов РФ, негосударственных центров бесплатной юридической помощи и юридических клиник по оказанию гражданам бесплатной юридической помощи и правовому просвещению населения, а также по установлению порядка заполнения формы указанных документов и определению сроков представления таких документов;

- обязать органы исполнительной власти, органы управления государственных внебюджетных фондов, органы местного самоуправления, государственные юридические бюро, адвокатские палаты РФ, юридические клиники и негосударственные центры бесплатной юридической помощи представлять информацию об оказании гражданам бесплатной юридической помощи и о правовом просвещении населения в порядке, установленном Минюстом России, для проведения мониторинга деятельности по оказанию гражданам бесплатной юридической помощи и правовому просвещению населения;

- предусмотреть, что юридическая клиника создается только в качестве структурного подразделения образовательной организации высшего образования (в настоящее время она может создаваться также в качестве юр. лица – если такое право предоставлено образовательной организации высшего образования ее учредителем);

- установить требования к студентам, которые участвуют в оказании бесплатной юридической помощи в юридической клинике: они должны отучиться не менее половины срока получения образования, установленного соответствующим федеральным государственным образовательным стандартом, и не иметь академической задолженности;

- обязать образовательную организацию высшего образования, создавшую юридическую клинику, в течение 10-ти дней со дня ее создания направить в территориальный орган Минюста России уведомление о создании юридической клиники, которое должно содержать сведения как о самой клинике, так и о видах бесплатной юридической помощи, которые она будет оказывать, категориях граждан, которые будут иметь право на ее получение, и перечне правовых вопросов, по которым будет оказываться бесплатная юридическая помощь;

- наделить Минюст России полномочиями по ведению списка юридических клиник, который будет размещаться на его официальном сайте в сети «Интернет».

ФЗ вступает в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования.

Законопроект включен фракцией «НОВЫЕ ЛЮДИ» в перечень законопроектов, подлежащих приоритетному рассмотрению.

Первое чтение 417 0 0 13:09

Стенограмма обсуждения

9-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации». Это приоритетный законопроект фракции «НОВЫЕ ЛЮДИ».

Докладывает Андрей Викторович Логинов.

Логинов А. В. Спасибо большое.

Уважаемые коллеги!

Законопроектом предлагается дополнить 324-ФЗ положением об обязательном предоставлении информации государственными органами и иными участниками систем бесплатной юридической помощи в Минюст России для проведения мониторинга деятельности по оказанию бесплатной юридической помощи гражданам и правовому просвещению населения. Также предлагается наделить Минюст России полномочиями по утверждению формы документов, необходимых для проведения соответствующего мониторинга.

Изменения коснутся и деятельности юридических клиник образовательных организаций высшего профессионального обучения. Предлагается указать, что юридическая клиника создаётся только в качестве структурного подразделения вуза, а к студентам, допущенным к оказанию бесплатной юридической помощи, законопроект устанавливает ряд требований.

Предлагается закрепить за Минюстом России функции по ведению списка юридических клиник наряду со списком негосударственных центров бесплатной юридической помощи. Таким образом, они станут полноправными участниками негосударственной системы бесплатной юридической помощи, а их деятельность по оказанию бесплатной юридической помощи будет анализироваться в ходе проведения мониторинга реализации 324-ФЗ. Прошу поддержать представленный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. С содокладом выступает Ирина Викторовна Белых. Белых И. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович, депутаты Государственной Думы! Законопроект, самый главный посыл законопроекта – это повышение уровня качества оказываемой бесплатной юридической помощи, а также правовое просвещение граждан.

Законопроект, первое, совершенствует систему мониторинга деятельности по оказанию гражданам бесплатной юридической помощи, закрепляет обязанность в предоставлении участниками государственной и негосударственной систем бесплатной юридической помощи информации, которая необходима для того, чтобы действительно проверить о том, каким образом и как качественно оказана эта помощь.

Третье. Предлагается расширить перечень субъектов негосударственной системы бесплатной юридической помощи. Устанавливается порядок создания юридических клиник, перечень лиц, имеющих право осуществлять данную деятельность и, наконец, перечень сведений о юридической клинике и порядок предоставления данных сведений уполномоченному федеральному органу исполнительной власти. Законодательно закрепляется статус юридических клиник.

Комитет поддерживает концепцию представленного проекта. Всё это призвано повысить качество и достоверность предоставляемых сведений для граждан Российской Федерации. Предлагается поддержать в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, будут ли вопросы? Включите режим записи на вопросы. Покажите список.

Алыпевских Андрей Геннадьевич.

Алыпевских А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Андрей Викторович, у меня вопрос по пояснительной записке. Скажите, пожалуйста, как вообще понимать вот эту фразу, что государственные органы и другие участники оказания бесплатной юридической помощи не предоставляют информацию? То есть Минюст делает рассылку, а адресаты просто отмалчиваются или как? И у нас вообще предусмотрена ответственность за непредоставление информации?

Логинов А. В. Ну тут я вас предлагаю обратить внимание к тексту действующего федерального закона 324-го, там подробным образом прописаны все процедуры и компетенции от президента нашего государства, председателя правительства, до органа, который осуществляет организацию вот работы по оказанию бесплатной юридической помощи. И там, в том числе, описаны компетенции, права и полномочия Министерства юстиции. Министерство юстиции не может выходить за рамки предписанных установок федерального законодательства и указов президента. Поэтому там отсутствовала запись о том, что государственные органы и участники бесплатной юридической помощи отчитываются перед министерством. Там имеется информация, что о своей деятельности только вот эти бесплатные центры, центры, негосударственные центры по бесплатной юридической помощи подают информацию о своей деятельности. Юридические клиники вообще не были задействованы вот в эту форму отчетности.

Вместе с тем на Минюсте лежит мониторинг правоприменения норм закона о бесплатной юридической помощи, и поэтому нам для качественной организации этой работы, о результатах этой работы и направлениях дальнейшего его совершенствования докладывалось Президенту Российской Федерации в мае этого года, все предложения Министерства юстиции получили тогда одобрение, поддержку, и мы, собственно говоря, движемся в этом направлении.

Закон в этом плане носит такой вот серьезный, вспомогательный, но серьезный характер. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста. Куринный А. В., фракция КПРФ.

Андрей Викторович, уточните, вот эти вот юридические клиники, это будет что-то вроде такого практикума для студентов юристов, которые будут бесплатно работать, и фактически в рамках обучения оказывать еще дополнительные юридические услуги?

И второй момент. У меня все-таки вот в части приоритетного закона, это такая практика теперь, что к любому правительственному законопроекту можно приоритетом какую-нибудь партию прилепить? То есть мы выбираем законопроект правительственный, говорим, что это приоритетный проект фракции, например, КПРФ, и оно идет под этой маркой?

Логинов А. В. Это вопрос, ну, наверное, его бы ответ разделил со мной представитель комитета, но дело в том, что я услышал о том, что это закон, приоритетный для уважаемой фракции «НОВЫЕ ЛЮДИ», только тогда, когда стоял у микрофона на вашей трибуне. Это вот на вторую часть вопроса.

Что касается юридических клиник, это очень интересный сюжет, но я обращаю ваше внимание, что на самом деле с момента принятия закона их деятельность предусмотрена, им посвящена целая статья, но отчетность эти клиники юридические не предоставляют ни в какие органы. Юридические клиники сегодня создаются либо при вузах юридических, либо в качестве самостоятельного юридического лица, либо как подразделение этого учебного заведения. Как раз мы в законопроекте и предлагаем упорядочить этот подход и создавать их только как структурные подразделения юридического вуза. Это раз.

Второе. Мы устанавливаем требования к студентам, чтобы студенты, которые принимают участие в оказании определенных видов бесплатной юридической помощи, например, студенты не вправе сопровождать лицо, обратившееся за этой помощью, на заседание суда Они оказывают им консультации и помогают готовить жалобы, ходатайства, ну, такие вот, собственно, первичные для рассмотрения юридических дел документы. Они всегда бы работали (но это указано уже в законе) под наблюдением ответственного за их прохождение, учебного их процесса преподавателя. Ну и, конечно, чтобы они как минимум уже половину своего срока отучились.

Так вот, по нашим предварительным оценкам, сегодня в стране уже действуют и достаточно успешно около 380 такого рода клиник. Я думаю, что те нормы, которые мы предлагаем прописать, позволят Министерству юстиции, ну, как бы начать с ними плотную работу, включая и методическую, ну и как бы, безусловно, контрольную. Спасибо.

Председательствующий. Центральную трибуну включите, пожалуйста.

Белых И. В. Да, спасибо, Иван Иванович.

Алексей Владимирович, по поводу присоединения или приоритета я полагаю, что это нужно в любом случае задавать вопрос фракции, не комитету. Но в любом случае это вопрос не для того, чтобы обсуждать сегодня, это вот на вторую часть.

А на первую часть я бы хотела поддержать Андрея Викторовича, потому что помимо того, что образуются юридические клиники в вузах, и мы понимаем, что этим занимаются студенты, которые получают профильное образование, существует целый ряд на общественных началах организованных таких клиник, и поэтому законопроект как раз предусматривает возможность, даже первичные документы должны быть подготовлены качественно и их должны мониторить, каким образом получают и первую помощь россияне, и просветительскую деятельность, в том числе, ведущие эти клиники.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, что касается приоритетности законопроекта, если здесь есть вопросы, мы их обсудим дополнительно на Совете Государственной Думы. Лантратова Яна Валерьевна, пожалуйста.

Лантратова Я. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ». Спасибо большое.

Уважаемый Андрей Викторович, бесплатная юридическая помощь предоставляется юридическими клиниками учреждений высшего образования и негосударственными центрами. А чем учащиеся, получающие среднее профессиональное образование, хуже? Разве молодой будущий юрист колледжа при поддержке куратора и ответственного лица не может быть включён в работу юридической клиники? Вы рассматривали вопрос включения среднепрофессионального образования, например, ребят старших групп при поддержке кураторов, в список, оказывающих бесплатную юридическую помощь через такие клиники? Спасибо. Можно им дать такую возможность?

Логинов А. В. Спасибо, Яна Валерьевна.

Ну не на данном этапе, конечно же, рассмотрения этого... ну, собственно говоря, развития этой практики. Не на данном этапе развития этой практики.

Когда законопроект обсуждался, повторяю, норма о юридических клиниках содержится в действующем законе уже с 2011 года, но когда данные изменения обсуждались в Аппарате правительства и с другими ведомствами, то большую критику от представителей адвокатского сообщества вызвал вообще вопрос включения юридических клиник в систему бесплатной юридической помощи.

Юридических клиник, которые на базе вузов. А из Администрации президента мы даже получили, и соответствующие управления, предложения рассмотреть научные организации. Тоже юридические научные организации тоже вправе создавать такие юридические клиники, но в итоге всех обсуждений остановились только на вузах. То есть, понимаете, тенденция, тренд, он ведёт к тому, чтобы повышать всё-таки квалификационный уровень того образовательного и даже научного учреждения, которое занимается оказанием бесплатной юридической помощи.

Ну что я, с чем я с вами совершенно согласен, в системе оказания бесплатной юридической помощи, а напомню вам, у нас 29 миллионов 530 тысяч человек, по данным на 1 октября этого года, имеют право на получение бесплатной юридической помощи. Они просто не в состоянии его реализовать.

По части государственной юридической помощи, у нас бюро созданы только в 28 регионах. Два мы сейчас дополнительно создаём. Но, в принципе, Министерство юстиции, докладывая президенту, получило одобрение именно на них делать основной упор, на государственные юридические бюро. И поэтому, я считаю, что эту систему надо развивать, и помощь со стороны колледжей, среднего образовательного звена, безусловно, может в этом плане понадобиться. Но это, повторяю, немножечко за горизонтом данного законопроекта. В самое ближайшее будущее, надеюсь.

Председательствующий. Центральная трибуна, пожалуйста.

Белых И. В. .Яна Валерьевна, я думаю, что ваш вопрос касался как раз того, чтобы студенты колледжей имели возможность практику качественную проходить. На этот вопрос ответил Андрей Викторович. Но никто не мешает им помогать и слушать и слышать в негосударственных учреждениях, в тех самых, которые уже есть в 324-м федеральном законе.

Председательствующий. Спасибо.

Осадчий Николай Иванович.

Осадчий Н. И., фракция КПРФ.

Спасибо.

У меня вопрос к Андрею Викторовичу. Андрей Викторович, уважаемый, сказано о том, что вступление закона в силу произойдёт через 180 дней. Пояснительная записка объясняет это следующим образом, что необходима разработка перечня нормативных актов, подлежащих изменению в связи с принятием данного законопроекта. Обычно такой перечень прилагается при рассмотрении законопроектов в первом чтении. Это первая часть вопроса.

И вторая. Вы сказали о том, что имеется опыт работы юридических клиник. Не могли бы вы немножко конкретизировать, по каким регионам этот опыт наиболее развит? Спасибо.

Логинов А. В. Вот как раз законопроект направлен на то, чтобы Министерство юстиции получило право на сбор информации от этих юридических клиник. Ещё раз говорю, министерство действует только в рамках и в пределах отведённых ему полномочий. Мы не можем сегодня разослать письмо по вузам страны, в котором указать обязать их предоставлять соответствующую информацию. Потому как за такую информацию каждый вуз должен отвечать.

Появление этой нормы в случае принятия этого законопроекта позволит нам включить юридическую клинику в систему мониторинга исполнения и реализации.

Что касается срока вступления в силу, этот вопрос, я думаю, можно дополнительно обсудить ко второму чтению. И к этому моменту, я думаю, у нас уже будут готовы проекты необходимых изменений в нормативные документы.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Яровая Ирина Анатольевна. Включите микрофон депутату Яровой. Яровая И. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Андрей Викторович, вопрос, который задают коллеги по юридическим клиникам, он неслучайно, на мой взгляд, звучит. Потому что действительно с 2011 года очень эффективно ребята-юристы участвуют в оказании безвозмездно помощи жителям разных регионов. Но вот сбор информации не приведёт ли к тому, что заорганизованность отобьёт охоту и интерес у вузовского сообщества заниматься этой работой? Вот чтобы этого не произошло. Это первый момент.

И второй момент. На самом деле сегодня надлежаще не урегулирован вопрос в отношении ребят-студентов о том, чтобы за свою такую безвозмездную, но очень кропотливую работу они как минимум могли иметь дополнительное подтверждение, которое помогло бы им дальше при трудоустройстве, при решении вопросов, которые будут связаны в будущем с их профессиональной деятельностью. Потому что, вы знаете, взносы не отчисляются, поэтому стаж не идёт. Но это большая работа, которая требует много времени и усердия. Что вы по этому поводу думаете? Логинов А. В. Спасибо большое.

Ну, безусловно, очень серьёзный вопрос вы поставили о том, отбивает организованность чей бы то ни было как бы порыв, эмоции, желание работать. Но мне почему-то кажется (вот сейчас мы все вспоминаем строителей БАМа с очень большой теплотой, с уважением их огромных заслуг), что комсомольский энтузиазм и вот этот порыв... Организованность всё-таки требовалась, иначе БАМ бы у нас ушёл совсем в другом направлении и в разные стороны, это совершенно точно.

Поэтому я считаю, что как раз организованность, которую мы предлагаем, она сегодня построена по самому... начинается с самого минимума. Если вы в рамках вуза создали юридическую клинику, пожалуйста, заявите эту информацию в соответствующий территориальный орган Министерства юстиции, для того чтобы он мог вам помогать, понимая количество этих клиник, понимая, задавая вопросы о составе как бы вопросов, с которыми приходит население за бесплатной юридической помощью, за профилем этих клиник работы. Министерство юстиции в рамках всей страны, конечно же, сможет способствовать и дальнейшему развитию этого института. Но спасибо вам огромное, что вы поддерживаете сам институт юридических клиник, потому что, повторяю, у него очень много противников. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет желающих выступить.

Законопроект ставится на голосование в первом чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 09 мин. 22 сек.)

Проголосовало за 417 чел 92,7 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 417 чел.

Не голосовало 33 чел 7,3 %

Результат: принято Принимается в первом чтении единогласно. Спасибо.

https://leo-mosk.livejournal.com/9295597.html

Принят в первом чтении законопроект о материальном обеспечении сотрудников судебно-экспертного учреждения Следственного комитета – Синельщиков Эксперт находится в служебной зависимости

10. 1232406-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О Следственном комитете Российской Федерации» (в части материального обеспечения сотрудников судебно-экспертного учреждения Следственного комитета Российской Федерации)<lj-cut>

Документ внесен правительством 14.08.21

Представил статс-секретарь – замминистра юстиции Андрей Логинов.

зампред комитета по безопасности и противодействию коррупции Ризван Курбанов.

Законопроект подготовлен в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федеральный закон «О Следственном комитете Российской Федерации», которым предусмотрено создание в Следственном комитете РФ судебно-экспертного учреждения, в целях организации и производства судебных экспертиз, назначенных в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, действующего независимо от следственных органов Следственного комитета РФ.

Законопроектом предлагается внести изменения в приложение к ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», исключив из числа сотрудников следственных органов Следственного комитета РФ экспертов и старших экспертов, и ввести новый раздел, в котором устанавливаются размеры ежемесячного денежного поощрения (должностных окладов) по отдельным должностям судебно-экспертного учреждения Следственного комитета РФ.

Первое чтение 307 56 16 13:26

Стенограмма обсуждения

10-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О Следственном комитете Российской Федерации».

Докладывает официальный представитель правительства статс-секретарь – заместитель министра юстиции Андрей Викторович Логинов.

Логинов А. В. Да.

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Целью законопроекта является обеспечение уровня денежного содержания сотрудников создаваемого судебно-экспертного учреждения Следственного комитета равного уровню денежного содержания следственных работников.

В связи с этим законопроектом предлагается установить размер ежемесячного денежного поощрения должностных окладов по отдельным должностям судебно-экспертного учреждения Следственного комитета.

Просьба поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

С содокладом выступает Ризван Даниялович Курбанов.

Курбанов Р. Д., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

В своем докладе официальный представитель Правительства Российской Федерации более чем подробно изложил суть и мотивы внесенного законопроекта.

Законопроект прошел все необходимые законопроектные процедуры для его рассмотрения в первом чтении. У Правового управления замечаний к законопроекту нет. Наш комитет, Комитет по безопасности и противодействию коррупции, законопроект поддерживает и рекомендует его к принятию Государственной Думой в первом чтении.

Одновременно обращаю ваше внимание, что период поправок нами предлагается сократить до трех дней. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Ризван Даниялович.

Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы. Включите режим записи на вопросы. Покажите список. Куринный Алексей Владимирович. Куринный А. В. Спасибо.

У меня всё-таки к комитету вопрос. А почему до трёх дней? В повестке дня этот вопрос, если не ошибаюсь, месяца полтора у нас болтается. А сейчас за три дня надо срочно предоставить все поправки и срочно решить.

Председательствующий. Депутату Курбанову включите микрофон.

Курбанов Р. Д. Спасибо за вопрос, уважаемый коллега.

Комитет просит изменить с четырнадцати до трёх дней. Первое, это причина – законопроект необходимо до конца этой сессии принять, поскольку федеральный закон должен вступить в силу в январе 2022 года. Это первое.

Второе. Мы с вами прекрасно понимаем, что к данному законопроекту поправки могут быть только технического характера. Поэтому трёх дней, считаем, вполне достаточно. Если вам нужны будут какие-то пояснения, можем в рабочем порядке помочь вам.

Председательствующий. Спасибо.

Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К., председатель Комитета Государственной Думы по защите конкуренции, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ – ЗА ПРАВДУ».

Ну, я сильно сомневаюсь, что тут только технического характера будут поправки.

Уважаемый Андрей Викторович, читаю пояснительную записку. Здесь речь идёт о создании отдельного подразделения экспертного в рамках Следственного комитета. И причём это судебные эксперты. Но Следственный комитет, как правило, это сторона процесса. И получается, сторона процесса, да, есть защита, есть обвинение, и эксперты, на мнение которых будет опираться суд, они представляют одну из сторон. Не правильнее ли бы это подразделение создать в рамках Минюста? Ну тогда было бы понятно.

Спасибо.

Логинов А. В. Спасибо за вопрос. Ну, в рамках Минюста действует очень серьёзная служба, система судебно-экспертных органов, и она по сути дела сейчас также очень энергичным образом модернизируется, её работа становится всё более, скажем, в поле зрения и самого министерства, и его руководства. Занимаемся этим практически ежедневно. Поэтому что касается судебной экспертизы, то в рамках Министерства юстиции это полноценный инструмент, полноценный механизм.

В данном случае ведь речь идёт только о другом. Эти эксперты, судебные эксперты, которые работают в структуре Следственного комитета, они просто меняют своё обозначение внутри штатной структуры. Раньше они работали по отдельным подразделениям в качестве членов этих подразделений, а сейчас эти подразделения сведены в одно целое, и создаётся такая структура внутри Следственного комитета. Коллеги из этой организации лучше меня, наверное, могли бы объяснить целесообразность этого движения, но я считаю, что оно, в первую очередь, направлено на то, чтобы отвечать на вызовы современные, технологичные, организационные, правовые. Это, конечно, позволит централизовать всю эту работу.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.

Гартунг В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ну на самом деле не такой уж он и технический вопрос. Неспроста ведь в Следственном комитете решили экспертов вывести в отдельное подразделение. Я так думаю, что цель этого... они пытаются какую-то независимость придать этим экспертам, псевдоэкспертам, тут высказываются. Но ведь на самом... это подтверждает мои опасения, которые я высказал.

Вообще-то, как вы понимаете, судебный процесс построен на состязательности сторон. И судья, когда не может вынести собственное решение, он прибегает к помощи экспертов. И тут одна из сторон предлагает ему экспертов. Как вы думаете, чью сторону этот эксперт будет представлять? Естественно, своей организации. Ну это же очевидная вещь, да?

Следственный комитет пытается как-то в этой ситуации вырулить, что, дескать, теперь они же не в одном подразделении со следователем, а это вот отдельное подразделение. Слушайте, он всё равно сотрудник Следственного комитета, как ни крути, поэтому ничего это не меняет. Это всё равно, что перестановка стульев на «Титанике». Понимаете? Не меняет это.

Понятно, что то, о чём я говорю, это надо было принимать решение тогда, когда вообще экспертов в Следственный комитет заводили.

Как бы это раньше нужно было, но лучше поздно, чем никогда, ведь проблема-то на самом деле есть.

Вот представьте себе, сотрудники Следственного комитета будут выступать судебными экспертами в суде и влиять на принятие решения. Какая состязательность здесь? У нас и так процесс обвинительных приговоров, он в пределах 99, а оправдательных меньше, около 1 процента всего. Ну и сколько их будет дальше? Какая тенденция-то вообще? Что мы здесь строим? У нас и так-то очень много вопросов, скажем так, к судебным решениям у граждан, подчёркиваю, у граждан. Я не знаю, может, к вам не обращаются, но ко мне этот поток идёт постоянно. Я чуть ли не каждый день рассматриваю заявления и пишу гражданам, что мне запрещено, как депутату Государственной Думы, вмешиваться в деятельность правоохранительных органов, судебных органов. Постоянно. Я думаю, многие из вас с этим сталкивались. А почему? Вы не задавались вопросом: почему они вам пишут? Потому что в судах они не могут найти защиты, потому что у нас такие независимые эксперты там, и потом мы удивляемся, какие решения выносятся.

Поэтому, коллеги, мне кажется, десять раз надо подумать, наверное, когда-то нам нужно этот вал обращений граждан с этими жалобами останавливать или нет. Если мы хотим их останавливать, то давайте мы тогда потратим время на то, чтобы обсудить эту проблему, и уж тем более не в три поправки. Вообще проблема, она существующая. Я понимаю, что представитель правительства не может иную точку зрения высказывать, понятно всё, понимаю, но это не значит, что проблемы нет. Поэтому мы за этот закон не проголосуем. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Выборный Анатолий Борисович, пожалуйста. Выборный А. Б. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» данный проект федерального закона поддерживает.

Как мы видим, проект федерального закона подготовлен в связи с тем, что ранее нами были приняты соответствующие изменения как в Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности», так и в Федеральный закон «О Следственном комитете». И на первый взгляд, проектируемые новеллы носят технический характер, однако на самом деле с точки зрения их практической реализации они имеют крайне важное значение с точки зрения обеспечения надлежащей деятельности судебно-экспертного учреждения.

Напомню, что в 2019 году нами был принят закон, который предусматривает создание на базе Следственного комитета судебно-экспертного учреждения. Основной целью его деятельности, как было правильно отмечено, является проведение судебных экспертиз в рамках уголовно-процессуального законодательства, но проведение экспертиз независимо от следственных органов Следственного комитета.

Сегодня именно с этой целью нам предлагается сделать очередной шаг. Должности «эксперт», «старший эксперт» вывести из перечня должностей центрального аппарата Следственного комитета и предусмотреть новый раздел с должностями судебно-экспертного учреждения (в приложении к федеральному закону их перечень обозначен).

Что касается той независимости, о которой говорит уважаемый Валерий Карлович, это крайне важно, и мы на это особо обращаем внимание. И, уважаемые коллеги, именно с этой целью нам и предлагается вывести должности «эксперт» и «старший эксперт» из перечня должностей, предусмотреть новый раздел. Кстати, в приложениях к федеральному закону указан не только их перечень, но и размер их ежемесячного денежного содержания, что таким образом обеспечивается в том числе и их независимость на предмет финансового обеспечения.

Напомню, что в своё время мы приняли целый ряд законов, которые так или иначе касаются данного вопроса, вопроси независимости экспертов.

Благодаря тем нормам, которые мы приняли, сегодня каждый эксперт имеет определённые права, полномочия, с одной стороны, а с другой стороны, права и обязанность и ответственность. Другими словами, мы установили баланс интересов, где, с одной стороны, права и полномочия, а с другой стороны, обязанность и ответственность. И благодаря такому балансу интересов, как показывает практика, претензий к их деятельности нет, но самое главное, что сегодня эксперты благодаря этим правам и обязанностям предупреждаются об ответственности за дачу ложного экспертного заключения, и они несут уголовную ответственность на этот счёт. Более того, на плечи каждого эксперта ложится вся тяжесть антикоррупционного законодательства, как на любое другое лицо, которое обладает определёнными ... полномочиями.

По этим основаниям фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» данный федеральный проект, данный проект федерального закона поддерживает. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Синельщиков Юрий Петрович. '

Синельщиков Ю. П. Ну, уважаемые коллеги, коллега Гартунг уже собственно изложил мою позицию на этот счет, я хотел бы несколько конкретизировать.

В 2019 году мы, конечно, не тем занялись, когда наградили Следственный комитет экспертными учреждениями. Конечно, такие экспертные учреждения есть и в МВД, и в ФСБ, но это не дело, не дело, потому что это противоречит статье 70-й части второй Уголовно-процессуального кодекса, где сказано, что такой эксперт, который находится в служебной зависимости, он подлежит отводу, он не может участвовать в деле.

Мы грубо нарушаем уголовно-процессуальный закон. Грубо нарушаем.

И адвокаты, защитники по делам, они достаточно часто заявляют ходатайства о признании таких экспертиз недопустимым доказательством.

Понятно, что суды их не удовлетворяют, эти ходатайства адвокатские, но тем не менее это совершенно обоснованные заявления адвокатов.

И, конечно же, речь должна вестись именно о том, чтобы вывести всех экспертов из ведения этих учреждений и сосредоточить в Минюсте, где, действительно, существуют независимые эксперты, вот туда надо всех и переправить.

Конечно, удобно руководителям и Следственного комитета, руководителям МВД и ФСБ, очень удобно иметь под рукой экспертов. Прежде всего, он своевременно проведет экспертизу, это, во-первых, а, во-вторых, заодно он даст то, что нужно написать, напишет то, что нужно написать. Это на него всегда можно в этой части повлиять.

Поэтому мы должны категорически бороться против этого и всемерно способствовать созданию единой независимой экспертизы в стране под эгидой Минюста или вообще автономного министерства, учреждения или ведомства, это было бы самым правильным решением этой проблемы.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Андрей Викторович, будете выступать с заключительным словом? Нет. Ризван Даниялович?

Депутату Курбанову включите микрофон.

Курбанов Р. Д. Уважаемые коллеги, то, о чем сейчас мы услышали в выступлении уважаемого Гартунга и Синелыцикова, абсолютно понятная проблема, проблема нарушения законодательства в ходе расследования и так далее.

Но мы сейчас должны с вами прекрасно понимать, что мы речь ведем во исполнение закона, который уже принят, и оба докладчика об этом открыто говорят, что закон был принят в 2019 году. Я считаю, всё, о чем вы говорите, надо было тогда заявлять. Но сегодня, когда мы речь ведем о законопроекте, который принимается во исполнение, прошу коллег не вводить в заблуждение. Это первое.

Второе, на что хотелось бы обратить ваше внимание, и тот, и другой говорит о том, что нарушается закон и так далее, и так далее. Мы же прекрасно понимаем, что есть понятие повторной экспертизы, коллегиальной экспертизы, которая назначается по ходатайству адвокатов, судей. Поэтому когда вы говорите о том, что законопроект, значит, нельзя его поддерживать в силу того, что якобы экспертизы будут незаконными и так далее, не забывайте о том, что эксперты подписываются за дачу ложных показаний, которые несут ответственность. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, ставится на голосование законопроект, пункт 10 порядка работы, с учетом предложения комитета об изменении в сроке подачи поправок.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 24 мин. 50 сек.)

Проголосовало за 307 чел. 68,2 %

Проголосовало против 56 чел. 12,4 %

Воздержалось 16 чел. 3,6 %

Голосовало 379 чел.

Не голосовало 71 чел. 15,8 %

Результат: принято Принимается в первом чтении.

https://leo-mosk.livejournal.com/9295679.html

Служба в Росгвардии включается в стажа для выслуги лет – первое чтение

11. 1247631-7 Госдума приняла законопроект первого чтения «О внесении изменения в статью 25 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» (в части расширения перечня органов, организаций и учреждений, периоды службы (работы) в которых включаются в стаж для исчисления выслуги лет в целях предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации)<lj-cut>

Документ внесен правительством 09.09.21

Представил статс-секретарь – замминистра юстиции Андрей Логинов.

зампред комитета по безопасности и противодействию коррупции Ризван Курбанов.

Законопроектом предусматривается включение периода службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации в выслугу лет для предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска сотрудникам Следственного комитета РФ, ранее проходившим службу в данной государственной военной организации.

Первое чтение 417 0 0 13:27

Стенограмма обсуждения

11-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 25 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации».

Докладывает Андрей Викторович Логинов. Логинов А. В. Спасибо.

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Целью законопроекта является включение периода службы в войсках национальной гвардии на должностях, по которым предусмотрено присвоение специальных званий, в выслугу лет для предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска сотрудникам Следственного комитета, ранее проходившим службу в этих войсках. Для достижения данной цели законопроект предлагает дополнить часть четвертую статьи 25 указанием на войска национальной гвардии. Просим поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. С содокладом выступает Ризван Даниялович Курбанов. Курбанов Р. Д. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги! В докладе полномочного представителя, официального представителя Правительства Российской Федерадии достаточно подробно были изложены суть и мотивы внесенного законопроекта.

Законопроект прошёл также все законопроектные процедуры. У Правового управления к законопроекту замечаний нет. Комитет наш законопроект поддерживает и рекомендует его к принятию в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, будут ли вопросы? Нет вопросов.

Желающие выступить? Вопрос или желающий выступить? Вопрос, да? Депутат Шеремет. Включите микрофон.

Шеремет М. С. Спасибо, Иван Иванович.

Вопрос к Андрею Викторовичу.

Скажите, пожалуйста, включается ли в стаж для исчисления выслуги лет в целях предоставления ежегодного дополнительно оплачиваемого отпуска служба в Крыму при Украине до вхождения в состав России в сопоставимых органах власти? Спасибо.

Логинов А. В. Да, ну коллеги, мы же говорим сейчас только о национальной гвардии Российской Федерации. И национальная гвардия Российской Федерации в Крыму, до вхождения Крыма в состав Российской Федерации, она там не действовала, поэтому данные сроки не будут включаться в стаж. Речь идёт только о стаже, который в периоды военной службы в войсках национальной гвардии, которая, собственно говоря, подтверждается документально.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.

Законопроект ставится на голосование в первом чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 27 мин. 42 сек.)

Проголосовало за 417 чел 92,7 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 417 чел.

Не голосовало 33 чел 7,3 %

Результат: принято Принимается в первом чтении единогласно. Спасибо.

https://leo-mosk.livejournal.com/9296045.html

Ответственность собственника имущества автономного учреждения по его обязательства – первое чтение – Оксана Дмитриева Какая ответственностью АУ если несколько учредителей

12. 1202753-7 Госдума приняла законопроект первого чтения «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «Об автономных учреждениях» (в части ответственности собственника имущества автономного учреждения по обязательствам автономного учреждения)<lj-cut>

Документ внесен правительством 28.06.21

Представил статс-секретарь – замминистра юстиции Андрей Логинов.

1й зампред комитета по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений Артем Бичаев.

Законопроектом предлагается предусмотреть, что собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ (в настоящее время собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения).

Первое чтение 365 0 0 13:32

Стенограмма обсуждения

12-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «Об автономных учреждениях». Докладывает Андрей Викторович Логинов.

Логинов А. В. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги! Законопроект разработан правительством в связи с принятием Государственной Думой в первом чтении проекта федерального закона «О внесении изменений в статью 12322 ПС в части субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, автономного учреждения».

Это было 28 января. И данный законопроект был принят в первом чтении во исполнение постановления Конституционного Суда от 12 мая 2020 года.

Данным постановлением Конституционньш Суд пункт 5 статьи 123.22 ГК признал не соответствующим Конституции в той мере, в какой он исключал возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидированного государственного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора. В связи с этим вышеупомянутый законопроект, который сейчас находится в процедуре подготовки ко второму чтению, предусмотрел изменения в эту статью Гражданского кодекса, которые позволяют в случае ликвидации бюджетного автономного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам направлять на собственника имущества. Вместе с тем, действующая редакция статьи 2 Федерального закона «Об автономных учреждениях» предусматривает, что собственник имущества автономного учреждения не несёт ответственность по обязательствам автономного учреждения. Это не соответствует не только вышеприведённой правовой позиции Конституционного Суда, но и уже действующим положениям статьи 123 Гражданского кодекса. Соответственно, мы предлагаем устранить это противоречие.

Просим поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

С содокладом выступает Артём Александрович Бичаев.

Бичаев А. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Добрый день, уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги! Андрей Викторович достаточно подробно изложил суть рассматриваемых законопроектов. Основная их задача – устранить коллизию между Гражданским кодексом и Федеральным законом «Об автономных учреждениях». Принятие данного законопроекта позволит, предоставит дополнительную защиту нашим гражданам в вопросах взаимоотношений, связанных с автономными учреждениями.

Комитет рассмотрел данный законопроект и поддержал его. Также просим вас поддержать и принять законопроект в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Артём Александрович.

Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы. Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Дмитриева Оксана Генриховна.

Дмитриева О. Г., депутат Государственной Думы, не входящий во фракцию.

Спасибо, Иван Иванович.

Андрей Викторович, скажите, пожалуйста, а какая ответственность, если у автономного учреждения несколько учредителей и, соответственно, несколько собственников? Они какую несут ответственность, субсидиарную или солидарную?

Логинов А. В. Ну, мы говорим сейчас о субсидиарной ответственности собственника имущества. В тех случаях, когда она солидарная, я думаю... Но этот вопрос надо рассматривать уже исключительно в судебном порядке, и он как бы не создаёт внутреннего противоречия для редактируемой нами статьи Гражданского кодекса.

Председательствующий. Спасибо.

Логинов А. В. Как правило, там один собственник – это муниципальный или государственный орган, муниципальный или государственный орган. И обязательства, они в основном связаны с причинением вреда гражданам или же в случае ликвидации автономного учреждения по тем обязательствам его, которые носили публичный характер.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, больше вопросов нет.

Будут ли желающие выступить? Нет.

Законопроект ставится на голосование в первом чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 32 мин. 07 сек.)

Проголосовало за 365 чел. 81,1 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 365 чел.

Не голосовало 85 чел 18,9 %

Результат: принято Принимается в первом чтении единогласно. Спасибо.

https://leo-mosk.livejournal.com/9296382.html

Принят в первом чтении законопроект против вывода бюджетных средств из автономной некоммерческой организаций – Логинов В стране 33315 АНО охрана природы образование

13. 1202931-7 Госдума в итоге короткого обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О некоммерческих организациях» (в части усиления контроля за принятием автономной некоммерческой организацией, в деятельности которой используются средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, финансовых решений по распоряжению денежными средствами и имуществом)<lj-cut>

Документ внесен правительством 29.06.21

Представил статс-секретарь – замминистра юстиции Андрей Логинов.

председатель комитета по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений Ольга Тимофеева.

Законопроектом предлагается усилить контроль за принятием автономной некоммерческой организацией, в деятельности которой используются средства бюджетов бюджетной системы РФ, финансовых решений по распоряжению денежными средствами и имуществом.

В этой связи предусматривается, что совершение такой организацией крупной сделки (сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества, а также с передачей такого имущества в пользование или в залог, при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10% балансовой стоимости активов автономной некоммерческой организации, определяемой по данным ее бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если учредительными документами автономной некоммерческой организации не предусмотрен меньший размер крупной сделки) возможно только после предварительного согласия ее учредителей (учредителя) либо коллегиального высшего органа управления в порядке, установленном ее учредительными документами.

Также закрепляются обязательные условия, которые должны содержаться в решении о согласии на совершение такой сделки.

Первое чтение 331 0 12 13:39

Стенограмма обсуждения

13-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О некоммерческих организациях». Докладывает Андрей Викторович Логинов.

Логинов А. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект разработан в целях усиления контроля за принятием автономной

некоммерческой организацией, в деятельности которой используются средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, финансовых решений по распоряжению денежными средствами и имуществом.

Предлагается установить определение крупной сделки применительно к деятельности автономной некоммерческой организации и закрепить обязательное требование к согласованию на её совершение. Крупной сделкой автономной некоммерческой организации признаётся сделка, если её цена либо стоимость учреждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов автономной некоммерческой организации. Совершение автономной некоммерческой организацией, в деятельности которой используются бюджетные средства, такой сделки станет возможным только после предварительного согласия её учредителей либо коллегиального высшего органа управления в порядке, установленном учредительными документами.

Внесение указанных изменений позволит не допустить злоупотреблений, вывода активов из автономных некоммерческих организаций, в деятельности которых используются бюджетные средства.

Просим поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

С содокладом выступает Ольга Викторовна Тимофеева.

Тимофеева О. В., председатель Комитета Государственной Думы по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Комитет рассмотрел указанный законопроект и однозначно его поддерживает, потому что он усиливает контроль за автономными некоммерческими организациями.

Очень популярная форма автономных некоммерческих организаций, их создают и субъекты, и органы муниципальной власти абсолютно в разных сферах – спорт, здравоохранение, культура, образование. И, конечно, когда в законе по отношению к другим формам собственности, к примеру, к хозяйственным обществам, к унитарным предприятиям есть понятие, а что же такое крупная сделка, а как она определяется, особенно когда ты используешь средства и имущество бюджета Российской Федерации, то, конечно, когда мы увидели пробел, то сегодня мы однозначно поддерживаем законопроект, который вводит понятие крупной сделки для автономных некоммерческих организаций. Это первое.

И второе. Обязательное требование ее согласования.

Хочу сказать, что Правовое управление Государственной Думы концептуально законопроект поддерживает, но предлагает прописать ко второму чтению более четко, а с кем же эту сделку нужно согласовывать, с учредителем, с учредителями или все-таки тогда с коллегиальным органом управления, который есть, то более четкие нормы, но все это возможно будет донастроить ко второму чтению. Мы считаем, что это будет еще один барьер по выводу денег и имущества из наших автономных некоммерческих организаций.

Просим законопроект поддержать. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо, Ольга Викторовна. Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы. Включите режим записи на вопросы. Покажите список. Кузнецов Андрей Анатольевич.

Кузнецов А. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ». Спасибо.

Вопрос вот какой. Если мы ставим целью этим законопроектом дополнительный контроль за бюджетными деньгами, которыми распоряжаются некоммерческие организации, то не было бы правильным, чтобы именно с бюджетными организациями, которые выделяют средства, согласовывались крупные покупки, которые осуществляются на средства, а не на все средства некоммерческих организаций, у них ведь и другие могут быть? Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Андрей Викторович.

Логинов А. В. Андрей Анатольевич, ну ваше предложение лежит в духе концепции данного законопроекта, поэтому, конечно же, речь, по сути дела, действительно идет об усилении этого контроля.

Я напомню, что у нас в стране на сегодняшний день действует 333.15 автономных некоммерческих организаций. Основная направленность их работы – это образовательные, в сфере здравоохранения, охраны природы, сохранения культурного достояния и прочие общественно-полезные направления деятельности. Поэтому очень часто средства и имущество им передаётся как раз от органов власти – это или муниципальных органов, это государственное муниципальное имущество. Конечно, надо его защищать.

Спасибо.

Председательствующий. Бурляев Николай Петрович на карточку Лантратовой.

Бурляев Н. П. Данный законопроект абсолютно правильный. Я это поддерживаю. Он защитит, так сказать, бюджетные средства. Но данная статья гласит, что нужны согласования. А ко мне поступило очень много запросов от маленьких коммерческих организаций, которые занимаются инвалидами, культурной и так далее. И у них ведь балансовая стоимость имущества, как правило, где-то до 100 тысяч рублей. Там оргтехника и прочее. И, значит, на каждый, так сказать, платёж в 10 тысяч они должны будут согласовывать с учредителем, которых нет под рукой, как правило. И это, конечно, затормозит деятельность этих организаций.

Поэтому я предлагаю дополнить данную статью следующей формулировкой: данное требование не распространяется на средства, полученные АНО из бюджетных... (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Добавьте время, 30 секунд.

Бурляев Н. П. На социально значимые проекты. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Андрей Викторович.

Логинов А. В. Коллеги, давайте это всё рассматривать в момент второго чтения. Я опасаюсь, что в том смысле, как прозвучала эта формулировка, это создаст ещё большие бюрократические препоны и большие проблемы для этих, как вы сказали, мелких, незначительных автономных некоммерческих организаций. Но обсуждаем.

Председательствующий. Центральную трибуну включите, пожалуйста.

Тимофеева О. В. Николай Петрович, вы являетесь членом нашего профильного комитета. Будем вместе с вами донастраивать закон.

Коллеги, у кого будут вопросы, потому что в зале очень много людей, которые раньше представляли общественные некоммерческие организации, или к вам обращаются люди с доработками, поправками. Мы ждём любые ваши наработки и готовы дальше сотрудничать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.

Законопроект ставится на голосование в первом чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 38 мин. 46 сек.)

Проголосовало за 331 чел 73,6 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 12 чел 2,7 %

Голосовало 343 чел.

Не голосовало 107 чел. 23,8 %

Результат: принято Принимается в первом чтении.

https://leo-mosk.livejournal.com/9296411.html

Органы предварительного расследования смогут возбуждать дела по мошенническую с ГОЗ в беззаявительном порядке – первое чтение – Гартунг По любому поводу можно возбуждать дела без отсутствия ущерба 70% российской экономики Барьер надо ставить где течет

14. 1184268-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в статьи 20 и 23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в части закрепления за органами предварительного расследования права возбуждения без заявления потерпевшей стороны уголовных дел, если предметом преступления явилось имущество, выделенное в целях реализации государственного оборонного заказа, национальных проектов, закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд)<lj-cut>

Документ внесен правительством 01.06.21

Представил статс-секретарь – замминистра юстиции Андрей Логинов.

1й зампред комитета по государственному строительству и законодательству Ирина Панькина.

Законопроектом предусматривается, что к уголовным делам частно-публичного обвинения (которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат) не могут быть отнесены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 «Мошенничество», 1591 «Мошенничество в сфере кредитования», 1593 «Мошенничество с использованием электронных средств платежа», 1595 «Мошенничество в сфере страхования», 1596 «Мошенничество в сфере компьютерной информации», 160 «Присвоение или растрата», 165 «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием», 201 «Злоупотребление полномочиями» Уголовного кодекса РФ, в случаях, если предметом преступления явились денежные средства, иное имущество, выделенные в целях реализации государственного оборонного заказа, национальных проектов, закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Также предлагается установить, что если предметом преступления являются денежные средства, иное имущество, выделенные в целях реализации государственного оборонного заказа, национальных проектов или закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, то уголовное дело по признакам состава любого из преступлений, предусмотренных главой 23 УК РФ «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях», может быть возбуждено вне зависимости от наличия заявления руководителя организации о возбуждении уголовного дела или его согласия на возбуждение уголовного дела.

Первое чтение 323 18 3 14:00

Стенограмма обсуждения

14-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 20 и 23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Докладывает Андрей Викторович Логинов.

Логинов А. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона разработан во исполнение указания Президента Российской Федерации, данного по обращению Генерального прокурора Российской Федерации.

В настоящее время возбуждение уголовных дел в связи с причинением ущерба дочерними предприятиями государственных корпораций возможно по заявлению их руководителей. При этом органы предварительного расследования сталкиваются с необоснованными отказами руководителей от возбуждения уголовных дел. Такая ситуация способствует хищению бюджетных средств, затрудняет возмещение ущерба, причинённого преступлениями.

Согласно законопроекту без заявления потерпевшего будут возбуждаться уголовные дела, если предметом преступления явились денежные средства, выделенные в целях реализации государственного оборонного заказа, национальных проектов, закупок для государственных или муниципальных нужд. Это позволит исключить случаи ухода от ответственности лиц, совершивших хищение.

Просим поддержать законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. С содокладом выступает Ирина Александровна Панькина.

Панькина И. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Сегодня мы с вами рассматриваем действительно очень важный законопроект, он даст возможность возбуждать уголовные дела без заявления потерпевшей стороны по ряду статей, таких как мошенничество, злоупотребление доверием, злоупотребление полномочиями в случае, если речь идёт о стратегически важной области – это государственный оборонный заказ, национальные проекты, а также государственные и муниципальные нужды.

Я хочу сказать, что сейчас в Уголовно-процессуальном кодексе уже существует данное изъятие, оно распространяется, в случае если предметом преступления выступает государственное имущество, и хочу обратить ваше внимание особенно на цифру.

За последние три года ущерб в данной области составил порядка 25 миллиардов рублей.

Комитет по государственному строительству и законодательству поддерживает концепцию данного законопроекта и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо, Ирина Александровна.

Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Кузнецов Андрей Анатольевич, пожалуйста.

Кузнецов А. А. Будьте добры, я правильно понимаю, что вот возбуждаться можно будет теперь просто по факту того, что направлены куда-то деньги государственные по вот таким направлениям, и исполняются задачи. Если мы убираем заявителя, возникает вопрос: а на основании чего тогда будут возбуждаться, то есть, где будет факт злоупотребления выявляться, что станет обязанностью для органов, что отслеживать: депутатские обращения, публикации в газетах или что? Не правильнее было бы, а может быть и параллельно с этой мерой, обязать всё-таки представителей соответствующих организаций, которые выполняют эти заказы, своевременно информировать о том ущербе и нарушениях, которые у них происходят, ну вот как-то ответственность установить?

Спасибо.

Логинов А. В. Коллеги, согласен, но вы сами понимаете, возникает некая такая закупорка в расследовании подобного рода злоупотреблений.

В пояснительной записке мы указываем, что руководители соответствующих организаций, как вы сказали, мотивируют свой отказ в признании ущерба следующими как бы мотивами: достижение конечных целей государственного оборонного заказа, национальных проектов, закупок для государственных и муниципальных нужд, отсутствие претензий со стороны государственных заказчиков, незначительный размер ущерба по отношению к выручке предприятий либо к стоимости их активов, объёмы которых, как вы понимаете, в случае госкорпораций превышают десятки и сотни миллиардов рублей.

Вот почему мы будем, собственно говоря, руководителей этих организаций подталкивать ещё к необходимости обосновывать те или иные как бы сбои, и выискивать в собственном как бы хозяйстве правонарушения, которые могут выглядеть таковыми, но, естественно, со стороны контролирующих органов.

Но, я думаю, их задача как раз отвечать за вопросы, которые задают контролирующие органы. А у контролирующих органов получается возможность убрать эту закупорку и напрямую возбуждать уголовные дела по фактам, которые они выявляют, в том числе в рамках предложенных вами, как бы вот обозначенных вами направлений. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Авксентьева Сардана Владимировна.

Авксентьева С. В., фракция «НОВЫЕ ЛЮДИ».

Скажите, пожалуйста, вот данным законопроектом следователям предлагают дать право возбуждать уголовные дела без заявления потерпевших. Но я, как человек, который работал на земле, представляю, как это будет реализовываться на месте. Я понимаю, почему это делается, почему вносится, но вместе с тем тысячи, тысячи участников муниципальных закупок автоматически могут попасть под это, и мы говорим о субъектах малого и среднего бизнеса. То есть как только они участвуют в какой-то мере там в виде там подрядчиков в реализации национальных проектов, то, соответственно, этот закон распространяется и на них.

Я понимаю, когда речь идёт о крупных госкорпорациях, оборонном заказе и так далее, я могу это поддержать, но когда речь идёт так широко о муниципальных закупках и государственных закупках, в том числе в субъектах, то, конечно, это 6удет касаться очень большого количества человек. И мой предыдущий опыт говорит о том, что на местах исполнители могут пользоваться этим правом произвольно, что на самом деле ну как бы не способствует предпринимательскому климату... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Пожалуйста, Андрей Викторович.

Логинов А. В. Я так понял, это выступление. Это вопрос... Это выступление.

Председательствующий. Ясно. Хорошо.

Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. Уважаемый Андрей Викторович, ну я примерно о том же сейчас хочу спросить, тогда я сформулирую вопрос. Вообще, какая-то граница устанавливается по возбуждению или невозбуждению уголовных дел? Потому что у нас 70 процентов российской экономики находится косвенно или прямо под контролем государства, то есть фактически принимая этот закон мы даём возможность возбуждать дела в 70 процентах случаев вообще российской экономики. Представляете? Ну какая-то граница, какой-то шлюз должен быть. Вот предыдущий депутат вам именно про это хотел сказать. Вот есть этот шлюз, у нас будет он или нет?

Или мы сейчас такой ящик Пандоры откроем, когда мы вообще по любому поводу можем любое уголовное дело, даже при отсутствии ущерба, возбуждать?

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Андрей Викторович.

Логинов А. В. Я полагаю, что опасности такой не существует. И речь здесь идет в первую очередь, как собственно это и вытекало из указания президента, о контроле над соблюдением оборонного заказа.

Что касается денежных средств и имущества, выделенных в целях реализации национальных проектов, закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, то здесь все организации, которые идут, двигаются в этом направлении, они ведь участвуют в конкурсе, это же их собственная воля.

Если они участвуют в конкурсе, то они должны быть готовы и к такой форме контроля за расходованием этих средств.

Вы своими вопросами, ну не вопросами, а тезисами, предлагаете как бы обосновать ту логику, что эти предприятия идут именно за зарабатыванием денег, за получением денег – вот дайте нам деньги, а дальше, пожалуйста, не смотрите в нашу сторону, потому как наш руководитель, слава богу, он с головой, он не будет возбуждаться, если мы зти деньги потратим неправильно или с нарушением соответствующих как бы указаний контролирующих органов.

Вот как раз чтобы не допускать этой ситуации, направлен на это законопроект.

Поэтому мы можем сегодня говорить о мере отсечения, но вы сами понимаете, она будет противозаконна, она не будет иметь легитимности.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть. Включите режим записи на выступления.

Спасибо, Ирина Александровна.

Покажите список.

Тетердинко Александр Павлович.

Тетердинко А. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Да.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Ну конечно, важнейший законопроект. Ну я надеюсь, что в части государственного оборонного заказа ни у кого здесь нет сомнений, что необходимо принимать, в том числе и у так называемых оппозиционных фракций.

Действительно, правоохранительные органы сталкиваются с проблемой, когда видят, что произведена при осуществлении государственного оборонного заказа растрата или хищение, но им говорят: но мы технику поставили, мы оборонзаказ выполнили, ну и как бы и хорошо, и нормально. И, конечно же, здесь необходимо эту лазейку устранять и правоохранительным органам давать в руки необходимые инструменты, для того чтобы лиц, которые занимаются преступной деятельностью, в этой сфере к соответствующей ответственности привлекать. !

Я по вопросам, которые задавали коллеги из других фракций, понял, что у них, конечно же, в основном вопросы, касающиеся не гособоронзаказа, а обычного государственного или муниципального заказа, да, или заказа, связанного с национальными проектами. Но здесь мы тоже должны с вами абсолютно понимать, что по факту потерпевшим-то будет являться государство, потому что преступные действия будут совершены в отношении денежных средств, которые подрядчику выделены из бюджета. А если бы он эти преступные деяния не совершал, и цена контракта была бы меньше, уважаемые коллеги, потому что на хищение бы эти деньги не уходили, а уходили конкретно на выполнение государственного или муниципального заказа.

Поэтому законопроект правильный, нужный, необходимый нашей правоохранительной системе. Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» его поддерживает. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Гартунг Валерий Карлович.

Семь минут поставьте, выступление от фракции.

Гартунг В. К. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Ну, немножко тогда расскажу про гособоронзаказ, чуть-чуть буквально. Нам тут пытаются объяснить, что, дескать, хищения при гособоронзаказе, надо их пресекать. Конечно, надо пресекать. Но, как вы знаете или, может, не знаете, но я расскажу, у нас когда подписывается контракт, у нас система действует, что деньги, которые перечисляются исполнителю гособоронзаказа, они окрашенные. Они не могут никуда направляться кроме целей, указанных в федеральном законе, в контракте, то есть там ограничения.

И вот если эти деньги направляются не туда, то это основание для возбуждения дела для проверок, что собственно и происходит. И прокуратура, и ФАС, контролирующие гособоронзаказ, это делают. И здесь правоприменительная практика достаточная, тут никаких особых полномочий не нужно.

Речь же в этом законе идёт о том, что какие-то иные нарушения находятся, которые, условно говоря, может, они вообще не приведут ни к срывам сроков, ни к, скажем, потере денег, потому что я себе не представляю, как можно потерять «окрашенные деньги». Ну то есть, если вы документ в банк не предоставите, вам просто банк эти деньги не заплатит. Это контролируется всё. Понимаете? Дальше... Это про гособоронзаказ.

Дальше про госзаказ. Тут, кстати, ничего не сказано про закупки госкомпаний, госкорпораций, естественных монополий, тут говорится о госзаказе. А, вообще-то, 30 триллионов рублей у нас закупок в госкомпаниях, госкорпорациях, естественных монополиях.

То есть, смотрите, мы сейчас печёмся о сохранении государственных средств и даём право возбуждать дело по любому случаю, даже если нет ущерба, нет заявления, в то же время мы в этом зале приняли поправку в федеральный 223-й закон, по которому разрешили госкомпаниям, госкорпорациям, естественным монополиям проводить закупки у взаимозависимых лиц без проведения конкурентных процедур. Здесь мы не видим, что у нас несколько триллионов рублей уходит вообще, просто разворовывается легальным способом. Кстати, прокуроры здесь не придут и тут ничего не возбудят, потому что ну всё же законно. У взаимозависимого лица без конкурентных процедур ты закупаешь всё, что угодно. Если труба стоит 100 рублей, ты можешь её по тысяче закупить, в десять раз больше, и все законно, потому что в рамках одного производственного цикла. Вам объяснят. Понимаете?

Здесь мы ничего не видим, зато мы даём такую дубину, которую можно применить к любому участнику этих закупок. Например, ну как вы знаете, машины и оборудование все делаются из металла, но у нас не так много металлургических компаний, которые выплавляют металл. То есть фактически можно прийти на любой металлургический завод, даже если он из 10 миллионов тонн на гособоронзаказ поставил, я не знаю, там 10 тысяч, одну тысячную, и к нему придут, возбудят дело и будут его, скажем так...

Ну, дальше объяснять не нужно, куда побегут менеджеры, и как они будут решать эти вопросы. Поэтому, коллеги, конечно, проблема сегодня есть. Мы не можем сейчас в первом чтении не поддержать этот закон как фракция, потому что мы считаем, что нужно ставить барьер на потоках государственных денег. Нужно это делать. Но нужно ставить там, где течёт, а не в другом месте. Понимаете? Поэтому, учитывая, что у нас есть ещё второе и третье чтение, мы в первом чтении готовы поддержать. Но к третьему мы посмотрим, там ли мы ставим шлагбаумы, там ли мы ставим барьеры. Там, где действительно утекают триллионы рублей? Или мы просто создаём видимость и, под предлогом борьбы за государственные интересы, даём такую дубину, которой можно прибить вообще любого предпринимателя в Российской Федерации. Потому что, ещё раз подчёркиваю, 70 процентов российской экономики находится под контролем государства. И подтянуть под эту статью можно кого угодно, любую компанию, подчёркиваю, даже если она, я не знаю, метизы поставляет и в оборотах у неё одна десятитысячная процента, и она попадает под эту статью. Понимаете, какой мы ящик Пандоры открываем? Поэтому шлюзы какие-то должны быть, какие-то ограничения. Мы понимаем, что надо бороться с воровством государственных денег. Но давайте бороться там, где действительно воровство идёт. Вот у нас же есть предложение: давайте мы закроем возможность госкомпаниям, госкорпорациям, естественным монополиям проводить закупки у взаимозависимых лиц без проведения конкурентных процедур. Законодательная инициатива лежит. Минимум 6 триллионов рублей мы сэкономим. Но она не поддерживается. Ждём. Есть поручение Председателя Правительства Минфину. 23 мая Минфин должен был положительное заключение дать на этот законопроект. Я в прошлый раз в ноябре про это говорил, сейчас уже декабрь. Где это положительное заключение? С этого момента прошло уже, седьмой месяц идёт. Если 6 триллионов рублей за год, за 7 месяцев сколько? 4,2 триллиона. Вот счётчик тикает. Понимаете, да? А вместо этого нам вносят такие законодательные инициативы, говорят, конечно, надо же за каждый рубль бороться. Может быть, мы триллионы начнём сохранять, а не за рубль бороться? Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Авксентьева Сардана Владимировна, пожалуйста.

Сардана Владимировна, вы от фракции?

Семь минут поставьте, пожалуйста. Выступление от фракции. Авксентьева С. В. Добрый день, уважаемые коллеги! Я бы хотела вот этот законопроект, который мы с вами сегодня рассматриваем, по которому будем голосовать, проиллюстрировать одним примером из своего опыта, когда я работала мэром города Якутска.

Есть такие вот у нас детские сады, частные детские сады, которые получали субсидии, ну и до сих пор получают субсидии из бюджета. Там есть определённые условия, по которым они эти субсидии должны использовать.

Произошла такая ситуация, что заведующие частными детскими садами приняли в детские сады детей, городских детей с городской пропиской. То есть это не какие-то мёртвые души, а это действительно детки, жители города Якутска маленькие. Их приняли в эти частные детские сады, кормили, спать... усыпляли, постельное бельё стирали. Ну, в общем, как бы фактически услуги были оказаны. В какой-то момент выясняется, что эти детишки попали в частные детские сады, минуя городскую очередь. Но тем не менее это маленькие жители города, повторяюсь.

Так вот, у нас были серьёзные проблемы, когда на ^ушгу заведующих частными детскими садами следственный отдел Следственного комитета по городу Якутску решил возбудить уголовное дело по факту хищения. Хотя на самом деле услуги были оказаны, и, ну, даже на крайний случай эти несчастные женщины согласны были вернуть эти субсидии. Там у кого 20 тысяч, у кого 30 тысяч, у кого – 100 тысяч рублей.

Но вы понимаете, что следователи поймали группу. И когда мы говорим о мошенничестве, там же у нас обычно всегда идёт группа: это главный бухгалтер, заместитель (кто знал, в общем, может быть), вплоть до завхоза. И с меня на полном серьёзе требовали письмо, чтобы я подписала, что бюджету города нанесён ущерб, соответственно средства денежные были направлены неправомерно. Я не считала возможным принципиально о том, что я могу такую бумагу написать и этих всех женщин поставить под уголовное преследование, даже если были определённые ошибки, которые вполне исправимы.

Так вот после того, как мы с вами примем этот закон и проголосуем за него, я вам привела только один пример, у меня таких примеров на моей практике несколько, когда толщина бордюров не нравилась при строительстве дорог, когда казалось, что не столько песка насыпали. Но, друзья мои, это все можно регулировать и решать в рамках действующего и Уголовно-процессуального кодекса и Уголовного кодекса.

Как говорит наш спикер – для чистоты отношений. Я абсолютно поддерживаю пресечение коррупции и всех этих вещей при исполнении государственных закупок, муниципальных закупок, оборонные заказы, в первую очередь, конечно же, принципиальная позиция у нас здесь с вами, думаю, у всех сходится действительно. Но давайте мы с вами будем смотреть, я всегда к этому призываю, как этот закон будет работать на земле, как его будут использовать следователи, нисколько не сомневаясь ни в их квалификации, ни в целях их работы. Вот о чем я хочу вас попросить, чтобы вы задумались, прежде чем будем нажимать кнопки.

Спасибо.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Андрей Викторович, будете выступать с заключительным словом? Пожалуйста. Нет? Да?

Логинов А. В. Спасибо, нет.

Председательствующий. Спасибо. Ирина Александровна, вы будете выступать? Тоже нет. Коллеги, обсуждение завершено. Законопроект, пункт 14 порядка работы ставится на голосование в первом чтении. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 00 мин. 13 сек.)

Проголосовало за 323 чел 71,8 %

Проголосовало против 18 чел 4,0 %

Воздержалось 3 чел 0,7 %

Голосовало 344 чел.

Не голосовало 106 чел 23,6 %

Результат: принято Принимается в первом чтении.

https://leo-mosk.livejournal.com/9296659.html

Право на замену длительного свидания краткосрочным – первое тчтение

15. 1197913-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменения в статью 771 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации» (в части уточнения права отдельной категории осужденных на краткосрочные и длительные свидания)<lj-cut>

Документ внесен правительством 22.06.21

Представил статс-секретарь – замминистра юстиции Андрей Логинов.

1й зампред комитета по государственному строительству и законодательству Ирина Панькина.

Законопроект разработан в целях реализации Постановления Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2020 г. № 50-П, которым статья 771 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее – УИК РФ) и статья 18 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой лица, осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме и оставленные в следственном изоляторе (далее – СИЗО) либо переведенные в СИЗО из указанных исправительных учреждений для участия в следственных действиях в качестве подозреваемого, обвиняемого или участия в судебном разбирательстве в качестве обвиняемого, лишаются права на длительные свидания без установленных законом оснований, подлежащих судебному контролю, и при этом без учета продолжительности нахождения в СИЗО в порядке статьи 771 УИК РФ.

Законопроектом предусматривается закрепление права указанной категории осужденных на длительные свидания с родственниками и иными лицами, установление порядка замены данного права правом на краткосрочное свидание или телефонный разговор, а также конкретизация положений, регламентирующих право на краткосрочные и длительные свидания осужденных к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме, оставленных в СИЗО либо переведенных в СИЗО из указанных исправительных учреждений для участия в следственных действиях, судебном разбирательстве в качестве свидетеля либо потерпевшего.

Первое чтение 397 9 0 14:02

Стенограмма

15-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 771 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации». Докладывает Андрей Викторович Логинов. Логинов А. В. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен во исполнение постановления Конституционного Суда и направлен на защиту прав и законных интересов осужденных, содержащихся в следственных изоляторах по причине участия в следственных действиях или судебных разбирательствах по новому уголовному делу.

Законопроектом предусматривается закрепление права осужденных, являющихся свидетелями или потерпевшими по новому уголовному делу и содержащихся в следственных изоляторах на длительное свидание с родственниками и иными лицами.

Осуждённым, являющимся подозреваемыми или обвиняемыми, длительные свидания будут предоставляться на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело. Также устанавливается право замены длительного свидания на краткосрочное свидание или телефонный разговор.

Просим поддержать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. С содокладом выступает Ирина Александровна Панькина, первый заместитель председателя Комитета по государственному строительству и законодательству.

Панькина И. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, предлагаемый законопроект, как было уже сказано докладчиком, разработан строго в рамках реализации постановления Конституционного Суда, которое было вынесено в прошлом году, и было выявлено неконституционное положение в Уголовно-исполнительном кодексе.

Законопроект позволит устранить случаи, когда осуждённый ограничивается в праве на длительное свидание ввиду своего правового положения и обстоятельств, которые были обусловлены в уголовном деле.

Комитет по государственному строительству и законодательству поддерживает законопроект и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, будут ли вопросы? Нет вопросов. Желающие выступить? Тоже нет.

Законопроект ставится на голосование в первом чтении.

Включите режим голосования.

Результаты голосования (14 час. 02 мин. 36 сек.)

Проголосовало за 397 чел 88,2 %

Проголосовало против 9 чел 2,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 406 чел.

Не голосовало 44 чел 9,8 %

Результат: принято

Принимается в первом чтении.

https://leo-mosk.livejournal.com/9297015.html

Принят в первом чтении законопроект об индексации присужденных денежных сумм – Олег Нилов Может быть конфискация имущества?

16. 1207285-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (об индексации присужденных денежных сумм)<lj-cut>

Документ внесен правительством 05.07.21

Представил статс-секретарь – замминистра юстиции Андрей Логинов.

1й зампред комитета по государственному строительству и законодательству Даниил Бессарабов.

Законопроект разработан в целях реализации постановления Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 г. № 1-П, которым статья 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Законопроектом устанавливается, что если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в сети «Интернет».

Первое чтение 416 0 0 14:27

Стенограмма обсуждения

16-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Докладывает Андрей Викторович Логинов.

Логинов А. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, законопроект направлен на реализацию постановления Конституционного Суда от 12 января 2021 года. Постановление принято по результатам рассмотрения жалоб граждан, которым суды отказали в индексации ранее присуждённых денежных сумм. Требования об индексации предъявлялись в целях компенсации потери от длительного неисполнения соответствующих судебных решений.

Статья 208 Гражданского процессуального кодекса допускает индексацию только в случаях и размерах, установленных федеральным законом и договором.

Поскольку в законодательстве правила индексации отсутствуют, а договором между заявителями и должниками не было заключено, в удовлетворении их требований отказывают.

Конституционный Суд указал, что действующее правовое регулирование создаёт возможности нарушения права на судебную защиту и предписал внести изменения в федеральное законодательство.

Согласно законопроекту для индексации будет использоваться официальная статистическая информация об индексе потребительских цен. В федеральном законе или договоре с учётом специфики общественных отношений могут быть установлены иные критерии.

Принятие законопроекта позволит действенно и своевременно восстанавливать права взыскателей. Просим поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. С содокладом выступает Даниил Владимирович Бессарабов. Бессарабов Д. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Сразу отмечу, что верное и обоснованное предложение, которое комитет поддерживает. И справедливо было отметить, что направлено на реализацию постановления Конституционного Суда.

Нужно отметить, что Конституционный Суд уже не в первый раз обращается вот к такой норме 208 Гражданского процессуального кодекса и предлагает её законодательно доработать. И вот в этот раз у нас есть возможность сделать её действительно действенной, эффективной, недвусмысленной и прописать очень чётко те критерии в части условий, размеров индексаций, которые нам вот Конституционным Судом предложены, что, собственно говоря, в качестве законодательной инициативы предлагает нам правительство.

Мы обсуждали инициативу и на комитете, поддержав её концептуально, тем не менее разработчиков попросили обратить внимание, что аналогичные изменения целесообразно внести и в 183-ю статью Арбитражного процессуального кодекса, которая тоже предусматривает индексацию присужденных денежных сумм, но в рамках арбитражных разбирательств между хозяйствующими субъектами. Вот на этом хотели бы заострить внимание и постараемся доработать ко второму чтению.

А в первом просим поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Даниил Владимирович.

Вопросы есть.

Включите режим записи на вопросы. Рук достаточно много. Покажите список. Нилов Олег Анатольевич.

Нилов О. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ».

Андрей Викторович, уже несколько раз я пытался эту тему предложить и буду работать над ней, но хотелось бы ваше мнение услышать. Вот для компенсации ущерба, нанесённого в результате разных преступных деяний и действующего законодательства, ну вот очень сложно получать даже такие, самые обоснованные суммы компенсации. А не стоит ли вообще прибегнуть к конфискации имущества преступников и не выпрашивать, не выклянчивать у них потом, не пересчитывать, плюс инфляция, суммы, а сразу конфисковать, во всяком случае, всё, что возможно? И таких примеров огромное количество, но, к сожалению, пока правительство как-то так вот либерально относится к преступникам, которые не хотят полностью компенсировать... (Микрофон отключён.)

Логинов А. В. Спасибо.

Олег Анатольевич, я понял ваш вопрос, но правительство всё-таки предпочитает оставаться как бы на нормах... базироваться на нормах действующего законодательства и конфискацию применять только в тех случаях, в которых она предусмотрена уголовным законодательством.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Коломейцев Николай Васильевич. Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Андрей Викторович, вот ко мне уже десять лет ходят три человека, серьёзных руководителя, которые имеют на руках исполнительный лист в течение вот десяти лет, но за это время наше законодательство, судебные исполнители позволили уже не только раскассировать имущество тех, кто им должен, но и признать банкротами физическими.

Скажите, пожалуйста, вот где получить зарплату 15 миллиардов, у меня есть официальная справка за подписью руководителя вот службы судебных приставов федеральной, что у нас 15 миллиардов задолженность по зарплате перед предприятиями, которые прошли процедуру банкротства и вычеркнуты из реестра, вот где им получить, и у кого индексировать?

И второе. Скажите, пожалуйста, бюджет разве не должен нести за государственных служащих, которые допустили такой факт?

Спасибо.

Логинов А. В. Бюджет, конечно же, будет нести ответственность в случае индексации, если вопросы, которые вы поставили, вот, в частности, по объяснениям, полученным от службы исполнения наказаний, вступают в противоречие с нормами закона, но опять же это всё следует делать по суду.

Вопросы, которые рассматриваются в данном конкретном случае, они во исполнение решения Конституционного Суда, они достаточно чётко очерчены, и я, собственно говоря, думаю, что остальные новации, они, в общем-то, возможны, но за рамками данного законопроекта.

Председательствующий. Спасибо. Алыпевских Андрей Геннадьевич. Алыпевских А. Г. Спасибо.

Уважаемый Иван Иванович, я прошу прощения, хотел по 15-му задать вопрос, к сожалению, президиум не заметил.

Есть такая возможность по 15-му Андрей Геннадьевич, вы опытный депутат и у вас громкий голос, вы могли нам подсказать, что у вас есть вопрос.

Алыпевских А. Г. Хорошо, учту. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. Уважаемый Андрей Викторович, 2-й пункт статьи 208, написано во 2-ом пункте: индексация присуждённых судом денежных сумм не производится в период с момента вступления в силу ну и до истечения срока его исполнения. То есть это в случаях, когда суд устанавливает срок исполнения, или каких-то иных? Поясните, пожалуйста. Это первое.

И второе. А как быть с ситуацией, когда обязательства государства перед гражданином, например, в начислении пенсии, да, а они восстановлены не судебным решением, а, например, ну просто вот исправлением ошибки. И тут нет судебного решения и поэтому компенсация не выплачивается. То есть я понимаю, при принятии этого закона, если судом установлено решение, да...

Логинов А. В. Конечно.

Гартунг В. К. ...то будет компенсация... индексация. А если просто сам орган исправил свою ошибку, хотя он в течение 10 лет мог не выплачивать пенсию, то индексации не будет? Спасибо.

Логинов А. В. Я начну с первого вопроса, 2-й пункт, он действительно показывает, что у бюджета есть свои сроки исполнения своих обязательств, и поэтому на эти сроки, которые уже отражены у нас в бюджетном законодательстве, требование об индексации не будет распространяться.

Что касается второго вашего вопроса, то ну, действительно, речь-то идёт только об исполнении судебных решений.

Коллеги, вы знаете, что как бы форма наших, логика наших взаимоотношений, прописанная в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде...», предусматривает очень чёткий как бы ответ на те решения, которые в своей постановляющей части принимает Конституционный Суд. Поэтому законопроект именно такой, как он вам был представлен правительством, был внесён правительством.

Председательствующий. Спасибо Антропенко Игорь Александрович. Антропенко И. А, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Андрей Викторович, скажите, пожалуйста, как предложенный механизм индексации соотносится с другими видами компенсационными, в частности, предусмотренными статьей 393 и 395-й Гражданского кодекса? Ну речь идет о разнице между текущей стоимостью товара и ценой договора, например, или процентами за неисполнение денежного обязательства.

Насколько справедливым будет применение индексации к тем обязательствам, в отношении которых предусмотрен уже фактически законодателем такой инструмент?

Ну и, наконец, почему именно индекс потребительских цен, тарифов на товары и услуги в Российской Федерации, призван служить таким судебным калькулятором? Ну, например, Верховный Суд использует ставки банковского процента по вкладам физлиц, ну как пример. Почему приоритет именно в пользу такого инструмента? Спасибо.

Логинов А. В. Ну, собственно говоря, для индексации, действительно, нами используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен, тарифов на товары и услуги, которые размещаются на официальном сайте Росстата.

И мы считаем, что для такого комплексного всеобъемлющего подхода к рассмотрению соответствующих гражданских дел она наиболее адекватна. Она наиболее адекватна, чем информация о финансовых индексах. Я вам для примера скажу, что, о чем идет речь.

Вот, например, индекс потребительских цен в сентябре 2021 года по сравнению с августом вырос на 0,6 процента, а по сравнению с декабрем 2020 года – уже на 5,32 процента.

То есть это, собственно говоря, отражающие реальную экономическую ситуацию и выражающие те самые реальные потери истцов и нанесенный им имущественный вред показатели.

Что касается соотношения этой нормы, предлагаемой нормы, с другими, с другими как бы уже существующими в законодательстве случаями, то здесь я, конечно, скажу, что норма носит общий характер, предлагаемый нами, и, безусловно, она допускает возможность при рассмотрении ее, использования ее непосредственно в судах, 1тринимать решение исходя из сопряженных норм законодательства, которые уже существуют. Но она, естественно, задержка выплаты вот взыскиваемых сумм в связи с инфляцией, она будет, конечно, в первую очередь, на наш взгляд, ориентирована на дела, где присуждаются компенсации причиненному вреду здоровья, алиментов и так далее.

Но там у нас, кстати, написано, что возможно установление особенностей для случаев взыскания задолженности по налогам, кредитам микрофинансовых организаций, и это предлагаемый вам законопроект не запрещает двигаться в этом направлении. Ко второму чтению эти вопросы, безусловно, мы будем с вами обсуждать.

Председательствующий. Центральную трибуну включите, пожалуйста. Бессарабов Д. В. Спасибо.

Судя по вопросу, который вы задавали, вы так глубоко в теме и изучали этот законопроект, но я со своей стороны тоже хотел бы в дополнение уже к ответу, который прозвучал, рекомендовать посмотреть постановление Конституционного Суда, во исполнение которого мы его как бы принимаем, этот законопроект, в пункте 4, где Конституционный Суд очень интересно рассуждает о правовой природе и, с одной стороны, индексации в рамках 208-й статьи, и иных мер гражданско-правовой ответственности, в том числе и по 395-й статье Гражданского кодекса, о чем вы говорили, и там разграничения четкие есть и по индексу потребительских цен. Это прямое предложение Конституционного Суда к нам, законодателям, использовать этот механизм. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Даниил Владимирович, присаживайтесь.

Есть желающие выступить. Включите режим записи на выступления. Покажите список. Гартунг Валерий Карлович. Гартунг В. К. От фракции, пожалуйста, поставьте.

Председательствующий. Семь минут поставьте, пожалуйста.

Гартунг В. К. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Ну, на самом деле вопрос важный, и не только потому что на эту проблему указал Конституционный Суд, но на эту же проблему нам указывают граждане, когда обращаются в наши приемные. И на самом деле проблема гораздо шире, чем пытается нам предложить её решение правительство, мы понимаем, что правительство, скажем так, формально выполняя решение Конституционного Суда, ну в целом все последствия, связанные с этой проблемой, не устраняет. Поэтому я буду краток, скажу, что мы, конечно же, в первом чтении поддерживаем, но на что мы хотели бы обратить внимание.

Ну вот в пояснительной записке чётко сказано, что Бюджетный кодекс не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до вступления исполнительного документа в орган, уподаомоченный его исполнять, но дело в том, что почему бы не применить эту норму. У нас же есть, когда должник добровольно исполняет обязательства, он исполнительский сбор не платит. Я понимаю, что бюджет от этого освобождён, но тем не менее. Почему бы нам эту норму не применить? Логично же, да? Почему нужно ждать? Потому что, например, человек, которому присуждены суммы, он по каким-то причинам в силу объективных причин не может там передать этот документ судебным приставам или он там где-то затерялся, не поступил в органы бюджетной системы и всё это время не проводится компенсация и это может длительное время идти.

Вот, пожалуйста, коллега Коломейцев вам говорил, люди имеют решения вообще годами, десятилетиями даже уже и они не получают, не то, что компенсацию, они вообще ничего не получают. Поэтому, мне кажется, нужно более широко здесь посмотреть и если нужно норму Бюджетного кодекса поменять, давайте, поменяем, какие проблемы.

Мы вон в Бюджетный кодекс, когда вносили поправки, мы что только туда не внесли. Там вот такая гора была поправок этих, вообще там всё, что угодно, но если есть политическая воля, вы всё, что угодно туда можете даже во втором чтении воткнуть. А здесь почему этого не сделать? Это первое замечание.

И второе замечание. Когда добровольно исполняются, скажем так, восстанавливаются права граждан, я имею в виду как раз случаи с ошибочными решениями по выплате пенсий, это очень серьёзно, это массовая проблема. Не знаю, как кому, а у меня, я каждую неделю получаю решения, которые восстанавливают пенсии людей, которые годами не могли их получить в полном объёме. Их очень много. Понимаете?

И никаких компенсаций там, индексаций не выплачивается. Мы внесли предложение, что если возникают такие случаи, и в несудебном порядке восстанавливается выплата пенсий, то индексация должна производиться на уровень инфляции, на уровень роста потребительских цен. Мы такое предложение внесли. Но, если вы не против этого принципиально, почему бы нам и здесь уже во втором чтении не решить эту проблему? На самом деле ведь права граждан восстанавливаются не только судебными решениями, но и добровольными решениями органов государственной власти. Вот на двух моментах хотел бы обратить внимание. А так, конечно же, мы поддерживаем. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коломейцев Николай Васильевич.

От фракции? Три минуты поставьте, пожалуйста.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги! Мы поддержим концепцию этого закона. Но Андрей Викторович, мне кажется, он чисто формально, как юрист, выполняет единственное, что надо выполнить, это определение Конституционного Суда, не углубляясь в проблему. А реально эта проблема, как сказал коллега Гартунг, она значительно шире. Вот обратите внимание, в этом зале в прошлом созыве мы рассматривали проблему задолженности по зарплате группы «Кингкоул». У группы «Кингкоул» было конкретное ФПГ, которое, в принципе, как и Банк «Открытие», санировал Центробанк, и выделил на это 880 миллиардов рублей. Представляете? Если вы банк санируете, 880 миллиардов выделили, то вы же должны дойти до самой земли и компенсировать всем, кто там в этом вопросе задействован. А получается, нет. Вот самые те, кто пострадал, работяги. Вот я вам сказал о 15 миллиардах, вот уже сколько времени является руководителем Республики Карелия бывший руководитель Службы судебных приставов, а он ещё подписывал мне этот документ. А представьте, 15 миллиардов, они, во-первых, уже инфляцией съедены, а, во-вторых, людей просто никто слушать не хочет. Почему? Вот вы принимаете решения, у нас их никто не контролирует. 15 миллиардов – это всё-таки при нашем бюджете хоть и не большая сумма, но на самом деле вы представьте себя на месте тех людей, которым не выплатили.

Причём ситуация-то была какая? Скажем, рядышком там находилась ещё одна группа шахт, которая принадлежала Митчеллу, и которая тоже обанкрочена. Да? Но людей уговорили: вы в суд не подавайте, мы с вами рассчитаемся. А потом берут, банкротят, исключают из реестра и некому вопрос задать. То есть у нас-то эти размеры задолженности значительно шире.

Но на вопрос, который я вам задал, я хотел бы получить ответ, Андрей Викторович, в вашем заключительном слове. Вы поймите, человек как законопослушный гражданин, руководитель пошёл в суд. Судился пять лет, получил судом определённый исполнительный лист. Представил его в Службу судебных приставов, показал, что вот он, должник, вот у него на несколько миллиардов собственности. Понимаете? И волынили-волынили, подвели под банкротство того уже, кто должен. Понимаете?

Он нашёл имущество владельца. Пришёл в суд и опять говорит: вот имущество владельца, можете оценить, увидеть и взыскать. Этот человек успел лично обанкротиться, как известный сенатор, папа известной певицы (да?), и опять ушёл от ответственности. Ну а где же были Служба судебных приставов, суд, прокуратура и все остальные?

Как вы считаете, не стоит ли во втором чтении проработать и вот этот механизм, как реализовать возврат задолженности человеку, который добросовестно высудил?

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Антропенко Игорь Александрович, пожалуйста.

Антропенко И. А. Уважаемый Иван Иванович, коллеги! Мне хотелось всё же обратить ваше внимание на этот кажущийся таким рутинным законопроект.

Дело в том, что фактически вводится институт индексации судебных решений, некий такой судебный универсальный калькулятор. Почему же его не было до сих пор в нашем законодательстве, и он не применялся именно как универсальный инструмент, а применялся конкретно при принятии решения судом, и эти механизмы индексации, они были совершенно разные? Ну, наверное, потому, что существующих инструментов достаточно, чтобы справиться с этой правовой проблемой.

Поэтому, коллеги, конечно, принятие этого закона необходимо в первом чтении, но при рассмотрении законопроекта во втором есть смысл всё же рассмотреть практику применения разных способов индексации применительно к различным обязательствам.

Я приведу вам один частный пример. Например, здесь мы в зале с вами обсуждали возможность снижения процентных ставок по микрофинансовым... по займам микрофинансовых организаций. Более того, при рассмотрении конкретного судебного спора суд вправе снизить размер ответственности заемщика, таким образом, мы как бы умеряли аппетиты кредиторов. Но в ситуации, когда происходит автоматическая судебная калькуляция такого судебного решения, выполненного с некоторым опозданием, те же наши граждане получают проценты фактически на неустойки и штрафы.

На мой взгляд, нужно все же внимательно отнестись к инструменту применения такого универсального судебного калькулятора. И непосредственно к самому предлагаемому способу индексации, а именно к индексу потребительских цен, тарифов на товары и услуги, поскольку в Российской Федерации в практике судебной существует применение нескольких инструментов.

Только такое вот, на мой взгляд, более полное и глубокое изучение этого вопроса позволит нам не допустить нарушение охраняемых законом прав и интересов граждан и их право на полную судебную защиту в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Игорь Александрович. Андрей Викторович, пожалуйста, заключительное слово.

Логинов А. В. Спасибо большое, коллеги, за такое подробное и детальное обсуждение.

Я согласен, конечно же, предлагаемая редакция достаточно важная и ключевая, можно сказать, в вопросе исполнения судебных решений статей Гражданского процессуального кодекса, она породила совершенно обоснованную и справедливую дискуссию.

Но я все же хочу вернуться к тексту самого законопроекта и подчеркнуть, что речь здесь идет исключительно о праве, которое возникает у взыскателя или должника при рассмотрении дела, обратиться в суд для проведения индексации уже по состоявшемуся решению суда. И речь тут, по сути дела, идет о том, чтобы оплачивали вот это неисполнение решения суда, чтобы это оплачивалось так, чтобы сохранить имущественные права взыскателя. Собственно говоря, и дальше, мне кажется, дальнейшие комментарии излишни.

Что касается предложений Игоря Александровича, я уже повторюсь, вполне возможно начать их рассматривать ко второму чтению.

Но, поверьте, мне кажется, это очень бережно и осторожно надо делать, потому как суд и решения, и нормы, которые мы прописываем, повторяю, в Процессуальном кодексе, они должны быть универсальны, они должны действовать для всех похожих процессов и ситуаций. А ситуации иногда могут быть самые противоречивые, как и та, о которой говорил Николай Васильевич. Спасибо.

Председательствующий. Спаси( Заключительное слово содокладчика. Даниил Владимирович Бессарабов.

Пожалуйста.

Бессарабов Д. В. Спасибо, Иван Иванович.

Я хотел бы тоже поблагодарить коллег за ту поддержку, которую они высказали публично по законопроекту, за предложения, которые прозвучали. И нам действительно нужен такой универсальный действенный правовой механизм, который позволит компенсировать все потери взыскателя в условиях инфляции, связанные с длительным неисполнением судебных решений. Потому что те граждане-взыскатели – это и есть наши люди, это жители нашей страны. Как Николай Васильевич сказал – работяги. Как раз о них идёт речь. Если не исполняется решение суда, мы должны помочь им компенсировать потери, в том числе кто бы ни был на стороне должника. В том числе бюджеты разных уровней. И ко второму чтению мы можем эти вопросы с вами рассмотреть. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, обсуждение завершено. Ставится на голосование законопроект.

Пункт 16-й порядка работы.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 27 мин. 33 сек.)

Проголосовало за 416 чел 92,4 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 416 чел.

Не голосовало 34 чел 7,6 %

Результат: принято

Принимается в первом чтении единогласно. Спасибо.

https://leo-mosk.livejournal.com/9297395.html

Порядок компенсационного вознаграждении я присяжным определит правительство, но не ниже зарплаты по основному месту месту работы – первое чтение

17. 1192313-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменения в статью 11 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» (о порядке выплаты вознаграждения присяжным заседателям)<lj-cut>

Документ внесен правительством 11.06.21

Представил статс-секретарь – замминистра юстиции Андрей Логинов.

1й зампред комитета по государственному строительству и законодательству Даниил Бессарабов.

Законопроектом предлагается установить, что порядок выплаты присяжным заседателям компенсационного вознаграждения устанавливается Правительством РФ.

ФЗ вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования.

Первое чтение 420 0 0 14:32

Стенограмма обсуждения

17-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 11 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерадии». Докладывает Андрей Викторович Логинов.

Логинов А. В. Да, спасибо.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, проект федерального закона разработан во исполнение поручения правительства, которое было дано по результатам проверки Счётной палатой, использования средств федерального бюджета на применение института присяжных заседателей. Счётной палатой установлено, что перечисление присяжным заседателям компенсационных вознаграждений производилось в необоснованно длительные сроки, иногда до пяти месяцев.

Федеральным законом о присяжных заседателях срок выплаты компенсационного вознаграждения не определён. Законопроект предлагает внести изменения в статью 11, в соответствии с которым порядок выплаты присяжным заседателям компенсационного вознаграждения будет устанавливаться правительством. Такое постановление разработает Министерство финансов.

Принятие законопроекта позволит повысить гарантии материального обеспечения присяжных заседателей, будет стимулировать граждан принимать участие в осуществлении правосудия. Просим поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

С содокладом выступает Даниил Владимирович Бессарабов.

Бессарабов Д. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Такое, наверное, точечное, таргетированное нормотворчество, но в то же самое время обоснованное, продуманное, и комитет рассматривал эту инициативу.

Есть проблема, связанная с длительным неисполнением тех... невыплаты вознаграждений в адрес судебных присяжных. Это недопустимо, на это не единожды указывала в своих заключениях Счетная палата, надо исправить. И такое правовой механизм нам сегодня предложен.

Комитет просит поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Даниил Владимирович.

Коллеги, будут ли вопросы? Нет. А, есть, извините.

Алыпевских Андрей Геннадьевич, пожалуйста. Больше нет вопросов? Нет. Пожалуйста, депутат Алыпевских. Алыпевских А. Г. Спасибо.

Андрей Викторович, я так понимаю, что в бюджете деньги предусмотрены. Единственная у нас здесь проблема – это по порядку. Порядок будет разработан, вы сказали, Минфином. А есть информация, есть понимание, всё-таки в этом порядке какие сроки будут установлены? Это раз.

И если есть у вас информация о каких средствах... ну за прошлые годы сколько денег из бюджета перечислялось на вот эти компенсационные выплаты?

Логинов А. В. Коллеги, у нас аналогичным образом по тому пути, как мы предлагаем пойти, уже постановлением правительства урегулирован порядок оплаты труда судей, которые прибывают в отставке и осуществляют функции судебных медиаторов, примирителей. Мы в 2020 году соответствующее постановление приняли.

Что касается... как бы масштаб этого явления в нашей системе правосудия. В 2018 году с участием присяжных рассмотрено по существу с вынесением приговора 280 уголовных дел, в 2019-м – 717, в 2020-м – 675, то есть как бы институт, в общем-то, становится на ноги.

Что касается формулы расчёта, она содержится в законе и приведена в пояснительной записке. Я напомню, что за счёт средств федерального бюджета компенсационное вознаграждение выплачивает в размере одной второй части должного оклада судьи этого суда, пропорционально числу дней участия присяжного заседателя в осуществлении правосудия, но, подчёркиваю, не менее среднего заработка присяжного заседателя по месту его основной работы за такой период. То есть, конечно, она будет незначительна, если присяжный нигде не работает, и получает, собственно говоря, скажем, государственные какие-то льготы и существует или находится на иждивении, как гражданин он имеет право осуществлять это своё... таким образом участвовать в осуществлении правосудия, но в случае если человек работает, он будет... сохранит свой уровень заработной платы. Все эти деньги, безусловно, предусмотрены в бюджете, сложно их сейчас рассчитать, потому что может много дней занять судебный процесс, может немного. Это зависит также ещё от уровня суда, потому что формула рассчитывается от должностного оклада судьи: районного, областного. Вот так вот. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет. Законопроект ставится на голосование в первом чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 32 мин. 42 сек.)

Проголосовало за 420 чел 93,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 420 чел.

Не голосовало 30 чел 6,7 %

Результат: принято Принимается в первом чтении единогласно. Спасибо.

https://leo-mosk.livejournal.com/9297440.html

Принят в первом чтении законопроект о расширении полномочий прокурора в части дел по притворным сделкам – Оксана Дмитриева Прокурор может вмешаться Переводят дела в арбитражные суды и уходят от ответственности

18. 1192314-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (о расширении полномочий прокурора)<lj-cut>

Документ внесен правительством 11.06.21

Представил статс-секретарь – замминистра юстиции Андрей Логинов.

1й зампред комитета по государственному строительству и законодательству Юрий Синельщиков.

Законопроектом предлагается расширить полномочия прокурора, наделив его правом:

- обращаться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством, правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, и о применении последствий их недействительности;

- по своей инициативе или по инициативе суда вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса, в т.ч. при рассмотрении арбитражным судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного суда, с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством, правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством, правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании;

- в гражданском процессе вступать по своей инициативе или по инициативе суда на любой стадии процесса для дачи заключения в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, перечисленных выше.

Первое чтение 411 0 0 14:44

Стенограмма обсуждения

18-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Докладывает Андрей Викторович Логинов.

Логинов А. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Связанные изменения в вышеупомянутые статьи кодексов направлены на исключение возможности использования в противоправных целях института судебной власти.

Так для легализации доходов, полученных преступным путём, недобросовестные лица инициируют судебные разбирательства на основе притворных сделок.

Выданные по итогам рассмотрения таких споров исполнительные листы служат Основанием ДЛЯ перевода денежных средств в обход установленного порядка. Законопроект предлагает наделить прокурора правом обжаловать подобные сделки в суде. Кроме того, прокурор сможет вступать в судебный процесс на любой стадии в случае, если спор инициирован в целях уклонения от исполнения необходимых обязанностей и процедур. Это позволит сделать более эффективной защиту интересов государства и общества в целом.

Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

С содокладом выступает Юрий Петрович Синельщиков.

Синельщиков Ю. П. Уважаемые коллеги, это очень важный законопроект, он определяет процессуальные формы участия органов прокуратуры в арбитражном и в гражданском судопроизводстве в целях противодействия незаконным финансовым операциям и направлен на исключение возможности использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти.

Органы прокуратуры обладают значительным надзорным механизмом, связанным со сбором и представлением в суд необходимых доказательств, включая информацию контролирующих органов, материалы прокурорских, доследственных проверок, уголовных дел и других сведений, полученных в рамках имеющихся полномочий, поэтому их участие в таких делах весьма и весьма необходимо.

Законопроект предлагает использовать две формы участия прокурора, в судопроизводстве в данном случае. Во-первых, прокуратура может самостоятельно оспорить сделку по причине, противоречащей закону, в силу недействительности. И, во-вторых, вступить в дело на любой стадии арбитражного или гражданского судопроизводства, в том числе при рассмотрении судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда, заявления о признании и приведении в исполнение решения суда иностранного государства и другое.

Должен отметить, что на сегодня практика, эта практика уже существует, суды сталкивались с признаками недобросовестного поведения участников процесса, чьи действия свидетельствуют о возможном нарушении валютного, налогового и таможенного законодательства, привлекают к участию в делах в качестве третьих лиц сотрудников органов прокуратуры, ну иногда налоговые и таможенные органы также.

Так вот, уважаемые коллеги, очевидно, что в названном качестве прокуроры не могут участвовать в деле. Привлечение их в качестве третьих лиц не вполне соответствует их действительному процессуальному положению.

Поэтому обсуждаемый законопроект направлен на нормативное урегулирование процессуального участия в делах данной категории органов прокуратуры.

Комитет рекомендует принять.

Фракция КПРФ также поддерживает.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли вопросы? Нет. Есть вопросы. Извините.

Включите режим записи на вопросы. Покажите список.

/Дмитриева Оксана Генриховна, пожалуйста.

Дмитриева О. Г. Спасибо большое.

Но вопрос к двум докладчикам.

Скажите, пожалуйста, а могут ли органы прокуратуры, вот исходя из этого закона, вмешиваться, когда осуществляется очень часто практика перевода, допустим, из суда общей юрисдикции в Арбитражный Суд дел, которые на самом деле подсудны судам общей юрисдикции, но очень часто, когда государство судится с компаниями, в том числе управляющими компаниями, ТСЖ, и управляющие компании, защищая интересы жильцов, с использованием различных судебных процедур переводят это в арбитражную юрисдикцию, тем самым, ну, уходят от ответственности. Здесь вот возможно вмешательство прокуратуры? Это сплошь и рядом.

Логинов А. В. Спасибо.

Мне кажется, Юрий Петрович дополнит мой ответ, такая возможность существует у органов прокуратуры на сегодняшний день.

Председательствующий. Юрий Петрович, пожалуйста.

Синельщиков Ю. П. Да, да.

Значит, конечно, органы прокуратуры могут вмешиваться, если это, если речь идет о том, что он, прокурор вправе участвовать в делах этой категории.

Сейчас в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса категории дел определены, и в 45-й статье Гражданского процессуального кодекса определены категории дел. Вот дополнится ещё вот этой очень важной категорией. Если под эту категорию будут подпадать конкретные дела, тогда, конечно, прокурор сможет вмешиваться и реагировать на такие факты.

Председательствующий. Спасибо.

Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. У меня к Юрию Петровичу вопрос.

Юрий Петрович, но у меня такой вопрос. Как вы считаете, вот этих полномочий, которые мы даем прокурорам, достаточно для пресечения вот этой противоправной деятельности, или вы ещё видите какие-то возможности для этого? И если видите, то почему их нет в этом законе? Спасибо.

Синельщиков Ю. П. Ну, их нет. Если их нет в этом законе, так это потому что не я автор законопроекта, конечно же.

А полномочия это очень серьезные, это очень серьезные полномочия, и я полагаю, что прокуроры будут их очень активно использовать. Но надо иметь в виду вот что: надо иметь в виду, что появится проблема, об этом мы тут вроде как не должны говорить, но я, тем не менее, скажу, появится проблема информационного обеспечения прокурора, ведь прокурора суд не обязан будет уведомлять о том, что дело подлежит рассмотрению, суд не уведомляет, а арбитражные суды вообще стараются пореже общаться с прокурорами. В ряде случаев суд просто не заинтересован будет в участии прокуроров, это надо иметь в виду. Когда-то он заинтересован, приглашает прокуроров, а когда-то, наоборот, не заинтересован, хочет сам разрешить дело.

Поэтому вот возникнет эта проблема. Поэтому нам, прежде всего, конечно, прокуроры должны, прежде всего, попытаться реализовать вот эту свою форму, вот эти свои полномочия. Если прокурор реализует эти свои полномочия в полной мере, обеспечивает участие во всех таких делах, то это будет очень мощная сила, это будет очень серьезное влияние на вопросы законности, особенно в тех сферах, о которых мы говорили.

Председательствующий. Спасибо.

Иванов Максим Анатольевич.

Иванов М. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Иван Иванович.

Юрий Петрович, не будет ли это излишнее давление на бизнес и путем шантажа как бы, да, то есть то, что мы будем подводить под отмывание, там, или легализацию преступно нажитых денег? Спасибо.

Синельщиков Ю. П. Ну, излишнее влияние на бизнес, давление на бизнес, конечно, бывает, наверное, и со стороны прокуроров бывает, хотя мы что-то не так уж часто слышим о подобных фактах. Я слышу о них толь жалобах, которые ко мне поступают, а так официально не знаем, чтобы были признаны. Всегда можно обжаловать ведь действия прокурора вышестоящему прокурору и решение суда в вышестоящий суд.

Ошибки бывают и в решениях прокуроров, в решениях судов. Злоупотребления в рядах прокуроров бывают крайне редки. Я скажу, что за последние годы что-то и не слышал ничего подобного, особенно с использованием судебной системы.

Председательствующий. Спасибо. Леонов Олег Юрьевич.

Леонов О. Ю., фракция «НОВЫЕ ЛЮДИ». Уважаемый Юрий Петрович! Андрей Викторович!

Фракция «НОВЫЕ ЛЮДИ» поддерживает идею о том, что надо улучшить прокурорский надзор и дать возможность арбитражным судам самостоятельно в сложных случаях привлекать прокуроров для проверки, однако есть ли у правительства список исчерпывающих критериев того, в каких случаях прокуроры будут привлекаться? В каких случаях они будут вмешиваться? И не влечёт ли отсутствие таких критериев возможности злоупотребления? Спасибо.

Синельщиков Ю. П. Говорю, да? Ну мне-то представляется... Включён, нет?

Председательствующий. Да, да. Синельщиков Ю. П. Включён.

Мне-то представляется, что всё-таки здесь критерии достаточно чётко определены и вопросов не возникает. Они будут ещё, конечно, более детально прописаны в соответствующем приказе Генерального прокурора, ибо, получив такие полномочия, прокурор обязательно издаст ещё свой приказ. И не думаю, что здесь возникнут какие-то проблемы особые, вряд ли такое может возниккнуть. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть. Включите режим записи на выступления. Покажите список. Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. Буду краток, всех, наверное, утомил уже, но не могу не выйти и не сказать несколько слов. Дело в том, что, действительно, правильное решение. Проблема серьёзная. И я Юрию Петровичу не зря задал вопрос. Мы, давая такие полномочия прокурору, мы как бы перекроем эту лазейку, проблему или нет, то есть решим или нет?

Ну вот Юрий Петрович сходу сразу же ответил, что могут быть случаи, когда прокурор просто даже не будет знать о том, что происходит. Поэтому хотя бы, как минимум, это, наверное, нужно предусмотреть во втором чтении.

На самом деле, конечно, проблема есть, и её надо решать. Поэтому буду краток, мы поддерживаем это решение. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Карлович.

Заключительное слово докладчика? Нет. Содокладчика? Тоже нет.

Законопроект ставится на голосование в первом чтении. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 44 мин. 03 сек.)

Проголосовало за 411 чел 91,3 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 411 чел.

Не голосовало 39 чел 8,7 %

Результат: принято Принимается в первом чтении единогласно. Спасибо

https://leo-mosk.livejournal.com/9297770.html

Принят в первом чтении законопроект о праве обвиняемых и подозреваемых на замену паспорта по возрасту

19. 1254704-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в статьи 7 и 17 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (в части предоставления подозреваемым и обвиняемым права подавать через администрацию следственного изолятора заявление о выдаче (замене) паспорта гражданина Российской Федерации)<lj-cut>

Документ внесен правительством 22.09.21

Представил статс-секретарь – замминистра юстиции Андрей Логинов.

зампред комитета по безопасности и противодействию коррупции Анатолий Выборный.

Законопроектом предлагается:

- на уровне федерального закона закрепить обязанность лица или органа, в производстве которых находятся уголовное дело, изымать у подозреваемых, обвиняемых, содержащихся под стражей, и приобщать к их личным делам паспорт гражданина РФ или иной документ, удостоверяющий личность, которые впоследствии возвращаются при освобождении из-под стражи подозреваемых, обвиняемых (в настоящее время эта обязанность закреплена в п. 21 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 г. № 828, в соответствии с которым паспорт лица, заключенного под стражу или осужденного к лишению свободы, временно изымается органом предварительного следствия или судом и приобщается к личному делу указанного лица, а при освобождении из-под стражи или отбытии наказания в виде лишения свободы – возвращается гражданину);

- предоставить подозреваемым и обвиняемым, находящимся под стражей, право подавать через администрацию следственного изолятора заявление о выдаче (замене) паспорта гражданина РФ с приложением всех необходимых документов. За администрацией закрепляется обязанность по осуществлению приема указанных заявления и документов и их направлению в территориальный орган МВД России для оформления паспорта гражданина РФ, который будет передаваться администрации и приобщаться к личному делу подозреваемого, обвиняемого. Расходы, связанные с выдачей (заменой) паспорта, предлагается осуществлять за счет денежных средств, находящихся на лицевых счетах подозреваемых и обвиняемых, а в случае их отсутствия – за счет средств федерального бюджета.

ФЗ вступает в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования.

Первое чтение 414 0 0 14:47

Стенограмма

19-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 7 и 17 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Андрей Викторович.

Логинов А. В. Спасибо, Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги! Законопроект предлагает внести изменения, в соответствии с которыми подозреваемые и обвиняемые, находящиеся под стражей, будут иметь право подавать через администрацию следственного изолятора заявление о выдаче или замене паспорта гражданина Российской Федерации. Действующим уголовно-исполнительным законодательством предусмотрено, что при отсутствии паспорта, трудовой книжки и пенсионного удостоверения в личном деле осуждённого, а также в случае, если срок действия паспорта истёк, администрация заблаговременно принимает меры по их получению. Однако в отношении подозреваемых и обвиняемых, находящихся под стражей, у администрации следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы такой обязанности не предусмотрено. В связи с чем возникают серьёзные трудности в реализации прав, гарантированных государством.

Мы разработали законопроект в целях обеспечения социальной поддержки, защиты прав, законных интересов лиц, содержащихся под стражей в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Прошу поддержать. Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Анатолия Борисовича Выборного. Пожалуйста.

Выборный А. Б. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги! Как мы видим, данный проект федерального закона является ярким примером, как обоснованности, так и справедливости. По этим основаниям Комитет по безопасности и противодействию коррупции предлагает данный проект федерального закона поддержать. И, прежде всего, потому, как уже отметил Андрей Викторович в своём докладе, в случае его принятия подозреваемые и обвиняемые, которые находятся под стражей, будут иметь право подавать через администрацию следственного изолятора заявление о выдаче (замене) паспорта гражданина Российской Федерации, а администрация следственного изолятора со своей стороны будет обязана принимать эти заявления и необходимые документы для этого и направлять в соответствующий территориальный орган внутренних дел. И в этой ситуации важно также подчеркнуть, что осуждённые таким правом уже наделены, а вот подозреваемые и обвиняемые, которые находятся в следственных изоляторах, – у них такого права нет. Данный проект федерального закона данный правовой пробел устраняет.

У Правового управления Аппарата Государственной Думы замечаний по данному проекту федерального закона нет. Нет и замечаний у Комитета по безопасности и противодействию коррупции.

По этим основаниям комитет предлагает данный проект федерального закона поддержать и принять в первом чтении.

Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Нет.

Есть ли желающие выступить? Представитель президента? Правительства? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 47 мин. 37 сек.)

Проголосовало за 414 чел 92,0 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 414 чел.

Не голосовало 36 чел 8,0 %

Результат: принято Принимается единогласно в первом чтении.

Андрей Викторович, спасибо. Сегодня бенефис у вас – 12 законопроектов.

https://leo-mosk.livejournal.com/9297974.html

Снятие запрета на лошадей и наездников в рекламе конных тотализаторов лдля развития коневодства – первое чтение – Станислав Наумов Не хотелось бы кто проигрывает становился объектом сельского хозяйства – Сардана Авксеньтьева Пригласили букмекеров, но не племенное коневодство – Евгений Бессонов Ростов идет зхачистка ипподрома под высотку – Иван Лебедев Это частный ипподром не на балансе МСХ

20. 1207312-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в статью 27 Федерального закона «О рекламе» (в части рекламы основанных на риске игр, пари)<lj-cut>

Документ внесен правительством 05.07.21

Представил статс-секретарь – замминистра сельского хозяйства РФ Иван Лебедев.

зампред комитета по экономической политике Станислав Наумова.

Законопроектом предлагается установить, что, помимо уже предусмотренных законом случаев размещения, распространения рекламы основанных на риске игр, пари, допускается также размещение, распространение рекламы:

1) Основанных на риске игр, пари, осуществляемых организаторами азартных игр в тотализаторах, и (или) средств индивидуализации организаторов азартных игр в тотализаторах:

- в периодических печатных изданиях, специализирующихся на материалах и сообщениях о конном спорте, разведении и испытаниях лошадей;

- во время трансляции в прямом эфире или в записи бегов и скачек, испытаний лошадей на ипподромах, а также спортивных соревнований по конному спорту при условии, что общая продолжительность такой рекламы составляет не более 20% общего допустимого времени трансляции рекламы во время трансляции указанных мероприятий;

- в эфире телеканалов программной направленности, связанной с разведением и испытаниями лошадей;

- в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в т.ч. в сети «Интернет»):

на сайтах, зарегистрированных в качестве сетевых изданий, специализирующихся на материалах и сообщениях о конном спорте, разведении и испытаниях лошадей;

на официальных сайтах общероссийской и региональных федераций конного спорта, а также организаций и предприятий, специализирующихся на конном спорте, разведении и испытаниях лошадей;

на сайтах, размещающих информацию о конном спорте, разведении и испытаниях лошадей, владельцем которых является учредитель телеканала программной направленности, связанной с разведением и испытаниями лошадей, не являющегося телеканалом, доступ к которому осуществляется исключительно на платной основе и (или) с применением декодирующих технических устройств;

2) Средств индивидуализации организаторов азартных игр в тотализаторах:

- на территориях ипподромов:

в конюшнях;

на территориях, на которых осуществляются испытания лошадей;

в местах, предназначенных для размещения зрителей испытаний лошадей;

- на спортивной форме спортсменов, занимающихся конным спортом, и (или) конноспортивных клубов, экипировке жокеев, наездников, снаряжении лошадей, участвующих в соревнованиях и проведении испытаний лошадей.

Также предусматривается, что запрет на использование образов людей и животных в рекламе основанных на риске игр, пари не будет распространяться на рекламу основанных на риске игр, пари, осуществляемых организаторами азартных игр в тотализаторах, в части использования образов лошадей, наездников и жокеев на лошадях.

ФЗ вступает в силу с 1 марта 2022 года.

Первое чтение 389 0 0 14:55

Стенограмма обсуждения

20-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 27 Федерального закона «О рекламе».

Доклад официального представителя правительства статс-секретаря -заместителя министра сельского хозяйства Ивана Вячеславовича Лебедева.

Пожалуйста.

Лебедев И. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь – заместитель Министра сельского хозяйства Российской Федерации.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Рассматриваемый законопроект «О внесении изменений в статью 27 Федерального закона «О рекламе» предлагает расширить перечень случаев, в которых допускается размещение и распространение рекламных азартных игр в тотализаторах. Речь идёт исключительно о конных бегах и скачках. Согласно проекту закона реклама конного тотализатора будет допущена к размещению во время трансляции бегов, скачек, соревнований по конному спорту в прямом эфире или в записи, в специализировалнъгх СМИ, а также в виде публикаций в печатных изданиях и сети «Интернет».

Возможность осуществлять рекламу в таких случаях есть у организаторов азартных игр в букмекерских конторах, но в настоящее время, к сожалению, отсутствует у организаторов азартных игр в тотализаторах. Кроме того, законопроектом предусмотрено снятие запрета на использование образов лошадей и наездников в рекламе конного тотализатора.

Принятие законопроекта, безусловно, будет способствовать созданию условий для функционирования системы национального конного тотализатора и как следствие развитие национальной коневодческой индустрии, обеспечение сохранения и развития ипподромов и племенных конных заводов в Российской Федерации.

Большая просьба поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Станислава Александровича Наумова, пожалуйста. Наумов С. А., фракция ЛДПР.

Уважаемые депутаты, проще всего как новому депутату включить запись песни группы «Машина времени» про скачки и понять, почему, кто в чужих санях находится и кто может стать чемпионом, если будет... если мог бы выбирать себе коней.

Я к тому, что, когда мы готовили этот вопрос, мы внимательно изучили заключение комитета-соисполнителя по аграрным вопросам, я лично там для себя увидел только один тревожный момент – это связь спортивного коневодства с мясным и молочным животноводством, потому что не хотелось бы, чтобы те, кто проигрывают, становились дальше объектом сельского хозяйства. Этот закон «О рекламе», он еще раз должен нас убедить в том, что не всегда все запреты способствуют достижению максимального социально-экономического эффекта. Такие запреты нужно внимательно изучать в рамках оценки фактического воздействия. Поэтому комитет поддерживает и просит принять в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы? Включите запись.

Покажите список.

Кузьмин Михаил Владимирович, пожалуйста. Кузьмин М. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Вячеславович, очень важно. Средства куда будут распределяться? Вот механизм расщепления средств от рекламы на поддержку коневодства. Всегда важна вот эта вот тема, она очень щепетильная. Какой порядок сегодня предусмотрен? Спасибо.

Лебедев И. В. Михаил Владимирович, спасибо большое за вопрос. Мы его отдельно обсуждали в рамках комитета, дали конкретные расчёты по годам, какой плюс появится для развития коневодства в Российской Федерации. И я в своём докладе обратил внимание, что мы, безусловно, видим, составляющую племенного ядра развития коневодства в Российской Федерации. И базовые средства, безусловно, будут направлены именно на это направление. Кроме того, частично они будут использованы на поддержание сети ипподромов, которые есть у нас сегодня на балансе, как у регулятора отрасли Министерства сельского хозяйства.

Поэтому все расчёты были представлены. Не могу сказать, что они очень большие. Но вместе с тем это реальная польза и вклад в развитие коневодства в Российской Федерации.

Спасибо.

Председательствующий. Авксентьева Сардана Владимировна. Пожалуйста.

Авксентьева С. В. В продолжение предыдущего вопроса я бы хотела сказать, что сегодня я получила письмо из Ассоциации развития коневодства, которое обращает наше внимание, и отраслевого комитета, и, Иван Вячеславович, и вашего министерства, как разработчика, на то, что при обсуждении данного законопроекта, собственно, представители, которые занимаются племенным коневодством, к обсуждению не были привлечены. И хотя вопросы касаются администрирования средств на развитие племенного коневодства, в обсуждении принимали участие представители букмекеров и организаторов азартных игр.

Поэтому в поддержку предыдущего вопроса я бы хотела вас попросить представите всё-таки механизм распределения доходов от рекламы на развитие конкретно племенного коневодства, и в том числе ко второму чтению и, значит, думскому комитету, и отраслевому министерству проработать данный вопрос с отраслевым сообществом.

Лебедев И. В. Сардана Владимировна, спасибо большое за вопрос. Безусловно, оперативно отреагируем, направим все материалы и всё возможное внесём ко второму чтению, сделаем это обязательно. Но хотел бы сказать, что сам проводил несколько совещаний с нашим департаментом животноводства, который является базовым подразделением Министерства, которое отвечает за законопроект, и, подчёркиваю, все ассоциации во всех трёх рабочих совещаниях присутствовали. Мы всё это обсуждали совместно с отраслевым сообществом. Никаких решений не принималось исключительно с букмекерами или организаторами тотализаторов. Поэтому это было совместное решение отраслевых представителей, и в том числе людей, которые занимаются организацией скачек и бегов.

Поэтому если что-то необходимо дополнительно обсудить, мы, безусловно, ко второму чтению это сделаем. Спасибо большое.

Председательствующий. Бессонов Евгений Иванович. Бессонов Е. И., фракция КПРФ.

Иван Вячеславович, ну поддержка ипподромов – это хорошее дело.

Город Ростов-на-Дону, уже длительное время общественность борется, чтобы не закрыли ипподром. Есть он у вас в списках, нет в списках, но дешевле, точнее больше получит собственник, если застроит это место, эту точку, многоквартирными жилыми домами.

И сейчас проблема в Ростовской области – донская порода, она уже практически исчезает. Скачки не проводятся якобы из-за пандемии, но идёт зачистка места для строительства высоток. И нельзя ли взять на баланс Министерства сельского хозяйства или создать структуру, эти исчезающие уже, скажем так, предприятия – ипподромы взять на государственную поддержку, и уже, скажем, на бюджетной основе поддерживать вот это коневодство?

Спасибо.

Лебедев И. В. Спасибо за вопрос.

Мы готовы также оперативно отреагировать на складывающуюся ситуацию. Но скажу честно, по моей информации, которую я имею на сегодняшний день и час, это частный ипподром, который не находится на балансе Министерства сельского хозяйства, поэтому, к сожалению, не уполномочен говорить о возможной как бы судьбе имущественного комплекса данного ипподрома. Насколько знаю, давно не на балансе. Поэтому дайте время дополнительно изучить ситуацию, мы оперативно, точечно вам доложим. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли желающие выступить? Представитель президента. Правительства. Докладчик. Содокладчик. Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в статью 27 Федерального закона «О рекламе», пункт 20. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 55 мин. 49 сек.)

Проголосовало за 389 чел 86,4 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 389 чел.

Не голосовало 61 чел 13,6 %

Результат: принято Принимается единогласно в первом чтении.

https://leo-mosk.livejournal.com/9298321.html

Рыболовля в электронном виде – разрешение и судовой журнал – первое чтение – Владимир Кашин Не прописаны штрафные санкции что делать когда вышла из строя система

21. 1260573-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в части выдачи разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в электронном виде и ведения электронного промыслового журнала)<lj-cut>

Документ внесен правительством 05.10.21

Представил статс-секретарь – замминистра сельского хозяйства Иван Лебедев.

председатель комитета по аграрным вопросам Владимир Кашин.

Законопроектом предусматриваются правовые основ выдачи разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в электронном виде и ведения электронного промыслового журнала.

Разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов будет выдаваться в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовства), в т.ч. с использованием портала «Госуслуги» (при этом разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов может быть выдано на бумажном носителе по желанию лица, обратившегося с заявлением о выдаче такого разрешения, в случае, если им осуществляется ведение промыслового журнала на бумажном носителе).

Промысловый журнал (документ, отражающий деятельность по осуществлению рыболовства) обязаны вести лица, осуществляющие промышленное рыболовство, прибрежное рыболовство, рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовство в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства), а также при осуществлении на рыболовных участках рыболовства в целях организации любительского рыболовства и рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Росрыболовством устанавливаются требования к содержанию и формам промыслового журнала, порядок его ведения, а также порядок передачи данных промыслового журнала, ведение которого осуществляется в электронной форме, в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов (за исключением федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов в части морских биоресурсов). Международными договорами Российской Федерации и (или) решениями, принимаемыми на заседаниях (сессиях) международных комиссий, созданных в рамках международных договоров, может быть установлена иная форма промыслового журнала

Предусматривается обязанность по ведению промыслового журнала в электронной форме для лиц, осуществляющих рыболовство с использованием судов рыбопромыслового флота, оснащенных техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую, некорректируемую передачу информации о местоположении судна, и другими техническими средствами контроля.

Лица, осуществляющие рыболовство с использованием судов рыбопромыслового флота, не оснащенных указанными техническими средствами, а также лица, осуществляющие рыболовство без использования судов рыбопромыслового флота, могут вести промысловый журнал на бумажном носителе или в электронной форме.

ФЗ вступает в силу с 01.09.22 г. Предусматривается переходный период (со дня вступления в силу ФЗ и до 1 сентября 2023 года), в течение которого допускается выдача разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в форме электронного документа или на бумажном носителе, а также ведение промыслового журнала в электронной форме или на бумажном носителе по желанию лица, которому предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Первое чтение 417 0 0 15:01

Стенограмма

21-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря – заместителя Министра сельского хозяйства Российской Федерации Ивана Вячеславовича Лебедева. Пожалуй^.

Лебедев И. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Представленный законопроект призван регламентировать процедуру выдачи отраслевому сообществу разрешения на вылов водных биоресурсов в электронном виде. Кроме того, предусматривается введение цифрового промыслового журнала, который позволит рыбакам оперативно фиксировать и передавать информацию о своей деятельности.

Законопроектом, что важно, безусловно, устанавливается переходный период, в течение которого допускается выдача разрешений в форме электронного документа или на бумажном носителе, альтернатива, которую мы достаточно долго обсуждали, в том числе с отраслевым сообществом.

Правовое закрепление полномасштабного внедрения электронного промыслового журнала направлено на решение, в первую очередь, таких задач как совершенствование сбора данных о рыбопромысловой деятельности и их автоматизированная обработка, обеспечение оперативности и устойчивости, непрерывности и конфиденциальности передачи информации, её идентификация применительно к каждому судну и пользователю водных биоресурсов, также снижение уровня нагрузки на пользователей водных биоресурсов по ведению промыслового и технологического журналов и предоставление данных о результатах рыболовства.

Законопроектом предусматривается внесение корреспондирующих также изменений.

Прошу поддержать.

Спасибо большое.

Председательствующий. Содоклад Владимира Ивановича Кашина, пожалуйста.

Кашин В. И., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам, фракция КПРФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые товарищи!

Данная законодательная инициатива направлена на совершенствование информационных систем. Две новеллы, о них Иван Вячеславович подробно сказал.

Это электронная подпись, которая даёт возможность усилить юридическую составляющую, оперативную с точки зрения решения тех вопросов, которые связаны с выдачей разрешений на вылов, внесение изменений тем органом, который осуществляет эту функцию в лице Росрыболовства.

И электронный журнал, тоже об этом было сказано, что уже с 2022 года, с сентября месяца, значит, наши современные рыбопромысловые суда, которые оборудованы, будут работать через эту систему, а уже с 2023 года будут работать и другие журналы... другие суда через подобные журналы электронные.

Мы подробно смотрели данную законодательную инициативу, в целом её поддержим. У нас есть замечания, мы их выразили в своих заключениях, они связаны в первую очередь с тем режимом технических характеристик судов, которые будут непосредственно уже работать с 2022 года, и те суда, которые будут с 2023 года, потому что, это понятно, нужно другое оборудование, нужен комплекс, нужны затраты, нужны люди. Есть здесь что пообсуждать и что прописать дополнительно ко второму чтению.

И, конечно, всё, что связано с законом, где прописаны штрафные санкции, с точки зрения того, что если уже нет, ну, понятно, 2023 год, подобной работы, подобной системы, то осуществляются штрафы, но не прописана соответствующая альтернатива. Но у нас часто нет быстрого Интернета, ломается оборудование и прочее. Можно просто при желании административном этими штрафами, как говорится, создать такую жизнь нашим рыбакам, что мало не покажется. И исходя из этого, надо тоже прописать ко второму чтению, что делать в этих случаях, когда вышла из строя эта система, какая тут должна быть альтернатива, чтобы работать не менее оперативно и также качественно, с точки зрения предоставления отчётности, включая и оперативно, и для ЦСУ.

В целом эти замечания, они устранимы ко второму чтению. Законопроект прошёл все необходимые процедуры, имеет согласование и ПТУ, и нашего Правового. И комитет просит поддержать его в голосовании депутатов.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Тоже нет. Представитель президента? Правительства? Докладчик? Содокладчик? Нет.

Ставится на голосование пункт 21 нашей повестки. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 01 мин. 36 сек.)

Проголосовало за 417 чел 92,7 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 417 чел.

Не голосовало 33 чел.

Результат: принято 7,3 %

Принимается единогласно в первом чтении.

https://leo-mosk.livejournal.com/9298655.html

МСУ муниципального округа включено в перечень органов, принимающих решение о сносе самовольной постройки – первое чтение

22. 1161250-7 Госдума приняла законопроект первого чтения «О внесении изменения в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (уточнение правил о самовольной постройке)<lj-cut>

Документ внесен правительством 28.04.21

Представила статс-секретарь – замминистра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Светлана Иванова.

1й зампред комитета по государственному строительству и законодательству Даниил Бессарабов.

Законопроектом предлагается включить органы местного самоуправления муниципального округа в перечень органов, принимающих решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Первое чтение 396 0 0 15:05

Стенограмма обсуждения

22-й. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доклад официального представителя правительства статс-секретаря -замминистра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Светланы Владимировны Ивановой.

Пожалуйста.

Иванова С. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь – заместитель Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Законопроект разработан в целях реализации 87-го федерального закона, в котором внесены изменения в 131-ый федеральный закон и введено понятие «муниципальный округ».

Частью второй федерального закона предусмотрено условие, что до 2025 года подлежит приведению в соответствие федеральное законодательство, соответственно, во все федеральные законы должны быть внесены корреспондирующие изменения, восстановлены полномочия муниципальных округов.

Напомню, что новый вид муниципального образования муниципальный округ обладает практически тем же объемом вопросов местного значения, который применим к городским округам.

В этой связи законопроектом предлагается внести изменения в статью 222-ую Гражданского кодекса, в части 3.1 добавляется вместе с городским округом также и муниципальное образование муниципальный округ.

Прошу поддержать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Даниила Владимировича Бессарабова.

Бессарабов Д. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, статья 222-ая Гражданского кодекса очень важная статья, но поправки те, которые нам предложены правительством, они в полной мере, техническими можно назвать, причины их автор и докладчик нам пояснили, но комитет, обсуждая эту инициативу, концептуально поддерживая ее, обратил внимание на следующее.

Если вспомнить хронологию поправок в 222-ую статью, то изначально право принимать решение о сносе самовольной постройки было предоставлено только двум видам муниципальным образований. В последующем оно было расширено, и сегодня перечень достаточно широкий, и теперь вот любое редакционное изменение в отношении наименования вот этого вида муниципального образования мы должны отражать в таком особом важном кодифицированном акте, как Гражданский кодекс. Наверное, бережно надо к нему относиться, и, быть может, нам вместе с авторами надо подумать ко второму чтению более такую универсальную формулировку, чтобы раз за разом не возвращаться к этому вопросу.

Ну и то же самое хотел бы отметить, что спустя полгода после внесения этого законопроекта аналогичные поправки в связи с этим же были внесены и предложены для рассмотрения в статью 1151 ПС «Наследование выморочного имущества». Полагал бы, что в последующем мы должны были вносить это единым документом либо, что называется, пакетно. Спасибо. Поддерживаем законопроект в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы, коллеги? Включите запись. Покажите список. Куринный Алексей Владимирович. Куринный А. В. Спасибо.

Уважаемый Даниил Владимирович, в рамках всё-таки процессуальной экономии вот мы эти муниципальные округа внесли одним законом и сейчас начинаем латать законодательство там, там, там, там. Неужели наша юридическая служба не может вот одним законопроектом внести все необходимые изменения во все законы, которые сегодня существуют в Российской Федерации? Иначе тратим время лишний раз, лишний раз обсуждаем и тому подобное.

Бессарабов Д. В. ...аккуратно ту дискуссию, которая у нас была на комитете, включая представителей вашей фракции, вот так передал сегодня в Зал пленарного заседания. Я думаю, мы вместе продолжим дорабатывать ко второму чтению предложения. Спасибо.

Председательствующий. Есть ли желающие выступить? Представитель президента, правительства, докладчик, содокладчик? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменения в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 22.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 05 мин. 54 сек.)

Проголосовало за 396 чел 88,0 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 396 чел.

Не голосовало 54 чел 12,0 %

Результат: принято Принимается единогласно в первом чтении.

https://leo-mosk.livejournal.com/9298888.html

Правительство нарисует программы транспортной безопасности воздушного транспорта, депутаты в шоке – первое чтение – Сергей Кооткин Уничтожают малую авиацию приравняв к столичных аэропортам малые аэродромы где будки нет Ан-2 летает с 46 года и замены нет

23. 1222092-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О транспортной безопасности» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (о дополнительных мерах обеспечения безопасности объектов транспортной инфраструктуры)<lj-cut>

Документ внесен правительством 27.07.21

Представил статс-секретарь – замминистра транспорта Дмитрий Зверев.

член комитета по транспорту и развитию транспортной инфраструктуры Александр Самокутяев.

Законопроектом предлагается уточнить понятие «субъект транспортной инфраструктуры, установив, что субъектом транспортной инфраструктуры аэропорта, аэродрома, вертодрома гражданской авиации признается лицо, владеющее аэродромом или вертодромом на праве собственности, на условиях аренды или ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром или такой вертодром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов.

Устанавливается, что обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя защиту гражданской авиации от актов незаконного вмешательства, предусмотренную стандартами Международной организации гражданской авиации в сфере защиты гражданской авиации от актов незаконного вмешательства.

Правительство РФ наделяется полномочиями по изданию федеральных программ обеспечения транспортной безопасности воздушного транспорта, контроля качества обеспечения транспортной безопасности воздушного транспорта, подготовки в области обеспечения транспортной безопасности воздушного транспорта.

Устанавливается обязанность, на основании которой субъекты транспортной инфраструктуры в отношении транспортных средств воздушного транспорта, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки и транспортных средств воздушного транспорта, выполняющих международные полеты, разрабатывают соответствующие программы обеспечения транспортной безопасности транспортных средств.

Учитывая, что на объекте транспортной инфраструктуры воздушного транспорта могут находиться иные юр. лица, использующие здания, строения, сооружения, не отнесенные к объектам транспортной инфраструктуры, и которые расположены в границах объектов транспортной инфраструктуры, предлагается установить для указанных юр. лиц обязанность по соблюдению требований по обеспечению транспортной безопасности.

Структуру и содержание планов обеспечения транспортной безопасности, программ обеспечения транспортной безопасности транспортных средств, паспортов обеспечения транспортной безопасности и декларации соблюдения транспортной безопасности предлагается установить нормативным правовым актом Минтранса России.

В Воздушном кодексе РФ и ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» предлагается признать утратившими силу положения, связанные с авиационной безопасностью гражданской авиации.

Устанавливается, что при осуществлении международных перевозок в соответствии с международными договорами РФ или законодательством иностранных государств (в случае, если пункт отправления или пункт назначения международного маршрута перевозок находится на территории иностранного государства либо если международный маршрут перевозок проходит транзитом по территории иностранного государства) персональные данные о пассажирах также передаются в уполномоченные органы иностранных государств в объеме, предусмотренном законодательством РФ, если иное не установлено международными договорами РФ.

ФЗ вступает в силу с 1 марта 2023 года.

Первое чтение 347 49 1 15:18

Стенограмма обсуждения

23-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О транспортной безопасности» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Доклад официального представителя правительства статс-секретаря – заместителя Министра транспорта Дмитрия Станиславовича Зверева. Пожалуйста.

Зверев Д. С, официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь – заместитель Министра транспорта Российской Федерации.

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые депутаты!

Вашему вниманию представляется проект федерального закона «О внесении изменений в закон «О транспортной безопасности». Законопроект направлен на гармонизацию авиационной и транспортной безопасности, исключение параллельной реализации двух видов безопасности и оптимизацию.

В настоящее время требования Законодательства авиационно-транспортной безопасности распространяются на 92 аэропорта федерального значения, всего на 235 аэропортов и аэродромов, 6 вертодромов, а также на 177 перевозчиков. При этом в соответствии с законодательством Российской Федералии, по сути дела, ещё и выделяются не категорируемые объекты.

Положением законопроекта мы исключаем дублирование и несение дополнительных финансовых, организационных расходов хозяйствующими субъектами одновременно и по транспортной, и по авиационной безопасности.

Ну представлю основные из них. Это первое – исключается одновременная параллельная деятельность юридических лиц, осуществляющих защиту от актов незаконного вмешательства. Мы исключаем параллельную подготовку лиц дважды, одновременно дублирование проведения предполётного, двух предполётных и послеполётных досмотров.

Таким образом в рамках гармонизации мы, с одной стороны, приводим в соответствие с требованиями приложения 17 о безопасности Чикагской конвенции, а с другой стороны в целях гармонизации удовлетворяем требования бизнеса, не снижая требования транспортной безопасности.

С целью подготовки к вступлению в силу подзаконных актов в законопроекте предусмотрены переходные положения, и срок вступления в силу определён с 1 марта 2023 года. Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Александра Михайловича Самокутяева. Пожалуйста. Самокутяев А. М., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Основные причины, побудившие Правительство Российской Федерации разработать и внести данный законопроект, а также суть предлагаемых им изменений, были подробно изложены в докладе официального представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря – заместителя Министра транспорта Российской Федерации Дмитрия Станиславовича Зверева. Поэтому я повторяться не буду. Комитет поддерживает необходимость устранения дублирования требований по обеспечению транспортной и авиационной безопасности. Но всё-таки хочу обратить особое внимание, что это ни коем образом не повлияет на уровень безопасности, поскольку все требования по обеспечению безопасности объектов воздушного транспорта с учётом их специфики закреплены в действующих нормах законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, и будут дополнены вносимыми изменениями.

С учетом изложенного, комитет рекомендует принять в первом чтении данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Есть ли вопросы?

Включите запись.

Покажите список.

Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста. Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Дмитрий Станиславович, вот вы вероятно ознакомились с заключением Правового управления, которое обоснованно пишет о том, что если вы понятие «авиационная безопасность» исключите, то вы уберёте существенное отличие, скажем, авиационной безопасности от безопасности на железнодорожном транспорте. Вы же, наверное, с этим спорить не будете? Вот каким образом вы ко второму чтению планируете замечания эти учесть? Спасибо.

Зверев Д. С. Николай Васильевич, спасибо за вопрос. Дело в том, что уже сейчас в проекте федерального закона есть разнесение по соответствующим объектам и по субъектам. В данном случае мы представим Правовому управлению и комитету на ознакомление программу обеспечения транспортной безопасности, где как раз и будет чётко произведён видораздел, и видно отличие авиационной и транспортной безопасности, отличие применяемых норм по видам транспорта. Спасибо.

Председательствующий. Иванов Максим Анатольевич.

Иванов М. А. Спасибо, Александр Дмитриевич.

Дмитрий Станиславович, вот, судя по содокладу Александра Михайловича, всё у нас неплохо, всё работает. Поэтому переживать нам не за что.

У меня в связи с этим вопрос. А почему тогда мы на полтора года откладываем вступление в силу данного закона, если уже всё работает, нам только формальности какие-то соблюсти?

Спасибо.

Зверев Д. С. Максим Анатольевич, спасибо за вопрос.

С одной стороны, требование 247-го федерального закона о вступлении в силу новых обязательных требований. У нас – с 1 марта и с 1 сентября – два срока теперь. Поэтому мы берём дополнительный срок для полноценной подготовки и обсуждения с бизнесом подзаконных актов.

Спасибо.

Председательствующий. Коткин Сергей Николаевич.

Коткин С. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Дмитрий Станиславович, ваши инициативы, которые вы предлагаете в проекте, они согласованы с Росавиацией?

Зверев Д. С. Сергей Николаевич, спасибо за вопрос. Федеральное агентство воздушного транспорта является федеральным органом исполнительной власти, находящимся в ведении Минтранса России. Безусловно, все акты, касающиеся изменения воздушного законодательства, в установленном порядке проходят согласование Росавиацией.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, есть ли желающие выступить?

Включите запись на выступления.

Покажите список.

Не успели кнопку нажать? По ведению запишитесь.

Коткин Сергей Николаевич.

Котки н С. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич! Дмитрий Станиславович, я неслучайно задал вопрос, согласованы ли эти инициативы с Росавиацией. Дело в том, что в последние несколько лет ряд приказов Минтранса, даже постановлений правительства, касающихся авиации, к большому сожалению, с Росавиацией не согласовываются. И более того, я могу вам отдать ответы Росавиации, которые говорят, что постановление 1603, о котором вы знаете, оно вообще не согласовывалось с Росавиацией, в котором напрямую вопросы касаются авиации.

Вы говорите, что как бы устраняют дублирование. Но вы вводите новую программу разработки по обеспечению транспортной безопасности и транспортных средств. Уже, по сути дела, наверное, седьмая программа или план-программа по транспортной безопасности.

Причём сегодня авиационная безопасность... ну, у нас транспортная безопасность – где-то порядка 30 нормативно-правовых актов, по авиационной безопасности столько же нормативно-правовых актов.

Одни и те же документы, одни и те же приказы, одни и те же программы, всё это дублирует друг друга, вызывает вообще непонимание, неразбериху, а вообще-то, в регионах даже недоумение у эксплуатантов.

Далее. Второе. Вот пункт седьмой в порядке, Воздушный кодекс, то, что говорил Николай Васильевич, предлагается признать утратившим силу положение, связанное с авиационной безопасностью, то есть по сути дела вы этим положением приравниваете авиацию к метрополитену и железнодорожному транспорту. Не знаю, правильно ли это, я очень сомневаюсь в этом.

И, наконец, вот то самое постановление правительства 1603, которое по транспортной безопасности, они по сути дела уничтожают малую авиацию у нас в России. Почему? Потому что вы приравняли по сути дела маленькие взлетно-посадочные площадки, где проживает 60 человек к крупным столичным аэропортам, где нужно проводить... сделать интроскопы, службу безопасности вводить, охрану, передачу информации в ФСБ там, где даже нет будки скрыться от дождя и снега, и вообще нет телефонной связи с населенными пунктами. И вот это самое постановление правительства, оно практически, если было 1 тысяча 400 площадок в советское время, то сейчас их осталось 440, а с этим постановлением вообще ничего не останется в России.

Поэтому я благодарен правительству то, что они все-таки услышали нас, когда мы подготовили письмо нашим комитетом профильным по Арктике и Дальнему Востоку и это постановление изменено, наконец-то, регионы услышали.

Но, уважаемые коллеги, это проблема очень серьезная. Сегодня по сути дела у нас АН-2 летает с 46-го года самолет, вот эта «Аннушка», залетел 1 сентября в 8 утра под Свердловском, и замены ему нет, экипажи сегодня практически пред пенсионный возраст, замены экипажам нет.

Поэтому вот то, что вы... инициатива хорошая, ее нужно принимать в первом чтении. Но убедительная просьба, когда вы принимаете решения, касающиеся авиации, их согласовывать непосредственно с Росавиацией, непосредственно с авиапредприятиями, особенно, когда речь идет о малой авиации.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Правительство? Пожалуйста, заключительное слово.

Зверев Д. С. Уважаемый Сергей Николаевич, ну позволю себе все-таки реплику в связи с вашим выступлением.

29 ноября вышло постановление Правительства Российской Федерации, уже вышло и вступило в силу 2090, в рамках которого упомянутое постановление правительства 1603 претерпело серьёзные изменения, касающееся 90 процентов. Поверьте, анализ правоприменительной практики проходил в Минтрансе России в течение года. Эта работа велась, и она уже сделана. 90 процентов аэропортов и аэродромов, в рамках которых нецелесообразно установление жёстких требований, были охвачены данным нормативным актом. Правительством он уже подписан.

С точки зрения аспекта несогласования или возможности упущения согласования каких-либо актов в рамках Росавиации с 2019 года в Российской Федерации существует процедура регуляторной гильотины. Руководитель Росавиации Александр Васильевич Нерадько, одновременно являясь руководителем федерального органа исполнительной власти, является ещё и председателем объединённой рабочей группы по воздушному транспорту. Таким образом, у Росавиации есть два механизма действенных, предусмотренных Регламентом Правительства Российской Федерации при рассмотрении каждого акта Минтранса России. И не может быть, чтобы хоть какой-то акт не был согласован и не рассмотрен Росавиацией или её представителями.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги... Да, содокладчик? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О транспортной безопасности и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Пункт 23-й. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 17 мин. 56 сек.)

Проголосовало за 347 чел 77,1 %

Проголосовало против 49 чел 10,9 %

Воздержалось 1 чел 0,2 %

Голосовало 397 чел.

Не голосовало 53 чел 11,8 %

Результат: принято Принимается в первом чтении.

https://leo-mosk.livejournal.com/9299143.html

Запрет выезда иностранных перевозчиков с неуплаченными штрафами – первое чтение

24. 1256984-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (о возможности задержания транспортного средства иностранного перевозчика, не уплатившего штрафы за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения)<lj-cut>

Документ внесен правительством 28.09.21

Представил статс-секретарь – замминистра транспорта Даниил Зверев.

член комитета по государственному строительству и законодательству Александр Тетердинко.

Законопроектом предусматривается, что в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.23 КоАП РФ «Управление транспортным средством или выпуск на линию транспортного средства без тахографа, несоблюдение норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение режима труда и отдыха водителей» или главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, задержание транспортного средства путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств применяется до уплаты административного штрафа.

Решение о задержании принадлежащего иностранному перевозчику транспортного средства, на котором совершено такое административное правонарушение и решение о прекращении указанного задержания могут приниматься должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, если транспортное средство выезжает с территории Российской Федерации.

Первое чтение 424 0 0 15:20

Стенограмма

Пункт 24-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Доклад официального представителя правительства статс-секретаря заместителя министра транспорта Дмитрия Станиславовича Зверева. Пожалуйста.

Зверев Д. С. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты, проект федерального закона разработан в соответствии с поручением Президента Российской Федерации по результатам заседания Госсовета и направлен на обеспечение неотвратимости наказания иностранных перевозчиков за нарушение законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Законопроект предусматривает наделение Ространснадзора полномочиями по задержанию принадлежащих иностранным перевозчикам транспортных средств при их выезде с территории Российской Федерации с неуплаченными штрафами.

Также проектом закона предусмотрено расширение перечня административных правонарушений, в случае совершения которых уплата штрафов должна быть осуществлена иностранным перевозчиком не по общему правилу 60 дней, а до выезда транспортного средства с территории Российской Федерации.

Принятие законопроекта позволит привлекать иностранных перевозчиков к административной ответственности за нарушения, совершённые на территории Российской Федерации, и обеспечить соблюдение принципа неотвратимости наказания.

Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Александра Павловича Тетердинко. Пожалуйста.

Тетердинко А. П. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Важный и нужный законопроект, действительно устраняет лазейку для недобросовестных иностранных перевозчиков, которые избегают выплаты штрафов за совершение принадлежащими им автомобилями административных правонарушений на территории нашей страны.

Концептуально Комитет по государственному строительству и законодательству законопроект поддерживает.

Есть одно замечание. Всё-таки полагаем, что такая мера как задержание транспортных средств иностранных перевозчиков, её надо вводить в действующий КоАП. Не встраивать в уже существующую систему мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а вводить её уже как самостоятельную меру, применяемую исключительно к иностранным перевозчикам. Но это не концептуальное замечание. Всё это может быть исправлено на стадии второго чтения.

Комитет рекомендует Госдуме в первом чтении законопроект одобрить. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, есть ли вопросы? Нет.

Есть ли желающие выступить? Полномочный представитель президента, правительства. Нет.

Ставится на голосование проект закона. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 20 мин. 56 сек.)

Проголосовало за 424 чел 94,2 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 424 чел.

Не голосовало 26 чел 5,8 %

Результат: принято Принимается единогласно в первом чтении.

https://leo-mosk.livejournal.com/9299422.html

Запрет работы водителями с непогашенной и неснятой судимостью за тяжкие и особо тяжкие преступления – пара законопроектов первого чтения Оесана Дмитриева Сколько их? – Яна Лантратова 65 мигрантов амнистировали чтобы работали водителями – Ксени я Горячева Запрет на работу увеличит рецидивы

25. 1256975-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в статьи 221 и 222 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Федеральный закон «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (о запрете лицам с непогашенной или неснятой судимостью за тяжкие и особо тяжкие преступления осуществлять пассажирские перевозки)<lj-cut>

Документ внесен правительством 28.09.21

Представил статс-секретарь – замминистра транспорта Дмитрий Зверев.

член комитета по транспорту и развитию транспортной инфраструктуры Виктор Ефимов.

Законопроектом предлагается:

- установить обязанность предоставления в регистрирующий орган физическим лицом, регистрируемым в качестве индивидуального предпринимателя, а также индивидуальным предпринимателем при внесения изменений в сведения о нем, содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, в случае, если данное физическое лицо (индивидуальный предприниматель) намерено осуществлять виды предпринимательской деятельности (перечень которых утверждается Правительством РФ (далее – Перечень)) в сфере перевозок пассажиров и багажа легковыми такси, автобусами, троллейбусами и трамваями (справка представляется МВД России по межведомственному запросу регистрирующего органа в порядке и сроки, установленные Правительством РФ);

- установить запрет на государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя физического лица, которое намерено осуществлять перевозки пассажиров и багажа легковыми такси, автобусами, троллейбусами и трамваями, а также на внесение в ЕГРИП изменений, касающихся сведений об индивидуальном предпринимателе, связанных с изменением кодов по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД), если индивидуальный предприниматель намерен осуществлять перевозки пассажиров и багажа указанными транспортными средствами в случае, если данное физическое лицо (индивидуальный предприниматель) имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение следующих преступлений: убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, похищение человека, грабеж, разбой, преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, преступления против общественной безопасности, преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, преступления против мира и безопасности человечества, являющиеся в соответствии с Уголовным кодексом РФ тяжкими и особо тяжкими преступлениями, а также перечисленные преступления, предусмотренные законодательством иностранных государств – членов ЕАЭС; преступления против общественной безопасности, преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, преступления против мира и безопасности человечества, являющиеся в соответствии с Уголовным кодексом РФ тяжкими и особо тяжкими преступлениями, а также перечисленные преступления, предусмотренные законодательством иностранных государств – членов ЕАЭС;

- установить для перевозчиков обязанность не допускать к деятельности, непосредственно связанной с управлением легковыми такси, автобусами, троллейбусами и трамваями, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, лиц, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение указанных выше преступлений (положения вступают в силу с 1 марта 2023 года).

Переходными положениями законопроекта устанавливается обязанность регистрирующего органа по направлению в течение 30 рабочих дней со дня вступления в силу акта Правительства РФ, устанавливающего Перечень, запроса в МВД России о предоставлении справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям в отношении лиц, ранее зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере перевозок пассажиров легковыми такси, автобусами, троллейбусами, трамваями.

В случае выявления у таких физических лиц неснятой или непогашенной судимости за совершение указанных выше преступлений, регистрирующий орган должен уведомить таких лиц о данном выявлении в порядке и сроки, установленные Правительством РФ. Эти физические лица в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления должны предоставить в регистрирующий орган документы для изменения кодов по ОКВЭД либо документы для прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В случае непредставления данных документов, регистрирующий орган прекращает регистрацию таких физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

ФЗ вступает в силу с 1 сентября 2022 года за исключением положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу.

Первое чтение 348 2 1 15:40

26. 1256989-7 Одновременно принят законопроект первого чтения «О внесении изменения в главу 51 Трудового кодекса Российской Федерации» (в части установления запрета лицам с непогашенной судимостью за тяжкие и особо тяжкие преступления работать в такси и заниматься пассажирскими перевозками)<lj-cut>

Документ внесен правительством 28.09.21

Представил статс-секретарь – замминистра транспорта Дмитрий Зверев.

Председатель комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослав Нилов.

Законопроектом предлагается запретить лицам с непогашенной судимостью за совершение определенных законопроектом тяжких и особо тяжких преступлений:

- заниматься трудовой деятельностью, непосредственно связанной с управлением легковыми такси (если они имеют судимость за убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, похищение человека, грабеж, разбой, преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, преступления против общественной безопасности, преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, преступления против мира и безопасности человечества, являющиеся в соответствии с Уголовным кодексом РФ тяжкими и особо тяжкими преступлениями, а также перечисленные преступления, предусмотренные законодательством иностранных государств – членов ЕАЭС);

- с управлением автобусами, трамваями, троллейбусами и подвижным составом внеуличного транспорта (если они имеют судимость за преступления против общественной безопасности, преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, преступления против мира и безопасности человечества, являющиеся в соответствии с Уголовным кодексом РФ тяжкими и особо тяжкими преступлениями, а также перечисленные преступления, предусмотренные законодательством иностранных государств – членов ЕАЭС).

На работодателя возлагается обязанность по отстранению (не допуску к работе) работника, трудовая деятельность которого непосредственно связана с управлением перечисленных транспортных средств и подвижным составом внеуличного транспорта (далее – работник) при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за перечисленные преступления (на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда).

На лиц, имеющих судимость за соответствующие преступления, предусмотренные законодательством иностранных государств – членов ЕАЭС, возлагается обязанность при поступлении на работу предъявлять работодателю оригинал или заверенную копию документа о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданного компетентным органом иностранного государства – члена ЕАЭС, с приложением перевода на русский язык, верность которого должна быть удостоверена в установленном законодательством РФ порядке.

Предусматриваются переходные положения:

- до 1 марта 2023 года работники обязаны представить работодателю справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, установленными МВД России;

- в случае неисполнения обязанности по предоставлению указанных справок работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника. При этом работодателю предоставляется возможность не предоставление такой справки использовать, как основание для расторжения трудового договора с работником.

ФЗ вступает в силу с 1 сентября 2022 года.

Первое чтение 349 2 1 15:41

Стенограмма обсуждения дву3х законопроектов

Коллеги, 25-й и 26-й вопросы Советом принято решение с одним докладом рассмотреть и двумя содокладами.

Поэтому 25-й – проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 221 и 222 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Федеральный закон «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и 26-й – проект федерального закона «О внесении изменения в главу 51 Трудового кодекса Российской Федерации».

Докладывает официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь – заместитель Министра транспорта Российской Федерации Дмитрий Станиславович Зверев. Пожалуйста.

Зверев Д. С. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты!

Законопроект подготовлен в соответствии с поручением Президента Российской Федерации по результатам заседания Государственного Совета и направлен на установление обязанностей и условий перевозчиков не допускать к управлению транспортными средствами водителей, имеющих неснятую или непогашенную судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления, в том числе за убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, похищение человека, грабёж, разбой и другие. Соответственно, изменения вносятся в Федеральный закон «Устав автомобильного транспорта...» о государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей, потому что он, в том числе, касается и таксистов, и в 51-ю главу Трудового кодекса Российской Федерации.

Положениями законопроекта не допускается госрегистрация в качестве индивидуального предпринимателя физического лица, которое намерено осуществлять перевозки пассажиров и их багажа при наличии неснятой или непогашенной судимости. Также устанавливается обязанность о направлении регистрирующим органом запроса в МВД России на получение соответствующих справок и чёткий, действенный механизм их получения, и соответствующие условия, в рамках которых при непредоставлении документов индивидуальный предприниматель подлежит исключению из реестра, а соответствующий работник подлежит увольнению в случае наличия таковой судимости, о которой информация была скрыта. Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад по 25-му вопросу Виталия Борисовича Ефимова. Пожалуйста.

Ефимов В. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, комитет давно ставит вопрос о том, чтобы ограничить доступ к управлению автотранспортными средствами, которые перевозят пассажира, особенно такси, людей с тяжкими преступлениями, осуждёнными. Поэтому мы рассмотрели на комитете, предлагаем принять Государственной Думе. Есть замечания, которые практически не требуют большого времени, чтобы отработать ко второму чтению. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад по 26-му вопросу Ярослава Евгеньевича Нилова, пожалуйста. Виталий Борисович, пока присядьте.

Нилов Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Комитет рассмотрел предлагаемые поправки в Трудовой кодекс, высказал ряд замечаний относительно категорий транспортных средств, относительно отсутствия процедуры отстранения. Все эти замечания могут быть устранены при подготовке ко второму чтению. Концептуально комитет предлагает предлагаемые поправки поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, вопросы сразу по двум законопроектам.

Включите запись.

Покажите список.

Лантратова Яна Валерьевна, пожалуйста. Лантратова Я. В. Спасибо большое.

Уважаемый Дмитрий Станиславович, хороший законопроект, но есть вопрос.

У нас водители, осуществляющие пассажирские автоперевозки, в том числе водители такси, в основном мигранты. И недавно вышла новость о том, что более 300 тысяч мигрантов амнистировали, потому что нужна рабочая сила. Скажите, пожалуйста, есть ли данные о количестве мигрантов, которые попали под амнистию, совершив преступления на транспорте? Почему спрашиваем, они сейчас вернутся, сядут за руль и будут представлять угрозу для жизни и здоровья наших граждан. И также есть ли у нас обмен правовой информацией о судимостях мигрантов на их родине? Спасибо.

Зверев Д. С. Яна Валерьевна, спасибо за вопрос.

Вопрос достаточно долго рассматривался, и включена отдельная норма в указанный законопроект, в рамках которой он распространяется в том числе и на граждан иностранных государств, и на граждан иностранных государств-членов ЕАЭС, в рамках которых, как вы знаете, процедура весьма упрощенная, в том числе по допуску к работе.

Введена норма точно также по ограничению для имеющих неснятую, либо непогашенную судимость тяжких и особо тяжких преступлении, введена отсылочная норма к порядку определения тождества тяжести соответствующих наказаний.

Спасибо.

Председательствующий. Куринный Алексей Владимирович. Куринный А. В. Спасибо, Александр Дмитриевич.

Уважаемый Дмитрий Станиславович, ну вот то, что касается индивидуальных предпринимателей, понятно, то, что касается реально заключаемых трудовых договоров и работодателей, которые за этим должны следить, тоже понятно.

А как быть с теми, кто работает вот с агрегаторами такси так называемыми, где достаточно просто зарегистрироваться и выполнять соответствующую функцию таксиста? И никто тебя не проверяет, никаких справок не требуют, и по большому счету, на этом рынке работает, наверное, сегодня процентов 50 всего легкового такси.

Зверев Д. С. Спасибо за вопрос, Алексей Владимирович. Вы справедливо отметили, что в отношении такси прописаны отдельные нормы в законопроекте.

Первое. Расширено количество составов уголовных преступлений в отношении именно водителей-таксистов, и они значительно больше, чем у водителей автобусов, трамваев и иных видов городского наземного пассажирского транспорта.

С другой стороны, мы именно для этого вносим изменения в Федеральный закон «О государственной регистрации индивидуальных предпринимателей», потому что большая их часть зарегистрирована как ИП или получает патент.

Таким образом, на момент получения регистрации мы имеем возможность отсортировать, либо аннулировать указанную регистрацию индивидуального предпринимателя.

Далее в отношении агрегатора такси это будет уже предусмотрено в законопроекте комплексном о легковом такси, который, надеемся, в январе будет рассмотрен в первом чтении, потому что Правительство Российской Федерации подготовило его и вносит. Корреспондирующая норма также будет внесена, как сейчас она вносится в федеральный закон, устав автомобильного транспорта. Спасибо.

Председательствующий. Новиков Владимир Михайлович, пожалуйста. Новиков В. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо, Александр Дмитриевич.

Дмитрий Станиславович, понятно, что закон серьезный и важный для принятия, вот, но существует ли понимание, сколько людей останется без работы, вот, и если этих лиц много, то чем они будут заниматься, оставшись без средств к существованию?

И по прекращении трудовой деятельности, если такие физические лица этого не сделают в установленные правительством сроки, кто будет контролировать исполнение ими установленной представленным законопроектом обязанности и принимать к данным нарушителям меры воздействия? Спасибо.

Зверев Д. С. Владимир Михайлович, спасибо за вопрос.

Дело в том, что действительно проведен детальный анализ совместно с Министерством внутренних дел по рецидиву. Именно поэтому выбраны статьи, конкретные составы Уголовного кодекса Российской Федерации, которые предусмотрены здесь в качестве ограничивающих мер. Задача, которая перед нами стояла, не только обезопасить пассажира, но и сохранить штат водителей и обеспечить. Поэтому сейчас включены только статьи опасные и особо опасные, связанные с причинением вреда личности и гражданину и с экстремизмом и, соответственно, противоправными действиями по статье «Терроризм».

С точки зрения контроля, первое, полномочия контролирующих органов здесь целесообразно разделить. В части регистрации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц это, безусловно, органы, осуществляющие, а это в настоящее время ФНС России, и также органы, осуществляющие надзор и контроль в сфере транспорта, именно Ространснадзор. Кроме того, прописывая указанную обязанность работодателя, мы и вносим одновременно и ответственность за её нарушение. Спасибо.

Председательствующий. Горячева Ксения Александровна.

Горячева К. А., фракция «НОВЫЕ ЛЮДИ».

Дмитрий Станиславович, мы согласны, что вопрос безопасности людей, он приоритетный, и, тем не менее, те, кто были освобождены досрочно, они уже взяли такой курс на исправление. Мы придерживаемся позиции, что люди важнее, и видим, что здесь запрет на работу для судимых может увеличить количество рецидивов, потому что в очередной раз ограничивает их возможность интегрироваться в общество полноценно.

Вопрос частично продолжает вопрос Владимира Михайловича, и тем не менее я конкретизирую сейчас. Продумало ли правительство дополнительные меры по альтернативному трудоустройству людей с непогашенной судимостью, если данный законопроект нами сейчас будет принят? Спасибо.

Зверев Д. С. Ксения Александровна, спасибо за вопрос. Я бы всё-таки хотел бы привести статистику, которая была подготовлена Министерством внутренних дел.

Анализ был проведён за 2017, 2018, 2019-й год, частично 2020 год, по готовности. Более чем 50 процентов лиц, осуждённых за убийство, тяжкое и особо тяжкое преступление, ранее отбывали наказание в виде лишения свободы, а в 2019 году такое количество составило 54 процента. Поэтому, выбирая или проводя достаточно серьёзный, вместе с бизнесом и потребительскими сообществами отбор статей и квалифицирующих признаков, был проанализирован и возрастной, и региональный аспект водительского контингента...

Председательствующий. Зубарев.

Всё, закончили?

Зубарев Виктор Владиславович.

Зубарев В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Дмитрий Станиславович, скажите, пожалуйста, перевозки и такси, понятная норма закона, которая будет распространяться на туристический бизнес, водителей автобусов, вот те, кто работают в туристическом направлении, эти нормы тоже будут распространяться, которые мы здесь заложили в законопроекте?

Зверев Д. С. Виктор Владиславович, спасибо за вопрос.

Речь идёт о профессиональных водителях. Поэтому в данном случае, если водитель является профессиональным и это является его местом работы, безусловно, данные нормы на него распространяются.

Председательствующий. Коломейцев Николай Васильевич. Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Дмитрий Станиславович, скажите, пожалуйста, есть ли у вас вообще анализ? Вот Виталий Борисович, который будет содокладчиком, вот он суперпрофессионал в автобусных перевозках и вообще в транспорте, есть ли у вас анализ, сколько сохранилось нормальных автопредприятий пассажироперевозки, у которых есть выпуск, медсестра, у которых есть выпуск механика, который расписывает, и есть условия для поддержания автотранспорта в необходимом состоянии? Потому что, ну вот я в нескольких крупных городах познакомился, – катастрофа. Поэтому тут ну уберёте вы зеков, там из-за низкой зарплаты они ещё работают, а дальше что?

Зверев Д. С. Николай Васильевич, спасибо за вопрос.

Безусловно, данную информацию вам предоставим, потому что это всё есть в реестрах Ространснадзора и Росавтотранса.

Ространснадзор как орган, осуществляющий надзор, контроль в сфере транспорта, осуществляет надзор за соблюдением, в том числе упомянутых вами, раз мы говорим о медсестре, это предварительный осмотр, выпуск, технический осмотр и так далее. Информация будет предоставлена. Также будет предоставлена информация о дополнительном оснащении, по сути дела, региональных автотранспортных предприятий в рамках программы «Безопасные и качественные автомобильные дороги» новым подвижным составом, качественно новым и в достаточно большом количестве.

Председательствующий. Дмитриева Оксана Генриховна.

Дмитриева О. Г. Спасибо, Александр Дмитриевич.

Дмитрий Станиславович, поясните, пожалуйста, а вот люди, кто это, они с непогашенной или неснятой судимостью за тяжкие и особо тяжкие преступления, они должны быть, как правило, содержатся под стражей, то есть отбывают наказание. Каким образом они могут работать на свободе?

Зверев Д. С. Оксана Генриховна, мы говорим о неснятой судимости после отбытия наказания и если судимость не снята в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли желающие выступить?

Включите запись.

Покажите список.

Дмитриева Оксана Генриховна, с места. Дмитриева О. Г. Да, с места. Спасибо большое.

Я не получила всё-таки ответ на мой вопрос. Сколько таких людей, может, это пустое множество, и мы, вообще, обсуждаем то, чего нет? Сколько людей, у которых есть судимость, она непогашенная и неснятая, за тяжкие и особо тяжкие преступления, и которые могут быть приняты на работу так же как любые другие, сколько их, и кто эти люди конкретно, вы можете сказать, как такие случаи возникают? Это в заключительном слове прошу это сделать более детально. Спасибо.

Председательствующий. Нилов Олег Анатольевич.

Олег Анатольевич, у нас фиксированное время дальше, ваш законопроект. 1

Нилов О. А. Ничего не поделаешь, Александр Дмитриевич. Потому что вопрос касается миллионов граждан.

Сколько лет мы будем здесь говорить о том, что ситуация в такси, в общественном транспорте просто уже дошла до предела, да? Если сравнивать ситуацию в такси с теми временами, когда, помните, «Такси на Дубровку заказывали?»... Да? А если я предложу вам сравнить ситуацию с такси в Лондоне, то это катастрофа, уважаемые коллеги.

То, что сегодня вы предлагаете не допускать к управлению такси лиц, ну, у которых руки по локоть в крови, но они уже отмыты, – ну, ещё бы вы этого не предлагали. Да? Вот добрые исследователи сплошь и рядом, и в правительстве, и вот здесь добрые исследователи. Коллеги говорят: ой, а как же, а они же останутся без работы. На стройку пусть идут и работают. Да? У нас огромное количество вакансий. Вот мигрантов миллионами завозим, а вот давайте тем лицам, которые совершили тягчайшие преступления (педофилы, убийцы, рецидивисты)... Тут озаботились: а как же они, бедные, в такси им запретят работать. .

Нужно дальше идти. Сколько можно ждать? Сколько можно требовать?

Права должны быть у водителя, прежде всего, российского образца, профессиональные права. Что вы говорите? Что вы тут предлагаете? Посмотрите, кто работает сегодня в такси. Проходной двор! Кто угодно. Любые нарушения. Вот только не уголовники. Позвольте, пожалуйста, а если у него сотни штрафов, куча ДТП? Вот эти стритрейсеры. А, это... Добро пожаловать в такси, да? А если он наркоман, наркодилер? А ничего страшного, это административное... Употребление наркотиков у вас здесь не перечисляется.

Я говорю: тут просто (да?) какой-то фельетон. Помните, как Пугачева пела? Папа за городом купил автомобиль и взял и обогнал велосипед. Вот сегодня правительство предлагает нам взять и обогнать велосипед.

Ну, конечно, поддержим мы эти предложения, ещё бы их не делать. Но мы ждём от вас нормальный, настоящий закон. Верните такси уважение граждан, и вы почувствуете отдачу. А сегодня вы потакаете и потакаете. Причём ладно бы нашим гражданам, ладно бы вы потакали тем гражданам, которые исправились и встали на путь исправления, доказали... Ничего подобного. Вы потакаете вот этому бизнесу, который использует такую набеговую экономику: приехали, покрутили, срубили, 12, 15 часов работая, да, без знания языка, без знания города, вот на кого вы работаете. Давайте сюда поправками мы это предложим. Согласны? Ну посмотрим, давайте поддержим в первом чтении.

Спасибо.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Оргеева Марина Эдуардовна.

Оргеева М. Э., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Докладчики достаточно подробно изложили основные концептуальные положения законопроекта и, когда задавались вопросы, на многие мы получили ответы. Поэтому учитывая вышеизложенное, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» считает, что предлагаемая мера очень важная и позволит навести порядок в этой отрасли, и предлагает проект федерального закона 1256989-7 принять в первом чтении. Предлагаем другим фракциям поддержать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Правительства? Докладчик? Заключительное слово? Нет. Содокладчик? Один, второй содокладчик? Тоже нет.

Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 221 и 222 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в Федеральный закон «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Пункт 25. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 40 мин. 28 сек.)

Проголосовало за 348 чел 77,3 %

Проголосовало против 2 чел 0,4 %

Воздержалось 1 чел 0,2 %

Голосовало 351 чел.

Не голосовало 99 чел 22,0 %

Результат: принято Принимается в первом чтении. Ставится на голосование пункт 26. Проект федерального закона «О внесении изменения в главу 51 Трудового кодекса Российской Федерации». Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 41 мин. 00 сек.)

Проголосовало за 349 чел 77,6 %

Проголосовало против 2 чел 0,4 %

Воздержалось 1 чел 0,2 %

Голосовало 352 чел.

Не голосовало 98 чел 21,8 %

Результат: принято

Принят в первом чтении.

https://leo-mosk.livejournal.com/9299459.html

https://leo-mosk.livejournal.com/9299898.html

https://leo-mosk.livejournal.com/9300172.html

Эсеры и коммунисты добились права поговорить о возврате прежнего пенсионного возраста, но законопроекты отклонены – Гартунг Он умер а на пенсию только через год Надо не пугаться а мозг включать Польша и Франция снизили пенсионный возраст – Бессарб Кроме предвыборных обещаний других причин нет Чилийский опыт инвестирования в пенсионную систему тоже уже лопнул – Коломейцев Италия Польша Китай снизили пенсионный возраст – Останина Вызовете удивление российский депутат для которого авторитет не избиратель а компания США Стареющий мир – Бессараб Попросила бы не передергивать Все умеют умножать хотя бы до четырёх – Мельников Поменьше эмоций и побольше аргументов – Дмитриева На старте пенсионной реформы оснований для повышения пенсионного возраста не было продолжительность жизни 73,3 сейчас 71 – Михаил Матвеев После принятия закона рухнул рейтинг ЕР

53. 1145526-7 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О признании утратившим силу Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» и о внесении изменений в Федеральный закон «О страховых пенсиях» в части снижения нормативного пенсионного возраста и запрета на его повышение до 1 января 2035 года»<lj-cut>

Документ внесли 07.04.21 Депутаты ГД С.М.Миронов, И.А.Ананских, О.А.Нилов, В.К.Гартунг, А.Г.Аксаков, Г.П.Хованская и др. (СРЗП); Депутаты ГД VII созыва М.В.Емельянов, О.В.Шеин и др.; О.Н.Епифанова (в период исполнения ею полномочий сенатора РФ)

Представил депутат ГД Валерий Гартунг.

Член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Светлана Бессараб.

Законопроектом предлагается признать утратившим силу федерального закона, согласно которому предусматривается поэтапное расширение границ пенсионного возраста, и установить на период до 1 января 2035 г. моратория на повышение возраста, при достижении которого граждане из числа застрахованных лиц имеют право на страховую пенсию по старости, и сохранение права на назначение страховой пенсии по старости мужчинам, достигшим возраста 60 лет, и женщинам, достигшим возраста 55 лет.

Законопроект включен фракцией «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ – ЗА ПРАВДУ» в перечень законопроектов, подлежащих приоритетному рассмотрению.

Первое чтение 103 14 0 17:10

54. 1233921-7 Одновременно отклонен в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О страховых пенсиях» по вопросам установления возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости, 60 и 55 лет (соответственно мужчинам и женщинам)»<lj-cut>

Документ внесли 17.08.21 Депутаты ГД Г.А.Зюганов, О.Н.Смолин, И.И.Мельников, В.И.Кашин, Ю.В.Афонин, Д.Г.Новиков, Н.В.Коломейцев, А.В.Куринный, С.А.Шаргунов (КПРФ); Сенатор РФ В.Н.Иконников

Представил депутат ГД Олег Смолин.

Член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Светлана Бессараб.

Законопроектом предлагается:

- вернуть значение возраста, с которых возникает право на страховую пенсию (в т.ч. назначаемую досрочно) к показателям, действовавшим по состоянию на 31 декабря 2018 года, – 55 лет для женщин и 60 лет для мужчин, а также отменить отложенный срок назначения страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую, медицинскую и творческую деятельность;

- снизить на 2 года стажевые требования для досрочного (на 2 года ранее) выхода на пенсию в связи с длительным стажем работы до 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин, а также снизить пенсионный возраст для женщин, родивших 4-х и 3-х детей, до 51 года и 52 лет соответственно.

Законопроект включен фракцией «КПРФ» в перечень законопроектов, подлежащих приоритетному рассмотрению.

Первое чтение 104 12 0 17:11

Стенограмма обсуждения двух законопроектов

Коллеги, у нас с вами теперь на фиксированное время поставлено два законопроекта. Совет Думы принял решение их рассматривать одновременно, это пункты 53 и 54.

Пункт 53. Проект федерального закона «О признании утратившим силу Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» и внесении изменений в Федеральный закон «О страховых пенсиях» в части снижения нормативного пенсионного возраста и запрета на его повышение до 1 января 2035 года». Это законопроект приоритетный фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ».

И 54-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О страховых пенсиях» по вопросам установления возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости, 60 и 55 лет (соответственно, мужчинам и женщинам)

Это законопроект приоритетный фракции КПРФ.

Итак, здесь предлагается два доклада и один содоклад. Да?

По 53-му вопросу доклад Валерия Карловича Гартунга. Пожалуйста.

Гартунг В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, я понимаю, что уже без пятнадцати почти четыре. Но давайте наберёмся терпения. Я думаю, что люди, которые ждут от нас этого решения, сейчас очень внимательно наблюдают за тем, что здесь происходит.

Ни много ни мало, мы предлагаем вернуть прежний пенсионный возраст, для выхода пенсию, возраст выхода на пенсию женщин 55 лет, мужчин – 60.

Когда в 2018 году принималось решение о повышении пенсионного возраста, нам с этой трибуны говорили, что, дескать, продолжительность жизни растёт, и есть люди, которые могут работать, почему бы им не поработать. За счёт этого мы людям, которые уже гораздо больше, более старшего возраста, мы им поднимем пенсию, потому что они уж точно работать не могут. И это был основной аргумент.

Кроме этого, нам говорили, что количество соотношения работающих и неработающих меняется, и, соответственно, если мы не поднимем пенсионный возраст, то через некоторое время катастрофическая ситуация в Пенсионном фонде будет, и государство не сможет обеспечивать обязательства перед гражданами, пенсионные обязательства.

Но в результате подняли пенсионный возраст, теперь уже фактически в 62 выходят мужчины и в 57 женщины. Ну и дальше до 2028 года этот возраст поднимется до 60 и 65. И давайте теперь посмотрим, теперь, наверное, вот уже получилось у нас, 2,5 года прошло, давайте мы подведём итоги. А вот те аргументы, которые мы слышали 2,5 года назад, они как бы нашли своё подтверждение или нет?

Ну первое. Выросла или не выросла продолжительность жизни? Ну вот последние данные Росстата: продолжительность жизни мужчин 64 года. Мы им предлагаем выходить на пенсию в 65. Скажите мне, пожалуйста, то есть он умер и через год только будет выходить на пенсию? Вдумайтесь, что мы предлагаем, да? То есть что предложили, вернее, что сейчас действует. То есть предлагается людям после смерти еще годик поработать. Ну комментарии излишни. Это первое.

Второе. Давайте теперь посмотрим, а пенсии выросли или нет. Ну, конечно, не выросли. Вот буквально мы, по-моему, вчера обсуждали проект закона, по которому продолжительность... ну я не буду называть «период дожития», я буду говорить продолжительность жизни на пенсии, нормативная, которая у нас установлена, 22 года. Ну 260... Сколько там? 254 месяца? 264 месяца – это 22 года. 264 месяца.

Я же о чём хочу сказать, что мы подняли пенсионный возраст на два года, при этом сумму, которую человек должен получить за время, пока он проживёт на пенсии, мы делим на те же самые 22 года, то есть мы их не сократили на два года.

То есть в 2018 году в этом зале говорилось о том, что если люди будут выходить на пенсию позже, соответственно, количество месяцев, на которые его накопительная пенсия будет делиться, станет меньше, и, соответственно, его пенсия вырастет. Правильно, вот доводы такие были.

Что получается? Про это обязательство забыли. Количество месяцев, которые человек проживёт на пенсии, сокращается, но сумма эта общая накопительная делится на то же самое число месяцев. Мало того, за это время количество месяцев, на которое она делится, всё время поднималось, с 2018 года на шесть месяцев, вот только в этом году не подняли, то есть она всё время поднималась.

То есть получается, что в итоге, подняв пенсионный возраст, мы размер пенсии всё это время уменьшали. Понимаете? Но это же обман граждан. То есть мы граждан обманули. Получается, продолжительность жизни реально не выросла, то есть фактически люди не доживают до выхода на пенсию (мужчины, это уж точно), и второе – пенсия тоже не выросла, а уменьшалась, причём это статистически доказано, вот все данные, причём в этом же зале принимаются решения.

Дальше. Теперь: а была ли какая-то экономическая необходимость принятия этого решения? Давайте вот с этой точки зрения посмотрим. Потому что нам же говорили: пенсионная система... государство же не выдержит, мы не можем выполнить эти обязательства.

В последние годы, начиная с 2018 года, у нас все бюджеты...

Коллеги, мне громче говорить или вы всё-таки послушайте меня? Да? Давайте, тогда послушайте. Если у кого-то есть более важные дела, выйдите из зала, пожалуйста. Пожалуйста. Особенно те, кто ближе ко мне сидит. А то я будут громче говорить. Не надо, да? Тогда послушайте меня.

Из зала. (Не слышно.)

Гартунг В. К. Надо не пугаться, надо мозг включать. А то мне тут говорят: мы тут напугались. Мозг включайте.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Продолжайте, Валерий Карлович. Гартунг В. К. У меня просьба – делать залу замечания, если они сильно шумят, иначе я буду поднимать уровень громкости.

Коллеги, так вот, была ли какая-то экономическая необходимость в принятии этого решения? Абсолютно никакой не было, потому что как раз за эти годы, пока мы повышаем пенсионный возраст, у нас все бюджеты профицитные. По факту 2018 года – на 2 триллиона, 2019 года – на 3 триллиона, только у нас беспрофицитный бюджет был 2020 года, ну это связано с пандемией, мы это всё понимаем, 2021 год – уже сейчас больше 2 триллионов, наверное, на конец года под 3 будет, вот, 2022 год – уже планируется профицит только при внесении проекта бюджета 1,3 триллиона, по факту триллиона 3 и будет. Итого за последние четыре года получается профицит примерно около 10 триллионов рублей, это примерно все расходы пенсионной системы страны. Вот вам, пожалуйста, это профицит. То есть мы фактически собрали денег столько, сколько тратится на обеспечение пенсионных прав пенсионеров всей страны, дополнительно и не потратили их. То есть получается, люди жить дольше стали, пенсии выше не стали, деньги в стране есть. Спрашивается: зачем поднимали пенсионный возраст? Никакой целесообразности в этом нет. При этом люди, которые не могут найти работу, получают полторы тысячи рублей. Поэтому просим принять наше предложение и вернуть прежний пенсионный возраст. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Карлович.

По вопросу 54, приоритетному законопроекту фракции КПРФ, с докладом выступает Олег Николаевич Смолин.

Смолин О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович!

Поскольку вопрос острый и поскольку сегодня господин Хинштейн, видимо, в состоянии лёгкой неадекватности лживо пытался обвинить меня во лжи, и чтобы больше никому в лужу не садиться, на всякий случай я хочу всем сказать, что буду пользоваться исключительно официальной статистикой либо международной статистикой. Факты, которые мы приводим, это факты проверенные.

Начну вот с чего, уважаемые коллеги, суть законопроекта, который мы предлагаем, такая же техническая, оформление несколько иное, но в первом чтении мы обсуждаем концепцию.

Мы действительно считаем, что принятие закона о повышении пенсионного возраста было грубейшей ошибкой (если ошибкой) предыдущей Государственной Думы и правительства, и вот наши аргументы в пользу отмены этого закона и возвращения прежнего пенсионного возраста.

Первое. Нам говорили, действительно, что это делается исключительно ради блага пенсионеров.

Я вам привожу факты, коллеги, поднапрягитесь и послушайте.

По нашему закону ежегодно пенсии должны индексироваться в соответствии с темпами инфляции.

В 2015 году, когда многих депутатов еще не было в Думе, инфляция по официальным данным составила 12,7 процента, округляем до 13-ти. Тогда было принято специальное решение неработающим пенсионерам индексировать пенсию только на 4 процента с 2016 года вместо 13 процентов.

Мы не поленились и посчитали, сколько же потерял пенсионер при средней пенсии за счет того, что ему недоплачивали 9 процентов все эти годы.

Так вот результат получился такой – 90 с небольшим тысяч рублей.

5 тысяч вернули пенсионерам в 2016 году, еще 10 тысяч в 2021-ом.

Совершенно случайно эти даты совпадают с выборами в Государственную Думу, но 90 минус 15, остается 75 тысяч, которые пенсионерам никто не вернул.

Что касается работающих пенсионеров, тоже не поленились.

Работающий пенсионер при таких же подсчетах при средней пенсии не получил 256 тысяч рублей за эти годы, минус 15 тысяч возвращенных, остается 241 тысяча рублей, уважаемые коллеги.

Добавим к этому, что коэффициент замещения, многие, наверное, знают, что это такое, это отношение средней пенсии к средней заработной плате, согласно Конвенции Международной организации труда, должен составлять 40 процентов, мы Конвенцию ратифицировали, в 2015 году был 35 процентов, сейчас около 30 процентов. То есть пенсионер по отношению к работающему обеднел.

Уважаемые коллеги, если это забота о пенсионерах, то, как говорят, медицина бессильна.

Второе. Закон о повышении пенсионного возраста был законом против старшего поколения.

Напоминаю, по данным Финансового университета при Правительстве России в настоящее время до 60 лет не доживают 30 процентов мужчин, до 65-ти – 43 процента мужчин.

Это рекорд Европы, даже на Украине и в Белоруссии всё-таки 40 процентов не доживают до 65.

Я напомню высказывание Президента нашей страны Владимира Владимировича: «Это что же, отработал, в деревянный макинтош – и поехал?». Получается так, что поехал раньше, чем отработал. Если мы заставляем человека принудительно работать, когда он этого делать не может, то понятно, что не доживать будет примерно половина всех мужчин до 65 лет. Знаете, была грустная шутка: Пушкин погиб на дуэли в 27, Лермонтов... в 37 лет, извиняюсь, Лермонтов – в 27, Есенин покончил с собой в 30, а ты что сделал для Пенсионного фонда?

Третье. Как ни странно, это закон против молодежи. По данным Татьяны Алексеевны Голиковой, в настоящее время почти половина всех безработных в стране (48 процентов) – это люди до 34 лет. Впрочем, здесь мы не оригинальны.

В других странах с рыночной экономикой ситуация похожа. Поэтому совершенно очевидно, что если мы не будем отправлять на пенсию людей старшего возраста, то увеличится безработица в том числе и среди молодых.

Четвертое. Это закон против молодых мам и детей, в том числе ещё не родившихся. Я напомню вам, уважаемые коллеги, что Президент Российской Федерации в 2020 году давал специальное поручение Правительству Российской Федерации создать 255 тысяч новых мест в дошкольных учреждениях. Когда правительство представляло закон о бюджете на 2021 год, оно сочло эту задачу неактуальной. Я вам цитирую заключение комитета Государственной Думы прошлого созыва: «Поэтому расходы на строительство детских садов по сравнению с плановыми в 2021 году были сохранены». Если мы не позволяем молодым бабушкам ухаживать за, соответственно, своими внуками, мы работаем и против молодых мам.

Пятое. Этот закон, коллеги, как бы там ни говорили, – проявление классовой политики. Нас, людей с левыми взглядами, часто обвиняют за классовый подход. Так нет, коллеги, не мы, это правительство осуществляет классовый подход. Вы же понимаете, что если в результате принятия этого закона при средней пенсии за пять лет человек недосчитается миллиона рублей, возьмите, сами посчитайте, среднюю пенсию помножьте на 12 и на 5, то для людей богатых это не проблема, для людей с низкими доходами это огромные деньги, которых их лишают.

Шестое. Это закон против экономики. Уважаемые коллеги, вы знаете, что с 2013 года в России – экономическая стагнация. Мы никак не можем выполнить требования президента выйти на среднемировые темпы экономического развития. Чем движется рыночная экономика? Дешевым кредитом и платёжеспособным спросом. Если вы по миллиону рублей у людей старшего поколения отнимаете, как это скажется на платежеспособном спросе.

Я неоднократно участвовал в совещаниях, которые проводили, скажем, омские аграрники, и они все говорят: если бы был платёжеспособный спрос, мы бы увеличивали производство, но его, к сожалению, нет.

Седьмое. Это закон против некоторых видов бюджетной системы Российской Федерации. Совершенно очевидно, что у нас увеличатся выплаты по больничным, у нас увеличится количество людей, которые будут обращаться за nHBajm^HOCTbro, у нас увеличится количество людей, которые будут обращаться по пособиям по безработице. Никто этого не считал, считали только экономию Пенсионного фонда.

И последнее, коллеги. Это закон против технического прогресса, Я вам на всякий случай напоминаю официальные данные...

Председательствующий. 30 секунд добавьте. Смолин О. Н. Если можно.

В Южной Корее на каждые 10 тысяч жителей вводится 710 многофункциональных роботов, в Китае – 360, у нас четыре. Почему? Слишком дешёвая рабочая сила. Закон выбрасывает на рынок очередную дешёвую рабочую силу и тормозит технический прогресс.

Мы просим вас поддержать наш законопроект, потому что надо исправлять принятые ошибки. Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

С содокладом по этим двум законопроектам от Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов выступит Светлана Викторовна Бессараб.

Бессараб С. В. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Разрешите поочерёдно. Законопроектом предлагается признать утратившим силу Федеральный закон от 3 октября 2018 года номер 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» и ввести соответствующие изменения в часть первую статьи 8 Федерального закона номер 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Коллеги, следует отметить, что вступившим в силу с 1 января 2019 года Федеральным законом № 350-ФЗ были внесены изменения не только в Федеральный закон «О страховых пенсиях», но ещё в восемь законодательных актов. Соответственно, им было урегулировано не только поэтапное повышение нормативного пенсионного возраста для назначения страховой пенсии, но и повышение возраста выхода на пенсию для имеющих право на льготное пенсионное обеспечение отдельных категорий лиц, предоставление дополнительных пенсионных льгот для многодетных матерей, увеличение возраста, дающего право на социальную пенсию, совершенствование условий и сроков выплаты пособия по безработице, увеличение минимального и максимального размеров пособия по безработице для граждан предпенсионного возраста, а также установления комплекса мер, направленных на смягчение перехода к новым правовым условиям. Вместе с тем, признание утратившим силу федерального закона, предусматривающего внесение изменений в отдельные законодательные акты, не влечёт за собой автоматически утраты силы содержащихся в них норм и восстановления норм, действующих ранее.

Кроме того, предлагаемое законопроектом регулирование не затронет изменений, внесённых в федеральное законодательство в части поэтапного повышения возраста для назначения досрочных пенсий отдельным категориям граждан и социальных пенсий.

Также необходимо отметить, Федеральный закон № 350 содержит ряд норм самостоятельного действия, которые также утратят силу в случае реализации законодательной инициативы. Например, указанным федеральным законом установлены размеры индексации страховых пенсий выше уровня инфляции на период 2009-2024 годов. Мы много раз об этом говорили. Средняя пенсия неработающего пенсионера по старости в 2024 году должна составить 20 тысяч рублей. На 2022 год её размер будет выше 18 тысяч 600 рублей. При этом рост страховых пенсий повышенными темпами должен быть обеспечен, в том числе, путём направления на эти цели полученной экономии средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета, возникшей в связи с более поздним выходом граждан на страховую пенсию.

Также законопроектом не определены механизмы назначения и перерасчёта пенсий лицам, которым назначена страховая пенсия по старости в период с 1 января 2019 года, до вступления в силу рассматриваемого проекта федерального закона.

Коллеги, по мнению Счётной палаты Российской Федерации рассмотрение вопроса о необходимости отмены повышения пенсионного возраста, как результата пенсионной реформы, начатой в 2019 году, преждевременно.

Такое решение должно основываться на итогах её практической реализации, которые учитывают долгосрочный характер пенсионной реформы. В настоящее время они подведены быть не могут. Также правительство отмечает, что информация, приведённая в пояснительных записках к законопроекту, не соответствует объективной действительности.

Также Счётная палата Российской Федерации отмечает, что реализация предлагаемых изменений потребует выделения дополнительных средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета. При этом законопроект не содержит положений, определяющих источники и порядок исполнения новых видов расходных обязательств, что противоречит статье 83 Бюджетного кодекса.

Как уже сказала, Правительство Российской Федерации не поддерживает законопроект, как и большинство регионов, выразивших консолидированное мнение. В своём обращении к повышению пенсионного возраста мы говорили уже об этом неоднократно, это была вьшужденная мера. Прежде чем перейти к этому обращению, были рассмотрены и тщательно изучены все возможные альтернативные варианты и резервы обеспечения устойчивости пенсионной системы, а также предложен ряд мер, направленных на смягчение перехода к новому возрасту выхода на пенсию.

В целом Федеральный закон № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», устанавливающий поэтапный возраст выхода на пенсию и к 2028 году достигающий для мужчин – 65 лет и для женщин -60 лет, направлен на обеспечение роста пенсий нынешних и будущих пенсионеров, увеличение размеров страховых пенсий выше уровня инфляции, устойчивости пенсионной системы и сохранение стабильности пенсионных выплат, а также на смягчение влияния серьёзных демографических проблем на состояние пенсионной системы и рынок труда.

Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов не поддерживает данные законопроекты и предлагает их к отклонению.

И также хотела бы сказать, что, по исследованиям знаменитой аналитической компании «Стареющий мир» (это иностранная компания, США), к 2040 году население Земли значительно постареет.

Председательствующий. Минуту добавьте.

Бессараб С. В. По России предположительно на 60 процентов увеличится количество работников пенсионного возраста, и на 47 процентов сократится количество людей в возрасте 20 – 24 года. Уже сегодня соотношение трудоспособного населения (работающих) к пенсионерам составляет 1,7.

К сожалению, это соотношение будет ухудшаться.

Поэтому, коллеги, кроме того, что один из законопроектов внесен был в апреле 2021 года перед выборной кампанией, а другой сразу после нее, после объективно данных обещаний избирателям пересмотреть пенсионный возраст, пока других оснований для этого не было.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.

Включите режим записи на вопросы. Покажите список.

Коллеги, мы по Регламенту должны завершить рассмотрение этих двух вопросов, если вы не возражаете, у нас четыре законопроекта по сокращенной процедуре, после этого мы завершим работу. Нет возражений? Нет. Хорошо.

Пожалуйста, вопросы.

Кузнецов Андрей Анатольевич.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Будет после завершения работы Совет Думы. Кому вопрос?

Кузнецов А. А. Будьте добры. Приводятся аргументы по поводу того, что не было альтернативных вариантов, не было, значит, никаких данных указано в записках там по этим законопроектам. Ну вот очень простая статистика, ее никто не оспаривает – в реальном выражении пенсии в этом году снижаются 9 месяцев подряд. Это говорит о чём? О том, что ситуация в стране за последние 2 года изменилась радикально. Мы не говорим о высокой смертности, хотя она есть, более 15 процентов именно ... пенсионного возраста, мы говорим в целом и об экономической ситуации, и о ценах, то есть в комплексе. И почему вы так огульно говорите, что это предвыборное. До выборов внесли – плохо, после выборов внесли – плохо. Давайте по существу. Вопрос. Вы считаете, что в стране ситуация изменилась или нет?

Председательствующий. Светлана Викторовна, я понял это вам вопрос.

Бессараб С. В. Да, я поняла.

Уважаемый... прошу прощения, я записала, Андрей Анатольевич, по-моему, да, Андрей Анатольевич! Прошу прощения, что не сразу.

У нас сегодня количество получателей всех пенсионных выплат 42 миллиона 216 тысяч 869 человек.

Количество работающих, как вы знаете, снизилось до 71,7 миллиона человек. Средняя заработная плата 54 тысячи 877 рублей. Это по состоянию на 1 октября. У нас по состоянию на 2021 год средняя пенсия, это просто средняя, это социальная страховая, по старости страховая, по потере кормильца и так далее – средняя 15 тысяч, по-моему, 600 рублей. Соотношение средней пенсии и средней заработной платы показывает, что уже сегодня те выплаты индивидуального тарифа страхового взноса, они не соответствуют в процентном отношении. То есть это примерно 28 процентов, а мы, как вы знаете, учитываем 16 процентов на индивидуальном тарифе. Ну даже 22, общие вместе с солидарной частью никак не входят вот в эту сумму.

Да, и ситуация ухудшается, вы абсолютно правы. Таким образом, государство и сегодня изыскивает средства на повышение пенсий. Прежде всего это неработающим пенсионерам, более сего нуждающимся в поддержке, Ну и в целом у нас пенсии растут.

Кроме того, дано поручение соответствующее президента Правительству Российской Федерации. И, на мой взгляд, правительство должно выполнить это поручение о подготовке соответствующего решения по индексации пенсий работающим пенсионерам. Как нам в этой ситуации ещё и сократить, снизить пенсионный возраст, я не представляю. Ни одна мировая держава, нет ни одной положительной практики в этом вопросе. Тот самый чилийский опыт фактически инвестирования в пенсионную систему, он тоже уже лопнул, как мыльный пузырь, Николай Васильевич. Так и есть. Давайте изучим. И, может быть, вы действительно предусмотрите и предвидите какие-то новые меры, какие-то новые мероприятия, которые позволят изменить эту ситуацию. Наверное, вам следует обратиться с этим вопросом в правительство как минимум.

Председательствующий. Коломейцев Николай Васильевич. Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемая Светлана Викторовна, мне очень прискорбно вас слушать. Почему? Потому что вы же уже не первый созыв, и помните, что ФНБ создавался как раз для стабилизации Пенсионного фонда, и нам рассказывали -пока нефть большая, соберём, чтобы пенсионерам всегда платить зарплату.

Ну вы, вероятно, забыли, наверное, не знаете, что он последовательно растёт через бюджетное правило, уже более 14 триллионов. Золотовалютных резервов уже 630 миллиардов долларов, но они работают не на наших пенсионеров.

Что касается стран, которые понизили, буквально в прошлом году – Италия, рекомендую познакомиться, Польша, Китай, которые уменьшили пенсионный возраст в обратную сторону и не умерли.

И третье. Вы перечислили целый перечень законов, которые в принципе во втором чтении, по вашему методу, можно вполне себе подкорректировать и исправить те недоработки, которые есть, у нас для этого второе чтение есть...

(Микрофон отключён.)

Председательствующий. Николай Васильевич, мне показалось, это высказывание, я вопроса не услышал.

Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.

Гартунг В. К. Уважаемая Светлана Викторовна, вы сказали: это вынужденная мера. Подчеркните, пожалуйста, что это за вынужденная мера, когда более 14 триллионов у нас в Фонде национального благосостояния, и профицит бюджета за последние четыре года более 30 триллионов... 10 триллионов, простите?

Дальше. Вы тут ссылаетесь на заключение Счетной палаты, что, мол, мало времени прошло. Сколько должно пройти времени, по вашему мнению, чтобы оценить катастрофические последствия этого?

Дальше. Вы сказали, что повышение пенсионного возраста было направлено на то, чтобы повысить пенсии выше уровня инфляции. Ну так сообщите нам цифры, насколько выше инфляции выросли пенсии.

Ну и дальше. Какие еще новые меры нужны? Вы не знаете, как сделать так, чтобы пенсии были справедливыми? Ну вы задали вопрос, я, конечно, в заключительном слове это скажу, но, может быть, у вас какие-то мысли по этому поводу тоже есть?

Бессараб С. В. Уважаемый Валерий Карлович, на мой взгляд, изменение демографической ситуации зависит в совокупности от мер, которые предпринимаются сегодня и нами в Государственной Думе, Правительством Российской Федерации и, прежде всего, президентом. Вы знаете, что введён материнский (семейный) капитал, и это в свою очередь повлияло на изменение деторождения в Российской Федерации.

К сожалению, нас очень серьёзно остановил в этом вопросе, в его развитии, COVID-19.

но будем надеяться, что когда пандемия пройдёт, мы сможем вернуться на путь именно исправления демографической ситуации, насколько вам известно, и мне известно, президент об этом всегда говорит, это основной вопрос, который беспокоит сегодня все без исключения органы власти, прежде всего, государственной власти Российской Федерации. Что сделать ещё в этом направлении? Точно также развивать... помогать деторождению, развивать все меры, которые способствуют увеличению продолжительности жизни россиян.

Вы сегодня затронули в своём вступительном слове, как раз информацию дали о том, что вот мы сокращаем... сокращается количество месяцев ожидаемой выплаты пенсии, накопительной её части, но ведь мы понимаем, почему количество месяцев сокращается именно в этом году, и можно, конечно... методика, правда, правительства не предусматривает снижение этого периода, но мы можем обратиться к правительству, пересмотреть эту методику, но что мы будем делать, когда пандемия пройдёт, и ожидаемый период опять вырастет.

Что же касается именно тех огромных ресурсов, о которых вы указываете, но мы же помним с вами, что в период пандемии из Фонда национального благосостояния были оказаны меры государственной поддержки как бизнесу, так и гражданам Российской Федерации, и пенсионерам в единовременных выплатах, семьям с детьми. И Фонд национального благосостояния уверенно выполняет сегодня эту функцию, для которой он и был создан. Но и всё-таки Фонд национального состояния, насколько его хватит? Максимум на три года? А дальше? Что мы будем, каким образом мы будем выполнить те обещания, которые даны нашим пенсионерам?

Вы знаете, Валерий Карлович, я тоже вам могу сказать, что моя бабушка в своё время сказала, что... в 90-х годах: ты, знаешь, каждый день повышают пенсию, только ничего не платят.

Председательствующий. Алёхин Андрей Анатольевич.

Алёхин А. А., фракция КПРФ.

У меня вопрос к докладчикам: Олегу Николаевичу и Валерию Карловичу.

Не считаете ли вы, что только из-за пандемии нужно отменить пенсионную реформу?

Категория предпенсионеров – 55+ – 60+ наиболее уязвима к коронавирусу, именно эти граждане чаще заболевают и, к сожалению, уходят из жизни.

Из-за того, что они вынуждены продолжать работать, они инфицируются на рабочих местах и общественном транспорте. Спасибо.

Председательствующий. Нет, ну кому вопрос, тем я и предоставлю слово.

Алёхин А. А. Двум, да, и Олегу Николаевичу.

Председательствующий. Олег Николаевич, вам полторы минуты. Валерий Карлович, и вам полторы минуты. У нас на ответ на вопрос 3 минуты. Пожалуйста.

Смолин О. Н. Я думаю, что ответ во многом содержится в вопросе. Просто хочу напомнить, коллеги, согласно указу президента номер 204 мы должны были в 2024 году жить 78 лет, а в 2030-м – 80, теперь 78 только в 2030-м. При этом ожидаемая продолжительность жизни снизилась с 73 до 71 года. И, действительно, все ограничения и все какие-то льготы устанавливаются для 65+. Если бы не повышали пенсионный возраст, было бы для 60+. Это значит, что мы потеряли бы меньше граждан, безусловно, если бы не повышали пенсионный возраст.

Кстати, увы, среди стран мира мы находимся в лидирующей группе по количеству смертей от COVID и в связи с COVTD. Это печальный факт.

Председательствующий. Пожалуйста, Валерий Карлович Гартунг.

Гартунг В. К. Ну, действительно, столько людей умерло от COVTD, что только одно это, скажем так, является серьёзным основанием для возврата прежнего пенсионного возраста, потому что количество людей, которые не получат пенсию, на которую они рассчитывали и которая заложена в бюджете, ну, мне кажется, сопоставимо вообще с общим объёмом пенсионеров, которые сегодня выходят на пенсию. Поэтому я не вижу... Ну это первое, да, основание.

А второе. Вообще не вижу никаких экономических оснований для того, чтобы вообще нужно было поднимать пенсионный возраст. Нам тут говорят – это вынужденная мера. Но если это вынужденная мера, зачем мы офшоры внутренние открываем, зачем мы отрицательные акцизы нефтяникам даём по 600 миллиардов, зачем мы открываем коррупционные дыры, где у нас по 6 триллионов рублей воруется в год? Не понимаю тогда. А в чём... Вы понимаете, что происходит? То есть вы, поднимая пенсионный возраст, у предпенсионеров забираете триллион рублей и перекачиваете их в госкомпании, которые потом через госзакупки, минуя конкурентные процедуры, просто разворовывают эти деньги, офшорным компаниям отдаёте деньги, отдаёте нефтяным компаниям, которые не бедствуют. Вот что происходит сегодня.

То есть повышение пенсионного возраста – это перекачивание денег от миллионов граждан в карманы узкой группе людей. И статистика роста доходов узкой группы людей и падение общего дохода всех остальных граждан это подтверждает.

Спасибо.

Председательствующий. Останина Нина Александровна. Останина Н. А., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей, фракция КПРФ. Спасибо. Вопрос Светлане Викторовне.

Уважаемая Светлана Викторовна, вообще вызывает удивление позиция российского депутата, для которого главный авторитет все-таки не избиратель, а американская компания «Стареющий мир .

Ну вчера Дмитрий Певцов сказал, что электорат доволен и счастлив индексацией, а вообще ПО миллионов избирателей, с которыми мы встречаемся, они считают, что Дума седьмого созыва совершила преступление, приняв закон об увеличении пенсионного возраста.

Но, когда принимался этот закон, авторы обещали о том, что будут проведены дополнительные научные обоснования реальности возраста утраты трудоспособности. То есть в 1932 году, в 1956 году, когда принимался этот закон, действительно, были приведены научные данные, физиологические данные приведены.

За три года эти данные поступили в ваш комитет или нет? Чем вы апеллируете? И нет ли, с вашей точки зрения, необходимости все-таки вернуться к тому, чтобы подтвердить правильность принятия этого...

(Микрофон отключен.)

Бессараб С. В. ...я бы просила вас не передергивать, во-первых, как российский депутат, любящий свою страну.

Я оперировала данными иностранной компании только чтобы убедить вас, которые привыкли спорить со всем, в том, что эти данные не подтасованы ни одним органом Российской Федерации.

Вы привыкли доверять в этих данных всегда иностранным компаниям, я их вам дала.

Что же касается взывания к эмоциям наших избирателей, это выигрышная позиция, но она не опирается, к сожалению, на статистику.

Весь мир вынужденно повышает пенсионный возраст. Почему? Потому что весь мир стареет. Хорошо это или плохо, так случается. Мы развиваем медицину. Да, если бы не COVTD-19, весь мир продолжает стареть. И со временем, так уж сложилось, к 2040 году мир станет значительно старше, и нужно будет решать, за счет каких отчислений выделять пенсионерам средства.

Я бы, конечно, могла сказать, что много ошибок совершила и Коммунистическая партия Советского Союза, но я не буду это повторять.

Я хотела бы сказать просто, что не нужно апеллировать к моим чувствам патриотизма, я достаточно хорошо изучила эту ситуацию вместе с экспертным сообществом.

Я могу сказать, мы тоже проходили избирательную кампанию, нам было нелегко встречаться с избирателями, особенно на фоне призывов «давайте вернем пенсионный возраст», которые, конечно, эмоционально люди воспринимают правильнее. Но когда мы рассказывали о той ситуации – 1,7, 15 миллионов почти работающих в теневой занятости, и когда каждый посчитал свою зарплату и то, сколько он отчисляет на пенсию, и сколько пенсия сегодня составляет, понимаете, все умеют умножать хотя бы до четырех, и все прекрасно понимают, что это вынужденная мера.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, я призываю немножко поменьше эмоций и побольше аргументов и конкретных вопросов.

Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич.

Нилов О. А. Светлана Викторовна, ну, вы опираетесь, действительно, на мнение правительства отрицательное, мнение регионов отрицательное, на мировой опыт вы ссылаетесь, да, но во время выборной кампании мы же все проходили через это и говорили: мнение избирателей превыше всего. Или у вас другие были избиратели? Так вот мои избиратели, 90 процентов не просто предлагали, просили – требовали принять это решение, отменить ошибочное решение. У вас что, другие избиратели?

И говоря о мировом опыте, да, приведите, пожалуйста, статистику, на каком месте сегодня Россия по средней пенсии находится, да, и почему тогда вот вы не используете мировой опыт, а используете Е-баллы, да, какие-то, где, значит, ни Бали и ни Крым не светят нашим пенсионерам с таким... (Микрофон отключён.) '!

Бессараб С. В. Вопрос в чем, Олег Анатольевич?

Председательствующий. Вопрос: на каком месте Россия по пенсионному обеспечению?

Бессараб С. В. На достаточно низком, вам это хорошо известно. Но если брать в расчете вообще по жизнеобеспечению, то давайте сравнивать всё-таки и коммунальные расходы, и всё вместе. Тогда предстоит просто более глубокий анализ статистический.

Я думаю, что нам предстоит большая работа в этом направлении, для того чтобы что-то изменить.

Но если мы с вами изменим пенсию, если мы изменим с вами пенсионный возраст на бумаге и на бумаге увеличим стоимость пенсионных коэффициентов, то вряд ли это изменит что-то в реальности.

Я тоже хотела бы вам напомнит о том, что избиратели уже устали от пустых обещаний, и они более реалистично уже смотрят на мир и, в том числе, на пенсию и многие понимают эту ситуацию. Да, это трудное решение было, это был очень сложный и порой для многих из нас даже страшный выбор, но этот выбор позволил сегодня увеличивать пенсию неработающим пенсионерам, страховую пенсию по старости в среднем на 1 тысячу рублей в год, 12 тысяч (дополнительный доход) получили наши неработающие пенсионеры. Этот подход позволяет честно и открыто говорить о том, на основе чего он сделан. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, у нас осталось четыре вопроса. Если вы не возражаете, я прошу подготовиться фракциям к тому, что у нас будет по одному выступлению от фракций.

Нет возражений? Договорились.

Делягин Михаил Геннадьевич, пожалуйста.

Делягин М. Г., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ».

Уважаемая Светлана Викторовна, я хотел бы спросить о предпенсионерах, то есть людях, у которых пять лет жизни и 900 тысяч рублей были украдены в наиболее циничной форме. Многие из них часто уже не могут работать в силу физического износа организма и оказываются в ситуации, как в лагерях, уничтожения. А тех, кто может работать, очень часто не берут на работу, потому что их нельзя уволить законным образом. То есть они оказываются в ситуации, когда они должны умереть с голоду, лишённые средств к существованию, как будто они заботятся о своём здоровье и не хотят ставить на себе медицинских опытов. И это реально одна из причин вымирания России, падения длительности жизни и кредитной кабалы.

Скажите, пожалуйста, вот люди, которые уже на протяжении всех этих лет никак не заботятся, инициаторы этой реформы, сторонники реформы, не заботятся о выживании предпенсионеров, они, действительно, хотят, считают своей приоритетной задачей умерщвление, ограбление граждан Российской Федерации или какие-то есть другие мотивы в их поведении? Спасибо.

Бессараб С. В. Уважаемый Михаил Геннадьевич, если опустить все эмоции, то я хотела бы вам напомнить о том, что закон 350-ФЗ ввёл ряд преференций для лиц предпенсионного возраста, не только этот закон, и трудовым правом введены соответствующие преференции. Фонд социального страхования предоставляет...

Кстати, отвечая на неадресованный мне вопрос по 65-летним плюс, хотела бы напомнить, что Фонд социального страхования выплачивал пособия по нетрудоспособности лицам 65-летнего плюс возраста в течение всего этого периода в размере средней заработной платы. И могу сказать, что большинство граждан, достигших этого возраста, в Аппарате Госдумы делали свой выбор на основании этого. Могу сказать, что в регионах многие находятся, действительно, на самоизоляции и получают это пособие по нетрудоспособности, повторюсь, в размере средней заработной платы, которая выделяется из федерального бюджета, из того самого Фонда национального благосостояния, кстати, коллеги.

Поэтому, Михаил Геннадьевич, безусловно, сложно было трудоустроиться и до пенсионной реформы, так называемой в народе, сложно трудоустроиться и сегодня. Сложно трудоустроиться молодёжи, впервые ищущей работу, сложно трудоустроиться женщине фертильного возраста, очень сложно всегда было трудоустроиться лицам предпенсионного возраста, независимо от того, сколько тебе лет, 55 тебе лет, женщина, или когда было 50 лет, перед 55-летним выходом на пенсию, это всегда было сложно. И нам нужно развивать программу занятости населения, что сегодня и делает «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо за внимание.

Председательствующий. Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Уважаемая Светлана Викторовна, вы можете назвать цифры опережающего роста пенсий в сравнении с инфляцией? Вам этот вопрос задавали, но вы всё-таки на него не ответили. Вот за прошедшие, скажем так, наиболее эффективные с точки зрения пенсионной реформы годы, потому что дальше этого эффекта не будет, он заканчивается с экономической точки зрения.

И второй вопрос. Вот те технические претензии, которые вы привели законопроектом, они устранимы ко второму чтению или нет?

Бессараб С. В. Наверное, самое главное, что авторами ни одного из законопроектов не предусмотрена процедура по предложению статей расходов именно в соответствии с 83-й статьёй Бюджетного кодекса Российской Федерации. У авторов достаточно сложное представление о Фонде пенсионного обеспечения. Я тут слышала, что это примерно 3 триллиона рублей, чему была достаточно удивлена. Я повторюсь это, не буду показывать пальцем, но, коллеги, вы сами можете проанализировать, сколько стоит Пенсионный фонд, его годовой бюджет, и что такое 3 триллиона рублей.

Я бы хотела также сказать, что президентом уже дано соответствующее поручение, вы, наверное, слышали, оно повторено ещё раз, Правительству Российской Федерации с тем, чтобы обеспечить пенсионерам доходы, с тем чтобы реальные доходы этой категории граждан не упали по сравнению с реальным ростом, не прогнозным, как мы приняли, а реальным ростом инфляции. Такие меры уже будут приняты по материнскому (семейному) капиталу с 1 февраля. Думаю, что они готовятся правительством и по другим вопросам.

Пр.дс»д.теЛь.ТвУн,ш»й. СПасибо.

Дмитриева Оксана Генриховна.

Дмитриева О. Г. Спасибо.

Уважаемая Светлана Викторовна, на старте пенсионной реформы, повышения пенсионного возраста для неё не было никаких демографических оснований, тем более нет и сейчас. Продолжительность жизни на старте реформы была 73,3 года, сейчас – 71 год. Продолжительность жизни 60 лет назад, в 1960 году, была 69,5 года. Страны, на которые вы ссылались, страны ОЭСР, за это время увеличили продолжительность жизни на 20 лет, а у нас -практически два года. Оснований демографических нет никаких.

Экономических оснований нет. Как сократилось количество пенсионеров? Вот вы привели цифру – 42 миллиона, а было 45. При этом 1 миллион только – это снижение количества вновь назначенных пенсий, то есть пенсионных...

Председательствующий. 10 секунд добавьте.

Оксана Генриховна, вопрос, пожалуйста.

Дмитриева О. Г. Всё остальное – это убыль пенсионеров от ковида. Поэтому где основания вы видите для пенсионной реформы? И почему это было вообще объективно обусловлено?

Бессараб С. В. Уважаемая Оксана Генриховна, скажу как экономист экономисту. Наверное, всё-таки нужно рассматривать эти вопросы в совокупности всех показателей, в том числе демографических, экономических.

Вы говорите только о возрасте выхода на пенсию, о возрасте жизни россиян. Но давайте вспомним, что в 1969 году, в 70-х годах в СССР было гораздо больше трудоспособного населения и гораздо меньше пенсионеров. Кстати, только в 1964, по-моему, году (поправьте меня, если я не права) Коммунистическая партия Советского Союза наконец назначила пенсионерам в сельской местности пенсии вообще. А в каком-то ещё году (не помню, тоже поправьте меня, вы хорошо знаете историю) вообще были отменены трудодни, и наконец начали выплачивать, дали людям паспорта и так далее.

Вот часто приводите только возраст жизни россиян, а что же касается именно соотношения трудоспособного населения и пенсионеров, эти показатели, на мой взгляд, очень существенные и в расчет не берутся. Если же вы хотите получить более полное основание, почему пенсионная реформа была просто все-таки принята, вы можете поднять документы седьмого созыва, достаточно широко обсуждался этот вопрос, предложенная правительством, подтвержденная Счётной палатой концепция нашла свое подтверждение. Поверьте, вначале мы все, и это был не легкий выбор, мы и сегодня все не очень рады этому выбору, совсем не рады, но другого выхода не было.

Председательствующий. Спасибо.

Матвеев Михаил Николаевич.

Матвеев М. Н., фракция КПРФ.

У меня к Гартунгу вопрос.

Уважаемый Валерий Карлович, вы очень убедительно здесь рассказали о том, что никаких доводов по принятию закона о повышении пенсионного возраста не было разумных, да, мы видим, как рухнул рейтинг «ЕДИНОЙ РОССИИ» после принятия этого закона, да. Мы слышим здесь абсолютно детские какие-то статистические примеры из Советского Союза, хотя мы знаем, что после Великой Отечественной войны, когда...

Председательствующий. Михаил Николаевич, давайте не будем использовать детские, вопрос задавайте, детские, взрослые, вопрос задавайте, пожалуйста.

Матвеев М. Н. Я задаю вопрос в рамках отведенного мне Регламентом времени. У меня просьба дать возможность мне его завершить.

Председательствующий. Михаил Николаевич, ну тем не менее не нужно. Я же просил убрать немножко накал эмоций. Пожалуйста, задавайте вопрос.

Матвеев М. II. Вы великолепны как председательствующий, объективно себя ведете, как представитель КПРФ, вот предлагаю всем брать пример.

Коллеги, после Великой Отечественной войны, когда было выкошено работоспособное население, огромное количество работоспособных людей мужского населения было уничтожено, не принималось решение о повышении пенсионного возраста. Сейчас оно было принято в условиях относительной стабильности, как нам говорят... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте 30 секунд, я перебивал выступающего.

Матвеев М. Н. Двойная объективность.

У меня к Валерию Карловичу вопрос. Тогда объясните, как вы думаете, зачем они это сделали? То есть никаких доводов, ни экономических, ни демографических, ни социальных, ни политических, ни электоральных, никаких, сплошные минусы. Зачем они это сделали?

Председательствующий. Валерию Карловичу Гартунгу.

Гартунг В. К. Спасибо, но, наверное, лучше представителю «ЕДИНОЙ РОССИИ» про это сказать, зачем они это сделали. Я постараюсь без эмоций, цифрами.

Вот смотрите, за это время мы стали собирать бюджет и не тратить по 2-3 триллиона в год. За это время в Фонде национального благосостояния накопилось более 14 триллионов рублей, который, кстати, фонд создавался, для того чтобы финансировать пенсионную систему.

При этом за это же время приняли закон, по которому разрешили госкомпаниям и госкорпорациям, то есть чиновникам, перешедшим в эти компании, без конкурсов и аукционов проводить закупки на 30 триллионов рублей. Самые скромные подсчёты показывают, что уходит, я вот это слово выберу, мы знаем, на самом деле какое больше подходит, около 6 триллионов рублей в год. Дали нефтяным компаниям по 600 миллиардов отрицательных акцизов, офшоры открыли. Вот и думайте, для чего они это делали. То есть у пенсионера забирали, у предпенсионера забирали деньги и направляли их узкой группе людей. Вот я такие выводы делаю. Пусть они меня опровергнут.

Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, переходим к выступлениям представителей фракций. У нас четыре фракции записались на выступления. От фракции КПРФ выступает Куринный Алексей Владимирович. Приготовиться Кузнецову Андрею Анатольевичу.

Куринный А. В. Уважаемые коллеги, этот важнейший для населения, для граждан нашей страны вопрос обсуждается скомкано в конце рабочего графика нашего, что вот каким-нибудь образом аккуратненько проскочить. При этом был выбор прекрасный у Правительства Российской Федерации. Мы знаем, ещё два года назад, как можно было избежать повышения пенсионного возраста. Для этого либо должна была расти экономика, то есть экономический рост, либо повышать пенсионный возраст. К большому сожалению, Правительство Российской Федерации на протяжении последних 10 лет демонстрирует экономический рост 0,9 процента в год ВВП. Этого крайне недостаточно. Иными словами, за неэффективность Правительства Российской Федерации, за неэффективность правящей партии «Единая Россия» расплачиваются наши пенсионеры. Расплачиваются своим здоровьем, расплачиваются годами жизни, ну и расплачиваются тем, что сейчас вынуждены в такой ситуации находиться.

И на этой трибуне, отвечая на вопросы, должен был стоять лидер «ЕДИНОЙ РОССИИ», а не вот уважаемая женщина, которую сегодня направили, практически бросили в бой. Абсолютно, мне кажется, неправильно.

В части логики, которая здесь у нас имелась, сколько денег сэкономили? Мы проанализировали бюджет Пенсионного фонда, сэкономили в год 450 миллиардов рублей. 450 миллиардов рублей. Причём 400 миллиардов у нас получится экономия от COVID, оттого, что люди умерли. То есть фактически сопоставимо вот с этой вот реформой, действительно преступной реформой, это чётко и абсолютно понятно.

Что касается доводов – люди много живут в Российской Федерации. Меньше 71 года будет продолжительность жизни по итогам этого года, депопуляция – миллион человек мы потеряем в этом году, миллион естественной убыли. Это вы прекрасно представляете в том числе и благодаря этой реформе, которая случилась и в настоящее время делает. 43 процента, эта цифра тоже озвучивалась, наших мужчин не доживает до пенсионного возраста, просто не доживает. Для кого мы тогда принимали всё это дело и с какими благами?

Мало получают, в результате реформы будут получать больше. К сожалению, не получилось больше. Мы даже проанализировали бюджет Пенсионного фонда, у нас оказалось, что покупательская способность пенсий будет падать в ближайшие три года. Если даже по прожиточному минимуму пенсионера, виртуально вычисленному, было 166 процентов в этом году, через три года это будет 160 процентов.

Не выполнили и свои обязательства, которые брали перед международной федерацией труда, конфедерацией труда, где говорили о том, что 40 процентов будет коэффициент замещения. Он тоже падает. Олег Николаевич правильно сказал: 35 в 2015 году, 30 процентов в 2024 году. Для чего и почём?

При этом опять к вопросу об эффективности. Сегодня говорили про 15-20 миллионов неработающих. А кто позволяет этим людям сегодня не работать официально? Два триллиона рублей не приходит в бюджет Пенсионного фонда.

Для понимания, 450 миллиардов мы сэкономили с трудом, а два триллиона каждый год теряем из-за того, что Правительство опять же Российской Федерации во главе с правящей партией не может на сегодня этих людей вывести из тени. И вопрос не только их преследования или их там работодателей, а в том, что эти люди в итоге останутся без пенсии, мы это прекрасно представляем.

Что касается опережающей индексации пенсий, которая была заявлена, обещана. Не получилось, можно сказать и развести руками. И мы будем ждать призывов президента. Вот президент, слава богу, увидел. «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не увидела, что пенсионеров наших грабят, что сегодня индексация ниже уровня инфляции, а президент вот увидел и, может быть, среагирует.

Зачем тогда депутатов избирали? Зачем вы тогда избирались? Зачем вы общались со своими избирателями? Зачем народную программу составляли, про которую нам все уши прожужжали? В этой народной программе, уверен, 90 процентов говорят: верните нам прежний пенсионный возраст. Где этот пункт в народной программе? Его там нет. Там есть, что угодно, но этого пункта, одного из самых важных, я абсолютно уверен, нет.

Результат. Колоссальный ущерб авторитету. Авторитету не только «ЕДИНОЙ РОССИИ», авторитету государственной власти, авторитету президента, с которым до сих пор невозможно справиться, и приходится придумывать разные варианты поддержки собственной электоральной важности в виде электронного голосования, в виде традиционного административного ресурса, но это путь в никуда, мы это прекрасно понимаем, у нас есть шанс, и у вас есть шанс, я говорю, обращаясь, прежде всего, к депутатам от «ЕДИНОЙ РОССИИ», вернуть всё на прежнее русло, вернуть и справедливо поступить, приняв любой из двух законопроектов, который сегодня предлагается, которые вернут прежний пенсионный возраст. Это будет сделано абсолютно правильно и честно, потому что, иными словами, кроме обмана, кроме ущерба и кроме разочарования принятие пенсионной реформы ни к чему другому не привило в нашей ситуации.

Ну и про предпенсионеров, это последнее, про тех людей, о которых мы якобы заботимся, для которых установлены преференции.

60 процентов (это последние данные) предпенсионеров не работает. Почему не работает?

Первое – потому что не могут работать вследствие того, что здоровье не позволяет, они уже это физически не могут сделать. Не очень здорово у нас в стране, если мы опять будем сравнивать или отсылать нас в западные страны, у них плюс, десять плюс – пятнадцать лет возраста, у них трудоспособный возраст гораздо выше, у них условия гораздо выше, и поэтому сравниваться с ними совершенно бесполезно. Так вот наши предпенсионеры, многие из них, не могут работать, физически не могут работать, а многих просто не берут на работу вследствие разных причин. И поэтому они, как вы сами понимаете, волочат либо нищенское, либо полунищенское существование, если у кого-то есть дети, а это 3 миллиона человек дополнительно, которые добавились в результате этой пенсионной реформы. Эта цифра будет расти. Так для кого тогда эта вся реформа и для кого она реализовалась?

Технические детали, которые мы здесь обсуждали и на которые опять же ссылается представитель профильного комитета, они абсолютно устранимы ко второму чтению, мы это прекрасно понимаем, это отговорки, точно так же, как и ссылка на 83-ю статью Бюджетного кодекса. Есть средства сегодня в Российской Федерации. И куда же их сегодня тратить, если мы их не тратим ни на здравоохранение, туда нельзя по итогам принятого бюджета, ни на пенсии людям, которые сегодня... многие из которых просто не доживают до пенсионного возраста. Для чего мы копим эту подушку безопасности, для чего мы её наращиваем, колоссальную, тем более что сам Фонд национального благосостояния когда-то создавался, и сейчас имеет такую функцию, это как раз стабилизация Пенсионного фонда, это как раз выплаты нашим гражданам? И, собственно, эти деньги принадлежат не только госкорпорадиям, не только тем, кто сегодня там участвует в каких-то инфраструктурных проектах или собирается на эти деньги их реализовывать, эти деньги принадлежат всем гражданам Российской Федерации и, прежде всего, тем, кто работал всю жизнь, честно заработал свою пенсию, но в итоге её благодаря пенсионной реформе не получил.

Мы предлагаем всем, ещё раз говорю, совершить честный, правильный, реабилитирующий во многом поступок и вернуть прежний пенсионный возраст нашим гражданам. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

От фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ – ЗА ПРАВДУ» выступает Кузнецов Андрей Анатольевич.

Следующим будет выступать Нечаев Алексей Геннадьевич.

Кузнецов А. А. Уважаемые коллеги, всё понятно, под конец рабочего дня. Да и в принципе тема такая, что у многих здесь сидящих возникает вопрос: что они выходят, вот зачем они это вносят, зачем они это всё снова рассказывают, да, вроде бы борьба прошла, избирательная кампания прошла, и вот что они не успокоятся никак? Вот я хочу ответить за себя, почему я сейчас вышел сюда, на эту трибуну. Для того чтобы ещё раз напомнить: уважаемые коллеги, да, вы получили голоса, конституционное большинство, да, избирательная кампания состоялась, да, вы приводили свои аргументы, но мы здесь присутствуем для того, чтобы вы не почивали на лаврах и не думали, что всё хорошо, что всё, раз вы получили эти места, значит, всё, пенсионную реформу все забыли, значит всё нормально у наших пенсионеров. Вот для чего мы выходим и эти два закона вносим, они во многом одинаковые.

Я считаю, что вот этим давлением мы всё равно добьёмся того, что вопрос о пенсионной реформе будет возвращён в повестку государства нашего, сначала в повестку Государственной Думы, а затем, может быть, и в повестку правительства или наоборот, неважно.

Так вот, о чём я хотел бы сказать. За два года действительно произошли серьёзные изменения, действительно произошли серьёзные изменения, и это не только смертность населения, которая в предпенсионном возрасте увеличилась. Кроме того, мы видим два взаимоисключающих сегодня процесса, вернее, два как бы разнонаправленных.

Первое. Сокращается необходимость у государства по разного рода социальным обязательствам. Я сейчас не говорю про пандемию, я говорю в целом, потому что люди умирают. Это раз.

И второе. Мы видим, что доходы-то растут у государства и кубышка увеличивается и складируется. Каждый год мы видим триллион на остатках счетов по концу года неистраченный, а по профициту, который мы обсуждали при принятии бюджета, мы видим 2 триллиона денег, которые, в принципе, сейчас, ну давайте-ка пока не будем рассматривать, куда пойдут. Это к вопросу о том, насколько обосновано требование людей, ведь они же тоже всё видят, коллеги.

Ну давайте посмотрим пенсию среднестатистического чиновника и пенсию среднестатистического пенсионера нашего.

Они говорят – вот им можно, а нам нельзя? И что вы на этот вопрос отвечаете? Рассказываете про то, как ваша бабушка что-то говорила когда-то? Вы просто не слышите этого вопроса.

Дальше. Говорят, что это проводилась реформа, значит, при таких обсуждениях, все возможные альтернативные варианты были рассмотрены. Да неужели?

Слушайте, мы предлагали, Валерий Карлович выступал, говорил -посмотрите, давайте, значит, отменим НДС для экспортеров, возврат НДСа, возьмем 2 триллиона, не надо проводить эту реформу. Не хотим. Почему мы этого не делаем? Значит цели другие, приоритеты другие у страны стоят.

Дальше. Я не хочу повторяться, то, что сейчас здесь многие говорили, я хочу сказать вот о чем.

Вот встреча Байдена с Путиным происходит. Вы все прекрасно видите обстановку, в которой мы находимся. Вы все видите, что страна на грани серьезного давления находится сегодня. И то, что у нас происходит сегодня с пенсионной системой в целом, вот я просто смотрю нашу повестку с вами, мы голосуем с утра – заморозить накопительную часть, снова, как говорят, эту консервную банку вперед. Я был в шоке, когда услышал такое сравнение, от вас, уважаемые коллеги.

Сколько мы будем толкать эту консервную банку вперед? Извините, это накопления, 6 процентов от каждого человека, всех его отчислений, из 22 процентов 6. Мы их 7 лет морозим, и каждый раз говорим, что государству трудно, тяжело.

Человек перестает верить, потому что он видит тут же других людей, сытых, довольных, у которых пенсия хорошая, у которых зарплаты отличные и больницы высококачественные. Вот о чем идет речь.

Так я вам хочу сказать, мы заморозили это, накопительную, мы заморозили для военных увеличение, да, пенсии, мы с вами сейчас отказываемся возвращаться вообще к разговору о возврате пенсионного возраста.

И в этой ситуации вы хотите какого-то единства от народа? Да нет у него, они просто сидят и смотрят, и всё время, вот я не знаю, лично я получаю всё время сообщения эти, что опять Дума сошла с ума Государственная. И каждый раз вот это недоверие приходится преодолевать и говорить: уважаемые, да нет, надежда есть, впереди свет, мы идем, движемся. И когда приводят вот эти вот аргументы, говорить нечего.

Уважаемые коллеги, вы большинство конституционное, вам принимать это решение. Мы это прекрасно понимаем, и мы готовы к тому, что вы сейчас будете голосовать против, но когда вы будете голосовать против, вы всё равно должны себе дать зарок о том, что к этой теме надо вернуться, и нужно пенсионный бардак, который у нас в стране происходит, его нужно исправлять совершенно четкими решениями.

Ну, куда это годится: семь лет не можем решить, что такое с накопительной пенсией, с накопительной частью. Да это в одной стране мира хотя бы есть ещё? Вот мы приводим всё время аргументы международные. У нас как где-то что-то не можем заплатить – сразу на мировой опыт ссылаемся, а когда, значит, надо заплатить, у нас уже собственный опыт начинается.

Дальше. Снижение реальной стоимости наших пенсий пенсионеров. Это же фактор, это фактор, это цель, которую вы ставили во время пенсионной реформы. Вы говорили: мы хотим, чтобы у пенсионеров увеличилась пенсия.

Этого не происходит, то есть реформа не достигла своей цели, но при этом вы ударили 13 миллионов человек, которые не доживут до пенсии. Вы их просто ударили наотмашь и выкинули за борт. Ради чего? Ради того, что сегодня пенсия снижается в реальном выражении. Ну, давайте сопоставлять цели, задачи, которые мы выполняем, и реальное их исполнение. Ну, кто за это спросит?

Вы на нас сейчас обижаетесь наверняка, что вот, они стоят там митингуют, пиар себе делают, значит, соцсети и так далее, и так далее. Вот Олег кивает, я вижу, да. Но давайте посмотрим на эту ситуацию по-другому, давайте посмотрим на то, что нельзя важные вопросы задвигать, потому что крышечка, она кипит, кипит, а потом слетать начинает.

Уважаемые коллеги, хочу, чтобы вы сопоставили несколько вещей. Первое – минимальный размер оплаты труда, по нему идет бойня сегодня.

Вы говорите: достаточно. Средняя пенсия. Вы говорите: достаточно. Дальше. Пенсионный возраст. Вы говорите: продлевать. Сколько можно ухудшать положение наших граждан? Давайте сделаем что-то для того, чтобы улучшить.

Спасибо.

Председательствующий. От фракции «НОВЫЕ ЛЮДИ» выступает Нечаев Алексей Геннадьевич, руководитель фракции.

Подготовиться Терентьеву Михаилу Борисовичу.

Нечаев А. Г., руководитель фракции «НОВЫЕ ЛЮДИ».

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Вот сегодня звучало то, что мы называем пенсионной реформой или более правильно, конечно, повышением пенсионного возраста. Не было никаких оснований, что за 60 лет мало, что поменялось. Ну конечно, я с этим не согласен, потому что 60 лет назад мы жили в индустриальную эпоху, это был мир, где было много молодых, много работающих, и пенсионеров было меньше, а сейчас мы видим, что соотношение это уже меньше, чем два к одному. Мир прошёл два демографических перехода и не видеть это, конечно, странно. |

Я недавно в Государственной Думе, чуть больше двух месяцев, два месяца слышу выступления коллег, и часто звучит, что надо дать денег туда или сюда, и это все направления очень такие, действительно, нужные. И всегда используется, что вот есть же деньги в Фонде национального благосостояния, ФНБ. И сначала были предложения: давайте дадим эти деньги на компенсацию советских вкладов, давайте дадим, действительно, в систему здравоохранения. И каждое по себе такое предложение, звучит, действительно, как разумное и рациональное.

Сегодня мы говорим о том, что, давайте, дадим повышение... снижение пенсионного возраста и ещё несколько раз я слышал вот это обоснование. Ну, нельзя нам при каждом случае говорить: давайте дадим деньги из ФНБ и забывая, что мы недавно это говорили про другое, про другой расход бюджета, и скажем завтра ещё про что-то новое. Мне кажется, ФНБ, наверное, много желающих пропить, но вот как-то потратить на хорошие дела, но он не конечный. Это раз.

Второе. Когда сегодня говорили о том, что мы деньги возьмём из бюджета, действительно, последний год бюджет был профицитный, это правда.

Мы утвердили с вами бюджет этого года, утвердили его расходы, утвердили доходы. Моё мнение, коллеги, что не будет в этом году профицита дохода. Не будет профицитного бюджета в 2022 году, потому что план по доходам, план по росту ВВП, мне кажется, завышен. Поэтому, если будет, я буду рад ошибиться, но боюсь, что, дай бог, если он не будет дефицитным, наш бюджет 2022 года. Мне, вообще, кажется, что есть такая утопия, раньше утописты описывали мир – идеальный мир будущего, сейчас часто утопия находится не в будущем, а в прошлом. И идея, что можно куда-то вернуться, что-то восстановить, Российскую империю или Советский Союз, что можно восстановить советское образование, что можно восстановить советскую медицину, это, к сожалению, или к счастью, это утопия. Я слышал коллег, действительно, что избиратели хотели бы, чтобы пенсионный возраст был как раньше, это, действительно, правда, но при этом, вот мы тоже общались много и с активами и с избирателями, люди внутренне эту ситуацию уже списали, они эту страницу перевернули. Они понимают, в силу разных причин, может быть, в силу того, что есть партия большинства, может быть, в силу ещё каких-то причин, у нас люди очень большие реалисты, они говорят, что с этим уже ничего не поделаешь. Вот людей до сих пор беспокоит, что пенсионная реформа не обсуждалась, что она была принята стремительно, и с обществом, особенно на фоне проходящего Чемпионата мира по футболу, никакого обсуждения не было. И здесь я считал, что, действительно, перед нами стоит вызов не столько выполнить наши избирательные обещания, сколько, действительно, найти ту модель, в которой в современном мире в том демографическом балансе, в котором мы находимся, найти такой способ, чтобы наши пенсионеры жили сильно лучше или хотя бы чуточку лучше. И я очень был рад, если такая межфракционная группа или просто такая рабочая группа была создана, потому что мы всё время с вами ждём от правительства какой-то новой сборки пенсионной системы. Я думаю, мы не дождёмся. И, может, я ошибаюсь, давайте пусть правительство такую группу создаст с участием депутатов и включением широкого общества.

И вот этот вызов, мне кажется, он лежит в настоящем и в будущем, а не в прошлом. И в этом смысле, конечно...

Наши избиратели и мы сами – люди эмоциональные, но от того, что мы вместе «расчёсываем» какие-то эмоции... Это по очень широкому перечню вопросов проходит. Мы гордимся полётом Гагарина 60 лет назад, гордимся Победой в великой войне, во Второй мировой, в Великой Отечественной. Мы очень много... Вот мы обсуждаем, Сталин плохой или Сталин хороший. Но, мне кажется, как бы мы к нему ни относились, наши дела, они в сегодняшнем дне, а не в завтрашнем дне.

Поэтому давайте меньше, может быть, вспоминать коммунистов, что они плохого сделали 100 лет назад или 50 лет назад. Ну, хватит. Да? Давайте, ну, строить сегодняшний день, и что хорошего, тоже этим... Это всё равно с нами, это всё наше. Мы все наследники и советского этапа, и романовской России, и доромановской, это всё наши корни. Хватит это всё «расчёсывать», этим пикироваться.

Люди хотят, чтобы мы двигались дальше. И мне очень понравились слова Андрея Анатольевича Кузнецова, прямо вот это, может быть, эпиграф для меня с сегодняшнего дня, что давайте во всём этом обсуждении, которое...

Я хорошо понимаю, что всё равно закончится тем, что эти законопроекты не будут приняты. Давайте их используем как то, что тему пенсионного такого... пенсионной системы, её сегодняшнего неправильного построения, её

надо вернуть в повестку. Вот это я очень поддерживаю. Если кто-то вызовется быть таким застрельщиком этого процесса, из какой бы он партии ни был, я сразу присоединюсь, потому что это большая работа и, может быть, одна из самых важнейших сегодня в России.

Спасибо большое. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо. От фракции 'ЪДИНАЯ РОССИЯ» выступает Терентьев Михаил Борисович. С места включите микрофон.

Терентьев М. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, складывается такое впечатление, что мы находимся или на митинге, или на конференции, которая обсуждает концепцию развития пенсионной реформы. И Алексей Геннадьевич Нечаев как бы подвёл итоги нашей конференции, сказал, что давайте вместе вот те предложения, которые есть по развитию пенсионной реформы, создадим некую рабочую группу или при правительстве, или здесь и в дальнейшем будем обсуждать.

Коллеги, я хочу вас всех как профессиональных законодателей, как депутатов вернуться все-таки к обсуждению конкретных законодательных инициатив и «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ», и КПРФ.

Сами авторы законопроекта говорят о том, что нужен комплексный подход к решению вопросов пенсионного обеспечения, при этом ни одна законодательная инициатива не опирается на этот комплексный подход. А все в своих выступлениях относятся к периоду, когда было принято в 18-м году решение, решение было принято долгосрочное, исходя из экономической ситуации, и это решение мы можем результативно оценить только в 2028 году.

При этом я хочу сказать и ответить КПРФ, как изменилась индексация пенсий в 2021 году. С учетом единовременной выплаты, которая была произведена в 2021 году, индексация пенсий всем – и работающим, и неработающим была в размере 11 процентов, это для информации. При этом не хотелось бы скатываться на те эмоциональные выступления, которые прозвучали, а хотелось бы, чтобы каждый голосовал именно за эти законодательные инициативы, которые забыли о том, что при изменении пенсионного возраста были дополнительные льготы для предпенсионеров, для других категорий. Что с этим делать? Ни одна законодательная инициатива не дает ответа. И то, что КПРФ говорит: надо, можно ее доработать. Да, нельзя эти законодательные инициативы доработать, их надо повторно вносить, обсуждать и решать вопросы комплексно повышения качества жизни пенсионеров, уровня их пенсионного обеспечения.

Поэтому фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет голосовать против данных некачественно подготовленных законодательных инициатив. Спасибо большое. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Заключительное слово Валерий Карлович Гартунг. Пожалуйста. Приготовиться Олегу Николаевичу Смолину.

Гартунг В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, ну давайте по порядку- Постараюсь без эмоций.

Значит, наша инициатива некачественная, оказывается. Вот оно что. Ну, напомню вам, что в этом зале вносились поправки в Бюджетный кодекс. При этом сами налоговые законы не были внесены. И никаких проблем с этим не было. В первое чтение вы их приняли, а вы сказали – а потом мы там налоговые законы примем, потому что они в комплекте идут. Никаких проблем нет.

То есть когда вносит правительство или «ЕДИНАЯ РОССИЯ», то эта норма не работает, это нормально всё, это обычная практика. Как только мы вносим и говорим, что ну давайте примем в первом чтении, сразу мы комплект законов вам дадим. Нет, здесь с нами не работает. Это вам отвечаю, Михаил Борисович.

Дальше. Тут нам ссылались, что никто в мире не снижает пенсионный возраст, такого нет. Пожалуйста, недавно Польша и Франция снизили пенсионный возраст, ну, Италия вот ещё. Есть страны, которые снижают.

Потому что там граждане давят на свои правительства и заставляют их идти навстречу гражданам. А у нас этого пока не получается. Пока.

Теперь по поводу того, что у нас тут Алексей Геннадьевич Нечаев говорит – ну, люди же смирились. Алексей Геннадьевич, они смирились, потому что когда люди идут на избирательные участки, когда кандидаты идут к ним и говорят – мы сделаем то, то и то, а потом сюда приходят и голосуют совсем по-другому. Они разуверились именно из-за того, что сначала говорят одно, а делают другое. Давайте мы эту практику поменяем. И тогда люди будут верить. Вот, никаких проблем здесь нет.

Дальше. Вы говорите – мы ждём от правительства, что правительство что-то там внесёт. Да мы не ждём. Понимаете, вы молодой депутат, ещё не знаете, но в прошлом году в марте комплексный законопроект о пенсионной реформе был внесён нами. Был отклонён в этом зале. Никаких проблем.

Как только вы поддержите наши законопроекты, любые из них, мы тут же повторно внесём тот же самый законопроект и объясним, как нужно делать, как правильно.

Теперь дальше. Нам говорят: из Фонда национального благосостояния нельзя на всё взять. А мы и не предлагаем на всё взять из Фонда национального благосостояния, только на пенсионную систему. А если надо на что-то еще, пожалуйста, у нас целый комплект законопроектов: отмена возврата НДС экспортёрам сырья – минимум 2 триллиона. Да просто перестаньте, закройте дыру, чтобы по 6 триллионов рублей в год не воровали, этого достаточно, только этого. Закон лежит в Думе, есть поддержка председателя правительства. Ну кто нам мешает это принять решение? Никто не мешает, давайте его примем.

Дальше. Нам тут говорят: ну это же вынужденная мера. Ну я уже сказал, ну какая она вынужденная? 14 триллионов есть. Профицит есть? Есть, никуда не делся, четыре года подряд профицит и дальше он будет. А если вам мало, пожалуйста, наши законодательные инициативы лежат на несколько триллионов рублей, подчёркиваю, в год, не вообще в целом, а в каждый год по несколько триллионов. Этого мало что ли? Это в 10 раз больше, чем необходимо для того, чтобы выполнить обязательства по снижению пенсионного возраста, в 10 раз больше, наши предложения, не говоря уже о том, что уже сейчас есть.

Дальше. Что тут еще можно сказать? Да, вынужденная мера, нам тут говорят. Я по ходу, по тем аргументам, которые были высказаны. Ну я постараюсь без эмоций, но вот цифры сами за себя говорят, что никаких оснований повышать пенсионный возраст не было. Люди жить дольше не стали. Но это же статистика показывает, вам Оксана Генриховна про это говорит, что люди дольше жить не стали. И, стало быть, вы, повышая пенсионный возраст, вы просто сокращаете период жизни гражданина на пенсии. При этом коэффициент, на который делится эта накопительная сумма, не уменьшаете, чтобы увеличить его пенсию. Вы же обещали, вы сказали: если люди будут жить на пенсии меньше, то, соответственно, пенсия будет больше. Но вы же этого не делаете.

Вот вчера был законопроект, мы вам про это говорили, я с этой трибуны вам говорил: вы же обещали в 2018 году. Почему этого не делаете? Понимаете, отсюда и недоверие людей. А вы нам говорите: это трудный выбор.

Вы знаете, получать депутатскую зарплату и пенсию – это очень трудный выбор. Трудный выбор – это попытка прожить на прожиточный минимум пенсионера, на 10 тысяч 22 рубля. Понимаете? И при этом ещё нужно за ЖКХ сумму, большую, чем та пенсия, которую он получает, просто счета приходят больше, чем пенсия. Там ни на лекарства, ни на что другое вообще не остаётся. Я. вообще не понимаю, как люди выживают. А вы нам тут говорите: у нас тут-трудный выбор. Ну, что я ещё могу сказать.

Я думаю, что все доводы были высказаны. Честно скажу, ни одного аргумента не голосовать за наши законы, здесь не было высказано, поэтому считаю, что нужно нас поддержать, и тогда мы выполним свои обязательства перед гражданами. Спасибо.

Председательствующий. Заключительно слово Олега Николаевича Смолина.

Следующей выступит Светлана Викторовна Бессараб.

Смолин О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович!

Я позволю себе отреагировать на характер нашей дискуссии.

Первое. Я бы хотел спросить коллег, которые были в прошлой Государственной Думе, а кто, вообще говоря, в 2016 году обещал избирателям повышать пенсионный возраст, есть такие, поднимите руку? Я слышал прямо протавоположное заявление: пенсионный возраст повышаться не будет. Депутат должен отвечать за свои слова или не должен?

Второе, уважаемые коллеги. Нам говорят, что мы внесли закон перед выборами. Повторю, мы до правительства внесли законопроект о моратории на повышение пенсионного возраста до 2030 года. В 2030 году обещали жить долго – 80 лет, вот давайте будем жить долго, тогда будем повышать пенсионный возраст. Но этот закон был объявлен неальтернативным, и рассмотрели тогда, когда уже продавили закон о повышении пенсионного возраста. Поэтому это не предвыборная, это постоянная жёсткая позиция. Мы считаем этот закон грубейшей ошибкой, если очень мягко сказать. Мы считаем, что этот закон убийственный, он в буквальном смысле убил изрядное количество российских граждан, это, если хотите, пенсионная реформа на гробах.

Третье. Нам сказали, что не было другого выхода, это вынужденная мера. Читайте Президента Российской Федерации. Что говорил Владимир Владимирович? До 2028 года можем ничего не делать. Вот бы ничего и не делали. А что бы делали потом, я расскажу через несколько времени.

Далее. Нам говорят, что у нас плохое соотношение работающих пенсионеров. Считать, коллеги, надо правильно. Надо считать не работающих пенсионеров, а работающее и неработающее население. Пенсионеров стало больше, детей стало меньше, поэтому соотношение работающих и неработающих примерно такое же, как было 60 лет тому назад, за счёт сокращения детей.

Далее. Нам говорят, что пенсии растут выше инфляции. Коллеги, в следующем году запланирован рост на 5,9, официальная инфляция – 8. Продуктовая инфляция, говорят независимые эксперты, специально измеряющие цены в магазинах, продуктовая инфляция – в 20. Нам говорят, что в этом году здорово проиндексировали пенсии – на 11 процентов. Ну, коллеги, в 2016-м тоже кое-что дали и в 2021-м. Может, выборы каждый год будем проводить для того, чтобы что-нибудь давать пенсионерам или как?

Что касается технического несовершенства. Коллеги, мы столько раз наблюдали, как правительство вносило один законопроект, а выходил совершенно другой закон, что в данном случае это просто несерьёзно. Теперь что касается... В том числе даже сегодня.

Теперь что касается расходов. Коллеги, да, Фонд национального благосостояния не бесконечен. Правда, в трёхлетнем бюджете он вырастет с 14 до 23 триллионов рублей. Мы вообще для кого копим? Для кого его создавали? Алексей Кудрин как говорил: для пенсионеров и детей. Оказывается, ни для кого. Это фонд национального обнищания, потому что из-за его формирования люди не получают того, что должны были получать. Но самое интересное, что профицит бюджета позволяет обходиться и без Фонда национального благосостояния или обнищания. По нашим оценкам, порядка 600 миллиардов рублей требуется затрат на возращение пенсионного возраста. Это вполне укладывается, соответственно, в профицит бюджета.

И, пожалуй, последнее, уважаемые коллеги. Я согласен, давайте говорить не о прошлом, а о будущем. Так вот, я вам, уважаемые коллеги, берусь предсказать, скорее всего, уже без меня, без людей моего возраста, но рано или поздно, не такой, так похожий закон, вы вынуждены будете принимать, кто помоложе, по одной простой причине. Во всем мире обсуждается проблема, что делать с технологической безработицей в результате роботизации. Если мы когда-нибудь осуществим тот самый экономический прорыв, про который написано в указах президента, и если у нас будет столько же многофункциональных роботов, сколько в Южной Корее, то у нас возникнет вопрос, что делать с освобождающимися людьми. И один из путей, который предлагается во всем мире, неслучайно, кое-где уже начали, это снижение пенсионного возраста.

Вы примите этот закон. Не этот, так другой. Обязательно.

А пока, уважаемые коллеги, я бы предложил, давайте все вместе примем постановление Государственной Думы и вынесем на референдум вопрос о том, оставлять или не оставлять принятый закон о повышении пенсионного возраста или его отменить.

Спасибо за внимание.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Заключительное слово Светланы Викторовны Бессараб. С места включите микрофон.

Бессараб С. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, повышение пенсионного возраста до настоящего времени это самая болезненная тема, одна из самых болезненных, это как незаживающая рана, в которую для саморекламы и популистских целей не стоит, которую не стоит бередить ради этих целей, коллеги.

Я бы хотела все-таки напомнить вам, что перед принятием решения правительство по поручению Президента Российской Федерации рассмотрело все возможные варианты, и выступая перед народом с обращением, хочу все-таки поправить моих коллег, президент сказал, что касается нынешней, действующей власти, самое легкое и самое простое для нее сегодня, вообще ничего не менять. Но ведь мы знаем, что постепенно наступит время, когда для индексации пенсий у государства не будет хватать средств, как это было уже в 90-х, когда законы принимались, и были, в общем-то, неплохими, но только средствами они не были обеспечены.

Люди привыкли тогда, что их обманывают, и сегодня они очень скептически, уже понимая ситуацию, относятся к таким заверениям, что пенсионный возраст можно на раз-два-три восстановить.

Коллеги, я бы хотела вам напомнить о том, что это действительно важно и нужно держать на контроле и постоянно анализировать возможность, вполне может быть, вернуться к пенсионному возрасту.

Но также хочу напомнить, что Франция, Италия, Польша, о которых много раз сегодня, выступая, говорили мои коллеги по другим фракциям, снизили пенсионный возраст с 66-67 лет для 62-х (это Италия и Франция, женщины и мужчины) и для 65 для мужчин, 60 лет – женщин (Польша). Да, они пошли на это в 2017 году, а мы только решились на повышение пенсионного возраста. Может, ещё и поэтому у нас достаточно низкая пенсия для пенсионеров.

Коллеги, мы, безусловно, вернемся к этому вопросу, но в комплексе мер по развитию и укреплению поддержки семей с детьми, по повышению материнского семейного капитала, по помощи к деторождению женщинам фертильного возраста, по улучшению качества нашего законодательства, и тогда я уверена, что мы сможем всерьез вернуться к этому вопросу не популистским характером и не с наскока. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Коллеги, обсуждение завершено.

Переходим к голосованию.

Ставится на голосование законопроект, пункт 53 порядка работы, приоритетный законопроект фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ « – проект федерального закона «О признании утратившим силу Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» и о внесении изменений в Федеральный закон «О страховых пенсиях» в части снижения нормативного пенсионного возраста и запрета на его повышение до 1 января 2035 года». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 10 мин. 33 сек.)

Проголосовало за 103 чел 22,9 %

Проголосовало против 14 чел 3,1 %

Воздержалось. 0 чел 0,0 %

Голосовало 117 чел.

Не голосовало 333 чел 74,0 %

Результат: не принято

Отклоняется законопроект.

И ставится на голосование законопроект, пункт 54 порядка работы, приоритетный законопроект фракции КПРФ – проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О страховых пенсиях» по вопросам установления возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости, 60 и 55 лет (соответственно мужчинам и женщинам)».

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 11 мин. 18 сек.)

Проголосовало за 104 чел 23,1 %

Проголосовало против 12 чел 2,7 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 116 чел.

Не голосовало 334 чел 74,2 %

Результат: не принято

Отклоняется законопроект.

Коллеги, нам осталось рассмотреть четыре законопроекта по сокращённой процедуре.

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в соответствии с частью 7 статьи 118 Регламента ГД

55. 317530-7 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в Федеральный закон «О государственной кадастровой оценке» в части учета рентабельности объекта недвижимости для целей налогообложения, используемого для предпринимательской деятельности»<lj-cut>

Документ внесли 17.11.17 Депутаты ГД, А.Г.Аксаков, А.Н.Грешневиков, В.В.Белоусов (СРЗП); Депутаты ГД VII созыва В.Г.Газзаев, С.И.Крючек, Н.И.Рыжак, М.В.Гулевский, О.А.Николаев).

Представил 1й зампред комитета по государственному строительству и законодательству Даниил Бессарабов.

Законопроектом предлагается установить особенности определения кадастровой стоимости объекта недвижимости для целей налогообложения в случае использования этого объекта для предпринимательской деятельности.

Первое чтение

Стенограмма

55-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной кадастровой оценке» в части учёта рентабельности объекта недвижимости для целей налогообложения, используемого для предпринимательской деятельности».

Докладывает Даниил Владимирович Бессарабов.

Бессарабов Д. В. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Комитет рассмотрел законопроект, не поддерживает его принятие. Спасибо.

Председательствующий. Включите ускоренный режим голосования, пожалуйста.

Нет возражений, коллеги, ускоренный?

Ускоренный включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 12 мин. 12 сек.)

Проголосовало за 30 чел 6,7 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 30 чел.

Не голосовало 420 чел 93,3 %

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

68. 1237881-7 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 4 Закона Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании» (в части уточнения порядка избрания главы закрытого административно-территориального образования)<lj-cut>

Документ внесли 24.08.21 Депутат ГД А.Н.Диденко (ЛДПР)

Представил председатель комитета по региональной политике и местному самоуправлению А.Н. Диденко.

Законопроектом предлагается установить, что глава закрытого административно-территориального образования избирается на муниципальных выборах из числа кандидатов (не менее двух), представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, и возглавляет местную администрацию.

Первое чтение

69. 1237901-7 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в части уточнения порядка избрания глав городских и муниципальных округов)<lj-cut>

Документ внесли 24.08.21 Депутат ГД А.Н.Диденко (ЛДПР)

Представил председатель комитета по региональной политике и местному самоуправлению А.Н. Диденко.

Законопроектом предлагается:

- предусмотреть, что для городских и муниципальных округов законом субъекта РФ устанавливается не менее 2-х способов порядка замещения должности их глав, одним из которых должны быть муниципальные выборы;

- закрепить место главы городского и муниципального округа в структуре органов местного самоуправления в качестве руководителя местной администрации в случае его избрания на муниципальных выборах.

Первое чтение

70. 1237905-7 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в части изменения порядка избрания глав городских и муниципальных округов)<lj-cut>

Документ внесли 24.08.21 Депутат ГД А.Н.Диденко (ЛДПР)

Представил председатель комитета по региональной политике и местному самоуправлению А.Н. Диденко.

Законопроектом предлагается внести изменение, предусматривающее, что главы муниципальных образований, имеющих статус городского или муниципального округа, избираются на муниципальных выборах и возглавляют местную администрацию.

Первое чтение

Стенограмма трех законопроектов

68-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 4 Закона Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании».

Докладывает Алексей Николаевич Диденко.

Диденко А. Н. Спасибо, Иван Иванович.

Сразу по трём. Комитет рассмотрел, все три касаются вопросов возвращения прямых выборов мэров в гибком или не гибком формате. Комитет отклонил, но я, как автор, прошу поддержать по всем трём. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Алексей Николаевич. Ставится на голосование 68-й вопрос порядка работы. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 12 мин. 55 сек.)

Проголосовало за 34 чел 7,6 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 1 чел 0,2 %

Голосовало 35 чел.

Не голосовало 415 чел 92,2 %

Результат: не принято

Отклоняется законопроект.

Ставится на голосование 69-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 13 мин. 21 сек.)

Проголосовало за 104 чел 23,1 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 104 чел.

Не голосовало 346 чел. 76,9 %

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

И ставится на голосование 70-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 13 мин. 47 сек.)

Проголосовало за 110 чел 24,4 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 110 чел.

Не голосовало 340 чел 75,6 %

Результат: не принято Законопроект отклоняется. Заседание объявляется закрытым. Всем спасибо.

Членов Совета прошу подняться за шестой этаж сейчас (через 5-7 минут).

Пресс-релизы

https://ria.ru/20211207/kadry-1762644782.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&nw=1638958046000

20:07 07.12.2021

23912

Американские телеканалы показали российские кадры встречи Путина и Байдена

Американские телеканалы показали российские кадры встречи президентов Путина и Байдена

Президент РФ Владимир Путин во время встречи с президентом США Джо Байденом по видеосвязи – РИА Новости, 1920, 07.12.2021

Перейти в фотобанк

Читать ria.ru в

ВАШИНГТОН, 7 дек – РИА Новости. Американские телеканалы оказались вынуждены иллюстрировать сообщения о начале онлайн-встречи президентов Джо Байдена и Владимира Путина кадрами российских конкурентов за неимением собственного контента.

CNN и Fox пустили в эфире видео «России 24», на котором запечатлен обмен приветствиями двух лидеров. Пресс-пул Белого дома распространил только сообщение о времени начала переговоров – 10.07 по времени Вашингтона (18.07 мск).

Он сопроводил пост снимком 44-го президента США Барака Обамы, разговаривающего по телефону с Путиным в 2014 году в окружении сотрудников администрации, расположившихся на полу и диванах Овального кабинета.

Дмитриева Оксана

⚡️Комитет по законодательству Госдумы одобрил три моих поправки ко второму чтению законопроекта «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах РФ».

Комитет согласился с моими поправками, которые устраняют дискриминацию права законодательной инициативы на федеральном уровне законодательных собраний субъектов Федерации.

Во-первых, принята поправка о сохранении 30 дневного срока для дачи заключения и подготовки поправок по проектам федеральных законов по предметам совместного ведения. После внесения в Думу таких законопроектов , они направляются в заксобрания субъектов для предоставления отзывов. Законом, принятом в первом чтении предлагалось этот срок сократить до 15 дней.

, в 30-дневный срок. Законопроектом, принятым в первом чтении, предлагалось этот срок сократить до 15 дней, а этого мало для предметного рассмотрения законопроекта, тем более для подготовки поправок. Принятие моих поправок восстанавливает статус-кво в этом вопросе.

Во-вторых, со мной согласились, что на федеральные законодательные инициативы регионов не нужно перед внесением на рассмотрение заксобраний получать заключение правительства России. Так как это фактически лишит регионы возможности внести на рассмотрение законодательных собраний , рассматривать и принимать федеральные законодательные инициативы. Особенно это касается инициатив оппозиции.

Елена Панина: Запугивать Россию бессмысленно, но по-другому Байден не умеет

Пока Вашингтон не найдет силы для равноправного диалога с Москвой, напряженность в мире будет нарастать, заявила директор Института РУССТРАТ Елена Панина.

Главный итог саммита Владимира Путина и Джо Байдена заключается в том, что этот разговор вообще состоялся: никаких прорывов ждать от него не приходилось. Так директор Института РУССТРАТ Елена Панина оценила сегодняшние переговоры президентов РФ и США в режиме защищенной видеосвязи.

Обе страны заинтересованы в постоянном диалоге ради стратегической стабильности на планете. Однако уровень напряженности и недопонимания в отношениях наших государств настолько велик, что его нельзя снизить за несколько часов разговора двух высших лиц, пояснила Панина.

Дело осложняется тем, что Вашингтон заморозил практически все контакты с Москвой, предпочитая оперировать слухами и агрессивной риторикой. Чего стоит одна только украинская тема. Все последние недели Белый дом пытался убедить мир, что Кремль якобы готовится напасть на Украину. И одновременно Байден заявил, что не признает «красных линий» России в вопросе продвижения НАТО на Восток. Такая неконструктивная позиция США бьет по любым попыткам о чем-то с ними договориться.

При этом у Вашингтона не осталось аргументов, чтобы надавить на Москву или тем более запугать ее, констатирует директор Института РУССТРАТ. В области вооружений Россия давно установила паритет с США, а по гиперзвуковому оружию опережает их на несколько лет. Слабеющая Америка не смогла толком помешать строительству «Северного потока – 2» и не имеет шансов присоединиться к «нормандской четверке». Все это придает уверенности Москве.

Накануне саммита глобальные СМИ вбросили новую порцию «страшилок»: от санкций против кремлевского окружения до отключения России от SWIFT. Но все эти угрозы либо бессмысленны, либо не реализуемы, отметила Елена Панина. То есть с позиции силы разговаривать с Путиным бессмысленно, и Байден прекрасно это понимает. Но по-другому он просто не умеет.

А ведь у России и США накопилось так много тем, которые требуют обстоятельных переговоров, многомесячных усилий дипломатов и экспертных групп. Это не только контроль над вооружениями или Украина, но и Афганистан с Сирией, и ядерная программа Ирана, и ситуация на нефтяном рынке – вплоть до пандемии коронавируса и борьбы с глобальным потеплением.

Увы, Америка давно разучилась говорить с другими странами на равных. Она никак не смирится с очевидным фактом: Россия ей не по зубам. И пока Вашингтон не найдет в себе сил для равноправного диалога с Москвой, напряженность в отношениях двух стран будет нарастать, резюмировала директор Института РУССТРАТ.

Константин Косачев

7 December, 23:03 ·

От сегодняшнего видеодиалога лидеров России и США, конечно же, многие ждали позитивных сигналов. И прежде всего потому, что коллективными усилиями Запада, - особенно самими США – информационное пространство было "разогрето" до какой-то уже предвоенной температуры, хотя объективных предпосылок к этому не было.

То, что «диалог носил откровенный и деловой характер» (наша оценка) - уже результат сам по себе. Но вряд ли - максимальный результат, каким он мог бы быть при менее ангажированных подходах американцев.

Логика президента США Байдена понятна: пока у него фактически нелестный статус президента, проигравшего войну (в Афганистане), и ему сейчас крайне нужен статус президента, предотвратившего войну. Весь этот вал угроз, деклараций, "мужественных заявлений", "схем" и "дат" "российской агрессии" и прочих страстей нужен только для этого: показать, что именно Байден, сплотивший Запад, «героически» предотвратил то, что, на самом деле, и так не должно было произойти.

Впрочем, именно поэтому, как ни странно, украинская тема на сегодняшних переговорах была хотя и «преобладающей» по потраченному времени и самой громкой в медийном плане, но не самой ценной в содержательном.

Для обоих президентов, судя по всему, было важно посмотреть, удалось ли продвинуться за последние полгода по основным досье женевского саммита - стратегическая стабильность, кибербезопасность, региональные проблемы, климат. Некоторый прогресс здесь налицо – состоялись встречи рабочих групп по контролю за вооружениями. А буквально накануне Генассамблея ООН одобрила без голосования совместную российско-американскую резолюцию о нормах поведения в киберпространстве и о предотвращении преступлений в этой сфере.

Не сомневаюсь, что с нашей стороны в ходе двухчасовых переговоров были озвучены подходы по поводу продвижения НАТО в сторону наших границ, а также даны разъяснения по актуальной инициативе о гарантиях безопасности. Здесь пока рассчитывать на взаимность трудно, однако это те вещи, которые непременно должны были прозвучать в качестве переговорной позиции.

Ожидаемыми были и заявления с американской стороны, например, по поводу "поддержки суверенитета Украины", звучавшие накануне из многих западных уст и еще раз подтвержденные по итогам сегодняшнего разговора. Впрочем, здесь они ломятся в открытую дверь: с подлинно суверенной Украиной у России особых проблем не было. Они возникли именно тогда, когда наш сосед утратил суверенитет и перешел фактически под полное внешнее управление. Однако именно этот режим и считается на Западе "суверенитетом", и разница в толкованиях, конечно же, мешает диалогу.

Ну а собственно сами околоукраинские страсти, надеюсь, после видеосаммита начнут постепенно утихать. Байден и коллективный Запад удовлетворенно заявят о том, как Москва испугалась "решительности и сплоченности Запада", а также очередных "адских санкций", и остановилась в шаге от агрессии. Собственно, заявление Белого дома по итогам сегодняшних переговоров акцентирует именно на этом: мол, американский лидер «ясно дал понять, что США и наши союзники решительно ответят экономическими и другими мерами в случае военной эскалации».

Ну а мы в свою очередь рассчитываем на результаты, которые можно будет, что называется, "пощупать": продолжение консультаций в рамках "рабочих групп", разгребание завалов в двусторонних отношениях, включая визы и дипмиссии, подвижки по региональным досье – Иран, который упомянут в заявлении Белого дома, а также Афганистан, Иран, Ливия, Сирия и иные сюжеты, не столь пригодные для "хайпа", как мнимая "российская агрессия" против Украины, но зато реальные, а не виртуальные.