https://leo-mosk.livejournal.com/10145042.html

Владимир Соловьев подобен кукушонку – выкидывает всех, кто ему не нравится. В отличие от Быкова, Рождественского, Дементьева, которые собирали имена

https://mospravda.ru/2023/01/20/670657/

https://leo-mosk.livejournal.com/10145500.html

18..01.23 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Незнание закона не освобождает от ответственности

Большая гордость единороссов: неуклюжие законы микроскопического действия

«Уважаемые коллеги, раз решение принято единогласно, все те, кто употребляет электронные сигареты, сдать Толстому. Хочешь менять мир – начни с себя», – председатель Госдумы Вячеслав Володин при обсуждении акцизов на вейпы поручил зампреду ГД Петру Толстому отработать требование депутатов по полному запрету вейпов.

Таким образом, во второй день неприятного начала весенней сессии сама собой нашлась тема-громоотвод для отвлечения внимания от провала внутренней политики Кремля. Для критиков у председателя есть два вида призывов – к консолидации и начинать с себя.

При этом для единороссов «начинать с себя» означает продвижение законов, которые можно представить в качестве заботы о счастье народа. Идеи могут быть взяты у оппозиции. Инициативы оппозиции отклоняются, для этого у единороссов есть специально обученные депутаты. Им надлежит жертвовать своим моральным обликом ради блага партии власти.

Пленарное заседание Госдумы в среду 28 января целиком посвящено законопроектам. Среди принятых документов есть достаточно символические. Единороссы подали их как свое гигантское достижение, но на самом деле полученный результат достаточно неуклюж и эффект его микроскопический, заметного влияния на жизнь людей ожидать не стоит.

Есть еще один жанр поправок, которые остро нужны промышленности, только принимают их исключительно для добычи сырья, да и то кособоко не в пользу России, а в соответствии с требованиями ВТО.

Я о них скажу позже, потому что важнее то, что отклонено. Трудно понять, что заставляет единороссов позориться. Однако и такой момент присутствует.

Для исполнения обязательств перед оппозицией в повестку включили три отклоняемых законопроекта.

ЛДПР выбрала из своих инициатив тему повышения МРОТ до 20 тыс в месяц. Депутат ЛДПР, председатель комитета по труду и социальной политике Ярослав Нилов считает, что труд в России обесценен, обесчещен и унижен.

Представляя отрицательную позицию ЕР по законопроекту, Михаил Тарасенко согласился, что труд в России недооценен. Но повышение МРОТ надо проводить системно. Иначе цены повысятся на все.

Независимый депутат Оксана Дмитриева опровергла. По ее словам, в нынешних условиях с учётом того, что уже и так МРОТ составляет 16 тысяч 232 рубля, то это будет около 90 миллиардов рублей, ну, в целом в год по стране.

Дмитриева насчитала, что для повышения МРОТ до 20 тыс потребуется 90 миллиардов рублей дополнительно в денежных доходах населения, это вообще там пятая цифра после запятой.

«Ну никакого влияния на инфляцию она оказать не может. Если она даже окажет, то её вообще никто рассмотреть не может, потому что там столько разных факторов, тем более наша инфляция это ни в коем случае не инфляция спроса. Поэтому нулевое влияние на инфляцию – и можно смело принимать это решение», – утверждала Дмитриева.

Как ни странно, правы и Дмитриева, и Тарасенко.

Экономист Дмитриева исходит из разумных экономических моделей. Отсутствие потребительского спроса населения стало тормозом развития страны в условиях абсолютного запрета на нерыночные схемы без прибыли. Производителям приходится искать покупателей за рубежом. Россию взяли в клещи – внутри нет спроса, снаружи санкции и тоже снижение цен на российскую продукцию.

Профсоюзник Тарасенко далек от экономики, и он отлично знает, что инфляция в России имеет целевой характер. Благодаря управлению в ручном режиме специально разработанными комплексными мерами инфляция в России бьет по бедным. Это чисто политическая история в системе двоевластия.

Другой отклоненный законопроект направлен на исключение из подсчета заработной платы работника с зарплатой, не превышающей минимальный размер оплаты труда, всех видов компенсационных выплат, в том числе за вредные и опасные условия труда.

Это инициатива фракция эсеров, которая в восьмой Думе называется СРЗП.

Оппозиция выступила единым фронтом: государство самый безответственный работодатель, а у нас доходы населения падают с 14 года.

Казалось бы, что можно сказать в защиту государственного жульничества?

Для оппонирования докладчику от авторов Андрею Кузнецову единороссы выдвинули на трибуну замечательного депутата, члена комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Викторию Родину.

У меня возникло ощущение комсомольского собрания с промывкой мозгов. С той разницей, что технологии социальной инженерии и композиции публичных речей с тех пор усовершенствовались.

Страна должна знать своих героев, поэтому приведу выступление Виктории Родиной целиком.

«Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Андрей Анатольевич довольно подробно изложил суть данной инициативы, но необходимо отметить следующее, что реализация положений законопроекта приведет к дополнительной финансовой нагрузке на субъекты предпринимательской деятельности, что негативно повлечет значительное увеличение расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Хочу также подчеркнуть, что в законопроекте не определены ни источники, ни порядок исполнения соответствующих расходных обязательств. Правовое управление Аппарата Государственной Думы в своем заключении отмечает, что исключение из подсчета заработной платы, установленной в твердом размере не ниже минимального размера оплаты труда, компенсационных выплат и начисление их на минимальный размер заработной платы с неизбежностью также приведет к росту затрат на выплату заработной платы.

Правительство Российской Федерации данный законопроект не поддерживает. Счётная палата Российской Федерации законопроект не поддерживает, отмечая, что реализация законопроекта потребует пересмотра системы оплаты труда и увеличения заработной платы работникам учреждений, находящихся в ведении органов государственной власти разных уровней, что в свою очередь повлечет также увеличение расходов на фонд оплаты труда для работников бюджетной сферы, получающих заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда с учетом компенсационных и стимулирующих выплат. При этом в финансово-экономическом обосновании к законопроекту отсутствуют какие-либо расчеты и данные, характеризующие обоснование к законопроекту, в связи с чем оценить последствия принятия законопроекта для бюджетной системы Российской Федерации не представляется возможным.

Комитет Совета Федерации по социальной политике не поддерживает данный законопроект.

Сторона Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, представляющая общероссийские объединения профсоюзов, законопроект не поддержала.

Сторона Российской трехсторонней комиссии, представляющая общероссийские объединения работодателей, своего мнения по законопроекту не предоставила, Андрей Анатольевич.

От органов государственной власти десяти субъектов Российской Федерации получен отрицательный отзыв. Мнение органов государственной власти остальных субъектов Российской Федерации следует считать невыраженным.

На данный момент необходимо было, до внесения данной инициативы необходимо было провести глубокий комплексный анализ действующей ситуации с учетом нынешних условий и обсудить данную инициативу со всеми заинтересованными лицами, чего не было сделано.

На основании изложенного Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов рекомендует Государственной Думе отклонить данный законопроект».

Конец цитаты.

Третий отклоненный законопроект вообще не вызвал ни звука ни упрека в палате. Его продвинули на обсуждение по инициативе координатора фракции КПРФ Николая Коломейцева.

История вопроса проста, как комбинация из трех пальцев. Глава Росалкогольрегулирования Игорь Чуян скрал тридцать млрд и сбежал за кордон. Ничего такого особенного для российской действительности, вывозили и больше. Можно было бы наскрести на все МРОТы мира. Фокус в том, что схемы Чуяна продолжают работать.

Коломейцев рассказал, как это происходит. Координатор КПРФ, замечательный аналитик, знает США изнутри и перерабатывает значительные объемы информации. Следить за ходом его мысли трудно, и популизма в его публичных выступлениях нет. Может быть, по этой причине законопроект отклонен без обсуждения.

Законопроект, несмотря на предсказуемое отклонение, разработан достаточно тщательно. Его конструкцию могли бы взять на вооружение единороссы с правительством, если б их мотивация совпадала с целями, которые они декларируют.

Авторы законопроекта предлагали «усилить уголовную ответственность за производство, закупку, поставку, хранение, перевозку и (или) розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные организованной группой в крупном размере, либо совершенные в особо крупном размере. Такие деяния предлагается наказывать лишением свободы на срок от 5-ти до десяти лет».

Для комплекта впечатлений от подвижнического труда законодателей следует отразить хотя бы некоторые из принятых в этот день документов.

В качестве титанической победы единороссов представлен принятый в первом чтении законопроект по освобождению от НДФЛ материальной помощи нуждающимся студентам, аспирантам, докторантам.

Документ называется «О внесении изменения в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации».

Увлекшись популизмом, выступающие от ЕД не смогли точно описать суть законопроекта. Но это и неважно. Освободить от налога надо все выплаты ниже МРОТ. В России такие очевидные решения недоступны по причинам, описанным выше.

Сознание депутатов взбаламутил правительственный законопроект «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации». Если отжать слезу из груды наваленных в обсуждение камней, смысл лоббистской идеи состоит в освобождении от НДС рисков, связанных с геологоразведкой.

Тут надо отметить два момента. Минфин натренировался на бюджете и стал рисовать пояснительные записки к экономическим законопроектам так, чтобы никто ничего не понял. Это общая беда русого языка как государственного, о которой авторы о защите языка ничего не знают.

Второй момент в том, что думских спорщиков законопроект поставил в двусмысленное положение. Концепцию законопроекта поддержали, но потребовали того же самого для всей промышленности, а не только нефтегазовиков, которые могут лоббировать свои интересы.

Налогообложение так выстроено, что оно убивало геологоразведку. Менять его Минфин не собирается, только ставит заплатки. В советское время было столько разведано, что хватает до сих пор.

Депутат фракции КПРФ Евгений Бессонов сообщил: «В результате деятельности нефтегазового комплекса в прошлом году было добыто 535 миллионов тонн нефти. Даже если по минимуму посчитать, это 16 триллионов рублей. В бюджет Российской Федерации попало 11 триллионов рублей и 5 триллионов неизвестно где. И мы ещё даём какие-то льготы и преференции нефтяной отрасли».

«Мы предлагаем – давайте уходить от рыночных механизмов, давайте национализируем эту сугубо монополизированную отрасль, и будем уже спрашивать не с непонятно каких-то руководителей компаний, а будем спрашивать непосредственно уже с представителей Правительства Российской Федерации: почему добывается такое количество, почему не вкладываются средства в разработку и геологоразведку, и это будет гораздо легче сделать», – сказал Евгений Бессонов.

Слушать его не хотели, ходили по залу и болтали, стоя спиной к трибуне.

Бессонов возмутился: «К сожалению, депутаты «ЕДИНОЙ РОССИИ», но вас это не интересует, вас не интересует вообще развитие Российской Федерации, вы не хотите слышать ничего. И, к сожалению, в этой Думе решить вопросы практически невозможно».

Евгений Бессонов поставил вопрос: «По сути вводится новая организационно-правовая форма. И почему это мы не сделали изменения в Гражданском кодексе?»

Докладчик от правительства Алексей Сазанов ответил в силу своего разумения: «Касательно изменений в Гражданский кодекс, налоговые правоотношения регулируются исключительно Налоговым кодексом, поэтому все нормы, связанные с налоговым законодательством, должны вноситься в Налоговый кодекс, что сейчас и делается»

Следующий правительственный законопроект первого чтения продолжил тему лоббизма добывающих компаний.

Документ «О внесении изменений в статью 34210 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» вводит на двенадцать лет с 2026 года по 2038 год нулевой налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ) и на добычу платины в Красноярском крае. В настоящее время месторождение не разрабатывается. Нерентабельно.

По словам Оксаны Дмитриевой, изъятие дифференциальной природной ренты – это правильно. А перенос налоговой нагрузки с экспортных пошлин на НДПИ – требование ВТО, от которого надо отказаться.

Надо отметить, что Минфину с единороссами в части налогообложения как говорится, хоть кол на голове теши. Реакции на критику в Думе не видно.

С телефонным мошенничеством ситуация несколько иная. Бороться с ним теоретически должны правоохранительные органы. И они это могут. Для этого есть и специалисты и аппаратные решения в виде системы оперативно-разыскных мероприятий СОРМ. Эту систему много лет назад повесили на операторов по откровенно завышенным ценам. Из многочисленных обсуждений в Думе с участием представителей МВД и прокуратуры следует абсолютное отсутствие политической воли. В итоге мошенничество растет. Закрытие тюремных кол-центров переместило их на Украину. Это такой проект косвенного террора, который развивается и распространяется далеко не самопроизвольно. Вопреки расхожему мнению, преступные доходы в данном случае не является самоцелью, это лишь часть заработка исполнителей. Судя по контенту мошенничества, креативные проектировщики этой разветвленной деятельности пользуются тем же скринингом приватного контента в программе PRISM, который стал источником при планировании госпереворотов.

Решение тут может быть только одно – выключение всего трансграничного трафика и организация суверенности Интернета. Тема отшумела и забылась.

Что качается мошенничества, то оно предстало в несколько необычном свете в дискуссии по правительственному законопроекту первого чтения «О внесении изменений в статью 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации».

Закон продвигает слабосильное ввиду задавленности политической русофобией Минцифры. Делает он это мерами в своей дозволенной компетенции. Поэтому законопроект пошел в обсуждение практически сразу после того, как был внесен в конце декабря.

Согласно аннотации к законопроекту, он разработан во исполнение указания президента от 12 января 2022 г. по недопущению на рынок телекоммуникационных услуг недобросовестных операторов связи, не выполняющих обязательные лицензионные требования в части внедрения СОРМ.

Предусматривается увеличение размера государственной пошлины с 7,5 тыс. руб. до 1 млн. руб. за предоставление лицензий на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, которые содержат лицензионные условия по обеспечению реализации требований к сетям связи и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий.

Тем самым размер госпошлины достигает размеров, сопоставимых с размером штрафа за административное правонарушение в части внедрения СОРМ и стоимостью подключения соответствующего оборудования или его аренды.

В дискуссии всплыли вещи удивительные. При том, что рынок захватили четыре монопольных гиганта, лицензий выдано 10,5 тысяч. 85% работать даже и не начинали. То есть они начинали, но исключительно по линии мошенничества. Это понятно, стоимость оборудования СОРМ монопольно завышена и неподъемна для малых операторов, если они работают легально. Они несамостоятельны и пользуются услугами крупняка.

Таким образом, в мошенничестве повязаны все.

С пламенной речью выступил председатель комитета по информполитике Александр Хиншштейн.

«Я напомню, что одна из самых острых проблем, которая стоит сегодня, это не прекращающееся число телефонных мошенничеств, каждое четвертое зарегистрированное в России преступление на протяжении последних лет – это преступления, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Это в первую очередь участие недобросовестных операторов связи, подменные номера, виртуальные мини-АТС и многие другие ухищрения, которые используются для обмана наших с вами сограждан.

И установление более высокой стоимости лицензий, конечно же, отсечет от рынка недобросовестных участников.

Будут звучать наверняка сейчас разговоры – мы конкуренцию сужаем, но, простите, что это за оператор связи, который не в состоянии найти 1 миллион рублей на стоимость лицензии, что это за 10,5 тысячи участников рынка, которые на сегодняшний день есть.

Позиция профильного комитета заключается в том, что нам необходимо в целом наводить порядок в сфере Телекома, необходимо действовать так, чтобы недобросовестные участники выходили с рынка, и на нем оставались только прозрачные и понятные игроки. И предлагаемая инициатива, конечно же, на это направлена.

Это не исчерпывающие и не избыточные меры, и нам предстоит пройти с вами еще немало решений, для того чтобы порядок в этой сфере был наведен. Мне кажется, что и на рынке Телекома, на рынке операторов связи нам нужно применять подходы, которые мы успешно реализовали в банковском секторе. Сегодня ни один вкладчик банка ни за что не переживает, потому что государство четко контролирует все банки. Нам нужно сделать ровно то же с операторами связи, потому что (завершаю), коллеги, еще раз, каждое четвертое преступление в России совершается с участием недобросовестных операторов связи. С этим нужно бороться», – сказал Хинштейн.

Докладчик от правительства, замминистра Минцифры Дмитрий Ким признал, что принимаемых мер для борьбы с мошенничеством недостаточно.

Гвоздем дня можно было бы назвать принятый закон о табачных акцизах.

Тема долгая и выразительная, можно накатать пару докторских и по кандидатской на каждый этап атаки на отечественный табачный рынок. Суть закона депутаты не обсуждали, сконцентрировались на одном вопросе – вейпы надо полностью запретить.

Документ «О внесении изменений в статьи 181 и 193 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» принят сразу во втором и третьем чтении. Странно уже то, что такой документ внесли два сенатора Андрей Кутепов и Артем Синицын, а не правительство.

ЛДПР в лице депутата Сергея Леонова настаивала на полном запрете вейпов.

Депутат Бийсултан Хамзаев объяснил, в чем вред вейпов.

«Совсем недавно был случай в Санкт-Петербурге, когда молодой человек умер от передозировки никотина в связи с тем, что у него система по доставке, так скажем, этого никотина не сработала, и очень большая концентрация никотина попала ему в организм.

Такие же случаи есть, когда эти вейпы взрываются и травмируют наших детей, потому что в основном это модно у подростков, в основном они губят свое здоровье, а потом мы будем из бюджета Российской Федерации дополнительные деньги выделять на их лечение. Вот вопрос. Либо мы увеличиваем акцизы и не запрещаем вейпы, и собираем дополнительные деньги в бюджет, либо мы ещё большие деньги будем тратить на лечение наших детей? Родители категорически нас поддерживают в этом, они выступают тоже за запрет вейпов, потому что очень сложно проконтролировать употребление вейпа ребенком, потому что нет никакого характерного запаха», – сообщил Хамзаев.

Радуясь отсутствию попыток обсуждать законопроект по существу, председатель Вячеслав Володин с удовольствием поддался парламентской демократии и поручил вопрос зампреду ГД Петру Толстому

Однако незнание закона не освобождает от ответственности за то, что там в акцизах.

Я думаю, что эклектичный набор законопроектов думской среды в целом отражает ситуацию в стране.

Сообщения

Замедангие комитета по аорросам семьи, женгщин и детей обсудил законопроект о праве ребенка работать с согласия одного из родителей

Нина останина Очень много маргинальных семей

Комментарии в Думеlj-cut>

Сергей Миронов Законопроект по освобождению от НДЫФЛ выплат студентам. Нашзаконопроект будет отклонен о запрете перепрофилдировать спортивные объекты Зпстройщики буевально зубп и сережещут хотят застроить

Никролай Кллдомейуенв 368 лет Переяславславская Рада вступрления в Россию каждая станица давала присягу. И сегоднятДень ккпания в проруби. Глава Росалкогольрегудирования сбежал когда ему было предъявлденгло обвингегие ьотжцать млод. Продолжают по тьой же схеиме. Хаконопроект по запрету уаольнять контрактникоа к еотлорых закончилмся контракт в госпитали. У нас арестовали триста млрд акьтивов и шестьсот тмищества уаоолвпвших Заеконопроекет Останиной сделать 8 июля День семьи. Мы не можем перевалить за 150 млн хотя надо 350 мон чтобы противостоять агрессии.

Юрий Синельщиков Увадаемые зрители мы проанализировали институт освобождения от уголовной ответствнности по нереабилдитирубющим основаниям 9 оснеований деятельное раскание возмещение ущерба Отсутствие регламента позводляет брать отпускные Противоречит Конституции принимается постановлением следователя Готовим законопроект оснований прекращения уголовных дел по нереабидитирующим основаниям. 52 статьи по похизению человека Полный беспорядок и нет прокрорского надзорозаю С премпцией невиновности надо что-то делать. Селдовенк не может поступить на службу поменять статью 49 Еонституции она слишком жесткя.

Евгений Иванович Бессонов К нас целые направления экономики неразвиты Робототехника Подшипники До сих пор хватает разведаданных в советское время месторождений до сох пор хватает чтобы гнать нефть за рубеж Но цена на российскую нефть падает и смысла нет Износ канализации 80% Разлому на улицах

Яровлав Нилов Блокада Ленинграда дрались в очередях лошадбь рпадада роазрывали Каннибализм Жегщина рассказывала ее спрас солдат Законопроекты Освобождение билетов от налога Повышение акциза на вейпв но мы за прет этой дряни. Квеличение МРОТ до 20 тыс Труд в России нелдооценен Поышение до 16 тыс недостаточно И освобождение от НДФЛ дохода ниже ПМ Получая легальную зарплату люди выкатываются за черту бедности. Самолечение вынуждает навязчивая реклама Уничтожают фарминдустрию Убюрать рекламу фармпрепаратов как алкоголя Сегодня ночью наши аутивисти на Бездонном озере окунутся

12.00 – 16.00

1. О порядке работы Государственной Думы на 18 января 2023 года. – не транслилировалось

Стенограмма обсуждения

Обсуждение вопросов повестки дня

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

https://leo-mosk.livejournal.com/10144174.html

Принят закон

2. 232856-8 «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о приостановлении действия абзаца третьего подпункта 7 пункта 2 статьи 149 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении» (о продлении действия нулевой ставки НДС в отношении услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении)<lj-cut>

Документ внесен правительством Он принят в первом чтении 06.12.22 с названием «О внесении изменений в Федеральный закон «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о приостановлении действия абзаца третьего подпункта 7 пункта 2 статьи 149 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении»).

Представил член комитета по бюджету и налогам И.Н. Шубина.

Законопроектом предусматривается продление по 31 декабря 2034 года применение ставки налога на добавленную стоимость в размере 0% при оказании услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении (что позволит не только сохранить уровень затрат перевозчиков на организацию указанных перевозок, но и создать условия, позволяющие сохранить стоимость проезда пассажиров на доступном уровне).

ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Второе чтение 411

Третье чтение 389 0 0

Стенограмма

Нет стр. 1-8

и сегодня они нас учат. И сегодня мы с вами видим, что танки Германия начинает поставлять Украине. Поэтому вот историческая память и наше бережное отношение к ней должно заставить принимать решения абсолютно другие, с одной стороны, сохраняя память о наших дедах, прадедах, а с другой стороны, делая всё для того, чтобы подобная трагедия не случилась, потому что то, что произошло, чудовищно и особенно когда руководители этих стран начинают говорить о мире и учить нас, как жить. Вот за эти потери, которые понёс наш народ, советский народ, они должны ответить и не вести себя так, как сегодня позволяют.

Переходим к рассмотрению 2-го вопроса. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о приостановлении действия абзаца третьего подпункта 7 пункта 2 статьи 149 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении».

Доложит Игорь Николаевич Шубин.

Пожалуйста, Игорь Николаевич.

Шубин И. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный законопроект мы с вами приняли в первом чтении 6 декабря прошлого года. На него поступила одна поправка редакционного свойства. Комитет предлагает её одобрить. В результате прошу поддержать решение комитета как по одобрению поправки, так и по принятию во втором чтении закона в целом. Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, по таблице поправок № 1 (в ней одна поправка) есть замечания? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок № 1. Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (12 час. 16 мин. 05 сек.)

Проголосовало за 409 чел 90,9 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 409 чел.

Не голосовало 41 чел 9,1 %

Результат: принято Принимается единогласно таблица поправок № 1. Ставится на голосование вопрос № 2 во втором чтении. Пожалуйста, включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 16 мин. 39 сек.)

Проголосовало за 411 чел 91,3 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 411 чел.

Не голосовало 39 чел 8,7 %

Результат: принято Законопроект во втором чтении принят единогласно.

Будет предложение о рассмотрении законопроекта, Игорь Николаевич, в третьем чтении, потому что у нас информация есть?

Пожалуйста, Шубину включите микрофон, Игорю Николаевичу. Шубин И. Н. Не получал такого предложения.

Председательствующий. Да? Спасибо. Это для нас облегчает работу, значит, в плановом порядке будем рассматривать этот законопроект.

Позэн третье чтьение

По ведению Шубин Игорь Николаевич, пожалуйста.

Шубин И. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Поскольку сегодня была озвучена возможность рассмотреть законопроект, стоящий в повестке под номером 2 уже в третьем чтении, комитет подготовил его в полном объеме, замечаний нет, просит вас рассмотреть и поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Да, коллеги, у нас есть материалы, подготовленные к третьему чтению. Если не будет возражений, мы вернемся к рассмотрению сейчас этого вопроса. Никто не возражает?

Тогда предлагается рассмотреть в третьем чтении проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о приостановлении действия абзаца третьего подпункта 7 пункта 2 статьи 149 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом...».

Так, Шубин докладывает, да, у нас? Игорю Николаевичу Шубину включите микрофон.

Шубин И. Н. Законопроект полностью подготовлен. Замечаний нет. Прошу, коллеги, поддержать.

Председательствующий. Коллеги, будут ли желающие выступить по мотивам?

Из зала. Нет.

Председательствующий. Нет? Из зала. Нет.

Председательствующий. Ставится на голосование в третьем чтении проект закона.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 09 мин. 22 сек.)

Проголосовало за 389 чел 86,4 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось О чел 0,0 %

Голосовало 389 чел.

Не голосовало 61 чел 13,6 %

Результат: принято Принимается единогласно в третьем чтении.

https://leo-mosk.livejournal.com/10141499.html

Принят закон о увеличении акцизов – Леонов , ЛДПР настаивает на запрете вейпов Больше потратим на лечение – Хамзаев Там табака нет, химреагенты медикаменты они калечат Спросить что там Начиная от крысиного яда и кончая тяжелыми реагентами – – Володин Прозвучала тревога Еще раз вернуться к вопросу Поручим комитетам по охране здоровья просвещению молодежи выработать предложения по запрету вейпов Не работают нормы которые мы ранее принимали предоставив право регионам решать эти вопросы Как только мы уйдем в обсуждение вопросов прибыли оттуда не вернемся. Петру Толстому поручим координировать эту работу У учителей в ящике отобранные вейпы Раз решение принято единогласно, кто употребляет электронные сигареты, сдать Толстому Хочешь менять ми р, начни с себя

3. 69209-8 «О внесении изменений в статьи 181 и 193 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (в части совершенствования порядка взимания акцизов)<lj-cut>

Документ внесли Сенаторы РФ А.В.Кутепов, А.В.Синицын

Он принят в первом чтении 13.09.22).

Представил 1й зампред комитета по бюджету и налогам Г.Я. Хора.

Законопроектом предлагается установить следующие ставки акциза:

- сигареты, папиросы:

с 1 марта по 31 декабря 2023 года включительно – 2603 руб. за 1000 шт. плюс 16% расчетной стоимости, исчисляемой исходя из максимальной розничной цены, но не менее 3536 руб. за 1000 шт.;

с 1 января по 31 декабря 2024 года включительно – 2707 руб. за 1000 шт. плюс 16% расчетной стоимости, исчисляемой исходя из максимальной розничной цены, но не менее 3678 руб. за 1000 шт.;

с 1 января по 31 декабря 2025 года включительно – 2815 руб. за 1000 шт. плюс 16% расчетной стоимости, исчисляемой исходя из максимальной розничной цены, но не менее 3825 руб. за 1000 шт.;

(действует: с 1 января по 31 декабря 2023 года включительно – 2552 руб. за 1000 шт. плюс 16% расчетной стоимости, исчисляемой исходя из максимальной розничной цены, но не менее 3467 рублей за 1000 шт.; с 1 января по 31 декабря 2024 года включительно – 2654 руб. за 1000 шт. плюс 16% расчетной стоимости, исчисляемой исходя из максимальной розничной цены, но не менее 3606 рублей за 1000 шт.; с 1 января по 31 декабря 2025 года включительно – 2760 руб. за 1000 шт. плюс 16% расчетной стоимости, исчисляемой исходя из максимальной розничной цены, но не менее 3750 рублей за 1000 шт.);

- табак (табачные изделия), предназначенный для потребления путем нагревания:

с 1 марта по 31 декабря 2023 года включительно – 8669 руб. за 1 кг;

с 1 января по 31 декабря 2024 года включительно – 9016 руб. за 1 кг;

с 1 января по 31 декабря 2025 года включительно – 9377 руб. за 1 кг;

(действует: с 1 января по 31 декабря 2023 года включительно – 7839 руб. за 1 кг; с 1 января по 31 декабря 2024 года включительно – 8153 руб. за 1 кг; с 1 января по 31 декабря 2025 года включительно – 8479 руб. за 1 кг);

- жидкости для электронных систем доставки никотина:

с 1 марта по 31 декабря 2023 года включительно – 20 руб. за 1 мл;

с 1 января по 31 декабря 2024 года включительно – 21 руб. за 1 мл;

с 1 января по 31 декабря 2025 года включительно – 22 руб. за 1 мл.

(действует: с 1 января по 31 декабря 2023 года включительно – 18 руб. за 1 мл; с 1 января по 31 декабря 2024 года включительно – 19 руб. за 1 мл; с 1 января по 31 декабря 2025 года включительно – 20 руб. за 1 мл).

Также уточняется перечень подакцизных товаров (исключаются электронные системы доставки никотина, устройства для нагревания табака).

ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по акцизам.

Второе чтение 408

Третье чтение 411

Стенограмма обсуждения

Переходим к рассмотрению 3-го вопроса нашей повестки – о проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи 181 и 193 части второй Налогового кодекса Российской Федерации».

Пожалуйста, Глеб Яковлевич Хор.

Хор Г. Я., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект был принят 13 сентября в прошлом году, к нему поступило девять поправок, три из которых комитет рекомендует принять и шесть отклонить. Прошу поддержать. Спасибо.

Председательствующий. По таблице поправок № 1 есть замечания, коллеги? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок № 1. Пожалуйста, включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 18 мин. 16 сек.)

Проголосовало за 407 чел 90,4 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 407 чел.

Не голосовало 43 чел 9,6 %

Результат: принято

Принимается единогласно таблица поправок № 1.

По таблице поправок № 2 есть замечания, коллеги? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок № 2.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 18 мин. 48 сек.)

Проголосовало за 349 чел 77,6 %

Проголосовало против О чел 0,0 %

Воздержалось 2 чел 0,4 %

Голосовало 351 чел.

Не голосовало 99 чел 22,0 %

Результат: принято Таблица поправок № 2 принята.

Коллеги, ставится на голосование 3-й вопрос нашей повестки. Второе чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 19 мин. 24 сек.)

Проголосовало за 408 чел 90,7 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 408 чел.

Не голосовало 42 чел 9,3 %

Результат: принято Законопроект во втором чтении принят единогласно.

Пожалуйста, включите микрофон центральной трибуны. Хор Г. Я. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги! Законопроект полностью подготовлен к третьему чтению, прошёл все необходимые экспертизы. Комитет просит принять в третьем чтении. Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, нет возражений? Нет возражений.

Переходим к рассмотрению законопроектов в процедуре третьего чтения. Глеб Яковлевич, в рамках рассмотрения законопроектов в процедуре третьего чтения ваш доклад. Ничего личного. Регламент, коллеги. Для нас это главный закон. Ваши предложения.

Хор Г. Я. Я с удовольствием.

Предложения ещё раз. Значит, комитет рекомендует принять законопроект в третьем чтении. Юридико-техническая и лингвистическая экспертизы пройдены.

Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, есть ли желающие высказаться по мотивам от фракций? Есть желающие.

Пожалуйста, включите запись. Коллеги, даже если единогласно второе чтение, право депутата, это его конституционное право, мы не должны на него посягать, высказать свою точку зрения при рассмотрении законопроекта. Поэтому обязан спросить.

Покажите список. Леонов Сергей Дмитриевич. Подготовиться Хамзаеву.

Леонов С. Д., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, короткое выступление. Была хорошая дискуссия у нас в первом чтении, когда мы принимали данный законопроект. В целом фракция ЛДПР поддерживает данный законопроект об увеличении акцизов, но, с другой стороны, мы всё-таки хотели сказать о том, что мы выступаем за полный запрет вейпов в нашей стране, потому что эта зараза уносит жизни наших подростков. Совсем недавно был случай в Санкт-Петербурге, когда молодой человек умер от передозировки никотина в связи с тем, что у него система по доставке, так скажем, этого никотина не сработала, и очень большая концентрация никотина попала ему в организм.

Такие же случаи есть, когда эти вейпы взрываются и травмируют наших детей, потому что в основном это модно у подростков, в основном они губят свое здоровье, а потом мы будем из бюджета Российской Федерации дополнительные деньги выделять на их лечение. Вот вопрос. Либо мы увеличиваем акцизы и не запрещаем вейпы, и собираем дополнительные деньги в бюджет, либо мы ещё большие деньги будем тратить на лечение наших детей? Родители категорически нас поддерживают в этом, они выступают тоже за запрет вейпов, потому что очень сложно проконтролировать употребление вейпа ребенком, потому что нет никакого характерного запаха.

И в целом, конечно, нас поддерживает Минздрав и неоднократно об этом говорили, чтобы полностью запретить. Недавно был министр МВД, он тоже поддержал нашу инициативу о полном запрете вейпов. Поэтому я призываю, уважаемые коллеги, всех вас поддержать нашу инициативу. И давайте раз и навсегда поставим точку в этой теме. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Хамзаев Бийсултан Султанбиевич.

Хамзаев Б. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо большое.

Ну вот понятно, что деньги в бюджет нужны, об этом надо говорить, и в целом, чем больше мы заберем у табачных корпораций и тех, кто сегодня зарабатывает на убийстве наших граждан, а табак – это наркотик и никотиносодержащая продукция – это тоже наркотик, это медицинский фактор, мы здесь, конечно, должны быть более принципиальные, я считаю.

А говоря про электронные сигареты, ну у нас здесь два раздела в законопроекте в этом.

Это и классические сигареты, и электронные.

Классические сигареты. Ситуация уникальная на российском рынке табака. У нас почти 100 процентами российского рынка табака владеет большая транснациональная четверка – Philip Morris, Бритиш Американ Тобакко, Imperial Tobacco и Japan Tobacco. A Japan Tobacco, коллеги (так, для примера), -это японская госкорпорация вообще. И здесь, конечно, нам нужно более принципиально не только по налогам и акцизам... А та ставка, которая сейчас предлагается в законопроекте, – к 2025 году вообще вопрос, будет ли актуальна, с точки зрения тех увеличений.

Поэтому я считаю, что позиция государства должна быть более однозначной. В чем?

Первое. 300 миллиардов штук сигарет выкурили (классические сигареты) граждане России за 2022 год. Фантастический объем, это огромный, чудовищный объем. Мы должны вопрос поднимать более принципиально, что внутри этих сигарет находится (состав). Я считаю, что Государственная Дума должна пригласить сюда руководителей этих транснациональных корпораций и задать им вопрос, что конкретно находится в этих сигаретах, потому что там табака нет, – химреагенты.

Второе. Говорим про электронные сигареты. Я считаю, что здесь еще сложнее ситуация. Как только государство заговорило пару лет назад, и здесь, в Государственной Думе, была большая, если вы вспомните, такая эмоциональная война, что не надо ничего делать и защищать граждан России от табака, нам многие доказывали, что это бесполезно. Полезно. Мы видим, что люди стали курить меньше, а транснациональные корпорации пошли в сторону электронных сигарет. Да? Возьмите там IQOS, JUUL и прочие, за ними стоят эти же корпорации. То есть у них в пакете классические сигареты, нагреватели и даже фармакология, я имею в виду – и медикаменты. Они калечат и здесь якобы лечат еще.

Поэтому я считаю, что касательно электронных сигарет, там нет вообще никакого порядка. То есть уровень контрафакта фантастически высокий сегодня. Его делает любой. И никто не может сказать, что находится внутри этих жидкостей, которые они туда в формате стиков добавляют. Роспотребнадзор приходил сюда. Они говорили: начиная от крысиного яда и заканчивая там другими какими-то тяжелыми химическими реагентами, смертельными для здоровья наших граждан.

Поэтому я считаю, что принципиально важно, чтобы государственная система регулирования никотинсодержащей продукции перешла на более высокий уровень. Ну, к примеру, возьмите Росалкогольрегулирование, например, Ростабак. Почему нет? Китайцы сделали так, китайцы... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо.

Всем совершенно очевидно, что в выступлениях звучала тревога. И мы сегодня, принимая законопроект, где увеличиваем акцизы, как для табачных изделий, так и для вейпов, подчёркиваем необходимость ещё раз вернуться к этому вопросу.

Да, возможно стоимость для кого-то станет ограничением при покупке сигарет или вейпов, но это не решение, которое мы можем принять и говорить о том, что оно носит окончательный характер.

Поэтому, уважаемые коллеги, от представителей двух фракций -»ЕДИНОЙ РОССИИ» и ЛДПР – прозвучали конкретные предложения. Если вы не возражаете, давайте мы с вами поручим профильным комитетам – Комитету по охране здоровья, комитету по вопросам просвещения, а речь идёт о детях школьного возраста, которые сейчас всё больше и больше подвержены употреблению вейпов, комитету по делам молодёжи – изучить эти вопросы, причём в приоритетном порядке, и внести предложения о возможности запрета вейпов.

Поддерживаем такое предложение? (Аплодисменты.)

У всех есть обращения от граждан? Давайте этот вопрос обсуждать. Пожалуйста, Сергей Иванович.

Неверов С. И., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Я бы просил дать поручение комитету по промышленности, потому что сегодня эти табачные изделия имеют маркировку, и очень многие заходят к нам как раз без маркировки. Нужно настаивать на том, чтобы в рамках Евразийского союза...

Председательствующий. Сергей Иванович, вы нашу дискуссию не переводите в ту форму, из которой мы потом не вернёмся. Потому что профильный комитет, который занимается маркировкой, он ещё и отвечает за взаимодействие с этими компаниями. Вот давайте мы сначала подумаем о здоровье детей, и у нас здесь совершенно очевидно, должны принять участие Комитет по охране здоровья, Комитет по просвещению, комитет по делам молодёжи. Выскажут мнение те, кто с этим сталкиваются каждодневно, потому что если вы будете разговаривать с учителями, они вам обязательно скажут, что у них обязательно в письменном столе находятся отобранные у учеников вейпы. И то, что наши коллеги здесь говорят, совершенно очевидно не работают те нормы, которые мы ранее принимали, предоставив право регионам регулировать эти вопросы. Об этом речь, так? Вот наши коллеги из ЛДПР говорили. Правильно, давайте рассмотрим эту тему.

Другой вопрос, который поднял представитель «ЕДИНОЙ РОССИИ», что курят, нам могут чётко специалисты сказать? Есть опасения – это, значит, Комитет опять по охране здоровья, а потом уже мы с вами, выработав позицию на основе экспертной оценки, тех, кто отвечает за контрольно-надзорные функции, предложим профильному комитету по промышленности то, что выработаем.

А как только мы уйдём вот в тему обсуждения вопросов прибыли, бизнеса, технологий, понятно, к чему это приведёт. Ну, коллеги, мы тоже это всё понимаем, просто та сфера, которую сейчас мы с вами коснулись, она носит особый характер. Это не предприятия по выпуску одежды и, извините меня, не завод по выпуску автомобилей. Это всё сопряжено со здоровьем граждан.

Коллеги, выбираем такой путь? Выбираем.

И если вы не возражаете, мы тогда поручим Петру Олеговичу Толстому координировать эту работу. Пётр Олегович, вы не возражаете? Ну всё-таки вы у нас отвечаете за работу и координацию Комитета по просвещению, а всё-таки вся эта зараза, всё больше и больше она захватывает школы. Но и вам надо будет от всех пороков избавиться. Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Нет, он вейпы не употребляет.

Мы бы сами у него отобрали и где-то тоже в ящике их накопили. Договорились, коллеги.

Переходим к голосованию по данному вопросу, поэтому, Глеб Яковлевич, вы теперь понимаете, почему необходимо было ваше выступление? А если бы вы не стали выступать, вот ваш коллега – ни один, ни другой, они бы не имели возможности высказать точку зрения. Поэтому вы эту дискуссию мотивировали, и именно благодаря вам мы сегодня выходим на принятие такого решения. Ваши избиратели однозначно заметят такую законодательную инициативу в вашем выступлении и будут поддерживать в будущем, чтобы вы вновь избрались в Государственную Думу. А вот Андрей Михайлович Макаров грустно стоит, потому что он не был двигателем этих вопросов. Тоже курильщик, наверное. Нет? Жуков говорит, нет.

Коллеги, ставится на голосование 3-й вопрос нашей повестки, третье чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования. Кто за?

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 32 мин. 26 сек.)

Проголосовало за 411 чел 91,3 %

Проголосовало против О чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 411 чел.

Не голосовало 39 чел. 8,7 %

Результат: принято Принимается единогласно.

Уважаемые коллеги, раз решение принято единогласно, все те, кто употребляет электронные сигареты, сдать Толстому. Хочешь менять мир -начни с себя.

Принят законопроект во второго чтения

4. 155708-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (об уточнении положений законодательства в связи с введением Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния)<lj-cut>

Окумент внесен правительством Он принят в первом чтении 27.09.22).

Представил 1й зампред комитета по государственному строительству и законодательству Д.В. Бессарабова.

Законопроектом предлагается внести изменения в некоторые федеральные законы с целью приведения их в соответствие с положениями ФЗ «Об актах гражданского состояния», определяющим порядок ведения Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния и предоставления содержащихся в нем сведений.

ФЗ вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

Второе чтение 411 0 0

Стенограмма

О проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации1'.

Пожалуйста, Даниил Владимирович Бессарабов.

Бессарабов Д. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

По законопроекту к нам в комитет поступило пять поправок. Они все представлены в таблице № 1. Просим её утвердить и принять законопроект во втором чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, по таблице поправок № 1 есть замечания, пять поправок? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок № 1. Включите режим голосования.

Вот Морозов уже отнес, сдал Толстому электронные сигареты, всё. Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Наоборот? Понятно. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 33 мин. 44 сек.)

Проголосовало за 408 чел 90,7 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 408 чел.

Не голосовало 42 чел 9,3 %

Результат: принято Курильщики.

Принимается единогласно.

Ставится на голосование 4-й вопрос, второе чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (12 час. 34 мин. 16 сек.)

Проголосовало за 411 чел 91,3 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 411 чел.

Не голосовало 39 чел. 8,7 %

Результат: принято

Законопроект во втором чтении принят единогласно.

Принят законопроект во второго чтения

5. 155711-8 «О внесении изменений в статью 47 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (об уточнении терминологии)<lj-cut>

Окумент внесен правительством Он принят в первом чтении 27.09.22).

Представил 1й зампред комитета по государственному строительству и законодательству Д.В. Бессарабова.

Законопроектом предлагается уточнить терминологию, используемую в ст.47 «Регистрация актов гражданского состояния» Гражданского кодекса РФ, предусмотрев, что регистрация актов гражданского состояния производится органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния, путем составления соответствующих записей актов гражданского состояния (в действующей редакции – органами записи актов гражданского состояния). Органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния, выдаются гражданам свидетельства на основании этих записей.

Также исключается указание на «книги регистрации актов гражданского состояния».

ФЗ вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

Второе чтение 409

Стенограмма

Переходим к рассмотрению 5-го вопроса. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 47 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пожалуйста, Даниил Владимирович Бессарабов.

Бессарабов Д. В. Спасибо.

Уважаемые коллеги, схожий по концепции законопроект, к нему поступило три поправки, все они поддержаны комитетом и представлены в таблице для принятия.

Просим ее утвердить и поддержать законопроект во втором чтении.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, по таблице поправок № 1 есть замечания?

Ставится на голосование таблица поправок № 1.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (12 час. 35 мин. 17 сек.)

Проголосовало за 411 чел. 91,3 %

Проголосовало против О чел. 0,0 %

Воздержалось О чел. 0,0 %

Голосовало 411 чел.

Не голосовало 39 чел 8,7 %

Результат: принято Принимается единогласно таблица поправок № 1. Ставится на голосование вопрос под номером 5 во втором чтении. Пожалуйста, включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 35 мин. 48 сек.)

Проголосовало за 409 чел 90,9 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 409 чел.

Не голосовало 41 чел 9,1 %

Результат: принято Законопроект во втором чтении принят единогласно.

Принят законопроект во второго чтения

6. 127321-8 «О внесении изменений в статью 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (об усилении административной ответственности за неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов)<lj-cut>

Документ внесли Депутаты ГД З.З.Байгускаров, Д.В.Бессарабов (ЕР)

Он принят в первом чтении 07.12.22).

Представил 1й зампред комитета по государственному строительству и законодательству Д.В. Бессарабова.

Законопроектом предлагается усилить административную ответственность граждан за неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, предусмотрев следующие штрафы:

- за неисполнение распоряжения судьи – от 1 тыс. до 3 тыс. руб. (действует – от 500 до 1 тыс. руб.) с сохранением альтернативного вида наказания – административного ареста на срок до 15-ти суток;

- за неисполнение законного распоряжения судебного пристава – от 1 тыс. до 3 тыс. руб. (действует – от 500 до 1 тыс. руб.).

Кроме того, вводится административная ответственность за повторное совершение указанных правонарушений в виде штрафа в размере от 3 тыс. 5 тыс. руб. или административного ареста на срок до 15-ти суток.

Второе чтение 321 5 13

Стенограмма

Переходим к рассмотрению 6-го вопроса. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Пожалуйста, Даниил Владимирович Бессарабов. Бессарабов Д. В. Спасибо.

По законопроекту одна поправка, она носит юридико-технический характер. Просим её поддержать и принять законопроект во втором чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Есть замечания по таблице поправок № 1? Нет. Ставится на голосование таблица поправок № 1. Пожалуйста, включите режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (12 час. 36 мин. 41 сек.)

Проголосовало за 370 чел 82,2 %

Проголосовало против 20 чел 4,4 %

Воздержалось 7 чел 1,6 %

Голосовало 397 чел.

Не голосовало 53 чел 11,8%

Результат: принято Принимается таблица поправок № 1.

Ставится на голосование 6-й вопрос нашей повестки. Второе чтение. Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (12 час. 37 мин. 21 сек.)

Проголосовало за 321 чел 71,3 %

Проголосовало против 51 чел 11,3 %

Воздержалось 12 чел 2,7 %

Голосовало 384 чел.

Не голосовало 66 чел 14,7 %

Результат: принято Законопроект во втором чтении принят.

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

https://leo-mosk.livejournal.com/10141904.html

Принят законопроект первого чтения о пособии вдове военнослужащего независимо от формы проживания

7. 270417-8 «О внесении изменения в Федеральный закон «О ветеранах» (о предоставлении мер социальной поддержки супруге (супругу) погибшего (умершего) ветерана боевых действий независимо от условий их проживания и состава членов семьи)<lj-cut>

Документ внесли 29.12.22). Депутаты ГД В.В.Володин, А.Д.Жуков, В.А.Васильев, Д.Ф.Вяткин, В.В.Иванов, М.А.Топилин, Т.В.Буцкая, А.К.Исаев, Д.Б.Кравченко (ЕР), А.Г.Нечаев, С.В.Авксентьева (НЛ), Л.Э.Слуцкий, Я.Е.Нилов (ЛДПР), Г.А.Зюганов, И.И.Мельников (КПРФ), С.М.Миронов, Г.Ю.Семигин (СРЗП); Сенаторы РФ В.И.Матвиенко, А.А.Турчак, Н.А.Журавлев

Представил депутата ГД М.А. Топилина.

председатель комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Я.Е. Нилова.

Законопроектом предлагается предусмотреть, что меры социальной поддержки, установленные ФЗ «О ветеранах», будут предоставляться вдовам (вдовцам) ветеранов боевых действий независимо от того проживают ли они одиноко или совместно с другими лицами.

Единственным условием предоставления таких мер поддержки будет являться отсутствие повторного брака вдовы (вдовца), что предусмотрено и сейчас.

в настоящее время меры социальной поддержки, установленные ФЗ «О ветеранах», предоставляются вдовам (вдовцам) ветеранов боевых действий, не вступившим в повторный брак и проживающим одиноко, или с несовершеннолетним ребенком (детьми), или с ребенком (детьми) старше возраста 18 лет, ставшим (ставшими) инвалидом (инвалидами) до достижения им (ими) возраста 18 лет, или с ребенком (детьми), не достигшим (не достигшими) возраста 23 лет и обучающимся (обучающимися) в образовательных организациях по очной форме обучения.

Первое чтение 403 0 0

Стенограмма

Переходим к рассмотрению законопроектов, рассматриваемых в первом чтении.

7-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменения в Федеральный закон «О ветеранах».

Доклад сделает Максим Анатольевич Топилин, содоклад – Ярослав Евгеньевич Нилов. О предоставлении мер социальной поддержки супруге (супругу) погибшего (умершего) ветерана боевых действий, независимо от условий их проживания и состава членов семьи – об этом закон.

Пожалуйста, Максим Анатольевич.

Топилин М. А., председатель Комитета Государственной Думы по экономической политике, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, вчера, открывая весеннюю сессию Государственной Думы, Председатель, наш Председатель Вячеслав Викторович Володин поставил перед нами задачу уделять самое пристальное внимание вопросам, связанным с социальной защитой, с обеспечением прав, гарантий, льгот для лиц, которые участвуют в специальной военной операции и членов их семьи.

Мы постоянно проводим эту работу, и данный законопроект является одним из, одним из законопроектов, которые именно в этом направлении обеспечивают меры социальной поддержки членов семей граждан, которые принимают участие в специальной военной операции.

В чем суть законопроекта?

Сегодня в соответствии с Законом «О ветеранах» все меры социальной поддержки, а это ежемесячные денежные выплаты и коммунальные различные льготы, которые реализуются из бюджетов субъектов Российской Федерации для вдов ветеранов боевых действий, предоставляются только в том случае, если они проживают со своими детьми, либо одиноко.

На практике, в ходе работы в регионах, мы выявляли случаи, при которых вдовы ветеранов боевых действий проживают, например, с родителями. Такие сюжеты как раз не позволяют получить соответствующие социальные льготы.

Законопроект направлен на то, чтобы эту несправедливость исключить за законодательства, и вне зависимости от характера проживания вдов ветеранов боевых действий, а мы с вами к ветеранам боевых действий отнесли всех участников специальной военной операции, в том числе и добровольцев, будут получать соответствующие льготы.

Я бы хотел отметить, что данный законопроект подготовлен всеми фракциями, причем он подготовлен к внесению именно руководителями всех фракций Государственной Думы, он внесен также Председателем Государственной Думы Вячеславом Викторовичем Володиным, Председателем Совета Федерации Валентиной Ивановной Матвиенко, то есть вот как мы с вами и договаривались, по таким вопросам мы пытаемся достичь консолидированной позиции.

Просьба поддержать законопроект.

Председательствующий. Содоклад Ярослава Евгеньевича Нилова, председателя Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов. Пожалуйста, Ярослав Евгеньевич.

Нилов Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Докладчик достаточно подробно раскрыл суть предлагаемых изменений. Комитет рассмотрев предлагает поддержать это абсолютно правильное изменение и социально ориентированное.

Ещё раз подчёркиваю на конкретном примере. Если сегодня вдова проживает с 40-летним сыном, то она лишается мер социальной поддержки, потому что она проживает неодиноко. После того, как эти поправки будут приняты, как бы она... в каком бы формате её проживание ни происходило -одна проживает, не одна, в любом случае факт того, что она является вдовой, является основанием для назначения мер социальной поддержки.

Комитет просит поддержать.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, пожалуйста, вопросы? Нет вопросов.

Спасибо, Ярослав Евгеньевич. Кто хотел бы выступить? Нет.

Заключительное слово докладчику, есть желание? Нет. Содокладчику? Нет. Полномочный представитель президента? Правительства?

Уважаемые коллеги, законодательная инициатива поддержана всеми руководителями фракций, Советом Федерации.

Давайте переходим к голосованию по 7-му вопросу. Первое чтение. Пожалуйста, включите режим голосования. Кто за? Покажите, пожалуйста, результаты голосования.

Результаты голосования (12 час. 42 мин. 54 сек.)

Проголосовало за 403 чел 89,6 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 403 чел.

Не голосовало 47 чел 10,4 %

Результат: принято За – 403, против нет, воздержавшихся нет. Законопроект в первом чтении принят единогласно.

https://leo-mosk.livejournal.com/10141984.html

Принят законопроект первого чтения о о взаимодействии физ лиц с с налоговой через ЕПГУ

8. 246186-8 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (в части совершенствования порядка взаимодействия налогоплательщиков – физических лиц с налоговыми органами в электронной форме)<lj-cut>

Окумент внесен правительством 29.11.22).

Представил статс-секретаря – заместителя Министра финансов РФ А.В. Сазанова.

1й зампред комитета по бюджету и налогам О.Н. Ануфриевой.

Законопроектом предусматривается право налогоплательщиков – физических лиц, имеющих подтвержденную учетную запись в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее – ЕСИА), представлять в налоговые органы документы (сведения) и получать от налоговых органов документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме через «Госуслуги».

Устанавливается, что передача налоговым органом документов, содержащих сведения о налогоплательщике, составляющие налоговую тайну, в электронной форме через «Госуслуги» осуществляется при наличии согласия на это указанного налогоплательщика, выраженного им в уведомлении о представлении документов через «Госуслуги».

Перечень документов, которые могут передаваться таким образом, будут определяться непосредственно Налоговым кодексом РФ. Предусматривается, что через «Госуслуги» может быть передано налоговое уведомление.

ФЗ вступает в силу с 1 января 2024 года, но не ранее чем по истечении 1-го месяца со дня его официального опубликования.

Первое чтение 404 0 0

Стенограмма обсуждения

Переходим к рассмотрению 8-го вопроса. О проекте федерального закона «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации».

Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря – заместителя Министра финансов Российской Федерации Алексея Валерьевича Сазанова.

Пожалуйста, Алексей Валерьевич.

Сазанов А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь – заместитель Министра финансов Российской Федерации.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты!

Законопроект предоставляет возможность гражданам при желании получать от налоговых органов уведомление и требование об уплате налогов в электронном виде через свой личный кабинет на портале госуслуг без направления таких документов на бумажном носителе. Просим поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Алексей Валерьевич. Содоклад Ольги Николаевны Ануфриевой. Пожалуйста, Ольга Николаевна. Ануфриева О. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Как официальный представитель правительства уже рассказал, это – у законопроекта, можно сказать, две цели. Помимо того, что создаётся ещё один канал взаимодействия налогоплательщика в электронном виде с налоговым органом, при этом удобный и понятный канал, потому что портал госуслуг для всех для нас понятен, он содержит достаточно широкий спектр услуг, которыми мы пользуемся в обычной жизни, но у законопроекта есть ещё вторая цель – он нацелен на то, чтобы сократить расходы на отправку почтовых отправлений.

Мы все с вами сейчас говорим об экономии, о необходимости эффективного расходования бюджетных средств, и мы понимаем, что часть из этих расходов, которые налоговый орган тратит на почтовые отправления, она неэффективна. Многие из нас... я надеюсь, что у всех из нас открыты личные кабинеты налогоплательщиков, мы ими активно пользуемся, но те, кто не открыл личный кабинет, они получают налоговые уведомления и требования по почте, но при этом многие не находятся по месту регистрации, не проживают, либо не ходят на почту за налоговым уведомлением, не платят налоги, и налоговый орган вынужден повторно уже направлять требование в бумажном виде и тратить на это деньги.

В данном случае комитет, естественно, полностью поддерживает концепцию законопроекта и считает, что в данном случае законопроект действительно не только сделает ещё один удобный механизм взаимодействия налогового органа и налогоплательщика, но и позволит сэкономить бюджетные средства.

Просим поддержать.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, пожалуйста, вопросы. Есть вопросы.

Включите запись на вопросы.

Покажите список. Осадчий Николай Иванович. Подготовиться Лантратовой.

Осадчий Н. И., фракция КПРФ.

Уважаемый Алексей Валерьевич! Вопрос связан со следующим.

В пояснительной записке, да по факту мы знаем, что до 30 процентов сейчас уведомлений налоговых, они и так идут через личный кабинет. Но в связи с этим тогда – а что нового добавляет предлагаемый законопроект, ну, если считать экономии, о которой вы говорите?

Спасибо.

Сазанов А. В. Николай Иванович, спасибо за вопрос.

Сейчас документы могут предоставляться, и обмен сведениями с налоговыми органами может осуществляться через личный кабинет налогоплательщика, который на информационных ресурсах налоговых органов. В данном случае налогоплательщикам представляется возможность обмена через портал Госуслуг. Это другой канал обмена информацией.

Председательствующий. Пожалуйста, Ольга Николаевна.

Ануфриева О. Н. Я позволю себе дополнить немножко Алексея Валерьевича, обращая внимание, что у нас этим каналом смогут воспользоваться те налогоплательщики, у которых есть подтверждённая учётная запись на портале Госуслуг. Обращаю внимание, что подтвержденной учётной записью обладают более 86 миллионов наших граждан. В своё время личным кабинетом налогоплательщика открытым, я почему и выразила надежду, что все из нас, как продвинутые налогоплательщики, имеют открытые личные кабинеты, только 48 миллионов. То есть это в два раза меньше. То есть мы увеличиваем возможность для граждан пользоваться электронной формой взаимодействия с налоговыми органами.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо. Лантратова Яна Валерьевна, Лантратова Я. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ – ЗА ПРАВДУ». Уважаемый Алексей Валерьевич!

Безусловно, правильное решение, полностью поддерживаю. Нормы позволят упростить взаимодействие граждан с налоговыми органами и позволят снизить бюджетные расходы на печать и направление налоговых уведомлений. Однако ошибки в налоговых уведомлениях, они встречаются достаточно часто. Например, жителю Липецка ежегодно начисляли транспортный налог за проданную пять лет назад машину. Да и об этом не редко указано на сайте самой ФНС.

Но сейчас есть сервис, который, как задумано, оперативно позволяет решить эти проблемы, исправить недочёты. Однако, когда пишет гражданин обращение, его обычно отсылают к первоисточнику внесённой информации -

Росреестр или ГАИ.

Есть ли у министерства планы по усовершенствованию межведомственного взаимодействия в указанном вопросе? Спасибо.

Сазанов А. В. Яна Валерьевна, спасибо за вопрос.

В рамках данного законопроекта совершенствование межведомственного информационного взаимодействия не предполагается. Межведомственное взаимодействие осуществляется на постоянной основе, здесь необходимо верифицировать данные опять-таки первоисточников, за которые ФНС пока не отвечает. Спасибо за вопрос.

Председательствующий. Спасибо.

Алыпевских Андрей Геннадьевич.

Алыпевских А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Алексей Валерьевич, ну идея очень хорошая. Во-первых, как бы и для граждан. Во-вторых, и для экономии денежных средств. Я так понимаю по пояснительной записке это порядка 3-х миллиардов в год, которые выделяются на почтовые переводы и письма, и так далее. Но у меня вопрос следующего характера. Это достаточно большой объем уведомлений, и те, кто будут воспользоваться данной услугой, у нас с технической точки зрения госуслуги, сайт, не требуется ли дополнительно прорабатывать, дорабатывать и так далее, чтобы не было проблем с объемами?

Сазанов А. В. Андрей Геннадьевич, спасибо большое. Как Ольга Николаевна уже отмечала, это действующие зарегистрированные члены порталов госуслуг, поэтому дополнительного какого-то усиления каналов связи не потребуется.

Председательствующий. Спасибо. Ольга, Николаевна, спасибо. Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет. Законопроект ставится на голосование в первом чтении.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 50 мин. 09 сек.)

Проголосовало за 404 чел 89,8 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 404 чел.

Не голосовало 46 чел 10,2 %

Результат: принято Принимается в первом чтении единогласно. Спасибо.

https://leo-mosk.livejournal.com/10142349.html

Принят законопроект первого чтения о внедрении терм инфологических норм в Налоговый кодекс о о новой форме совместной деятельности в геологоразведке – Коломейцекв Сколько льгот давали нефтяникам и газовикам и параллельно убивали геологию – Бессонов Крупные месторождения законсервированы крупными корпорациями – Гартунг Создаем прецедент не внося изменений в Налоговый кодекс создаем новый вид деятельности с особым налоговым режимом Почему не распространить на все виды экономической деятельности Ломаем экономическую систему Россию и опять создаем преимущества инвестициям в добывающие отрасли – Бессонов Чисто лоббистский закон Мы поддержим полезный К сожалению другие отрасли свои интересы лоббировать не могут. Появились сервисные риски То же в промышленности не пошло в серию а налоги платить надо Прекратить хождение хотите поговорить выходите Я даюю информацию ЕР вас не интересует развитие России Из 16 трлн за добычу нефти в прошлом году в бюджет попало 11, 5 неизвестно где Крупные компании никого не пускают Давайте национализируем жту сугубо монополизированную отрасль Проще будет спрашивать почему не вкладываются деньги в геологоразведку? Закон распространить на все отрасли промышленности т- Анофриева Просьба прочитать прежде чем выступать

9. 260062-8 «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (в части установления порядка налогообложения отдельных операций)<lj-cut>

Документ внесен правительством 16.12.22).

Представил статс-секретаря – заместителя Министра финансов РФ А.В. Сазанова.

1й зампред комитета по бюджету и налогам О.Н. Ануфриевой.

Законопроектом предлагается внести изменения в главу 21 «Налог на добавленную стоимость» и главу 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ, направленные на установление порядка налогообложения операций, возникающих в рамках соглашений, предусмотренных ФЗ «О соглашениях, заключаемых при осуществлении геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, и о внесении изменения в Закон Российской Федерации «О недрах», применительно к которым может возникнуть неопределенность в применении действующих правил налогообложения.

ФЗ вступает в силу по истечении 1-го месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Счетная палата РФ сообщает об отсутствии замечаний и предложений.

Первое чтение 409 0 0

Стенограмма обсуждения

9-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации». Докладывает официальный представитель правительства статс-секретарь – заместитель министра финансов Алексей Валерьевич Сазанов.

Сазанов А. В. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые депутаты!

Изменения в Налоговый кодекс разработаны в связи с появлением в законодательстве двух новых видов соглашений, заключаемых при геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья. Это Соглашение о сервисных рисках при разработке месторождений и Соглашение в управлении финансированием в разработке месторождений.

Учитывая специфику операций в рамках этих новых видов соглашений, предлагается уточнить в Налоговом кодексе порядок исчисления НДС и налога на прибыль по соответствующим операциям.

Так, законопроектом предлагается не включать в налоговую базу по налогу на прибыль организаций как деньги, полученные управляющим товарищем в рамках финансирования его участия в соглашении от сервисных рисков, так и переданные в счет возврата управляющим товарищем такого финансирования, а также освободить эти операции от НДС.

Кроме этого, будет учитываться в составе нереализационных доходов и расходов стоимость доходной части добытых полезных ископаемых, подлежащих получению и передаче при их распределении в соответствии с соглашениями, а также будет предусмотрена возможность создавать резервы под дебиторскую задолженность.

Просим поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

С содокладом выступает Ольга Николаевна Ануфриева.

Ануфриева О. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Ну, при представлении указанного законопроекта Алексей Валерьевич в принципе рассказал суть его, что он направлен на внедрение терминологических норм в Налоговый кодекс. Он не содержит никаких льгот.

Почему я это говорю? Наверное, как бы предваряю некоторые вопросы наших коллег. Потому что на комитете при рассмотрении указанного законопроекта все вопросы, которые звучали от членов комитета, они касались непосредственно того законопроекта, закона уже № 75-ФЗ, который мы приняли с вами в прошлом году, и который непосредственно ввел новые формы этой совместной деятельности, позволяющие при геологоразведке и геолого¬поисковых работах применять новую форму совместной деятельности без вхождения в капитал недропользователя и тем самым распределять добытые полезные ископаемые.

Напомню, что у нас 25 – 30 процентов всего геолого-поисковых работ, они приводят к положительным результатам. И чем характерны эти новые соглашения? Своим рисковым характером. Поэтому было необходимо в налоговых отношениях также привести некоторые нормы к определенности, потому что ни один инвестор не будет вкладывать деньги, когда он не понимает, к каким налоговым последствиям приведет экономика проекта.

Поэтому комитет рассмотрел и рекомендует Государственной /Думе принять законопроект в первом чтении. И мы считаем, что без принятия этого законопроекта инвестиционная привлекательность новых соглашений будет сведена к нулю, и можно сказать, что мы с вами зря поработали в прошлом году при принятии 75-ФЗ.

Поэтому комитет-соисполнитель – Комитет по энергетике также поддерживает принятие законопроекта в первом чтении. И просим поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Алексей Валерьевич, безусловно, перспективой надо заниматься, но, если вы вот так посмотрите, за все годы, сколько мы льгот давали нефтяникам и газовикам, но параллельно с этим убивали геологию -отдельное подразделение, которое, в принципе, перспективу обеспечило до настоящего времени. Не могли бы вы по памяти или потом представить справочку, мы ведь давали на ограниченный промежуток, а потом продлевали, придумывали новое, и, учитывая, что налог на прибыль 17 процентов – это регионы, понятно, что выпадающих для бюджета не будет. Ну, а как на бюджетах регионов это скажется? Спасибо.

Сазанов А. В. Николай Васильевич, спасибо большое за вопрос.

Данный законопроект не предусматривает дополнительных льгот ни по налогу на прибыль, ни по НДПИ. Он создаёт правовую конструкцию для привлечения финансирования в разработку и геологическое изучение участков недр. То есть данный законопроект создаст некую возможность для тех, у кого есть финансовые ресурсы, вкладываться в геологоразведку ту же самую, не обладая правами пользования на участки недр. При этом если будет открытие, то доход будет распределён между собственником участков недр и инвестором в соответствии с соглашением.

Спасибо за вопрос.

Председательствующий. Спасибо.

Бессонов Евгений Иванович.

Бессонов Е. И., фракция КПРФ.

Алексей Валерьевич, тут правильно вопрос стоял о 75-м законе, по сути вводится новая организационно-правовая форма. И почему это мы не сделали изменения в Гражданском кодексе? Первое.

И второе, необходимость этого вопроса. У нас огромное количество низкодебетовых месторождений, которые законсервированы крупными государственными корпорациями. Может быть, более, скажем, тщательно добывать нефть и более, скажем так, гуманнее к природе относиться, чем заниматься новыми разведками?

И, кстати, опыт советской власти есть, раньше этим занималась академия наук, было финансирование. Не пора ли вернуться к нормальному опыту развития нашего государства? Спасибо.

Сазанов А. В. Евгений Иванович, спасибо большое за вопрос.

Касательно изменений в Гражданский кодекс, налоговые правоотношения регулируются исключительно Налоговым кодексом, поэтому все нормы, связанные с налоговым законодательством, должны вноситься в Налоговый кодекс, что сейчас и делается.

Касательно стимулирования геологоразведки и добычи на низкодебетных месторождениях, как я ранее отмечал, данный законопроект позволяет создать правовую конструкцию, при которых те месторождения, где сейчас есть собственники, но нет инвесторов, позволят на них привлечь инвесторов и стимулировать и геологоразведку, и добычу нефти на низкодебетных месторождениях. Поэтому данная правовая конструкция будет стимулировать геологоразведку и добычу нефти в Российской Федерации. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К., председатель Комитета Государственной Думы по защите конкуренции, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ».

Ну и к Алексею Валерьевичу, и к Ольге Николаевне. Пояснение хотелось бы получить.

Правильно ли я понимаю, что этим законопроектом вы предлагаете участникам вот этих соглашений, ну как коллега Бессонов обратил внимание, это как бы новый вид взаимоотношений, не облагать по традиционной схеме, например, акционерное общество добыло там какой-то ресурс, заплатило налоги, а потом уже участникам распределяют в виде дивидендов. Здесь вы предлагаете обойти этот механизм, и каждая сторона будет облагать налогами тот доход, который после распределения получит.

Правильно я вот схему понял? Поясните мне, пожалуйста.

Председательствующий. Начните, Алексей Валерьевич, пожалуйста.

Сазанов А. В. Валерий Карлович, спасибо за вопрос.

Касательно НДПИ. В любом случае при добыче углеводородного сырья собственник участка недр будет уплачивать НДПИ в полном объёме.

Касательно налога на прибыль, это как привлечение внешнего финансирования, когда в полном объёме внешнее финансирование будет возвращено, то есть как займ, например, в полном объеме тело займа будет возвращено, то всё, что сверху, будет подлежать налогообложению налогом на прибыль в полном объеме.

Председательствующий. Ольга Николаевна, есть необходимость что-то добавить?

Ануфриева О. Н. Валерий Карлович, во-первых, спасибо вам огромное за содержательный вопрос.

И хочу обратить внимание. Вот только что я говорила, с чем мы столкнулись на комитете, основные вопросы, они связаны всё-таки с базовым законом, который является гражданско-правовым и как раз вводит эту новую форму экономических отношений. Эта форма экономических отношений, она заключается в том, что в рамках совместной деятельности у нас возникает новая форма отношений без создания юридического лица, и как у нас уже есть договор... без каких-либо договоров, вот уже имеющихся, простого товарищества, инвестиционного товарищества и так далее.

И почему пришлось вносить некие изменения в Налоговый кодекс? У нас налогоплательщики, как вы знаете, это отдельные юридические лица и отдельные, соответственно, и физические лица. И в данном случае совместная деятельность, она заключается в том, что у нас нет общего имущества здесь, нет общих расходов, но при этом то, что получается из этой совместной деятельности, оно делится. Поэтому необходимо было в налоговых отношениях подкорректировать так, чтобы не было двойного налогообложения, чтобы не было никаких схем уклонения от уплаты налогов.

И в данном случае очень хорошо Министерство финансов поработало, нас они тоже привлекали, и вот мы предлагаем такую схему, чтобы все – и государство, и плательщики – знали, что это адекватная схема налогообложения, которая всех устраивает и при которой и государство, и плательщики находятся в паритетном режиме.

Председательствующий. Спасибо, Ольга Николаевна, присаживайтесь.

Коллеги, будут ли желающие выступить?

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.

Валерий Карлович, вы от фракции? Поставьте семь минут, пожалуйста.

Гартунг В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

На самом деле вопрос очень серьезный. Дело в том, что мы создаем законодательный прецедент, то есть мы фактически, не внося в Гражданский кодекс, вносим, формируем ... виды экономической деятельности, которые имеют особые налоговые режимы. Понятно объяснил, да? То есть получается, что... Но применяется это только вот по 275-му закону, только в добыче полезных ископаемых. На самом деле схема достаточно интересная. И, на мой взгляд, она имеет право на существование, и мы как фракция готовы это поддержать.

Вместе с тем хотелось бы обратить внимание, что мы, скажем так, понимая, в какой экономической ситуации оказалась российская экономика, российская промышленность, больше внимания опять уделяем добывающим отраслям, понимаете? А ведь в такой же ситуации у нас оказались и другие отрасли, которые создают продукцию с более высокой добавленной стоимостью. И у них такие же проблемы с привлечением финансирования, такие же проблемы, скажем так, международного характера, не буду называть слово «санкции», да, но скажу, все понимают, о чём мы говорим. То есть почему бы нам этот механизм не распространить на все виды деятельности, внеся этот вид экономической деятельности в Гражданский кодекс, и распространить его не только на правоотношения, указанные в 275-м законе, но и на все виды экономической деятельности? Понятно, что правительство, наверное, сразу не готово к такому шагу и, наверное, надо опробовать на каком-то виде деятельности, я согласен с этим.

Но вместе с тем хочу сказать, вместе с тем что мы поддерживаем эту концепцию, да, что надо в этом направлении идти, нужно всё-таки подумать над тем, что таким образом мы ломаем экономическую картину в России и делаем более выгодным внесение инвестиций опять в добывающие отрасли, не в обрабатывающие, понимаете? Вот это меня смущает.

Поэтому, коллеги, мы поддержим, но просьба всё-таки ко второму чтению от правительства всё-таки какое-то видение, как вы в дальнейшем планируете применять эти нормы, понятно, что после того, как они покажут свою эффективность, да? Вот. Но я думаю, что нам тут затягивать не нужно и нужно в ближайшее будет время потом посмотреть, всё-таки распространить эти виды экономической деятельности на другие отрасли. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Завальный Павел Николаевич, пожалуйста, от фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Завальный П. Н., председатель Комитета Государственной Думы по энергетике, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Да, коллеги, полемика возникла, поэтому хотел бы для большего понимания...

Председательствующий. Семь минут...

Завальный П. Н. ...пояснить суть этого законопроекта.

Коллеги, у нас сегодня нефтегазовый комплекс обеспечивает порядка 20 процентов ВВП и обеспечивает, собственно говоря, и собственную энергетику, экономику страны, и экспорт: экспортная выручка более 50 процентов – это экспорт углеводородов.

И что в перспективе? В перспективе это вопрос запасов углеводородов.

У нас расширилось производство. Мы каждый год ставим на баланс больше, чем добываем: это касается нефти, это касается газа, при этом это не исключение и прошлый год, и год текущий. Такие планы. Но при этом структура запасов ухудшается, себестоимость добычи вновь поставленных на баланс запасов растёт.

Основная перспектива – это Арктика, арктический шельф. Если вы знаете, что только две компании с госучастием могут участвовать в разработках арктического шельфа, а там порядка 100 миллиардов тонн ... ресурсов: где-то 80 процентов – газ, 20 процентов – нефть, это только «Газпром» и «Роснефть». И режим СРП там не годится, мы его больше не используем. И даже те режимы СРП, которые есть, мы практику прекращаем.

Вопрос: как привлекать инвесторов? Там, да, нам не хватает инвестиций, не хватает компетенций, вопрос новых технологий, которыми мы сегодня не обладаем. Нам нужны партнёры, которые это имеют, для того, чтобы и разведывать, и разрабатывать эти месторождения.

Именно с этой целью 1 апреля прошлого года был принят закон 75-ФЗ, именно там надо было это обсуждать, и там это обсуждалось, которым были созданы правовые условия для привлечения инвестиций в нефтегазовую отрасль с целью реализации инвестиционных проектов на основе совместного осуществления юридическими лицами деятельности по разработке соответствующих месторождений.

Указанные правовые условия реализованы путем установления двух новых видов соглашений, заключаемых при осуществлении геологического изучения, это разведка и добыча углеводородного сырья, соглашения о ... рисках при осуществлении деятельности по разработке месторождений и соглашения об управлении и финансировании деятельности по разработке месторождений, вот эта специфика этих соглашений, поэтому применить на какие-то другие виды деятельности, ну на мой взгляд, это будет очень проблематично.

И вот уже в процессе работы в рамках действия законодательства этих соглашений выяснилась необходимость доработки, устранения правовой неопределенности в части налогообложения. Прежде всего, это налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в процессе осуществления этой совместной деятельности.

И вот этот закон как раз направлен на устранение этой неопределенности для участников потенциальных и будущих соглашений по разработке месторождений вот в особо сложных условиях Просьба поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Бессонов Евгений Иванович, пожалуйста. От фракции тоже.

Бессонов Е. И. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, вносится закон об изменении в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации.

Ну с нашей точки зрения, это чисто лоббистский закон нефтепромышленников, но мы его поддерживаем, потому что это полезный закон.

И, к сожалению, другие отрасли промышленности не могут лоббировать свои интересы как нефтегазовая отрасль.

Значит, по сути, этим законом 75-м внесены изменения в гражданско-правовые отношения и образована новая правовая, организационно-правовая форма. И поэтому необходимо вносить изменения в Налоговый кодекс.

В связи с чем эта новая форма возникла? В связи с тем, что появились так называемые сервисные риски. Нефтедобывающая компания делает скважину, нефти там нет, поэтому налоги платить не надо.

У нас примерно такая же ситуация в промышленности. Деньги тратятся на разработку современных каких-либо изделий, а налогообложение идет до того, как эти изделия пошли в серию. И это надо менять не 75-м законом, это надо вносить изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, для того чтобы у нас промышленность...

Уважаемые коллеги, просьба не ходить и не шуметь.

Значит, для того чтобы промышленность работала на новые изделия, для того чтобы Россия стала, наконец-таки, конкурентоспособной.

Информация к размышлению. Обеспеченность промышленными роботами Российской Федерации на десять тысяч работников, кто скажет из депутатов говорящих? Пять роботов на десять тысяч работников, три-пять.

Иван Иванович, что за говорун вот этот стоит? Ну может он выйти?

Председательствующий. Коллеги, просьба не мешать выступающим. Присядьте, пожалуйста.

Бессонов Е. И. Можете выйти из зала, если хотите поговорить, выйдите, поговорите. Я даю информацию, слушайте внимательно.

Значит, Северная Корея – 800 роботов на десять тысяч населения, Япония – 360 роботов на десять тысяч трудящихся.

К сожалению, депутаты «ЕДИНОЙ РОССИИ», но вас это не интересует, вас не интересует вообще развитие Российской Федерации, вы не хотите слышать ничего. И, к сожалению, в этой Думе решить вопросы практически невозможно.

Слушайте дальше. Значит, в результате... в результате деятельности нефтегазового комплекса в прошлом году было добыто 535 миллионов тонн нефти. Даже если по минимуму посчитать, это 16 триллионов рублей. В бюджет Российской Федерации попало 11 триллионов рублей и 5 триллионов неизвестно где. И мы ещё даём какие-то льготы и преференции нефтяной отрасли. Почему это происходит? Это происходит, к сожалению, потому что огромная монополизация в области нефтегазодобывающей. Несколько компаний, которые разрабатывают недра. И в результате этого хищническое отношение к нашим полезным ископаемым и к нашим недрам. Огромное количество низкодебетовых месторождений не разрабатывается, законсервировано. Если вы занимаетесь рынком, если хотите рыночную экономику, позвольте мелким добывающим артелям заняться этим вопросом. Но крупные компании никого туда не пускают, и здесь рыночных механизмов нет.

Мы предлагаем – давайте уходить от рыночных механизмов, давайте национализируем эту сугубо монополизированную отрасль, и будем уже спрашивать не с непонятно каких-то руководителей компаний, а будем спрашивать непосредственно уже с представителей Правительства Российской Федерации: почему добывается такое количество, почему не вкладываются средства в разработку и геологоразведку, и это будет гораздо легче сделать.

Уважаемые коллеги, закон нормальный, но его надо распространить на все сферы гражданско-правовых отношений.

Спасибо.

Председательствующий. Алексей Валерьевич, заключительное слово, если есть необходимость.

Сазанов А. В. Да, Иван Иванович, спасибо большое.

Я ещё раз хочу подчеркнуть, что данный законопроект не предусматривает никаких новых налоговых льгот при добыче углеводородного сырья, он наоборот расширяет возможности для привлечения инвесторов в геологоразведку и в разработку как раз низкодебитных, низкорентабельных месторождений. Поэтому данный законопроект будет призван стимулировать добычу и геологоразведку, поэтому ещё раз хотел бы подчеркнуть, прошу поддержать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ольга Николаевна.

Депутату Ануфриевой включите микрофон, пожалуйста.

Ануфриева О. Н. Спасибо большое, коллеги, честно говоря, закон не совсем предполагал такую дискуссию около законопроектную, но благодаря тому, что Евгений Иванович сказал, что закон нормальный, просьба всё-таки его поддержать, он реально не вносит никаких льгот, он просто как бы регламентирует нормальные взаимоотношения налоговые между участниками одного и того же проекта, но при этом являющимися отдельными юридическими лицами. Поэтому просьба всё-таки поддержать и ознакомиться с законопроектом, прежде чем выступать по его содержанию.

Спасибо огромное.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, обсуждение завершено. Законопроект ставится на голосование в первом чтении.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 13 мин. 26 сек.)

Проголосовало за 409 чел. 90,9 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 409 чел.

Не голосовало 41 чел 9,1 %

Результат: принято Принимается в первом чтении единогласно.

Коллеги, у нас, конечно идеальной тишины не может быть, у нас рабочая обстановка. Но единственная просьба – всё-таки не очень хорошо, когда к выступающему и к Президиуму стоят спиной в зале. Мне кажется, это всё-таки не очень корректно. Присядьте рядом, беседуйте, но спиной стоять не очень хорошо.

https://leo-mosk.livejournal.com/10142475.html

Принят законопроект первого чтения об освобождении на 12 лет от НДПИ месторождений платины в Красноярском крае – Дмитриева Не думает ли правительство пересмотреть систему налогообложения? Ситуация ненормальная Перенос налоговой нагрузки с экспортных пошлин на НДПИ требование ВТО, отказаться – Гартунг убивает производство Коррупция витает Получаются нерентабельные месторождения

10. 265873-8 «О внесении изменений в статью 34210 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (о налогообложении добычи многокомпонентных комплексных руд, содержащих медь, никель, металлы платиновой группы)<lj-cut>

Окумент внесен правительством 24.12.22).

Представил статс-секретаря – заместителя Министра финансов РФ А.В. Сазанова.

1й зампред комитета по бюджету и налогам Г.Я. Хора.

Законопроектом предлагается на период с 2026 года по 2038 год предусмотреть нулевой налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ) при добыче многокомпонентных комплексных руд, содержащих медь, и (или) никель, и (или) металлы платиновой группы, на участках недр, расположенных полностью или частично на территории Красноярского края, лицензия на пользование которыми впервые выдана до 1 января 2014 г. и степень выработанности запасов которых по состоянию на 1 января 2022 г. составляет менее 1%. Закрепляются требования, при одновременном выполнении которых будет применяться нулевой НДПИ, например:

- налогоплательщик не является резидентом особой экономической зоны любого типа, резидентом территории опережающего социально-экономического развития, резидентом Арктической зоны Российской Федерации, участником регионального инвестиционного проекта, участником специального инвестиционного контракта;

- налогоплательщиком заключено инвестиционное соглашение о добыче палладия с Минфином России и Минприроды России. Закрепляется перечень условий, которое должно содержать данное соглашение (например, планируемый объем капитальных вложений на период с 1 января 2023 года по 31 декабря 2029 года включительно, величина которого в совокупности за указанный период не может составлять менее 89 млрд. руб. без учета НДС; осуществление капитальных вложений в создание, приобретение, сооружение, изготовление объектов основных средств (в т.ч. объектов дорожной, транспортной, инженерной, энергетической, коммунальной, социальной, цифровой инфраструктур), необходимых для осуществления деятельности по добыче указанных полезных ископаемых).

Предусматривается возможность продления указанного срока на 8 лет в случае, если средняя мировая цена «корзины» металлов платиновой группы за период 2026 – 2038 годов оказалась ниже 2 тыс. долларов США за тройскую унцию (т.е. при неблагоприятной ценовой конъюнктуре).

Первое чтение 308 2 27

Стенограмма обсуждения

10-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 34210 части второй Налогового кодекса Российской Федерации». Докладывает официальный представитель правительства статс-секретарь заместитель министра финансов Алексей Валерьевич Сазанов.

Сазанов А. В. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые депутаты!

Законопроектом предлагается на 12 лет предоставить освобождение от НДПИ при добыче многокомпонентных руд с низким содержанием платины исключительно на новых месторождениях на территории Красноярского края, на которых сейчас добыча не ведётся.

Освобождение от уплаты НДПИ будет предоставляться при условии заключения инвестиционного соглашения, в котором недропользователь возьмёт на себя обязательства осуществить капитальные вложения в разработку месторождений в объёме не менее 89 миллиардов рублей в период с 2023-го по 2029 год включительно.

При этом в рамках законопроекта предусмотрена возможность продления льготы на 8 лет, если цены на палладий и платину окажутся ниже, чем те, которые обеспечивают рентабельную разработку месторождения. Просим поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

С содокладом выступает Глеб Яковлевич Хор.

Хор Г. Я. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Представитель правительства всё правильно популярно объяснил. Законопроект полезный и нужный. Значит, три момента, на которых хочу остановиться.

Первый. Значит, Счётная палата поддержала. Никаких замечаний и предложений у неё нет.

Значит, второе. Замечания технического характера, которые обнаружены, будут устранены ко второму чтению.

И третье. В связи с тем, что законопроект стимулирует производство новое и развитие Арктики, мы просим очень его поддержать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, будут ли вопросы? Включите режим записи на вопросы.

Покажите список. Дмитриева Оксана Генриховна, пожалуйста. Дмитриева О. Г., депутат Государственной Думы, не входящий во фракцию.

Спасибо.

Вопрос к Алексею Валерьевичу.

Алексей Валерьевич, скажите, пожалуйста, а всё-таки не думает ли правительство в создавшихся условиях пересмотреть все системы налогообложения с учетом НДПИ и акцизов по полезным ископаемым и углеводородам? Потому что ситуация абсолютно ненормальная, фактически НДПИ увеличивается в зависимости от мировой цены, и получается, что абсолютно природную ренту извлекают при помощи не экспортной пошлины, а НДПИ, и увеличивая тем самым налог... налоговый пресс на отечественного потребителя. Не будет ли всё-таки комплексное изменение со стороны правительства системы налогообложения?

Сазанов А. В. Оксана Генриховна, спасибо большое за вопрос. Изменения в части НДПИ при добыче не планируется, так же как и экспортных пошлин. Также хотел бы просто отметить, что как была добыча, объем добычи нефти составляет 535 миллионов тонн, а объем экспорта нефти составляет 230-250 миллионов тонн. Поэтому если сравнивать налоговую нагрузку и обеспечить те же доходные поступления в бюджет, необходимо будет в два раза больше увеличить, соответственно, экспортные пошлины, что существенно... окажет существенное негативное влияние на себестоимость добычи и на экономику добычи нефти. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.

Гартунг В. К. Уважаемый Алексей Валерьевич, ну я в развитие вопроса Оксаны Генриховны. Вы в части нефтегазового комплекса почему-то отвечали ей, а я всё-таки про ту отрасль, которую мы сейчас регулировать пытаемся – это драгоценные металлы.

Вы рассматривали вариант, что вы снижаете НДПИ или совсем его убираете, но при этом повышаете экспортные пошлины на драгметаллы для того, чтобы как-то компенсировать потери бюджета в случае, если всё-таки эти разработки станут рентабельными? И вопрос непраздный, который задала Оксана Генриховна, я к нему присоединяюсь. А вообще-то, вы вообще оценивали вот этот вектор изменений в налоговом законодательстве, который вы реализуете последние там, последние там два года, когда вы экспортные пошлины обнуляете, а НДПИ поднимаете? Вот у вас и появляются нерентабельные месторождения. Это сегодня одни к вам обратились, завтра другие будут обращаться.

Вы какой-то анализ проводите в этом направлении или нет? Спасибо.

Сазанов А. В. Валерий Карлович, спасибо за вопрос.

Экспортные пошлины сейчас вводить не планируется. А в части стимулирования разработки месторождений – в данном случае это новое месторождение, которое требует больших (большого объема) инвестиций, порядка 90 миллиардов рублей в ближайшие семь лет. И преференция по НДПИ предоставляется как раз с тем, чтобы создать дополнительные стимулы для инвесторов вкладывать эти деньги в сегодняшних условиях. При этом добыча на данном месторождении начнется не раньше 2026 года.

Председательствующий. Спасибо.

Глеб Яковлевич, спасибо. Присаживайтесь.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Дмитриева Оксана Генриховна, пожалуйста. Три минуты поставьте.

Дмитриева О. Г. Я поддерживаю данный законопроект. И концепция данного законопроекта, она, по сути, правильная тем, что налог на добычу полезных ископаемых, он призван регулировать относительную эффективность различных месторождений полезных ископаемых, то ли нефти, то ли углеводородов или иных металлов, редких металлов. То есть это способ изъятия, как положено, как известно в теории, дифференциальной природной ренты, когда есть дифференциация прибыльности разных месторождений в пределах одной страны. Но фактически все последние годы налог на добычу полезных ископаемых используют для изъятия абсолютной природной ренты, абсолютной природной ренты, то есть то, что... вот нефть, газ, руды черных, цветных металлов и редких металлов, они находятся на территории Российской Федерации. Вместо того чтобы абсолютную природную ренту изымать только при экспорте. Потому что это наше конкурентное преимущество. А то, что это находится у нас, для всех остальных, для внутреннего потребителя, цены должны быть ниже, и внутренний потребитель должен использовать это конкурентное преимущество.

И вот ещё одно замечание в связи с этим. Уже со стороны «ЕДИНОЙ РОССИИ» с данной трибуны звучал тезис о том, что давайте откажемся от ВТО, выйдем из ВТО громогласно. Можно вообще об этом не объявлять, но отказываться постепенно или сразу от всех невыгодных для нас требований ВТО, потому что налоговый манёвр и перенос налоговой нагрузки на налог на добычу полезных ископаемых с экспортных пошлин – это требование ВТО. Приближение внутренних цен к мировым ценам – это тоже требование ВТО. И объяснялось это именно требованием вступления в ВТО, что мы должны не демпинговать и снизить конкурентную способность, объективную конкурентную способность наших предприятий, чтобы они были в разных условиях и чтобы они добивались конкурентоспособности, покупая сырьё и энергоносители по мировым ценам. Ну, давайте от этого, наконец, откажемся, давайте всё это пересмотрим, а не просто взывать – давайте выйдем из ВТО. Давайте выйдем, но давайте вначале откажемся от всех этих требований, обратно перестроим нашу налоговую политику.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста. Поставьте 7 минут, пожалуйста.

Гартунг В. К. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Очень интересный законопроект сейчас мы с вами рассматриваем. То есть буквально несколько месяцев назад нам в течение нескольких месяцев правительство вносило законопроект, где предлагало снижать экспортные пошлины и налогообложение переносить на НДПИ.

Теперь пошли ходоки с разных, скажем так, отраслей, которые то в одной отрасли, то на одном месторождении, то на другом, приходят и говорят: вы знаете, при таком подходе разработка вот этих месторождений, она нерентабельна, и поэтому давайте будем обнулять НДПИ.

Ну коллеги, из правительства, ну мы же вам про это говорили, когда вы выходили с концептуальным изменением налогового законодательства, по которому вы переносили тяжесть налоговой нагрузки с экспорта сырья, когда за это платит потребитель за рубежом, на внутреннее потребление, когда делает нерентабельной переработку этого сырья внутри страны. Ну мы же вам про это говорили.

Вы сейчас приходите и нам говорите: вы знаете, да, действительно, где-то там вот на месторождениях сейчас этот НДПИ, он убил всю экономическую привлекательность в разработке месторождений, и давайте мы их обнулим. Слушайте, то есть вы, получается, вы тогда признайте, либо вы тогда были неправы, либо тогда объясните нам, почему сейчас вы эти изъятия делаете. Потому что получается тогда картинка очень некрасивая. То есть вы, как я её вижу, картинку, вы приходите и говорите: давайте мы... и, кстати, здесь, с трибуны такие же заявления были, давайте мы олигархов сырьевых там обложим налогообложением, доходы в бюджет будем собирать. А потом тихо приходите сюда и говорите: а давайте вот для отдельных месторождений отдельных олигархов мы обнулим эти налоги.

Слушайте, я не знаю, как вам, а мне вот... «коррупция» слово прямо витает в этом вот зале. Понимаете? Когда мы из общего правила изымаем некоторые месторождения, заметьте, не какие-то там месторождения – платина, палладий, ну слушайте, ни у кого другого, кроме меня, не возникает ощущение того, что это странная ситуация? Вы либо для всех делайте правило, либо для них никаких изъятий не делайте тогда. Ну как-то вы определитесь, либо туда, либо туда.

Мы же вам говорили здесь, что вы убьёте вообще всё внутреннее производство, перенося тяжесть налоговой нагрузки с экспорта сырья на внутреннее потребление. Говорили вам? Говорили. Вы этого не слышали. Сейчас вы приходите и нам наши же слова прямо вот с трибуны Думы произносите.

Коллеги, но мы такие подходы не можем поддержать. Да, казалось бы, правильное предложение, нужно обнулять НДПИ, но при этом а где экспортные пошлины? Вы же их не собираетесь, альтернативы же нет, понимаете. То есть получается, вы вообще обнуляете всё, все доходы налогами... налоги обнуляете со всех доходов.

Я согласен с тем, что, да, месторождение требует больших капиталовложений. Ну, оцените их, сделайте вычеты, накапливайте, я не знаю, пусть у них в зачет они идут как-то, но вы считайте всё. Ну как так, я не понимаю, это же миллиарды, даже это, может быть, и триллионы рублей будут в долгосрочной перспективе.

Поэтому наша фракция не будет за это голосовать. Мы воздержимся при голосовании по одной причине: что здесь, да, действительно, нужно НДПИ обнулять, но при этом нужно вводить альтернативное налогообложение в виде повышения экспортных пошлин, чего правительство сейчас не предлагает. Я вопрос этот задавал, вы четко сказали, ну и Оксане Генриховне ответили, что вы экспортную пошлину вводить не собираетесь.

То есть вы фактически берете наше, скажем так, нашу всю добывающую экономику, делите на какие-то кластеры, с одних вы берете по полной программе, а с каких-то вы вообще ничего не берете. Подождите, у нас что, денег много? Но если денег много, давайте мы вернем индексацию пенсий работающим пенсионерам. Ну а чего? Ну, раз денег много, раз мы можем себе позволить не брать с огромных месторождений налоги. Понятно, что брать надо налоги с прибыли, с дохода, когда он пойдет. Но вы-то тут вообще ничего не предлагаете, вы говорите: вот, там, на сколько-то лет мы предлагаем обнулить НДПИ, а потом ещё с продлением ещё на восемь лет. Понятно, что они вам отчитаются, что они в убыток все эти годы работали, и дальше ещё восемь лет и ещё 80 будут в убыток работать, отчитаться они умеют.

Поэтому, коллеги, это вообще ущербный подход, это неправильный подход, и я считаю, что нам нужно здесь задуматься, и хватит уже, скажем так, в эти игры играть. Ну, давайте мы как-то комплексно к этому подойдем, давайте обсудим, я не знаю, слушания проведем, «круглый стол». Давайте мы обсудим эту систему налогообложения.

Ну сколько можно?

С одной стороны, мы приходим и говорим, нам правительство приходит и говорит: давайте, мы будем всё через НДПИ собирать, потому что это легче администрировать собираемость, стабильность, не зависит от внешних факторов и так далее. А с другой стороны, приходите и говорите: ну вот нерентабельные там месторождения. Ну как-то вот мне кажется, это неправильно. Лично у меня очень много вопросов к такому подходу.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Байгускаров Зариф Закирович, пожалуйста, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

От фракции поставьте, пожалуйста. Байгускаров 3. 3., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Ну передо мной выступающие говорили про какую-то коррупцию. Хотел пояснить, что никакой здесь коррупции нет и в помине быть не может.

Во-первых, такие налоговые льготы будут предоставляться только тем предприятиям, которые заключили инвестиционные соглашения, и добыча цветных металлов происходит частично либо полностью в Красноярском крае.

И при этом соглашение инвестиционное должно быть подписано с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством природных ресурсов Российской Федерации и не менее должно составить 89 миллиардов рублей, то есть это только те, которые будут инвестировать, создавать рабочие места, и, конечно же, добывать необходимую руду для нашей страны. Мы должны быть независимы и, соответственно, конечно же, те санкционные ограничения, они сильно повлияли на цветную металлургию. И мы должны их поддержать. Это дополнительные рабочие места, это дополнительные будут налоги для тех мест, где добывается данный металл.

И, конечно, хотел бы на то обратить внимание, что это временно и касается не всех, только точечно, я считаю, что это правильно, что делать это точечно, потому что не все предприятия потерпели то есть такие вот негативные последствия. Есть, где не так сложно добывать руду, они в принципе чувствуют себя нормально и работают прибыльно, да, те, где нужно провести разведку, где нужно новые места открывать, здесь расходы больше. И мы обязаны их поддержать.

«ЕДИНАЯ РОССИЯ» просит поддержать законопроект, принять его в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Алексей Валерьевич, есть необходимость в заключительном слове? Пожалуйста.

Сазанов А. В. Да, Иван Иванович, большое спасибо.

Касательно перекладывания налоговой нагрузки на НДПИ и снижения экспортных пошлин в нефти хотел бы отметить, что за последние десять лет объёмы добычи нефти выросли на 10 процентов, с 500 до 550 миллионов тонн. Объёмы переработки нефти выросли более чем на 20 процентов, а объёмы производства мазута сократились в два раза, поэтому это всё было в условиях проведения налогового манёвра, и здесь эта мера показывает свою эффективность.

Касательно льгот по НДПИ, которые сейчас предусматриваются, они не распространяются на текущую добычу и не изменят поступлений в бюджет в ближайшие три года. Добыча на этом месторождении начнётся с 2026 года.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, обсуждение завершено.

Законопроект ставится на голосование в первом чтении. Пункт 10-й порядка работы.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 32 мин. 05 сек.)

Проголосовало за 308 чел. 68,4 %

Проголосовало против 2 чел. 0,4 %

Воздержалось 27 чел. 6,0 %

Голосовало 337 чел.

Не голосовало 113 чел. 25,1 %

Результат: принято Принимается в первом чтении. Спасибо.

https://leo-mosk.livejournal.com/10142942.html

Принят законопроект первого чтения о льготах по стразовым взносам промышленным кластерам – Дмитриева Сколько СПИК; в реестре 70 и сколько про кластеров не менее 10 предприятий – Бессонов Дать льготы всем предприятиям – Дмитриева Законы о льгот ах чтобы получили меньше Верните льготу по налогу на прибыль В советское время был территориально промышленный комплекс – Гартунг Сделать плоскую шкалу страховых взносов для промышленности 15%

11. 260060-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (об установлении пониженных ставок страховых взносов для участников промышленных кластеров)<lj-cut>

Окумент внесен правительством 16.12.22).

Представил первого заместителя Министра промышленности и торговли РФ В.С. Осьмакова.

1й зампред комитета по бюджету и налогам Л.Я. Симановского.

Законопроектом предлагается установить новый режим работы промышленных кластеров и соответствующих мер государственной поддержки, в т. ч. обеспечение низкого уровня фискальной нагрузки на участников промышленных кластеров и предоставление им преференций по уплате страховых взносов.

Предусматривается применение единого пониженного тарифа страховых взносов в размере 7,6% для участников промышленных кластеров, являющихся сторонами специальных инвестиционных контрактов, стороной которых является Российская Федерация, заключенных в целях реализации инвестиционных проектов по производству промышленной продукции (далее – проект). Применение единого пониженного тарифа страховых взносов предусмотрено в отношении работников, занятых в инвестиционном проекте, в течение не более 7 лет в размере, не превышающем объем затрат на реализацию инвестиционного проекта, и предполагает раздельный учет выплат в пользу работников, занятых в инвестиционном проекте, и выплат другим работникам.

При этом начало применения единого пониженного тарифа страховых взносов установлено законопроектом начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором участник промышленного кластера заключил специальный инвестиционный контракт. В случае если специальный инвестиционный контракт заключен до того, как организация получила статус участника промышленного кластера, применение единого пониженного тарифа страховых взносов начинается с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация получила статус участника промышленного кластера.

Участникам промышленных кластеров предоставляется право обращения с заявлением о проведении налогового мониторинга без выполнения обязательных условий, установленных Налоговым кодексом РФ.

Вносятся корреспондирующие изменения в ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ФЗ вступает в силу с 1 января 2023 года.

Счетная палата РФ сообщает об отсутствии замечаний и предложений.

Первое чтение 410 0 1

Стенограмма обсуждения

11-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Докладывает официальный представитель правительства первый заместитель министра промышленности и торговли Василий Сергеевич Осьмаков.

Осьмаков В. С, официальный представитель Правительства Российской Федерации первый заместитель Министра промышленности и торговли Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Законопроект разработан Минпромторгом России во исполнение поручения Президента Российской Федерации по итогам 25-го Петербургского международного экономического форума.

Проект закона предусматривает применение единого пониженного тарифа страховых взносов в размере 7,6 процента для участников промышленных кластеров, являющихся сторонами специальных инвестиционных контрактов.

Это одна из мер поддержки в рамках кластерной инвестиционной платформы, разрабатываемой в соответствии с поручением президента в целях содействия обеспечению технологического суверенитета.

Предлагается ограничить круг получателей льгот только теми участниками промышленных кластеров, которые заключили СПИК с Российской Федерацией, что позволит гарантировать долгосрочные обязательства инвесторов.

Законопроект предполагает предоставление льгот сроком не более семи лет в размере, не превышающем объём инвестиций на реализацию инвестиционного проекта участника кластера.

Льготы ... предлагается предоставлять только в отношении тех работников, которые непосредственно заняты в инвестиционном проекте. Для этого предприятие – получатель льгот будет обязано вести раздельный учёт выплат сотрудникам.

Ожидается, что дополнительные поступления в федеральный бюджет от налога на добавленную стоимость превысят объем предоставляемых льгот в течение 3-4 лет с момента начала реализации таких проектов.

Законопроектом также предусмотрено предоставление участникам промышленных кластеров права обращения с заявлением о проведении налогового мониторинга без выполнения обязательных условий.

Для предоставления участникам промышленных кластеров льгот по страховым взносам, начисляемым с 1 января 2022 года, как это предусмотрено поручением Президента Российской Федерации, предлагается распространить действие положений законопроекта на правоотношения, возникшие с 1 января 2023 года.

Прошу поддержать.

Закон прошел все необходимые процедуры и согласования. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Василий Сергеевич. Присаживайтесь. С содокладом выступает Леонид Яковлевич Симановский. Симановский Л. Я., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Добрый день, уважаемые коллеги.

Представитель правительства рассказал суть законопроекта. Я повторяться не буду.

Принятие законопроекта позволит обеспечить низкий уровень фискальной нагрузки на участников промышленных кластеров и ускорение реализации инвестиционных проектов.

Комитет поддерживает законопроект и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Леонид Яковлевич. Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы. Включите режим записи на вопросы. Покажите список.

Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.

Гартунг В. К. Уважаемый Василий Сергеевич, внимательно вас слушал, действительно, инициатива очень интересная, и особенно в той части, где вы говорите о том, что недоплаченные взносы обернутся кратным возвратом других налогов.

Ну вы сказали про НДС, на самом деле, там не только НДС, там много других еще будет налогов.

Абсолютно правильное направление. Но почему только для участников промышленных кластеров? И только в той части, где они инвестпрограммы подписали?

А Минпромторг рассматривал вариант, скажем так, для целых отраслей вот распространение этой нормы? Какой это эффект даст в целом для экономики страны? Насколько у нас сразу же пойдет увеличение продукции, выпуска продукции с высокой добавленной стоимостью, и вообще как бы перевод на индустриальные рельсы всей экономики? Спасибо.

Осьмаков В. С. Да, спасибо большое за вопрос. Вы совершенно правы.

Подобного рода пакеты льгот действуют уже в отношении дизайн-центров в сфере микроэлектроники. Это была льгота в рамках антикризисного плана, который реализуется с весны 2022 года. То, что мы сейчас обсуждаем, это как бы донастройка этого механизма и запуск его в более универсальном формате под любые проекты, в любых отраслях.

В общем, почему мы пошли по такому пути, который сформулирован в законопроекте? Потому что в рамках довольно сложной бюджетной ситуации, которая у нас есть здесь и сейчас, мы пытались найти некое сбалансированное решение, которое соответствовало поручению президента, которое было дано на Петербургском экономическом форуме. В случае демонстрации успеха этой инициативы, с точки зрения поступлений в бюджет, мы, безусловно, будем говорить о расширении этого механизма. Но для начала мы должны показать эффективность этой меры на пилотном применении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Лантратова Яна Валерьевна, пожалуйста.

Лантратова Я. В. Уважаемый Василий Сергеевич, законопроект, безусловно, важный, потому что пониженные страховые взносы могут сказаться на снижении себестоимости производимой продукции и помогут компаниям конкурировать на рынке труда.

Согласно проекту закона на пониженные страховые взносы имеют право организации, которые включены в реестр промышленных кластеров, подтвердившие соответствие требованиям не ранее 1 января 2023 года, которые заключили специальный инвестиционный контракт (СПИК). Сейчас таких СПИКов уже более 40.

Хотелось бы уточнить, потребуется ли подтверждение требований для участников промышленных кластеров с уже действующими СПИКами? И как будут действовать преференции: с момента подтверждения или в заявительном порядке?

Спасибо.

Осьмаков В. С. Спасибо за вопрос.

Здесь и сейчас пересечения между подписанными СПИКами (их 40 штук, действительно, СПИК, действующих СПИК 1.0) и компаниями в реестре кластеров нет, то есть это будет новая преференция.

Что касается действия льготы, то она будет распространяться с 1 января 2023 года. То есть если компания включится в реестр кластеров и подпишет специнвестконтракт в течение 2023 года, то льгота будет действовать реверсивно с 1 января 2023 года.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Дмитриева Оксана Генриховна, пожалуйста.

Дмитриева О. Г. Первый вопрос. Всё-таки уточните количество СПИК, потому что в реестре их 70.

Это значит, что часть уже как бы завершилась – специнвестконтракт? Это первое.

Второе. Сколько действующих промышленных кластеров? Пока, по моей информации, четыре.

И следующий вопрос. Скажите, пожалуйста, в промышленном кластере, чтобы он был признан кластером, должно быть не менее десяти промышленных предприятий, предполагается, что каждое из этих предприятий заключило специнвестконтракт либо хотя бы одно?

Спасибо.

Осьмаков В. С. Спасибо большое за вопрос.

У нас есть два правовых режима – это специальные инвестиционные контракты 1.0, сейчас их 40, и специальные инвестиционные контракты 2.0, сейчас их более 20, там 22. Плюс ещё есть действительно завершённые СПИК. Это всего было СПИК 1.0 подписано 47. Из этих семи один завершён, часть расторгнута по соглашению сторон, ну и по части мы находимся в судебных всяких дискуссиях с нашими иностранными бывшими партнёрами, которые с рынка просто ушли (я на заседании комитета пример этот приводил). В сумме действующие СПИК 1.0 и СПИК 2.0 дают порядка семи десятков специнвестконтрактов. Это первый ответ.

Второе. Что касается количества предприятий... количества кластеров, которые есть в реестре, их несколько десятков сейчас, это тоже есть у нас в реестре на сайте.

И третье. Льгота будет работать следующим образом. Если ты входишь в предприятие в реестре кластеров и подписал СПИК, то преференция распространяется на это конкретное юридическое лицо в рамках реализации проекта, который реализуется в рамках кластеров. То есть, грубо говоря, если в кластере десять предприятий, то те предприятия, которые подписали обязательства по специнвестконтракту (один, два, три, четере), будут обладать правом на эту преференцию.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Бессонов Евгений Иванович, пожалуйста.

Бессонов Е. И. Василий Сергеевич, вот очередные преференции мы даём частным порядком, а у нас есть курс на импортозамещение, и неправильно ли рассмотреть вопрос о создании общих принципов внедрения производства новых продуктов, то есть на этапе внедрения льготы предприятиям, не только промышленным кластерам, а в принципе всем предприятиям, для того чтобы у нас заработал этот механизм.

И следующий вопрос. Нет в законе механизма компенсации выпадающих доходов. Как планируется заместить выпадающие доходы? Ведь это люди, и они должны быть защищены.

Спасибо.

Осьмаков В. С. Начну с конца, со второго вопроса. У нас с Минфином есть абсолютное понимание и договорённость по защите прав граждан. Эта компенсация будет осуществляться межбюджетным трансфертом, просто в соответствующий фонд. Это раз.

Что касается общих принципов. В принципе, этот законопроект, который мы сейчас с вами обсуждаем, это и есть формирование общих подходов системных к запуску импортозамещения по всем новым продуктам. Почему? Потому что специальные инвестиционные контракты подписываются исключительно сейчас на новую номенклатуру импортозамещающую. Таким образом, подписант СПИКа берёт на себя обязательства по инвестициям в запуск новых производств новой номенклатуры. И мы, соответственно, привязываем преференцию к подписанту СПИКа.

Поэтому мы, конечно, будем смотреть за реализацией этой модели, как она будет работать. Потому что выбор, кластер плюс СПИК, он связан с тем, чтобы максимизировать эффект от этой льготы с точки зрения восстановления кооперационных цепочек. Можно посмотреть и в целом распространение этого на подписантов СПИКов. Но опять же повторю, мы должны сначала понять вот это соотношение между выпадающими, между нашими возможностями по защите интересов граждан и прав граждан и поступлениями в рамках различных налогов в бюджет. Если мы поймём, что это эффективная история для запуска новых проектов, то мы, конечно, будем этот опыт масштабировать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Леонид Яковлевич, спасибо. Присаживайтесь. Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть. Включите режим записи на выступления.

Покажите список. Дмитриева Оксана Генриховна. Пожалуйста.

Три минуты.

Дмитриева О. Г. Конечно, любые льготные... любые усилия по льготированию инвестиций и любые усилия по стимулированию кооперации в пределах определенной территории, они, конечно, должны быть поощряемые, в этом плане, конечно, данный законопроект следует поддержать. Но у нас все законопроекты, направленные на стимулирование инвестиций, на налоговые льготы, они сконструированы таким образом, чтобы окончательно их получили минимальное количество участников. И поэтому здесь пересечение множеств, то есть двух множеств. У вас вначале должен быть специнвестконтракт и второе – вы ещё должны бы войти в промышленный кластер, то поэтому реальное количество тех предприятий, которые смогут воспользоваться этой льготой, будет очень небольшое.

Теперь что касается опять же в целом развития системы стимулирования промышленного производства. Все предприятия как один, которые сейчас развивают производство, которые стремятся освоить либо расширить производство новых видов продукции и замкнуть ниши, которые образовались в связи с уходом традиционных поставщиков и традиционных производителей. Все говорят в один голос: верните инвестиционную льготу по налогу на прибыль в том виде, в каком она была до принятия Налогового кодекса до 2001 года. Она действовать будет автоматически без того, чтобы вот заключить всего-навсего на всю страну фактически с 2016 года всего 70 специнвестконтрактов. Это первое, что... ну то есть это главное к чему нужно сейчас снова вернуться и это чрезвычайно важно, для того чтобы вне зависимости от прохождения предприятием всех этих сложных процедур заключения контракта, специнвестконтракта с Федерацией, с субъектом Федерации, а иногда и с муниципалитетом просто осуществил инвестиции и получил льготу в пределах 50 процентов от совокупного объема прибыли. Это первое.

Теперь второе, что касается кластера. Ну, это уже не относится непосредственно к данному закону, но, вообще, «промышленный кластер» это само по себе определение просто смешно. Были в советское время понятия территориально-производственных комплексов, которые создавались: Канско-Ачинский, Курская магнитная аномалия, Братско-Усть-Илимский. Кластер создается в период (ну, комплекс), когда вы осваиваете, когда вы строите, и вы продумываете эту систему, а не то, что – вот мы создали, вот это есть, вот теперь объединяйтесь и называйтесь кластером.

Председательствующий. 30 секунд добавьте.

Дмитриева О. Г. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Данчикова Галина Иннокентьевна, пожалуйста. С места включите микрофон.

Данчикова Г. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Можно с места? Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемые коллеги, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет поддерживать принятие данного законопроекта в первом чтении. Почему? Это является одним из стимулирующих инструментов для вложения инвестиций в промышленные кластеры.

Мы понимаем с вами, что те законопроекты, которые мы с вами принимали по СПИКам... Мы должны сегодня двигаться как бы дальше. И подготовлены изменения, которые позволят бизнесу, работающему на таких территориях платить страховые взносы по пониженному тарифу при соблюдении, конечно, ряда требований. Этим режимом предприниматели смогут пользоваться при заключении специальных инвестиционных контрактов. Как сегодня уже отметили, таких контрактов у нас по СПИКам уже более 40, и действительно они сегодня работают.

В целом принятие законопроекта поможет снизить налоговую нагрузку на бизнес, работающий в промышленных кластерах, позволит им нарастить объемы производства продукции, выпущенной в России, и в регионах появятся рабочие места.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает принятие в первом чтении данного законопроекта. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста. От фракции, поставьте...

Гартунг В. К. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги! Собственно говоря, вот такие законопроекты и хотелось бы чаще видеть в Государственной Думе, нежели те, которые мы только что обсуждали. Потому что здесь речь идёт о снижении налоговой нагрузки для отраслей, создающих максимально добавленную стоимость, при этом они ещё и направлены на реализацию проектов по импортозамещению в критически важных отраслях для России. Это очень важная вещь.

Но дальше как бы давайте разберём это по полочкам. Первое, конечно же, претензия, которую, кстати, и Оксана Генриховна тоже высказала, о том, что, дескать, это же на единицы предприятий будет распространено. Она серьёзная претензия. Василий Сергеевич, я надеюсь, что этот законопроект, я думаю, что он будет принят, пройдёт, и хотелось бы, чтобы он как можно быстрее заработал, мы будем рассматривать его реализацию как пилотный проект. Вот как пилотный проект. У нас же есть, скажем так, применение налогового законодательства в качестве пилотных проектов в отдельных там регионах, отраслях. У нас такая практика есть. Вот недавно мы такое рассматривали в Государственной Думе. Но чем отличается пилотный проект в отрасли или в регионе от того, что вы предлагаете? Здесь столько критериев, которые ограничивают количество участников в этом проекте, что напрашивается вопрос, что тут только для избранных Слово, которое я применял в предьщущем законопроекте, я не буду его здесь озвучивать, но оно как бы вот где-то там витает. Поэтому, чтобы никто вас в этом не обвинял, конечно, нужно как можно быстрее распространять эту норму на как можно большее количество предприятии, на как можно большее количество проектов.

Я насколько понимаю, здесь же у нас ограничения два: кластеры и специнвестконтракты, причём специнвестконтракты и 1.0 и 2.0, а они разные. Один – по инвестициям, а другой – по технологиям. Но ведь у нас же ещё есть такая форма, как кредитование из Фонда развития промышленности под конкретные проекты по импортозамещению. Здесь тоже нужно посмотреть. На самом деле, мне кажется, можно было бы просто взять и подумать, может быть, на какие-то отрасли распространить это.

Вот у нас же есть такой, вы про это говорили, на некоторые отрасли вы уже применяем пониженную ставку страховых платежей.

А вообще самое правильное было бы взять и сделать плоскую шкалу страховых взносов для всей промышленности, снизить её до 15 процентов, при этом сделать её плоской. Отсечение вот этой шкалы, где 10 процентов дальше, после определённой суммы вместо 22-х, её убрать. И тогда у нас и потерь не будет, кстати, замечу, выпадения не будет, потому что у нас отрасли, которые имеют очень высокие заработные платы, и у них процент работающих, получающих зарплаты свыше этой суммы отсечения по году, он большой.

Это какие отрасли? Это добывающая отрасль и финансовый сектор. Ну давайте, они постоянно приходят к нам с протянутой рукой и говорят: вы тут нам льготу дайте, тут нам льготу дайте.

Кстати, на финансовые услуги НДС, они НДС не облагаются. С чего это вдруг? То есть получается, что печатный станок плюс скважина нефтяная и всё что ли? А где всё остальное?

Поэтому вы идёте в правильном направлении, наша фракция поддержит этот законопроект, но мы считаем, что всё-таки нужно по отраслям действовать и выбирать отрасли, критически важные для импортозамещения, по импортозамещению, или критически важные для обороноспособности страны. У нас сейчас большие проблемы ведь с обеспечением нашей промышленности многими компонентами. И, конечно, вот такого рода вещи, они бы это всё ускорили.

Ну и в заключение я хочу сказать, что лично я воздержусь при голосовании по этому законопроекту не потому, что он там плохой, или у меня какие-то предвзятости. Просто, насколько мне известно, в Челябинской области тоже такой кластер будет организован, и чтобы меня никто не обвинил в конфликте интересов, я воздержусь. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Карлович.

Василий Сергеевич, если есть необходимость, заключительное слово, пожалуйста.

Осьмаков В. С. Да, спасибо большое за поддержку.

Мы действительно рассматриваем этот законопроект как некий первый шаг. И в соответствии с тем, что сейчас было сказано по итогу реализации режима будем его развивать. Спасибо большое. Надеюсь, вы нас поддержите.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, обсуждение завершено.

Законопроект ставится на голосование в первом чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 53 мин. 38 сек.)

Проголосовало за 410 чел. 91,1 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 1 чел. 0,2 %

Голосовало 411 чел.

Не голосовало 39 чел. 8,7 %

Результат: принято Принимается в первом чтении. Спасибо.

https://leo-mosk.livejournal.com/10143069.html

Принят законопроект первого чтения об увеличении госпошлин до милли она за лицензии на услуги связи Недобросовестные избегают штрафов за неисполнение СОРМ – Хинштейн 1-,5 тыс участников рынка Мошеннические зво– Лантратова Рассматривались ли последствия и иные способы защиты от мошенничества? – Ким Продолжают работать около 55 операторов нки, подменные номера Более 85% операторов прекратили деятельность не начиная, начали мошеннические звонки – Гартунг Четыре гиганта держат весь рынок Закон убьет конкуренцию Сколько стоит оборудование МСОРМ? Ляжет на стоимость звонков

12. 254008-8 «О внесении изменений в статью 33333 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (в части изменения размера государственной пошлины)<lj-cut>

Доумент внесен правительством 08.12.22).

Представил заместителя Министра цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ Д.М. Ким.

член комитета по бюджету и налогам В.Н. Артамоновой.

Законопроект разработан во исполнение указания Президента РФ от 12 января 2022 г. по недопущению на рынок телекоммуникационных услуг недобросовестных операторов связи, не выполняющих обязательные лицензионные требования в части внедрения системы оперативно-разыскных мероприятий (далее – СОРМ).

Предусматривается увеличение размера государственной пошлины с 7,5 тыс. руб. до 1 млн. руб. за предоставление лицензий на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, которые содержат лицензионные условия по обеспечению реализации требований к сетям связи и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий (тем самым доведя размер госпошлины до размеров, сопоставимых с размером штрафа за административное правонарушение в части внедрения СОРМ и стоимостью подключения соответствующего оборудования или его аренды).

ФЗ вступает в силу с 1 января 2024 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

за неисполнение обязанности по реализации требований СОРМ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц – от 300 до 500 тыс. руб., а за повторное нарушение – от 2 до 6 млн. руб.

Счетная палата РФ сообщает об отсутствии замечаний и предложений.

Первое чтение 367 18 20

Стенограмма обсуждения

12-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью ЗЗЗ33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации».

Докладывает официальный представитель правительства заместитель Министра цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Дмитрий Матвеевич Ким.

Ким Д. М., официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель Министра цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Добрый день, уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты!

Вашему вниманию правительством представлен проект федерального закона о внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации. Он разработан правительством во исполнение указаний президента и предусматривает увеличение размера государственной пошлины с 7 с половиной тысяч рублей до 1 миллиона рублей за предоставление лицензии связи, которая содержит требования к сетям и средствам связи, для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Всего таких лицензий у нас 16 из общего количества 20 лицензий, которые сейчас выдаются.

Законопроект направлен, прежде всего, на выполнение принципов соразмерности. В настоящее время КоАПом предусмотрена обязанность по реализации СОРМа, при её нарушении предусмотрен административный штраф в размере от 300 до 500 тысяч рублей, а за повторное нарушение – от 2 до 6 миллионов рублей, и применяется данный штраф со стороны Федеральной службы безопасности. При этом стоимость получения новой лицензии, как я уже упомянул, 7 с половиной тысяч рублей, и, безусловно, нашелся целый ряд недобросовестных игроков, которые вместо того, чтобы соблюдать требования СОРМ, путем процедуры прекращения действия лицензии и получения новой избегают оплаты таких штрафов. Именно, соответственно, для этого мы и вносим данную законодательную инициативу.

Законопроект согласован со всеми заинтересованными ведомствами. Прошу поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Дмитрий Матвеевич, присаживайтесь.

С содокладом выступает Валентина Николаевна Артамонова.

Артамонова В. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, добрый день!

Проект федерального закона по внесению изменений во вторую часть Налогового кодекса рассмотрен Комитетом по бюджету и налогам Государственной Думы.

И обращаю ваше внимание, уважаемые коллеги, что данный проект федерального закона разработан во исполнение указания Президента Российской Федерации от 12 января 2022 года по недопущению на рынок недобросовестных операторов услуг связи, которые не выполняют обязательные лицензионные требования в части системы оперативно-разыскных мероприятий.

В рамках данного поручения президента также предусматривается рассмотреть вопрос по пересмотру административных штрафов за неисполнение требований по внедрению системы, оборудования, системы оперативно-разыскных мероприятий.

При обсуждении данного проекта федерального закона в Комитете по бюджету и налогам рассматривался вопрос о соизмерности размера государственной пошлины, которая предлагается данным законопроектом. И это же отмечено в заключении Комитета по защите конкуренции.

Кроме того, Комитет по бюджету и налогам отмечает, что в соответствии с Федеральным законом «О связи» государственная пошлина уплачивается как за предоставление лицензии, так и за внесение изменений в реестр лицензий и за продление срока действия лицензии.

Данным проектом предлагается рассмотреть вопрос только по увеличению размера государственной пошлины за выдачу государственной пошлины.

Учитывая, что законопроект направлен на уменьшение числа недобросовестных операторов связи и на повышение эффективности выполнения требований законодательства Комитет по бюджету и налогам рекомендует принять... поддержать данный законопроект и принять в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Валентина Николаевна. Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы. Включите режим записи на вопросы. Покажите список.

Хинштейн Александр Евсеевич, пожалуйста.

Хинштейн А. Е., председатель Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Да. Спасибо.

Уважаемый Дмитрий Матвеевич, ну, совершенно очевидно, что инициатива нужная и своевременная. И 7 с половиной тысяч за лицензию оператора связи – это, конечно же, смешно.

Тем не менее как считает ли нужным министерство продолжить работу по наведению порядка на рынке операторов связи? Потому что, очевидно, только увеличение стоимости лицензии до миллиона рублей проблему не решает. 20 видов лицензий, 10 с половиной тысяч операторов связи, продолжается, к сожалению, огромное количество преступлений в сфере IT, мошеннические звонки, подменные номера – всё это происходит исключительно благодаря участию недобросовестных операторов связи.

Какие пути в этом направлении министерство видит и как дальше планирует в этом направлении работать? Спасибо.

Ким Д. М. Александр Евсеевич, спасибо большое за вопрос.

Действительно, вы верно отметили, у нас достаточно большое количество лицензий – 20 штук. Мы видим, что, конечно, это избыточное количество, и на площадке комитета готовы продолжить работу. Есть уже определённые инициативы, которые мы с удовольствием обсудим с вами, по уменьшению количества... не количества, а типов лицензий. Количество лицензий... Для понимания: у нас сейчас выдано более 28 с половиной тысяч, как вы абсолютно верно отметили, для 10, более чем 10 с половиной тысяч лицензиатов. То есть у нас сейчас зачастую доступность лицензии такова, что просто компании берут лицензию, ну, как это, чтобы было. Вот.

Дополнительно мы усиливаем работу, естественно, по подмене номеров, вы все наши инициативы прекрасно знаете, и работаем над тем, чтобы автоматизированные, роботизированные вызовы могли осуществляться только для типов звонков, которые разрешены, и были запрещены для всех остальных типов звонков. Потому что не секрет, что мошеннические звонки осуществляются в основном с использованием технологии автоматического дозвона.

Вот эти инициативы, сейчас у нас как раз на рассмотрении новые правила оказания услуг. Мы будем выходить тоже в комитет, обсуждать правки в закон. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо. Лантратова Яна Валерьевна, пожалуйста. Лантратова Я. В. Спасибо.

Уважаемый Дмитрий Матвеевич, президент поставил задачу защитить граждан от телефонных мошенников, однако профессиональное сообщество вызывает сомнения относительно указанного способа решения проблемы просто увеличить стоимость получения лицензии.

Почему? На форумах пишут, что на крупных операторов это никак не повлияет, но может затронуть малый и средний бизнес, что приведет к сокращению конкуренции на рынке, а подавление конкуренции – это всегда плохо. Есть опасения относительно увеличения стоимости услуг связи для населения.

Поэтому хотелось бы уточнить, проводилась ли министерством оценка социально-экономических последствий предложенного законопроектом механизма со стороны бизнеса, и рассматривались ли иные механизмы защиты граждан от мошенников?

Спасибо.

Ким Д. М. Яна Валерьевна, спасибо за вопрос.

Конечно, этот законопроект – это только элемент, и основное, основная его функция – это элемент по борьбе с операторами, которые не соблюдают требования в части установки средств оперативно-розыскных мероприятий, да? То есть это требования Федеральной службы безопасности.

Здесь на что хотелось бы сделать акцент?

Первое. Как уже упоминалось, у нас десять с половиной тысяч операторов связи. Операторский рынок сформирован, темпы роста его достаточно давно не показывают никаких значимых цифр, потому что, в принципе, доступность услуг связи в нашей стране высокая, особенно в городах.

Соответственно, как было отмечено, мы повышаем только стоимость первичной выдачи лицензии.

Оформление, переоформление и внесение изменений остаются по прежней стоимости. Это 750 рублей.

Таким образом, мы не ожидаем какого бы то ни было, и проводили такую финансовую оценку, влияния на стоимость услуг связи.

Мы, прежде всего, поддерживаем тех операторов связи, которые ведут деятельность добросовестно, и, соответственно, ограничиваем вход на рынок для недобросовестных игроков, коих особенно в период пандемии и роста востребованности услуг связи, количество увеличилось ну на десятки процентов.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Ни лов Олег Анатольевич, пожалуйста.

Нилов О. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ».

Дмитрий Матвеевич, скажите, пожалуйста, а в чем причина, основная причина, почему операторы связи не желают, не могут устанавливать необходимое оборудование для соблюдения вот этих вот норм СОРМ, да?

Не является ли завышенной монопольная стоимость этого оборудования, причиной этой, может быть, с этим надо бороться, посмотреть антимонопольным нашим специалистам, вам посмотреть, предложить доступные варианты этого оборудования?

Скажите, сколько стоит это оборудование? Может быть, отсюда тогда будет ясность и понимание, с чем мы боремся, с причиной или со следствиями. Спасибо.

Ким Д. М. Олег Анатольевич, спасибо большое за вопрос.

На самом деле рынок производителей данного оборудования насчитывает, конечно, не десятки, но более пяти игроков существуют, которые производят сейчас указанное оборудование. Цены и предмет антимонопольного регулирования, безусловно, всегда просматриваются.

Если говорить о стоимости реализации, то для малого оператора начальный ценник это менее 2 миллионов рублей. Где-то от 500 тысяч до 2 миллионов рублей это маленький оператор.

Я не беру крупных, понятно дело, что на больших операторах стоимость реализации закона по СОРМу превышает кратно. Ну то есть для понимания, на пропускную способность 6-10 гигабит это от 4 до 7 с половиной миллионов рублей.

Но в то же время мы сейчас активно развиваем, мы смотрим законодательно за так называемой услугой аутсорминга. Это когда услуги по СОРМу предоставляют для малых операторов более крупные операторы. Соответственно, такой рынок уже сформирован, да, первые предпосылки есть. Подключение, соответственно, данной услуги стоит от 500 до 800 тысяч рублей с ежемесячной платой от 55 тысяч до 110 тысяч рублей. То есть в целом это для оператора малого размера как раз таки приемлемый ценник для реализации.

Если возвращаться к вопросу – почему не исполняют? Первая история. Это принцип соразмерности для крупных операторов в основном. Но здесь будет больше сакцентирована наша вторая инициатива по оборотным штрафам. Но первичная причина, с которой мы боремся, это на самом деле недобросовестные игроки, которые и не предполагали соблюдать это требование. Для понимания, у нас из лицензий, оформленных в 2019 году, продолжает работать только 16 процентов операторов. То есть мы выдали 500 операторам лицензии и продолжает работать около 75 на текущий момент. Все остальные прекратили свою деятельность или переоформили лицензии. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Леонов Олег Юрьевич, пожалуйста. Леонов О. Ю., фракция «НОВЫЕ ЛЮДИ».

Уважаемый Дмитрий Матвеевич, как вы правильно заметили, данный законопроект затрагивает 16 типов лицензий, в числе которых лицензии на телематику, на передачу данных, передачу данных в целях использования голоса, то есть те, которые используют маленькие операторы. То есть создаётся ситуация, когда крупнейшие федеральные операторы и операторы типа «мой район» или там даже «мои полрайона» должны будут платить одинаковую сумму за лицензии, не говорим сейчас об абсолюте, там миллион, два, сколько угодно, но сам принцип, на ваш взгляд, это правильно или нет? И планируются ли дальнейшие изменения стоимости лицензии?

Спасибо.

Ким Д. М. Олег Юрьевич, если брать про дальнейшие изменения, посмотрим, главное, чтобы, собственно, была соблюдена цель, ради которой мы вводим.

По поводу малых операторов и больших операторов. Переоформление лицензии, повторюсь, будет стоить 750 рублей, что для крупных, что для малых операторов. Соответственно, мы не видим здесь какого-то ограничения, тем более что мы предполагаем, что данный законопроект, если будет принят вами, то вступит в силу с 1 января 2024 года, то есть в принципе будет достаточно.

Мы сейчас не видим опять-таки прироста. Вот я называл уже цифры, что в 2019 году мы получили новых 500 операторов на рынок. При этом из них прекратили деятельность, и мы внимательно анализировали, даже не начиная её оказывать, более 85 процентов. То есть на самом деле количество... все участники, большинство участников рынка, которое хотело уже на нём работать, работают. И мы будем добросовестных поддерживать, в том числе, низкой стоимостью продления лицензии.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.

Гартунг В. К. Уважаемый Дмитрий Матвеевич, проводилась ли оценка регулирующего воздействия? Ну, вот тут копья ломаем, спрашиваем: а как малый, средний бизнес? Так, а вы вообще-то при внесении закона должны были их спросить, они должны были вам обратную связь дать. Вот если эта есть обратная связь, поделитесь ей. Это первое.

Второе. Всё-таки на вопрос моего коллеги Нилова вы не ответили: а вообще, какая стоимость, да? Вы там назвали параметры цифр. Но если для малого оператора до 2 миллионов рублей, а если он там работает на один район, это вообще-то существенная сумма. И неудивительно, что многие операторы, которые обращались за получением лицензии, потом прекратили деятельность или даже её не начали, потому что они просто не смогли приобрести оборудование.

Так вот вы не анализировали вообще состояние рынка? ФАС проводило ли проверку? На самом деле, по какой стоимости продаётся это оборудование для СОРМ? И какая его себестоимость? Экономику считали, смотрели, может быть, там действительно варианты какие-то... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Пожалуйста.

Ким Д. М. Да, Валерий Карлович, простите, если не ответил.

Смотрите, для малых операторов действительно это где-то до 2 миллионов рублей. Вы, безусловно, правы, это достаточно большая цифра.

Поэтому мы, как я и сказал, работам активно над развитием рынка аутсорминга. Это когда более крупный оператор предоставляет... Ну то есть как устроены операторы связи. Малый оператор всегда покупает трафик у более крупного оператора. И, соответственно, в любом случае нельзя выйти в Интернет, да, то есть купить внешние линки, не задействовав в этой цепочке оператора более высокого уровня. Вот подобная услуга аутсорминга предоставляется от оператора более высокого уровня. Я упомянул, что это от 55 до 110 тысяч рублей в месяц. То есть в целом это абсолютно доступная цифра.

То есть касательно того, что я сказал, что даже не начали деятельность. Они начали. Дело в том, что, что в основном это все операторы, которые осуществляют как раз-таки передачу этих транзитных мошеннических звонков.

Касательно регулирующего воздействия. По заключению Минэка мы не regulation данный законопроект не вывешивали. Соответственно, поэтому, к сожалению, не могу поделиться отзывом регулирующего воздействия.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Алыпевских Андрей Геннадьевич. Пожалуйста.

Альшевских А. Г. Спасибо.

Дмитрий Матвеевич, подскажите, пожалуйста. Ну, согласно пояснительной записке, данный законопроект разрабатывался во исполнение поручений президента от 12 января 2022 года по недопущению на рынок телекоммуникационных услуг недобросовестных операторов и так далее по тексту. Также законопроект направлен на увеличение штрафов.

Ну, у меня банальный вопрос в том плане, что вам год понадобился, для того чтобы рассмотреть вопрос о возможности увеличения штрафов. Это раз.

И второй момент. Этого будет на самом деле, вы считаете, достаточным, для того чтобы всё-таки выполнить поручение президента? Вот путём именно увеличения штрафа за лицензирование и так далее.

Ким Д. М. Андрей Геннадьевич, поручение президента касается именно ужесточения всё-таки требований и порядка соблюдения законодательства в области СОРМа. Там предположено две инициативы. То есть сейчас мы вносим увеличение стоимости лицензий для операторов, в рамках которых предусмотрено соблюдение законодательства по СОРМу. Соответственно, во вторую очередь мы будем увеличивать оборотные штрафы. Здесь я говорил. Потому что для крупных операторов зачастую выгоднее не соблюдать и платить штрафы, чем соблюдать. Вот это вот второй пул, это второй законопроект, он сейчас находится на рассмотрении, мы внесём. Конечно, для борьбы с недобросовестными операторами этого недостаточно.

Отвечая на вопрос Александра Евсеевича, я уже упомянул, что у нас есть как минимум три инициативы, которые мы будем обсуждать дополнительно. Это и сокращение типов лицензий, это и работа над, соответственно, подменами номеров, да, и, собственно, поиск и наказание тех операторов, которые занимаются подменой номеров, да, в том числе для этого создается система в рамках Роскомнадзора Российской Федерации, соответственно, это и борьба с применением автоматических звонилок, так вот автоматический дозвон который идет. Вот все эти инициативы мы будем на площадке комитета с привлечением вас, мы готовы привлечь вас к этой работе, активно прорабатывать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Валентина Николаевна, спасибо, присаживайтесь.

Есть желающие выступить. Включите режим записи на выступления. Покажите список.

Метший Айдар Раисович, пожалуйста. Метший А. Р., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Как уже было отмечено, рассматриваемый законопроект направлен на недопущение на рынок услуг, телекоммуникационных услуг недобросовестных операторов связи. И если устанавливаемый размер государственной пошлины, вообще экономики вопросы может быть дополнительно обсужден во втором чтении, то необходимость совершенствования законодательства в этой части сомнений не вызывает.

Поэтому фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает данный законопроект и предлагает проголосовать за его принятие. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Хинштейн Александр Евсеевич, пожалуйста. С места включите микрофон.

Хинштейн А. Е. Спасибо.

Уважаемые коллеги, это действительно очень важный законопроект. Да, формально он внесен для того, чтобы навести порядок в части СОРМа, но по факту он, конечно же, будет работать гораздо более широко.

Я напомню, что одна из самых острых проблем, которая стоит сегодня, это не прекращающееся число телефонных мошенничеств, каждое четвертое зарегистрированное в России преступление на протяжении последних лет – это преступления, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Это в первую очередь участие недобросовестных операторов связи, подменные номера, виртуальные мини-АТС и многие другие ухищрения, которые используются для обмана наших с вами сограждан.

И установление более высокой стоимости лицензий, конечно же, отсечет от рынка недобросовестных участников.

Будут звучать наверняка сейчас разговоры – мы конкуренцию сужаем, но, простите, что это за оператор связи, который не в состоянии найти 1 миллион рублей на стоимость лицензии, что это за 10,5 тысячи участников рынка, которые на сегодняшний день есть.

Позиция профильного комитета заключается в том, что нам необходимо в целом наводить порядок в сфере Телекома, необходимо действовать так, чтобы недобросовестные участники выходили с рынка, и на нем оставались только прозрачные и понятные игроки. И предлагаемая инициатива, конечно же, на это направлена.

Это не исчерпывающие и не избыточные меры, и нам предстоит пройти с вами еще немало решений, для того чтобы порядок в этой сфере был наведен. Мне кажется, что и на рынке Телекома, на рынке операторов связи нам нужно применять подходы, которые мы успешно реализовали в банковском секторе. Сегодня ни один вкладчик банка ни за что не переживает, потому что государство четко контролирует все банки. Нам нужно сделать ровно то же с операторами связи, потому что (завершаю), коллеги, еще раз, каждое четвертое преступление в России совершается с участием недобросовестных операторов связи. С этим нужно бороться.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста. От фракции? От фракции. Поставьте, пожалуйста...

Гартунг В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Наша фракция не будет поддерживать этот законопроект.

Когда я слушал обсуждение этого законопроекта, я вспомнил поговорку, что лучшее средство от головной боли... Что у нас? Гильотина. Вот и всё. Вот это мне напоминает как раз наведение порядка в области предоставления телекоммуникационных, ну и телефонных услуг. Взять и под нож весь этот бизнес. Что это за компании, которые не могут себе позволить там по миллиону рублей? Ну...

Вот если бы на Regulation вывесили это, вам бы все эти компании всё написали, и там бы вообще этих вопросов не возникло. Но правительство не удосужилось их спрашивать. А зачем?

Там четыре круггаейших оператора у нас, которые держат весь рынок там, сколько там, 99 процентов, наверное. Да? Но Хинштейну лучше знать, он в теме, это его, собственно говоря, сфера регулирования. Вот. Я не слежу за этим. Но могу сказать, что постоянно у нас проверки ФАС, постоянно претензии ФАС к этим четырём крупным гигантам, которые повышают цены как-то так вот синхронно. Вот. И, отсекая с рынка мелких участников, мы фактически убиваем конкурентную среду, то есть мы базу для сравнения стоимости услуг вот этих четырёх гигантов... Сейчас их можно сравнить, например, с малыми компаниями, которые оказывают те же самые услуги, и у ФАС всегда возникнет вопрос: подождите, почему-то у маленькой районной компании, у неё себестоимость услуги там одна цифра, а у вас почему-то в несколько раз больше, хотя должно быть наоборот. Потому что, если вы доминирующее положение на рынке используете, занимаете, то вы обязаны объяснять как-то себестоимость своих услуг. Вот. А вот когда не будет базы для сравнения, то тогда и объяснять легче будет. Понимаете? Останется там несколько гигантов, которые между собой договорятся. Как у нас, кстати, в металлургии, по листу, например, 5-6 компаний, которые контролируют весь рынок. Мы видели, как у нас цены синхронно взлетают. Сейчас то же самое будет у нас и здесь. Вот. Поэтому ни в коем случае нельзя этого допускать.

Теперь что касается доводов о том, что, дескать, ну, надо защитить наших граждан от телефонных мошенников. Кстати, про вкладчиков очень хорошо было сказано: вкладчики у нас тут не переживают по поводу вкладов. Ну, да, если не считать 300 тысяч человек, которые потеряли последние деньги в банках, и которые с плакатами тут стоят у Государственной Думы. И, кстати, завтра один из законопроектов будет рассматриваться, который позволил бы их проблемы эти решить. Посмотрим, как Государственная Дума завтра за этот законопроект проголосует. Это что касается вкладчиков.

Теперь что касается всё-таки, а решит ли этот закон проблему обеспечения СОРМ телефонных мошенников? Нет, не решит. Председатель правительства так и сказал: не решит. То есть, условно говоря, да, весь этот негатив останется, зато конкуренцию он точно убьёт.

Вот, собственно, и всё. Это, кстати, отражено в нашем заключении.

Есть ли альтернатива? Есть, конечно. Если вы говорите о том, что, чтобы избежать повторных больших штрафов они сдают лицензию и получают её вновь, подождите, а у нас, по-моему, есть такое, в чёрный список руководителей компаний можно включать. У нас компании если сдали лицензии или там обанкротились, то он не имеет право занимать должность и так далее. Ну так развивайте, используйте этот механизм. Это первое.

Второе. Ну понятно, что если используются при повторном нарушении там серьёзные штрафы, ну при первичном используйте, давайте посмотрим в этой части ужесточение законодательства, ну какие-то варианты можно было бы поискать, не убивая конкуренцию.

Я понимаю, что гильотина – это лучшее средство от головной боли, но, может, мы всё-таки аспиринчиком попробуем полечиться как-то до гильотины-то, понимаете? Поэтому, коллеги, я считаю, что ни в коем случае за это голосовать нельзя.

И потом, самое главное, а ведь вам же задавали вопрос: а первопричина-то, сколько стоит это оборудование, за которое нужно... а вообще себестоимость его какова? Вот если поискать, посмотреть, вы говорите, там не менее пяти компаний, которые предоставляют это оборудование, я не специалист, не знаю, не изучал, но обязательно теперь изучу эту ситуацию, вот обязательно изучу, потому что нет конкурентной среды там, где всего пять производителей на всю страну. Нет там конкуренции. Это значит, что цены там явно завышаются, подчёркиваю. Я это подозреваю, но я позанимаюсь этим вопросом. Хотя это должны были сделать вы перед тем, как приходить сюда.

А если бы вы провели оценку регулирующего воздействия, вы бы все исходные данные получили. И вы вопрос получили: а почему они не платят за это оборудование? Да потому что просто не хотят, чтобы их обирали. Оборудование, которое стоит 100 тысяч, ему за 2 миллиона впаривают, например. И что? Ну подумайте сами. И вы ничего не можете с этим сделать, разводите руками и говорите: это рынок. Ну как так? Вместо этого приходите и говорите: с 7,5 тысячи до миллиона рублей лицензию и так далее. Как вы думаете, куда эти деньги лягут? В себестоимость, в стоимость звонков. Кто это будет оплачивать? Население страны будет оплачивать.

При этом мошенники их как донимали, так и будут донимать, и у ФСБ те же самые проблемы останутся. Вот и всё. Просто в следующий раз вы придете: знаете, миллиона оказалось мало, давайте 10 сделаем. Ну, я не сомневаюсь, что сделаете. И 100 можете сделать, только у нас будет один оператор, который где-нибудь там за рубежом зарегистрирован, вот мы до этого доживем, у нас вообще не будет конкуренции.

Но если мы этого хотим добиться в нашей стране, то, конечно, вы на правильном пути, если вы хотите полностью убить конкуренцию и максимально взвинтить цены на любые услуги в стране для наших граждан, то, конечно, это правильный путь. А если вы не этим путем хотите идти, то давайте мы всё-таки послушаем голоса рынка, которого это касается, и всё-таки проведем оценку регулирующего воздействия ко второму чтению, не будем торопиться. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Дмитрий Матвеевич, у вас есть возможность выступить с заключительным словом, пожалуйста.

Ким Д. М. Спасибо большое, Иван Иванович. Спасибо, Валерий Карлович.

Я бы хотел просто сделать несколько акцентов. Тут очень важно не путать рынки. Когда мы говорим о четырех игроках, которые у нас есть, это рынок мобильной связи. Когда мы говорим про действия СОРМа, больше их не появится, потому что они пользуются ограниченным нашим ресурсом – это частотный ресурс. Больше ресурса нет, в общем-то. И четыре оператора, кстати, это достаточно беспрецедентно большая цифра для сопоставимых стран.

Я бы хотел упомянуть, что даже на этом олигопольном рынке стоимость услуг связи, мы входим в топ-5 стран по доступности и мобильной связи, и мобильного Интернета. Соответственно, и, безусловно, ФАС обязательно следит, между прочим, с участием Минцифры, потому что мы понимаем, что данный рынок олигополен, и в целом рекомендации правительства в прошлом году, предполагалось ими, что повышение цен этих операторов на уровень более чем инфляция прошлого года просто недопустимо, и именно такие предписания сейчас делаются со стороны ФАС России.

Если говорить о маленьких игроках, то у нас их, я повторюсь, 10 с половиной тысяч. Все продления мы оставляем на беспрецедентно низком уровне – это 750 рублей. Все игроки могут участвовать.

Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо.

Содокладчик, Валентина Николаевна Артамонова?

Включите микрофон депутату Артамоновой.

Артамонова В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, хочу ещё раз обратить ваше внимание. При подготовке данного проекта закона и при рассмотрении его Комитетом по бюджету и налогам мы рассматривали все поступивпше заключения к этому законопроекту.

И хочу обратить внимание, что Комитет по защите конкуренции поддерживает, поддержал данный проект федерального закона, в заключении комитета только было высказано замечание в части определения размера государственной пошлины. И я в своем докладе сказала, что мы готовы при доработке данного закона рассмотреть все поступающие предложения.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, обсуждение завершено.

Законопроект ставится на голосование в первом чтении. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 24 мин. 27 сек.)

Проголосовало за 367 чел. 81,6%

Проголосовало против 18 чел. 4,0 %

Воздержалось 20 чел. 4,4 %

Голосовало 405 чел.

Не голосовало, 45 чел. 10,0 %

Результат: принято

Принимается в первом чтении.

Спасибо.

https://leo-mosk.livejournal.com/10143424.html

Принят законопроект первого чтения об освобождении от НДФЛ выплат нуждающимся студентам, аспирантам и докторантам – Коломейуев Может использоваться для вывода средств – Останина Налоговые вычеты на детей не менялись 1400 Стипендия 1800 Заработок ребенка за лето попадет в общий доход семьи и не получат единое пособие – Гартунг Правильный шаг но он микроскопический

13. 248696-8 «О внесении изменения в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (в части освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц отдельных видов доходов)<lj-cut>

Документ внесли 02.12.22). Депутаты ГД А.П.Метелев, О.М.Казакова, А.Г.Мажуга, Д.Ф.Вяткин, И.Ю.Кастюкевич, М.С.Киселев, Ю.В.Саранова, В.А.Дамдинцурунов, В.И.Самокиш (ЕР); Сенатор РФ А.А.Турчак

Представил депутата ГД А.П. Метелева.

член комитета по бюджету и налогам Г.И. Данчиковой.

Законопроектом предлагается освободить от НДФЛ суммы материальной поддержки, оказываемой нуждающимся обучающимся в соответствии с ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (такой ситуацией признаются обстоятельства, которые ухудшают условия жизнедеятельности гражданина, и последствия которых он не может преодолеть самостоятельно).

ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на доходы, полученные начиная с налогового периода 2023 года.

Первое чтение 411 0 0

Стенограмма обсуждения

13-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации». Докладывает Артем Павлович Метелев.

Метелев А. П., председатель Комитета Государственной Думы по молодёжной политике, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Добрый день, уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Законопроект, который я сегодня представляю, призван достичь двух целей.

Во-первых, «ЕДИНАЯ РОССИЯ» предлагает принять очередной адресный социальный закон с целью поддержки студентов как одной из социально незащищенных групп населения, тем более, в сегодняшнее непростое время. А во-вторых, мы исправляем несправедливость.

Предлагаю всем вспомнить свои студенческие годы, вот помимо воспоминаний о мудрых преподавателях, верных друзьях вспоминается и такое время, что называется, безденежья. Кто работал, тому денег хватало на еду, одежду, там несколько свиданий, а те, кто не работали, или получали деньги от родителей, или вовсе делили «Доширак».

В жизни любого человека может случиться трагедия, да, мы никто от этого не застрахован, может случиться, к сожалению, какая-то продолжительная болезнь, смерть близких, инвалидность. И в такие моменты студенты сегодня по нашему законодательству могут получать поддержку от государства и от университета. Это называется «материальная помощь». Они обращаются, и так имея совсем небольшую стипендию, в свой вуз, к руководству вуза, обосновывая это, и просят их финансово поддержать.

По данным Федеральной налоговой службы, такую материальную помощь в России получают 450 тысяч человек, это чуть больше там 10 процентов от общего числа, и всего на эти цели выделяется совокупно из бюджета и бюджета вузов, то есть коммерческих средств, 6,3 миллиарда рублей. Помощь получают дети-сироты, инвалиды, чернобыльцы, ветераны боевых действий, те, кому нужна срочная медицинская операция и многие другие. У них каждая копейка на счету, и решение, кто принимает эту материальную помощь, принимает специальная комиссия, рассматривая каждый случай отдельно.

Но что получается сегодня? С одной стороны, государство и университеты эту помощь оказывают. Они говорят: хорошо, мы вам поможем. А с другой, забирают обратно 13 процентов с выплат свыше 4 тысяч рублей, воспринимая материальную поддержку как доход. Но это не доход. Это по своей сути, по своему смыслу целевая выплата, которая выплачивается в трудной ситуации не с целью обогащения.

И если представить там типовую ситуацию, да, вот у молодого человека, например, он попал в аварию, ему нужна срочная дорогостоящая медицинская операция. Семья, которая не планировала эти расходы, обращается в клинику, берёт платёжку, значит, привозит в университет, и там какая-то сумма, допустим, там 50 тысяч рублей, 100 тысяч рублей. Вуз решает спасти парня, выделяет средства, но не полную сумму, а 87 процентов, и этих денег у семьи нет, потому что она не планировала, да, эти расходы. И получается, и операцию оплатить невозможно. Вот если ещё парень тем более сирота, то тем более.

Вот, нам кажется, это несправедливо: одной рукой государство предлагает помощь, второй забирает эту часть обратно. И мы предлагаем этим законом отменить налог на добавленную... на доход физических лиц, 13 процентов, с выплат материальной поддержки свыше 4 тысяч рублей, сохранить эти же деньги у студентов.

Такой налог не взимается, например, с выплат материальной помощи профсоюзами членам профсоюзов или не взимается при компенсационных выплатах медицинским, педагогическим работникам и многое другое.

Уважаемые коллеги, с этой просьбой к нам обращались все студенческие организации и ко мне, и в наш Комитет по молодёжной политике, и много лет вопрос не решался, но «ЕДИНАЯ РОССИЯ» взялась за этот вопрос, довела его до конца. Мы получили все необходимые положительные заключения, и если мы его с вами сегодня примем, то 430 тысяч студентов колледжей и вузов социально незащищённых категорий смогут получать материальную поддержку на более справедливых условиях. Поэтому просил бы вас сегодня этот закон поддержать.

И короткий комментарий. Хотел бы напомнить, что у нас на следующей неделе приближается День студента, 25 января, это, конечно, будет пленарная неделя, но за ней будет региональная неделя, и мы хотели бы предложить всем, уважаемые коллеги, вам рассмотреть возможность посетить свой университет, встретиться со студентами, с преподавателями, спросить, какая помощь им нужна, оказать эту помощь, и вместе с Росмолодежью такая инициатива запустится, «Возвращение в альма-матер» она называется.

Приглашаем всех, кто ценит свой колледж, свой вуз, на следующей неделе, через неделю точнее, к ним заехать и помочь тем, кто помог нам стать собой.

Прошу поддержать законопроект. Большое всем спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

С содокладом выступает Галина Иннокентьевна Данчикова.

Данчикова Г. И. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, авторы законопроекта достаточно подробно изложили суть и цель, и предмет данного законопроекта.

Никто, наверное, у нас не найдется ни одного человека в зале, кто бы не поддержал данный законопроект, так как он касается именно той части молодых людей, студентов, которые сегодня нуждаются в этих мерах поддержки.

На сегодня действующее налоговое законодательство, конечно же, принятые нами изменения по невзиманию или освобождению от взимания налога на доходы физических лиц, сегодня оно предусматривает только в размере 4 тысяч рублей, вся та материальная выплата, которая будет поступать студенту свыше 4 тысяч рублей, она облагается налогом на доходы физических лиц.

И сегодня авторы законопроекта предлагают освобождать все материальные выплаты в полном объеме от налога на доходы физических лиц. То есть там сумма, которую будут получать студенты, аспиранты и докторанты, они освобождаются от уплаты налога на доходы физических лиц.

На самом деле, в ходе обсуждения законопроекта в Комитете по бюджету и налогам была определенная дискуссия, она была связана вот с теми суммами по поводу влияния на бюджеты субъектов Российской Федерации, в связи с тем, что эти средства от налога на доходы физических лиц, доходы поступают в бюджеты субъектов.

Кроме того, есть ряд моментов, которые необходимо будет доработать в рамках подготовки ко второму чтению. Это есть вопросы, связанные с тем, что в некоторых... в пояснительной записке, в самом проекте закона указывается не материальная выплата, а указывается материальная поддержка. То есть эта тема тоже есть обсуждения.

Кроме того, обращаем внимание, что у нас есть... комитет по бюджету обращает внимание на то, что есть пункт 9 статьи 217, а авторы законопроекта предлагают дополнить 11-й пункт статьи 217. Но учитывая социальную значимость и помощь нашим молодым ребятам, которые нуждаются в этой поддержке, Комитет по бюджету и налогам предлагает Государственной Думе поддержать концепцию законопроекта.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы или всё ясно? Есть вопросы.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Мархаев Вячеслав Михайлович, пожалуйста. Мархаев В. М., фракция КПРФ. Спасибо.

Уважаемый Артем Павлович, установлен ли максимальный размер материальной поддержки физическому лицу или он не имеет верхнего предела? Спасибо.

Председательствующий. Депутату Метелеву включите микрофон. Метелев А. П. Спасибо большое.

Нет, не установлен максимальный размер. Но я хотел бы обратить внимание, каким образом осуществляется механизм, что есть внутренний документ о порядке оказания материальной помощи, ну, вуз может внутри на самом деле себя установить, на федеральном уровне такого максимума нет. Решение принимается профильной комиссией на основании письменного заявления с приложением документов. То есть нужно обосновать сумму, которую ты просишь, нужно принести соответствующие какие-то квитанции или необходимые какие-то документы, и комиссия, куда входят и профсоюзы, и студенческие самоуправления, администрации и другие, уже принимает решение.

Более того, минобранауки дважды раз в год мониторит все выплаты и основные показатели по этой теме. Поэтому здесь каких-то перекосов никогда не встречалось. Спасибо.

Председательствующий. Центральную трибуну включите, пожалуйста.

Данчикова Г. И. Спасибо за вопрос. Я хотела немножко вот дополнить данную информацию.

Верхнего предела нет. Она регулируется законом «Об образовании...», который мы с вами принимали. То есть там идёт речь просто о выплатах материальной помощи, где, собственно говоря, уже это относится на решение комиссий и попечительских советов. Тем более что эти выплаты, материальная выплата, она всё-таки... материальная помощь, правильнее сказать, она осуществляется в основном за счёт внебюджетных источников, то есть то, что сегодня дополнительно получают вузы: и спонсорская помощь, и какой-то определённый объём средств стипендиального фонда, и то, что может заработать вуз. Но это только... эти выплаты осуществляются чётко через учебное заведение: вуз или среднее учебное заведение.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Мы, безусловно, поддерживаем такую инициативу, но, Галина Иннокентьевна, вам вопрос.

Вот государство очень много законов приняло в части ограничения движения средств в связи с борьбой, с коррупцией и отмыванием денег. Вы знаете, что сегодня ещё не завершились, насколько я знаю, уголовные дела в отношении даже такого столь уважаемого учреждения и ректора Академии госслужбы при президенте, где были выявлены серьёзные вопросы. Не считаете ли вы, что отсутствие ограничения верхнего предела может привести вот таких изворотливых людей к желанию этот механизм использовать, в том числе, и в качестве незаконного отмыва средств? Спасибо.

Председательствующий. Центральная трибуна, пожалуйста. Данчикова Г. И. Спасибо, Николай Васильевич.

Я не считаю, но однако же есть эта тема... эта тема на самом деле возникала в ходе обсуждения данного законопроекта на Комитете по бюджету и налогам, учитывая, что самое важное – нужно определить критерии нуждаемости, то есть, чтобы это... вот именно принятие решения комиссией о вынесении приказа как 0ы ректора о выделении такой выплаты или помощи не входило в единоличное какое-то решение, и не было бы той части, о которой вы говорите. На самом деле это есть.

И мы сегодня ко второму чтению вопросы, связанные с определением, может быть, критериев нуждаемости, именно с принятием решений по внутренним документам высших учебных и средне-специальных учебных заведений, наверное, эти вопросы нужно рассматривать.

Мы готовы рассмотреть и ваши предложения, Николай Васильевич, если они у вас будут.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Останина Нина Александровна. Пожалуйста.

Останина Н. А., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей, фракция КПРФ.

Уважаемая Галина Иннокентьевна! Обращаюсь к вам, как, конечно, к представителю ответственного комитета и продолжаю тему налоговых вычетов.

Понятно, что... Как вы отнесётесь вообще к нашей идее или предложению обновления положений Налогового кодекса, который связан с налоговыми вычетами? Вот сегодня не пора ли увеличить вычеты стандартные и налоговые, которые распространяются на родителей или усыновителей? На обеспечении находится ребёнок. На первого сегодня ребёнка всего вычеты составляют 1400 рублей, на второго ребёнка тоже 1400, на третьего всего 3000 рублей. И эти параметры не менялись с 2015 года.

Наш комитет подготовил законодательную инициативу о налоговых вычетах для семей с детьми. Поддержит ли эту инициативу наш комитет? Я разделяю удовлетворённость Артёма Павловича, что «ЕДИНАЯ РОССИЯ» внесла вот этот закон, его гордость за то, что опять-таки партия внесла этот закон. Но когда мы вносим эти законы, всякий раз мы натыкаемся на упор – это налоговые вычеты. Поэтому требуется указать... (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Центральную трибуну, пожалуйста.

Данчикова Г. И. Я полагаю, когда вы внесёте данный законопроект, Комитет по бюджету и налогам очень тщательно его рассмотрит. Я думаю, что примет определённое решение.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Кузнецов Андрей Анатольевич.

Кузнецов А. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ».

Я извиняюсь, я, может быть, неправильно расслышал. У меня на понимание вопрос. Не только студентов это касается, да, обучающихся, и ещё кого-то в этих учебных заведениях. То есть вот материальная помощь в рамках вот спонсорской поддержки и так далее. Или всё-таки мы сейчас голосуем только за помощь студентам? Спасибо.

Председательствующий. Депутату Метелеву включите микрофон. Метелев А. П. Да, спасибо за вопрос.

Мы говорим сейчас только об обучающихся студентах и колледжей. Туда входят в том числе и аспиранты, и магистранты, и так далее. Но мы говорим в первую очередь про студентов.

Но крайне важно, мы сейчас говорим только о нуждающихся студентах, потому что материальную помощь можно выплатить, например, активисту там за то, что он активен в вузе, такая выплата будет облагаться НДФЛ или по каким-то другим целям. То есть мы... если закрытый перечень, категорию Минобрнауки инвалиды, чернобыльцы и так далее, да, там я перечислял и можно посмотреть, и если студент обучающийся соответствует нуждаемости, то тогда выплата в адрес него будет лишена этого налога, если это какие-то другие цели, она будет облагаться НДФЛ. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Спасибо, Галина Иннокентьевна, присаживайтесь.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть. Включите режим записи на выступления. Покажите список.

Мажуга Александр Георгиевич, пожалуйста. От фракции поставьте, пожалуйста.

Мажуга А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Глубокоуважаемый Иван Иванович! Глубокоуважаемые коллеги!

«ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает представленный законопроект. Прежде всего, мне хотелось бы пояснить, как формируется фонд материальной помощи, который сегодня мы так много обсуждаем. Этот фонд формируется в соответствии с федеральным законодательством в сфере образования, а также в соответствии с постановлением правительства 1390. У нас формируется общий стипендиальный фонд, от которого берется 25 процентов, которые идут на материальную помощь нуждающимся студентам. На самом деле материальная помощь это очень важный инструмент, который используют в университетах, материальную помощь могут получать студенты вне зависимости от того получают, например, они стипендию или нет, то есть этот фактор не привязан к их успеваемости. Важно отметить, что все виды стипендий обучающихся Налоговым кодексом освобождены от обложения НДФЛ и выплачиваются в полном объеме.

Ещё в 2019 году по инициативе «ЕДИНОЙ РОССИИ» был принят федеральный закон, согласно которому освободили от НДФЛ материальную помошь, которая находится в размере меньше 4 тысяч за соответствующий налоговый период. Тогда мы понимаем, что материальная помощь это не средство обогащения, это очень важный фактор, который в настоящий момент нужен нуждающимся студентам. Инициатива, которую мы рассматриваем сегодня, является логичным продолжением той инициативы, которая была рассмотрена «ЕДИНОЙ РОССИЕЙ» в 2019 году.

По своей природе материальная помощь, которая оказывается обучающимся, не отличается ни от стипендии, ни от материальной помощи, и, конечно же, ее необходимо освободить от НДФЛ полностью.

Относительно вопросов, которые сегодня обсуждались, кто получает, как получает, есть четкие критерии, есть четкий перечень получателей такой помощи. И решение, конечно, принимается коллегиально, и самое главное -оно принимается с учетом мнения обучающихся, соответственно студсоветов или профкомов обучающихся.

Мы понимаем, что сегодня материальную помощь получают наиболее нуждающиеся обучающиеся. Это ребята, которые попали в тяжелую жизненную ситуацию.

На своем примере (я также являюсь соавтором данного законопроекта как руководитель образовательной организации), по своей организации могу сказать. Средняя материальная помощь в год составляет 15 тысяч на одного студента. И если раньше мы платили с 11 тысяч налог, а 4 тысячи не облагались, то сейчас мы понимаем, что увеличивается и сумма, и, таким образом, мы можем поддержать больше ребят, а также можем выделить им большую сумму.

С учетом вышесказанного я считаю, что данная законодательная инициатива, которая состоит в том, чтобы абсолютно полностью освободить от обложения налогом выплаты, которые получают наши ребята как материальную помощь, она чрезвычайно важна, актуальна и своевременна. «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает представленный законопроект.

Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо.

Останина Нина Александровна, пожалуйста. С места включите микрофон.

Останина Н. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Конечно, мы поддержим этот законопроект. Но нам бы хотелось высказать свою позицию не только в отношении этого закона, но и в отношении того, в какой ситуации сегодня находится вообще категория «студенчество».

Мне кажется, упоминание вообще в нашем зале о том, что эти выплаты материальные нуждающимся студентам предоставляются, оно некорректно, потому что у нас каждый первый студент сегодня нуждается. Я напомню, что размер академической стипендии студента составляет 1 тысячу 800 рублей. Вот что можно сегодня на 1 тысячу 800 рублей...? Поделите на 30 дней (месяц). Как можно прожить на эти деньги? Ну, на Севере чуть больше, 3 тысячи рублей там, в Норильске, норильская стипендия.

Поэтому, конечно, если уж мы взялись за категорию студентов, ну, давайте хоть о нашей молодежи позаботимся. И вот это – ну, что называется, первый подход к студентам, освобождение вот этой дополнительной выплаты – это хорошо, это хорошо. Мы поддерживаем о том, что освобождаются эти налоговые вычеты, что они освобождаются от уплаты налогов на НДФЛ.

Но хотели бы, чтобы, во-первых, и сами эти выплаты были гораздо больше, чтобы предмет-то не был таким мелким. Вот о чём мы сегодня говорим.

Ну, и ещё, понимаете, когда... это не первый социальный закон, не первый раз мы говорим о необходимости увеличения общего размера студенческой стипендии, но как только выходят представители других политических фракций, сразу же говорится о том, что любые налоговые вычеты, они нуждаются потом в возмещении. Не должен быть этот политический барьер препятствием для социальной защиты сегодня, но особенно той категории, которая пока ещё не может себя защитить, это дети, это молодёжь, это те же самые студенты, и, конечно, кто уже не может себя защитить, это наши старики.

Я ещё раз в продолжение этой темы о налоговых вычетах, давайте обратим внимание на наши семьи с детьми. Опять-таки сегодня, даже если в семье один ребёнок, она уже нуждающаяся. Почему у нас такой избирательный подход? Ведь сегодня у нас единого пособия социального семья лишается только по той причине, что доход на одного члена семьи больше прожиточного минимума.

Артём Павлович, вы сейчас предлагаете закон о трудоустройстве детей и подростков, а знаете ли вы о том, что в этом законе вы мину заложили против этого единого пособия? Теперь те деньги, которые будет получать подросток, они будут учитываться в общий доход семьи. И семья не получит это единое пособие на ребёнка. А что выберет нерадивый родитель? Или 6 тысяч пособие, или 30 тысяч ребёнок за лето заработает? И будет ребёнок пахать, и это свободное время после учёбы будет занят работой. В итоге мы получим недоучек вместо того, чтобы привить любовь детям к труду.

Поэтому, поддерживая этот законопроект сегодня, мы предлагаем более широко поставить этот вопрос о защите российского студенчества.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Чернышов Борис Александрович, пожалуйста.

Чернышев Б. А. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Артём Павлович помимо прекрасного предложения и замечательного доклада всколыхнул целую волну обсуждений. Безусловно, все представители оппозиционных фракций сейчас за этой трибуной, либо выступая в своих докладах, будут отмечать не только своё согласие и поддержку данного законопроекта. И фракция ЛДПР, безусловно, поддержит данный законопроект.

Но еще будет говорить о более полных темах. А какие это темы для современного студенчества? Безусловно, права Нина Александровна, когда говорит о том, что сегодня и стипендии, даже повышенные стипендии – это разговор ни о чём.

Фракция ЛДПР вносила в предыдущих созывах и абсолютно недавно внесла своё предложение о том, чтобы увеличить стипендии до уровня минимального размера оплаты труда, были и другие инициативы – до прожиточного минимума и так далее. Но всё действительно сегодня – это такие прыжки по вершкам.

Сколько задач сегодня стоит? Допустим, опять же про общежитие когда мы говорим, действительно, сегодня даже для тех, кто учится на бюджетном отделении, чисто символически 400, 200, где-то еще разные цены на общежитие, но всё равно это траты. Ну давайте уберём, хотя бы здесь поможем людям. Нам нужно максимально сегодня, как сделало правительство, проанализировав всю поддержку государства для разных слоев населения, выбрать тех людей, которым нужна помощь.

Но ведь давайте посмотрим, кто получает материальное пособие, материальную помощь от университетов, от государства и так далее. Это те люди, которые находятся практически в пограничном состоянии. Если на два, на три рубля будет больше заявленных категорий, всё, они слетают с этой материальной поддержки.

Я сам получал помощь от университета, от Высшей школы экономики. Нам надо собрать огромное количество справок и так далее, мы тоже, это тема работы Государственной Думы совместно с Правительством Российской Федерации, Минцифры, Минобрнауки для того, чтобы, что называется, в заявительном порядке на «Госуслугах» подали своё заявление, не собирая ворох бумаг, автоматически. Система «Госуслуг» сегодня может проанализировать все доходы через подключение к разным сервисам внутри своей архитектуры, дать ответ, тот или иной студент может получить стипендию повышенную, материальную поддержку и так далее, либо не может это сделать. Вот это ключевые темы. Государственная Дума должна здесь выступить такой площадкой для обсуждения этих тем.

И самое важное, мы наконец-то должны ответить на вопрос: до каких пор мы будем, знаете, создавать анекдоты у себя?

Добавьте, пожалуйста, буквально 30 секунд времени.

Председательствующий. Добавьте время, пожалуйста.

Черны шов Б. А. До каких пор мы сами себя будем вгонять в эти анекдоты, когда мы сами обсуждаем внутри себя, какая минимальная стипендия и сколько за эту стипендию можно купить мороженых, походов в кинотеатр, походов в ресторан с любимой девушкой и так далее? Но это глупо. Мы сами себя постоянно вводим в эту дискуссию.

Именно поэтому фракция ЛДПР поддерживает данное предложение, но предлагает не ограничиваться им. Мы должны сделать всё, для того чтобы студенты в России учились, чтобы уходили в науку, поддерживали наше государство, а не занимались профанацией. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Горячева Ксения Александровна, пожалуйста, с места.

Включите микрофон.

Горячева К. А., фракция «НОВЫЕ ЛЮДИ». Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Фракция «НОВЫЕ ЛЮДИ» однозначно будет поддерживать данный законопроект. Давно пора, как говорится. И я благодарю коллег за поднятую тему. Государство, помогая, точно не должно забирать процент с этой самой помощи.

Коллеги правильно говорят сегодня в зале, что стипендии должны стать больше и как минимум должны быть равны МРОТ. Я часто, когда езжу по городам, слышу, что вот, мол, молодежь у нас стала бестолковая, не учится. Но вот молодежи, чтобы учиться, нужно на что-то кушать, нужно зарабатывать, тетради для конспектов покупать, потому что не каждый родитель может своему дочери или сыну обеспечить такое материальное сопровождение в течение всего срока его обучения.

Если мы сегодня хотим, чтобы студенты чаще были на парах и были включены в образовательный процесс, не утим мятериалы в перерывах, мы должны создать условия, в которых будет место подработке, но основное время студент будет посвящать освоению своей профессии. И если у нас есть единодушие по многим вопросам, и сегодня в зале это видно, я предлагаю коллегам совместно в этом направлении работать, не блокируя необходимые инициативы, которые в том числе предлагают и оппозиционные партии.

В свою очередь, Артём Павлович, Александр Георгиевич, спасибо, что сегодня этот вопрос в повестке есть.

Председательствующий. Спасибо.

Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.

Гартунг В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, я выступаю от фракции, но мне семь минут не понадобится, потому что всё на самом деле уже сказали. Я только на некоторых моментах остановлюсь.

Ну, начну, конечно, с эпитетов, которые здесь прозвучали, что эта инициатива актуальна, важна и своевременна.

Ну актуальна и важна – конечно да, но то, что она запоздала намного, это уже со своевременностью, конечно, здесь вы погорячились. Это первое замечание.

Да, сразу скажу, что, конечно же, мы ее поддерживаем, тут вопросов, наверное, ни у кого не возникает.

Но говорить о материальной поддержке, когда стипендия студентов, да, нуждающихся, когда стипендия тысяча 800, а прожиточный минимум там в разы больше, да, ну как бы а чем еще должен студент заниматься? Ну то есть он должен учиться, учиться, это его основное занятие. И, соответственно, государство должно ему обеспечить условия, вот, собственно, и всё, причем равные для всех.

Обеспечиваются этим законопроектом эти условия? Нет, не обеспечиваются. В правильном направлении шаг? Конечно, в правильном, но он настолько микроскопический, чтобы получить повод, чтобы заявить с этой трибуны. Коллеги, ну давайте мы будем последовательны.

Здесь уже прозвучал вопрос о том, что ну вот если от оппозиции поступят соответствующие предложения, вы их там поддержите. Сказали: да, давайте, поддержим, хорошо. Они у нас в Думе лежат, некоторые, которые отклонены, мы повторим, мы неленивые. И у нас есть законодательные инициативы, которые ну как я помню, по десятку раз я даже вносил, в итоге она принималась, но не за моим авторством, и неважно вот, неважно, пусть она за вашим авторством будет принята, но вы ее примите. Поэтому, конечно же, нам неважно, кто автор, важно, на благо людям или нет. Конечно, мы за эту инициативу проголосуем. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Докладчик, Артем Павлович, будете выступать с заключительным словом?

Депутату Метелеву включите микрофон.

Метелев А. П. Хотел просто поблагодарить всех коллег, что на этой теме мы рассмотрели более широкий круг проблем российского студенчества, и уверен, что вместе с Комитетом по науке и высшему образованию мы готовы обсудить то, что предлагается.

Недавно были повышены стипендии и для аспирантов. Государство работает в этом направлении. Уверен, что уместно продолжать нам совместно, Нина Александровна, с вами и со всеми остальными работу по поддержке студенчества.

Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо.

Галина Иннокентьевна, будете выступать?

Депутату Данчиковой включите микрофон.

Данчикова Г. И. Уважаемые коллеги, большое спасибо за такую активную позицию по обсуждению данного законопроекта.

Я думаю, что в рамках дальнейшей работы мы вместе с вами будем обсуждать вопрос.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, обсуждение завершено.

Законопроект ставится на голосование в первом чтении. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 53 мин. 50 сек.)

Проголосовало за 411 чел 91,3 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 411 чел.

Не голосовало 39 чел 8,7 %

Результат: принято Принимается в первом чтении единогласно.

https://leo-mosk.livejournal.com/10143545.html

Принят законопроект первого чтения новая статья УК об особо ценных растениях по перечню правительства

14. 231311-8 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в части установления уголовной ответственности за добычу и оборот объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации)<lj-cut>

Документ внесли 09.11.22). Сенаторы РФ А.В.Яцкин, А.А.Клишас, А.П.Майоров, И.В.Рукавишникова, Е.Б.Алтабаева; Депутаты ГД Д.Н.Кобылкин, П.В.Крашенинников, И.А.Панькина (ЕР

Представил 1й зампред комитета по государственному строительству и законодательству И.А. Панькиной.

Законопроектом предлагается установить уголовную ответственность за незаконные уничтожение, повреждение, приобретение, хранение, перевозку, добычу, сбор, пересылку или продажу особо ценных объектов растительного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, их продуктов, частей и дериватов (производных).

Предусматривается конфискация имущества, полученного в результате совершения указанных преступлений.

Уголовные дела по таким преступлениям будут относится к подследственности дознавателей органов внутренних дел РФ и пограничных органов ФСБ России, а также следователей Следственного комитета РФ.

За Правительством РФ закрепляются полномочия по утверждению перечня особо ценных диких животных, водных биологических ресурсов и объектов растительного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации.

ФЗ вступает в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования.

Верховный Суд РФ замечаний и предложений принципиального характера по законопроекту не имеет.

Первое чтение 410 0 0

Стенограмма обсуждения

14-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Докладывает Ирина Александровна Панькина.

Панькина И. А., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, сенаторами и нами с коллегами-депутатами был разработан законопроект, который решает ключевые задачи государственной политики в сфере экологической безопасности России.

Как показало правоприменение, за последние несколько лет участились случаи значительные увеличения вырубки редких растений, деревьев, которые занесены в Красную книгу. Очевидно, что существующие меры ответственности неэффективны.

Напомню также, коллеги, что существует Стратегия экологической безопасности Российской Федерации, которая утверждена указом президента на период до 2025 года, которая к числу основных вызовов и угроз экологической безопасности относит в частности и сокращение количества видов растений.

На сегодняшний день Уголовный кодекс содержит уголовную ответственность и статью, которая направлена на установление довольно серьёзной уголовной ответственности за незаконную добычу и оборот особо ценных диких животных и биологических ресурсов. В отношении растений такой ответственности не предусмотрено.

Данный законопроект также направлен на формирование единого подхода к уголовно-правовой защите окружающей среды.

В частности, что нами предлагается? Мы предлагаем главу 26 «Экологические преступления» Уголовного кодекса дополнить новой статьёй 260\ которая устанавливает уголовную ответственность за незаконное уничтожение, повреждение, приобретение, хранение, перевозку, добычу, сбор, пересылку либо продажу особо ценных объектов растительного мира, которые относятся к объектам особо охраняемым и занесены в Красную книгу.

Также устанавливается уголовная ответственность за контрабанду объектов растительного мира и вносятся соответствующие изменения в статью 226-прим, а также вносятся корреспондирующие изменения в статью 106-прим «Конфискация имущества».

Помимо этого мы вносим изменения в Уголовно-процессуальный кодекс, это корреспондирующие изменения в отношении расследования данной категории дел.

Учитывая, что законопроект направлен на повышение эффективности зашиты и установление единого механизма в отношении охраны животных, объектов биологических, а также растений, предлагаем поддержать концепцию данного законопроекта.

Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, есть ли вопросы? Включите запись. Покажите список. Алимова Ольга Николаевна, пожалуйста.

Алимова О. Н., фракция КПРФ.

Уважаемая Ирина Александровна, я прекрасно понимаю, что это очень важные, внесение, дополнительные поправки в Уголовный кодекс, но вот предположим, что в каком-то населенном пункте произведена вырубка деревьев, и вполне возможно, для какого-то полезного дела, освобождается место под застройку. Но выясняется, что вместе с обыкновенными лиственными деревьями, может быть даже сосны были там, уничтожены и краснокнижные растения и деревья.

Кого будут наказывать? Как обычно лесорубов, подрядчиков или чиновника, который дал разрешение на подобную ... ? Ну и естественно, потом идет продажа этих краснокнижных растений и деревьев.

Спасибо.

Панькина И. А. Спасибо, Ольга Николаевна за вопрос.

Сама норма сконструирована таким образом, что мы прописываем незаконные деяния, то есть презюмируется, что все те деяния, как то вырубка, уничтожение, хранение, они идут вразрез законодательства.

Поэтому вот те деяния, о которых вы говорите, они, конечно, сюда не подпадают.

Спасибо.

Председательствующий. Леонов Олег Юрьевич.

Леонов О. Ю. Уважаемая Ирина Александровна, цель законопроекта правильная, но есть два момента.

Первый. Человек покупает через Интернет-магазин, например, чай, который сделан в соседней стране, и где эти растения находятся под запретом.

В чае есть дериватив на производные этих растений, и покупатель попадает под уголовную ответственность, что, наверное, неправильно.

И второй момент. В законе не прописана прямо неосторожность, она, ну, написана в пояснительной записке как субъективно там предусматривается. Но, может быть, это стоит прописать прямо в законе? Спасибо.

Панькина И. А. Спасибо за вопрос.

Начну с того, что вот тот перечень особо ценных охраняемых растений, он будет установлен отдельно правительством, поэтому дата вступления в силу закона отложенная – спустя 180 дней. Это первое.

А второе, о чём вы говорите, вот по неосторожности либо это умышленная форма вины, здесь, конечно, нужно обращать внимание, как я уже говорила, на незаконный способ совершения, это раз. Поэтому в зависимости от того, каким образом будет совершаться, и в зависимости от того, какое именно преступное деяние будет совершено и с учётом предмета, будет идти расследование.

Спасибо.

Председательствующий. Есть ли желающие выступить? Представитель президента? Правительства? Нет.

Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 00 мин. 21 сек.)

Проголосовало за 410 чел 91,1 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 410 чел.

Не голосовало 40 чел 8,9 %

Результат: принято Принимается единогласно в первом чтении.

https://leo-mosk.livejournal.com/10143794.html

Отклонен законопроект КПРФ о водке ло 10 лет – Коломецев Чуя в бегах с 30 млрд, схемы работают

15. 577378-7 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в связи с усилением мер ответственности за правонарушения в сфере государственной монополии на производство и оборот этилового спирта и (или) алкогольной продукции, произведенной с использованием этилового спирта (водки)»<lj-cut>

Документ внесли 17.11.16). Депутаты ГД Г.А.Зюганов, И.И.Мельников, В.И.Кашин и др. (КПРФ); Депутаты ГД VII созыва В.С.Шурчанов, В.В.Бортко, В.А.Ганзя, П.С.Дорохин и др.

Представил депутата ГД Н.В. Коломейцева.

1й зампред комитета по государственному строительству и законодательству И.А. Панькиной.

Законопроектом предлагается:

- усилить уголовную ответственность за производство, закупку, поставку, хранение, перевозку и (или) розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные организованной группой в крупном размере либо совершенные в особо крупном размере. Такие деяния предлагается наказывать лишением свободы на срок от 5-ти до 10-ти лет со штрафом в размере до 2 млн. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5-ти лет или без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5-ти лет либо без такового (действует – штраф в размере от 3 млн. до 4 млн. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2-х до 4-х лет, либо принудительные работы на срок до 5-ти лет, либо лишение свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5-ти лет либо без такового);

- такое же наказание назначать за производство, закупку, поставку, хранение, перевозку и (или) розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере лицом с использованием своего служебного положения;

- предусмотреть, что особо крупным размером признается стоимость этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство и (или) оборот которых осуществляются без соответствующей лицензии, превышающая 2 млн. рублей (действует – превышающая 1 млн. руб.).

Законопроект включен фракцией «КПРФ» в перечень законопроектов, подлежащих приоритетному рассмотрению.

Первое чтение 109 0 0

Стенограмма

15-й законопроект. Проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в связи с усилением мер ответственности за правонарушения в сфере государственной монополии на производство и оборот этилового спирта и (или) алкогольной продукции, произведённой с использованием этилового спирта (водки)».

Доклад Николая Васильевича Коломейцева. Приоритетный законопроект КПРФ.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Сразу же оговорюсь, что этот закон был внесён ещё в начале прошлого созыва вместе с законом о введении государственной монополии на производство и оборот этилового спирта, который был успешно отклонён в прошлом созыве. Поэтому в названии здесь и в отзывах и комитета, и правительства указано, что нет госмонополии. Но я вам напомню. Сегодня, посмотрите 2-й пункт, закон во втором чтении – название изменено.

Кроме того, могу вам из опыта сказать, я внимательно анализирую все повестки, у нас примерно треть принятых законов ко второму чтению в силу расширения концепции меняют свои названия, поэтому, с моей точки зрения, это не является ограничением к непринятию этого закона.

Что явилось основанием для внесения этого закона? Основанием для внесения этого закона явилась экспертно-аналитическая работа, проведённая экспертами Института экономики РАН отрасли как раз производства и оборота этилового спирта, которая выявила на тот момент (2017 года) следующие тенденции.

Анализ и информация Росалкогольрегулирования и правоохранительных органов говорил о том, что с 2010 по 2013 год не было выявлено ни одного нелегального цеха по производству этой продукции, однако с 2014 по 2016 год таких нелегальных производств было выявлено 42.

Кроме того, я вам напомню, где сейчас находится предыдущий руководитель Росалкогольрегулирования и почему (Чуян). Он находится в бегах, в недружественных странах. За что? За то, что в отношении него было возбуждено уголовное дело о мошенническом выводе 30 миллиардов рублей за рубеж. Понимаете? Ну это же 30-ть только инкриминировали, но учитывая, что сбежал, вы же понимаете, что следствие, наверное, идёт, но его о результатах никто не знает.

Более того, к нам обратился заместитель главного редактора «Аргументы и факты – Северный Кавказ», который говорит о том, что схемы, которые использовал господин Чуян, продолжают работать и сегодня, и коррумпируют правоохранительные и налоговые службы регионов до сих пор, и не принимаются меры в силу чего – в силу слабых положений 171 статьи Уголовного кодекса.

А мы и предлагаем как раз ужесточить ответственность должностных лиц, которые, ну, вот если чётко я вам зачитаю, то мы предлагаем статью 171 пункт 2: деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершённые организованной группой в особо крупных размерах, лицом за исполнением своего служебного положения, как Чуян и иже с ним, наказывать лишением свободы на срок от 5 до 10 лет со штрафом в размере до 2 миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до 5 лет и без такового, и с ограничением свободы на срок от полутора лет и без такового с лишением права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью на срок до 5 лет, либо без такового.

Вот суть закона. Мне кажется, она предельно ясна. И сегодняшнее обращение газет и наших граждан о том, что в принципе сегодня, к сожалению, мы продаём и выпиваем в Российской Федерации, я специально уточнял, 1 миллиард 270 миллионов бутылок крепкого алкоголя. Можете себе представить, что мы с вами творим? А если добавить к этому ещё нелегального... Вот если вы внимательно смотрите, скажем, передачи Петрова на «Вести-24» канале, да, он там регулярно возвращается к медицинским, фармацевтическим предприятиям, которые продолжают производить в форме всевозможных настоек различного уровня. Ну вот совсем недавно показывали ульяновский... и самарского такого крупного предпринимателя, который в принципе откупается от всех и продолжает свою негативную деятельность, не только спаивая население, но и отравляя экологию вокруг предприятий, не неся за это должной ответственности.

Вот, доклад окончен. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Ирины Александровны Панькиной.

Панькина И. А. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Действительно, законопроект направлен на ужесточение уголовной статьи в отношении производства этилового спирта с увеличением санкций до 10 лет лишения свободы. Но одновременно в примечании к данной статье предлагается повысить размер крупного ущерба с 1 миллиона до 2, это будет означать, что эта, по сути, норма, она будет смягчена, и что такой размер ущерба это, по сути, отправная точка к возбуждению уголовного дела. Такая концепция и такое представление представляется нам не совсем оправданным. Поэтому мы предлагаем отклонить. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Представитель президента? Правительство? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в связи с усилением мер ответственности за правонарушения в сфере государственной монополии на производство и оборот этилового спирта и (или) алкогольной продукции, произведенной с использованием этилового спирта (водки)». Пункт 15.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 07 мин. 41 сек.)

Проголосовало за 109 чел. 24,2 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 109 чел.

Не голосовало 341 чел. 75,8 %

Результат: не принято Не принимается.

https://leo-mosk.livejournal.com/10144420.html

Отклонен законопроект эсеров об исключении их расчета МРОТ компенсационных выплат – Родина Повлечет расходы бюджетной сферы – Цунева При таком количестве отрицательных заключений ЕР не может брать на себя ответственность – Смолин Не понимаю что так веселит коллег Смех без причины По расчетам споте должен быть

16. 119419-8 «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (в части исключения из состава заработной платы работника, не превышающей минимальный размер оплаты труда, всех видов компенсационных выплат)<lj-cut>

Документ внесли 05.05.22). Депутаты ГД С.М.Миронов, Г.Ю.Семигин, О.А.Нилов, В.К.Гартунг, Д.Г.Гусев, А.А.Кузнецов и др. (СРЗП)

Представил депутата ГД А.А. Кузнецова.

член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов В.С. Родиной.

Законопроектом предлагается установить, что установить, что месячная заработная плата работника без учета компенсационных выплат не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

ФЗ вступает в силу с 1 января 2023 года.

Законопроект включен фракцией «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ – ЗА ПРАВДУ» в перечень законопроектов, подлежащих приоритетному рассмотрению.

Первое чтение 114 0 0

Стенограмма обсуждения

16-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации».

Доклад Андрея Анатольевича Кузнецова. Приоритетный законопроект «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ».

Пожалуйста.

Кузнецов А. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается внести изменения в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации в части уточнения положений, регулирующих вопросы оплаты труда, и установить, что месячная заработная плата работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда без учета компенсационных выплат.

Вопрос, ну, так скажем, «с бородой», то есть дважды Конституционный Суд обращался к этому моменту. В чем здесь суть? В настоящее время, как известно, в соответствии с частью третьей статьи 133 Трудового кодекса месячная заработная плата отработавшего за период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, трудовые обязанности не может быть ниже МРОТ. При этом в силу статьи 129 Трудового кодекса в состав заработной платы включается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты, доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера, а также стимулирующие выплаты, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Следовательно, для выполнения требований статьи 133 Трудового кодекса необходимо сравнивать с МРОТ всю совокупность элементов, образующих заработную плату, включая в том числе и компенсационные выплаты. И что здесь получается? Получается, что как бы МРОТ у тех, кто не в особых условиях и не со стимулирующими обстоятельствами, и МРОТ у тех, кто в особых условиях, тяжёлых, климатических, у кого дополнительная оплата возникает за счёт стимулирования каких-то показателей, получается, что у них одинаковый МРОТ должен быть. Но это несправедливо.

И дважды я повторюсь вот, в 2017 году и в 2019-м Конституционньш Суд, рассматривая подобные вопросы, указал: в первом случае – на недопустимость включения в состав заработной платы для цели её сравнения с МРОТ доплат за работу в особых климатических условиях, а в 2019 году -аналогичный вывод был сделан в отношении доплат за работу в выходные, нерабочие и праздничные дни, за сверхурочную работу и за работу в ночное время. Для чего это делалось? Для того чтобы не допускать несправедливости, когда с учётом того, что, ну нельзя меньше МРОТ платить, давайте мы все стимулирующие выплаты, давайте все компенсационные выплаты, все туда подгоним, чтобы вот в этот МРОТ поместиться. Хотя МРОТ – минимальный размер оплаты труда – это по понятию гарантирующее право для человека. И всё остальное, что идёт сверху, это его дополнительный доход. И мы, когда с вами голосуем за компенсационные выплаты, и правительство когда принимает такие решения, и за стимулирующие выплаты, мы предполагаем с вами, что это дополнительно вознаграждение за труд работника. А по факту происходит вот так.

Поэтому хочу отметить также, что, исходя из постановлений Конституционного Суда, вознаграждение за труд, не ниже установленного федеральным законом МРОТ, гарантируется каждому, а, следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учёта особых условий её осуществления. Это согласуется с социально-экономической природой МРОТ, которая предполагает обеспечение нормального воспроизводства рабочей силы при выполнении простых неквалифицированных работ в нормальных условиях труда с нормальной интенсивностью и при соблюдении нормы рабочего времени. То есть существующее положение дел, когда компенсационные выплаты включаются в состав МРОТ по усмотрению работодателя, при соблюдении той нормы, которую мы установили, что ниже МРОТ нельзя платить. Такое положение является несправедливым.

В случае принятия того законопроекта, который мы предлагаем, позволит обеспечить ясность и прозрачность правого регулирования предоставления гарантий в виде МРОТ без необходимости обращений для дополнительных разъяснений к актам Конституционного Суда для получения отдельных заключений о допустимости или недопустимости включения в состав заработной платы. То есть мы с вами этим законопроектом упростим.

Но, безусловно, конечно, здесь и будет и экономический эффект, поскольку замечания, которые нам предлагает правительство к этому законопроекту, резонно, значит, задаётся такая тема. Если мы сейчас это примем, ну мы же предпринимателей и организации коммерческие, по сути, сподвигнем к дополнительным расходам на оплату заработной платы работнику.

Но на самом деле, коллеги, если мы посмотрим на заключение экспертов, мы с вами увидим, что коммерческий сектор в нашей стране не грешит этим, коммерческий сектор не грешит тем, что он платит заработную плату ниже минимального размера оплаты труда, потому что там разговор очень короткий – не платите, человек не работает. Грешит этим в основном государственная машина наша, когда речь идёт о стимулирующих выплатах для медиков, фельдшеров и всех остальных.

И когда мы примем с вами этот закон, мы с вами заставим крупнейшего работодателя в нашей стране – наше государство, государственные учреждения, мы заставим учитывать справедливый интерес того, что минимальный размер оплаты труда – это некая норма, которая одинакова для всех. А всё, что свыше этого – это уже дополнительный доход, и тогда придется раскошеливаться государству. И сегодня это является главным камнем преткновения, для того чтобы не принимать подобный законопроект. Но по понятиям-то это неправильно, коллеги.

Предлагается поддержать эту инициативу, установить справедливость, потому что справедливость – это понятие. Его надо облекать в законодательную норму. Сегодня законодательная норма несправедлива, и об этом указывает Конституционный Суд. Периодически, вы видите, там, 2017-й, 2019 год, ещё» будут разбирательства, если мы сейчас это не примем. Так или иначе, будут эти разбирательства в Конституционном Суде.

Уважаемые коллеги, прошу поддержать инициативу «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ».

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Виктории Сергеевны Родиной, пожалуйста.

Родина В. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Андрей Анатольевич довольно подробно изложил суть данной инициативы, но необходимо отметить следующее, что реализация положений законопроекта приведет к дополнительной финансовой нагрузке на субъекты предпринимательской деятельности, что негативно повлечет значительное увеличение расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Хочу также подчеркнуть, что в законопроекте не определены ни источники, ни порядок исполнения соответствующих расходных обязательств. Правовое управление Аппарата Государственной Думы в своем заключении отмечает, что исключение из подсчета заработной платы, установленной в твердом размере не ниже минимального размера оплаты труда, компенсационных выплат и начисление их на минимальный размер заработной платы с неизбежностью также приведет к росту затрат на выплату заработной платы.

Правительство Российской Федерации данный законопроект не поддерживает. Счётная палата Российской Федерации законопроект не поддерживает, отмечая, что реализация законопроекта потребует пересмотра системы оплаты труда и увеличения заработной платы работникам учреждений, находящихся в ведении органов государственной власти разных уровней, что в свою очередь повлечет также увеличение расходов на фонд оплаты труда для работников бюджетной сферы, получающих заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда с учетом компенсационных и стимулирующих выплат. При этом в финансово-экономическом обосновании к законопроекту отсутствуют какие-либо расчеты и данные, характеризующие обоснование к законопроекту, в связи с чем оценить последствия принятия законопроекта для бюджетной системы Российской Федерации не представляется возможным.

Комитет Совета Федерации по социальной политике не поддерживает данный законопроект.

Сторона Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, представляющая общероссийские объединения профсоюзов, законопроект не поддержала.

Сторона Российской трехсторонней комиссии, представляющая общероссийские объединения работодателей, своего мнения по законопроекту не предоставила, Андрей Анатольевич.

От органов государственной власти десяти субъектов Российской Федерации получен отрицательный отзыв. Мнение органов государственной власти остальных субъектов Российской Федерации следует считать невыраженным.

На данный момент необходимо было, до внесения данной инициативы необходимо было провести глубокий комплексный анализ действующей ситуации с учетом нынешних условий и обсудить данную инициативу со всеми заинтересованными лицами, чего не было сделано.

На основании изложенного Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов рекомендует Государственной Думе отклонить данный законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы? Включите запись на вопросы. Покажите список.

Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.

Гартунг В. К. У меня к представителю комитета вопрос.

Правильно ли я понял, что вы считаете, кто компенсационные выплаты такие, как за вредные условия труда, за опасные условия труда, там за работу в условиях радиоактивного заражения, то есть они всё равно должны включаться в размер заработной платы и с учетом их определять минимум? Правильно?

Родина В. С. Уважаемый Валерий Карлович, спасибо большое за вопрос.

Дело в том, что в 2007 году путем долгих обсуждений сложившейся катастрофической ситуации между парламентом и Минтрудом Российской Федерации всё-таки пришли к определенной договоренности о необходимости довести минимальный размер оплаты труда до прожиточного минимума, что, соответственно, было и сделано. И эти договоренности мы соблюдаем.

Напомню, что в 2007 году минимальный размер оплаты труда составлял тысячу 100 рублей, а прожиточный минимум – 3 тысячи 809 рублей.

Но на данный момент необходима комплексная оценка сложившейся ситуации, чтобы уже определить. Спасибо.

Председательствующий. Смолин Олег Николаевич. Смолин О. Н., фракция КПРФ.

Уважаемая Виктория Сергеевна, я многолетний член профсоюзной межфракционной группы «Солидарность». У меня с памятью всё в порядке. Я просто много раз слышал на заседаниях этой группы требования Федерации независимых профсоюзов России о том, чтобы, соответственно, компенсационные и стимулирующие выплаты были выведены за пределы минимальной заработной платы и выплачивались сверх неё.

Скажите, пожалуйста, можете ли вы привести нам письмо, не знаю, документ, который говорит о том, что профсоюзная сторона не поддерживает такой законопроект? Для меня это крайне удивительно как члена группы «Солидарность».

Родина В. С. Уважаемый Олег Николаевич, спасибо большое за вопрос. Вся необходимая информация размещена у вас... есть в материалах данного законопроекта. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, есть ли желающие выступить?

Включите запись. Покажите список.

Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста. Гартунг В. К. От фракции.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, ну, честно говоря, мне удивительно слышать в заключении комитета по труду и социальным вопросам вообще отрицательное заключение правительства. Вдумайтесь: мы говорим о минимальном размере оплаты труда.

Ведь что предлагается здесь? Компенсационные выплаты за вредные условия труда. Именно... А речь идёт о компенсационных. Там... А там могут и некомпенсационные, стимулирующие и так далее. То есть мы не про все речь ведём, а только о компенсационных. Только о компенсационных.

Ведь эти выплаты, они являются компенсацией работнику за потерю там здоровья, условно, не знаю, за, там, за потерю дополнительных, за дополнительные усилия, то есть за работу в условиях, отличных от нормальных.

Ну это же, это же понятно. Это не должно включаться в минимальный размер оплаты труда, потому что человек, работая в нормальных условиях.

Ведь у нас как МРОТ определяется, да, вот, ну сейчас он вообще эфемерно определяется, а как у нас определяется прожиточный минимум? То есть берутся..., ну как он должен определяться, берутся физиологические потребности человека, считаются его затраты на их удовлетворение, и определяется МРОТ. И, соответственно, он является ориентиром, прожиточный минимум определяется, и он является ориентиром для минимального размера оплаты труда, чтобы работающий человек имел размер оплаты труда не ниже прожиточного минимума.

Компенсационные выплаты – это выплаты сверх этой суммы, потому что они являются компенсацией за вредные условия труда, потому что вредные условия труда в подсчет минимального прожиточного минимума не входят.

Ну очевидно, да? Если ты, там, при плюс двадцати живешь или при минус сорока, у тебя потеря энергии, и вообще затраты, они разные. Ну очевидная же вещь. Абсолютно логичная вещь.

Почему мы ее не применяем? С чем связано?

Вот мне бы хотелось все-таки в заключительном слове, чтобы представитель комитета сказал, а с чем это связано? С тем, что не хватает денег в бюджете? Извините. Только что сегодня к нам пришли крупные корпорации, которые сказали – давайте мы НДПИ не будем платить на добычу, там, скажем, драгоценных металлов.

То есть там, пожалуйста, а здесь мы просто во МРОТ это загоняем, и, соответственно, в нищету вгоняем людей. Мне кажется, это как-то нелогично, коллеги.

Поэтому предложение авторов абсолютно логично, вот, его нужно поддержать. И наша фракция, естественно, это сделает. Спасибо.

Председательствующий. Дунаева Елена Моисеевна, пожалуйста.

Дунаева Е. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Я, если позволите, с места.

Уважаемые коллеги, безусловно, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» выступает за совершенствование трудовых отношений, поддержку и защиту интересов граждан.

Но в то же самое время мы, безусловно, и разделяем стремление других фракций двигаться в этом направлении. Но в то же самое время у нас есть принципиальная позиция, которая заключается в том, что любой законопроект, который принимается, он должен быть рабочим и не должен быть декларацией, а для этого должны быть проработаны все составные части законопроекта: получены заключения, проведена аналитика, статистика и получены положительные заключения всех заинтересованных сторон. При этом вот Виктория Сергеевна выступала и говорила о том, что данным... отзывах... на данный законопроект больше отрицательных заключений. То есть есть «нет» от профсоюзов, абсолютно не выражена позиция работодателей. Кроме того, авторы данной инициативы, несмотря на всю логичность, как они заявляют, не имеют детальной картины о том, сколько же средств понадобится и со стороны бюджета, и какую нагрузку понесёт бизнес. При таком количестве отрицательных заключений на, казалось бы, логичную инициативу, по словам авторов, мы, естественно, не имеем никакой ясной картины. И в таких условиях фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не может поддержать данную инициативу, поскольку не готова брать на себя ответственность за недоработанный законопроект и потом отвечать за это перед избирателями. Если есть логичность в этом вопросе, давайте добьёмся того, чтобы все участники процесса ответили «да» на данную законодательную инициативу. Спасибо.

Председательствующий. Смолин Олег Николаевич.

Смолин О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр /Дмитриевич! Ну, конечно, этот законопроект нужно поддерживать без всякого сомнения по многим причинам. Причина первая, как известно, минимальный размер оплаты труда, хотя он в последнее время формально повышен, но он по-прежнему, мягко говоря, не соответствует тому, что необходимо человеку для более или менее нормальной жизни.

Я на всякий случай напомню, что по оценкам Минтруда вообще-то прожиточный минимум должен быть порядка 31-33 тысяч, по оценкам Федерации независимых профсоюзов России порядка 43, а ведущие экономисты России...

Коллеги, я не понимаю, что так веселит наших коллег? Вы помните, как народная мудрость оценивает смех без причины?

Так вот, согласно оценкам ведущих экономистов, минимальная оплата труда в России до последних экономических событий должна была быть не менее 25 тысяч рублей – оценки патриарха российской экономической науки академика Аганбегяна. Аналогичные законопроекты в Государственную Думу вносились. Понятно, что всех этих проблем законопроект не решит, но он хотя бы отчасти подвинет нас в правильном направлении.

Это одно обстоятельство.

Обстоятельство второе, коллеги. Вообще-то мы обычно, как только Конституционный Суд принимает какие-то решения, мы стараемся их исполнять. Почему в данном случае игнорируются решения Конституционного Суда, хотелось бы спросить и правительство, и законодателей. Видимо, Конституционный Суд в каких-то случаях принимает удобные решения, а в каких-то неудобные.

Позиция третья, уважаемые коллеги. Мы хорошо понимаем, что принятие этого законопроекта отчасти будет окупаться за счёт, соответственно, увеличения налоговых поступлений. Об этом нам справедливо говорят наши коллеги, в том числе из «ЕДИНОЙ РОССИИ», когда принимаются очередные законопроекты о повышении минимальной заработной платы. В данном случае то же самое.

Далее, коллеги, я напомню, ещё раз, что согласно официальному Росстату, у нас с 2014 года происходит снижение доходов граждан, а, между прочим, без роста доходов граждан мы не можем осуществлять стимулирование так называемой рыночной экономики. Понятно, что я не великий её поклонник, но если мы выбираем рыночную экономику, нужно понимать, что платёжеспособный спрос – это один из её двигателей. Понятно, что по-хорошему минимальная заработная плата – это чистый оклад.

Ну и последнее, уважаемые коллеги. Я повторю, как член профсоюзной группы «Солидарность» я много раз слышал аналогичные требования. Хотелось бы очень, чтобы такой законопроект был принят, а дальше давайте обсуждать -по каким этапам его можно реализовать.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Правительство? Докладчик, заключительное слово? Содокладчик? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации». Пункт 16-й. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 31 мин. 43 сек.)

Проголосовало за 114 чел 25,3 %

Проголосовало против О чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 114 чел.

Не голосовало 336 чел 74,7 %

Результат: не принято Отклоняется.

https://leo-mosk.livejournal.com/10144604.html

Отклонен законопроект ЛДПР о повышении МРОТ дол 20 тыс – Тарасенко Труд у нас действительно недооценен это абсолютно ясно Работу надо более системно Рост зарплаты подорожает все – Кузнецов Сы цены не контролируем – Дмитриева Государство самый безответственный работодатель ФНБ голый король в кубе Никакого смысла не было 90 млрд напечатать и никакого влияния на инфляцию

17. 1230867-7 «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»<lj-cut>

Документ внесли 11.08.21). Депутаты ГД Я.Е.Нилов, Д.А.Свищев, А.Н.Диденко (ЛДПР); Депутаты ГД VII созыва В.В.Кулиева, А.Н.Шерин и др.; С.Д.Леонов (в период исполнения им полномочий сенатора РФ)

Представил депутата ГД Я.Е. Нилова.

член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов М.В. Тарасенко.

Законопроектом предлагается установить минимальный размер оплаты труда с 1 января 2022 года в сумме 20 тыс. руб. в месяц.

Законопроект включен фракцией ЛДПР в перечень законопроектов, подлежащих приоритетному рассмотрению.

Первое чтение 114 0 1

Стенограмма обсуждения

17-й. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда». Доклад Ярослава Евгеньевича Нилова. Приоритетный ЛДПР.

Нилов Я. Е. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые депутаты! Фракцией ЛДПР данная инициатива была внесена достаточно давно, ещё прошлом созыве. Поэтому здесь срок вступления указан с 1 января 2022 года.

Конечно, в случае принятия его в первом чтении надо будет срок вступления поправками менять. Это мы прекрасно осознаём и понимаем.

Проектом закона предлагается установить размер минимального размера оплаты труда на уровне 20 тысяч рублей, хотя на сегодняшний день и 20 тысяч рублей – это недостаточно. К большому сожалению, в России труд недооценён и несопоставим с самой отсталой страной Европы.

Поэтому мы считаем, что с учётом того, что получают МРОТ сегодня порядка 4 миллионов наших граждан, кто работает в основном в бюджетной сфере, надо его повышать более серьёзными темпами, чем он повышается.

Хотя надо отдать должное, что МРОТ действительно стал расти более серьёзными темпами, чем он рос ранее. И хорошо, что правительство отошло временно от медианной методики определения МРОТ в связи с тем, что очень высокая инфляция была зафиксирована в нашей стране в прошлом году. Недопустимо, когда граждане наши работают, особенно когда это бюджетная сфера, сложная сфера, и с учётом того, что вычитается НДФЛ, у них на руках остаётся меньше прожиточного минимума, и они находятся за чертой бедности. К сожалению, таких примеров у нас много, но это недопустимые примеры, и от них нужно избавляться.

Поэтому мы просим поддержать нашу инициативу и поднять МРОТ хотя

бы до уровня 20 тысяч рублей. Спасибо.

Председательствующий. Содоклад Михаила Васильевича Тарасенко, пожалуйста.

Тарасенко М. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Докладчик указал в своей информации о том, что законопроект был внесен в 2021 году, а если точно 11 августа 2021 года в предыдущем созыве. И, конечно же, многие данные, в том числе и оценки комитета, они уже устарели. Законопроектом предполагалось, что его цена обходится где-то экономике приблизительно в 2 триллиона рублей. В условиях сегодняшнего дня, когда минимальная заработная плата уже с 1 января составляет 16 тысяч 242 рубля, эти расходы, конечно, гораздо даже меньше.

Но дело в том, что сама методология принятия законопроекта, она не соблюдена. Поэтому и Правовое управление Государственной Думы возражает и высказывает ряд серьезных замечаний по методологии, Счётная палата не поддерживает законопроект, в том числе и потому что предлагаемое законопроектом использование на эти цели средств Фонда национального благосостояния противоречит идеологии использования этого фонда.

Правительство также законопроект не поддерживает, комитет Совета Федерации не поддерживает законопроект, стороны российской трехсторонней комиссии, представляющие объединения профсоюзов и работодателей своего мнения по законопроекту не представили. С учетом изложенного комитет по труду не счел возможным поддержать данную законодательную инициативу и предлагает её отклонить в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Включите запись на вопросы.

Покажите список.

Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.

Смолин О. Н. Уважаемый Ярослав Евгеньевич, в продолжение того, о чем говорил Михаил Васильевич.

Как вы оценили бы сейчас затраты на реализацию закона с учетом уже повышенного прожиточного минимума? Хотя бы приблизительно. Я понимаю, что точные расчеты выполнить сложно.

Председательствующий. Нилову включите микрофон.

Нилов Я. Е. Конечно, это приличная сумма для бюджета, но эти деньги нужно найти. И труд должен быть дооцененным, а не обесцененным, как в нашей стране. Еще раз повторяю, что он несопоставим с самой отсталой страной Европы. И наши граждане, которые работают, честно работают, получая на руки меньше прожиточного минимума, вылетая за черту бедности... Ну, куда дальше?

Поэтому мы считаем, что, да, это приличные деньги, это миллиарды рублей, но в бюджете есть эти деньги. И мы неоднократно встречались с ситуациями, когда нам правительство отказывало в поддержке тех или иных инициатив, но когда решение принималось на самом верху, вдруг эти деньги Минфин находил. Поэтому и в данном случае МРОТ можно было бы повысить более высокими темпами. И прошлый год нам показал, что с учетом большой инфляции, высокой инфляции у нас правительство находило средства, для того чтобы поддержать экономику, поддержать покупательную способность граждан и поддержать социально уязвимые группы населения.

Председательствующий. Кузнецов Андрей Анатольевич.

Кузнецов А. А. Уважаемый Михаил Васильевич, к вам вопрос. Как вы считаете? Вот вы дали заключение, исходя из которого, ну, нет возможностей, так скажем, у государства, ну, по вашему мнению, насколько я понял. А если все-таки спрогнозировать вот такие возможности, что можно считать возможностями для увеличения минимального размера оплаты труда в нашей стране? Определяющие возможности, центральные, так скажем.

Тарасенко М. В. Ну, во-первых, я не говорил о том, что у нас в стране нет таких возможностей. Более того, я считаю, что труд у нас действительно недооценен. И, по данным той же самой статистики, у нас заработная плата в структуре себестоимости составляет от 20 до 25 процентов, в то время как в Европе – от 50 до 60. Правда, здесь надо делать поправочку на то, что в Европе производится продукция с гораздо большей добавленной стоимостью, а у нас – с гораздо меньшей добавленной стоимостью. Поэтому соотношение, конечно, не один к двум. Но то, что труд недооценён, это абсолютно ясно. Но эту работу, конечно же, нужно вести более системно, более организованно. И именно это является основанием к тому, что комитет не счёл возможным поддержать эту инициативу.

А то, что заработную плату надо повышать, правда, есть один нюанс, в нынешней ситуации, когда, извините меня, есть избыток продуктов, это одна ситуация, а когда мы сейчас оказываемся в ситуации, когда в аналогичной ситуации в нашей стране вводили карточную систему, рост заработной платы, к сожалению, может привести в этих условиях к тому, что всего лишь навсего подорожает всё. Поэтому это очень не простой вопрос, но это не значит, что этой проблемой не надо заниматься. Ею надо заниматься. И в этом плане я вас поддерживаю.

Председательствующий. Коллеги, будут ли желающие выступить? Включите запись. Покажите список.

Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.

Смолин О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Прошу прощения за то, что второй раз выхожу на трибуну, но тема уж больно важная.

Во-первых, хочу заметить, что действительно труд в России недооценён, и это признал уважаемый Михаил Васильевич. Могу только повторить, наша доля – 20-25 процентов, доля работников в европейских странах – 50-60 процентов. Это не значит, что нам надо продолжать сохранять такую же степень эксплуатации. Это значит ровно противоположное – нам нужно развивать современные технологии. Это первое.

Второе. Нам говорят, что предложенный законопроект не соответствует целям Фонда национального благосостояния.

Коллеги, как депутат со стажем я вам напомню, что когда создавался сначала Резервный фонд, а потом Фонд национального благосостояния, нам говорили, что он создается именно для благосостояния. А теперь нам говорят, что это для реализации мегапроектов или для чего-то еще.

Но, понимаете, я не против мегапроектов, но я убеждён, что самое выгодное вложение, которое может сделать современное государство – это высокие технологии и человеческий потенциал. Спросите у любого серьёзного экономиста, и они вам это подтвердят.

Составная часть человеческого потенциала – это уровень благосостояния. Да, он состоит вообще из трёх основных показателей – соответственно, индекс дохода, индекс образования и индекс долголетия. Что у нас происходит с индексом долголетия, вы понимаете. По индексу образования мы выше, чем по другим, но, в общем, тоже проблем достаточно.

Да, действительно, наша минимальная заработная плата значительно меньше, чем в других странах. Она в последнее время в долларах повысилась за счёт падения курса доллара, а потом его некоторого повышения, но по данным той же Федерации независимых профсоюзов, во Франции минимальная заработная плата свыше 1 тысячи 200 евро, в Германии порядка 1 тысячи 800, в Турции и Китае около 500 долларов и так далее. Это намного выше, чем у нас, причём как Турция и Китай не очень выше нас по производительности труда. Значит, дело не только в производстве, но и в системе распределения тоже. Мы никак не хотим вводить систему прогрессивных налогов, которая существует во всех странах «большой двадцатки», кроме России, и по-прежнему никак не вводится в нашей стране, уважаемые коллеги.

Еще раз хочу подчеркнуть, что благосостояние людей – это двигатель экономики. Мне неоднократно приходилось участвовать в совещаниях работников аграрного сектора, которые говорили, что если бы уровень доходов граждан был выше, они бы могли увеличить производство сельхозпродукции. Сейчас люди вьшуждены экономить на всём. Около 10 процентов экономят на еде, еще около 30 процентов экономят на еде и одежде, соответственно, и так далее, и так далее.

Поэтому, коллеги, нам нужно ускорять приближение, приближение нашей минимальной заработной платы ну хотя бы к реальному прожиточному минимуму, хотя бы к данным Федерации независимых профсоюзов России.

И последнее. Повторю, согласно ответу, который мною был получен из Минфина, Минфин считает возможным тратить в рублях... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте время.

Смолин О. Н. Да, и последнее. Согласно ответу, полученному мною из Минфина, Минфин считает возможным тратить в рублях ту часть Фонда национального благосостояния, которая, соответственно, заморожена нашими, как раньше выражались, партнерами.

Поэтому в принципе, несмотря на крайне сложную экономическую ситуацию, возможности двигаться вперед в нашей стране есть. Напоминаю ещё раз, в стране стагнация с 2013 года, и когда все ссылались на санкции, Президент России сказал: на 25 процентов наши проблемы от санкций, 75 процентов мы сами не доработали. Давайте будем дорабатывать. Спасибо.

Председательствующий. Кузнецов Андрей Анатольевич, пожалуйста.

Кузнецов А. А. Действительно, очень важная тема, коллеги, почему и важно всё-таки зафиксировать.

Вот сейчас Михаил Васильевич очень важный момент сказал. Я думаю, что и представители «ЕДИНОЙ РОССИИ» здесь присоединятся к этому мнению, да, что действительно все желали бы и хотели бы и разделяют эту точку зрения. Но ведь какая важная деталь: при этом, при этом мы непозволительно долго топчемся на месте в этом вопросе, понимаете. Мы все декларируем, что мы хотим повысить минимальный размер оплаты труда, мы действительно хотим достойным образом доходы граждан поднять, да, но при этом мы топчемся десятилетиями.

И давайте мы всё-таки, может быть, ну понятно, что вот в течение года вот с этой инициативой выступила «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ»: голосовали, выступали, тратили время, зевали, ходили. Ну сколько можно говорить? Коммунисты предлагали – то же самое. Сейчас ЛДПР внесла – то же самое. Завтра ещё там, может быть, «НОВЫЕ ЛЮДИ» внесут, да, и снова мы будем тратить время, снова будем говорить прописные истины и так далее.

Ну давайте мы зафиксируем. Первое, мы действительно видим такую задачу. Что нужно, для того чтобы эту задачу решить, чтобы поднять действительно минимальный размер оплаты труда хотя бы до уровня минимальной потребительской корзины? Ну что для этого нужно, коллеги? Ну давайте задачу поставим правительству. Пусть правительство скажет: вы знаете, нам нужно для этого, я не знаю, построить столько-то заводов, нам нужно там столько-то сделать инфраструктурных проектов, и тогда мы сможем это реализовать. Или скажут: нам нужно, чтобы у нас в бюджете было столько-то денег.

Только я вам хочу сказать: наличие денег в бюджете не приблизит решение этой проблемы. Знаете почему? Потому что мы с вами проголосовали осенью за повышение минимального размера оплаты труда в нашей стране, а в двух областях, да еще надо смотреть, может быть, не в двух, тарифы на электричество увеличили на 30 процентов, как в Свердловской области, вот в Московской области. Сейчас люди пойдут к вам, будут с этим обращаться, скажут: у меня зарплата-то не растет на 30 процентов, а электричество растет.

Вот такими действиями в корзину отправляются все усилия Государственной Думы, правительства и вообще всех по повышению доходов граждан, потому что оказывается, коллеги, минимальный размер оплаты труда – это еще не всё.

Правильно здесь сказал Михаил Васильевич, потому что мы поднимем -будет инфляция. Почему она будет? Потому что мы цены не контролируем, потому что мы не занимаемся с вами вопросами справедливости и несправедливости обогащения. Мы не занимаемся вопросами себестоимости и добавленного... о чём говорил опять же Михаил Васильевич.

Ну давайте мы этим займемся ну и не будем мы тратить время постоянно, потому что ну надо избирателям показать, что мы занимаемся этим и так далее. Но мы время сейчас тратим просто. Давайте поставим задачу правительству, давайте поставим задачу профильному комитету, и хотя бы в какой-то перспективе увидим, когда мы можем выйти на хотя бы потребительскую корзину. Иначе мы так до бесконечности будем рассуждать. Спасибо.

Председательствующий. Родина Виктория Сергеевна, пожалуйста.

Родина В. С. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» отмечает важность поддержки работающих граждан нашей страны.

Хочу напомнить, что с 1 января 2023 года минимальный размер оплаты труда составляет 16 тысяч 242 рубля, что на 963 рубля больше аналогичного года.

Безусловно, это не минимальный размер оплаты труда, о котором говорится в данном законопроекте. Но предложенный правительством законопроект, который уже вступил в силу и просчитан, защищен от ожидаемых... от инфляционных ожиданий, он более реалистичен.

В связи с этим фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не будет поддерживать данную инициативу.

Председательствующий. Дмитриева Оксана Генриховна.

Дмитриева О. Г. Уважаемые коллеги, несколько замечаний по поводу состоявшейся дискуссии.

Ну, во-первых, дополнительные расходы бюджета но данному законопроекту всей бюджетной системы, они касаются только работников бюджетной сферы.

Как мы уже неоднократно обсуждали при рассмотрении вопросов о повышении МРОТ, государство – самый безответственный работодатель, и доля работников, получающая ниже МРОТ или вокруг МРОТ, работающих в государственных бюджетных учреждениях, больше 50 процентов. Поэтому из этих 4 миллионов около 2 миллионов это работники бюджетной сферы.

Поэтому расходы бюджета, собственно говоря, приходятся на них, и в нынешних условиях с учётом того, что уже и так МРОТ составляет 16 тысяч 200 с лишним... 16 тысяч 200 рублей, 232 рубля, то это будет около 90 миллиардов рублей, ну, в целом в год по стране.

Уважаемый Михаил Васильевич, при всём к вам уважении, ну 90 миллиардов рублей дополнительно в денежных доходах населения это вообще там пятая цифра после запятой. Ну никакого влияния на инфляцию она оказать не может. Если она даже окажет, то её вообще никто рассмотреть не может, потому что там столько разных факторов, тем более наша инфляция это ни в коем случае не инфляция спроса. Поэтому нулевое влияние на инфляцию -и можно смело принимать это решение.

Теперь второй вопрос, тоже чрезвычайно интересный, это Фонд национального благосостояния. Фонд национального благосостояния это не только голый король, а это голый король в кубе, или, там, в пятой, в шестой степени, потому что сейчас, вот спасибо большое, Олег Николаевич, который цитирует ответ Минфина, Минфин говорит – да, мы копили вот эти деньги, они теперь вообще не у нас, но мы при этом можем эмитировать на них рубли.

Ну это просто говорит о том, что никакого смысла в накоплении ФНБ не было, никаких ограничений, которые задает ФНБ, нет, а это просто какие-то мифические цифры, на основании которых Минфин запускает печатный станок.

Они говорят – мы, вот, ФНБ там есть, но это нам дает основания вот напечатать столько-то рублей.

Поэтому напечатать вообще 100 миллиардов, ну или 90, как я оценила, ну это просто, это, это, это вообще не, не вопрос. Не вопрос, который не имеет никакого влияния на экономические показатели, но вполне ощутимое влияние окажет на нижний сегмент заработной платы в бюджетной сфере. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Заключительное слово? Автор? Нет? Ярослав Евгеньевич? Нет? Комитет? Тарасенко нет? Представитель президента? Правительства? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пункт 17-й.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 52 мин. 53 сек.)

Проголосовало за 114 чел 25,3 %

Проголосовало против О чел 0,0 %

Воздержалось 1 чел 0,2 %

Голосовало 115 чел.

Не голосовало 335 чел 74,4 %

Результат: не принято Не принимается.

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в соответствии с мчастью 7 статьи 118 Регламента ГД4

28. 156352-8 «О внесении изменения в статью 44 Федерального закона «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» (в части наделения органов государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями по организации обслуживания населения морским транспортом в межмуниципальном сообщении)<lj-cut>

Документ внесли 01.07.22). Сахалинская областная Дума

Представил депутата ГД Г.А. Карлова.

член комитета по региональной политике и местному самоуправлению Р.В. Птицына.

Законопроектом предлагается предоставить органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по организации транспортного обслуживания населения морским транспортом.

принятие законопроекта в предлагаемой редакции приведет к тому, что морское транспортное сообщение в границах одного и того же муниципального образования будет исключено из полномочий органов государственной власти субъекта РФ. В настоящий момент на рассмотрении ГД РФ находится законопроект № 173730-8 «О внесении изменений в статью 44 Федерального закона «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» (в части замены в п. 23 ч. 1 ст. 44 слов «внутренним водным транспортом» словами «водным транспортом в межмуниципальном сообщении»), со схожей новеллой и который получил положительный отзыв со стороны Правительства РФ. В силу данного обстоятельства Комитет считает, что тактически верным будет разработка синтетического текста законопроекта, который учтет удачные положения данного законопроекта, включив их в текст проекта федерального закона № 173730-8 при подготовке последнего ко II чтению.

Первое чтение

Стенограмма

Так, коллеги, предлагается еще рассмотреть 28-й пункт нашей повестки по сокращенной процедуре.

Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 44 Федерального закона «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации».

Птицын Роман Викторович, пожалуйста.

Птицын Р. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, данный законопроект дублирует положение ранее рассмотренного Госдумой законопроекта 173730-8, который был принят в трёх чтениях и 28 декабря 2022 года подписан Президентом Российской Федерации за номером 560-ФЗ. С 1 января 2023 года вступил в силу. От Правительства Российской Федерации получен отрицательный отзыв.

На основании вышеизложенного Комитет Государственной Думы по региональной политике и местному самоуправлению не поддерживает проект и рекомендует Государственной Думе отклонить его при рассмотрении в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Ставится на голосование проект закона. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 54 мин. 21 сек.)

Проголосовало за ПО чел 24,4 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 110 чел.

Не голосовало 340 чел 75,6 %

Результат: не принято Отклоняется.

По ведению Дмитриева Оксана Генриховна.

Дмитриева О. Г. Спасибо, Александр Дмитриевич.

Я хочу сказать, что по 17-му пункту я голосовала «за», я просто не успела подбежать до своего места.

Спасибо.

Председательствующий. Учтём, учтём в стенограмме. Коллеги, спасибо. До завтра! Совет Думы в 16.15.

Пресс-релизы

«Единая Россия» обеспечит социальную поддержку вдов ветеранов боевых действий

Законодательная инициатива будет рассмотрена сегодня в первом чтении.

Сегодня в ходе пленарного заседания в первом чтении будет рассмотрен законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О ветеранах», которым предлагается отменить несправедливое правило «одинокого проживания» для получения льгот вдовами и вдовцами участников боевых действий.

Согласно нынешней редакции документа меры социальной поддержки предоставляются только супруге или супругу погибшего (умершего) ветерана боевых действий, не вступившему в повторный брак и проживающему одиноко или с несовершеннолетними детьми. Таким образом, факт совместного проживания с иными лицами является несправедливым препятствием для получения мер социальной поддержки, отметил один из авторов законопроекта, председатель комитета по экономической политике Максим Топилин.

«На практике мы выявили ситуации, в которых вдовы ветеранов боевых действий проживают, к примеру, с родителями, не имеют своего жилья и детей. В этой связи они, к сожалению, по действующим правилам не получают соответствующего статуса и соответствующих мер социального обеспечения и защиты. Наш законопроект эту коллизию корректирует, исключает и, в случае его принятия, все вдовы ветеранов боевых действий будут получать должные меры социальной поддержки», – подчеркнул он.

Среди авторов законопроекта – первый вице-спикер Совфеда, секретарь Генсовета «Единой России» Андрей Турчак и руководитель фракции «Единая Россия» в Государственной Думе Владимир Васильев.

В заключение Топилин добавил, что фракция «Единая Россия» в Госдуме и дальше будет продолжать работать над мерами поддержки российским военнослужащим и членам их семей.

Госдума рассмотрит во втором чтении законопроект «О пробации»

Документ может затронуть более полумиллиона человек, отметил Василий Пискарев.

Сегодня, 18 января, Госдума на пленарном заседании рассмотрит во втором чтении проект закона «О пробации в Российской Федерации».

По словам председателя комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции Василия Пискарева, по данным Министерства юстиции сегодня на учете состоят более полумиллиона человек, которые формально могут рассчитывать на соответствующую программу ресоциализации, социальной адаптации.

«Создание института пробации, применяемого в отношении осужденных, лиц, которым избрана иная мера уголовно-правового характера, позволят адаптироваться им к нормальной жизни, вернуться в общество, – сказал перед пленарным заседанием глава думского комитета. – Примерно 350 000 преступлений совершается лицами, которые ранее были осуждены. Поэтому, мы будем просить Госдуму принять законопроект как можно быстрее».

По сообщению Пискарева, комитет по безопасности и противодействию коррупции единогласно поддержал во втором чтении проект данного закона.

«Имеется 34 поправки, все они носят лингво-стилистический и юридико-технический характер и не меняют концепцию законопроекта, – сообщил он. – Все они рекомендованы к принятию во втором чтении. Мы их разрабатывали совместно с Министерством юстиции при поддержке Уполномоченного по правам человека».

Как заявила Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации Татьяна Москалькова, «законопроект предлагает комплексную систему оказания помощи людям, которые находятся в местах лишения свободы, или отбывают наказание, не связанное с лишением свободы с тем, чтобы они могли встроиться после отбывания наказания в нормальную человеческую жизнь, войти в открытое общественное пространство».

вобождении от НПИ местородлений платины «Очень важным является индивидуальный подход, в основе которого лежит ресоциализация, социальная адаптация осужденных, – подчеркнул замминистра юстиции Андрей Логинов. – Это индивидуальная программа, в ней будет учитываться потребности каждого. Минюст и ФСИН будут вести индивидуальный реестр всех лиц, которые попадают в систему пробации».