Трампа судят не за изнасилование писательницы Джин Кэрол где-то в девяностых, а за клевету, зоия она сама все придумала и зачем-то рассказала

Дмитрий Дробниццкий Демократы в мигрантов серьезно вложились. Идет целый поезд собирает людей. На границе говорят мы за убежищем Это в суд Они получают повестку и растворяются С ними идут наркотики и преступность Мигрантов сажают в автобусы и везут в демократические штаты. Привезли несколько автобусов к дому вице-президента Памелы Харрис

Надо бы и наших мигрантов туда же с наркотиками и преступностью

Турецкие банки отказались проводить платежи, в России изучают вопрос – Ведь говорил же, нельзя связываться с зависимой страной, обозвали старым дураком без мозгов

https://leo-mosk.livejournal.com/10710182.html

17.01.24 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Русским может стать каждый, если захочет

За банкрота расплатятся квартирой родственники

Ожидания людей не оправдываются законопроектами

Две причины отклонения законов и третья причина бессилия законодательства: последствия центрифугального отбора не исправляются естественным отбором

Ученые и журналисты обладают двумя выдающимися качествами. Одно из них давно сформулировал эволюционист Юрий Чайковский: «Что крестьянин не знает, то крестьянин не ест». Способность в упор не видеть то, о чем еще не сказали другие, спасла жизнь в профессии многим и многим. Мало ли по какой причине люди не замечают, что король голый. Или что Земля вертится вокруг Солнца, а не наоборот.

Второе качество весьма экзотическое. Настоящие исследователи не ошибаются никогда. Кроме тех редких вопросов, относительно которых большинству неотягощенных сознанием людей фиолетово. Например, за кого он будет голосовать и почему. Или с какой стороны у него на бутерброде масло. Не дай бог спрашивать, услышишь такое, что без психиатра с пол-литрой не выберешься. Например, чтоб Путин не съел, он же такой.

Если же ты совсем чумовой в борьбе за истину, на этом месте откроются шлюзы сумеречного сознания и загремит Иерихонская труба.

А ведь много лет с этим человеком консультировался и приводил все его титулы.

Спасением подобно глотку водки с похмелья становится информация с Давоса о новой неизвестной инфекции. Там кончились проститутки-эскортницы, и от отсутствия простых человеческих радостей приходится обсуждать серьезные вещи. Или о предвыборных интригах в США, которые двести лет не замечали.

Из-за отмеченных выше двух простых причин мы не можем обсуждать собственную информацию об эволюции патогенов, которая после инфодемии радикально пополнилась. Мы вообще не знаем, что с нами происходит, хотя уж тут все на поверхности.

Или, например, тема этнической преступности. Она специфическая. В преступлениях против половой неприкосновенности лидирует одна нация, против несовершеннолетних – другая. Говорить об этом нельзя, статистика скрывается, генетические корни проблемы недоступны пониманию, и решению она не поддается.

Дискуссия в Думе на пленарном заседании 17 января напоминала комсомольское собрание в Паноптикуме. Одни депутаты пытались скрыть глупость за серьезностью выражений и намерений, тем более что глупость чужая и весьма рентабельная.

Другие откровенно развлекались, тестируя нечаянных коллег по палате на присутствие в их извилинах серого вещества детектора ошибок Натальи Бехтеревой и условных рефлексов Ивана Павлова.

Кстати, Павлов стал Нобелевским лауреатом за счет отравленного Бехтерева, но это никого не научило.

В этот день приняли всего три законопроекта первого чтения, причем такие, что лучше бы сначала подумали.

Председатель комитета по вопросам семьи Нина Останина попросила: давайте мы социальные комитеты объединим для того, чтобы у нас не получилось так, что ожидания людей не оправдываются теми законопроектами, которые мы обсуждаем, либо запоздало обсуждаем, либо эти законопроекты настолько в определенном сегменте работают, что наши семьи с детьми этого не почувствуют.

Основную массу времени пленарного заседания 17 января заняло отклонение законопроектов оппозиции о добровольности ЕГЭ, госмонополии на алкоголь, запрете рекламы безрецептурных лекарств на телевидении, пределе необлагаемых НДФЛ доходов тридцать тысяч, выплатах всем членам семьи за ребенка, лишении приобретенного гражданства за преступление.

Дискуссия внешне выглядела одинаковым спором думских миноритариев с законодательными мажорами за спиной мамочки-правительства.

Каждый законопроект отражает какую-то свою ситуацию. Инициативы очень разные по целям и способам их достижения. Есть проработанные до возможности принятия. А есть просто так нервы пощекотать в борьбе за интересы уязвимых сегментов аудитории.

Независимый депутат Оксана Дмитриева объяснила, почему непроработанные инициативы оппозиции ставят крест на решении обозначенных ими проблем.

«Занимаясь многие годы социальными проблемами и понимая, что у государства есть дополнительные средства на решение многих вопросов, я могу сказать, что вот добиться решения очень многих вопросов не позволяет не только упорство и нежелание эти решения принимать со стороны власти и партии, которая находится в большинстве, но и абсолютная непроработанность.

И я бы сказала, ну, абсолютная непроработанность законопроектов, которые выдвигает оппозиция. Вот это, в том числе, этот законопроект.

Потому что, когда выдвигаются совершенно необоснованные ни по концепции, я уже не говорю по расчетам такие законопроекты, то потом не принимаются решения от оппозиции любые: и на которые есть средства, и которые полностью обоснованные, то есть всё перечеркивается.

Поэтому такие законопроекты, они пользы никакой не приносят, они приносят только вред», – объяснила Дмитриева.

Конец цитаты.

Действительно непонятно, почему надо платить всем членам семьи только за факт наличия ребенка и откуда взялась сумма семь триллионов.

Оксана Дмитриева послушала дискуссию парламентских неофитов о молодом вине в старых мехах и уже после голосования не удержалась, вывалила все, что накопилось за тридцать лет ее полнокровной политической деятельности.

«Знаете, по поводу старого и молодого вина, другими словами я слышала это в течение последних 30 лет, то Зурабов говорил, что накопиловка очень прогрессивная, а вы, Оксана Генриховна, ретроград, который говорит, что она провалится. Она провалилась. Кудрин тоже бесконечно говорил, что всё это очень прогрессивно – стабфонд, а что я придерживаюсь вообще старых взглядов.

Поэтому я бы посоветовала вам воздержаться от анализа того, что является прогрессивным и молодым, а что является старым и старым вином», – Оксана Дмитриева предупредила новых спорщиков, что они тоже могут стать бывшими.

Надо сказать, Оксана Дмитриева настоящий ученый, нетривиальный даже для Думы. Если она застревает в недрах собственного сознания, то вытащить никакой тягач не может.

Хотя вопрос может быть в другом. Депутат, как и все, свято верит в решение любой научной проблемы деньгами или на худой конец законами.

Сказал же мудрый генерал Владимир Васильев по другому поводу, что деньгами не зальем.

Как говорят на «Вести-FM», лучше всего дружить с головой.

Возможно, наряду с двумя причинами Дмитриевой существует и третья, возможно главная. Законодательство неэффективно из-за слепой веры в силу любого закона. Нужно только его принять и можно умыть руки подобно Пилату Понтийскому, пятому прокуратору Иудеи.

Ну а оппозиция в палате распоясалась, требуя принять законопроекты.

Докладчик по законопроекту о лишении приобретенного гражданства за преступления, депутат КПРФ Михаил Матвеев обратился «к прекрасным женщинам фракции «Единая Россия», к Раисе Васильевне. Раиса Васильевна, не надо сейчас кричать: коллеги, не голосуем. Крикните один раз – коллеги, голосуем за, и русский народ скажет вам спасибо, и все другие коренные народы Российской Федерации».

Началось голосование, и раздался смех в зале – координатор голосования фракции ЕР Раиса Кармазина начала именно с то, что просил не делать коммунист.

Депутат Михаил Матвеев не предлагал ничего экстраординарного, просто усилить до разумного уровня норму, которую уже провели в закон по инициативе президента.

Анатолий Вассерман сказал голосом пророка: «Русским может стать каждый, конечно, если этого захочет. И, на мой взгляд, предлагаемый закон касается как раз тех, кто не захочет становиться русским или, по крайней мере, не понимает, что такое быть русским, какие права это дает, и какие обязанности налагает».

Михаил Делягин бросил весь свой талант парламентского трибуна в костер правового нигилизма, чтобы призвать коллег по палате не вытирать о себя ноги.

«Стыдно и горько наблюдать за тем, как мы с вами сейчас здесь игнорируем действующее законодательство. Я понимаю, когда правовой нигилизм проявляют люди, не владеющие русским языком, я понимаю, когда его проявляет правительство, бог с ним, в конце концов, другая ветвь власти, но мы-то с вами законодатели, нам-то с вами правовой нигилизм недопустим.

Когда человек получает гражданство Российской Федерации, он дает клятву, эта клятва есть договор. Эта клятва не просто соблюдать законы, это еще и правовая свобода граждан исполнять обязанности гражданина не абы как, а именно на благо государства и общества, это и защищать свободу и независимость России, это не просто быть верным России, но уважать ее культуру, историю, традиции. Это клятва, это договор. Когда человек нарушает закон России, когда он занимается оскорблением граждан России по их национальному признаку, когда он демонстрирует неуважение культуры, он в одностороннем порядке разрушает договор, который он заключил с государством. Точка. Что здесь обсуждать, казалось бы? Да, говорят, он не знает языка, на котором он давал эту клятву. Ну так, коллеги, это другой разговор. Незнание закона не освобождает от его ответственности. Если человек подписывает договор, не понимая его сути, он всё равно обязан его исполнять, да.

Понятно, что за преступления мигрантов должны отвечать те, кто их здесь легализовывал, и те, кто их здесь использует, но это следующий этап. Понимаете, во Франции не просто любое уголовное преступление это лишение приобретённого гражданства, это ещё пять административных правонарушений за год, тех самых переходов улицу на красный свет, это тоже лишение гражданства, и мы видим, что даже этого оказывается недостаточно для сохранения Франции.

Обсуждая просто эти вопросы всерьёз, мы демонстрируем неуважение к себе. Если мы себя не уважаем, сами о себя ноги вытираем, как мы можем рассчитывать, что кто-то будет другой уважать нас? Мы же видим мигрантский террор по всей стране, который носит уже демонстративный характер, просто метят территорию. Уже не говорят «гастарбайтеры», потому что многие не работать сюда едут, а владеть этой территорией. Мы что, по улицам не ходим? Мы не видим смену этнического баланса в той же самой Москве?

Мы... Люди говорят, избиратели, с которыми я встречаюсь, говорят, я цитирую, что говорят люди: политика государства – это замещение нас мигрантами в условиях специальной военной операции. Возникновение таких представлений у общества благодаря нашим законам, нашей политике. Уже есть угроза существованию страны. Мы видим безнаказанность этнического террора, и меня, например, спрашивают: а кто хозяева России? Там по Конституции многонациональный народ России, но мы же видим, что хозяева это диаспоры.

Тут спрашивали, что такое диаспора. Это орган государственного управления Российской Федерацией извне в ряде случаев. И, отвергая этот законопроект, мы даём ответ на то, кто является хозяевами России. Если мы отвергнем этот законопроект, мы ответим, что хозяева России это не многонациональный народ по Конституции, а это те, кого сюда завозят, те самые диаспоры хозяева. В условиях специальной военной операции вот такой ответ» – сказал Михаил Делягин

Конец цитаты.

Единоросские доводы против законопроекта состояли в том, что необоснованно расширяется список преступлений и лишением гражданства нельзя наказывать.

«Я считаю, что институт гражданства не может стать наказанием, и все эти действия, экстремизм, терроризм, больше 60 статей, мы уже рассматривали возможность расширения этого перечня», – сказал член комитета по делам СНГ Артур Таймазов.

Вопроса Матвеева он не услышал и отвечать не стал.

Каждая сторона в чем-то по-своему права. Вместе они раздвигают пропасть между реальностью и иллюзиями. Страна богатая, а мышление у нас, как будто мы бедные.

Возможно, представители думской как бы оппозиции не обязаны слушать радиоканал ВГТРК «Вести-FM». А там Дмитрий Дробницкий несколькими фразами объяснил, кто об кого ноги вытирает. Правда, на примере дуализма Трампа и Байдена, но модель получилась удивительно правдоподобной, как будто про Россию.

Основные аргументы думской дискуссии выглядят трансляциями споров республиканцев с демократами, пронизавших всю страну.

По словам Дробницкого, демократы серьезно вложились в мигрантов, и они приходят в США из самых отдаленных регионов мира через Мексику.

Тема миграции стала формальным тормозом финансирования из США войны в Палестине и на Украине, но почему-то не мешает вооружать Косово против Сербии.

В дискуссии вокруг запрета рекламы лекарств на телевидении тоже обнаружилось модное скрытое сопротивление. Объяснить его в приличных выражениях невозможно.

Тут слились в экстазе две темы – священная корова рекламы и чудеса в недрах лекарственного рынка, выстроенного еще в советское время.

И опять обе стороны были в чем-то по-своему правы, создавая общими силами неудобоваримую картину.

Болезни государственного управления лечить сложнее наркомании, тем более, если это зависимость от «демократии» англосаксов. В общем это то, с чего я начал. Дело не в англосаксах или их демократии, а в собственных заскоках интеллигенции и особо интеллигентных журналистов.

Телерекламу внедрили в сложную систему связей производства и потребления, чтобы запутать еще более. В результате в БАДах может оказаться наркотик, в чудо-таблетке – фактор кастрации, невинное лекарство приведет к инвалидности.

На поверхности лежит вопрос замещения дешевых лекарств дорогими зачастую с тем же действующим веществом. Также навязывание чего-то бесполезного вместо лечения. Третий момент в том, что система здравоохранения остается малодоступной. Все это и много другое прозвучало в дискуссии.

Основной автор отклоненного законопроекта Ярослав Нилов описал ситуацию на рынке лекарств исходя из того, что ему известно.

«Можно провести эксперимент, в случае определенных симптомов зайти в аптеку и сказать: а какое лекарство посоветуете? И вам посоветуют какие-нибудь достаточно дорогостоящее, парацетамолсодержащие препараты – сироп или таблетки, или там порошок, при этом можно купить «Парацетамол» за 30 рублей, но его невыгодно предлагать, а рекламе... рекламе выгодно производителя навязать вам, чтобы вы даже не спрашивали, а пришли и купили то, что вам реклама уже подсознательно зафиксировала.

Дальше. Вопрос к препарату «Оциллококцинум», гомеопатический препарат, до сих пор споры – помогает, не помогает, то его назначают сами же врачи, то потом научные сотрудники критикуют, исходя из недоказанности научной, последствий, но продолжает продаваться, рекламироваться и потребляться. Есть препарат «Мирамистин», есть «Хлоргексидин», «Мирамистина» рекламу, «Хлоргексидина» ни разу не видел, ну по цене два флакона с этой жидкостью можно сравнить насколько разнится эта цена.

Мазь «Тридерм» рекламируется, а аналог нашей компании российской «Акрихин» (аналог) не рекламируется. Какой ты будешь приобретать препарат, в случае возникновения тех симптомов, которые тебе навязала реклама и даже показала? После укусов, после повреждений кожных покровов и так далее? Конечно, то, что тебе реклама показала, ты придешь, и, увидев эту мазь на полке, ты ее и попросишь.

Когда нам говорят о том, что как всё будет плохо, если не будет рекламы, ну, те, кто в зале не первый срок депутатству ют, могут вспомнить, как в 2015 году рассматривалась законодательная инициатива фракции ЛДПР об отмене внутрироссийского роуминга. Тогда ее не поддержали, нас пугали, что это всё приведет к тому, что убьётся стационарная телефонная связь, подорожает стоимость переговоров, вырастет стоимость пакетов тарифных. Но несколько лет спустя это было сделано. И сегодня не убита стационарная связь, одна из самых дешевых стоимость мобильной связи, по сравнению с другими странами, и всё нормально. Но мы в ЛДПР говорим об этом заранее. И таких примеров я могу достаточно много привести.

Десять лет назад, когда также обсуждалась демографическая ситуация в стране, и тогда количество официальных абортов и неофициальных в разы выше было, чем сегодня, мы тогда с председателем комитета по делам семьи Мизулиной вносили законодательную инициативу о запрете продажи таких препаратов, как «бэби-капут». Это препараты, которые недавно только стали рецептурными, позволяющими проводить соответствующие процедуры медицинского характера для предотвращения беременности. Но тогда тоже нас не поддержали, говоря о различных последствиях. А Дальний Восток Китай тогда завалил этими препаратами. И мы определенные негативные последствия имеем и наблюдаем сегодня», – рассказал Ярослав Нилов.

В начале пленарного заседания Дума в итоге споров приняла в первом чтении правительственный законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» .

Законопроект разработан во исполнение решения Конституционного суда. Причину объяснила в эфире «Вести-FM» Галина Хованская. По ее словам, право на жилье имеют вместе с собственником члены его семьи. Соответственно добросовестный приобретатель квартиры может не знать, у него остается сосед. Например, дочь бывшего хозяина.

В Думе Хованская не выступала.

Совершенно непонятно, почему Конституционный суд принял такое решение, и о чем думали в правительстве, воплощая в законопроекте решение Конституционного суда.

Прочитать решение Конституционного суда может только специалист. Законопроект получился еще более сложным для понимания.

Специалистом оказалась, как всегда, Оксана Дмитриева.

Получилось примерно так: за долги банкрота ответят его родственники.

Один из членов семьи является банкротом, доля его, у остальных членов семьи нет денег на выкуп этой доли. Доля продается на открытом рынке. Кто-то ее покупает, он может спокойно вселиться в эту квартиру, прописать там, любое количество граждан. Фактически это означает выселение из квартиры через принудительную продажу. Фактически способ банков вначале раздавать кредиты, которые ничем не обоснованы, а потом делать круговую поруку из родственников, которые даже не были поручителями, для того, чтобы этот кредит выплачивался.

Фактически идет угрожающее развитие квартирного рейдерства, о котором я писал по собственному опыту.

Сегодня проблема усугубляется тем, что застройщики продают квартиры по завышенной цене. По словам единоросса Светланы Разворотневой, собственники по той же цене продать не могут.

«Мы все знаем, что сейчас зачастую застройщики, используя так называемые нулевые кредиты, реализуют квартиры на рынке по завышенной стоимости, и потом люди не могут их продать даже по той же цене на рынке», – сказала Разворотнева.

По какой цене будет продаваться жилье и как будет работать закон, покрыто мраком. Я думаю, все будет зависеть от судебной практики, вкусовщины, кампанейщины и прецедентного права. Оно у нас сложилось для компенсации законодательной неопределенности.

Я стал первым живым автором, кто сам описал квартирное рейдерство. Наблюдая много лет сюжеты телеканалов, я делаю вывод: у квартирного рейдерства есть такая же международная политическая крыша, как у этнической преступности или телерекламы. Слишком нагло и уверенно ведут себя преступники.

Сообщения

Комментарии в Думе<lj-cut>

Павел Завальный Перед принятием решения его обсуждают после принятия исполняют Принцип демократического централизма Денина лучше не придумал

КПРФ Опять затянули в бюджет бюджетное правило Френд национального благосостояния Только непонятно какой национальности. Д.юди не должны получать ниже ПМ

Андрей Луговой Цель ЛДПР борьба с внутренним врагом. Иностранные агенты используют аффилированных лиц Почему бы не отчитываться в доходах и расходах близких родственников

ЛДПР даст старт акции Всероссийский опрос граждане смогут высказать свои предложения проблемы и они войдут в программу кандидата Слуцкого. Сегодня в повестке законопроект ЛДПР об освобождении от НДФЛ доходов ниже 30 тыс семья может потратить на лекарства Мы получили отрицательный отзыв правительства будем дорабатывать.

Ярослав Нилов комитет по труду поддержал инициативу ЛДПР по инициативе работодателя нельзя уволить одинокого родителям ребёнка до 16 дет . До 18 не поддержали. Запрет н а рекламу лекарственных средств. Засилье иностранных лекарств Их навязывают граждане гробят сея лекарствами которые навязал телевизор провоцируют самолечение приходят на работу больные. Глава СПЧ Фадеев поддержал нас Граждане с ковидом смогут дистанционного работать Работодатель будет полноценно платить Сейчас работодатель не платит и болеть не выгодно Поезд Направили инициативу в правительство. Предлагается убрать нуждаемость из условий выдачи земельного участка многодетным Возможность замены иными мерами поддержки Например, в Москве нет земли, денежная компенсация

ЕР вчера было сказано приоритет поддержка участников СВО Сегодня в повестке вопрос регистрация по месту жительства по доверенности военнослужащего его близкими родными Будем отстаивать для участников СВО

Обсуждение вопросов повестки дня

12.130 – 16.00

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

https://leo-mosk.livejournal.com/10707534.html

Принят законопроект первого чтения – шесть трлн объем задолженности граждан Около млн прошло банкротство рост желающих почти вдвое – Дмитриева Если у родственников нет средств на выплату доли? Перенос долга на родственников с угрозой потери жилья – Разворотнева Застройщики продают по завышенной цене, не могут прождать по той цене по которой кеупили

2. 489384-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в части уточнения правил продажи доли должника в общем имуществе)<lj-cut>

Документ внесен правительством 18.11.23).

Представил первого заместителя Министра экономического развития РФ И.Э. Торосова.

Председатель комитета по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям С.А. Гаврилова.

Законопроект разработан в целях реализации Постановления Конституционного Суда РФ от 16 мая 2023 г. № 23-П, которым положение Гражданского кодекса РФ, предусматривающее механизм продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, признано не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой данное законоположение препятствует обеспечению возможности сохранения преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, за лицами, являющимися с должником сособственниками имущества, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.

В этой связи, в частности, предусматривается:

- закрепление за участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности, в случае ее продажи постороннему лицу на торгах в рамках процедуры банкротства;

- обязанность организаторов торгов включать в сообщение о проведении торгов сведения о наличии у участников долевой собственности преимущественного права покупки продаваемой доли;

- определение цены доли должника в праве общей совместной собственности с учетом результатов торгов. При признании торгов по продаже доли должника несостоявшимися сособственник вправе воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по начальной продажной цене на соответствующих торгах, а также по цене, предложенной победителем торгов, в случае, если торги состоялись. Сведения о преимущественном праве сособственников на покупку продаваемой доли подлежат включению в сообщение о продаже имущества должника;

- в течение 3 рабочих дней со дня подведения результатов торгов организатор торгов в письменной форме обязан направить уведомление остальным участникам долевой собственности о преимущественном праве покупки продаваемой доли с указанием цены доли, по которой доля может быть ими приобретена;

- при наличии нескольких участников долевой собственности, изъявивших свое желание на приобретение доли должника в общем имуществе, ее приобретение производится пропорционально имеющимся у таких лиц долям в праве общей собственности.

Первое чтение 349 1 0

Стенограмма обсуждения

Нет стр. 1-8

Председательствующий. Коллеги, нет возражений? Нет. Принимается. С учётом принятых решений ставится на голосование порядок работы в целом.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 12 мин. 12 сек.)

Проголосовало за 417 чел 92,7 %

Проголосовало против О чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 417 чел.

Не голосовало 33 чел 7,3 %

Результат: принято Порядок работы на сегодняшний день в целом принимается единогласно. Коллеги, прежде чем приступить к рассмотрению 2-го вопроса, давайте поздравим Иванова Николая Николаевича с днём рождения. Пожелаем счастья, здоровья, удачи и политического долголетия! (Аплодисменты.)

Коллеги, переходим к рассмотрению 2-го вопроса. Блок законопроектов, рассматриваемых в первом чтении. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»

(в части уточнения правил продажи доли должника в общем имуществе).

С докладом выступит представитель Правительства Российской Федерации первый заместитель Министра экономического развития Российской Федерации Илья Эдуардович Торосов.

Пожалуйста.

Торосов И. Э., официальный представитель Правительства Российской Федерации первый заместитель Министра экономического развития Российской Федерации.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

По решению Конституционного Суда подготовить законопроект согласно сложившейся судебной практике, предлагаем урегулировать вопрос продажи на банкротных торгах в первой очереди жилья и иного имущества, у которого есть несколько владельцев, прежде всего, нужно обеспечить приоритет на выкуп доли должника для других собственников, так называемых сособственников этого имущества, тем самым защитить их интерес и дать возможность сохранить жильё и другое имущество в одних руках.

Сейчас на банкротных торгах уже учитываются интересы всех собственников, но чтобы не было споров, право на приоритетный выкуп доли в жилье нужно закрепить законодательно.

Предлагаем прописать условия, на которых будет реализовано преимущественное право. Во-первых, обязать организаторов торгов заранее проинформировать участников долевого... собственности о проведении торгов, дать всем собственникам право не участвовать в торгах, выкупить долю должника по цене, сложившейся в ходе этих торгов или по начальной цене, если на торгах никто не заявился и они не состоялись.

В-третьих, в случае если сразу несколько лиц хотят использовать свое

преимущественное право, это делается пропорционально их долям в имуществе.

Прошу поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Илья Эдуардович.

Содоклад сделает председатель Комитета по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям Сергей Анатольевич Гаврилов, пожалуйста.

Гаврилов С А., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям, фракция КПРФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Если кратко, то закон носит очень важный социальный характер, отработан во исполнение постановления Конституционного Суда, предусматривает наделение граждан правом, преимущественным правом приобретения доли гражданина банкрота в общем имуществе.

Мы знаем, что зачастую вопросы, связанные с распределением долей в имуществе, в квартирных конфликтах проявляют достаточно острый характер и являются полем для многочисленных мошенничеств и конфликтов, которые часто находят судебные решения через долгие годы.

Поэтому, на наш взгляд, этот механизм предложенный достаточно эффективный, который предусматривает ... право преимущественно родственников, по сути дела, и участников долевой собственности на приобретение доли гражданина банкрота.

Есть один вопрос – вопрос в цене. Если мы предполагаем, что вот так вот в простом варианте родственники могут выкупить долю гражданина банкрота по цене, установленной победителем торгов, то в этом отношении могут быть нарушены права приобретателя этой доли, который участвует в торгах и так далее, и получается – его право будет нарушено. Мы полагаем, что всё-таки надо идти более оптимальным и справедливым путем, всё-таки остановиться на цене, основанной на оценке перед торгами при понятной воле участников долевого имущества.

Чтобы понятно было, у нас объем на самом деле этих проблем вовсе не маленький, у нас примерно по концу года там девять с лишним, почти десять миллионов граждан, уважаемые коллеги, по сути дела, допустили нарушения, это не банкроты, конечно, но допустили нарушения в обслуживании кредитования. И нарушение программ заимствования приводит к тому, что в целом у нас объем такой вот задолженности, которая несет существенные риски, почти 6 с половиной триллионов рублей из 30 триллионов, это общий объем кредиторской задолженности наших сограждан.

Понятно, что объем проблем значительный, не все из них уйдут в банкротство. Но, понимая, что у нас за восемь лет с начала принятия закона около миллиона граждан прошло, и после нашего с вами закона, направленного

на упрощенную процедуру в отношении (я напомню) многодетных семей, в отношении пенсионеров, у нас рост практически в два раза желающих пойти по упрощенной процедуре банкротства.

Поэтому мы понимаем, что этот закон достаточно актуален. Надеемся, что мы успеем его с вами вместе доработать и принять, чтобы наши граждане могли воспользоваться этой практикой – уйти от ненужных зачастую острых конфликтных ситуаций.

Комитет просит вас поддержать данный законопроект.

Председательствующий. Коллеги, пожалуйста, вопросы. Есть вопросы. Включите запись на вопросы. Покажите список.

Пожалуйста, Дмитриева Оксана Генриховна.

Дмитриева О. Г., депутат Государственной Думы, не входящий во фракцию.

Спасибо.

Ну, вопрос к двум докладчикам. Скажите, пожалуйста, а если у родственников нет средств на выкуп доли? То есть это фактически означает косвенное перенесение долгов гражданина на родственников с угрозой потери жилья.

И, если вот какая-то разница... является ли доля в квартире банкрота, в той квартире для остальных родственников это единственное жилье или не единственное жилье? Ну, вот какие-то здесь дифференциации есть?

Торосов И. Э. Спасибо за вопрос, Оксана Генриховна.

Первое. Если денег нет, естественно, доля уходит с торгов. Здесь даже как бы вариантов нет.

По поводу единственного жилья, вы знаете, что у нас есть защита

единственного жилья. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В., фракция КПРФ.

Спасибо.

Уважаемый Илья Эдуардович, ну, вот всё понятно, Конституционный Суд. В год мы банкротим несколько десятков тысяч предприятий.

А первично этот вообще-то закон назывался «О банкротстве и оздоровлении».

Вот с вашего места в том числе Решетников мне говорил, что в стадии завершения находится всё-таки уточнённый закон, в котором будут вообще-то вопросы оздоровления на первом месте, а не банкротства.

Не могли бы вы, несмотря на непрямое отношение, сказать: когда закон об оздоровлении всё-таки будет внесён?

Спасибо.

Торосов И. Э. Закон об оздоровлении, спасибо большое, Николай Васильевич, это очень для меня важный законопроект, он в Госдуме. Вопрос: когда мы его рассмотрим в первом чтении?

Председательствующий. Пожалуйста, Разворотнева Светлана Викторовна.

Подготовиться Алимовой.

Разворотнева С. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Илья Эдуардович, Сергей Анатольевич!

Наверное, вот вы затронули, Сергей Анатольевич, самый... один из главных вопросов: по какой цене будет продаваться эта доля? Мы все знаем, что сейчас зачастую застройщики, используя так называемые нулевые кредиты, реализуют квартиры на рынке на завышенной стоимости, и потом люди не могут их продать даже по той же цене на рынке. Вот ваше предложение по какой-то предварительной независимой оценке, на каких ценах оно будет основываться?

Председательствующий. Пожалуйста, включите микрофон центральной трибуны.

Гаврилов С. А. Спасибо, Светлана Викторовна.

Действительно, такой вопрос спорный, и мы в дискуссии, мы надеемся, что всё-таки, если у вас есть такое желание, мы поучаствуем в доработке. Потому что первый вариант, конечно, это цена победителя торгов, но в отношении нарушаются права всех участников. Идти через начальную цену – тоже вариант спорный, в том числе благодаря вашей аргументации, которая, на мой взгляд, достаточно обоснована. Надо, наверное, выработать такой, не хочу сказать компромиссный, более оптимальный вариант, связанный всё-таки с независимой оценкой продаваемой доли с тем, чтобы избежать дополнительного обременения тех процессов, о которых вы совершенно справедливо упомянули в своём выступлении. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Алимова Ольга Николаевна. Подготовиться – Выборный. Алимова О. Н., фракция КПРФ.

У меня вопрос к обоим докладчикам. Ну, действительно, кто же из посторонних людей будет покупать вот, например, одну третью или одну девятую долю квартиры? Ну, как правило, чёрные риелторы и только для того, чтобы потом в дальнейшем принудить остальных собственников к невыгодной продаже. Действительно, вопрос о цене очень актуальный, но законопроект вносится с целью обеспечения возможности сохранения преимущественного права покупки для сособственников.

В то же время вот действительно, может быть, победитель торгов такую цену выставить и она будет значительно выше рыночной, хотя доли как обычно продаются обратно обычно с дисконтом сильным.

Как правительство отнесётся к предложению, может быть, установить какой-то фиксированный размер выкупа доли участника долевой собственности, например, стоимость кадастра минус там 25 процентов для настоящего обеспечения преимущественного права сособственникам?

Спасибо.

Торосов И. Э. Спасибо, Ольга Николаевна.

Вопрос требует проработки, мы с Сергеем... мы проговорим это и, я думаю, вернёмся с этим вопросом там ко второму чтению. Сергей Анатольевич, согласны?

Председательствующий. Пожалуйста, Выборный Анатолий Борисович. Выборный А. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

У меня вопросы к докладчику.

Уважаемый Илья Эдуардович, согласно проекту федерального закона сособственник вправе использовать преимущественное право покупки после проведения торгов. Это значит, что у так называемого победителя торгов есть риск покупки доли.

В этой связи как вы оцениваете предложение профильного комитета, Сергей Анатольевич в своём докладе обратил на это внимание, участникам долевой собственности дать право покупки доли гражданина должника по оценке отчёта об оценке продаваемой доли до проведения торгов?

И второй вопрос, о каком ином лице идёт речь, когда мы говорим о

публичных торгах? Это третья страница проекта федерального закона, первый абзац, читаю по тексту: «Доля должника подлежит реализации победителю торгов или иному лицу», ведь в этом случае любая неопределённость явный признак коррупциогенного фактора.

Спасибо.

Торосов И. Э. Анатолий Борисович, спасибо за вопрос.

По поводу иного лица посмотрим, но имелось в виду любой другой, который участвует на торгах, не является родственником, это вот ответ. Но давайте посмотрим, чтобы не было, чётко у всех было понимание, что имеется в виду.

По первому вопросу то, что и вы предлагаете, и Сергей Анатольевич, мы проработаем и просмотрим, чтобы найти там максимально правильное и компромиссное решение. Готовы работать активно в этом направлении.

Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллега, кто хотел бы выступить? Сергей Анатольевич, спасибо. Присаживайтесь.

Пожалуйста, включите запись на выступление.

Сейчас предоставим такую возможность. Вопрос важный. Покажите, пожалуйста, список. Пожалуйста, Тен Сергей Юрьевич. Подготовиться Дмитриевой Оксане Генриховне. Пожалуйста.

Тен С. IO., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» последовательно занимается вопросом совершенствования института банкротства, в том числе, в прошедшую осеннюю сессию были приняты и уже подписаны социально направленные законы о развитии института банкротства физических лиц, внесудебных процедур банкротства.

Мы понимаем, что жизненные ситуации бывают разные и обязанность государства поддерживать своих граждан в различных жизненных ситуациях.

Представленная инициатива продолжает надстройку этого крайне важного блока законодательства и должна защитить участников совместной собственности и, в том числе, семьи наших граждан в процессе процедуры банкротства физических лиц.

Решение Конституционного Суда должно быть исполнено. Законодательство должно быть скорректировано.

Учитывая изложенное, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет голосовать за и призывает к этому другие фракции. Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Госу дарственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо, Сергей Юрьевич.

Дмитриева Оксана Генриховна.

Пожалуйста.

Дмитриева О. Г. Не включено. Спасибо.

Уважаемые коллеги, вопрос по поводу... Ну, вот представьте себе ситуацию. Семья имеет квартиру в долевой собственности, для семьи это единственное жилье. Один из членов семьи является банкротом, долю его, у остальных членов семьи нет денег на выкуп этой доли. Доля продается на открытом рынке. Всё, значит, кто-то ее покупает, он может спокойно вселиться в эту квартиру, прописать там, ну, любое количество граждан и, ну, фактически это означает, ну, по факту выселение из этой квартиры. То есть принудительная продажа.

Если это касается большого количества семей, то это просто, ну, фактически способ у банков вначале раздавать кредиты, которые ничем не обоснованы, а потом делать круговую поруку из родственников, которые даже не были поручителями, для того, чтобы этот кредит выплачивался, поэтому... то есть задолженность выплачивалась. Поэтому здесь, конечно, нужны принципиальные изменения, что в принципе если это единственное жилье у других членов семьи, что доля вообще не может быть продана, потому что фактически это означает, если цепочку продолжим, то это выселение из единственного жилья в той или иной форме.

Ну и я думаю, что даже если это касается предприятий, один из партнеров является должником и банкротом, то тут тоже могут возникнуть разные как бы моменты, когда конкуренты могут специально такую ситуацию создать, чтобы фактически осуществить недружественное поглощение или недружественное слияние. Но с квартирами эта ситуация, она не может решаться таким образом, что вначале мы продадим долю, а потом будем препятствовать выселению из единственного жилья, оно будет так или иначе.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Оксана Генриховна.

Илья Эдуардович, будете выступать с заключительным словом? Сергей

Анатольевич?

Коллеги, обсуждение завершено.

Законопроект ставится на голосование в первом чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 28 мин. 32 сек.)

Проголосовало за 349 чел 77,6 %

Проголосовало против 1 чел 0,2 %

Воздержалось О чел 0,0 %

Голосовало 350 чел.

Не голосовало 100 чел 22,2 %

Результат: принято Принимается в первом чтении.

https://leo-mosk.livejournal.com/10707761.html

Принят законопроект первого чтения Инициатива Минпромторга для предпритий ГОЗ – Казённые предприятия планово убыточны – Мархаев не лучше ли перед выпус4ом векселей сначала акционировать?

3. 494749-8 «О внесении изменения в статью 24 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в части привлечения казенными предприятиями заемных средств в некредитных организациях)<lj-cut>

Документ внесен правительством 24.11.23).

Представил заместителя Министра промышленности и торговли РФ К.А. Лысогорского.

председатель комитета по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям С.А. Гаврилова.

Законопроектом предоставляется право казенным предприятиям осуществлять заимство-вания путем размещения облигаций или выдачи векселей, а также в иных формах в случаях, уста-новленных Правительством РФ.

Первое чтение 410 0 0

Стенограмма обсуждения

3-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 24 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Докладывает официальный представитель правительства заместитель министра промышленности и торговли Кирилл Алексеевич Лысогорский.

Лысогорский К. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель Министра промышленности и торговли Российской Федерации.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! На рассмотрение

выносится проект поправок в статью 24 закона «О государственных и

муниципальных унитарных предприятиях».

Предлагается наделить федеральные казенные предприятия правом привлекать беспроцентные займы у госкорпораций, головных организаций ОПК, а также институтов развития предоставляемые денежные средства на более выгодных условиях, чем кредитные организации. До настоящего момента была такая возможность только у ФГУПов. Соответствующее изменение было внесено в 2021 году.

Отмечу, что федеральные казённые предприятия, которые наращивают производство важнейшей продукции для средств поражения, в настоящее время имеют возможность привлекать займы только в кредитных организациях на общих рыночных условиях. Данное обстоятельство с учетом уровня ключевой ставки приводит к значительному удорожанию продукции, а что особенно важно, к удорожанию инвестиционных мероприятий по развитию данных организаций, ставя их в невыгодное положение относительно к другим коммерческим предприятиям, имеющим право привлекать льготное заёмное финансирование, в том числе в институтах развития в рамках государственной поддержки, например, в таких, как Фонд развития промышленности или в ВЭБе.

Принятие этого законопроекта позволит казённым предприятиям снизить дополнительную финансовую нагрузку в виде уплаты процентов по привлекаемым кредитам, существенно снизит риск срывов обязательств по выполнению Г03 и позволит привлекать средства у институтов развития на освоение выпуска продукции двойного и гражданского назначения.

Предлагаемые изменения устанавливают разрешительный характер осуществления заимствований, при котором форма и случаи их осуществления устанавливаются Правительством Российской Федерации, а объём и направление использования привлекаемых средств согласуются с собственником имущества такого предприятия.

Прошу поддержать данный законопроект.

Председательствующий. Спасибо, Кирилл Алексеевич.

Присаживайтесь.

С содокладом выступает Сергей Анатольевич Гаврилов.

Гаврилов С А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Данный законопроект, на мой взгляд, ярко характеризует, когда буквально поправка из одного слова носит очень судьбоносный характер и даёт широкие возможности в том числе для финансового оздоровления, о чём недавно говорил Николай Васильевич, предприятий оборонно-промышленного комплекса, но не только. Напомню, что его принятие позволит приобрести дополнительные возможности для привлечения инвестиционных ресурсов казёнными предприятиями.

Такой ... такие возможности были закреплены, действительно, за ФГУПами и МУПами и лишали возможности казённые предприятия, исполняющие гособоронзаказ, воспользоваться дешёвыми заёмными средствами, а такие возможности

имеются.

При росте цены кредитования на рынке и ограниченности привлечения ресурсов с международных рынков капитала у нас остались огромные возможности со стороны госкорпораций, головных организаций, исполняющих гособоронзаказ, посредников, которые занимаются экспортом вооружения и военной техники, предоставлять необходимые займы. Они будут исполняться в разном виде – через вексельные схемы, через эмиссию облигаций. Но, на мой взгляд, это... комитет полагает, что это позволит не просто эффективно исполнять требования гособоронзаказа, дисциплинировано исполнять, но и вести широкий объём научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Законопроект заслуживает поддержки, на наш взгляд.

Общий объём, как вы знаете, у нас казённых предприятий более 700. Львиная доля, конечно, это региональные, субъектовые ГУП, муниципальные унитарные предприятия казённые. Из федеральных у нас, по-моему, Кирилл Алексеевич, меньше 40, где-то 39 так, примерно, предприятий. Исполняющих гособоронзаказ, существенно меньше, но мы хотим сделать, причём совершенно справедливо сказал представитель правительства, не только для предприятий, исполняющих гособоронзаказ, а для исполняющих обязательства по продукции двойного и гражданского назначения в том числе.

Комитет просит вас поддержать, тем более что мы полагаем, что действительно надо учитывать и позицию Счётной палаты, которая постоянно ставит вопрос о необходимости повышения качества управления публичным имуществом, переданным казённым предприятиям, в связи с низкой прозрачностью его использования.

Просим поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Анатольевич. Коллеги, будут ли вопросы? Включите режим записи на вопросы. Покажите список.

Останина Нина Александровна, пожалуйста.

Останина Н. А., председатель Комитета Государственной Думы по защите семьи, вопросам отцовства, материнства и детства, фракция КПРФ.

Уважаемый Кирилл Алексеевич, до разработки этой законодательной инициативы казённые предприятия не вправе были, понятно, получать заимствования у некредитных организаций. Сейчас к числу тех организаций, где можно получать заимствования, относятся госпредприятия и бюджетные организации.

Скажите, пожалуйста, вот эта инициатива – это инициатива самих казённых предприятий или инициатива правительства, как вы сказали, Сергей Анатольевич, для оздоровления не только оборонных предприятий, но и других. И просчитаны ли риски, что значит взять кредит у бюджетной организации? У нас много бюджетных организаций, которые способны выдавать кредиты оборонным предприятиям? Спасибо.

Лысогорский К. А. Да. Нина Александровна, спасибо большое за вопрос. В первую очередь это, естественно, инициатива самих казенных предприятий. Это позволит предприятиям, как уже сказано в наших с Сергеем Анатольевичем докладах, привлекать более дешевые средства и инвестировать в развитие.

Естественно, предприятия, которые могут дать этот заем, их относительно к каждому казенному предприятию ограниченное количество. Но тем не менее они также смогут воспользоваться, как уже было сказано, механизмами и институтами государственной поддержки, в том числе в виде займов ФРП и ВЭБа. Это немаловажно. Поэтому также предлагаю поддержать законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Самокиш Владимир Игоревич, пожалуйста.

Самокиш В. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Кирилл Алексеевич, ну, безусловно, законопроект заслуживает поддержки. Тем не менее мы хотели бы все-таки понять, изначально казенные предприятия создавались для того, чтобы действовать в условиях достаточно серьезных ограничений. Настоящий законопроект фактически расслабляет определенным образом эти ограничения в части привлечения ресурсов.

У меня вот вопрос очень простой. Не пришло ли время вообще серьезным образом реализовать вообще статус таких предприятий, для того чтобы дать им возможность работать в рыночных условиях?

Понятно, еще раз говорю, что законопроект необходимо поддерживать из-за той ситуации, которая сейчас есть. Но все-таки какое мнение у Минпромторга на тему дальнейшего развития этого статуса предприятий? Спасибо.

Лысогорский К. А. Спасибо большое за вопрос. Он действительно актуальный, потому что действительно предприятия казенные создавались, по сути, для защиты этих организаций в тяжелые годы, когда займами можно было осуществить захват предприятия.

В настоящий момент ситуация изменилась. И экономическая ситуация в стране изменилась. Мы в основном ориентировались на то, что у нас в рамках СВО, в том числе, были переданы казенные предприятия, отвечающие за оборонный заказ в госкорпорацию «Ростех», соответственно, для того чтобы быстро нарастить производственные мощности, и потребовались займы. Собственно говоря, именно для этого законопроект, в том числе, и принимался.

Кроме того, естественно, актуальность этих изменений в целом по всем казённым предприятиям уже достаточно достигла высокого уровня, и поэтому мы предложили внести изменения.

Что касается казённых предприятий самих, по применению... по изменению их формы собственности, естественно, этот вопрос нужно, необходимо дополнительно проработать, мы эту работу ведём. И дополнительно предлагаю, если есть необходимость, обсудить в рамках другого формата. Готовы с радостью и наши предложения тоже высказать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Центральную трибуну, пожалуйста.

Гаврилов С. А. Да. Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович! Вопрос очень сложный и острый поднял коллега Самокиш. Ну, Владимир

Игоревич, я что хотел сказать? Что действительно сейчас в рамках специальной военной операции предприятия, которые исполняют ... госпрограммы вооружений, они стали во многом, исполняя обязанности перед государством, стали во многом таким полигоном для новых решений корпоративных, законодательных, управленческих решений.

Я думаю, что прежняя позиция, которая у нас высказывалась в прошлые годы о том, что давайте мы закончим с унитарными предприятиями в виде ФГУПов и казённых предприятий, выведем их на ... приватизацию, но, на мой взгляд, потеряла актуальность. И теперь перед нами стоит задача, каким образом модернизировать организационно-правовую форму казённых предприятий и ФГУПов для того, чтобы они... уйти от обвинений о нецелевом расходовании средств, непрозрачности и так далее, о чём пишет нам постоянно Счётная палата.

И действительно мы видим закономерность, что чем ниже качество корпоративного управления, тем больше вопросов к эффективности и результатам корпоративных решений, в том числе, например, когда мы ставили вопрос, например, по почте, отсутствие надлежаще оформленных прав на имущество, которое было передано государством.

И в этой связи я думаю, что (вот ушёл наш коллега Торосов), нам нужно вместе с Минэкономразвития и нашим профильным комитетом подумать о серьёзном изменении структуры ФГУПов и МУПов, может быть, создании набсоветов, советов директоров, включение туда независимых участников, повышение роли контролирующих органов, чтобы унитарные предприятия, исполняя обязательства перед государством, особенно в рамках известных решений, решений не только по госпрограмме вооружений, но и в целом решений ряда стратегических вопросов...

Председательствующий. 30 секунд добавьте.

Гаврилов С. А. ...ответственно исполняли свои обязательства. Просим поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Бессонов Евгений Иванович.

Бессонов Е. И., фракция КПРФ.

Кирилл Алексеевич, значит, ГУТТы, МУПы, они имеют собственников, а собственники – это муниципалитеты, субъекты и Федерация имеют бюджеты. Вот в последнее время, ну вообще коррупция, она никуда не делась из Российской Федерации, кадровый голод существует. Каков риск того, что данные заимствования будут уведены в сторону и не пойдут, скажем так, по назначению? И будет ли учитываться долг этих казенных предприятий в соответствующих долгах субъектов муниципалитетов и Федерации? Спасибо.

Лысогорский К. А. Спасибо большое за вопрос, Евгений Иванович.

Мы, действительно, серьезно подошли к данному вопросу еще на этапе планирования внесения изменений, мы оцениваем этот риск как минимальный и рассчитываем на то, что современная, как я уже сказал, экономическая ситуация и система контроля не позволит выводить эти средства, естественно, как и по всем иным организациям, которые берут займы. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Мархаев Вячеслав Михайлович. Мархаев В. М., фракция КПРФ.

Уважаемый Кирилл Алексеевич, казенные и унитарные предприятия по своей сути являются государственными предприятиями, и полагаю к этим... поэтому к ним и не применяется статус акционерных обществ, согласитесь, да. Выпуск векселей несет риски в случае возникновения по ним обязательств.

Вопрос. Если же выпуск векселя для казенного предприятия считается приоритетным, то не лучше ли было сначала акционировать предприятие? Спасибо.

Лысогорский К. А. Вячеслав Михайлович, спасибо за вопрос. У нас по казенным предприятиям достаточно тяжелая ситуация, они зачастую бывают планово-убыточными, и по сути форма собственности определяет их стабильное существование, поэтому мы здесь осознанно идем на такую меру.

Что касается акционирования, то мы сейчас вот... чуть ранее как раз отвечали на этот вопрос, это тяжелый вопрос и актуальность его нужно обсуждать ну в более широком формате, мы к этому готовы, но в данном конкретном случае с учетом текущей ситуации и в рамках СВО просьба поддержать данную редакцию закона.

Председательствующий. Спасибо. Фаррахов Айрат Закиевич.

Фаррахов А. 3., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Добрый день. ЪЛой вопрос к официальному представителю правительства и к ведущему комитету.

На самом деле, Сергей Анатольевич, вы абсолютно верно сказали в одном из предыдущих комментариев о том, что стратегия на ликвидацию, и достаточно быструю, ГУПов, МУПов, которые несут очень серьезную социальную функцию, она не отвечает вызовам сегодняшнего времени.

Сегодня очень важный законопроект мы рассматриваем, но он решает проблемы только федеральных казенных организаций. Учитывая то, что предполагается разрешительный механизм, может быть, предусмотреть при подготовке ко второму чтению все-таки случаи, если они сопровождаются решением законодательного органа субъектов Российской Федерации рассмотреть эти случаи.

Поверьте, есть очень много нерешенных вопросов. Например, те же ассигнования обязательного медицинского страхования и... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Пожалуйста. Понятен вопрос. Центральную трибуну, пожалуйста.

Гаврилов С. А. Уважаемый Айрат Закиевич, действительно, вопрос очень сложный. Обратите внимание, что с инициативой выступил Минпромторг в рамках исполнения гособоронзаказа.

Нам бы хотелось, чтобы эта инициатива, хотя она формально правительственная, столь же активно поддерживалась и другими министерствами, в том числе, Минэкономразвития. Понимаете, да? Потому что СВО – это СВО, но нам нужно эти передовые практики и возможности использовать, в том числе, и на региональном уровне, чтобы субъект понимал, для чего создается унитарное предприятие, какими полномочиями наделяется и какие новые контролирующие функции.

Я тоже считаю, что ставка на быструю приватизацию и акционирование ФГУПов, она, мягко говоря, ну, не ошибочная, очевидно, она не соответствовала времени.

Сейчас стоит вопрос о том, чтобы все-таки не в старые меха вливать новое вино, а в том, чтобы модернизировать эту форму, чтобы ФГУПы и МУПы достаточно оперативно реагировали, имели полномочия и не просто

привлекали, они сейчас до сих пор же могут привлекать банковские кредиты, но и, в том числе, кредиты низкопроцентные или вообще беспроцентные ... кредитных организаций, о чем мы сейчас говорим и, в том числе, взаимодействовать с субъектами Федерации в рамках своих полномочий и обязательств. Для этого нужно менять эту организационно-правовую форму.

Нам нужно решиться на этот процесс, начать хотя бы работу над ним. Надеюсь, что вот это сегодняшнее законодательное решение будет таким стимулом для нашей совместной дальнейшей работы. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Анатольевич. Присаживайтесь.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.

Законопроект ставится на голосование в первом чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 44 мин. 46 сек.)

Проголосовало за 410 чел 91,1 %

Проголосовало против О чел 0,0 %

Воздержалось О чел 0,0 %

Голосовало 410 чел.

Не голосовало 40 чел 8,9 %

Результат: принято Принимается в первом чтении единогласно. Спасибо.

https://leo-mosk.livejournal.com/10708102.html

Принят законопроект первого чтения о собственности на мелиоративные сооружения Крвеенорсная система

4. 90784-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «О мелиорации земель» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования регулирования правоотношений по оформлению прав на мелиоративные сооружения»<lj-cut>

Документ внесли 19.03.22 Законодательное Собрание Калининградской области, новая редакция от 28.09.23).

Представил от Законодательного Собрания Калининградской области В.Г. Губарова.

1й зампред комитета по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям И.К. Сухарева.

Законопроектом уточняются виды мелиоративных систем, которые являются объектами недвижимости, закрепляется возможность установления публичного сервитута для целей размещения, реконструкции, технического перевооружения, капитального ремонта и эксплуатации мелиоративных систем либо входящих в их состав сооружений и устройств, гидротехнических сооружений, а также определяющие особенности кадастрового учета и государственной регистрации прав указанных систем, являющихся недвижимым имуществом и построенных до введения в действие Градостроительного кодекса РФ.

Вводятся корреспондирующие изменения в:

- Земельный кодекс РФ касательно включения в публичный сервитут мелиоративных систем либо отдельных входящих в их состав сооружений и устройств;

- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и устанавливается, что публичный сервитут для целей размещения мелиоративных систем либо отдельных входящих в их состав сооружений и устройств, может быть установлен на основании ходатайства государственного или муниципального учреждения либо государственного или муниципального предприятия, в отношении которых у таких учреждения или предприятия отсутствуют оформленные права, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, при условии, что такая мелиоративная система либо отдельные входящие в их состав сооружения и устройства находятся на балансе таких учреждения или предприятия. При этом предоставление правоустанавливающих документов на указанную мелиоративную систему либо отдельные входящие в ее состав сооружения и устройства не требуется. Данные положения применяются в отношении мелиоративных систем, созданных до дня введения в действие Градостроительного кодекса РФ. Предусматриваются исключения при подаче ходатайств об установлении публичного сервитута;

- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и устанавливается, что в срок до 1 января 2030 года документом, являющимся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на мелиоративную систему, а также входящих в ее состав сооружений и устройств, гидротехнических сооружений, которые в соответствии с гражданским и градостроительным законодательством Российской Федерации также могут быть отнесены к недвижимому имуществу, является декларация о таком объекте недвижимости. Форма данной декларации, требования к ее заполнению, состав включаемых в нее сведений устанавливаются уполномоченным органом в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанные особенности применяются при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости, созданные до дня введения в действие Градостроительного кодекса РФ.

ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования.

? Первое чтение 414 0 0

Стенограмма обсуждения

4-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О мелиорации земель» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования регулирования правоотношений по оформлению прав по мелиоративным сооружениям... на мелиоративные сооружения».

Докладывает официальный представитель Законодательного Собрания Калининградской области Валерий Георгиевич Губаров.

На рассмотрении этого вопроса у нас присутствует статс-секретарь заместитель министра сельского хозяйства Увайдов Максим Иосифович.

Пожалуйста, Валерий Георгиевич.

Губаров В. Г., официальный представитель Законодательного Собрания Калининградской области.

Да, уважаемый Иван Иванович! Уважаемые депутаты!

Калининградская область обладает особыми природно-хозяйственными условиями и находится в зоне избыточного увлажнения. На территорию региона приходится 23 процента всех осушаемых и 70 процентов польдерных земель России. Состояние системы мелиорации в Калининградской области является одним из основных факторов обеспечения продовольственной безопасности и развития агропромышленного комплекса.

После ряда принятых органами государственной власти региона и Правительством Российской Федерации мер в сфере мелиорации и, прежде всего, благодаря финансовой поддержке из федерального и областного бюджетов, начиная с 2019 года, в регионе проводится масштабная работа по восстановлению системы мелиорации.

Вместе с тем по итогам инвентаризации на сегодняшний день

бесхозяйными являются 545 километров проводящих каналов. Для обеспечения их реконструкции, а также эксплуатации и обслуживания необходимо обеспечить их постановку на государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию права на них. В этой связи был разработан вышеуказанный проект федерального закона.

Законопроектом, в частности, предусмотрены.

Первое. Разграничение объектов, входящих в состав мелиоративных систем на движимое и недвижимое имущество.

В этом смысле предлагаемый законопроект призван устранить существующую неопределённость, которая не позволяет правоприменителям однозначно отнести объекты мелиоративных систем к движимому или недвижимому имуществу, то есть объектам капитального либо некапитального строительства.

Второе. Возможность установления публичного сервитута для размещения мелиоративных систем либо входящих в их состав сооружений и устройств гидротехнических сооружений.

Так законопроектом предлагается устанавливать публичный сервитут на основании ходатайства государственного либо муниципального учреждения, либо предприятий для целей размещения мелиоративных систем либо отдельных входящих в их состав сооружений и устройств, в отношении которых отсутствуют оформленные права при условии, что такие мелиоративные объекты находятся на балансе таких учреждений либо предприятий.

И третье. Возможно осуществление в упрощённом порядке государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав на мелиоративные системы и отдельные входящие в их состав сооружения и устройства на основании декларации.

Законопроектом предлагается установить, что в срок до 1 января 2030 года документом-основанием для осуществления государственного кадастрового учёта или государственной регистрации прав на мелиоративную систему, а также входящих в её состав сооружений гидротехнических, которые в соответствии с гражданским и градостроительным законодательством Российской Федерации также могут быть отнесены к недвижимому имуществу, является декларация в таком объекте недвижимости.

Работа по разработке законопроекта и его совершенствование осуществлялась на протяжении двухлетнего периода, начиная с ноября 2021 года, за который субъектом законодательной инициативы учтены замечания и предложения Совета законодателей и Комитета Государственной Думы по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям, согласно которым законопроект был доработан.

В этой связи хочется выразить благодарность данному комитету и особенно его председателю Гаврилову Сергею Анатольевичу.

Законопроект предварительно согласован Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, то есть Росреестром.

Прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать принятие данного законопроекта. Доклад закончил.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Георгиевич.

Присаживайтесь.

С содокладом выступает Иван Константинович Сухарев.

Сухарев И. К., фракция ЛДПР.

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги! В первую очередь

хотел бы также поблагодарить Законодательное Собрание Калининградской области за столь важную и нужную инициативу.

На самом деле проблема достаточно серьезная, хотя касается, может быть, не всех субъектов, но она касается, в том числе, тех субъектов, в которых имеется засуха, засушливые наши регионы: Ставропольский край, Краснодарский край. Ну, и, конечно, вот Калининградская область, там другая проблема, вопрос затопления, то есть жизни и здоровья наших граждан.

Понятно, что законопроект направлен на совершенствование правового

регулирования проведения государственного кадастрового учета и госрегистрации прав на мелиоративные системы. Касается вопроса признания мелиоративных систем объектами недвижимости и их государственной регистрации в ЕГРН, и использования земельных участков, на которых они расположены.

И хотел бы отметить, что комитет концептуально поддерживает необходимость принятия законопроекта. Но вместе с тем, к нему имеется ряд определенных замечаний, которые, на наш взгляд, вполне возможно устранить ко второму чтению. В частности, в законопроекте, на наш взгляд, следует определить четкие критерии, которые позволят относить сооружения и устройства в составе мелиоративных систем к объектам движимого либо недвижимого имущества. Такой подход необходим, чтобы, с одной стороны, не пришлось регистрировать в качестве недвижимости движимые вещи, но и с другой, чтобы не допустить выбытия из собственности государства недвижимого имущества.

И комитет также полагает необходимым проанализировать существующую практику строительства и эксплуатации мелиоративных систем в целях определения подходов к использованию земельных участков, на которых расположены, либо создаются мелиоративные сооружения. И предложить ко второму чтению соответствующие изменения в статью 26

Федерального закона «О мелиорации земель».

Иными словами, необходимо в целом проанализировать, как можно использовать земельные участки с мелиоративными сооружениями и на каком праве такие участки будут находиться у эксплуатирующих указанные сооружения организаций.

Федеральный закон «О мелиорации земель» достаточно старый, он принят еще в далеком 1996 году. Необходимо его актуализировать с учетом развития земельного, в частности, законодательства.

Ну и вносимые законопроектом изменения также требуют корреспондирующих изменений в ряд иных статей Земельного кодекса, поскольку мелиоративные системы, как правило, располагаются в том числе на землях сельхозназначения.

Ну и для авторов, конечно, законопроект о мелиорации в первую очередь актуален с позиции осушения земель, но для иных регионов, как я и говорил, то есть это вопрос плодородия, продовольственная безопасность страны ну и жизнь и здоровье наших граждан – тоже приоритетный вопрос для нас, в том числе для депутатов и государства.

Ну и ко второму чтению, конечно, нужно проработать в целом и уточнить текст. К нему имеется целый ряд юридико-технических замечаний и замечаний по терминологии.

Все замечания отражены в тексте заключения, предстоит большая работа ко второму чтению, но, между тем, еще раз подчеркну, концептуально мы поддерживаем законопроект, законопроект нужный. И поэтому прошу поддержать в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Иван Константинович. Коллеги, будут ли вопросы? Нет вопросов. Нсть вопросы? Прошу прощения. Включите режим записи на вопросы.

Депутата Метелева увидел, может быть, еще кто есть. Покажите список.

Метелсв Артем Павлович, пожалуйста.

Метел ев А. П., председатель Комитета Государственной Думы по молодёжной политике, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Да. Спасибо.

Законопроект очень правильный относительно упрощения процедуры регистрации прав.

Вопрос. Я получал обращения на эту тему, так как сегодня большая часть сооружений уже не подлежит восстановлению в том числе. При наличии информации о расположении на земельном участке такой мелиоративной системы участок существенно ограничен в обороте, в частности, например, он не может быть задействован в агропромышленном производстве. Списание таких систем и снятие ограничений использования, на которых расположены такие системы, осуществляется на основании решений судов.

Вот вопрос. Как вы считаете, необходимо ли предусмотреть не только упрощённую процедуру регистрации, что предполагает законопроект, но и упрощённую процедуру списания таких систем? Спасибо.

Председательствующий. Валерий Георгиевич, пожалуйста. Вы начнёте. Если потребуется, Иван Константинович продолжит.

Губаров В. Г. Ну, я бы... В этом законопроекте у нас основная задача была поставить на учёт всё то, что мы имеем сегодня, потому что система мелиорации, это как кровеносная система человека. Нельзя её частями, её надо восстановить всю и полностью. А если мы сейчас начнём всё подряд списывать, то мы так никогда ничего не восстановим.

Поэтому надо, основная задача этого законопроекта это государственная регистрация объектов недвижимого имущества и определение, где объекты... движимое имущество, где недвижимое имущество, и постановка его на государственный кадастровый учёт для того, чтобы мы могли заниматься планомерно мелиорацией, чтобы потом это всё включать в программы восстановления мелиорации, а самое главное, ввести в эксплуатацию сельскохозяйственные земли, которые мы сегодня не можем ввести в эксплуатацию без мелиорации, особенно в Калининградской области. Как я вам говорил, у нас 70 процентов польдерных земель.

Председательствующий. Спасибо. Максим Иосифович, пожалуйста.

Увайдов М. И., официальный представитель Правительства

Российской Федерации статс-секретарь – заместитель Министра сельского хозяйства Российской Федерации.

Иван Иванович, да, я чуть добавлю. Правильный ответ хороший прозвучал, но на самом деле процедура списания имущества муниципального, государственного это немножко другая история, и сейчас я бы не стал бы в этот законопроект это включать, потому что там на самом деле цель законопроекта наоборот оформить.

Вот сказали про судебные решения – у нас вот за последние только полтора года 37 судебных решений по оформлению таких объектов. Поэтому здесь хорошая законодательная инициатива, ко второму чтению ряд уточнений сделаем. Мы её поддерживаем.

Председательствующий. Спасибо, Максим Иосифович.

Центральную трибуну, пожалуйста.

Сухарев И. К. Да, Артём Павлович, спасибо за вопрос, но он, конечно, не совсем касается данного законопроекта. Мы, наверное, всё-таки этот вопрос, конечно, попробуем поднять на комитете, но между тем здесь речь идёт о существующих объектах, и, конечно, они должны всё-таки быть зарегистрированы, потому что речь идёт, в том числе, о восстановлении тех объектов, которые можно восстановить, и, собственно говоря, для того чтобы их восстанавливать, должна быть возможность направить денежные средства. Если мы направим на объекты незарегистрированные денежные средства, в том числе бюджетные, вы

понимаете, придёт прокуратура, будет заниматься теми, кто поставил подпись под тем или иным документом.

Поэтому, собственно говоря, ещё раз повторюсь, данный законопроект направлен на то, чтобы всё-таки сохранить жизнь и здоровье наших граждан, и направлен на то, чтобы обеспечить продовольственную безопасность нашей страны.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Иван Константинович, присаживайтесь.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет. Законопроект ставится на голосование в первом чтении. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 57 мин. 51 сек.)

Проголосовало за 414 чел. 92,0 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 414 чел.

Не голосовало 36 чел 8,0 %

Результат: принято Принимается в первом чтении единогласно. Спасибо.

Спасибо нашим коллегам из Законодательного Собрания Калининградской области.

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в соответствии с частью 7 статьи 118 Регламента ГД

Отклонен законопроект первого чтения

5. 361268-8 «О внесении изменений в статью 3910 Земельного кодекса Российской Федерации» (в части уточнения порядка определения территории, в границах которой осуществляется безвозмездное предоставление земельных участков гражданам)<lj-cut>

Документ внесли 17.05.23 Государственный Совет Удмуртской Республики).

Представил зампред комитета по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям В.И. Самокиша.

Законопроектом предлагается предусмотреть, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в безвозмездное пользование гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства гражданам, которые работают по основному месту работы по специальностям, установленным законом субъекта РФ, возможно не только в муниципальных образованиях, но и в населённых пунктах, определяемых законом субъекта РФ.

Первое чтение

Стенограмма

Переходим к рассмотрению законопроектов по сокращённой процедуре.

5-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 3910 Земельного кодекса Российской Федерации». Докладывает Владимир Игоревич Самокиш.

С места включите микрофон.

Самокиш В. И. Уважаемые коллеги, рассмотрели указанную законодательную инициативу, которая связана с изменением порядка безвозмездного предоставления муниципальных земельных участков не только в муниципалитетах, но и в конкретных населённых пунктах. И комитет считает, что настоящая инициатива всё-таки некорректна с точки зрения того, что мы подвергнем таким образом дискриминации тех, кто находится внутри муниципального района или муниципального округа, например, но будет жить в разных поселениях.

ГПУ и правительство также настоящий законопроект не поддерживают.

Комитет не поддерживает и просит отклонить.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 59 мин. 14 сек.)

Проголосовало за 25 чел 5,6 %

Проголосовало против 3 чел 0,7 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 28 чел.

Не голосовало 422 чел 93,8 %

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

Отклонен законопроект первого чтения

6. 393963-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (об изменении порядка исключения из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объекта культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, находящегося в состоянии полной физической утраты)<lj-cut>

Документ внесли 04.07.23 Законодательное Собрание Тверской области).

Представил член комитета по культуре О.М. Германовой.

Законопроектом предлагается изменить порядок исключения объектов культурного наследия из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – реестр) в части наделения органов государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями по исключению объектов культурного наследия регионального и местного (муниципального) значения из реестра в случае их полной физической утраты.

Первое чтение

Стенограмма

6-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Докладывает Ольга Михайловна Германова.

Германова О. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, предлагаемые нормы законопроекта не позволяют в полном объеме сохранить объекты культурного наследия. Поэтому комитет предлагает проект отклонить.

Председательствующий. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 00 мин. 02 сек.)

Проголосовало за 56 чел 12,4 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 21 чел 4,7 %

Голосовало 77 чел.

Не голосовало 373 чел 82,9 %

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

Переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении в особом порядке.

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в особом порядке

Отклонен законопроект первого чтения о добровольности ЕГЭ

7. 386869-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» (в части уточнения формы и особенностей проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования)<lj-cut>

Документ внесли 23.06.23 Депутаты ГД Я.Е.Нилов, С.Д.Леонов и др. (ЛДПР); Сенатор РФ Е.В.Афанасьева).

Представил депутата ГД Я.Е. Нилов.

1й зампред комитета по просвещению А.И. Аршиновой.

Законопроектом предлагается заменить единый государственный экзамен на проведение государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования в форме государственных экзаменов.

Законопроект включен фракцией «ЛДПР» в перечень законопроектов, подлежащих приоритетному рассмотрению.

Первое чтение

Стенограмма

7-й вопрос. Законопроект приоритетный фракции ЛДПР. Проект

федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об

образовании в Российской Федерации». Докладывает Ярослав Евгеньевич Нилов.

Пилив Я. Е. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты, данная инициатива направлена на то, чтобы у нас в России ЕГЭ как инструмент оценки знаний нашей молодежи был упразднен.

Около 20 лет назад он появился. Изначально обозначались благие цели, которые ставились при реализации. Но практика показала, что очень много вреда. И если посмотреть на официальную статистику, то растет количество расстройств, связанных с подготовкой к сдаче экзамена, растет количество потребления различных успокоительных лекарственных медицинских препаратов, и снижается количество, это официальная статистика, количество тех, кто получает максимальные баллы при сдаче соответствующих экзаменов.

Добровольно пусть выбирают ЕГЭ, если хотят. Но встречи в любой аудитории, в любом регионе показывают, что наши вчерашние школьники, сегодняшние студенты, они против ЕГЭ и аплодисментами встречают призывы отменить ЕГЭ как вредный инструмент оценки знаний.

Недавно был проведён эксперимент. В Москве проводили большой молодёжный форум и на этом молодёжном форуме член Совет Федерации, которая отвечает за законы, связанные с образованием, задала вопрос: поднимите, пожалуйста, руки, кто сдавал ЕГЭ? Ну, весь зал. Поднимите, пожалуйста, руки, кто вынужден был платить репетиторам для подготовки к ЕГЭ? Практически весь зал.

Приходят к нам на практику студенты, я с ними разговариваю, они все также говорят о том, что им приходилось заниматься минимум один год, а то и больше для того, чтобы подготовить себя к сдаче. И все эти занятия были небесплатные. Деньги есть не у всех.

Поэтому кроме того, что это неэффективный инструмент, который натаскивает молодёжь на конечную цель – сдать, это формирование определённого шаблонного мышления, это невозможность оценки глубины знаний того, кто сдаёт экзамен, будущего абитуриента. Поэтому мы считаем, что нам необходимо вернуться к старой классической системе оценки знаний и начать можно с добровольного формата, но в обязательном порядке ЕГЭ надо упразднять.

До недавнего прошлого рукоплескали и хвалили, и защищали Болонскую систему, но как только было принято политическое решение, даны были на самом высоком уровне политические оценки, только ленивый теперь не критикует Болонскую систему.

Да, ЕГЭ появился одновременно, поэтому ЕГЭ ассоциируется и с Болонской системой. Это не Болонская система, но проводя аналогию, можно сказать, что ЕГЭ как только подвергнется критике на высоком уровне, сразу же позиция у тех ярых сторонников, публичная позиция поменяется. Многие сегодня публично говорят одно, непублично – другое.

Когда приходили на практику студенты, да, это было там лет семь, восемь, девять назад, говорили, как они сдавали, в отдельных регионах сдавали ЕГЭ, то за голову можно взяться, когда в слове «молоко» делалось три ошибки, при этом максимальные баллы по русскому языку.

Да, со временем система контроля, она изменилась, появились ограничительные меры дополнительные, и сузилось поле для коррупции.

Хотя всё равно каждый год звучат различные резонансные истории, которые показывают, что всё равно есть желающие обеспечить максимальное количество баллов для нужных школьников. При этом сколько случаев, когда уже суицидом из-за плохих результатов заканчивается жизнь у подростков.

Вот исходя из всего вышесказанного, еще раз подчеркиваю нашу принципиальную позицию, что ЕГЭ как обязательный инструмент должен быть упразднен. Добровольно, пожалуйста. А. так мы должны вернуться к старой классической схеме оценки знаний нашей молодежи и признать, что ЕГЭ как инструмент оценки имеет очень много негативных, вредных последствий.

Просим поддержать. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Ярослав Евгеньевич. С содокладом выступает Алёна Игоревна Аршинова. Аршинова А. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Хотела бы озвучить позицию нашего комитета. Ну в целом можно было бы пройтись, конечно, подробно по положениям, сразу скажу, что подобные инициативы Государственная Дума рассматривала в этом созыве уже несколько раз. Во-первых, 25 ноября 2021 года, во-вторых, 22 марта 2023 года, в-третьих, 11 ноября 2023 года, аргументов звучало достаточно, но, кроме того, комитет считает данную инициативу не просто концептуально неверной, а просто элементарно неподготовленной. Ну, во-первых, даже сами формулировки проводить госитоговую аттестацию в форме госэкзамена. Уважаемый коллектив авторов, ну так она и проводится в форме государственного экзамена. Отнести утверждение заданий для госитоговой аттестации к полномочиям органов госвласти регионов в сфере образования. Ну а как вы себе представляете, уважаемые авторы, реализацию положения той задачи, которую нам поставил Президент Владимир Владимирович Путин о необходимости поддержания и развития единого образовательного стандарта, развития общей социокультурной ментальности, если каждый будет формировать задания конкретно под регион?

Более того, как вы себе представляете затем поступление в федеральные и национальные исследовательские институты тех ребят, которые учиться будут чисто теоретически по заданиям субъектов? Будет ли вот эта общность?

А, вообще, вот так вот, если вспомнить, например, слова Владимира Владимировича Путина, что ЕГЭ (цитирую) открывает возможности для очень многих детей с периферии, для них открываются возможности учиться в ведущих высших школах страны, имен мо с помощью ЕГЭ количество ребят, талантливых ребят с периферии, которые попадают в престижные высшие учебные заведения страны, кратно выросло по сравнению с тем, что было до ЕГЭ.

Я думаю, что эти слова тоже как-то отражают позицию нашего комитета.

Поэтому, думаю, что то, что здесь приводились в пример школьники, я могу привести в пример других школьников, которые радуются, что срок действия результатов ЕГЭ пять лет, включая госсдачу экзаменов. Они отмечают, что сами выбирают предметы, которые хотят сдавать и, более того, радуются, что им не нужно сдавать это два раза, как это делали мы, вот наше поколение, которое сдавало и просто госэкзамены в традиционной форме, как вы сказали и, в том числе, единый госэкзамен.

Поэтому, получается, что у нас субъекты, сами регионы не поддерживают эти изменения (41 регион против), правительство не поддерживает, Комитет Совета Федерации по науке, образованию и культуре не поддерживает, ну, соответственно, и Комитет по просвещению также не поддерживает. Спасибо большое, коллеги.

Председательствующий. Коллеги, переходим к голосованию.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 08 мин. 38 сек.)

Проголосовало за Ю6 чел 23,6 %

Проголосовало против 1 чел 0,2 °Л>

Воздержалось 0 чел 0,0 °Л>

Голосовало 107 чел.

Не голосовало 343 чел 76,2 %

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

Отклонен законопроект первого чтения об отмене НДФЛ до 30 тыс

8. 447203-8 «О внесении изменений в статью 217 Налогового кодекса Российской Федерации» (в части освобождения от НДФЛ)<lj-cut>

Документ внесли 27.09.23 Депутаты ГД Л.Э.Слуцкий, С.Д.Леонов, Я.Е.Нилов и др. (ЛДПР); Сенаторы РФ Е.В.Афанасьева, В.Е.Деньгин).

Представил депутата ГД С.А. Наумов.

член комитета по бюджету и налогам В.Н. Артамоновой.

Законопроектом предлагается освободить с 1 января 2024 года от НДФЛ заработную плату работника, выплачиваемую в соответствии с нормами действующего трудового законодательства в размере, который не превышает 30 тыс. руб.

Первое чтение

Стенограмма

8-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 217 Налогового кодекса Российской Федерации». Докладывает Станислав Александрович Наумов. Наумов С. А., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, предлагаемый законопроект затрагивает повседневные финансовые интересы половины избирателей нашей страны, поскольку фракция ЛДПР предлагает рассмотреть возможность обнуления ставки налога на доходы физических лиц для наших граждан, зарабатывающих ежемесячно менее 30 тысяч рублей.

Что такое 30 тысяч рублей? Это, с одной стороны, чуть больше, чем установленный нами минимальный размер оплаты труда, и, как говорят данные статистики, это в два раза меньше, чем средняя заработная плата по большинству регионов Российской Федерации.

Обсуждение в формате, который сегодня предложен, позволяет мне процитировать отзыв правительства. Правительство Российской Фсдераци и считает, что этот законопроект нуждается в существенной доработке. Фракция ЛДГГР согласна с таким подходом и рассчитывает, что следующие инициативы учтут как наши предложения, связанные с защитой интересов малообеспеченных социально значимых групп населения, так и с ещё одним правительственным замечанием, которое говорит о том, что сегодня налоговые вычеты из налога на доходы физических лиц получают люди, которые могут иметь и другие источники доходов.

Мне кажется, что Министерству финансов, социальному блоку стоит

обратить внимание на это противоречие и либо согласиться с тем, что любой человек, вне зависимости от того, какие у него есть ещё источники доходов, имеет право на социальные вычеты, либо тогда пересмотреть эту политику.

Конечно же, мы считаем, что вывод из правительственного заключения на наш законопроект предполагает введение нового порядка предоставления людям, зарабатывающим менее 30 тысяч рублей, социальных вычетов из налога. Это означает, что нужно их предоставлять автоматически, оценивая самостоятельно силами налоговой инспекции на местах величину их имущества и затраты на получение дополнительного образования для себя, для детей, для здравоохранения. Мы уверены, что это никак не затрагивает интересы, финансовые интересы местных бюджетов, поскольку нужно создавать и искать новые источники. В том числе мы проводили опросы предпринимателей: для большого количества малых и средних предприятий в регионах такого рода льгота для физических лиц могла бы быть стимулом для создания новых рабочих мест.

Поэтому мы призываем продолжить работу над этим законопроектом и

готовы к межфракционному сотрудничеству.

Председательствующий. Спасибо, Станислав Александрович. С содокладом выступает Валентина Николаевна Артамонова.

Артамонова В. II., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Комитет по бюджету и налогам внимательно рассмотрел представленный законопроект и в целом не поддерживает его принятие по следующим основаниям.

Как уже сказал Станислав Александрович, данным законопроектом предлагается внести поправки в Налоговый кодекс Российской Федерации и освободить с 1 января 2024 года от налогообложения, налога на доходы физических лиц заработную плату работника, которая выплачивается в соответствии с действующим законодательством, размер которой не превышает ЗО тысяч рублей.

Комитет в своём заключении отмечает следующие моменты, которые не позволяют поддержать данный законопроект.

Ну, первое. Исходя из положений данного законопроекта, право на освобождение от налогообложения заработной платы в указанном размере будут иметь физические лица, независимо от общего уровня доходов, в том числе и те лица, которые не относятся к категории социально незащищённых граждан.

При этом сегодня действующим законодательством предусмотрены очень широкие налоговые преференции в части и налоговых вычетов, стандартных, социальных, имущественных, которые сегодня позволяют уменьшать налог на доходы физических лиц вплоть до нуля, а также в Налоговом кодексе предусматривается широкий перечень доходов, которые не подлежат налогообложению.

Поэтому в связи сегодня с действующим законодательством уже есть инструменты для адресной поддержки определённых категорий населения, в

том числе и малоимущих граждан.

Второй момент, на что обращает Комитет по бюджету и налогам, авторами законопроекта не представлен анализ финансовых и экономических последствий от предлагаемой меры.

При этом, обращаем внимание, что налог на доходы физических лиц является доходным источником региональных и муниципальных бюджетов.

И за счет этого доходного источника финансируются расходные обязательства субъекта и муниципального образования.

Поэтому, конечно, реализация данного законопроекта приведет к выпадающим доходам и региональных, и местных бюджетов. Расчет выпадающих доходов в финансово-экономическом обосновании к законопроекту отсутствует. Но здесь, конечно, будут большие выпадающие доходные источники.

И третий момент. В заключении Правительства Российской Федерации указаны замечания к данному законопроекту. Что касается Счётной палаты, Комитета Совета Федерации...

Председательствующий. ЗО секунд добавьте.

Артамонова В. Н. ...по бюджету и финансовым рынкам, Комитета Совета Федерации по социальной политике имеется отрицательное заключение. Поэтому комитет рекомендует Государственной Думе отклонить данный

законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Валентина Николаевна.

Переходим к голосованию.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 15 мин. 28 сек.)

Проголосовало за 114 чел 25,3 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось О чел 0,0 %

Голосовало 114 чел.

Не голосовало 336 чел 74,7 %

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

Отклонен законопроект первого чтения

9. 347166-8 «О внесении изменений в статьи 78 и 79 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (по вопросу размещения эмблем политических партий на информационном стенде, находящемся в помещении для голосования, и на избирательных бюллетенях)<lj-cut>

Документ внесли 27.04.23 Депутат ГД Я.Е.Нилов (ЛДПР)).

Представил депутата ГД Я.Е. Нилов.

член комитета по государственному строительству и законодательству А.П. Тетердинко.

Законопроектом предлагаются изменения, предусматривающие размещение на информационных стендах и в избирательных бюллетенях для голосования по одномандатному избирательному округу эмблемы политической партии, выдвинувшей кандидата или к которой принадлежит кандидат, в случае если эмблема была представлена политической партией в Центральную избирательную комиссию РФ.

Первое чтение

Стенограмма

9-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 78 и 79 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

Докладывает Ярослав Евгеньевич Нилов.

Нил он Я. Е. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

В стране проходит президентская избирательная кампания, но данный законопроект касается участников избирательного процесса, но не президентской кампании, касается выборов депутатов Государственной Думы, хотя данная идея, она могла бы быть распространена на выборы абсолютно

всех уровней: муниципального, регионального уровня и даже на президентский уровень.

О чем идет речь? Существуют у нас в стране разные системы выборов: по мажоритарной системе избирают депутатов, по пропорциональной, по смешанной. Когда голосует избиратель за политическую партию, то, в соответствии с законом, эмблема политической партии размещается на

информационном стенде на избирательном участке в участковой избирательной комиссии и в бюллетене для тайного голосования. Когда голосуют за кандидата-одномандатника, то в этом случае информация о партийной принадлежности, она указывается о членстве в партии, указывается и в бюллетене, и на информационном стенде, но для того, чтобы понять, чей данный кандидат, какой партии он принадлежит или беспартийный как самовыдвиженец, для этого надо прочитать мелким штифтом написанный текст.

Для того чтобы облегчить процесс информирования избирателей, предлагается размещать эмблему политической партии и в бюллетене для тайного голосования рядом с фамилией кандидата и на информационном

стенде, где портрет, где фамилия кандидата там же рядом крупно эмблема политической партии либо отсутствие эмблемы, значит, кандидат самовыдвиженец.

Таким образом, избиратель, приходя на избирательный участок, сразу видит, от какой политической партии какой кандидат. Порой не знают, выдвинут конкретной партией, но готовы голосовать за этого кандидата, или наоборот, знают человека, не знают, что эта партия за него... его выдвинула как кандидата в депутаты Государственной Думы.

Поэтому мы предложили в интересах избирателей, в интересах политических партий для развития партийно-политической системы нашей страны предусмотреть соответствующими поправками новые нормы закона о выборах депутатов Государственной Думы и тем самым дать дополнительную визуальную прежде всего информацию нашим избирателям.

Просим поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.

С содокладом выступает Александр Павлович Тетердинко. Тетсрдинко А. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В случае принятия данного законопроекта будет существенно нарушен принцип равенства кандидатов, поскольку по одномандатным избирательным округам на выборы депутатов Государственной Думы кандидата выдвигают не только политические партии, там предусмотрена возможность самовыдвижения, и самовыдвиженец, кандидат, как мы все понимаем, может быть беспартийный, он может не принадлежать никакой политической партии и, соответственно, тогда и эмблему никакую он в избирательном бюллетене или на информационном стенде разместить не сможет. То есть у нас получится, кандидаты, которые будут в бюллетене с эмблемой, а будут кандидаты, которые будут в бюллетене не с эмблемой, это, конечно, принцип равенства кандидата нарушит.

Поэтому комитет данный законопроект не поддерживает, по нему также есть отрицательное заключение Правительства Российской Федерации.

Рекомендуем Государственной Думе данный законопроект отклонить. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Александр Павлович.

Переходим к голосованию.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 19 мин. 31 сек.)

Проголосовало за 111 чел 24,7 %

Проголосовало против 1 чел 0,2 %

Воздержалось О чел 0,0 %

Голосовало 112 чел.

Не голосовало 338 чел 75,1 °/а

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

Отклонен законопроект первого чтения

10. 432726-8 «О внесении изменения в статью 18 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» (о дополнении оснований для отклонения заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации)<lj-cut>

Документ внесли 31.08.23 Депутаты ГД Л.Э.Слуцкий, С.Д.Леонов, Я.Е.Нилов и др. (ЛДПР)).

Представил депутата ГД С.Д. Леонов.

член комитета по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками А.Б. Таймазов.

Законопроектом предлагается расширить основания отклонения заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации, предусмотренные ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», дополнив их фактом уголовного преследования лица при условии, что уголовное дело или уголовное преследование было прекращено в отношении него по основаниям, не дающим права на реабилитацию, а также фактом осуждения лица на территории Российской Федерации и за ее пределами за совершение любого преступления, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Первое чтение

Стенограмма

10-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 18 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации». Докладывает Сергей Дмитриевич Леонов. Леонов С. Д., фракция ЛДПР. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Ну, безусловно, никто не будет спорить, что должны быть критерии, по которым человек может получить российское гражданство, и должны быть критерии, по которым этот процесс должен быть исключён, потому что мы должны принимать в гражданство Российской Федерации тех лиц, которые хотят интегрироваться прежде всего в наше общество и не несут и не представляют потенциальную угрозу для общества в целом или для конкретного человека.

У нас есть ряд ограничительных постулатов в законе «О гражданстве Российской Федерации» и оснований для отклонения заявления на получение гражданства. Одно из них устанавливает, значит, если установлен факт-преследования лица компетентными органами иностранных государств либо компетентными органами Российской Федерации, то есть если есть факт уголовного преследования, то, соответственно, заявление об установлении российского гражданства, оно отклоняется.

К сожалению, в законодательстве не предусмотрен момент, когда преследование было прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам, ну, например, вышел срок рассмотрения уголовного дела, срок давности уголовного дела либо, соответственно, дело закрыто по примирению сторон и так далее. Поэтому мы предлагаем всё-таки такую норму в этот закон включить.

Также есть ещё одно основание, которое сейчас действует, это отклонение заявления, если у человека неснятая либо непогашенная судимость. Ну а если судимость снята и погашена, человек всё равно совершал соответствующее уголовное преступление. У нас, мы понимаем, что достаточно большой процент рецидивов уголовных преступлений, поэтому не можем гарантировать, что данный человек не совершит такое подобное уголовное преступление, будучи гражданином Российской Федерации и проживающим на территории нашей страны. Поэтому мы считаем, что необходимо данный закон совершенствовать и включить всё-таки в разряд оснований совершение преступлений как умышленных, так и по неосторожности, вследствие которых человек понёс уголовное наказание.

Прошу поддержать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Дмитриевич, присаживайтесь. С содокладом выступает Артур Борисович Таймазов. С места включите микрофон.

Таймазов А. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками рассмотрел проект федерального закона и отмечает, что внесению предлагаемых изменений должен предшествовать всесторонний анализ правоприменительной практики и статистических данных, свидетельствующих о недостаточности существующего правового регулирования.

Необходимо также учитывать, что согласно статье 35 федерального закона лицо, в отношении которого принято решение об отклонении заявления по вопросам гражданства Российской Федерации, вправе вновь обратиться с заявлением по вопросам гражданства Российской Федерации, в случае если

отпали основания для принятия в отношении такого лица соответствующего решения по вопросам гражданства.

Решение предлагаемых законопроектом положений лишит соискателей российского гражданства права на повторное обращение с заявлением о приёме в гражданство Российской Федерации, что требует убедительного обоснования.

Кроме того, в соответствии с частями 2 и 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, освобождённое от наказания, считается не судимым, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, связанные с судимостью. Лицо, у которого погашена или снята судимость, считается несудимым.

Правительство Российской Федерации законопроект не поддерживает. Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству законопроект не поддерживает. Правовое управление Аппарата Государственной Думы законопроект не поддерживает.

Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками рекомендует Государственной Думе проект федерального закона отклонить. Спасибо за внимание.

Председательствуюишй. Спасибо, Артур Борисович. Переходим к голосованию. Иключите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 24 мин. 47 сек.)

Проголосовало за Ю9 чел 24,2 %

Проголосовало против 1 чел 0,2 %

Воздержалось 2 чел 0,4 %

Голосовало 112 чел.

Не голосовало 338 чел 75,1 %

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

Отклонен законопроект первого чтения – Останина Давос перестал быть экономическим стал медицинским Пропаганда болезней которых еще нет Не применять на беременных и детяъ вакцины не прошедшие полный цикл клинических испытаний

11. 103039-8 «О внесении изменения в статью 11 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (в части установления дополнительных гарантий безопасности вакцинации по эпидемиологическим показаниям детей, подростков, беременных и кормящих женщин)<lj-cut>

Документ внесли 08.04.22 Депутаты ГД Н.А.Останина, О.Н.Алимова (КПРФ), Я.В.Лантратова (СРЗП)).

Представил депутат ГД Н.А. Останиной.

член комитета по охране здоровья М.В. Кизеева.

Законопроектом предусматривается, что профилактические прививки по эпидемическим показаниям для детей, подростков до 18 лет, беременных и кормящих женщин проводятся прошедшими полный цикл клинических испытаний для указанных категорий граждан препаратами, зарегистрированными в соответствии с законодательством РФ.

Первое чтение

Стенограмма

11-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 11 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». Докладывает Нина Александровна Останина.

Останина Н. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, несмотря на то, что законопроект, который назвал Иван Иванович, об иммунопрофилактике был внесен два года назад мною и депутатами Ольгой Алимовой, Яной Лантратовой, он не утратил свою актуальность, а с учетом последних заявлений, которые прозвучали на Давосском экономическом форуме, который, кстати, утратил свою историческую особенность, перестал быть экономическим, и его устроители ключевой повесткой обозначили тему медицинскую. Более того, обсуждают угрозу так называемой болезни X, а ВОЗ вообще путает нас тем, что в 20 раз по своим негативным последствиям этот новый вирус превзойдет последствия COVID.

Прежняя история не знала случаев, когда так настойчиво прогнозировались бы новые болезни еще не выявленного вируса. Не исключено, что анонсируется искусственно выведенный вирус. Но это уже предмет работы Ирины Анатольевны и ее комиссии.

У человечества есть эффективное оружие борьбы с подобного рода вирусами – это вакцинация. И успешный опыт выведения подобных вакцин, работ этих вакцин в нашей стране есть. Это и борьба с полиомиелитом, и с оспой, и с холерой, столбняком. Более того, в нашей стране в отличие от многих других государств вакцинация носит добровольный и бесплатный характер. Но как любое оружие вакцина обоюдоострая. Поэтому, в любом случае, требуются клинические испытания, целый курс клинических испытаний, три этапа.

И последний этап, самый широкий, предполагает большое... участие широкого круга людей.

Мы бы хотели вывести из этого этапа клинических испытаний и из этапа иммунопрофилактики ну две категории населения – это беременные женщины и кормящие женщины, и дети. Совершенно очевидно, что до того, как не прошла государственная регистрация нового препарата, до того, как не внесён он в план национальных прививок, нельзя на детях и беременных женщинах препарат этот использовать даже в профилактических целях.

К сожалению, нас не поддержал профильный комитет, не поддержало правительство, они считают это излишним, якобы женщины у нас и так и дети защищены. А о детях вообще ничего не говорится в базовом законе 1998 года «Об иммунопрофилактике», который принимали во второй Государственной Думе.

Дорогие коллеги, вообще мы вчера много говорили о том, что следующий... текущий год объявлен Годом семьи, но ведь он будет проявляться не только в мерах материальной поддержки семьи и детей, он будет проявляться и в такого рода, наверное, изменениях нашего законодательства, которые защищали бы детей от всякого рода, возможно, гипотетических побочных явлений, от того, чтобы профилактировать их препаратами, не прошедшими полный цикл клинических испытаний.

Это ни в косм случае не антиваксерский закон, мы как раз понимаем, что, ещё раз, вакцина – это, пожалуй, единственный, кроме здорового образа жизни, способ уберечься от разных вирусов.

Просили бы всё-таки поддержать либо тогда профильный комитет, вот Бадма Николаевич, смотрю на вас, потому что более внимательно отнестись к нашему предложению, мне представляется, что исключение ну детей, если уж вы говорите, что женщины защищены вот из этой категории, возможно, имеет право на то, чтобы быть поддержанным вашим комитетом. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Нина Александровна. С содокладом выступает Михаил Владимирович Кизеев.

Кизеев М. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Комитет Государственной Думы по охране здоровья рассматривал данный законопроект на своём заседании в марте 2023 года.

Действительно Нина Александровна всё рассказала, что авторами законопроекта предлагается внести дополнительную норму в федеральный закон за номером 157. Комитет отмечает, что каждый этап производства вакцин, включая доклинические, клинические исследования, а также государственная регистрация, они четко контролируются законодательством, это федеральный закон № 61.

Согласно договору с Евразийским экономическим союзом, с 1 января 2016 года регулирование обращения лекарственных средств осуществляется в соответствии с международным договором в рамках ... . Участие пациентов в клиническом исследовании лекарственного препарата является добровольным, а также установлен запрет на проведение клинического исследования лекарственного препарата с участием в качестве пациентов женщин в период беременности и грудного вскармливания, за исключением случаев, если проводятся клинические исследования для данной категории женщин. Законодательством уже гарантировано проведение профилактических прививок для детей, подростков до 18 лет, беременных и кормящих женщин вакцинами, прошедшими полный цикл клинических исследований.

На законопроект получен отрицательный отзыв Правительства Российской Федерации, также отрицательные заключения дали Комитет Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей в тот момент, а также Комитет Совета Федерации по социальной политике не поддержали концепцию данного закона.

И Комитет Государственной Думы по охране здоровья не поддерживает

законопроект, считает избыточной предлагаемую норму и предлагает коллегам отклонить его в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо большое, Михаил Владимирович. Переходим к голосованию. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 31 мин. 13 сек.)

Проголосовало за 104 чел 23,1 %

Проголосовало против О чел 0,0 %

Воздержалось 2 чел 0,4 %

Голосовало 106 чел.

Не голосовало 344 чел 76,4 %

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

Отклонен законопроект первого чтения о родительском собрании Школы игнорируют мненние родителей

12. 437840-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» (в части правового статуса коллегиальных органов управления образовательных организаций)<lj-cut>

Документ внесли 08.09.23 Депутаты ГД А.Г.Нечаев, А.В.Скрозникова (НЛ)).

Представил депутата ГД А.В. Скрозниковой.

член комитета по просвещению В.В. Смирнова.

Законопроектом предлагается:

- дополнить перечень формируемых в образовательной организации коллегиальных органов управления родительским собранием, которое будет иметь право принимать решения простым большинством голосов присутствующих на своем заседании по вопросам, касающимся питания обучающихся, требований к их одежде, организации внеурочной деятельности обучающихся, а также увольнения педагогических работников;

- ввести новое понятие – родительское собрание, – определив его как коллегиальный орган общественного управления общеобразовательной организацией, действующий в целях развития образовательного процесса и достижения целей общеобразовательной организации, а также в целях учета мнения родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся;

- предусмотреть, что родительское собрание будет иметь право принимать решения простым большинством голосов присутствующих на своем заседании по вопросам, касающимся питания обучающихся, требований к их одежде, организации внеурочной деятельности обучающихся, а также увольнения педагогических работников;

- включить в состав родительского собрания всех родителей (законных представителей) обучающихся общеобразовательной организации, решения будут приниматься простым большинством голосов (50% плюс один голос) присутствующих на заседании родительского собрания. Порядок работы родительского собрания предлагается определить локальным нормативным актом общеобразовательной организации.

Устанавливается круг вопросов, решения по которым будет приниматься родительским собранием:

- составление меню завтраков и обедов;

- расторжение договора на обеспечение питанием;

- организация внеурочной деятельности;

- запрет расторжения трудового договора с педагогическим работником;

- отмена требований к одежде обучающихся.

ФЗ вступает в силу спустя сто восемьдесят дней со дня его официального опубликования.

Первое чтение

Стенограмма

12-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации». Докладывает Анна Валерьевна Скрозникова. Скрозникова А. В., фракция «НОВЫЕ ЛЮДИ». Уважаемый Иван Иванович, коллеги!

Нашим законопроектом предлагается предоставить право родителям школ принимать решения на родительском собрании по вопросам, касающимся организации питания, введения требований к школьной форме, организации внеурочной деятельности.

Мы считаем важным пункт, позволяющий наложить запрет на

увольнение учителей, которых, по мнению родителей, несправедливо уволили или могут уволить.

Законопроектом предлагается законодательно закрепить понятие «родительское собрание», куда могут войти все представители, родители обучающихся школ.

Актуальность законопроекта обусловлена возросшим запросом родителей влиять на принимаемые руководством школы решения в части, касаемо пребывания учащихся в школе.

В правоприменительной практике сложилась ситуация, когда руководство школ фактически игнорирует мнение родителей, и это происходит, в том числе, и потому что в законе указано, что решение принимается с учетом мнения родителей. Это в части 6 статьи 26 и части 3 статьи ЗО 273-го Федерального закона.

Мы считаем, что у родителей должны быть реальные полномочия блокировать решения администрации школы, а не просто учитывать их мнение.

Мы готовы поработать с замечаниями, полученными от Правового управления Госдумы.

Первое касается пункта, где родительское собрание указано, как коллегиальный орган общественного управления. Мы эту формулировку готовы доработать.

И, во-вторых, мы готовы учесть предложение Правового управления о том, что нужно еще внести изменение в статью 26 федерального закона, поскольку именно к предмету урегулирования по этой статье относятся вопросы управления образовательной организацией.

Мы просим поддержать наш законопроект, поскольку это повысит уровень удовлетворенности школьным образованием, как со стороны родителей, так и со стороны обучающихся, поможет создать в школах здоровый микроклимат и поднять интерес к учебе.

Благодарю.

Председательствующий. Спасибо, Анна Валерьевна.

С содокладом выступает Виктор Владимирович Смирнов.

Смирнов В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается введение новой дефиниции в понятийный аппарат Федерального закона «Об образовании». При этом в состав родительского собрания, по мнению авторов законопроекта, должны быть включены родители или законные представители всех обучающихся в образовательной организации.

К сожалению, авторы законопроекта проигнорировали, что действующие нормы Федерального закона «Об образовании» уже достаточно определяют участие родителей в образовательном процессе. В частности, мнение родителей обязательно учитывается при принятии локальных нормативных актов, затрагивающих права обучающихся, при разработке рабочих программ воспитания, календарных планов воспитательной работы, при установлении требований к одежде обучающихся и по ряду других вопросов.

Кроме того, необходимо отметить, что положение законопроекта о наделении родительского собрания правом принимать решение о запрете на прекращение трудового договора с педагогическим работником, основанием которого явилось решение руководителя образовательной организации, прямо противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации законопроект не поддерживает. Комитет Государственной Думы по просвещению, рассмотрев концепцию законопроекта, с учётом изложенных мною доводов, рекомендует Государственной Думе отклонить законопроект при рассмотрении в первом чтении.

Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Виктор Владимирович.

Переходим к голосованию.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 35 мин. 27 сек.)

Проголосовало за 49 чел 10,9 %

Проголосовало против 2 чел 0,4 %

Воздержалось 1 чел. 0,2 %

Голосовало 52 чел.

Не голосовало 398 чел. 88,4 %

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

Продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении

https://leo-mosk.livejournal.com/10708332.html

Отклонен законопроект первого чтения – Что нужно сделать чтобы партия власти повернулась к детям? – Дмитриева Добиться решения невозможно не только из-за упорства партии большинства но и непрорабортанности законопроектов оппозиции Перечеркивается всю Воздержатьтся от того что прогрессивное и молодое – НужнаЯ ли семья государству? – Останина Заоны не оправдывают ожидания граждан Ложные разводы

13. 42393-8 «О базовом доходе семей, имеющих детей»<lj-cut>

Документ внесли 20.12.21 Депутаты ГД С.М.Миронов, А.М.Бабаков, О.А.Нилов и др. (СРЗП)).

Представил депутата ГД Н.В. Новичкова.

председатель комитета по защите семьи, вопросам отцовства, материнства и детства Н.А. Останиной.

Законопроектом предлагается установить основания и порядок назначения и осуществления ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого и последующих детей в отношении граждан Российской Федерации – членов семьи, в которой воспитывается ребенок (дети).

Законопроект включен фракцией «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ» в перечень законопроектов, подлежащих приоритетному рассмотрению.

Первое чтение 105 0 0

Стенограмма обсуждения

Коллеги, далее рассматриваем законопроекты в первом чтении в обычном порядке.

13-й вопрос. Законопроект приоритетный фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Проект федерального закона «О базовом доходе семей, имеющих детей».

Докладывает Николай Владимирович Новичков.

Новичков Н. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ». Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Не буду тратить много вашего времени. Вы с законопроектом знакомы. В двух словах расскажу его суть.

Она состоит в том, что семьи с детьми в Российской Федерации, вне зависимости от имущественного положения, от статуса, от других принципов, должны иметь право на получение базового дохода ежемесячного до истечения младшего ребёнка... до достижения младшим ребёнком 18 лет.

Данный законопроект является действительно приоритетным для нашей фракции в её... соавторами данного законопроекта являются почти все депутаты фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ». И отмечу принципиальные вещи, ради которых мы этот законопроект разработали и вносим.

Как вы знаете, почти 20 миллионов человек в нашей стране находятся за чертой бедности, 42 миллиона – это семьи с детьми. И как показывает статистика, 82 процента малоимущих – это семьи с детьми.

Данный законопроект коснётся 60 миллионов человек, и 60 миллионов человек улучшат своё имущественное положение.

Безусловно, на это требуются значительные финансовые ресурсы, но мы прекрасно понимаем, откуда их брать. И это отражено в двух законопроектах-спутниках об источниках появления этих денег.

Для того чтобы выплачивать ежемесячно по Ю тысяч рублей каждому члену семьи, имеющему детей, необходимо чуть больше 7 триллионов рублей. И, собственно, мы говорим о том, что эти деньги у нас есть, и мы их можем использовать не просто для поддержания уровня и качества жизни, но и для того, чтобы инвестировать в социальное развитие нашей страны.

В частности, мы предлагаем внести изменения в Бюджетный кодекс Российской Федерации, и часть средств, которая находится в Фонде национального благосостояния, направлять именно на то, чтобы поддерживать семьи с детьми.

Я напомню, что на конец 2023 года ФНБ составляет почти 12 триллионов рублей.

Также мы источником, вторым источником для данных... для данного финансирования... финансирования данных расходов – это изменение в

Налоговый кодекс Российской Федерации, где мы предлагаем отказаться от возврата НДС при реализации сырьевых товаров.

Понятно, что данный механизм вводился для поддержки высокотехнологичных отраслей и понятно, что торговля сырьевыми товарами таковой не является.

Отмечу, что данная мера поддержки носит не просто социальный характер, она носит экономический характер.

Данный законопроект вносился в 2021 году. Понятно, что за это время мы внесли много общих законопроектов и общими усилиями нашей палаты были улучшены имущественные положения большинства наших граждан, да? Работа проделана большая и нам действительно есть себя за что похвалить. Но сказать, что мы сделали всё, что могли, всё, что необходимо для того, чтобы люди не чувствовали себя ущемлёнными, не чувствовали себя бедными в одной из

самых богатых стран мира, мы, конечно, не можем. Конечно, работать нужно дальше.

Отмечу, что это не просто, ещё раз, социальный законопроект, этот законопроект направлен, по сути дела, на инвестиции в социальное развитие. Если мы говорим о том, что 7 триллионов рублей – это те расходы, которые идут ежегодно на поддержку семей с детьми, то 1 триллион возвращается уже напрямую через НДФЛ, да, а остальные деньги возвращаются либо косвенным образом, либо идут на социальное развитие.

За период того, как данный законопроект рассматривался в комитетах и так далее, мы вместе с вами приняли закон «О цифровом рубле». И нам ничего не мешает, если мы примем в первом чтении данный законопроект, во втором чтении внести поправки и говорить о том, что выплаты будут производиться через цифровой рубль, а цифровой рубль позволяет целевым образом расходовать любые деньги. То есть эти деньги нельзя будет потратить, я не знаю, вы извините за утрирование, на алкоголь, на сигареты, их можно будет потратить только на важные социальные расходы, которые нужны конкретным семьям наших с вами граждан.

Поэтому еще раз повторяю, данный законопроект не только социальный, но еще и экономический. И мы тем самым стимулируем развитие внутреннего рынка, а это самый главный инструмент экономического роста. Стимулирование внутреннего рынка – это то, о чем говорит постоянно И Председатель Правительства Российской Федерации, и многие из нас.

В завершение хочу сказать, что повторюсь, что этот законопроект является приоритетным для фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ». Но мы будем рады, если парламентское большинство, члены всех наших фракций воспримут этот законопроект, как свой собственный и будут его реал и зовы ват ь вне зависимости от того, кто внес его, и кто является автором, и инициатором.

И всё же еще раз повторяю, 60 миллионов человек ждут реализации данного законопроекта. Базовый доход – это всемирный тренд и во многих странах мира он уже реализуется. Почему России не быть здесь передовиком и не показывать результаты, которые могут быть использованы во всем остальном мире? Спасибо за внимание. Буду рад ответить на вопросы.

Председательствующий. Спасибо, Николай Владимирович.

Присаживайтесь.

С содокладом выступает Нина Александровна Останина. Останина Н. А. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги! Ну, то, о чем говорил Николай Владимирович, не могло быть не поддержано, безусловно, частью депутатов нашего комитета, хотя честно скажу, что те депутаты, кто его не поддержал, все-таки опирались на те юридико-технические недоработки, которые есть в этом законопроекте, я про это скажу.

Поэтому мнения депутатов нашего комитета разделились.

Я поддержала этот законопроект. Собственно, поддержит его сейчас и наша фракция.

Больше того, я сейчас скажу о тех предложениях, которые прозвучали в нашем комитете и которые можно, вы правы, Николай Владимирович, исправить ко второму чтению, если мы сегодня примем его, но мне представляется, что, да, действительно с 2021 года времени прошло много и, наверное, мы не думали тогда, что будет разработан и вступит в силу закон о едином пособии. Он действительно вступил в силу с 1 января 2023 года.

Поэтому сейчас понятно, что предпочтение будет отдано большинством семей, а у нас практически 80 процентов семей относятся к категории малоимущих, понятно, что предпочтение отдадут так называемому закону о базовом доходе. Но мы не учли, что в любом случае, если семья малоимущая и имеет право на получение единого пособия, то это будет учитываться в общий доход семьи. Кстати, вот это базовое ваше пособие лишит возможности получать единое пособие. А у нас сегодня размер единого пособия на ребенка, если оно стопроцентное, планка такая от 10-13 тысяч рублей ДО 24 тысяч рублей на каждого ребенка.

Поэтому давайте тоже вместе думать с точки зрения внесения изменений, чтобы это введение этого пособия базового не повлияло на уменьшение пособия единого.

Вы говорите, что, да, я соглашусь с вами, что единственный, так сказать, критерий адресности – это наличие в семье ребенка, но при этом мы тоже должны понимать, что у нас есть мода на детей сейчас, семьи, которые вполне себе немалоимущие. Давайте вместе подумаем, может быть, всё-таки критерий два прожиточных минимума внести при получении базового дохода, хотя я понимаю ваши аргументы сегодня. У нас 10 процентов населения малоимущие, за чертой бедности, 10 процентов населения из семей – это 79,9 процента из 15 миллионов семей.

Вообще нетрудно посчитать финансово-экономическое обоснование, кстати, дать к этому законопроекту, вас упрекнули, уважаемые коллеги, в этом и правительство, и Правовое управление наше упрекнуло, что оно у вас такое некорректное, вы сейчас сказали об источниках, понятно, что об источниках нужно будет говорить, когда станем вносить поправки в бюджет. А. мне кажется, что не очень сложно это и посчитать. Всего в России 35 миллионов домохозяйств, 35 с половиной, из них 44 процента – это семьи с детьми. Семей с одним ребенком 8,9 миллиона, с двумя детьми – 5 миллионов, с тремя и более детьми – 2 миллиона 100 тысяч. Не так уж и много у нас... Не такими уж большими будут и сложными эти расчёты. Мы можем сделать это дальше при доработке этого законопроекта.

Но, к сожалению, 40 субъектов Федерации законопроект не поддержали. Только три поддержали из региональных парламентов и глав исполнительной власти этот законопроект.

И по главному основанию это отсутствие финансового заключения, с одной стороны. А с другой стороны, каждый финансовый год, он начинается с января. Мы с вами сможем внести изменения эти в бюджет в текущем году? А он вступает в силу, закон, уже с текущего года.

Но это тоже вопросы второго чтения, поэтому, уважаемые коллеги, я не могу не поддержать, этот, повторяю, законопроект, как и наша фракция, но, к сожалению, ещё раз говорю, что некоторое небрежное исполнение юридическое отдельных предложений этого законопроекта, оно вопросы вызвало у наших правовиков, поэтому по этим., основаниям он не поддержан. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Нина Александровна. Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы. Включите режим записи на вопросы.

Покажите список. Бессонов Евгений Иванович.

Бессонов Е. И. Вопрос к обоим докладчикам.

Ну, мне кажется, здесь невозможно не поддержать данный законопроект. Финансового обоснования, говорят, нет. Но здесь думать даже не надо: 27 миллионов детей в Российской Федерации умножьте на 12 месяцев, на сумму, это будет 3 триллиона 240 миллиардов рублей.

В прошлом году вывезено из Российской Федерации 48 миллиардов долларов. Вы вот эти деньги возьмите, 48 миллиардов долларов, и направьте безусловно на каждого ребёнка в нашей стране, и забудем мы этот вопрос.

Ну что надо сделать, с вашей точки зрения, докладчиков, чтобы правящая партия наконец-таки прониклась к детям? И 2023 год у нас был провальный, самое меньшее количество детей родилось с 1999 года. Что надо сделать с правящей партией, чтобы она повернулась к детям? Спасибо.

Председательствующий. Ну, не знаю, докладчик может ответить на этот вопрос?

Пожалуйста, Николай Владимирович.

Новичков Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я прошу обратить внимание на комплект документов, там есть финансово-экономическое обоснование, пояснительная записка, и расчёты у нас тоже присутствуют. Понятно, что к любым расчётам всегда есть вопросы. Я тоже экономист, я тоже умею, что называется, докапываться. Поэтому, если ответственные коллеги из исполнительной власти посчитали, что расчёты некорректны, как бы давайте поработаем, чтобы они были корректны. Ещё раз повторяю, это не означает, что этого документа нет, что нарушена процедура, она не нарушена. Документ имеется, и все вещи, я здесь к Нине Александровне присоединяюсь, можно доработать во втором чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Кузнецов Андрей Анатольевич, пожалуйста.

Кузнецов А. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ». Спасибо большое.

У меня вопрос к представителю комитета. Уважаемая...

Председательствующий. Нина Александровна. Кузнецов А. А. Нина Александровна. Я извиняюсь, да. Нина Александровна, вы свою позицию личную сказали, что как бы не можете ни поддержать, но в то же время сказали о шероховатостях разных юридических и прочих. Вы как считаете, вот во втором чтении данный законопроект может быть доведён до состояния, чтобы эти шероховатости были убраны? Вот ваше профессиональное с учётом обсуждения на комитете. Спасибо.

Председательствующий. Нине Александровне Останиной включите микрофон.

Оста нина Н. А. Уважаемый Андрей Анатольевич, ещё раз подтверждаю высказанную мною позицию, что ко второму чтению этот законопроект можно довести до практически совершенства, сохранив его концепцию.

Но, уважаемый Андрей Анатольевич, я неслучайно сказала, что голоса в нашем комитете разделились, из семи тогда вот в составе нашего комитета, когда голосовался этот законопроект, семь депутатов, пять «против», двое «за».

Скажите, пожалуйста, Андрей Анатольевич, когда ваша фракция делегирует в состав нашего комитета своего представителя? Нам очень

недостаёт здравых голосов, которые могли бы свою позицию высказать, потому что я понимаю, что те юридические шероховатости, они являются основанием для того, чтобы не поддержать законопроект, но одновременно вместе с вами, повторяю, готовы к тому, чтобы его доработать, и очень ждём в составе нашего комитета.

Председательствующий. Спасибо.

Дмитриева Оксана Генриховна.

Дмитриева О. Г. Николай Владимирович, скажите, пожалуйста, вот из текста вашего законопроекта непонятно, кому выплачивается по 10 тысяч рублей – на каждого ребёнка, на каждое домохозяйство с детьми? И почему у вас в вашем финансово-экономическом обосновании получателей вот этих пособий по 10 тысяч – 60 миллионов человек, в то время как у нас детей – 30 миллионов? Вот откуда у вас эти все цифры? И как ваш механизм согласуется с вашим финансово-экономическим обоснованием?

Председательствующий. Николаю Владимировичу Новичкову включите микрофон?

Новичков Н. В. Уважаемая Оксана Генриховна, и в тексте законопроекта, и в пояснительной записке, и в финансово-экономическом обосновании четко написано, что получателями являются все члены семьи. Все члены семьи. Поэтому такие цифры. То есть мы не на количество детей выплачиваем, а на количество членов семей. То есть мы поддерживаем семьи с детьми. И понятно, что наличие ребенка является основанием для выплаты. Поэтому тут, собственно, вся арифметика крайне простая, и не бином Ньютона, а чистая арифметика. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли желающие выступить?

А, вы хотели ответить?

Нине Александровне Останиной включите микрофон, пожалуйста.

Останина Н. А. Уважаемая Оксана Генриховна, ну, ровно эти замечания как раз и были высказаны о небрежности все-таки финансово-экономического обоснования. Больше того, Николай Владимирович, вы сами забыли, что у вас в законе говорится о том, что далеко не все родители будут иметь право на получение этого пособия. Лишаются права на получение этого базового дохода: матери, лишенные родительских прав, отцы, лишенные родительских прав. Поэтому, конечно, требуется, ну, более тщательная проработка с точки зрения даже статистических данных последних. Давайте вместе с вами очень корректно это сделаем, для того чтобы это не было аргументом для отклонения законопроекта.

Действительно, небрежно исполнена вот эта финансово-экономическая часть законопроекта. Вы уж, коллеги, не обижайтесь. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, будут ли желающие выступить? Дмитриева Оксана Генриховна. Еще есть желающие?

Депутату Дмитриевой включите микрофон, пожалуйста. А, еще есть? Тогда запись проведем. Извините.

Включите запись на выступления.

Если несколько выступающих, то порядок тоже важен.

Покажите список.

Нилов Ярослав Евгеньевич, пожалуйста.

Нилов Я. Е. С места. Спасибо. ЛДПР поддержит концепцию, которую мы для себя обозначили, прочитав данный текст, как поддержка семей, имеющих детей. Вот за концепцию в первом чтении мы готовы проголосовать.

Но одновременно с этим, рассматривая все прилагаемые материалы, прежде всего, конечно, путает цифра – 7 триллионов рублей. Где взять эти деньги? Исходя из дополнительных налоговых поступлений, исходя из средств Фонда национального благосостояния, да, это как источники обозначены, но при этом мы должны понимать, что на фоне проходящих всех процессов внутренних, траты у государства, они огромные.

И вспомните, сколько приходилось принимать в ручном режиме решений для поддержания социальной сферы, для дополнительной индексации, для дополнительного увеличения тех или иных выплат, для введения новых выплат, для полноценной работы универсального пособия для семей, имеющих детей и на всё на это требовались средства.

Поэтому исходя из того, что у нас бюджет принят, когда мы определяем новые источники, откуда мы будем что-то брать, надо понимать тогда, где

будет недостача или где мы должны сократить соответствующие расходы, здесь ясности в этом вопросе нет.

Далее. В социальной политике есть базовые принципы, которые нарушать просто недопустимо – это принцип адресности и принцип нуждаемости. Возникновение права только по факту рождения детей даст основание семьям иметь детей, которым явно эти средства не нужны, они от них, конечно, не откажутся, а ещё если это будет в проактивном режиме, так они даже не заметят поступающие средства, но в масштабах всей страны для государства это будут большие очень расходы.

И семьи детей олигархов, и семьи крупных чиновников, министров, депутатов, бизнесменов, топ-менеджеров госкорпораций, у этих семей тоже есть дети, то есть эти семьи, исходя из текста законопроекта, также смогут претендовать на такую меру соцподдержки, при этом они не будут нуждающимися.

Поэтому, конечно, говоря о концепции, концепцию нужно развивать, а говоря о заложенных принципах, их нужно пересматривать и адресно помогать тем, кто нуждается. Вот мы внесли свои законопроекты, которыми мы предлагаем поддерживать семей, имеющих детей, там мы предусмотрели адресность и нуждаемость.

У нас универсальное пособие выплачивается от внутриутробного состояния ребёнка до 18 лет, там заложены принципы нуждаемости, определяется адресность, поэтому это нужно, конечно, сохранять.

Но в данном случае, исходя из концепции, рассматривая данную инициативу, в 2024 году – Год семьи, мы концепцию готовы в этой части поддержать при самой серьезной доработке ко второму чтению.

Председательствующий. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.

Ларионова Татьяна Петровна, пожалуйста, с места, включите микрофон.

Ларионова Т. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не поддерживает обсуждаемый законопроект, и основания для отклонения изложены достаточно серьезные и обоснованы и Ниной Александровной, потому что они обсуждались на заседании комитета, ну и сейчас, на мой взгляд, убедительности в этом добавил и Ярослав Евгеньевич, безусловно.

Главное. Проект федерального закона не учитывает существующий комплекс мер социальной поддержки на федеральном и региональном уровне. Напомню, что этот комплекс мер существенно изменился в прошедшем году и увеличил количество получателей единого универсального пособия сегодня до десяти миллионов получателей.

Я хотела бы еще и отметить и тоже подчеркнуть, как это сделал сейчас Ярослав Евгеньевич, что данный закон... законопроект не соблюдает баланс мер социальной поддержки с учетом оценки доходов граждан. Вопросы и предлагаемые меры концептуально не поддержаны Правительством Российской Федерации, Комитетом Совета Федерации по социальной политике и Комитетом Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам. Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» предлагает присоединиться к высказанной позиции. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Татьяна Петровна. Дмитриева Оксана Генриховна, с места, включите микрофон.

Дмитриева О. Г. Спасибо.

Вы знаете, занимаясь многие годы социальными проблемами и понимая, что у государства есть дополнительные средства на решение многих вопросов, я могу сказать, что вот добиться решения очень многих вопросов не позволяет не только упорство и нежелание эти решения принимать со стороны власти и партии, которая находится в большинстве, но и абсолютная непроработанность.

И я бы сказала, ну, абсолютная не проработанность законопроектов, которые выдвигает оппозиция. Вот это, в том числе, этот законопроект.

Потому что, когда выдвигаются совершенно необоснованные ни по концепции, я уже не говорю по расчетам такие законопроекты, то потом не принимаются решения от оппозиции любые: и на которые есть средства, и которые полностью обоснованные, то есть всё перечеркивается.

Поэтому такие законопроекты, они пользы никакой не приносят, они приносят только вред. Потому что, что такое 7 триллионов рублей? 7 триллионов рублей это вообще четверть фонда заработной платы в стране. Вы, что, считаете, что это реально возможно вытащить 7 триллионов и заплатить 60 миллионам человек, при этом детей только 30 миллионов? А, собственно говоря, работают у нас по найму 49 миллионов человек. То есть это вообще какие-то цифры астрономические. Астрономические и абсолютно нереальные для исполнения.

Я уже не говорю о том, что здесь уже говорил об этом коллега Нилов, что платить семье только за факт того, что есть ребенок, причем всем членам семьи, можно понять, что нужно делать денежные выплаты на ребенка. И есть целый ряд моментов, когда нужно выплачивать пособие вне зависимости от нуждаемости (мы об этом, кстати, говорили) и неразумно их включать в единое пособие... в универсальное пособие. Это постановка женщин на первых сроках беременности на учет, это пособие при рождении ребенка. Но вне зависимости от дохода раздавать всем членам семьи по 10 тысяч до 18 лет, ну, это концептуально несправедливо, неправильно и, конечно, нереализуемо. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Оксана Генриховна. Кузнецов Андрей Анатольевич, пожалуйста.

Кузнецов А. А. Уважаемые коллеги (от фракции), постараюсь все-таки не занимать лишнее время, но тем не менее есть хорошая истина евангельская. Старое вино не вливают в новые... новое вино не вливают в старые мехи. Потому что новое вино порвёт старые мехи и разольётся.

Вот сегодня при обсуждении этого законопроекта складывается такое впечатление, что мы новое вино предлагаем влить в старые мехи. И, вы знаете, много цифр хороших вы называете, Оксана Генриховна. И принципы, которые говорил, значит, коллега Нилов, они тоже имеют место, но давайте честно посмотрим на пройденный путь в социальном развитии нашей страны за последние несколько десятилетий.

Эти принципы и эти цифры, которые вы сейчас навязываете, они привели к какому-то серьёзному изменению отношений государства и семьи? Нет, не привели, – ответ. Мы предлагаем принципиально новые отношения. Вы всё время пытаетесь это только в социальных рамках обсудить, а мы предлагаем новые отношения между государством и гражданином, когда государство спрашивает у гражданина: что ты сделал для государства? Он говорит: я создал семью и родил детей, и этим самым я укрепляю государство. И поэтому государство ему гарантирует определённые вещи. Да, это по-разному называли в разные времена. Речь, помните, шла и о природной ренте и так далее, о доходах, которые наше государство получает, и какие приоритеты оно ставит в поддержке граждан. Это первый пункт.

Второй момент. Слушайте, у нас возникают ситуации, когда мы триллионы рублей абсолютно неадресно тратим, абсолютно неадресно: мы даём банкам триллионы рублей, различным организациям, госкорпорациям под предлогом того, что они выполняют государственные цели. Да, то, что мы сейчас вам предлагаем, заставляет думать о приоритетах и предлагает перенастроить систему в государстве на поддержку семьи. Очень много красивых слов здесь было сказано и в прошлом году, и в позапрошлом о том, как надо поддерживать семьи, в какой мы демографической яме находимся, что граждане должны почувствовать запрос государства на это. А что вы в итоге-то сделали?

Вот вы говорите о том, что вступает законопроект в конфликт с единым пособием на детей, давайте дождёмся официальной статистики.

Вот министерство, когда мы на комитете обсуждали, уверяло нас в том, что предложенная концепция единого детского пособия, единого социального пособия не приведёт к сокращению получателей.

Между тем мы получаем обращения граждан о том, что им очень сложно доказывать необходимость этого пособия по новым правилам. И таким образом принцип адресности просто лишает их этой поддержки. Поэтому не всё так однозначно, коллеги.

Ну и самое главное, самое главное. Действительно 7 триллионов немалые деньги, но давайте посмотрим, может быть, мы себе ставим просто цели такие неамбициозные, может, мы привыкли считать страну нищей страной, а она таковой не является, так давайте искать способы, меры, источники, которые партия в том числе 'СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» предлагает в избытке.

Здесь и Валерий Карлович выступал, неоднократно показывал, где можно и нужно брать эти средства, даже сейчас в тех условиях, про которые говорил

коллега Нилов, что ну у нас есть сейчас, куда тратить деньги и так далее. Но тем не менее давайте мы хотя бы сигнал пошлём, давайте мы хотя бы ориентир себе поставим, хорошо, не можем в этом году применить, давайте поставим себе цель, я не знаю, в 2030 году на это выйти, в любом другом году, но мы будем двигаться к этому, а не говорить всё время о принципах, которые нам чего-то не позволяют делать, потому что в конечном итоге люди спрашивают: для чего государству нужна семья? Нужна ли она государству? Вот в чём главный вопрос. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Андрей Анатольевич.

Докладчик Николай Владимирович, будете выступать с заключительным словом

Депутату Новичкову включите микрофон, пожалуйста.

Новичков Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, акцентирую ваше внимание, что законопроект 2021 года, понятно, что многое изменилось, но концептуально подход о необходимости поддержки семей с детьми, он не изменился, и наши обязательства перед семьями с детьми тоже никуда не делись, я имею в виду обязательства как государства.

Поэтому, уважаемые коллеги, есть предложение, давайте поддержим в первом чтении и концептуально, и содержательно доработаем во втором чтении, что называется, и будем честны друг перед другом, что мы всё сделали для того, чтобы семьям с детьми в нашей стране жилось лучше и что это наша общая социальная, если хотите, национальная задачи. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Нина Александровна, будете выступать с заключительным словом? Депутату Останиной включите микрофон. Останина Н. Л. Спасибо.

Уважаемые коллеги, позицию комитета я изложила, но мне просто хотелось бы обратиться сегодня ко всем депутатам Государственной Думы. Все мы регулярно встречаемся со своими избирателями и понятно, что получаем от них пожелания и наказы.

И законопроект, внесенный сегодня нашими коллегами из «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ», он не только социальный, не только экономический, он и политический, ибо от нас действительно ждут сегодня мер, которые существенно бы изменили и показали бы изменение отношения государства к семьям с детьми.

В этой части мне бы хотелось просто, ну, предложить, попросить: давайте мы, тогда вот социальные комитеты объединим для того, чтобы у нас не получилось так, что ожидания людей не оправдываются теми законопроектами, которые мы обсуждаем, либо запоздало обсуждаем, либо эти законопроекты настолько в определенном сегменте работают, что наши семьи с детьми этого не почувствуют.

Во всяком случае, на примере этого законопроекта мы еще раз поняли, что меры государственной поддержки, они недостаточны сегодня для семей с детьми, ибо не было тогда Ю процентов семей, которые считаются у нас малоимущими. Но при этом на примере уже вот такого небрежного тоже исполнения закона о едином пособии давайте и здесь тоже посмотрим закон о базовом доходе. Посмотрите, вот у нас единое пособие, нам высказывают замечания, что критерий один прожиточный минимум просто привел к тому, что у нас увеличилось число количества разводов для того, чтобы семья попала в категорию малоимущих. Но и теперь уже пошла обратная жалоба, сейчас звонят семьи из Дагестана, которых обвиняют в ложных разводах и отменяют выплаты единого пособия. То есть понятно, что не всё так гладко в нашем королевстве. И когда профильное министерство тоже вносит законопроекты, они должны заранее, так сказать, прогнозировать ухудшат или улучшат они положение семей с детьми.

В этой части я не соглашусь с теми, кто говорит, что подобного рода законопроект никакую пользу не приносит. Большая польза. Мы поднимаем те вопросы, которые сегодня волнуют наших избирателей, с одной стороны. А с другой стороны, мы очень хотели бы и нашу власть тоже... в этой части работать вместе с нами. Если увидели они огрехи, не просто давать отрицательное заключение, ну, давайте будем союзниками. Вот в этой части, конечно, нам очень хотелось бы теснее сотрудничать с профильными министерствами еще на этапе нулевого чтения, к чему я призываю своих коллег.

Концепция законопроекта не может быть не поддержана, потому что идея хорошая. У нас сегодня все семьи, где родился даже первый ребенок, они нуждаются в поддержке со стороны государства и общества. И мне задавали вопрос: можно ли поправить законопроект, довести с точки зрения юридико-технической ко второму чтению? Конечно, можно, коллеги, и мы готовы к этому подключиться.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, обсуждение завершено.

Законопроект ставится на голосование в первом чтении. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 07 мин. 42 сек.)

Проголосовало за 105 чел 23,3 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 105 чел.

Не голосовало 345 чел 76,7 %

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

По ведению – Дмитриева Оксана Генриховна, пожалуйста.

Дмитриева О. Г. Знаете, по поводу старого и молодого вина, другими словами я слышала это в течение последних 30 лет, то Зурабов говорил, что накопиловка очень прогрессивная, а вы, Оксана Генриховна, ретроград, который говорит, что она провалится. Она провалилась. Кудрин тоже бесконечно говорил, что всё это очень прогрессивно – стабфонд, а что я придерживаюсь вообще старых взглядов.

Поэтому я бы посоветовала вам воздержаться от анализа того, что является прогрессивным и молодым, а что является старым и старым вином.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Оксана Генриховна, у меня только просьба к вам и ко всем остальным, использовать по ведению для того, чтобы делать замечания по ведению, а не продолжать дискуссию. Это всё-таки продолжение дискуссии, а не по ведению.

Отклонен законопроект первого чтения о нулевом рабочем месте Практика стажировка заваривают чай копируют документы з Стажировка являетчя формой обучения

14. 333871-8 «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (об особенностях регулирования труда при выполнении работ, связанных с практической подготовкой и прохождением стажировки)<lj-cut>

Документ внесли 11.04.23). Депутаты ГД Б.А.Чернышов (ЛДПР), Я.В.Лантратова (СРЗП), Н.А.Останина (КПРФ), К.А.Горячева (НЛ), В.В.Сипягин (ЛДПР)

Представил депутата ГД Б.А. Чернышова.

член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов М.В. Тарасенко.

Законопроектом предлагается:

- привести терминологию отдельных положений Трудового кодекса РФ, регулирующих заключение срочного трудового договора с обучающимися, в соответствие с законодательством в сфере образования;

- установить особенности регулирования труда при выполнении работ, связанных с практической подготовкой при освоении образовательной программы или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки, а также при прохождении обязательной стажировки лицами, претендующими на занятие определенными видами профессиональной деятельности.

Первое чтение 107 0 0

Стенограмма обсуждения

14-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации».

Докладывает Борис Александрович Чернышов.

Чернышев Б. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция ЛДПР.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Предлагаю закончить винный и геронтологический спор и перейти к ряду вопросов повестки дня.

Итак, тот вопрос, который я представляю, – это проект закона, который дополняет главу 55 Трудового кодекса статьей 351, устанавливающей особенности регулирования труда при выполнении работ, связанных с практической подготовкой при освоении образовательной программы или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки, а также при прохождении обязательной стажировки лицами, претендующими на занятие определёнными видами профессиональной деятельности. Мы, авторы данного законопроекта, назвали его законом о «нулевом» рабочем месте.

Вместе с тем хотелось бы поблагодарить моих коллег, тех, кто активно принял участие в разработке данного законотворческого решения: это депутаты Лантратова, Останина, Горячева, Сипягин и Спиридонов. Действительно, межфракционная инициатива получилась достаточно хорошая, и, по большому счёту, она показывает те споры и противоречия внутри стажировок, практик и образовательного процесса, которые сегодня есть. Они все на поверхности, все

видны.

Это подчёркивает, и, ну, я ещё раз вернусь к сути данного законопроекта. О чём он, если говорить в двух словах? Включает изменения в Трудовой кодекс и разграничивает понятия «практическая подготовка», «стажировка», «обязательная стажировка». Прохождения профессиональной подготовки и стажировки будут занесены в трудовую книжку, а между студентом и компанией или организацией, которая проводит данную практику, будет заключён срочный трудовой договор по сроку, соответствующему периоду прохождения практики. Таким образом, студент по итогу будет иметь первый, даже нулевой опыт и «нулевое» место работы, что сегодня очень важно.

Обращу ваше внимание к исследованиям, которые провёл портал «Работа.ру»: 75 процентов работодателей сегодня требуют опыт работы, при этом лишь 13 процентов работодателей важным отмечают наличие диплома о высшем образовании.

Действительно, сегодня есть такая вилка, разграничения, с которыми мы все сталкиваемся, дихотомия. Практика сегодня это либо рудимент, то есть что-то отпавшее по ненужности, либо, ну, профанация. Сегодня многие университеты даже не предоставляют для студентов возможность прохождения этой практики, список учреждений, предприятий, организаций, где ребята могли бы получить этот нулевой опыт работы, такого нет.

Ребята сами находят эти места для практики и стажировки. Иногда вместо практической работы они занимаются тем, что носят чай или ксерокопируют какие-то документы, но это нисколько не соотносится с тем понятием практики и стажировки, которое было изначально заложено и зафиксировано в процессе подготовки кадров.

Именно поэтому, возможно, мы сталкиваемся с теми проблемами в системе трудоустройства по завершению обучения для наших ребят. Не многие идут по специальностям, многие вообще никак не ориентируются на ту образовательную программу, которую проходили либо в момент обучения по программам бакалавриата, специалитста, либо магистратуры. Всё это те проблемы, с которыми сталкивается сегодняшний рынок труда. Именно поэтому авторы и предлагают подобные изменения.

Уважаемые коллеги, действительно, тема эта является актуальной для всех представителей студенчества, да и тех, кто сегодня ищет это первое место работы. Ребята, начиная с первого курса, некоторые, по прохождению определённого времени либо на первых летних каникулах могут найти для себя это место стажировки, и тем самым до завершения своего обучения пройти несколько предприятий, получив необходимый практический опыт по своим специальностям.

Вторая дихотомия, которая сегодня есть, это те вузы, которые сегодня работают. Да, огромное отличие есть между техническим образованием и гуманитарным образованием. Безусловно, для студентов университета нефти и газа либо Российского биотехнологического университета, либо университета «Станкин», им легче найти это место. Работодатели выстраиваются в поиске таких специалистов в университете в очередь за ребятами, которые толково подходят к своему образованию, не стесняются, задают вопросы, пытаются развить себя, как будущего специалиста. А у гуманитария немножко по-другому, не будем говорить, как это бывает, вы и так всё это прекрасно знаете и понимаете.

Именно поэтому, мне кажется, очень важно сегодня в первом чтении, даже несмотря на отрицательный отзыв и наших коллег-депутатов из комитета, и правительства, поддержать этот законопроект. Важно! Важно, потому что именно с такими специалистами мы столкнемся уже совершенно скоро. Они получат свои дипломы, закончат обучение и придут на работу. А вот какими специалистами они будут, решать, в том числе, нам, определяться, в том числе, этим голосованием. Орошу поддержать концепцию и данный законопроект в первом чтении. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Борис Александрович. С содокладом выступает Родина Виктория Сергеевна.

Родина В. С, фракция «ЕДИНАЯ РОС СИЛ»

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов внимательно рассмотрел данную инициативу и отмечает следующее. Закрепление в Трудовом кодексе Российской Федерации таких понятий, как «практическая подготовка», «стажировка», «обязательная стажировка» не относится к предмету его правового регулирования, так как практическая подготовка и стажировка являются формами обучения, а не работы, и регулируются нормами законодательства, а именно, 273 Федеральным законом «Об образовании».

Так согласно пункту 7 положения о практической подготовке обучающихся, утвержденного приказом Минобрнауки России и Минпросвещения России, практическая подготовка при проведении практики организуется путем непосредственного выполнения обучающимися определенных видов работ, связанных с будущей профессиональной деятельностью. Таким образом, понятие «практическая подготовка» является одной из частей практики, которая по содержанию шире предлагаемого в данном законопроекте термина.

Использование терминов «практика» и «практическая подготовка» свидетельствуют о различии данных понятий в законодательстве об образовании. Учитывая это, замена в Трудовом кодексе понятия «практика» понятием «практическая подготовка» представляется нецелесообразной.

Термин «стажировка» не согласуется с частью два статьи 76

Федерального закона и Об образовании», в соответствии с которой дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ. Соответственно, сама по себе стажировка является одним из видов дополнительного профессионального образования.

Что касаемо заключения срочного трудового договора с обучающимися в соответствии с законодательством в сфере образования, необходимо отметить, что внесение в кодекс предлагаемых законопроектом изменений является избыточным, так как приведёт к сужению оснований для заключения срочного трудового договора, поскольку данные изменения не учитывают действующее положение статьи 59 Трудового кодекса, согласно которым заключение срочного трудового договора возможно не только для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки, но и для выполнения работ, связанных с профессиональным обучением.

От органов государственной власти девяти субъектов Российской Федерации получены положительные отзывы. Правовое управление Аппарата Государственной Думы в своём заключении высказывает ряд замечаний, отмечая, что части 4 и 6 проектируемой статьи 35 Is кодекса являются излишними.

Правительство Российской Федерации, как было уже отмечено докладчиком, не поддерживает данный законопроект.

Коллеги, и ещё раз напомню, что вносимые изменения данным законопроектом в Трудовой кодекс, касаемо трудовых отношений и работы, достаточно чётко прописаны в трудовом законодательстве, а поднимаемые вопросы авторами относятся к законодательству об образовании. На основании этого Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов рекомендует отклонить данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Виктория Сергеевна.

Коллеги, будут ли вопросы? Включите режим записи на вопросы. Покажите список. Останина Нина Александровна.

Останина Н. А. Уважаемая Виктория Сергеевна, ну я не могу согласиться с вами, что предмет этого законопроекта относится только к сфере образования. Кстати, достаточно чётко об этом сказано было в докладе Черн ышова.

А уж если коснуться сферы образования, то положение дел с кадрами там, оно не только вопросы вызывает, даже президент вынужден был указать министру на дефицит кадров. Тот сказал, что, да, да, меры принимаем сейчас и у нас старшекурсники-студенты, они уже будут работать у нас в школах.

Скажите, пожалуйста, а если нам сейчас не только старшекурсники-студенты, вот у нас будет предмет семьеведение, согласно плану там Года семьи, и очень многие директора школ говорили о том, хорошо, если бы это были бы студенты, юристы приходили бы к нам и вели эти уроки семьеведения.

То, о чем говорил сегодня депутат Черньгшов, это будет основанием для того, чтобы у него была трудовая книжка, запись в трудовой книжке для того, чтобы потом по окончании высшего учебного заведения он не был бы специалистом без опыта работы... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Центральную трибуну, пожалуйста. Родина В. С- Уважаемая Нина Александровна, вопрос ваш понятен, и как раз то, что вы поднимаете, будет прописано в срочном трудовом договоре, который будет непосредственным основанием для опыта и практики, прохождения практики. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Виктория Сергеевна, присаживайтесь.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет. Борис Александрович, заключительное слово, пожалуйста. Чернышев Б. А. Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович, действительно, тема крайне важная, просил бы отнестись к ней крайне внимательно. Это не только вопросы образования, это прежде всего вопросы трудовых отношений, того качества специалистов, здесь корреспондируется, действительно, качество образования и качество специалистов, которые выходят из вузов, это вопрос того качества специалистов, которые придут работать в разные отрасли, на разные места работы, и здесь ответственность нельзя перекладывать только на одну сферу человеческой деятельности – образование, это, действительно, комплексный вопрос. Если это вопрос только образования, почему мы не слышим сегодня выступления или какие-то отметки в выступлении, ссылки на позицию комитета по высшей школе? Было бы важно. Это первое, что я хотел сказать.

Второе. Уважаемые коллеги, конечно же, можно отклонить сегодня данный законопроект, можно это сделать. Не так давно мы рассматривали законопроект, мой законопроект о защите чести и достоинства педагогических работников, мы рассматривали, содокладчик говорил, что это всё ну не важно и можно без этого законопроекта, только почему-то как и тогда я цитировал Президента Российской Федерации Верховного главнокомандующего Вооруженными Силами Российской Федерации Владимира Владимировича Путина, так и сейчас я хотел бы процитировать поручение Президента Российской Федерации. Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин поручил кабмину и СПЧ подготовить предложения по защите репутации, а точнее говоря, механизмов обеспечения защиты чести, достоинства и репутации педработников.

Поэтому можно отклонять те предложения, которые вносят сегодня представители разных партий.

Однако потом придется к ним вернуться.

Зачем откладывать на завтра то, что можно сделать, и сделать эффективно, сегодня?

Прошу поддержать все-таки концепцию данного законопроекта и этот законопроект в первом чтении.

Вместе доработаем дальше, но получим результат или и дальше наши ребята после... и во время обучения в вузах, будут заниматься, не пойми чем. Подучиваться, работая и на практиках они будут разносить кофе, чай и минеральную воду, а не заниматься тем, что нужно для практического обучения и создания своего формата специалиста. Это может быть чего-то много, но этого сегодня не хватает.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Виктория Сергеевна Родина, содокладчик. Включите микрофон. С места.

Родина В. С. Уважаемые коллеги, еще раз хочу напомнить, что трудовые отношения и работа достаточно урегулированы в трудовом законодательстве. А те вопросы, которые поднимает Борис Александрович, все-таки, конечно, относятся к законодательству об образовании, там и будем работать. Спасибо большое.

Фракции 'ЪДИНАЯ РОССИЯ» будет голосовать против данной инициативы.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, переходим к голосованию. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 23 мин. 16 сек.)

Проголосовало за 107 чел 23,8 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось О чел 0,0 %

Голосовало 107 чел.

Не голосовало 343 чел 76,2 %

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

https://leo-mosk.livejournal.com/10708570.html

Отклонен законопроект первого чтения о запрете рекламы лекарств – Останина Вопрос о недоступности здравоохранения – Ярослав Нилов назвал препараты

15. 284952-8 «О внесении изменений в статью 24 Федерального закона «О рекламе» (в части рекламы безрецептурных лекарственных препаратов)<lj-cut>

Документ внесли 26.01.23 Депутаты ГД Л.Э.Слуцкий, Я.Е.Нилов, Д.А.Свищев и др. (ЛДПР) Сенаторы РФ И.Н.Абрамов, Е.В.Афанасьева, В.Е.Деньгин).

Представил депутата ГД Я.Е. Нилова.

зампред комитета по экономической политике А.Ю. Кирьянова.

Законопроектом предусматривается, что распространение рекламы безрецептурных лекарственных средств не допускается иначе как на специализированных телевизионных каналах и в специальных радиопрограммах с участием медицинских и фармацевтических работников. Также исключается требование, что в рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов должна составлять не менее чем три секунды.

Первое чтение 92 0 1

Стенограмма обсуждения

15-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 24 Федерального закона «О рекламе».

Докладывает Ярослав Евгеньевич Нилов.

Нилов Я. Е. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты, концепция законопроекта заключается в запрете рекламы безрецептурных лекарств в средствах массовой информации, за исключением специальных средств массовой информации специфических, которые и были созданы с определенной целью.

Данную тему ЛДПР поднимает не первый раз. В 2018 году, когда была избирательная кампания президентская, кандидат от ЛДПР Жириновский, посещая одну из аптечных сетей, он поднял вопрос поддержки отечественных фармпроизводителей.

Фармпроизводители били и продолжают бить тревогу.

Они приходили на совещание в Государственную Думу, это совещание зампред Государственной Думы Неверов проводил, и говорили о том, что они не выдерживают конкуренцию. Во-первых, аптечные сети диктуют свои правила нахождения наших препаратов на полках, и там конкуренцию они не выдерживают, и нет таких средств, таких бюджетов для того, чтобы оплачивать рекламу на телевидении и в других средствах массовой информации.

Таким образом, мы, позволяя рекламировать продукцию, лекарственные средства, в том числе и иностранных производителей, не даём возможность развиваться нашим производителям, полноценно сбывать продукцию, а лекарства – это продукт, это товар специфический, социально-важный, а самое главное – стратегический. Вспомните, сколько было скандальных историй, когда прекращались поставки того или иного жизненно важного препарата.

Поэтому данная инициатива, она внесена, с одной стороны, поддержать отечественных фармпроизводителей, а, с другой стороны, мы наблюдаем, как у нас граждане настроены на самолечение, и это самолечение порождается как раз рекламой лекарственных препаратов.

Вот если у вас возникают те или иные симптомы и вы задаёте себе вопрос: какой препарат принять, какая картинка формируется в подсознании? Очевидно, навязанная рекламой, чаще всего, телевизором, кто смотрит телевизор, либо Интернетом, либо другие рекламные баннеры, которые говорят: есть такое лекарство, которое вас из состояния перед гробом до идеального поднимет одной таблеткой. Так вот, наши граждане бегут в аптеки и либо у провизора, продавца интересуются, и там тоже есть определённый интерес, либо самостоятельно уже покупают то, что им навязала агрессивная реклама.

Вот для того, чтобы эти процессы остановить, для того, чтобы не подвергать риску других граждан, когда они вынуждены работать с человеком, пришедшим на работу, у которого есть симптомы определённого заболевания, который, наслушавшись рекламу, употребил соответствующие препараты медицинские и думает, что он не представляет угрозу, так вот эти процессы надо нам пресекать.

Во-первых, человек, который употребляет через рекламу лекарственные

препараты, порой не лечит, а калечит себя, гробит своё здоровье либо сиюминутно один орган лечит, а другой калечит, при этом является ещё и источником распространения вирусного заболевания ну в случае определённых симптомов.

Поэтому реклама в этом всём процессе, она вредна. Врач должен выписывать, рекомендовать, нести ответственность, понимать особенности организма, знать историю болезни, рекомендуя тот или иной препарат, ведь не просто так прописывают одни антибиотики, но это уже рецептурный препарат, а в принципе, говоря о подходе, одному прописывают одни антибиотики, другому – другие, исходя из особенности организма и особенности восприятия.

Поэтому врач должен нести ответственность, врач должен рекомендовать, а не реклама должна навязывать. Так же, как и нельзя использовать в рекламе ссылки на различные непонятные никому некоммерческие организации, вот там союз, Межрегиональный союз педиатров рекомендует какое-то детское питание. Что за Союз педиатров региональный, какое детское питание? И какую они ответственность несут? Создали некоммерческую организацию и для красивой подачи вот такие используют маркетинговые пропагандистские трюки. Или реклама людей, например, в белых халатах, он не доктор, он обычный артист, одел халат и своим визуальным образом он усиливает пропагандистский эффект, преподнося позитивную информацию про тот или иной лекарственный препарат.

Поэтому мы считаем, что этот вопрос стратегический, вопрос очень глубокий, многогранный, поэтому мы считаем, что необходимо рекламу безрецептурных лекарственных препаратов прекратить и поддержать одновременно отечественных фармпроизводителей, которые сегодня имеют определённые проблемы, о которых они открыто говорят, направляют письма в Государственную Думу. И принимая данную инициативу концептуально мы встаём на их защиту.

Просим поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Ярослав Евгеньевич. С содокладом выступает Артем Юрьевич Кирьянов. Кирьянов А. Ю., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович!

Нельзя не согласиться во многом с Ярославом Евгеньевичем и тем более, когда он озвучивает абсолютно понятные и правильные тезисы о поддержке отечественного производителя, о том, что необходимо действительно выбирать свои приоритеты, но, к сожалению, в данном случае первая часть выступления докладчика, она никоим образом не сопрягается с текстом вносимых поправок в закон «О рекламе».

Соответственно, речь идет о том, чтобы действительно была запрещена практически везде реклама безрецептурных лекарственных средств. Потому что мы вряд ли можем себе представить специальные каналы или специальную радиостанцию, которая будет работать только по этому поводу, и при этом делать это в рамках обеспечения, ну, скажем так, здоровья и безопасности наших граждан.

Доложу вам, что реклама лекарственных средств прописана и в специальных требованиях закона «О рекламе», статья 24 соответствующая. Есть практика, которая говорит о том, что данный законопроект действует и действует достаточно эффективно.

Более того, дополнительные запреты приведут к негативным обстоятельствам информирования наших людей о лекарственных средствах, могут привести также и к возникновению, ну, скажем так, теневой рекламы. Вы знаете, как я внимательно отношусь к проблемам рекламного рынка, обелению этого рынка и, конечно, мы таким законом не должны создавать ситуацию, когда у нас реклама будет, что называется, идти в неофициальных форматах не только черная с точки зрения экономики, но также неконтролируемая по отношению к здоровью и безопасности людей.

Поэтому Комитет по экономической политике и Комитет по охране здоровья, рассмотрев законопроект, рекомендует его отклонить. Также есть отрицательное заключение Правительства Российской Федерации. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Артем Юрьевич. Вопросы есть?

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Алёхин Андрей Анатольевич.

Пожалуйста.

Алёхин А. А., фракция КПРФ.

Уважаемый Артем Юрьевич, на мой взгляд, законопроект актуален, его необходимо принимать. Телевизионный эфир действительно переполнен рекламой лекарственных препаратов, причем рекламируют их, как правило, не

имеющие никого отношения к медицине. Самолечение по телевизионным рекомендациям часто приводит к обратному эффекту, особенно у людей старшего поколения.

По данным РБК, половина россиян принимает неправильно лекарственные средства из-за самолечения, которое пропагандируется телевизионной рекламой.

Вы действительно считаете, что действующая редакция закона «О рекламе» защищает граждан от рекламы лекарственных препаратов, навязываемых телевидением, которые часто приводят к негативным последствиям? Спасибо.

Председательствующий. Депутату Кирьянову включите микрофон.

Кирьянов А. Ю. Вы знаете, действительно я считаю, что сегодняшнее регулирование, оно если и не является совершенным и идеальным в моменте, то его надо менять очень мягко, не забывая прежде всего об интересах людей.

И в данном случае утверждения про то, как часто и какой вред, они, конечно, должны быть подтверждены, и на сегодняшний день таких подтверждений мы не имеем.

И если есть, скажем так, другие предложения более компромиссного характера, которые позволили бы нам еще больше, скажем так, оградить людей от самолечения, при этом информируя их о том, какие есть сегодня варианты для снятия условной головной боли, давайте их рассматривать. Но тотальный запрет на любую практически рекламу, он, конечно, совершенно не способствует повышению уровня здоровья нации.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Останина Нина Александровна.

Останина Н. А. Уважаемый Артем Юрьевич, вопрос к вам. И, конечно, и вы понимаете, что это не только и не столько законопроект о рекламе, сколько о положении дел в нашем здравоохранении, о недоступности здравоохранения, невозможности получить квалифицированную помощь. Поэтому в большей части и Ярослав Евгеньевич привел статистику, 60 процентов больных, они лечатся как раз исходя из тех препаратов, которые рекламируются.

Понятно, спецканал у нас невозможен, у нас ни детского нет канала, ни образовательного канала, ни канала о здравоохранении, но спецпрограммы есть.

Скажите, пожалуйста, если уж говорить о мерах, которые можно сегодня и сейчас предпринять, закон «О рекламе», ведь согласно этому закону там среди вот всего этого рекламного эфира три секунды говорится о противопоказаниях, можно пропорции тогда поменять временные, чтобы вот эти 50 процентов рекламы препарата, а 50 процентов противопоказания, кому этот препарат применять нельзя?

Может быть, действительно тогда мы хоть как-то попытаемся, ну, начать регулировать эту сферу?

Председательствующий. Артему Юрьевичу Кирьянову включите микрофон.

Кир ьянов А. Ю. Нина Александровна, спасибо за вопрос.

Ну, во-первых, не соглашусь с вашим тезисом о тотальной недоступности медицины. Мы видим себе это совершенно по-другому.

Во-вторых, даже если мы возьмём половину рекламного времени на самой большой скорости воспроизведения, доступной слуху, это всё равно недостаточно для того, чтобы воспроизвести инструкцию к препарату, которая, естественно, прилагается к каждой таблетке и к каждому уколу. И вот эти противопоказания, они занимают, бывает, там страницу-две мелким шрифтом.

Поэтому надо исходить из реальности и надо всё-таки думать о том, что люди, которые пользуются безрецептурными препаратами, они примерно действуют по аналогии. Ну вот, на мой взгляд, это так происходит, что если раньше был анальгин, то с заменой анальгина в современных условиях более эффективной и действенной является, ну, условно, другой препарат, не буду называть торговой марки.

Поэтому, конечно, то, что мы с вами как депутаты держим руку на пульсе этой проблематики, это важно, и, конечно, здесь недопустимо пренебрежение к основному медицинскому принципу «не навреди», но по рекламному времени, думаю, что такая инициатива вряд ли найдёт поддержку. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В., фракция КПРФ.

Да, уважаемый Артем Юрьевич, вы в качестве отрицательных последствий возможных принятия этого законопроекта назвали нам некую чёрную рекламу, которая вот из всех щелей попрёт.

Вы можете хоть несколько примеров привести такой чёрной рекламы, которая может быть, которая вот так сильно угрожает, что нельзя принимать законопроект? Спасибо.

Председательствующий. Депутату Кирьянову включите микрофон.

Кирьянов А. КЗ. Алексей Владимирович, спасибо большое за вопрос.

Вот слава богу, что сегодня у нас есть редакция закона, которая позволяет рекламировать лекарственные препараты безрецептурные, я напомню, в доступной форме и, скажем так, не вызывая необходимости возникновения теневого рынка.

Если мы запрещаем такую рекламу, а де-факто мы её запрещаем, значит, по аналогии это может быть рекламой, например, в анонимных телеграм-каналах, и вот там уже на самом деле никто никого ни от чего не оградит, да, потому что есть такая проблематика. Мы будем видеть какую-то рекламу на неустановленных рекламных носителях. Мы будем видеть каких-то людей, которые у входа в аптеку всовывают флаер или как-то ещё убеждают людей про тот или иной препарат. И, в конце концов, мы можем увидеть и чёрный аптечный рынок, то есть параллельные аптеки. Поэтому вот это всё, такие вот действительно жёсткие и негативные последствия, которые могут наступить при прямом запрете рекламной деятельности, а, собственно, данный законопроект именно это и предполагает. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.

Нилов О. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ». У меня вопрос и к докладчику, может, и к содокладчику. Ярослав Евгеньевич, вот тут несколько раз сакцентировали внимание, что запрет на безрецептурные лекарства. Но моё мнение, что тем более и рецептурные лекарства нельзя рекламировать. Как вы к этому относитесь?

И если вот есть информация, можете сказать, а сколько составляет рынок нерекламный, может быть, рекламный, начнём с этого, но и вообще рынок, фармацевтический рынок лекарств – безрецептурных, рецептурных? Сколько это в триллионах, в миллиардах, если есть информация?

Спасибо.

Председательствующий. Ярославу Евгеньевичу Нилову включите микрофон.

Нилов Я. Е. Действующим законодательством рецептурные лекарственные препараты рекламировать запрещено.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, будут ли желающие выступить? Включите режим записи на выступления.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы Л. Д. Жуков

Покажите список.

Леонов Сергей Дмитриевич, пожалуйста.

Леонов С. Д. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Коллега Кирьянов, конечно, жути нагнал, что у нас будут телеграм-каналы и флаеры какие-то, и мы вообще погибнем, если у нас рекламы лекарственных средств не будет на телевидении. Но это, к счастью, а, может быть, и, к сожалению, это такие просто умозаключения человека, который с медициной не связан.

Я как врач по образованию могу сразу вам сказать, что это большое благо, запрет рекламы на телевидении и на радио, в средствах массовой информации, доступных для наших граждан, легкодоступных, так скажем.

Почему? Потому что у нас просто процветает самолечение. А самолечение, к сожалению, приводит к тяжелым последствиям, осложнениям.

И в итоге такого пациента, который занимается самолечением, лечить становится в два-три раза, а может быть, в 10 раз сложнее. И последствия для этого человека гораздо пагубнее.

И что хотел сказать? Вот когда мы рассматривали на комитете данный законопроект, коллега из Министерства здравоохранения, замминистра, сказал такую фразу, которая меня просто поразила, и на этом выступление можно было мое закончить, он сказал, что если мы запретим рекламу на телевидении, то мы увеличим кратно нагрузку на практическое здравоохранение. Всё. Шах и мат. То есть мы запрещаем рекламу на телевидении, нагрузка на здравоохранение увеличивается. То есть все те люди, которые страдают тем или иным недугом, куда пойдут? К врачу. Но они и должны пойти к врачу. Они должны пойти к врачу на прием, проконсультироваться. Врач им должен выписать лекарства, рецептурные, безрецептурные, неважно какие, но это должен назначать врач, а не сам человек, который сидит, смотрит телевизор и думает: вот, точно, я 25 раз в день слышу название этого препарата, у меня там нос заложило, пошел, обязательно его купил, точно поможет. Уже 25 раз мне про это сказали.

Но так не должно быть, потому что нос может заложить по разным причинам. Абсолютно по разным причинам. И это лекарство, которое он может купить, может облегчить его симптомы, но не вылечить заболевание, а наоборот, его усугубить. И он не пойдет, конечно, к врачу, а пойдет к врачу, когда он там уже ходить не сможет, где-нибудь температура поднимется под 40 градусов и так далее. Только в этом случае он пойдет к врачу. Поэтому ни в коем случае этот аргумент не должен быть применен. Поставьте там, добавьте чуть-чуть времени.

Значит, что еще хотел бы сказать? Вопрос выхода на рынок других фармпрепаратов. У нас есть, понятно, фармпроизводители и российские, и иностранные, которые просто, ну, готовы покупать рекламу, и они подавляют своими препаратами, своей рекламой другие препараты и о них просто люди не знают, которые могут пойти, а врач может и знать.

А что касается теневых рекламных, так скажем, носителей средств массовой информации, но врачи есть они, но они не теневые, они легальные, потому что врач читает соответствующую периодику, да, читает... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте время.

Леонов С. Д. ...читает соответствующие медицинские журналы, где эта реклама есть и не только реклама, есть описание там действия этого препарата, какие последствия, осложнения, в каких случаях его лучше применять. Но эта информация исключительно для врача, потому что она ему необходима, она для простого человека, обывателя она совершенно не нужна.

Помимо этого, есть конференции и помимо есть другие источники информации для врачей, которыми они пользуются, поэтому никакого рынка чёрной рекламы явно не будет, это исключено.

Ну и почему, конечно, законопроект не будет, я так понимаю, принят, потому что отрицательное заключение правительства и партия большинства не настроена его принимать, ну потому что есть лобби фармкомпаний, с одной стороны, потому что они, вкладывая большие средства в рекламу, и эти средства идут на финансирование средств массовой информации. То есть это вопрос выживания средств массовой информации и вопрос огромного

количества денег, которые тратятся на рекламу этих препаратов, которая, кстати, эта реклама и эти деньги обязательно есть в себестоимости этих

лекарственных средств. И, может быть, даже если мы запретим вот эту рекламу на телевидении, на радио, наши лекарства станут дешевле. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Кирьянов Артем Юрьевич, пожалуйста.

Кирьянов А.. К). Коллеги, извините, записался по ведению, не сработала на выступление кнопка.

Значит, Сергей Дмитриевич, безусловно, прав в том, что самолечение может нанести вред человеку, но с точки зрения именно экономики и права, вот то, что мы видим как последствие жёсткого запрета, оно как раз и выливается в то, о чём я говорил, в теневые элементы, которые действительно наносят серьёзный вред.

Ещё, конечно, хотелось бы отметить, что мы с вами идём по пути прогресса, да, и вот у нас онлайн-торговля безрецептурными лекарствами это, в общем, правильная такая история.

И здесь, конечно, партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ», фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» данный закон не может поддержать, потому что он приводит на самом деле к ну такому регрессному движению.

Ну а что касается, Сергей Дмитриевич, лобби фармкомпаний, вы сейчас какие компании имели в виду, и кто, что лоббирует, да? Потому что сегодня мы готовы легко расстаться с компаниями из недружественных стран, но хотелось бы сохранить то, что они производят и в том объеме, который нам нужен, и мы на самом деле идем по пути импортозамещения. Другой вопрос, будут ли российские компании рады, если им запретить рекламировать их препараты и вводить их, что называется в строй, и в практику. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Правительства? Нет. Докладчик заключительное слово?

Нилову включите микрофон.

Нилов Я. Е. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты, в ходе обсуждения звучал вопрос относительно существующих примеров. Можно провести эксперимент, в случае определенных симптомов зайти в аптеку и сказать: а какое лекарство посоветуете? И вам посоветуют какое-нибудь достаточно дорогостоящее, парацетамолсодержащие препараты – сироп или таблетки, или там порошок, при этом можно купить «Парацетамол» за 30 рублей, но его невыгодно предлагать, а рекламе... рекламе выгодно производителя навязать вам, чтобы вы даже не спрашивали, а пришли и купили то, что вам реклама уже подсознательно зафиксировала.

Дальше. Вопрос к препарату «Оциллококцину», гомеопатический препарат, до сих пор споры – помогает, не помогает, то его назначают сами же врачи, то потом научные сотрудники критикуют, исходя из недоказанности научной, последствий, но продолжает продаваться, рекламироваться и потребляться. Есть препарат «Мирамистин», есть «Хлоргексидин», «Мирамистина» рекламу, «Хлоргексидина» ни разу не видел, ну по цене два флакона с этой жидкостью можно сравнить насколько разнится эта цена.

Мазь «Тридерм» рекламируется, а аналог нашей компании российской «Акрихин» (аналог) не рекламируется. Какой ты будешь приобретать препарат, в случае возникновения тех симптомов, которые тебе навязала реклама и даже показала? После укусов, после повреждений кожных покровов и так далее? Конечно, то, что тебе реклама показала, ты придешь, и, увидев эту мазь на полке, ты ее и попросишь.

Когда нам говорят о том, что как всё будет плохо, если не будет рекламы, ну, те, кто в зале не первый срок депутатству ют, могут вспомнить, как в 2 О 1 5 году рассматривалась законодательная инициатива фракции ЛДПР об отмене внутрироссийского роуминга. Тогда ее не поддержали, нас пугали, что это всё приведет к тому, что убьётся стационарная телефонная связь, подорожает стоимость переговоров, вырастет стоимость пакетов тарифных. Но несколько лет спустя это было сделано. И сегодня не убита стационарная связь, одна из самых дешевых стоимость мобильной связи, по сравнению с другими странами, и всё нормально. Но мы в ЛДПР говорим об этом заранее. И таких примеров я могу достаточно много привести.

Десять лет назад, когда также обсуждалась демографическая ситуация в стране, и тогда количество официальных абортов и неофициальных в разы выше было, чем сегодня, мы тогда с председателем комитета по делам семьи Мизулиной вносили законодательную инициативу о запрете продажи таких препаратов, как «бэби-капут». Это препараты, которые недавно только стали рецептурными, позволяющими проводить соответствующие процедуры медицинского характера для предотвращения беременности. Но тогда тоже нас не поддержали, говоря о различных последствиях. А Дальний Восток Китай тогда завалил этими препаратами. И мы определенные негативные последствия имеем и наблюдаем сегодня.

Поэтому считаем, что в интересах наших граждан, в интересах наших фармпроизводителей отечественных эту инициативу следовало бы поддержать, что мы и просим сделать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Содокладчик? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в статью 24 Федерального закона «О рекламе». Пункт 15.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 49 мин. 29 сек.)

Проголосовало за 92 чел 20,4 %

Проголосовало против О чел 0,0 %

Воздержалось 1 чел 0,2 %

Голосовало 93 чел.

Не голосовало 357 чел 79,3 %

Результат: не принято Отклоняется.

Отклонен законопроект первого чтения о госмонополии на алкоголь0 Кузнецовы Как процветающие страны превращаются в банановые республики Психология нищей страны

16. 1027819-7 «О государственной монополии на производство и оборот этилового спирта»<lj-cut>

Документ внесли 30.09.20 Депутаты ГД С.М.Миронов, О.А.Нилов, (СРЗП); Депутаты ГД VII созыва М.В.Емельянов, Д.А.Ионин).

Представил депутата ГД О.А. Нилов.

заместитель председатель комитета по экономической политике С.В. Алтухова.

Законопроектом предлагается:

- ввести с 1 января 2021 года государственной монополии на производство и оборот этилового спирта на территории РФ;

- установить, что деятельность по производству и обороту этилового спирта могут осуществлять только организации, в уставном капитале которых доля (вклад) участия РФ составляет более 50%;

- предусмотреть, что Правительство РФ будет определять сроки и порядок передачи имущественных комплексов по производству и обороту этилового спирта на территории РФ. Убытки, возникшие у лиц, чье имущество подлежит изъятию, будут компенсироваться за счет доходов федерального бюджета, полученных в результате деятельности по производству и обороту этилового спирта с момента окончания таких процедур.

Первое чтение 84 0

Стенограмма обсуждения

16-й. Проект федерального закона «О государственной монополии на

производство и оборот этилового спирта».

Доклад Олега Анатольевича Нилова. Пожалуйста.

Нилов О. А. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Я не помню, в который раз уже лично я выхожу с этой инициативой, ну, точно больше пяти на моей памяти. Этот очередной законопроект, если не поддержите, – значит, будет ещё и следующий похожий. Он как раз касается преодоления тех катастрофических проблем, которые мы получили десятилетия назад вот вместе с таким разгулом либерализации, демократизации всего и вся, да? Раздали всё, что можпо: от суверенитета до производства водки, спирта, лекарств, про которые здесь говорили, да, и так далее, и так далее. Раздали вместе с деньгами колоссальными, кстати, да? Сняли с государственных плеч ответственность за контроль за качеством, сняли ответственность, значит, за рекламу излишнюю, фальшивую и так далее, и так далее.

Поэтому демографическая проблема, коллеги, вы все прекрасно знаете, говорите с этой трибуны о том, что это, ну, если не первая, то и не вторая проблема в нашей стране. Многодетные семьи, Год семьи – это год, а у нас впереди десятилетия преодоления этой катастрофической смертельно опасной для нашего государства беды.

И вот последняя статистика, можете проверить, это ежегодная такая катастрофа: новогодние праздники унесли на 10 тысяч больше, чем обычно статистические потери от отравления алкоголем и сопутствующих заболеваний. 10 тысяч только за половину месяца.

Уважаемые коллеги, значит, в связи с чем? Конечно, злоупотребление, но большая часть смертей и тяжёлых, ну таких инфарктов, инсультов, заболеваний связана с некачественным алкоголем.

Опять же по статистике, за последние 2-3 года реализуется только водки на 80 процентов по факту больше, чем её производят легальные производители, и никого это не волнует, никто с этим вот так, знаете, вот не вынул шашку и не начал бороться. Да, понятно, мафиозная вот эта вот структура, она лоббирует все свои интересы понятно с помощью чего, вот этого рубля, многомиллионные и многомиллиардные барыши позволяют и коррумпировать власть, и, что ещё более страшно, финансировать бандитские и даже экстремистские какие-то образования. Уважаемые коллеги, поэтому здесь проблема на проблеме.

Ну ещё раз говорю, как можно контролировать количество и качество на

частных предприятиях, где 300 процентов прибыли, и глаза закрываются на всё и вся?

Вековая история говорит нам одно, верните монополию, ну начиная хотя бы с производства спирта, оптовой торговли, и вы получите в том числе и огромные средства. Тут только что говорили, где взять деньги, помощь семье, детям. Вот здесь, посмотрите, 20, 30, до 40 процентов в истории России в казну поступало денег от этого производства, в советское время 10 процентов. Сегодня 1 процент с небольшим, полтора, а всё остальное, еще раз говорю, половина триллиона – вот такие экспертные оценки, это серый, черный рынок, да, который, в том числе и создает почву для того, чтобы травить десятки тысяч ежегодно наших сограждан, сотни тысяч от сопутствующих заболеваний.

Поэтому если мы говорим, что нужно остановить, вот хотя бы главные такие потери, это больше, чем от потерь на автодорогах от смертельных ДТП, это больше, чем от уголовных преступлений, самоубийств и так далее. Вот она – беда номер один.

Наше предложение – давайте возьмем всё под контроль государственный. Да, не на 100 процентов сразу мы изгоним частный бизнес. Но контрольный пакет больше 50 процентов должен быть в руках государства – вот в чем суть, значит, основная суть этого нашего предложения.

Конечно, я считаю, это моя позиция, но это другие уже законопроекты и

другие поправки, нужно двигаться дальше, дальше нужно идти, в том числе, запрещать. Мы недавно проговорили про торговлю в этих «разливайках-наливайках», есть нормальный мировой опыт и практика в тех странах, где были проблемы очень серьезные с алкоголизацией народа, северные страны, там Финляндия, Скандинавия. Они решены именно через госмонополию не только на производство спирта и оптовой торговли, но и, вообще, всю торговлю в этих странах. Результаты – посмотрите статистику.

Поэтому, уважаемые коллеги, я прошу поддержать концепцию и начать движение вот во имя спасения, еще раз говорю, десятков тысяч жизней каждый год. Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Сергея Викторовича Алтухова.

Алтухов С. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги! Авторы законопроекта провели достаточно масштабный экскурс в историю, рассказали, какими благами может стать для экономики возвращение государственной монополии, но, к сожалению, в этих исторических уроках ничего не сказано о катастрофических рисках, к которым ведет возвращение любой монополии.

В первую очередь я хочу сказать, что производство алкоголя, производство спирта ¬

это не функция государства. Первоочередная задача государства – это забота о наших гражданах, это рост продолжительности жизни, это рост благосостояния наших граждан, рост экономики. А если мы говорим про оборот алкогольной продукции, то это в первую очередь безопасность того, чем торгуют, кто торгует и кому торгует.

Если мы говорим о рисках по возвращению госмонополии, они всегда очевидны. В первую очередь это неизбежное снижение качества. Монополисту просто незачем улучшать качество своей продукции, если у него нет конкурентов. И наоборот, мы видим по другим смежным отраслям, например, винодельческой, к какому действительно серьезному прорыву ведет грамотное регулирование и здоровая конкуренция.

Ни для кого не секрет, что сегодня у нас отечественные виноделы сделали существенный шаг вперед. Действительно, мы видим и рост качества продукции и вытеснение импортных вин с полок в наших магазинах, это действительно правда.

Второе. В предложенном законопроекте госмонополия и выкуп акционерной доли у владельцев, значит, частных заводов – это бессмысленно потраченные сотни миллиардов бюджетных средств на рынке со снижающимся спросом.

Стратегической целью нашего государства является увеличение продолжительности жизни наших граждан, в том числе за счет снижения потребления алкоголя и табака. И действительно мы видим в последнее время снижение потребления крепкого алкоголя среди наших граждан.

И если мы говорим, что в долгосрочной перспективе эти рынки будут снижаться, то с экономической точки зрения это не имеет никакого смысла. Но если наши коллеги-авторы утверждают, что всё-таки потребление крепкого алкоголя будет увеличиваться, значит, нам с вами всем нужно признаться, что пропаганда здорового образа жизни, поддержка спорта, мы с этой задачей просто не справляемся и это действительно не имеет никакого смысла.

Третье. Бюджетные средства, сотни миллиардов рублей, которые коллеги-авторы предлагают потратить из федерального бюджета это на выкуп акционерной доли и компенсацию убытков акционерам, которые сегодня являются собственниками соответствующих предприятий.

У нас в стране 42 завода по производству спирта, 117 заводов по производству крепкого алкоголя. И если мы говорим сейчас, что мы компенсируем средства этим акционерам, то это средняя стоимость такого производства от 10 до 40 миллиардов рублей. Коллеги, я думаю, вы все со мной согласитесь, что у нас в данный момент есть более приоритетные задачи, куда потратить средства федерального бюджета: на строительство детских садов, на строительство школ, на строительство поликлиник, спортивных комплексов, на поддержку участников специальной военной операции, на развитие инфраструктуры в новых субъектах. Я думаю, это те задачи, о которых просят нас наши избиратели, это те задачи, на которые действительно просят наши граждане, и я убежден, что эти средства необходимо направить именно на эти цели.

Ну и четвёртое. Как ни парадоксально, введение государственной монополии несёт ещё большие риски производства контрафактного алкоголя. Сейчас в данный момент собственник завода может потерять всё. Законодательство сейчас предусматривает уничтожение сырья, готовой продукции, оборудования, если ты производишь неучтённый или контрафактный алкоголь.

Чем же рискует директор завода? Ничем, кроме своей должности, он не рискует. Более того, он может, ну, иметь так называемый соблазн производить

там в третью, четвёртую, пятую смены неучтённую продукцию для дополнительного обогащения.

Таким образом, введение государственной монополии никаких государственных задач не решает, как и не является гарантом того, что мы искореним производство или там продажу контрафактного алкоголя. И вместо того, чтобы идти по тупиковому пути госмонополии, мы предлагаем идти по опыту практик, международных в том числе, к регулированию рынка и контролю за этим производством.

Поэтому, уважаемые коллеги. с учётом изложенного Комитет по экономической политике предлагает законопроект отклонить. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы? Нет вопросов?

Есть ли желающие выступить? Включите запись на выступление.

Покажите список.

Кузнецов Андрей Анатольевич, пожалуйста. Кузнецов А. А. Спасибо.

Уважаемые коллеги, буквально несколько слов.

Вот мы говорим с вами о принципе адресности, когда дело касается социальных гарантий граждан, потому что это государственный ресурс, он должен тратиться рационально, он должен идти тому, кому он нужен, обязательно. И вот мы такой принцип отстаиваем. Когда дело касается государственного ресурса, используемого в негосударственных, так сказать, интересах, а в личных, действует другой принцип – посмотрите, оказывается, вот 42 завода, значит, и вот трогать-то нельзя, а что мы хотим добиться.

Коллеги, вот как процветающие страны превращаются в банановые

республики, когда начинается принцип психология нищей страны, как

появляется, когда узкий круг берёт то, что принадлежит всем, тот ресурс, который можно назвать государственным, и начинает его эксплуатировать в частном интересе, а административная, так сказать, система защищает его интересы, в то время как всё это может работать в интересах большинства. Типичный пример этой политики – это вот то, что касается производства и оборота спирта.

О какой конкуренции мы говорим? Спирт качественный, он либо спирт, либо что-то, бодяга какая-то. Какое здесь соревнование может быть? О чём мы говорим сейчас, пытаясь отстаивать интересы людей, которые на этом зарабатывают деньги? Вот там выкуп за них заплатить. Да вы посмотрите, прибыли какие идут. Что там платить? Там просто от эксплуатации и всё. Точно так же, как они эти заводы получали. Я никого не хочу обидеть, здесь не об этом сейчас речь. Речь идёт о приоритете. Давайте – адресность, если везде, то она и здесь должна быть. Это должно работать на интересы каждого гражданина. У нас что – 600 миллиардов лишние что ли?

Вот спрашивают: где взять деньги? Да возьмите. Это прекрасно работало в советское время. Никто не упрекнёт, что в Советском Союзе была какая-то некачественная водка или спирт какой-то некачественный. А то, что там директор за что-то не отвечает, так это работа правоохранительных органов. Но что мы всё время с больной головы на здоровую?

Поэтому, коллеги, с упорством, достойным лучшего применения, мы сейчас отказываемся от того, что принадлежит государству, отказываемся использовать в интересах граждан. Вот вам уже 600 миллиардов из тех 7 триллионов, о которых говорили. Ну, как минимум. Есть, куда потратить. Тем более, сейчас. Но мы отдаем это другим и говорим, что это... А где принцип адресности? Для чего, для кого? Цель какая? Что мы хотим этим? Нет ответов.

Поэтому, коллеги, ну, понятно, что есть позиция, понятно, что она там утверждена уже, но до бесконечности так не может продолжаться. Либо мы меняем подход, либо мы превращаемся в нищую страну. Постоянно. Спасибо.

С Аплодисменты.)

Председательствующий. Кирьянов Артем Юрьевич.

Кирьянов А. Ю. Уважаемые коллеги, вот помимо того, что фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не поддерживает этот законопроект, хотелось бы, конечно, обратить внимание на то, что нельзя раз за разом с завидным постоянством вносить новеллы, которые ни с точки зрения экономики, ни с точки зрения здравого смысла, ни с точки зрения минимизации таких явлений, как контрафактное и нелегальное производство и оборот, ну, не приносят результата. Конечно, можно еще раз и еще раз обсуждать вопросы, которые связаны с монополией. Но монополия – это история, знаете, предыдущих столетий, когда, собственно, на этом государство зарабатывало деньги и совершенно не вникало, что там со здоровьем граждан. И сегодня мы зарабатываем деньги, мы как государство, на акцизной политике. То есть акцизы в доход государства исключают монополию, как, скажем так, техническое средство пополнения бюджета. Это первое.

Второе. Борьба с контрафактом, контрабандой и нелегальным оборотом алкогольной продукции у нас ведется даже не на уровне лучших мировых практик, а с опережением этих мировых практик. ЕГАИС как система работает, маркированный спирт и алкоголь, мы понимаем, где, в каком моменте находится.

Профильный ФОИВ держит руку на пульсе каждого из 42 заводов, упомянутых Сергеем Викторовичем.

И вопрос здесь идёт совершенно о другом, о том, что монополия и госрегулирование вот такое в жёстком варианте, оно никак не приведёт к уменьшению нелегального оборота, потому что нелегальный оборот сегодня – это, ну, кстати, те самые «наливайки», где что-то можно как-то расфасовывать вчёрную. Это абсолютно подпольные заводы, которые делают то ли спирт этиловый, то ли спирт метиловый и действительно нельзя не согласиться – это огромная проблема.

Но это всё лежит в уголовно-правовой плоскости, в плоскости работы правоохранительных органов. И не хотелось бы, чтобы наши избиратели неправильно понимали, мы абсолютно чётко понимаем те задачи, которые стоят и по здоровью граждан, и по сведению к нулевым показателям нелегального оборота спирта и алкогольной продукции, но предложенный вариант и предложенный законопроект, как и прочие до этого, они никоим образом эти проблемы не решают. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Правительство? Докладчик?

Нилову включите микрофон.

Нилов О. А. Спасибо.

Уважаемые коллеги, если, как сказал выступающий, вы понимаете ответственность, так почему не несёте вместе с правительством, вместе с профильными комитетами? Я только что говорю: проверьте эту статистику, смертность не падает, катастрофическая смертность от отравления именно некачественным алкоголем и от того, что этого алкоголя в сером обороте не просто 5-10 процентов, десятки процентов, ну что называется, по-чёрному, по-серому разливается, продаётся. Где ваша ответственность? Несите её тогда. Свои варианты предложите.

Про здравый смысл не надо тут говорить, давно мы тут, что называется, с вами спорим по многим вопросам. Например, когда мы говорили о том, что наши резервы многосотмиллиардные в долларах негоже хранить в банках и ценных бумагах Америки и Европы.

Где вы были с вашим здравым смыслом и кто за это понесет ответственность? Не хотите понести ответственность за наши предложения, которые вы также не приняли, открещиваясь, такое вот знаете про Фому, про Ерему, поэтому давайте ваши предложения, но меняйте позицию и самое главное вот эту печальную, смертельную статистику.

Ну а то, что это рано или поздно всё-таки будет осуществлено, я не сомневаюсь. Как рухнул компрадорский капитализм, да, не было бы счастья, несчастье иногда помогает, он рухнул, его нет, отсюда как раз в том числе я считаю и дополнительные доходы, и дополнительные проценты к ВВП, потому что прекратились многомиллиардные, опять-таки в сотнях миллиардах оттоки и потоки, которые вот так, значит, выводились из страны. Вот также закончится и вот эта вот жизнь вот этих вот горе-бизнесменов, которые на крови, на водке, на табаке зарабатывают свои деньги, а вы их прикрываете, уважаемые коллеги.

Значит, то, что монополия, значит, во-первых, не стопроцентная, а речь идет о контрольном пакете пятьдесят плюс одна акция процентов, вот что нужно для контроля. И поэтому говорите правильно – государственная монополия, но в виде контрольного пакета предлагается, а не стопроцентная монополия.

А то, что конкуренция якобы существующая помогает качеству, ну посмотрите, найдите коньяк качественный сегодня, найдите качественный коньяк сегодня на рынке, его нет, 5-10 процентов коньяка – всё остальное спирт опасный для жизни. Вот ваша политика и вот ваша, значит, конкуренция. Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Содокладчику Алтухову включите микрофон.

Алтухов С. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, я еще раз подчеркну, что в предложенном законопроекте предлагается сотни миллиардов бюджетных средств направить на компенсацию убытков тем акционерам, которые сейчас владеют соответствующими предприятиями. И еще раз подчеркну, что, на мой взгляд, более приоритетным является направление этих средств на более социальные нужды.

Что касается дополнительных мер, конечно же, мы еще много, что должны сделать. И в Комитете по экономической политике мы регулярно работаем над донастройкой законодательства.

Только за последние два года мы приняли несколько законопроектов в этом зале, которые, действительно, поставили и ужесточили наказание для тех бутлегеров, которые используют метанол для алкогольной продукции и сделали максимально прослеживаемым медицинский спирт, который бутлегеры использовали в качестве этанол а-9 5 при производстве лекарственных препаратов и ряд других аспектов.

Мы ужесточили требования к спиртовым заводам, и законопроект принят в первом чтении, к акционерному капиталу, к управленческому составу и еще много мы, действительно, что сделаем. Как вы понимаете, у нас в проработке законопроект и по «наливайкам», и мы также можем дополнительно принять ряд мер, в том числе, например, ввести реестр нарушителей, который введет полную дисквалификацию соответствующих нарушителей закона до конца жизни. Мы можем и должны снять запрет на проверки соответствующих предприятий, которые торгуют алкоголем.

Вот это, действительно, донастройка законодательства. И вместо того, чтобы идти по тупиковому пути развития, связанному с введением государственной монополии, мы идем по пути донастройки соответствующего законодательства и готовы к обсуждению соответствующих предложений.

Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона «О государственной монополии на производство и оборот этилового спирта». Пункт 16-й.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 13 мин. 49 сек.)

Проголосовало за 84 чел 18,7 %

Проголосовало против О чел 0,0 %

Воздержалось 1 чел 0,2 %

Голосовало 85 чел.

Не голосовало 365 чел 81,1 %

Результат: не принято Отклоняется.

https://leo-mosk.livejournal.com/10708840.html

Отклонен законопроект первого чтения о о прекращении гражданства мигрантов за преступления Нам и своих преступников хватает – Дмитриева Сын за отца не отвечает, а отец за сына? По изнасилованиям лидирует ордна нация, по преступлениям против несовершеннолетних другая. Получив российский паспорт исчезает из статистики Российское гражданство не билет в санаторий – Вассерман Русским может стать каждый если захочет – Делягин Правовой нигилизма Сам и об себя ноги вытираем Безнаказанность этнического террора Кто хозяин России? – Обухов Против Русского мира развернута настоящая война – р Раиса Васильевна не нало кричать Коллеги не голосуем

17. 400134-8 «О внесении изменения в статью 24 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» (В части расширения перечня преступлений, совершение которых влечет за собой прекращение гражданства Российской Федерации)<lj-cut>

Документ внесли 12.07.23 Депутат ГД М.Н.Матвеев (КПРФ).

Представил депутат ГД Михаил Матвеева.

член комитета по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками А.Б. Таймазова.

Законопроектом предлагается расширить перечень преступлений, совершение которых является основанием прекращения гражданства Российской Федерации, приобретенного в результате признания гражданином Российской Федерации на основании федерального конституционного закона, международного договора Российской Федерации или приема в гражданство Российской Федерации, включив в данный перечень ряд преступлений против жизни и здоровья, а также против половой неприкосновенности и половой свободы личности, в том числе составы, относящиеся к преступлениям небольшой тяжести.

Первое чтение 108 0 1

Стенограмма обсуждения

17-й. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 24 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации». Доклад Михаила Николаевича Матвеева.

Матвеев М. Н., фракция КПРФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги! Это крайне важный законопроект, который инициируется нашими избирателями, много очень сейчас об этом говорится, и связан он с тем, что в России идёт огромный миграционный поток, и это миллионы людей, приезжающих из стран Средней Азии и Закавказья, 15-16 миллионов в год становятся на миграционный учёт, из которых многие получают достаточно быстро российское гражданство. Только в 2022 году около 700 тысяч получили российское гражданство. И, к сожалению, наши правоохранительные органы фиксируют резкий рост этнической преступности, в частности по данным официальной статистики количество преступлений, совершённых мигрантами, за последний год резко возросло, причём именно тяжких преступлений, то есть на 37 процентов выросло количество тяжких преступлений, среди которых убийств – на 18 процентов, изнасилований – на 7 процентов. Если ещё два-три года назад иностранные граждане совершали... мигранты совершали только каждое восьмое преступление в сфере наркоторговли, то сейчас уже – каждое четвёртое.

Конечно, государство наше не может обращать на это внимание, тем более что практически каждый день мы получаем сводки о резонансных преступлениях то в одном месте, то в другом месте. Люди требуют преступника наказать, депортировать, потом выясняется, что у него есть российский паспорт. Причём в некоторых случаях, как, например, один выходец из Таджикистана, который у нас в Самаре перерезал горло девушке – Екатерине Карась, он пять лет уже был гражданином России, но отказался давать показания следователю на русском языке, сказав, что он не понимает русского языка государственного. Вот такой поток граждан сейчас идёт в Россию.

Мы с вами некоторое время назад приняли новую редакцию закона «О гражданстве», в которой в статье 24 введён институт прекращения приобретённого гражданства. При этом в данный момент законодательство содержит 64 статьи Уголовного кодекса, которые являются основанием для прекращения гражданства.

Если мы посмотрим перечень этих статей, то мы увидим, что большая часть их касается, конечно, преступлений различной террористической и экстремистской направленности, есть такого рода преступления, как неоднократные нарушения порядка проведения митингов там ну и так далее.

При этом есть две группы уголовных статей, за которые прекращается гражданство, которые всё-таки связаны с совершением тяжких преступлений в отношении личности. Есть три статьи, за которые лишаются гражданства, связанные с изнасилованиями. Но если мы посмотрим их составы, то мы увидим, что речь идёт только о некоторых составах изнасилования, в частности изнасилование несовершеннолетних, но только группой лип, к примеру, да? Даже развратные действия, которые совершаются в отношении несовершеннолетних, в том числе понуждение к мужеложству, педофилии, не являются основанием для прекращения гражданства, да? То есть есть несколько статей, которые касаются наркоторговли, которые тоже являются основанием прекращения российского гражданства. Я ещё раз хочу подчеркнуть, приобретённого российского гражданства, то есть когда иностранец стал российским гражданином.

И хочу напомнить, что любой иностранный гражданин, вступая в гражданство российское, произносит клятву, присягу, в которой он обязуется соблюдать законы Российской Федерации, да?

Так вот, если мы посмотрим, опять же только отдельные составы, наркотики к примеру, только групповое, крупное и только группой лиц совершение преступлений.

На мой взгляд, данная практика, в общем-то, требует существенного дополнения. Раз такой институт прекращения гражданства на основании совершения преступлений существует, значит, мы должны защитить наше общество, наших граждан, по крайней мере, от тяжких преступлений.

Поэтому согласно предлагаемому вашему вниманию законопроекту предлагается дополнить в число тех статей, на основании которых прекращается российское гражданство, статьи убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, истязание, а также все преступления против половой неприкосновенности и половой свободы, включая изнасилования, совершение насильственных действий сексуального характера, понуждения к совершению действий сексуального характера.

Сразу хочу сказать, что правительство и комитет дали отрицательное заключение на данный законопроект, который меня, честно говоря, удивляет, я даже использую такое слово «возмущает», вот своими оборотами, которые существуют. Например, комитет говорит о том, что они считают спорными, значит, данные нормы, поскольку, по их мнению, могут быть только конституционно-правовые нормы о безусловном приоритете наивысших ценностей, охраняемых Конституцией, прав и свобод человека и гражданина. А право на жизнь это не конституционное право?

Теперь посмотрим отзыв правительства, да, заключение, официальный отзыв правительства, который пускается в рассуждение, а как будто речь идет о научной статье о конституционном праве, да, о том, что, вообще, институт гражданства, он обосновывает некую устойчивую связь, которая существует между гражданином и государством. И поэтому наказывать нужно только за совершение преступлений в отношении государства.

Ну, во-первых, я уже сказал, что это не та действующая редакция, уже есть статьи, связанные с изнасилованием, но просто не все, да, связанные с наркотиками и так далее. То есть уже природа этой нормы о прекращении гражданства уже такова. А дальше они говорят, что они полагают, что данные нормы предлагают необоснованно широкий перечень преступлений.

Коллеги, я предлагаю за убийство. Это что необоснованно широкое? Я что предлагаю за то, что улицу перешли на красный свет, не в том месте?

Поэтому я, коллеги, предлагаю очень серьезно отнестись к данному законопроекту. Его ждет наше общество. Все равно такие законопроекты будут возникать снова и снова, даже если вы его отклоните.

Предлагаю коллег-депутатов поддержать этот законопроект и выразить свое мнение путем голосования. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Содоклад – Артур Борисович Таймазов. Пожалуйста, с места.

Таймазов А. Б. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги! Позитивно оценивая стремление авторов законопроекта к установлению весомых мер предупреждения, противодействия и пресечения совершения преступлений против жизни и здоровья, половой неприкосновенности и свободы лицами, недавно получившими российское гражданство в порядке признания и приема.

Комитет рекомендует законопроект к отклонению, так как предлагаемое законопроектом установление ответственности за совершение необоснованного широкого перечня преступлений переводит институт прекращения гражданства Российской Федерации в уголовно-правовую плоскость, в результате чего прекращение гражданства Российской Федераций становится, по сути, дополнительной формой ответственности за совершение преступления.

Уголовным законодательством предусмотрены исчерпывающие меры за совершение таких преступлений, в том числе обозначенные автором

законопроекта». Предлагается отклонить этот законопроект.

Законодательство уже предусматривает перечень преступлений, за совершение которых предусмотрено прекращение гражданства, предложенный при рассмотрении президентского законопроекта о гражданстве. И тогда мы с вами уже приняли решение о нецелесообразности такого расширения. Повторю, это необоснованно противоречит духу института гражданства.

Следует также отметить, что наш соисполнитель Комитет по государственному строительству и законодательству также не поддерживает представленный законопроект, оценивая его как необоснованный и нецелесообразный. Соответствующие заключения есть в подборке документов.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, есть ли вопросы? Включите запись. Покажите список.

Драпеко Елена Григорьевна, пожалуйста.

Драпеко Е. Г., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ».

Уважаемый Михаил Николаевич, вы знаете, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ» выступает за отмену моратория на смертную казнь в Российской Федерации. Таким образом мы считаем, что все граждане и неграждане, совершившие такого рода преступления, должны быть наказаны.

Но тем не менее я поддержу ваш законопроект. У меня только один вопрос. Сколько лет нужно находиться в российском гражданстве, чтобы попасть под этот закон? Не попадут ли туда несовершеннолетние граждане, то есть граждане, которые получили гражданство в несовершеннолетнем возрасте по основаниям того, что их родители привезли в Россию?

Председательствующий. Матвееву включите микрофон. IV!и ж веек 1VI. Н. Да, спасибо за позицию.

Хочу сказать, что не за все преступления, которые мы сейчас предлагали в законопроекте, предполагается смертная казнь в принципе, но что касается несовершеннолетних лиц, то здесь данный законопроект не предполагает коллективную ответственность, то есть ответственность несёт только то лицо, которое совершило преступление. Как говорили наши политические классики, сын за отца не в ответе.

Председательствующий. Останина Нина Александровна.

Останина Н. А. Вопрос Артуру Борисовичу.

Уважаемый Артур Борисович, к сожалению, вы либо невнимательно слушали Михаила Николаевича, либо придётся ещё раз вам повторить те заключения, о которых он сказал. Они вызвали у него недоумение и у всех, кто познакомился с заключением правительства и профильного комитета.

Действительно, трудно понять, почему преступления против половой неприкосновенности, почему преступления против жизни и здоровья одного отдельно взятого человека вы сопоставляете с... противопоставляете вопросам безопасности государства. Для чего нужно государство, если оно не охраняет этого самого человека? И почему тогда преступления против личности для вас не так важны? Ведь они сейчас выделены в самостоятельный раздел Уголовного кодекса. Для конкретной семьи, для конкретного пострадавшего это будет, ну, гораздо важнее.

То есть основание, по которому вы отклоняете этот законопроект, необоснованно широкий круг преступлений. ... пожалуйста, какие преступления вы считаете... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Таймазову включите микрофон.

Таймазов А. Б. Уважаемые коллеги, я считаю, что потому что институт гражданства не может стать наказанием, и все эти действия, экстремизм, терроризм, больше 60 статей, мы уже рассматривали возможность расширения этого перечня. Спасибо.

Председательствующий. Кузнецов Андрей Анатольевич.

Кузнецов А. А. Уважаемый Михаил Николаевич, ну, тема, которую вы поднимаете, она чрезвычайно важная, конечно, и действительно государство должно ставить барьеры определённые.

Но вот здесь есть такой момент, понимаете, мы как бы преступников вот серьёзных там, убийц, да, я, может быть, сразу извинюсь за такую аллегорию, как бы есть вот наши убийцы, а есть не наши убийцы, и мы их ставим как бы на разные уровни защищённости с точки зрения гражданских прав. Вот это единственный такой момент, который здесь, будем так говорить, эту идею несколько, так сказать, ослабляет.

Вот какие дополнительные аргументы вы могли бы привести в этом отношении? Может быть, надо срок какой-то, ну, там, обозначить, что он вот он является, так сказать, новоиспечённым гражданином какое-то время, а потом становится основным или как-то, я не знаю?

Спасибо.

Председательствующий. Центральная трибуна.

Матвеев М. Н. Нет, конечно, мы не пойдём по пути прибалтийских республик, где разные институты гражданства существуют. Нет, это не тот путь.

Речь идёт о том, что именно сейчас статистика показывает резкий рост совершения преступлений именно в этой среде мигрантов и лиц, которые получили недавно гражданство, на 37 процентов рост тяжких преступлений. Поэтому это говорит, что именно вот эта категория новых граждан, она более, скажем так, требует более жёсткого контроля.

Ну и, кроме того, не будем скрывать, наше общество крайне негативно относится к тому, что гражданство российское раздаётся просто так, значит, и пачками оно раздаётся вместо того, чтобы его заслужить каким-то образом, и, по крайней мере, продемонстрировать свою лояльность. Многие совершают преступления буквально вскоре после получения российского гражданства.

Поэтому нам и своих преступников хватает, зачем нам ещё увеличивать эту категорию. Совершил преступление, значит, отсидел в российской тюрьме, и выслали тебя обратно на родину. Вот и всё. То есть меньше будет преступности на наших улицах, в наших городах.

Председательствующий. Дмитриева Оксана Генриховна.

Дмитриева О. Г. Спасибо.

Михаил Николаевич, я полностью поддерживаю ваш законопроект. И у меня в связи с ним несколько вопросов.

Первое. Скажите, пожалуйста, есть ли у вас статистика, и есть ли вообще такая статистика среди правонарушений, которые осуществляют мигранты, каков процент из них, получивших гражданство? Это первый вопрос.

И второе. Вы сказали, что вы придерживаетесь позиции, что сын за отца не отвечает. А отец за сына?

То есть если правонарушение совершил уже, допустим, сын или дочь того человека, который получил гражданство для себя и для своей семьи. Почему бы в таком случае не лишать гражданства, ну, вот как бы первоисточник его получения?

Матвеев М. II. Соглашусь с вами в части несовершеннолетних, детей. Потому что в отношении несовершеннолетних детей у родителей существуют определенные обязанности их воспитания и ответственности за них, да.

В отношении несовершеннолетних детей, ну, наверное, это было бы, на мой взгляд, слишком, ну, не обосновано, если так можно выразиться, да, потому что люди существуют разные.

При этом, что касается статистики. Вы затронули крайне важную тему, на которую бы я хотел обратить внимание Государственной Думы и наших коллег, и, может быть, какое-то поручение в итоге Государственная Дума выработает.

Дело в том, что у нас с определенного времени ведомственная статистика, то есть когда совершается преступление, то заполняется там специальная форма учета, фамилия, имя, отчество, там образование, женат, не женат и так далее. С некоторых пор оттуда исключена национальность.

То есть когда я посылаю запрос в МВД с просьбой, чтобы они мне сообщили, какое количество преступлений совершается, ну, так скажем, по национальному признаку, да, они отвечают, что они этот учет ведут только в отношении иностранных граждан, в отношении гражданства, да. В отношении национальности не ведут.

При этом мы прекрасно понимаем, что и граждане России, и неграждане России, принадлежащие к одной нации, к одной национальности, они образуют одну диаспору. Зачастую задерживают преступников, которые группой лиц совершали преступления, один – уже гражданин России, другой – негражданин России и так далее. Они все равно держатся вместе, у них единая психология.

Я провел анализ, не хочу здесь его предавать огласке, потому что, ну, может быть, он несильно научный, да, я посмотрел долю преступлений, которые совершают в определенных видах определенные виды национальностей.

Например, одна из национальностей, там Средней Азии, она лидирует по изнасилованиям. Просто лидирует, да. Но именно по преступлениям в отношении несовершеннолетних (педофилия) лидирует другая, которая общее количество преступлений совершает меньше.

То есть, па мой взгляд, это вообще нормально для анализа, поэтому, на мой взгляд, генеральная прокуратура должна внести изменения в свой приказ, в котором утверждена форма ведомственного учёта преступлений, вернув туда графу «национальность» не для того, чтобы кого-то по национальному признаку дискриминировать, а для анализа, потому что такое явление, как этническая преступность, существует, да, существуют определённые виды преступлений, на которых специализируются там определённые, так скажем, выходцы из определённых республик. И это все, кто связан с правоохранительными органами, прекрасно понимают и знают.

Но мы засунули голову в песок в играх в толерантность, в то, что национальность не имеет преступности, преступник не имеет национальности и так далее, и перестали это учитывать. Поэтому огромной проблемой является то, что как только гражданин России, точнее, иностранец, мигрант получает российский паспорт, он сразу исчезает из учёта и пополняет собой количество преступлений, совершаемых гражданами России, в статистике.

Председательствующий. Делягин Михаил Геннадьевич.

Делягин М. Г., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ».

Уважаемый Михаил Николаевич, ваш законопроект явным образом направлен на защиту граждан России от этнической преступности. Не предполагаете ли вы, что сам факт разработки вами и внесения вами такого законопроекта будет расценен представителями этой преступности в органах государственного управления, как разжигание межнациональной розни и, соответственно, как преступление по статье 282 Уголовного кодекса со всеми вытекающими последствиями. Спасибо большое.

Матвеев IV!. II. Согласно федеральному законодательству, депутат не может быть привлечён к ответственности за высказанное мнение, позицию, принятую при голосовании и тем более за реализацию им своих полномочий, одной из которых является законопроект. Поэтому мы с вами защищены российским законом, наша деятельность направлена на решение актуальных проблем избирателей, на то, чтобы реагировать на те вызовы и угрозы, которые существуют.

Сейчас одной из проблем является рост преступности в результате

огромного миграционного потока неконтролируемого, который идёт в нашу страну. Руководство Государственной Думы создало межфракционную группу, которую возглавляет вице-спикер Яровая, насколько я понимаю, по выработке, так скажем, изменений в миграционное законодательство, поэтому я полагаю, что, конечно, это может вызывать недовольство определённых диаспор, как вы говорите, но у меня вызывает вопрос вообще существования диаспор как некоего института. Это что? Это профсоюз по устройству на работу, значит, людей, которые приезжают из какой-то страны, это ОПТ, которая, значит, решает какие-то проблемы скользкие с правоохранительными органами, находит кучу адвокатов тут же для того, чтобы рассказать, что преступник не виноват, да, или это касса взаимопомощи, которая приобретает билеты для того, чтобы, значит, быстренько улететь?

Вчера вот представитель одной из диаспор стал известен российскому Интернету в результате своих русофобских абсолютно высказываний, да, дискредитирующих российскую армию, распространяющий фейки о специальной военной операции. Сегодня ночью проходили драматические события, связанные с тем, что он начал удалять срочно свои сообщения в соцсетях, писать, что его взломали. И утром Александр Иванович Бастрыкин, который является лучшим, на мой взгляд, руководителем правоохранительных органов из существующих в Российской Федерации, очень оперативно сообщил, что возбуждено уголовное дело. Надеюсь, товарищ не успел улететь, значит, от российского правосудия и будет... и, кстати, я вам хочу сказать, что 282-я, которую можно к нему применить и в том числе дискредитация Вооруженных Сил, уже входит в перечень тех 64 статей, на основании которых можно лишить гражданства.

Это очень непростая тема, но если Государственная Дума будет от нее

прятаться, если мы не будем эти вопросы решать именно в правовом ключе, то в этом случае мы ну и будем заложниками просто той ситуации, которая будет развиваться сама, нам не нужны самосуды, да, для того чтобы люди сами разбирались с преступниками, которых не может государство наказать.

И еще раз хочу сказать, что российское гражданство – это не билет в санаторий, это не квиток, по которому ты получаешь льготы, будучи при этом предан какому-то другому национальному государству. Российское гражданство – это... «я достаю из широких штанин», как говорил в свое время, да, Маяковский, «читайте, завидуйте, я гражданин», – вот что такое российское гражданство.

Председательствующий. Куринный Алексей Владимирович. Куринный А. В. Спасибо.

У меня к обоим докладчикам вопрос, такой теоретический вопрос в части духа института гражданства.

В соответствии с Конституцией у нас написано, что люди у нас, граждане Российской Федерации равны независимо от приобретения гражданства, то есть приобретенное это гражданство либо по рождению это гражданство, в Конституции так и записано.

И поэтому есть две группы авторов, в том числе, ученых. Одни говорят, что, в общем-то, в принципе неправильно разделять граждан на граждан первого сорта и граждан второго сорта, если уже получили. И барьер надо ставить на момент принятия в гражданство. Не принимать сотни тысяч сейчас мигрантов, как это происходит, а подходить к этому очень и очень осторожно, как в Саудовской Аравии, там, где большая часть, скажем так, не является гражданами, то есть те, кто проживает на ее территории.

Либо второй вариант – это вариант, когда мы все-таки говорим о том, что гражданство приобретенное, можно, скажем так, гражданства можно лишить. Тогда мне хотелось бы узнать, Михаил Николаевич, опыт второго варианта, в каких странах он работает, я имею в виду из таких прогрессивных развитых стран.

А второму... к содокладчику Артуру Борисовичу вопрос. Артур Борисович, как вы... (Микрофон отключён.)

Матвеев М. Б. Ну, я хочу сказать, что, конечно, можно поспорить о конституционной природе. Таких споров было много в Государственной Думе, когда вносились изменения в Конституцию. То есть там было много суждений, можно ли одним пакетом вносить изменения или надо каждый отдельно?

Я хочу все-таки напомнить коллегам, что мы законодатели, мы формируем федеральное законодательство, и, соответственно, мы принимаем закон и его нужно исполнять.

Ученые-конституционалисты, наверное, могут спорить о природе института гражданства. Но для меня здесь является базовым то, что институт прекращения гражданства, еще раз подчеркну, не лишения, а прекращения гражданства уже существует, он внесен Президентом Российской Федерации Владимиром Владимировичем Путиным в статью 24-ю новой редакции. Там уже есть 64 статьи, о которых мы говорили. Просто логика там очень странная. Большая часть статей касается, действительно, каких-то... терроризм, торговля оружием, там еще что-то такое, покушение на жизнь государственного деятеля и прочее.

Есть задел, который связан с тяжкими преступлениями в отношении личности. Изнасилование, к примеру, как я уже говорил, но только несовершеннолетних, и только группой лиц. Там нет даже сексуальных действий, приведших к смерти лица в возрасте от 12 до 14 лет, нет. Есть наркотики, которые тоже в принципе являются одним из видов преступлений. То есть он недоработан.

И наша задача сейчас – реагировать оперативно на те вызовы и угрозы, которые существуют, а не входить в споры о природе, значит, вот статуса гражданства.

Ещё раз хочу сказать, институт прекращения гражданства уже существует, он внесён президентом и является федеральным законом, – это раз. Этот институт уже предполагает прекращение гражданства за совершение преступлений в отношении личности, в частности изнасилования, да? И дополнить его логично тяжкими преступлениями, связанными с убийством, тяжким вредом, истязаниями, вполне логично.

Что касается второй части, который вы задавали, видите, здесь есть проблема, связанная с тем, что абсолютно большинство, практически, я думаю, все выходцы из Средней Азии и Закавказья, которые получают российское гражданство, они сохраняют свой первый национальный паспорт, они его не выбрасывают. Мы не принуждаем при получении российского гражданства отказываться от иного гражданства. И, соответственно, если бы такой институт был вкупе с визовым режимом, а не открытыми границами, которые у нас существуют, то в этом случае, наверное, можно было бы применять какие-то другие механизмы, в том числе не связанные с депортацией и прекращением гражданства. А так получается, вот ситуации с преступниками бесконечные, да? Он совершил, тут же в дежурные сутки билет купил и улетел. И вот наше правосудие с ними разбирается. А если бы он был только гражданином России, он бы и не купил этот билет.

Председательствующий. Таймазову включите микрофон.

Таймазов А. Б. Уважаемые коллеги, я не слышал вопрос.

Председательствующий. До конца не сформулировал, хорошо. Коллеги, есть ли желающие выступить по данному вопросу? Включите запись на выступление. Покажите список. Дмитриева Оксана Генриховна. С места, пожалуйста.

Дмитриева О. Г. Первое, что хотелось бы отметить, вопрос чрезвычайно актуален, и автор его хорошо проработал.

Хотелось бы в связи с этим заметить следующее, что, мне кажется, когда речь идёт о прекращении приобретённого гражданства, это вопрос не столько о 1ражданстве, сколько вопрос о миграционной политике, которая, безусловно, нуждается в корректировке.

Когда в начале 90-х, наряду с другими внедрёнными к нам идеями в экономической области, говорилось о том, что нам нужна миграция, что иначе у нас сокращение населения, что мы должны преодолевать сокращение естественного прироста именно миграционным приростом, ну, мне кажется, это была идея, которая не до конца проработанная и, более того, нет, пока нет ни одного примера, ни одной страны, которая бы эффективно справилась с миграционным приростом и эффективно интегрировала людей, которые приезжают из других стран, с другим менталитетом, с другими ценностями. И масса проблем, которая есть сейчас в европейских странах, они именно связаны с этим увлечением миграционным приростом, недостатками миграционной политики.

Поэтому, на мой взгляд, любые изменения, любое ужесточение в этой области, любые ну как бы критерии к тем, кто приезжает, и к тем, кто остаётся, и к тем, кто может быть гражданином, и кто может привозить семьи, и семьи, которые будут тоже гражданами Российской Федерации и пользоваться всем набором льгот, здесь критерии, конечно, должны ужесточаться, и в том числе применяться такой институт как лишение приобретённого гражданства. И если он будет принят в первом чтении, а я, естественно, всех призываю голосовать за, то следующим этапом всё-таки должно быть обращение тоже такого инструмента как лишение гражданства на членов семьи, ну хотя бы на... если это касается, если преступник несовершеннолетний, несовершеннолетний гражданин.

Спасибо.

Председательствующий. Туров Артём Викторович. Туров А. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Коллеги, ну, во-первых, если мы с вами обсуждаем закон «О гражданстве», мы должны сказать то, что мы только в апреле прошлого года этот закон приняли здесь с вами в этом зале. До этого практически год вместе с представителями всех фракций, вместе с правоохранительными органами, в первую очередь МВД, Федеральной службы безопасности мы как раз все эти статьи обсуждали. Обсуждали различные предложения, которые поступили от депутатов Госдумы, от сенаторов и все сошлись к той формулировке, которая сейчас отражена в федеральном законе. В порядке 70 статей, направленных на обеспечение безопасности наших граждан, на обеспечение безопасности государства, отдельные функции переданы, в том числе, по обеспечению безопасности государства Федеральной службе безопасности, которая может отдельно обращаться по лишению гражданства, даже несвязанных с решением вопросов суда по тем или иным вопросам, а может лишать гражданства в особом режиме.

Поэтому мне кажется, тот перечень, который мы приняли, он сейчас отражает все возможные опасности. И давайте дадим время, еще посмотрим, у нас, кстати, по статистике я не соглашусь с выступающим соавтором, потому что статистика отличается от того, что официально говорил господин Матвеев

по преступлениям... (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Вассерман Анатолий Александрович. Пожалуйста. По три минуты давайте, да. По три с половиной, хорошо. Пожалуйста.

Вассерман А. А. У меня будет меньше. Дорогие коллеги, я уже не раз писал, что русским может стать каждый, конечно, если этого захочет. И, на мой взгляд, предлагаемый закон касается как раз тех, кто не захочет становиться русским или, по крайней мере, не понимает, что такое быть русским, какие права это дает, и какие обязанности налагает.

На мой взгляд, закон вполне заслуживает принятия, хотя, конечно, между первым и вторым чтениями придется дорабатывать еще много.

Но, на мой взгляд, важно еще и другое. Этот закон – одна из многочисленных попыток примирить очевидные противоречия между необходимостью изгнания из нашего общества людей, которые его не принимают или даже желают разрушить, и прямым запретом на такое изгнание, заложенным в нашей Конституции.

До тех пор пока мы не примем закон о Конституционном Собрании, требуемый самой же Конституцией, нам предстоит еще множество споров по части улаживания множества противоречий между Конституцией и жизнью.

И я надеюсь, что, голосуя сейчас, мы будем иметь в виду, что эти противоречия, на них нам указывает сама жизнь.

Председательствующий. Делягин Михаил Геннадьевич.

Делягин М. Г. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вы знаете, стыдно и горько наблюдать за тем, как мы с вами сейчас здесь игнорируем действующее законодательство. Я понимаю, когда правовой нигилизм проявляют люди, не владеющие русским языком, я понимаю, когда его проявляет правительство, бог с ним, в конце концов, другая ветвь власти, но мы-то с вами законодатели, нам-то с вами правовой нигилизм недопустим.

Когда человек получает гражданство Российской Федерации, он дает клятву, эта клятва есть договор. Эта клятва не просто соблюдать законы, это еще и правовая свобода граждан исполнять обязанности гражданина не абы как, а именно на благо государства и общества, это и защищать свободу и независимость России, это не просто быть верным России, но уважать ее культуру, историю, традиции. Это клятва, это договор. Когда человек нарушает закон России, когда он занимается оскорблением граждан России по их национальному признаку, когда он демонстрирует неуважение культуры, он в одностороннем порядке разрушает договор, который он заключил с государством. Точка. Что здесь обсуждать, казалось бы? Да, говорят, он не знает языка, на котором он давал эту клятву. Ну так, коллеги, это другой разговор. Незнание закона не освобождает от его ответственности. Если человек подписывает договор, не понимая его сути, он всё равно обязан его исполнять, да.

Понятно, что за преступления мигрантов должны отвечать те, кто их здесь легализовывал, и те, кто их здесь использует, но это следующий этап. Понимаете, во Франции не просто любое уголовное преступление это лишение приобретённого гражданства, это ещё пять административных правонарушений за год, тех самых переходов улицу на красный свет, это тоже лишение гражданства, и мы видим, что даже этого оказывается недостаточно для сохранения Франции.

Обсуждая просто эти вопросы всерьёз, мы демонстрируем неуважение к себе. Если мы себя не уважаем, сами о себя ноги вытираем, как мы можем рассчитывать, что кто-то будет другой уважать нас? Мы же видим мигрантский террор по всей стране, который носит уже демонстративный характер, просто метят территорию. Уже не говорят «гастарбайтеры», потому что многие не работать сюда едут, а владеть этой территорией. Мы что, по улицам не ходим? Мы не видим смену этнического баланса в той же самой Москве?

Мы... Люди говорят, избиратели, с которыми я встречаюсь, говорят, я цитирую, что говорят люди: политика государства – это замещение нас мигрантами в условиях специальной военной операции. Возникновение таких представлений у общества благодаря нашим законам, нашей политике. Уже есть угроза существованию страны. Мы видим безнаказанность этнического террора, и меня, например, спрашивают: а кто хозяева России? Там по Конституции многонациональный народ России, но мы же видим, что хозяева это диаспоры.

Тут спрашивали, что такое диаспора. Это орган государственного управления Российской Федерацией извне в ряде случаев. И, отвергая этот законопроект, мы даём ответ на то, кто является хозяевами России. Если мы отвергнем этот законопроект, мы ответим, что хозяева России это не многонациональный народ по Конституции, а это те, кого сюда завозят, те самые диаспоры хозяева. В условиях специальной военной операции вот такой ответ. Спасибо.

Председательствующий. Обухов Сергей Павлович.

Обухов С. П., фракция КПРФ.

Фракцией КПРФ не только разработан этот законопроект, фракция КПРФ его поддерживает и очень просит все фракции поддержать его, если мы с вами все действительно за победу в специальной военной операции, если мы все с вами действительно за то, чтобы идея русского мира устанавливалась не только в Новороссии, но и в Российской Федерации торжествовала, и если мы с вами за то, чтобы преступления и преступники были наказаны вне зависимости от своей национальности.

К сожалению, если бы был соответствующий фильтр, если бы были соответствующие, скажем так, в Министерстве внутренних дел ограничители, которые позволяли беспрестанную закачку в российское гражданство представителей различных зарубежных государств, может быть и не было вот этого вала преступлений, которые совершаются, в том числе мигрантами, получившими российское гражданство, против участников специальной военной операции, если бы наша, скажем так, правоохранительная система работала и с представителями так называемых диаспор, которые... я согласен с вопросом, что надо разбираться в сути этого понятия, и надо разбираться в правовом положении так называемых диаспор, в их влиянии на правоохранительную систему.

В любом случае законопроект вполне может быть доработан и устранены замечания во втором чтении. В любом случае голосование по этому закону будет говорить о том, как фракции поддерживают и добиваются победы в специальной военной операции, как они выступают за поддержку русского мира, против которого развёрнута, в том числе и представителями определённых диаспор, настоящая война, и всевозможные правонарушения возрастают по мере закачки вот этих иностранных граждан, как-то различными путями получающими российское гражданство. Мы должны защитить себя. Давайте защищать, в том числе, и с помощью этого законопроекта. Фракция КПРФ будет голосовать за.

Председательствующий. Туров Артём Викторович не успел завершить выступление. Включите микрофон.

Туров А. В. Да, коллеги, а то система отключилась.

Коллеги, я считаю, вообще некорректным, когда представители КПРФ, говоря про СВО, притягивают тему национальную, потому что у нас в рядах Вооруженных Сил нашей страны, которые сейчас борются с неофашизмом на территории бывшей Украины, представители всех национальностей, и в том числе представители республик постсоветского пространства. Если вы смотрите, вы на это внимание обратите. И давайте не будем притягивать за уши это.

Я остановился на том, что у нас закон был принят только в апреле, а начал действовать с октября, с 26 октября 2023 года. Коллеги, давайте посмотрим правоприменительную практику. Закон в полную силу вообще вступил только несколько месяцев назад.

И еще повторюсь. Именно мы с коллегами, комитет профильный по делам СНГ, который, кстати, возглавляет Леонид Иванович Калашников, как раз выступали с историей поддержать по лишению приобретенного гражданства. И вы вспомните, когда я выступал с этим законом в апреле прошлого года, как некоторые представители фракций против этого выступали, что это неконституционно, другие фразы высказывали в рамках обсуждения.

Поэтому, коллеги, закон принят по гражданству. Есть порядка 70 статей разной направленности, которые дают возможность лишить гражданства. Предлагаю посмотреть правоприменительную практику, для того чтобы закон мог в полной мере себя показывать действующий.

Фракция «ДИНАЯ РОССИЯ» не поддерживает предложение это. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Представитель президента? Правительства?

Докладчик?

Пожалуйста, заключительное слово.

Матвеев М. Н. Уважаемые коллеги, еще раз хочу подчеркнуть, речь не идет о национальностях, речь идет о гражданстве. Да, у нас в СВО есть представители разных национальностей, но, к сожалению, я вам скажу, то, о чем вы говорите, и по ту сторону фронта существуют целые подразделения этнические из вот этих самых же ребят, да. И поэтому мы сейчас говорим о другом. Мы говорим о том, что норма, которая была принята по инициативе президента, которая ввела совершенно обоснованно институт прекращения гражданства за совершение преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом, должна оперативно дорабатываться нашим парламентом по мере того, как идет, как вы здесь верно сказали, правоприменительная практика.

Хочу ещё раз подчеркнуть, что нет... что, видимо, да, наверное, необходимо сказать, что Государственная Дума тогда приняла, и в том числе работая, значит, через комитеты, недоработанный список, потому что иначе как объяснить, что есть там, к примеру, статья о прекращении гражданства за изнасилование, но только несовершеннолетних и группой лиц. Но при этом нету ответственности за изнасилование, в том числе несовершеннолетних, но не группой лиц, с особой жесткостью, которые привели к заражению венерической болезнью. Это 131-я статья, часть 1 и 2.

Нет насильственных действий, вообще нет 132-й статьи, где насильственные действия, в том числе с использованием беспомощного состояния, да, с применением мужеложства, с особой жесткостью, повлекшее, значит, заражение венерической болезнью, тяжкий вред здоровью, ВИЧ, в том числе несовершеннолетнего и не достигшего 14 лет, в том числе, значит, повлекшее смерть потерпевшего. Вот этой статьи почему нету?

Если вы уже двинулись в этом направлении, да, нет статьи 133 вообще, понуждение к действиям сексуального характера, в том числе к мужеложству, в ТОМ числе в отношении несовершеннолетних группой лиц. Вы подумайте, о чём идёт речь?

Когда я вам говорил о том, что у нас МВД должно обратить внимание на то, что существуют определённые аномалии в преступности, когда представители там одной из стран, скажем так, выходцы из одной страны, у них зашкаливают преступления против педофилии, мы каждый день практически это получаем, эти данные. Затащил там ребёнка в подъезде, ещё где-то что-то, да?

Почему мы сейчас не можем этого доработать, у нас нет никаких препятствий, мы – Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, на нас смотрит весь народ сейчас и ждёт принятия, в том числе и действенных мер по ограничению вот этого роста преступности.

Я хочу сказать, что вы говорили здесь о правоприменительной практике, я тоже хочу сказать о правоприменительной практике, кто применяет практику, но как не правоохранительные органы. Ну, наверное, правоохранительные органы.

Я вам приведу сейчас прямую цитату пресс-службы Следственного комитета России. Я уже говорил, что Александр Иванович Бастрыкин, на мой взгляд, лучший руководитель силовых структур и вообще надо назначить главным над всеми силовыми структурами, потому что он работает действительно хорошо в этой теме и не прячет голову в песок, и берет инициативу на себя. Вот Следственный комитет, пресс-служба распространила заявление: необходимо проработать вопрос о внесении в законодательство изменений, предусматривающих лишение приобретенного гражданства за приготовление покушений или совершение любого умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления. Следственный комитет России, который, собственно, и расследует все эти преступления, который, собственно, и является органом, который вправе рассуждать о правоприменительной практике.

Поэтому, уважаемые коллеги, когда вы говорите, ну закон еще только вступил в силу, еще не так много людей изнасиловали, не так много людей поубивали, давайте подождем немножко и посмотрим, а вдруг как-то вот статистика пойдет в другую сторону, сама по себе уменьшится и выяснится, что, действительно, как в официальном отзыве правительства написано, и в заключении комитета – необоснованно широко Матвеев и фракция КПРФ предлагают расширить вот этот перечень преступлений, ну необоснованно широко, да, включая туда, понимаешь ли, убийства там и изнасилования, включая понуждение к социальным действиям в отношении несовершеннолетнего группой лиц, приведшее к смерти, – это не необоснованно широко.

Уважаемые коллеги, я обращаюсь к вам с призывом, сейчас на вас смотрит вся страна, проголосуйте за этот законопроект. Обращаюсь к прекрасным женщинам фракции «ЕДИНОЙ РОССИИ», к Раисе Васильевне. Раиса Васильевна, не надо сейчас кричать: коллеги, не голосуем. Крикните один раз – коллеги, голосуем за (аплодисменты), и русский народ скажет вам спасибо и все другие коренные народы Российской Федерации. Спасибо. ( Алл одисм енты.)

Председательствующий. Содокладчик? Нет? Нет.

Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменения в статью 24 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», пункт 17.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 01 мин. 34 сек.)

Проголосовало за 108 чел 24,0 %

Проголосовало против О чел 0,0 %

Воздержалось 1 чел 0,2 %

Голосовало 109 чел.

Не голосовало 341 чел 75,8 %

Результат: не принято Отклоняется.

Коллеги, всем спасибо.

Совет Государственной Думы в 16.15.