Владимир Соловьев Бориса Надеждина выдвинули в роли жертвы, чтобы его посадили, и потом про этот случай раструбят на Запале

31.01.24 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Моя твоя не понимай

Предатели и негодяи, кто в спину плюет и нож втыкает, трепещите

Собственность клеветников Российский Армии конфискуют, оффшорников поберегут

Перетряхивать банковскую систему, она с Минфином главный тормоз страны

Фантасмагория произошла в Думе на пленарном заседании в среду 31 января. Есть два преступления: клевета про Россию, Российскую Армию и СВО. Занимаются этим многие. Публичный эффект возникает от людей известных, обличенных титулами, званиями, заслугами.

Особенность настоящего момента в том, что негативно настроенных людей много, они имеют возможность публиковать свои оценки в сетях и переводить заработанные в России деньги на войну против России. Деньги могут быть заработаны, например, от сдачи в аренду квартиры в Москве.

Некоторые всегда были патологическими злыднями, что может сочетаться с недюжинным талантом, как у Людмилы Улицкой Она общалась с людьми так, будто каждый собеседник нанес ей непоправимую обиду, даже если видит его впервые. Таких почему-то особенно много в творческой среде, и это всегда сильно мешает развитию науки, культуры, страны.

Другие были искусственно катапультированы из российской действительности, потому что не вписались ни в одну тусовку, вызывая своим умом и талантом жгучую ревность. Например, история грехопадения Дмитрия Быкова началась до СВО из той среды, которая его породила и отторгла.

Шельмование Быкова напоминает историю Бориса Пастернака, но в его случае Сталин за всех перерешил в интересах имиджа страны за рубежом.

Немало и таких, кто пытается продавать свою ненависть к Родине, но с этим возникли проблемы, они перестали вписываться в проекты мягкой силы Пентагона для России.

Я пытаюсь объяснить через собственное восприятие то, что услышал в Думе, с использованием прозвучавших имен.

Если я, допустим, недоволен кадровой политикой, утратой диалога, демонстративно несправедливым и неумным распределением доходов на оплату труда, это само по себе не индульгенция на право врать. Получится лучшая работа на того условного врага под испанским лейблом «пятая колонна», который общий лично у меня с этой самой неласковой Родиной.

Если же писать только правду без примеси собственных негативных эмоций, тебя вообще никто не заметит. Дилемма.

Делать что-то надо, потому что есть и другая сторона, и она была представлена в Думе ярче первой.

Это жгучая тема подконтрольных Лондону или Вашингтону оффшоров с их защитниками в правительстве и в Думе.

Второе наносит ущерб намного больше первого. Это, прежде всего, вывод ресурсов через занятие главенствующих высот в экономике страны. Трудно придумать более эффективный тормоз развития. В Думе его связывают с деятельностью Центробанка и Минфина. Банковскую систему превратили в ростовщика, который в развитии не заинтересован. Банки скинули беднейшую страту населения на микрофинансовые организации и жируют, зарабатывая по три с полтиной триллиона в год ни на чем.

В Думе специально для этого случая взращены политические камикадзе для широкой трансляции экономических установок США для нео-колоний – свободный рынок, вред государства и международное право выше законов и интересов страны.

Международное право не работает с 1999 года. ВТО с 2016.

На глазах изумленной публики в Думе его превратили в антипод международных правил, которые якобы тоже надо исполнять. Потому что Россия обязана оставаться в рамках цивилизованного мира.

Небольшую плотную группку депутатов исключительно из единороссов с неоригинальной позицией возглавляет председатель комитета по экономической политике Максим Топилин.

Автор отклоненного законопроекта о деоффшоризации Михаил Делягин объяснил аргументы этих людей аналогиями с онкологией в правительстве, в которую больной не хочет верить и по этой причине отказывается от хирургической операции.

Речь идет не о конфискации собственности, раскулачивании или национализации, как говорили оппоненты. Делягин предлагал передать российскую собственность оффшорных компаний в управление Росимуществу. По замыслу автора отклоненного законопроекта, это должно послужить стимулом возврата оффшорных компаний в Россию.

«Что касается аргументов, почему правительство не хочет этого делать, то мне кажется, что Максим Анатольевич обнажил эти аргументы и описал их с предельной четкостью, ясностью и понятностью. Вот поэтому и не хочет, зачем ссориться с Западом, ну и что, что он против нас войну ведет, зачем ссориться с Западом, вдруг что-нибудь, как-нибудь, когда-нибудь рассосется и будет все хорошо, и ВТО начнет работать, неработающее с 2016 года, и международное право восстановится, отмененное в 1999 году.

Знаете, у нас довольно много людей, которым ставят диагноз «онкология», они не идут к врачу просто потому, что не хотят думать о плохом, это есть такой статистически значимый феномен, и погибают потом, естественно.

Вот мне кажется, что в нашем правительстве есть не только прямые политические представители оффшорной аристократии, о которой я сказал в своем выступлении, но есть довольно большое количество людей, которые просто стараются не думать о плохом, ну вот не убили сегодня моих близких, ну и хорошо, живем дальше, все в порядке, как-нибудь, когда-нибудь само собой разумеется. Я думаю, что у американских индейцев тоже была когда-то высокая культура, тоже были представления о своей исторической роли в мире, это никому из них не помогло», – поделился своими представлениями о правительственной ментальности депутат Делягин.

Непризнание диагноза называется анозогнозией. Онкология, видимо, настолько сильна, что в дискуссии забыли об отказе от облигационных обязательств и аресте активов российского бизнеса.

Так объяснились в Думе интересы тех, кто согласно своей миссии должен верить в возврат прежнего миропорядка, в котором Россия превращена в гигантскую дойную корову. Из одного соска течет нефть, из другого газ, третьего титан, алюминий, уран, удобрения.

Денежки за все это отправляются в оффшоры вместо казны. Схема была и, в общем, остается вполне легальной. Для защиты фигурантов Дума была обязана принимать для каждого оффшора отдельное соглашение об избежании двойного налогообложения.

Процесс перерегистрации оффшорных компаний в российской юрисдикции под названием редомицеляция идет медленно. Его прошло менее трех сотен компаний.

Для первого случая приняли конфискацию имущества и лишение почетных званий. Во втором случае решили выполнять международные правила.

Опять нарушили русско-еврейское правило: или крестик снять, или трусы надеть.

Формальная сторона дела состоит в следующем.

Первым пунктом повестки пленарного заседания Государственной Думы в среду приняли во втором и сразу в третьем чтении депутатский закон об усилении ответственности за преступления против безопасности Российской Федерации.

Документ называется «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».

Депутат СРЗП Анатолий Грешневиков указал палате на уклонение от голосования Фракции «Новые люди». В данном случае непримиримый председатель Думы Вячеслав Володин признал право уклонистов от патриотизма не комментировать свою позицию. Якобы оценку дадут избиратели.

Я немного уклонюсь от линии повествования для укора в адрес тех, кого клеймили авторы принятого закона. Не надо позориться заявлениями «Мне не за кого голосовать, потому что Явлинского нет». Это всего лишь говорит о том, что оппоненты Путина не следят за событиями и вешают на него последствия политики любимого «Яблока». Его наследниками с поправкой на изменения массового сознания стали «Новые люди». Четверка для предстоящих выборов самодостаточная и представляет интересы всех сегментов электората. Слушайте Думу и все узнаете. Соответственно, делайте выводы, что лично вам нужно от президента России. Особо искренне верующие в демократию могут направить свои пожелания любому кандидату. Я уже направил в виде вопроса Путину и свои выводы сделал. Трое других кандидатов теоретически доступны парламентскому корреспонденту. Меня они не слышат, хотя кое-кто иногда прислушивается.

Однако вернусь к теме дня.

Смысл принятого закона с эмоциональной насыщенностью выразил председатель Володин.

Председатель выступил непримиримо: «Надо сразу сказать, что это законопроект о негодяях и предателях, о тех, кто сегодня в спину плюет нашим солдатам, предал свою Родину, деньги перечисляет вооруженным силам страны, которая с нами воюет, находится за границей, доходы получает за счет собственности, недвижимости, находящейся на территории нашей страны.

Наша страна, граждане этим людям сделали все для того, чтобы они безбедно жили, получили почетные звания, награды, имущество. И сегодня они эти средства, имущество используют для того, чтобы нагадить стране, предав ее, предав ее солдат, офицеров, обливая их грязью и критикуя.

Поэтому мы с вами принимаем закон, где впервые будут даны определения, нормы введены в Уголовный кодекс, позволяющие их привлечь к ответственности.

Это есть во всех странах, причем более жестко поступают с предателями, но у нас они получают второе, третье гражданство, при этом источники дохода используют для нанесения ударов и вреда нашей стране».

Конец цитаты.

Хотелось бы провести инвентаризацию плевков и ножей в нашей спине на основе депутатских оценок. Может быть тогда их действия приблизятся к прозвучавшим декларациям.сч

Докладчик по законопроекту, зампред комитета по государственному строительству и законодательству Ирина Панькина отошла от регламента и вместо представления поправок ко второму чтению выступила с политинформацией о положении России в мире, начав с отрицания оценок СМИ.

Единоросс Панькина обратила внимание депутатов на юридическую составляющую законопроекта во избежание некорректной его трактовки, что успели уже сделать ряд авторитетных СМИ.

«Напомню, что конфискация – это не вид наказания, а мера уголовно-правового характера. Казалось бы, небольшой, но принципиально значимый нюанс, который отличает тот советский вариант конфискации, когда изъять можно было все, что угодно, от нынешней конфискации, назначение которой это изъятие орудий преступления, то, что нажито преступным путем, это деньги, ценности, имущество и все вышеперечисленное, что направлено на финансирование преступной деятельности, и это как раз нужно будет доказать. То есть конфисковывается не любое имущество, а лишь то, что находится в прямой взаимосвязи с тем или иным преступлением.

Коллеги, все мы знаем, что против нашей страны объявлена полномасштабная информационная война, и зачастую мотивацией к совершению таких преступлений, как экстремизм, призывы к нарушению территориальной целостности нашей страны, являются деньги или другая личная выгода. Поэтому данные изменения в том числе выступают и упреждающим механизмом. Должно сложиться четкое понимание: все, что нажито преступным путем по всем вышеуказанным преступлениям, будет изъято и обращено в собственность государства», – пояснила Ирина Панькина.

Соавтор отклоненного законопроекта по деоффшоризации Олег Нилов поддерживал идею батьки перетряхивать банковскую систему и потребовал полной конфискации всего имущества за преступления против безопасности России.

«Вот прозвучало, знаете, то, что меня не удовлетворило в позиции докладчика, говорит: да, мы будем конфисковывать, но только то имущество, которое использовалось преступником, таким врагом нашей армии и флота, для осуществления вот этой вот вредоносной, преступной деятельности. Что это – компьютер, телефон, микрофон золотой, в котором он ... , значит, занимается?

Почему другое имущество не конфискуем? Хотя бы, почему не берем ту модель, которая есть в законе о преследовании террористов?» – вопрос Олега Нилова прозвучал вполне резонно.

Однако зампред Госдумы Ирина Яровая считает, что нашли изящную точную конструкцию

«Речь идет не о том, рано или поздно принят данный закон, а речь идет о том, что мы с вами нашли изящную, точную, умную, правовую формулу, которая сделает неотвратимой ответственность тех, кто сегодня предает Родину, кто, как правильно сказал наш Председатель, бьет в спину наших военнослужащих и кто фактически нацелен на нанесение удара против каждой женщины и каждого ребенка нашей страны. Потому что шпионаж, госизмена, распространение заведомо ложной информации, сотрудничество с иностранными организациями, одобрение санкций – это все неполный перечень самых опасных преступлений, которые сегодня представляют абсолютно реальную угрозу для жизни и безопасности каждого гражданина Российской Федерации и которым сегодня противостоят Вооруженные Силы нашей страны, наши правоохранители», – заявила Ирина Яровая.

Коммунист Николай Коломейцев выступил с критикой телеканалов: «Вы обратите внимание, большую часть своих средств они получили на ток-шоу, ну возьмите Филиппа Киркорова, кто больше него казаковал на всех СМИ, на «голубых огоньках», на ток-шоу, на «Голосе» там и прочих, я не хочу другие фамилии называть.

Посмотрите, до сих у нас продаются и Акунин, и Быков. А я спрашиваю: а типографии, они разве не должны нести ответственность? Они ж за это получают деньги, и им до фонаря, про что они пишут».

Вообще-то не совсем так. КПРФ претендует на общественный контроль телевидения, не имея экспертного обеспечения и не очень понимая, что происходит на самом деле.

Между тем причина была уже давно озвучена в Думе, когда единоросс Андрей Исаев с возмущением сообщил об обязанности ведущих СМИ размещать зарубежные заготовки. Родная партия незамедлительно заткнула своего члена, но слово вылетело и не поймали.

В принципе депутат Коломейцев абсолютно прав: «Сейчас время поставило перед выбором нас, и этот выбор должны сделать все. Мы понимаем, что после выборов президента, наверное, будут какие-то изменения, но мне кажется, надо помогать ускорять эти изменения».

Что касается вопросов, мудро выступила Оксана Дмитриева: «Вопросов больше, чем ответов. Но, как писали об «Анне Карениной» и «Войне и мире», говорили, что там не решен ни один вопрос, но эти книги читать надо хотя бы из-за того, что они правильно поставлены».

Сказано было про деоффшоризацию, но равнозначно относится к любому принятому документу, и еще более того к отклоненным.

Сообщения

Комментарии в Думе<lj-cut>

Олег Нилов Западные компании по щелчку пальцами Вашингтонского или Брюссельского обкома уходят, но стратегические держат до последнего

КПРФ Создать единую систему учета несчастных случаев на производстве

Вопрос достойного финансирования науки Фундаментальная наука стоит

Владимир Исаков Во многих регионах земля ДОСААФ уходит под коммерческую застройку Единственный аэродром в Крыму малой авиации Чисто коммерческие интересы властных структур которые проводят такую политику Мы получали обращения из разных регионов Земли у ДОСААФ действительно много и она м ало используется Ы Севастополе целый аэродром там и парашютный спорт Общественность бьет тревогу Были публичные слушания Принимался генплан Как4 модно в таких условиях, продается земля на которой можно готовить и учить ребят Видимо у чиновников свои планы

ЛДПР Луговой Количество просмотров на медиа ресурсах пятой колонны сократилось вдвое а связываться с ними опасно Они создают повестку дня якобы количество поджогов военкоматах увеличилось вдвое и это подхватывают

Только что прошла встреча с министром Лавровым

Законопроект против наливаек Исключить оборот метанола

Предложения в повестку дня (разминка)<lj-cut>

12.16 – 16.00

1.

О порядке работы Государственной Думы на 31 января 2024 года.

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

https://leo-mosk.livejournal.com/10728901.html

Принят закон – Панькина Ряд СМИ исказили Конфискация не наказание, изымается имущество которым совершалось преступление и это надо доказывать – Володин Это законопроект о негодяях и предателях кто плюет в спину СВО деньги переводят тем кто с нами воюет Нагадить стране Получают второе гражданство а деньги здесь Это есть во всех странах более жестко Закон позволит конфисковать имущество здесь лишить почетных званий – Олег Нилов Почему другое имущество не конфисковывается Должны доказать законность всего имущество – Яровая Нашли изящную точную конструкцию Конфискация мера ответственности – Коломейццев Заработали на ток-шоу Быков продается После выборов будут какие-то изменения надо ускорять – Грешневиков Почему НЛ не голосовали? Телевидение работает не на Россию

2. 533912-8 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (в части уточнения ответственности за преступления против безопасности Российской Федерации)<lj-cut>

Документ внесли Депутаты ГД В.В.Володин, И.А.Яровая, В.А.Васильев, В.И.Пискарев, Е.А.Ямпольская и др. (ЕР), Г.А.Зюганов, И.И.Мельников и др. (КПРФ), Л.Э.Слуцкий, А.К.Луговой и др. (ЛДПР), С.М.Миронов, А.М.Бабаков и др. (СРЗП)

Он принят в первом чтении 24.01.24).

Представил 1й зампред комитета по государственному строительству и законодательству Ирина Панькина

Законопроект подготовлен в целях защиты национальных интересов Российской Федерации, прав и свобод граждан от преступной деятельности и угроз национальной безопасности.

В этой связи предусматривается:

- расширение перечня преступлений, за совершение которых допускается применение конфискации имущества, дополнив его преступлениями, предусмотренными ст.2073 «Публичное распространение заведомо ложной информации об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации, исполнении государственными органами Российской Федерации своих полномочий, оказании добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации» и ст.2804 «Публичные призывы к осуществлению деятельности, направленной против безопасности государства» Уголовного кодекса РФ, если они совершены из корыстных побуждений. Также предусматривается конфискация денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации (перечень преступлений, совершение которых подпадает под деятельность, направленную против безопасности Российской Федерации, предусмотрен в примечании к ст.1041 УК РФ). При этом к деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, будут относиться и все преступления диверсионной направленности;

- дополнение ст.2804 «Публичные призывы к осуществлению деятельности, направленной против безопасности государства» Уголовного кодекса РФ квалифицирующими признаками, предусматривающими повышение меры ответственности за публичные призывы к осуществлению деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, либо к воспрепятствованию исполнения органами власти и их должностными лицами своих полномочий по обеспечению безопасности Российской Федерации, совершенные из корыстных побуждений или по найму, по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

- расширение перечня преступлений, за совершение которых предусматривается лишение специального воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, дополнив его преступлениями, предусмотренными ч.1 ст.2073 «Публичное распространение заведомо ложной информации об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации, исполнении государственными органами Российской Федерации своих полномочий, оказании добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации», ст.280 «Публичные призывы к осуществлению экстремисткой деятельности», ст.2801 «Публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение целостности Российской Федерации», ч.1 ст.2803 «Публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных сил РФ», ч.1 и ч.2 ст.2804 «Публичные призывы к осуществлению деятельности, направленной против безопасности государства», ст.2842 «Призывы к введению мер ограничительного характера в отношении Российской Федерации и граждан Российской Федерации», ст.2843 «Оказание содействия в исполнении решений международных организаций, в которых Российская Федерация не участвует, или иностранных государственных органов» и ст.3541 «Реабилитация нацизма» Уголовного кодекса РФ;

- корреспондирующие изменения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

Второе чтение

Третье чтение 377 0 0

Стенограмма обсуждения

Нет стр. 1-11

2-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (в части уточнения ответственности за преступления против безопасности Российской Федерации). Второе чтение. С докладом выступит первый заместитель председателя Комитета по государственному строительству и законодательству Ирина Александровна Панькина. Пожалуйста, Ирина Александровна.

Панькина И. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, законопроект подготовлен комитетом к рассмотрению во втором чтении. Но прежде чем перейти к поправкам, мне хотелось бы еще раз обратить ваше внимание на юридическую составляющую законопроекта во избежание некорректной его трактовки, собственно, что успели уже сделать ряд авторитетных средств массовой информации.

Напомню, что конфискация – это не вид наказания, а мера уголовно-правового характера. Казалось бы, небольшой, но принципиально значимый нюанс, который отличает тот советский вариант конфискации, когда изъять можно было все, что угодно, от нынешней конфискации, назначение которой это изъятие орудий преступления, то, что нажито преступным путем, это деньги, ценности, имущество и все вышеперечисленное, что направлено на финансирование преступной деятельности, и это как раз нужно будет доказать. То есть конфисковывается не любое имущество, а лишь то, что находится в прямой взаимосвязи с тем или иным преступлением.

Коллеги, все мы знаем, что против нашей страны объявлена полномасштабная информационная война, и зачастую мотивацией к совершению таких преступлений, как экстремизм, призывы к нарушению территориальной целостности нашей страны, являются деньги или другая личная выгода. Поэтому данные изменения в том числе выступают и упреждающим механизмом. Должно сложиться четкое понимание: все, что нажито преступным путем по всем вышеуказанным преступлениям, будет изъято и обращено в собственность государства.

А теперь более подробно о поправках. Всего поступило пять поправок, три из которых рекомендованы комитетом к принятию и две к отклонению. Буквально несколько слов по сути поправок.

Нами разработаны предложения, которые определяют более четкий механизм конфискации имущества, которое предназначено для финансирования преступлений против безопасности нашего государства. Конструкция уже отработанная, мы берем примечание из действующей статьи 2804 Уголовного кодекса и определяем вот тот перечень преступлений к примечанию в Общую часть Уголовного кодекса.

Что же касается поправок, рекомендованных комитетом к отклонению, они предложены фракцией «НОВЫЕ ЛЮДИ». Здесь, коллеги, меняется, предложено поменять тот универсальный механизм, который уже есть, безотносительно к какому-либо из преступлений. Мы понимаем, что здесь в законопроекте речь идет исключительно о преступлениях против основ конституционного строя и безопасности, поэтому нам это представляется концептуально немножко другой историей.

Предлагаем рассмотреть таблицы поправок и поддержать законопроект во втором чтении.

Председательствующий. Спасибо, Ирина Александровна.

Уважаемые коллеги, по таблице поправок № 1 есть замечания? Нет замечаний.

Ставится на голосование таблица поправок № 1. Кто за? Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 19 мин. 34 сек.)

Проголосовало за 379 чел 84,2 %

Проголосовало против О чел 0,0 %

Воздержалось 2 чел 0,4 %

Голосовало 381 чел.

Не голосовало 69 чел 15,3 %

Результат: принято Принимается таблица поправок № 1.

По таблице поправок № 2, предложенных на отклонение, есть замечания?

Нет.

Ставится на голосование таблица поправок № 2. Пожалуйста, включите режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (12 час. 20 мин. 09 сек.)

Проголосовало за 304 чел 67,6 %

Проголосовало против 8 чел 1,8 %

Воздержалось 19 чел 4,2 %

Голосовало 331 чел.

Не голосовало 119 чел 26,4 %

Результат: принято

Принимается таблица поправок № 2.

Ставится на голосование законопроект под номером 2. Второе чтение. Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (12 час. 20 мин. 42 сек.)

Проголосовало за 382 чел 84,9 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось О чел 0,0 %

Голосовало 382 чел.

Не голосовало 68 чел 15,1 %

Результат: принято Принимается единогласно.

Пожалуйста, включите микрофон центральной трибуны.

Панькина И. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, спасибо за единогласную поддержку законопроекта.

Законопроект подготовлен к рассмотрению в третьем чтении. Пройдены все необходимые экспертизы. Замечаний нет.

Просьба поддержать.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, нет возражений, если мы рассмотрим данный законопроект по процедуре третьего чтения? Нет возражений.

Переходим к рассмотрению законопроекта по процедуре третьего чтения.

Пожалуйста, Ирина Александровна, вы можете доложить еще раз законопроект, если есть, что добавить. Если нет, тогда выскажите позицию комитета, а дальше уже мы попросим высказаться по мотивам от фракций, и проведем запись на выступления.

Панькина И. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, как представляется нам, мы подробно рассмотрели концепцию законопроекта, мы много раз обсуждали и на комитете.

Поэтому предлагаем поддержать законопроект в третьем чтении.

Председательствующий. Спасибо, Ирина Александровна.

Уважаемые коллеги, мы с вами не раз говорили, что правильно было бы, чтобы у каждого законопроекта были публичные авторы, фамилии, которые люди должны знать. Вот в данном случае авторами законопроекта являются 395 депутатов Государственной Думы.

И когда мы говорим о законопроекте, который будем рассматривать уже в третьем завершающем чтении, надо сразу сказать, что это законопроект о негодяях и предателях, о тех, кто сегодня в спину плюет нашим солдатам, предал свою Родину, деньги перечисляет вооруженным силам страны, которая с нами воюет, находится за границей, доходы получает за счет собственности, недвижимости, находящейся на территории нашей страны.

Наша страна, граждане этим людям сделали все для того, чтобы они безбедно жили, получили почетные звания, награды, имущество. И сегодня они эти средства, имущество используют для того, чтобы нагадить стране, предав ее, предав ее солдат, офицеров, обливая их грязью и критикуя.

Поэтому мы с вами принимаем закон, где впервые будут даны определения, нормы введены в Уголовный кодекс, позволяющие их привлечь к ответственности.

Это есть во всех странах, причем более жестко поступают с предателями, но у нас они получают второе, третье гражданство, при этом источники дохода используют для нанесения ударов и вреда нашей стране.

Законопроект дает право привлечь их к ответственности. Имущество конфисковать, лишить почетных званий. Это долгожданный законопроект, граждане требуют его принять. И поэтому, несмотря на разные политические взгляды, здесь среди инициаторов законопроекта вы увидите представителей разных партий, политических сил, подписались руководители фракций.

Поэтому, коллеги, просьба: законопроект поддержать. Очевидно, что он необходим. И мы с вами, принимая сегодняшний закон, защищая наших солдат, нашу страну от тех, кто поступает подло, от негодяев и предателей, вот смысл законопроекта. Конечно, можно брать, рассказывать юридическим языком, сравнивая с законопроектами других периодов, но если взять по сути, вот о чем этот законопроект.

Пожалуйста, по мотивам от фракций, кто хотел бы высказаться? Коллеги, голосование поименное. Есть желающие? Есть желающие. Пожалуйста, включите запись по мотивам от фракций. Давайте попросим Ирину Анатольевну Яровую выступить, она взяла на себя огромный труд и ответственность, когда мы попросили ее подготовить законопроект, и надо сказать, что многое ею сделано для того, чтобы сегодня мы законодательную инициативу рассмотрели.

Покажите, пожалуйста... Включите запись и затем покажите список.

Нилов – «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», Луговой – ЛДПР, Яровая – «ЕДИНАЯ РОССИЯ», Коломейцев – КПРФ, Грешневиков Анатолий Николаевич – «СПРАВЕДГИВАЯ РОССИЯ», надо определиться, кто будет выступать – Нилов или Грешневиков. Из зала. Я по ведению.

Председательствующий. Хорошо. Вы по ведению, да? Мы тогда потом ам предоставим такую возможность, Анатолий Николаевич, если не возражаете.

Вот у нас четыре выступающих. Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич.

Подготовиться Луговому, затем Яровой и, Николай Васильевич, вам, будете завершать. Нет возражений? Нет. Пожалуйста.

Нилов О. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Наша фракция в полном составе является авторами этой инициативы. Конечно, надо ужесточать ответственность врагов наших внешних, внутренних. Надо было раньше принимать такой законопроект. Но я бы хотел отметить, что останавливаться не надо на этом первом шаге.

Вот прозвучало, знаете, то, что меня не удовлетворило в позиции докладчика, говорит: да, мы будем конфисковывать, но только то имущество, которое использовалось преступником, таким врагом нашей армии и флота, для осуществления вот этой вот вредоносной, преступной деятельности. Что это -компьютер, телефон, микрофон золотой, в котором он ... , значит, занимается?

Почему другое имущество не конфискуем? Хотя бы, почему не берем ту модель, которая есть в законе о преследовании террористов?

Напомню, какая там формула действует. Преступник и все ближайшее его окружение вот в случае совершения такого преступления тягчайшего должны будут доказать законность происхождения всего нажитого имущества – имений, владений, замков, самолетов, яхт – законность надо будет доказать в рамках гражданского судопроизводства. Там нет презумпции невиновности, уважаемые коллеги-юристы. Пусть придут в суд, и докажут законность. Заплатили налоги, честным путем получили эти миллионы, миллиарды – и тогда это останется в их собственности, не доказали законность происхождения – до свидания – это пойдет в казну. Поэтому вот какую модель я предлагаю, но, к сожалению, пока ну мои коллеги добрые значит, это не принимают. А вообще нужно, это моя позиция, я думаю, коллеги, из фракции в большинстве меня поддерживают, нужно возвращать в Уголовный кодекс конфискацию имущества как отдельный вид наказания.

Сколько можно смотреть на этих мошенников, которые миллионными армиями атакуют каждый день наших граждан, отнимают жилье, деньги, 30 миллиардов только прямых убытков, компенсируется 5 процентов, находится и возвращается. Почему? Потому что нет института конфискации для убийц, для наркодилеров, для вот таких диверсантов, поджигателей всех мастей. В режиме особого времени почему не вернуть конфискацию имущества, прежде всего, для того чтобы и ответственность увеличить, и компенсировать убытки жертвам преступлений и государства.

Уважаемые коллеги, давайте идти дальше и смелее. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Олег Анатольевич.

Слово предоставляется Луговому Андрею Константиновичу, фракция ЛДПР.

Подготовиться Яровой. Луговой А. К., фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Конечно, этот закон мы должны были принять еще в прошлом году, но так сложились обстоятельства, во время выступления при принятии в первом чтении я уже сказал, что мы в очередной раз проявили доброту. Конечно, пряники любят все, но нужна еще и дубина, и плетка для этих деятелей, которые позволяют себе совершать преступления против национальной безопасности нашего государства.

Я хочу сказать, что за эти два года после специальной... введения специальной военной операции этот вот закон, который мы сегодня принимаем, входит в один из фундаментальных законов для того, чтобы ограничить, конечно, влияние, иностранное влияние здесь на наши внутренние дела.

Я напомню, что мы приняли в апреле 2022 года закон, так называемый закон об иностранных агентах, мы ввели пожизненное заключение за измену Родине, шпионаж, мы ввели новый состав (275.1 статья), где мы наконец-то ввели такое понимание, что если человек (наш гражданин) сотрудничает на конфиденциальной основе с представителем иностранного государства и обменивается информацией, касаемой безопасности государства, то у него есть все шансы присесть надолго в тюрьму. Ну, и этот закон, конечно, очень серьезный сигнал, потому что на встрече с избирателями (вы все это знаете прекрасно) всегда задавали вопрос: до коли можно?

Я вам хочу привести пример, что это... прежде чем привести один пример, я скажу, что принятие этого закона – это прекрасная такая профилактика подобных преступлений, которая в том числе заставит многих, кто еще не решился на них, задуматься. Потому что одно дело – сидеть на заборе через речку и плевать в свою собственную страну, и другое дело, когда мы к этому забору мостик построим. А у них повестка дня теряется.

Я вам скажу, по анализу, который проводила наша фракция, мы смотрели медиаресурсы, подписчиков и просмотры так называемых деятелей пятой колонны, я не буду пофамильно называть, за год в 2 раза просмотры в стране уменьшились. У них нет повестки дня, им, конечно, эту повестку дня пытаются создавать.

Я позавчера прочитал на телеграм-канале британского посольства, к коим отношусь с особенным пиететом, они вдруг пишут, что у нас значительно увеличилось количество поджогов военкоматов. Я что-то вообще за последний месяц нигде это не слышал. Вы понимаете, они создают повестку дня, потом где-нибудь на каком-нибудь иноагентском ресурсе это публикуют, а потом это подхватывают международные СМИ, создавая фейки из наших внутренних... в наших внутренних делах. Негодяи, одним словом.

Поэтому, я думаю, теперь все понимают, что становится опасным для жизни такого рода сотрудничество. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Андрей Константинович. Правильно вы сказали.

Слово предоставляется Яровой Ирине Анатольевне. Подготовиться Коломейцеву.

Яровая И. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Есть линия фронта. И есть линия обороны. И линию обороны в том числе формируем мы с вами. Мы создаем те законы, которые позволяют защищать интересы граждан нашей страны, обеспечивать национальную безопасность и наказывать преступников и негодяев за преступление, которое совершается, и создавать условия, которые не позволят совершать эти преступления.

О чем идет речь сегодня? Речь идет не о том, рано или поздно принят данный закон, а речь идет о том, что мы с вами нашли изящную, точную, умную, правовую формулу, которая сделает неотвратимой ответственность тех, кто сегодня предает Родину, кто, как правильно сказал наш Председатель, бьет в спину наших военнослужащих и кто фактически нацелен на нанесение удара против каждой женщины и каждого ребенка нашей страны. Потому что шпионаж, госизмена, распространение заведомо ложной информации, сотрудничество с иностранными организациями, одобрение санкций это все неполный перечень самых опасных преступлений, которые сегодня представляют абсолютно реальную угрозу для жизни и безопасности каждого гражданина Российской Федерации и которым сегодня противостоят Вооруженные Силы нашей страны, наши правоохранители.

И мы сегодня даем тот дополнительный инструмент безопасности и защиты, который для негодяев и преступников (подчеркиваю, преступников) сделает неотвратимым наказание и отсечет источники поддержания их финансовых форм поддержки преступлений, которые они совершают, отсечет доходы, которые они получают за счет этой предательской и преступной деятельности.

Действительно, мера уголовно-правовая, но это все-таки мера ответственности. Это мера ответственности, и не нужно вводить никого в заблуждение, говоря о том, что это просто какая-то уголовно-правовая мера. Это та ответственность, которую требует общество. Это та ответственность, которая устанавливается государством.

Но самое главное, сегодня мы видим, что общество занимает абсолютно консолидированную позицию не только в морально-нравственной оценке поступков, которые совершаются, с точки зрения предательства интересов России. Общество сегодня это оценивает, как преступление. И решение, которое принимаем сегодня мы, оно отражает самое главное, что у России есть надежная защищенная линия фронта и надежная защищенная линия обороны. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Ирина Анатольевна.

Слово предоставляется Коломейцеву Николаю Васильевичу, фракция КПРФ.

Пожалуйста.

Коломейцев Н. В., фракция КПРФ. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Знаете, всегда строгость российских законов с давних времен компенсировалась необязательностью их исполнения, но я впервые от экспертов наших получил, ну скажем, одобрение этого закона еще в первом представлении.

Но я здесь хотел бы о другом еще сказать. Вячеслав Викторович, перезрел вопрос создания общественных советов на телевидении государственном хотя бы. Вы обратите внимание, большую часть своих средств они получили на ток-шоу, ну возьмите Филиппа Киркорова, кто больше него казаковал на всех СМИ, на «голубых огоньках», на ток-шоу, на «Голосе» там и прочих, я не хочу другие фамилии называть.

Посмотрите, до сих у нас продаются и Акунин, и Быков. А я спрашиваю: а типографии, они разве не должны нести ответственность? Они ж это получают деньги, и им до фонаря, про что они пишут. С моей точки зрения, вот данная ситуация – это не цензура, если мы говорим о том, что мы вступили в войну гибридную, а наиболее серьезной является как раз борьба на перспективу за умы. И, с нашей точки зрения, вот здесь, наверное, надо создать рабочие группы, мы четыре закона предлагали об общественных советах, все отклонили, ну а нет, другого варианта нет.

Нам надо с вами задать вопрос: а кто был в тех самых советах, в том числе при президенте, которые многим предателям давали премии высшие государственные? Поэтому, с моей точки зрения, нам надо просто... ну вот вы один из немногих, наверное, из Совета Безопасности, который громко и не боится говорить. А нам надо эти вопросы все пересмотреть, потому что многие советники, они и сегодня советуют, понимаете, многие помощники и сегодня определяют политику и в области образования, и в области культуры.

А эти вопросы... вот сейчас время поставило перед выбором нас, И этот выбор должны сделать все. Мы понимаем, что после выборов президента, наверное, будут какие-то изменения, но мне кажется, надо помогать ускорять эти изменения.

Закон мы поддержим. Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Николай Васильевич.

Для чистоты отношений давайте исходить из того, что президент определил политику, поставил цели и задачи. Мы должны эффективно, каждый на своем посту, работать. Наша задача – принимать законы, обсуждать их, делать это эффективно, работать с людьми в избирательных округах, встречаться, слышать их, слушать, а затем уже эти обращения либо облекать нормами поправок в законы, либо искать решения вопросов. Это наша обязанность. Поэтому я исхожу из того, что президент определил цели, поставил задачи, и делаю от себя все зависящее, для того чтобы решать эти вопросы в Государственной Думе так же, как думаю, делаете и вы. А другие на своих должностях.

Коллеги, выступления от фракций состоялись.

Ставится на голосование 2-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». Третье чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Голосование поименное. Более того, на ВКС все региональные законодательные собрания смотрят, как депутаты, представляющие регионы, политические фракции, высказывают свою позицию по данному законопроекту. В прямом эфире смотрят.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (12 час. 41 мин. 21 сек.)

Проголосовало за 377 чел 83,8 %

Проголосовало против О чел 0,0 %

Воздержалось О чел 0,0 %

Голосовало 377 чел.

Не голосовало 73 чел 16,2 %

Результат: принято За – 377, против – нет, воздержавшихся нет. Федеральный закон принят единогласно. Коллеги, поздравляю. (Аплодисменты.)

https://leo-mosk.livejournal.com/10729062.html

Принят законопроект второго чтения полномочия регионов против наливаек в МКД кпрорме ресторанов – Володин Оксана Генриховна регламент наша конституция Вас нало пересадить ближе но придется ходить на заседания – Куринный Маркировка на бутылке – Третье чтение завтра

3. 483486-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (о совершенствовании законодательного регулирования розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) прилегающих к ним территориях)<lj-cut>

Документ внесли Депутаты ГД А.Д.Жуков, П.О.Толстой, М.А.Топилин и др. (ЕР), Н.В.Арефьев (КПРФ), Д.Г.Гусев (СРЗП); Сенаторы РФ А.Д.Артамонов, С.Н.Рябухин, А.С.Шохин

Он принят в первом чтении 05.12.23).

Представил председатель комитета по экономической политике Максим Топилин.

Законопроект подготовлен в целях совершенствования законодательного регулирования розничной продажи алкогольной продукции в объектах общественного питания.

В этой связи предусматривается наделение субъектов РФ правом устанавливать:

- ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания (за исключением ресторанов), расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях, по основаниям, на условиях (включая места расположения объектов общественного питания) и в порядке, которые установлены законами субъектов РФ;

- требования об осуществлении розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания только в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты, в том числе расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях.

Кроме того, устанавливается запрет:

- на производство алкогольной продукции с добавлением этилового спирта в случае, если такое добавление не предусмотрено требованиями государственных стандартов и технических регламентов;

- на производство пивных напитков из закупленного пива;

- на использование наименования алкогольной продукции, вводящего потребителей в заблуждение относительно вида алкогольной продукции и ее состава.

С 1 января 2024 года и до 1 января 2025 года организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции и (или) розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территориях новых регионов, не привлекаются к ответственности за нарушение установленного порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и (или) нефиксацию в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации о закупке и розничной продаже алкогольной продукции и (или) закупке и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания и в отношении их не применяется положение, предусматривающее для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке такое основание, как производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе (вступает в силу со дня официального опубликования ФЗ).

ФЗ вступает в силу с 1 апреля 2024 года.

Второе чтение 395 0 0

Стенограмма обсуждения

Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению 3-го вопроса. По ведению Грешневиков. Да, замечание принимаю. Пожалуйста, Анатолий Николаевич.

Грешневиков А. Н. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, после вашего горячего и аргументированного выступления в защиту данного закона вы меня подвигли вот поинтересоваться, задать вопрос. Не все депутаты же проголосовали, поддержали данный закон. Вот коллеги говорят, что депутаты фракции «НОВЫЕ ЛЮДИ» не поддержали данный закон. Вот грешно ли, не грешно узнать их позицию, а почему они не поддержали данный закон, или это невозможно узнать?

И, что касается выступления Коломейцева, я ему, значит, выражаю свою благодарность. Помните, мы голосовали за то, чтобы из Минцифры забрать телевидение, книгоиздание, писательские союзы? Уже идет второй год, поручение Государственной Думы не выполняется. Надо каким-то образом все-таки поднять этот вопрос, потому что телевидение это главное информационное оружие сегодня, а оно работает не на Россию, книгоиздание, Союз писателей. Вы знаете, что из Союза писателей патриотического ни один писатель не уехал за границу, а из противоположного либерального 140 писателей уехали, и о чем... (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Анатолий Николаевич, вот что касается этого вопроса, если это позиция фракции вашей, позиция фракции КПРФ, позиция других фракций, давайте подготовимся к отчету правительства, когда председатель правительства придет в Государственную Думу, и обсудим этот вопрос, если это позиция политических фракций.

Что же касается итогов голосования и позиции каждого депутата, депутатов, представляющих фракцию «НОВЫЕ ЛЮДИ», они вправе объяснить свою позицию, точку зрения, вправе не объяснять. Но думаю, что в любом случае избиратель спросит, потому что мы с вами принимали закон, опираясь на мнение избирателей, более того, требование наших граждан, которые в подавляющем большинстве, в подавляющем большинстве высказались за необходимость принятия этого законопроекта. И как только эта тема возникала, однозначно не только поддержка, а критика: почему до сегодняшнего дня нет закона, который бы защитил солдат, воюющих за нашу страну, погибающих за нашу страну, за семьи, почему нет закона, который защищает их?

Почему нет закона, который наказывает негодяев, плюющих в спину, втыкающих нож нашим бойцам, солдатам и офицерам?

Почему нет закона, который бы наказал их так, чтобы неповадно было?

Многие ведь из них выехали за пределы государства, и оттуда льют грязь. А как можно воздействовать? Сегодня такая возможность появилась – конфискация имущества. Потому что имущество здесь осталось: дворцы, бизнес и многое другое. Каждая страна так защищает себя. Каждая.

Поэтому тот, кто смотрит в виде примера на Соединенные Штаты Америки, давно бы уже там тех, кто критикует страну в такой ситуации, потеряли все. Об этом речь.

Если мы хотим, чтобы было будущее у наших детей и внуков, этот закон необходим, и его принимать надо было раньше.

Ну, а тот, кто иначе голосовал, у них есть избиратель, перед ним отчитается.

Что же касается полемики, право выступить было у всех, Анатолий Николаевич. Вы 30 лет депутат Государственной Думы, более уже 30, и еще были депутатом Верховного Совета. У нас таких трое (с Геннадием Андреевичем) Харитонов, вы и Геннадий Андреевич. Но в Верховном Совете было двое. Поэтому к вам надо прислушиваться. Ваше политическое долголетие должно многим быть примером, почему человека переизбирали, причем в одномандатном округе? Вот, теперь можете знать. Ближе к людям надо быть.

Коллеги, переходим к рассмотрению 3-го вопроса. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (о совершенствовании законодательного регулирования розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и прилегающих к ним территориях), второе чтение.

С докладом выступит председатель Комитета по экономической политике Максим Анатольевич Топилин.

Уважаемые коллеги, обращаю ваше внимание, что у нас на прямой связи в режиме ВКС наши коллеги из региональных законодательных собраний, которые ждут этот закон, смотрят сейчас, как мы будем обсуждать, услышат нашу позицию и решение, которое предстоит принять сегодня. Поэтому давайте мы с вами рассмотрим законопроект во втором чтении.

Пожалуйста, Максим Анатольевич.

Топилин М. А., председатель Комитета Государственной Думы по экономической политике, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Ну действительно законопроект с такой долгой судьбой. Я напомню, что на протяжении еще обсуждений этого вопроса и в предыдущем созыве Государственной Думы были различные варианты, различные предложения. И учитывая, что данная тема... и напомню, что в многоквартирных домах так называемые «наливайки», учреждения общественного питания, где отсутствует ограничение продажи спиртных напитков, являлись постоянным предметом внимания. И у нас огромное количество обращений граждан, регионов, законодательных собраний, правительств субъектов Российской Федерации, которые предлагали те или иные способы решения этого вопроса.

Вячеславом Викторовичем было принято решение летом этого года создать специальную рабочую группу в нашем комитете, и был подготовлен законопроект.

Мы его готовили в тесном контракте и с Правительством Российской Федерации, и с субъектами Российской Федерации.

Я напомню, что 5 декабря прошлого года он был принят в первом чтении и на протяжении последнего месяца прошлого года, и начала этого года мы детально отрабатывали те поправки, которые сегодня предлагаются вашему вниманию. Напомню, что законопроект подписали при внесении 40 депутатов Государственной Думы, все члены рабочей группы. Законопроект межфракционный, представители всех фракций подписали данный законопроект. И мы старались в таком же режиме готовить его ко второму чтению.

Я сразу, Вячеслав Викторович, хотел бы сказать большое спасибо и представителям регионов. Представители многих заксобраний и правительств работали с нами в тесном контакте, это и Архангельская область, и Оренбургская область, Саха (Якутия), Забайкалье, Нижегородская область, ряд других регионов.

В зале присутствует (по нашему приглашению) Алексей Валерьевич Сазанов, заместитель министра финансов, статс-секретарь, тоже в постоянном, что называется ежедневном режиме отрабатывались поправки и с Государственно-правовым управлением Администрации президента. С одной стороны, казалось бы, тема относительно простая. Но с другой стороны, Юридическое оформление этой конструкции потребовало значительных усилий прежде всего, исходя из обсуждения в первом чтении.

Я напомню, что задача, которую мы пытались решить, и я уверен, что мы ее решили, отделить, с одной стороны, тот бизнес и те учреждения общепита, которые работают легально, нормально, соблюдая все требования, ограничения по вопросам соблюдения общественного порядка, и те заведения, которые по тем или иным причинам нарушают законодательство, допускают такие нарушения, что влечет за собой, ну, просто отсутствие спокойствия и отсутствие возможности отдохнуть тех граждан, которые проживают, прежде всего, в спальных районах в многоквартирных домах.

Поправки, которые подготовлены, их всего поступило 23, шесть из них включены в таблицу поправок № 1, рекомендуемых комитетом к принятию, 17 в таблицу поправок № 2, рекомендуемых комитетом к отклонению.

Мы вчера на комитете детально обсудили эти поправки, и по тем вопросам, которые предложены к отклонению, дали все необходимые разъяснения их авторам детально, и договорились продолжить работу.

В чем суть поправок, которые включены в первую таблицу? Они связаны, прежде всего, как я сказал, с тем, чтобы разграничить добропорядочный и нормальный бизнес, и, соответственно, дать возможность, право субъектам Российской Федерации своими законодательными актами, своими законами, во-первых, установить ограничение работы и, соответственно, ограничение продажи алкогольной продукции в учреждениях общепита в многоквартирных домах, в таких учреждениях, кроме ресторанов.

Мы нашли вот такую грань, которая позволит нам отчленить тех, кто, возможно, допускает нарушения, и в обращениях граждан как раз используются понятия различных кафе, ночных клубов и так далее, и так далее. Мы исходим из того, что те учреждения, которые относятся по классификации к ресторанам, у них существует и нормальная кухня, и нормальный режим работы, и нормальные залы, и там, в общем-то, соблюдаются все необходимые правила поведения и правила, соответственно, соблюдения общественного порядка.

Кроме этого, субъектам Российской Федерации мы предоставляем право установить не просто эти ограничения, но подойти к этим вопросам дифференцированно, с тем, чтобы это были понятные основания установления этих ограничении, понятные условия установления этих ограничении, и прописанные порядки – кто-то передаст это на уровень муниципалитета, кто-то пропишет иные правила.

Законопроект предлагается к вступлению в силу с 1 апреля этого года. И, соответственно, мы специально попросили субъекты Российской Федерации, законодательные собрания присутствовать при обсуждении с тем, чтобы уже они включились в работу, хотя у меня нет никаких сомнений, что в эту работу они включены.

В законопроекте сохранены нормы, которые связаны с нашей реакцией на ситуацию, напомню, с отравлением таким напитком как «Мистер Сидр», это произошло летом этого года. И здесь мы предусматриваем специальные ограничения, которые, например, не позволят производить пивные и различные напитки из закупленного пива. Это очень важная норма, мы ее тоже обсудили с Правительством Российской Федерации, и это поддерживается, и только производители пива смогут производить такие напитки, это будет серьезное ограничение и серьезный барьер.

Итак, таблица № 1 с поправками, шесть поправок, просьба поправки данные поддержать.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, по таблице поправок № 1 есть замечания?

Ставится на голосование таблица поправок № 1.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Из зала. По первой таблице?

Председательствующий. По первой таблице голосование идет, коллеги, идет голосование по первой таблице. Оксана Генриховна, мы вас любим, уважаем, но Регламент – это наша Конституция, поэтому три раза спросил.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Вас надо пересадить тогда ближе, но придется ходить на заседания. И если передвинуть вас сюда ближе, здесь все места первые заняты тремя фракциями, надо с ними разговаривать – это КПРФ в первую очередь, они самые места дефицитные заняли не только впереди, но и рядом с правительственной ложей, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» тоже все места ближе к президиуму заняли с президентской ложей, ну и «ЕДИНАЯ РОССИЯ» по центру, поэтому давайте, будем обсуждать, вот Владимир Абдуалиевич здесь, поэтому либо надо громче, правильно, коллеги, сколько раз говорим, говорим.

Значит, покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (12 час. 55 мин. 33 сек.)

Проголосовало за 388 чел. 86,2 %

Проголосовало против О чел. 0,0 %

Воздержалось О чел. 0,0 %

Голосовало 388 чел.

Не голосовало 62 чел. 13,8 %

Результат: принято

Принимается единогласно на удивление.

А вы-то как голосовали, Оксана Генриховна? Ладно.

Значит, по таблице поправок № 2 есть замечания? Есть. Пожалуйста, включите запись.

Вот видите, здесь же система как устроена, Иван Иванович Мельников контролирует работу Председателя, вы думаете, почему он? Первый заместитель, делегирован (в нашем Регламенте записано) от самой большой фракции оппозиционной. Вот некоторые фракции хотят быть самыми большими, обогнать КПРФ, подумайте, нужна вам такая ответственность или нет? Здесь же работать надо. Он каждый день, я ухожу иногда, да. И поэтому те фракции, которые хотят быть второй фракцией, уже должны понимать, что уйти не получится. Мельников здесь от начала до конца.

А вот, допустим, Чернышев Борис Александрович, он может... то придет, то не придет, то уйдет пораньше. А они на вторую собираются. Или где у нас от «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ»? От «НОВЫХ ЛЮДЕЙ»? Понимаете, о чем я говорю? Поэтому здесь вам надо искать такого, как Мельников, а таких тяжело найти, коллеги. Давайте поаплодируем Ивану Ивановичу. (Аплодисменты.)

Коломейцев, а вы что не аплодируете сразу? А, видите...

Из зала. (Не слышно,).

Председательствующий. Наблюдаю. Из зала. (Не слышно.).

Председательствующий. Вот видите теперь, чем занимается наша самая главная оппозиционная фракция? Фильмы снимают.

Пожалуйста, покажите список.

Вот видите, Жуков Александр Дмитриевич тоже контролирует, но только уже как фракция парламентского большинства. У Председателя нет каких-то прав, свобод самостоятельных. С одной стороны контроль, с другой стороны контроль. Вот все. Да, Жуков говорит, руки связаны. Это Жуков говорит.

Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович. Вот у кого руки не связаны.

Куринный А. В., фракция КПРФ. Спасибо.

8-й вопрос прошу из таблицы № 2 вынести на отдельное голосование, 8-ю поправку.

Председательствующий. Номер 8.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование таблица под номером 2, за исключением поправки под номером 8.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Комитет просит поддержать голосование, но таблица идет на отклонение.

Пожалуйста, покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 59 мин. 34 сек.)

Проголосовало за 292 чел 64,9 %

Проголосовало против 1 чел 0,2 %

Воздержалось 22 чел 4,9 %

Голосовало 315 чел.

Не голосовало 135 чел 30,0 %

Результат: принято Принимается таблица поправок № 2, за исключением поправки номер 8. По поправке номер 8 слово предоставляется Алексею Владимировичу Куринному. Пожалуйста.

Куринный А. В. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Поправка очень простая, она направлена сегодня на то, чтобы из разливных кег, которые сегодня маркируются, я напомню, вот с этими напитками самого разного рода, у них там такие всякие названия, я посмотрел, специально зашел, и «Колокольчики» там есть, и «Дюймовочки», очень так романтично называется вот эта всякая гадость. Вот кеги, они маркируются, а те бутылки, в которые это разливается и с которыми люди уходят домой, они не маркируются, на них ничего нет. То есть что человек несет, что он потом пьет и чем травится, зачастую мы не знаем. Поэтому предложение, чтобы в порядке, установленном соответствующим органом, на эти бутылки хотя бы что-то наклеивалось.

Вчера с Минфином был спор, они говорят: «Ну, у него же чек есть, в чеке написано, что где он там купил. Вот этого достаточно для того, чтобы, если захотеть, потом расследовать и определиться, если с человеком что-то случится». Но мне кажется, что будет правильным, когда какой-то напиток, тем более сомнительного качества, попадает в руки к какому-то человеку, на этой бутылке что-то было наклеено, а не просто, пустую бутылку мы наполнили чем-то, и он пошел ее пить потом.

Председательствующий. Пожалуйста, кто ответит на данный вопрос? Мнение комитета может высказать Максим Анатольевич Топилин.

И, уважаемые коллеги, у нас присутствует Сазанов Алексей Валерьевич – статс-секретарь – заместитель Министра финансов Российской Федерации. Давайте его поприветствуем (аплодисменты), отдать должное Алексею Валерьевичу. Именно при поддержке Министерства финансов (и здесь его большая заслуга) мы вышли на рассмотрение закона уже во втором чтении.

Огромная работа проделана Топилиным, вот так же, как по предьщущему закону мы отмечали Яровую Ирину Анатольевну, Топилин, имея авторитет, профессионализм, сделал все для того, чтобы мы вышли на второе чтение, коллеги. Это тяжелейший законопроект, с правительством обсуждали его длительное время, но сейчас, наконец-то, вышли на те согласованные поправки, которые вы обсуждаете. И здесь надо сказать, действительно, где-то приходилось достигать компромисса, мы вывели из-под действия закона рестораны, но при этом все забегаловки погружены в нормы закона.

И сегодня у регионов есть полномочия после того, как мы законопроект примем, навести порядок в этой сфере, потому что люди жалуются, пьянки, дебоши, шум, драки, все это переместилось в подъезды. Цель закона – навести порядок в этой сфере, упорядочить время работы.

Пожалуйста, кто ответит?

Максим Анатольевич, вы?

Топилин М. А. Да, спасибо.

Мы вчера с Алексеем Владимировичем обсуждали эту тему, связанную с маркировкой. Предложено маркировать ту бутылку, которую отпускают в так называемый розлив, но, к сожалению, таких технологий, в общем-то, еще не придумано. Маркируются, действительно, проходят маркировку обязательную, этот процесс у нас завершиться к концу этого года по всем видам пивной продукции в связи с тем, что мы в прошлом году приняли закон, я напомню, о реестре пивоваров, и здесь наводится полный порядок.

Действительно, сейчас Правительство Российской Федерации работает как раз в связи с теми нормами, которые были приняты ранее, в связке всех марок, которые будут реализованы в системе ЦРПТ, с работой кассовых аппаратов. И вот эта стыковка объема, и, соответственно, объемов кеги, и объемов в разливной таре, это все должно стыковаться в единой системе учета, такая работа сейчас завершается, и результаты должны быть к концу года. А отдельную марку клеить в ходе розлива, конечно, это не то, что даже невозможно, можно будет наклеить что угодно. Поэтому эта поправка предлагается комитетом к отклонению.

Председательствующий. Хотите что-то добавить, Алексей Валерьевич?

Есть у вас позиция?

Сазанов А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь – заместитель Министра финансов Российской Федерации.

Да, Вячеслав Викторович, спасибо.

Безусловно, мы поддерживаем позицию комитета. В настоящее время требование к маркировке установлено постановлением правительства, а не 171-м законом, куда, собственно, предлагается поправка. Поэтому, как минимум, это не предмет регулирования данного закона.

Касательно тех мер, которые принимаются, постановка проблемы абсолютно правильная. В настоящее время производится стыковка данных, которые будут по кассам, и той информации, которая будет заноситься в системе маркировки ГИС МТ, и, соответственно, там будет реализован суммовой учет, чтобы нельзя было из кеги пробить и слить больше продукции, чем эта кега в себя вмещает. Соответственно, как только кега будет поставлена на учет, из нее будет, там по мере продажи, должно отражаться в системе ГИС МТ выбытие пивной продукции, и будет реализован суммовой учет, чтобы нельзя было продать больше продукции, чем объем кеги. Это будет реализовано в рамках постановления правительства. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование поправка под номером 8. Комитет просит ее отклонить. Кто за?

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 05 мин. 49 сек.)

Проголосовало за 97 чел 21,6%

Проголосовало против 2 чел 0,4 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 99 чел.

Не голосовало 351 чел 78,0 %

Результат: не принято Отклоняется поправка под номером 8.

Ставится на голосование 3-й вопрос нашей повестки. Второе чтение. Пожалуйста, включите режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (13 час. 06 мин. 22 сек.)

Проголосовало за 395 чел 87,8 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось О чел 0,0 %

Голосовало 395 чел.

Не голосовало 55 чел 12,2 %

Результат: принято За – 395, против – нет, воздержавшихся нет.

Коллеги, поздравляю. Законопроект во втором чтении принят единогласно.

Пожалуйста, включите микрофон центральной трибуне. Топилин М. А. Спасибо. Всем большое спасибо за поддержку. Уважаемый Вячеслав Викторович, просьба поставить законопроект для рассмотрения в третьем чтении на завтра, 1 февраля.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, нет возражений, если данный законопроект будет рассмотрен в процедуре третьего чтения завтра? Нет возражений. Принимаем решение.

Нам необходимо провести до завтрашнего дня лингвистическую, правовую экспертизу. В принципе, можно было бы и сегодня рассмотреть, но процедура есть процедура.

И еще раз слова благодарности Максиму Анатольевичу Топилину и Сазанову Алексею Валерьевичу. (Аплодисменты.) Регионы присутствуют, видят, что мы завтра будем рассматривать законопроект в третьем чтении, поэтому, уважаемые коллеги, мы обращаемся к вам. Законопроект предоставляет полномочия регионам, причем все необходимые полномочия, для того, чтобы был наведен порядок в сфере продажи как крепкого спиртного, так и слабоалкогольных напитков, пива, разные другие напитки.

Воспользуйтесь возможностью, жители просят, как можно быстрее примите со своей стороны необходимые решения, с тем чтобы у нас вот эти все ситуации связанные... в подъездах в многоквартирных домах и находящихся рядом заведениях прекратились. Сейчас у вас появится такая возможность. Полномочия мы данным законопроектом, а завтра его рассмотрим в заключительном третьем чтении, но, исходя из результатов голосования, когда 395 депутатов высказались все единогласно за, противников нет, совершенно очевиден исход голосования и результат, в ваших руках дальше уже реализация этого законопроекта, с тем чтобы там меньше было пьянок, шума, гама, дебошей, чтобы люди могли спать спокойно, с детьми выходить во двор, чтобы бабушки с дедушками отдыхали во дворах и их никто не беспокоил.

Поэтому, коллеги, вот вы нас видите, мы вас видим по видео-конференц-связи, давайте так постараемся отработать до конца, потому что закон (еще раз повторюсь) вам реализовывать, мы такие полномочия вам предоставляем, для того чтобы был наведен порядок в сфере «наливаек». И у нас этот термин должен уйти в прошлое, если только ответственно подойдут наши региональные парламенты.

Спасибо за участие в сегодняшнем заседании.

Коллеги, правильно? (Аплодисменты.) А то у нас бывает – закон приняли, а он у нас полномочия-то предоставляет, а никто не пользуется этими полномочиями, не реализует эти нормы.

Что, Николай Васильевич?

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Ну, поэтому вы здесь, а не там. А конкуренция была 14 человек на место. 14. Многие из тех, кто там, хотели быть здесь. Что?

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Коллеги, переходим, к 4 вопросу нашей повестки. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении.

Кстати, что касается законопроекта о «наливайках», давайте завтра его поставим первым. И вот, коллеги, учитывая, что наверняка у нас, в том числе, по режиму видео-конференц-связи подключатся регионы, может, мы его поставим первым для рассмотрения в начале заседания до выступлений от фракций? Долгожданный законопроект, и фракции выскажутся по нему.

Как вы считаете, коллеги? Поддерживаете? (Аплодисменты.) Потому что у нас, понятно, есть выступления от фракций, когда руководители фракций выступают, темы крайне важные, а здесь, наверное, приоритет надо отдать данному законопроекту.

Нет возражений? Нет.

Тогда будем считать это руководство к действию. Поставим законопроект первым при рассмотрении вопросов завтрашней повестки.

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

https://leo-mosk.livejournal.com/10729235.html

Принят закон – Крашенинников Мы не устаем от дачной амнистии

4. 496195-8 «О внесении изменения в статью 70 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (о продлении срока оформления в упрощенном порядке прав на имущество общего пользования в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества)<lj-cut>

Документ внесли Сенаторы РФ А.А.Турчак, А.А.Клишас, И.В.Рукавишникова; Депутаты ГД П.В.Крашенинников, Д.Ф.Вяткин, О.Д.Валенчук, И.И.Квитка, Г.А.Карлов (ЕР)

Он принят во втором чтении 18.01.24).

Представил председатель комитета по государственному строительству и законодательству П.В. Крашенинников.

Законопроектом до 1 марта 2031 года продлевается упрощенный порядок оформления прав в отношении зданий и сооружений, относящихся к имуществу общего пользования садоводческих и огороднических товариществ.

ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования.

Законопроект включен фракцией «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в перечень законопроектов, подлежащих приоритетному рассмотрению.

Третье чтение 395 0 0

Стенограмма

А сейчас рассматриваем 4-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 70 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Доклад сделает Павел Владимирович Крашенинников, председатель Комитета по государственному строительству и законодательству.

Пожалуйста, Павел Владимирович.

Крашенинников П. В., председатель Комитета Государства той Думы по государственному строительству и законодательству, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемые коллеги! Мы продолжаем работу по дачной амнистии, мы не устаем от этой работы, потому что мы должны защищать и охранять права наших граждан. В данном законе мы увеличиваем срок проведения этой амнистии по поводу оформления объектов общего пользования в садоводческих и огороднических товариществах.

Напомню, что по дачной амнистии, уже ей воспользовались более 15 миллионов человек. Мы эту тему будем продолжать, и на очереди, я думаю, в ближайшее время будет следующий пакет.

По данному законопроекту, представленному вам, проведены все правовые и лингвистические экспертизы, законопроект прошу поддержать.

Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо, Павел Владимирович. Коллеги, будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.

Законопроект ставится на голосование в третьем чтении. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 13 мин. 00 сек.)

Проголосовало за 395 чел 87,8 %

Проголосовало против О чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 395 чел.

Не голосовало 55 чел 12,2 %

Результат: принято Закон принят единогласно. Спасибо.

https://leo-mosk.livejournal.com/10729592.html

Принят закон чтения

5. 155851-8 «О внесении изменения в статью 6 Федерального закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» и признании утратившими силу отдельных положений статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» (об особенностях регулирования деятельности отдельных субъектов электроэнергетики)<lj-cut>

Документ внесен правительством Он принят во втором чтении 30.01.24).

Представил зампред комитета по энергетике Наьалья Назарова.

Законопроектом предлагается с 1 января 2030 года наделить ФАС России полномочием по обращению в суд с заявлением о принудительной продаже голосующих акций (долей), составляющих уставный (складочный) капитале юридических лиц, осуществляющих совмещение деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии, в объеме, исключающем аффилированность таких лиц.

Кроме этого исключается положение, предусматривающее обязанность установки устройств, предназначенных для удаленного и (или) автоматизированного введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по ее оплате, в случаях, определенных порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями – участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, который утверждается Правительством РФ.

ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования.

Третье чтение

Стенограмма

5-й вопрос. Проект федерального закона «0 внесении изменения в статью 6 Федерального закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» и признании утратившими силу отдельных положений статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Докладывает Наталья Васильевна Назарова.

Назарова Н. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вчера этот законопроект мы приняли с пятью поправками во втором чтении, две из этих поправок касались корректировки концептуальных положений законопроекта. Сегодня мы говорим о том, что законопроект полностью готов к принятию в третьем чтении. И я прошу вас поддержать этот законопроект и принять его в третьем чтении.

Председательствующий. Спасибо, Наталья Васильевна.

Коллеги, будут ли желающие выступить но мотивам? Нет.

Законопроект ставится на голосование в третьем чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 14 мин. 31 сек.)

Проголосовало за 394 чел 87,6 %

Проголосовало против О чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 394 чел.

Не голосовало 56 чел 12,4 %

Результат: принято Закон принят единогласно. Спасибо.

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

https://leo-mosk.livejournal.com/10729858.html

https://leo-mosk.livejournal.com/10729062.html

Принят законопроект первого чтения Упрощение процедуры выделения Машиномест через кадастрового инженера Договариваться с каждым не нужно После публикации 30 дней выявляются несогласные среди них проводится собрание – Алимова Мест на всех не хватает Жизнь станет и интересной Может сразу всем выдоить – Шеремет Возведет стены и будет сдавать комнату в аренду – Яровая Предложена ущербная конструкция

6. 458117-8 «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в части выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещения, предназначенные для размещения транспортных средств)<lj-cut>

Документ внесен правительством 12.10.23).

Представил статс-секретаря – заместителя руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии А.И. Бутовецкого.

зампред комитета по государственному строительству и законодательству И.В. Белых.

Законопроект направлен на реализацию Постановления Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2023 г. № 18-П, которым положение, предусматривающее право и порядок собственника доли в праве общей долевой собственности на помещение паркинга потребовать выделить долю в натуре, а также зарегистрировать собственность на отдельный объект недвижимости – машино-место, признано не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой оно не гарантирует участникам общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), желающим выделить свою долю в натуре, реальную возможность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на машино-место как объект недвижимости, когда отсутствуют соглашение сособственников или решение их общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В связи с этим, в частности, предусматривается, что для выдела своей доли в натуре участник общей долевой собственности обеспечивает выполнение кадастровых работ по подготовке технического плана образуемого машино-места и осуществляет согласование местоположения такого машино-места на плане этажа или части этажа здания либо сооружения с участниками общей долевой собственности на помещение, здание или сооружение, посредством их извещения о предстоящем выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности и проведении согласования местоположения машино-места с участниками общей долевой собственности.

Такое извещение опубликовывается по инициативе участника общей долевой собственности, в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования, и размещается по его инициативе на досках объявлений (при наличии) в помещении, здании или сооружении, а в случае, если машино-место расположено в многоквартирном доме, данное извещение размещается также на досках объявлений во всех подъездах многоквартирного дома. Устанавливаются требования к содержанию данного извещения, а также срок направления возражений – не может составлять менее 30 календарных дней со дня опубликования (размещения) извещения. При отсутствии возражений местоположение машино-места будет считаться согласованным.

При этом при наличии возражений предусматривается судебный порядок выдела участником общей долевой собственности в натуре своей доли.

Закрепляются обязанности кадастрового инженера при при проведении согласования местоположения машино-места с участниками общей долевой собственности.

Первое чтение 340 0 0

Стенограмма обсуждения

6-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Докладывает официальный представитель Правительства статс-секретарь – заместитель руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Алексей Игоревич Бутовецкий.

Бутовецкий А. И., официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь – заместитель руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Спасибо большое.

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые депутаты Государственной Думы!

На ваше рассмотрение представляется законопроект, который направлен на упрощение порядка оформления прав на машиноместа.

Как вы помните, машиноместа появились в Гражданском кодексе в 2016 году, с тех пор Росреестр зарегистрировал нрава на 721 тысячу машиномест, граждане ими владеют и используют, я напомню, для того чтобы хранить свои автомобили.

Но нужно сказать, что и до 2016 года строительство паркингов и предоставление их гражданам тоже имело широкое распространение. Но как эти паркинги оформлялись до 2016 года? Они оформлялись в виде наделения граждан долями в больших помещениях, которые как раз представляли тот самый паркинг. И вот до 2016 года сложилась такая практика, когда имеются здания или сооружения, которые находятся в долевой собственности автовладельцев. По переходным положениям того законодательного решения 2016 года было предусмотрено, что если гражданин хочет превратить свою долю в полноценный объект недвижимости, то ему нужно собрать общее собрание либо с каждым отдельно договориться, что его место будет вот здесь конкретно в этом паркинге.

В связи с тем, что такая процедура оказалась достаточно сложна для граждан, один из таких владельцев доли гражданин Короткое обратился в И Конституционный Суд принял соответствующее постановление, согласно которому как раз внесен этот законопроект. Конституционный Суд предписал законодателю предусмотреть более удобную модель для граждан, которая бы позволила: а) спокойно выделять в счет доли вот такие машино¬места; и второе – сделать это без лишних процедур и обращения в суд. В этой связи, что нами предлагается.

Во-первых, мы предложили использовать накопленный опыт, который у нас есть по земельным долям, по согласованию границ, мы предлагаем такую конструкцию, которая предусматривает, что гражданин спокойно обращается к кадастровому инженеру, тот описывает машино-место, и на 30 дней размещается объявление в местных средствах массовой информации и непосредственно на паркинге, что конкретный автовладелец хочет выделить свое машино-место на этом паркинге. Если за это время не поступили никакие возражения от иных участников долевой собственности, тогда границы машино-места считаются согласованными, и гражданину не требуется заключать соглашение с каждым, и не требуется в дальнейшем обращаться в суд, если он, вдруг, такого соглашения не достиг.

На наш взгляд, такая конструкция, во-первых, она была уже опробована успешно в других сферах, она позволит, во-первых, сократить издержки для граждан по вот такому ненужному взаимодействию с каждым участником долевой собственности, который может не иметь возражений, во-вторых, позволит не ходить в суд, в-третьих, конечно, сберечь нервы и время наших автовладельцев.

Просим поддержать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо Алексей Игоревич, присаживайтесь. С содокладом выступает Ирина Викторовна Белых.

Белых И. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, депутаты Государственной Думы, здравствуйте! Я бы хотела обратить ваше внимание на то, что не успел пока еще сказать Алексей Игоревич, но это обсуждалось на комитете и, например, на вчерашнем заседании нашей внутрифракционной группы, послушайте, пожалуйста, такую небольшую ремарку.

Мы очень часто в этом зале произносим: постановил Конституционный Суд. Что это значит? Это не значит, что просто взял сам по себе Конституционный Суд и вынес какое-то постановление. То есть была наработана определенная практика. Вот с 2016 года появился термин «машино¬места», с 1 января 2017 года вступил в силу закон, и у нас с вами появилось регулирование, каким образом из общей долевой собственности собственник может выделить свое машино-место с гарантированными границами, чтобы потом в полной мере обладать этой собственностью, потому что мы с вами понимаем, для чего он это делает.

Итак, именно правоприменительная практика показала, что существующий механизм проблематичен для россиян, очень сложно собрать общее собрание всех собственников, еще сложнее соглашение со всеми заключить. Именно по этому поводу один из граждан обращается в Конституционный Суд, и Конституционный Суд рассматривает, в какой части нарушены именно конституционные права, вот что такое постановление Конституционного Суда, но оно делается на основе одного обращения.

Потому мы с вами должны понимать, что тот механизм, который будем предлагать как законодатели, потому что Конституционный Суд предлагает именно законодателям рассмотреть новый механизм, он будет распространяться на всех граждан, а не на одного, который обратился. Ну это, вы простите меня, что я так подробно, ну для того чтобы мы понимали, что мы с вами сейчас рассматриваем. Механизм предложен, основная проблематика – это собрание общего... общее собрание собственников.

Поэтому сегодня Алексей Игоревич предлагает другой путь, который проверен на иных отраслях, на иных объектах. Не нужно собирать общего собрания, а достаточно проинформировать всех сособственников, что планируется выделение из общей долевой собственности данного конкретного машино-места.

В чем были замечания основные комитета? Необходимо проработать, а как это информирование будет происходить, что это будет, – объявление это будет, в средствах массовой информации это будет, это будет какой-то чат, вот именно об этом замечании мы в комитете говорим.

Мы говорим о том, что действительно предложенный механизм упрощает процедуру, потому что нет необходимости собирать общее собрание. И далее, коллеги, мы с вами будем опять-таки опираться на правоприменительную практику. Нет другого механизма.

То, что положения законопроекта позволяют в полной мере расширить возможности граждан на реализацию своего права на осуществление выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещения, здания, сооружения, предназначенные для размещения транспортного средства, и также в случае принятия будут стимулировать к завершению выдела долевой собственности в праве общей.

Все необходимые согласования получены. У нас с вами есть... поддержали нашу концепцию и профильный комитет Совета Федерации, и Счетная палата, и правительство. И еще раз, это постановление Конституционного Суда. Комитет предлагает поддержать в первом чтении, и те замечания, которые я сейчас озвучила, проработать ко второму. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Ирина Викторовна.

Коллеги, есть вопросы.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Уважаемый Алексей Игоревич, не рассматривается ли возможность вот подобного механизма применения, когда люди, скажем так, общее имущество начинают делить в своих домах многоквартирных, ну, в подвале там начинают клетушки какие-то для хранения выделять, или какие-то делать кибитки на этажах, потому что там приблизительно такие же возникают вопросы. Требуется причем не только общее собрание, а согласие всех собственников вот на подобные решения, хотя по факту они используются.

И второй момент. Если кто-то выделяет свою долю, то, естественно, изменяется доля остальных. Вот этот автоматический пересчет, автоматическая выдача новых свидетельств о регистрации, и тому подобное, как она будет происходить? Чтобы людям не пришлось идти самим потом и, скажем так, лишнее неудобство испытывать.

Бутовецкий А. И. Спасибо за вопрос.

Я думаю, что применительно к общему имуществу в многоквартирных домах, по крайней мере, исходя из сегодняшнего законодательства, рассматривать это нельзя.

Я, насколько помню по 37-й статье Жилищного кодекса, запрещен выдел в натуре доли в общем имуществе. Поэтому, исходя из такого запрета, здесь, наверное, аналогию невозможно провести.

Что касается второго вопроса. В законопроекте для минимизации любых затрат граждан прямо предусмотрено, что, если все доли внесены в реестр, Росреестр автоматически сам пересчитывает. Свидетельства (я напомню) мы с 2016 года не выдаем, то есть мы просто меняем запись, информируем собственников, им никуда ходить не нужно. Мы специально предусмотрели, чтобы на собственников никаких дополнительных издержек закон не возлагал.

Спасибо.

Председательствующий. Гладких Борис Михайлович, пожалуйста. Гладких Б. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Вопрос к докладчику. С учетом поручения президента по развитию цифровизации планируется ли ко второму чтению доработать механизм уведомления с учетом сервиса «Госуслуги», а также иных сервисов, в части цифровой трансформации? И в части опять же развития вопроса по цифровизации данного направления. Какие еще планирует Росреестр выделить моменты с целью более эффективного использования данного законодательства гражданами Российской Федерации?

Бутовецкий А. И. Спасибо за вопрос.

Ко второму чтению пока мы такие предложения не рассматривали по той причине, что сами работы и само извещение собственников осуществляет кадастровый инженер, то есть не государство, а специальное лицо, уполномоченное законом. Мы сейчас работаем над тем, чтобы определенные услуги инженеров были выведены тоже в цифровую среду, но в данном законопроекте пока этого не предлагаем.

Что касается остальных услуг, то мы, естественно, ведомство цифровое, все наши услуги доступны на El 11 «У в настоящее время и все доступны в электронном виде. Поэтому здесь у нас есть определенные планы по цифровой трансформации, но что касается граждан, мы уже давно большую часть услуг (более 90 процентов) оказываем в электронном виде. Для тех, кто по-прежнему привык прийти в МФЦ и сдать свои документы, естественно, закон это позволяет.

Спасибо.

Председательствующий. Центральную трибуну, пожалуйста, включите.

Белых И. В. Я бы хотела добавить по поводу кадастрового инженера, который назначается. Вот он обязан разъяснительные беседы вести со всеми теми, у кого эти вопросы возникают в момент 30 дней, когда это объявление либо висит, либо находится на ресурсе, вот именно этот кадастровый инженер.

И то, что еще не произнесли, если в течение 30 дней появятся эти несогласия, то в любом случае не нужно будет собирать общее собрание, а только с теми, у кого эти несогласия появились. То есть мы в любом случае уходим от необходимости общего собрания сособственников, только те, у кого появились несогласия.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Альшевских Андрей Геннадьевич. Альшевских А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Алексей Игоревич, ну буквально недавно у меня была ситуация, где заявитель-гражданин приходил, жаловался, что есть конфликт с руководством ГСК, и они ему запрещали. Этот законопроект будет помогать для того, чтобы выделить, как говорится, в натуре свою долю для того, чтобы он мог пользоваться, складировать и так далее.

Но у меня вопрос следующего характера, а если, предположим, из-за конфликтной ситуации инженера, которого пригласит собственник для того, чтобы выделить, замерить, выделить эту долю, по каким-то причинам, по конфликтной ситуации, предположим, там охрана по решению руководства не пускает, там замки поменяли, еще что-то. Скажите, пожалуйста, не будет ли это вот именно, как говорится, препятствие по решению той проблемы, о которой мы сейчас говорили? Как-то есть ответственность, предположим, есть ответственность, предположим, руководства ГСК, которое будет воспрепятствовать, предположим, заходу того же инженера, чтобы сделать свою работу?

Бутовецкий А. И. Да, спасибо.

Ну здесь препятствий для выдела с точки зрения законопроекта, безусловно, нет, здесь возражение может заявить только участник долевой собственности, гаражно-строительный кооператив, если вы это имели в виду, здесь ни при чем. Ну и в гаражно-строительных кооперативах у нас все-таки гаражи, здесь речь идет о машино-местах, где ситуация немного другая.

Безусловно, могут быть физические препятствия инженеру для того, чтобы он прошел. Все законы говорят о том, что это неправомерно, потому что, по сути, участник долевой собственности может пользоваться всем объектом до выдела, это говорит Гражданский кодекс еще с 1995 года. Поэтому здесь нужно уже либо в правоохранительные органы обращаться, либо общаться с самим... вот или управляющей компанией, или ГСК, в связи с чем такие препятствия чинятся. А так, с точки зрения Гражданского кодекса, конечно, собственник обладает полным набором прав для того чтобы инженера пригласить и выделить свой объект в счет доли.

Председательствующий. Останина Нина Александровна задает вопрос.

Останина Н. А., председатель Комитета Государственной Думы по защите семьи, вопросам отцовства, материнства и детства, фракция КПРФ.

Вопрос, наверное, к обоим докладчикам, потому что частично ответ уже звучал. Но, к сожалению, я не вижу в проектируемой законопроектом части З1 статьи 6 все-таки механизма защиты прав других участников общей долевой собственности. Вот как будут защищаться права тех, кто возражает против выделения, тех, кто не участвовал, не выразил своих возражений? Вот сказали о беседе кадастрового инженера. А дальше вот вербальная форма общения, практически как это будет выглядеть? Как будут защищены интересы тех, кто возражал на этом общем собрании против выделения вот этой общей долевой собственности? Спасибо.

Председательствующий. Центральная трибуна, пожалуйста. Белых И. В. Всегда остается та самая возможность обратиться в суд, потому что мы первоначально извещаем, ждем месяц, появятся ли те, кто не согласен, потому что они могут выразить свое несогласие. Не появляются, проблем нет. Появляются несогласные, то тогда собрание возможно среди этих людей, и кадастровый инженер работает с несогласными. Могут заключаться соглашения, потому что уже выделены эти машино-места. Не у каждого же есть в этих больших паркингах. И в том случае, если все равно нет, то тогда со всеми этими документами мы имеем право обратиться в суд. Но это уже будет третья стадия. То есть, по сути, мы упрощаем процедуру самого общего собрания, в чем, собственно, жалоба-то и заключалась гражданина.

Председательствующий. Спасибо.

Плякин Владимир Владимирович.

Плякин В. В., фракция «НОВЫЕ ЛЮДИ».

Да, спасибо большое.

Конечно же, нужный законопроект, потому как общее собрание собрать проблематично достаточно. Но вот в законопроекте фактически есть исчерпывающий перечень, как это извещение направлять. То есть это либо через ту муниципальную газету, которую практически никто никогда не читает, да, либо на досках объявлений, которых тоже, ну, зачастую ты на них внимания не обращаешь. Как вы считаете, может быть, все-таки предусмотреть какую-то возможность иного информирования дольщиков о том, что приходит право выделять собственность там через направление на электронную почту, либо все-таки через какие-то чаты, потому как, ну, по-другому сейчас крайне сложно узнать другую информацию. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Ирина Викторовна. С центральной...

Белых И. В. Уважаемый Владимир Владимирович, основным замечанием комитета, которое буквально пять минут назад было озвучено, это был вопрос, который касался порядка извещения, оповещения и перечисления гораздо более широкого спектра возможностей узнать, что происходит в конкретном данном большом паркинге. Это было замечание комитета, над которым мы будем вместе с вами, я так полагаю, работать ко второму чтению.

Председательствующий. Спасибо.

Алимова Ольга Николаевна.

Алимова О. Н., фракция КПРФ.

У меня вопрос к Алексею Игоревичу.

Да, безусловно, часть тех проблем уже затронули и ответы прозвучали, но все равно у меня вот ощущение такое, что мы создаем дополнительную работу и кадастровым инженерам, и регистраторам, и судам, и, получается так, ну особенно гражданам. Потому что может получиться: два содолыцика выделили себе ашиноместа в натуре, в кадастровой карте появятся вот эти прямоугольнички, затем соседи затевают с такой же процедурой, начинаются споры о границах этих участков, потому что машиномест на всех не хватает, участки все уже продали и так далее. Жизнь, конечно, будет веселее, интереснее, но проблем не уменьшится.

А рассматривался ли вообще вопрос? Может быть, сразу всем собственникам и участникам этого долевого паркинга, долевого строительства выделить в натуре эти участки, ну, пусть по 30 сантиметров. Зачем... Зато не нарушены конституционные права. Либо лучше определить порядок пользования... (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Пожалуйста, Алексей Игоревич.

Бутовецкий А. И. Да, спасибо.

Ну, по трудозатратам я, конечно, не могу согласиться, потому что уже Конституционный Суд об этом сказал, что человек мало того, что у него трудозатраты всех обойти, со всеми заключить соглашение либо получить решение общего собрания, где все подписались, что это, по сути, невозможно, особенно в больших паркингах. Здесь же на 30 дней вешается объявление. Если никто не пришел, то, получается, выделить еще доли можно. Естественно, трудозатраты несоизмеримы. Поэтому в этой части, конечно, закон значительно облегчает.

По поводу того, что давайте волевым решением, значит, всех одновременно сразу выделим, ну, здесь как бы заново в Конституционный Суд не попасть, потому что у нас все-таки по Гражданскому кодексу владение общей долевой собственностью, как это делать, решают сами собственники, участники долевой собственности. Мне кажется, здесь за граждан как раз решать не нужно. Может быть, кто-то скажет, что им нормально, удобно владеть и в долевой собственности.

Мы всего лишь должны в законе дать механизм для тех, кто хочет выделиться. Поэтому я думаю, что в этой части законопроект предлагает достаточно сбалансированные механизмы.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, центральную трибуну.

Белых И. В. Ольга Николаевна, здесь дело немножечко не в том, что хватит всем места или не хватит. Уже эта долевая собственность есть, уже у каждого есть машино-место. Мы не о тех, кто хотел бы заново бы, уже все это есть. Но кто-то хочет выделить именно свое из этой долевой собственности. Понимаете?

Поэтому ничего не увеличивается и никакого отношения к общей долевой собственности дома или комплекса это не имеет. Мы говорим только о сособственниках машино-мест, которые этот вот паркинг и образуют.

Председательствующий. Спасибо.

Разворотнева Светлана Викторовна, пожалуйста.

Разворотнева С. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Очень важный и интересный закон. У меня вопрос, наверное, к Ирине Викторовне.

Вот все-таки он вносит такие радикальные изменения в принятие решения об использовании общедомового имущества. Не обсуждался ли на комитете вопрос о необходимости параллельного внесения изменений в Жилищный кодекс в связи с этим?

Белых И. В. Уважаемая Светлана Викторовна, я несколько раз в своем содокладе произнесла слово «постановления Конституционного Суда» базируются на конкретной жалобе, на конкретном обращении, и оно касалось общего собрания, не общедомового имущества, а именно сособственников того паркинга, о котором мы говорим.

Если возникнет вопрос, который будет касаться Жилищного кодекса, то у нас есть прекрасный комитет и комиссия, возглавляемая Галиной Петровной Хованской, которая займется этим вопросом.

А сейчас мы с вами решаем точечный вопрос, который сейчас в постановлении Конституционного Суда.

Председательствующий. Спасибо. Метшин Айдар Раисович, пожалуйста.

Метший А. Р., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Иван Иванович, я услышал ответ на вопрос, который я хотел задать, тем не менее я хотел бы свое мнение выразить в части того, что действительно вопрос очень чувствительный парковок, стояночных мест, машино-мест в целом, поэтому и к Алексею Игоревичу, и к авторам закона. Нет ли желания расширить подход в решении данной очень большой проблемы для жильцов многоквартирных домов, когда потребность в машино-местах, в парковках, в стоянках значительно больше возможности?

Председательствующий. Ирина Викторовна, пожалуйста, вы, мне кажется, только что отвечали, но тем не менее.

Белых И. В. Да, я только что отвечала, но я не автор, автор – правительство, как и положено на основании постановления Конституционного Суда.

Значит, еще раз, этот законопроект не имеет никакого отношения к территории, которая никоим образом не является паркингом. Если вы говорите про дворы и парковки во дворах, то это не та тема, понимаете? Если мы хотим говорить об этой теме и упорядочивать эту тему, то, я думаю, это будет вообще совершенно другой законопроект, вряд ли кто-то отважится его прописать, потому что он очень сложный, и он связан с территорией федерального значения, регионального значения. И сейчас, пожалуйста, давайте обратимся к законопроекту.

Председательствующий. Спасибо. Осадчий Николай Иванович.

Осадчий Н. И. Уважаемая Ирина Викторовна, как вы уже дважды или трижды отметили, и выступая с докладом о законопроекте, и отвечая на вопросы, одна из главных проблем это надежность информирования участников, так сказать, этого долевого имущества.

Все-таки вы отослали к тому, что будет комитет работать, отвечая на вопрос. Не могли бы все-таки обозначить, какие возможные варианты повышения надежности информирования участников долевой собственности? Спасибо.

Белых И. В. Николай Иванович, в любом случае мы должны рассматривать все... Здесь ведь не в том, что можно сделать, а какими мы обладаем механизмами, чтобы они действительно были, с одной стороны, доступны, прозрачны, защищены, безопасны, потому что это в любом случае информация. И говоря о том, что комитет будет работать ко второму чтению, все те механизмы, которые есть, мы будем рассматривать по этим принципам действия. И ждем от вас поправок в том числе.

Председательствующий. Спасибо. Мархаев Вячеслав Михайлович. Мархаев В. М., фракция КПРФ. Спасибо.

Уважаемый Алексей Игоревич! Будет ли данная инициатива ущемлять интересы остальных собственников долевой собственности?

И следующее. Предусматривает ли предлагаемое законопроектом право отказа в таком выделе в судебном порядке, например, слишком большое количество общих дольщиков, не позволяющее равное разделение общей площади достаточно для машино-мест для каждого из них или, например, на наличие или отсутствие автомобиля? Спасибо.

Бутовецкий А. И. Да, спасибо. Но, как правило, на паркингах уже порядок пользования определен, даже если он никаким соглашением не закреплен, люди понимают, где они каждый день ставят машину, и с точки зрения именно использования обычно никаких проблем не возникает.

Поэтому вот в ситуации, когда может кому-то не хватить, ну, это ситуация гипотетическая. Я, честно говоря, на практике с таким не сталкивался.

Что касается ущемления интересов, здесь все-таки законопроект и Гражданский кодекс с 95-го года, он защищает участников долевой собственности. Эта защита заключается в том, в чем? Что если ты не согласен, с тобой не договорился другой участник, то он может выделиться только в судебном порядке. То есть не может быть другой конструкции, когда насильно против твоей воли выделяют имущество там, где это затрагивает твои интересы.

Поэтому здесь гражданско-правовое сообщество живет вот по Гражданскому кодексу, и законопроект ни в коем случае не снижает гарантии этих прав. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Выборный Анатолий Борисович.

Выборный А. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

У меня вопрос только к докладчику. Уважаемый Алексей Игоревич! Конечно, сегодня крайне острый вопрос, это вопрос выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости по волеизъявлению одного из участников долевой собственности при отсутствии согласия других. И кроме как решения данного вопроса в суде, как вы отметили, этот вопрос никак не решить.

Но в этой связи хотелось бы уточнить, в случае принятия данного проекта федерального закона требуется ли для решения этого вопроса отсутствие возражения от обладателей всех долей, в том числе тех, которые не зарегистрировали свои права? И будет ли считаться местоположение машино-места согласованным в случае, если по истечении 30 календарных дней со дня опубликования извещения будут отсутствовать возражения участников общей долевой собственности? Спасибо.

Бутовецкий А. И. Спасибо, Анатолий Борисович. Вопрос важный.

Первое. В законопроекте прямо сказано, что если действительно возражения не поступили, то считается местоположение машино-места согласованным. Мы по сути взяли за основу успешный опыт, существующий более 30 лет, по согласованию границ земельных участков. Там, если ты соседа извещаешь, и не трогаешь никак его границу, не собираешься менять, если он никакие возражения не заявил, граница считается согласованной.

Ну и по поводу судебного выдела. Если вы посмотрите само постановление Конституционного Суда, Конституционный Суд о чем сказал, ОН говорит о ТОМ, что суды даже не рассматривают вопрос о выделе, они говорят, что суды формально подходят, то есть – есть возражения, нет возражений, просто они говорят: нет общего собрания, нет согласия всех, значит, выделяться нельзя.

Поэтому вот как раз ключевая новелла законопроекта, что он как раз... и суды должны будут уже не формально смотреть, а по сути. Никто, все промолчали – считается согласованным. Если, вдруг, у кого-то возникли споры – это уже будет спор между двумя конкретными владельцами, но не спор внутри всего сообщества, не нужно всех обходить. Спасибо.

Председательствующий. Центральная трибуна, пожалуйста. Белых И. В. И в добавление, Анатолий Борисович. И даже в постановлении Конституционного Суда сейчас прописано очень четко: «Впредь до изменения действующего правового регулирования в соответствии с настоящим постановлением суды (и далее) отказывают в удовлетворении требований собственнику, находящемуся в общей долевой собственности», и далее по тексту. То есть пока не будет изменено законодательство, суды не будут рассматривать эти обращения.

Председательствующий. Спасибо. Шеремет Михаил Сергеевич, пожалуйста. Шеремет М. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемый Алексей Игоревич, принятие законопроекта означает по сути формирование машипо-места, как индивидуального объекта недвижимости на общей парковке. В перечне задаваемых вопросов я так и не услышал исчерпывающего ответа от вас: не приведут ли предлагаемые изменения к тому, что собственник на подземной парковке в многоквартирном доме на своем отведенном месте для стоянки машины начнет возводить стены и сделает из него закрытый гараж или того хуже комнату для сдачи в наем непривередливым жильцам, таким образом создавая проблемы и конфликты для всех окружающих. Развейте мои опасения.

Бутовецкий А. И. Да, спасибо, Михаил Сергеевич.

Ну, во-первых, я начал свой доклад с трибуны с тех слов, что Росреестр за эти годы зарегистрировал 721 тысячу машино-мест, и о таких проблемах мы никогда не слышали.

Кроме того, если вы посмотрите само определение «машино-место» в Градостроительном кодексе, то само определение отрицает возможность возведения стен, использования там для проживания, сдачи комнат и так далее. То есть ну, наверное, могут быть любые подобные нарушения, если вдруг кто-то захочет это сделать.

Ну все-таки, во-первых, я думаю, владельцы паркинга не дадут просто это сделать другие, поскольку это ущемляет и их интересы, но и это уже тогда будет не машино-место, машино-место – это просто кусок пола, где вы паркуете свою машину.

Поэтому законопроект абсолютно не создает никаких вот таких угроз, о которых вы говорите. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Яровая Ирина Анатольевна.

Яровая И. А. Спасибо большое.

Уважаемые коллеги, вот внимательно слушала ваши ответы, но на самом деле вами предложена ущербная конструкция. Да, Конституционный Суд поручил, но вы не нашли ту формулу, которая обеспечивает исполнение решений Конституционного Суда. По пунктам.

Первое. Вы считаете надлежащим уведомление просто размещение объявления. По всем процедурам, которые мы устанавливаем в законодательстве, добросовестным уведомлением является персональное уведомление субъекта, который дает ему реальное право на реагирование и выражение своего волеизъявления. Это первое.

Второе. Границы соотнесения с требованиями безопасности. Кто будет отвечать за то, что все параметры всех гипотетических долевых мест разграничены с учетом требований безопасности дальнейшей эксплуатации.

Третье. Конкретно выбор этого места как спорная позиция, которая не является бессрочно существующей. Вы тоже это оставляете как момент, пусть потом суд разбирается, потому что у суда будет обязанность разбираться.

У комитета сейчас появляется головная боль искать ко второму чтению на самом деле новую редакцию концепции закона для того, чтобы это было реальным исполнением Конституционного Суда.

Бутовецкий А. И. Да, спасибо за вопрос, здесь тогда так позволю себе прокомментировать.

Во-первых, что касается участников общей долевой собственности. Я не зря сказал, что мы использовали многолетний опыт, который уже используется в других гражданско-правовых сообществах, в частности, например, это выдел по землям сельскохозяйственного назначения, у нас там нигде нет адресного уведомления других участников, нигде. Кроме того, у нас же... поскольку это делает кадастровый инженер, у кадастрового инженера нет доступа к персональным данным, в том числе к адресам тех лиц, которые будут совладельцем на паркинге.

По поводу границ. С точки зрения безопасности у нас уже в законе «О государственной регистрации недвижимости» есть норма, предусматривающая, что в отношении машино-мест устанавливаются предельные размеры. Если не будет этого соответствия, то Росреестр просто не поставит на кадастровый учет соответствующее машино-место.

Ну и третье, в самом законопроекте предусматривается, что собственник не может выделить в счет своей доли машино-место, если это как раз нарушает требования по безопасности, это как раз правительством в законопроекте предусмотрено.

С точки зрения уведомлений, да, я здесь согласен с комитетом, нам можно посмотреть ко второму чтению дополнительные условия уведомления, в частности, у нас есть сервис по продаже доли, можно его модернизировать, для того чтобы уведомление было через информационные ресурсы Росреестра, мы (как договорились) ко второму чтению это рассмотрим.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли желающие выступить?

Включите режим записи на выступление.

Покажите список.

Яровая Ирина Анатольевна, пожалуйста. Яровая И. А. Я с места.

Несомненно, вот у нас уже сейчас есть несколько законов, которые по исполнению решений Конституционного Суда. И поскольку по поручению Вячеслава Викторовича я занимаюсь сопровождением этих законопроектов, у нас есть ряд законопроектов, по которым мы направили в правительство вопросы, потому что первоначально неудачная, так скажем, правовая формула приводит к тому, что во втором чтении эти законы не проходят, потому что их невозможно принять в таком виде.

Поэтому огромная просьба к представителям правительства.

Вот ваши ответы по аналогии с земельными участками, с сельхозугодиями, они неприемлемы, потому что они сравниваете несравнимое. И та практика, которая используется там успешно, она ни по каким параметрам качественных характеристик объекта, о которых идет речь, не может быть соотнесена в принципе. Понимаете?

Поэтому это очень большая, ответственная история – принятие решений, которые сопряжены с понятием собственности, общей долевой собственности. Это касается законных прав и интересов конкретного гражданина и большого коллектива взаимодействующих людей, которые связаны общими обязательствами и общими требованиями к организации качественного проживания.

Поэтому, вот чтобы не получилось так, что в дальнейшем вся ответственность будет возложена на профильный комитет, и вы по традиционной формуле, к сожалению, отойдете в сторонку и скажете: «Мы свою позицию выразили, а дальше, что хотите». Вот, уважаемые коллеги, вот чтобы так не было. Вот вы прослушали все вопросы и все вопросы обеспокоенные. Да, мы поддерживаем подход Конституционного Суда, что нужно предлагать решение. Но то решение, которое предложили вы, оно возлагает на вас огромную ответственность за то, что при подготовке ко второму чтению этот закон будет досовершенствован и доработан до того состояния, когда ни одного вопроса в зале по тому, будут ли ущемлены права конкретного гражданина и всех собственников, не будет возникать.

Пока эта конструкция вами не найдена. Вы сейчас отчитываетесь о сроках исполнения решений Конституционного Суда и ставите галочку, но решений вы пока еще качественных, к сожалению, не нашли. Поэтому огромная просьба. Поддерживая вас в том, что решение должно быть и сроки принятия решения тоже есть, они первичные только есть (полгода), вот мы этот срок соблюдаем, но на вас колоссальная ответственность за то, чтобы вы дали в профильный комитет качественное решение.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. (Аплодисменты.)

Заключительное слово, Алексей Игоревич, пожалуйста.

Бутовецкий А. И. Да, я, во-первых, хотел поблагодарить за вопросы.

Безусловно, что практически все-таки опыт у Росреестра большой. Мы с 2016 года с машино-местами работаем, научились их ставить на кадастровый учет, регистрировать. И я могу сказать, что по машино-местам самое маленькое количество жалоб, обращений и судебных споров, это самый, с точки зрения споров, простой объект недвижимости. То есть поэтому здесь, с точки зрения информирования, мы, безусловно, как и договорились с комитетом, ко второму чтению отработаем, но эту ответственность мы понимаем. Но еще раз говорю, что вот восьмилетний опыт работы с таким объектом позволяет говорить, что споры здесь все-таки минимальные. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ирина Викторовна Белых, заключительное слово, пожалуйста, содокладчика.

Белых И. В. Спасибо большое, Иван Иванович.

Ирина Анатольевна, спасибо вам большое, потому что вы курируете работу нашего комитета и прекрасно понимаете, что большинство законопроектов, которые идут и от авторов, и от правительства, потом не просто прорабатываются в комитете, а проводятся до нескольких десятков рабочих совещаний для того, чтобы выйти на те тексты, которые, действительно, будут работать. Вот сегодня мы с вами, я несколько раз не просто так повторила, это, действительно, постановление Конституционного Суда, которое мы обязаны с вами рассмотреть.

При этом я даже зачитала, и отдельно спасибо Анатолию Борисовичу за его вопрос, потому что впредь до изменений существующего законодательства мы ставим на паузу любые обращения в суды по этому вопросу. Это тоже надо учитывать, и полгода – это ну даже не тот срок, который может решить этот вопрос, если мы четыре года занимались правоприменением до первой жалобы в Конституционный Суд.

И, конечно, основные три позиции: это проект того порядка, который будет учитывать все нюансы при желании выделить машино-место из общей долевой собственности, безусловно, должен быть ко второму чтению представлен. Второе, оповещение должно быть прописано по всем нормам существующего законодательства хотя бы для того, чтобы это не было аргументом в суде для отказа ответчику или истцу в той или иной мере. И третье, защита прав собственников, которая должна быть предусмотрена этим порядком, конечно, тоже должна быть прописана.

И все это... достаточное количество поправок, которые поправят текст. Концепция, да, она важна и поддержана, но дальше это большая работа, и она, к сожалению, не имеет времени, чтобы отложить на завтра. Вот и все. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Ирина Викторовна.

Коллеги, обсуждение завершено. Переходим к голосованию.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 54 мин. 53 сек.)

Проголосовало за 340 чел 75,6 %

Проголосовало против О чел 0,0 %

Воздержалось О чел 0,0 %

Голосовало 340 чел.

Не голосовало 110 чел 24,4 %

Результат: принято Принимается законопроект в первом чтении.

Спасибо.

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в особом порядке

Отклонен законопроект первого чтения

7. 169649-8 «О внесении изменений в статью 219 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (в части расширения оснований для предоставления налоговых вычетов)<lj-cut>

Документ внесли 22.07.22 Депутаты ГД С.М.Миронов, Г.Ю.Семигин, О.А.Нилов и др. (СРЗП)).

Представил депутата ГД. А.А. Ремезкова.

член комитета по бюджету и налогам В.Н. Артамоновой.

Законопроектом предлагается установить новый вид социального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц – в сумме, уплаченной за счет собственных средств по договору найма жилого помещения.

Указанный вычет предлагается предоставлять в размере не более 150 тыс. руб. за налоговый период в совокупности с другими социальными налоговыми вычетами. При этом условием получения вычета является представление физическим лицом договора найма жилого помещения, сведений о государственной регистрации договора аренды жилого помещения, а также документов, подтверждающих фактические расходы по оплате договора найма жилого помещения.

Первое чтение 103 0 0

Стенограмма

Коллеги, переходим к рассмотрению законопроектов в особом порядке.

7-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 219 части второй Налогового кодекса Российской Федерации». Докладывает Александр Александрович Ремезков.

Следующим будем рассматривать 14-й вопрос. Я прошу докладчика и содокладчика подготовиться.

Ремезков А. А., фрак»« «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ» Добрый день, уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, в настоящее время порядка 5 миллионов 700 тысяч семей в России арендуют жилье, и практически каждая десятая семья в нашей стране ежемесячно отдает значительную часть своего семейного бюджета на аренду жилых помещений, и, конечно же, ограничивает себя в расходах, которые жизненно необходимы, на продукты, лечение, дополнительное обучение. И получается, что для тех граждан, кто вынужден арендовать жилье, средняя доля затрат на найм жилых помещений сегодня составляет половину заработной платы. И эта доля постоянно растет, потому что стоимость аренды обгоняет рост заработных плат, заработной платы. И в таких условиях миллионы наших сограждан, прежде всего, это молодые семьи с детьми, не могут себе позволить накопить средства для внесения первого взноса и заключения ипотечного жилищного договора. И они, конечно же, вынуждены безвозвратно тратить средства на найм и отдавать их все больше и больше за крышу над головой.

В связи с этим наша фракция «СГТРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ» считает необходимым предложить новые формы поддержки государством наших сограждан и ввести новый социальный налоговый вычет по расходам на найм жилого помещения.

Мы для этого предлагаем дополнить статью 219 Налогового кодекса Российской Федерации новыми подпунктами, которыми будут расширены основания для предоставления налоговых вычетов в сумме, которую уплачивает налогоплательщик в налоговом периоде за свои средства по договору аренды жилья. Ну, данный вычет будет предоставляться в пределах уже установленной величины социального налогового вычета по всем основаниям не более 150 тысяч рублей в год.

Для получения нового вычета налогоплательщику будет необходимо представить договор найма помещения, а также документы, подтверждающие фактические расходы по этому договору. И в результате этого граждане смогут получить значительную социальную поддержку, это примерно 19 с половиной тысяч рублей.

Ну и такая практика, она существует в различных странах, и основные плюсы этого законопроекта в том, что это социальная поддержка граждан, которые не имеют своего жилья, второе, это создание материального стимула, который будет стимулировать граждан оформлять договоры аренды и тем самым защищая права обеих сторон, ну и новая возможность из тени вывести рынок аренды, получить дополнительные доходы, НДФЛ, от тех лиц, которые сдают свое жилье в аренду.

Очевидно, что арендаторы будут стремиться узаконить отношения и факт передачи денежных средств, потому что именно это будет являться основанием для того, чтобы получить денежный... налоговый вычет.

На этот законопроект получены заключения правительства, Счетной палаты, Правового управления. Все замечания, которые там высказаны, мы можем учесть ко второму чтению.

Хотелось бы на некоторых остановиться. В данном случае вот существенного снижения доходов бюджетов в субъектах Российской Федерации, о котором говорится в замечании, на наш взгляд, не будет, так как, исходя из расчетов на основании экспертных данных, например, «ЦИАН.Аналитики», дополнительные доходы от легализации рынка аренды и жилья почти вдвое превышают затраты, которые будут направлены на возвращение гражданам по налоговому вычету.

Ну, и в процессе второго чтения необходимо будет уточнить новый срок вступления в силу этого законопроекта с 1 января 2025 года.

Мы полагаем, что данный вычет по расходам на найм жилья, он будет также востребован и популярен, как и вычет на спорт, который был введен в 2021 году.

Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ – ЗА ПРАВДУ» предлагает поддержать данный законопроект и принять его в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Александр Александрович. С содокладом выступает Валентина Николаевна Артамонова от Комитета по бюджету и налогам.

Артамонова В. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, Комитет по бюджету и налогам внимательно рассмотрел данный проект федерального закона в части внесения поправок в статью 219 части второй Налогового кодекса. Не поддерживает принятие данного проекта федерального закона по следующим основаниям. Во-первых, предлагаемая поправка авторами законопроекта направлена на решение вопросов социального характера. Вместе с тем, если мы обратимся к пояснительной записке к законопроекту, то комитет как раз обращает внимание, что при разработке любой инициативы, которая направлена на решение социально-экономических мер поддержки граждан, должны в обязательном порядке учитываться критерии адресности и нуждаемости.

Данным же законопроектом распространяется новый социальный налоговый вычет на неопределенный круг граждан, то есть не устанавливаются критерии нуждаемости этим законопроектом.

И в соответствии с этим моментом, принятие данного закона, как социально-адресного, является необоснованным.

Автором данного законопроекта налоговый вычет предоставляется физическим лицам, независимо от уровня их доходов.

Второй момент, на который обращает внимание Комитет по бюджету и налогам, это выпадающие доходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В финансово-экономическом обосновании и в пояснительной записке не указано, что при принятии данного закона будут выпадающие доходные источники и соответственно не указаны источники их компенсации.

С этим тоже комитет по налогам и бюджету не может согласиться, поскольку принятие данного закона приведет к выпадающим доходам бюджета бюджетной системы.

Ну и третий момент, как уже было сказано, имеются отрицательные отзывы Правительства Российской Федерации, Счетной палаты, Комитета Совета Федерации по социальной политике.

С учетом изложенного Комитет по бюджету и налогам рекомендует Государственной Думе отклонить данный законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Валентина Николаевна.

Коллеги, переходим к голосованию.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 02 мин. 57 сек.)

Проголосовало за 103 чел 22,9 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало ЮЗ чел.

Не голосовало 347 чел 77,1 %

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

Отклонен законопроект первого чтения

14. 372999-8 «О сертификате для новорожденного ребенка»<lj-cut>

Документ внесли 05.06.23 Депутаты ГД Л.Э.Слуцкий, Я.Е.Нилов, Д.А.Свищев и др. (ЛДПР); Сенаторы РФ И.Н.Абрамов, Е.В.Афанасьева, В.Е.Деньгин).

Представил депутата ГД Я.Е. Нилова.

председатель комитета по защите семьи, вопросам отцовства, материнства и детства Н.А. Останиной.

Законопроектом предлагается установить правовые основания и порядок назначения сертификата для новорожденного ребенка – именного документа, позволяющего приобрести на выделенную денежную сумму нуждающимся в социальной поддержке семьям товары первой необходимости для новорожденного ребенка. Номинальная стоимость сертификата для новорожденного ребенка будет ежегодно устанавливаться Правительством РФ исходя из средних цен на товары отечественного производства для новорожденного ребенка, включая детскую коляску, одежду, предметы гигиены.

Предусматривается, что Российская Федерация передает для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по назначению и предоставлению сертификата для новорожденного ребенка.

Назначение и предоставление сертификата для новорожденного ребенка осуществляются уполномоченным на назначение и предоставление сертификата для новорожденного ребенка исполнительным органом субъекта РФ и исполняются за счет субвенций, предоставляемых из федерального бюджета бюджету субъекта РФ в порядке, определяемом Правительством РФ.

Первое чтение 108 0 0

Стенограмма

Коллеги, еще один законопроект мы рассматриваем в особом порядке. Это законопроект номер 14 в порядке работы.

Проект федерального закона «О сертификате для новорожденного ребенка». Докладывает Ярослав Евгеньевич Нилов.

Нилов Я. Е. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию представляется законодательная инициатива, внесенная фракцией ЛДПР. И мы предлагаем расширить те меры социальной поддержки, которые существуют в отдельных регионах, выведя их на федеральный уровень.

В Москве много лет успешно и хорошо воспринимаемо работает такая программа для новорожденных, которую среди граждан называют «коробка Собянина», когда новорожденным выдается специальная коробка. В этой коробке все необходимое для новорожденного, либо в отдельных случаях можно получить материальную компенсацию.

В разных регионах в зависимости от возможности бюджета по-разному подходят. Вот мне известно, еще в Хабаровском крае тоже действует программа подобная Москве. И опять же, повторюсь, это все зависит от возможностей регионов.

Мы же предлагаем, не трогая хорошую региональную практику, предоставить возможность, закрепив ее на федеральном уровне, предусмотрев соответствующий критерий нуждаемости.

Это базовый принцип социальной политики, когда помощь оказывается на федеральном уровне тем, кто действительно нуждается в такой помощи, определяется номинал для того, чтобы это были окрашенные деньги, которые бы позволили родителям приобрести самое необходимое при рождении ребенка ИЗ конкретного перечня товаров обязательно отечественного производства.

Мы посмотрели, что та же отечественная коляска-трансформер, которую можно использовать и зимой, и летом до достижения ребенка до 5 лет, до 3 лет можно приобрести за достаточно небольшие деньги. И при правильной постановке задачи со стороны Минпромторга перед нашими отечественными производителями, цену, существующую сегодня на рынке в связи с оптовым или усиленным спросом, можно было бы понизить.

Поэтому мы примерно понимаем, какой должен быть номинал у данного сертификата, но при этом предусматриваем отсылочную норму для того, чтобы правительство смогло определить, исходя из средних цен на товары первой необходимости. И этот номинал ежегодно индексировать, ну, что-то типа потребительской корзины для новорожденного. Вот смысл предлагаемой нами законодательной инициативы. Еще раз подчеркиваю, базовые принципы социальной политики и принцип адресности сохраняется, и ни в коем случае не нарушается существующая система поддержки, которая сегодня работает в регионах. То есть наравне с региональными выплатами, с региональными программами может действовать (в случае принятия нашей инициативы) федеральная программа, которую мы называем «сертификат для новорожденного ребенка», основываясь прежде всего на успешных региональных практиках. Просим поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.

С содокладом выступает Нина Александровна Останина.

Останина Н. А. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Ну, кроме самого предмета регулирования этого законопроекта, который предложен нашими коллегами из фракции ЛДПР, очень хорошо прописаны отдельные нормы в этом законопроекте, на что я обращаю внимание. Ярослав Евгеньевич говорил об адресности и в кои-то веке в этом законе прописан не один прожиточный минимум, а два прожиточных минимума. То есть речь идет не о малоимущих семьях, а о вполне себе семьях, которые уже состоялись, и государство, как бы поощряет их за то, что они родили второго, третьего ребенка или даже вот его здесь усыновили, хотя здесь, в законопроекте, заложен, конечно, и минус.

Далее. Речь в этом законопроекте идет о том, что в тех регионах, которые самостоятельно у себя не ввели эту норму – обеспечить сертификат новорожденному – это делается за счет федерального бюджета. В этом и плюс, и минус. Плюс – потому что нам представляется, что можно в виде субвенций предусмотреть выплаты регионам из федерального бюджета, хотя понятно, что правительство дало отрицательное заключение все на том же основании, что нет соответствующих финансовых расчетов, коллеги. Поэтому, конечно, предлагая такие замечательные законопроекты, которые гуманитарной направленности, нам думается, что мы должны с вами более бережно относиться и более тщательно относиться к юридической технике и прописанию тех норм, которые заложены в этих законах.

Ярослав Евгеньевич, вот вы говорите о том, что эти сертификаты, выдача сертификатов распространяется еще и на усыновленных детей, а процедура усыновления, она длительная, через суд, а по вашему закону сертификат выдается не позднее, чем через два месяца после рождения ребенка. Или вы в этом законопроекте предлагаете сертификат выдавать попечителям, опекунам, но ведь у нас опека только с 14 лет, какой же это новорожденный. И, к сожалению, вот по этим юридико-техническим основаниям мы вынуждены большинством в нашем комитете не поддержать этот законопроект, хотя из восьми депутатов трое за, в том числе и я. Я считаю, что надо продолжить работу над этим законопроектом и все-таки выносить его в Год семьи, устранив, наверное, те недочеты, которые содержатся в предложенном вами варианте.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Нина Александровна.

Переходим к голосованию.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 09 мин. 02 сек.)

Проголосовало за 108 чел 24,0 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 108 чел.

Не голосовало 342 чел 76,0 %

Результат: не принято

Отклоняется законопроект.

Продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении

Отклонен законопроект первого чтения – Качество дистанционного орбразования ниже

8. 159399-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» (в части применения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, электронного обучения, дистанционных образовательных технологий)<lj-cut>

Документ внесли 06.07.22 Депутаты ГД С.М.Миронов, А.М.Бабаков, Г.Ю.Семигин, О.А.Нилов и др. (СРЗП)).

Представил депутата ГД Н.В. Новичкова.

член комитета по просвещению В.В. Смирнова.

Законопроектом предлагается уточнить случаи использования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, дистанционных образовательных технологий (далее – ДОТ) и электронного обучения (далее – ЭО), а именно:

- разрешить применение ДОТ и ЭО при осуществлении образовательной деятельности в образовательных организациях в очной форме только в случаях, предусмотренных положением, регламентирующим ограничительные мероприятия (карантин) в соответствии с ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и положением ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», регламентирующее осуществление образовательной деятельности при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории РФ либо на ее части;

- установить ограничения применения ДОТ и ЭО в организациях, осуществляющих образовательную деятельность в очно-заочной форме, в объеме, не превышающем пятидесяти процентов общего времени учебных занятий в течение учебного года;

- разрешить реализацию образовательных программ с применением исключительно ДОТ и ЭО только при осуществлении образовательной организацией обучения в заочной форме;

- установить необходимость обязательного письменного согласия на применение ДОТ и ЭО в обучении по очной и очно-заочной формам, подписанного родителем или законным представителем обучающегося.

Первое чтение 32 0 0

Стенограмма обсуждения

Коллеги, продолжаем рассматривать законопроекты в первом чтении в обычном порядке.

8-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации». Докладывает Николай Владимирович Новичков.

С места включите микрофон.

Новичков Н. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ». Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Буду краток с целью экономии времени. Законопроект направлен на защиту наших граждан, которые получают образование разных форм, разных уровней. И данный законопроект предусматривает регулирование на федеральном уровне использования дистанционного образования, которое пришло в нашу жизнь вместе, как вы знаете, с ковидом в широком этом применении.

Так вот законопроект определяет, что федеральный орган исполнительной власти будет наделен полномочиями регулировать этот процесс. Но мы говорим о том, что если используется очная форма обучения, то дистанционное образование, электронные форматы недопустимы, за исключением случаев, например, чрезвычайных ситуаций или карантина. Если МЫ говорим про очно-заочную форму, то дистанционное образование допустимо на уровне 50 процентов от часов, предусмотренных на образование. Про заочную форму отдельная тема, понятно, что здесь дистанционная форма может использоваться.

Поэтому мы говорим о том, что с уровня общеобразовательного учреждения этот вопрос переносится на более высокий уровень и определяется регламент, что не может очник, поступив в высшее учебное заведение, среднее специальное учреждение, обучаться дистанционно весь период обучения или большую часть периода обучения. Это недопустимо, поскольку это ущемляет его права, снижает качество образования.

Поэтому мы говорим о том, что если это очная форма, то вот, собственно, извольте обеспечить обучение, за исключением случаев, о которых я сказал, чрезвычайная ситуация или карантин.

Собственно, готов ответить на вопросы. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Николай Владимирович.

С содокладом выступает Виктор Владимирович Смирнов от Комитета по просвещению, пожалуйста.

Смирнов В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по просвещению внимательно рассмотрел обсуждаемый законопроект и хотел бы обратить ваше внимание на некоторые нюансы.

Ну, прежде всего, уважаемые коллеги, на наш взгляд, требования... устанавливать законодательно требования о необходимости обязательного письменного согласия на применение дистанционных образовательных технологий и электронных... дистанционных образовательных технологий электронного образования в обучении по очной и заочной форме от родителей и законных представителей не совсем корректно, поскольку большинство получателей профессионального образования являются уже совершеннолетними.

Но это малая частность, основная проблема состоит в том, что получение профессионального образования по разным специальностям осуществляется в тех формах образовательной организации, которые наиболее эффективны для получения профессиональных компетенций. Согласитесь, что получение образования по специальности программист, специалист по информационной безопасности отличается от получения профессионального образования по специальности юрист. И в этой связи, уважаемые коллеги, на наш взгляд, существующая формула, закрепленная в Федеральном законе «Об образовании», предоставляющая вузам самостоятельность в выборе форм реализации образовательных программ, представляется наиболее оптимальной.

Второй момент – то, что касается очно-заочной и заочной формы обучения. Уважаемые коллеги, сегодня в законодательстве не определено, причем это сделано, на мой взгляд, вполне сознательно, не определено, что, собственно говоря, из себя представляет учебный график получения образования по очно-заочной форме.

Опять-таки это сделано, на мой взгляд, умышленно, исключительно для того, чтобы профессиональные колледжи и вузы могли подобрать такой... могли выбрать такой подход к организации реализации образовательных программ, который наиболее эффективен с точки зрения получения профессиональных компетенций.

Мы прекрасно понимаем авторов законопроекта, почему они вносили этот законопроект, и основная мотивация была, конечно, определена теми впечатлениями, которые сложились в российском обществе в пандемийный период. Но, на наш взгляд, ситуация сегодня такова, что те предложения, которые в законопроекте присутствуют, они представляются ненужными.

Более того, на наш взгляд, основополагающий принцип автономности вузов и колледжей в реализации образовательных программ позволяет им оперативно откликаться на потребности рынка труда, меняя содержание образовательных программ.

Правительство Российской Федерации законопроект не поддерживает. Комитет Государственной Думы по просвещению рекомендует вам, уважаемые коллеги, отклонить указанный законопроект в первом чтении. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Виктор Владимирович. Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы. Включите режим записи на вопросы. Покажите список.

Выборный Анатолий Борисович. Выборный А. Б. Спасибо.

Николай Владимирович, как вы считаете, в случае принятия вашей законодательной инициативы сможем ли мы, таким образом, содействовать достижению той цели, которая стоит перед образовательной организацией, это с одной стороны, а, с другой, обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц и как со стороны сферы образования, так и со стороны родительского сообщества, самих учащихся, а, главным образом, со стороны органов власти и, прежде всего, тех органов, которые занимаются вопросами обеспечения безопасности? Поскольку в пояснительной записке, в самом законопроекте, в вашем докладе звучали такие вопросы, как чрезвычайная ситуация, режим повышенной опасности и так далее.

Председательствующий. Депутату Новичкову включите микрофон.

Новичков Н. В. Уважаемый Анатолий Борисович, вы, собственно, все очень четко и правильно сейчас сформулировали. Действительно, если вопросы безопасности первичны, мы понимаем, что дистанционная форма должна использоваться, и это в законопроекте напрямую сказано.

Что касается баланса интересов, то мы с вами прекрасно понимаем, что интересы обучающихся первичны, да, и тут как бы мы защищаем (все вместе в этом зале) и в первую очередь наша фракция, да, эти интересы. То, что иногда образовательные учреждения чуть-чуть (бывает на местах) эти интересы тащат в свою сторону, одеяло тащат, так сказать, на себя, такое бывает, мы это все прекрасно знаем. И, собственно, этот законопроект направлен на то, чтобы защитить права обучающихся. И я думаю, что я об этом сказал очень подробно и досконально.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г. Спасибо.

Николай Владимирович, в пояснительной записке у вас есть ссылка, что... про электронные устройства, которые зачастую не приспособлены для обучения. Можете немножко раскрыть, что вы имели в виду, есть ли у вас какая-то статистика? Это единичные какие-то случаи ИЛИ ЭТО там 80-90 процентов этих устройств, которые не приспособлены?

Председательствующий. Депутату Новичкову включите микрофон. Новичков Н. В. Уважаемый Андрей Геннадьевич, мы все прекрасно понимаем, что формат дистанционного образования снижает контакт между педагогом и обучающимися, ну то есть мы с этим спорить не будем.

И фраза моего коллеги о том, что в разных специальностях, в разных направлениях степень использования дистанционная может быть различная, но я вам как действующий практикующий профессор могу сказать, что и в гуманитарных дисциплинах дистанционное образование обеспечивает снижение качества обучающихся. И говорить О ТОМ, ЧТО какие-то устройства... Слушайте, у нас есть специальности, связанные с демонстрацией, не знаю, химических реагентов, да, то есть как это демонстрировать дистанционно, да? Ну и много можно привести примеров.

Еще раз говорю, я как практикующий профессор могу сказать, что, даже объясняя простейшие вещи... там я веду, например, занятия по основам стратегического менеджмента в одном из университетов, вот понятно, когда я нахожусь в аудитории, эффект совершенно другой, чем тот эффект, когда я нахожусь за... перед экраном компьютера. И при этом мы все прекрасно ПОНИМаеМ, ЧТО СВЯЗЬ может барахлить, устройства могут барахлить, и обучающиеся часто используют свои личные, как говорим, устройства, гаджеты, да, которые не всегда где-то и правильную картинку демонстрируют, не всегда можно показать правильно презентацию, раскрыть ее. То есть эти...

Если вы спрашиваете конкретную статистику, я сейчас, конечно, вам ее не приведу, потому что я к этому вопросу не готовился, но, если есть необходимость, давайте вместе ее посмотрим. То есть, в общем, отвечая на ваш вопрос, качество образовательного процесса в дистанционном формате однозначно хуже, чем тот процесс, когда педагог и обучающийся находятся в одной аудитории, что называется, глаза в глаза. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Сулейманов Ренат Исмаилович. Сулейманов Р. И., фракция КПРФ.

Уважаемый Николай Владимирович, я считаю, что ваш законопроект актуальный, правильный, потому что у нас, к сожалению, сейчас очень много фактов наблюдается того, что все шире и шире вот это вот множится дистанционное обучение. Более того, уже даже сегодня в школах, которые...

где у нас трехдневное голосование, зачастую два дня отменяют занятия и переводят целые школы на дистанционное обучение.

Значит, ну, у меня вопрос следующий. Почему вы избрали, а тем более, если говорить о профессиональном образовании, высшем там и так далее, а почему вы избрали именно 50 процентов, так сказать, не менее 50 процентов, а не 70 там, 80? На мой взгляд, исходя из концепции вашего закона, ну, необходимо вообще ограничить это дистанционное обучение, особенно в очных формах... (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Николаю Владимировичу Новичкову включите микрофон.

Новичков Н. В. Уважаемый Ренат Исмаилович, мы, собственно, и говорим о том, что если речь идет об очке, то дистанционное образование, дистанционное обучение, электронные средства, они, собственно, недопустимы, за исключением случаев обеспечения безопасности учащихся. Мы говорим про 50 процентов для очно-заочной формы. Но если вы считаете, что надо подумать и здесь, как бы сказать, увеличить сокращение этого процента, ну, давайте, если мы сейчас поддержим этот законопроект в первом чтении, во втором чтении поработаем в этом направлении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.

Законопроект ставится на голосование в первом чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 21 мин. 04 сек.)

Проголосовало за 32 чел 7,1 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 32 чел.

Не голосовало 418 чел 92,9 %

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

https://leo-mosk.livejournal.com/10730114.html

Отклонен законопроект первого чтения Повышение лимита страхования вкладов – Сулеманов Турбулентность на финансовых рынках надо увеличивать гарантии – Коломейцев Банковская система чтобы система а не ростовщики Ставка по вкладам ниже ключевой Просроченная задолженность 6 трлн Главный сдерживающий фактор России Яйца подорожали потому что 10 олигархов скупили птицефабрики и на экспорт – Свистунов В прошлом году ни одного страхового случая – Олег Нилов Банки получают 3,5 трлн и работать не надо Беднейших скинули на МФО Этих пчел против меда надо гнать это трутни Перетрахиввать банковскую систему начиная с ЦБ

9. 219700-8 «О внесении изменений в статью 11 Федерального закона «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» (в части увеличения предельного размера страхового возмещения по вкладам в банке)<lj-cut>

Документ внесли 24.10.22 Законодательное собрание Ленинградской области).

Представил депутата ГД С.В. Яхнюка.

зампред комитета по финансовому рынку А.Н. Свистунова.

Законопроектом предлагается увеличить с 1,4 млн. руб. до 3 млн. руб. максимальный размер страхового возмещения для вкладчиков банков, у которых была отозвана лицензия после дня вступления в силу проектируемых норм.

Первое чтение 90 1 0

Стенограмма обсуждения

9-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 11 Федерального закона «О страховании вкладов в банках Российской Федерации». Докладывает официальный представитель Законодательного Собрания Ленинградской области, депутат Государственной Думы Сергей Васильевич Яхнюк.

Яхнюк С. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, да, действительно данный законопроект внесен Законодательным Собранием Ленинградской области и меня уполномочил доложить.

Данным законопроектом предлагается внести изменения в статью 11 Федерального закона «О страховании вкладов в Российской Федерации», согласно которой предельный размер страхового возмещения по банковским вкладам увеличивается с 1 миллиона 400 тысяч до 3 миллионов.

С момента установления размера в 1,4 миллиона рублей произошли изменения, в связи с которыми назрела необходимость пересмотра предельного размера в сторону увеличения. Инфляция, введенные санкции оказывают влияние на темпы роста экономики и стабильность финансовой системы. Повышение в нынешних условиях размера страхового возмещения по банковским вкладам будет способствовать укреплению доверия граждан к банковской системе. Принятие данного законопроекта позволило бы защитить интересы вкладчиков и обеспечивало стабильность в банковской системе.

Данный законопроект был рассмотрен на комитете. Я думаю, что позицию комитета выскажут содокладчики. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Васильевич.

С содокладом выступает Аркадий Николаевич Свистунов, заместитель председателя Комитета по финансовому рынку.

Свистунов А. Н., фракция ЛДПР.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты!

Комитет по финансовому рынку рассмотрел представленный вашему вниманию законопроект и сообщает следующее. Основной целью функционирования системы страхования вкладов является поддержание ее стабильности. Стабильность основывается на том, чтобы она покрывала, ну, как говорят, массового вкладчика, в случае массового вкладчика, это во-первых, во-вторых, чтобы она оставалась устойчивой, исходя из того, что покрывается фондом страхования вкладов.

Вот запрошенная статистика у Центрального банка по покрытию, так скажем, имеющимся пределам, лимитам страхования вкладов свидетельствует о том, что сейчас эта задача вполне выполняется: 98 процентов всех вкладов укладываются вот в этот лимит миллион 400.

Ну, кроме того, нужно отметить, что существует и более, так скажем, высокая сумма страхового покрытия, например, 10 миллионов. В частности, это применяется по счетам эскроу для покупки недвижимости или для участия в долевом строительстве, там лимит увеличен, 10 миллионов, или еще в отдельных там случаях социальных.

Опять же это свидетельствует о том, что увеличенный лимит, он вводится не просто так, а в конкретных целях.

В данном случае авторы законопроекта расчеты такие не представили. И поэтому не понятно, как увеличение лимита до 3 миллионов отразится на устойчивости в системе страхования вкладов.

Ну, теоретически можно сказать, что это, с одной стороны, однозначно может привести к повышенной нагрузке на банки, поскольку будут уплачивать более высокие взносы (тариф повысится) в Фонд обязательного страхования. С другой стороны, это может привести к дополнительным расходам бюджета, потому что одним из источников формирования Фонда страхования вкладов является федеральный бюджет.

Учитывая все вышеизложенное, Комитет по финансовому рынку рекомендует отклонить представленный законопроект.

Кроме того, получены были отрицательные отзывы правительства, Центрального банка и Правового управления.

Спасибо, уважаемые коллеги.

Председательствующий. Спасибо, Аркадий Николаевич. Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы. Аркадий Николаевич, задержитесь, пожалуйста.

Включите режим записи на вопросы. Покажите список.

Выборный Анатолий Борисович, пожалуйста.

Выборный А. Б. У меня вопрос, не знаю, кто ответит, докладчик, содокладчик.

На первый взгляд – благое дело повысить размер страхового возмещения. Но, если я правильно понимаю, что на сегодня ситуация складывается таким образом, что порядка 98 процентов вкладчиков тех банков, у которых отозвали лицензию, они полностью получают свои 1,4 миллиона рублей.

И в этой связи такой вопрос. Есть ли реальная возможность у уполномоченных на то лиц исполнить проектируемые новеллы, в случае принятия данного проекта федерального закона? Как эта нагрузка отразится на полномочных лицах? Спасибо.

Председательствующий. Депутат Яхнюк, пожалуйста, или вы, Аркадий Николаевич? Докладчику включите микрофон.

Яхнюк С. В. Есть предложение представителю комитета по ценным бумагам.

Председательствующий. Пожалуйста, Аркадий Николаевич.

Свистунов А. Н. Здесь, да, наверное, лучше мне ответить, поскольку в ответ на такой же вопрос И была представлена статистика Центрального банка, где вот отражено, что покрывает 98 процентов. И в части того, как это отразится на устойчивости, на устойчивости, на достаточности фонда страхования, информации такой нет на сегодняшний день, потому что это просчитано было автором законопроекта.

Поэтому такая дана, как бы сказать, гипотетическая оценка, что, да, это приведет к повышенной нагрузке, поскольку тариф взносов в фонд страхования вклада будет увеличен. Это одна сторона. Ну, а в части федерального бюджета здесь непонятно. Потому что какой может возникнуть риск при массовом, так скажем... при массовых выплатах и сколько потребуется добавлять в этот фонд страхования вкладов неизвестно.

Поэтому вот такой ответ. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Прокофьев Артем Вячеславович.

Прокофьев А. В., фракция КПРФ.

У меня вопрос к Аркадию Николаевичу.

Вот статистика про 98 процентов, что вкладов укладывается, она, как понимаю, полтора тода назад, это ноябрь 2022 года у вас в документах. Это первое.

Второе. Ну люди... конечно, укладывается, потому что они знают, что лимит страхования 1 миллион 400 тысяч рублей, поэтому они и укладываются, поэтому и цифры такие высокие. Если бы лимит страхования был выше, конечно, и цифры были совершенно другие по вкладам.

Третье. Ведь де-факто мы понимаем, что размер гарантий, он снизился, потому что почти 10 лет прошло, и мы с вами знаем, что инфляция, даже официальная накопительная почти 100 процентов будет за этот период. Ну в два раза мы, значит, гарантию снизили. Это с учетом того, что нашу банковскую и финансовую систему Запад пытается расшатать, а мы не хотим гарантии для людей повысить, чтобы защитить их вклады. Как вы объясните вашу позицию?

Председательствующий. Центральную трибуну, пожалуйста.

Свистунов А. Н. Артем Вячеславович, ну здесь, вот смотрите, объясню так, что вообще-то говоря, вот инфляционная оценка здесь впрямую неприменима. Давайте посмотрим по-другому. Вот у нас вот, да, инфляция есть, понятно. Но при этом у нас растет объем вкладов в банки или нет? Объем растет сразу вам отвечаю, вы можете это посмотреть во всех открытых источниках. Причем растет значительно, особенно вот в последнее время. Это свидетельствует о доверии граждан к банковской системе в первую очередь, то есть их, по большому счету, устраивает.

Потому что вы знаете, что если нет, то тогда, как говорят, голосует человек ногами, то есть он просто не несет туда свои средства. Это первое.

Второе. То, что касается вот этих 98 процентов, это же не по размеру, это по количеству (по штукам) вкладов, да. Потому что, да, вы правильно, соответственно, сказали, что люди грамотные, у кого есть средства для сбережений, превышающие этот лимит, они поступают просто, они эти средства располагают в разных банках. Это, кстати, тоже плюс для банковской системы, с другой стороны, чтобы не было концентрации в одном банке средств, так скажем, чтобы большее количество банков участвовало в этом процессе.

Поэтому вот статистика складывается таким образом и, ну, у Комитета по финансовому рынку нет оснований не доверять этой статистике, хотя, может быть, она и учитывала данные на 2022 год. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Сулейманов Ренат Исмаилович.

Сулейманов Р. И. Уважаемый Аркадий Николаевич!

Вот в продолжение, может быть, предыдущего вопроса, действительно в условиях турбулентности сегодня нашего, так сказать, финансового рынка, а она совершенно очевидна, за два года инфляция, только за два последних года официальная инфляция 20 процентов. На 35 процентов курс рубля в прошлом году девальвировался. И в этих условиях для того, чтобы та положительная динамика, о которой вы говорили, значит, чтобы люди несли деньги свои в банк, а не вкладывали их там, в доллары, в евро, в валюты недружественных государств, но нужно, это совершенно очевидное, на мой взгляд, решение, нужно, так сказать, увеличивать гарантии именно для того, чтобы люди несли свои деньги в банк, там, вкладывали их на депозит и еще как-то, а не хранили их где-то, так сказать, в чулках.

Поэтому, ну, вот непонятно... (Микрофон отключен.)

Свистунов А. Н. Спасибо большое за вопрос. Ну, я по этому поводу могу еще раз повторить, что критерий в данном случае, которым вот руководствовался и комитет, и которым руководствуется, я так думаю, Центральный банк или правительство, когда свои отзывы пишут, критерий именно такой, в первую очередь важна стабильность системы страхования вкладов, которая обеспечивается как раз вот этими расчетами на то, чтобы Фонд страхования вкладов был устойчив. Это, во-первых.

Во-вторых, чтобы система охватывала как можно большее количество участников.

Ну и, в-третьих, смотрится статистика, то есть что – наблюдается бегство из банков вкладчиков или же нет, наблюдается, наоборот, приток этих средств. Это тоже третий фактор.

Все вот эти вышеназванные мною факторы свидетельствуют о том, что на сегодняшний день лимит страхования по вкладам пока является достаточным.

Более того, гораздо актуальнее вот те законопроекты, которые, кстати, сейчас у нас находятся на рассмотрении в Госдуме, я думаю, будут приняты, это расширение лиц, чьи средства в банках подлежат страхованию в системе страхования вкладов. Мы уже приняли законопроект о том, что это распространяется на юрлиц, например, на малые предприятия, это распространяется на некоммерческие различные организации и союзы уже сегодня, вот это гораздо важнее. Стоит вопрос о распространении системы страхования вклада на пенсионные фонды или на те средства, которые будут участвовать на рынке ценных бумаг, вот это важно, я думаю, гораздо более важно в данном случае. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо. Коломейцев Николай Васильевич. Коломейцев Н. В. Спасибо.

Важно, чтобы банковская система была кровеносной системой, а не ростовщиком.

Вот банковская система за прошлый год заработала в условиях СВО, всех моментов, которые у нас негативные есть, 3 с половиной триллиона. Но у нас за это время число просроченных кредитов больше 6 триллионов. Если посмотрите дальше, у нас ведь получается так, что процентная ставка ключевая выше процентной ставки по вкладам значительно. Но почему вы считаете, что вот эти вопросы должны работать только на банкиров, а банкиры не должны делиться с теми, кто их обогащает?

Спасибо.

Свистунов А. Н. Николай Васильевич, спасибо за вопрос.

Я как бы с трудом вижу связь с этим здесь вопросом, поскольку здесь речь идет не о банкирах, которые должны делиться, а здесь речь идет о фонде страхования вкладов.

Но тем не менее, если вот в части вашего вопроса, про ростовщичество, банк – это такая штука, ЧТО ВОТ если все работают с какими-то там материальными активами, что бы там ни было, с товарами и так далее, а у банка товар один – деньги, банк покупает и продает деньги, причем прибыль он не может не зарабатывать, поскольку тогда вот в первую очередь Министерство финансов будет его за это штрафовать, и так и происходит, если, например, банк завышает свои расходы и прибыль падает, ну и так далее, ну это к слову.

Поэтому в данной ситуации, более того, прибыльность банковской системы – это является как раз-таки гарантом вот этой кровеносной системы. Потому что если банк себя чувствует нормально, то эта кровеносная система работает, если вот его, если там возникать начинают тромбы в этой системе, то вы понимаете, тогда нужно приглашать доктора, а иногда это бывает поздно, и все это умрет. Ну это такие аллегории. Спасибо большое, извините.

Председательствующий. Спасибо.

Нилов Олег Анатольевич.

Нилов О. А. Аркадию Николаевичу вопрос.

Скажите, пожалуйста, есть информация о том, сколько сейчас денег граждан находится в банках, но не в банках, про которые вы говорите, а в банках стеклянных под матрасом так скажем, да, и какова динамика, увеличивается ли это количество денег, да, и насколько?

Свиступов А. Н. Олег Анатольевич, при всем моем уважении у меня такой информации нет, гадать по этому поводу я бы не стал, тем более вот ну находясь на трибуне Государственной Думы.

Председательствующий. Спасибо.

Арефьев Николай Васильевич.

Арефьев Н. В., фракция КПРФ. Аркадий Николаевич, такой вопрос.

Ну, во-первых, сколько выплачено страховых взносов за прошлый год по сумме?

И второе главное. Значит, семь лет назад у нас было больше тысячи банков, сейчас менее 400. Значит, тогда, когда принимали закон об АСВ, значит, банкротство банков, закрытие банков было очень многочисленным, и страховые взносы вот определили, вернее, страховые выплаты миллион 400. Сейчас АСВ ничем не рискует, но судя по тому, что 68 процентов инфляция, но покупательная способность денег-то сократилась, и сегодня миллион 400 – это всего лишь миллион выплата, а не миллион 400, потому что в покупательной способности этот миллион 400 девальвировался.

Свистунов А. Н. Ну, во-первых, по поводу банкротства банков. В прошлом году выплат из фонда страхования вкладов не было вообще. Так случилось, что не было ни одного страхового случая, то есть ни один банк не обанкротился в прошлом году. Но это в прошлом году, да. А до этого, вы знаете, очень такой был сложный период, когда у нас в год в эти страховые случаи попадали десятки банков, десятки банков. И фонд страхования вкладов, между прочим, был исчерпан.

Вот я смотрю, мне показывают там, что это не совсем так. Это совсем так. И Центральный банк вместе с федеральным правительством вынуждены были пополнять этот фонд страхования вкладов. Центральный банк тогда выдал кредиты под небольшую ставку, иначе бы этот фонд страхования вкладов просто не выдержал. Так что случаются и такие вещи. Поэтому устойчивость системы страхования вкладов, она вот на первом месте стоит при вот этих всех расчетах. И, исходя из этого, получен ответ. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо, Аркадий Николаевич. Присаживайтесь.

Коллеги, будут ли желающие выступить?

Включите режим записи на выступление.

Покажите список.

Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста. Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Ну вот Аркадий Николаевич выступал как чистый банкир и защитник банковской системы, а я спрашиваю: деньги, кроме печати Центробанка, разве вклады – это не те ресурсы, которые используют банки? Ну, наверное, они и являются основой, если банковская система справедливая и обеспечивает страхование нормальное (да?), то человек понесет в банк.

Но, обратите внимание, Аркадий Николаевич умолчал очень важную вещь, когда из 3 тысяч 670, насколько я помню, было максимальное количество банков, ну, у нас 3 с половиной тысячи почти закрыли, да? Но он умолчал о том, где сейчас находится руководитель АСВ предыдущий, где его первый заместитель. В заключительном слове поясните, сколько раз санировали пять крупнейших банков из первых 15, и сколько на это потратили денег.

Кроме того, банковской системе для ее устойчивости, когда был кризис один, потом второй, дали больше 12 триллионов денег. А я спрашиваю, вот у нас странная позиция и в правительстве, и у нас с вами. Мы деньги отдаем... Вы же сами сказали: «Деньги любят счет». А когда назад? Банковская система не должна быть вещью в себе. Почему в других странах аппетиты банков жестко ограничиваются? У них маржа не может быть такой, как у нас. А у нас сегодня они священная корова, которой надо молиться. И вы, может быть, в заключительном слове скажете, сколько заработная плата у самого маленького председателя правления (понимаете?), сколько в ЦБ, какие ссуды они могут выписывать своим сотрудникам (понимаете?).

Поэтому, ну, мне кажется, что здесь, вот в нашей ситуации защищать банкиров и рассказывать, что мы за счет них тут только уж... Куда мы устояли?

Банковская система, по мнению производственных коллективов и руководителей, является главным сдерживающим фактором России, главным, потому что она не выступает, как инвестиционный... главный инвестор в основной капитал. Она выступает, как рантье (понимаете, как?). Причем, ну, если вы посмотрите, Набиуллина...

Вы меня от фракции поставьте.

Председательствующий. Пожалуйста, добавьте 4 минуты. Коломейцев Н. В. Задают вопрос Набиуллиной: «Объясните, почему ключевая ставка должна быть 16 процентов?» Да вот, потому что мы предполагаем, что вот, может, это, может, то. Да главный у нас побудитель инфляции – это импортируемая инфляция. Понимаете? Ну, если вы берете, плавающий курс ввели, ну, вы вот сами... вот вы, по большей части, одеты в чужое, к сожалению (да?). Почему, потому что, ну, своего нет в должном количестве. Но все это чужое (кто?) коммерсанты привозят. Чтобы привезти, он, где должен взять? Купить валюту, поехать купить, потом 20 процентов – логистика, ну и потом торговая надбавка, которая может достигать 100 процентов. У нас цены регулировать не хотим, вот мы четыре раза вносим закон о необходимости регулирования цен.

В Германии ныне недружественной 40 процентов регулирует федеральное правительство, 20 – земельное, 60 процентов государство контролирует цен, понимаете? А у нас священная корова: даже то, что записано, у нас же, к сожалению, наш антимонопольный комитет, как вьетнамский космонавт, к этому не подходи, этого нельзя, и в результате у нас яйца. Смотрите, почему яйца подорожали? Потому что десять олигархов, которые купили птицефабрики, производящие яйца, взяли и отправили на экспорт, потому что там им показалось выгоднее, а, может, по сговору, чтобы президентской кампании оказать негативное влияние. Понимаете?

Но к ним какие меры приняты? Это же не только они. Нефтяники, смотрите, мы вам уже толдоним три года о том, что отрицательный акциз, 3,3 триллиона незаконно возвращается нефтяникам. Вот МЫ пошумели, пошумели, а вы сегодня ездите на работу, посмотрите, сколько солярка стоит, так это еще нет посевной. Вот увидите, сейчас посевная наступит, опять будут кандибоберы и рассказывать, вот поезжайте в Белоруссию, там хоть частная, хоть государственная заправка – цены везде одинаковые, и попробуй там хоть чуть-чуть, потому что там правительство следит за своими обещаниями. Понимаете?

И самое главное, Аркадий Николаевич, я вас чрезвычайно уважаю, но надо быть защитником избирателя, а не банковской системы, потому что, вот с моей точки зрения, у нас более разбалованной категории, чем банкиры, вообще нет. И ваше утверждение, что они только деньгами торгуют, это заблуждение ваше уже.

Что такое экосистема? Смотрите, где сегодня нет «Сбера», носильщики еды – «Сбер», понимаете, такси – «Сбер», и я вам могу перечислить примерно 100 наименований, где есть «Сбер», понимаете. Точно также и «Альфа», и все другие, вы в рекламе посмотрите, вот домой придете вечером, перед сном посмотрите просто рекламу, и вам сразу будет видно, кто, чего, и для чего, и по какой цене.

И самое несправедливое, понимаете, это все-таки вот вам люди свои деньги принесли, вы ключевую ставку сделали 16, а по процентам хотите 8 платить. Это почему? Ну это вообще сверхнесправедливо.

Поэтому, с моей точки зрения, финансовому комитету, вот вы наши законы отвергаете, нам надо принимать законы, ограничивающие аппетиты банковских воротил, понимаете, чтобы они все-таки головой работали, как зарабатывать, а не так, этому отдал под такие проценты и сижу, жду. У нас ведь почему нет диверсификации экономики? Потому что вы и Минфин – главные тормоза и вопросов импортозамещения, и вопросов развития, потому что, ну, на Западе, вы знаете, сегодня не банки являются главными инвесторами, хотя еще пять лет назад 70 процентов они были, у них сейчас другой механизм придумали. Инвестиционные фонды, которые могут и под минус давать кредиты. А у вас же ни кредит не возьмешь, ничего, и только сверхприбыль. Спасибо. Мы поддержим закон.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо. Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.

Олег Анатольевич, от фракции?

Ну, поставьте пока три. Не хватит, мы добавим время.

Нилов О. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Конечно, мы поддержим законопроект коллег из Ленинградской области. И очень печально слышать позицию нашего профильного комитета, который, может быть, сейчас я все-таки получу справку, да, может быть, вы позвоните коллегам из банковской среды. Даже не знает, сколько денег у граждан сегодня лежит мертвым грузом. Деньги не работают, граждане не получают с них никакой процент, и страна, которая нуждается в инвестициях, которой заблокировали санкциями любую такую банковскую возможность кредитования. Устами банкиров и устами депутатов наших отдельных говорят: слушайте, да пусть лежат эти деньги. Не перегружайте вы банки. Понимаете, какая позиция. Где, в какой стране банкиры говорят: слушайте, не надо нам ваших денег, у нас все хорошо? Только в России. А как у них не все хорошо? Конечно, 3 с половиной триллиона в год они получают прибыли. Ну зачем им еще работать-то?

Они скинули со своих плеч на микрофинансовые организации самые беднейшие слои, и пусть их там сотнями процентов микрофинансисты вот так обирают, здесь они взвинтили кредитные ставки, ЦБ, банки там, вот такая одна камарилья эта, и получают, и получают вот эту сверхмаржу. Зачем им беспокоиться о гражданах? Зачем им беспокоиться о малом, среднем бизнесе? Крупный найдет возможность с ними найти общий язык. Это вредительство, коллеги. Вот такую политику, да, банкиров мы, значит, вот так спускаем.

Надо вот этих пчел, которые против меда, ну, гнать, гнать из этих ульев Центробанка золотых там, хрустальных и ставить их в соответствующую позицию, чтобы они работали.

А так, говоря языком пчеловодов, это трутовки, это трутни, да, которых кормим, и они говорят: слушайте, все, хватит, не нагружайте нас деньгами. Позорище, уважаемые коллеги. Вот к чему это все ведет. И поэтому, ну, надеюсь, недолго веревочке еще виться. Вот сейчас выполним основную задачу в марте, а потом нужно, как батька говорит, перетрахивать всю эту банковскую систему, начиная с Центрального банка. Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Цед Николай Григорьевич от фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Поставьте. Цед Н. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Конечно, дискуссия получилась очень острой, говорили обо всем и даже о пчеловодстве, но далеко ушли от темы рассматриваемого законопроекта. И, конечно же, представитель комитета Аркадий Николаевич Свистунов очень аргументированно, убедительно рассказал и объяснил позицию комитета. Я выступаю и от имени фракции и, естественно, изложу ее позицию.

Во-первых, речь идет не о банках, а о защите страховых вкладов наших граждан. И, конечно же, лучше иметь синицу в руке, чем журавля в небе. Представленный законопроект является достаточно сырым и неубедительным.

Почему? Есть несколько причин.

Во-первых, исходя из предложенных законопроектом материалов, не представляется возможным определить степень повышения финансовой нагрузки на фонд, а также степень необходимого повышения отчислений в фонд, я имею в виду Агентство по страхованию вкладов, то есть та государственная структура, которая обеспечивает как раз выплату нашим гражданам. И далее, конечно же, не просчитаны финансовые последствия для принятия подобного законопроекта.

Что имеется в виду? То есть, конечно же, когда мы увеличиваем страховую премию, и хотелось бы ее увеличить и хотелось бы, конечно же, чтобы граждане получали не гарантированных 1,4 миллиона, а получали 3, а может быть, и 5 миллионов рублей. Но для того чтобы эту позицию изложить, для того чтобы убедить, необходимо сделать элементарные арифметические подсчеты, какие последствия будут от принятого решения и возможно ли это исполнить в настоящий момент.

Далее. Конечно же, когда мы говорим о физических лицах, и соответственно о страховании их вкладов и страховом возмещении, то мы должны понимать, что кроме этих 1,4 миллиона рублей, он является еще и при процедуре банкротства, при конкурсном производстве как раз он подлежит... физическое лицо, как вкладчик, он кредитор первой очереди, то есть, естественно, что, возможно, и соответственно дальше в судебном порядке получение возмещения той суммы, которая остается.

Кроме этого, я хочу напомнить всем, что есть отрицательный отзыв по данному законопроекту Правительства Российской Федерации, профильного комитета.

Соответственно фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не поддерживает данный законопроект.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Докладчик, Сергей Васильевич Яхнюк будет выступать с заключительным словом? Нет.

Содокладчик Аркадий Николаевич Свистунов будет выступать, идет на трибуну.

Свистунов А. Н. Уважаемые коллеги, ну, поскольку Николай Васильевич попросил меня ответить в ответном слове, я, конечно, обязательно отвечу.

Значит, по поводу руководителей Агентства по страхованию вкладов вопрос был, да? Первый руководитель Агентства по страхованию вкладов и не побоюсь этого слова отец этой организации, он был одним из создателей, он один из авторов законопроекта в системе страхования вкладов, он тоже был в свое время депутатом Государственной Думы – Александр Владимирович Турбанов.

На сегодняшний день он работает в Агентстве по страхованию вкладов советником генерального директора, ну поскольку он уже на пенсии, и поэтому он трудится там в роли советника.

Из зала. (Не слышно.)

Свистунов А. Н. Мирошников Валерий Александрович, он никогда не был директором Агентства по страхованию вкладов. Из зала. (Не слышно.)

Свистунов А. Н. Да, совершенно точно, он был первым заместителем.

Директором, когда Мирошников там работал, директором был в том числе и Турбанов, потом был директором Исаев Юрий Олегович.

Исаев Юрий Олегович, он перешел на работу в Центральный банк, мы его здесь утверждали, кстати, когда он утверждался в роли... в должности заместителя председателя Центрального банка, да? Ну а потом, так скажем, тоже решил сменить поле деятельности и ушел.

Из зала. (Не слышно.)

Свистунов А. Н. Нет, таких данных у меня нет, что он сменил страну проживания, он находится в Российской Федерации, Николай Васильевич, совершенно точно.

Что касается Валерия Александровича Мирошникова, ну честно вам скажу, не могу ничего сказать, потому что давно не виделись с ним.

Из зала. (Не слышно.)

Свистунов А. Н. Не знаю, честно вам скажу, не знаю.

И, более того, для меня удивителен этот интерес, который вот у вас он вызывает. Теперь... В связи с чем?

Теперь следующий, на сегодняшний день возглавляет Агентство по страхованию вкладов Мельников, он тоже работает в Агентстве по страхованию вкладов с самого первого дня его создания. И был и в роли заместителя, и первого заместителя, и вот на сегодняшний день исполняет роль генерального директора. Это, во-первых, то, что вы просили мне сказать.

Теперь, во-вторых, что касается по выделению ресурсов для этой системы по страхованию вкладов, для санации и так далее и так далее. Вот по последним... так скажем, по последней информации, которая представлялась Комитету по финансовому рынку, Агентство по страхованию вкладов еще в прошлом году рассчиталось досрочно, причем по всем кредитам Центрального банка, которые были выделены Агентству по страхованию вкладов, погасило.

Теперь что касается санации банков, да. Из всех производимых случаев санации, почти они все были успешно завершены, там продолжается еще несколько проектов небольших, да. «Открытие» был проект завершен успешно опять же, и вы это тоже знаете, об этом все говорили. Он вышел из санации достаточно быстро, потом успешно работал, возглавлялся, кстати, Михаилом Михайловичем Задорновым, да, тоже. А на сегодняшний день банк «Открытие» после завершения санации был продан и все средства поступили на погашение тех ресурсов, которые были выделены на его санацию Центральным банком опять же. Купил его, насколько я знаю, ВТБ, «Внешторгбанк». Так что в этом случае тоже, как бы, ну...

Вообще, Николай Васильевич, вот с банкирами все просто. То есть, это как раз тот случай, где всегда есть цифры, всегда есть информация и она счетная, ее можно всегда получить, посчитать и убедиться в тех случаях, когда вы этого хотите. Поэтому, ну, надеюсь, я вот ответил на этот вопрос.

Что касается другого автора, точнее, не автора, а другого выступающего, который здесь говорил, ну, не знаю, что по этому поводу сказать. Конечно, конечно, мне это напоминает только вот О.Генри, знаете, такой писатель есть, да? И вот у него есть один рассказ, он сам, кстати, был банкиром в своей биографии, так вот у него есть один рассказ, когда один банкир попадает в тюрьму, ну, арестовали, вот то, что вы хотели, да, и у него спрашивают: «А вы случайно не банкир?» Он говорит: «Нет, нет, что вы, что вы? Я. только ограбил слепого, кружку у него украл для подаяния и сжег детский приют». Ну, это вот по поводу вашего выступления, поэтому так. Но с другой стороны, вот тот же самый ваш учитель и...

Председательствующий. 30 секунд добавьте.

Свистунов А. Н. И вождь Владимир Ильич Ленин, он банкиров очень ценил.

Не зря же он говорил, что в первую очередь революция, то есть восстание вооруженное начинается с чего – с захвата телеграфов, вокзалов, банков. Из зала. Почту, а не банка. Свистунов А. Н. Почту. И банков тоже.

Поэтому, Николай Васильевич, если без банков, экономика работать не будет.

Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, обсуждение завершено. Включите режим голосования.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 57 мин. 38 сек.)

Проголосовало за 90 чел 20,0 %

Проголосовало против 1 чел 0,2 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 91 чел.

Не голосовало 359 чел 79,8 %

Результат: не принято Отклоняется.

Отклонен законопроект первого чтения ограничение комиссий за эквайринг

10. 101622-8 «О внесении изменения в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в части ограничения комиссионного вознаграждения кредитной организации при розничной покупке товаров»<lj-cut>

Документ внесли 06.04.22 Депутаты ГД С.М.Миронов, Г.Ю.Семигин, О.А.Нилов и др. (СРЗП); Сенатор РФ О.Н.Епифанова).

Представил депутата ГД О.А. Нилов.

зампред комитета по финансовому рынку А.Н. Свистунов.

Законопроектом предлагается ограничить размер банковской комиссии за оплату товаров в торговых организациях, осуществляющих розничную продажу продовольственных и непродовольственных товаров на территории Российской Федерации, с использованием платежных карт с целью снятия части финансовой нагрузки с конечного потребителя розничных товаров (размер комиссионного вознаграждения не должен будет превышать половины процента от суммы операции).

Первое чтение 102 1 0

Стенограмма обсуждения

10-й. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в части ограничения комиссионного вознаграждения кредитной организации при розничной покупке товаров».

Доклад Олега Анатольевича Нилова, пожалуйста.

Нилов О. А.. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ну, продолжим, да, о банкирах. Кому-то кажется, что такие священные, чуть ли не святые, отнюдь. Есть как раз что-то вроде анекдота, да, помните, когда попадает банкир на небеса, ему говорят: «Слушайте, вам в ад», – а он говорит: «Да подождите, как же, я же вот столько благих дел делал, столько перечислений, благотворительности и так далее», – а ему говорят: «Ну, деньги-то мы вам вернем». Так что каждому свое в обязательном порядке.

Ну И продолжая вот разговор о важном, о главном, о том, как помочь сегодня стране, как помочь президенту. Это был главный сегодня призыв Вячеслава Викторовича. Давайте поможем и президенту, и гражданам страны -это наша главная обязанность. Абсолютному большинству граждан, а не тем, кому уже живется вольготно и весело на Руси – про банкиров речь.

Значит, да, армия и флот – главные союзники, главные приоритеты, дай бог, слава богу. Но вторая, а может быть, даже пусть не первая, но и не вторая задача наша – удержать и минимизировать, и вернуть цены на основные продукты питания на доступный уровень, на тот уровень, которыми они были хотя бы год-два назад, вот это сверхзадача. Уважаемые коллеги, согласны? Согласны.

Вот про яйца опять, каждый, кто не выступает, вспоминает про яйца, ну и я тоже тогда скажу еще раз, если меня не слышат, меня не слышит ни правительство, ни многие коллеги в этом зале. Наш комитет аграрный говорил-говорил, говорит-говорит и будет говорить, в цене за яйца и прочие помидоры 30-40 процентов расходы на электроэнергию, сколько раз буду об этом говорить. Почему не доносится это до правительства, до вице-премьера? И президенту докладывают, что да, якобы просто, значит, мало закупали. У кого закупать? Цены от производителя на яйца в России самые низкие в мире, ниже только в Индии, не знаю там, в Пакистане и Иране, все. В Азербайджане, в Турции, откуда попросили яйца привезти, они выше от производителя, понимаете.

Но если в этой цене 30-40 процентов заложено сверх тарифа на электроэнергию, 12 рублей он и 13 рублей, а для майнеров, которые майнят 13 процентов, 13 процентов мирового майнинга в России производится, а у них цена 3, 4, 5, 6 рублей доколе. Почему? Все расходы аграрной отрасли плюс лесное хозяйство полтора процента. Поэтому мы думали, что они наживаются, наши энергетики, ничего подобного, на полутора процентах не наживешься. Думайте, в чем причина.

Вторая причина – 30-40 процентов наценка в торговых сетях, на каждое яйцо 30-40 процентов, это вот эти ребята энергетики, спекулянты необуздываемые нашими законами. Закон полтора года лежит, причем от всех фракций. Давайте десятью процентами основные продукты ограничим наценку.

Нет, он лежит, ждет. Ну и плюс банкиры.

Да, вот этот закон как раз посвящен тому, что и банкиры сюда встроились. С каждой покупки карточкой, если мы покупаем, граждане, подсчитайте, какие это огромные суммы. За каждый продукт, товар, услугу, значит, мы платим так называемый экваиринг, ну, извините, вот вынужден этот англицизм использовать, он используется в тексте у правительства, на самом деле банковская комиссия. Банковская комиссия до 3 с половиной процентов, уважаемые коллеги. А мы сколько тут говорили, сколько усилий прилагали, сейчас снижаем, по проценту выдушиваем, выдавливаем как-то бедных производителей, там, не знаю, транспортников, чтобы снизить, удержать цены на продукты хотя бы. Вот они.

Вот зачем им, 3 с половиной триллиона они сверхприбыли, значит, за прошлый год получили и еще 3 процента намазывают через этот экваиринг. Предложение в этом законопроекте: полпроцента, получите полпроцента, а лучше бы вообще обнулить. И давайте вместе проявим вот такую социальную ответственность, давайте вместе помогать и президенту, и гражданам, с тем чтобы цены не росли, а снижались.

Возможностей у нас огромное количество, ну, согласитесь. Зерно дешевое, самое дешевое в мире. Рабочая сила, к сожалению, тоже самая дешевая в мире. Огромные просторы, огромные возможности. Производите мясо курицы там, яйцо, все, что угодно, молоко. Банкиры говорят: а зачем нам, нам и так хорошо. Для того чтобы инвестировать вот в это направление – производство чистой аграрной продукции для себя, для всего мира – давайте возьмем эти деньги, которые лежат у граждан под матрасом. Знаете, сколько лежит? Я уже вычислил, вы не знаете, 1 триллион рублей, 1 или 2 триллиона рублей лежат мертвым грузом. Возьмите их, принесите, помогите аграриям и вы увидите, какие будут результаты.

Уже первое место аграрии держат. Значит, вместо благодарности им вот их кто-то пытается еще здесь сделать крайними в вопросах о ценах на молоко, мясо курицы, яйца и так далее. Поэтому давайте это прекращать и называть настоящих виновников того безобразия, которое, к сожалению, да, пока мы не остановили. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Содоклад Аркадия Николаевича Свистунова.

Свистунов А. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Комитет по финансовому рынку рекомендует не поддерживать данный законопроект и вот почему. Я постараюсь ответить вот максимально по существу, чтобы, как скажем, не уходить в сторону от настоящего законопроекта.

Дело вот в чем. В первую очередь вот этот законопроект уже не является очень актуальным и именно потому, что у Центрального банка уже сегодня есть полномочие ограничивать вот эту самую комиссию за экваиринг решением Совета директоров. Более того, это в соответствии с законом о банках и банковской деятельности, точнее, в соответствии с законом о Центральном банке, прошу прощения. Совет директоров неоднократно принимал такие решения. Ну, в частности, например, в 2020 году было принято это решение: в связи с трудной экономической ситуацией ограничить комиссию по эквайрингу, вот. Кроме того, в 2022 году также было принято такое решение:

ограничить эту комиссию, ну, на ограниченный временной период по отдельным категориям товаров различных, тоже это было. Поэтому как бы вот это полномочие у ЦБ есть, и он его использует в тех случаях, когда видит такую необходимость. Это первое.

Второе. Второе мы знаем с вами, что существует сейчас система быстрых платежей, которая тоже была введена Центральным банком в соответствии с тем законом, который мы же здесь принимали. И вот в соответствии с этой системой доступна такая услуга, как расчеты с использованием так называемых QR-кодов в торговой сети. И вот при этом, если торговая точка использует эту технологию, там комиссионное вознаграждение за экваиринг составляет от 0,4 до 0,7 процента, то есть тоже очень низкое.

Ну и последнее. Мы здесь принимали законы о цифровом рубле, и вот основная функция цифрового рубля в дальнейшем будет заключаться именно в том, что расчеты цифровым рублем не будут облагаться никакой комиссией, там ноль, это прямо в законе об этом написано.

Поэтому, учитывая вот эти все факторы, можно сказать, что вот эта законодательная инициатива уже как бы утратила свою актуальность. Кроме того, получены отрицательные отзывы от правительства, Банка России, Государственно-правового управления, и, учитывая все вышеизложенное, Комитет по финансовому рынку рекомендует отклонить настоящий законопроект.

Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы?

Включите запись на вопросы.

Покажите список.

Делягин Михаил Геннадьевич, пожалуйста.

Делягин М. Г., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ». Уважаемый Аркадий Николаевич, вот у меня вопрос такого методологического плана. Вы говорите, что Банк России может экваиринг этот снизить, когда видит необходимость. И мы оказываемся в ситуации, что вот, скажем, наши избиратели видят, и огромная часть страны видит, а Банк России ее не видит. Но если мегарегулятор очевидным образом не выполняет свою функцию мегарегулирования, при этом как ваш пример, приведенный вами же, с QR-кодами, который там 0,4 процента комиссия, а он может это сделать, и все это могут сделать.

Почему мы-то должны оставаться в стороне? И почему мы не можем восстановить, так сказать, нормальный ход дела? Я понимаю, что если бы себестоимость этой операции была высокая, если бы это нельзя было сделать по каким-то техническим причинам, если бы банки обанкротились, я это понимаю, но в данной-то ситуации QR-коды и цифровой рубль показывают, что это можно сделать. Спасибо.

Свистунов А. Н. Михаил Геннадьевич, ну тут же вот какая ситуация. Дело в том, что в каждом вот таком случае, вот такого ограничительного регулирования нужно понимать последствия, да, что произойдет, то есть нужно внимательно расчеты делать. Почему? Потому что обычно, вот когда просто зажимается здесь в одном месте, то в другом месте за счет других вещей, ну, например, за удорожание других услуг, в том числе, например, увеличение ставок по кредиту и еще так далее, и так далее, вот, банки вынуждены будут добирать эту доходность. Это одна сторона, да.

Есть вторая сторона. Поэтому регулятор здесь идет по пути такому осторожному довольно, то есть методом увеличения конкуренции. То есть параллельно с тем, с той комиссией, которая существует здесь, регулятор вводит систему быстрых платежей, которая, составляя ему конкуренцию, вынуждает, да, всех остальных на рынке подтягиваться к этому же проценту. То есть снижать свою комиссию. Иначе они просто потеряют рынок. На мой взгляд, это более разумно, вот не создавать монополий, и не диктовать жестко, а создавать мотивацию экономическую. Я думаю, здесь регулятор действует именно из таких соображений.

В то же время в чрезвычайных ситуациях, как было, например, в 2020 году, кода был COVID, да, Центральный банк был вынужден жестко поступить и ограничить эту комиссию, потому что там надо было действовать быстро.

Спасибо.

Председательствующий. Выборный Анатолий Борисович. Выборный А. Б. Спасибо. У меня вопрос к докладчику. Уважаемый Олег Анатольевич, продолжая банковскую тему и денег, я хотел бы вернуться к существу проектируемых новелл.

Так вот, как вы знаете, любая законодательная инициатива должна быть обоснована. В этой связи скажите, пожалуйста, на основании каких аналитических данных, расчетов вы пришли к обоснованию проектируемых новелл и предложению не превышать половины процента от суммы сделки? Спасибо.

Председательствующий. Ни лову включите.

Нилов О. А. Вы знаете, я бы хотел сделать, чтобы вообще не было процента. Но как переходный вариант, вот полпроцента, так и быть, можно оставить пока. Итак, для чего и почему?

Я напомню вам, уважаемые коллеги, что вообще приоритетом многолетней давности, ну, мы все ставили задачу перейти от оборота наличными в торговле к платежным картам. Вы забыли про этот приоритет?

Ну и каким образом вы мотивируете завершение этого процесса? Ведь это самая главная задача для государства, чтобы мы ушли от оборота наличными деньгами.

Сегодня, к сожалению, я в том числе сталкиваюсь с таким предложением. Хотите подешевле что-то купить? Заплатите наличными, а не картой. Как вы думаете почему? Да потому что наличные деньги, значит, легче пустить по какому-то там серому пути без налогов и так далее, да и в конце концов на самом деле, если с каждого платежа есть возможность 2-3 процента, есть необходимость, вернее, 2-3 процента отправить банку, так производителю и продавцу выгоднее получать наличными. Вот почему я говорю и даже как бы настаиваю на том, чтобы это мотивировалось хоть как-то, а в данном случае банки, ну, думают только об одном, да, увеличении там своих каких-то и так сверхприбылей и сверхдоходов, а вы им потакаете, получается. Спасибо.

Председательствующий. Леонов Олег Юрьевич.

Леонов О. Ю., фракция «НОВЫЕ ЛЮДИ».

Спасибо большое.

Вопрос к докладчику.

Уважаемый Олег Анатольевич, вы как автор законопроекта наверняка знаете, что комиссия за экваиринг является сложносоставной, то есть в ней сидит и техническая поддержка, и затраты на обработку платежей, и комиссия платежной системе, которая обеспечивает прохождение платежа, и межбанковские расчеты. И когда мы административно ограничиваем комиссию за экваиринг, то данная услуга становится либо сильно менее выгодной, либо невыгодной участникам, и сокращается объем предоставления услуг.

Так вот, по вашей оценке, насколько сократится объем услуг эквайринга в случае принятия этого законопроекта? Спасибо.

Нилов О. А. Возможно, дополнительные какие-то затраты банковская отрасль, конечно, вернее, не затраты дополнительные, а просто недополучит того, что получает сегодня. Вообще, я не могу ответить на этот вопрос, это очень сложный вопрос, сколько по этому по проценту, по 2, по 3 с каждого платежа, да, теряют производители, граждане в конце концов в итоге и сколько получает банковская отрасль.

Это огромнейшие деньги. Вот просто невозможно даже представить, хотя профессионалы могли бы это и посчитать.

Так вот, я просто помню, сколько банковская отрасль, банки получали от государства, да, в сложные для них времена, когда они там не могли рассчитаться с вкладчиками по каким-то причинам, огромные деньги получены банками.

И сегодня говорить: слушайте, мы тут понесем какие-то затраты, а нас ваши, якобы государственные интересы, ну, не так сильно интересуют, волнуют – вот так неправильно, несправедливо. За все нужно платить и возвращать долги.

Получала банковская отрасль больше всех в нашей стране отраслей? Получали. Вот отдайте, верните такую социальную вашу благодарность и помогите стране реализовать вот эту главную причину. Еще раз вам повторяю – безналичные платежи через платежные карты это приоритет приоритетов. Мы должны завершить и выйти на 100 процентов платежей, ну, за исключением небольшого процента этих наличных оборотов.

Вот почему эта задача банками не принимается в приоритете? И мне тут рассказывают, что, слушайте, нам сложно, нам тут как-то так... много работы. Ну, много работы – деньги от населения все взять и использовать их с пользой для государства. Ну, банкам уже не надо денег, я это понимаю.

Поэтому сложная дискуссия, уважаемые коллеги, защитники интересов банковского бизнеса. Но извините, в сложные времена интересы государства выше банковских должны быть и интересы граждан должны быть выше банковских интересов.

Вот поэтому и предложение такое.

Председательствующий. Альшевских Андрей Геннадьевич. Альшевских А. Г. Спасибо.

Олег Анатольевич, хотелось бы понять, насколько глубоко проработана авторами эта инициатива?

Я хотел бы задать вопрос следующего характера. Здесь уже сказали: та комиссия, которую вы хотите ограничить, она многосоставляющая, то есть она... идет расщепление по некоторым направлениям.

Все-таки можно конкретно ответить: есть расчеты, есть подсчеты и конкретно, что, какое направление вы готовы ограничить? Не просто вот взять и ограничить банковскую комиссию, она многоуровневая. Что конкретно? И какие будут последствия в случае принятия этого закона?

Нилов О. А. Никаких последствий не будет, вы же только что слышали, что Центральный банк ну в виде эксперимента уже проводил какие-то там пилотные варианты ограничения вот этой комиссии, там 0,4, 0,7 процента. Значит, возможно. Это просто принятие решения. А что конкретно, на какие там десятые, сотые процента, значит, ну не по окладу вопрос, извините. Давайте вот зададим этот вопрос профессионалу, представителю нашего комитета. Он вам разложит, значит, все. И пропорционально, значит, давайте вот в эти 0,5 процента и поместим все существующие сегодня вот эти расходы, ну как бы расходы, на самом деле, я считаю, что это не расходы, это просто, да, те доходы, которые привыкли получать, и никак не хочется с ними расстаться.

Вот еще раз говорю, 2-3 процента, если такую комиссию платят при каждой операции банковской, давайте выясним, давайте сделаем запрос, сколько же это денег составляет за год, и тогда получим всю эту разбивку, ну и посмотрим, с чего начать, с какой самой существенной доли в этих 2-3 процентах.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли желающие выступить по данному...

Представитель президента? Правительства?

Докладчик, заключительное слово? Содокладчик? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменения в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в части ограничения комиссионного вознаграждения кредитной организации при розничной покупке товаров», пункт 10.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 19 мин. 29 сек.)

Проголосовало за 102 чел. 22,7 %

Проголосовало против 1 чел. 0,2 %

Воздержалось О чел. 0,0 %

Голосовало 103 чел.

Не голосовало 347 чел. 77,1 %

Результат: не принято Отклоняется.

https://leo-mosk.livejournal.com/10730327.html

https://leo-mosk.livejournal.com/10730886.html

Отклонен законопроект первого чтения о деофшоризации – Делягин Воспринимают Росси.ю как нечто постороннее Офшоры контролируются Вашингтон и Англия Все активы офшорных компаний передаются в управление Росмуществу.Способствуют убийствам наших солдат – Топилин Не было запрещено Действовало избежание двойного налогообложения это международное разделение труда Можно дубиной по голове а можно аккуратно мы остаемся в международном пространстве – Останина Что заставляет нас идти навстречу? – Топилин Ошибаетесь что только платят зарплату здесь – Жуков А налог они где платят по-вашему? – Соболев Не по международным правилам а не праву – Топилин Мы должны соблюдать международное право Да мы работаем по правилам А этот законопроект о национализации без правил – Дмитриева Как идет редомицеляция? Какие разбирательства в ВТО по запросу РФ? – Топилин Почти триста компаний – Делягин Не национализация а перерегистрация в России Под угрозой конфискации вернется в Россию но мы не хотим – Делягин Правительство не хочет ссориться с Западом авось рассосется ВТО заработает и международное право с 99 – Жуков Иностранные компании с собственностью в России тоже должны перерегистрироваться? – Делягин Занимающие командные высоты в экономике должны быть зарегистрированы в понятной стране? – Жуков Из Багам в США? – Дмитриева Отменить об избежании двойного налогообложения Инвентаризовать дочек компаний с госучастием – Призывают с раскулачиванию Мы хотим вернуть государству и разрушить экономике? – Коломейцев Эффективнее государства собственника нет Деятельность опаснее клеветы

11. 281874-8 «О деофшоризации»<lj-cut>

Документ внесли 23.01.23 Депутаты ГД М.Г.Делягин, О.А.Нилов, Г.Ю.Семигин и др. (СРЗП)).

Представил депутата ГД Михаил Делягин.

председатель комитета по экономической политике Максим Топилин.

Законопроектом предлагается установить порядок передачи в управление уполномоченному Правительством РФ ФОИВу, находящихся на территории Российской Федерации, которые принадлежат зарегистрированным в офшорных юрисдикциях юридическим лицам или находятся в их управлении, в случае, если право собственности на указанные активы не перерегистрировано на территории РФ, а также установить порядок конфискации таких активов.

Первое чтение 98 0 0

Стенограмма обсуждения

11-й. Проект федерального закона «О деофшоризации». Доклад Михаила Геннадьевича Делягина. Пожалуйста.

Делягин М. Г. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые друзья!

Почти два года Россия ведет боевые действия, но во многих сферах государство не просто не стремится к повышению эффективности, а, напротив, как будто пытается жить по-старому, как будто ничего не происходит, как будто мы вот-вот откажемся от суверенитета, передадим его Западу, вернемся в кровавые для народа и благословенные для наших врагов 90-е годы.

В частности огромная часть крупного российского бизнеса, имеющего в России активы, работающего и получающего прибыль здесь, по-прежнему зарегистрирована в офшорах.

Правительство Мишустина, Администрация президента, мы с вами сделали очень многое, всемерно облегчив перерегистрацию российского бизнеса из офшора в Россию. Но значительная часть активов крупного частного капитала, в частности почти весь ритейл остается в офшорах уже не потому, что не могут, а потому что не хотят, не желают возвращаться на свою Родину к источнику своих прибылей. Регистрация, действующего в России бизнеса в офшорах, лишает бюджет по-прежнему колоссальных доходов, способствует выводу из страны колоссальных средств, в том числе, под видом завышенных роялти и платежей за юридические услуги. Но главная беда – это искажение мотивации и самой идентичности крупных частных капиталов, которые работают на территории нашей Родины. Зарегистрированные в офшорах, они объективно воспринимают Россию, как нечто постороннее, как объект эксплуатации, служащий только выкачиванию из него прибыли. Офшоры на эту тему, работающие в России, составляющие основу ряда ее отраслей, вне зависимости от воли их владельцев, управляются поэтому на основе интересов чуждых интересам нашей Родины, а во многом и враждебных их. Ведь большинство офшорных зон контролируется спецслужбами США и Англии, и прозрачно для них. Это объективно делает офшорные капиталы России зависимыми от враждебных спецслужб и в любой момент способными стать их агентами, нацеленными на нанесение нашей Родине вреда.

Представьте, что вся розничная торговля, кроме одного госритейлера в один день закрывается под благовидными предлогами, строго в рамках бесспорных корпоративных процедур. Кстати, ничего необычного, у нас уже закрывались ЕШЗ на ремонт разом и прямо перед организованным Минфином топливным кризисом, усиливая его.

У нас уже ликвидировали птицефабрики разом, и прямо перед яичным кризисом, тоже усиливая его. Подобные механизмы уже отработаны, как мы видим, в российской экономике, и ... просто в больших масштабах и под внешним управлением. Это делает необходимым принудительную деофшоризацию, поскольку возможности добровольные очевидным образом исчерпаны.

Закон очень простой – все активы, расположенные в России, и до сих пор находящиеся в собственности целевого управления офшорных компаний, передаются в управление Росимуществу. Все решения собственников в их отношении должны утверждаться последним. Активы, не перерегистрированные в России за полгода, должны быть конфискованы, разумеется, по решению судов.

Пора признать стандарт отношения к частной собственности, закрепленный в основном законе Германии, по которому частная собственность священна и неприкосновенна, лишь пока она служит интересам Германии. Российские предприниматели, чьи активы были конфискованы, ощутили, что это не риторическое положение, а эффективно действующая правовая норма.

После возврата в нашу юрисдикцию активы не только станут объектами налогообложения, но и будут управляться в интересах, связанных с нашими. Да, конечно, это потребует изменить государственную политику. Уже когда энергия капитала будет направлена внутрь России, а не вовне ее, не удастся продолжать душить страну искусственно созданным денежным голодом и поощряемым тотальным произволом монополий. Но это будет следующий, почти автоматический этап. Сейчас же офшорная аристократия делает все, чтобы этого не допустить. Представители Минэкономразвития, гордо отчитываясь чуть ли не по каждой вернувшейся в Россию из офшора фирмы, впадают в ступор при вопросе: а хотя бы численность офшорных компаний, которые по-прежнему владеют офшорными активами, – хотя вопрос элементарен.

Поддерживая или отвергая этот законопроект, вы тем самым ответите на вопрос, что вам лично важнее – жизни наших сограждан или сверхприбыли олигархии через офшорную систему, способствующую убийству наших солдат, офицеров и мирных жителей далеко не только в Донецке и Белгороде.

Фундаментальным возражением со стороны сторонников подхода (я позволю себе процитировать близко к тексту): «Мы должны поставлять убийцам наших сограждан все необходимое, чтобы на их деньги лечить тех наших сограждан, которые выживут», вот фундаментальным возражением сторонников этого подхода является утверждение, что офшоры якобы используются не для вывода капитала сейчас при помощи эффективных платежей за юридические услуги интеллектуальной собственности, не для неуплаты налогов, хотя оценка доли Shell в «Сахалин-2» оказалась при ее выходе затруднена именно из-за кратного занижения ее прибыли при помощи офшоров, а как писали либералы в 1993 году: для привлечения иностранных инвестиций в Россию.

Мне в нашем здании совершенно нормальные люди, не под наркотиками, рассказывали, что шведские, например, банки свой шведский же бизнес кредитуют только под залог и под высокие проценты по требованиям Базеля. А вот стоит российскому бизнесмену зарегистрировать офшорку на Карибах, как эти же шведские банки немедленно,, чихая на санкции, бросаются кредитовать его безо всяких залогов под 2 процента годовых, в два раза ниже ставки Центробанка Швеции, бизнесмены, естественно, на эти кредиты дешевые развивают Россию. Это не издевательство, это реальные представления, на которых у нас здесь в России строится государственная политика.

Возражения правительства, легшие в основу позиции комитета, столь же оригинальны, остроумны и адекватны. В частности, утверждается, что законопроект противоречит Конституции в том, что собственности можно лишать только по решению суда. Простите, пожалуйста, это элементарно, в Уголовном кодексе тоже не написано в каждой статье, что она действует только по решению суда, но из этого не следует, что Уголовный кодекс у нас действует бессудно, применяется бессудно.

Правительство ссылается на несоответствие законопроекта порядка отчуждения имущества для госнужд, с таким же успехом можно сослаться на порядок отчуждения для выплаты алиментов, это тоже не имеет отношения к тексту законопроекта.

Конституция указывает, что по закону гражданские права могут быть ограничены только для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав, законных интересов лиц, обеспечения обороны и безопасности. Регистрация российских активов в офшорах создала и предпосылки для вывода капитала, уклонения от налогов, просто диверсий, полностью соответствует перечню этих ограничений.

Непонятно почему правительство считает это возражение против законопроекта, в то время, когда это аргумент в его пользу. Правительство считает, что законопроект противоречит положениям Гражданского кодекса... (если можно добавить чуть-чуть), так как собственность, якобы не может быть изъята у собственника, при этом правительство прямо ссылается на статью Гражданского кодекса о конфискации, которая прямо указывает, что конфискация производится в случаях, установленных законом.

Почему указания на нормы Гражданского кодекса, подтверждающие предлагаемый законопроект...

Председательствующий. Добавьте минуту.

Делягин М. Г. Трактуются правительством как противоречащие ему, вопрос, как говорится, к искусственному интеллекту. Правительство ссылается на постановление Конституционного Суда, который запрещает произвольно прекращать право частной собственности, простите, по закону это непроизвольно. Я понимаю, что для исполнительной власти то, что мы с вами здесь принимаем какие-то законы, может быть, как... восприниматься как произвол, но почему мы с вами, ну точнее, комитет поддерживает этот подход, я не очень понимаю.

По мнению правительства, введение деофшоризации может вызвать санкции в отношении России. Это говорится на исходе десятого года беспрецедентной санкционной войны против нас, после того, как у нас 300 миллиардов долларов заморозили, невольно Некрасова вспоминаешь: «Чем тяжелей наказания, тем им милей господа».

На законопроект до такой степени нечего возразить, что правительство указывает на отсутствие в нем (цитирую) порядка оформления прав собственности на активы и состава документов, необходимых для процедуры оформления прав собственности. Позволю напомнить забывчивой части присутствующих, что мы только что (буквально на прошлой неделе) под всеобщие аплодисменты приняли в третьем чтении закон, позволяющий прекращать право собственности за клевету на нашу армию.

То есть все перечисленные возражения правительства и нашего же комитета мы этим принятием закона уже отвергли. Мы зафиксировали, что жизнь наших солдат для нас дороже прибыли наших врагов. Но сегодня своим голосованием нам еще раз придется давать ответ на этот вопрос. Спасибо.

Председательствующий. Содоклад Максима Анатольевича Топилина.

Топилин М. А. Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Действительно сегодня Михаил Геннадьевич попытался рассказать и про свою позицию, и про законопроект, и про то, почему правительство не право в своем заключении, и почему комитет что-то не так понял или что-то не так изложил. Но сегодня действительно у нас коллеги из «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ – ЗА ПРАВДУ»... Олега Анатольевича Нилова нет, он правильно сказал, мы сегодня рассматриваем все вопросы про яйца и прочие помидоры, вот так было сказано.

Поэтому вот этот закон, он, наверное, приблизительно из этой же серии, что мы рассматривали перед этим, попытки вмешаться в стандартные правоотношения путем изложения ряда таких чисто демагогических норм на одной страничке. Ну, можно себе представить, что юридическое оформление процедур, связанных с изменениями базовых отношений собственности, на что и указывает правительство, ссылаясь и на 55-ю статью Конституции, и на Гражданский кодекс, умещается в одну страничку?

Ну, законопроект, я не буду его зачитывать, Михаил Геннадьевич зачитал, ну, приблизительно о следующем. Все активы, которые находятся в нашей стране, если есть офшорный след, даже не взять и поделить, а просто отдать какому-то государственному органу образованному, который что-то с этим будет делать.

Поэтому, наверное, и у комитета, и у правительства возникли вопросы, прежде всего, с точки зрения реализации данных норм, даже если и предположить, что действительно с трибун Государственной Думы в последние годы много звучало тезисов о том, что необходимо максимально предложить условия и возможности для того капитала, который оформлен в офшорных зонах, и вернуть его в Российскую Федерацию.

И если вы помните, мы неоднократно обсуждали с вами эти вопросы и вместе с представителями исполнительной власти принимали и голосовали за законы, которые очень тонко, очень юридически безупречно выстраивают конструкцию, прежде всего, помощи нашему бизнесу, который по тем или иным условиям... А я напомню, что мы не запрещали буквально два года назад держать активы в офшорных зонах, в этом не было ничего предосудительного, действовали законы об освобождении от двойного налогообложения. Мы понимали с вами, что это в том числе и определенное международное и разделение труда, и определенное вложение нашего капитала в другие юрисдикции, это работа с внешнеторговыми партнерами. Так работают все страны. Да, так случилось, что по отношению к нам были объявлены санкции.

И вы все это помните, и кто этим занимался, и кто во многом, наверное, работает с представителями российского бизнеса, огромные сложности, которые предъявляют, и те препоны, которые выставляют представители недружественных стран по именно выходу из офшорных компаний, выходу капитала из офшорных зон, именно это и было всегда предметом нашего с вами рассмотрения.

И мы приняли большое количество поправок, упрощающих переход компаний в российскую юрисдикцию. И это происходит, Михаил Геннадьевич правильно об этом сказал, просто можно действовать топором и дубиной по голове, а можно, так сказать, аккуратно скрупулезно, со всех точек зрений и, прежде всего, с юридической точки зрения. Потому что мы остаемся в мировом пространстве, мы работаем по международному праву, мы многие наши интересы защищаем, в том числе, используя нормы ВТО, кто этим интересуется, и кто с этим работает, это очень хорошо знает.

Поэтому можно много аргументов предъявлять, и можно много аргументов излагать в связи с этим законопроектом. Он, к сожалению, не отвечает никаким требованиям ни с экономической, ни с юридической, ни с правовой, ни с международной точки зрения, это попытка просто фактически некой национализации отдельного количества активов. Кстати, Михаил Геннадьевич тоже ничего не сказал по поводу того, а какие же компании он конкретно имеет в виду, никаких цифр к законопроекту тоже не прикладывается. Комитет по экономической политике рекомендует законопроект отклонить.

Председательствующий. Коллеги, есть ли вопросы?

Включите запись на вопросы.

Покажите список.

Останина Нина Александровна.

Останина Н. А. Вопрос Максиму Анатольевичу.

Уважаемый Максим Анатольевич, правильно ли мы понимаем, что все-таки те нормы Конституции, в частности часть 3 статья 55 Гражданского кодекса, которые упомянуты были и вами, и докладчиком, все-таки действие их распространяется только на граждан Российской Федерации. И в данном случае в законопроекте, предлагаемом Михаилом Геннадьевичем, речь идет только о тех юридических лицах, которые не прошли перерегистрацию, на остальных же действие вносимых норм законопроекта не распространяется.

Вы говорите о том, что это не соответствует юридическим актам более высокой юридической силы. Скажите, пожалуйста, а какие такие акты более высокой юридической силы заставляют нас идти навстречу тем, так сказать, юридическим лицам, пусть и не названы они сегодня в докладе, в пояснительной записке, которые не желают, с другой стороны, все-таки принимать те нормы, которые соответствовали бы нашему законодательству, в частности пройти перерегистрацию?

Топилин М. А. Я постараюсь коротко. Потому что...

Прочитаем, давайте, первую страничку, 1-ю статью. Все активы, находящиеся на территории Российской Федерации. Мы о каких активах говорим? Я не ответил на вопрос? Все активы, находящиеся на территории Российской Федерации.

Нет, еще раз. Они передаются в управление... Читайте. Органу власти. Какому-то учреждению. Еще раз. Все активы, находящиеся на территории Российской Федерации. Это какое законодательство?

Мне кажется, я ответил на вопрос.

Председательствующий. Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.

Нилов О. А. Максим Анатольевич, вот, перечисляя цель законопроекта, вы там говорили, ну, какая цель там? Не экономическая, не международная, не какая-то другая. Я вам скажу, какая цель. Государственной безопасности.

Когда мы говорили про 300 и больше миллиардов долларов наших резервов, мы тоже говорили: верните деньги. С точки зрения соблюдения интересов государственной безопасности, государства в первую очередь. Какая безопасность?

Я вам приведу примеры. Табачный бизнес. Сколько процентов зарегистрировано на территории России и платят налоги здесь табачного бизнеса? Может быть, вы знаете? Ну, почти ничего.

Ритейл. Я думаю, тоже 90 процентов. Все офшорные компании. И их также можно выключить, как нам выключили по международному или по какому праву возможность пользоваться нашими резервами. Что тогда будем...

(Микрофон отключен.)

Топилин М. А. На самом деле, Олег Анатольевич, я вопроса не услышал. Если мы хотим с вами посмотреть, какую долю прибыли, смотря какой прибыли, платит ритейл или табачные компании, давайте в этом отдельно разберемся. Все в нюансах. Что смотреть? То, что здесь является заработанной прибылью.

Вы хотите сказать, что с нее не платятся табачными компаниями налоги, если здесь заработаны эти средства? Вы ошибаетесь.

Председательствующий. Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Максим Анатольевич, ну, два года как идет СВО, но президент это сказал пять посланий назад о необходимости деофшоризации экономики. Почему комитет за это время не внес ни одного закона по деофшоризации? Причем я вам приводил, у меня есть подписанное Минфином: 5 триллионов 300 миллиардов только дивидендов уходит и уходило в офшоры. Вы как специалист знаете, какие банки обслуживают офшоры в основном: британские, американские. Какие активы?

Вот у нас сидит уважаемый руководитель, бывший руководитель Госкомимущества. Вы что, не знаете, кто государственным имуществом руководит? Поэтому вопрос очень простой. У нас шахты, рудники, алюминиевые заводы, они платят, кроме зарплаты, ничего здесь почти...

(Микрофон отключен.)

Топилин М. А. Николай Васильевич, комитет... Я вопрос правильно понимаю, что когда комитет начнет работать на страну? Я отвечаю вам на этот вопрос, Николай Васильевич. Если вы помните, когда решаются конкретные какие-то разумные истории, то, наверное, тоже вы должны это помнить, мы как комитет готовили законопроект, который определенным здравым образом ограничивает участие офшорных компаний в концессиях в тепло- и водоснабжении. Если вы это помните, то я вам вот об этом напоминаю.

Мы исходим из того, что меры по деофшоризации, безусловно, в той парадигме, которую в качестве задачи поставил президент, они решаются теми способами, о которых я сказал, я их попытался перечислить. Это достаточно большое количество принятых нами с вами законов, связанных с упрощением редомициляции, с работой по перерегистрации компаний в российской юрисдикции. Это то ослабление требований к переводу капиталов, которое мы можем прописать в своем законодательстве и реализовать, и это на практике работает.

С другой стороны, безусловно, какие-то компании, безусловно, остаются в офшорах, будем говорить так: соблюдая законодательство, и вы глубоко заблуждаетесь, если действительно считаете, что эти компании платят здесь только заработную плату и больше ничего. Это не соответствует действительности.

Председательствующий. А налоги-TO где они платят, по-вашему?

Соболев Виктор Иванович. Соболев В. И., фракция КПРФ. Спасибо.

Я вот в продолжение вопроса Николая Васильевича. Два года уже скоро будет, как идет война. Против нас ввели массу санкций, все действия в отношении России основываются не на международном праве, а на правилах, установленных недружественными странами. А вы тут чего-то говорите о каком-то праве международном, о том, что вы цивилизованно там что-то решаете. Да ничего вы не решаете. Какие результаты? Сколько компаний вышло из офшоров и какая от этого России польза? А сколько осталось? И почему осталось? И почему вы ничего не делаете с тем, чтобы их не было?

Топилин М. А. Спасибо за вопрос.

Я глубоко убежден в том, что как раз мы, как и фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ», и комитет как раз занимается именно этим вопросом очень досконально вместе с комитетом по собственности, где председатель комитета является членом вашей фракции. И он вам может рассказать детально, сколько законов по каким направлениям в этой части принято, их можно перечислить. Это займет достаточно много времени. Я вас не перебивал.

Поэтому, что касается международного права, да, действительно, наша позиция заключается в том, что мы должны соблюдать международное право, мы не отказываемся ни ОТ каких международных контактов, мы работаем с огромным количеством стран по правилам в том числе и Всемирной торговой организации. Это нормальная, понятная позиция страны и экономических структур страны, которая говорит о том, что, да, мы работаем по правилам, мы правила эти не отменяли и не хотим отменять. В этом заключается позиция. Если вы все время хотите работать без правил, вот этот законопроект о работе без правил, о национализации.

Председательствующий. Дмитриева Оксана Генриховна.

Дмитриева О. Г., депутат Государственной Думы, не входящий во фракцию.

Спасибо большое.

Ну, к Максиму Анатольевичу вопрос.

Скажите, пожалуйста, ну вот вы ведете этот вопрос, как идет процесс редомициляции? Все-таки сколько процентов активов, которые были в иностранных юрисдикциях, и в том числе в офшорах, перерегистрированы и перешли в российскую юрисдикцию? Ну в процентном отношении или по объему.

Второй к вам вопрос. Скажите, пожалуйста, какие последние разбирательства в ВТО, по нормам ВТО, по запросам Российской Федерации были проведены и каков их результат?

И вопрос к Михаилу Геннадьевичу по поводу того, какие, вот реально, физическая сущность, какие реально активы можно конфисковать или передавать в управление... (Микрофон отключен.)

Топилин М. А. Спасибо, Оксана Генриховна.

В абсолютных цифрах 2022 год – это 83 компании, которые перерегистрировались в САРах, в Калининграде и на Дальнем Востоке. 2023 год – это еще 200 компаний. То есть, по общим цифрам, это почти 300 компаний, которые перерегистрировались в этом режиме. Но это не означает, что это только то число, которое перевело активы в Российскую Федерацию, не по правилам САРов тоже компании перерегистрируются, просто этого учета у нас нет. По доле не скажу, по доле не скажу, думаю, что никто не ответит на этот вопрос.

Что касается последних споров в ВТО, ну, на самом деле, как мне кажется, этот вопрос не имеет отношения к данному законопроекту. А если вам это интересно, я попрошу у коллег в Минэкономразвития и представлю вам отдельную справку, я просто не готовился к этому вопросу.

Председательствующий. Делягину включите микрофон. Делягин М. Г. Уважаемая Оксана Генриховна, я вам очень благодарен за вопрос, потому что у меня сложилось ощущение, что законопроект такой понятный, что ко мне вопросов нет.

Значит, я напоминаю, что в первом чтении мы принимаем или не принимаем концепцию законопроекта. Поэтому уточнения могут быть любыми. Так как написано, любой актив, используемый для извлечения прибыли, ХОТЬ квартиры. Я знаю много, несколько квартир в Москве, собственники которых сдают их в аренду, и на эти деньги финансируют вооруженные силы Украины. Это явление отнюдь не такое не распространенное, как может кому-то показаться. Между прочим, одна из этих квартир через офшорку, если я правильно понимаю.

Так вот, захотим – выведем квартиры, захотим – выведем малые предприятия, потому что речь о командных высотах российской экономики. Тот же самый ритейл, я напомню, что речь идет не о конфискации, не о национализации, речь идет о том, чтобы добросовестные собственники перерегистрировались сюда, в Россию. Очень распространенное явление, вот я знаю одного из ритейлеров, у них миноритарный акционер, нормальный человек, патриот хочет вернуться в Россию, а мажоритарный акционер говорит: нет, ты знаешь, я вот тут служу в Лондоне, и дальше очень подробное описание того, что он думает про Российскую Федерацию. Если поставить его перед угрозой конфискации, он вернется в Россию. Но мы этого не хотим делать, это же противоречит несуществующему с 99-го года международному праву.

Председательствующий. Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Уважаемый Максим Анатольевич!

Стратегический вопрос, то есть, если раньше, как бы офшоры мы понимали, как такие точки, откуда приходят инвестиции, деньги в страну, грубо говоря, ну, и за это закрывали глаза частично на уплату налогов, то, что там они платят меньше, чем наши граждане или это позволяет им, скажем так, уменьшать свои затраты, мы это прекрасно понимаем.

В настоящих условиях, когда международные связи прерваны, когда никаких инвестиций из-за границы у нас нет и в ближайшее время, похоже, не будет.

Какой смысл вообще носит вот это все – офшорные организации, и почему мы не можем сделать простой и понятный механизм? Никто же ничего не отнимает, пожалуйста, регистрируй свои активы на территории Российской Федерации, показывай, кто ты есть, и работой, соответственно, тогда уже вопросы будут понятны и нашим органам соответствующим – помогаешь ты или не помогаешь, вредишь или все-таки реально зарабатываешь и правильно ведешь бизнес на территории Российской Федерации. Нет здесь никакой национализации, которой нас всех путают, тем более конфискацией. Нормальные, открытые и честные правила. В чем сегодня смысл существования и защита вот этих... (Микрофон отключен.) Топилин М. А. Спасибо.

Алексей Владимирович, мы ведь конкретный законопроект обсуждаем, в нем написано то, что я сказал: забрать, и даже не делить, а отдать какому-то органу исполнительной власти. Мы рассматриваем конкретный законопроект.

То, что касается деофшоризации, еще раз повторю, что огромное количество мер принимается для того, чтобы создать условия, чтобы российские юридические лица смогли капиталы, размещенные в офшорных зонах, перевести в Российскую Федерацию. Это сейчас остается очень непростым явлением, как вы понимаете, что та сторона создает в отдельных случаях, и в большинстве случаев, огромное количество препятствий юридического и такого чисто технологического характера – вы просто документы не можете забрать, вы ничего не можете там проголосовать, – но это же понятно.

Что касается инвестиций – у нас нет из-за границы, не знаю, может, у вас нет, у нас есть.

Председательствующий. Прокофьев Артем Вячеславович.

Прокофьев А. В. У меня вопрос к Михаилу Геннадьевичу.

Ну, вот порочность компрадорского капитализма, она стала очевидна сегодня, наверное, уже всем, а не только честным и дальновидным экономистам. Мы увидели, как разрывают контакты, прекращают обслуживание оборудования, останавливают заводы, отключают дистанционно устройства. Правительство разве не должно было этим озаботиться, этими рисками? Вам указывают, что недостаточно основательно сформулированы нормы, нет всех расчетов. Но разве это не задача номер один была для правительства? Почему, по вашему мнению, в правительстве не занимаются этим вопросом, жизненно важным для нашей страны? Ответьте, пожалуйста.

Делягин М. Г. Вообще против такого вот подхода – компрадорский капитал и так далее, это не законодательный язык, потому что очень многие люди, которые грабят и разрушают страну, делают это просто от отчаяния, это нужно понимать.

Что касается аргументов, почему правительство не хочет этого делать, то мне кажется, что Максим Анатольевич обнажил эти аргументы и описал их с предельной четкостью, ясностью и понятностью. Вот поэтому и не хочет, зачем ссориться с Западом, ну и что, что он против нас войну ведет, зачем ссориться с Западом, вдруг что-нибудь, как-нибудь, когда-нибудь рассосется и будет все хорошо, и ВТО начнет работать, неработающее с 2016 года, и международное право восстановится, отмененное в 1999 году.

Знаете, у нас довольно много людей, которым ставят диагноз «онкология», они не идут к врачу просто потому, что не хотят думать о плохом, это есть такой статистически значимый феномен, и погибают потом, естественно.

Вот мне кажется, что в нашем правительстве есть не только прямые политические представители офшорной аристократии, о которой я сказал в своем выступлении, но есть довольно большое количество людей, которые просто стараются не думать о плохом, ну вот не убили сегодня моих близких, ну и хорошо, живем дальше, все в порядке, как-нибудь, когда-нибудь само собой разумеется. Я думаю, что у американских индейцев тоже была когда-то высокая культура, тоже были представления о своей исторической роли в мире, это никому из них не помогло. Спасибо.

Председательствующий. Вопросов нет больше?

Михаил Геннадьевич, у меня вопрос. Скажите, а ведь в офшорах могут быть зарегистрированы не только российские физические там или юридические лица, а иностранные точно также, которые владеют собственностью на территории Российской Федерации. Они тоже должны в России все зарегистрироваться?

Делягину включите микрофон.

Делягин М. Г. Уважаемый Александр Дмитриевич, значит, мы сейчас, еще раз повторюсь, принимаем концепцию в первом чтении законопроекта. Мы хотим провести деофшоризацию или мы хотим провести деофшоризацию таким образом, чтобы упаси больше... боже, никакой деофшоризации не случилось? Да, это интересный, хороший вопрос. Я считаю, что если кто-то владеет командными высотами российской экономики, он должен быть зарегистрирован в понятной стране.

В США, пожалуйста, в России, пожалуйста, но не в офшорке, где непонятно, чье это вообще, потому что значительная часть офшоров сделана именно для того, чтобы в целях уклонения от наследных дел не было ясно, кто собственник, с кем разбираться.

Вот, грубо говоря, завтра у нас (я не утрирую) встанет ритейл продуктовый, кроме одного государственного ритейлера. В рамках безупречных корпоративных процедур, никакой суд ни к чему не придерется, совет директоров собрался, принял решение, все, это решение исполнено, и так далее. Мы будем, так сказать, принимать в трех чтениях корректировку закона или мы полицию пошлем нарушить корпоративные процедуры? Спасибо.

Председательствующий. То есть вы предлагаете иностранной компании, которая на Багамских там или на Виргинских островах зарегистрирована, перерегистрироваться в Соединенных Штатах Америки, и тогда все будет нормально, так что ли?

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Но это, видимо, поправка ко второму чтению будет.

Коллеги, пожалуйста, кто хочет выступить?

Включите регистрацию. Включите запись на выступление.

Покажите список.

Дмитриева Оксана Генриховна.

Дмитриева О. Г. Уважаемые коллеги, я поддерживаю данный законопроект, поскольку... даже не потому, что тут есть реальные механизмы деофшоризации, их практически... то есть вопросов больше, чем ответов. Но, как писали об «Анне Карениной» и «Войне и мире», говорили, что там не решен ни один вопрос, но эти книги читать надо хотя бы из-за того, что они правильно поставлены. Поэтому этот законопроект нужно принимать хотя бы из-за того, что вопросы поставлены... вопрос поставлен правильно.

Другое дело, что на самом деле он гораздо шире деофшоризации, чем то, что здесь тема затронута. Ну, первое. Во-первых, первым шагом деофшоризации является отмена договоров об избежании двойного

налогообложения, потому что у нас с самого начала, с самых первых лет функционирования этого парламента были подписаны и приняты, ратифицированы все договора со всеми офшорами об избежании двойного налогообложения. То есть нужно их инвентаризировать и, на мой взгляд, самое первое, нужно их отменить.

Второе. Надо осуществить инвентаризацию, где еще есть регистрация у дочек, у аффилированных лиц, компаний с госучастием, которые тоже по-прежнему еще зарегистрированы в офшорных юрисдикциях.

Ну, третий вопрос, то же самое, вот как сомнения возникли у Александра Дмитриевича, а чем вообще иностранная юрисдикция, любая другая (Соединенных Штатов или Германии), чем она вообще лучше офшорной юрисдикции? То есть там еще больше политического давления и политического элемента. Поэтому, ну, деофшоризация – правильная постановка вопроса, но здесь тоже вопрос об иностранных юрисдикциях.

Теперь самый принципиальный вопрос, ну, вот санкции. Как можно действовать, оперировать с активами и с какими активами? Если это имущественный комплекс, расположенный на территории Российской Федерации, ну, понятно, шахты, ритейл, в смысле магазинов, складов и так

далее. А как можно оперировать с активами, которые имеют виртуальный характер? Ну вот, титулы собственности, акции и, собственно говоря, денежные средства. Поэтому... То есть у них нет как бы размещения географического применительно к Российской Федерации. То есть очень много вопросов, но тем не менее они должны хотя бы частично, хотя бы не все, но все-таки разрешаться. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Максимов Александр Александрович, пожалуйста.

Коллеги, я прошу в три минуты укладываться, просто время...

Максимов А. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Конечно.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я хотел бы выступить, именно обращаясь к членам «ЕДИНОЙ РОССИИ», я не буду говорить о сути поступивших предложений, а будем говорить об их идеологии и смысле. К чему сегодня нас призывают? Нас призывают к реализации новой коллективизации, к новому расказачиванию. И кто призывает? Призывают представители социал-демократии.

Я внимательно прочитал многие работы уважаемого профессора Делягина с карандашом в руках, особенно посвященные кризисным явлениям в России, и почему мы выживем в этих кризисных явлениях. И в этих книгах очень точно и метко подмечена правильность того пути, по которому мы идем сегодня. И когда нас сегодня тот же самый профессор призывает к огульной деофшоризации, которая представляет собой ну некий репрессивный новый элемент в нашей экономике. Зачем?

Задумайтесь на секундочку, вот мы все с вами так сначала робко, потом более смело и гордо стали говорить: а ведь экономика-то наша выжила, несмотря на санкции. А почему? Какая экономика? А это та экономика, которую сегодня хотят прирезать, как ту курицу, которая несет золотые яйца. В офшоры попали предприятия, потому что это были такие экономические условия на определенном этапе развития экономики нашей страны, цитирую господина Делягина, это были конкретные исторические и экономические условия, и мы их здесь, в Государственной Думе, узаконивали.

Они нарушили законы, попав в офшор? Ответ – нет. Офшоры легальны, это форма работы была, это форма получения дополнительной прибыли. Кем? Собственниками этих предприятий. Нет ничего более эффективного... неэффективного собственника, чем государство. Мы что снова хотим вернуть в государственные руки и разрушить эту экономику, которая создавалась вот так по крохам? И она показала свою эффективность, потому что только частное управление позволяет рождать частное предпринимательство, частную инициативу.

Мы много на эту тему говорили. Это противоречит основным положениям Лассаля, который был основоположником социал-демократии. Откройте у Михаила Геннадьевича. Черным по белому. Никаких резких экстремистских мер, только демократический подход. «ЕДИНАЯ РОССИЯ» сегодня является залогом вот этой стабильности. Мы не должны снова позволить свалить нашу экономику и страну вот в такой раздор, в коллективизацию и ликвидацию частной собственности.

«ЕДИНАЯ РОССИЯ» не поддержит данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Коломейцев Николай Васильевич.

(Аплодисменты.)

Николай Васильевич, в три минуты уложитесь?

Коломейцев Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, предыдущий коллега путает коллективизацию и национализацию.

Для справки говорю. Конституции Соединенных Штатов Америки, ныне наших главных недругов, конституции Германии, конституции Франции, в законах Великобритании, у которой нет конституции, у них национализация записана как один из факторов оздоровления экономики. Частное управление доведет ... до ручки, национализируют, за счет бюджетных средств восстанавливают и опять отдают в рынок. Понимаете? Но проблема в чем?

Вот вы вероятно не читаете новости. Вчера совет министров иностранных дел ЕС одобрил концепцию реквизирования наших активов. Вы чего, об этом

не слышали?

Второе. Вы чего, не знаете, что все офшоры обслуживаются в американских и британских банках? Вы что, не знаете, что американцы в принципе сегодня вторичные, третичные санкции вводят, для того чтобы нас остановить?

Коллеге Максимову говорю, что выжили не те, кто в офшорах. И рост нашей экономики – это ОПК, в который не благодаря банковской системе, а вопреки, влили 8 триллионов рублей. Именно они дали 3 с половиной процента роста экономики.

Ну, вы поймите, что такое офшор и для чего, и кто попал в офшоры? Те, кто за шапку сухарей взяли триллионное состояние при искусственно сделанной, неэффективной банковской системе, там кредиты было получить значительно проще и дешевле, поэтому первичные активы вывели туда, понимаете, брали там кредиты, все плохое здесь и минимальную зарплату, порча экологии там и истощение основных средств, а прибыли себе. Вы, правильно тут кто-то сказал, что создано для обогащения узкой группы ограниченных людей. А как же страна? Вы поймите, если нас третичными санкциями остановят, вы тогда увидите... Эффективнее государства вообще не может быть собственника. Сначала провели сюда своих людей, написали законы, провели законы об исключении двойного налогообложения, шесть из них отменили те, кто там прищучивал близких к определенным лицам, понимаете.

Поэтому, уважаемые коллеги, вот меня, знаете, что удручает? Я согласен с вами, что закон и о банковской системе там, и о национализации, деофшоризации, может, отчасти носят, ну, некомплексный характер, по для этого комитет с правительством, понимаете, да. Но президент вам говорит, он же собирал богатых людей (вы от фракции мне поставьте), президент собирал и собирает 60 главных собственников страны раз в полгода, понимаете.

Председательствующий. Добавьте минуту.

Коломейцев Н. В. И он ведь там им что говорил еще четыре года назад? Переводите сюда деньги, иначе замучаетесь пыль глотать. Разве я это сказал? Это сказал Президент Российской Федерации Путин Владимир Владимирович, понимаете, да. Ну, если люди не слушают президента, а комитет и правительство тоже игнорируют его поручения, я вам специально принесу, я их перечитываю, Послания президента, и подчеркиваю, когда он чего поручал, где финансовые центры, когда создать, где там биржу торговли нефтепродуктами, где сырьем. Но если бы мы не игнорировали, мы бы были в значительно лучшей ситуации, понимаете.

А неэффективность государства тоже создают офшородержатели, понимаете, да. Если государственный интерес на первом месте, это интерес народа. Эффективнее государства и доступнее государства к финансовым ресурсам вообще никого нет и к ресурсам вообще. Поэтому я предлагаю в первом чтении принять несовершенный закон, а во втором мы зачастую его в четыре раза больше делаем, фактически другой закон. Тоже могу перечень вам принести... (Микрофон отключен.)

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо. (Аплодисменты.)

Представитель президента? Правительства? Нет, давайте уж... Докладчик, заключительное слово. Ну, конечно, заключительное слово докладчика.

Делягин М. F. Уважаемые коллеги, я по доброй традиции обращаюсь к коллегам из «ЕДИНОЙ РОССИИ». Как справедливо сказал Александр Александрович Максимов, это очень верно, не говорить о сути обсуждаемого закона при его обсуждении.

Мне кажется, что, в общем, эта формула уже исключает дальнейшие детали, потому что все понятно.

Но у меня еще один добрый совет. Пожалуйста, не говорите людям, что именно вы являетесь залогом той стабильности, в которой мы сегодня находимся. Не из каждой аудитории (скажу по своему опыту) можно после этого унести ноги.

Книги мои посвящены критике воровского пути, по которому ведут нашу экономику, включая офшоры. Но, вероятно, действительно, очень плохо излагаю свои мысли. Скажем, формула о том, что государственная собственность всегда неэффективна, коллеги, заблуждения 90-х годов, были развеяны тогда же, в 1997 году соратник Чубайса, по-моему, Петр Петрович Карпов сделал огромную работу, которая показала, что уже тогда это неправда. Это примерно...

Какой самый эффективный банк в Российской Федерации, не напомните? Государственный Сбер. В нефтяной сфере у нас кто? Роснефть. Тоже вроде с огромным государственным пакетом. У нас в информационной сфере частный Интерфакс уже, по-моему, все забыли про пего, ... России сегодня и так далее.

Это не вопрос формы собственности, это вопрос формы собственности на уровне сапожной мастерской.

Дальше. Я понимаю, что трудно читать закон и даже трудно пересчитать странички. В порядке уточнения – он на двух страничках, а не на одной страничке. Там говорится не про офшорный след, это не выброс углекислого газа, это собственность, она юридически зарегистрирована.

Отдать не какому-то там ни кому неизвестному органу, а уполномоченному органу федеральной власти сегодня – это Росимущество. И не ограбить, не отнять, не конфисковать, а вернуть в собственность добросовестным собственникам, которые захотят перерегистрироваться в России. Я повторюсь, германский опыт, конфискация российского имущества в Германии – это международная норма, мы против этого не возражаем. Конфискация бесхозных активов, собственник которых не хочет объявиться даже, это национализация, коллективизация, беспредел, недопустимость и так далее. Причем эта собственность, как я показал в своем выступлении, полностью соответствует действующему законодательству и Конституции. Мы ссылаемся на ВТО. Дорогие друзья, ВТО защищает наши права, она, правда, с 2016 года не работает, но это мелочи. И сегодня Лавров сказал, что она не работает с 2016 года. И говорить о том, что защищает наши права ВТО, Министерство иностранных дел зафиксировало, что это нельзя.

У меня действительно нет цифр в законопроекте по очень простой причине, у нас статистику собирает Росстат, Росстат подчиняется Минэкономразвития, Минэкономразвития не интересно, сколько у нас объектов в собственности выведено в офшоры. Я их спросил, они поразились самому вопросу такому.

Вот, дорогие друзья, и понимаете, я вынужден напомнить еще раз, что мы на Прошлой неделе приняли закон, позволяющий прекращать право собственности и проводить конфискацию за клевету на нашу армию. То есть, понимаете, и сегодня, никакие разговоры про международное право, про ВТО, про, прости господи, коллективизацию, не звучали при принятии этого закона.

Мы с вами здесь сегодня зафиксировали, что жизни наших солдат для нас дороже прибыли наших врагов. Почему же сегодня не хотят признать это в отношении потенциально значительно более опасной деятельности, чем клевета? Деятельности, которая реально грозит блокированию работы всей российской экономики, причем всего нашего общества, не только в силу нашей интеллектуальной инерции. Действительно, для критически значимой части бюрократии ситуация обратная. Для нее, наоборот, прибыль наших врагов дороже жизни наших солдат и нормальной жизни всей России в целом. У меня такое ощущение возникает. Но так это или не так мы сейчас увидим в процессе голосования, когда вам закричат: не голосовать. Мы же услышим, мы же увидим, как мы с вами, дорогие коллеги, здесь и сейчас ответим на этот очень неудобный для кого-то из нас вопрос. Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Содокладчик, заключительное слово?

Топилину включите.

Топилин М. А. Я буквально один комментарий. Действительно, я признаю, что закон состоит не из одной страницы, а из двух, но на двух всего, на второй всего половинка. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона «О деофшоризации», пункт 11. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 10 мин. 17 сек.)

Проголосовало за 98 чел 21,8 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось О чел 0,0 %

Голосовало 98 чел.

Не голосовало 352 чел 78,2 %

Результат: не принято Не принимается.

Коллеги, повестка на сегодня исчерпана. Через 15 минут, давайте через 10 минут, в 16.20 Совет Думы.

Пресс-релизы

Елена Ямольская

В день окончательного позора госпожи Улицкой мы как раз приняли наш законопроект о конфискации имущества и лишении почетных званий и госнаград. Во втором и сразу в окончательном, третьем, чтении.

Всех поздравляю, себя тоже.

Правда, официальные награды у Улицкой – только от других государств.

Напомню, что, изыматься по решению суда может то имущество, которое имеет непосредственное отношение к правонарушению. То есть использовалось при совершении, нажито в результате совершения или предназначено для финансирования преступной деятельности.

«Единая Россия» и фонд «Наша правда» создали Центр беспилотных систем и технологий

В его состав вошли более 100 резидентов.

При поддержке «Единой России» и фонда «Наша правда» создан Центр беспилотный систем и технологий, на базе которого будут разрабатываться средства радиоэлектронной борьбы и радиоэлектронной разведки для нужд спецоперации. В его состав вошли более 100 резидентов – представителей малого и среднего бизнеса, рассказал депутат Госдумы, руководитель Центрального исполкома партии Александр Сидякин.

«Они сами обратились к нам в партию. Вместе с фондом «Наша правда», с которым мы регулярно отвозим на передовую разведывательные дроны, ударные средства передвижения и обнаружения противника, мы помогли объединиться им. Это не только производители конечного продукта, это и производители систем связи, софтовых систем, инженеры, айтишники. В первую очередь, резиденты работают над решением задач в зоне специальной военной операции», – сказал парламентарий.

На прошлой неделе «Единая Россия» вместе с фондом «Наша правда» передала бойцам первые усовершенствованные дроны, разработанные на базе Центра беспилотных систем.

«Они хорошо себя зарекомендовывают. Наша задача не останавливаться только на БПЛА, которые работают в зоне специальной военной операции. Их спектр применения гораздо шире. Именно сейчас важно в соответствии со стратегией развития отрасли создать для всех ребят, которые пришли из авиамодельных клубов, маленьких конструкторских кружков, условия для быстрого импортозамещения комплектующих», – резюмировал Сидякин.

«Единая Россия» поддержит в первом чтении законопроект о расширении круга НКО, имеющих право на господдержку

В их перечень будут включены некоммерческие организации, работающие в сфере семьи, материнства, отцовства и детства.

Сегодня в первом чтении будет рассмотрен правительственный законопроект о расширении круга НКО, которые имеют право на господдержку. В их перечень предлагается включить организации, работающие в сфере семьи, материнства, отцовства и детства, например, помогающие детям без попечения родителей найти новую семью.

«Единая Россия» поддержит данный законопроект, заявила председатель комитета ГД по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений Ольга Тимофеева.

«2024 год был объявлен Президентом Владимиром Путиным Годом семьи. И мы, изучив законодательство, увидели, что для НКО, которые работают в этой сфере, не предусмотрено государственной поддержки. Мы провели большие слушания, опросили большое количество общественных организаций, и получили положительный отклик на эту законодательную инициативу», – рассказала парламентарий.

В настоящий момент в законе предусмотрено 18 видов социально ориентированных НКО, которые имеют право на получение господдержки. Помимо организаций, работающих в сфере семьи, поправками предлагается включить в этот перечень еще и НКО, занимающиеся безнадзорными животными.

«Мы планируем принять этот законопроект оперативно – в течение февраля, чтобы он заработал в регионах, и наши люди, занятые в таких НКО, напрямую получили государственную поддержку, в первую очередь, финансовую», – заключила Тимофеева.

«Единая Россия» защитит права семей, использовавших маткапитал на покупку жилья

В Госдуму внесен партийный законопроект, которым предлагается упростить процедуру улучшения жилищных условий таким семьям.

На первое чтение в скором времени будет вынесен законопроект «Единой России», которым предлагается расширить возможности использования материнского капитала, заявила первый заместитель председателя комитета Госдумы по защите семьи, вопросам отцовства, материнства и детства Татьяна Буцкая.

«Данный законопроект касается миллионов родителей. На сегодня маткапитал получили более 12 млн семей, и около 80% потратили его на приобретение жилья. Но, к сожалению, количество родителей, которые используют маткапитал на улучшение жилищных условий, с каждым годом уменьшается, потому что они уже поняли, что такая квартира становится грузом. Крайне сложно получить разрешение на продажу или обмен этой недвижимости», – подчеркнула она.

После принятия документа семьи, которые захотят изменить свое место жительство, например, переехать из маленького населенного пункта в крупный город, смогут это сделать, обменять квартиру, купленную с учетом средств маткапитала либо на большую по площади, либо дороже по кадастровой стоимости.

«Думаю, до конца текущей сессии закон будет принят», – заключила Буцкая.

«Единая Россия» сохранит соцвыплаты работающим в студотрядах активистам

Госдума рассмотрит во втором чтении партийный законопроект, устраняющий социальную несправедливость.

Государственная Дума рассмотрит во втором чтении законопроект «Единой России» о сохранении активистам, работающим в студотрядах, социальные доплаты к пенсии по потере кормильца или инвалидности.

«С такой проблемой столкнулись 6 тысяч ребят. Сегодня мы устраним эту социальную несправедливость и создадим еще одну возможность для молодежи. Ребята, работающие в летнем трудовом семестре по трудовым договорам в составе студенческих отрядов, не будут больше терять социальные доплаты», – рассказал первый заместитель председателя комитета Госдумы по молодежной политике Михаил Киселев.

Как обратила внимание член комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов Екатерина Стенякина, фракция «Единая Россия» последовательно совершенствует законодательство в части трудоустройства молодежи и защиты прав незащищенных категорий среди молодых людей.

«В 2022 году усилиями фракции «Единая Россия» был принят федеральный закон, который сохранял социальную доплату к пенсии по потере кормильца и по инвалидности школьникам и студентам очной формы обучения, которые летом работали по направлению центров занятости. Следующий этап нашей работы – устранение излишней бюрократии при трудоустройстве несовершеннолетних в летний период. Этап, к которому мы приступаем сегодня, – это принятие изменений в закон о социальной государственной помощи, призванных устранить несправедливость в отношении студентов, которые работают летом в студенческих отрядах. Мы хотим точно так же сохранить социальную доплату к пенсии по потере кормильца тем студентам, которые идут работать в составе студенческих и сервисных отрядов, на стройках и на уборке урожая», – отметила парламентарий.

Стенякина добавила, что депутаты фракции намерены продолжать совершенствовать законодательство в этой сфере. «Мы видим, что количество школьников и студентов, которые хотят поработать летом, растет, а значит, наша задача – создать им комфортные условия, чтобы они могли трудиться и приносить пользу стране», – резюмировала она.

«Единая Россия» планомерно работает над повышением доступности лекарственного обеспечения для жителей отдаленных населенных пунктов

Сегодня Госдума рассмотрит в первом чтении проект закона о продаже лекарств в сельских больницах, где нет аптек.

Авторами инициативы выступили сенаторы и депутаты «Единой России».

Как отметил перед пленарным заседанием председатель комитета ГД по охране здоровья Бадма Башанкаев, «Единая Россия» планомерно работает над повышением доступности лекарств для жителей села.

«В некоторых крупных городах на ста квадратных метрах находятся до 45 аптек, и городским жителям очень сложно понять тех сельчан, которым иногда приходится ехать до 50 км ради того, чтобы купить какое-либо лекарство. Например, в Волгоградской области в 66-ти населенных пунктах есть сельские участковые больницы. Из них – 26 населенных пунктов не имеют аптек», – констатировал депутат.

Поэтому, «Единая Россия» предлагает разрешить участковым больницам продавать препараты в местности, где нет аптек, указал глава комитета по охране здоровья.

«Этот закон ждут наши пожилые люди, которым не придется преодолевать расстояния в десятки километров до ближайшей аптеки, которые наделены правом продажи лекарств, – подчеркнул Башанкаев. – Как мне кажется, это поступательное движение. Мы будем и дальше работать над расширением лекарственной помощи, чтобы достичь цели, которую поставил наш Президент, чтобы к 2030 году средняя продолжить жизни составляла 78 лет».