30

30.10.03 Лев МОСКОВКИН

В четверг 30 октября состоялось прецедентное решение Конституционного суда

Закон и дышло

Конституция для власти, лохотрон для избирателей

Попался на крючок - не дергайся, глубже сядешь

Журналист, не суетись под клиентом!

Борис Надеждин: «Влияние Кремля сильно преувеличено»

Обычно решения Конституционного суда приходят настолько медленно, что ничего по сути не меняют – быстрее меняется страна и актуальность темы сглаживается. Если же настаивают на рассмотрении вопроса коммунисты, КС приходится как-то выкручиваться, например, как было с запретом на референдум в последний год перед выборами, когда, как сказал Борис Надеждин, Кремль ломал голову, чтобы остановить два референдума – коммунистов по земле и «Яблока» по ввозу ОЯТ.

Однако все когда-то бывает впервые, вот и Конституционный суд стремительностью своих действий приковал к себе внимание общества. Ниже после слов «История вопроса» можно посмотреть по новостным сообщениям как развивалась ситуация в сравнении с запретом на референдум, причем следует учесть, что поводов для обращения в КС было намного больше – по УПК, АГС, законодательству о ЖКХ и т.д.

На сей раз на всю процедуру ушло всего пять недель. 24 сентября представители СПС Борис Надеждин, Александр Котюсов и Вадим Прохоров сдали в Конституционный суд России запрос 104 депутатов Госдумы о конституционности ограничений деятельности СМИ в законе «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан РФ». 29 сентября КС принял решение о рассмотрении вопроса на своем пленуме. 13 октября рассмотрели, 30 октября Валерий Зорькин зачитал решение, полностью удовлетворяющее заявителей.

В поведении КС действительно есть несколько прецедентов. Чтобы ускорить процедуру, воспользовались поданными раньше заявлениями трех журналистов, к которым присоединили депутатский запрос. Решение принято единогласно на пленарном заседании с участием всех 19 судей.

Сергей Бунтман едва ли не из здания КС на Ильинке побежал в Пресненский суд, где его уже раз умыли, но другому заявителю, Константину Катаняну, это ничего не даст – его газета успела закрыться.

Уже после состоявшегося решения КС все говорили, что они именно так и говорили – и глава ЦИК Александр Вешняков, и его оппонент в Думе Борис Надеждин. По его словам теперь журналистам все можно, одинаково во время выборов и между ними, только в информационных блоках надо дозировать и балансировать информацию о кандидатах и партиях. Отрицается и то, что решение КС есть реакция на резкое усиление главы ЦИК в структуре власти страны, хотя совсем недавно неудовольствие по этому поводу проявляли, например, Людмила Нарусова и Глеб Павловский – «слишком много Вешнякова».

Поскольку решение КС справедливое, давление на судей отрицается. «Влияние Кремля сильно преувеличено» - сообщил Надеждин и замялся на вопросе, какая партия выиграет больше других от отмены одного из положений закона. Хакамада на это долго говорила в том смысле, типа «выиграет дружба». Физиономии у победителей закона им. тов. Вешнякова были кислыми. Хотя Надеждин и сказал, что правительство теперь обязано в двухмесячный срок подать поправки в закон и комитет Думы по госстроительству их рассмотрит, куда денется.

Какая партия выиграет, легко прочитать на обильных постерах в метро. Под нее и делалось, вся последовательность событий разыграна как по нотам, хотя трудно не согласиться с Надеждиным, ибо для такой режиссуры нужен какой-то адский разум. Того, что есть, хватает на использование оппозиции в собственных целях – использовали, поболтали в ближайшей луже, как бы отмыли и снова использовали.

Трудно поверить и в то, что у нашей власти правая рука что-то знает о действиях левой, а вот ведь какая согласованность – решение КС не только подоспело к полному оправданию безудержной рекламы единороссов, но как раз после того, как размели по тюрьмам и заграницам тех представителей ЮКОСа, которые имеют иммунитет, депутатский или за счет внимания общества. Все же Ходорковский, напоминает Надеждин, это на минуточку 7% ВВП страны. И добавляет: иммунитет иммунитетом, но если в подъезде голову проломят… Имеется в виду, что депутат Владимир Дубов после исключения из списков «Единой России» за принадлежность к ЮКОСу сбежал вслед за коллегой Леонидом Невзлиным в Израиль. Теперь Генпрокуратура добивается снятия неприкосновенности с Василия Шахновского, пока тот не стал сенатором от суглана Эвенкии.

Идет нормальный передел собственности, почему он застал нас врасплох – непонятно, еще читающим советским гражданам буквально вдалбливали «Гроздья гнева» Джона Стейнбека и «Терезу Батисту, уставшую воевать» Жоржи Амаду. За океаном правда не было такой паранойи во власти в борьбе за нее, но и крови и смертей было больше.

Вот и получается, что решение КС, снятие Волошина, борьба с Ходорковским и кое-что другое – все это прыщи на разных местах в целом здорового организма как следствие некоего общего процесса его очередного перерождения. Окончательный вердикт вынесут те, кто пойдет к избирательным урнам и поставит крестик в бюллетене, составленном с помощью лототрона Центризбиркома накануне 31 октября.

Есть такой способ общения власти с народом: примут дурной закон типа запрета евреям ходить по тротуару, люди привыкнут к предъявленному виновнику всех бед, и опять как палку в муравейник все иначе – то виноваты чеченцы, то журналисты, то питерские, то Вешняков. Дышло законов крутится, не поспевая за колебаниями линии партии, все быстрее к выборам.

Высказывания и интервью в тот же день

Член ЦИК Владимир Лысенко

- Решение Конституционного суда основанного на Конституции и действующем законодательстве и не колеблет правоприменительную практику. Подпункт «ж» он практически не применялся с момента вступления в силу этого закона, то есть с июня 2002 года.

- Он так и не применялся?

- Потому что мы руководствовались теми конкретными формами предвыборной агитации, которые закреплены в подпунктах «а» - «е».

Председатель думского комитета по госстроительству, представитель Госдумы в КС Валерий Гребенников

- Я считаю, что решение Конституционного суда по объективным критериям вполне соответствует и Конституции и тому духу, который был заложен как в нее, так и в закон от 4 июля 2003 года. Другое дело что Конституционный суд совершенно обоснованно на мой взгляд принял решение об уточнении касательно записи в подпункте «ж»

Я думаю, что ход избирательной кампании не изменится никак, потому что кампания идет по законам, определенным законам, всеми законами, касающимися этого комплекса мер, и не думаю, что принятие сегодняшнего Постановления изменит решительным образом, скажем, действия кандидатов, действия политических партий. Нет, я думаю, что действия журналистов в принципе останутся такими же, как они были до этого. Но – любой журналист, любое средство массовой информации должно будет учитывать и то, что сказано в законе, и то, что большинство норм, в том числе оспоренные как депутатами, так и гражданами, нормы этого закона, признаны судом конституционными. Значит, во всем том, что касается наших утверждений во время судебных прений о том, что информация и агитация - это два принципиально разных понятия и нельзя их путать, в том числе в журналистской деятельности, эти нормы должны соблюдаться. Во всем остальном кампания будет идти тем же чередом, как она шла до сих пор.

Зампред думского комитета по госстроительству, представитель Госдумы в КС Сергей Попов

- Конституционный суд убрал ограничения, которые не вызывались необходимостью. По сути дела поставлен запрет политике закручивания гаек в отношении журналистов

Змпред думского комитета по госстроительству, замруководителя фракции СПС Госдумы Борис Надеждин

- То, что решил суд, фактически означает: ребята, ни в чем себе не отказывайте… Можно информировать о всех событиях жизни кандидатов и партий.

В чем гениальность решения Конституционного суда – он сказал, что новостной блок – там все поровну, но за пределами новостного блока вы абсолютно свободны.

- В чем движущая сила решения КС – это реакция на возвеличивание Вешнякова и его власти?

- Нет, просто Конституционный суд прочел нормы об агитации которые абсолютно противоречивые и безумные были, о чем я говорил, еще когда закон принимали, мы с Вешняковым долго спорили, если вы помните, это ключевой вопрос. И суд просто вник в это, понял, что там полная ерунда написана и принял решение. У меня полное счастье. К счастью, кроме Басманного суда, есть еще Конституционный

Алексей Венедиктов

- Абсолютно юридическое решение, по-моему, безупречное решение. Как его трактовать, как реакцию, не реакцию, я думаю, что это уже другой вопрос, я думаю, что это вполне устраивает журналистов, это самое главное, теперь мы можем нормально работать. А уж чем руководствовался суд, кроме Конституции, я думаю, что все-таки своим конституционным сознанием. Вообще Конституционный суд остался в нашей стране единственным светлым пятном, который можно надеяться, защищает права граждан. Сегодня Конституционный суд поднял свой авторитет.

- Алексей, но когда принимается неправедное решение типа ареста Ходорковского, все ищу руку Кремля, когда наконец принимается праведное решение…

- Я могу сказать, что давление на Конституционный суд было огромным, и мы это знаем, на каждого судью. И то, что судьи смогли противостоять давлению, что есть люди, которые противостоят давлению, это есть надежда для нашей страны, что не все поднимают лапки, как «Единая Россия», и исключают из своих рядов за связь с врагами народа одного из своих товарищей (о депутате Госдумы от ОЕР Владимире Дубове, которого исключили из избирательного списка за принадлежность к ЮКОСу).

- Дело Сергея Бунтмана действительно будет пересмотрено?

- Да, я буду ждать решения суда общей юрисдикции, мы пройдем всю эту цепочку до конца. Я конечно могу сам отменить свой приказ, но я хочу, чтобы это сделал суд, чтобы был создан прецедент для других редакций. Поэтому мне все равно.

- Ваш приказ был вынужденный?

- Конечно, я исполнял закон.

Сергей Бунтман: Мы могли бы сказать – рука Старой площади, Северного страхового общества, что угодно. Конституционный суд… Начинается так, все окна пыльные. Одно вымыли, стало что-то видно (- «Единую Россию»? – Л.М.)

Борис Надеждин: Я уже сказал, к счастью кроме Басманного суда, существует еще конституционный.

Лев Московкин: К счастью, на Старой площади нет монолита.

Борис Надеждин: Нет, на самом деле я могу сказать следующее – представление о влиянии Кремля сильно преувеличено, потому что решение конституционных судей было единогласным, что очень важно. А хорошо известно, что там не все судью вообще говоря восприимчивы к мнению Кремля, так скажем.

Алексей Левченко: Единогласным было решение? Альтернативного мнения не было?

Борис Надеждин: Не было.

Сергей Бунтман: Он сказал, Зорькин, подписано всеми членами суда. То есть несмотря на возможные дебаты какие-то и обсуждение, подписано всеми членами суда.

Председатель Конституционного суда Валерий Зорькин

- Скажите, правоприменение изменится и все вернется к тому, как было до принятия поправок в закон об основных гарантий, до того, как была введена эта норма?

- Как вы знаете, Конституционный суд не принимает правоприменительных решений, поэтому после нашего решения, отвечая на вопрос, я считаю, что должно измениться такое правоприменение, которое было основано на ином истолковании этих норм, а именно когда под информацией, точнее, то, что вообще на самом деле является информацией, считалось агитацией. В том числе считалось агитацией совершение действий по небрежности, и то, что не содержало в себе прямой направленности, прямой цели на совершение именно агитации, то есть призывать граждан, склонить их к определенному волеизъявлению конкретно в ту или другую сторону. Потому что любая информация может склонить, понятное дело, может быть даже в большей степени объективная информация, чем эти считалки «да да нет нет».

Мы имеем дело с формальным составом правонарушения, а не материальном. Выявить результат применительно к этому правонарушению невозможно.

Применительно к данной категории правонарушений должен быть доказан умысел с прямой целенаправленностью.

- То есть в отличие от убийства, агитации по неосторожности не может быть?

- Не только по неосторожности, но и если нет непосредственной цели.

- Кто будет обращаться в суд?

- Как следует отсюда, ясно, что не организация нарушившая. … Вопрос о субъектах обращения в суд … Весь строй рассуждений этого Постановления как следует из его мотивировочной части, поскольку мы имеем дело с административным и дисциплинарным нарушением, бремя доказательства не может быть возложено на сторону, которой вменяется это правонарушение.

Ирина Хакамада

- Михаил Ходорковский сидит, Невзлин и Дубов скрываются в Израиле, Владимиру Шахновскому предъявлено обвинение и с него взята подписка о невыезде, понятно, что Генпрокуратура будет выступать за снятие неприкосновенности. Он еще не сенатор, но иммунитет на него уже распространяется.

Вадим Прохоров

- Березовский призвал демократические партии не участвовать в выборах. Ну, глядя из Лондона, ему по барабану.

Сегодня, 30 октября 2003 года, Председатель Конституционного суда РФ огласил Постановление по делу о проверке ряда положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции положение подпункта «ж» пункта 2 статьи 48 названного закона, поскольку оно «допускает расширительное толкование понятия и видов запрещенной агитации и тем самым не исключает произвольное применение данной нормы». Конституционный Суд постановил, что такое толкование несовместимо с юридическим равенством, принципом соразмерности и ведет к нарушению свободы средств массовой информации.

Конституционный Суд также, как и просили заявители, ввел критерий, позволяющий различить агитацию и информирование. Фактически, КС дал толкование остальным оспариваемым нормам и предельно сузил круг той информации, которую можно отнести к агитации. Согласно решению Суда, к агитации можно отнести только те высказывания в СМИ, относительно которых установлен и доказан в суде прямой умысел журналиста обеспечить поддержку конкретному кандидату. (По мнению экспертов, доказать наличие в действиях журналиста прямого умысла практически невозможно).

Конституционный Суд признал, что если не доказан такой умысел, то:

– само по себе позитивное или негативное мнение о ком-либо из кандидатов не является агитацией, и, следовательно, не может служить основанием для привлечения журналиста или СМИ к административной ответственности;

– «выражение предпочтения» кому-либо из кандидатов является ничем иным, как разновидностью выражения мнения, а значит не может рассматриваться в качестве предвыборной агитации.

– в информационных сообщениях о предвыборных мероприятиях кандидата не могут не преобладать сведения именно об этом кандидате, и следовательно, преобладание сведений о том или ином кандидате тоже не является агитацией;

– собственные мнения журналистов и их комментарии, если они опубликованы вне (за пределами) отдельного агитационного блока, не являются агитацией.

– распространение о кандидате сведений, не связанных с его текущей служебной деятельностью, не является агитацией («для формирования наиболее полного представления о том или ином кандидате избирателю необходимо располагать сведениями не только о его текущей служебной деятельности».

Конституционный Суд постановил, что этот конституционно-правовой смысл положений пункта 5 статьи 45, подпунктов «б», «в», «г», «д», «е» пункта 2 статьи 48 закона, является обязательным и исключает любое иное толкование указанных норм.

Конституционный Суд постановил, что дела заявителей Сергея Бунтмана, Константина Катаняна и Константина Рожкова должны быть пересмотрены судом.

Имеется в виду, что заявители уже обращались в суды общей юрисдикции по поводу применения Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и получили отказ, что и послужило причиной их обращения в КС.

выдержки из постановления КС

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении по делу о проверке ряда положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (выдержки из Постановления).

Поскольку как агитация, так и информирование любого характера могут побудить избирателей сделать тот или иной выбор, при том что достоверные и объективные сведения о кандидате в большей мере помогают избирателю сформировать свои предпочтения, чем просто призывы голосовать «за» или «против», то очевидно, что критерием, позволяющим различить предвыборную агитацию и информирование, может служить лишь наличие в агитационной деятельности специальной прямой цели (умысла) – склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействие конкретному кандидату, избирательному объединению. В противном случае граница между информированием и предвыборной агитацией стиралась бы, так что любые действия по информированию избирателей можно было бы подвести под понятие агитации, что в силу действующего для представителей организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, запрета неправомерно ограничивало бы конституционные гарантии свободы слова и информации, а также нарушало бы принципы свободных и гласных выборов.

Следовательно, умысел в качестве необходимого элемента субъективной стороны формального состава такого правонарушения, как незаконная агитация, не может охватывать ее последствия и распространяется исключительно на осознание прямой цели (умышленного совершения действий, непосредственно направленных именно на агитацию). Именно поэтому не может быть признано агитацией информирование избирателей через средства массовой информации, в том числе об имевших место агитационных призывах голосовать за или против кандидата или о других агитационных действиях, предусмотренных пунктом 2 статьи 48, без выявления соответствующей непосредственно агитационной цели. :Само по себе позитивное или негативное мнение о ком-либо из кандидатов не является предвыборной агитацией и не может послужить основанием для привлечения к административной ответственности представителя организации, осуществляющей выпуск средств массовой информации:

«Выражение предпочтения» является не чем иным, как разновидностью выражения мнений. Следовательно, применительно к профессиональной деятельности представителей средств массовой информации толкование такого действия, как выражение предпочтения, в качестве правонарушения – без доказанности его направленности именно на агитацию – означало бы ограничение свободы выражения мнений и нарушение свободы массовой информации (статья 29, части 1, 3 и 5, Конституции Российской Федерации).

...В информационных сообщениях о предвыборных мероприятиях кандидата не могут не преобладать сведения именно об этом кандидате, и, следовательно, главную смысловую нагрузку в предусмотренном данным подпунктом виде агитационной деятельности имеет наличие позитивных или негативных комментариев о нем, что также является разновидностью выражения мнений и в отсутствие агитационной цели не может рассматриваться в качестве предвыборной агитации.

Для формирования наиболее полного представления о том или ином кандидате избирателю необходимо располагать сведениями не только о его текущей служебной деятельности. Это ущемляло бы право граждан свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, и следовательно, противоречило бы статье 29 (части 4 и 5) Конституции Российской Федерации.

Подпункт «е» пункта 2 статьи 48 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» признает предвыборной агитацией деятельность, способствующую созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату. Эта деятельность также предполагает наличие такого необходимого признака (компонента) агитации, как ее осознанно агитационный характер, в противном случае данную норму можно было бы неправомерно распространять на произвольно широкий круг действий, чем вводились бы чрезмерные ограничения как права избирателей на получение достоверной информации, так и свободы массовой информации.

Положение пункта 5 статьи 45, предусматривающее, что в информационных программах телевидения и радио не должно отдаваться предпочтение какому бы то ни было кандидату, избирательному объединению или блоку, относящееся к нормам, регулирующим именно порядок информирования (а не агитации), во взаимосвязи с пунктом 2 данной статьи, статьей 48 и пунктами 1 и 2 статьи 52 не может толковаться как запрещающее представителям организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, высказывать собственное мнение, давать комментарий за пределами отдельного информационного блока, поскольку только в таком блоке не должно содержаться комментариев и не должно отдаваться предпочтение кандидату, избирательному объединению, избирательному блоку по времени освещения предвыборной деятельности, объему печатной площади и соотношению ее предоставления бесплатно и за плату. Иное было бы неоправданным ограничением прав, гарантированных статьей 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации.

Конституционно-правовой смысл указанных положений пункта 5 статьи 45, подпунктов «б», «в», «г», «д», «е» пункта 2 статьи 48 во взаимосвязи с подпунктом «ж» пункта 7 статьи 48 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», выявленный в настоящем Постановлении, в силу статьи 6, части второй статьи 74 и части второй статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Использование формулы «иные действия» в запретительных целях делает открытым и перечень видов противоправной предвыборной агитации, допускает расширительное толкование понятия и видов запрещенной агитации и тем самым не исключает произвольное применение данной нормы. Такое расширительное толкование, связанное с основаниями дисциплинарной и административной ответственности представителей организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при осуществлении ими профессиональной деятельности, несовместимо с юридическим равенством, а также принципом соразмерности устанавливаемых ограничений конституционно одобряемым целям и ведет к нарушению свободы средств массовой информации. :Действия, не имеющие целью побудить избирателей голосовать за кандидатов или против них, т.е. не обусловленные объективно подтвержденным умыслом добиться конкретного результата на выборах, не могут рассматриваться в качестве предвыборной агитации.

Тем самым создается возможность недопустимо широкого усмотрения правоприменителя при квалификации информационной деятельности представителей организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, как нарушающей установленный для них подпунктом «ж» пункта 7 статьи 48 данного Федерального закона запрет проводить предвыборную агитацию. Это также несовместимо с юридическим равенством, ограничивает свободу массовой информации и право граждан на получение информации, необходимой для формирования свободного волеизъявления на выборах.

Таким образом, положение подпункта «ж» пункта 2 статьи 48 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» во взаимосвязи с положением пункта 4 его статьи 2 не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 3 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 29 (части 4 и 5), 32 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

История вопроса

ВАЛЕРИЙ ЗОРЬКИН: «ПОСЛЕ РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА ДОЛЖНО ИЗМЕНИТЬСЯ ПРАВОПРИМЕНЕНИЕ, ОСНОВАННОЕ НА ИНОМ ТОЛКОВАНИИ, ЧЕМ ДАЛ КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД»

Москва, 30 октября 2003 года. Представитель Центральной избирательной комиссии РФ Владимир Лысенко в своем комментарии для журналистов по оглашенному сегодня решению КС сказал, что это решение основано на Конституции, и оно «не поколеблет правоприменительную практику».

Напомним, что сегодня председатель КС РФ Валерий Зорькин огласил постановление КС, в котором признается не соответствующим Конституции положение подпункта «Ж» пункта 2 статьи 48 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

Председатель думского Комитета по госстроительству Валерий Гребенников, со своей стороны, назвал решение КС РФ «абсолютно обоснованным» и высказал предположение, что оно «не окажет никакого влияния на ход избирательной кампании».

Председатель КС РФ Валерий Зорькин заявил на брифинге, что после решения КС «должно измениться правоприменение, которое основано на ином толковании, чем дал КС». Отвечая на вопросы журналистов, Зорькин подчеркнул, что агитацией не будет считаться не только «агитация по неосторожности», но и то, что не содержит целенаправленности.

По словам Зорькина, «бремя доказательств не может быть возложено на субъекта вменения». Зорькин считает, что после решения КС законодатель может принять, например, такое решение, которое отменит подпункты пункта 2 статьи 48 указанного закона, кроме подпункта рас, но в любом случае эти положения закона могут применяться только в том ограниченном виде, как указано в решении КС.

ЖУРНАЛИСТ СЕРГЕЙ БУНТМАН СОБИРАЕТСЯ В БЛИЖАЙШИЕ ДНИ ОСПОРИТЬ РЕШЕНИЕ ПРЕСНЕНСКОГО СУДА

Москва, 30 октября 2003 года. Один из заявителей запроса в Конституционный суд РФ по вопросу конституционности закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», замруководителя думской фракции СПС Борис Надеждин заявил нам, что «все судьи КС были единодушны». Со своей стороны, главный редактор радиостанции «Эхо Москвы» Алексей Венедиктов сообщил нам, что на судей КС «оказывалось большое давление». А. Венедиктов сказал, что он мог бы сам отменить свой приказ в отношении Сергея Бунтмана, но ему важно дождаться решения суда, которое на основании сегодняшнего постановления КС отменит предыдущее решение и тем самым создаст прецедент.

Сергей Бунтман заявил нам, что он собирается в ближайшие дни подать в Пресненский суд иск о пересмотре предыдущего решения по поводу приказа А. Венедиктова. Бунтман напомнил, что своим вынужденным приказом на основании действовавшего законодательства А. Венедиктов вынес ему выговор за высказывание в эфире своего мнения по поводу хода избирательной кампании по выборам губернатора Санкт-Петербурга.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ РАЗРЕШИЛ ЖУРНАЛИСТАМ ВЫСКАЗЫВАТЬ В СМИ СОБСТВЕННОЕ МНЕНИЕ О КАНДИДАТАХ В ДЕПУТАТЫ

Москва, 30 октября 2003 года. Конституционный суд РФ признал не соответствующим Конституции положение подпункта «ж» пункта 2 статьи 48 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». Соответствующее постановление по делу о проверке ряда положений указанного закона оглашено на открытом заседании Конституционного суда сегодня.

Конституционный суд также, как и просили заявители, принял критерии, позволяющие различить агитацию и информирование. Фактически КС дал толкование остальным оспариваемым нормам и предельно сузил круг информации, которую можно отнести к агитации. Согласно решению КС, к агитации можно отнести только те высказывания в СМИ, относительно которых установлен и доказан в суде прямой умысел журналиста обеспечить поддержку конкретному кандидату. Между тем, по мнению экспертов, доказать наличие в действиях журналиста прямого умысла практически невозможно.

КС признал, что если не доказан такой умысел, то:

– само по себе позитивное или негативное мнение о ком-либо из кандидатов не является агитацией и не может служить основанием для привлечения журналиста или СМИ к административной ответственности;

– «выражение предпочтения» кому-либо из кандидатов является не чем иным, как разновидностью выражения мнения, а значит, не может рассматриваться в качестве предвыборной агитации;

– собственные мнения журналистов и их комментарии, если они опубликованы вне отдельного агитационного блока, не является агитацией;

КС постановил, что дела заявителей Сергея Бунтмана, Константина Катаняна и Константина Рожкова должны быть пересмотрены судом. Имеется в виду, что заявители по поводу применения закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» уже обращались в суды общей юрисдикции, однако получили там отказы, что и послужило причиной их обращения в КС.

ЗАСЕДАНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА МОЖЕТ ЗАТЯНУТЬСЯ

Москва, 13 октября 2003 года. Заседание Конституционного суда РФ по вопросу о конституционности отдельных положений закона «Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме» может продолжаться сегодня до вечера и даже возобновиться на следующий день.

Такое мнение высказал нам представитель заявителей депутатского запроса на указанную тему в КС, депутат Госдумы Александр Котюсов.

По словам депутата, «у многих оппозиционных партий есть многочисленные претензии к действиям кандидатов от «Единой России», в частности, по появлению их в телеэфире футбольного матча Россия-Грузия, что «запрещено оспариваемым в КС законом», поэтому, как считает Котюсов, администрация президента «может быть заинтересована в отмене положений закона в данной части». Другой представитель заявителей, адвокат Вадим Прохоров, утверждал в нашем интервью, что по вопросу, обсуждаемому сегодня в КС, «в администрации президента единой точки зрения нет».

Прохоров назвал вопрос «очень серьезным» и подчеркнул, что не случайно он вынесен на пленарное заседание КС с участием всех 19 судей. По словам адвоката, сейчас нельзя сказать, когда будет вынесено решение, были прецеденты, как, например, по вопросу о «третьем сроке» для губернаторов, когда решение принималось спустя несколько месяцев после рассмотрения. Инициатор одной из жалоб на неконституционность закона об основных гарантиях избирательных прав журналист Константин Катанян в своем выступлении на сегодняшнем заседании КС утверждал, что любое его решение, как о конституционности, так и неконституционности оспариваемого заявителями закона, может быть по этому же закону воспринято как агитация либо в поддержку депутатов Госдумы, являющихся кандидатами на предстоящих выборах, принявших указанный закон, либо против них, что Катанян назвал «абсурдом».

ПРЕДСТАВИТЕЛЮ ПРЕЗИДЕНТА НЕ УДАЛОСЬ ДОБИТЬСЯ ОТСТРАНЕНИЯ ОДНОГО ИЗ ДЕПУТАТОВ ГОСДУМЫ ОТ УЧАСТИЯ В ЗАСЕДАНИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

Москва, 13 октября 2003 года. Конституционный суд РФ рассматривает сегодня вопрос о конституционности некоторых положений закона «Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме» по трем жалобам представителей СМИ, а также по депутатскому запросу. Судьи-докладчики Марат Баглай и Владимир Стрекозов рассказали, что автор одной из жалоб, главный редактор калининградской газеты «Светлогорье», был привлечен к административной ответственности за публикацию двух статей в газете, которые, по мнению городского суда, содержали элементы предвыборной агитации в пользу одного из кандидатов в мэры Калининграда. В своей жалобе в КС журналист указывает, что закон запрещает публиковать сведения о кандидатах, что противоречит как Конституции РФ, так и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Автор другой жалобы, ведущий радиостанции «Эхо Москвы» Сергей Бунтман, 26 июля во время эфира высказал в ответе на вопрос радиослушателям свое мнение о кандидате в мэры Санкт-Петербурга Валентине Матвиенко, за что получил выговор от главного редактора радиостанции. Бунтман обжаловал выговор в Пресненском межмуниципальном районном суде, однако суд 19 сентября оставил иск без удовлетворения.

Представитель заявителей по запросу депутатов в КС, депутат Госдумы Александр Котюсов в своем выступлении на сегодняшнем заседании КС рассказал о четырех из десятков, как утверждал депутат, случаев применения нового избирательного законодательства, которое отличается от прежнего. Так, тульская газета «Коммунар» пострадала из-за публикации, в которой Александр Коржаков был назван генералом, а Елена Драпеко – актрисой, оказывается, их надо называть только депутатами. Брянский еженедельник «Десница» получил предупреждение за перепечатку интервью Григория Явлинского, однако ни еженедельник «Аргументы и факты», ни «Первый канал», которые опубликовали и озвучили указанное интервью раньше, предупреждения не получили. А одно из калининградских СМИ получило предупреждение за публикацию информации о том, что в депутаты Госдумы баллотируется Алексей Юшенков, сын убитого депутата Сергея Юшенкова, что якобы создает положительный образ кандидата.

Перед рассмотрением вопроса по существу КС отклонил ходатайство представителя президента Михаила Митюкова об отстранении от участия в заседании представителя Госдумы Сергея Попова, который якобы «будет состязаться сам с собой».

РЯД ДЕПУТАТОВ ГОСДУМЫ ДОБИВАЮТСЯ ОТМЕНЫ ОСОБОГО РЕЖИМА ДЛЯ СМИ НА ПЕРИОД ВЫБОРОВ, КОТОРЫЕ В РОССИИ ПРОИСХОДЯТ ПРАКТИЧЕСКИ ПОСТОЯННО

Москва, 13 октября 2003 года. Сегодня Конституционный суд РФ рассмотрит на своем заседании депутатский запрос о проверке конституционности подпунктов «д», «е» и «ж» пункта 2 статьи 48 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Заявители – подписавшие документ депутаты, составляющие более одной пятой состава Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Как стало нам известно, представителями заявителей по должности являются депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Борис Надеждин и Александр Котюсов – с правом заключения соглашения или выдачи доверенности представителю, с правом замены представителя. Представителем заявителей также является адвокат Вадим Прохоров.

Позиция заявителей и ее правовое обоснование состоит в том, что они считают не подлежащими действию из-за неконституционности положения подпунктов «д», «е» и «ж» пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку в соответствии с указанными нормами к предвыборной агитации неправомерно может быть отнесена любая деятельность по распространению какой-либо информации о кандидатах, списках кандидатов, избирательных объединениях, избирательных блоках.

При этом в период проведения избирательной кампании в соответствии с положениями подпункта «ж» пункта 7 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» запрещается проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума, выпускать и распространять любые агитационные материалы представителям организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при осуществлении ими профессиональной деятельности. Содержащийся в вышеуказанной норме подпункта «ж» пункта 7 статьи 48 данного Федерального закона запрет СМИ и их представителям быть специальным субъектом предвыборной агитации и осуществлять ее от своего имени способствует соблюдению принципа равенства кандидатов, закрепленному в статье 39 указанного Федерального закона.

В обоснование своей позиции заявители ссылаются на то, что в Российской Федерации закреплены основные конституционно-правовые принципы свободы слова и свободы СМИ: каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации), каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации), гарантируется свобода массовой информации (часть 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие, и законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. То есть указанные конституционно-правовые принципы свободы слова и СМИ, свободы получения, производства и распространения информации закреплены актом высшей юридической силы и являются нормами прямого действия.

Конституционный суд РФ (КС РФ) принял решение объединить запросы депутатов Государственной Думы и журналистов Алексея Венедиктова и Константина Катаняна в одно производство и рассмотреть эти запросы в составе пленума КС РФ 13 октября.

Таким образом, решение КС будет распространяться на выборы депутатов ГД и президентские выборы.

ПРЕДСТАВЛЯТЬ ГОСДУМУ В КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ ПО ВОПРОСУ О КОНСТИТУЦИОННОСТИ ОСОБОГО РЕЖИМА ДЛЯ СМИ ВО ВРЕМЯ ВЫБОРОВ БУДУТ ДВА ДЕПУТАТА

Москва, 7 октября 2003 года. Вопрос о представителе Госдумы на заседании Конституционного суда РФ 13 октября при рассмотрении дела о проверке конституционности отдельных положений ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» вызвал споры на сегодняшнем пленарном заседании нижней палаты.

Депутат Сергей Попов просил внести его кандидатуру в список, чтобы представлять Думу наряду с председателем Комитета по госстроительству Валерием Гребенниковым.

Предшественник Гребенникова на посту главы профильного комитета Анатолий Лукьянов напомнил, что Думу в Конституционном суде «всегда представляет» Сергей Попов. В ответ председательствующий Геннадий Селезнев сказал: «Как вы понимаете, чтобы они представляли Думу, а не устроили спор в Конституционном суде?»

В результате нескольких голосований нижняя палата утвердила обе кандидатуры, и Селезнев попросил еще раз: «Только представляйте Государственную Думу и не спорьте между собой».

Дискуссия была вызвана тем, что позиции Гребенникова и Попова по указанному депутатскому запросу в Конституционный суд различны.

ДЕПУТАТСКИЙ ЗАПРОС ПО ПОВОДУ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОПРАВОК В ЗАКОН ОБ ОСНОВНЫХ ГАРАНТИЯХ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ БУДЕТ РАССМОТРЕН НА ПЛЕНУМЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА 13 ОКТЯБРЯ

Москва, 29 сентября 2003 года. «Нетривиальным» назвал сегодня на брифинге депутат Госдумы Борис Надеждин решение Конституционного суда РФ рассмотреть депутатский запрос по поводу конституционности поправок в закон об основных гарантиях избирательных прав на своем пленуме 13 октября.

По словам Надеждина, он обязался не разглашать те «тайные механизмы», которые привели к ускорению рассмотрения запроса, но в результате, как предполагает депутат, «это может произойти до выборов в Госдуму и повлиять на них».

Причем не ожидается, что КС вынесет решение о неконституционности закона, но «коллизия закона о выборах и закона о СМИ может быть решена в пользу закона о СМИ таким образом, что на время выборов для СМИ не будет вводиться никаких особых режимов, кроме обязанности предоставления бесплатного эфирного времени и печатной площади для агитации политпартий». По словам Надеждина, в Конституционном суде «идет тяжелейшая борьба, причем не на юридическом, а на политическом поле».

Формально ускорение рассмотрения запроса о конституционности закона об основных гарантиях избирательных прав связано с тем, что запрос присоединили к трем уже имеющимся в КС запросам – журналистов Константина Катаняна, Алексея Венедиктова и др.

Президент Национальной ассоциации телерадиовещателей Эдуард Сагалаев в нашем интервью высказал надежду, что Конституционный суд «может решить вопрос в пользу журналистов, причем достаточно быстро, в связи с объединением нескольких запросов».

ЭДУАРД САГАЛАЕВ НЕ СОГЛАСЕН С ИЗБИРАТЕЛЬНЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ, НО ГОТОВ «РАБОТАТЬ В ТЕСНОМ ДИАЛОГЕ» С ЦЕНТРИЗБИРКОМОМ

Москва, 29 сентября 2003 года. Президент Национальной ассоциации телерадиовещателей (НАТ) Эдуард Сагалаев сказал о своем несогласии с поправками в закон о СМИ в сегодняшнем выступлении на торжественном заседании в Центризбиркоме, посвященном 10-летию избирательной системы в России. «Меня тревожит, как мы будем лавировать между такими понятиями, как «информация» и «агитация», «побуждение в пользу той или иной фракции»... Если информация объективная, она может и побуждать», – сказал Сагалаев.

Несмотря на это, Сагалаев «не понимает» тех депутатов, которые «подали протест» в Конституционный суд на поправки в избирательное законодательство, хотя сами голосовали за этот закон.

В своем выступлении Сагалаев напомнил, что «журналисты считают, что жизнь без скандалов неинтересна, да и некоторые политики так считают», однако сам Сагалаев предпочитает стабильность общества, а «журналисты переживут и сосредоточатся на поиске новых тем».

По словам Э.Сагалаева, будучи не согласным с законодательством о выборах, тем не менее, как сказал президент НАТ, «мы работаем в тесном, конструктивном диалоге с Центральной избирательной комиссией». Сагалаев подчеркнул, что «люди, работающие в избирательной системе – глубоко порядочные люди, они понимают, что существует репутация».

ЗАПРОС О КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЗАКОНА ОБ ОСНОВНЫХ ГАРАНТИЯХ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ, СКОРЕЕ ВСЕГО, НЕ БУДЕТ РАССМОТРЕН КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ РФ ДО ПРЕДСТОЯЩИХ ПАРЛАМЕНТСКИХ ВЫБОРОВ

Москва, 24 сентября 2003 года. Сегодня представители СПС Борис Надеждин, Александр Котюсов и Вадим Прохоров сдали в Конституционный суд России запрос 104 депутатов Госдумы о конституционности ограничений деятельности СМИ в законе «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан РФ».

Конституционный суд принял к рассмотрению запрос депутатов. Скорее всего, запрос не будет рассмотрен до предстоящих 7 декабря выборов в Госдуму, однако закон, о котором идет речь в запросе, касается всех выборов, проходящих в стране. Согласно процедуре, принятой в Конституционном суде, после регистрации запроса и проверки его соответствия закону в Конституционном суде будет вынесено решение о назначении слушаний по запросу. Процедура рассмотрения достаточно длительная, и она может быть сокращена только в том случае, если Конституционный суд решит объединить поступивший запрос с другим вопросом на ту же тему, если таковой находится на рассмотрении Конституционного суда и он уже прошел некоторые этапы процедуры. В таком случае запрос может быть рассмотрен и до 7 декабря. В противном случае решение Конституционного суда, даже если оно будет в пользу депутатов, не будет иметь обратной силы.

Среди подписантов представители всех думских объединений, кроме «Единства». От фракции ОЕР запрос подписал один человек, бывший член СПС Владимир Коптев-Дворников. Запрос подписало много коммунистов и аграриев включая Николая Харитонова, также «жириновцы» включая Жириновского.

ДЕПУТАТЫ ГОСДУМЫ НАПРАВЯТ ЗАПРОС В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД О КОНСТИТУЦИОННОСТИ НОВЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНА ОБ ОСНОВНЫХ ГАРАНТИЯХ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ

Москва, 22 сентября 2003 года. В Госдуме подготовлен запрос в Конституционный суд РФ о проверке конституционности подпунктов «д», «е» и «ж» пункта 2 статьи 48 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», который подписали 100 депутатов из всех думских объединений, кроме фракции «Единство».

Как сообщил сегодня на брифинге инициатор подготовки запроса в КС депутат Борис Надеждин, отказались подписать запрос те депутаты, чьи фамилии «присутствуют в федеральном списке партии «Единая Россия», а также те, кто «рассчитывал на то, что их фамилии там будут».

Надеждин объяснил, что «все прочие депутаты подписывали запрос охотно, это связано с тем, что новые нормы закона об основных гарантиях избирательных прав не позволяют журналисту писать о деятельности некоего человека, если он является кандидатом, о чем журналист даже не обязан знать».

Надеждин подчеркнул, что журналист «может и не знать, что герой его публикации является депутатом на каких-то выборах, которые постоянно происходят в стране». Авторы запроса оспаривают не закон о выборах в Госдуму, а тот закон, который касается любых выборов, уточнил депутат.

Сегодня же на брифинге Надеждин сообщил о ходе переговоров между СПС и «Яблоком» по урегулированию выдвижения кандидатур в избирательных округах, поскольку, по его словам, «опыт показывает, что при наличии в одном одномандатном округе кандидатов как от СПС, так и от «Яблока» не побеждает никто из них». Уже отозваны по 3 кандидата обеих партий в Петербурге и в Московском регионе (Москва и столичная область), продолжаются переговоры по исключению «пересечений» еще в 20 округах.

ГЕННАДИЙ ЗЮГАНОВ РАССЧИТЫВАЕТ НА УСПЕХ В КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ В ОТНОШЕНИИ НЕКОНСТИТУЦИОННОСТИ ЗАКОНА О ЗАПРЕТЕ РЕФЕРЕНДУМА В ПОСЛЕДНИЙ ГОД ПЕРЕД ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ВЫБОРАМИ

Москва, 29 апреля 2003 года. Начало слушаний в Конституционном суде РФ по инициативе коммунистов в отношении неконституционности закона о запрете референдума в последний год перед федеральными выборами намечено на 13 мая.

Как сообщил лидер коммунистов Геннадий Зюганов в нашем интервью, на эти слушания от них «выделена очень грамотная команда». В ответ на вопрос о возможности успеха инициаторов рассмотрения вопроса Г.Зюганов сказал: «На 100% наша позиция честная и выигрышная, я рассчитываю на мужество человека, который возглавляет Конституционный суд», имея в виду Валерия Зорькина.

По словам лидера коммунистов, представитель КПРФ в думской Комиссии по коррупции Александр Куликов вернется к вопросу об «укрывательстве преступлений» заместителями Генерального прокурора Василием Колмогоровым и Юрием Бирюковым после 15 мая, поскольку на двух последних заседаниях комиссии указанный вопрос не рассматривался.

На вопрос о том, сохранит ли свой пост представитель Агропромышленной депутатской группы Александр Салий, который в настоящее время возглавляет думскую Комиссию по изучению практики применения избирательного законодательства РФ при подготовке и проведении выборов и референдумов, Геннадий Зюганов ответил уклончиво. Имея в виду то, что думские центристы хотели наказать А.Салия за распространение в Думе видеокассеты о нарушениях выборов в Башкирии, Г.Зюганов утверждал, что в Башкирии «100-процентное нарушение, там беспредел», а центристы, которые «готовы наказать кого угодно, выпорют сами себя».

ГОСДУМА, ВОЗМОЖНО, ПОПЫТАЕТСЯ ОСПОРИТЬ ЗАПРЕТ НА РЕФЕРЕНДУМ В ПОСЛЕДНИЙ ГОД ПЕРЕД ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ВЫБОРАМИ, причем ЗАПРЕТ НА РЕФЕРЕНДУМ В ПОСЛЕДНИЙ ГОД ПЕРЕД ФЕДЕРАЛЬНЫММИ ВЫБОРАМИ ОЧЕВИДНО ОТМЕНЕН НЕ БУДЕТ

Москва, 25 апреля 2003 года. Сегодня нижняя палата парламента приняла решение по внесенному дополнительно в повестку дня проекту постановления регламентного комитета нижней палаты направить своими представителями депутатов Алексея Александрова «Единство», Валерия Гребенникова (ОВР), Гасана Мирзоева («Единство») в Конституционный суд РФ при рассмотрении дела о запросе группы депутатов о проверке конституционности Федерального конституционного закона от 27 сентября 2002 года с законодательными поправками в ФКЗ «О референдуме РФ», который запрещает проведение референдума в последний год перед федеральными выборами.

При обсуждении проекта развернулась дискуссия, однако представители Думы были утверждены единогласно (261 – «за»).

В своем комментарии нам по этому вопросу лидер группы «Народный депутат» Геннадий Райков сообщил, что коммунисты пытаются опротестовать решение об отмене референдума в последний год перед выборами, и «для этого они направили в Конституционный суд своего представителя Анатолия Лукьянова, не считаясь с Думой». Райков подчеркнул, что представлять интересы Думы будут официальные представители, а «Лукьянов будет там присутствовать как гость».

Замруководителя думской фракции СПС Борис Надеждин, со своей стороны, сообщил нам, что СПС предполагал направить на рассмотрение вопроса о референдуме представителем от Думы Елену Мизулину, но потом отказался от этого, поскольку «решение Конституционного суда предопределено администрацией президента».

ЯСЕН ЗАСУРСКИЙ СЧИТАЕТ НЕОБХОДИМЫМ В СВЯЗИ С ОДОБРЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ ПОПРАВОК, ОГРАНИЧИВАЮЩИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СМИ, ОБРАТИТЬСЯ В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

Москва, 25 марта 2003 года. Общественный совет по свободе прессы принял сегодня на своем заседании в Центральном доме журналиста заявление по поводу одобрения нижней палатой российского парламента в первом чтении законопроекта с поправками в различные законодательные акты в связи с принятием федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В тексте заявления Общественного совета говорится, в частности, что будущий закон на практике будет означать «скорую ликвидацию неподконтрольных властям изданий, теле– и радиостанций... лишение граждан возможности получать объективную информацию о кандидатах и избирательных объединениях, а также злоупотреблениях, творимых чиновниками разного уровня в ходе подготовки и проведения выборов... превращение избирательных кампаний в закулисный ритуал с заранее известным результатом... фактически любая информация о кандидате, даже достоверная, может быть истолкована как противозаконная предвыборная агитация».

При обсуждении принятого в первом чтении законопроекта председатель Общественного совета по свободе прессы, один из авторов действующего закона о СМИ Михаил Федотов подчеркнул, что будущий закон «позволяет Центризбиркому закрыть любое СМИ», которое, по их мнению, нарушает законодательство о выборах. По мнению Федотова, журналисты уже не смогут передать, например, информацию о том, что кандидат в пьяном виде задавил старушку. «Невозможно голосовать, если у тебя закрыты глаза и заткнуты уши», – заявил Федотов.

Федотов обратил внимание на еще одну «заложенную» в тексте законопроекта «бомбу» – лицензия может быть отозвана Минпечати за повторные нарушения, но в Кодексе об административных правонарушениях нет такого наказания, как отзыв лицензии, в тексте закона указаны только четыре вида наказания (штраф, предупреждение, возмездное изъятие предметов и орудий нарушения и конфискация того же), нельзя вводить дополнительное наказание. М.Федотов отметил, что против законопроекта выступили фракции «Яблоко», коммунистов и СПС, и законопроект был одобрен исключительно благодаря усилиям думского центристского блока.

В нашем интервью М.Федотов подчеркнул, что законопроект допускает всевозможные толкования, а в условиях нереформированной судебной системы это опасно, поэтому закон должен быть предельно конкретным. Декан факультета журналистики МГУ Ясен Засурский поставил на заседании Общественного совета вопрос о возможности обращения по указанному законопроекту в Конституционный суд РФ.

ИЗБРАНИЕ ВАЛЕРИЯ ЗОРЬКИНА ГЛАВОЙ КС ОДОБРЯЮТ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОТИВНИКИ

Москва, 21 февраля 2003 года. Независимый депутат Госдумы Сергей Юшенков отметил в своем комментарии, что избрание Валерия Зорькина на должность председателя Конституционного Суда одобряют все депутаты, кто высказался по этому поводу, независимо от принадлежности к той или иной части политического спектра.

Юшенков напомнил, что за избрание В.Зорькина членом Конституционного Суда высказались делегаты Съезда народных депутатов. Юшенков назвал Зорькина профессионалом, но высказал в его адрес критику за его политическую ангажированность во время противостояния между Верховным Советом и Борисом Ельциным. Однако Юшенков считает, что в будущем наученный горьким опытом Зорькин будет смелее подходить к принятию решений в оценке законов, противоречащих Конституции.

Юшенков подчеркнул, что он лично знает Зорькина, это толерантный человек, который в случае необходимости умеет быть жестким и бескомпромиссным.

НИКТО ИЗ ДЕПУТАТОВ ВКЛЮЧАЯ КОММУНИСТОВ ПРЕЗИДЕНТОМ БЫТЬ НЕ СОБИРАЕТСЯ – ВАЛЕРИЙ КРЮКОВ

Москва, 9 января 2003 года. «Беда закона в том, что люди не стремятся его исполнять, а ищут способы его обойти», – так объяснил необходимость обновления избирательного законодательства России представитель профильного думского комитета по госстроительству Валерий Крюков (фракция ОВР).

В интервью нам В.Крюков сообщил, что после введения в действие новых законов об основных гарантиях избирательных прав, о выборах депутатов Госдумы, о выборах президента и о ГАС «Выборы» при проведении выборов для самих избирателей – «тех, кто ведет себя нормально» – ничего не изменится, поскольку эти законы разрабатывались с целью учета истинного волеизъявления избирателей. Однако для участвующих в выборах носителей пассивного избирательного права изменится очень многое, законодатели «подчистили» финансовые вопросы и ввели термин «финансового уполномоченного», чтобы средства на проведение избирательной кампании кандидатов поступали только из избирательных фондов. В новом законодательстве закреплено решение Конституционного Суда о том, что нельзя лишать кандидата пассивного избирательного права накануне выборов из-за того, что у него оказалось на одно машину больше. Крюков считает допустимым такое решение в случае обнаружения у кандидата неуказанного второго гражданства или искажений в фактах его биографии, например, неверно указанный возраст.

В.Крюков уверен, что если бы граждане не искали в законе «дыры» вместо того, чтобы его исполнять, депутаты не пошли бы на изменение избирательного законодательства, причем Крюков ожидает, что после проведения парламентских выборов по новым законам опять придется вносить поправки: «Я не знаю, что они еще выдумают, но выдумают обязательно».

Депутат считает очень важным тот факт, что новые избирательные законы вводятся в действие за год до ближайших федеральных выборов. Крюков напомнил о норме закона, согласно которой могут быть снижены расценки на публикацию предвыборной агитации за кандидата в СМИ, учрежденном будущим кандидатом не менее чем за год до выборов.

В интервью В.Крюков отметил, что обсуждение проекта нового закона о выборах президента в Думе прошло практически без выступлений депутатов в отличие от закона о выборах самих депутатов. Крюков указал на этот факт как свидетельство того, что никто из депутатов включая коммунистов не рассчитывает на президентский пост.

Валерий Крюков отметил значительную роль главы Центризбиркома России Александра Вешнякова в обновлении избирательного законодательства, напомнив, что ЦИК предложил свои рекомендации для типового базового законопроекта о выборах региональных законодательных собраний с формированием половины состава органа представительной власти субъекта федерации по открытым партийным спискам, что позволит остановить падение интереса населения к выборам. На основе указанных рекомендаций свои законы должны будут разработать все 89 субъектов РФ.

КОММУНИСТЫ ГОТОВЯТ ИСК В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД ПО БУДУЩЕМУ ЗАКОНУ ОБ ОГРАНИЧЕНИИ РЕФЕРЕНДУМОВ

Москва, 20 сентября 2002 года. В перерыве пленарного заседания Государственной Думы координатор фракции КПРФ Сергей Решульский сообщил журналистам, что в результате проведенных консультаций с представителями Верховного суда законодатели-коммунисты установили, что норма принятого сегодня во втором чтении законопроекта об ограничении проведения референдумов в последний год перед федеральными выборами создаст законодательную проблему из-за того, что в текст закона введены слова «иные федеральные органы власти».

Решульский утверждает, что есть все основания обратиться с иском в Конституционный суд по фактам нарушений при обсуждении указанного законопроекта в нижней палате. Решульский также сообщил, что доверенности на передачу голоса большинства депутатов, которые эти доверенности представили в Комитет по регламенту, были составлены с нарушением, без указания причин отсутствия. У депутата из фракции «Единство» Евгения Галичанина в наличии оказалось якобы 27 доверенностей. Решульский считает, что голосовать таким образом невозможно.

На пленарном заседании С.Решульский заявил, что розданные в зале документы к третьему чтению указанного закона «сфальсифицированы». Несмотря на возражения коммунистов, палата приняла решение о рассмотрении сегодня же законопроекта об ограничении референдумов в третьем чтении.

ЗАКОН ОБ ОГРАНИЧЕНИИ РЕФЕРЕНДУМОВ СЕГОДНЯ БУДЕТ ПРИНЯТ В ОКОНЧАТЕЛЬНОМ, ТРЕТЬЕМ ЧТЕНИИ

Москва, 20 сентября 2002 года. Руководители думской фракции ОВР Вячеслав Володин и Фарида Гайнуллина заявили нам, что, по их мнению, принятый Госдумой во втором чтении законопроект о запрете на проведение референдумов в последний год перед федеральными выборами будет сегодня же сразу после обеденного перерыва рассмотрен в окончательном, третьем чтении, причем депутаты предполагают, что законопроект будет утвержден.

Между тем результаты голосования по второму чтению законопроекта таковы: 304 «за», 131 – «против».

АЛЕКСАНДР КОТЕНКОВ НЕ УВЕРЕН, ЧТО ЗА ЗАКОН ОБ ОГРАНИЧЕНИИ РЕФЕРЕНДУМА НАБЕРЕТСЯ 300 ГОЛОСОВ, И ПРЕДПОЛАГАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ «ТЕХНИЧЕСКОЙ ОШИБКИ ПРИ ГОЛОСОВАНИИ»

Москва, 20 сентября 2002 года. Руководство центристской думской фракции ОВР уверено в том, что законопроект о запрете на проведение референдумов в последний год перед федеральными выборами будет одобрен сегодня нижней палатой парламента во втором чтении и наберет необходимое конституционное большинство в 300 голосов. Об этом сказал журналистам в перерыве пленарного заседания палаты лидер фракции ОВР Вячеслав Володин. Его заместитель во фракции Константин Косачев выразил уверенность, что законопроект будет принят сегодня же и в третьем чтении. Председатель нижней палаты Геннадий Селезнев напомнил журналистам, что он был против законопроекта при его обсуждении в первом чтении, но теперь проголосует «за», поскольку его поправка о нераспространении будущего закона на референдум по союзу России и Белоруссии принята.

Представитель президента в Госдуме А.Котенков выразил в нашем интервью сомнение в том, что законопроект наберет необходимые 300 голосов. А.Котенков напомнил, что в настоящий момент в нижней палате 443 депутата, а для одобрения конституционного закона все равно необходимы 300 голосов, поэтому, считает Котенков, «процент технической ошибки настолько высок, что возможны сбои. Технический сбой может повлиять на итоги голосования». При этом Котенков утверждал, что закон поддерживают две третьих состава палаты.

Независимый депутат Сергей Юшенков высказал в беседе с журналистами свое возмущение тем, что профильный комитет не учел внесенную им поправку к указанному законопроекту, ограничивающую запрет на проведение референдума последними четырьмя месяцами перед федеральными выборами. Юшенков утверждает, что технического сбоя не было при голосовании в первом чтении законопроекта. По мнению депутата, «в данном случае сторонники закона действуют как наперсточники, использующие циничную ложь, чтобы продавить этот закон». По мнению Юшенкова, закон сегодня «будет продавлен». С.Юшенков также утверждал, что замруководителя администрации президента Владислав Сурков находился в зале пленарных заседаний при обсуждении законопроекта об ограничении референдумов в первом чтении и отчитывал не только своих подчиненных, но и лидеров фракций за то, что не все депутаты голосовали за этот закон. Юшенков подчеркнул, что среди методов воздействия на депутата при голосовании имеется возможность поддержки на выборах в следующий созыв или отказ в этом. Юшенков предполагает обратиться в Конституционный суд по факту нарушений при обсуждении в Думе законопроекта об ограничении референдумов.

РЯД ДЕПУТАТОВ ГОСДУМЫ ПРЕДЛАГАЮТ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ПОПРАВКИ В ЗАКОН ОБ ОСНОВНЫХ ГАРАНТИЯХ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ

Москва, 27 июня 2002 года. Как нам стало известно, депутаты Государственной Думы Сергей Митрохин (фракция «Яблоко»), Борис Надеждин (СПС) и Владимир Лысенко (группа «Регионы России») внесли в нижнюю палату законопроект, предлагающий изменить принятый ранее Госдумой закон об основных гарантиях избирательных прав, приведя его в соответствие с решениями Конституционного суда РФ.

Законопроект разработан депутатами фракции «Яблоко», которые настаивают на том, чтобы в случае отмены перед повторным голосованием регистрации кандидата, получившего значительное число голосов избирателей, выборы признавались несостоявшимися и назначались новые выборы. Новый законопроект предлагает также отменить запрет на снятие кандидатом своей кандидатуры позже трех дней до даты голосования в двух случаях: если кандидат снимает свою кандидатуру по вынуждающим обстоятельствам и если его кандидатура включается в бюллетень для повторного голосования без его согласия при выбытии другого кандидата.

У СМИ-НАРУШИТЕЛЕЙ БУДУТ ОТЗЫВАТЬ ЛИЦЕНЗИЮ ДО КОНЦА ПРЕДВЫБОРНОЙ КАМПАНИИ

Москва, 27 июня 2002 года. Сегодня по завершении обсуждения нового законопроекта о выборах депутата Государственной Думы председатель Центризбиркома России Александр Вешняков отметил в беседе с журналистами, что принятый в первом чтении законопроект – «шаг к свободным демократическим выборам».

Отвечая на наш вопрос о том, какие санкции последуют к СМИ, нарушающим закон в период предвыборной кампании, А.Вешняков сказал, что рассматриваются разные варианты. По словам председателя ЦИК, 5 июля на заседании ЦИК с приглашением руководителей крупнейших российских СМИ будет обсуждаться вопрос о том, чтобы ввести норму судебного приостановления лицензии до конца избирательной кампании за более чем двукратное нарушение. Вешняков считает, что после двукратных штрафных санкций «далее штрафовать СМИ бессмысленно».

В числе нарушений, наиболее часто допускаемых СМИ в период предвыборной кампании: публикация позже, чем за пять дней до даты выборов, данных опросов общественного мнения; ведение СМИ предвыборной агитации; отсутствие в публикации сведений об оплате эфирного времени и т.д.