Ответьте пожалуйста на вопросы или на любой из них, не обязательно на все:

07.11.03 Лев МОСКОВКИН

Отказ от предвыборных теледебатов наносит ущерб партии и ее кандидатам – Ясен Засурский

Материалы блиц-опроса

Отказ «Единой России» вызвал неожиданный ответ в обществе – активизацию аудитории, способствующую ее трансформации в электорат. Как всегда, попытки завлечь потенциальных избирателей в азартную игру с государством в выборы не были эффективны, пока применялись позитивные инструменты, да и в дебаты мало кто верил.

Но стоило партии власти наступить на самолюбие людей, массовое сознание активизировалось.

Отказ не был нацелен на необходимый результат, у креаторов кремлевского проекта просто есть большое опасение, что кто-то может начать говорить публично от себя, не зря номинальным главой партии сделали Бориса Грызлова, который на первом этапе своей публичности в роли лидера думской фракции «Единство» говорил только санкционированные вещи и на вопросы отвечал так: «Спасибо за вопрос. Отвечать на него не буду».

Отказ «Единой России» от теледебатов не был неожиданным, но решение как и положено у бюрократов пришло поздно. Все хотели дебатировать с «единороссами», но они уклонялись. Сообщение об отказе и выступление Грызлова 7 ноября вызвали значительный резонанс и весьма любопытные оценки, о чем можно судить по ответам на наши вопросы и их обоснование. Что характерно, в данной теме не было существенных отличий в информированности между далекими от политики людьми и теми, кто следит за событиями по роду своей занятости. Мало того, иногда заметно, как искажается реакция погруженных в политику людей их ангажированностью.

Здесь стоит подчеркнуть, что отказ от дебатов воспринят плохо несмотря на критическое отношение в самим дебатам. Уже первые теледебаты частично подтвердили негативные ожидания: выражение позиции перед телекамерами активно замещается попытками превращения политиков в шоу-менов – человек на экране становится символом самовыражения телезрителя в словах и поступках, не имеющих отношения к его будущей законодательной работе в парламенте.

Мы приводим все поступившие ответы без исправлений.

Ответьте пожалуйста на вопросы или на любой из них, не обязательно на все:

Как воспринимать отказ Единой России участвовать в теледебатах – как право партии?

…Или Вас это напрягает как избирателя?

Почему ЦИК принял отказ несмотря на то, что Единороссы уже не впервые позволяют себе нарушать сроки и подают свои документы поздно?

Почему СПС встретило отказ от участия в теледебатах так остро, что настаивает на снятии кандидатов за уклонение от публичной дискуссии?

Не является ли отказ от дискуссии попыткой превратиться в КПСС, может, действительно сменить строй и принимать те же решения легитимным путем (все равно самая активная часть населения уклоняется от выборов)?

Вопросы вызваны сочетанием трех моментов

- «голосующая активность» в стране не совпадает с деловой и трудовой активностью

- общественное сознание заметно меняется в сторону маргинализации (из-за этого обратно растет Жириновский), либеральная идея непопулярна и «Яблоку» приходится мучительно искать место в обновленной стране, но маргинализм сам по себе не является созидающей идеей, он может только удобрить почву для нового обновления

- игра в выборы обходится дорого, только печать бюллетеней для выборов в Думу обойдется почти в миллиард рублей, на партийную активность из ВВП изымается в обще сложности разными каналами сумма, сравнимая с жизнеобеспечением населения (я думаю, что больше) – похоже на первые годы советской власти, люди готовы остаться без штанов, чтобы завешать столицу полотнищами с лозунгами

Ответы в порядке их поступления

08.11.03

Наталья Вакурова, преподаватель Государственного университета управления

- Если они отказываются, значит, у них есть другие возможности. Заставлять бесполезно, все равно позиции партий известны, а что они могут сказать в дебатах – только будут ругать друг друга.

Татьяна Косинова, Петербургский «Мемориал»

Вчера, после очень большого перерыва (год или больше) посмотрела ТВ, «Свободу слова» Савика Шустера. Отвечаю частично. Если нужно, могу ночью ответить более подробно.

Отказ от дебатов – нецивилизованный и несовременный способ участия в выборах.

СПС совершенно прав, настаивая на принятии закона об участии в теледебатах.

Политики – публичные лица, они должны (обязаны) выходить перед электоратом, открыто формулировать свою позицию, свои взгляды, свои программы, отвечать на вопросы оппонентов, журналистов и т.д. Это должно быть зримым и слышимым действием, желательно в прямом эфире.

Если публичные политики отказываются делать это, тем более аргументируют так, как вчера на своем съезде Грызлов, значит что-то не в порядке. Значит возможно прав Рогозин (при всей его отвратительности) – им некого выставить на теледебаты – «некем и нечем».

То что ими построен ЦИК и все исполнительные структуры – известно давно.

Думаю, что проблема может быть в том, что ряды единоросов неоднородны. Не исключаю того, что даже сам Шойгу (хотя не видела и не читала его точки зрения) не поддерживает последних акций Путина (арест М.Б.Ходорковского и дело Юкоса).

Татьяна Кроль, инженер (Иваново)

Как воспринимать отказ Единой России участвовать в теледебатах – как право партии? Или Вас это напрягает как избирателя?

- Конечно напрягает, хоть может и не стала бы эти дебаты смотреть, это просто лишний раз всем сказали: «Вы тут суетитесь, дебатируйте, агитируйте, а нас всей мощью государства и так продавят и как надо посчитают..»

- Все из-за того же – партия власти.

- Хотят донести хоть до кого-то в обществе суть этой ситуации, к сожалению, не поймут.

- В чем-то да. Пока им выгодно провозглашать, что они честно выиграли в многопартийной борьбе они будут это делать, а потом, может, и отменят всю эту бодягу, я затрудняюсь предсказать, будет зависеть от того, как сложится мировая конъюнктура. Им ведь еще и имидж нужен не только в стране, но и в мире.

Научный руководитель Института проблем глобализации Михаил Делягин

Как воспринимать отказ Единой России участвовать в теледебатах – как право партии?

- Они четко понимают, что у них нет ни одного человека, способного вести дебаты о чем бы то ни было с кем бы то ни было. Они четко понимают, что у них нет ни одной идеи, которую можно было бы защищать в споре перед лицом избирателей. Поэтому они «не подставляются», «не высовываются», как при СССР, – зная, что все равно «посчитают как надо», и они все равно победят. Зачем же тогда напрягаться?

…Или Вас это напрягает как избирателя?

- Меня напрягает путинский режим с его манипулируемой демократией, превращающей Россию в гибрид Турции и Пакистана, а не его дворовые шавки.

- Потому что если ЦИК попытается относиться к «ЕдиОтам» как к нормальным людям, а не к представителям власти, власть ему это напомнит. ЦИК своим поведением доказывает (и в этой истории, и в деле с выступлением Путина на съезде «ЕдиОтов»), что его независимость – бред сивой кобылы: он такой же элемент «партии власти», как и «ЕдиОты».

- СПС балансирует на грани 5%, и им надо сделать все, чтобы разбудить своего избирателя (относительно активную часть общества). Кроме того, лидеры СПС сильны именно в трепле языком с экрана – уклоняясь от столкновения, «ЕдиОты» отбирают у них единственный козырь.

- Не понял логики. Отказ от дискуссии – попытка превратиться в КПСС (но без соответствующих ресурсов), кто ж спорит. Но зачем помогать этим уродам отбирать единственное, чего мы добились за все эти реформы – возможность хоть как-то выражать мнение и хоть на что-то влиять? Сменить строй – значит потерпеть поражение в глобальной конкуренции, или брежневский СССР, где было так хорошо нашим нынешним руководителям и куда они нас тянут, потерпел закономерное поражение, а нынешние руководители – «третий сорт» по сравнению с теми временами и тем более проиграют все и всех.

- И вообще, что за логика – раз вас хотят изнасиловать, расслабьтесь и получайте удовольствие? У нормальных людей логика должна быть ровно противоположна.

- То, что «самая активная часть населения уклоняется от выборов» – сомнительно. Самая благополучная, ленивая и сытая – да: «сытость в острой форме очень опасна для окружающих» (Е.Шварц). Не верящая в возможность влиять – да. Но эта позиция не верна: можно влиять, и терпя поражение (пример – выборы Матвиенко), и, кроме того, в региональных выборах часто «партия власти» терпит сокрушительные поражения.

- Так что самая несовершенная демократия лучше самого совершенного полицейского режима (а у нас он будет ближе к Гаити, чем к Чили – просто в силу особенностей сотрудников «правоохранительных» органов).

Владимир Чупров (Greenpeace)

Ниже приведено мое личное мнение (не как сотрудника Гринпис)

Во многом вопросы риторические и с их постановкой я согласен.

К сожалению, в России нет традиции партийной борьбы, есть партийное противостояние, когда существует монополия ««КПСС» и дисидентствующие рудименты демократических партий.

Сложно представить, кто в России мог бы быть «республиканцами» и кто «демократами». Вся история России – это маятник от смуты к железному порядку. В этом маятнике в принципе невозможно получить большинство (социальную базу), которое хотя бы изображало демократию как это делается в США. Поэтому думающие (сложно сказать сколько) не ходят на выборы. А на выборах проходит очередная «КПСС» как гарантия отсутствия смуты.

Парадокс в том, что завтра Единороссы «победив» другие партии начнут, если не уничтожать, то давить друг друга. Это кстати хорошая тема для будущих михалковых с «опалеными солнцем».

Проблема, которую создают Единороссы – они перекрывают шанс получить думающее общество (а значит решить много проблем – от бюрократических барьеров до бегства капиталов). Шанс относительно высокий поскольку 21 век в отличие от реформ 19 века это век информационной доступности. Почему кстати идет попытка поставить под контроль Интернет.

Следующий шанс будет после очередной смуты, когда Единороссов будут со свистом выгонять из Горкомов как это было в начале 90-х с КПСС. Но это нужно ждать как минимум одно поколение (25-30 лет), которое пресытится железными порядками.

А по дебатам – тактически Единороссы заняли очень правильную позицию – Не имея социальной базы (даже у ЛДПР она есть) ЕР опирается на харизму президента и 36 кадр (послушайте Радио России и «газмановых» с ремиксами музыки Дунаевского и словами о Единой России).

Первый же вопрос на теледебатах «зачем Единороссы продавили ввоз радиоактивных отходов», начнет трезвить по крайней мере многих, кто будет это видеть. Тут никакие патриотические лозунги не спасут, потому как ни одна страна в мире не устраивает из свое территории свалки ядерных отходов.

Дополнение – БД по ядерным «депутатам». В основном ЕР.

Корреспондент «Новой газеты» Анна Политковская

О «Единой России» не думаю, как о «моей» партии, поэтому все, что ее касается и что она творит, воспринимаю умозрительно. Без интереса.

Просто дурацкие игры обнаглевшей новой «ЦК КПСС». Им все позволено, и они этим пользуются.

Главный научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений, профессор Виктор Шейнис (депутат Госдумы второго созыва от фракции «Яблоко», автор первой редакции закона об основных гарантиях избирательных прав).

Как воспринимать отказ Единой России участвовать в теледебатах – как право партии?

- Это безусловно право партии, закон не запрещает. ЦИК принял отказ, потому что закон не запрещает. Другая сторона – политическая, вопрос политической этики: все партии, которые так поступили бы в демократическом обществе, подписали бы себе смертный приговор, продемонстрировав столь явное неуважение к избирателю. Для меня это печальный знак, хотя у меня нет иллюзий относительно «Единой России», как гражданина этой страны меня отказ от теледебатов огорчает, потому что избиратели не воспримут отказ как скандалезность. Почему отказались – потому что «Единая Россия» – партия бюрократов, не способных к публичной дискуссии. Это партия, управляемая по мобильным телефонам из Кремля, они бы проиграли в публичной дискуссии.

- Для СПС это тоже форма политической борьбы. Я не думаю, что их предложение может пройти. Если бы я был депутатом, я бы проголосовал за этот законопроект, но шансов у него нет. Для СПС это способ показать, какое у нас думское большинство. Если исходить из принципа – пусть погибнет мир, но торжествует юстиция – перед выборами законы не меняют.

- Полностью в КПСС они не превратятся без репрессивного механизма. Опорой КПСС было КГБ, до этого – НКВД, когда каждого человека можно было лишить средств к существованию и посадить за решетку, а не только выборочно Ходорковского. Но черты КПСС у «Единой России» есть, например, исключили Дубова из списка по подозрению. Так в прошлом вызывали на допрос и сразу исключали из партии.

Журналист Лев Сигал

- Это, прежде всего, полностью соответствует традициям отечественной политической культуры. Власть не вступает в дебаты с претендентами. Ельцин в 1991 году точно так же отказался от теледебатов с другими кандидатами на пост президента РСФСР. Так что единороссы подают византийски настроенным избирателям сигнал о том, что они позиционируют себя как представителей Истинной Власти. К тому же большинство единороссов не речисты и плохо «держат удар» в публичных дебатах. Так что они поступили вполне рационально. И закон им это позволяет.

- К сожалению, я не знаю подробностей, но то, что ЦИК им немного подыгрывает – очевидно. Опять же затяжка по времени с из стороны рациональна. Например, они мудро провели свой съезда последними, поставив жирную точку.

- Потому, что Чубайс и Ко реально рассчитывают влиять на Власть и рассматривают ЕР как своих жесточайших конкурентов.

- Это, несомненно, попытка превратить ЕР в правящую партию, но не в аналог КПСС, разумеется, (не стоит так упрощать), а в аналог, скажем, мексиканской Революционно-Институционной партии. Вторую часть вопроса я не понял. Могу лишь отметить, что электоральная активность россиян соответствует мировым тенденциям и стандартам.

игра в выборы обходится дорого, только печать бюллетеней для выборов в Думу обойдется почти в миллиард рублей, на партийную активность из ВВП изымается в обще сложности разными каналами сумма, сравнимая с жизнеобеспечением населения (я думаю, что больше) – похоже на первые годы советской власти, люди готовы остаться без штанов, чтобы завешать столицу полотнищами с лозунгами

- Что касается последнего тезиса, то, во-первых, я бы не стал преувеличивать цифры. Во-вторых, давайте задумаемся, на что расходуются эти средства, как они перераспределяются? Ведь «в песок» деньги уйти не могут, они остаются в стране. Так вот деньги идут не в последнюю очередь, например, в бюджеты СМИ, т. е. на поддержание экономического благополучия таких как мы с Вами, уважаемый тёзка.

Александр Колесниченко, корреспондент

Как воспринимать отказ Единой России участвовать в теледебатах – как право партии?

- Да.

…Или Вас это напрягает как избирателя?

- Нет. Голосовать за них не буду, а клоунов на экране и так достаточно.

- А куда он денется.

- Чтобы дистанцироваться от ЕР и на этом заработать.

- Уклоняется от выборов не вся самая активная часть населения, а лишь ее часть, может большая, но не все. А политические решения и сейчас, при всей нашей формальной демократии весьма малолегитимны, народ власть совершенно не воспринимает как «свою». И если сменить строй, возможно еще большее взаимное отчуждение с последующей национальной катастрофой, как у Византии в 12-15 веках, когда государство разложилось и умерло изнутри, а снаружи только добили.

«Голосующая активность» в стране не совпадает с деловой и трудовой активностью

- Согласен. В политику сегодня рвутся, в основном, три типа людей – аферисты, бюрократы и дегенераты. А нормальные, способные люди предпочитают делать деньги в другом месте и не лезть в эту сферу. Ни как избиратели, ни как кандидаты.

Общественное сознание заметно меняется в сторону маргинализации …

- Насчет маргинализации не совсем согласен. Я сам в середине девяностых был маргиналом и чуть не вступил в РНЕ. А теперь – убежденный сторонник либерализма и считаю, что либерализму очень многим обязан. Думаю, я не один такой. А по поводу маргиналов – мне кажется, они должны быть направлены против «Единой России», здесь их обидчики, а не против либералов.

Игра в выборы обходится дорого, только печать бюллетеней для выборов в Думу обойдется почти в миллиард рублей, на партийную активность из ВВП изымается в обще сложности разными каналами сумма, сравнимая с жизнеобеспечением населения (я думаю, что больше) – похоже на первые годы советской власти, люди готовы остаться без штанов, чтобы завешать столицу полотнищами с лозунгами

- Здесь не согласен. По моей оценке, выборы обойдутся (с учетом официальных и неофициальных расходов государства, партий и вплоть до кандидатов-одномандатников) в 2,5-3 млрд. долл. (70-100 млрд. руб.). Это около 1% ВВП. Много, но не определяющие расходы.

09.11.03

Писатель Леонид Жуховицкий

Не знаю, стыдиться мне этого или нет, но к этим выборам я отношусь достаточно равнодушно. Проголосую, конечно, за СПС – больше не за кого. Но и в СПС самое большое уважение у меня вызывают те, кто там на вторых ролях: Гайдар и Чубайс. К отказу Единороссов от полемики не отношусь никак. Они поступают, как им выгодно. А разве тот же Явлинский не поступает так же? С горечью констатирую, что до настоящей демократии не доросло ни общество, ни политики. То, что творится сейчас – это техникум демократии, а то и ремесленное училище. Но учиться все равно надо, иначе до высшего образования не дорастем никогда. Впрочем, мой пессимизм, возможно, просто от усталости.

Алексей Левченко, парламентский корреспондент агентства «Росбалт»

Как воспринимать отказ Единой России участвовать в теледебатах – как право партии?

- Это право партии, которая не наберет двух процентов голосов на выборах и должна будет потом возвращать деньги за теледебаты. Судя по всему в «Единой России» люди достаточно скромные.

…Или Вас это напрягает как избирателя?

- Ну это должно напрягать те два процента голосов, на которые рассчитывает партия. Административному ресурсу, который даст процентов 10, дебаты параллельны.

- Потому, Лев, вы же и сами знаете. Куда Вешнякову от «Единой России» деваться?

- Потому у что у СПС рейтинг не встает.

- Вообще-то члены «Единой России» думают, что они и так уже в КПСС. Сменить строй не получится. Сил не хватит. А люди не ходят, потому что все сделано, чтобы не ходить. Вот вы, Лев, почему не ходите, где ваша гражданская ответственность? Выборы нужны и необходимы, и на них надо ходить. Возможности фальсификаций несколько преувеличены.

10.11.03

Винюков Игорь Александрович, фонд «ИНДЕМ»

Я не говорящая голова – игьервбю не даю.

Зарплату можно звонить сегодня с двух

Научный сотрудник Института генетики РАН Александр Рубанович

Как воспринимать отказ Единой России участвовать в теледебатах – как право партии?

- Как заявку на «кремлевость».

…Или Вас это напрягает как избирателя?

– Да.

- Упомянутая заявка вполне обоснована.

- Сообразили, что это можно раскрутить.

Олег Савельев, пресс-служба ВЦИОМ-А.

У нас пока нет данных об отношении россиян к отказу единороссов от теледебатов. Надеюсь они будут в конце недели. Пока посылаю данные об отношении к теледебатам.

БЫТЬ ЛИ ТЕЛЕДЕБАТАМ В ПРЯМОМ ЭФИРЕ?

С 24 по 28 октября 2003 года «Аналитическая служба ВЦИОМ» (ВЦИОМ-А) под руководством Ю.Левады провела представительный для взрослого населения Федерации опрос 1600 россиян методом интервьюирования на дому респондентов. Распределение ответов на два вопроса этого исследования приводятся в процентах. Статистическая погрешность опроса в пределах 3,4%.

«НАКАНУНЕ ВЫБОРОВ В ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ ТЕЛЕВИДЕНИЕ БУДЕТ ПОКАЗЫВАТЬ ДЕБАТЫ ЛИДЕРОВ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ. БУДЕТЕ ЛИ ВЫ СМОТРЕТЬ ЭТИ ДЕБАТЫ?»

Определенно да/скорее да 61

Скорее нет/определенно нет 33

Затруднились ответить 6

Больше всего обещают смотреть теледебаты, опрошенные, собирающиеся голосовать на выборах в Госдуму по партспискам за КПРФ, «Единую Россию» и СПС. Не будут следить за этими баталиями чаще всего собравшиеся голосовать «против всех» или заявившие о своем неучастии в выборах, а среди определившихся в выборе – сторонники Жириновского.

«КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, ЭТИ ДЕБАТЫ ДОЛЖНЫ ПРОХОДИТЬ В «ПРЯМОМ ЭФИРЕ», ТО ЕСТЬ ТРАНСЛИРОВАТЬСЯ НЕПОСРЕДСТВЕННО ИЗ СТУДИИ – ИЛИ ТРАНСЛИРОВАТЬСЯ В ЗАПИСИ, ПОСЛЕ НЕОБХОДИМОЙ РЕДАКЦИИ?»

Должны идти в «прямом эфире» 78

Должны транслироваться в записи 7

Затруднились ответить 15

Примечательно, что почти в два раза чаще опрошенные, которые собираются смотреть теледебаты, считают, что эти словесные перепалки должны транслироваться «живьем». Соответственно, среди тех, кто не собирается смотреть эти дебаты, больше всего полагающих, что их надо демонстрировать в записи. За прямой эфир теледебатов больше всего высказываний среди сторонников Жириновского, относительно меньше – у электората «Яблока».

Декан факультета журналистики МГУ, профессор Ясен Засурский

Можно ли «Единую Россию» заставить выступать не по бумажке?

- Их не заставишь, но мне кажется, что это шаг против себя. Мне кажется, что это шаг, который наносит ущерб, прежде всего самой партии и ее кандидатам, лишает их возможности высказаться. Мне кажется, что у них есть что сказать.

11.11.03

Депутат фракции ОЕР Госдумы Сергей Широков

- Что касается отказа, то я не в восторге. Но руководству партии виднее. Законом это не запрещено.

СПС восприняло отказ так остро потому, что они как «коршуны» ждали публичной расправы. Легче же спрашивать, требовать и критиковать партию власти чем что то сделать.

Не является ли отказ от дискуссии попыткой превратиться в КПСС?

- А любая партия будет стремиться к большинству. Единая Россия – лучшее, что можно рассматривать как реальную силу. А представить себе что это будет ЛДПР или КПРФ не приведи господь!

Самое главное – это скорейшая реформа экономики и изменение статуса России в международном геополитическом пространстве.

А на это способна только одна партия – «Единая Россия».

В этом году явка будет высокая, и голосовать люди будут активно. Но достаточно многие будут голосовать «против всех».

И еще. Не пугайтесь маргиналов. Они нужны и будут всегда. Бойтесь коммунистов. Это оборотни, которые живут за счет несчастных и обездоленных людей, а сами давно уже «олигархи» и владельцы «заводов и пароходов». Дают и «ЮКОСу» и Березовскому и т д. и т.п.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ДУМСКОГО КОМИТЕТА ПО ГОССТРОИТЕЛЬСТВУ УЛИЧИЛ СВОЕГО ЗАМА ВО ВРАНЬЕ

Москва, 17 ноября 2003 года. «Мало что скажет Надеждин» сказал в нашем интервью председатель думского комитета по государственному строительству Валерий Гребенников (фракция ОЕР) о своем заместителе Борисе Надеждине, который проталкивает законопроект о снятии с выборов партий за отказ от теледебатов.

Гребенников напомнил о думском регламенте и сообщил, что закон не только не поступил в профильный комитет, но даже не прошел обсуждение в Совете Думы, поэтому, заявил Гребенников, «Борис Борисович Надеждин врет на всю страну, что закон будет рассмотрен на пленарном заседании Думы».

Со своей стороны Гребенников против указанного закона, считая, что он не имеет отношения к самим выборам, и если «Единая Россия» обидела СПС, не признавая в нем достойного соперника в теледебатах и поэтому СПС решил отомстить – «Как Иван Иванович с Иваном Никифоровичем, из-за гусака». Ничего, кроме предвыборного PR, Гребенников не усмотрел в действиях СПС по продвижению указанного законопроекта. Депутат подчеркнул, что в СПС прекрасно понимают, что их законопроект не только не будет принят, но даже и рассмотрен, по крайней мере до выборов.

Напомним, что Борис Надеждин заручился согласием 5 из 9 членов Совета Думы в поддержку законопроекта о запрете участия в выборах отказников от участия в теледебатах и рассчитывал поставить его в повестку дня пленарного заседания во вторник 18 ноября, однако председатель палаты Геннадий Селезнев отказался направить проект в рассылку, что является обязательным условием процедуры рассмотрения закона.

«ЕДИНОЙ РОССИИ» НЕ НУЖНЫ НЕ ТОЛЬКО ТЕЛЕДЕБАТЫ, НО И ОБСУЖДЕНИЕ ЗАКОНОВ В ДУМЕ

СИЛОВЫЕ ЗАХВАТЫ НЕ УПРАВЛЯЮТСЯ ИЗ ОДНОГО ЦЕНТРА, ИХ СВЯЗЫВАЮТ В ОБЩУЮ ЦЕПОЧКУ ОСОБЕННОСТИ НАШЕГО ПРАВОСОЗНАНИЯ – ВАЛЕНТИН ГЕФТЕР

Москва, 15 ноября 2003 года. В понедельник 17 ноября депутаты Госдумы третьего созыва соберутся на Охотном ряду, вернувшись из округов, для последних двух недель законотворческой работы нынешнего состава нижней палаты.

Замруководителя фракции СПС Борис Надеждин сообщил нам, что думские центристы направили предложение о полной отмене календаря повестки Думы на ближайшие две недели, ранее утвержденного палатой.

По словам Надеждина, центристы предложили убрать из повестки все социально значимые законы, в том числе о повышении детских пособий и все законопроекты СПС, в частности, проект об обязательном участии всех партий в теледебатах и поправки, запрещающие членам правительства входить в руководство партий и выступать от имени партий.

В повестке Думы, как полагает Надеждин, останутся только те законы, которые выгодны для центристов. В частности, остался проект лидера группы «Народный депутат» Геннадия Райкова об увеличении максимального срока нахождения граждан в качестве подозреваемых с 10 суток до тридцати.

В понедельник, 17 ноября на Совете Думы будет решаться, какие вопросы останутся в повестке Думы, причем Борис Надеждин попытается сохранить в повестке пленарного заседания 18 ноября рассмотрение законодательных поправок, запрещающих членам правительства входить в руководство политических партий, а также выступать от имени партии.

Фракция СПС также вносит в Государственную Думу проект закона о лоббировании, основными принципами которого являются публичность и открытость взаимоотношений власти и бизнеса. Третье чтение законопроекта о бюджете-2004 намечено на пятницу 21 ноября.

Ожидается, что утром в понедельник 17 ноября профильный комитет по бюджету и налогам завершит серию заседаний по подготовке законопроекта к третьему чтению и примет решение рекомендовать палате одобрить бюджет-2004 в третьем чтении.