ГЕНПРОКУРАТУРА НАСТАИВАЕТ НА ОГРАНИЧЕНИИ СВОБОДЫ СМИ РАДИ ЗАЩИТЫ ДЕТЕЙ ОТ ВРЕДНОЙ ИНФОРМАЦИИ, НО ДЕПУТАТЫ ПРОТИВ, СЧИТАЯ НЕОБХ

19.04.04 Лев МОСКОВКИН

«У НАС ДЕПРЕССИВНОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ», УТВЕРЖДАЕТ ЗАВКАФЕДРОЙ ТЕЛЕВИДЕНИЯ МГУ ГЕОРГИЙ КУЗНЕЦОВ

«Создать общественное телевидение – это абсолютно реально. Но это затрагивает интересы весьма могущественных людей». Об этом сообщил заведующий кафедрой телевидения и радиовещания журфака МГУ, профессор Георгий Кузнецов, который напомнил, что уже два года безрезультатно «гуляет по Думе» брошюра с проектом закона об общественном ТВ Михаила Федотова, который известен своим авторством закона о СМИ.

В интервью Г.Кузнецов подчеркнул, что в наше стране не проводились исследования по уровню насилия на телеэкране. В ответ на вопрос, существуют ли объективные данные о росте на телеэкране «чернухи, порнухи и секса», или это все эмоциональные оценки, профессор утверждал, что контенкт-анализ телевизионного текста сейчас не проводится, причем потому, что «это никому не нужно, никто не финансирует». Кузнецов знает только одно отечественное исследование, причем оно было неудачным. Ныне покойный социолог Коробейников включал телеканал каждые десять минут и смотрел, есть ли там насилие. Кузнецов считает, что следует анализировать экранный текст без перерывов, но это очень дорого, денег не дают. В ответ на вопрос о том, почему университетский профессор не может дать соответствующую тему с контент-анализом своим аспирантам, Кузнецов безнадежно махнул рукой: «Э, аспиранты… Спросите что полегче».

По словам Кузнецова, специалисты в области телевидения обычно ссылаются на американские данные, где проблема насилия на экране встала после успеха фильма «Заводной апельсин», в котором «вкусно» показано насилие и очень скучно показан «правильный человек, излеченный от насилия». В результате затратных исследований, на которые были выделены миллионы долларов, ученые пришли к противоположным выводам. Одни считали, что демонстрация насилия на экране зритель получает разрядку и выйдя из кинозала этот человек уже сам не будет совершать насилие.

Другие считают, что наоборот, демонстрация насилия раскрывает возможности его реализации в жизни. Сошлись на том, что склонный к насилию человек может с экрана получить представление о том, как его осуществлять, т.е. инструментально оформить. И опросы арестованных это подтверждали, совершившие насилие люди говорили, что «я по телевизору это видел». Профессор подчеркнул, что речь идет о людях, психологически готовых к насилию, потому что определенный процент «с колыбели такие».

Несмотря на отсутствие объективных данных строгих исследований или доказательно выявленных причинно-следственных связей, Г.Кузнецов в интервью однозначно утверждал, что «телевидение вредно». По словам профессора, «полное отсутствие позитивной информации вгоняет народ в депрессию. У нас депрессивное телевидение в принципе. И не только детское. Если раньше у нас образцами были передовые ткачихи и доярки, то сейчас проститутки, естественно, как модель поведения». Раньше были ложные цели, но они были, сейчас ничего этого нет и Кузнецов отмечает, что уже многие его студенты говорят о советском периоде, что «тогда было все хорошо, вот тогда было все здорово. И телевидение, показывая фильмы к восьмидесятилетию комсомола, поддерживает эту иллюзию. Ведь кто вешает лапшу на уши неопытным журналистам – эти же бывшие комсомольские бюрократы. То есть наличие смысла жизни на бытовом, кухонном уровне сводится к тому, когда лучше было – раньше или сейчас?»

Профессор отмечает отсутствие ощущения смысла жизни – гипофорию. Он не знает, сознательно нашу страну вгоняют в депрессию или по глупости, но утверждает, что делается это целенаправленно «каждый день и на всех телепередачах».

Поскольку руководители телекомпаний обычно высказывают иную точку зрения, считая отечественное телевидения хорошим и качественным, Георгий Кузнецов заочно ответил сторонникам идеи «телевидение таково, каков телезритель». Профессор назвал подобные утверждения демагогией: «Это дележка того миллиарда долларов доходов от рекламы, о котором говорил замминистра Михаил Сеславинский». Однако информацию о выпуске на рынок нового автомобиля или открытии месторождения редакторы новостей считают «джинсой», а наводнения или другие бедствия охотно пускают в эфир.

Профессор Г.Кузнецов искренне уверен, что контент-анализ смог бы показать причинно-следственные связи в повышении тревожности населения и доказал бы вину в этом именно телевидения. Остался невыявленным вопрос о том, как влияет экранная художественная продукция на психологическое состояние телеаудитории и связано ли это состояние именно с эротическими или агрессивными образами или причина в сочетании внешне безобидных экранных средств, создающих в сочетании «эффект гнусности». В отсутствии контент-анализа существует и такое мнение в среде специалистов в области отечественного телевидения, что в последнее время эротических образов стало меньше, в открытом эфире после недолгой демонстрации половых органов в начале девяностых годов они исчезли с телеэкрана, однако появились в массовой продаже в виде записей на кассеты VHS. Напомним, что декан факультета журналистики МГУ, профессор Ясен Засурский неоднократно отмечал и наличие позитивной роли рекламы, которой как правило отказывают в этом сторонники распространенной точки зрения о низком качестве отечественного телевидения.

Буквально Я.Засурский говорил, что если бы не реклама на телевидении, многие женщины в России просто не знали бы, что существуют прокладки.

Со своей стороны Г.Кузнецов сделал упор на сравнительный анализ законодательства о телевидении различных стран и утверждает, что «там свобода на седьмом месте, свобода ради осуществления социально-значимых целей, как то: расширение кругозора зрителей, географическое разнообразие информации, большее стремление повысить качество передач, нежели расширить аудиторию. И только на седьмом месте свобода, как служебная, вспомогательная ценность. А у нас ее называют священной коровой. То есть надо показать цель – свобода для чего? А мы все хотим ограничить воздействие на свободу от чего». Говоря об этом, Г.Кузнецов напомнил, что любое человеческое сообщество основано на системе ограничений, причем одна из десяти заповедей относится напрямую к журналистам – «не лжесвидетельствуй».

В интервью выяснилось, что Г.Кузнецов не верит в эффективность самоорганизации журналистского сообщества и в подтверждение своей позиции напоминает, как из Хартии журналистов убрали один пункт о неприятии подношений за включение определенной информации в эфир. Это, по мнению профессора, «все равно как у мужчины маленькую деталь убрать и он уже не будет мужчиной. И Хартии этой грош цена».

19.04.04 Лев МОСКОВКИН, Наталья ВАКУРОВА

Охотный ряд

Как внук депутата смотрел «уротику»

В царской России 121 человек кончал жизнь самоубийством, не дожив до двадцати лет. Сейчас – пять тысяч. В предсмертных записках девочки-подростки пишут, что смысла жизни нет, кроме колес и секса. Наоборот, пациенты детских психиатрических больниц в беседах с умными дядями жалуются на секс и насилие на телеэкране, умело оперируя такими терминами, как «педофилия» и «зоофилия». Детские журналы не распространяются, детские передачи на телевидении схлопнулись до немыслимого минимума. В электричках, самолетах и автобусах стали устанавливать телевизоры, а там такое...

Обо всем этом говорили сегодня на заседании «круглого стола» в Госдуме на тему «Законодательное обеспечение информационной безопасности детей и молодежи». Провела «круглый стол» председатель думского комитета по делам женщин, семьи и молодежи Екатерина Лахова, пообещав в конце провести осенью парламентские слушания на ту же тему, но уже с обсуждением текстов законопроектов. Участники заседания и прочие специалисты приглашены к разработке законопроектов, в частности, по информационной безопасности детей и молодежи. Специалисты и сочувствующие искренне поверили возможности поучаствовать в сем благородном деле.

Сегодня с программными докладами выступили на «круглом столе» замдиректора НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Владимир Лопатин и ведущий сотрудник того же института Ольга Пристанская. Ученые определили типы вредной информации и сослались на проведенные исследования, согласно которым опережающий рост наркомании среди молодежи связан с отсутствием профилактики.

Оба докладчика высказались за ограничение свободы СМИ в тех случаях, когда речь о защите несовершеннолетних от деструктивной информации, в частности, порнографии, пропаганды войны, насилия, расовой нетерпимости, неравенства, распространение информации о способах совершения преступлений и их сокрытия.

Пристанская утверждает, что в России формируется мифотворчество, обществу пытаются внушить, что свобода массовой информации – священная корова. По ее словам, в российское законодательство внесены международные нормы по защите несовершеннолетних от вредной информации, но законы носят декларативный характер и фактически не работают, например, закон об основных гарантиях прав ребенка.

Лопатин, напротив, считает, что необходимы дополнительные поправки в ряд законов включая упомянутый закон о гарантиях прав ребенка и закон о СМИ.

С иной точкой зрения выступил на «круглом столе» заведующий кафедрой телевидения и радиовещания факультета журналистики МГУ Георгий Кузнецов, который считает необходимым и возможным создать в России хотя бы один телеканал, свободный от чернухи, порнухи и рекламы. По его словам, телезрители готовы платить за такое общественно-правовое телевидение, причем стоить это будет примерно 20 рублей в месяц с телевизора, а не 200-300, как утверждал в прошлом замминистра печати Михаил Сеславинский. Однако в данном вопросе «мы занимаемся опасным делом» – утверждал Кузнецов, напомнив про убийство Листьева и ссылаясь на слова того же Сеславинского о том, что рынок рекламы на телевидении в России составляет миллиард долларов в год. Собственно, Сеславинский и предлагал разложить этот миллиард на всех телезрителей, по его арифметике получилось до трех сотен рублей.

Зампред думского комитета по информационной политике Борис Резник (ЕР) в своем выступлении тоже покритиковал телевидение и рассказал на свою голову о курьезном случае, как его семилетний внук притих у телеэкрана, когда на канале Ren-TV по словам самого депутата, «ужасную групповуху». Что ты смотришь? – сурово спросил дед-депутат, внук сказал: «уротику». Весь «круглый стол» дружно рассмеялся, но в интервью Резник, правдивая душа, сообщил, что дело происходило после полуночи и что делал ребенок у телеэкрана, также где собственно были его родители, депутат объяснить не смог.

Участники заседания честно отметили – обычно все же дети смотрят порнуху, чернуху и прочую рекламу нездорового образа жизни вместе с родителями или по крайней мере они смотрят то же, что и родители. Есть и такое мнение, что телевидение вообще безвредно, а тот, кто грязи жаждет, все равно нахлебается. Тема тлетворного влияния телевидения обсуждается в Думе столько лет, сколько существует Дума, и почему-то для инициаторов постановки вопроса не нужно никаких доказательств вины СМИ и конкретно ТВ в эпидемии гипофории -.потери смысла жизни.

Поэтому надо ограничить свободу СМИ.

Однако, как считает Резник, уголовными мерами успеха не добьешься, мы все были свидетелями, как в нашей стране сажали на четыре года за просмотр кассеты с фильмом «Эммануэль», которую теперь показывают в эфире в «детское время», и это никак не ограничило проникновение в нашу страну эротики и порнографии. Резник напомнил о законопроекте авторства Михаила Федотова об общественном телевидении. На его реализацию, согласно расчетам, необходима плата всего 16 руб. в месяц с телевизора.

Мы не увидели и на этот раз каких-либо доказательств причинно-следственных связей. Георгий Кузнецов в интервью сообщил, что даже контенкт-анализ телевизионного текста не проводится – ну просто никому не нужно, поэтому оценки роста на телеэкране насилия, жестокости и порнографии носят умозрительный, скорее даже эмоциональный характер. Возможно, насилие на экране вызывает некую релаксацию человека с нехорошими склонностями, и он уже не опасен – как говорится, поубивал бы, да возиться неохота. Но есть и противоположный вариант: насилие на экране откупоривает души для агрессии.

Где правда, никто не знает ответа. Честно сказать, не заметно было какой-то конкретики и в выступлении ученых от прокуратуры – возможно, они озвучили некий заказ на ограничение СМИ. Этот призыв в стенах палаты на Охотном ряду стал таким же привычным, как нескончаемый ремонт Думы, и к нему уже не прислушиваются. Наша конкретная рекомендация Екатерине Филипповне Лаховой, коль уж законодатель просил об этом – не откладывать дела в долгий ящик, не ждать осени, не готовить парламентские слушания и вообще не морочить никому из заинтересованных умных товарищей голову, чтоб они полгода корпели над поисками баланса между ограничениями свободы прессы и защиты детей от деструктивной информации. Просто принять сейчас закон об ограничении СМИ по всем параметрам включая терроризм, защиту детей, взрослых, инвалидов, социально незащищенных – чего там еще потребуется.

В конце концов, если попал под «Медведя», не суетись под клиентом, наш «Медведь» что решил – выпьет обязательно. Будь закон плохой или хороший, все равно решение будет приниматься президиумом фракции «Единая Россия», которая неправильно поймет слова президента нашего Владимира Владимировича, как с запретом пикетирований, то тут же и исправит.

По нашему опыту воспитания детей, телевизор можно вообще не смотреть. Это не потребовало никаких усилий, как похудение или диета. Но вот что действительно плохо, так это то, что насаждая среди собственных детей культурно-нравственные ценности методом замещения стрелялок и всякой муры, а также усталости от занятий спортом и музыки, мы фактически изолировали их от культурного тезауруса извините за выражения их сверстников.

Ну не смотрели они «Бригаду» и «Дальнобойщиков», не понимают реплик и не смеются шуткам. Им с восемь-девять лет нравятся «Моя прекрасная леди», «Ромео и Джульетта», «Гамлет» и «Собор Парижской богоматери», как прежде, еще с детского сада, «Тихие омуты» и «Ландыш серебристый». Но тогдашний министр культуры Михаил Швыдкой сказал об этих двух относительно нестарых отечественных фильмах, что они, ну, не выдающиеся.

Кому же хочется быть белой вороной? А что касается телевидения, то вообще-то оно у нас такое, как заказано, и вообще контроль над кнопкой под экраном растет уже не по дням, а по часам. Какое там потребовалось еще ограничение СМИ, осталось непонятным.

ГЕНПРОКУРАТУРА НАСТАИВАЕТ НА ОГРАНИЧЕНИИ СВОБОДЫ СМИ РАДИ ЗАЩИТЫ ДЕТЕЙ ОТ ВРЕДНОЙ ИНФОРМАЦИИ, НО ДЕПУТАТЫ ПРОТИВ, СЧИТАЯ НЕОБХОДИМЫМ ОБЩЕСТВЕННОЕ ПЛАТНОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ

Москва, 19 апреля 2004 года. «Круглый стол» на тему «Законодательное обеспечение информационной безопасности детей и молодежи» провела сегодня председатель комитета Государственной Думы по делам женщин, семьи и молодежи Екатерина Лахова.

С программными докладами выступили на «круглом столе» замдиректора НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Владимир Лопатин и ведущий сотрудник того же института Ольга Пристанская. Ученые определили типы вредной информации и сослались на проведенные исследования, согласно которым опережающий рост наркомании среди молодежи связан с отсутствием профилактики.

С иной точкой зрения выступил на «круглом столе» завкафедрой телевидения и радиовещания журфака МГУ Георгий Кузнецов, который считает необходимым и возможным создать в России хотя бы один телеканал, свободный от чернухи, порнухи и рекламы. По его словам, телезрители готовы платить за такое общественно-правовое телевидение, причем стоить это будет примерно 20 рублей в месяц с телевизора, а не 200-300, как утверждал в прошлом замминистра печати Михаил Сеславинский. Однако в данном вопросе «мы занимаемся опасным делом» – утверждал Кузнецов, напомнив про убийство Листьева и ссылаясь на слова того же Сеславинского о том, что рынок рекламы на телевидении в России составляет 1 млрд. долл. в год.

Зампред думского комитета по информационной политике Борис Резник (ЕР) в своем выступлении подверг критике телевидение и рассказал о конкретном случае, как его семилетний внук притих у телеэкрана, когда на канале Ren-TV показывали «уротику» – словам самого депутата, «ужасную групповуху».

Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Орально-вагинально-анальный терроризм в Думе и на экране

Председатель думского комитета по информационной политике Валерий Комиссаров отозвал свой законопроект по запрету на показ трупов и частей тел жертв терактов.

Телеведущий провел в среду пресс-конференцию с участием президента Национальной ассоциации телерадиовещателей Эдуарда Сагалаева.

По их словам получается, что проект Индустриального комитета СМИ с новым вариантом закона о печати возможно будет внесен в Госдуму осенью или даже летом после дополнительного обсуждения.

Э.Сагалаев полагает возможным исключить из текста некоторые компромиссы, принятые в преддверии прошедших выборов или в соответствии с позицией спецслужб.

Опять возник разговор об освещении терактов. Президент НАТ ссылается на известных журналистов, которые работают в горячих точках, настаивают на необходимости принятия закона, но такого, который бы обязывал спецслужбы предоставлять информацию, потому что иначе ее дадут боевики – Бараев давал информацию.

На пресс-конференции В.Комиссаров рассказал о тех законопроектах с поправками в закон о СМИ, которые комитет предложит отклонить, в том числе законопроект Михаила Юревича о введении цензуры на все сообщения о терактах без предварительного согласования с правоохранительными органами, законопроект депутата Андрея Скоча по запрету демонстрации трупов людей, сцен убийства и нанесения побоев в телевещании с 7 часов утра до 10 часов вечера. Под эту норму подпадают все фильмы о войне и даже «С легким паром», где есть нанесение побоев.

Особое внимание Комиссаров уделил, по его словам, «уникальному законопроекту» депутата Александра Чуева, в котором дается «достаточно забавное» определение порнографии, воспринятое Комиссаровым как «перл». Под порнографией подразумевается «демонстрация вагинального, орального или анального проникновения в процессе полового акта или иных сексуально-генитальных действий одного человека или нескольких людей с самим собой, с предметами или животными».

Комиссаров считает, что комитет Госдумы по информационной политике совместно с профессиональны медиа-сообществом просто обязан быть фильтром на пути подобных законопроектов.

Открывая пресс-конференцию, Комиссаров обещал увлекательность и много удовольствий журналистам. Эффект оказался сомнительным: не будь в Думе тупого лоббиста «христианских ценностей» Александра Чуева, с которым телеведущий как бы борется, отчитываться главе профильного комитета было бы нечем.

ЭДУАРД САГАЛАЕВ ПРОТИВ ОГРАНИЧЕНИЕ ПРАВА ГРАЖДАН НА ИНФОРМАЦИЮ, НО ПРИЗЫВАЕТ ЖУРНАЛИСТОВ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ГЛАВНЫМ ПОБЕДИТЕЛЕМ ЛЮБОГО КОНКУРСА ТЕЛЕРАДИВЕЩАТЕЛЕЙ БУДЕТ МИНИСТЕРСТВО – ЭДУАРД САГАЛАЕВ

Москва, 28 апреля 2004 года. Процесс продления лицензий парализован – считает президент Национальной ассоциации телерадиовещателей Эдуард Сагалаев.

В беседе с журналистами по этому поводу Сагалаев сказал, что «Может быть не два, а один закон или одна статья в действующем законе о лицензировании телевизионного и радиовещания, и там же внутри можно сформулировать, как должна работать федеральная конкурсная комиссия и что это такое. Это нужно сделать в первую очередь, потому что на сегодня процесс продления лицензий парализован». Только на момент издания указа президента о реформе правительства тридцать телерадиокомпаний застряли на промежуточном финише, потому что у них истекли сроки лицензий, а продлить их никто не может. С тех пор их стало раза в три-четыре больше –100-120. Сколько их еще будет к тому моменту, когда будет сформирована новая федеральная конкурсная комиссия и будут заново осмыслены правила лицензирования, которые на сегодня устанавливаются правительством. Что неправильно на мой взгляд, я считаю, что правила должны быть установлены федеральным законом, а не правительством, потому что правительство – бюрократическая структура, которая такие правила установит, как ей выгодно. Если посмотреть во вчерашний день, то в составе Федеральной конкурсной комиссии, несмотря на наличие там таких имен, как Владимир Познер, Манана Асламазян, Всеволод Вильчек и т.д., все равно там большинство было чиновников двух министерств – МПТР и Минсвязи. И если в новой Федеральной конкурсной комиссии снова будет так, то понятно, что административный ресурс будет побеждать во всех возможных ситуациях и главный победитель любого конкурса будет министерство. А если будет большинство общественных деятелей, профессионалов этого рынка, авторитетных людей, делегированных медиасообществом, то можно говорить о каких-то других принципах этой состязательности.

Если в мае на юридической конференции медиасообщества законопроект Индустриального комитета СМИ будет обсужден и внесен осенью сам законопроект или поправки в базовый закон о СМИ, то это будет очень хорошо.

- От каких компромиссов вы собираетесь избавиться, внесенных в текст под давлением предвыборной ситуации и спецслужб?

- Например, приостановка вещания решением правительственных органов. Мы считаем, что приостанавливать вещание имеет право только суд.

- Это реально – такой закон провести?

- Я не знаю, насколько это реально, но я убежден, что мы должны до конца пытаться отстаивать такие положения, которые соответствуют Конституции.

- Для меня было откровением отсутствие объективных данных и вообще исследований, какое у нас телевидение. Есть только эмоциональные оценки и политиканство.

- Но есть контент-анализ…

- Так вот нету, и завкафедрой телевидения и радио журфака МГУ Георгий Кузнецов утверждает, что «контент-анализ никому не нужен».

- Я подумаю о том, что может Национальная ассоциация телерадиовещателей кого-то попросит сделать это.

- Было бы хорошо, потому что субъективно телевидение действительно стало более депрессивным, как утверждает Кузнецов. Но без всякого показа половых органов и порнографии в открытом эфире, о чем часто говорят депутаты-сторонники контроля эфира. Негативности стало больше без всяких органов, что пытается запретить лоббист «христианских ценностей» Александр Чуев из фракции «Родина».

- Я с вами согласен, достаточно показывать органы власти и силовые органы, и уже становится не по себе. Это как бы пострашнее, чем половые органы.