Возвращение МГБ нам пока не грозит

У ФСБ РАСТЕТ СТАТУС, НО С ДЕПУТАТАМИ НЕ ПОСОВЕТОВАЛИСЬ

 

Москва, 14 июля 2004 года. Представитель думского комитета по безопасности Александр Хинштейн («Единая Россия») прокомментировал реорганизацию ФСБ согласно Указу президента от 11 июля 2994 года.

По словам Александра Хинштейна, «Указ Президента о реформе трех спецслужб вселяет достаточно оптимизма, поскольку ключевые спецслужбы не подвергаются тотальному сокращению. Существовала реальная опасность того, что вслед за безудержным уничтожением федеральных органов власти такому же сокращению будут подвергнуты и спецслужбы: сегодня уже очевидно, что реформа правительства привела к парализации власти. Не менее важной мне представляется и грядущая реформа МВД».

 

Москва, 14 июля 2004 года. Представитель думского комитета по безопасности Геннадий Гудков («Единая Россия») сообщил журналистам, что реорганизация ФСБ не означает системной реформы.

По словам Гудкова, «в данном случае речь идет о косметических изменениях, не затрагивающих основ деятельности всей службы. Просто ФСБ пытаются привести в соответствие с той административной структурой, которая не сегодняшний день выстроилась в аппарате президента и Правительства. Реформой это назвать нельзя».

Гудков полагает, что в перспективе может встать вопрос об объединении трех силовых ведомств – ФСБ, ФСО и СВР – в Министерство государственной безопасности. «Я считаю, что объединение спецслужб полезно, так как оно позволит сэкономить деньги на управлении, четче скоординировать деятельность различных подразделений, чтобы не вести оперативные игры друг против друга, как это иногда происходит сегодня в силу разобщенности руководства. Говорят, будет новое КГБ, люди опасаются возврата в прошлое. Но под эти разговоры в свое время мы совершенно пропустили образование гигантского МВД, которое по своим функциям, властным полномочиям и ресурсам на порядок превосходит КГБ 80-х годов. И никто почему-то не бьет тревоги».

Имена разработчиков президентского указа Гудкову не известны. Более того, о самом его появлении депутат узнал из средств массовой информации. «К сожалению, правительство и Администрация президента не всегда считают необходимым советоваться с представителями законодательной власти, в том числе с профильными комитетами Госдумы, по тем или иным принципиально важным вопросам. Так было и в прошлом году, когда упразднили Налоговую полицию. Нас поставили перед свершившимся фактом».

 

Напомним, что подписанный 11 июля указ президента о реорганизации ФСБ предусматривает сокращение количества заместителей директора службы с 12 до 4 и ликвидацию некоторых подразделений. Статус директора ФСБ и его заместителей теперь приравнивается к статусу федерального министра и замминистров.

 

Геннадий Гудков, член думского комитета по безопасности (интервью Ивана Родина и др.):

- Знали ли заранее о подготовке указа о реформировании ФСБ?

- К сожалению, наше правительство и администрация президента не всегда считают необходимым советоваться со своими коллегами в законодательной власти и в том числе с профильным комитетом. Это мы наблюдали и в прошлом году, когда была упразднена налоговая полиция и были произведены преобразования в части силовых ведомств. Сейчас происходит тоже самое.

- Как бы вы оценили объявленную реформу с точки зрения повышения эффективности работы ФСБ?

- Как таковой реформы собственно пока нет. На самом деле речь идет о некоторых структурных изменениях. Я считаю, что это никак не затрагивает основы деятельности. Это, наверное, можно считать началом реформы, но никак не самой реформой. Ну какая разница, сколько у директора заместителей – один, два, пять или 12. Тот, кто перестанет быть заместителем, наверное, станет руководителем службы или департамента, а обязанности выполнять будет те же самые или чуть в большем объеме. Так что я думаю, что эти структурные изменения не имеют такого большого принципиального значения. Это косметические изменения, которые не затрагивают основ.

- Это признание того, что работа ФСБ при прежней структуре была неэффективной?

- Эта не та реформа, которой можно было бы сказать, что прежнее ФСБ было неэффективным. Настоящая реформа и спецслужб и всего правоохранительного блока, прокуратуры должна начинаться с качества кадров, качества работы, качества подготовки сотрудников, с уровня их зарплаты, с мер, которые должны пресечь коррупцию в спецслужбах. Вот если все это делать, то это будет действительно реформа. А если только менять структуру, то, наверное, что-то действительно можно улучшить, что-то отшлифовать, поправить. Но, как мне кажется, это все-таки не та реформа, которую мы хотели бы увидеть. А работа спецслужб сегодня и не может быть эффективной в тех условиях, в которых они сегодня находятся. Потому что сейчас воевать-то некем в той войне, которую против нас ведет международный терроризм и организованная преступность. Есть генералы, а войска-то нет. Поэтому давайте мы сначала армию создадим. Может быть, она не должна быть слишком многочисленной, но она должна быть качественной и по составу и по подготовке, и по условиям работы. Давайте устраним дефекты и болезни той системы, которая сегодня есть. Вот это и будет реформой. Такую лично я буду двумя руками поддерживать.

- Вы не считаете, что от идеи воссоздания КГБ отказались в том числе и по каким-то психологическим соображениям, что эта аббревиатура навевает плохие воспоминания?

- Нашу общественность иногда очень трудно понять. Все дружно боялись воссоздания объединенного КГБ, но совершенно пропустили создание гигантского МВД, которое по функциям, вооружениям, властным полномочиям превосходит КГБ 80-ых годов кратно. Но никто не бьет никакой тревоги! Существует инерция сознания: мол, КГБ – это антидемократическое ведомство. КГБ – это был инструмент политики. Какова политика, таков и инструмент. Я всегда был противником разрушения инструмента в угоду политической конъюнктуры. Надо было просто перенацелить его, но не надо было ничего ломать.

Я, например, считаю, что объединение ФСБ с другими силовыми структурами, может быть, за исключением СВР, – это полезно. Потому что это позволяет и экономить деньги на управлении, и четче выстраивать задачи, и объединять информационные массивы, и не вести оперативных игр друг против друга. Такое объединение, наверное, было бы для государства положительным явлением. Другое дело, что тогда возникает вопрос контроля над такой спецслужбой. Здесь возникает необходимость и общественного контроля, и парламентского. Так что объединение спецслужб не страшно, само по себе оно не затрагивает демократического строя общества, если общество способно контролировать эти объединенные структуры. Но, насколько мне известно, такой реформы пока не проводится.