««« «Лев Московкин» «leo

06.11.04 Лев МОСКОВКИН

Страсти по Киото

Прошу рассматривать этот текст не только как источник экологических данных, но и как часть учебника по журналистике

Как известно тем, кто не хочет обманываться, каждая неправительственная организация и множество политических партий или «научных» фондов, от Института проблем глобализации до Сохнута, по сути являются долларовым приемником, иногда переключаемом на евро.

То есть людям предъявляется, например, идея борьбы за сохранения дикой природы в организации WWF, что собирает множество чистосердечных поклонников, а на деле оказывается, что в задачи организации входит борьба с проектами Сахалин-1 и Сахалин-2, которые дают работу островитянам, и продвижение Киотского протокола, закрепляющего положение России как промышленно отсталого государства.

Однако если бы не деятельность WWF, читатели бы не узнали, что происходит с лесами китами, леопардами и тиграми на Дальнем Востоке, что китайцы у себя истребили, все что могли, и по возможности грабят природу России, куда дотянутся. Коррупция – великий двигатель в том числе и международных отношений, но дело в том, что миром правит все же не только коррупция, но еще и конкуренция.

Кто знает что-нибудь другое, пусть осудит Greenpeace за избирательность в борьбе, например, с ядерными испытаниями в одной стране и поощрительное отсутствие внимания к тому же самому в другой.

Здесь надо понимать и то, что в неправительственных организациях нашли пристанище не только лоббисты, проходимцы и сумасшедшие, хотя выход на общественную арену невозможен без жажды внимания к себе или денег для себя. В НПО попадаются специалисты высокого уровня, хорошо знающие вопрос, которые могут служить источником информации в том потоке PR, который обрушивают на наши головы политики, а политики теперь все включая Генпрокурора и тем более спецслужбы, этого требует текущее состояние массового сознания.

Каюсь, с некоторыми сообщениями я просто ничего не могу сделать, например, по нарушению прав человека в Чечне, по ввозу ОЯТ, вопиющим нарушениям прав жильцов в Москве или парниковым газам - приходят слишком огромные материалы, с трудом поддающиеся осмыслению и требующие непомерных усилий для подготовки публикации. Особо «удачные» пресс-релизы приходят многократно от разных организаций, которые испытывают сначала проблемы с деньгами, а потом с тем, чем за них отчитаться. Для меня повторы – проблема, хотя писем я получаю немного – до 80 в день включая спам.

Поэтому в случае, если тема интересная, я стараюсь повлиять на источник материалов, чтобы он как-то сам открыл путь к публикации в тех наворотах, что составляют нашу реальность. Ибо у человека нет ничего кроме того, что придумал журналист, писатель, режиссер фильма, портной, садовник и т.д. Иной день в уши столько надует, что и не знаешь, как с этим быть.

В ответ на мои истошные вопли по электронной почте из одного источника продолжает с упорством, достойным лучшего применения приходить что-то с вирусами. Из другого – с таким же упорством описания того, какие все плохие, кроме автора. Кто-то обиделся и пропал, сообщив про собственные проблемы с переездом офиса.

С правозащитниками сделать ничего нельзя, их можно только убить, потому что они не работают в отличие от журналистов по праздникам и выходным, заваливая в понедельник сверхважными бесполезными заявлениями. Да к тому же с одинаковыми ошибками и выделениями большими буквами.

И лишь из WWF получен ответ, с которым я смог что-то сделать. Однако и в этом случае автор пишет по формату внутреннего потребления, не учитывая, что с его текстом придется мучаться журналисту.

Поскольку проблема мутная, а данные надо долго собирать, к ратификации Киотского протокола воспроизвожу на этой страничке часть того, что получил, и все, что получилось у меня в итоге, включая переписку с источниками.

Сообщения

05.11.04 Лев МОСКОВКИН

Экология

Страсти по Киото

Президент России подписал закон о ратификации Киотского протокола к конвенции ООН по изменению климата. Этому предшествовала многолетняя дискуссия политиков, экологов и лоббистов, которая завершилась разменом на дипломатическом уровне.

Это дважды успех российской дипломатии, которая постепенно возвращает советский уровень влияния, в том числе и в решении экологических проблем.

Революции бывают не только у человека, и природные катастрофы когда-нибудь сотрут человечество с лика Земли. Если мы договоримся о чистоте нашего общего дома, то доживем по крайней мере до того, как догорающее Солнце расширится и поглотит орбиту планеты через несколько миллиардов лет.

Напомним, что США последовательно отказываются от дипломатии, предпочитая силовое или финансовое давление даже в таких вопросах, как освобождение от уголовного преследования. Штаты отказались снижать выбросы углекислоты, отозвав подпись под Киотским протоколом.

Какой экологический смысл протокола, если забыть на время о политике?

По данным представителя WWF России Алексея Кокорина, антропогенный поток углекислоты в атмосферу от сжигания ископаемого топлива в 25 раз меньше естественного, но он оказывает кардинальное влияние на концентрацию углекислого газа в атмосфере.

Растительность материков содержит в 80 раз меньше углерода, чем океан, а поглощение экосистем суши втрое меньше. Тем не менее, леса играют значительную роль в сдерживании роста углекислого газа в атмосфере Земли.

По сравнению с другими наземными экосистемами мира, леса России играют выдающуюся роль в поглощении углекислоты из атмосферы, однако роль наших лесов невелика по сравнению с ролью мирового океана. Поглощение углекислоты нашими лесами достигает 0,5 млрд. тонн углерода в год, что составляет 3-8% мирового выброса углекислоты от сжигания ископаемого топлива.

Мировой выброс углекислоты от сжигания ископаемого топлива составил 6,5 млрд. тонн углерода в год.

Для России выбросы от сжигания топлива оцениваются как 0,6 млрд. тонн углерода в год - около 80% от всех антропогенных выбросов парниковых газов в нашей стране. То есть леса России наполовину компенсируют российский антропогенный выброс парниковых газов.

Итак, общий вывод неутешителен, но тем более он ценен.

ЗАЩИТНИКИ ПРИРОДЫ СЧИТАЮТ ЗНАЧИТЕЛЬНЫМ ШАГОМ РАТИФИКАЦИЮ КИОТСКОГО ПРОТОКОЛА, ХОТЯ АНТРОПОГЕННЫЙ ПОТОК УГЛЕКИСЛОТЫ В АТМОСФЕРУ В 25 РАЗ МЕНЬШЕ ЕСТЕСТВЕННОГО

Москва, 6 ноября 2004 года. Руководитель Климатической программы Всемирного фонда дикой природы WWF России Алексей Кокорин положительно оценил сообщение пресс-службы Кремля о том, что Президент России Владимир Путин подписал Федеральный закон «О ратификации Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата», принятый Государственной Думой 22 октября и одобренный Советом Федерации 27 октября.

В своем комментарии для А.Кокорин отметил 4 основополагающих пункта, причем представитель WWF утверждает, что приведенные им факты доказываются материалами Всемирной метеорологической организации и Межправительственной группа экспертов по изменению климата (IPCC).

Согласно представленным А.Кокориным данным, антропогенный поток углекислоты в атмосферу от сжигания ископаемого топлива (газа, нефти и угля) примерно в 25 раз меньше естественного, но он оказывает кардинальное влияние на концентрацию углекислого газа в атмосфере.

Растительность материков планеты Земля содержит примерно в 80 раз меньше углерода, чем мировой океан, а нетто-поглощение экосистем суши более чем в три раза меньше нетто-поглощения океана. Тем не менее, леса играют значительную роль в сдерживании роста концентрации углекислого газа в атмосфере Земли.

Нетто-поглощение углекислоты лесами России в целом, оцениваемое как от 0,2 до 0,5 млрд. тонн углерода в год, составляет 3-8% мирового выброса углекислоты от сжигания ископаемого топлива.

Мировой выброс углекислоты от сжигания ископаемого топлива по оценке International Energy Agency составил 6,5 млрд. тонн углерода в 2001 году.

Для России выбросы от сжигания топлива оцениваются как 0,6 млрд. тонн углерода в 2001 году. Это составляет около 80% от всех антропогенных выбросов парниковых газов в нашей стране. То есть леса России примерно на половину «компенсируют» российский антропогенный выброс парниковых газов.

Лев Московкин - WWF

Не могу удержаться чтоб не дать свою оценку вашей оценке лжи коммунистов

Простите невысокие моральные качества журналиста, регулярно за счет WWF напивающегося на фуршетах – у вас достаточно средств и возможностей, чтобы анализировать прогнозы не столь поверхностно, как идиотически, иначе не скажешь, выступал академик Израэль на пленарке Госдумы Напоминаю: в традиционной линейной теории такие процессы с самоорганизацией, как климат, действительно не имеют «научного обоснования». К сожалению для вас и для всех нас, не слышал за всю историю бодяги с Киотским протоколом более грамотного выступления, чем коммуниста Петра Романова 22 октября в Думе против Киотского протокола.

Так кто врет – коммунисты или Владимир Грачев, глава думского комитета «по экологии», создано в прошлом созыве палаты с целью продвижения проекта по ОЯТ? Какая это к черту экология и где здесь за транснациональным лоббированием коммерческих интересов можно разглядеть защиту природы? Хотелось бы услышать аргументированный ответ на цифры, приведенные Романовым, в частности, по отношению квоты на выброс к поглотительной способности углекислоты, которую определяет Киотский протокол для каждой страны – 300% для Японии, 870% для Бельгии и... 22% для России! Это ложь или что? Почему Киотский протокол не учитывает холодный климат России и дальность доставки углеводородного сырья, если это правда? Как будет учитываться экспорт электроэнергии, полученной за счет сжигания в России? Теоретически интересно и то, как влияет на потепление климата переход с ТЭЦ на ГЭС, ведь регуляция стока изменяет ландшафт планеты. Особая проблема – с атомной электроэнергией, вот где моря лжи, АЭС же загрязняют окружающую среду теплом, поскольку стоки ни охладить, ни использовать невозможно.

Не понимаю, почему эксперты выражают столь воинствующее профанство в области теории самоорганизации (синергетики), которая неплохо развита и кстати в предсказании погодных явлений усиленно используется – хоть упомянуть-то это можно.

С уважением, Лев Московкин

Ответ руководителя климатической программы WWF Алексея Кокорина

Лев, большое спасибо за столь доброжелательную оценку всей нашей деятельности (я без иронии)

увы эти цифры действительно ложь (будем надеяться, что им двигали благие намерения и он честно не знал что лжет)

Киотский протокол квотирует выбросы парниковых газов и это главное обязательство страны. Что касается лесов, то на ЧАСТЬ лесной деятельности – по так называемой Статье 3.4 есть еще одна квота на зачет этой деятельности (это очень малая часть Киото, и совершенно неясно почему ее надо ставить во главу угла).

У России там естественно самая большая квота – причем Бедрицкий настоял чтобы была та цифра которую мы сами хотим – 33 млн. т С в год на каждый из лет с 2008 -2012. Это в 2.5 раза больше чем у Канады, и в 30 раз больше чем у Германии, но вот всего в 2.5 раза больше чем у Японии. Тут есть перекос, но ведь мы сами дали свою цифру, могли дать и больше, если надо.

Дело не в этом, а в том что эти цифры делятся на поглощение углерода лесами каждой страны, и тут берется совершенно мифически завышенная цифра для России – вот это ложь. Ну не являются леса России легкими планеты (это океан легкие для всей нас и наше спасение от климатической катастрофы).

В Госдокладе по климату (2001г. последний – Третий доклад) детально показано, что чистое поглощение очень невелико – в несколько раз !! МЕНЬШЕ нашего антропогенного выброса, Возьмем работы ведущих лесников – ТО ЖЕ САМОЕ – я прилагаю файл с анализом и ссылками. А в 1990 г . вообще из-за пожаров и рубок НАШИ леса больше выбросили чем поглотили – печально.

То есть все подобные рассуждения такой же бред как призыв партии «Родина «- надо квотировать антропогенное потребление кислорода – ну нет не малейшей такой проблемы, рост СО2 никак не влияет на кислород – его просто в 600 раз меньше чем кислорода и хоть в 10 раз возрастет концентрация нам душно не станет.

Вот океан это действительно крайне важно и пока непонятно . Нет и не будет у Киото ПОЛНОГО научного обоснования еще лет 20 -30 пока это не сможем прояснить. А раз так надо смотреть что по сути предлагает этот договор – первый шаг в верном направлении (и без жестких обязательств , а каждый как сам предложил – мы же сами себе цифры ставили), и важные и нужные нам ВТОРИЧНЫЕ эффекты

Про Грачева я совершенно с вами согласен.

Про синергетику я тоже согласен, но тут дело в другом. Ни одно соглашение в мире пока не строится на науке как на фундаменте (это увы факт), фундамент – политика и экономика и здесь пока «пробить» такие вещи как синергетика и еще много другое (социальное и гуманистическое например) ну никак у экспертов не получается – политики всего мира этот язык просто не понимают.

Всего наилучшего Алексей Кокорин AKokorin@wwf.ru

Общие сведения о лесах Мира как резервуаре углерода и роли российских лесов

Наземные экосистемы, где органический углерод удерживается в живой биомассе, в почве и в постепенно разлагающемся органическом веществе, играют ключевую роль в глобальном цикле углерода. Естественный обмен угле родом в форме СО2 и других углеродосодержащих соединений идет посредством фотосинтеза, дыхания, разложения и горения, причем все эти процессы подвержены влиянию человека. Всего обусловленный этими процессами обмен СО2 между атмосферой и сушей оценивается в 60 млрд. т С, в обмен через границу океан – атмосфера – 90 млрд. т С (IPCC, LULUCF 2000). Это означает, что за счет естественных процессов ежегодно 150 млрд. т С поступает в атмосферу и столько же поглощается океаном и наземными экосистемами. Вынос углерода в океан реками невелик – 0,8 млрд. т С. Для сравнения в океане содержится 39000 млрд. т С, в почве и органических остатках 2000 млрд. т С, в живой растительности 500 млрд. т С.

При этом более 40% углерода живой растительности сосредоточено в тропических лесах. Однако за счет содержания углерода в почве роль бореальных лесов тоже велика, в сумме это примерно 560 млрд. т С, из которых наземная часть дает около 90 млрд. т С. Все эти достаточно приближенны и носят иллюстративный характер, но, в частности, позволяют понять, что почвы бореальных лесов содержат в 2 раза больше органического углерода, чем вся наземная биомасса тропиков.

По оценке Центра по проблемам экологии и продуктивности лесов РАН из 500 млрд. т С наземной биомассы вклад российских лесов – 34 млрд. т С, из которых более 25 млрд. т С приходится на хвойные леса. Почвы земель Лесного фонда РФ содержат около 250 млрд. т С, а почвы собственно покрытых лесом земель около 125 млрд. т С (Исаев и др. 2004), детрита (отмершего органического вещества) в наших лесах много – около 18 млрд. т С и этот резервуар углерода также заслуживает отдельного рассмотрения (Филиппчук, Моисеев, 2004).

C 1850 по 1998 гг. в результате сжигания ископаемого топлива (и небольшое мере при производстве цемента) в атмосферу было выброшено 270 ( 30 млрд. т С в виде СО2. Еще примерно половина от этого количества – 136 ( 55 млрд. т С поступила в атмосферу из за вырубки лесов и других изменений в землепользовании. В результате концентрация СО2 в атмосфере выросла почти на треть: с 285 до 366 объемных частей на млн. При этом палеоклиматические данные уже достаточно точны, чтобы заключить, что за последние несколько тысячелетий подобных изменений на Земле не было (IPCC TAR, 2001).

Однако рост концентрации был бы гораздо сильнее, если бы не экосистемы не ответили на выброс большим поглощением. Только 43% антропогенных выбросов СО2 остались в атмосфере, остальное было поглощено экосистемами суши и океана, причем примерно поровну (МГЭИК, 2000). Однако это «поровну» относится только ко всему периоду с середины XIX века.

Баланс существенно смещается, СО2 в атмосфере относительно «подвижен» и в среднем молекула СО2 находится в атмосфере 2,5 года, после чего она поглощается экосистемами суши или океаном. В 90-ые годы ХХ века наземные экосистемы поглощали гораздо меньше антропогенного СО2 чем океан.

Антропогенный выброс СО2 от сжигания ископаемого топлива и производства цемента в 90-ые годы составил 6,3(0,6 млрд. тС/год. Поглощение океаном в 1989-1998 гг. оценивается как 2,3(0,8 млрд. тС/год, а нетто-поглощение наземных экосистем только 0,7(1,0 млрд. тС/год. При этом брутто-поглощение лесов и других наземных экосистем составляет 2,3(1,3 млрд. тС/год, а эмиссия от разложения и горения биомассы 1,6(0,8 млрд. тС/год (МГЭИК, 2000).

В представленном мировом балансе роль российских лесов очень существенна. Ежегодное депонирование углерода в фитомассе Лесного фонда России (брутто-прирост) на 2003 г. оценивается как 0,25 млрд. тС/год (Исаев и др. 2004). Имеются также оценки, говорящие о больших значениях: 0,4 млрд. тС/год для наземной фитомассы плюс 0,2 млрд. тС/год для детрита (Филиппчук, Моисеев, 2004). В любом случае это немало – 10-25% от мировых значений.

Объемы разложения и горения биомассы определить гораздо сложнее, а без этого невозможно определить нетто-поглощение (это может быть и отрицательная величина – выброс, когда прирост меньше разложения). По разнице депонирования углерода в фитомассе Лесного фонда России в 1988-1993 гг. и в 2003 гг. изменения совершенно незначительны – около 0,1 млрд. тС за 13 лет, что намного меньше точности оценки. Изменение содержания органического углерода в почве земель Лесного фонда за это время также незначительно. Хотя надо отметить что в обоих случаях нет монотонного изменения величин, и депонирование и содержание в почве во времени меняются в обе стороны (Исаев и др. 2004).

Другие приближенные оценки говорят, что по порядку величины разложение и горение равно 0,1 млрд. тС/год, а нетто-поглощение составляет 0,5 млрд. тС/год (Филиппчук, Моисеев, 2004). С другой стороны расчеты Института глобального климата и экологии (Третье национальное сообщение РФ, 2002) говорят о сильно варьирующем значении нетто-поглощения в 90-ые годы: в диапазоне от 0 до 0,35 млрд. тС/год

Из приведенных выше оценок, несмотря на всю их приближенность, можно сделать ряд четких качественных выводов :

Антропогенный поток СО2 в атмосферу (от сжигания ископаемого топлива) примерно в 25 раз меньше естественного, но он оказывает кардинальное влияние на концентрацию СО2 в атмосфере.

Растительность содержит примерно в 80 раз меньше углерода, чем океан, а нетто-поглощение экосистем суши более чем в 3 раза меньше нетто-поглощения океана, тем не менее, леса играют значительную роль в сдерживании роста концентрации СО2 в атмосфере.

По сравнению с другими наземными экосистемами мира, леса России играют выдающуюся роль в поглощении СО2 из атмосферы, однако роль наших лесов невелика по сравнению с ролью мирового океана.

Нетто-поглощение СО2 лесами России в целом, оцениваемое как от 0,2 до 0,5 млрд. тС/г, что составляет 3-8% от мирового выброса СО2 от сжигания ископаемого топлива на 2001 г. равного 6,5 млрд. тС/г, (IEA, 2003). Для России выбросы от сжигания топлива (это около 80% от всех антропогенных выбросов парниковых газов в нашей стране) оцениваются в 2001 г. как 0,6 млрд. тС/г (IEA, 2003). То есть наши леса, вероятно, примерно, на половину «компенсируют» российский антропогенный выброс парниковых газов.

С другой стороны, в Рамочной конвенции ООН об изменении климата сделанное выше «валовое» сопоставление не принято. Там договорились сравнивать природное с природным, антропогенное и антропогенным. То есть сопоставлять антропогенный выброс СО2 с деятельностью человека по посадке и «поддержанию» лесов, которая приводит к стоку – поглощению СО2. В свете этого далее целесообразно рассмотреть «лесную» терминологию РКИК ООН и затем обсудить расчет стоков в именно этих терминах, как это было сделано в последнем государственном докладе по климату – Третьем национальном сообщении РФ по РКИК (2002 г.).

Учет поглощения СО2 лесами в Рамочной конвенции ООН об изменении климата.

Рамочная конвенция ООН об изменении климата (РКИК) провозглашает необходимость принятия как мер по ограничению антропогенных выбросов парниковых газов, так и мер по усилению поглощения СО2. Поскольку это рамочная Конвенция, то в ее тексте не содержится детализации мер, но подчеркивается, что это должна быть именно деятельность человека, а не природные процессы, идущие вне нашей «воли». Детализация терминов, мер и подхода к учету поглощения СО2 наземными экосистемами дана в так называемых Марракешских соглашениях, – документах единогласно принятых всеми странами, включая Россию и США, на Седьмой конференции сторон РКИК – КС-7, прошедшей в Марракеше в 2001 г.

Статус документов. Есть два аспекта юридического статуса Марракешских документов. С одной стороны, это решения о деятельности вспомогательных органов РКИК и о деятельности МГЭИК, непосредственно не связанной с Киотским протоколом. С этой точки зрения, излагаемый ниже материал «методически» не зависит от Киотского протокола. С точки зрения методики имеется раздел по Лесному хозяйству «Пересмотренных руководящих принципов национальных инвентаризации выбросов парниковых газов» (МГЭИК, 1996 г.), где крайне упрощенно описана схема учета. По сути дела там собраны лишь наглядные и очевидные представления о том как можно посчитать поглощение СО2. Фактически из ежегодного прироста древесины (только наземной или с учетом подземной части и почвенного органического углерода) вычитаю рубки, пожары и другие потери древесины. При этом вся срубленная древесина немедленно считается выбросом СО2.

Более детальная методика была завершена лишь в 2003 г. – «Руководящие указания по эффективной практике для землепользования, изменений в землепользовании и лесном хозяйстве» (IPCC, 2003). В целом она использует тот же подход, но дает гораздо больше информации, которую страны могут использовать для расчета при отсутствии соответствующих национальных данных. Принципиальное отличие заключается в процедуре оценки качества и точности данных и коэффициентов, используемых при расчетах. Имеется специальная глава для раздельной отчетности по Статьям 3.3 и 3.4 Киотского протокола, см. ниже. Имеется базовый методический раздел для разработки методики учета реальной «судьбы» древесины после рубок, для России это особенно важно. Сейчас весь наш экспорт древесины считается нашим выбросом, что не соответствует действительности. Условия обязательного применения данной методики для различных групп стран РКИК должны быть определены в ближайшее время.

С другой стороны, Марракешские соглашения содержат согласованные всеми странами проекты решений первого Совещания сторон Киотского протокола (СС-1). То есть они вступают в силу только после голосования, которое состоится на СС-1, причем это должно быть единогласное голосование (консенсус). Поэтому в принципе они могут быть изменены, если Россия ратифицирует Киотский протокол и на СС-1 выступит с иной редакцией тех или иных положений. Кроме того, в Марракешских соглашениях подчеркивается, что они относятся только к относительно короткому времени первого периода обязательств: 2008-2012 гг., а для последующих лет термины и подходы следует специально изучить и доработать. Таким образом, если Россия ратифицирует Киотский протокол то появится богатое поле для деятельности научной и методической по совершенствованию всей системы учета.

Определения. Имеются принятые РКИК определения того, что такое лес и виды связанной с ним деятельности (FCCC/CP/2001/13/Add.1). Они «зафиксированы» на первый период Киотского протокола и должны быть доработаны для последующих периодов.

«Лес». Каждая страна сама определяет 3 численных значения из предложенных диапазонов и далее строго следует своему определению леса в рамках текущего периода обязательств по Киотскому протоколу. 1) Минимальная площадь участка с древесным покровом от 0,05 до 1,0; 2) не менее 10-30% деревьев должны быть способны достигнуть 3) минимальной высоты 2-5 м. Вероятно применение подобного определения никак не ограничит лесные возможности России.

«Облесение» означает непосредственный результат деятельности человека по преобразованию участков, которые не были покрыты лесом по меньшей мере 50 лет. Деятельность может быть посадкой, высевом семян или распространением семян естественного происхождения. Тут важно, что в облесение входят меры по содействию естественному возобновлению лесов после рубок, широко распространенные в Росси.

«Лесовозобновление». Преобразование безлесных участков в леса теми же методами как при облесении, но на участках где леса не было на 31 декабря 1989 г. (дата зафиксирована только для первого периода Киотского протокола). Обратный процесс получил название «обезлесение» – преобразование лесов в безлесные участки. Принципиально важно, что участок для лесовозобновления ранее должен быть обезлесен, то на практике переведен из покрытых лесом земель в непокрытые лесом. Восстановление лесов на вырубках и гарях относится к иной категории деятельности – «управлению лесным хозяйством», которое описывается ниже.

К определениям примыкает принципиально важный вопрос о том, каких резервуары (пулы, указанные в документе РКИК: наземная биомасса, подземная биомасса, лесная подстилка, сухостой и почвенный органический углерод) надо учитывать. Решено, что каждая страна Приложения 1 РКИК может принять решение учитывать тот или иной пул, при условии, что имеется надежная и поддающаяся проверке информация, что запасы углерода в этом пуле увеличиваются. На практике это означает, что если, например, точный прирост отмершей биомассы (детрита) неизвестен, но понятно, что он растет, то можно не тратить силы на его точное определение. В принципе учитывая объективные сложности точного учета всех пулов, кроме наземной биомассы, можно предложить в первый период Киотского протокола ограничится только этой биомассой и не тратить средства не учет углерода остальных резервуаров.

Статья 3.3. Три указанных выше процесса: облесение, лесовосстановление и обезлесение составляют деятельность по Статье 3.3 Киотского протокола. Однако, как следует из приведенных определений развернуть крупномасштабную деятельность по Статье 3.3 достаточно сложно. На практике это должно означать посадку (или высев) лесов на новых территориях, создание защитных лесополос и т.п.

Важно подчеркнуть, что это может быть как просто деятельность, так и проекты Совместного осуществления. На весь объем соответствующего поглощения в 2008 – 2012 гг. Россия должна будет выпустить специальные единицы абсорбции, см. ниже. Данная деятельность может быть сколь угодно большой и никак не квотируется.

Статья 3.4. Гораздо большие объемы деятельности идут собственно в процессе «производственного цикла» ведения лесного хозяйства. Для учета этой деятельности имеется специальная Статья 3.4 Киотского протокола. В ней речь идет о 4 видах деятельности, являющихся прямым следствием деятельности человека: восстановление растительного покрова, управление лесным хозяйством, управление пахотными землями и управление пастбищными угодьями.

Статья 3.4 имеет принципиальное отличие от 3.3, она носит добровольный характер. То есть страна может сама выбрать в учете каких видов деятельности она хочет участвовать в течение первого периода Киотского протокола (или не участвовать ни в каких). Очевидно, что для России выгодно выбрать лесное хозяйство, в то время как выбор остальных видов деятельности вероятно будет зависеть от активности министерства сельского хозяйства и пока здесь сложно что-то сказать.

Для «управления лесным хозяйством» в РКИК имеется специальное определение: «система деятельности по рациональному управлению и пользованию лесами в целях выполнения соответствующих экологических (включая биологическое разнообразие), экономических и социальных функций леса устойчивым образом».

В принципе весь «круговорот» российского лесного хозяйства: рубка, посадка (содействие естественному высеву), уход за лесом, рубка укладывается в данный термин и может быть зачтен России. То есть Россия сможет выпустить количество специальных единиц абсорбции, см. ниже, равное результату данной деятельности за 2008 – 2012 гг.

Однако здесь для каждой страны есть ограничение. Вся деятельность по Статье 3.4, включая и выполнение проектов Совместного осуществления не может превышать квоты. Для России квота равна 165 МтС на 5 лет с 2008 по 2012 включительно или 33 МтС в год. Такое значение было принято в результате жестких переговоров, где Россия твердо отстаивала право зачесть исключительную роль наших лесов. В итоге наша цифра была единогласно принята специальным решением Конференции сторон (Решение РКИК 12/СР.7). По сравнению с другими странами это большая цифра: у Канады 12,0, у Германии 1,24, Украины 1,11, Румынии 1,1, у остальных стран менее 1, кроме Японии, у которой 13,0).

Есть одна тонкость в применении данной квоты. Если деятельность по Статье 3.3 отрицательна, то есть обезлесение преобладает, то можно «компенсировать» отрицательное число с помощью деятельности по Статье 3.4, но в объеме не большем, чем 45 МтС за 2008 -2012 гг. Величина «компенсации» не учитывается как расходование квоты по Статье 3.4. Для России, где деятельность по Статье 3.3, вероятно, заведомо положительна данная тонкость не имеет значения, но она в принципе может увеличить спрос на результаты российских проектов по управлению лесным хозяйством.

Заметим, что квота по Статье 3.4 и описанный выше компенсационный зачет согласованы только на 2008 – 2012 гг. На последующие годы, как показывает опыт РКИК, объем квоты будет определяться в результате напряженных переговоров. Именно здесь России важно отстоять ведущую роль наших лесов, для чего, безусловно, надо заранее исследовать все варианты и возможности интенсификации поглощения углерода при ведении лесного хозяйства.

Основополагающие принципы учета сформулированы в документах РКИК (FCCC/CP/2001/13/Add.1 и Add.2), наиболее практически важные моменты следующие:

Простое «присутствие» накоплений углерода исключается из учета, нужно осуществление деятельности, способствующей накоплению углерода.

Учет не включает абсорбцию в результате дополнительного «удобрения»: повышения концентрации СО2 в атмосфере и выпадения азотосодержащих соединений из атмосферы.

Также не учитывается абсорбция из-за динамического изменения возрастной структуры лесов в результате деятельности, имевшей место до 1990 г. То есть если обширные рубки 50-80-ых годов привели к большому количеству молодых лесов, которые быстро растут и депонируют СО2, то это поглощение пока не может быть зарегистрировано как антропогенная деятельность. Однако в данном случае намечено продолжить переговоры об условиях учета во второй и последующие периоды Киотского протокола.

Особые единицы учета. Поскольку в поглощении СО2 экосистемами немало специфики, то для учета введены специальные Единицы Абсорбции (ЕА). Весь учет обращения ЕА выпуска и погашения той или иной страной, «производства» в проектах Совместного осуществления, торговли) ведется отдельно от других единиц Киотского протокола (ЕУК, ЕСВ и ССВ), служащих для учета выбросов.

ЕА служат для учета всей лесной деятельности: по Статье 3.3, Статье 3.4, по проектам Совместного осуществления и по Механизма чистого развития. ЕА могут продаваться и покупаться в сделках по торговле квотами аналогично ЕУК, но с отдельным учетом в национальных регистрах страны покупателя и страны продавца.

При выполнении проектов Совместного осуществления конвертировать ЕА в ЕСВ можно, но они все равно остаются «помеченными» специальным идентификатором (кодом в серийном номере) и их использование ограничено. В частности такие ЕСВ нельзя прямо использовать в системе торговли квотами Европейского Союза, но можно продавать европейским партнерам для выполнения их обязательств не охваченных торговой системой.

Результат деятельности в лесном хозяйстве и землепользовании в целом «принадлежит» только тому периоду Киотского протокола, в течение которого эта деятельность осуществляется. То есть ЕА, в отличие от других единиц, не могут быть «запасены» на будущее. Впрочем это недостаток только для исполнителей лесных проектов, для страны в тут нет никакой проблемы. Просто обязательства за текущий период «закрываются» за счет ЕА, а высвободившиеся ЕУК страна переносит на следующий период.

Основные нерешенные вопросы. Имеется и ряд нерешенных принципиально важных вопросов, признанных в документах РКИК.

Правила учета прямой деятельности человека по накоплению углерода экосистемами, начатой до 1990 г. Положительное решение данного вопроса позволило бы России зачесть результаты мер по лесовосстановлению после масштабных рубок 50-80-ых годов, что, вероятно, дало бы немало.

Определения и условия включения проектов по облесению и лесовозобновлению в Механизм чистого развития. Сейчас решено, что на первый период Киотского протокола любая страна Приложения 1 РКИК может приобрести «результатов» проектов МЧР по проектам в области землепользования, изменений в землепользовании и лесном хозяйстве в объеме не более 5% от своего ежегодного выброса. Так как речь идет о 5 годах, то фактически через «лесные» МЧР можно выполнить национальное обязательство по снижению выбросов на 1% от уровня 1990 г. То что это относительно немного – выигрышно для России, иначе дешевые результаты лесных проектов МЧР в тропических странах сделают наши лесные проекты неконкурентоспособными.

Об «отрицательном» поглощении СО2 в лесах России в 1990 г. В Третьем национальном сообщении РФ по РКИК (официальном государственном докладе, подготовленном в 2002 г.) говорится, что в 1990 г. леса России вообще были не поглотителями, а нетто-источником СО2. Согласно докладу, нетто-сток (поглощение) в 1990 – 1999 гг. скачкообразно варьировало от -141,1 до +337,7 МтСО2 в год (то есть от -52,8 до +126,5 МтС/г.), причем именно в 1990 г. было минимальное значение. Кроме 1990 г. выброс СО2 в лесах был больше поглощения в 1993 г., в 1991-1992 и 1998 гг. значения были близки к нулю.

Отрицательное поглощение в Третьем сообщении получается за счет превышения эмиссии СО2 при рубках над депонированием углерода в фитомассе. В 1990 г. рубки были велики: в два раза больше, чем в конце 90-ых годов. При этом авторы доклада использовали значение депонирования в фитомассе в 1990 г. равное 400 млн. тСО2/г. (150 МтС/г.), что в полтора раза ниже, чем по расчетам Международного института леса (Исаев и др. 2004) и почти в 4 раза ниже значений ВНИИЛМ и МПР (Филиппчук, Моисеев, 2004). Во всех этих работах в 1990 г. леса России были значительным стоком СО2, даже с учетом всех потерь при рубках и пожарах, согласно (Филиппчук, Моисеев, 2004) нетто-поглощение более 400 МтС/г. Заметим, что вывод о значительном нетто-поглощении лесов России согласуется и с работами ФАО (UN-ECE/FAO, 2000) и IIASA (IIASA, 2000; Shvidenko et. al., 1996). Вероятно, требуется серьезное обсуждение данного противоречия.

Однако, кроме этого «отрицательный» результат вызван и несовершенством способа расчета при котором вся срубленная в определенный год древесина немедленно считается выбросом. На деле лишь некоторая часть древесных отходов сжигается или тут же разлагается. Вопрос о детальном учете реальной «судьбы» древесины уже фигурирует в официальных документах РКИК. МГЭИК даже подготовила официально принятый базовый материал для последующей разработки методики (IPCC, 2003). Таким образом, учет «судьбы» древесины – еще один важный незавершенный вопрос, серьезное «поле» для ведения переговоров. Для России это особенно важно в свете нашего экспорта древесины, который сейчас считается нашим выбросом.

Заметим, что «отрицательное» поглощение на 1990 г. с бюрократической точки зрения выгодно России. Согласно Марракешским соглашениям, если леса на базовый год (1990 г.) в целом не поглотители, а источники выбросов, то этот выброс надо прибавить к выбросам остальных секторов экономики. Тогда общий выброс России, от которого отсчитываются обязательства на 2008-2012 гг. больше примерно на 150 МтСО2 или на 5%. Сейчас ведутся дебаты о скорости роста выбросов России при удвоении ВВП за 10 или 8 лет, причем обсуждаются именно несколько процентов, которых может «не хватить». В этом контексте «лишние» 5% как нельзя удобны для снятия всякого риска невыполнения наших обязательств.

Основные задачи лесного хозяйства, возникающие в свете деятельности по РКИК и Киотскому протоколу.

В свете изложенных выше правил учета поглощения СО2 лесами, целесообразно обратить особое внимание на деятельность лесоустроительных, лесопромышленных и прочих организаций, прямо ведущую к усилению поглощения СО2. В большинстве случаев такая деятельность (посадки, более тщательный уход за лесом, более эффективная защита от насекомых и охрана от пожаров) нужна и вне всякого контекста РКИК, но через механизмы Киотского протокола она может получить дополнительную поддержку и, соответственно, приобрести большие масштабы.

Для использования новых экономических возможностей важно обратить внимание на возможность использования Статьи 3.3 (а не 3.4), что существенно упростит получение проектами статуса Совместного осуществления, а также, конечно, на стоимость тонны поглощенного углерода.

Медленная начальная скорость роста плантаций в ближайшие 10-15 лет после их закладки ограничивает возможность использования Статьи 3.3 в первом учетном периоде (2008-2012 гг). Однако большое значение имеет тип деятельности. По оценкам Международного института леса (Исаев и др. 2004), через 10-20 лет после начала «лесного» проекта на землях фонда содействия возобновлению и фонда естественного лесовосстановления стоимость тонны углерода около 5 долл. США, в пересчете на тонну СО2 это около 2 долл., что делает проекты на этих землях совершенно конкурентоспособными с энергетикой. С другой стороны, на землях фонда защитного лесоразведения и создания лесных культур стоимости через 10-20 лет все еще высока: 25-15 долл./тС. В долгосрочной перспективе при всех типах деятельности стоимость выходит на уровень 5 долл./тС, но это происходит только примерно через 60 лет.

В работе (Исаев и др. 2004), сформулированы основные выводы, которые сводятся к следующему: России необходимо реализовать углеродный потенциал лесов через механизмы Киотского протокола. Важнейшими условиями реализации этих выгод, снижения издержек и рисков являются:

разработка и реализация крупномасштабных проектов лесоразведения и лесовосстановления;

четкое определение площади «управляемых» лесов (то есть лесов, где имеется прямая антропогенная деятельность как она понимается в РКИК) и выработка стратегии устойчивого управления этими лесами

адаптация национальной системы учета лесов к международным требованиям МГЭИК по учету и отчетности;

Литература

Исаев А.С., Коровин Г.Н., Замолодчиков Д.Г., О поглощении парниковых газов лесами России. Доклад на конференции «Парниковые газы – экологический ресурс России», Москва, 2004 г.

МГЭИК, Межправительственная группа экспертов по изменению климата (IPCC), Пересмотренные Руководящие принципы национальных инвентаризаций парниковых газов 1996 г.

МГЭИК, Межправительственная группа экспертов по изменению климата (IPCC), Специальный доклад МГЭИК Землепользование, изменение в землепользовании и лесное хозяйство, Резюме для лиц, определяющих политику, 2000

Третье национальное сообщение РФ по РКИК, Межведомственная комиссия РФ по проблемам изменения климата, 2002

Филипчук А.Н., Моисеев Б.Н., Вклад лесов России в углеродный баланс планеты. Доклад на конференции «Парниковые газы – экологический ресурс России», Москва, 2004 г.

IEA International Energy Agency, Key World Energy Statistics, 2003

IIASA, Full Carbon Account for Russia. Interim Report , IR-00-021, 2000

IPCC, Intergovernmental Panel on Climate Change. Special Report: Land Use, Land-Use Change and Forestry, 2000

IPCC, Intergovernmental Panel on Climate Change. Third Assessment Report (TAR), 2001

IPCC, Intergovernmental Panel on Climate Change. Good Practice Guidance for Land Use, Land-Use Change and Forestry, 2003

Shvidenko A.Z., Nilsson S., Rojkov V.A., Strakhov V.V. Carbon budget of the Russian boreal forests: a systems analysis approach to uncertainty //Forest Ecosystems, Forest Management and the Global Carbon Cycle, 1996, NATO ASI Series, vol. l 40.

UN-ECE/FAO, Forest Resources of Europe, CIS, North America, Australia, Japan and New Zealand. Global Forest Resources Assessment 2000 (2000). Main Report No17.

UNFCCC Documents, www.unfccc.int