15.12.05 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Госмонополия на алкоголь все-таки будет

Центробанк встал на защиту монополии Сбербанка, напугавшись поправкой Резника

Запоздалый плач по советской науке

 

Депутаты согласились с предложением МСХ по введению госмонополии на алкогольном рынке

Москва, 15 декабря. Комитет Госдумы по экономической политике, предпринимательству и туризму принял сегодня решение одобрить поправку депутата Юрия Медведева ко второму чтению законопроекта с изменениями 102-ФЗ о госрегулировании оборота алкоголя.

Медведев предлагает ввести в текст статьи 1 будущего закона абзац следующего содержания: «Федеральное Казенное Предприятие – федеральное казенное предприятие, обладающее исключительным правом на осуществление закупки и поставок всего произведенного и ввезенного на территорию РФ этилового спирта из всех видов сырья (далее – Федеральное Казенное Предприятие)».

 

 

Эксперт алкогольного рынка Марина Петрухина в своем комментарии к решению комитета сообщила, что будет создано новое монопольное ведомство наряду с ФГУП «Росспиртпром» и ФКП «Союзплодоимпорт», владеющее маркой «Столичная». Новое ФКП воплощает идею МСХ по замене госмонополией отмененного весной инструмента квотирования.

В числе одобренных комитетом поправок отмена маркирования на территории России импортной алкогольной продукции.

Предполагается, что во втором чтении законопроект будет рассмотрен 21 декабря.

 

«Кольт» может и уравнял в правах американцев, но для России депутат Гудков такой подход отвергает

Москва, 15 декабря. Тема короткоствольного оружия постоянно звучит, она становится темой PR-акций и обсуждаемых законопроектов, однако профильный комитет Госдумы по безопасности против революционных подходов в этом вопросе, депутаты не считают, что общество решит проблему безопасности с помощью пистолетов и если люди хотят иметь пистолеты, это другая проблема и она требует другого решения.

С такой позицией выступил представитель думского комитета по безопасности Геннадий Гудков (ЕР) на круглом столе в нижней палате парламента на тему «Законодательное регулирование в сфере оборота оружия и взрывчатых веществ: состояние, проблемы и пути их решения».

Открывая круглый стол, Гудков подчеркнул, что в теме оружия «разговоров больше, чем конкретики». Он сообщил, что в стране оружие имеется у граждан и у юридических лиц. В общей сложности 4,5 млн граждан получили право на владение оружием, во владении имеется 5,4 млн единиц оружия, в основном охотничьего. Около 9,5 тыс единиц наградного оружия находится у 6,5 тыс граждан. У организаций различных форм собственности имеется в общей сложности 400 тыс единиц оружия, им владеют в т.ч. 17 тыс юридических лиц. Частные охранные предприятия имеет более 130 тыс единиц оружия, в т.ч. 86 тыс служебного оружия, в остальном охотничье и чуть-чуть немного газового оружия. В предприятиях ведомственной охраны работают 200 тыс человек, они охраняют 400 тыс объектов. Во вневедомственной охране 460 тыс работающих, которые охраняют более 400 тыс объектов и почти полтора млн квартир.

По словам Гудкова, многие охранные предприятия (в частности, инкассаторские) испытывают проблемы в связи с введением 25%-ного норматива владения оружием (на 4-х сотрудников – 1 ствол). Депутат полагает, что это дискриминационное ограничение необходимо снять.

Также Гудков считает возможным расширить круг лиц, имеющих право хранить оружие и владеть им.

С другой позицией выступил депутат ЛДПР Николай Курьянович, который продвигает законопроекты по наделением граждан права ношения короткоствольного оружия для самозащиты. Он против того, чтобы считать русский народ «скопищем пьяного быдла», полагая, что при высоком уровне социальной напряженности все перестреляют друг друга. Курьянович напомнил, что преступникам оружие доступно на черном рынке. По его словам. в незаконном обороте находится около пяти миллионов единиц оружия – это то, что стреляет в наших граждан

Речь Курьяновича завершилась аплодисментами зала.

Против предложения Курьяновича выступил замначальника Департамента общественного порядка, начальник лицензионно-разрешительного управления Леонид Веденов, который сообщил, что возглавляемое им управление отвечает за контроль оборота небоевого оружия, также прочерку мест хранения. Всего на этот год зарегистрировано 5,5 млн единиц оружия, что на 2% меньше. Чем в прошлом году. Торгуют оружием 900 организаций, картина по оружию стабильная, растет интерес к новым видам оружия.

Веденов резко отрицательно относится к идеям дать гражданам право на ношение короткоствольного оружия. Он считает, что необходимо законодательно отрегулировать оборот пиротехники и взрывчатых веществ.

 

Гришанков закрыл тему коррупции

Москва, 15 декабря. «Очень важной и злободневной для России оказалась проблема возвращения размещенных за рубежом активов российского происхождения, полученных в результате коррупционной деятельности», – заявил председатель думской комиссии по противодействию коррупции Михаил Гришанков (ЕР) в своем докладе в четверг в Гербовом зале Госдумы на мероприятии официального закрытия совместного с Советом Европы Проекта «Приведение российского антикоррупционного законодательства в соответствие с международными стандартами».

В докладе Гришанков подчеркнул, что «Тема коррупции в судебной сфере и исследование европейского опыта борьбы с этим явлением стали предметом отдельной экспертной проработки».

По словам Гришанкова, несмотря на ограниченные сроки Проекта, удалось осуществить практически все намеченное для имплементации в российское законодательство необходимых норм с целью последующей ратификации Конвенции ООН против коррупции, также Конвенции СЕ «Об уголовной ответственности за коррупцию».

В завершении доклада депутат констатировал, что поставленные перед проектом задачи выполнены, разработанные экспертами проекты необходимых законов направлены на независимую экспертизу.

 

Мексиканские Соединенные Штаты благодаря новому закону смогли бы выдать нам Троцкого, но опоздали и его пришлось убивать

Москва, 15 декабря. Вице-спикер Госдумы Любовь Слиска сообщила журналистам по итогам Совета Думы в четверг, что завтра будет рассмотрен во втором чтении законопроект о праве победившей на региональных выборах политической партии предлагать президенту кандидатуру на пост главы исполнительной власти субъекта федерации.

Согласно проекту, партия, список кандидатов которой по результатам выборов в законодательное собрание получил наибольшее число депутатских мандатов, вправе наряду с полпредом федерального округа предлагать кандидатуру на пост главы региона.

 

По словам Слиски, документ может быть принят в третьем чтении до конца этого года.

Вице-спикер также сообщила, что на пленарном заседании в пятницу Госдума рассмотрит сразу в первом и третьем чтениях поправки в закон о введении в действие Земельного кодекса по продлению срока переоформления земельных участков. В первом чтении депутаты обсудят законопроект по установлению минимального размера собственных средств для действующих банков в сумме рублевого эквивалента пяти миллионов евро.

Кроме того, будут ратифицированы четыре международных соглашения: с Мексиканскими Соединенными Штатами о передаче для отбывания наказания осужденных к лишению свободы лиц; по прекращению действия Соглашения о создании Межгосударственного Евроазиатского объединения угля и металла; о взаимном обеспечении сохранности межгосударственных секретов в области правовой охраны изобретений; с Международным союзом электросвязи об учреждении в РФ Зонального представительства Международного союза электросвязи.

 

Кроме того, на пленарном заседании в пятницу депутаты рассмотрят поправки в УИК по вопросу исполнения наказаний, не связанных с изоляцией от общества, также в части обозначения командования воинской части в числе органов, осуществляющих контроль за условно осужденными; в части совершенствования правового регулирования исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы и его дальнейшей гуманизации.

Кроме того, депутаты обсудят проект по оперативному решению вопросов, связанных с устройством несовершеннолетних, о помещении несовершеннолетних в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (ЦВСНП).

 

 

Борис Грызлов обеспечит быт военнослужащих 201-й дивизии

Москва, 15 декабря. В ходе официального визита в Республику Таджикистан спикер Госдумы Борис Грызлов посетил дислоцированную в Таджикистане 201-ю Гатчинскую дважды Краснознаменную военную базу, которая до 1 октября 2005 года именовалась как 201-я мотострелковая дивизия.

 

По информации пресс-службы спикера, Борис Грызлов обсудил с командованием Приволжско-Уральского военного округа и командованием военной базы вопросы ее финансирования.

«Не дело, когда 450 военнослужащих базы, расквартированных в полку в Курган-Тюбе, живут в палатках, не хватает школ и дошкольных учреждений для детей военнослужащих; нужны амбулатории, больницы и другие объекты социально-культурного назначения», – сказал Борис Грызлов и сообщил, что задачи обеспечения деятельности базы будут решаться в правительстве РФ и в Государственной Думе.

«Здесь, в Таджикистане, 201-я Гатчинская дважды Краснознаменная база эффективно защищает рубежи России, обеспечивая цели, стоящие перед Российской Федерацией и странами-членами Организации Договора о коллективной безопасности», – заявил спикер. Он подчеркнул роль ОДКБ в обеспечении безопасности входящих в нее государств, высоко оценив результаты учений «Рубеж – 2005», проходивших в апреле этого года в Таджикистане. «Мы обязаны достойно готовить наши вооруженные силы, чтобы спокойно спали наши граждане», – сказал он.

Борис Грызлов возложил цветы к памятнику воинам-гатчинцам, погибшим при исполнении служебного долга, а также вручил памятные подарки председателю Совета ветеранов базы ветерану Великой Отечественной войны Анатолию Смеянову и отличившимся военнослужащим.

Также 15 декабря Борис Грызлов встретился с профессорско-преподавательским составом и студентами Российско-Таджикского (Славянского) университета.

 

Коммунисты потеряли в Думе представителя по Сахалинскому одномандатному округу

Москва, 15 декабря. «Кончина депутата Госдумы РФ Ивана Ждакаева – невосполнимая потеря для Сахалинской области и всей России в целом, заявила в эфире радиостанции «Эхо Москвы» депутат Сахалинской областной Думы Светлана Иванова.

По информации «Эха Москвы», 48-летний депутат Госдумы от Сахалинской области Иван Ждакаев скончался минувшей ночью в Центральной клинической больнице в Москве; несколько дней назад ему была сделана операция на сердце. По неподтвержденным данным, причиной смерти мог стать оторвавшийся тромб.

«Трудно принять эту смерть, – призналась С.Иванова. – Буквально вчера вечером я с ним разговаривала, он был жизнерадостным, был доволен результатами операции, дело шло на поправку, никто не думал о плохом. Уход из жизни такого «открытого, честного политика – потеря для всех жителей Сахалинской области и, думаю, страны, потому что своими решениями, голосованием он всегда поддерживал интересы простых людей; личных, корыстных интересов не было».

 

Иван Ждакаев был избран в Госдуму четвертого созыва по Сахалинскому одномандатному округу N160, входил во фракцию КПРФ, был зампредом комитета по энергетике, транспорту и связи, также членом комиссия Госдумы по мандатным вопросам и вопросам депутатской этики.

 

Катренко: «история города Грозного – это большой пласт истории российского государства»

Москва, 15 декабря. Председатель думской комиссии по проблемам Северного Кавказа, вице-спикер Владимир Катренко высказался против переименования столицы Чеченской Республики.

«Мы чтим память первого президента Чеченской Республики Ахмата Кадырова и помним все его добрые дела во благо Чечни и России», – сказал Катренко в своем комментарии журналистам. «Однако, – добавил депутат, – считаем, что в решениях подобного рода не должно быть поспешности и торопливости. Необходимо учесть мнения всех сторон, потому что история города Грозного – это большой пласт истории российского государства».

Напомним, что вновь образованный чеченский парламент обратился к федеральным властям с предложением переименовать столицу Чечни город Грозный в Ахмат-Калу в честь бывшего президента Чечни Ахмата Кадырова.

 

Центробанк встал на защиту монополии Сбербанка

Москва, 15 декабря. В Центробанке РФ (Банке России) считают неприемлемым предложение депутатов предоставить небанковским организациям право осуществлять прием наличных средств за услуги связи и ЖКХ, заявил в четверг первый зампред ЦБ Андрей Козлов.

«Это решение неприемлемо, и мы поддерживаем банковское сообщество, которое выступило против такого решения», – сказал Козлов на пресс-конференции.

Напомним, что депутаты Госдумы одобрили во втором чтении законопроект с поправкой Владислава Резника, предоставляющей право небанковским организациям осуществлять операции по приему от физических лиц наличных денежных средств за услуги связи и ЖКХ.

Говоря о неприемлемости принятия этого законопроекта, Козлов отметил, что в случае исключения из перечня банковских операций приема платежей за услуги связи и ЖКХ, на эти операции будет введен НДС.

«Таким образом, вырастет нагрузка на налогоплательщика», – пояснил первый зампред ЦБ.

Еще одно изменение, по его словам, коснется непосредственно банков: для приема платежей банки должны будут использовать не только компьютеры (как сейчас – ред.), но и контрольно-кассовые аппараты.

 

Закон об НКО готовится к рассмотрению на 21 декабря

Москва, 15 декабря. Профильный комитет Госдумы по делам общественных объединений и религиозных организаций рассмотрел поправки ко второму чтению проекта федерального закона N233364-4 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Законопроектом предусматривается упорядочить механизмы государственной регистрации некоммерческих организаций, контроля за соответствием деятельности таких организаций законодательству РФ и декларируемым целям.

В президентском заключении на законопроект указано, что его цели заслуживают поддержки, но предлагаемые механизмы их реализации должны быть в большей мере согласованы с принципами функционирования гражданского общества. В связи с этим требуют уточнения нормы, касающиеся взаимодействия государства и некоммерческих организаций в первую очередь с международными и иностранными организациями.

Предусмотренная проектом процедура регистрации международных и иностранных некоммерческих неправительственных объединений исключительно в организационно-правовой форме общественной организации не учитывает, что многие такие объединения в соответствии с законодательством иностранных государств не могут существовать в форме общественной организации. Регистрация названных объединений в качестве общественных организаций приведет к необоснованному сужению сферы их деятельности и ущемлению законных прав и интересов организаций и граждан РФ, осуществляющих сотрудничество с такими объединениями.

В связи с этим предлагается установить порядок, в соответствии с которым все международные и иностранные организации независимо от организационно-правовой формы, в том числе их филиалы, отделения и представительства, осуществляющие деятельность на территории РФ, обязаны уведомлять уполномоченный федеральный орган исполнительной власти о целях и задачах своей деятельности, об объемах выделяемых и получаемых средств, а также о конкретных целях их использования по форме, устанавливаемой правительством РФ.

Предусмотренная проектом направленность сосредоточения полномочий по государственной регистрации в одном уполномоченном федеральном органе исполнительной власти поддерживается, но предлагаемый механизм регистрации всех иных российских некоммерческих организаций нуждается в уточнении. Это уточнение, в частности, должно касаться перечня документов, представляемых для регистрации, а также оснований для отказа в регистрации.

Юридические лица (общественные объединения и другие некоммерческие организации) и физические лица, получающие финансовые средства на безвозмездной основе от международных и иностранных организаций, а также от иностранных граждан, должны уведомлять об этом уполномоченный орган в порядке, определяемом правительством РФ. При этом следует освободить общественные объединения, не являющиеся юридическими лицами, от обязанности уведомлять государственные органы о своем создании и начале деятельности. Такая обязанность является излишней.

Следует предусмотреть ответственность российских юридических и физических лиц, уклоняющихся от уведомления уполномоченного органа о том, что в своей деятельности они используют финансовые средства международных и иностранных организаций.

 

15.12.05 Лев МОСКОВКИН

Публичность

 

Виталий Лейбин: Непонятно как найти позицию российской науки в российском обществе

 

генеральный директор федерального государственного унитарного предприятия «Российские технологии» Борис Салтыков.

Тема лекции: «Наука и общество: кому нужна сфера науки»

Борис Георгиевич Салтыков – один из немногих действительно высококлассных специалистов в сфере организации российской науки, абсолютно уникальный эксперт в этой сфере, создатель, организатор, скажем, Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ), то есть того типа институций, которые показали настоящую эффективность в России, несмотря на все оговорки, связанные с уровнем финансирования. С 1991 года – Министр науки, высшей школы и технической политики (с 1993 г. по август 1996 г. – Министерство науки и технической политики РФ). С июня 1992 года по апрель1993 г. – заместитель Председателя правительства РФ.

 

Борис Салтыков, создатель РФФИ, бывший министр, по собственному признанию для Академии Наук он примерно как Чубайс.

Обострился вопрос о реформировании науки. Первый этап реформ закончился в 1995 году. С приходом Фурсенко возобновился процесс, прежде всего поток всяких бумаг. Закрепилось, что фундаментальная наука только в Академии Наук, но это совсем не так.

Наука имеет три смысла – система кодифицированного знания, вид деятельности, отрасль народного хозяйства.

Инновация – это проданное новшевство

Никакой частной собственности в науке не было, когда приняли первый патентный закон, можно было стать собственником интеллектуального продукта.

И в этих условиях была создана великая советская наука, вторая после США и в чем-то первая. Один из эффектов фундаментальной науки – престиж государства.

Погубило великую советскую науку крах административно-командной системы. Золотой век науки – 60-е годы.

Советская наука была имперской

В 1992 году прекратилось финансирование и Салтыкову Гайдар предложил войти в правительством министром науки. Была принята концепция поддержки сильных с отказом от политики сплошного фронта – все что в мире делается. То и у нас должно. Привлекали иностранный капитал, Сорос потратил на российскую науку 120 млн долларов.

Кто создал банковский и консалтинговый сектора – бывшие ученые.

Мы создали четыре фонда.

Один из тезисов – интеграция науки и образования.

Остался миф о великой советской науке, но это миф. Хотя есть несколько островков настоящей мировой науки

Остался каркас, местами гнилой. Потенциал отъехал.

Белновский провел социологическое исследование, обнаружил четыре кластера. Рейтинг Путина низкий, предпочтения Родины и коммунистов. Некоторые журналисты решили, что за это Академию решили наказать.

Фурсенко входит в обойму.

В Академии все приватизировано уже, а ТСХА имеет в бессрочном пользовании земель размером с две небольшие страны

Научное сообщество оно отъехало или занято тяжелым трудом. А чиновники от науки присвоили себе право говорить от всей науки.

Оптимизма убавилось

Я восстановил в партии Юрия Леваду

Садовничий самый успешный лоббист

Салтыков назвал себя независимым экспертом, который уже десять лет занимается продвижением инновационных проектов в малом бизнесе.

Бизнес свою прикладную науку строит, Норильский никель имеет десятки институтов, ЮКОС имеет институт химических удобрений

 

Лейбин Есть проблема объекта реформ

 

Лев Московкин не согласен с чиновниками от науки и с Салтыковым прежде всего

У меня другой диагноз и другой инструмент – все разрушить как в 1948 году

Что касается меня мне повезло потому что все было против шерсти – я получил прекрасное образование потому что сам искал в т ч на физфаке у Блюменфельда и Климонтовича, но сразу попал в то положение в котором сейчас все в науке будучи в Союзе существом пятого сорта, даже комсомольцем не был но в МГУ поступил, и сейчас в свое удовольствие своей эволюционной генетикой

В биологии есть инновации, успешный пример – Владимир Струнников со своим клонированием, а Юра Титов который стал оригинатором сорта томатов, мы с ним колодцы копали. Я получил исходный материал, и он пропал на полях ТСХА – как там земли используются, я видел.

Не понимаю предмета разговора – я вышел на работу в 1963 году и мы сами делали спектрофотометры своими руками, мои основные работы по популяционной генетике сделаны в камерах для дискэлектрофлектрофореза которые мы делали своими руками и когда появились импортные камеры мы удивились их стоимости но они были хуже. Нам платили копейки, но этот маленький институт был этакий «понедельник начинается в субботу».

Во времена Тимофеева-Ресовского вообще ученым не платили, я был последним кто сдал зачет ему, но тогда зарубежные генетики учили русский язык, как мы потом английский.

А в 70-х началось саморазрушение науки, т н эпоха переаттестаций

Вопросы:

Почему ученые патологически не могут написать учебники, особенно школьные?

Как быть с непрофильной деятельностью – если институт бюджетный, почему он сдает помещения в аренду и куда деньги проваливаются?

Почему у нас катастрофически невозможно разместить заказы, например ГАС «Выборы» – на выделенные средства пол-академии могло бы жить, а сделали ерунду на основе Windows-Microsoft, что кстати подрывает национальную безопасность?

Почему выросло уже несколько поколений людей с высшим образованием, которые не подозревают о существовании доказуемых положений, ориентируются только на мнения?

Научная среда консервативная и агрессивная одновременно, на моих глазах она разрушила себя сама. Т-Р был спасен и возвращен на университетскую кафедру по указке из ЦК, так же спасли Эфроимсона (Родословная альтруизма) от нападок Дубинина. Произошло то, что Эфроимсон назвал незаконной конкуренцией.

Отсутствие собственности на изобретения – это не совсем так, и в Америке с этим тоже проблемы. И у нас есть примеры типа Владимира Струнникова, вся семья которого до сих пор живет с его клонирования

Посторонние доходы от аренды в Академии

70 бурных лет были связаны еще и с расцветом науки, и упадок начался с 70-х годов. Позже пришло странное – сменилась база науки – материализм на структуру хаоса, пришел холизм вместо редукционизма, в самых разных направлениях особенно в генетики пошел вал новых сведений о самоорганизации, но из-за падения интереса к науке не было тех признанных авторитетов, кто в роли паровоза мог довести новации до учебников. Наука – абсолютно несамостоятельная сфера, как Латвия или Грузия, авторитеты в ней были, когда их делала административно-командная система. В частности, апологет непостоянства генома Роман Хесин – жертва 48-го года. По той же схеме, только страшнее, стал признанным гением Тимофеев-Ресовский. Научная среда его отвергла.

По той же причине падения общественного внимания к науке уже пришли несколько поколений людей с высшим образованием, которые не подозревают, что существуют некие доказуемые положения – пользуются только мнениями. Закон Ома надо знать даже журналистам, чтобы грамотно разговаривать с Чубайсом насчет издержек, в коих заинтересован менеджмент РАО.

А что делать с наукой сейчас – надо все дорушить до конца, как сделал Сталин с генетикой в 1948 когда она не умерла а возродилась. Но умерла именно в семидесятых, у нас потом вся наука ушла в андерграунд, потому что ее пытались спасти.

 

15.12.05 Наталья ВАКУРОВА, Лев МОСКОВКИН

Книга в Москве

Журналистский эксперимент над демократией

Телеведущий построил барьер вместо баррикады

Владимир Соловьев. Русская рулетка. Заметки на полях новейшей истории. М.: Эксмо, 2006. – 544 с.: ил. Тир. 70 тыс.

Спустя 15 лет непрерывных преобразований страны ведущий популярной и практически единственной дискуссионной передачи «К барьеру!» считает, что демократию нам еще надо выстрадать. Кто и каким образом экспериментировал над российской демократией?

Помнится, когда это все только начиналось, стартом показался анекдот –диктор вместо «уважаемые товарищи» начинает с забытого обращения: «Дамы и господа! Эксперимент, начатый 70 лет назад, закончился…»

Так что было экспериментом и бывает ли у нас «обычая жизнь»? Однако сам автор Соловьев считает, что у нас все – «не эксперимент», но главное в том, что мы не можем понять: ответственность не находится вовне, она внутри нас.

В нашей беседе на презентации «Русской рулетки» в «АиФ» 15 декабря Соловьев сказал: «Мы как-то привыкли перекладывать ответственность на власть, не понимая, что мы и есть ее составляющая».

Что-то подобное можно найти в посмертной книге Юрия Щекочихина о том же периоде исторического времени. Соловьев с удовольствием вспомнил, что со Щекочихиным он дружил. Однако общности идеи не нашел – скорее она от любого религиозного учения…

В последнее время появляются все новые описания демократического эксперимента в России, накануне 14 декабря прошли презентации двухтомника Виктора Шейниса (фонд Карнеги) и восьмитомника Андрей Сахарова (Музей Сахарова). Практически все, кто состоялся на публичной арене в годы перемен, точкой отсчета видят путч 1991 года и выступают с глубоко личностной оценкой, акцентируя внимание на своей причастности.

И только один из собеседников Соловьева был, как для него типично, оригинален: Алексей Митрофанов во время путча был на даче.

К другим версиям событий того же периода Соловьев относится «очень хорошо».

В аннотации к изданию указано: «В скандальных заметках журналиста раскрывается секрет того, как президент ослаблял общеолигархические позиции. К каким «шпионским» маневрам прибегал Березовский, вербуя автора. И зачем нужен был оппозиции Ходорковский. Не утратили своей актуальности и другие малоизвестные факты, в которых признаются многочисленные собеседники телеведущего».

Автор недавно стал обладателем «ТЭФИ 2005» в номинации «Интервьюер». Этот итог закономерен, Соловьев - один из самых популярных телеведущих, вытеснивший в рейтингах своих предшественников.

Написание книги популярным тележурналистом кажется этаким «архитектурным излишеством, он пишет то, что от него не требуется в эфире. Однако книга нужна журналисту, и Пушкиной и Млечину, чтобы чувствовать себя состоявшимся. Эфир уже назавтра кажется эфемерным, хотя накануне, кажется, к экранам прильнула вся страна. Но кто сейчас помнит, как действующие политики утро понедельника начинали с просмотра записи «Итогов» Киселева, где по воскресеньям определялось взаимное позиционирование ведущих политических сил? Ко времени митингов в защиту «киселевского» НТВ его роль в преобразовании страны была не только утрачена, но и забыта.

В новой книге Соловьева описание политических событий идет параллельно вхождению автора в журналистику – он все же не политолог. Для журналиста кажется неожиданной пристрастная оценка, прежде всего – Сергея Доренко. Однако это оправдано тем, что Доренко еще более превысил журналистскую миссию, он остался в памяти как одна из наиболее влиятельных сил в конструкции перемен. За что ответственности с себя не снимает.

Книга Соловьева издана огромным, почти «советским» тиражом – 70 тысяч и это понятно, она обречена на успех. Издатель поступил грамотно, поместив портрет Соловьева на обложку и корешок. Привлечет внимание читателя и обильный фоторяд, выстроенные по принципу «автор и…»: Ричард Гир, Геннадий Хазанов, Любовь Слиска, Греф, Лужков, Кудрин, Рогозин, Лахова, Немцов, Жириновский, Хакамада. Начинается, правда, с гримировки перед эфиром и нескольких наиболее ярких кадров телеведущего в процессе.

Соловьев как бы иронизирует над собой, указывая под фото с Путиным, что галстуки он надевает только для президента, но на следующей странице предстает в галстуке рядом с Жириновским. Может, намек? Соловьев не знает, прочитал ли книгу Жириновский, потому что он обычно своих оценок не высказывает. Этот политик считает, что все его недопонимают. Соловьев полагает, что от его книги Жириновский «вряд ли будет счастлив».

В любом случае, в дискуссии по последней до выхода книги нашумевшей драки в Госдуме 31 марта 2005 года Соловьев по факту встал на защиту Жириновкого, формально выдержав равновесие позиций.

Специалисты отмечают характерный признак наивысшей точки популярности телепередачи – переход ее в жизнь. Жанр и стиль «К барьеру!» стал тиражироваться в школах и вузах, как в прошлые годы произошло с любимой передачей КВН, а затем – «Что, где, когда». Можно в чем-то не соглашаться с ведущим в ящике, но вряд ли кто-то осмелится вслух спорить с пользой от его деятельности – не будь барьера на ТВ, соблазн идти проливать кровь на баррикадах в городе был бы может и больше, чем сто лет назад.

Сейчас Соловьев делает еще и «Воскресные вечера», но в этой передаче не выдержан жанр.