Заметка, опубликованная по итогам конференции в «Московской правде» (без купюр)

03.02.06 Лев МОСКОВКИН

Неутешительные выводы – отсутствие содержательных выводов

«В чем разница между публичной политикой и публичным домом? – В том, что в парламенте слишком мало женщин» – типичная фраза публикации образца метажурналистики на парламентские темы отражает отношение преподавателей к журналистам. Они сами все лучше все знают и обойдутся и без журналистов и без Думы. Однако если бы секцию «парламентская журналистика» проводила не думская пресс-служба, она бы вообще провалилась. Пришли бы те, кому явно делать нечего на фоне действующих журналистов. Хотя активные парламентские журналисты проигнорировали обсуждение, те кто был, оценил выступления преподавателей РАГС позитивно – видимо, не зная ничего другого.

Уровень парламентской журналистики России значительно опережает ее исследование. Собственно, расширяются ножницы – одно растет, другое деградирует.

Последней исследовательской площадкой осталась сама Дума…

На секции «Парламентской журналистики» особенно тяжкое впечатление произвели доклады остепененных преподавателей РАГС, претендующих на истину в последней инстанции. Собственно, «исследовалось» нечто западное на основе позиции, что нам еще расти и расти…

Остается ощущение безнадежности поставленной задачи – для площадки обсуждения необходимы в достаточном и неразбавленном количестве люди со способностью отличать существенное от чепухи, формализуемое от недоказуемого, умеющие слушать собеседника и выуживать из речей суть, а не поводы для собственных эмоций.

«Фундаментальная база» у нынешних специалистов с высшим образованием ужасающе ущербна, сказываются постоянные перемены состава учебных программ в постсоветское время.

Заметка, опубликованная по итогам конференции в «Московской правде» (без купюр)

06.02.06 Лев МОСКОВКИН

Парламентская журналистика

Кривая Дума или зеркало?

Факультет журналистики МГУ завершил ежегодную всероссийскую научно-практическую конференцию «Журналистика в 2005 году: трансформация моделей СМИ в постсоветском информационном пространстве». Предстоящее столетие Госдумы исследователи и преподаватели журналистики отметили проведением специальной секции по парламентской журналистики.

Декан журфака Ясен Засурский рассказал, что британский парламент не был склонен пускать журналистов. Редактор брал записи разговоров у швейцара, а публиковал их под присвоенными депутатам именами лилипутов. Подать иск в суд – значит, признать депутатов под лилипутами. Решили не связываться и открыли в Вестминстерском дворце галерею для журналистов. Представители второй древнейшей профессии добились признания в качестве четвертого сословия.

Видимая сторона отношений журналистики и представительной власти повторилась в России. После создания царской Думы парламентская журналистика быстро развилась. В 1993 году тон парламентской журналистики задали корреспонденты, освещавшие деятельность Верховного Совета включая его опустошение. Показывать удостоверение этого органа было опасно – забивали насмерть. События приняли обратный ход, но парламентская журналистика вернулась в русло столетней давности.

Короче, депутаты глупые и алчные, у спикера есть тайная кнопка для голосования, а разница между публичной политикой и публичным домом только в том, что в парламенте мало женщин.

Приводя цитаты, участники обсуждения только руками разводили. Говорили о незрелости нашей политической системы и необходимости создания специального курса парламентской журналистики. По данным исследования продвинутые студенты воспринимают публикации о Думе неадекватно, но доверяют им.

Встал вопрос, стоило ли бомбить читателей переводом Конституционного суда в Питер, если сами журналисты восприняли это как PR-акцию. Кое-кто из сенаторов идею перевода поддерживает, но не в Питер, а в ближнее Подмосковье.

К сожалению, активные парламентские корреспонденты от обсуждения отстранились. Что это за журналистика такая, которая освещает мнения, идеи и намерения, а не события?

Однако депутаты ценят работу парламентских журналистов, а думская пресс-служба холит и лелеет.

Зампред комитета по информационной политике Борис Резник считает парламентскую журналистику фактором функционирования политической системы. Депутаты многое еще не сделали. Не надо воевать с журналистами, когда выставляют депутатов дураками. Они обеспечивает обратную связь депутатов с избирателями. Надо только быть «более боевитыми».

Парламентских журналистов ценят в связи с проблемами управления страной. Население пребывает в состоянии тревожности. Чиновники включая самых высших в будущее далеко не заглядывают. В законотворческой процедуре борются стремление нажиться и заявить о себе публично.

И так далее – чтобы увидеть за парламентскими деревьями лес, надо прилагать умственные усилия, быть внимательным и не писать то, что бы ты сам сделал на месте депутата или министра.

Опыт общения с депутатами показывает: парламентскому корреспонденту желательно иметь некоторые естественнонаучные познания, чтобы отсекать хотя бы откровенное вранье. Депутаты в этом сами заинтересованы, за пределами Думы трудно найти столь благоприятную почву для журналистики.

Секция парламентской журналистики прошла активнее других, даже тема рекламы на сей раз оказалась менее привлекательной.

Что есть и что будет

подробнее

03.02.06 Лев МОСКОВКИН

«Глупые депутаты и вруны-журналисты слились в экстазе, чтобы скрыть лоббизм, истинные доходы народных избранников и исключить возможность принятия хороших законов. Средства массовой дезинформации изображают какую-то особую парламентскую журналистику, чтобы журналист мог лоббировать законы…»

Дума – камера-обскура общества, депутаты оправданно затягивают журналистов в болото, потому что им надо к выборам показать, что они как все. Журналисты ориентируются не на актуальность или событийность, а на ожидания массового сознания. Далее написанное пером исключает возможность выбора иного пути.

Парламентская журналистика в четвертом созыве – это сильно, тем более что нас там холят и лелеют. Но мы не Мюнхгаузены, чтобы себя за волосы из болота…

Правильная идея использовать информационный повод столетия Думы не преодолела консервативность журфака, никто даже не вспомнил описания Шульгина, как депутаты из объекта убийственной критики дореволюционной парламентской журналистики превратились в точки бессмысленной надежды общества, в момент 17-года превратившегося в толпу. Но мне удалось проорать, что 122-ФЗ – не ошибка, а одна из форм превентивной катастрофы, позволившей избежать по крайней мере одной революции того же пятого года сто лет назад. Не прозвучало, что закон об НКО не задушил действующих общественников, а на время реанимировал общественное поле, гниющее уже второй год с активным запахом – расцвет журналистики 2004 года вывел общественников на холостой ход тиражирования запаздывающих заявлений. Что это была за журналистика, почему вне парламента чепуха льется обильнее советского времени и что это за феномен – парламентская журналистика – надо сначала самому понять. Мне лично собранного в Думе материала хватит.

Аналитический итог секции состоит в том, что центральными фигурами публичного процесса стали две роли – мужская и женская: депутат-специалист во всех вопросах и доктор самых важных гуманитарных наук из РАГС – умная дура.

Первую нишу, теряя штаны, давно занял Митрофанов, показав ее конкурентам за микрофон на кафедре с гербом. ЛДПР всегда была щедра на новые сценарии парламентского поведения. Вторая ниша – резиновая, и это плохо, потому что отсутствие реальной борьбы за право сказать что-то людям заместило конкуренцию моббингом, т.е. доминантой вредительства коллегам.

В шестидесятых годах проблему эффективно поднял генетик Владимир Эфроимсон. Как для современной журналистики, следствие его усилий было очевидным и впечатляющим – честный автор внес свою лепту в создание повода для разгона редакции «Нового мира».

«Чем лучше вы напишете закон, тем больше будет соблазна справиться с вами без закона» – это уже современное осмысление действующего классика Митрофанова.

Эффективность парламентской площадки работает по принципу четвертичной структуры белка – подобное вытесняется из породившей агрессивной среды в единую структуру на уникальной площадке. Малейшие изменения условий (например, кусочек мыла) меняет условия самоорганизации и все рассыпается, демонстрируя фазовый переход как катастрофы, или фуркации в ключевой точке развития.

Возможно, мы и после этого останемся друзьями. Или будем что-то вспоминать иногда, потому что вне заданной здесь и сейчас сверхзадачи терпеть друг друга яркие личности не могут. Я лично могу в нынешней жизни разговаривать с бывшими коллегами по генетике и кинологии только при условии совместного попадания на Охотный ряд. Иначе не получается. В гнилом и явно временном здании с гербом Союза на аттике образовался суперконцентрированный мировой пупок. До журфака МГУ недалеко, однако изменения в структуре хаоса заметны уже на подступах к Националю у входа в метро – структура замещается толпой и это уже иная, далеко не уникальная форма самоорганизации, или кооперативных эффектов психики, где агрессивность актуализуется в хамство. В компании парламентский журналистов тупое хамство не приживается, людей с неуправляемым поведением она выплевывает.

Если пройти Националь (там журналисту ловить нечего после убийства Юшенкова через три часа после презентации «Либеральной России»), миновать ИСАА и церковь на месте театра, на журфаке опять сталкиваешься с максимальным самоуправлением участников публичной игры, но в форме, противоположной парламентской. Российское общество характеризуется дефицитом межличностного доверия (и как следствие распространение болезней сна и общения), но современные ученые способность уважать и соответственно использовать конструктивно взаимный потенциал совсем утратили. Народ ищет спасение в форме высшего авторитета в стране, ученые – за рубежом. К конкуренту по реализации относятся как к врагу, соответственно и развиваются партизанские действия. Тема парламентской журналистики для состоявшегося или потенциального доктора наук – самое привлекательное из чужих гнезд для охваченной жаждой диссертации кукушки.

Ножницы парламентской и научной площадок усугубляются агрессивным нежеланием ученых учиться. В Думе новый корреспондент набирает существенный уровень компетенции за две недели и даже пытается преодолевать разрыв в гонке за искусственно создаваемым законодателями нарастанием сложности документов для адекватного восприятия.

Умная дура, специалист по всем вопросам, управляемая демократия, регулируемая катастрофа, память о будущем, отрицательная информация, структура хаоса – все это формализуемые сочетания, переводимые в термины или ставшие ими, как «большая система». Подобно управляемому заносу, они необходимы для построения модели ускользающей парламентской площадки. Применение для этого неадекватной базы в форме социологического понятия «парламентская толпа» или тиражируемого плеоназма «системный кризис» выводит обсуждение в вырожденность. Поэтому мне проще моделировать с помощью Натальи Вакуровой, а не тратить ресурсы на разъяснения профанам на пальцах того, что такое викарирование или волны жизни, принцип Хинчина и фракталы, факультативная и облигатная компонента генома.

В Думе для отрубания вырожденных треков науки болтологии имеется уникальный феномен Жириновского. Управляемый занос спас для восприятия обществом смысл генетической аргументации Геннадия Онищенко. Вождь крикнет про отстрел птиц, и можно стрелять по военной полиции (иначе к гауптвахте не вернешься, без этого яйца солдатам будут и дальше отрывать вместе с ногами). Реализованных ученых остается все меньше, они избегают незнакомой тематики, предпочитая юридическую или социологическую платформу.

Повторяю в который раз: парламентской журналистике остро нужны специалисты в физике и химии, желательно в медицине и физиологии, геологии и генетике, чтобы хотя бы кто-то указывал коллегам на очевидное вранье. Математика нужна изначально для тренировки ума, ассоциативности и умения выбирать главное.

Однако учиться у тех, кто сам утратил способность к этому – опасно, если хочешь быть журналистом. В официозной науке остались те, кто не заметил смены научной базы. Теперь благодаря структуре хаоса естественнонаучному моделированию доступны общественные дела, гуманитарность как изолированная сфера утратила смысл.

Активные парламентские журналисты манкировали обсуждение на журфаке и я их понимаю. Мне неинтересно вести обсуждение на таком уровне. Желание высказаться публично отвяло даже у пожилого достойного человека с седой бородой, который терроризировал третий созыв Думы вопросами о божественном (вывернулся только Селезнев), а теперь который год бродит по секциям журналистской конференции. Он похотливо вошел в 232-ю бывшую богословскую аудиторию, пошелестел брошенными газетами, и ушел кажется с «Московской правдой» – я ее принес ради «Думы как предчувствие», чтобы показать преодолимость разрыва между актуальностью и релевантностью.

Я резко свернул доклад, исключив содержательные вопросы. Наталья Вакурова стушевалась, хотя ее выступление было лучшим с большим отрывом из выступлений преподавателей. Дочь профессора журфака впервые поблагодарила судьбу за то, что даже профессор Засурский не смог оставить ее в Альма матер, тем более, что в ГУУ студенты намного сильнее и в большинстве ходят с ноутбуками для записи лекций. На журфаке я с ноутбуком и с «завиральными идеями» – белая ворона. Мне потенциал журфака известен, но это не система, а личности, с которыми можно работать в роли журналиста по отдельности, да и то лучше в Думе, как получилось с Георгием Кузнецовым за год до его смерти. Ходить на секции телевидения ежегодной конференции – потеря времени, тем более что содержательный смысл обсуждения отразил в интервью декан Засурский. Его сознание открыто для нового и ежегодные обзоры состояния журналистики на пленарном заседании конференции звучат в потоках общей мути, как «Голос Америки» в советское время.

Секция парламентской журналистики прошла вяло и далеко не достала уровня, необходимого для содержательных выводов. Мои выступления на научной площадке всегда приводили к прямолинейному результату: чем лучше скажешь, тем больше получишь. Надо думать, что преподавать парламентскую журналистику мне уже не придется и сайт тут не поможет, потому что красть мои идеи, к сожалению, не получается. Чего нельзя сказать про состоявшиеся описания Думы: история дореволюционных созывов исчерпывающе описана в прошлогоднем докладе спикера Грызлова – один из многочисленных показателей эффективности думских пресс-служб.

Однако другие секции конференции не имели и этого уровня, потому что парламентскую журналистику вел из конструктивных побуждений начальник отдела аккредитации и мониторинга СМИ Управления по связям с общественностью и взаимодействию со СММИ Аппарата ГД ФС РФ Петр Акаемов.

Но с ним мы и в Думе поговорим, пока она действует в сложившемся варианте. Я там стал чем-то вроде тумбочки – неотъемлемой деталью интерьера. Петр сказал Наталье, что я здесь шумный, а дома тихий – в шутке нет и доли шутки.

Иными словами

Секция парламентской журналистики научно-практической конференции «Журналистика в 2005 году»

«В чем разница между публичной политикой и публичным домом? – В том, что в парламенте слишком мало женщин».

Последней исследовательской площадкой осталась сама Дума…

Уровень обсуждения проблем на публичных площадках продолжает снижаться. Этот вывод не касается только одной площадки – парламентской. Секция парламентской журналистики показала на фоне текущей тенденции профанации процедуры обсуждения показала верность своим установкам ведущих преподавателей. Было отмечено, что журналистам нужны не личности, но люди, занимающие посты. Самой докладчице нужны совсем другие ньюсмейкеры или респонденты, желательного вне России, потому что среда ее реализации находится под давлением стереотипов об отсталости России и глупости нашей власти.

Установка исключает беспристрастный аналитический подход.

Что было на секции «парламентская журналистика»

01.02.06 Лев МОСКОВКИН

Парламентская журналистика на научно-практической конференции «Журналистика в 2005 году»

Ясен Засурский: «Серьезная пресса увеличивает тиражи, массовая вымывается»

Сообщения

03.02.06

Пленарное заседание

Профессор Засурский констатирует наступление новой эпохи массовой коммуникации

Москва, 1 февраля. Декан факультета журналистики МГУ, профессор Ясен Засурский открыл в среду ежегодную научно-практическую конференцию «Журналистика в 2005 году».

Засурский сообщил о тех новых моделях, которые мы пережили в отечественной журналистике. Самая приятная модель наступила для нас в 90-91 годах, когда журналисты ушли от Верховного Совета и стали властителями процесса. Затем прошел процесс приватизации издательских мощностей, причем в России он шел более сложно, чем в Германии.

По словам Засурского, особенность России состоит в наличии государственного сектора в СМИ причем из 900 телевизионных комбайнов России около ста – государственных, которых больше всего на федеральном уровне. Формально негосударственным остается НТВ и др.

Отмечена собственность на телевидении Газпрома, который занял доминирующие позиции не только на телевидении, но и в печати, превратившись в системообразующее образование. Газпром-медиа принадлежат «Известия» и даже созданное на журфаке «Эхо Москвы». Присутствие Газпром-медиа сказывается на телевидении не только потому, что там появляется голубой газ на экране. По словам профессора, «они действуют энергично».

Декан Засурский отмечает, что влияние крупных корпораций на рынке СМИ усиливается. Одновременно развиваются частные компании, такие, как СТС, которая создала телеканал «Домашний». В нем нет новостных моментов, но с т.зр. обслуживания населения он очень интересен, избегая назойливой рекламы.

«Очень интересно», по мнению Засурского, действует канал РБК-ТВ. Профессор подчеркнул, что владельцы СМИ стали «инструментом пожеланий».

Среди других особенностей Засурский назвал развитие региональных СМИ. Он напомнил, что в мире существуют как модели горизонтальные как американская и до некоторой степени германская, так и горизонтальные – китайская и в некоторой степени английская. Особенностью российской модели является ее смешанность, причем отсутствие общенациональных газет из-за высокой стоимости доставки делает нашу модель горизонтальной. Как и во всем мире, мы переживаем тяжелый момент развития средств массовой информации, происходит конвергенция средств массовых коммуникаций1 с включением в процесс средств Интернета и мобильной связи. Мы не можем сегодня рассматривать прессу вне массовых коммуникаций. Происходит персонализация доставки информации и средством стал сотовый телефон, их 120 млн на 140 млн населения, сотовый телефон стал самым массовым средством обмена информации. Как и во всем мире, в России сотовых телефонов сегодня больше, чем телевизоров. Профессор напомнил, как возникала журналистика в виде писем.

Засурский отметил, что газеты не вымирают, но уступают телевидению и журналам. Серьезная пресса увеличивает тиражи, массовая вымывается.

В прошлом году в мире тиражи газет упали на 3,2%, но произошло это за счет массовых бульварных газет. Качественные газеты увеличили тиражи, но они используют приемы таблоидной прессы.

В своем выступлении на пленарном заседании конференции Засурский также отметил, что самым массовым языком Интернета становится китайский, однако Интернет пока еще малодоступен и есть разделение труда между мобильной связью как средством межличностного общения и Интернетом как хранителем информации. Но в этом «мозге», напомнил Засурский, есть свои «раковые опухоли» – сайты недостоверной информации. Одна из бед России – дороговизна компьютеров.

Завершая выступление, декан журфака еще раз подчеркнул, что российская пресса развивается, мы живем в интересное время развития массовой коммуникации.

Депутат Борис Резник просит снизить НДС для СМИ и благодарит журналистов

Москва, 1 февраля. Зампред думского комитета по информационной политике Борис Резник («Единая Россия») выступил в среду на пленарном заседании ежегодной научно-практической конференции «Журналистика в 2005 году» в МГУ с докладом «Парламентская журналистика как России как фактор функционирования политической системы». Депутат предлагает парламентским журналистам анализировать события и отслеживать обсуждение законов еще на стадии инициативы, потому что многие нормативные акты действуют неадекватно и неожиданно. При этом закон о СМИ, как считает Резник, «работает хорошо».

Он не ставит глобальную задачу сохранения Думы как публичного инструмента, но считает, что к этому нам надо стремиться.

В своем докладе депутат Резник отметил, что общество нового типа формируется на основе взрывного развития информационных технологий. За полную и достоверную информацию можно принимать взвешенные решения в политике и коммерческой деятельности. За 10 лет сформировалась парламентская журналистика. Говоря об этом, докладчик поправился, упомянув, что летоисчисление парламентской журналистики надо вести от первой Государственной Думы.

Резник вспомнил также яркие выступления в Верховном Совете Сахарова и Собчака, прочитал стихи Евтушенко: «Пахнешь ты как навозная роза и всегда подавляешь того, кто высовывается из навоза». Нынешние парламентские журналисты, как с удовлетворением отметил Резник, присутствуют на заседаниях комитетов с обсуждением законопроектов и обеспечивает обратную связь депутатов с избирателями. Депутат Резник вспомнил, как с коллегой Щекочихиным он обратил внимание проект по НДС на необработанные алмазы и в ответ на публикации депутаты побоялись нажимать кнопки.

Резник рассказал о дискуссии вокруг законно о СМИ, который по его мнению менять не нужно. Он считает, что денег СМИ не нужно, нужен режим благоприятствования, в частности, освобождение от непосильного НДС. Он считает, что НДС для СМИ не должен превышать 5-10%. Докладчик отметил, что цены на бумагу в России на 20% выше мировых.

Два года тому назад, еще в Госдуме третьего созыва, внесли законопроект об общественном телевидении. Говоря об этом, Резник подчеркнул, что авторами всех законов являются специалисты в области права, как Михаил Федотов. Депутат сообщил, что новый проект об общественном телевидении скоро будет внесен в Госдуму, за основу будет взят прежний проект.

Завершая выступление Резник признал, что депутаты многое еще не сделали, их выставляют дураками и предложил терпеть.

03.02.06

Секция парламентской журналистики научно-практической конференции «Журналистика в 2005 году»

Депутат предлагает парламентским журналистам повысить активность

Москва, 3 февраля. В бывшей Богословской аудитории факультета журналистики МГУ, где возможно читал свои лекции председатель дореволюционной Государственной Думы Сергей Муромцев, открыл декан факультета, профессор Ясен Засурский, секцию «Парламентской журналистики» ежегодной научно-практической конференции «Журналистика в 2005 году».

Профессор отметил важность работы журналистов для работы парламента и выразил надежду на то, что у нас будет собственная школа парламентской журналистики.

Нам надо холить и лелеять собственную парламентскую журналистику» – сказал Засурский и выразил надежду на то, что проходящая конференция внесет в это свой вклад.

Ясен Засурский отметил в историческом ракурсе, что в принципе отношения парламента и журналистики были моментом несколько сложным и первый парламент столкнулся с нежеланием пускать журналистов. Это был английский парламент. «Тайм» стал носителем того, что происходит в парламенте. Однако редактор журнала брал записи разговоров у швейцара и публиковал высказывания под присвоенными именами лилипутов, которые были очень популярны в Англии. Подавать иск в суд не стали, потому что это означало признание, что под персонажами-лилипутами скрываются члены парламента. В результате было принято решение открыть в Вестминстерском дворце галерею для журналистов, где заседал парламент.

Тогда же возникло представление о журналистах как о четвертом сословии.

Зампред думского комитета по информационной политике Борис Резник («Единая Россия») в своем выступлении на конференции отметил параллели с событиями столетней давности и пожелал парламентским журналистам быть «более боевитыми».

Из выступлений

Доцент кафедры истории русской литературы и журналистики Татьяна Родионова. На основе анализа истории парламентской журналистики сделала вывод, что пресса не способствовала выработке политического компромисса, радикальные настроения доминировали.

Елена Соколова (Южно-Уральский университет) привела примеры выдержек из публикаций: «В чем разница между публичной политикой и публичным домом? – В том, что в парламенте слишком мало женщин».

Доцент кафедры информационной политики РАГС при президенте Татьяна Сухомлинова напомнила, что на конец 2005 года 15% поддерживают «Единую Россию», 7% – КПРФ.

Председатель общероссийского движения в поддержку армии М.П.Ненашев считает, что люди не хотят жить достойно, а многие вовсе не хотят жить. Влияние парламентаризма, парламентской прессы должны влиять на курс государства.

Профессор кафедры Государственной службы и кадровой политики РАГС Татьяна Илларионова выступила с докладом «Государственная Дума как ньюсмейкер: СМИ о парламенте и парламентариях».

Докладчик считает, что без прямого общения с депутатами невозможно получить представления о событиях в стране. Наш парламент присутствует в медийном пространстве.

Сегодня журналистов интересуют не яркие личности, а должности.

Законотворческий процесс не заинтересовывает читателя. Комитеты, где готовят законопроекты, закрыты для прессы.

Для стран с развитой демократией главный объект усилий это закон. У нас мало подготовленных журналистов.

Корреспондент ИТАР-ТАСС в Совете Федерации Людмила Ермакова напомнила основы работы парламентского журналиста новостного агентства: новость, скорость, краткость. Сейчас нет обязательности писать о протоколе, сейчас можно выбирать ч то писать и о чем писать.

Никто из выступавших не назвал здесь Совет Федерации. Может быть Жириновский и Зюганов создавали известность Думе. Совет Федерации более спокоен, менее публичен. Сенаторов часто используют, чтобы пустить пробный шар, если представители правительства не спешат выйти с комментариями, это опасно. Конечно, не все сенаторы могут ответить на все вопросы. Докладчик привела примеры комментариев сенаторов о политическом характере отставки правительства Украины. Также комментарии гостей Совета Федерации. Например, сведения, представленные на заседании комиссии по взаимодействию со Счетной палатой, которые передаются агентствами.

В предыдущем докладе прозвучал упрек, что не хватает журналистов, способных оценить работу парламента.

Когда в Совете Федерации появился спикер Заксобрания Санкт-Петербурга и высказал инициативу по переводу Конституционного суда, то кто-то передал и другим начали звонить из редакций, почему не передали.

Перевод Конституционного суда – все возможно. Но некоторые сенаторы высказались за перевод КС не в Питер, а в маленький городок-спутник километрах 15 от Москвы.

Главный редактор газеты «Общество и экология» Сергей Лисовский рассказал о депутате-патриоте Иване Ждакаеве, позже погибшем. Он уверенно заявил, что Путин Курилы не сдаст. И мы успокоились.

Сейчас страна переживает жесточайший кризис, президент Путин только начинает разрушать схемы черного пиара Гусинского и Березовского. Роль парламентского журналиста возрастает. Лисовский предлагает создать ассоциацию парламентских журналистов, чтобы давить на депутатов.

Главный редактор газеты «Дума» фракции КПРФ в Государственной Думе, старший научный сотрудник журфака МГУ Татьяна Шумилина. Уже больше 10 лет выходит эта газета. Мы даем информацию о борьбе различных политических сил. Граждане, которые больше всего пострадали от 122-ФЗ, больше всего среди электората нашей газеты.

Наталья Вакурова Интересно отметить разделение по сферам журналистики, поскольку студенты получают информацию о парламенте из телевидения. Газет студенты не читают, хотя в ГУУ студенты более продвинутые на журфаке. Оценка студентами парламентских материалов показывают, что парламентским материалам доверяют. Оценка релевантности показывает сомнения, студенты говорят, что это может быть интересно не всем. Вакурова предложила создать специальный курс парламентской журналистики.

Парламентский корреспондент газеты «Украинские вести» Вадим Раскин нашел несколько составов мяса на подъездных путях к Москве.

Доцент кафедры телевидения и радио Игорь Нухович Тхагушев отметил, что нет исследований по парламентской журналистике.

ГИПП приняла участие в конференции на журфаке МГУ

На факультете журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова с 31 января по 4 февраля проводится научно-практическая конференция «Журналистика в 2005 году: трансформация моделей СМИ в постсоветском информационном пространстве», в которой ГИПП приняла активное участие.

Еще до начала конференции – 30 января – в Центральном доме журналиста состоялся круглый стол «Современные проблемы журналистского образования. Журналист XXI века на постсоветском пространстве», посвященный перспективам развития профессии журналиста. На мероприятии было объявлено о создании Некоммерческого партнерства факультетов журналистики по инициативе 13 журфаков ведущих российских вузов.

В минувшую среду, 1 февраля, на факультете журналистики МГУ состоялось пленарное заседание, на котором в числе прочих с докладом «Мировые печатные СМИ: тенденции развития» выступил вице-президент WAN и ГИПП, заместитель генерального директора холдинга «Проф-медиа» Евгений Абов.

По его данным, основанным на исследованиях Всемирной газетной ассоциации (WAN) и других центров, основными тенденциями газетной отрасли являются: практически полное отсутствие с 2004 года роста совокупного газетного тиража, сокращение рекламной доли газет при росте рекламных доходов, резкий рост потребления онлайновых версий газет, мобильных сервисов, предоставляемых газетами своим читателям и рекламодателям; неуклонный рост доли газет, использующих цвет, а также ре-форматирование и ре-дизайн газет для удержания нынешних и привлечения новых категорий читателей.

Исходя из этого, основными проблемами мировой газетной отрасли Евгений Абов назвал изменения в структуре медиа-потребления, отток молодого поколения читателей (25-35), пересмотр рекламодателями критериев медиапланирования для газетных носителей, резкий рост расходов издателей на маркетинг и исследование поведенческих моделей разных групп читателей, а также отток классифицированной рекламы из бумажных газет в онлайновые медиа (особенно это касается потребительской рекламы вакансий, подержанных автомобилей; объектов недвижимости; образования и учебы).

2 февраля, в четверг, в рамках конференции состоялось заседание секции «Журналистика на рынке: бизнес-модели современных СМИ». На нем свой доклад «Отмена пошлины на ввоз иностранной газетной бумаги и экономическая независимость СМИ» сделал директор по внешним связям ГИПП Антон Назаров. Основным тезисом его выступления стала необходимость отмены 15-процентной пошлины на ввоз в страну бумаги для производства периодической печати и книг. По его словам, сделать это необходимо для того, чтобы создать равные конкурентные возможности на рынке периодической печати и полиграфического производства.

Антон Назаров, пресс-служба ГИПП.

03.02.06 Тезисы участников секции «Парламентская журналистика» на конференции «Журналистика в 2005 году»

Т.В.Шумилина

Московский университет

ГАЗЕТА ФРАКЦИИ ДЕПУТАТОВ КАК ТИП ИЗДАНИЯ ПАРЛАМЕНТСКОЙ ЖУРНАЛИСТИКИ

Десятилетний опыт выпуска газеты фракции КПРФ в Государственной Думе (газета «Дума», в настоящее время выходит вкладышем в газету «Правда России», еженедельник, тираж 86 тыс. экз.), в которой автор выступает в качестве главного редактора, позволяет сделать выводы о жизнеспособности и перспективности такого типа издания.

За это время сложился особый тип издания, имеющий характерные цели, направления информационной политики, формы творческой деятельности.

Цели издания определились как перманентный отчет о работе фракции, средство общения депутатов с избирателями, расширения электорального поля.

Выделяются три основных направления информационной политики:

1. Освещение законотворческой и законодательной работы фракции в Государственной Думе. Читателям дается представление как о содержании самих законодательных актов, что часто связано с их непосредственными гражданскими интересами, так и о борьбе различных политических сил.

2. Освещение работы депутата с избирателями. Газета информирует читателей об исполнении депутатом роли «народного заступника», рассказывая о встречах с избирателями, переписке, заявлениях, депутатских запросах, протокольных поручениях и т.п.; выступает в качестве трибуны депутата, с которой он имеет возможность донести свою позицию до избирателей.

3. Газета выступает как средство общения избирателей с депутатами и друг с другом, публикует письма, обращения, статьи, художественные произведения своих читателей.

Естественно, что в реальной практике эти направления могут взаимодействовать, переплетаться. В связи с особенностями момента то или иное направление может доминировать. Так, в первое время после вступления в действие закона о монетизации льгот в газете превалировали письма граждан, пострадавших от закона, которых было немало среди читателей газеты.

В период активной работы фракции по продвижению какого-то закона или, наоборот, сопротивления принятию другого, на первый план выступает освещение законодательной работы, политической борьбы, требующей опоры на общественное мнение.

Освещение работы депутатов в округах позволяет объединить, консолидировать электорат, так как сосредотачивает внимание на типичных болевых моментах его жизни. На такие материалы приходит больше всего откликов с мест.

Эти основные направления редакционной политики определяют и постоянные рубрики издания: «С пленарного заседания» – репортаж; «Правительственный час» – отчет с изложением позиции фракции; «Результаты голосования» – распечатка голосования в полном объеме или по фракциям с комментарием; «Народные избранники ставят вопросы» – выступления депутатов при обсуждении повестки дня; «С пресс-конференции»; «Беседа с депутатом» – подробное интервью по законодательным или иным значимым проблемам; «Из почты редакции» и др.

П.И.Акаемов

Госдума

ЖУРНАЛИСТ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ

По итогам многих опросов, посвященных влиянию органов государственной власти на жизнь страны, Дума занимает одно из последних мест.

В большой степени это объясняется живучестью стереотипов, сформированных в массовом сознании в период «холодной» войны между Верховным Советом Российской Федерации (а Дума – его преемница) и Президентом. Сегодня практически сохранились все те институты, которые были причастны к созданию отрицательной репутации высшей законодательной ветви власти. Не последняя роль в этом всегда отводилась средствам массовой информации.

Многолетний опыт работы в Думе, личное общение с аккредитованными журналистами дают мне основания утверждать: на плохие новости из Думы существует своего рода «заказ», который получают многие корреспонденты от своего руководства. Такой заказ долгие годы был у большинства иностранных корреспондентов, работающих в нашей стране. Дуайен дипломатического корпуса в России посол Швеции признал, что многие западные журналисты относятся значительно лучше к России, чем можно судить по их публикациям: многое из положительного материала, который они предлагают, в редакциях отвергается. Такая информационная политика способствует созданию искаженного представления о России в целом и о Думе в частности.

Важнейшей составляющей деятельности Управления по связям с общественностью и взаимодействию со СМИ Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее – Управление) является непосредственное общение его сотрудников с журналистами. Всестороннее освещение законотворческой деятельности палаты, создание позитивной личной репутации депутата или Думы в целом немыслимо без этого. Поэтому один из основных принципов в работе со СМИ -формирование взаимного уважения и доверия.

Следует выделить два главных направления работы Управления со СМИ: организация собственных парламентских СМИ, имеющих выход на российскую аудиторию; работа с журналистами различных СМИ, аккредитованных при палате.

За десять лет Управление стало своеобразным информационным холдингом – со своим телевидением, радиовещанием, информационным агентством, фотослужбой, различной печатной продукцией: вестниками, бюллетенями, аналитическими обзорами, экскурсионным бюро. Важно также отметить, что здесь трудятся профессиональные журналисты, имеющие опыт работы в ведущих центральных изданиях. В Управлении прекрасно понимают, что очень многое зависит от качества продукции парламентских СМИ. Поэтому проблема профессионализма работников Управления, включенных в систему взаимодействия со СМИ, является по сути дела ключевой.

В 2005 г. деятельность Думы освещали 1356 российских корреспондентов из 493 СМИ. Аккредитацию получили 214 журналов, 136 газет, 51 региональное СМИ, 29 информационных агентств, 25 интернетовских изданий, 18 телекомпаний, 12 радиостанций.

101 парламентский корреспондент работает в Думе с первого заседания палаты, т.е более десяти лет. Их знают депутаты, они, как правило, объективны и беспристрастны в своих материалах.

По прошествии десяти лет можно говорить о том, что именно с их помощью состоялось рождение парламентской журналистики – нового направления в СМИ, требующего новых подходов, приемов, способов выражения и изображения, стиля изложения, а самое главное – досконального знания депутатской и законотворческой деятельности. Столь высокая стабильность состава корпуса парламентских корреспондентов свидетельствует о том, что все большее число изданий ориентируется на специализацию по парламентской журналистике. Это непременное условие успеха работы в Думе.

Что же было сделано и делается Управлением для улучшения взаимодействия с аккредитованными журналистами?

1. Разработаны Правила аккредитации журналистов при Думе.

2. Созданы условия для выполнения журналистами своих профессиональных обязанностей. Они получили в свое распоряжение Малый зал ( в дни пленарных заседаний) и специально оборудованный пресс-зал, где установлены мониторы для прямой трансляции пленарных заседаний, парламентских слушаний и пресс-конференций, факс, телефоны, ксерокс, компьютеры, которые подключены к Интернету, электронный справочник.

3. Проводятся пресс-конференции и брифинги депутатов. В 2005 г. проведено 302 таких встречи.

4. Поощрения журналистов. Ежегодно, в канун Дня российской прессы, Председатель Государственной Думы проводит ставшую уже традиционной новогоднюю встречу с парламентскими журналистами. На ней подводятся итоги работы, вручаются награды.

Анализируя взаимоотношения Думы и СМИ в последние два года, следует констатировать: исчезло агрессивное противостояние, появился конструктивный диалог. Этому способствовали различные факторы. В частности:

- депутаты чаще шли на контакт с прессой, устанавливая со многими доброжелательные отношения;

- практически не стало закрытых тем в деятельности депутатов и аппарата, что раньше всегда вызывало недовольство у журналистов;

- значительно улучшилось информирование журналистов о мероприятиях, проводимых в палате.

Сегодня уровень парламентской журналистики стал другим. Большинство материалов о Думе отличаются высоким профессионализмом, объективностью, конструктивизмом, содержательностью.

* М.П.Бахтина

Телекомпания «РТВ-Парламент»

ТЕЛЕВИДЕНИЕ ГОСДУМЫ: В ЭФИРЕ «ПАРЛАМЕНТСКИЙ ЧАС»

Цикл «Парламентский час» был создан телекомпанией «РТВ-Парламент». Парламентское РВ и ТВ было образовано Постановлением Верховного Совета РФ от 25 марта 1993 г. «О создании телерадиовещательной программы Верховного Совета Российской Федерации «РТВ-Парламент» для организации и осуществления творческо-производственной деятельности телерадиовещания на территории Российской Федерации и за ее пределами» (из Устава «РТВ-Парламент», М., 1993 г.). Специалисты полагают, что именно концепция 1993 г. легла в основу программы с аналогичным названием, которая выходит в эфир и в наши дни на канале «Россия».

За последние пять лет (2000-2005 гг.) «Парламентский час» претерпел немало изменений. В период 2000-2002 гг. цикл содержал рубрики: «Хронограф», «Барометр», «В двух словах», «Официальная хроника», «Доводы», «Ситуация», «Парламентский меридиан», «Депутат отвечает», «В подробном изложении». Характерная черта передач этого периода – четкое следование заявленной информационной направленности. По мнению руководителей программы, информация должна была быть полной, достоверной. Основа выпусков – сообщения и отчеты о работе Государственной Думы. Акцент в освещении работы парламентариев был сделан на обсуждение законопроектов в зале пленарных заседаний.

Такой стиль «Парламентского часа» некоторые депутаты со временем стали оценивать как «устаревший», подачу материалов «вялой», рейтинг программы низкий.

В 2002 г. Госдумой было принято решение о создании специальной комиссии по выпуску программы «Парламентский час», которую возглавил В.Я.Комиссаров. Именно тогда была разработана новая концепция. Изменились рубрики. Так, в «Дискуссионном клубе» лидеры фракций комментировали принятый законопроект или обсуждали предстоящую реформу. «Горячие новости» рассказывали о последних событиях в Думе и о принятых палатой решениях. Еще одна рубрика – «Открытая студия»: в Малом зале Госдумы собирались на ток-шоу депутаты, эксперты, аудитория «со стороны» для обсуждения актуальных тем. Ток-шоу – новая форма для «Парламентского часа», просуществовавшая полтора года. Рубрика «В духе послания» рассказывала о выполнении задач, поставленных президентом в ежегодном Послании Федеральному Собранию РФ.

С сентября 2004 г. и по сей день «Парламентский час» вновь обозначен как информационно-просветительская программа, ее главная задача – разъяснение сути решений, принимаемых Думой. Она включает в себя следующие рубрики: «Точка зрения», «Цифры и факты», «Акценты», «Коротко». Сейчас «Парламентский час» в очередной раз в стадии реформирования.

По-моему, цикл должен быть преобразован в информационно-аналитический. Появление в концепции понятия «аналитика» должно способствовать более углубленному осмыслению проблем законотворчества и других вопросов, решаемых Думой. Программа должна выходить в эфир по меньшей мере два раза в неделю, иметь анонс (например, во вторник, четверг и субботу). Если передача будет выходить два раза в неделю, то один выпуск -информационный, оперативный должен длиться 12-15 минут, а основной выпуск должен иметь хронометраж 45 минут. Он будет сдержать блок в 15-20 минут, посвященный наиболее острому вопросу парламентской недели (это может быть круглый стол или ток-шоу).

Один из важнейших компонентов любой телепрограммы – форма подачи. Ныне язык и стиль многих сюжетов излишне формализован и сух. Материал часто подается в форме отчета.

Прежде чем выстроить новую концепцию, нужно, чтобы профессионалы провели социологические исследования. Необходимо выяснить у телезрителей: какую информацию они хотели бы получать? Смотрят (или не смотрят) они эту программу? По какой причине?

В последние годы парламентская журналистика сформировалась как самостоятельный вид журналистики, и сегодня целесообразно готовить для нее профессиональные кадры. Важно издавать специальную литературу, проводить семинарские занятия, организовывать практику молодых специалистов – будущих парламентских журналистов.

Н.В.Вакурова

Государственный университет управления

ПАРЛАМЕНТСКАЯ ЖУРНАЛИСТИКА В ОЦЕНКЕ НЕЗАИНТЕРЕСОВАННОЙ АУДИТОРИИ

Студентам Института социологии и управления персоналом Государственного университета управления (ГУУ) было предложено оценить материалы на парламентскую тему с точки зрения: актуальности, информационной насыщенности, достоверности, релевантности, языка и стиля. Заметим, что у студентов ГУУ отсутствует специальный интерес к парламентской журналистике.

Как показал опрос, представления студентов о событиях, происходящих в российском парламенте, складываются в результате просмотра телепередач и данных Интернета, поскольку эта аудитория практически не читает газет и не слушает радио.

На основе новостных телепрограмм у студентов складывается образ парламентского журналиста, который сначала ждет депутата на выходе из зала заседаний, а потом набрасывается на него с микрофоном. Работа с документами и другие формы получения информации обычно выпадают из поля зрения. Студенты затрудняются также ответить на вопрос, где можно ознакомиться с аналитическими материалами.

Опросы студентов ГУУ выявили и содержательные отклонения восприятия Госдумы в ее журналистском образе от реальной парламентской деятельности.

Так, результаты нашего исследования показали, что у представителей аудитории есть проблемы с определением релевантности. У студентов существует стойкое ощущение, что депутаты обсуждают «не то и не так», принимают «неправильные» законы и «ошибаются» с одобренными законодательными нормами. Типичная ситуация, когда обсуждение и введение в действие непопулярного закона (например, Закона «О монетизации льгот») выявляет навязанность позиции, в которой негативное отношение к власти вообще искусственно фокусируется на ее законодательной (представительной) ветви.

С другой стороны, аудитория не сомневается в достоверности парламентских материалов. Как правило, выводы и утверждения журналиста совпадают с ее ожиданиями. Однако при этом читатель не задумывается о том, что подавляющее большинство событий, происходящих в парламенте, оказывается за пределами освещения СМИ. Но и то, на что направлено их внимание, подается в ракурсе, часто не совпадающем с предметом освещения.

Следует отметить, что студенты, участвовавшие в оценке парламентской журналистики, не выявили личностей с корпоративными интересами, для которых принятие конкретных законов имеет особую важность, почему корпорации, не доверяя информационным агентствам, создают свои структуры, лоббирующие их интересы в парламенте. Кроме того, они не подозревают, что имеются доказуемые истины, сущность которых не меняется в зависимости от мнений или позиций.

У студентов может быть альтернативный и надежный источник содержательной информации о парламентской журналистике – преподаватель. Поэтому мы считаем необходимым включение курса парламентской журналистики в программу обучения данной специальности с использованием психологического тренинга – имитации интервью и пресс-конференции, а также выполнение заданий по мониторингу и анализу сообщений на парламентские темы. Третья составляющая курса парламентской журналистики возможна при наличии прямого источника информации о событиях на парламентской арене.

Борис Есин, Татьяна Родионова

Московский университет

ПЕРВАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА И РУССКАЯ ЖУРНАЛИСТИКА

Истоки готовности русских журналистов к освещению думской деятельности лежали в опыте освещения парламентской жизни в Европе, предварительной выработке русскими либералами (земская оппозиция, братья Трубецкие, Кокошкин и др.) образа представительного учреждения в России и порядка выборов в это учреждение («Московская неделя», «Русские ведомости» и др.) и даже будущей работы («Русское слово»).

Интерес к деятельности Думы проявили практически все органы прессы, все направления в журналистике, все партии – от крайне правых до крайне левых, столичные и провинциальные. Количество органов печати, сообщавших, корреспондирующих о работе Думы было ограничено правительством, администрацией, персонально определялось собранием самих журналистов. Мест всего было 35. На места для прессы претендовало около 100 различных изданий, в том числе такие, как «Счетовод», сатирический «Скорпион» и др. В конечном итоге места распределились следующим образом: петербургским газетам отдали 13 мест, московским – 4, провинциальным – 16 и еще одно для еженедельника или ежемесячного журнала. Одно место было зарезервировано за рабочей газетой. Для посредничества между прессой и Думой и для содействия приезжающим в Петербург представителям провинциальных газет корпорацией журналистов было избрано бюро. Официальную информацию о ходе думских дебатов поставляло С.-Петербургское телеграфное агентство.

Взаимоотношения первой Государственной Думы и правительства (кабинета министров) стали стержнем содержания всех материалов газет о работе Думы. Обсуждение основных проблем (вопрос о земле, о смертной казни, об амнистии) проходило, с одной стороны, при столкновении мнений либеральной, левосоциалистической, трудовой партии, а с другой, – консервативной, правительственной («Русские ведомости», «Речь», «Дело народа», «Известия крестьянских депутатов», «Страна», «Правительственный вестник», «Русское государство», «Московские ведомости», «Новое время»; частично и «беспартийной» печатью – «Русским словом»).

Программа либеральной прессы, общественности в свете современных перемен в нашей стране, в нашей истории выглядит наиболее разумной, верной.

Однако либеральное общество не смогло защитить, удержать Думу в ее первоначальном виде, позволило монархистам, бюрократии с каждым новым законом о выборах ограничивать ее возможности, уводить Думу вправо, к бесправию большевиков, бойкотировавших Думу. Последние были не правы, когда отвергали первоначальный план устройства представительного учреждения, решение земельного вопроса, критиковали создание парламентского правительства, превращение Думы в Учредительное собрание. Но большевики были правы, критикуя либералов за неспособность противостоять самодержавию, правительству, не могли найти средств сохранения Думы в первоначальном виде. Только народная революция могла, по мнению социалистов, обеспечить будущее Думы как внесословного, народного парламента, т.е. как его задумывала либерально-демократическая оппозиция в 1905 г.

В период общественного подъема 1905-1906 гг. позиции социальных слоев, групп людей, подчас впервые осознавших свою общественную роль, определялись во многом благодаря средствам массовой информации. Дума, правительство, политические партии вместе с прессой проходили испытание умением завоевывать сторонников и опровергать публично противников. Прессе выпала неоднозначная роль участника, комментатора и даже, в некотором смысле, режиссера драматического противостояния первой Государственной Думы и царского правительства.

Т.Ю.Куперт-Зима

Журнал «Российская Федерация сегодня»

ПОРТРЕТ СОВРЕМЕННОГО ПАРЛАМЕНТАРИЯ

Известные события начала 1990 гг. изменили в некогда могучей стране – СССР весь уклад жизни. В жизнь общества, продолжавшего мыслить по-советски, ворвались реформы и рынок. На политической арене появилось много новых фигур, многие из них не сходят с политического небосклона и по сей день: министр, хозяин области, сенатор, известный политолог или публицист, а некоторые уже почти полтора десятилетия являются депутатами Государственной Думы РФ.

В год столетия российского парламентаризма можно смело сказать, что нашим современникам мало что известно о личностях депутатов первых четырех дореволюционных Дум. В советский период для народа, избиравшего делегатами в законодательные органы власти своих представителей, информация о непарадной стороне жизни их избранников была вообще закрыта.

Мне как парламентскому обозревателю по должности и художнику по мироощущению показалось небезынтересным познакомить читателей журнала «Российская Федерация сегодня» с политиками вне политики, с публичными, но вынужденными «прятать себя» от постороннего глаза людьми.

Интервьюируемые довольно охотно рассказывали о себе, вспоминали любопытные и порой курьезные факты, из которых вырисовывалась картина формирования личности собеседника, его мировоззрения, уровень образованности, совокупность морально-нравственных качеств и даже гамма чувств, на которые он способен. В конечном итоге на основе журнальных публикаций этих интервью появились на свет три книги под общим названием «Политик с человеческим лицом».

До последнего созыва Госдумы (декабрь 2003 г.) у всех представителей российского политического истеблишмента оказалась одна(!) общая биография: школа (октябренок, пионер, комсомолец), институт или техникум (активная общественная работа, кандидатство в члены КПСС), затем «будни великих строек» (карьерный рост), воспитание детей (а потом и внуков) при минимальной оплате труда и довольно скромных жилищных условиях. Реалии советского образа жизни диктовали определенную заштампованность жизненного пути, но вместе с тем они не убавляли оптимизма людей и их энтузиазма. Надо отметить, что у старшего поколения депутатов наличествовала высокая степень ответственности за данное слово, строгая самодисциплина, некоторая совестливость и даже умение сопереживать. Эта категория людей стеснялась в интервью «сбрасывать с себя одежды». Правда, и не ставилось целью выворачивать наизнанку сугубо личное, наоборот, хотелось поднять со дна памяти человека лучшие и светлые моменты его жизни, обратить его к самому себе, но «тогдашнему», не зашлакованному.

В Государственной Думе нынешнего, четвертого созыва, таких депутатов поубавилось (естественной процесс ротации поколений), и основную массу уже представляют «последние советские комсомольцы». Выращенные в парниках аппаратно-партийной системы, эти «белые воротнички» намного циничнее, чем их «учителя», но они все же стараются быть толерантными (чего не скажешь про совсем молодых людей).

В то же время отрадно заметить, что это большинство в Государственной Думе имеет высшее образование (а некоторые и два!). Многие в свое время окончили музыкальные школы, свободно владеют иностранными языками и абсолютно все умеют пользоваться компьютером. Почти все до того, как стать депутатами, начинали какое-то свое дело, у всех решен жилищный вопрос.

С другой стороны, понимаешь по их речам, что они практически не читают книг и не бывают в Большом зале консерватории, что они менее сентиментальны, чем их родители. Это настораживает.

Составление портрета российского политика – невероятно увлекательное занятие, ибо в народных представителях, пишущих законы, по которым жить всему населению нашего государства, отражается, как в зеркале, общее состояние страны, ее подъем или упадок, ее « быть или не быть?».

С.А.Лисовский

Газета «Общество и Экология» (С.-Петербург)

РЕГИОНАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПАРЛАМЕНТСКОЙ ЖУРНАЛИСТИКИ

Во многом региональная парламентская журналистика идет в кильватере федеральной, особенно после того, как Президентом России была поставлена задача «причесать» местное законодательство и привести его в единое юридическое поле с федеральным. С этого времени для региональной парламентской журналистики появилось меньше возможностей сделать сенсационный материал, если, конечно, в местном парламенте не появится «человек из Центра» или «звезда эстрады».

Говоря о партийно-политической деятельности в малых парламентах, можно сказать, что и она претерпевает изменения и перестанет быть интересной, поскольку с 2006 г. целиком и полностью подчинится законам федеральным, а значит, все решения по линии разных партий будут спускаться в регионы сверху «из центра». Будет это «хорошо» или «плохо»? Это лишь констатация факта. Но и в 2005 г. парламентские партии в регионах были не на высоте. Запомнились только два крупных события в ЗакСобрании СПб с участием партии «Единая Россия» и депутатов – городские конференции по образованию и против наркотиков. Идейным вдохновителем и организатором этих конференций была депутат Госдумы РФ В.Н.Иванова, член «Единой России». Есть в наших малых парламентах и другие партии, но они пока не зарекомендовали себя какими-либо прорывными инициативами.

Региональной парламентской журналистике остается описывать местные законотворческие процессы, косноязычие депутатов, непонимание ими всех болевых точек общества, отсутствие державного духа. Бывают, конечно, и проблески. Например, открытие какой-нибудь выставки. Или депутатские слушания, связанные с ухудшающейся экологической ситуацией и «мусорным кризисом» в Санкт-Петербурге. Любая малейшая несправедливость, озвученная в ЗакСобрании, также не остается не замеченной парламентскими журналистами. Так произошло с городским мусороперерабатывающим заводом, который несправедливо стали прессинговать некоторые чиновники. В этом вопросе объединились и стали на защиту завода депутаты и журналисты, потому что его закрытие может привести к экологической катастрофе в нашем регионе.

Одна из особенностей региональной парламентской журналистики – возможность прослеживать путь политика, переходящего из статуса городского или областного депутата в статус федерального. Можно видеть, как развивается человек «здесь» и «там»: держит ли свою линию, не становится ли зазнайкой, не забывает ли свои корни? Одним из таких ярких политиков, путь которого во власти можно проследить, является нынешний Председатель Совета Федерации РФ С.Миронов. Он был депутатом ЗакСобрания СПб. У Миронова еще тогда присутствовала быстрота реакции, ясность ума, невероятная трудоспособность и работа для избирателей. Ему не были безразличны вопросы экологической безопасности и возрождения России. В этом плане его человеческие взгляды, претерпев проверку «медными трубами», оказались прочными. Совсем недавно от него лично на адрес нашей редакции пришло письмо в ответ на наше обращение по вопросам экологической безопасности.

Саму парламентскую журналистику можно разделить на два типа: пассивная журналистика, т.е. простая фиксация происходящего в парламентах; и активная журналистика, т.е. не только описание законотворческого процесса, но и косвенное участие в нем, высказывание журналистом своей гражданской позиции, участие в «круглых столах», слушаниях и т.д.

Мне как журналисту и редактору ближе второе.

Наша газета «Общество и Экология» хоть и является по названию экологически ориентированной, на половине своей площади публикует материалы по экономике, культуре, политике, энергетике, здоровому образу жизни. За эти годы было опубликовано большое количество материалов о работе ЗакСобраний СПб и ЛО, Госудумы РФ, Совета Федерации РФ и Межпарламентской Ассамблеи СНГ. Не раз информация перепечатывалась другими СМИ. Много наших материалов в Интернете. Газета делает глубокие аналитические материалы и обширные интервью с депутатами и политиками.

Сегодня наша страна переживает тяжелый период в преодолении прошлого олигархического разгула и антинародных реформ. До сих пор мы пытаемся затормозить негативный процесс вымирания страны, население которой сокращается примерно на 1 млн чел. в год. До сих пор мы пытаемся преодолеть схемы работы СМИ, навязанные стране такими «бизнесменами», как Гусинский и Березовский («черный пиар»). В стране начинает просыпаться гражданская ответственность людей. В этих условиях парламентская журналистика не может оставаться простым статистом и фиксатором законотворческого процесса. Мы не можем отдавать развитие России и Содружества на откуп депутатам. У парламентской журналистики должно появиться свое гражданское, патриотическое лицо. Она должна стать активным советником для депутатов, предлагать им созидательные идеи. Парламентская журналистика должна быть критичнее и по-государственному задиристее.

А.Г.Менделеев

Академия госслужбы при президенте РФ

ПЕЧАТЬ О ПЕРВОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ

17 октября 1905 г. царь «одобрил высочайший Манифест». Страна ликовала, рождались многие партии и движения. Все это нашло яркое отражение в печати 1905 и 1906 гг.

Эсеровская «Революционная Россия» писала о том, что «близится время жатвы. Центральная печать призывает крестьян осуществить ... захват помещичьих и государственных земель». В 1905-1906 гг. эсеры произвели двести четыре террористических акта. «Революционная Россия» провозглашает лозунгом вооруженное восстание.

Газета Союза русского народа («Черная сотня») «Московские ведомости» назвала революцию «своеволием зла, направленным к попранию законности». Дворянская газета «Русское Дело» писала, что «беспочвенные пролетарии» явились «благоприятной средой для насаждения социальной идеи». П.Б.Струве в «Слове» называл Советы рабочих депутатов «зрелищем унизительным».

«Искра» и «Социал-демократ» в 1905 г. призывали присоединяться к Думе, начать предвыборную агитацию среди рабочих (выступали Г.В.Плеханов, П.Б.Аксельрод и др.).

23 февраля (8 марта) 1906 г. вышла газета «Речь» – официоз партии кадетов. В ней говорилось, что кадеты – это тактическое объединение русской интеллигенции, поставившее своей задачей мирное прекращение самодержавия в России и переход к истинно-демократической, свободной, монархической государственности. «Речь» выступала и против национализма.

И вот – первые признаки успеха – победа конституционно-демократической партии на выборах выборщиков. Сенсацией стало обнародование 11 апреля (N45) «Основных государственных законов», хранящихся в глубочайшей тайне. Правительство было вынуждено ряд законов упразднить, другие скорректировать, пересмотреть. Дело в том, что выборы были не всеобщие и не равные, права народа не реализованы, а Государственная Дума лишена законодательной инициативы. Газеты перепечатывали и комментировали публикацию, но правительство молчало.

Настал день выборов в Думу. 478 депутатов, из них – 179 кадетов, беспартийных – 105, трудовиков (крестьян) – 97 и т.д. «Речь» писала: «На «кадетах» сошелся директор департамента со своим швейцаром, профессор с крестьянином и рабочим...». Но «Московские ведомости» считали, что Дума состоит из худших людей, и монархисты будут с ней бороться».

«Речь» напоминает: Манифест 17 октября никак не реализован. Царь отказался принять депутацию Государственной Думы, вызвав толки и суждения прессы («Русские ведомости»); так же реагировали «Современник, «Страна» и др.

Газеты постоянно писали о противостоянии Думы и правительства (председатель Совета Министров И.Л.Горемыкин, министр внутренных дел П.А.Столыпин). Дума настаивает на коренном изменении состава кабинета и его деятельности.

Царь принял Горемыкина и Столыпина для решения вопроса, что делать с Государственной Думой. Горемыкин выступил за диалог, Столыпин – за роспуск. Столыпин заменил Горемыкина на посту председателя Совета Министров. 9 июля Дума была распущена. Она просуществовала 72 дня.

Пресса этого периода сыграла свою историческую роль: дала возможность обществу быть в курсе государственной политики, приучила общественность к гласному обсуждению важнейших вопросов.

Л.И.Московкин

«Московская правда»

ПРОБЛЕМА РАСХОЖДЕНИЯ РЕЛЕВАНТНОСТИ И АКТУАЛЬНОСТИ В ПАРЛАМЕНТСКОЙ ЖУРНАЛИСТИКЕ

Сопоставление публичных аргументов законотворческой процедуры, текста обсуждаемых в парламенте документов, эффекта от введения законов в действие и журналистского освещения всего указанного выявляет наличие существенных противоречий между декларированными целями, нормами документооборота, включая регламент Госдумы, журналистскими выводами и последствиями принятия законов.

Особенность парламентской журналистики основана на высокой осведомленности депутатов о ситуации в стране и мире в сочетании с их острой чувствительностью к переменам массового сознания. Значительный тематический набор с быстрой, почти ежедневной сменой релевантности определяет широкую специализацию парламентского корреспондента. Он вынужден в деталях теоретически разбираться в разных темах – ЖКХ, системах образования, медицине, электротехнике, растениеводстве, химии, экономике, геологии, географии, молекулярной биологии, генетике, синергетике и том наборе идей, которые принято называть «теорией систем», или более узко – «макроэволюции».

Мы полагаем, что приведенным сопоставлением удалось обозначить доминирующую тенденцию парламентской журналистики, которая на современном этапе эволюции общества призвана обеспечить дирекцию треков этой эволюции. Для аргументации представлен репрезентативный набор примеров, его расширение не приведет к изменению представленной концепции, что не исключает других интерпретаций, поскольку системные явления позволяют не выбирать единственную модель их интерпретации.

Попытка получения информации в данной ситуации ее деформирует, и журналист заранее должен обеспечить защиту носителя возможной новой информации путем ее незадержанного выведения в публичное поле. Однако если это в принципе возможно, то система как бы позаботится об этом сама. Для примера достаточно сопоставить историю с запиской о взрыве в Волгодонске с тем, что Юрий Щекочихин знал заранее о своей смерти, но, будучи журналистом, не предпринял попыток открытой публикации.

Зависимость журналиста от ожиданий аудитории приводит к тиражированию стереотипов, что искажает освещение парламентских событий и буквально убивает журналистику, если нет дискуссии. Возникает инициированная ожиданиями аудитории цепь механической трансляции: читатель – ньюсмейкер – журналист – читатель. Известны примеры механического тысячекратного тиражирования текста, например, о краже мышей на биофаке МГУ. Еще чаще встречается эффект трансляции образного ответа на запросы массового сознания по мере нарастания тревожности населения по цепи: художественная литература – фильм – журнал – газета – лента новостного агентства.

Пример мультипликации обоих указанных явлений – объяснение разрушительного урагана в США созданием в СССР сверхоружия для будущей войны. В сентябре 2005 г. тиражирована мировыми и российскими новостными агентствами информация американского метеоролога Скотта Стивенса «Ураган «Катрина» – дело рук русских спецслужб?». До этого в журнале «Огонек», а затем в сборнике «Четыре» опубликован рассказ Владимира Сорокина «Волны» на ту же тему.

С появлением Интернета распространение идей подкрепляется обнаружением физического носителя «информации», но это не служит доказательством того, что востребованная массовым сознанием «новость» распространяется целенаправленно благодаря чьему-то злому умыслу. Поиск врага в случае разрушительных ураганов – пример типичной PR-войны, имеющий отношение к физике только тем, что с помощью поисковых машин из сети можно быстро надергать «аргументы» в пользу того, что общество хочет услышать именно сегодня.

Прервать цепь трансляции стереотипов необходимо ради повышения эффективности поиска будущего. Сделать это могла бы теория журналистики, используя модель конфронтации действующей журналистике подобно тому, как сама журналистика должна оппонировать власти.

В представленной действующей модели парламентской журналистики она является не каналом передачи информации, а полноценной системой информационной трансформации с использованием механизмов креатива (самозарождения) нового.

Н.Д.Середа

Вологодский педагогический университет

ДОРЕВОЛЮЦИОННАЯ ЖУРНАЛИСТИКА И ПАРЛАМЕНТАРИЗМ В РОССИИ

Роль, возможности и значение журналистики в формировании гражданского общества – важнейшая в настоящее время тема. В связи с этим целесообразно обратиться к опыту дореволюционных средств массовой информации. Несомненный интерес представляет деятельность крупного органа печати России второй половины XIX в. – газеты «Русские ведомости», продемонстрировавшей пример легальной по форме, либеральной по характеру и конструктивной по существу оппозиции власти.

Содержанием издания были наиболее важные для страны темы: государственное устройство, деятельность земств и их роль, проблемы местного самоуправления, крестьянский вопрос, положение рабочих, развитие народного образования, судопроизводства нового типа, здравоохранения. Особого внимания заслуживает осмысление редакцией путей и методов социального развития. Важнейшей своей задачей она считала отстаивание конституционализма и парламентаризма как прогрессивной и справедливой формы государственного устройства, воспитание читателей в духе либеральной концепции. Тему ограничения самодержавия конституцией, выборными органами власти в качестве основного политического требования издание практически без изменений сути, но с различной степенью открытости ставило с начала 1870 гг.

«Русские ведомости» реализовывали в своей деятельности не только стратегию, но и тактику либерализма: стремились влиять на власть и формировали общественное мнение в традициях, приверженцами которых были, корректно, но настойчиво убеждали, воспитывали свою аудиторию. Зачастую не имея возможности говорить напрямую, они последовательно и активно отстаивали либеральные ценности и в бескомпромиссной полемике с печатью охранительного направления.

Публицисты и общественные деятели (М.М.Ковалевский, С.А.Муромцев, С.Ф.Фортунатов, В.Ю.Скалон, и др.), найдя в газете «Русские ведомости» трибуну, доказывали предпочтительность буржуазных свобод и парламентского устройства государства перед самодержавием, представляя реальную практику парламентаризма и конституционализма в ряде стран – США, Франции, Англии, Германии.

С особенным вниманием «Русские ведомости» относились к событиям в Болгарии как примеру страны: 1) в данный момент строящей парламентский тип государства; 2) славянской; 3) получившей эту возможность именно из рук России. При этом они энергично полемизировали с изданием Каткова, сожалевшим, что Россия, освободив Болгарию, «поспешила» дать ей конституцию.

Тема представительных учреждений занимала в «Русских ведомостях» особое место. Неизменно подчеркивая беспрецедентную роль органов местного самоуправления в решении социальных проблем, с энтузиазмом поддерживая земские инициативы, газета активно протестовала против их «политической немощности», настаивала на расширении их прав. Одним из основных требований издания к власти было дальнейшее развитие городского и земского самоуправления, выстраивание вертикали представительных учреждений. Оптимальным вариантом государственного устройства для России редакция считала конституционную монархию. Редакция надеялась, что именно власти направят страну в этом направлении, и в свою очередь активно подталкивала их к активизации социально-политического реформирования, указывала на необходимость и историческую неизбежность парламентаризма и конституционализма для успешного развития России.

В связи с этим постоянной заботой «Русских ведомостей» являлось формирование в российском обществе гражданского самосознания – приоритета прав личности, верховенства закона, незыблемости частной собственности, уважения гражданских свобод, независимости печати, осуществления во всей полноте политических и экономических свобод путем постепенного и постоянного реформирования, а не переворота, путча, революции.

Издание весьма решительно и нелицеприятно высказывалось не только о недопустимости промедления социально-политического и экономического реформирования и оформления государственности нового типа, но и об ответственности власти за террористическую деятельность народовольцев. Чем более усиливалось революционное давление на самодержавие, тем отчетливее проявлялось стремление редакции газеты противопоставить революционным доктринам либеральные. При этом она призывала действующие в России силы оставаться в правовом поле.

Таким образом, «Русские ведомости», реализовывали такую модель взаимоотношения с властью, которая позволила им, несмотря на серьезный контроль цензуры, активно и последовательно отстаивать альтернативную как правительственной, так и провозглашенной революционной оппозицией программу социального развития страны, обосновывать необходимость скорейшего и радикального его изменения, формировать общественное мнение в духе либерализма, идеи конституционализма и парламентаризма.

Е.П.Соколова

Южно-Уральский университет (Челябинск)

ПАРЛАМЕНТАРИИ В ЗЕРКАЛЕ РОССИЙСКОЙ ПРЕССЫ НАЧАЛА И КОНЦА ХХ в.

Анализируя деятельность российского парламента, нельзя оставить без внимания качественные характеристики его лидеров. Это нашло отражение на страницах газет как в начале, так и в конце ХХ в. Отношение общества к происходящим в стране преобразованиям во многом зависит от сформированного прессой образа народного избранника.

В декабре 1905 г. был объявлен закон о выборах в I Государственную Думу, определявший права граждан и порядок выборов. 24 апреля 1906 г. начались ее заседания. Практически с первых дней существования парламента в прессе появились материалы, позволяющие читателям сформировать представление о думцах. Российским журналистам важно было понять, смогут ли депутаты в свободной дискуссии выработать общее решение.

В прессе начала ХХ в. преобладало мнение, что Государственная Дума переживет много преобразований, прежде чем станет «голосом национального разума». Журналисты по-разному оценивали деятельность депутатов Думы. Если суммировать их мнения то складывается следующий образ парламентария начала ХХ в.: политически активный человек, не готовый идти на компромисс в решении важных государственных проблем, стремящийся защититься от общественных нападок, в том числе и через прессу.

Анализ прессы конца ХХ в. свидетельствует о том, что издания различной политической ориентации и форм собственности по-разному формируют образ депутата Государственной Думы. Деловая пресса активно следит за законотворческой деятельностью думцев; еженедельник «Аргументы и факты» стремится показать не только позитивные стороны парламента, но и «вскрыть», а порой и спровоцировать конфликтные ситуации вокруг народных избранников; в «Известиях» представлены аналитические материалы, помогающие спрогнозировать дальнейшее развитие парламентского процесса.

Можно установить определенные закономерности создания образа парламентария как в начале, так и в конце ХХ в.: во-первых, прослеживается искажение российской массовой прессой образа народного избранника; во-вторых, формируется мнение о том, что депутаты Государственной Думы не способны противостоять исполнительной власти.

В начале ХХ в. достаточно распространенным было мнение о том, что Государственная Дума для российского общества есть нечто инородное и поэтому отвергаемое им. Подобные суждения звучат и в наши дни. Эта точка зрения довольно часто тиражируется СМИ. В результате формирования общественной неприязни к депутатскому корпусу происходит перевес благоприятного общественного мнения в сторону исполнительной власти. Такая ситуация в начале ХХ в. закончилась революцией, так как после дискредитации образа депутата в глазах общества исполнительная власть оказалась в одиночестве перед набиравшими силу с помощью прессы радикальными организациями.

Общественное мнение о парламентариях в основном формируется общероссийской общественно-политической прессой. Утверждение в общественном сознании идеи о необходимости в стране реально действующего института парламентаризма напрямую определяется политической культурой журналистов, т.е. их знаниями и умениями разбираться в политических отношениях общества, стремлением способствовать активной сознательной включенности членов общества в политический процесс.

Л.Н.Тимофеева

Российская академия государственной службы

при Президенте РФ

ПАРЛАМЕНТСКАЯ ЖУРНАЛИСТИКА КАК ВИД ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЖУРНАЛИСТИКИ

Политическая журналистика в России сравнительно молода. Точкой ее отсчета может служить возникновение альтернативной (нетрадиционной) печати начала перестройки. Условием ее развития в правовом поле стало принятие законов о печати в СССР в 1989 г., о средствах массовой информации в России в 1991 г., когда фактически была отменена политическая цензура. Предпосылкой возникновения стало формирование в соответствии с принципом политического плюрализма многопартийной системы в стране и развития феномена парламентаризма.

Под политической журналистикой автор понимает профессиональную журналистскую деятельность, предметом которой является политика и ее субъекты, политические институты, политические отношения, политическая власть.

Политическая журналистика имеет различные специализации: парламентская журналистика; общественно-политическая; партийно-политическая; оппозиционная. В связи с этим средства массовой информации можно рассматривать как: парламентские (Парламентская газета», «Парламентский час» на РТР); общественно-политические («Власть», «Полития», «Политический журнал», «Большая политика»); партийно-политические издания российских партий, нередко – оппозиционные («Советская Россия», «Правда», «Яблоко», «Лимонка», «Слово Родины» и др.).

Политическая журналистика как вид публицистики, имеет свои жанры – политическое эссе, политический памфлет, политическую статью и т.д.

Парламентская журналистика только начинает развиваться в нашей стране. В самом начале деятельности российского парламента первого созыва проблема состояла в том, чтобы сформировать профессиональное сообщество журналистов, пишущих на парламентские темы. Другая проблема была связана с вопросом о партийно-политической ангажированности парламентских журналистов, с одной стороны, и «заказной» журналистике, с другой. Должен ли журналист, освещающий работу парламента, быть политически беспристрастным или обязательно занять один из партийно-политических «окопов»?

Специалистов не оставляет равнодушными и проблема участия парламентских корреспондентов в лоббировании законов, а именно – правовые, этические и политические основания этой деятельности.

В России уже сформировался пул парламентских корреспондентов, сложились определенные методы их работы, действуют гласные и негласные законы корпоративного профессионального взаимодействия. Складываются и определенные требования к их творчеству, к кругу обязанностей, к системе знаний, которыми они обязаны владеть. Это заставляет по-новому взглянуть на систему подготовки журналистов в университетах.

И.Н.Тхагушев

Московский университет

ПАРЛАМЕНТАРИЗМ И СМИ: АСПЕКТЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

Первый российский парламент в современном понимании возник сто лет назад. Назывался он Дума, как и нынешний, тем самым декларирована некоторая преемственность. А вот как последовательно развивалась парламентская журналистика на различных этапах драматической истории отечественного парламентаризма, ответить пока нельзя. Например, телевизионная программа Госдумы «Парламентский час» существенно менялась в течение восьми лет существования и по содержанию, и по форме, что связано с изменением социально-политической ситуации в стране и изменением в деятельности самой Государственной Думы.

Важен вопрос о характере отношений парламента (Думы, Съездов народных депутатов, Верховного Совета) и СМИ. От них в определенной мере зависит и становление гражданского общества.

Парламентаризм (система представительной власти всех уровней) и СМИ выполняют в обществе ряд схожих социальных функций. Главная, интеграционная, направлена на поддержание устойчивой жизнедеятельности социальной общности, социальной системы. На это должны в идеале работать все остальные функции. На практике бывает по-разному, тогда речь должна идти о дисфункциональных явлениях. Следует рассматривать контрольную, информационную, просветительскую, организационную, пропагандистскую функции. Особенно заслуживают внимания функции выражения, формирования, мобилизации общественного мнения. За каждым депутатом в принципе стоит определенный сектор общественного мнения (голоса избирателей). Сам парламент не только законодательный, но и постоянно действующий дискуссионный орган. Иногда он становится всероссийской трибуной общественного мнения, особенно при прямом взаимодействии со СМИ (вспомните трансляцию заседания Съездов народных депутатов, Верховного Совета).

Можно говорить о значительном проблемно-тематическом совпадении: темы и проблемы, существенные для общества в целом, обсуждаются и в Думе, и в СМИ. Многие депутаты являются и героями, и авторами материалов СМИ. Во всех отечественных парламентах всегда присутствовали и активно работали депутаты-журналисты – особая и небезынтересная тема. Наконец, законы об информационной политике и СМИ принимаются в Государственной Думе. Естественно, качество и направленность этих законодательных актов зависит и от опыта взаимоотношений парламентаризма и СМИ.

Эти и многие другие аспекты и обстоятельства необходимо учитывать в серьезных исследованиях парламентской журналистики, которые, будем надеяться, еще появятся.