Внесены законопроекты

 

Депутат Владимир Гутенев инициировал законопроект о введении утилизационного сбора для сельхозтехники

Как заявил сегодня первый зампред думского комитета по промышленности, первый вице-президент СоюзМаш России Владимир Гутенев, сельхозмашиностроители оказались в крайне сложной ситуации, поскольку членство России в ВТО предполагает снижение ввозных пошлин и на этот вид техники. «Сегодня в стране и так почти полмиллиона тракторов и более 150 тысяч комбайнов, износ которых достигает 80-ти процентов, поэтому о повышении производительности и эффективности говорить трудно. Поэтому особенно важно – сократить ввоз в страну подержанных сельскохозяйственных машин, о реальном уровне надежности и безопасности которых можно только догадываться», – подчеркнул он.

Гутенев сообщил, что уже инициировал законопроект, предусматривающий безопасную утилизацию сельскохозяйственной и дорожно-строительной техники. «Введение утилизационного сбора, во-первых, позволит обновить парк подобных машин, во-вторых, создаст справедливые условия конкуренции на российском рынке для отечественных и зарубежных производителей в рамках ВТО», – отметил Гутенев.

В свою очередь, председатель Комитета Союза машиностроителей России по тракторной, сельскохозяйственной, лесозаготовительной и дорожно-строительной технике Михаил Болотин сообщил, что степень износа парка сельскохозяйственной техники в России превысила 80 проц, лесозаготовительной – более 60 проц, дорожно-строительной – более 50 проц.

Представители 11 крупнейших градообразующих заводов России выступили за скорейшее внесение соответствующих поправок в закон о введении утилизационного сбора для сельхозтехники. Эта тему обсуждали на проходящем в Прибайкалье Втором международном форуме «Инженеры будущего» молодые представители этих заводов.

«Мы все вместе считаем архиважным как можно быстрее внести изменения в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления». Это касается прежде всего утилизации самоходных сельско- и лесохозяйственных машин, строительной и дорожной техники, которая выводится из эксплуатации», – отмечали инженеры.

 

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

к проекту федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

Проект федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» разработан в целях устранения пробелов в правовом регулировании в части, касающейся ответственности лиц, замещающих государственную должность Российской Федерации, лиц, замещающих государственную должность субъекта Российской Федерации, лиц, занимающих государственную должность Российской Федерации, лиц, занимающих государственную должность субъекта Российской Федерации, лиц, замещающих муниципальную должность, лиц, занимающих муниципальную должность за нарушение указанными лицами обязанности по предоставлению сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В настоящее время действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает виды и размеры такой ответственности.

В связи с этим законопроект предусматривает внесение изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации путем дополнения его новой статьей 199.3, предусматривающей ответственность перечисленных выше лиц за неисполнение обязанности предоставлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также уведомления об открытии счета в иностранном банке (в банке, находящемся на территории иностранного государства), и (или) приобретении недвижимого имущества за границей, и (или) приобретении ценных бумаг иностранного эмитента на территории иностранного государства».

Кроме того, законопроект вводит требования о письменном уведомлении лицом, замещающим государственную должность Российской Федерации, лицом, замещающим государственную должность субъекта Российской Федерации, лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, лицом, замещающим муниципальную должность, лицом, занимающим муниципальную должность об открытии счета в иностранном банке (в банке, находящемся на территории иностранного государства), и (или) приобретении недвижимого имущества за границей, и (или) приобретении ценных бумаг иностранного эмитента на территории иностранного государства.

Законопроект предусматривает внесение изменений в следующие федеральные законы:

Федеральный закон от 08.05.1994 N3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»;

Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»;

Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»;

Федеральный закон от 25.12.2008 N273-ФЗ «О противодействии коррупции»;

Федеральный закон от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»;

Уголовный кодекс Российской Федерации.

Реализация положений законопроекта позволит повысить эффективность контроля за расходами лиц, замещающих государственную должность Российской Федерации, лиц, замещающих государственную должность субъекта Российской Федерации, лиц, занимающих государственную должность Российской Федерации, лиц, занимающих государственную должность субъекта Российской Федерации, лиц, замещающих муниципальную должность, лиц, занимающих муниципальную должность

 

Вносится депутатами Государственной Думы С.В.Железняком И.В.Пономаревым

О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

Статья 1

Внести в Федеральный закон от 08.05.1994 N 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, N 2, ст. 74; 1999, N28, ст. 3466; 2011, N48, ст. 6730) следующее изменение:

1) статью 10 дополнить частью 6.1 следующего содержания:

«6.1. Член Совета Федерации, депутат Государственной Думы при открытии счета в иностранных банках (в банках, находящихся на территории иностранного государства) и (или) приобретении недвижимого имущества за границей и (или) приобретении ценных бумаг иностранного эмитента на территории иностранного государства уведомляет об этом в письменной форме орган государственной власти, в котором он осуществляет свою профессиональную деятельность, в течение месяца со дня открытия счета, и (или) приобретении недвижимого имущества за границей и (или) приобретении ценных бумаг иностранной компании».

Уведомление должно содержать следующие сведения:

1) предмет и существо сделки;

2) обоснование необходимости открытия счета и (или) заключения сделки;

3) обоснование источника денежных средств внесенных при открытии счета и (или) оплаченных при заключении сделки.

Уведомления об открытии счета в иностранном банке (в банке, находящемся на территории иностранного государства), и (или) приобретении недвижимого имущества за границей, и (или) приобретении ценных бумаг иностранного эмитента на территории иностранного государства публикуются на официальных сайтах палат Федерального Собрания Российской Федерации в недельный срок с момента получения уведомления.

Статья 2

Внести в Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N42, ст.5005; 2000, N31, ст. 3205; 2002, N19, ст. 1792 ) следующее изменение:

1) пункт 4.1. статьи 18 дополнить абзацем следующего содержания:

«Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) при открытии счета в иностранном банке (в банке, находящемся на территории иностранного государства) и (или) приобретении недвижимого имущества за границей и (или) приобретении ценных бумаг иностранного эмитента на территории иностранного государства, уведомляет об этом в письменной форме в порядке, установленном законами субъекта Российской Федерации.»

Уведомление должно содержать следующие сведения:

1)предмет и существо сделки;

2)обоснование необходимости открытия счета и (или) заключения сделки;

3)обоснование источника денежных средств внесенных при открытии счета и (или) оплаченных при заключении сделки.

Уведомления об открытии счета в иностранном банке (в банке, находящемся на территории иностранного государства), и (или) приобретении недвижимого имущества за границей, и (или) приобретении ценных бумаг иностранного эмитента на территории иностранного государства публикуются на официальных сайтах высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в недельный срок с момента получения уведомления.

Статья 3

Внести в Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»;

(Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N31, ст. 3215; 2009, N29, ст. 3597, 3624; 2010, N49, ст. 6413; 2011, N1, ст. 31) следующее изменение:

1) статью 20 дополнить частью 8 следующего содержания:

«8. Лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации, лица, занимающие государственные должности Российской Федерации, лица, занимающие государственные должности субъектов Российской Федерации, при открытии счета в иностранном банке (в банке, находящемся на территории иностранного государства) и (или) приобретении недвижимого имущества за границей и (или) приобретении ценных бумаг иностранного эмитента на территории иностранного государства, уведомляют об этом орган государственной власти, в котором они осуществляют свою профессиональную деятельность в письменной форме в течение месяца со дня открытия счета, и (или) со дня заключения сделки о приобретении недвижимого имущества за границей и (или) со дня заключения сделки о приобретении ценных бумаг иностранной компании».

Уведомление должно содержать следующие сведения:

1)предмет и существо сделки;

2)обоснование необходимости открытия счета и (или) заключения сделки;

3)обоснование источника денежных средств внесенных при открытии счета и (или) оплаченных при заключении сделки.

Уведомления об открытии счета в иностранном банке (в банке, находящемся на территории иностранного государства), и (или) приобретении недвижимого имущества за границей, и (или) приобретении ценных бумаг иностранного эмитента на территории иностранного государства публикуются на официальных сайтах Федеральных государственных органов Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, в недельный срок с момента получения уведомления.

Статья 4

Внести в Федеральный закон от 25.12.2008 N273-ФЗ «О противодействии коррупции» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, N52, ст. 6228; 2011, N29, ст. 4291) следующие изменения:

1) абзац 1 части 1 статьи 8 после слов «несовершеннолетних детей» дополнить словами «, а также уведомление в письменной форме об открытии счета в иностранном банке (в банке, находящемся на территории иностранного государства), и (или) приобретении недвижимого имущества за границей, и (или) приобретении ценных бумаг иностранного эмитента на территории иностранного государства»;

2) часть 2 статьи 8 после слов «части 1 настоящей статьи» дополнить словами «, а также уведомления об открытии счета в иностранном банке (в банке, находящемся на территории иностранного государства), и (или) приобретении недвижимого имущества за границей, и (или) приобретении ценных бумаг иностранного эмитента на территории иностранного государства»

Статья 5

Внести в Федеральный закон от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, N 10, ст. 11524 ) следующее изменение:

1) статью 15 дополнить частью 1.1 следующего содержания:

«1.1. Лицо, замещающее муниципальную должность, лицо, занимающее муниципальную должность при открытии счета в иностранных банках (в банках, находящихся на территории иностранного государства) и (или) приобретении недвижимого имущества за границей и (или) приобретении ценных бумаг иностранного эмитента на территории иностранного государства уведомляет об этом в письменной форме орган местного самоуправления, в котором он осуществляет свою профессиональную деятельность, в течение месяца со дня открытия счета, и (или) приобретении недвижимого имущества за границей и (или) приобретении ценных бумаг иностранной компании».

Уведомление должно содержать следующие сведения:

1)предмет и существо сделки;

2)обоснование необходимости открытия счета и (или) заключения сделки;

3)обоснование источника денежных средств внесенных при открытии счета и (или) оплаченных при заключении сделки.

Уведомления об открытии счета в иностранном банке (в банке, находящемся на территории иностранного государства), и (или) приобретении недвижимого имущества за границей, и (или) приобретении ценных бумаг иностранного эмитента на территории иностранного государства публикуются на официальном сайте органа местного самоуправления в недельный срок с момента получения уведомления.

Статья 6

Внести в Уголовный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 25, ст. 2954; 1998, N22, ст. 2332; 2011, N48, ст. 6730) следующее изменение:

1) дополнить статьей 199.3 следующего содержания:

«Статья 199.3 «Неисполнение обязанности предоставлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также уведомления об открытии счета в иностранном банке (в банке, находящемся на территории иностранного государства), и (или) приобретении недвижимого имущества за границей, и (или) приобретении ценных бумаг иностранного эмитента на территории иностранного государства».

1. Несвоевременное предоставление лицом, замещающим государственную должность Российской Федерации, лицом, замещающим государственную должность субъекта Российской Федерации, лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, лицом, замещающим муниципальную должность, лицом, занимающим муниципальную должность сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, а также уведомления об открытии счета в иностранном банке (в банке, находящемся на территории иностранного государства), и (или) приобретении недвижимого имущества за границей, и (или) приобретении ценных бумаг иностранного эмитента на территории иностранного государства -

наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов или лишением права занимать определенную должность на срок до одного года.».

2. Предоставление неполной информации лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, в сведениях о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, а также в уведомлении об открытии счета в иностранном банке (в банке, находящемся на территории иностранного государства), и (или) приобретении недвижимого имущества за границей, и (или) приобретении ценных бумаг иностранного эмитента на территории иностранного государства -

наказывается штрафом в размере от одного до трех миллионов рублей или обязательными работами на срок до трехсот двадцати часов или лишением права занимать определенную должность на срок до трех лет.».

3. Предоставление недостоверной информации лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, в сведениях о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, а также в уведомлении об открытии счета в иностранном банке (в банке, находящемся на территории иностранного государства), и (или) приобретении недвижимого имущества за границей, и (или) приобретении ценных бумаг иностранного эмитента на территории иностранного государства -

наказывается штрафом в размере от трех до пяти миллионов рублей или обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов или лишением права занимать определенную должность на срок до пяти лет.».

Статья 7

Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

 

Пресс-релизы второй половины июля

 

На карте появится Русский Ледовитый океан

Директор Института экспертных оценок Николай Павлюк выступил с инициативой переименовать Северный Ледовитый океан в Русский Ледовитый океан.

- К тому, чтобы переименовать Северный Ледовитый океан есть, как минимум несколько причин.

Во-первых, – Российская граница, которую омывает этот океан – самая протяженная на севере. Значительная часть дна океана является как бы естественным продолжением материковых пород, берущих свое начало в России. Последние исследования хребтов Менделеева и Ломоносова лишь подтвердили этот факт. Основная часть Северного Ледовитого океана, – Арктический бассейн, более половины его занимает шельф. Общая площадь полярных владений России самая большая в Арктике. Она составляет 5,842 миллиона квадратных километров (для сравнения Канада вторая по величине протяженность границы Северного Ледовитого океана занимает лишь 1,43 миллиона км?). Северный Ледовитый океан является наименьшим по площади океаном Земли. Но по количеству островов он занимает второе место после Тихого океана. Острова и архипелаги в основном материкового происхождения, большинство их принадлежит России: Земля Франца-Иосифа, Новая Земля, Северная Земля, Новосибирские острова, остров Врангеля и др. Уже одного этого факта хватило бы для переименования.

Во-вторых, – Россия внесла в исследования океана наибольший вклад: именно российские, а затем и советские исследователи совершили наибольшее количество открытий в Ледовитом океане. Достаточно вспомнить только те имена, которые на слуху: Семен Дежнев, Семен Челюскин, Александр Колчак, Отто Шмидт, Иван Папанин и многие другие. Именно наша страна открыла и в течение десятилетий использовала Северный морской путь, осуществляла мореплавание по казавшемуся другим странам непроходимому океану. Советский ледокольный флот до сих пор является непревзойденным в мире.

В-третьих, – названия морей и океанов менялось на протяжении истории в зависимости от тех или иных факторов. Древние греки известную им западную часть современного Индийского океана с Аравийским и Персидским заливами называли Эритрейское море. Постепенно это название стали относить только к ближайшему морю, а океан получает название от Индии, наиболее известной в то время своими богатствами стране на берегах океана. Александр Македонский в IV веке до н. э. называет его – «Индийское море». Арабы – «Индийский океан». Современное название Индийского океана окончательно утвердилось лишь в XVI веке. Называть моря и океаны по тем странам, которые наиболее влияют на этот водный регион в мировой исторической традиции. Сам Северный Ледовитый Океан на протяжении веков менял свое название, он назывался Гиперборейский океан, Скифский океан, Ледовитое море, и даже Татарский океан. Так что нынешнее переименование будет логичным и справедливым.

В непосредственной близости от российских границ есть Японское море, Норвежское, Гренландское моря. В свете вышесказанного я не вижу препятствий к переименованию Северного Ледовитого океана. Это, на мой взгляд, было бы справедливо по отношению к великой морской державе, занимающей в этом водном регионе не просто самую большую по протяженности территорию, но и самый богатый шельф по разведанным полезным ископаемым, а также самый многочисленный флот и лидирующие позиции в исследовании этого уникального, по своим климатическим особенностям, океана.

И, кстати, в Экспертный совет нашего Института входит Юрий Константинович Лаптев, являющийся прямым потомком Дмитрия и Харитона Лаптевых, великих русских исследователей Арктики, в честь которых было названо Море Лаптевых. Так что инициатива по переименованию океана от имени нашего Института, в какой-то степени логична.

 

Владимир Пономаренко: «Курилы получат новые имена, а Япония ответит за этноцид айнов».

Территориальные споры и посягательства на чужую землю исторически служили причиной большинства войн. Справедлив ли известный тезис «Победителей не судят» применимо ко всем войнам большой вопрос. Но в отношении результатов победы над фашизмом никаких вопросов быть не может: советский народ, наши родители и деды, остановили самых страшных убийц в истории. Подвергать сомнению итоги и выводы Второй мировой войны само по себе преступление.

Германия до сих пор живет с чувством бесконечной вины перед остальным миром и это вызывает уважение. Ровно противоположную позицию занимает Япония, союзник Гитлера в преступлениях против человечества. Непрекращающиеся агрессивные требования японцев вернуть утраченные по итогам большой войны Курильские острова не что иное, как ревизия итогов войны. Войны, в которой наша страна потеряла десятки миллионов жизней. Если у японцев нет совести, то это их проблемы. Однако не в характере русского и российского народа долго терпеть явную несправедливость, усиленную публичными выпадами в наш адрес. Я и мои соратники по партии «За справедливость» считаем, что Россия должна дать более жесткий отпор попыткам пересмотреть итоги Второй мировой.

В ответ на вопиющие требования Японии вернуть Курильские острова мы предлагаем российской власти и обществу следующий подход.

Во-первых, переименовать Курильские острова. Вместо названий Шикотан, Итуруп, Кунашир, Хабомаи дать островам новые названия.

Во-вторых, добиться юридического признания этноцида со стороны Японии коренной народности курильских территорий айну.

После ряда подготовительных действий партия «За справедливость» доведет свою позицию до Президента России и выступит с законодательной инициативой о переименовании островов. Это произойдет в самое ближайшее время.

Теперь подробнее о деталях нашего подхода.

Переименование – это обычная международная практика.

Мы помним о переименовании Кенигсберга в Калининград, но таких примеров на карте Восточной Европы множество. После окончания Второй мировой войны часть германских территорий в исторически прусских областях отошла Польше, и большое число немецких названий было заменено на польские. Это ни у кого не вызывает возражений, хотя речь идет о давно «обжитых» землях Восточной Европы с устоявшейся топонимической картой.

Шикотан, Итуруп, Кунашир – названия айнские, Хабомаи – японское. Для японцев это напоминание о том, что острова Курильской гряды исторически принадлежат айнам и японцам, а мнения о происхождении айнов у антропологов расходятся. Смена айнских и японского названий на русские будет явным сигналом твердости России в Курильском вопросе.

Варианты новых названий Курильских островов

Для любого из Курильских островов можно подобрать русское название, исторически и лингвистически оправданное, запоминающееся и удобное в произношении для носителей языка. Есть три модели для смены названия: перевод топонима на русский язык, возвращение название, которое острова получили при нанесении на карту русскими первопроходцами и, наконец, наименование в честь первооткрывателей.

Мы предлагаем в качестве дискуссионных следующие варианты новых названий:

Кунашир – Черный остров (перевод с айнского); Казачий остров; остров Давыдова (по имени русского моряка, освободившего остров в 1807 году от японских захватчиков).

Итуруп – Лососевый остров или Рыбный (айнское «большой лосось»; сейчас здесь находится крупный рыбоперерабатывающий комплекс), остров Надежды (назван так первооткрывателем Шпанбергом), остров Хвостова (по имени русского моряка, освободившего остров в 1807 году от японских захватчиков).

Шикотан – остров Красивый (перевод с айнского «лучшее место), Фигурный остров (назван экспедицией при первом описании), остров Шпанберга (по имени первооткрывателя).

Хабомаи – «Плоские острова» (прямой перевод с японского), Советские острова (по названию «Советского пролива», отделяющего Курилы от Хоккайдо), Русские острова.

Социологический опрос – ко дню капитуляции Японии

Партия «За справедливость» инициирует исследование общественного мнения, включающее онлайн-голосование среди граждан России и соцопрос среди жителей Курильских островов. Итоги социологических опросов будут использованы в документах на имя Президента России и для подготовки законодательной инициативы.

Онлайн-голосование начнется сегодня, 31 июля, на официальном сайте пaртии http://parzs.ru. Любой желающий сможет высказать свое мнение – «за» или «против» переименования островов Курильской гряды, оценить предлагаемые варианты названий или предложить свои.

Соцопрос на Курилах начнется 18 августа – в день начала десантной операции по освобождению Курил в 1945 году. Оба опроса – онлайновый и оффлайновый – символически завершатся 1 сентября, а 2 сентября, в день капитуляции Японии, мы подведем итоги. Выбор даты символичен – в этот день одновременно со Второй мировой закончилась и советско-японская война. Именно тогда Советский союз получил Курильские острова и Южный Сахалин.

Этноцид айнов: забытое преступление Японии

Предложение о переименовании Курил неизбежно вызовет международный резонанс, в частности – негативную реакцию Японии. В этом вопросе российское руководство должно занять принципиальную позицию. У Японии нет никакого морального права требовать Южные Курилы и не только по причине утраты в результате войны. С 1875 по 1945 года все острова Курильской гряды принадлежали Японии. Чем это закончилось для коренного населения? Если это не геноцид, то этноцид айнов совершенно точно.

Айны – автохтонное население Курил, древний народ с развитой самобытной культурой, богатой мифологией, уникальным языком. Для японцев они были «варварами». Получив в 1875 году Курилы, японцы попросту депортировали всех айнов на Шикотан, где запретили им заниматься традиционным промыслом и эксплуатировали на разных работах. Последний айн на Шикотане умер в 1932 году. Аналогичные резервации были созданы и на Сахалине после 1905 года. К айнам применялись классические методы этнического унижения, направленные на насильственную ассимиляцию и потерю исторической памяти: запрещали носить традиционную одежду, выполнять бытовые обряды, справлять праздники, принудительно давали японские имена и японское подданство.

В основе методов обращения японцев с «неполноценными» народами лежала базовая идея фашизма о собственной исключительности, о праве эксплуатировать чужие территории, сгоняя «унтерменшей» в резервации и привлекая к принудительным работам. Мы считаем, что только из-за малой известности преступления Японии в отношении айнов не получили до сих пор должной оценки мирового сообщества.

В свете этноцида айнов требование Японии отдать ей Южные Курилы звучит так же дико, как если бы Германия потребовала вернуть ей Судетскую область, с вторжения в которую началась агрессия Третьего рейха. Или вернуть Аушвиц-Освенцим. А ведь это для Германии в гораздо большей степени «исконные земли», чем Курилы для Японии.

Только в 2008 году айны были официально признаны в Японии национальным меньшинством. Партия «За справедливость!» считает, что этого мало: Япония должна признать факт этноцида айнов. Признать факты варварской зачистки островов от местного населения для использования в своих целях.

 

Булаев: депутату важно знать реакцию избирателей и общества на свои инициативы

Первый заместитель руководителя фракции «Единая Россия» в Государственной Думе, председатель Экспертно-консультативного совета фракции Николай Булаев: «Идеи Шамсаила Саралиева обсуждаются в интернете не первую неделю. И в данном случае депутату, естественно, важно знать реакцию и своих избирателей, и общества на данные предложения. Это – абсолютно правильный и грамотный подход профессиональной работы депутата. Если депутат сочтет целесообразным, то следующим этапом станет вынесение законодательной инициативы на рассмотрение Экспертно-консультативного совета фракции. Такой подход позволяет избежать случаев, когда на рассмотрение палаты выносится не до конца проработанная инициатива».

 

Тимченко: В принципе, согласен с коллегой – преступление не имеет национальности

1-й заместитель руководителя фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в Госдуме Вячеслав Тимченко прокомментировал инициативу Шамсаила Саралиева:

Действительно, СМИ должны соблюдать предельную корректность, говоря о национальности подозреваемого в каком-либо преступлении. Так, на мой взгляд, совершенно недопустимы ссылки на так называемую «кавказскую национальность». Словом, инициатива Шамсаила Саралиева требует обстоятельного обсуждения во фракции. Для этого мы и создали Экспертно-консультативный совет.

При обсуждении, необходимо учесть все нюансы, в том числе – право СМИ на свободную подачу информации.

 

Руководитель фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в ГД Андрей Воробьев прокомментировал инициативу коллеги по фракции Шамсаила Саралиева:

По Конституции, каждый депутат имеет право законодательной инициативы.

Вместе с тем, предусмотрена понятная процедура прохождения и рассмотрения законопроектов, которая предполагает рассмотрение инициатив Палатой только после обсуждения во фракции и со всеми заинтересованными сторонами.

После этого можно говорить о поддержке и принятии закона.

Решение о поддержке ли отклонении инициативы фракции примет по результатам ее обсуждения.

Мы исходим из того, что СМИ в своей деятельности должны придерживаться принципов объективности, а преступления должны получать соответствующую оценку общества. ЕР против разжигания межнациональной розни, но ограничение свободы СМИ недопустимо.

 

СР Илья Свиридов: Приватизация земель? Ищи кому выгодно…

Премьер-министр Медведев на совещании с главами рабочих групп предпринимательской инициативы заявил, что необходимо готовиться к приватизации земельных участков. Председатель правительства отметил, что сейчас осуществлять строительство в России достаточно тяжело. При том, что огромное количество земель, пригодных для строительства, не используется, в том числе те земли, которые находятся в ведении министерств и ведомств. Медведев подчеркнул, что эксперты настаивают на проведении массовой приватизации земель.

Муниципальный депутат, и.о.руководителя Таганского муниципального округа Москвы, секретарь московского Бюро СР Илья Свиридов прокомментировал эту инициативу:

- Предложение Медведева лично мне показалось очень странным, потому что пришли предприниматели, предложили свои инициативы по уменьшению сроков получения разрешений на строительство, по таможне, по энергетике – очень правильные вещи. А в итоге почему-то появилась тема, что земли надо приватизировать. По большому счету у нас есть очень много земель, которые не используются. И из них большинство принадлежит частному капиталу – 8% – это порядка 170 млн. гектаров. И вот из этого как раз 90% и простаивают. Уверен, что новая приватизация приведет ровным счетом к тому же, а самые золотые куски земли приватизируют главные двигатели и «борцы» за эту идею. Ищи кому выгодно! А выгодно узкой прослойке, которая уже сделала состояние на строительстве, особенно в Москве. На мой взгляд, везде по стране особенно остро стоит проблема устаревания жилого фонда. Потому власть должна думать не о том, как распродать землю, а о том, как построить жилье качественное, дешевое и доступное. В развитых странах государство очень много внимания уделяет строительству муниципального жилья. У нас как такового этого строительства не ведется. На мой взгляд, более разумно и более логично, чтобы государство занималось инфраструктурными проектами, развитием площадок под строительство муниципального жилья, промышленных парков, муниципальных торговых зон, которые бы приносили бы пользу государству, людям и деньги в казну.

 

ЛДПР собрала кровь для тяжелобольных детей

Молодежная организация ЛДПР совместно с благотворительным фондом помощи детям с онкогематологическими и иными тяжелыми заболеваниями «Подари жизнь» провела акцию по сбору донорской крови.

Сегодня в Центральном аппарате партии был организован пункт сдачи крови, где любой желающий, прошедший небольшое обследование, мог стать донором во имя спасения чьей-то жизни. Акция привлекла большое количество сотрудников аппарата партии и активистов Молодежной организации ЛДПР. Среди них были как опытные доноры, регулярно сдающие кровь, так и новички, которые с радостью вступили в донорское движение. Каждый из участников благотворительной акции получил подарки в память об этом дне. Вся собранная кровь будет передана детям, страдающим от злокачественных заболеваний кроветворной системы и других тяжелых болезней.

Хотя бы раз в жизни в донорской крови нуждается каждый третий житель Земли. Как утверждает статистика, ежегодно в России переливание крови делают полутора миллионам граждан, тогда как доноров в разы меньше. Подобными акциями мы дарим людям надежду на выздоровление и счастливое будущее.

 

Заместитель Председателя Совета Федерации Александр Торшин предложил легализовать в России короткоствольное огнестрельное оружие, ныне недоступное для рядовых граждан. По его мнению, эта мера сделает россиян добрее и ответственнее, к тому же, окажет положительное влияние на экономику. По просьбе журналистов данную инициативу прокомментировал Председатель Партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ Николай Левичев:

- Сторонники «суверенной демократии» часто говорят о том, что у России свой, особый путь, который коренным образом отличается от пути западноевропейского или азиатского. Концепция «особого пути России» в наши дни опять стала популярной не только у патриотов-традиционалистов, обсуждающих политику языком славянофилов 19 века, но и у либералов – «технократов», отчаявшихся навязать отчизне чуждые ценности и ориентиры. И те, и другие подразумевают вымышленную, идеальную или, напротив, «невыносимую» Россию, способную учесть и удовлетворить благие намерения инноваторов и традиционалистов. Иногда складывается ощущение, что этот путь, видимо, заключается в том, чтобы с опозданием заимствовать у других все самое худшее, повторяя чужие ошибки и набивая те же самые шишки. Так, в перекрестье политической полемики, не имеющей отношения к тому, что происходит в стране реально, и живет наш многонациональный народ, которому с одной стороны сулят свободы, а с другой – «завинчивают гайки». Деспотия, неуместная пафосность, нетерпимость к инакомыслию – вот что стало примечательными приметами реальности. Дождались собственной инквизиции. Дождались и превращения столицы в город мигрантов, равно как и того, что такое положение дел уже не покритикуешь – не толерантно.

В этой связи политик, заявляющий о снятии тех или иных ограничений и запретов, обречен на благодарность соотечественников и внимание СМИ.

Глядишь, дождемся и разрешения оружия, а в скором времени – проституции и наркотиков. Прикосновение пальцев к холодному стволу пистолета приятно холодит, появляется чувство безопасности и собственного достоинства, личной значимости – все то, чего так недостает нашим гражданам в последнее время. Наплевать на то, что в США вот уже долгое время ломают голову над тем, как решить проблему наличия у населения на руках огромного количества оружия. Даже законопослушные американские граждане практически каждый день устраивают рядовые перестрелки с парочкой погибших и несколькими ранеными. А раз в несколько месяцев – кровавые бойни, как неделю назад в Колорадо. Также не берутся в расчет классическая русская удаль и кураж, отчаянность и самоотверженность, с которыми наш народ может наводить порядок и добиваться справедливости.

Уровень бытового насилия в России намного выше, чем в США. И я с ужасом представляю себе картину, когда на руках у двух не поделивших парковочное место в Москве водителей окажутся не «травматы», а боевые «стволы». Пока, к сожалению, у нас отсутствует даже элементарная бытовая культура – улыбаться друг другу, говорить «спасибо». Пока ситуация не изменится, вопрос о разрешении оружия не будет являться актуальным.

Все высказываемые «за» аргументы можно подвергнуть критике. Люди должны иметь возможность защитить себя сами? Это можно сделать и с помощью травматического оружия, а вообще, этим должны заниматься правоохранительные органы, на реформирование которых и нужно направить все усилия. Плюсы для экономики? Во-первых, цифры в докладе Торшина показались мне сильно завышенными. Во-вторых, если разрешить наркотики, доход будет еще больше, но это же не повод для подобных шагов? Наконец, без доверия к своим гражданам в вопросах выбора губернаторов и самих сенаторов, к которым относится многоуважаемый Александр Порфирьевич Торшин, разрешение свободного ношения оружия выглядит либо лукавством, либо очередным возобновлением дискуссии об «особости» нашей страны, где люди могут быть поражены в избирательных правах, но наделены максимально широкими полномочиями в вопросах безопасности и праве на лишение жизни.

В общем, при всем уважении к Заместителю Председателя Совета Федерации, мы вступаем против легализации оружия, даже короткоствольного.

 

АЛЕКСАНДР ТОРШИН: НЕОБХОДИМО ОБЕСПЕЧИТЬ ПРОЗРАЧНОСТЬ ДОХОДОВ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ

26 июля 2012 года. Первый заместитель Председателя СФ Александр Торшин прокомментировал инициативу обязать чиновников и парламентариев отчитываться о зарубежных активах.

Появление законопроекта весьма логично и укладывается в политическую линию, направленную на установление большей прозрачности в сфере государственного управления, считает первый заместитель Председателя Совета Федерации Александр Торшин. «Напомню, – заявил он, – что совсем недавно был принят закон, который требует от российских неправительственных организаций раскрывать информацию об иностранных источниках финансирования». Для власти, по словам первого вице-спикера Совета Федерации, очевидно, что, требуя таких действий от неправительственного сектора, необходимо обеспечить такую же прозрачность и по источникам доходов должностных лиц государства.

Предлагаемый законопроект устанавливает, что чиновники, замещающие государственные должности, члены Совета Федерации, депутаты Госдумы и губернаторы будут обязаны подавать уведомление о счетах в иностранных банках, наличии недвижимого имущества и ценных бумаг иностранных компаний. Эти сведения подлежат опубликованию на официальных сайтах. За несвоевременное, неполное или недостоверное информирование о составе иностранных активов, предусматривается уголовная ответственность и наказание в виде штрафа до пяти миллионов рублей либо обязательных работ на срок до 480 часов.

«Полагаю, что такие законы, несомненно, создают честную политическую среду в нашей стране», – сказал первый вице-спикер Совета Федерации.

 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОМУ РЕГИОНУ НЕОБХОДИМ ОСОБЫЙ СТАТУС

19 июля 2012 года. Вячеслав Штыров: Восточная Сибирь и Дальний Восток могут служить локомотивом развития России.

Дальний Восток необходимо превратить в особую экономическую зону, а его особый статус необходимо закрепить на законодательном уровне. Об этом на встрече с журналистами в пресс-центре издательства «АиФ» заявил заместитель Председателя Совета Федерации Вячеслав Штыров. Вице-спикер подчеркнул, что современный Дальневосточный регион – это не только и не столько слабозаселенная территория с суровым климатом, но и «кладовая» природных богатств, которая привлекает внимание многих государств. Он напомнил: в Сибири сосредоточено 60-85 процентов основных минерально-сырьевых и энергетических ресурсов страны, 77 процентов запасов нефти, 85 процентов природного газа, 80 процентов угля, более 40 процентов запасов древесины и 45 процентов гидроэнергетического потенциала страны. Кроме того, добавил он, конкурентоспособным «активом» этих территорий является огромный научно-технологический, производственный и интеллектуальный потенциал, который может быть эффективно использован в развитии сотрудничества и интеграционных процессах.

Именно поэтому, убежден сенатор, сегодня на первый план выдвигаются геополитические задачи: подчеркивается, что Дальний Восток и Сибирь – значительная и полноправная часть России. В этой связи В.Штыров считает важным сформировать общее для всех российских граждан пространство жизни, принять комплекс мер по смягчению и постепенному стиранию различий в уровне и образе жизни населения центральной части России и отдаленных регионов. «Чтобы заселить Дальний Восток, романтиков не хватит – нужно создать такие условия жизни и работы, которые побудят сотни тысяч людей сменить место жительства», – подчеркнул законодатель.

По мнению вице-спикера Совета Федерации, совершенно очевидно, что экономические проблемы не позволяют решить должным образом социальные вопросы. Вот почему необходимо развивать экономику, менять ее структуру. В регионе, по его словам, для этого есть все возможности –транспортные магистрали, сильные научные центры, потенциал оборонно-промышленного комплекса. «Самое важное, – отметил В.Штыров, – экономика Дальнего Востока и Сибири должна быть интегрирована в экономику России». Государство, по его словам, сделало в этом направлении немало. Речь идет о создании особых режимов для работы, своего рода «магнитах», которые притягивают бизнес в регион, об изменении налогового законодательства, новых формах социальной политики, направленных на закрепление населения, обеспечение людей жильем. Но для региона должна быть своя, облегченная тарифная политика, другим должно быть ценообразование на продукцию естественных монополий, упрощенный порядок выделения земель и регистрации предприятий. По-другому, по его мнению, должны распределяться ресурсные платежи. Важно также разработать единую государственную программу развития региона, а для координации работы по реализации масштабных проектов создать государственную корпорацию.

«Все эти и многие другие вопросы станут предметом обсуждения на Международной экономической конференции «Новая экономика – новые подходы» в рамках Байкальского экономического форума. Она пройдет 14-15 сентября в Улан-Удэ. Предстоящий в административном центре Бурятии форум, заявил В.Штыров, – ведущая дискуссионная площадка, где разрабатываются стратегические документы и формируются конкретные проекты комплексного социально-экономического развития регионов Восточной Сибири и Дальнего Востока.

 

19 июля 2012 года

ЭФФЕКТИВНО РАЗВИВАТЬ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК РОССИИ МОЖНО ТОЛЬКО КОМПЛЕКСНО

Валентина Матвиенко предлагает законодательно мотивировать компании ТЭК учитывать в работе стратегические интересы РФ, а не только ориентироваться на получение прибыли

Впервые сформированный при Председателе Совета Федерации Совет по вопросам модернизации экономики и инновациям наметил направления решения ключевых проблем, препятствующих модернизации Сибири и Дальнего Востока. Первое заседание Совета было посвящено теме: «Стратегические вопросы обеспечения новой комплексной индустриализации и ускоренного развития Востока России /Восточная Сибирь и российский Дальний Восток/ в контексте долгосрочного развития Азиатско-Тихоокеанского региона». В палате сочли актуальным обменяться мнениями с экспертным сообществом по данной проблематике в преддверии сентябрьского саммита АТЭС и в рамках подготовки к проведению XXI сессии Азиатско-Тихоокеанского парламентского форума, председателем которого является Председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко.

«Страны АТР сегодня являются основными точками роста мировой экономики, – сказала спикер. – Россия должна максимально интегрироваться в это пространство, налаживать как двустороннее, так и многостороннее сотрудничество со странами региона». Она напомнила, что приоритетом России на этом направлении является задействование инновационного ресурса стран АТР для решения задачи ускоренного развития российского Дальнего Востока, который сталкивается со значительным числом вызовов – депопуляцией, низкой плотностью населения, очаговым характером расселения. «Эти проблемы обозначили острую необходимость разработки и реализации комплекса государственных мер, создания принципиально новых возможностей для развития этих российских пространств», – подчеркнула В.Матвиенко.

«Сегодня нужно не только определить, за счет каких ресурсов и какими темпами будет развиваться Сибирь и Дальний Восток, но и соразмерять эти темпы с параметрами развития стран АТР», – отметил академик-секретарь Отделения общественных наук РАН Андрей Кокошин. По его мнению, поставленная в качестве императива задача привлечения крупных иностранных инвесторов в эту часть России – «вопрос не только экономики, но и «большой политики». Наиболее серьезной проблемой для этого региона эксперт считает обеспечение реализуемых или планируемых проектов квалифицированными кадрами. Поэтому он призывает уделять первостепенное внимание сфере образования, науки и обрабатывающей промышленности в Сибири и на Дальнем Востоке.

Генеральный директор Международного центра исследований регионов Игорь Меламед констатировал, что для реализации перспективных проектов развития восточных территорий России необходимо как минимум 1,5 млн трудовых ресурсов. По его оценке, здесь существует «46 опорных зон развития». Среди них он назвал космодром «Восточный» – «один из крупнейших инновационных проектов в мире». При этом И.Меламед указал на важность того, чтобы в новой программе развития Забайкалья нашло отражение не только строительство этого объекта, но и развитие инфраструктуры сопутствующего города.

Другим перспективным проектом он считает развитие крупнейшего транспортно-логистического узла в Южном Приморье. «Здесь необходимо создавать особые экономические условия, чтобы появился своего рода российский Гонконг. Сегодня в этом районе проживает меньше 2 млн населения, нужно стимулировать людей сюда ехать», – полагает эксперт. Для этого, по его мнению, нужно выполнить три условия – создать высокооплачиваемые рабочие места с перспективой карьерного роста, возможность приобрести жилье, повысить уровень социальных услуг как минимум до среднероссийского и гарантировать мобильность населения через развитие транспортного сообщения, в первую очередь, авиаперевозок.

Член Президиума СО РАН, председатель научного совета по проблемам геологии и разработки месторождений нефти и газа РАН Алексей Конторович выступил за создание на Дальнем Востоке мощного нефтегазового кластера, включающего переработку нефте- и газопродуктов. Он подробно изложил концепцию Большого дальневосточного кластера, который позволит развить отрасль глубокой переработки углеводородов. Эксперт высказался за государственное регулирование цен на нефтепродукты для повышения рентабельности их производства. Кроме того, А.Конторович считает целесообразным законодательно ограничить экспорт углеводородного сырья. «Наша законодательная база должна четко говорить: экспортировать нужно то, что не нужно нашей стране», – считает он. Только таким способом можно «заставить российские нефтегазовые компании развивать нефте- и газопереработку, а не экспортировать сырье», полагает эксперт. При этом он сослался на зарубежный опыт, в частности, на принятый в США в 1922 году закон, запрещающий экспорт газа. Соответствующие предложения эксперт передал спикеру Совета Федерации.

Валентина Матвиенко поручила Комитету СФ по экономической политике изучить эти инициативы с тем, чтобы разработать закон, мотивирующий топливно-энергетические компании «делать то, что нужно для государства, а не только для получения прибыли». При этом спикер заметила, что, конечно, до законодательного запрета экспорта газа дело не дойдет. Глава палаты также поддержала предложение активизировать работу по обустройству города около возводимого нового российского космодрома «Восточный». «Это должен быть современный и красивый город, с развитой социальной инфраструктурой», – сказала спикер. Обращаясь к заместителю руководителя Федерального космического агентства /Роскосмоса/ Александру Лопатину, она попросила «уделять этому вопросу не меньше внимания, чем технической составляющей проекта». Он, в свою очередь, согласился, что «вокруг космодрома должна создаваться достойная инфраструктура, которая позволит не только ему, но и всему региону развиваться». «Все государственные программы должны это предусматривать», – добавил замглавы Роскосмоса.

Президент Российского союза промышленников и предпринимателей Александр Шохин заметил, что «Дальний Восток отстает от средних российских условий развития предпринимательского климата, здесь есть элементы недобросовестной конкуренции». «Неблагоприятная деловая среда сдерживает интерес бизнеса к работе в регионе не меньше, чем плохая инфраструктура и нехватка кадров», – констатировал он, призвав власти снижать административные барьеры. Что касается соблюдения стратегических интересов России на Дальнем Востоке, то А.Шохин не поддержал законодательное регулирование этого вопроса, утверждая, что более эффективным будет его решение при помощи таких структур как Российский Фонд Прямых Инвестиций. По его словам, с одной стороны, он может привлекать иностранный капитал, а с другой – государство имеет рычаги воздействия на его деятельность.

В целом, все участники дискуссии говорили о необходимости комплексного подхода к модернизации дальневосточных территорий России, синхронизации развития транспорта, энергетики, инфраструктуры и привлечения трудовых ресурсов.

В заседании также принимали участие председатель Комитета Совета Федерации по экономической политике Андрей Молчанов, его первый заместитель Валентин Межевич, статс-секретарь – заместитель генерального директора Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» Татьяна Ельфимова, директор ФГБУ «Научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени почетного академика Н.Ф.Гамалеи» Министерства здравоохранения и социального развития РФ Александр Гинцбург, директор Института нанотехнологий микроэлектроники РАН Александр Сауров, президент МГТУ имени Н.Э.Баумана Игорь Федоров, ректор Российского экономического университета имени Г.В.Плеханова Виктор Гришин. Таким образом, впервые сформированный в структуре палаты Совет по вопросам модернизации экономики и инновациям включил широкий круг участников, представляющих органы госвласти, бизнес, научное и экспертное сообщество.

 

СОВЕТ ФЕДЕРАЦИИ КУПИТ ОБОРУДОВАНИЕ ДЛЯ ДЕТСКИХ САДОВ КРЫМСКА

Член Совета Федерации Светлана Журова предложила направить собранные верхней палатой средства на восстановление детских садов в Крымске.

Член Комитета СФ по социальной политике Светлана Журова по итогам рабочей поездки в г. Крымск Краснодарского края предложила направить собранные сенаторами деньги на помощь детским садам, пострадавшим в результате наводнения.

«Я думаю, что мы могли бы разделить равными долями и послать от Совета Федерации помощь детским садам именно на приобретение оборудования, мебели, учебников, игрушек, чтобы к Первому сентября они все были открыты», – заявила С.Журова в ходе заседания Совета Федерации.

Она отметила, что ремонтно-восстановительные работы в детских садах будут финансироваться из средств фондов помощи пострадавшим. Однако деньги фонда не могут быть использованы для приобретения игрушек, инвентаря и другого необходимого детским учреждениям оборудования. По мнению сенатора, важно приобрести «правильные игрушки, которые будут способствовать здоровому развитию детей».

Председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко поддержала инициативу С.Журовой. «Ценность помощи в ее адресности. – сказала спикер, – И если мы собранные средства направим в детские сады, которые нужно подготовить к Первому сентября, чтобы принять детей, – это будет наш конкретный вклад». В.Матвиенко дала поручение финансовому управлению Аппарата Совета Федерации сделать перечисление собранные сенаторами средств на счета детских садов целевым назначением.

 

Национальная идея России не должна быть финансовой «дырой»!

Заместитель Председателя Государственной Думы и руководитель Высшего Совета ЛДПР Игорь Лебедев настаивает на проверке финансовой деятельности Российского футбольного союза. Многомиллиардный договор с Фабио Капелло – «чемпион» по дороговизне. При этом дефицит бюджета РФС составляет 50%.

Спокойствие Исполкома РФС, который на фоне сообщениий о почти миллиардном долге организации все же одобрил дорогостоящий контракт с Фабио Капелло и его помощниками, попросту возмутительно. В настоящее время у общественной организации нет президента, поэтому от лица многочисленных болельщиков, которые обращаются ко мне с обеспокоенностью положением дел в российском футболе, я требую (возможно, слишком резко) незамедлительно назначить независимый аудит в РФС.

По словам министра спорта, туризма и молодежной политики В.Л. Мутко, годовой бюджет РФС составляет два миллиарда рублей. Информация о 50-процентном дефиците бюджета является веским основанием для проведения проверки финансовой деятельности РФС.

Футбол – не просто игра, не просто популярный вид спорта. Футбол – часть национальной идеи России. Миллионы людей следят и переживают за сборную России по футболу, поэтому необходимо прояснить процесс принятия решений по расходованию средств футбольным союзом. В частности, выслушать доводы в пользу заключения многомиллионных контрактов с Фабио Капелло и несколькими итальянскими специалистами, которые сформируют его тренерский штаб. Официально суммы контрактов не называются, но, по неофициальной информации, зарплата каждого из помощников Капелло составит не менее миллиона евро в год, то есть будет во много раз превышать зарплаты большинства главных тренеров национальных сборных, участвовавших в чемпионате Европы. Стоимость содержания тренерского штаба итальянца окажется в несколько раз выше, чем годовые бюджеты многих спортивных федераций РФ.

Этот факт характеризует неэффективность расходования средств в РФС, лишний раз доказывая необходимость проведения независимого аудита в организации. Надо покончить с беспределом и анархией, поглотившими российский футбол, превратив его в финансовую дыру, в которой пропадают миллиарды рублей!

 

Игорь Лебедев о Прядкине и Толстых: российский футбол расхлебывает последствия их деятельности

Кандидат в президенты РФС, заместитель Председателя Госдумы и руководитель Высшего Совета ЛДПР Игорь Лебедев отмечает, что предвыборная кампания началась с «грязного» PR в пользу Прядкина и Толстых.

Cегодня официально начинается предвыборная кампания кандидатов в президенты РФС. В преддверии старта одно из центральных спортивных СМИ опубликовало статью, которой пытается задать вектор дальнейшего обсуждения и внушить аудитории мысль о том, что в гонке есть только два настоящих кандидата, а остальные, мол, участвуют ради собственной рекламы. Известный журналист пишет, что общественности даже не стоит утруждать себя ознакомлением с программами четырех кандидатов, а необходимо следить только за двумя по-настоящему футбольными деятелями. В связи с этим возникает немало вопросов, среди которых выделю два. Читал ли журналист мою предвыборную программу, чтобы вот так голословно утверждать, что она не заслуживает обсуждения? И второе: не последствия ли многолетней деятельности Прядкина и Толстых российский футбол расхлебывает сейчас? Разве не по причине их упущений в России ежегодно расформировываются футбольные клубы? Разве не с их согласия выдавались липовые лицензии для участия в чемпионате клубам-банкротам? Так почему в таком случае приход одного из них на должность президента РФС журналист призывает рассматривать как величайшее благо для российского футбола, а программы, из которых он не прочел ни строчки, на его взгляд, не достойны обсуждения? Неуклюжая попытка некогда уважаемого издания лоббировать чьи-то интересы лишний раз доказывает потребность российского футбола в свежей крови, в частности, в избрании на пост президента РФС неангажированной персоны, не связанной обязательствами и прошлыми делами с нынешней системой.

 

«Новая индустриализация», о которой не так давно заявил Президент России Владимир Путин, сегодня невозможна без серьезных инновационных исследований в передовых, конкурентоспособных технологиях. А для этого нужно создать разветвленную сеть технологических парков и инновационных научных центров. Так считают участники Второго Международного молодежного промышленного форума «Инженеры будущее 2012», который проходит в эти дни на берегу озера Байкал в поселке Большое Голоустное Иркутской области.

Возможно ли сегодня повторить опыт советской индустриализации, когда по всей стране в короткие сроки было развернуто строительство и модернизация крупных металлургических предприятий, электростанций, машиностроительных заводов? Или приоритеты «новой индустриализации» должны лежать в сфере развития энергоэффективности и энергосбережения, ядерных, космических, медицинских и информационных технологий? Участники очередного круглого стола, проходившего в рамках деловой программы Второго Международного слета специалистов на Байкале, обсудили поставленную перед российскими учеными, инженерами и экономистами Президентом РФ Владимиром Путиным задачу вернуть Россию в пятерку ведущих мировых экономик.

По общему мнению участников форума, один из путей к достижению этой цели – развитие инновационной деятельности и создание технологических парков. Комментируя обсуждение участников форума, Первый заместитель председателя думского Комитета по промышленности, Первый вице-президент Союза машиностроителей России Владимир Гутенев, отметил, что в законопроекте «Об инновационной деятельности в РФ» заложены правильные мысли, но их необходимо конкретизировать и развить.

Так, одна из форм инновационной деятельности заключается в вовлечении частного бизнеса в инвестпроекты посредством системы технопарков. Для ее реализации необходимы два фактора. Во-первых, нужно создать справедливую структуру ценообразования, так как инвестиции должны быть выгодны и привлекательны как для бизнеса, так и для частника.

Во-вторых, предприятиям, осуществляющим свою деятельность в рамках технологических парков, необходима поддержка государства и крупного бизнеса. Технопарки целесообразно создавать на базе или во взаимодействии с крупнейшими предприятиями оборонно-промышленного комплекса или иными вертикально интегрированными промышленными высокотехнологичными структурами. Существующая же сегодня сеть технопарков, по мнению Владимира Гутенева, недостаточно эффективна, так как, в отличие от зарубежных аналогов, не позволяет предприятию, созданному на базе технопарка перерасти в крупного бизнес-лидера международного уровня.

«Необходимы структурные изменения финансового изъятия и налоговых стимулов в целях формирования условий, при которых рентабельность в промышленности была бы не ниже, чем в сырьевом секторе. Без этого невозможно создание новых высокотехнологичных рабочих мест. Без этого невозможно сделать привлекательным для молодежи труд инженера и технического специалиста. Без этого невозможно вовлечение отечественного и зарубежного бизнеса в высокотехнологичную промышленность и оборонно-промышленный комплекс», – подчеркнул Первый заместитель председателя думского Комитета по промышленности, Первый вице-президент Союза машиностроителей России Владимир Гутенев.

Не так давно, Ассоциация «Лига содействия оборонным предприятиям» совместно с Союзом Машиностроителей России выступила с предложением о целесообразности формирования крупной сети взаимосвязанных технопарков оборонно-промышленного кластера под условным названием «Милитари-Сколково». По словам одного из инициаторов этого предложения, Президента Ассоциации «Лига содействия оборонным предприятиям» Владимира Гутенева, отделения этой структуры должны быть расположены в регионах, где есть крупные предприятия машиностроительного комплекса или оборонной промышленности, а также действующие научные центры, как, например, в Московской, Самарской и Свердловской областях. Поскольку создание таких технопарков невозможно без участия амбициозной молодежи и наличия серьезной университетской базы с сильным профессорско-преподавательским составом.

«Одной из основных задач этой новой структуры должно стать не только поиск и реализация перспективных бизнес-проектов для ОПК, но и формирование банка знаний, компетенций, технологий с учетом ограниченного доступа к этой базе различных групп участников проекта.

«Милитари-Сколково» должно обеспечить синхронизацию действий различных технопарков, стать неким интегратором информационных баз», – пояснил Владимир Гутенев.

Одновременно с этим предполагается создание в нескольких регионах пилотных проектов, которые должны тиражироваться в регионах и масштабироваться за их пределами, по использованию потенциала ОПК и активности молодых инноваторов. «Российские технологические парки должны стать тем, чем они являются во всем остальном мире – полигонами для испытания перспективных технологических и бизнес-проектов. И, если предприятие получило успешный старт в рамках технопарка, нужно создать все условия для выхода этого предприятия на общероссийскую или международную бизнес-арену», – считает Владимир Гутенев.

 

Алексей Журавлев, депутат ГД РФ, Председатель Конгресса русских общин: «Я бы предложил властям Украины принять закон, аналогичный 282-й статье»

Очередной случай с активистками FEMEN готовит о том, что суд над Pussy Riot – правильное со всех точек зрения решение. Какие-то неприличные сексуально озабоченные девки с голой грудью прыгают на главу Православной церкви. Это уже за гранью. Мы были бы благодарны нашим коллегам в Украинской Раде, если бы они рассмотрели законопроект, аналогичный 282-й статье в российском законодательстве, в части оскорбления чувств верующих. Это быстро привело бы в чувство дамочек, недружных с головой. Подобные действия по отношению к Патриарху – плевок в лицо как русским, так и украинским православным, насмешка и надругательство над их чувствами. Предполагаю, что со стороны украинских властей должны последовать незамедлительные санкции в отношении активисток FEMEN. Вся эта прозападная либеральная шваль уже берегов не видит.

 

Внесение законодательной инициативы «О содействии следствию уполномоченных представителей диаспор».

Депутат ГД РФ, Председатель Конгресса русских общин Алексей Журавлев внесет в начале осенней сессии проект закона «О содействии следствию уполномоченных представителей диаспор». Для повышения уровня раскрываемости преступлений и предотвращения межнациональных конфликтов предлагается законодательно обязать региональных представителей диаспор к сотрудничеству со следствием по раскрытию преступлений, совершенных по статьям 105, 131, 111, 228, 282 Уголовного Кодекса РФ (тяжкие преступления: убийство, изнасилование, нанесение тяжелых телесных повреждений или вреда средней тяжести, распространение наркотиков, разжигание национальной розни). Уполномоченные представители диаспор будут обязаны оказывать содействие следствию, выявлять и предоставлять необходимую для раскрытия преступления информацию, консультировать в вопросах национальных особенностей и мотивации, участвовать в переговорах в случае, если установлено, что преступление совершено представителем диаспоры.

Большинство национальных диаспор в России имеют свои официальные структуры, которые пользуются авторитетом в среде мигрантов и граждан РФ другой этнической принадлежности. В этих структурах выстроена жесткая иерархическая система, а также в традициях беспрекословное подчинение старшим (старейшинам). Также существует система оперативного оповещения о возникающих проблемах и «заступничества» за представителей своей национальности.

Известно, что значительное количество преступлений на территории России совершается выходцами из кавказских республик и нелегальными мигрантами. При этом преступникам часто удается избежать наказания, т.к. их покрывает диаспора и оказывает давление на следствие и потерпевших. Ситуация такова, что добиться справедливого наказания удается лишь в случае широкого общественного резонанса вокруг правонарушения. Руководители диаспор, как правило, хорошо осведомлены о подробностях дела и местонахождении подозреваемого, если он не был задержан. Они могли бы оказать неоценимую помощь правоохранительным органам в раскрытии преступлений.

В связи с этим для повышения уровня раскрываемости преступлений и предотвращения межнациональных конфликтов предлагается законодательно обязать региональных представителей диаспор к сотрудничеству со следствием по раскрытию преступлений, совершенных по статьям 105, 131, 111, 228, 282 Уголовного Кодекса РФ (тяжкие преступления: убийство, изнасилование, нанесение тяжелых телесных повреждений или вреда средней тяжести, распространение наркотиков, разжигание национальной розни). Уполномоченные представители диаспор будут обязаны оказывать содействие следствию, выявлять и предоставлять необходимую для раскрытия преступления информацию, консультировать в вопросах национальных особенностей и мотивации, участвовать в переговорах в случае, если установлено, что преступление совершено представителем диаспоры.

Уполномоченный представитель может быть назначен официальным представительством национальности в РФ (посольство или официально зарегистрированная общественная организация). Взаимодействие с правоохранительными органами осуществляется по запросу самих правоохранительных органов и обязательно к исполнению.

Комментарий автора законопроекта депутата ГД РФ Алексей Журавлева:

«Откуда-то взялось мнение, и оно даже поддерживается некоторыми депутатами Госдумы, что преступник не имеет национальности. Имеет. Я могу перечислить, кто на чем специализируется, а полиции это известно как дважды два. Если кому-то из депутатов Госдумы стыдно за свои соотечественников, то нужно не законопроекты вносить, ограничивающие СМИ, а работу со своими земляками. Наивно думать, что, если не называть национальность, то ситуация с этнической преступностью улучшится. Замалчивать проблему не нужно, нужно ее решать и привлекать к сотрудничеству представителей самих диаспор. Диаспоры зачастую оказываются более проинформированными о действиях соотечественников, входящих в общину, чем правоохранительные органы. Они прекрасно знают ситуацию внутри своих анклавов и могли бы оказать неоценимую помощь следствию. Уверен, что сотрудничество правоохранительных органов и уполномоченных представителей диаспор повысит раскрываемость и во многих случаях позволит избежать межнациональных конфликтов. В кавказских диаспорах существует беспрекословное повиновение «старшим». Преступление, совершенное представителем диаспоры, должно быть не только головной болью правоохранительных органов, но и проблемой общины. Они должны дать понять внутри своего сообщества, что подобное поведение не приветствуется не только законом, но и общиной. Правонарушители должны знать, что их собственная община будет отчуждать преступников и они не найдут защиты у соотечественников. Такой подход на деле показал бы, что диаспоры готовы к культурном диалогу и готовы уважать законы и традиции государства, в котором живут».

 

Власти хотят исправить избирательное законодательство, ограничив права наблюдателей. Поводом для появления законодательной новации стали выборы в гордуму городка Касимова, на которых местным депутатом был избран высокопоставленный единоросс Алексей Чеснаков. Инициатором поправок выступил Центризбирком, обвинивший наблюдателей в беспрецедентной агрессивности. Чеснаков поддержал ЦИК.

Центризбирком во вторник признал легитимными выборы в думу города Касимова в Рязанской области, где наблюдатели говорили о многочисленных нарушениях законодательства. Зампред ЦИК Леонид Ивлев заявил, что были лишь отдельные случаи нарушений, которые результаты кампании под сомнение не ставят. «Выборы прошли в соответствии с законодательством. Итоги выборов установлены. Политические партии, участвовавшие в выборах, практически подтвердили свой рейтинг, который они набирали в Государственную думу. Были нарушения, но незначительные», – процитировал чиновника»Интерфакс».

Единственной неприятностью касимовской кампании ЦИК, судя по всему, считает наблюдателей: они были «беспрецедентно агрессивны».

«Хотелось бы обратить внимание политических партий и представителей СМИ на очень агрессивное поведение наблюдателей. Избирательные комиссии Касимова столкнулись с таким впервые, да и мы, пожалуй, тоже. Здесь надо что-то думать», – выступил Ивлев.

Со слов Ивлева выходит, что у ЦИКа две претензии к касимовским наблюдателям: они «были приезжие, не из Касимова и не из Рязанской области», и «вмешивались в процедуру подсчета голосов».

«Что-то придумать» ЦИК обещает на этой неделе, заготовки уже есть: Ивлев предлагает обязать наблюдателей заранее предупреждать комиссии о своем приходе на участок.%%

«В соответствии с ныне действующим законодательством наблюдатель на участке появляется только в день голосования. Возможно, нужны изменения в законодательство о том, чтобы наблюдатель, допустим, как член избирательной комиссии с правом совещательного голоса обозначал себя за две недели», – пояснил представитель ЦИК. Как эта мера сможет повлиять на уровень «агрессивности» наблюдателей, Ивлев не объяснил.

Учитывая претензии, высказанные Ивлевым, нельзя исключить, что власти могут запретить наблюдать за выборами не по месту регистрации наблюдателей.

Высопоставленный единоросс подтвердил «Газете.Ru», что наблюдателей хотят лишить свободы передвижения, но не по стране, а по участкам.

Закон не регламентирует местонахождение наблюдателя во время подсчета голосов, а большинство конфликтов в Касимове возникали в моменты, когда наблюдатели стремились подойти ближе к месту подсчета голосов, в то время как члены комиссии настаивали, чтобы они стояли подальше.

Единоросс Чеснаков, баллотировавшийся в касимовские депутаты, чтобы стать сенатором от Рязанской области, сказал «Газете.Ru», что он пока не знаком с заявлением Ивлева. Оценка прошедших выборов и того, как должна регулироваться работа наблюдателей, у Чеснакова с Ивлевым совпадает.

«Часть наблюдателей от оппозиционных партий была конструктивна и выполняла свою работу достаточно хорошо. А часть вела себя агрессивно и сознательно шла на срыв выборов», – рассказал «Газете.Ru» Чеснаков. На одном из избирательных участков, по его словам, наблюдатели вообще заблокировали доступ к бюллетеням, фактически сделав невозможной работу избирательной комиссии.

Прошедшие выборы в гордуму Касимова показали, что необходимо пересмотреть правила работы наблюдателей, заявил новоиспеченный касимовский депутат.

Это необходимо в том числе и потому, что увеличивается число партий, указал собеседник «Газеты.Ru»: «Регистрируются новые партии, и понятно, что они будут участвовать в выборах. Поэтому необходимо, чтобы были точно определены их правила и возможности. Дело в том, что выборы, как правило, показывают, что не все члены избирательной комиссии и собственно наблюдатели юридически подготовлены».

Говоря об организации работы наблюдателей, Чеснаков посетовал, что их работа на сегодняшний день недостаточно регламентирована. Например, на один избирательный участок может прийти сразу сто наблюдателей. В маленьком помещении такая толпа может помешать избирательному процессу, объясняет единоросс. «Куда деваться наблюдателям? Где им располагаться в тех условиях, что наблюдатели должны иметь возможность видеть, что происходит на избирательном участке? Несколько жалоб поступило в Касимове, что их посадили не туда, – вспомнил Чеснаков. – Вопрос к участникам: а если их будет сто человек, то их как сажать? Амфитеатром? Как в кинотеатре? Нужно хотя бы за несколько дней знать о количестве наблюдателей. Особенно на муниципальных выборах, где все происходит в школах, техникумах, небольших помещениях».

По мнению заместителя исполнительного директора ассоциации «Голос» Григория Мельконьянца, новую идею ЦИК следует рассматривать как «очередные меры по заглушению гражданской активности». Центризбирком, считает Мельконьянц, «постарается сделать все, чтобы не дать возможности наблюдателям эффективно уведомлять» о своем желании следить за выборами.

«Все уведомительные процедуры, проходя через бюрократов, превращаются в разрешительные, потому что законы пишутся настолько нечетко и усложненно, что отказать можно будет кому угодно, – заметил Мельконьянц. – Мы знаем примеры, когда у кандидатов возникают проблемы из-за того, что нет печати или не хватает какой-то закорючки, или какие-то другие придирки к оформлению документов. Так что мы не знаем, к чему это приведет».

 

УЧАСТНИКИ КОНГРЕССА «БЕЗОПАСНОСТЬ НА ДОРОГАХ РАДИ БЕЗОПАСНОСТИ ЖИЗНИ» ОБСУДЯТ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

25 июля 2012 года. Владимир Федоров: «Пьянство за рулем должно стать отягчающим обстоятельством в случае ДТП»

Член Совета Федерации Владимир Федоров считает необходимым сделать пьянство за рулем отягчающим вину обстоятельством в случае ДТП и восстановить ответственность за повторные грубые нарушения правил дорожного движения. Об этом он сообщил журналистам, комментируя недавние громкие аварии – в частности, случай с москвичкой, которая в нетрезвом виде сбила насмерть пять человек.

В.Федоров, ранее возглавлявший Главное управление ГИБДД МВД России, отметил, что СМИ должны привлекать внимание общества к проблеме аварий на дорогах. «Могу вас уверить, что и десять, и двадцать лет назад этих происшествий было значительно больше, только о них, к сожалению, молчали», – сказал сенатор.

Сенатор напомнил, что 27–28 сентября 2012 года Межпарламентская Ассамблея государств – участников СНГ и Совет Федерации проведут в Санкт-Петербурге четвертый международный конгресс «Безопасность на дорогах ради безопасности жизни». Его оргкомитет возглавляет Председатель Совета Федерации, Председатель Совета Межпарламентской Ассамблеи государств – участников СНГ Валентина Матвиенко. В рамках этого мероприятия В.Федоров проведет круглый стол по законодательству в системе безопасности движения. Он подчеркнул, что в ходе дискуссии обязательно будет обсуждаться возможность корректировки действующих норм.

В частности, по словам сенатора, речь идет об ответственности пьяных водителей в случае ДТП. «К сожалению, по Уголовному кодексу это до сих пор не признается отягчающим вину обстоятельством», – сказал В.Федоров. Он напомнил, что Президент России Владимир Путин, выступая в Совете Федерации, предложил сенаторам выступить с законодательной инициативой по этому поводу и обещал ее подержать. В.Федоров отметил, что подготовить такие изменения в закон будет непросто, однако сенатор намерен принять участие в этой работе.

«На мой взгляд, в 1997 году мы абсолютно неправильно отменили ответственность за повторные грубые нарушения», – продолжил сенатор. В.Федоров предложил вернуть этот принцип в законодательство, отметив, что он действует во многих странах. «Нарушаешь постоянно, нарушаешь грубо – значит, неси более жесткую ответственность, – сказал член Совета Федерации.

 

Вице-спикер Госдумы Сергей Железняк: «Единая Россия» готова в ближайшее время внести законопроект, предусматривающий введение процедуры уведомления для лиц, замещающих государственные должности, членов СФ, депутатов и губернаторов об открытии счетов в иностранных банках, приобретения недвижимого имущества и активов компаний за рубежом.Законопроектом также будет введена уголовная ответственность за сокрытие такой информации. Будет определен порядок информирования общества о наличии у представителей исполнительной и законодательной власти счетов в иностранных банках, имущества за границей и ценных бумаг иностранных компаний, о чем говорили и коллеги из других фракций Государственной Думы.

Уже несколько лет чиновники и парламентарии подают декларации о доходах и имуществе, сейчас принимается закон о контроле за соответствием их расходов задекларированным доходам. Предлагаемый законопроект позволит определить в отношении людей, работающих на государство, более строгий и прозрачный для общества порядок приобретения ими имущества и активов за границей, и хранения денежных средств в зарубежных банках. Такой же порядок будет действовать в отношении супругов и несовершеннолетних детей данных лиц.

Очевидно, что политики и чиновники, существенная часть имущества и денежных средств которых расположена на территории других стран, могут оказаться несвободными в своих решениях и испытывать давление со стоны иностранных государств. Люди должны об этом знать и объективно оценивать мотивацию деятельности тех представителей законодательной и исполнительной власти, кто по каким-то причинам предпочитает хранить нажитое вне пределов Родины.

В авторы законопроекта кроме депутатов партии «Единая Россия» будут приглашены коллеги из оппозиционных партий, тем более, что часть из них выссказывала подобные идеи. Работа над законопроектом сможет продемонстрировать расклад между силами, ориентированными на интересы страны, и теми, кто имеет другие интересы.

 

Сергей Удальцов отказался участвовать в форуме «Селигер»

Решение принято в связи с продолжением арестов представителей оппозиции

Как сообщает пресс-служба движения Левый Фронт, Сергей Удальцов официально отказался от участия в молодежном форуме «Селигер-2012», куда был приглашен организаторами. Такое решение было принято после того, как Удальцов узнал о новых арестах оппозиционеров в рамках расследования так называемого «болотного» дела.

Как написал сам Удальцов на своей странице в Twitter, «недавно меня пригласили принять участие в политической смене форума прокремлевской молодежи «Селигер-2012». Я планировал принять приглашение и выступить там с рассказом о политической программе и требованиях оппозиции. Выступление предварительно было намечено на 28 или 29 июля. Я считал и считаю, что нам не стоит бояться открытого диалога с оппонентами, надо идти и доказывать, что правда за нами. Однако, когда вечером 25 июля я узнал, что по «делу 6 мая» арестованы еще 2 человека, то принял решение – в форуме «Селигер-2012» не участвовать. Прекратите арестовывать наших товарищей – тогда и будем дискутировать! А в нынешней ситуации, когда власти цинично продолжают набивать тюрьмы представителями оппозиции, мне на «Селигере» делать нечего. Призываю всех – выйти 26 июля на митинг в защиту узников 6 мая!».

Отметим, что 25 июля в Москве в рамках расследования уголовного дела о так называемых «массовых беспорядках» на Болотной площади 6 мая 2012 года были задержаны еще два человека – Николай Кавказский и Алексей Полихович.

26 июля акции с требованиями прекратить уголовное дело о «массовых беспорядках» и освободить задержанных по нему людей пройдут в различных городах России и других стран. В Москве митинг солидарности с политузниками начнется в Новопушкинском сквере в 19.00.

 

Сергей Жигарев о ситуации в Таджикистане

Гражданская война в Таджикистане неприемлема, считает первый заместитель председателя комитета Госдумы по обороне Сергей Жигарев. В беседе с журналистам о проходящей в республике спецоперации, депутат выразил надежду, что властям Таджикистана удастся взять ситуацию под контроль, не допустить эскалации насилия и предотвратить гражданскую войну. «Россия выступала и выступает за мирные переговоры и соблюдение демократических процедур в республике», – сказал Сергей Жигарев.

Вместе с тем он убежден, что в данный момент Российская Федерация не должна вмешиваться во внутренние дела независимой республики. «Борьба с преступностью – внутреннее дело страны, и сейчас никто не должен в эту ситуацию вмешиваться. Здесь нет места для политических спекуляций, хотя соблазн для других государств может быть велик», – отметил представитель оборонного комитета. «Тем, кто хотел бы обернуть возникшее напряжение в свою пользу, не стоит забывать о том, что ОДКБ – серьезная сила в средней Азии», – подчеркнул Жигарев.

Вместе с тем, депутат убежден, что России нужно с особой тщательностью «мониторить» происходящее в Таджикистане: «Нам не стоит забывать о том количестве мигрантов из этой страны, которые находятся у нас. Рост напряженности в Таджикистане не может не сказаться на гражданах этой страны, находящихся за рубежом, в том числе и у нас».

Жигарев также напомнил, что российская погрангруппировка в Таджикистане – основа защиты границ с Афганистаном против талибана. «Мы рассчитываем на поддержку войск НАТО в Афганистане по сдержанию талибов», – сказал депутат.

 

Кривоносов: анализ обстоятельств трагедии в Крымске показал, что градостроительная политика в РФ должна быть пересмотрена

Об этом по итогам заседания временной межфракционной рабочей группы депутатов Государственной Думы, состоявшегося 20 июля 2012 года в городе Крымске Краснодарского края, заявил член рабочей группы, депутат ГД Сергей Кривоносов. В своем комментарии он пояснил:

«В результате изучения обстоятельств возникновения чрезвычайной ситуации в Краснодарском крае, депутаты-члены рабочей группы пришли к выводу о том, что стихийное бедствие носило нетехногенный характер. Ход воды и ее накопление были обусловлены естественным природным ландшафтом местности.

Очевидно, что жизнь человека в населенных пунктах, расположенных в районах, на территории которых опасность возникновения стихийных бедствий и экологических катастроф существует, подвержена значительным рискам. Например, многие из тех, кто оказался в эпицентре наводнения на Кубани, бояться теперь продолжать жить там и хотели бы переехать в другие, менее опасные, регионы.

Именно поэтому я убежден в необходимости пересмотра градостроительной политики РФ – с учетом характера территории, на которой осуществляется или уже закончено строительство жилых домой.

На законодательном уровне необходимо проработать понятие «красный зоны» – особо опасной для жизни человека территории, подверженной экологическим, стихийным или техногенным рискам. Следующий шаг должен состоять в том, чтобы определить перечень особых требований к зданиям и строениям, расположенным в таких «красных зонах».

Только с учетом соответствия или несоответствия конкретного проекта, предлагаемого застройщиком, этим требованиям, и должен решаться вопрос о выдаче разрешения на строительство того или иного объекта».

 

В Крымске подводят предварительные итоги работы межфракционной группы ГД

20 июля заместитель председателя Госдумы России ВОРОБЬЕВ во время рабочей поездки в Крымск посетил подвергшиеся затоплению территории, встретился с пострадавшими от стихийного бедствия гражданами, волонтерами, ликвидаторами последствий наводнения и провел заседание временной рабочей группы Государственной Думы для содействия в организации оказания помощи пострадавшим в Краснодарском крае.

На этом заседании были подведены предварительные итоги работы оперативных выездных общественных приемных Госдумы России, открытых 11 июля в Крымске, Геленджике и Новороссийске, – городах, где в результате наводнения 6-7 июля погибло 167 человек, пострадало 34 650 человек, было подтоплено 8937 частных домовладений и многоквартирных домов и 7 социально-значимых объектов.

Участниками заседания стали руководители главного оперативного штаба по ликвидации ЧС, администрации Крымского района, руководство и депутаты кубанского парламента. Руководители штаба проинформировали собравшихся о ситуации, сложившейся на сегодняшний день в пострадавших от наводнения районах Кубани.

В частности было отмечено, что в работе по ликвидации последствий ливневого паводка участвуют почти 19,5 тысяч человек и 2,5 тысячи единиц техники. Только в Крымске от грязи и мусора очищено 1121 подворье, откачано около 2,3 тысяч кубометров воды, разобрано более 6 тысяч кубометров завалов, вывезено более 108 тысяч кубометров мусора, аварийные бригады по заявкам жителей завершают восстановление электро-, газо- и водоснабжения. В Геленджике и в Новороссийске полностью обследованы все пострадавшие домовладения, полностью завершены работы по уборке улиц и восстановлению дорожного полотна. Энергоснабжение, газоснабжение и водоснабжение в этих городах восстановлено в полном объеме по штатной схеме, завершается ремонт пострадавших от наводнения многоквартирных и частных домов. В пострадавших территориях проведена вакцинация 122726 человек. Материальную помощь в размере 10 тысяч рублей уже получили 29321 граждан из 34650 пострадавших в результате чрезвычайной ситуации. 9346 человек получили компенсации за утраченное имущество в размере 150 тысяч рублей (выплачено 1 246 650 рублей).

Координатор рабочей группы, заместитель председателя Госдумы Андрей ВОРОБЬЕВ завил, что 10 июля федеральный парламент сформировал временную рабочую группу из двадцати депутатов, в которую вошли все депутаты от Краснодарского края, и направил ее в зону обрушившегося на Кубань стихийного бедствия. «Наша задача – максимальное содействие и посильная помощь жителям Кубани и всем, кто участвует в ликвидации последствий чрезвычайной ситуации. И в качестве инструмента решения этой задачи мы выбрали оперативные выездные общественные приемные в которых люди смогли бы получить ответы на волнующие их вопросы, решить самые больные проблемы, – отметил Андрей ВОРОБЬЕВ. Он считает, что эта цель достигнута – прием граждан ведут депутаты всех фракций Госдумы, все оказывают эффективную помощь пострадавшим и при этом удается избегать какой бы то ни политизации работы приемных.

Выступивший с отчетом о работе оперативных выездных приемных Госдумы руководитель рабочей группы в Краснодарском крае Александр РЕМЕЗКОВ подчеркнул, что все депутаты межфракционной группы, представляющие разные политические партии, пришли к выводу о том, что в

пострадавших от наводнения территориях налажена плановая, системная, последовательная работа по ликвидации последствий стихии, системно ведутся выплаты материальной помощи и работа по оценке утраченного и пострадавшего имущества, граждане получают консультационную, юридическую, гуманитарную помощь.

Было отмечено, что депутаты не только вели прием граждан, но и посетили десятки пострадавших от наводнения подворий, практически все мобильные штабы, пункты выдачи гуманитарной помощи, склады по приему гуманитарных грузов и пункты временного размещения граждан, лишившихся жилья. И во время этих ежедневных объездов города к парламентариям обращались сотни человек – пострадавшие жители, волонтеры, ликвидаторы последствий чрезвычайной ситуации.

На заседании было отмечено, что если в первые дни оперативные приемные Госдумы работали как многопрофильные «горячие линии», то сегодня они стали социальными центрами, консультационными пунктами, центрами правовой помощи и поддержки. А тематика обращений граждан в этих приемных объективно отражает ход восстановительных работ в пострадавших территориях. Если вначале люди приходили за помощью в восстановлении документов, в получении гуманитарной помощи в отдаленных районах, медицинской помощи и вакцинации, организации временного размещения, восстановлении водоснабжения и электроснабжения в домах, вывоза мусора, то сейчас, когда эти проблемы в основном решены, людей волнуют сроки получения компенсаций, вопросы восстановления пострадавшего жилья и предоставления нового жилья взамен утраченного. Граждане, обращаются в приемные Госдумы, зачастую как в последнюю инстанцию, когда их конкретная жизненная ситуация, требующая оказания помощи, не вписывается в рамки ведомственных инструкций. Например, ребенка нужно срочно устроить в детский сад, чтобы мама смогла выйти на работу и привести в порядок пострадавшее от наводнения жилье. Или потерявшая имущество семья не может оплачивать обучение своего студента и просит помочь в переводе на бюджетное отделение вуза.

«Депутаты рабочей группы использовали все возможности, чтобы помочь каждому конкретному человеку в решении его проблем, а также, анализируя обращения, выявить ряд проблемных точек, которые требуют системных решений на федеральном, региональном и местном уровне, – отметил Александр РЕМЕЗКОВ, – Все обращения мы систематизируем по территориальному и ведомственному принципу и практически по каждому обращению вместе со специалистами соответствующих государственных структур находим механизм решения проблемы. Это позволяет нам снять напряжение среди пострадавших граждан, а оперативному штабу и в целом органам исполнительной власти получать информацию о самых актуальных проблемах и вместе решать возникающие вопросы.

Оперативные приемные Госдумы в Крымске каждый день работают по 10-12 часов в сутки. С 11 по 20 июля в них обратилось 915 граждан. Главным принципом работы этих приемных остается максимально четкое, быстрое и конкретное реагирование на ситуацию и постоянное взаимодействие со всеми оперативными штабами, государственными и общественными структурами, участвующими в ликвидации последствий стихийного бедствия в Краснодарском крае. Депутатам удалось наладить постоянную прямую обратную связь населения с органами власти. Во время обсуждения они отметили, что проблемы граждан, с которыми они все эти дни обращались в оперативный штаб, решались незамедлительно, а реакция власти была практически мгновенной и конкретной.

Депутаты едины во мнении о том, что органы власти работают системно, и не смотря на то, что ряд задач пока не решен, есть очереди и отдельные группы граждан выражают недовольство, основные проблемы решаются, а ситуация в пострадавших территориях меняется к лучшему каждый день. Так в Крымске не только восстановлены все системы жизнеобеспечение, но и выбраны площадки под строительство нового жилья, где в ближайшие дни начнутся строительные работы.

В оперативной выездной приемной плечом к плечу работали депутаты, которые представляют все фракции Госдумы. Своей работой они наглядно продемонстрировали, что зона чрезвычайной ситуации – это не место для политических баталий и реализации амбиций отдельных политических партий. Депутаты уверены, что трагедии, подобные наводнению на Кубани, могут и должны консолидировать гражданское общество и все политические силы.

 

Зампред комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Геннадий Гудков сделал заявление о попытке задержания членов его семьи в аэропорту Домодедово:

«Сегодня на летном поле аэропорта Домодедово сотрудники ФСБ России пытались задержать мою жену Марию Гудкову и шестилетнего внука Ивана, прилетевших на свадьбу к старшему сыну Дмитрию Гудкову, и доставить в Следственный комитет РФ. Двумя днями раньше сотрудники ФСБ доставили приглашения в СК моему младшему сыну Владимиру Гудкову, а также сестре моей жены Ирине.

В среду 18 июля я связался со следователем СК Степановым, которому объяснил, что приглашенные лица в данный момент находятся в отпусках, и готовы явиться в СК для беседы со следователем в начале августа. Более того, я предложил следователю встретиться со мной и получить необходимые пояснения по проверке, которую он проводит в отношении заявления И.Зартова, осужденного болгарским судом на 12 лет лишения свободы за мошенничество и хищение денежных средств.

Сегодня 20 июля в 10 утра я посетил Следственный комитет для беседы со следователем, с которым мы составили примерный график визитов к нему интересующих его лиц.

Считаю происходящее оказанием жесткого морально-психологического давления на членов моей семьи и демонстрацией силы. Рвение, с которым Следственный комитет взялся за проверку заявления болгарского уголовника, а также беспрецедентное участие в обеспечении этого процесса сотрудников ФСБ России не оставляет никаких сомнений в политическом характере этих действий, координируемых из Кремля. И по сути представляет очередной этап репрессий в отношении участников протестного движения.

Попытка задержания в аэропорту моей жены и внука свидетельствует о тотальной незаконной прослушке телефонов членов моей семьи, которая бесцеремонно осуществляется сотрудниками спецслужб. Напомню, в моей семье два депутата Государственной Думы РФ, имеющие депутатские гарантии неприкосновенности.

Я выражаю свое возмущение по поводу происходящего и в ближайшее время направлю депутатские запросы директору ФСБ РФ, Генеральному прокурору и руководству Следственного комитета», – заключил Г.Гудков.

 

Заседание Московского народного клуба ОНФ 24.07.2012

«Оборонный комплекс России: проблемы и перспективы развития»

24 июля 2012 года в здании Правительства Москвы состоялось заседание Московского Народного клуба, посвященное обсуждению проблем и перспектив развития оборонного комплекса России

В заседании приняли участие: Руслан Алиев (руководитель отдела информации Центра анализа стратегий и технологий (Центр АСТ), эксперт по российскому оружейному экспорту и военной промышленности), Валерий Волков (директор Академии геополитических проблем), Максим Гликин (редактор отдела политики газеты «Ведомости»), Максим Григорьев (директор Фонда исследования проблем демократии), Иосиф Дискин (сопредседатель Совета по национальной стратегии), Владимир Жарихин (заместитель директора Института стран СНГ), Михаил Иванов (профессор МАИ, военный обозреватель национального авиационного журнала «Крылья Родины»), Игорь Коротченко (директор Центра анализа мировой торговли оружием (ЦАМТО), главный редактор журнала «Национальная оборона», председатель Общественного совета при Министерстве обороны), Александр Костин (руководитель направления в ГК «Промтехнологии»), Сергей Марков (политолог, член Общественной Палаты РФ), Сергей Митрофанов (политолог), Дмитрий Орлов (генеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций, координатор Народного клуба ОНФ), Алексей Рябинин (депутат Московской городской Думы, заместитель председателя комиссии Думы по экономической политике, науке и промышленности, президент Московского народного клуба ОНФ), Леонид Савин (руководитель администрации Международного Евразийского движения, главный редактор журнала «Геополитика» и портала «geopolitica.ru»).

 

Непосредственным поводом для дискуссии, по словам Дмитрия Орлова, открывшего заседание Народного клуба ОНФ, стали вопросы о целях и перспективах оборонно-промышленного комплекса России, стоящие сегодня на повестке дня. Орлов отметил значительное внимание, которое уделяется теме развития армии и закупке вооружений, а также подчеркнул беспрецедентные объемы финансирования, выделяемые на эти цели из федерального бюджета. Наиболее актуальные вопросы, обсуждавшиеся на заседании, лежали в плоскости инвестиционной политики государства, а именно: каким образом коррекция государственной политики ВПК повлияла бы на приток/отток инвестиций. Центральной проблемой, обозначенной Орловым, был вопрос о так называемых «двух чашах» – с одной стороны (на одной чаше весов) – находится вопрос о сохранении приоритетов, выявленных в ходе избирательной кампании Владимира Путина; на другой же чаше – проблема экономического кризиса, инвестиционного статуса и позиционирования оборонно-промышленного комплекса РФ.

Депутат Московской городской Думы Алексей Рябинин подчеркнул актуальность темы и ее важность, просматриваемую через политические и экономические аспекты: ВПК, по словам Рябинина, является локомотивом экономического развития и технологий. Только в Москве расположено более двухсот предприятий, связанных с ВПК. Их значение важно не только для столицы, но и для страны в целом. В конце своей речи Рябинин заявил, что все предложения, которые обозначатся в качестве итоговых на заседании, будут в дальнейшем вынесены на рассмотрение и обсуждение в Московской городской Думе.

Затем выступил сопредседатель Совета по национальной стратегии Иосиф Дискин, главным тезисом которого стало утверждение о постепенно восстанавливающейся логике в системе ВПК и возвращение армии России как основного заказчика предприятий ВПК. Также Дискин добавил, что армия должна и дальше придерживаться данной логики и представлять ВПК свои цели и требования. Кроме того, он упомянул о том, что сейчас ВПК находится на стадии выработки новых принципов вооружения, и данная стадия, продлится около двенадцати лет. В установлении паритета с другими странами, цикл который длится меньше, Россия не нуждается, но, по словам эксперта, отставание в данном отношении будет давать о себе знать. Поэтому нет необходимости сокращать расходы на военные нужды, а повышение качества и количества вооружений суть контркризисный механизм.

Игорь Коротченко в ходе своего выступления говорил о том, что России необходимы самодостаточные вооруженные силы, являющиеся гарантом сохранения территориальной целостности и суверенитета России, а также ее внутриполитического курса. «России необходимо быть сильной», подчеркнул эксперт, и, в связи с этим, совершенно правильной представляется мысль о том, что следует создавать системы крупных промышленных комплексов. Войны были, есть и будут, поэтому первоочередной задачей, сказал эксперт, должно стать обеспечение роста доли новых образцов вооружений.

Заместитель директора Института стран СНГ Владимир Жарихин поднял вопрос о возникшей после распада СССР ситуации на рынке ВПК и появлении монополизма в отдельных отраслях, чего нельзя было наблюдать во времена существования Советского Союза.

Член Общественной Палаты РФ Сергей Марков заявил, что на данном этапе России не следует уменьшать финансирование оборонно-промышленного комплекса, ибо, «развивая оборонку, мы развиваем технологии». Также он добавил, что нужно всегда иметь возможность перехода технологий ВПК на гражданские рельсы, и, также, следует повышать конкурентоспособность России на мировом рынке в сфере вооружений. Тогда Дмитрий Орлов задал ему вопрос: сможет ли Россия в ближайшем будущем восстановиться как лидер по части продаж вооружений и ответ Маркова был положительным, что подтверждается довольно высоким показателем продаж, который в будущем, по прогнозу эксперта, будет увеличиваться.

Все участники заседания имели возможность высказаться по данной теме, но заседание постепенно подходило к своему завершению. Подытоживая, Дмитрий Орлов еще раз подчеркнул актуальность вопросов, которые были обсуждены в рамках темы, но, по его словам, вопрос о «чаше весов» и выборе приоритетов остается злободневным, а также вопрос о том, кто является главным выразителем принципов и целей ВПК (что тоже обсуждалось в ходе дискуссии). Орлов добавил, что интересы населения и инвестиции в экономику являются не менее важными, чем проблемы и цели ВПК.

Затем Алексей Рябинин еще раз объявил участникам, что тема имеет большое значение и сформулированные во время заседания предложения будут направлены на рассмотрение руководству Москвы. Рябинин заявил, что обсуждение проблем ВПК в режиме диалога между экспертами и представителями власти на заседаниях Московского народного клуба ОНФ является эффективным механизмом развития отрасли и поиска новых ориентиров в развитии. Он предложил экспертам еще раз собраться для продолжения обсуждения на площадке Клуба и в дальнейшем принять участие в аналогичном обсуждении в Московской городской Думе.

 

СОВЕТ ФЕДЕРАЦИИ ПОДДЕРЖИТ ОБЪЕДИНЕНИЕ МОЛОДЫХ ПОЛИТИКОВ СОДРУЖЕСТВА

24 июля 2012 года. Александр Торшин: Потенциал Содружества выше, чем у Евросоюза.

Первый заместитель Председателя Совета Федерации Александр Торшин встретился с молодыми политиками стран СНГ и Закавказских республик и обсудил с ними укрепление интеграционных процессов на постсоветском пространстве.

Первый вице-спикер Совета Федерации обратил внимание молодых людей, что Содружество обладает более высоким потенциалом, чем Евросоюз. По его словам, необходимо последовательно развивать конкурентные преимущества СНГ. «Стратегическая задача, – подчеркнул А.Торшин, – формировать правовые условия для создания соответствующего новому веку союза государств на постсоветском пространстве».

Первый заместитель Председателя СФ отметил, что важно развивать и углублять не только экономические, но и гуманитарные отношения между государствами. Ведь именно они, убежден А.Торшин, скрепляют республики бывшего СССР.

Молодые политики рассказали первому вице-спикеру Совета Федерации о принятом решении создать международную молодежную организацию «Содружество», объединяющую молодых политических деятелей. А.Торшин заверил, что Совет Федерации готов оказывать новой организации всестороннюю поддержку.

 

Миллиарды на «Большую Москву»… Стоит ли овчинка выделки? – депутат Госдумы Александр Агеев

Участники конкурса на разработку концепции «Большой Москвы» подсчитали, во сколько может обойтись этот проект. Получилось от 86 млрд. до 187 млрд. евро. Об этом сегодня пишут «Ведомости». Самую большую цифру дает французское бюро – 187 млрд. евро – это с учетом строительства жилья, транспортной инфраструктуры, коммуникаций и правительственного центра. Специалисты испанского бюро говорят о 100 млрд. евро. «Архитектурно-дизайнерская мастерская А.А.Чернихова» исходила из того, что в новой Москве возникнет 1,45 млн. рабочих мест, ее оценка – 86 млрд. евро.

Последствия расширения Москвы преподнесут еще не один сюрприз, считает первый заместитель председателя комитета Государственной Думы ФС РФ по конституционному законодательству и государственному строительству, председатель Совета московского регионального отделения партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ Александр Агеев. Лидер столичных «эсеров» уверен, что цифры исчисляемые сотнями миллиардов евро – это лишь первые ласточки:

– Изначально было понятно, что этот мега-проект потребует и мега-инвестиций. Но давайте просто посчитаем! Даже 100 миллиардов евро – это 4 триллиона рублей. Соответственно 200 миллиардов евро – это 8 триллионов рублей. Между прочим, бюджет России 2012г. – 10,5 триллионов! Это колоссальные деньги, которые нужно направлять на развитие страны, а не на очередное распухание московской агломерации. И уж точно эти цифры никак не сопоставимы с бюджетами российских регионов! Так недолго восстановить всю страну против себя! Непродуманность и поспешность решения об увеличении территории Москвы за счет Подмосковья будет еще много лет тянуть из кармана страны миллиард за миллиардом. Оборотная сторона медали всей этой затеи – вынужденное сокращение других важных городских программ, государственных проектов и стагнация периферии. Может быть, все же стоило прежде, чем принимать такое масштабное решение сначала все досконально просчитать и хотя бы попытаться учесть интересы простых людей?

 

Сход жителей и встреча с депутатами в Серебряном Бору.

28 июля (суббота) в 12-00 около входа в Серебряный Бор (рядом с троллейбусным кругом) состоится сход жителей и встреча депутатов разных районов со своими избирателями. Цель встречи – обсуждение уничтожения под видом благоустройства городскими властями московских природных зон и национальных парков. Среди депутатов, которые придут на встречу с избирателями: Елена Ткач, Константин Янкаускас, Андрей Житинев. Также в обсуждении примут участие эксперты и московские экологи.

Напомним, что под видом реконструкции, руководство парка ведет вырубку деревьев, в том числе в заповедной зоне, мостит плиткой «собянинкой» лесные дорожки, раскатывает грейдерами черничники и ландыши, засыпает бетонной крошкой поляны.

В ответ москвичи создали интернет-сообщество защищающее Серебряный Бор. Они уверены, что действия властей по «благоустройству» Бора – это умышленное и продуманное уничтожение любимого москвичами места.

 

БУДУЩЕЕ АВТОШКОЛ РЕШАЕТСЯ СЕГОДНЯ

26 июля 2012 года в Москве в здании Учебного центра ДОСААФ России по инициативе НП «ГИЛЬДИЯ АВТОШКОЛ» и при поддержке министерств и ведомств состоялось совещание по вопросам совершенствования нормативно-правовой базы в сфере подготовки водителей транспортных средств.

В совещании приняли участие ведущие специалисты Министерства образования и науки России, Министерства транспорта России, Рособрнадзора РФ, Главного управления ОБДД МВД России, ДОСААФ России; представители региональных профессиональных общественных объединений в сфере подготовки водителей транспортных средств, в частности, НП «ГИЛЬДИЯ АВТОШКОЛ», Приморская ассоциация автошкол, НП «Московские областные автошколы», НП «МОСКОВСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ АВТОМОБИЛЬНЫХ ШКОЛ», НПОНПО «ААШ»; представители образовательных учреждений, осуществляющих подготовку водителей транспортных средств, научного сообщества, в частности, РГУФ спорта, молодежи и туризма; ведущие эксперты отрасли.

Участники совещания отметили, что в связи с принятием поправок в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», учитывающих требования Венской Конвенции о дорожном движении, в Российской Федерации будут введены обновленные основы совершенствования системы безопасности дорожного движения. Появление измененного Федерального Закона потребует от Правительства Российской Федерации введения изменений в нормативно – правовую базу, в том числе, касающихся деятельности образовательных учреждений, занимающихся подготовкой водителей транспортных средств. По мнению участников совещания, данные изменения потребуют экспертной оценки со стороны профессиональных сообществ и общественных организаций.

Обеспокоенность профессиональных сообществ вызывает отсутствие в открытом доступе проектов нормативно-правовых документов, регламентирующих деятельность образовательных учреждений, занимающихся подготовкой водителей транспортных средств, разрабатываемых отраслевыми научно-исследовательскими организациями.

Большой резонанс среди участников совещания вызвал вопрос Повестки о необходимости создания профессионального стандарта водителей транспортных средств и должности «мастер производственного обучения вождению автомобиля».

В результате работы совещания было принято Решение, отражающее необходимость профессиональной общественности обратиться в профильные организации и ведомства, занимающиеся разработкой нормативных документов в сфере подготовки водителей транспортных средств, о возможности ознакомления с проектами нормативных документов для дальнейшего изучения и обсуждения.

Важным итогом работы совещания стало предложение подготовить обращение в Министерство образования и науки России с просьбой о создании на базе ведомства Рабочей группы по совершенствованию нормативно-правовой базы, регламентирующей деятельность образовательных учреждений, занимающихся подготовкой и переподготовкой водителей транспортных средств, с включением в ее состав представителей и экспертов профессионального сообщества отрасли.

В рамках принятого решения совещания будут созданы тематические секции по анализу и выработке предложений, направленных на совершенствование нормативно-правовых документов.

Подводя итоги, участники совещания отметили, что профессиональное сообщество, осознавая свою роль в обеспечении безопасности дорожного движения, готово в тесном, конструктивном контакте с органами исполнительной и законодательной власти приложить максимум усилий для скорейшего достижения высокого и качественного уровня подготовки водителей транспортных средств, отвечающего современным реалиям дорожной безопасности.

 

ПРЕСС-РЕЛИЗ

ИТОГИ РАБОТЫ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ УСТАНОВЛЕННОГО ПОРЯДКА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В ПЕРВОМ ПОЛУГОДИИ 2012 ГОДА

Обеспечение безопасности судей, участников процесса и посетителей судов, является одной из основных задач Федеральной службы судебных приставов.

По итогам работы за первое полугодие 2012 года судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов в полном объеме обеспечены охраной все 132 здания арбитражных судов и 2 850 судов общей юрисдикции.

Выполнено около 3,3 млн. заявок на обеспечение безопасности судебных заседаний и доставку вещественных доказательств и материалов дела, а также более 2,4 млн. заявок на участие в обеспечении исполнительных действий.

В целях обеспечения безопасности судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса судебные приставы по ОУПДС в зданиях судов осуществляют пропускной режим. В результате эффективной организации пропускного режима в зданиях судов за первое полугодие 2012 года судебными приставами по ОУПДС пресечены попытки проноса в здания судов около 10 тыс. единиц огнестрельного оружия, более 141 тыс. боеприпасов, свыше 10,4 тыс. единиц газового и травматического оружия, около 7,4 тыс. единиц холодного оружия и электрошокового устройства. Задержаны и переданы сотрудникам органов внутренних 37 человек.

Результаты работы судебных приставов по ОУПДС за первое полугодие 2012 года по задержанию лиц, находящихся в федеральном розыске, свидетельствуют о наличии большого потенциала при исполнении обязанностей в данном направлении деятельности. При исполнении служебных обязанностей судебными приставами по ОУПДС было задержано и передано в органы внутренних дел 1143 лица, находящихся в федеральном розыске.

В связи с внесением изменений в Федеральный закон «О судебных приставах» с 01.01.2012 на судебных по ОУПДС возложены полномочия по принудительному выдворению за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства. В первом полугодии текущего года судебными приставами по ОУПДС в специальные учреждения препровождено 7596 лиц, выдворено за пределы Российской Федерации 6559 лиц.

Во втором полугодии 2012 года усилия будут направлены на реализацию вступивших в законную силу нормативных правовых актов, регулирующих деятельность ФССП России, а так же на совершенствование ее деятельности, что будет способствовать повышению качества работы судебных приставов по ОУПДС при выполнении ими служебных задач.

 

25 июля 2012 г. в 17-00 директор Федеральной службы судебных приставов – главный судебный пристав Российской Федерации Артур Олегович Парфенчиков совместно с Мэром Москвы Сергеем Семеновичем Собяниным посетят новое здание, где начали работу районные отделы судебных приставов Западного административного округа Управления ФССП России по Москве. Здание расположено по адресу: г. Москва, 2-й Мосфильмовский пер., д. 8а.

После посещения нового здания запланирован подход к прессе директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации Артура Олеговича Парфенчикова.

 

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УКЛОНЕНИЕ ОТ УПЛАТЫ АЛИМЕНТОВ

Взыскание алиментов – одно из приоритетных направлений деятельности Федеральной службы судебных приставов.

Работники службы судебных приставов применяют различные способы воздействия на должников, уклоняющихся от уплаты алиментов, вплоть до возбуждения уголовных дел.

В Уголовном кодексе Российской Федерации (далее – УК РФ) за злостную неуплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей (ч. 1 ст. 157 УК РФ) предусматривается наказание в виде исправительных работ на срок до одного года, либо принудительных работ на тот же срок (применяется с 1 января 2013 года), либо ареста на срок до трех месяцев, либо лишение свободы на срок до одного года.

Так, на основании исполнительного приказа, выданного Кольчугинским городским судом Владимирской области, гр-н Л. обязан выплачивать алименты в размере ? от всех видов заработка на содержание несовершеннолетней дочери. В связи с неуплатой алиментов гр-м Л. в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем в отделе судебных приставов Кольчугинского района Управления ФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство. Гр-н Л., являясь трудоспособным, неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, и, зная о возбуждении исполнительного производства, не проявлял должной заботы о материальном благосостоянии своего ребенка. На учет в «Центр занятости населения города Кольчугино» с целью трудоустройства не встал, злостно уклонялся от уплаты алиментов, в результате чего задолженность на содержание несовершеннолетней дочери составила более 34 тысяч рублей.

Дознавателем отдела судебных приставов Кольчугинского района Управления ФССП России по Владимирской области по данному факту в отношении гр-на Л. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и по окончании расследования направлено в суд.

Мировой судья судебного участка N3 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области признал Гр-н Л. виновным в инкриминируемом ему преступлении и назначил наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком 1 (один) год.

В первом полугодии 2012 в производстве органов дознания Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации находилось 39 381 уголовное дело, возбужденное в отношении лиц, злостно уклоняющихся от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей.

 

УЧАСТИЕ ПОБЕДИТЕЛЕЙ ВСЕРОССИЙСКОГО КОНКУРСА «ЮНЫЙ ПРАВОЗАЩИТНИК» В СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ СМЕНАХ ВСЕРОССИЙСКОГО ДЕТСКОГО ЦЕНТРА «ОРЛЕНОК»

С 30 мая по 19 июня 2012 года во Всероссийском детском центре «Орленок», в лагере «Штормовой» была организована специализированная смена «Юный правозащитник».

В смене приняли участие 50 детей работников ФССП России, награжденных путевками за победу в заключительном этапе Всероссийского конкурса «Юный правозащитник».

Программа специализированной смены «Юный правозащитник» разработана Управлением государственной службы и кадров совместно с методистами и педагогами ВДЦ «Орленок». Специализированная смена «Юный правозащитник» определяет направление работы с подростками по правовому просвещению, воспитанию активной жизненной позиции и повышению престижа службы судебных приставов.

ВДЦ «Орленок» объединил детей разного возраста из Республик Адыгея, Алтай, Бурятия, Калмыкия, Карелия, Северная – Осетия Алания, Татарстан, Тыва, Кабардино – Балкарской, Карачаево – Черкесской, Чувашской Республик, Алтайского, Краснодарского и Ставропольского краев, Амурской, Астраханской, Белгородской, Брянской, Волгоградской, Вологодской, Кировской, Костромской, Липецкой, Мурманской, Новгородской, Омской, Оренбургской, Ростовской, Самарской, Саратовской, Свердловской, Смоленской, Тамбовской и Томской областей.

В форме ролевых игр и тренингов ребята ознакомлены с основами юриспруденции и психологии. Наибольший интерес у подростков вызвали занятия на темы: «Основы деловой этики», «Деловая этика судебных приставов», «Самоорганизация, планирование, тренировка памяти», «Психология и выбор профессии», «Психологический аспект профессии юриста, судебного пристава», проходившие в форме интервью, диспутов, блиц – турниров, интеллектуальных игр, загадок и сказок.

Практические занятия по приемам рукопашного боя и самообороны, кикбоксингу, мастер-классы, проведенные судебным приставом по ОУПДС, показательное выступление группы быстрого реагирования УФССП России по Краснодарскому краю, которая продемонстрировала освобождение заложников с применением оружия и специальных средств, произвели большое впечатление на всех участников специализированной смены.

Дети приняли активное участие в конкурсе рисунков «Несу в душе свою Россию», посвященном А.С. Пушкину, конкурсе строя и песни «Экипаж – семья», фестивале «Песенка года», который открыла популярная телеведущая Ангелина Вовк. Увлекательные экскурсии по Краснодарскому краю, занимательные конкурсы, эколого – туристические игры, различные кружки по интересам способствовали расширению кругозора ребят, воспитанию взаимопомощи и взаимоуважения.

17 июня 2012 года в ВДЦ «Орленок» прошло торжественное мероприятие, посвященное закрытию специализированной смены «Юный правозащитник». Участникам смены зачитано приветственное письмо от руководителя Управления ФССП России по Краснодарскому краю. Вручены почетные грамоты, памятные подарки, присвоены почетные звания «Юнга» и выданы значки. Педагогическому коллективу, принимавшему участие в реализации программы, вручены памятные подарки от Федеральной службы судебных приставов и благодарственные письма от участников смены.

Программа «Юный правозащитник» позволила повысить интерес подростков к профессии судебного пристава. Участники смены – дети судебных приставов ориентированы на продолжение семейной профессиональной династии.

Победители регионального этапа Всероссийского конкурса «Юный правозащитник» из Республики Тыва, Новосибирской области, Еврейской автономной области приняли участие в программе «Играй – город», в дружине «Бригантина» Всероссийского детского центра «Океан» с 5 июня по 25 июня 2012 года.

За время пребывания в ВДЦ «Океан» дети активно участвовали в творческих конкурсах «Мы выбираем будущее», «Мой любимый мультгерой», товарищеских встречах, «Эстафете Дружбы», спортивных соревнованиях, посетили занятия Школы Добра, проявили силу, ловкость и чувство юмора в конкурсе веселых зарядок, артистизм и талант в спектакле «Варвара-краса, длинная коса».

С 09 июня по 15 июня 2012 года в ВДЦ «Океан» для участников программы «Играй – город» организована Неделя «В мире мультипликации».

Специализированные смены ВДЦ «Орленок» и ВДЦ «Океан» дают возможность победителям Всероссийского конкурса «Юный правозащитник» интересно провести летние каникулы, реализовать свои таланты, формировать правосознание, активную жизненную позицию и лидерские качества.

 

Лев Шлосберг выступил против передачи РПЦ Собора Рождества Богородицы с уникальными фресками XIV века

Лидер Псковского «ЯБЛОКА», депутат Псковского областного собрания депутатов Лев Шлосберг требует приостановить процесс передачи знаменитого своими уникальными фресками Собора Рождества Богородицы Снетогорского женского монастыря от Псковского музея-заповедника Русской православной церкви. По мнению «яблочника», начавшаяся передача незаконна и угрожает уникальным фрескам XIV века.

Вчера депутат срочно направил письма с соответствующими требованиями генпрокурору Юрию Чайке, заместителю министра экономического развития – руководителю Росимущества Ольге Дергуновой и министру культуры Владимиру Мединскому.

В ходе работы над документами выяснился удивительный факт, что, если архитектурный ансамбль передаваемого собора задокументирован и имеет соответствующий охранный статус, то гораздо более ценные и уникальные фрески – нет. Таким образом, в случае передачи собора церкви ничем не гарантируется сохранность этих фресок, которые являются первым памятником уже чисто псковской школы монументальной живописи.

В письмах Лев Шлосберг помимо прочего отмечает, что, по его мнению, подписавшие соглашение стороны нарушили Федеральный закон от 30 ноября 2010 г. N327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» и превысили свои полномочия.

Дело в том, что реализация целей деятельности местной религиозной организации «Рождества Богородицы Снетогорский женский монастырь Псковской Епархии Русской Православной Церкви» в части использования собора Рождества Богородицы для религиозной деятельности «может вступить в противоречие с задачами сохранения объекта культуры федерального значения (монументальной живописи 1313 г.), состояние которого не предполагает использования в иных целях, кроме научно-исследовательских и музейных».

А в таком случае, в соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона, в целях урегулирования разногласий должны создаваться комиссии с участием представителей органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, руководящих органов (центров) религиозных организаций, а также специалистов, в том числе специалистов в области религиоведения, культурологии, права. Принимаемые такими комиссиями решения являются основанием для принятия уполномоченными органами решений о передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения.

«Соответствующая комиссия уполномоченными органами в связи с передачей собора Рождества Богородицы Снетогорского монастыря не создавалась», – напоминает Лев Шлосберг.

Кроме того, то, что в настоящий момент документально статус настенной живописи собора Рождества Богородицы не определен, а паспорт на объект культурного наследия «Ансамбль фресок собора Рождества Богородицы Снетогорского монастыря» отсутствует, и не определен предмет охраны настенной живописи, Лев Шлосберг расценил как «бездействие, способствующее возникновению угрозы состоянию объекта культурного наследия».

 

ОЗПП: заявление Фонда ХХС в прокуратуру – это явка с повинной

Сегодня, 31 июля 2012, из сообщений в СМИ Общество защиты прав потребителей (ОЗПП) узнало о заявлении Фонда Храма Христа Спасителя в Прокуратуру, в котором заявитель просит привлечь ОЗПП к ответственности за, якобы, нанесенный ущерб деловой репутации.

Таким образом, руководство Фонда отреагировало на обращение ОЗПП в Прокуратуру Москвы и Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с просьбой проверить факты нецелевого использования помещений и средств, выделяемых из городского бюджета Фонду Храма Христа Спасителя.

В своем заявлении от 24.07.12 Общество защиты прав потребителей сослалось на документы, полученные в ходе рассмотрения Хамовническим районным судом города Москвы иска ОЗПП к Религиозной организации «Подворье Патриарха Московского и всея Руси Кафедральный соборный Храм Христа Спасителя Русской Православной Церкви» о деятельности на территории Храма Христа Спасителя многочисленных коммерческих и некоммерческих организаций. Проведя анализ полученных документов, ОЗПП пришло к выводу о том, что можно утверждать о нецелевом использования помещений, принадлежащих городу Москве, и средств, выделяемых из городского бюджета на поддержание состояния храма, со стороны Фонда Храма Христа Спасителя, а также об искажении налоговой отчетности со стороны Подворья Патриарха Московского и Всея Руси.

В частности, удалось установить следующее: Согласно распоряжению мэра Москвы N703-РП от 15.04.2004 года Фонду Храма Христа Спасителя передано в доверительное управление помещение Храма общей площадью 55692 кв. метра для использования в соответствии с уставными задачами некоммерческой организации. Это же постановление предписывало Фонду заключить договор о совместном использовании помещений Храма с Подворьем Патриарха Московского и Всея Руси. Однако, как следует из договора о совместном использовании помещений от 01.02.2006, заключенным между Фондом Храма Христа Спасителя и Подворьем Патриарха Московского и Всея Руси в пользование Подворью для ведения религиозной деятельности переданы помещения общей площадью 3697,27 кв. метров, то есть менее 7% общей площади храма. Остальные помещения площадью 51994,73 кв. метра, то есть более 93% общей площади Храма, используются в иных целях, в том числе для размещения на этой территории многочисленных коммерческих фирм.

Кроме того, в самом заявлении в Прокуратуру Фонд Храма Христа Спасителя приводит данные о том, что в 2011 году общая выручка от производственно-хозяйственной деятельности фонда составила 44,6 млн руб., то есть примерно 120 тыс. рублей в день. Однако, любой сувенирный ларек, расположенный в столь бойком месте, по мнению ОЗПП, должен приносить большую дневную выручку. В связи с чем, ОЗПП просит Прокуратуру считать заявление Фонда Храма Христа Спасителя заявлением о явке с повинной и будет настаивать на проведении всесторонней проверки деятельности руководства этой организации по управлению площадями бизнес-центра Храм Христа Спасителя. Кроме того, ОЗПП надеется таким образом получить документы о деятельности Фонда ХХС и Подворья Патриарха Московского и Всея Руси в дополнение к документам, полученным в ходе судебного разбирательства в Хамовническом районном суде Москвы.

 

24.07.2012 Исх. N764/2

ОЗПП просит компетентные органы проверить деятельность Фонда Храма Христа Спасителя

Общество защиты прав потребителей (ОЗПП) обратилось в Прокуратуру Москвы и Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с просьбой проверить факты нецелевого использования помещений и средств, выделяемых из городского бюджета Фонду Храма Христа Спасителя.

Кроме того, ОЗПП просит Инспекцию ФНС России N4 по городу Москве проверить законность и обоснованность неуплаты Религиозной организацией «Подворье Патриарха Московского и всея Руси Кафедральный соборный Храм Христа Спасителя Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» налога на прибыль и неотражения в налоговой отчетности выручки от реализации предметов религиозного назначения, ювелирных украшений, сувениров и других потребительских товаров.

В ходе рассмотрения Хамовническим районным судом города Москвы иска Общества защиты прав потребителей к Религиозной организации «Подворье Патриарха Московского и всея Руси Кафедральный соборный Храм Христа Спасителя Русской Православной Церкви» были получены документы о деятельности на территории Храма Христа Спасителя многочисленных коммерческих и некоммерческих организаций. Проведя анализ полученных документов, ОЗПП пришло к выводу о том, что можно утверждать о не целевом использования помещений, принадлежащих городу Москве, и средств, выделяемых из городского бюджета на поддержание состояния храма, со стороны Фонда Храма Христа Спасителя, а также об искажении налоговой отчетности со стороны Подворья Патриарха Московского и Всея Руси.

В частности удалось установить следующее: Согласно распоряжению мэра Москвы N703-РП от 15.04.2004 года Фонду Храма Христа Спасителя передано в доверительное управление помещение Храма общей площадью 55692 кв. метра для использования в соответствии с уставными задачами некоммерческой организации. Это же постановление предписывало Фонду заключить договор о совместном использовании помещений Храма с Подворьем Патриарха Московского и Всея Руси. Однако, как следует из договора о совместном использовании помещений от 01.02.2006, заключенным между Фондом Храма Христа Спасителя и Подворьем Патриарха Московского и Всея Руси в пользование Подворью для ведения религиозной деятельности переданы помещения общей площадью 3697,27 кв. метров, то есть менее 7% общей площади храма. Остальные помещения площадью 51994,73 кв. метра, то есть более 93% общей площади Храма, используются в иных целях, в том числе для размещения на этой территории многочисленных коммерческих фирм. Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.06.2012 г. значительная часть территории храма передана в аренду следующим коммерческим предприятиям: ООО «Частное охранное предприятие «Колокол» (ИНН 7704240890), занимающееся оказанием охранных услуг; ООО «Мытный Двор» (ИНН 7704693315), занимающееся организацией платной автостоянки в двухуровневом гараже на 305 машиномест, оказанием услуг автомойки, шиномонтажа и автосервиса; ЗАО Центр исследований и внерения инновационных технологий управления организациями «ОПТИМАПРОЕКТ» (ИНН 7726326710), занимающееся оказанием услуг в области аутстаффинга и социально-политическим консультированием; АНО «Институт политики и деловых коммуникаций» (ИНН 7731282106), занимающеяся оказанием услуг в области политического консультирования; Межрегиональная коллегия адвокатов г. Москвы (ИНН 7718542330); ЗАО «Центр Изящных Искусств на Волхонке» (ИНН 7704694189), занимающееся реализацией произведений искусства и антиквариата, а также организацией выставок-продаж. Кроме того, по имеющимся у нас сведениям в помещениях храма и на прилегающей территории осуществлют коммерческую деятельность следующие частные предприятия: ООО «Частное охранное предприятие «Колокол А» (ИНН 7704665244), оказывающее охранные услуги; ООО «Венец Ф» (ИНН 7719186780) и ООО «Врата 1» (ИНН 7704740526), занимающееся торговлей ювелирными изделиями и сувенирами. Также без оформления договоров аренды помещения на территории храма расположены офисы и производственные помещения следующих организаций: ООО «Герман и Смит» (ИНН 7710565505), занимающееся оказанием юридических услуг; ООО «Компания ИСТТ» (ИНН 7733705043), занимающееся заменой автостекл и авторемонтом; ООО «Дефенс-Центр» (ИНН 7704783505), занимающееся автострахованием и авторемонтом; Общероссийский союз общественных организаций инвалидов «Помощь и созидание» (ИНН 7726311626); Бюро переводов «Lanta»,ООО «Управляющая Компания «Бриг-Стар» (ИНН 7704699821), занимающаяся торговлей рыбой и морепродуктами. Причем ООО «Мытный Двор» и ООО ЧОП «Колокол» учреждены детьми исполнительного директора Фонда Храма Христа Спасителя Василия Поддевалина.

Очевидно, что деятельность данных фирм не имеет ничего общего с уставными задачами некоммерческой организации Фонд Храма Христа Спасителя. Соотвестенно есть основания полагать, что помещения, в нарушение Распоряжения мэра Москвы N703-РП от 15.04.2004 года, переданы им незаконно и используются не по целевому назначению.

Кроме того, из бюджета города Москвы Фонду Храма Христа Спасителя ежегодно выделяются значительные суммы на поддержание храма. В 2006 году Фонд получил от города 140 миллионов рублей, в 2007 году 170 миллионов рублей, в 2011 году 217 миллионов рублей, в 2012 году уже выделено 372 миллиона рублей. Выделение столь значительных бюджетных средств на поддержание помещений, фактически занимаемых многочисленными коммерческими фирмами, тогда как религиозная деятельность осуществляется только на территории менее 7% от общей площади храма, вызывает сомнения в том, что данные средства расходуются по целевому назначению.

В связи с этим ОЗПП в своем обращении в Прокуратуру Москвы и Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы просит провести проверку изложенных фактов не целевого использования помещений и бюджетных средств со стороны Фонда Храма Христа Спасителя. В случае подтверждения, привлечь к установленной законом ответственности виновных лиц и принять меры к выдворению с территории Храма Христа Спасителя коммерчсеских фирм, незаконно занимающих данные помещения.

Из представленной в суд налоговой декларации за первый квартал 2012 года по уплате налога на прибыль Подворьем Патриарха Московского и Всея Руси следует, что данная организация не только не начисляет налог на прибыль, но и не отражает в своем балансе выручку от реализации предметов религиозного назначения, ювелирных украшений, сувениров и других потребительских товаров. Фактически сдается нулевой баланс, хотя очевидно, что реализация вышеуказанных товаров осуществляется не безвозмездно. В связи с чем ОЗПП в своем обращении в Инспекцию ФНС России N4 по городу Москве просит провести налоговую проверку Подворья Патриарха Московского и Всея Руси в части реализации предметов религиозного назначения, ювелирных украшений, сувениров и других потребительских товаров на предмет наличия признаков уклонения от уплаты налогов и умышленного искажения налоговой отчетности.

Некоммерческая организация «Фонд Храма Христа Спасителя» был преобразован из «Фонда финансовой поддержки воссоздания храма Христа Спасителя», на счета которой с 1994 по 2002 год поступали добровольные пожертвования от сотен тысяч российских граждан и коммерческих структур на восстановление храма. Однако, фактически под видом восстановления храма построен бизнес-центр, где под собственно религиозные нужды отведено менее 7% площади. Данные действия можно квалифицировать не иначе как масштабную аферу в которой обманутыми оказались сотни тысяч российских граждан. ОЗПП считает, что для восстановления справедливости Правительству Москвы следовало бы решить вопрос о передаче всех помещений храма в безвозмездное пользование под религиозные нужды без права использования не по назначению. Либо, если РПЦ отказывается принять данные помещения, разместить на этих площадях необходимые городу социальные и культурные объекты. Наличие торговых и прочих коммерческих предприятий в храме неприемлемо с этической точки зрения.

Памятка для СМИ

При размещении материалов просим указывать, что они предоставлены Обществом защиты пав потребителей – иностранным агентом.

Подробнее: http://ozpp.ru/news/ozpp-dobrovolno-vozmet-yarlyk-inostrannogo-agenta.html

 

23.07.2012 ПРЕСС-РЕЛИЗ

ТРЕТИЙ ВСЕРОССИЙСКИЙ КОНКУРС СОЦИАЛЬНОЙ РЕКЛАМЫ «НОВЫЙ ВЗГЛЯД»

23 июля определены победители III Всероссийского конкурса социальной рекламы «Новый Взгляд»

В понедельник, 23 июля 2012 года, на заседании Федерального оргкомитета конкурса в Государственной Думе были утверждены победители III Всероссийского конкурса социальной рекламы «Новый Взгляд».

Федеральный оргкомитет конкурса возглавил Сергей Железняк – Заместитель Председателя Государственной Думы. В состав оргкомитета вошли: Игорь Ананских – Председатель комитета Государственной Думы по физической культуре, спорту и делам молодежи; Светлана Журова – Член Комитета Совета Федерации по социальной политике, Владимир Евстафьев – вице-президент Ассоциации коммуникационных агентств России, Александр Лобков – Председатель Комитета по печати и взаимодействию со СМИ Санкт-Петербурга и другие представители министерств, ведомств, общественных организаций и рекламного сообщества, поддержавших проведение конкурса.

Всего на конкурс поступило 6132 авторские работы в двух номинациях, из них: 4285 социальных плакатов и 1847 видеороликов по десяти конкурсным и трем специальным темам из 81 субъекта РФ. Наиболее активными были ребята из Республики Татарстан, Краснодарского края, Владимирской области, Ханты-Мансийского автономного округа. В этом году конкурс вышел на международный уровень, свои работы на «Новый Взгляд» предоставили молодые люди из стран СНГ – Украины, Республики Беларусь, Республики Молдова и Республики Армения.

Экспертным советом конкурса под руководством Александра Алексеева, одного из ведущих специалистов в области социальной рекламы, было отобрано 39 социальных видеороликов и 69 плакатов, рекомендованных Федеральному оргкомитету для определения победителей.

Организаторы отмечают большое количество работ, поступивших на тему «Здоровый образ жизни», «Моя семья – мое богатство», «Дорогой добрых дел» и «Береги природу».

По словам Сергей Железняка, Председателя Федерального оргкомитета конкурса, «Государственная Дума приняла ряд законопроектов, которые «уводят» из средств массовой информации рекламу алкоголя. Надеюсь, это создаст больше возможностей для размещения социальной рекламы. Для формирования гражданского общества важно разумное и грамотное использование социальной рекламы, направленной на привлечение внимания людей к существующим проблемам, пропагандирующей значимость моральных ценностей в нашей жизни. При этом социальная реклама должна акцентироваться не на проблемах, а на поиске и предложении способов их решения, образно говоря, помогать попавшим в беду «увидеть свет в конце тоннеля». Мы с организаторами будем продолжать совершенствовать критерии отбора победителей, но уже можно констатировать, что с каждым годом растет качество предоставленных работ, которые присылают нам молодые дизайнеры и даже школьники, и увеличивается география конкурса. Мы обязательно будем добиваться, чтобы работы победителей конкурса, также, как и в прошлом году, получили возможность демонстрации на телевидении и улицах наших городов, а номинанты получили памятные благодарственные письма».

Как отметила Светлана Журова, «для меня поддерживать конкурс – это добрая традиция. «Новый Взгляд» – это очень хороший проект, результаты которого видны сразу. Например, работы, которые стали победителями в прошлом году, были размещены на щитах 6х3 в Москве и Санкт-Петербурге».

Третий Всероссийский конкурс социальной рекламы «Новый Взгляд» стартовал 1 декабря 2011 года. Конкурс проходил при поддержке 23 федеральных министерств, ведомств и крупнейших общественных организаций. Организаторами «Нового Взгляда» традиционно выступают Комитет Государственной Думы по физической культуре, спорту и делам молодежи и Межрегиональный общественный фонд «Мир молодежи».

Списки победителей будут опубликованы на официальном сайте МОФ «Мир молодежи» (http://mirmolodezhi.ru/) 26 июля 2012 года. Награждение победителей конкурса состоится в сентябре в Государственной Думе ФС РФ.

 

ИНФОРМАЦИОННОЕ СООБЩЕНИЕ

23 июля 2012 г.

В Советском районе г. Красноярска полицейскими изъята крупная партия нелегального осетра. Более 100 голов свежемороженой рыбы около тонны весом были обнаружены на борту речного судна, прибывшего из порта Дудинка в краевой центр.

Когда стражи порядка приехали на причал, там полным ходом шла погрузка на борт корабля товаров, предназначенных для жителей Северных районов края. Осмотрев водный транспорт, сотрудники полиции обнаружили в рефрижераторах на нижней палубе около 100 голов свежемороженого осетра.

Капитан корабля не смог пояснить полицейским, каким образом на борту оказалась запрещенная к вылову рыба. Отметим, что из-за угрозы исчезновения сибирского осетра введен запрет на промышленный лов этого вида рыбы.

В общей сложности были изъяты и направлены на экспертизу более 900 килограммов незаконно добытой рыбы осетровых пород. Специалистам предстоит провести ихтиологическое исследование, определить видовой состав изъятой продукции, дать заключение о принадлежности водных биоресурсов к конкретной породе рыб. По предварительным подсчетам общая стоимость изъятой рыбы составляет около миллиона рублей.

В настоящее время по данному факту проводится проверка. Сотрудники полиции устанавливают лиц, причастных к преступлению. В соответствии с санкцией ст. 256 УК РФ «Незаконная добыча водных животных и растений» злоумышленникам грозит наказание до двух лет лишения свободы.

Согласно порядку, предусмотренному действующим законодательством, изъятая рыба будет уничтожена.

 

ИНФОРМАЦИОННОЕ СООБЩЕНИЕ

23 июля 2012 г.

Сегодня, 23 июля 2012 года МВД России выпустило специальный ролик с советами для граждан, как не стать жертвами преступников в период отпусков. Наглядное «антикриминальное» пособие можно посмотреть на «Официальном канале МВД России» (http://www.youtube.com/user/themvdtube), созданном на популярном портале www.youtube.com (ссылка на ролик: http://www.youtube.com/watch?v=Oba3XFwMfPw).

Ролик сделан в стиле всеми любимого мультфильма «Ну, погоди!», но главные действующие лица на этот раз не волк и заяц, а счастливая семья, собирающаяся на отдых, и преступник, который, пользуясь их невнимательностью, неоднократно ворует вещи.

Примечательно, что все советы в ролике даны «от противного», например, в самом начале голос за кадром предлагает «не напрягаться, так как безопасность для трусливых, а преступники помогут про скуку позабыть». Чем может обернуться такая беспечность – поясняется далее и каждый «вредный» совет обязательно сопровождается официальными комментариями, в которых полицейские дают практические рекомендации о том, как сделать лето безопаснее.

МВД России надеется, что ролик будет пользоваться популярностью у россиян, а данные в нем советы помогут предотвратить возможные преступления.

 

Для немедленного распространения

Мать Сергея Магнитского потребовала через суд раскрыть информацию о 12-ти «секретных» прокурорах, посмертно преследующих ее сына

24 июля 2012 года – Мама Сергея Магнитского обратилась в Симоновский суд Москвы с жалобой на отказ Генеральной прокуратуры РФ раскрыть имена 12 прокуроров, посмертно преследующих ее сына. Отказ разглашать фамилии прокуроров в Hermitage Capital связывают с нежеланием чиновников пополнить «Список Магнитского».

В жалобе, поданной в суд адвокатом Натальи Магнитской, сообщается, что уже целый год она не может добиться от Генеральной прокуратуры РФ информации о том, кто входит в состав группы прокуроров, надзирающих за расследованием дел, в которых упоминается имя ее сына, и о том, какие этими прокурорами были приняты решения.

«Созданная внутри Прокуратуры РФ «специальная группа» уполномоченных прокуроров анонимно осуществляет функции надзора по конкретным уголовным делам, в которых Наталья Магнитская является либо потерпевшей, либо помимо ее воли признана «законным представителем умершего обвиняемого... От нее пытаются скрыть данные о должностных лицах, действия которых непосредственным образом затрагивают ее законные права, а также права и свободы ее погибшего сына... Фактически создан внепроцессуальный орган,...который осуществляет свои незаконные полномочия втайне», – говорится в поданной в суд Натальей Магнитской жалобе.

О создании группы из 12 прокуроров для «усиления надзора» за расследованием дел, касающихся Сергея Магнитского, сообщалось год назад, 1 июня 2011 года. Тогда Генеральный прокурор Юрий Чайка заявил, что закрепит за надзором по этому делу «весь цвет российской прокуратуры». Адвокат мамы Сергея Магнитского неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру с просьбой предоставить сведения о деятельности этой группы и ее составе, и каждый раз получал немотивированный отказ.

Обосновывая жалобу в суд, адвокат мамы Сергея Магнитского подчеркнул:

«Матери погибшего в СИЗО Магнитского С.Л., вопреки ее воле, закону и здравому смыслу, назначен несуществующий процессуальный статус «законного представителя умершего обвиняемого» по уголовному делу, незаконно возобновленному прямым указанием Заместителя Генерального прокурора Гриня В.Я. от 30 июля 2011 года. Имеются основания полагать, что это бесчеловечное и в высшей степени аморальное решение Гриня В.Я. было дано непосредственно в связи с работой так называемой группы «12 прокуроров», созданной за месяц до этого 1 июня 2011 года.»

В жалобе в суд также указывается, что по закону Генеральная прокуратура обязана действовать гласно, обеспечивая права и свободы граждан, и исключения из этого правила допускаются только в целях охраны государственной тайны.

В соответствующем решении Конституционного суда РФ от 18 февраля 2000 г. отмечается:

«Органы прокуратуры действуют гласно в той мере, в какой это не противоречит законодательству РФ об охране прав и свобод граждан, а также о государственной и иной специально охраняемой законом тайне...Не допускается ограничение прав и свобод в сфере получения информации, в частности...права знакомиться с собираемыми органами государственной власти...сведениями, документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина.»

«Отказ разглашать фамилии прокурорских работников, втайне преследующих Сергея Магнитского после смерти, по-видимому, связан с их боязнью попасть в «Список Магнитского», – сказал представитель Hermitage Capital.

За дополнительной информацией просим обращаться в:

Hermitage Capital

Тел: +44 207 440 17 77

E-mail: info@lawandorderinrussia.org

Website: http://lawandorderinrussia.org

Facebook: http://on.fb.me/hvIuVI

Twitter: @KatieFisher__

Livejournal: http://hermitagecap.livejournal.com/

 

Пресс релиз Для незамедлительного распространения

Правящая партия Великобритании призывает правительство к публичности при применении визовых и экономических санкций в отношении российских чиновников, причастных к убийству Магнитского

20 июля 2012 года – Комиссия партии консерваторов Великобритании по правам человека призвала правительство публично применять визовые санкции и блокирование активов российских чиновников, причастных к незаконному аресту, пыткам и гибели юриста Сергея Магнитского, а также к другим случаям нарушения прав человека. Комиссия также призвала опубликовать список заблокированных чиновников. Об этом говорится в опубликованном июльском докладе Комиссии (http://www.conservativehumanrights.com/pdf/CHRC_Violations_against_Professionals.pdf), представленном на рассмотрение Министру иностранных дел Великобритании.

В докладе Комиссии партии консерваторов Великобритании заявлено:

«Учитывая уникальное положение Лондона как одного из наиболее привлекательных для российских чиновников городов, правительство обязано незамедлительно принять меры для публичного ограничения въезда в Великобританию и ареста имущества российских чиновников, замешанных в коррупции и нарушениях прав человека».

«Комиссия призывает британское правительство подчеркивать, что членство России в европейских и международных организациях, таких как Совет Европы, ОБСЕ и ВТО, накладывает на нее обязательства действовать в соответствии с международно-признанными нормами», – говорится в опубликованном докладе Комиссии партии консерваторов.

Председатель Комиссии по правам человека партии консерваторов, депутат британского парламента Роберт Бакленд сказал:

«Комиссия не понаслышке знает о системной коррупции в России. Дело Магнитского является наглядным примером того, что происходит в России ежедневно, и это дело убедило Комиссию в необходимости непосредственно заняться этой проблемой».

В докладе Комиссии партии консерваторов, озаглавленном «Профессионалы на передовой: нарушения прав человека в мире» отдельный раздел посвящен посягательствам на права бизнесменов, где в качестве примера приводится дело Магнитского, а также преследование в России его клиента, руководителя Hermitage Capital Уильяма Браудера. В докладе подчеркивается, что данное дело наглядно продемонстрировало, что ведение бизнеса в России «сопряжено не только с финансовыми, но и с человеческими потерями». Дело Магнитского, по мысли авторов доклада, отражает проблемы, характерные для стран «со слабым либо отсутствующим представлением о верховенстве закона, зависимой судебной системой и высоким уровнем коррупции».

Рекомендации Комиссии партии консерваторов были сделаны по результатам обсуждения в Парламенте Великобритании трагедии, произошедшей с юристом фонда Hermitage Сергеем Магнитским.

«Учитывая, что в России на официальном уровне вместо привлечения убийц Магнитского к суду им фактически предоставлены гарантии государственной защиты, а усилия всех государственных органов направлены не на расследование преступлений чиновников, а на дезинформацию и сокрытие правды, то постепенно весь цивилизованный мир, чтобы обезопасить себя, введет в их отношении адресные санкции», – прокомментировал решение Комиссии партии Консерваторов представитель компании Hermitage Capital.

Напомним, в среду Комитет финансов Сената США единогласно поддержал законопроект Магнитского, придающий законодательный статус визовым и экономическим санкциям в отношении чиновников, причастных к преследованию Сергея Магнитского, и раскрытой им коррупции.

На прошлой неделе Парламентская ассамблея ОБСЕ, в которую входят представители 56 стран, приняла «Резолюцию Магнитского», в которой парламенты всех стран-членов ОБСЕ призываются ввести визовые санкции и наложить арест на активы российских чиновников, причастных к делу Магнитского (http://www.oscepa.org/news-a-media/press-releases/1025-parliamentarians-vote-for-visa-ban-bill-rule-of-law-in-russia).

За дополнительной информацией просим обращаться в:

Hermitage Capital

Тел: +44 207 440 17 77 E-mail: info@lawandorderinrussia.org Website: http://lawandorderinrussia.org

Facebook: http://on.fb.me/hvIuVI Twitter: @KatieFisher__ Livejournal: http://hermitagecap.livejournal.com/

 

Юрий Московский

КАК ГОТОВИЛСЯ «АСИММЕТРИЧНЫЙ ОТВЕТ» НА «СТРАТЕГИЧЕСКУЮ ОБОРОННУЮ ИНИЦИАТИВУ» Р. РЕЙГАНА. ВЕЛИХОВ, КОКОШИН И ДРУГИЕ

С. К. Ознобищев, В. Я. Потапов, В. В. Скоков

М.: Институт стратегических оценок, изд. ЛЕНАНД, 2008

В данной небольшой работе освещен ряд страниц истории формирования концепции и конкретных программ «асимметричного ответа» СССР на «Стратегическую оборонную инициативу» президента Р. Рейгана в 1980-е годы. Многие положения этих программ сохраняют свою значимость и в современных условиях, о чем также говорится в этой работе.

Публикация предназначена для специалистов по управлению в политико-военной и военно-технической сфере, для использования в учебном процессе в гражданских и военных вузах, для всех интересующихся политико-военными и военно-техническими проблемами.

Одним из наиболее интересных примеров комплексной стратегии политико-военного плана (включавшей в себя дипломатическую, политико-пропагандистскую активность и конкретные программы развития систем вооружений и научно-технической базы под них) является стратегия «асимметричного ответа» на американскую программу «Стратегическая оборонная инициатива» (СОИ), выдвинутую президентом США Рональдом Рейганом в 1983 г.

Рейган 23 марта 1983 г. предложил создать систему, которая могла бы «перехватить и уничтожить стратегические баллистические ракеты прежде, чем они достигнут нашей территории или территории наших союзников». Рейган призвал американских ученых и инженеров в ускоренном порядке «создать средства, которые лишили бы ядерное оружие его мощи, сделали бы его устаревшим и ненужным1».

Объявив о том, что задача НИОКР по программе СОИ состоит в том, чтобы сделать ядерное оружие «устаревшим и ненужным», высшее государственное руководство США для будущей системы противоракетной обороны поставило сверхзадачу, реализация которой подрывала бы все основы стратегической стабильности, сложившейся в мире.

Двумя днями позже Белый дом издал Президентскую директиву по национальной безопасности N85, которая предусматривала административное и финансовое обеспечение программы СОИ. В частности, этой директивой учреждался Исполнительный комитет по оборонительным (противоракетным) технологиям.

Выдвижение президентом Рейганом «Стратегической оборонной инициативы» было воспринято значительной частью высшего советского руководства не просто негативно (как она вполне того заслуживала), но весьма нервно, чуть ли не истерично. Как писал в своих воспоминаниях академик Г. А. Арбатов, президент США Р. Рейган, оценивая такую реакцию советских руководителей, считал, что «...не может быть уже так плохо оружие, против которого столь ожесточенно протестуют русские». По обоснованной оценке Г.А.Арбатова, такой всплеск истерии с советской стороны только убеждал Вашингтон, что «мы СОИ боимся» 2. Она рушила только-только сложившуюся картину мира, в котором с таким трудом удалось обеспечить определенное биполярное равновесие и стабильность. Далеко не молодое руководство страны вначале просто не понимало, чего хотел и добивался Рейган.

Со своей стороны, Рональд Рейган был фигурой далеко неоднозначной. Многие эксперты и политики запомнили его как президента, назвавшего СССР «империей зла». Для других он памятен как президент, предпринявший заметные усилия для налаживания отношений с Москвой и для продвижения по пути контроля над вооружениями. Как оказалось впоследствии, Рейган писал рукописные обращения ко всем лидерам СССР, которые в тот период времени быстро сменяли друг-друга, с предложением о личной встрече. Формат для общения между лидерами государств был для советских руководителей и аппарата более чем непривычным. По разным причинам, в том числе и идеологического характера, советские лидеры до М. С. Горбачева на призывы Рейгана не отвечали. В аппарате Михаила Сергеевича это уже полученное непривычное послание нашли только после уведомления, которое пришло с американской стороны.

Один из авторов этой работы был приглашен и присутствовал на десятилетии встречи Рейгана и Горбачева в Рейкьявике. Участвовавшие во встрече помощники президента Рейгана подтвердили, что в ходе беседы «с глазу на глаз» Горбачев «уговорил» главу Белого дома на необходимость перехода к безъядерному миру. Правда, упорство неофита, с которым президент США цеплялся за сохранение и развитие программ широкомасштабной противоракетной обороны (ПРО) с элементами космического базирования, не позволило хотя бы приступить к реализации этой масштабной задачи.

Многое здесь объясняется именно некомпетентностью самого Рейгана, в прошлом – неплохого киноактера, в столь сложных военно-технических вопросах, как теперь сказали бы, имеющих «инновационный характер». Президент попал под влияние таких видных авторитетов, как «отец американской водородной бомбы» Эдвард Теллер, его близкий соратник физик Лоуэлл Вуд, другие «пропоненты» СОИ. Рейгану (как, во многом, и Дж. Бушу-младшему сегодня) показалось, что возможны чисто технические решения проблем обеспечения безопасности. И все же американский президент под давлением меняющихся геополитических реалий, аргументов и активных предложений нашей стороны (во многом обеспеченных скоординированными действиями содружества видных отечественных и американских ученых) прошел значительный путь в своей политической эволюции.

Трансформация подходов Рейгана к решению кардинальных проблем обеспечения безопасности является наглядным примером того, что может произойти при согласованном и комплексном воздействии, во многом инициированном другой стороной. Забегая вперед, следует обратить внимание и на достигнутый в конечном итоге результат – программа СОИ так и осталась нереализованной в своем «полноценном виде». Под влиянием критики извне и изнутри страны со стороны признанных авторитетов научного мира и видных политиков конгресс США прибег к своей излюбленной для подобных случаев практике и стал регулярно сокращать выделение запрашиваемых средств на наиболее одиозные и дестабилизирующие проекты.

Одной из важнейших составляющих нашего ответа на идею создания широкомасштабной ПРО с элементами космического базирования, сыгравшей ключевую роль в «разрушении СОИ», несомненно, был так называемый «асимметричный ответ». Идея асимметричных действий со стороны России на те или иные действия США, которые могут нарушить стратегическую стабильность, военно-стратегическое равновесие, в последние годы стала едва ли не центральной в официальных заявлениях российских государственных руководителей, военачальников.

Предыстория формулы асимметричных действий, асимметричного ответа на те или иные действия «оппонента» связана прежде всего с тем, что было сделано в СССР в 80-е гг. прошлого столетия перед лицом рейгановской программы «Стратегическая оборонная инициатива», прозванной журналистами программой «звездных войн». Это была малоизвестная для широких кругов нашей общественности эпопея, длившаяся на протяжении целого ряда лет.

27 марта 1983 г. министр обороны США Каспар Уайнбергер учредил, основываясь на рекомендациях специального комитета, Организацию по осуществлению СОИ (SDIO) во главе с генерал-лейтенантом Джеймсом Абрахамсоном. Были определены направления, по которым должны идти исследования. Речь, в частности, шла:

- о разработке приборов для обнаружения, сопровождения, селекции и оценки степени поражения стратегических ракет в любой из фаз их полета на фоне ложных целей и помех;

- о разработке ракет-перехватчиков стратегических МБР и БРПЛ другой стороны;

- об исследованиях в области создания различных разновидностей оружия, в том числе направленной передачи энергии (лучевого оружия);

- о создании развернутых в космосе спутников-перехватчиков МБР и БРПЛ;

- о разработке качественно новых систем управления и связи;

- о создании электромагнитных пушек;

- о разработке более мощной по сравнению с космическим кораблем «Шаттл» транспортной космической системы.

Вскоре принятая руководством США ниокровская программа начала интенсивно реализовываться, особенно в части всякого рода демонстрационных испытании»3.

Компоненты «асимметричной стратегии» советской стороны разрабатывались в ряде научно-исследовательских центров страны – как в Академии наук СССР, так и в ведомственных НИИ (среди последних особо следует отметить разработки ЦНИИмаш Министерства общего машиностроения СССР во главе с Ю. А. Мозжориным и В. М. Суриковым; ЦНИИмаш при этом тесно взаимодействовал с 4-м ЦНИИ Минобороны, рядом других научно-исследовательских институтов МО СССР, а также с институтами АН СССР)4.

Концепция «асимметричного ответа», а тем более конкретные программы этого плана реализовывались, преодолевая большие препятствия, ибо в нашей стране сложилась традиция преимущественно симметричных действий, действий «острие против острия». И эта традиция во всей полноте проявила себя тогда, когда в СССР дебатировался вопрос о том, как отвечать на рейгановские «звездные войны».

Сущность «асимметричного ответа» сводилась прежде всего к тому, чтобы в самых тяжелых условиях, при развертывании США многоэшелонной противоракетной обороны с использованием многообразных, в том числе упомянутых «экзотических» средств противоракетной обороны (включая различные виды оружия направленной передачи энергии – ускорители нейтральных частиц, лазеры на свободных электронах, эксимерные лазеры, рентгеновские лазеры и пр., электродинамические ускорители массы (ЭДУМ) – «электромагнитные пушки» и др.). обеспечить возможность советским ракетно-ядерным средствам в ответном ударе нанести «неприемлемый ущерб» агрессору, тем самым убедив его отказаться от упреждающего (превентивного) удара. (Вопрос о превентивном ударе – это «проклятый» вопрос баланса сил, писал (в 1990 г.) в одной из своих записок академик Ю. А. Трутнев5.) Для этого рассматривались самые разнообразные сценарии массированного применения Советским Союзом ракетно-ядерного оружия первым с попыткой максимально действенных обезоруживающих и «обезглавливающих» ударов, выводящих из строя прежде всего стратегические ядерные средства США и их систему управления. Важную роль при этом играло моделирование с использованием ЭВМ.

Видную, если не главную, роль в принятии решения в конечном итоге в пользу формулы «асимметричного ответа» сыграла группа советских ученых во главе с крупным физиком-ядерщиком, вице-президентом Академии наук СССР Евгением Павловичем Велиховым, курировавшим в то время по академической линии в числе прочих вопросов фундаментальные и прикладные исследования в интересах обороны. Открытой частью этой группы был созданный Велиховым (по одобрению высшего руководства СССР) Комитет советских ученых в защиту мира, против ядерной угрозы – сокращенно КСУ.

Длительное время Велихов работал в Институте атомной энергии (ИАЭ) им. Курчатова – в головном институте всей советской атомной промышленности. Это была крупная, мощная научно-исследовательская организация, обладавшая учеными и инженерами самых различных специальностей. Особенностью ИАЭ (в 1992 г. он преобразован в Российский научный центр «Курчатовский институт») было и остается то, что его специалистами не только разрабатываются, но и воплощаются, как говорится, в металл сверхсложные технические системы, среди которых, в частности, реакторы для атомных подводных лодок. Уже в 36 лет Велихов стал заместителем директора ИАЭ по научной работе. В 33 года он стал членом-корреспондентом АИ СССР, а в 39 лет – действительным членом (академиком) АН СССР, В 1975 г. он стал руководителем советской термоядерной программы.

Широкий диапазон знаний Велихова, его глубокое понимание проблем фундаментальной и прикладной науки, сложнейших систем вооружений способствовали тому, что он оказался одним из лидеров отечественного академического сообщества, кто поставил ребром вопрос о развитии информатики в нашей стране. Он известен как глубоко образованный человек и в гуманитарной сфере – в области истории, экономики, русской и зарубежной литературы.

Е. П. Велихов – это блестящий разносторонний ученый, который добился крупных научных и практических результатов в нескольких областях. Следует отметить в числе прочих его достижений крупные результаты, полученные под его руководством, в разработке мощных лазеров. Глубокое понимание того, что способна и что не способна делать лазерная техника, другие виды потенциального оружия направленной энергии, оказалось весьма ценным для разработки программы «анти-СОИ».

Хотя Велихов и не занимался как ученый вопросами, связанными с ядерными боеприпасами, он хорошо разбирался в стратегических ядерных вооружениях, в системах ПВО и ПРО. Большую роль сыграл Велихов в развитии информатики в нашей стране. Уже в концу 1970-х гг. здесь у СССР складывалось значительное отставание от США, Японии и других западных стран в информационно-коммуникационной сфере. Сказывались ряд стратегических ошибок в развитии электронно-вычислительной техники, сделанных советским руководством еще в 1960-е гг., когда было, в частности, решено копировать американскую вычислительную технику компании «IBM», вместо того чтобы продолжать собственные исследования и разработки, воплотившиеся ранее в такие известные ЭВМ, как «Стрела» и «БЭСМ-6».

Внося предложения по конкретным элементам советской программы «анти-СОИ», Велихов прежде всего заботился о том, чтобы развивалась информационно-аналитическая составляющая советского «асимметричного ответа». Во многом благодаря этим решениям были заложены основы возрождения отечественных разработок в области суперЭВМ общего назначения, вылившегося, в частности, в создание машин серии СКИФ, включая 60-терафлопную суперЭВМ «СКИФ-МГУ». Основной разработчик машин серии «СКИФ» – Институт программных систем РАН, созданный Велиховым в первой половине 1980-х гг. в рамках программы «асимметричного ответа».

Велихова смог но достоинству оценить занявший после смерти Л.И.Брежнева в 1982 г. пост Генерального секретаря ЦК КПСС Юрий Владимирович Андропов, к которому Евгений Павлович получил прямой доступ. Хорошие отношения у Велихова сложились с министром общего машиностроения О.Д.Баклановым и с главкомом Войск ПВО страны А. И. Колдуновым (в ведении которого находились и вопросы ПРО).

«Правой рукой» в «группе Велихова» был А. А. Кокошин, занимавший в то время пост заместителя директора Института США и Канады АН СССР (ИСКАН). До назначения на этот пост А. А. Кокошин был руководителем отдела военно-политических исследований этого института, став преемником легендарного генерал-лейтенанта М.А.Милыштейна. Михаил Абрамович в свое время успел побывать в роли и.о. руководителя разведки Западного фронта (под командованием Г. К. Жукова в 1942 г), начальника кафедры разведки Военной академии Генерального штаба ВС СССР. Милыптейн был автором целого ряда интересных трудов по военно-стратегическим и военно-историческим вопросам, сохранивших свою значимость и по сей день.

Одним из «гуру» упомянутого отдела был генерал-полковник Н. А. Ломов, занимавший в свое время пост начальника оперативного управления Генерального штаба ВС СССР – заместителя начальника Генерального штаба ВС СССР. В ходе Великой Отечественной войны Н.А. Ломов, работая в должности заместителя начальника Оперативного управления ГШ ВС СССР, не раз лично докладывал Верховному главнокомандующему (И. В. Сталину) обстановку на фронтах, непосредственно участвовал в разработке планов крупнейших стратегических операций. Ему довелось поработать под началом таких выдающихся военачальников, как А. И.Антонов, А. М. Василевский, С. М.Штеменко. Позднее Н. А. Ломов, настоящий русский военный интеллигент, длительное время возглавлял кафедру стратегии Военной академии Генерального штаба ВС СССР. Мильштейн и Ломов были лично хорошо знакомы со многими высшими военачальниками Советского Союза и имели представление о реальном опыте Красной армии, советских Вооруженных Сил и во время Великой Отечественной войны, и в послевоенные десятилетия – о таком опыте, о котором в то время невозможно было прочитать ни в открытой, ни в закрытой литературе.

В отделе работали многие видные военные и гражданские специалисты, в том числе откомандированные из различных подразделений Генерального штаба ВС СССР. Среди них выделялись генерал-майор В. В. Ларионов (на деле главный автор известного в свое время труда «Военная стратегия» под редакцией Маршала Советского Союза В.Д.Соколовского), полковники Л. С. Семейко, Р. Г. Тумковский, капитан первого ранга В. И. Бочаров и др. Ярко проявили себя и пришедшие в гуманитарную область «технари» – М. И. Герасев и А. А. Коновалов (выходцы из МИФИ и МВТУ соответственно).

Особое место в этом отделе принадлежало выпускнику МВТУ им. Н. Э. Баумана, к. т. н. А. А. Васильеву, блестящему специалисту по ракетно-космической технике, перешедшему в ИСКАН с высокой должности в «королевской фирме» в Подлипках (сейчас г. Королев Московской области, НПО «Энергия»). А.А.Кокошин, как и А. А. Васильев, окончил факультет приборостроения Бауманского высшего технического училища по кафедре радиоэлектроники, славившегося не только сильной инженерной подготовкой, но и общенаучной – по физике, математике, теории больших систем и др. Бауманское образование Кокошина включало и спецкурсы, которые вели в МВТУ по кибернетике, по теории построения сложных технических систем академик А. И. Берг и его соратник адмирал В. П. Боголепов, а также участие Кокошина в ряде масштабных проектов бауманского Студенческого научно-технического общества имени Жуковского.

Благодаря привлечению к работе в отделе военно-политических исследований специалистов по военно-стратегическим вопросам, вооружениям и военной технике, офицеров, хорошо разбиравшихся в наземной, морской и авиационной составляющих советских стратегических ядерных сил, физиков, историков-политологов, экономистов, специалистов по международно-правовым вопросам, отдел был способен решать крупные прикладные и теоретические вопросы на стыках различных дисциплин. В целом отдел военно-политических исследований ИСКАН к началу 1980-х гг. оформился в уникальный междисциплинарный коллектив, каких, к сожалению, очень мало было в нашей стране, в наших научно-исследовательских институтах с высокой степенью сегментированности, специализации.

Став заместителем директора ИСКАН, Кокошин продолжал много заниматься военно-политическими проблемами, курируя непосредственно и отдел военно-политических исследований. В подчинении Кокошина находилась и специальная лаборатория компьютерного моделирования, возглавлявшаяся известным специалистом по искусственному интеллекту к. ф.-м. н. В. М. Сергеевым, который позднее стал доктором политических наук. Ставки для сотрудников этой лаборатории и самые современные по тому времени компьютеры выделил Е. П. Велихов как вице-президент АН СССР.

Г А. Арбатов, будучи «чистым гуманитарием» (он окончил МГИМО МИД СССР), поддержал инициативу Кокошина, в результате чего возникло совершенно нетипичное для преимущественно политологического академического института подразделение. Разработанные лабораторией Сергеева модели обеспечения стратегической стабильности для различных составов группировок сил и средств сторон, с системами противоракетной обороны различной «плотности» и эффективности, передавались для использования в Генеральный штаб ВС РФ и другие «заинтересованные» организации. Важной стала работа В. М. Сергеева «Подсистемы боевого управления космической противоракетной системы США»6, опубликованная в открытом варианте в 1986 г. Позднее многие ее положения появились в работах других отечественных специалистов (в том числе без ссылок на В. М. Сергеева)7.

Среди подразделений ИСКАН, курировавшихся Кокошиным, был и отдел систем управления, который не только изучал американский опыт корпоративного и государственного управления, но и вел ряд проектов развития систем управления в СССР.

К концу 1980-х гг. появилось несколько работ А.Г.Арбатова (работавшего в ИМЭМО РАН), А. А. Кокошина, А. А. Васильева по теоретическим и прикладным вопросам стратегической стабильности в ядерной сфере, не утративших своей значимости и в наше время.

Бауманское образование с добавлением спецкурса мехмата МГУ, который читался па кафедре радиоэлектроники, позволяло Кокошину формулировать такие задачи для компьютерного моделирования стратегической стабильности, которые всегда подлежали алгоритмизации. Целый ряд вербальных формул по тем или иным компонентам общей «макроформулы» стратегической стабильности оттачивались им вместе с к. т.н. А. А. Васильевым.

Роль этого яркого, безвременно ушедшего из жизни ученого следует отметить особо. Васильев сочетал в себе знания и богатый опыт, полученные в абсолютно «закрытых» в советские времена сферах деятельности, и особый талант, позволяющий не только мгновенно схватывать важнейшие элементы из новой для него сферы международных военно-политических отношений, но и проверять их на «поселке» известных ему практических реалий. Эти качества быстро выдвинули Васильева в первый ряд экспертов того времени. С ним советовались, к его мнению прислушивались.

Крайне важен был его вклад в революционный для своего времени доклад по стратегической стабильности8, в другие издания Комитета.

Эти работы были не просто новаторскими – их выход сопровождался преодолением атмосферы «псевдосекретности», на страже которой бдительно стояли органы цензуры. Каждое новое слово, даже предметно и доказательно критикующее СОИ, давалось с трудом. Ничего подобного докладам Комитета отечественные политики, эксперты и общество до той поры не видели.

Не случайно приводившиеся в работах оригинальные формулы и расчеты, доказывавшие несостоятельность обеспечения эффективной защиты с помощью широкомасштабной ПРО с элементами космического базирования, рассматривались зарубежными экспертами буквально через увеличительное стекло. Во время одного из ежегодных семинаров по проблемам безопасности, которые собирал и продолжает собирать итальянский ученый-физик Антонио Дзикики в г. Эриче, Лоуэлл Вуд заявил, что расчеты неверны, система, все-таки, будет эффективной и что он назавтра собирает прессу для того, чтобы дезавуировать «политизированные» выкладки советских ученых9.

Представлявший на семинаре нашу страну А. Васильев за ночь смог вывести новые формулы, еще раз доказывавшие неэффективность подобных космических средств перед лицом возможных советских контрмер, значительно более дешевых, чем сама американская ПРО. Лоуэлл Вуд уже ничего не смог этому противопоставить. Так высокий уровень компетентности, глубокие знания и способности этого яркого ученого еще раз подтвердили компетенцию отечественной науки.

Ломов, Ларионов и Мильштейн обратили внимание Кокошина на труды забытого в то время выдающегося русского и светского военного теоретика А. А. Свечина репрессированного в 1938 г., а затем, после XX съезда КПСС, полностью реабилитированного). В трудах Свечина содержались идеи и конкретные формулы асимметричных стратегий для разных периодов истории. Как считает сам Кокошин, в формировании «идеологии асимметричности» для него важную роль сыграл трактат выдающегося древнекитайского теоретика и стратега Сунь Цзы – как в военно-техническом, так и в политике психологическом измерении. Этот трактат, по словам Кокошина, «пронизан духом асимметричности». Идеи асимметричности легли в основу серии научно технических отчетов, подготовленных «группой Велихова». Позднее появились оригинальные работы Кокошина по проблемам стратегической стабильности на уровне сил и средств общего назначения.

ИСКАН занимал особое место в системе аналитического обеспечения советского руководства. Этот институт был создан в 1968 г. решением Политбюро ЦК КПСС. Надо сказать, что включение научно-исследовательских институтов в процесс выработки решений, специальное создание институтов «по направлениям» внешней политики было характерной чертой того времени. Такая схема обеспечивала высокий уровень аналитической проработки внешнеполитических акций. К тому же, подобные институты и их представители подчас выполняли деликатные «неофициальные» внешнеполитические миссии (например, «прокачки» каких-либо внешнеполитических позиций – определение возможной реакции другой стороны), которые не могли на себя взять официальные лица.

Особо тесные отношения у директора института Г. А. Арбатова на протяжении многих лет были с Ю.В.Андроповым – с тех пор, когда Андропов стал секретарем ЦК КПСС ответственным за работу с соцстранами, а Аратов входил в группу консультантов отдела ЦК КПСС работе с соцстранами (штатная должность в цековском аппарате) при Андропове. Сын Ю. В. Андропова Игорь Юрьевич, работавший в Управлении планирования внешнеполитических мероприятий (УПВМ) Ml СССР, по совместительству работал в отделе военно-политических исследований «у Кокошина» старшим научным сотрудником. В 1983 г. Ю.В.Андропов, будучи уже Генеральным секретарем ЦК КПСС, планировал ввести у себя должность помощника по национальной безопасности; И. Ю. Андропов рекомендовал ему на эту должность А. А. Кокошина. В конце 1983 г. предполагалось представление Кокошина генсеку, но оно не ее стоялось. Состояние здоровья Юрия Владимировича резко ухудшилось. В феврале 1984 г. он умер.

Сам Г. А. Арбатов – офицер-фронтовик, закончивший службу в должности начальника разведки артиллерийского полка гвардейских минометов («катюши») в звании капитана, высокообразованный выходец из московской интеллигентской семьи. Одной из особенностей Арбатова было то, что он, будучи человеком преимущественно либеральных (по стандартам того времени) взглядов, политиком и ученым-обществоведом, вполне терпимо относился и к сотрудникам своего института, которые стояли на сравнительно консервативные позициях (к числу которых относились, безусловно) считавшийся «ястребом» генерал-полковник Н. А. Ломов и целый ряд других военных и гражданских исследователей ИСКАН). Ученые ИСКАН, занимающиеся военно-политическими вопросами, имели хороший творческий контакт с группой своих коллег из Института мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО) АН СССР во главе с А. Г. Арбатовым, сыном Г.А.Арбатова. У Арбатова-младшего не было инженерного или естественнонаучного образования, но он во многих работах продемонстрировал серьезные знания американских программ вооружений, механизмов принятия военно-политических решений в США.

Его знания в вопросах военной стратегии, в военно-технических аспектах были очень глубоки, что крайне помогло ему впоследствии, когда он на протяжении ряда лет был заместителем председателя Комитета ГД РФ по обороне. К середине 1980-х гг. он, несмотря на молодой возраст, уже был автором нескольких фундаментальных монографий. Среди коллег Арбатова-младшего по ИМЭМО, занимавшихся проблемами стратегической стабильности, можно выделить, прежде всего, А. Г. Савельева.

У отдела военно-политических исследований и лаборатории компьютерного моделирования ИСКАН установилось хорошее взаимодействие и с целым рядом видных отечественных ученых-естественников, занимавшихся оборонной проблематикой. Многие вопросы моделирования рассматривались в творческом контакте с Вычислительным центром АН СССР во главе академиком Н. Н. Моисеевым, входившим в состав группы Велихова». Активно в работу по анализу проблем стратегической стабильности, связанных с СОИ открытой, несекретной части этой работы), включились ряд ученых Института космических исследований (ИКИ) АН СССР во главе с академиком Р. 3. Сагдеевым.

Этот известный ученый с мировым именем руководил работой КСУ на протяжении целого ряда лет – во второй половине 1980-х гг. Потенциал фундаментальных знаний о космосе и космической деятельности, наработанный в институте, придал дополнительное измерение работам Комитета, а здание ИКИ стало местом проведения серьезных экспертных встреч, как между российскими учеными, так и с их зарубежными коллегами. Сагдеев внес значительный вклад в обоснованную критику «рейгановского подхода» к противоракетное обороне, в проработку, развитие и продвижение apгументации представителей отечественной науки.

Среди других ученых ИКИ можно отметить С. Н. Родионова и О. В. Прилуцкого – известных и авторитетных в своей среде ученых-физиков, хорошо разбиравшихся в лазерах и в ускорителях элементарных частиц. (Как-то в ходе одной из советско-американских встреч ученых по проблемам стратегической стабильности одни из крупнейших американских ученых-физиков Вольфганг Панофски сказал о С. Н. Родионове, с которых он встречался еще на семинарах в Сибирском отделении АН СССР: «Это сильный физик».) Так что имелись с этой стороны хорошие предпосылки для формирования и эффективного функционирования в рамках «группы Велихова» междисциплинарного коллектива который мог бы во всей необходимой полноте, комплексности рассматривать вопросы, связанные с политикой СССР применительно к проблеме «Стратегической оборонной инициативы» Рональда Рейгана.

Особенно тесные отношения у Кокошина установились с первым заместителем председателя Комиссии по военно-промышленным вопросам Совмина СССР (ВПК) В. Л. Кобловым (ВПК на протяжении нескольких десятилетий размещалась в одном из административных зданий в Кремле, что подчеркивало ее особую значимость в системе власти в СССР; «перестройщики» перевели ее в здание на площади Маяковского).

В 1990-е гг. Кокошин ратовал за воссоздание ВПК в РФ, что было, в конце концов, и сделано в нынешнем десятилетии. Однако ВПК от Правительства РФ не получила тех распорядительных функций и той экспертной мощи, которыми обладала ВПК СМ СССР.

Решение проблемы формирования программы «анти-СОИ», обеспечения ее эффективного политико-психологического воздействия на американскую сторону требовало от «группы Велихова» и публичных выступление как перед отечественной аудиторией, так и перед зарубежной. Так, Велихов вместе с Кокошиным организовал первое выступление по телевидению выдающегося советского физика-оружейника, трижды Героя Социалистического Труда академика Юлия Борисовича Харитона, на протяжении долгого времени возглавлявшего саровский ядерный центр («Арзамас-16»), до этого бывшего практически полностью засекреченным ученым, известным сравнительно узкому кругу лиц. Bыступление «тройки» Велихов-Харитон-Кокошин было призвано и разъяснить собственным гражданам смысл действий СССР по обеспечению стратегической стабильности, и дать соответствующие сигналы Западу, Харитон был, безусловно, как теперь говорят, «знаковой фигурой». Творец советского термоядерного opужия Ю.Б. Харитон здесь как бы противостоял упоминавшемуся Эдварду Теллеру – одному из главных инициаторов рейгановской «Стратегической оборонной инициативы». Так что вовлечение Харитона в этот процесс в публичном варианте было очень важным шагом Велихова.

В 1987 г. на международном форуме «За безъядерный мир, за международную безопасность» в Москве ее состоялась публичная дискуссия по проблемам стратегической стабильности между А. А. Кокошиным и академиком А. Д. Сахаровым, о чем Андрей Дмитриевич довольно подробно пишет в своих «Воспоминаниях». Нельзя не отметить, что появление Сахарова на этом форуме, да еще выступающего по такой теме, имел тогда большое значение во взаимодействии советских и американских ученых.

Наибольшие расхождения в выступлениях Сахаров и Кокошина касались вопроса о роли наземных о стационарных межконтинентальных баллистических ракет. Сахаров в то время активно выступал с тезисом, что МБР такого рода – это оружие «первого удара», поскольку-де они являются наиболее уязвимой частью стратегической ядерной триады у каждой из сторон. Сахаров говорил о том, что одна МБР с РГЧ ИН «уничтожает несколько ракет» другой стороны. Он заявлял, что сторона, «опирающаяся в основном на шахтные ракеты, может оказаться вынужденной в критической ситуации к нанесению „первого удара»«. Опираясь на эти аргументы, академик Сахаров считал необходимым при сокращении стратегических ядерных арсеналов сторон принять принцип «преимущественного сокращения» МБР шахтного базирования10.

Исторически сложилось так, что у СССР именно МБР шахтного базирования составляли львиную долю арсенала СЯС. К тому же (о чем Сахаров, скорее всего, не знал или просто не задумывался) шахтные МБР в СССР были наиболее технически совершенными средствами, и наземный компонент советских СЯС обладал наиболее отработанной системой боевого управления, позволявшей при определенных условиях осуществить ответный, ответно-встречный и даже встречный удар по противнику, осмелившемуся на нападение первым, а нанесение упреждающего (превентивного) удара. Кокошин в ряде своих работ отмечал, что угроза ответно-встречного или встречного удара является дополнительным фактором ядерного сдерживания, говоря в то же время о том, что готовность к такого действиям – дело дорогостоящее и повышающее вероятность случайных или несанкционированных пусков МБР. Призывая в первую очередь сокращать советские МБР шахтного базирования, Сахаров говорил о том, что «возможно часть советских шахтных ракет одновременно с общим сокращением заменить на менее уязвимые ракеты эквивалентной ударной силы (рам ты с подвижным замаскированным стартом, крылатые ракеты различного базирования, ракеты на подводных лодках и т.д.)11

Полемизируя с Сахаровым, Кокошин выступил против его тезиса о том, что шахтные МБР являются оружием «первого удара». Эта позиция Кокошина основывалась на предметном знании характеристик различных компонентов стратегических ядерных сил обеих сторон. В том числе Кокошину хорошо был известен целый ряд технических проблем с развитием и морской составляющей советских СЯС. Фактически логика размышлений Сахарова во многих чертах совпадала с аргументацией ряда американских политиков и экспертов, требовавших в процессе ограничения и сокращения стратегических наступательных вооружений прежде всего сокращения советских шахтных МБР, «перекраивания стратегической ядерной «триады» СССР, на что обратили внимание в своих выступлениях ряд авторитетных советских ученых-физиков.

Значительная часть выступления Сахарова на этом форуме была посвящена проблеме СОИ. Сахаров заявил, что «СОИ не эффективна для той цели, для которой она по утверждению ее сторонников, предназначена», поскольку компоненты противоракетной обороны, размещенные в космосе, могут быть выведены из строя «еще на неядерной стадии войны и особенно в момент перехода к ядерной стадии с помощью противоспутникового оружия, космических мин и других средств». Аналогично «будут разрушены многие ключевые объекты ПРО наземного базирования»12. В этом выступлении Сахарова содержались и другие аргументы, ставившие под сомнение способность широкомасштабной ПРО обеспечить эффективную защиту от «первого удара». Они во многом совпадали с тем, что было представлено в открытых отчетах «группы Велихова» и в ряде публикаций американских и западноевропейских ученых – противников программы СОИ.

Далее Сахаров заявлял, что ему «кажется неправильным» утверждение противников СОИ о том, что такая система ПРО, будучи неэффективной в качестве оборонительного оружия, служит щитом, под прикрытием которого наносится «первый удар», так как является эффективной для отражения ослабленного удара возмездия. Обосновывал он это в терминах, не свойственных ученому-физику: «Во-первых, удар возмездия обязательно будет сильно ослаблен. Во-вторых, почти все приведенные выше соображения неэффективности СОИ относятся и к удару возмездия»13.

У «группы Велихова» имелись санкционированные решениями соответствующей «инстанции» активные контакты с американскими учеными, занимавшимися этими же проблемами. Среди них были крупнейшие фигуры – нобелевский лауреат Чарли Таунс, Виктор Вайскопф, Вольфганг Панофски, Пол Доти, Эштон Картер, Ричард (Дик) Гарвин – один из ведущих разработчиков в прошлом американских термоядерных боеприпасов, впоследствии на протяжении многих лет главный советник по науке такого гиганта американской наукоемкой промышленности, как «IBM». К встречам между учеными АН СССР и Национальной академии наук (HAH) CШA подключались бывший министр обороны США Роберт Макнамара, бывший председатель Комитета начальников штабов генерал Дэвид Джоунс и др. Значительную организующую роль сыграл тогдашний президент Федерации американских ученых Джереми Стоун. В качестве практически неизменного эксперта по космосу выступал известный специалист Джон Пайк. В своем подавляющем большинстве эти представители высшего слоя американской технократии были противниками рейгановской широкомасштабной противоракетной обороны, люди, в свое время многое сделавшие для заключения в 1972 г. советско-американского Договора об ограничении систем ПРО.

Одной из составляющих, определившей в конечном итоге оптимальный характер нашего ответа на «программу звездных войн», одновременно сберегшей от раскручивания спирали «гонки космических вооружений», была имевшаяся возможность выхода со стороны первых лиц отечественной группы ученых на руководство страны. Именно эта заложенная концепция того, что американцы зовут «дабл трэк» (что-то вроде понятия «двойной контур» в нашем понимании) помогла уберечь Москву от скоропалительных и разорительных решений в противоракетной области – пути, на который толкали некоторые отечественные деятели.

В рамках стратегии «асимметричного ответа» на американскую СОИ предусматривался широких комплекс мер как по повышению боевой устойчивости советских CЯС (неуязвимости межконтинентальных баллистических ракет, ракетных подводных крейсеров стратегического назначения, возможностей по выводу из-под потенциального удара стратегической авиации, надежности системы боевого управления СЯС, выживаемости системы государственного управления в целом и др.), и по их способности преодолевать многоэшелонную противоракетную оборону.

В единый комплекс были собраны средства и процедуры военно-стратегического, оперативного и тактического порядка, дающие возможность обеспечить достаточно мощный ответный удар (в том числе глубинный удар) возмездия даже при самых неблагоприятных условиях, сложившихся в результате массированных упреждающих ударов по Советскому Союзу (вплоть до применения системы «мертвой руки», предусматривающей автоматический запуск уцелевших после упреждающего удара противника шахтных МБР в условиях нарушения централизованной системы боевого управления). При этом постоянно имелось ввиду, что все эти средства будут значительно дешевле, чем американская ПРО с космическим эшелоном (эшелонами).

Как отмечал позднее Кокошин, важно было не просто все это разрабатывать и иметь «на черный день» который мог стать «последним днем» для обеих сторон) но и в определенной (дозированной) мере в тот иной момент продемонстрировать оппоненту, используя искусство «стратегического жеста». Причем надо было это делать так, чтобы это выглядело убедительно как для «политического класса» другой стороны, и для специалистов, в том числе экспертов высочайшей квалификации по проблеме стратегической стабильности в целом и по ее отдельным техническим и оперативно-стратегическим компонентам, которые сразу же рас познали бы любые натяжки, элементы дезинформации и т. п. (Следует отметить, что такого рода американское научно-экспертное сообщество по своей численности по ресурсному обеспечению многократно превосходило советскую сторону; нам приходилось это компенсировать повышенной интенсивностью работы.14

В закрытых исследованиях по проблемам ядерного сдерживания (институтов Генерального штаба ВС СССР, РВСН, ЦНИИмаш, секции прикладных проблем АН СССР, в «Арзамас-16», в г. Н ежи иске и др.) политико-психологические вопросы затрагивались весьма редко.

Были выявлены ряд особо уязвимых компонентов потенциальной противоракетной обороны США (прежде всего в космических эшелонах), которые могли бы выводиться из строя не только посредством прямого физического поражения, но и средствами радиоэлектронной борьбы (РЭБ). К активным мерам данного вида были отнесены различные средства наземного, морского, воздушного и космического базирования, использующие в качестве поражающего воздействия кинетическую энергию (ракеты, снаряды), лазерные и другие виды высокоэнергетических излучений. Отмечалось, что активные контрмеры особенно эффективны против элементов космических эшелонов противоракетной обороны, которые в течение длительного времени находятся на орбитах с известными параметрами, что значительно упрощает задачу их нейтрализации, подавления и даже полной физической ликвидации.15

В качестве активных средств противодействия рассматривались и наземные лазеры большой мощности. Создание таких лазеров существенно проще, чем тех, которые предназначены для космических боевых станций с целью их использования для уничтожения баллистических ракет в полете. В противоборстве «лазер против ракеты» и «лазер против космической платформы» преимущество может быть па стороне последнего варианта. Это объясняется целым рядом факторов. Во-первых, космические боевые станции являются более крупными объектами для лазерного поражения, чем МБР (БРПЛ), что облегчает задачу наведения на них лазерного луча и их поражения. Во-вторых, число таких станций было бы значительно меньшим, чем количество МБР (БРПЛ) или их боеголовок, подлежащих уничтожению во время массированного ракетно-ядерного удара. Это практически снимает проблему сверх быстрого перенацеливания лазерного луча. В-третьих, космические боевые станции находятся в поле зрения наземной лазерной установки в течение длительного времени, что позволяет значительно увеличить время экспозиции (до 10с.), следовательно, снизить требования к ее мощности. Кроме того, для наземных установок гораздо менее существенны присущие космическим системам ограничения по массе, габаритам, энергоемкости, КПД и т. п.

В соответствующем отчете советских ученых делался вывод: «Краткий обзор возможных мер нейтрализации подавления широкомасштабной ПРО с развернутыми в космосе эшелонами ударного оружия показывает, иго далеко не обязательно ставить задачу полного ее уничтожения. Достаточно ослабить такую ПРО путем воздействия на наиболее уязвимые элементы, пробить в этой так называемой обороне “брешь”, чтобы сохранить неприемлемую для агрессора мощь ответного удара».

Параллельно с разработками по «асимметричному ответу» на СОИ в рамках деятельности «группы Велихова» велись исследования по проблемам климатических и медико-биологических последствий ядерной войны, а также по мерам адекватного контроля за отсутствием подземных испытаний ядерного оружия. Эти исследования проводились практически параллельно с тем, что делалось в тот период американскими и западноевропейскими учеными, которых очень серьезно встревожила воинственная риторика президента Рейгана, общее ухудшение советско-американских отношений после периода разрядки – периода, когда кооперационными усилиями советской и американской сторон удалось Добиться серьезного укрепления стратегической стабильности.

Серьезный научный труд по математическому моделированию климатических последствий ядерной войны был подготовлен группой ученых Вычислительного центра АН СССР во главе с В. А. Александровым (куратором этой работы был директор ВЦ АН СССР академик Н. Н. Моисеев). После загадочного исчезновения В. А. Александрова в Италии эту работу продолжил его коллега Г. Л. Стенчиков.

Немаловажные исследовательские работы по климатическим последствиям ядерной войны с натурными экспериментами были осуществлены учеными Института физики земли АН СССР Г. С. Голицыным, А. С. Гинзбургом и др. Что касается медико-биологических последствий ядерной войны, то они анализировались в труде, изданном группой советских ученых во главе с академиком Е. И. Чазовым.16

Кстати, сделанные тогда выводы и представленные доказательства наступления «ядерной зимы» актуальны и в наше время. Несомненно, что об этом следует серьезно задуматься тем, кто склонен сегодня рассматривать ядерное оружие как возможное оружие «поля боя».

Авторы концепции «асимметричного ответа» изначально исходили из того, что противостояние двух стратегий в этой важнейшей сфере национальной безопасности СССР и США носит политико-психологический (по терминологии последних лет – виртуальный) характер.

Одна из важнейших задач состояла в убеждении сторонников СОИ в США в том, что любой вариант создания широкомасштабной, многоэшелонной ПРО не даст США сколько-нибудь значимых ни военных, ни политических преимуществ. Соответственно, как отмечает Кокошин, ставилась задача воздействия на «политический класс» США, на американский «истэблишмент национальной безопасности» таким образом, чтобы не допустить выхода США из советско-американского Договора об ограничении систем противоракетной обороны 1972 г., который к этому времени и в политико-психологическом, и в военно-стратегическом плане уже прочно зарекомендовал себя как один из краеугольных камней по обеспечению стратегической стабильности. Он в том числе играл важную роль в предотвращении гонки вооружений в космосе, накладывая важные ограничения на создание тех систем, которые можно было бы использовать как противоспутниковое оружие.17

Став в 1992 г. первым заместителем министра обороны России, Кокошин непосредственно имел дело с теми НИОКР, которые были заложены в программы, связанные со стратегией «асимметричного ответа» на СОИ. Среди наиболее известных из них – разработка новейшей межконтинентальной баллистической ракеты, с «легкой руки» Кокошина получившей в 1992 г. наименование «Тополь-М» (с укороченным разгонным участком и различными средствами преодоления ПРО). Так назвать эту систему Кокошин предложил, столкнувшись с явным нежеланием ряда крупных правительственных деятелей финансировать новейшую МБР. Получив название «Тополь-М», в глазах многих эта система выглядела как модернизация уже известного и стоявшего на вооружении на протяжении ряда лет ПГРК «Тополь».

Нельзя не вспомнить о том, какое это было тяжелейшее для нас время после распада СССР. Тогда новой российской властью была разрушена существовавшая десятилетиями система управления оборонно-промышленным комплексом. Минобороны РФ, не приспособленному для этого, пришлось на деле иметь дело напрямую с тысячами предприятий ОПК, да к тому же ОПК, лишившемуся сотен ценнейших НИИ и КБ, заводов, расположенных на Украине, в Белоруссии, Казахстане и в других новых суверенных государствах – бывших республиках СССР. Общая атмосфера в доминировавших в то время правительственных кругах в России отнюдь не способствовала развитию новейших систем вооружений. Так что во многом Кокошину пришлось «грести против течения».

В начале 1992 г. А. А. Кокошин рассматривался как реальный кандидат на пост министра обороны РФ. За его назначение активно ратовали целый ряд видных деятелей отечественного ОПК, в частности Лига содействия оборонным предприятиям России во главе с видным деятелем отечественного ОПК специалистом по радиоэлектронной борьбе А.Н.Шулуновым (в нее входили руководители таких предприятий, как вертолетное КБ им. Миля, авиационная фирма МиГ, разработчики различных ракетных система, авионики и другой техники). Большую активность в выдвижении Кокошина на пост министра обороны РФ проявлял член-корреспондент РАН Виктор Дмитриевич Протасов, возглавлявший Совет директоров оборонных предприятий Московской области – одного из крупнейших объединений такого рода в нашей стране в тот период. Среди сторонников Назначения Кокошина на пост министра обороны был и такой выдающийся конструктор зенитно-ракетных систем, как академик дважды Герой Соц. Труда Борис Васильевич Бункин. Ученые-оборонщики, выступая за назначение именно Кокошина министром обороны, исходили по крайней мере из того, что сравнительно деполитизированный технократ в лице члена-корреспондента АН СССР (РАН) для них гораздо понятнее и приемлемее, чем генерал-десантник П.С.Грачев, известный прежде всего своей личной преданностью Б. Н. Ельцину, или чем какой-либо из близких первому президенту России политиков, многие из которых в то время появились на вершине власти буквально из ниоткуда.

В 1992 г., объявив о создании Вооруженных сил России, Б.Н.Ельцин сам возглавил военное ведомство; П. С. Грачев и А. А. Кокошин были назначены его первыми заместителями. Такое состояние продолжалось недолго. Скоро П. С. Грачев, демонстрировавший всячески особую преданность Ельцину, стал министром обороны.

Среди советников А. А. Кокошина (при нахождении его в должности первого заместителя министра обороны), с которыми он не раз обсуждал различные вопросы развития стратегических ядерных сил, ПРО, систем боевого управления СЯС, систем предупреждения о ракетном нападении, систем контроля космического пространства и др., следует, прежде всего, отметить Маршала Советского Союза Н. В. Огаркова (бывшего в свое время одним из наиболее авторитетных начальников советского Генштаба), Маршала Советского Союза В. Г. Куликова, генерала армии В. М. Шабанова (в прошлом заместители министра обороны СССР по вооружению), академиков В. II. Аврорина, Б. В. Бункина, Е. П. Велихова, А. В. Гапонова-Грехова, А.И.Савина, И.Д.Спасского, Ю. А. Трутнева, Е.А.Федосова, генерального конструктора «челомеевской фирмы» Г. А. Ефремова, генерального конструктора ОКБ-2 (НПО «Машиностроение») М. Ф. Решетнева (г. Красноярск), генерального конструктора Центрального научно-исследовательского радиотехнического института им. академика А. И. Берга Ю. М. Пирунова.

В то время идея развития нашего ракетно-ядерного щита, в целом поддержанная на должном уровне оборонного потенциала России, как уже говорилось выше, была чужда значительной части тех, кто занимал тогда доминирующие позиции в политической жизни нашей страны.

Безудержная инфляция, регулярные прогрессирующие сокращения ассигнований на нужды обороны, включая НИОКР, диктат Международного валютного фонда (МВФ), предоставлявшего Российской Федерации «стабилизирующие кредиты» под очень жесткие условия, которые самым негативным образом сказывались и на обеспечении обороноспособности страны, – все это пришлось с лихвой испытать на себе в те годы и военному ведомству, и оборонно-промышленному комплексу. Приходится иногда просто удивляться, как в то время были достигнуты столь известные теперь крупные результаты в развитии отечественных вооружений и военной техники. Тем, кто этим занимался, давалось это все невероятным напряжением сил, стоившим часто потери здоровья, а иногда и жизни работников.

Так, безвременно ушли из жизни такие соратники Кокошина, как генерал-полковник Вячеслав Петрович Миронов (занимавший при нем пост начальника вооружения Вооруженных сил РФ, а ранее – заместителя министра обороны СССР по вооружениям), заместитель главкома ВМФ по вооружениям адмирал Валерий Васильевич Гришанов. Они скончались буквально на боевом посту.

Кокошин и его подчиненные (среди них прежде всего стоит отметить генерала В. И. Болысова в главкомате Ракетных войск стратегического назначения, того же генерал-полковника В. П. Миронова, помощника первого заместителя министра обороны В. В. Ярмака, сотрудника Комитета по военно-технической политике Минобороны РФ подполковника К. В. Масюка и др.) сделали все возможное вместе с НИИ тепло-техники, чтобы «вытащить» уже «лежавшую на боку» новую межконтинентальную баллистическую ракету «Тополь-М» («Универсал»). Это КБ в то время возглавлял генеральный конструктор Б. Н. Лагутин, сменивший легендарного А. Д. Надирадзе. Позднее НИИ тепло-техники возглавил Ю.С. Соломонов, который эффективно довел дело с созданием «Тополя-М» до конца. Кокошин не раз отмечал и большую роль в определении судьбы этой МБР начальника генерального штаба ВС РФ генерала В. П. Дубынина, который поддержал Кокошина. По этой и целому ряда других программ вооружений в критический момент в 1992 г. Получил он в тот момент и полную поддержку от еще одного авторитетнейшего военачальника – заместителя министра обороны РФ генерал-полковника Валерия Ивановича Миронова, высокообразованного военного профессионала. Курирование этой программы Кокошиным осуществлялось в тесном взаимодействии со сменившим Дубынина на посту начальника Генштаба генералом армии М.П.Колесниковым.

Ныне отмечаются уникальные свойства во все больших количествах поступающей в войска МБР «Тополь-М» именно с точки зрения возможностей преодоления ПРО другой стороны; причем в отношении перспективных ПРО, которые только могут еще появиться в обозримой на 15-20 лет перспективе. Изначально этот комплекс задумывался как МБР и в шахтном (стационарном) варианте, и в мобильном варианте, как в моноблочном варианте, так и с РГЧ ИН. (18 декабря 2007 г. первый вице-премьер правительства РФ С. Б. Иванов заявил, что ракетный комплекс «Тополь-М» с разделяющимися головными частями (как в стационарном, так и в мобильном варианте) появится на вооружении уже в ближайшее время. Однако способность этой ракеты иметь несколько боезарядов до поры до времени, мягко говоря, не афишировалась.) Вскоре было заявлено о создании ракетного комплекса «Ярс» с РГЧ ИН как развития «Тополя-М» в рамках проекта «Универсал».

Большую роль в развитии этого направления, так же как и в ряде других направлений оборонной науки и техники, сыграл созданный Кокошиным в Минобороны России Комитет по военно-технической политике (КВТП).

Это – сравнительно небольшое подразделение военного ведомства, состоящее преимущественно из молодых высокообразованных офицеров и гражданских ученых и инженеров из оборонно-промышленного комплекса, из академических институтов. Значительный упор в деятельности КВ'ГП был сделан Кокошиным на развитие всего комплекса информационных средств, обеспечивающих управление на всех уровнях – от тактического до стратегического и политико-военного, эффективность вооружений и военной техники, средств разведки, целеуказания, контроля за исполнением приказов, директив, решений и пр.

В рамках КВТП в том числе родилась программа «Интеграция-СВТ» по развитию комплекса средств вычислительной техники для нужд Вооруженных сил и техники двойного назначения. По этой программе был создан, в частности, высокопроизводительный микропроцессор «Эльбрус-ЗМ», госиспытания которого успешно завершились в 2007 г. Большую роль в ее реализации сыграл генерал-лейтенант В. П. Володин, выходец из кокошинского КВТП, возглавлявший в последние годы Научно-технических комитет Генштаба ВС РФ (созданный в Генштабе В. П. Володиным после упразднения одним из министров обороны РФ Комитета по военно-технической политике).

Была разработана и рядная система электронно-вычислительной техники военного и двойного назначении – программа «Багет», инициаторами и основными идеологами которой были Велихов и его ученики (и прежде всего академик РАН В. Б. Бетелин) из Отделения информатики Российской академии наук.

Многое было сделано Кокошиным и его командой для сохранения и развития морской и авиационной составляющих отечественных стратегических ядерных сил Кокошин был категорически против превращения российской стратегической «триады» в «монаду» с оставлением в СЯС только одного наземного компонента, к чему призывали некоторые наши военачальники и влиятельные эксперты. Такая позиция Кокошина опиралась на глубокое понимание проблем обеспечения Россией стратегической стабильности.

Став в 1998 г. секретарем Совета безопасности РФ, Кокошин сумел закрепить этот курс на сохранение стратегической «триады», а следовательно, на обеспечение высокой степени боевой устойчивости наших СЯС. Были приняты соответствующие решения Совета безопасности РФ по ядерной политике нашей страны, которые позднее были конкретизированы в нескольких указах президента России. Это были стратегические решения, сохраняющие свою значимость и по сей день. При подготовке этих решений Кокошин опирался на большую экспертную работу созданной им специальной комиссии Совета безопасности РФ во главе с вице-президентом РАН академиком Н. П, Лаверовым, которая провела огромную работу, рассмотрев разные варианты развития всего комплекса сил и средств ядерного сдерживания и соответствующих компонентов отечественной науки оборонно-промышленного комплекса.

Немаловажную роль в подготовке, а затем в обеспечении реализации этих решений сыграл генерал-полковник А. М. Московский, которого А. А. Кокошин привлек из Минобороны РФ для работы в Совете обороны, а затем в Совете безопасности РФ в качестве своего заместителя по вопросам военно-технической политики. А. М. Московский находился на посту заместителя секретаря Совета безопасности на протяжении целого ряда лет, поработав с такими секретарями Совета безопасности РФ, как Н. Н.Бордюжа, В. В. Путин, С. Б. Иванов. Потом А. М. Московский, когда С. Б. Иванов стал

министром обороны РФ, был назначен начальником вооружения -заместителем министра обороны РФ, ему было присвоено воинское звание генерала армии.

Во всех этих должностях Московский проявил высокие профессиональные качества и упорство, настойчивости в реализации долгосрочной военно-технической политики России, в том числе в ракетно-ядерной сфере.

Заложенные Кокошиным подходы к выработке решений по ядерной политике России были реализованы в конце. 1998 г., уже после оставления им поста секретаря Совета безопасности РФ, в виде созданного распоряжением президента России Постоянного совещания по ядерному сдерживанию. Этот рабочий орган Совета безопасности РФ возглавил секретарь Совета безопасности РФ, а его решения, после их утверждения президентом РФ, становились обязательными для исполнении всеми федеральными органами исполнительной власти. Рабочую группу по подготовке решений Постоянного совещания по ядерному сдерживанию возглавил заместитель секретаря Совета безопасности РФ В. Ф. Потапов, а вся черновая работа в структуре военной безопасности, которым руководил генерал-полковник В.И.Есин (он в 1994-1996 гг. был начальником Главного штаба РВСН – первым заместителем главкома РВСН).

Постоянное совещание по ядерному сдерживанию, опираясь на глубокие проработки научного и экспертного сообщества России, занимающегося проблематикой стратегических наступательных и оборонительных вооружений, сумело в 1999-2001 гг. выработать основы ядерной политики России, которые стали фундаментом тех планов строительства ядерных сил России, которые ныне реализуются на практике.

Немало было сделано А. А. Кокошиным в 1990-е гг. и для развития технологий для отечественной системы противоракетной обороны. В том, что эта система продолжает жить и развиваться, – в немалой степени его заслуга.

Знающие люди считают особенно важным, что при непосредственном участии Кокошина удалось сохранить в стране (а кое-где даже и улучшить) кооперационные Цепочки по разработке и производству стратегических ядерных вооружений (включая ядерный оружейный комплекс), высокоточного оружия в обычном снаряжении, радиолокационных средств для нужд системы предупреждения о ракетном нападении и противоракетной обороны, космических аппаратов различного назначения (в том числе для первого эшелона системы предупреждения о ракетном нападении (СПРН)) и др.

Сам Кокошин отмечает большую роль в глубоком познании им проблем отечественного оборонно-промышленного комплекса первого заместителя министра обороной промышленности СССР Евгения Витковского, который близко познакомил его с заместителем министра обороны СССР по вооружению генерал-полковником Вячеславом Петровичем Мироновым, сменившим на этом посту генерала армии В. М. Шабанова. Миронов, широко образованный специалист в области инженерии в целом, учившийся в МВТУ им. Баумана и в Военной инженерной артиллерийской академии им. Дзержинского (послуживший в РВСН), был одним из основных разработчиков отечественной системы среднесрочного и долгосрочного планирования научно-технического оснащения Вооруженных сил, формирования государственной программы вооружений; разработанные под руководством Миронова методы планирования во многом действуют и по сей день.

Признание вышеупомянутых заслуг Кокошина нашло свое отражение в активной поддержке его кандидатуры со стороны ученых-оружейников при избрании Кокошина Общим собранием Российской академии наук в действительные члены РАН. Выступивший на этом собрании от имени всех академиков-оружейников в поддержку Кокошина академик РАН Юрий Алексеевич Трутнев отметил, что Кокошин является одной из ключевых фигур среди тех, кто спас в тяжелейшие 1990-е гг. важнейшие компоненты отечественного оборонно-промышленного комплекса. В аналогичном духе на этом Общем собрании выступил и экс-премьер России академик РАН Е. М. Примаков, указав на заслуги Кокошина именно как ученого, внесшего большой вклад в развитие российской науки. Тем самым он ответил на появившиеся в средствах массовой информации накануне академических выборов утверждения о том, что «генерал-полковник» Кокошин баллотируется в Академию по чину, а не по научным достижениям.

Применительно к «асимметричному ответу» на американскую СОИ Кокошин классифицировал три группы средств:

(а) средства повышения боевой устойчивости СЯС СССР (теперь РФ) по отношению к упреждающему удару противника в целях убедительной демонстрации сохранения способности к массированному ответному удару, «проникающему» сквозь ПРО США;

(б) технологии и оперативно-тактические решения по повышению способности СЯС СССР (РФ) по преодолению ПРО другой стороны;

(в) специальные средства поражения и нейтрализации ПРО, особенно ее космических компонентов.

Среди первых – повышение скрытности и неуязвимости мобильных ракетных комплексов и стратегических подводных ракетоносцев (РПКСН); последних – в том числе за счет обеспечения их соответствующими средствами прикрытия от средств противолодочной борьбы другой стороны. Среди вторых – создание и оснащение баллистических ракет разнообразными средствами преодоления ПРО, в том числе ложными боевыми блоками, перегружающими РЛС и другие «датчики» ПРО, ее «мозг», запутывающими картину, создающими проблемы с селекцией целей и, соответственно, с целеуказанием и поражением целей. Среди третьих – различные виды средств РЭБ, ослепления КБС, прямого их поражения.

В середине 1990-х гг. Кокошин разработал концепцию «Северного стратегического бастиона», которая предусматривала особые меры обеспечения боевой устойчивости подводных стратегических ракетоносцев ВМФ России. Его принципиальная позиция воспрепятствовала передаче американской стороне комплекса данных по гидрологии и гидрографии Арктики, что собиралось осуществить Правительство РФ в рамках деятельности Комиссии Черномырдина-Гора. Тем самым был предотвращен ущерб обороноспособности страны.

Стратегия «асимметричного ответа» в конечном итоге была официально принята советским руководством, продекларирована публично. На пресс-конференции в Рейкьявике 12 октября 1986 г. М.С.Горбачев заявил: «Ответ на СОИ будет. Асимметричный, но будет. При этом нам не придется жертвовать многим». К тому времени это уже было не просто декларация, а выверенная и подготовленная позиция.

Публично, на высоком профессиональном уровне была признана и та роль, которую сыграли отечественные ученые в подготовке такого «ответа». В своем интервью, в конце того же года, главнокомандующий Ракетными войсками стратегического назначения, заместитель министра обороны СССР генерал армии Ю. П. Максимов подчеркнул, что «имеются реальные пути сохранения неуязвимости наших МБР и в случае реализации СОИ. Эффективной контрмерой, по мнению советских ученых, например, может служить такая тактика осуществления пусков МБР, которая рассчитана на „истощение» космической противоракетной обороны путем ее ранней активизации за счет определенно подобранного порядка ответного удара. Это могут быть комбинированные запуски МБР и «ложных» ракет, запуски МБР с широкой вариацией траекторий... Все это ведет к большему расходу энергетических ресурсов космических эшелонов ПРО, к разрядке рентгеновских лазеров и электромагнитных пушек, к другим преждевременным потерям в огневой мощи системы ПРО»18. Все эти и некоторые другие варианты были к тому времени подробно проанализированы в работах Комитета советских ученых в защиту мира, против ядерной угрозы.

Но произошло это не вдруг; как уже отмечалось выше, потребовались значительные усилия для того, чтобы именно убедить руководство страны в правильности схемы «асимметричного ответа». На практике она реализовывалась далеко не однозначно – многое, как выяснилось позднее, делалось и в симметричном порядке.19

Вопрос об «асимметричном ответе» вновь стал актуален в свете попыток администрации Дж. Буша-младшего создать американскую многокомпонентную систему ПРО и одновременно развивать стратегические наступательные вооружения в таком направлении, чтобы они в совокупности уменьшали способность России к ответному удару (не говоря уже об обладающем значительно (на порядок) меньшим ядерным потенциалом Китае)».20

Многие на предложенных в 1980-е гг. мер остаются актуальными сегодня – естественно, с коррекцией как применительно к новому уровню технологий ПРО нашего «оппонента», так и технологий, имеющихся у РФ. Идеология «асимметричного ответа» сегодня не менее, а может быть, даже более актуальна с экономической точки зрения.

Важны и поучительны некоторые уроки того времени для совершенствования процесса принятия военно-политических решений в наши дни. Представляется, что крайне важна практика «встраивания» научных институтов в процесс выработки таких решений, что позволяет обеспечить серьезную аналитическую проработку – «бэкграунд» государственной политики на важнейших направлениях. Правда, для этого важно сегодня принять меры и по поддержанию научных коллективов, групп ученых, способных квалифицированно и на постоянной основе такую работу осуществлять.

Кроме того, опыт более чем двадцатилетней давности свидетельствует не только о важности создания отечественных междисциплинарных коллективов для прорывных исследований актуальных задач. Этот опыт однозначно подсказывает и важность постоянного и поддерживаемого в интересах страны через различные механизмы международного экспертного диалога для объективного рассмотрения наиболее актуальных вызовов и угроз национальной и международной безопасности. Именно такой диалог и рождающаяся на его основе углубленная экспертиза способны не только готовить основы для оптимальных решений, но и осуществлять сценарную (многовариантную) первичную проработку возможных последствий таких решений.

Глоссарий

БРПЛ – баллистическая ракета на подводной лодке.

КСУ – Комитет советских ученых в защиту мира, против ядерной угрозы.

МБР – межконтинентальная баллистическая ракета.

НИОКР – научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы.

ПВО – противовоздушная оборона.

ПГРК – подвижный грунтовой ракетный комплекс.

ПЛАРБ – подводная лодка атомная с баллистической ракетой.

ПРО – противоракетная оборона.

ПСЯС – Постоянное совещание по ядерному сдерживанию.

РГЧ ИН – разделяемая головная часть индивидуального наведения.

РПКСН – ракетный подводный крейсер стратегического назначения.

РЭБ – радиоэлектронная борьба.

СОИ – «Стратегическая оборонная инициатива».

СПРН – система предупреждения о ракетном нападении.

СЯС – стратегические ядерные силы