30.09.03 Лев МОСКОВКИН

 

АКАДЕМИК КАПИЦА СЧИТАЕТ ЛУЧШИМ ПОДАРКОМ ДЛЯ СВОИХ ЗАРУБЕЖНЫХ КОЛЛЕГ КУПЛЕННЫЙ НА «ГОРБУШКЕ» ПИРАТСКИЙ ДИСК БРИТАНСКОЙ ЭНЦИКЛОПЕДИИ

 

СЕРГЕЙ КАПИЦА СЧИТАЕТ БЕСПРЕДМЕТНЫМ РАЗГОВОР ОБ ЭКОНОМИКЕ ОБРАЗОВАНИЯ, ЕСЛИ РОССИЙСКИЕ ОЛИГАРХИ ВМЕСТО ПОДДЕРЖКИ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ УНИВЕРСИТЕТОВ ПОКУПАЮТ ИНОСТРАННЫЕ ФУТБОЛЬНЫЕ КЛУБЫ

Москва, 1 октября 2003. Затраты на одного российского ученого меньше затрат на одного американского ученого в 40 раз. Об этом сообщил «МК-Новости» академик-секретарь отделения общественных наук, директор Центрального экономико-математического института РАН Валерий Макаров.

В.Макаров считает, что российские ученые не могут продавать свои знания потому, что их «так система сделала». Новое поколение российских ученых мыслит стратегически и обладают способностью продавать свои знания, но они или уезжают из России, или ведут здесь «многоканальную жизнь», совмещая работу в Академии с преподаванием и иной занятостью.

В.Макаров выступил с основным докладом на заседании «круглого стола» по теме «Экономика знаний: контекст российских проблем», который состоялся накануне вечером в конференц-зале ММВБ на Кисловском пер. Организовал «круглый стол» Никитский клуб, провел его президент клуба Сергей Капица.

В.Макаров рассказал о существовании двух видов знаний – кодифицированного, которое может передаваться и доступно обучению, и т.н. неотделимого знания, для обладания которым необходимо покупать носителя такого знания – самого ученого или научного коллектива. В своем докладе ученый-экономист рассказал о проблемах экономики знаний в России, связанных с низким доверием в нашей стране, причем как людей или компаний друг к другу, так и особенно населения к власти. «Если мы хотим, чтобы знания были источником роста, необходимо решать вопрос о доверии. Угроза для России – в этой области» - утверждает ученый. При этом Макаров ссылается на западный опыт, где даже конкуренты на рынке, враги, вынуждены создавать стратегические альянсы.

Макаров выступил в защиту «воровства знаний», напомнив о существовании т.н. «открытого кода» copyleft, введенном в противовес copyright в качестве запрещения на вывод конкретных знаний из публичной сферы. По словам ученого-экономиста, в области знаний не работают экономические законы. Макаров сообщил, что если на рынке товаров и услуг дискриминационные цены являются признаком монополии, то в сфере знаний те же дискриминационные цены приносят большую пользу, когда на один и тот же информационный продукт цена для коммерческих организаций выше, чем для правительственных учреждений, а для учебных заведений или церкви цена снижена еще больше.

На «круглом столе» возникла дискуссия о роли воровства в сфере интеллектуальной собственности, причем ведущий Сергей Капица поддержал докладчика, напомним, как Черномырдин в роли российского премьера обещал приехавшему с Москву главе Microsoft Билу Гейцу ликвидировать «Горбушку», однако Черномырдина давно нет, а Горбушка существует и Капица покупает там диски с Британской энциклопедией по цене бутылки паршивой водки, чтобы отвезти в подарок своим друзьям в Америке, потому что за рубежом эти же диски стоят 300 долл. или 200 фунтов. В советском прошлом роль подарка играла бутылка водки, когда ее в США не было. Завершая «круглый стол», С.Капица напомнил, что в современной России основная часть национальных богатств находится в руках ограниченного круга лиц, и далее назвал «беспредметным» разговор об экономике знаний в условиях, когда богачу более интересна покупка иностранной футбольной команды, чем возможность поддержки отечественного университета.

В своем комментарии к докладу и выступлениям Капица напомнил, что треть жизни человечество тратит на получение знаний. Когда человечество пахало землю две трети населения кормили все общество, было иначе, но сейчас столь высокие траты времени на знания возможны потому, что 2% населения кормят всех. Капица подчеркнул, что все рассказанное на «круглом столе» о распространении знаний и их экономике относится к сфере нелинейных явлений, которые описываются синергетикой, но в основе обычной экономики лежат исключительно явления линейные.

Ту же мысль в разных аспектах поддержали в своих выступлениях другие участники «круглого стола».

Министр науки и технологии России в 1991-1996 гг. Борис Салтыков сообщил об огромном объеме накопленных знаний в России и утверждал, что в нашей стране новшества не превращаются в инновации. Причину проблемы Салтыков видит в продолжении существования советской имперско-патерналистской модели отношения к ученым в отличие от либерально прагматической модели отношения к ученым в США.. В результате отечественную науку до сих пор направляют послевоенные доминанты – атомные исследования (бомба) и доставка вооружений (космос) в то время, как в США на первый план выходят информационные технологии.

Директор Института стратегических исследований и экономики знаний Леонид Гохберг в своем выступлении назвал «попытками упрощенного подхода» такие утверждения, как, например, то, что стоимость интеллектуальной собственности России достигает 400 млрд. долл. По словам Гохберга, российская наука имеет приоритет в немногих узких сферах, например, по жизнеобеспечению в экстремальных ситуациях Гохберг утверждал, что российская научная система не способна ответить на новые вызовы и напомнил, что в России затраты на университеты не превышают 5-7% в общей сумме затрат на науку, хотя именно в университетах концентрируются научные кадры и поэтому в США доля затрат на университеты в 10 раз выше.

Завотделом ММО Наталья Иванова утверждала, что венчурные фонды работают только в США, в Японии их вообще нет, а в Европе венчурные фонды действенны только по созданию спортивных звезд. Иванова напомнила, что научный бюджет Microsoft больше, чем весь бюджет России.

Представитель МИД Вадим Луков сообщил, что т.н. неотчуждаемый компонент науки активно отчуждается, когда отечественных ученых, как говорили в голодные 90-е году прошлого века, «за макароны или за лапшу» вызывали на семинары за рубеж. По мнению Лукова, только корпоративная сеть и режимность, которые в некоторых сферах отечественной науки сохранились, может позволить России строить на равных международное научное сотрудничество.

Участники «круглого стола» пришли к общему мнению о необходимости создания институциальных инструментов взаимодействия ученых и бизнеса – неких «прокладок» для науки, поскольку сами ученые продавать свои знания не способны.