13.10.03 Лев МОСКОВКИН

Судоговорение

 Любое решение Конституционного суда по новому закону об основных гарантиях избирательных прав граждан будет в соответствии с этим законом воспринято как агитация

Александр Вешняков хочет, чтобы журналисты передавали только информацию ЦИК, считая это нашей обязанностью

В понедельник 13 октября Конституционный суд РФ приступил к рассмотрению жалоб журналистов попавших под пресс обновленного весной избирательного законодательства.

Напомним, что в преддверии федерального избирательного цикла 2003-2004 годов – парламентские и президентские выборы – были обновлены все избирательные законы, произведена перенарезка избирательных округов, приписка зарубежного электората, внесены поправки в УК, КоАП и закон о благотворительной деятельности. Одновременно изменен порядок формирования структуры избирательных комиссий, сделан серьезный шаг в сторону построения иерархии с центром на Большом Черкасском и осталось только сменить вывеску «Центральная избирательная комиссия Российской Федерации» на Министерство выборов. Также обновлена Государственная автоматизированная система «Выборы» и спешно изготавливаются комплекса по автоматическому считыванию бюллетеней. Причем сделано все это заранее, чтобы на идущих в стране постоянно выборах можно было использовать все новации, проверить их и выявить тонкие места до федеральной кампании.

Пострадали больше всех депутаты действующей третьей Думы и вообще кандидаты в четвертую. Затем, как и ожидалось при разработке новых законов во врем их обсуждения в парламенте, проявился на практике тот урон, который понесло общество в целом от фактического введения особого режима для СМИ на время выборов. Точнее, навсегда, поскольку выборы теперь у нас идут постоянно.

До публикации Указа президента о назначении выборов депутатов Госдумы четвертого созыва журналисты еще как-то терпели, но с 3 сентября проблемы журналистов приобрели обвальный характер и действительно перевел существование СМИ и соответственно общества в целом в особый режим некой формы чрезвычайного положения.

В чем-то автор новаций Александр Вешняков прав – с каждым новым избирательным циклом в ход идет оружие массового PR-поражения следующего поколения. Стрелки фальшивыми постерами и клонированные кандидаты с вооружения не снимаются, но сейчас в ходу дорогостоящая стратегическая баллистика фальшивых избирательных блоков.

А что новый закон? Очень просто: под него подпадают все без исключения, таковы формулировки статьи 48 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”. Избирательность применения закона отметил секретарь Михаил Федотов. Представитель «Большого жюри» СЖР Галина Лазутина отметила сырость закона. Декан журфака МГУ Ясен Засурский посоветовал журналистам руководствоваться Конституцией и приветствовал позицию тех главных редакторов российских СМИ, которые в условиях обновленного законодательства намерены рисковать. Парадокс в том, что закон вовсе не все запрещает, он например предписывает передавать без изменения единой запятой ксенофобские призывы кандидата, поступившие в СМИ по законным схемам, от чего отказался наперед Константин Эрнст.

Что произошло, нам еще предстоит осмыслить, хотя по крайней мере для парламентских корреспондентов здесь нет ничего тайного. Подобные «дурные» законы принимаются как правило в конце сессии в пятницу, и когда около восьми часов вечера из зала Думы выходит наш новый «железный Феликс» Александр Альбертович, не так много людей остается в Думе. Отвечая на многочисленные обвинения юристов и адвокатов в адрес автора обновленного законодательства в том, что закон глуповат, что он сырой и действовать не может, я утверждаю, что Вешняков совершенно точно знал, что и для чего он делает, никогда не путался в ответах на самые неожиданные вопросы по тексту законопроекта и помнил его до запятой наизусть.

Что с депутатами-«авторами» обсуждаемых законопроектов редко бывает.

На основании этого можно сделать вывод, что закон действует именно так, как было задумано. Это не закон-светофор для регулировки поведения добропорядочных граждан, ибо прописать в законе преимущества одной партии или одного кандидата невозможно. Но если одна воюющая на избирательном фронте сторона все равно проедет по головам электората на танке, то светофор должен мигать так, чтобы избирательный перекресток никто не смог проехать законным образом. И тогда в центре страны, превращенной в единую избирательную площадку, встанет мудрый регулировщик.

На таком фоне Конституционный суд приступил к сакральной процедуре - рассмотрению на своем пленарном заседании запроса 104-х депутатов о проверке конституционности подпунктов «д», «е» и «ж» пункта 2 статьи 48 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”.

Конституционный Суд РФ (КС РФ) принял решение объединить запросы депутатов Государственной Думы и журналистов Сергея Бунтмана, Константина Катаняна и другие в одно производство, чтобы рассмотреть эти запросы в составе пленума КС РФ 13 октября в присутствии всех 19-ти судей.

Предполагается, что рассмотрение в Конституционном суде продлится неделю – обычно на Ильинке не торопятся. Затем еще неделю-две будут думать, и к 7 ноября будет решение, что является скоростью буквально бешеной для Конституционного суда.

Первый день заседания привлек внимание журналистов. Судьи-докладчики Марат Баглай и Владимир Стрекозов рассказали о жалобах и депутатском запросе, которые объединены для общего рассмотрения. Автор одной из трех жалоб, главный редактор калининградской газеты «Светлогорье» Константин Рожков привлечен к административной ответственности за две публикации, одну из которых подписал он сам. В статьях нашли элементы предвыборной агитации. Рожков указывает, что закон, согласно которому его привлекли к ответственности, противоречит Конституции РФ и статье 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Автор другой жалобы, ведущий радиостанции «Эхо Москвы» Сергей Бунтман, 26 июля высказал свое мнение об одном из кандидатов в мэры Санкт-Петербурга Валентине Матвиенко и за это получил выговор. Бунтман обжаловал выговор в Пресненском межмуниципальном районном суде, который 19 сентября оставил иск без изменения. Адвокат Бунтмана Павел Астахов сказал в своем выступлении на заседании Конституционного суда, что из-за избирательности и невнятности решений избирательных комиссий в применении закона об основных гарантиях закон теряет авторитет. По мнению адвоката, выборы, при которых нельзя получить никакую информацию, нельзя назвать свободными и демократическими.

Автор третьей жалобы выступал сам. Редактор отдела права издания «Родная газета» Константин Катанян рассказал в своем выступлении в Конституционном суде, что те, кто черным PR действительно занимается, от нового закона не пострадали. Например, один из кандидатов в мэры Екатеринбурга, который по счастью выборы не выиграл, зарегистрировал газету под названием «Фонд…» своего имени, которая публиковала материалы только положительные и только о нем самом. Газета получила предупреждение и кандидат подал на нее в суд. Журнал «Коммерсант-власть» получил письмо Мосгоризбирком с угрозой за публикацию данных опроса хотят ли москвичи видеть Лужкова своим мэром. В Тамбове арестовали сто тысяч экземпляров газеты «Советская Россия» - треть тиража.

Константин Катанян предупредил высокий суд, что любое его решение по вопросу о конституционности закона об основных гарантиях может быть воспринято по тому же закону как агитация – в поддержку или против тех депутатов Государственной Думы, которые одобрили закон весной и сейчас вновь баллотируются в депутаты Госдумы, но уже следующего, четвертого созыва. По мнению журналиста, это абсурд, но это так.

Представитель инициаторов запроса в Конституционный суд 104-х депутатов, депутат думской фракции СПС Александр Котюсов в своем выступлении рассказал о многочисленных притеснениях СМИ с помощью обновленного закона об основных гарантиях. Псковская лента новостей получила предупреждение за публикацию, в которой указано, что Михаил Кузнецов примет участие в выборах депутатов Государственной Думы и что он активно занимается парашютным спортом, является мастером спорта. Тульская газета «Коммунар» назвала Александра Коржакова генералом, а Елену Драпеко актрисой, и ей было указано, что как Коржакова, так и Драпеко надо называть одинаково – депутат. Брянский еженедельник «Десница» получил предупреждение за перепечатку интервью Григория Явлинского, хотя «АиФ» и «Первый канал» предупреждения не получили за ту же публикацию в первоисточнике.

Приостановление СМИ может привести к его смерти, считает Котюсов.

В кулуарах Конституционного суда выяснилось, что решение ожидается еще до 7 ноября – это скорость небывалая для Конституционного суда, однако вынужденная, поскольку из-за многочисленных жалоб оппозиционных партий на «Единую Россию» по появлению ее кандидатов на футболе кремлевские политтехнологи уже готовы изъять из закона некоторые нормы. СМИ откровенно саботируют «Единую Россию», для всех прочих кандидатов просто все стало в полтора раза дороже. Безоговорочно подчиняются нуждам единороссов только два федеральных телеканала, но на них одних выборы не выиграешь и к тому же такая избирательность слишком заметна.

Наиболее вероятно, что закон признают «конституционным», потому что другое решение потребует времени и на предстоящие через два месяца выборы не повлияет, но его правоприменение изменят согласно рекомендациям Центризбиркома России, которые предлагает не карать за единичные случаи, только за систематические нарушения.

Адвокат инициаторов депутатского запроса Вадим Прохоров предполагает, что по вопросу о конституционности оспариваемого закона нет единой позиции в Администрации президента и поэтому Валерию Гребенникову приходится определяться непосредственно на заседании.

На конституционности закона настаивал представитель Госдумы в Конституционном суде Валерий Гребенников. В тот же день на брифинге в Центризбиркоме глава ЦИК Александр Вешняков еще раз сказал, что не видит аргументов для оспаривания закона, и далее подчеркнул, что ЦИК публикует много сведений на своем сайте, в том числе об имуществе и доходах кандидатов. Журналисты должны сведения о кандидатах не только публиковать, но и анализировать. Другое дело, что закон нельзя применять по отдельным позициям.

Представитель президента в Конституционном суде Михаил Митюков заявил, что используемые в законе термины не должны быть столь нечеткими и двусмысленными, фактически согласившись с авторами депутатского запроса: «Заявители считают не подлежащими действию из-за неконституционности положения подпунктов «е» и «ж» пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”, которые признают, что предвыборной агитацией являются осуществляемая в период избирательной кампании «деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, избирательному блоку, к которым принадлежит данный кандидат, к избирательному объединению, избирательному блоку, выдвинувшим кандидата, кандидатов, список кандидатов», а также «иные действия, имеющие целью побудить или побуждающие избирателей голосовать за кандидатов, списки кандидатов или против них, против всех кандидатов, против всех списков кандидатов».

Но еще до рассмотрения вопроса по существу Михаил Митюков выступил с ходатайством об отстранении от рассмотрения второго представителя Государственной Думы, зампреда комитета по госстроительству «яблочника» Сергея Попова, который подписал депутатский запрос, чего председатель того же комитета Валерий Гребенников из ОЕР не делал. Митюков обосновал свое ходатайство тем, что Попову придется соревноваться самому с собой, но судьи Конституционного суда отклонили ходатайство 10 голосами против 6. Инициатор запроса, замруководителя думской фракции СПС Борис Надеждин сказал по этому поводу сегодня же журналистам, что заедание Конституционного суда началось со скандала, который вынуждено поднял Митюков, из-за того, что один из представителей Думы не выражает позицию Думы, но в результате оказалось, что позицию Думы не выражают ни тот, ни другой.

На заседании Конституционного суда Борис Надеждин отметил такой факт, что журналист может вообще не знать, что он пишет о кандидате. По этому поводу мы обязаны сообщить, что Борис Надеждин – депутат действующего созыва и кандидат в депутаты четвертого созыва по Мытищинскому одномандатному избирательному округу Московской области, но наше издание сетевое, то же публикация в традиционном СМИ будет воспринята иначе.

Ниже мы приводим прямую речь председателя ЦИК России Александра Вешнякова – ответы на вопросы журналистов в тот же день.

 

Прямая речь – автор закона отвечает на вопросы

Александр Вешняков

- Не слишком ли широко может трактоваться понятие предвыборной агитации в ст. 48 ФЗ об основных гарантиях?

- Мы еще раз очень внимательно проанализировали все жалобы и заявления, которые поступили в Конституционный суд, доводы и аргументы, которые приводятся заявителями, и сделав этот анализ, приходим к выводу, что оснований с нашей точки зрения ставить вопрос о том, что нормы, оспариваемые не соответствуют Конституции Российской Федерации, таких оснований с нашей точки зрения нет. С точки зрения понимания различных норм, которые есть в нашем законодательстве о выборах, да, это понимание у разных людей, в частности, у заявителей, то, которое они попытались интерпретировать. Но мы в этой части уже неоднократно говорили, что нельзя закон применять по каким-то отдельным позициям, отдельным строчкам и отдельным нормам этого закона. Всегда применяется закон в системе, во взаимосвязи различных положений этого закона. Это вы знаете наша позиция давно вам всем хорошо известна и она практически не вызывала ни у кого особых разночтений. Только говорили, а так ли это понимают  это дело на местах? Для того, чтобы в этой части не было других интерпретаций применения этого закона, Центризбирком России обладаем право издавать нормативные акты в целях единообразного применения закона о выборах. Помните, на прошлой неделе в пятницу принял специальное разъяснение в этой части по статье 48 в том числе, 45 и другим, которые касаются информирования, агитации и возможности ведения информационно-аналитической деятельности средствам массовой информации. Эти разъяснения мы направили в том числе и в Конституционный суд. Я знаю, что в материалах сегодняшнего рассмотрения Конституционного суда они фигурируют и многие ссылаются в том числе на них. Мы пролагаем, что именно такой подход, такое системное применение этих норм закона как раз позволяет уйти от тех крайностей, которые мы действительно наблюдаем иногда в практических действиях в том числе в регионах Российской Федерации. Поэтому надеемся, что и рассмотрение в Конституционном суде, объективное, профессиональное, приведет к возможности действительно снять некоторые может быть различные трактовки, которые приводят к тому, что журналисты начинают возмущаться. Ограничения права журналистов искать и распространять информацию, объективную информацию, которая основана на законе, никаких не существует практически. И сейчас особенно, когда мы получили массу материалов по каждому федеральному списку, сведения о доходах и имуществе, финансовые отчеты, о чем мы вам докладываем и передаем, естественно, обязанность журналистов, обязанность средств массовой информации, доводить эту информацию до граждан Российской Федерации и не только в форме перечисления всех этих сведений, но и анализа их, который можно и нужно сделать нашим уважаемым средствам массовой информации.

- Скажите, там в ваших рекомендациях есть слово «систематически», это означает, что однократные случаи не могут служить основанием для репрессий в отношении СМИ?

- Это подход, который мы давно уже говорили, вы знаете, мы здесь в данном случае по этому поводу даже зафиксировали это еще в той брошюре известной «СМИ и выборы: вопросы и ответы» помните по отдельным позициям 48-й статьи пункта второго мы говорим о том, что они должны применяться в системе, во взаимосвязи с другими статьями закона соответствующего. В этой части мы, еще раз полагаем, что такая позиция она вполне может удовлетворить всех, в том числе может быть тех, кто даже обратился с этим иском в Конституционный суд Российской Федерации.