Сеть. Пределы и возможности саморегулирования российского Интернета

Под таким названием прошла очередная еженедельная тусовка в Доме ученых на Пречистенке в середине июня. Надо отметить, что организаторам удается приглашать даже более значимых людей, чем это получается на куда более представительных и нагруженных парламентских слушаниях. Естественно, решить проблему регулирования сети не может никто, но именно данная тема при всей развитости и свободе РуНет может прозвучать только в изустной публичности.

Как уже было многократно отмечено, «регулировать интернет» – это все равно что дирижировать роем электронов в проводах. Тем не менее вопрос не праздный. На настоящий момент существуют два аргумента – за и против – законодательной инициативы регламентации сетевых отношений.

Первый пик эмоций в связи с интернетом в России прошел в форме тотальной истерики, характерно сопровождающей все новое при начале его массовой эксплуатации – паровоз, телевидение, компьютер… Те, кого это волнует, подавили истерику в себе, огляделись и поняли: чтобы считаться специалистом по интернету, достаточно таковым назваться. Проверять никто не будет просто потому, что способные это проверить подключены к своему сетевому наркотику и не верят, что есть жизнь в офф-лайне. Так что теперь все буквально специалисты, даже те, кто ни разу в жизни не нажал кнопку Power на системном блоке и имеет весьма расплывчатые представления в лучшем случае от собственных детей или внуков. Во всяком случае в этом признался ведущий парламентских слушаний Артур Чилингаров. Поэтому судьба законопроекта в Думе скорее всего окажется долгой, бестолковой и в конце концов увязнет в смене созывов Думы, как было с фашизмом или свободой совести – когда все «специалисты» и никому конкретно не надо. Все-таки интернет – это не импичмент или импорт лекарств, где сразу видно, кому это выгодно. К тому же большинство специалистов из своей щели между властью и так называемой «интернет-общественностью» подают голоса против специального закона по правовому регулированию интернет. Приводится совершенно справедливая аргументация о нежелании государственных структур выполнять свои прямые обязанности. Кто, например, может регистрировать сайты, если у нас автомобили в хорошо налаженной и компьютеризованной структуре найти невозможно? Во всяком случае, начальник ГИБДД Федоров на обсуждении имущества кандидатов в депутаты местами вид имел бледный и растерянный. Не работает у нас милиция, только «пасется», поэтому 12 глава КоАП буксует. Кто хочет к законодательному полю пристегнуть интернет? Не буди лихо, пока лихо тихо…

С другой стороны, наши доблестные спецслужбы вкупе с невидимым фронтом-тусовкой вокруг себя, поднаторевшие на перлюстрации и прослушках, давно и похотливо тянут блудливые ручонки к мылу, аське и чатам. Причем злоба бессилия выливается не на собственную бездарность и отсутствие координации, а на все тот же «народ», который оторвался. Как будто мы сами должны брать в будущее свою веревку! Мыло в комплект к веревке – от органов (не путать с указанным выше эвфемизмом электронной почты). Поскольку наши органы – весьма расплывчатое понятие чего-то разлаписто-неоформленного, уж слишком много заинтересованных, неизбежное обсуждение проекта федерального закона может вывести на свет истинных лоббистов и позиционировать их. И в любом случае крайне нежелательно, чтобы ограничения сетевых отношений регулировались указами или постановлениями правительства, не говоря уже о подзаконных актах и распоряжениях. Если такое грянет, останется только разводить руками на тему «против лома нет приема». К тому же у нашей подлой власти всегда есть против народа приемы избирательного отношения к своим обязанностям. Например, достаточно просто позволить монополисту телефонных сетей взвинчивать тариф и далее, ввести повременку, не заботиться о модернизации. Почему пользователи шаговых АТС, откуда интернет вообще недоступен, платят так же много, как и электронных? Почему провайдеры должны сами оплачивать установку оборудования для печально известной системы СОРМ (следственные оперативно-розыскные мероприятия), фактически обеспечивая ФСБ по механизму коррупции за счет пользователей интернета?

Российский закон – не монета, кроме орла и решки у него всегда есть третья сторона: исполнять его не обязательно. Например, «действующий» Федеральный Закон о международном информационном обмене оговаривает лицензирование при доступе к информации. Кто брал лицензию? Оказалось, примерно три-шесть из пяти миллионов российских пользователей интернет. Естественно, все без исключения сходятся на том, что из сети надо вымести каленой метлой самый дух лицензирования – хватит кормить собственной кровью жирных чиновников, к тому же выводить их новые высококоррумпированные расы! С лицензированием часто путают регистрацию и отношение к ней неоднозначное, не все понимают, насколько это необходимо самим участникам сетевого обращения информации. Причем разумные аргументы высказываются в адрес не просто регистрации с указанием юридического адреса, без которого невозможно подать в суд, но и декларирования концепции сайта как сетевого издания, где должно быть указана его направленность – информационный, эротический, религиозный, развлекательный и т.д., также сегмент аудитории включая возраст аналогично тому, как это делалось для фильмов.

Дикорастущая интернет-аудитория не ходит на околовластные тусовки, давно считает доступ к интернет неотъемлемой составной частью прав человека и при этом саморегулируется. В принципе, возможна и негосударственная регистрация – далеко не всем безразлично, что источник информации недоступен ссылке при цитировании и судебному преследованию в случае компромата.