30.04.15 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Произвол вместо платежной дисциплины в ЖКХ: кто хочет, тот и может

Война за граждан в думском комитете по ЖКХ граждан не интересует – законопроект о платежной дисциплине

Накануне Первомая, светлого праздника освобождения от нечисти Вальпургиевой ночи, в опустевшей Думе собрался комитет по жилищной политике и ЖКХ под предводительством Галины Хованской.

Заседание прошло в жестоких спорах вокруг двух вопросов. Страхование взносов на капремонт убили довольно быстро. С законопроектом по платежной дисциплине пришлось повозиться.

Законопроект заксобрания Кировской области о страховании спецсчетов на капитальный ремонт многоквартирных домов комитет отклонил по настоянию единоросса Павла Качкаева.

Хованская заявила: единственная легитимная схема сбора средств на капремонт – это спецсчет. Кто-то пойдет в Конституционный суд и граждане начнут забирать деньги из общего котла, потому что эта пирамида противоречит Гражданскому кодексу.

Александр Абалаков усмотрел противоречие Конституции в том, что нельзя отбирать имущество граждан. Взносы на капремонт собираются по типу налогов, поступают в бюджет и могут расходоваться на основе открытых аукционов. Если же считать их не налогами, а возвратными средствами граждан, то на спецсчета надо распространить систему страхования вкладов.

Не прошло ни страхование, ни открытые аукционы. Встал вопрос: как назвать вот так узаконенные поборы?

Собрался комитет ради сакрального законопроекта о платежной дисциплине. Под давлением Минэнерго принято неправильное и политически неграмотное решение о новой редакции второго чтения.

Некий Андрей Максимов из Минэнерго настаивал на том, что не проработаны механизмы воздействия на граждан.

Тут возмутился даже единоросс Качкаев: Ни один субъект не задумался о небалансе, вместо этого все бросились на повышение тарифов. Проблема в небалансе.

Замминистра жилстроя, главный жилинспектор РФ Андрей Чибис не знает, есть ли у Максимова полномочия Минэнерго. Позиция правительства сформирована и некорректно выступать с личной позицией. Чибис категорически против переноса небаланса на граждан.

Суть спора Минэнерго и Минстроя в разных схемах обдираловки. Схема Минэнерго грубая и прямолинейная, у Минстроя более изощренный вариант. Изобретение отдельной платы на общедомовые нужды (ОДН) стало золотой жилой и позволило играть тарифами. Платежи назначались по степени наглости власти и терпения жильцов.

Борьба за ограничение ОДН породила такие новые изобретения, как небаланс. Теоретически произвол наказуем. На деле законы ограничения платежей лишь стимулируют творчество новых схем. В прошлом варианте второго чтения законопроекта комитет добился снижения ставки пени и отсрочки начисления пени до 91 дня. Принять его не дали, изъяли нормы с пени и обещали провести через другой закон. Цель комбинации не скрывалась: провести норму о пени через другой комитет, более сговорчивый. К этому моменту газовикам удалось взять думский комитет по энергетике под свой контроль, сменив председателя Ивана Грачева на главу Газового общества Павла Завального.

Газпром хочет получать предоплату за газ для населения. Кто конкретно там хочет, неизвестно. Закон проводится для передачи заведомо незаконного решения под ответственность Думы. Новый вариант законопроекта назначен на второе чтение 15 мая.

Злая дискуссия в формате войны темных сил с добром развернулась в 2015 году. Ситуация в комитете по ЖКХ тиражирует схему, примененную Чубайсом в 2001 году против поправки 17 депутатов об ограничении тарифов инфляцией. Авторов морально сломали, обещая правительственные поправки «потом». По тарифам «потом» в действующей форме так и не наступило. Спустя почти полтора десятка лет пресса что-то освещает в борьбе за права граждан. Тогда написал я один, другие журналисты просто не понимали, о чем речь. Ситуация изменилась в самом массовом сознании. Депутаты отчаянно спорят, не указывая источник депрессивных решений. Зачастую подключатся ложные цели борьбы с коррупцией и наживой, борьбой за выживание отдельных категорий граждан. Хованская недовольна, что мы поддерживаем только ипотечников. Однако жалости к ипотечникам не просматривается. Как и в поддержке сельского хозяйства, деньги уходят банкам.

Условия кредитования в России не просто грабительские, но запретительные. Логики «рынка» нет, как нет самого рынка. Есть тотальный садизм. Объяснение дал премьер Дмитрий Медведев 21 апреля: это нам месть за Крым.

Месть местью, а банки очевидно получат компенсации завышенных сборов, Банкам нужны деньги, а не отобранные квартиры и прочие залоги. Их никто не купит. За уничтоженные фермерские хозяйства никто не заплатит. Ругань с торговыми сетями, с Минобром, с лоббистами в комитете по ЖКХ включая Чибиса усиливается. Как и в теме Владимира Бурматова по вузам, сломать сопротивление депрессивным решениям в открытой дискуссии стало невозможно. Решения принимаются невидимо и незаконно.

Тотальный садизм имеет разные выражения, не только в виде поборов. В Гражданском кодексе проведена норма о «товариществах собственников недвижимости». Многочисленные ТСЖ, ЖСК, дачные товарищества и прочие кооперативы враз стали незаконными. Например, в ТСЖ меняется председатель и налоговая требует перерегистрации. Она в данный момент невозможна. В подобных решениях просматривается одна общая цель: создать непреодолимые препятствия любой общественной активности и государственной жизнедеятельности, кроме деструктивной.

Твитты

Шла на костер принцесса Жанна – фильм «Начало» на ОРТ прекрасно. Еще б «В огне брода нет» посмотреть

Цензура: Команду Алексея Митрофанова в лице Андрея Архипова убрали с ЛДПР-ТВ, YouTube и из индексации. По Жириновскому, пусть партийное телевидение будет скучным, но долгим. Плевать на партию и Жириновского, вождь болеет, Акела промахнулся, дорогу молодым. Про Архипова в поиске ноль, про Митрофанова известная белиберда. Продажная сволочь. Сообщаю: Митрофанов реально занимался медиацией – мирил на высоком уровне. Еще более высоком уровне Митрофанов раскулачивал монолит сговора Билайн МТС Мегафон, чтоб запустить в Москве Теле-2. Лично я раб Билайна, а вы?

Абхазия, Южная Осетия, Донецкая и Луганская республики будут присоединены к России, но постепенно. А по факту уже Россия уже отвечает за их покой

Пусть бы Сергей Миронов продемонстрировал солидарность на деле вместе с Дмитриевой Грачевым Митрофановым Пономаревым. Не дано

Геннадий Зюганов: Антисемитизм и русофобия подожгли братскую Украину. Порошенко ваше время истекло. Да здравствует свободная Украина, да здравствует мир в Новороссии!

Сергей Миронов из Ленинграда: Прогрессивный налог вносим десятый раз. Пенсионная система – солидарность поколений. Индексация по инфляции. Посмотрите на самое богатое здание в своем городе – это здание Пенсионного фонда. А туда ли мы закапываем денежки? У нас к сожалению все еще капитализм. Мы не хотим строить капитализм

Партию эсеров не принимают в Социнтерн из-за отказа Сергея Миронова подписаться под гейским лесбиянством.

Путин о нашей команде по художественной гимнастике отметил выдающегося тренера Ирину Винер.

Путин почти как Брежнев, только лучше и снова на экране сталевары и доярки. Только Винер немного запуталась потому что у нас президент спортсмен. Художественная гимнастика единственный вид спорта который родился в России.

Путин в телевизоре с риторическим вопросом: Что может быть лучше работы особенно если она по душе – а кому работа президентом не по душе?

Непонятно, почему Россия должна платить за Чернобыль? Когда-то надо перестать кормить людей слухами и за все платить за счет обманутых. Опубликовать материалы закрытого суда в Киеве и дать информацию, откуда пришел приказ об эксперименте на ЧАЭС. Но и без этого достаточно информации для вывода: ущерб нанесенный Киевом должен оплачивать Киев включая чернобыльцев коих Киев выгнал, присвоив имущество. Или надо менять риторику и согласиться с ролью России как миротворца за счет благополучия собственного народа.

Владимир Бурматов получил задание тревожить Ливанова от тех кто был за другую кандидатуру. Снять Ливанова нельзя и не в нем причина. Депутат одной роли Бурматов сам устал от войны. Прекратить не может. Потому он так разозлился на журналиста.

Природа глобальной депрессии: политик не признается или он не политик, а Чубайс

Иван Родин объяснил, что депрессивные решения проводят люди, которые на энтузиазме и с верой в истину проводили их в молодости. С тех пор ничему не научились и ничего другого не умеют. Признаться и повиниться за то, что занимался всю жизнь вредной ерундой, невозможно. Ни веры ни энтузиазма уже нет и получается еще хуже. Однако политик не признается или он не политик, а Чубайс.

Олег Морозов не в отставке, а на новом важном фронте работ по суверенной подготовке кадров, которую перепрофилировали в РАНХиГС и душат в ГУУ, коль там перепрофилировать не получается.

Война за граждан в комитете ГД по ЖКХ граждан не интересует – законопроект о платежной дисциплине

Ситуация в комитете по ЖКХ: тиражируется схема, примененная Чубайсом в 2001 году против поправки 17 депутатов об ограничении тарифов инфляцией – авторов морально сломали, обещая правительственные поправки «потом». По тарифам «потом» в действующей форме так и не наступило. Спустя почти полтора десятка лет пресса что-то освещает в борьбе за права граждан, тогда написал я один, другие журналисты просто не понимали, о чем речь. Ситуация изменилась в самом массовом сознании. Депутаты отчаянно спорят, как правило не понимая причину депрессивных решений и подключая ложные цели борьбы с коррупцией и наживой, борьбой за выживание отдельных категорий граждан. Например, Хованская не права в том, что поддерживаем ипотечников – как и поддержка СХ, это поддержка банков. Банки получат компенсации завышенных сборов, потому что им нужны деньги, а не отобранные квартиры их никто не купит и не уничтоженных фермерские хозяйства которые ни за что не заплатят. Ругань с торговыми сетями, с Минобром, с лоббистами в комитете по ЖКХ начиная с Чибиса усиливается. Как и в теме Владимира Бурматова по вузам, сломать сопротивление депрессивным решениям в открытой дискуссии стало невозможно, решения принимаются незаконно.

Хованская: Проблему завышенных нормативов решать не хотят, а повышающие коэффициенты устанавливают

Законопроект Кировской области о страховании спецсчетов на капремонт МКД комитет по ЖКХ отклонил по настоянию Качкаева.

Чибис и Качкаев сломали поправку Хованской пени с 91 дня, фактически поддержав Максимова из Минэнерго

Абалаков назвал грабительскими сборами то что собирается помимо Налогового кодекса и расходуется непрозрачно, как платежи на капремонт

Хованская: Пресса передергивает, назвали лоббистом против хостелов СМИ лоббирующие хостелы. Я лоббист граждан Москвы, не властей Москвы, а избирателей

Сообщения

Заседание Комитета ГД по жилищной политике и ЖКХ провела в короткий день накануне вальпургиевой ночи Галина Хованская.

Началось заседание с выступления главы Московской ассоциации риэлторов Анны Лупашко. Вручила диплом Российской ассоциации риэлторов премии «Россиянин года» Хованской.

Хованская пожелала удачи.

1. ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ РАССМОТРЕНИЕ ПРОЕКТОВ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ

1.1. Комитет направил в рассылку законопроект 766075-6 «О внесении изменения в главу 15 Жилищного кодекса РФ», внесен Законодательным Собранием Краснодарского края 10.04.15

1.2. Комитет направил в рассылку законопроект 766240-6 «О внесении изменения в статью 168 Жилищного кодекса РФ», внесен Законодательным Собранием Краснодарского края 10.04.15

1.3. Комитет направил в рассылку законопроект 770817-6 «О внесении изменения в статью 161 Жилищного кодекса РФ и признании утратившей силу части 5 статьи 7 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ, отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», внесен Думой Астраханской области 16.04.15

2. ЗАКОНОПРОЕКТЫ, РАССМАТРИВАЕМЫЕ В ПЕРВОМ ЧТЕНИИ

2.1. Комитет направил на доработку (17 за, 1 воздержался) до 13 мая 298242-6 «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ» (в части расширения перечня документов, представляемых в целях осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, а также для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), внесен депутатами Государственной Думы А.А.Смирновым, А.Н.Абалаковым, А.В.Руденко, С.П.Кузиным, А.А.Шеиным 18.06.13

Денис Боровков: У нас до сих пор действует положительное заключение комитета.

Александр Абалаков и Павел Качкаев: Отклонить, в данной редакции требует доработки.

Хованская: Хотя концепция нам нравится.

3. РАССМОТРЕНИЕ ЗАКОНОПРОЕКТОВ, ПО КОТОРЫМ КОМИТЕТ ЯВЛЯЕТСЯ СОИСПОЛНИТЕЛЕМ

3.1. 711634-6 Комитет дал положительное заключение на законопроект первого чтения «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ в части законодательного регулирования создания и деятельности товариществ собственников жилья», внесен депутатами Государственной Думы Г.П.Хованской, А.Н.Абалаковым, С.М.Катасоновым, А.В.Руденко, А.А.Шеиным, А.Л.Бурковым 29.01.15

(первое чтение)

Ответственный Комитет по законодательству. Хованская: У президента отказываются давать отрицательное заключение.

Александр Сидякин сказал об альтернативном законопроекте, который решает по всем организациям.

Хованская: Обнаружилась еще одна линия – меняется председатель ТСЖ и налоговая требует перерегистрации.

3.2. 735249-6 Комитет в итоге споров дал отрицательное заключение на законопроект первого чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» (в части распространения системы страхования вкладов на специальные счета, открываемые для уплаты ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме), внесен Законодательным Собранием Кировской области 03.03.15

Ответственный комитет по финансовому рынку.

Абалаков предложил поддержать.

Качкаев настаивал сначала на отклонении, потом – отложить. Заключения правительства нет.

Хованская разозлилась: Они будут давать отрицательное заключение пока не будет указание Медведева, а оно по сведениям Хованской есть.

Абалаков волнуясь настаивал на поддержке, потому что инфляция и вклады сгорают.

Ирина Булгакова увлеченно проболтав вопрос с Еленой Солнцевой вопреки замечаниям Хованской и потом заявила что надо обсуждать с нами.

Качкаев: Закон не доработан только по этой причине.

Хованская: Медведев – «проблема есть»

Абалаков отметил заинтересованность Булгаковой. Булгакова удивила: Я уволилась из банка. Булгакова: Любой председатель ТСЖ может пойти в банк и сказать о сумме которую он не будет трогать, получит депозит на эту сумму. Если потратит, Набиуллина отзовет лицензию и будет права.

Абалаков: От законопроекта уже польза Булгакова объяснила, а если примем будет еще больше.

Формулировка Качкаева: 10 за, 8 против.

Хованская: Политически неправильное решение.

4. ЗАКОНОПРОЕКТЫ, РАССМАТРИВАЕМЫЕ ВО ВТОРОМ ЧТЕНИИ

4.1. 500410-6 Комитет в итоге ожесточенных и бессмысленных споров более двух часов обсуждал новые поправки ко второму чтению т.н. законопроекта о платежной дисциплине «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» (в части создания необходимых условий для эффективной работы и улучшения платежной дисциплины отрасли жилищно-коммунального хозяйства), внесен депутатами Государственной Думы М.Л.Шаккумом, В.С.Тимченко, Е.Л.Николаевой, П.Р.Качкаевым, А.Г.Сидякиным, В.Е.Булавиновым, С.П.Кузиным, В.В.Ивановым, Р.Ф.Абубакировым, В.Ф.Шрейдером, И.Б.Богуславским, Р.Ш.Хайровым, А.П.Езубовым, М.В.Слипенчуком, Е.А.Вторыгиной, А.Б.Выборным 16.04.14

Качкаев предложил рассматривать поправки ускоренно двести листов, некоторые поправки будут вноситься с голоса.

Поправка 2 после споров 10:8

Хованская не хочет чтобы УК созывала собрание по любому поводу.

Гальченко: Пользуясь некомпетентностью, проводят нужные решения

Андрей Чибис: Количество инициативных собственников растет. Не надо лишать собственников права принимать решения.

Законопроект Кировской области о страховании спецсчетов на капремонт МКД комитет по ЖКХ отклонил по настоянию Качкаева

Абалаков увидел механизм затягивание решения по капремонту.

Булгакова против Абалакова, проблема не будет решена. Эта поправка направлена на добросовестные УК.

Хованская: Чибис нам рассказал какое у нас будет светлое будущее, сейчас ситуация другая

Поправка 3 единогласно

Поправки 4 и 5 альтернативны:

- 4 Шаккум Николаева Качкаев Сидякин – 10:8;

- 5 Хованская – 8:10.

Качкаев: Не где копить а как копить. Если жители не могут собрать 2/3 голосов о чем разговор.

Хованская: Единственная легитимная схема сбора средств на капремонт это спецсчет. Я не хочу чтобы кто-то пошел в КС потому что это противоречит ГК и начнут забирать деньги из общего котла, это пирамида.

Качкаев не понимает при чем тут КС?

Хованская: Очень жаль.

Абалаков: Норма противоречит Конституции, нельзя отбирать имущество

Хованская пригрозила поправку 5 вынести на отдельное голосование.

Поправка 10 в итоге споров единогласно

Гальченко: Отконтролировать начисление ОДН практически невозможно.

Качкаев: Николаева отзывает свою подпись и голосует против.

Маликова: Вводится новое понятие и больше никуда. Если мы не напишем что тарифы для населения то это будут тарифы для УК.

Андрей Владимирович Таманцев ФСТ

Институт Экономики города: Наложение одного на другое произошло.

Елена Солнцева: Давайте редакционно посмотрим.

Андрей Максимов Минэнерго предложил проголосовать против, для УК не проработаны механизмы воздействия УК на граждан.

Хованская: В чьи интересы представляете?

Максимов: Мы знаем чем это кончится.

Хованская Я задала вопрос.

Максимов: РФ. (смех) 30 млрд неплатежи.

Качкаев: Ни один субъект не задумался о небалансе, вместо этого все бросились на повышение тарифов. Небаланс проблема.

Чибис: Позиция правительства в отношении этих поправок сформирована она положительная и некорректно выступать с личной позицией. Чибис не знает есть ли у Максимова полномочия Минэнерго. Чибис категорически против переноса небаланса на граждан

Девякова (?) от поставщиков: Различаются в несколько раз.

Хованская: Это не к нам. Методика расчета существует то о чем вы говорите это нарушение.

Довлатова: На водоотведение до сих пор ноль.

Хованская: Мы не можем подменить правительство, мы законодательный орган власти. Что можем то делаем.

Поправка 11 в итоге ожесточенных споров 8:11

Хованская предлагает вернуться к 90 дням.

Чибис попросил снять чтобы не было конфликта норм, готовиться в другом законопроекте. Позиция правительства будет определена в поправках правительства. Мы считаем одинаковая ответственность должна быть по всем долгам. Просим убрать из этого законопроекта.

Хованская: Мы уже убирали из ЖК по просьбе ГПУ. 1/300 не моя фантазия. Мы вообще против повышения пени. У меня документ лежит. Минэнерго обманывает президента. Пени с первого дня и 1/130 вместо 1/170. Говорите о некорректности, будьте корректны.

Качкаев: Не учитывается что граждане платят с задержкой на 30 дней, а Газпром требует предоплату. Поддержать Чибиса, потому что было решение перенести в другой закон.

Хованская: Речь идет о ТСН, которых нет в законе. Помогаем только ипотечникам, забывая что у нас 25% за чертой бедности. Снимать поправку некорректно, я обещаю что как только в комитете по энергетике появился поправка и мы вернемся к достигнутому в декабре, я сниму. Сейчас не снимаю.

Поправка 13 в итоге споров 10:8

Хованская против повышающих коэффициентов в ЖК за отсутствие приборов учета.

Чибис: Поправка необходима чтобы механизм заработал.

Хованская: 261-ФЗ дает право регионам не воспользовались, а РСО не заинтересованы.

Довлатова: Мы не можем выполнить закон.

Качкаев: Закон 10 лет.

Сидякин поддержал детализацию, имплементируется из постановления правительства.

Хованская: У нас 25% не могут установить приборы учета и потом не могут восстановить развороченную стену. Мы устанавливаем повышающие коэффициенты для самых бедных.

Сидякин: они все получают субсидии.

Гальченко: Кризис. ОНФ против повышающих коэффициентов.

Качкаев: Если бы были приборы учета многие вопросы по ОДН были сняты. Все вокруг народное и все вокруг ничье. Страны Прибалтики смогли, а мы болтаемся между социализмом и капитализма. Если смогли установить общедомовой прибор, то бедных нет деньги нашли.

Хованская: Это правительство Москвы нашли.

Гальченко: Магнитик от детской игрушки всегда найдется.

Хованская: Будем менять приборы учета не имеющие дистанционного снятия данных потому что в жилище войти нельзя и магнитик установит.

Чибис: Норму надо принять. Убрали ОДН из коммунальной услуги. Не ставят приборы учета не бедные, а по расчету. Сдает квартиру и за него платят соседи. Нам такая позиция ОНФ неизвестна.

Гальченко: Хоть один раз вам правительство представило оценку регулирующего воздействия?

Мы за учет, но сами граждане не хотят платить и демонтируют любым способом..

Хованская: Проблему завышенных нормативов решать не хотят, а повышающие коэффициенты устанавливают.

Рощенко не поддерживает. Некорректная норма юридически, неустойка должна устанавливаться законом а не постановлением правительства.

Хованская: Я свою поправку не отзываю. Нормативы проверить надо. Понятно, Башкирия и Татария – я понимаю, вы солдаты партии (Качкаев и Сидякин). Буду выносить на отдельное голосование.

Поправка 15 Хованской консенсус в редакции других поправок

Поправка 16 в итоге споров 10:8

Хованская не понимает зачем это вообще. Зачем нужна ассоциация региональных операторов?

Гальченко: Где речь идет о деятельности региональных операторов. Выработана точка зрения что методика должна утверждаться постановлением правительства но не отдаваться министерству. Не должно легко меняться и желательно чтобы ОРВ прошло. Не моя позиция, а ОНФ.

Чибис: Вопрос уровня акта давно принят. Правила утверждаются актом Жилстроя визированным Минюстом.

Гальченко: Минстрою дано поручение разработать а не принять.

Качкаев: Формулировка аккуратная «вправе создать»

Хованская: За чей счет.

Замгендиректора НО Фонд капремонта Московской области Инна Александровна Митусова поддержала Хованскую, это лишние расходы.

Качкаев набросился на девушку: А кто вас заставляет?

Сидякин: Право не может перерасти в обязанность.

Абалаков согласен с тем что право не может перерасти в обязанность, но это право тратить народные деньги.

Чибис настаивал на праве министерства. Приказы министерства проверяются Минюстом.

Хованская напомнила что мы секвестировали бюджет.

Татьяна Вепрецкая Национальный жилищный конгресс: Деньги уже тратятся и это решение самих субъектов.

Хованская: Учитывая что это нелегитимная форма общего котла очень интересно это все развивается.

Поправка 17 не вызывает возражений.

Поправка 18 размещение временно свободных средств.

Поправка 20 в итоге споров 10:8 закупки регионального оператора декларация гласности и прозрачности

Гальченко: Должно быть в рамках ФКС.

Чибис против. Против аукционов только на снижение цены.

Качкаев пытался убедить Чибиса в чем он согласен с Гальченко, надо усилить.

Гальченко: Почему вы не запишите в рамках 44-ФЗ?

Качкаев: Не получается.

Чибис: Это формулировка выверенная с юристами президента.

Гальченко: Эта формулировка не предусматривает открытости и прозрачности.

Чибис: Вопрос чисто юридической техники. Открытый конкурс закрытый. Вы не совсем в тему погрузились и предлагаете изменить.

Сидякин: Нам важно привести к общей форме. Важно что мы прописываем открытость и прозрачности.

Гальченко: Собранные с граждан деньги по типу налогов, которые поступают в бюджет и расходуются на открытых конкурсах.

Митусова поддерживает депутатов предлагающих прописать на конкурсной основе. Подрядные организации не хотят проводить капремонт, а без аукционов мы вообще не будем знать кто к нам придет.

Чибис еще раз попросил поддержать позицию согласованную с ГПУ президента.

Качкаев предложил добавить слово открытость и посмеялся над Хованской: вы против открытости?

Поправки 23-26 Поправки Хованской 90 дней 8:10

Поправки о льготах

27 10:8 Чернобыльцы то что мы забыли

Михаил Терентьев: Профильный комитет поддерживает

Чибис: На повышающие коэффициенты должны быть нормативы.

Хованская: Не распространять эти норма на повышающие коэффициенты. У регионов нет средств помочь гражданам. За что мы их наказываем, что нет денег установить счетчики? Речь о гражданах которые не могут установить счетчики. Они все получают дотации. Если считается что таких нет и не платят богатенькие, давайте примем.

Солнцева объяснила и Терентьев сделал вывод что этим мы стимулируем чернобыльцев установить счетчики.

Хованской повышающие коэффициенты не нравятся все больше и больше.

28 ветераны

29 – 10:0:8

Терентьев: Закон исключил субвенцию регионам. Мы будем настаивать на субвенции на льготы ветеранам.

Качкаев: На собственников не распространяется только на нанимателей. Кто принял пусть и отвечает. Мы ухудшать положение инвалидов не собираемся.

30 то же Семипалатинский полигон 10:0:8

31, 32 единогласно

33 касается Фонда единогласно см учетом корректировки срока единогласно

34 единогласно

35 по ОДН единогласно с переносом даты с 1 января на 1 сентября

Вепрецкая

Солнцева: Нужно будет сделать выборку и утвердить.

Чибис согласен, но регионы мы заставим согласовать с Минстроем нормативы.

Качкаев: Николаева сняла фамилию, но за

36 единогласно

Денис Боровков предложил провести второе чтение 15 если не успеем 19.

Хованская: Качкаев будет докладывать. Всем спасибо отдохните от нас

Качкаев: Второе чтение 15 мая, третье не сразу, закон большой и сложный. Качкаев не знает какие будут поправки правительства к другому законопроекту, в который перенесли нормы по пени, чтобы убрать смягчающие исправления депутатов.

Пресс-конференция в НСН: Терминатор Бурматов ставит ложную цель отставки Ливанова и не видит причин кризиса образования и науки. С Ливановым невозможно справиться его методами шельмования, любимого занятия советских ученых, импотентов в исследовании того что с ними самими происходит. Бурматов сурово отчитал меня за негативную оценку ученых и по-хамски перестал замечать, смертельно обидевшись за то, что я на стороне Ливанова. Депутату кажется нелепым отсылка феномена Ливанова на эволюционную генетику. Обвиняя Минобр в подменах и несуществующем нейролингвистическом программировании, исследователи деятельности Минобра сами занялись подменой. Они провели следствие вместо исследования. Основной вопрос управления страной, через тандемы ВШЭ-Минэк идут решения над которыми Ливанов практически не властен. Если бы попытался. убрали бы без данайской работы Бурматова. На пресс-конференции получилось какое-то мракобесие, усиленное присутствием активистки проекта США «Великая эпоха». Суть проведенного расследования очень интересна, это достояние истории, в которой нет иной актуальность потому что депрессивные проекты перманентно викарируют. Кто их создает и почему они выше закона, Бурматов не знает.

Презентация расследования дорого сделана но с ошибками.

В четверг в пресс-центре информационного агентства «Национальная служба новостей» состоялась пресс-конференция на тему: «Как чиновники зарабатывают на мониторинге эффективности ВУЗов?»

В России завершился очередной «мониторинг эффективности» вузов, который проводит Министерство образования. Его результатов пока никто не видел, однако эксперты утверждают, что мониторинг превратился в один из коррупционных бизнес-инструментов, с помощью которого чиновники могут, как зарабатывать деньги, так и оказывать давление на неугодных ректоров.

На пресс-конференции журналистам будет представлен экспертный доклад «Бизнес на эффективности», в котором раскрываются основные «серые» схемы, используемые при проведении мониторинга эффективности вузов, приводятся примеры манипуляции с показателями, вскрываются факты аффилированности бизнес-схем вокруг мониторинга с федеральными чиновниками от образования.

- Отражает ли «мониторинг эффективности» вузов реальное состояние дел в образовании?

- Как чиновники зарабатывают на мониторинге? Какие коммерческие схемы реализуются вокруг этой процедуры?

- Нужно ли отказаться от «мониторинга эффективности» в нынешнем виде, и что может его заменить?

- Возможно ли избавиться от коррупционной составляющей процедуры мониторинга и сделать процесс по-настоящему прозрачным, понятным и честным?

Первый заместитель председателя комитета Государственной Думы по образованию Владимир Бурматов: Результаты последнего мониторинга положили под сукно, показывать его стыдно. Фактически результаты мониторинга из одной руки переложили в другую и разрешили себе делать все что хочешь. Поручение руководства страны не выполнено провести качественный анализ и избавиться от шарашкиных контор по штамповке дипломов. Мы наблюдаем полное выхолащивание процедуры. Нажива на мониторинге. Вокруг него крутятся коммерческие компании которые не могут не быть аффилированным с Минобром. Оборот десятки миллионов. Весь механизм свелся к навешиванию ярлыков. Компании помогают пройти мониторинг. В вузах созданы структуры работающие на бюрократию с зарплатой выше. Предложения: прекратить издеваться над вузами и создать систему оценки, показывать лучшие вузы. Система порочна показывать плохие вузы да еще по неверным показателям.

Руководитель общественного движения «Обрнадзор» Алексей Монахов представил доклад «Эффективность на продажу». Существует теневой рынок компаний немного порядка десятка (восемь) есть связи с чиновниками Минобра. Расчеты и ввод данных, предварительная проверка эффективности и накрутука эффективности. Мы узнали сколько это стоит. Ответ на самый легкий вопрос десять тысяч, подготовка данных для ввода в форму Минобра полмиллиона, повышение эффективности миллион. Найти компании непросто, услуги маскируются как семинары дополнительного образование не требует лицензии. В качестве практики предлагают прогнать свои результаты через программу. Нам говорят чья это компания, получить сведения из реестра не удалось. Есть эксперты оказывающие консалтинговые услуги. Все довольно просто подбиваешь свои показатели до уровня по региону. Зеленая группа показателей которые накрытить невозможно. Средний балл ЕГЭ накрутить невозможно. Трудоустройство выпускников. Минобр берет данные ПФР, но по словам Минтруда 20% работающих там не отражено. Сравнивается с реестром образования. Желтая группа: можно легко накрутить но смысла нет например кадровый состав. Один профессор может работать в трех вузах. Нанимаем профессоров, числятся фиктивно и вуз эффективный. Красная группа показателей легко накрутить. Например фиктивные договора на несуществующие НИОКРы. После отчета деньги возвращаются или уходят в другую компанию за другие услуги. Иностранные студенты из СНГ после отчисления продолжают числиться в Минобре. Нет закона что должно быть столько-то иностранных студентов.

Заместитель председателя научного Совета РАН Амет Володарский: РАН давно бьет тревогу. Мы не можем отчитаться за бюджетные деньги потому что занимаемся эффективностью. Подмена понятий и нейролингвистическое программирование. Например Химфак МГУ получается одним из самых неэффективных. В 90-е большинство выпускников уехали за рубеж. Вряд ли они отчисляют в ПФР. Нет такой ставки специалист по мониторингу вузов. Целые отделы занимаются. ФРДО – федеральный реестр документов образования. Вузы занимаются сбором документов. Непонятный вал бюрократии. Чтобы подготовить филолога по китайской письменности нужно пройти столько лицензирований и аккредитаций, документов больше чем выпустить аспирин. Давайте оставим либо мониторинг либо лицензирование с аккредитацией. Идет подмена определений. Эффективность это не температура 36,6. Мониторинг работает как дубинка против ректоров которые могут высказать что-то про наше образование. Надо остановить разрушение образование.

Председатель Российского профсоюза студентов Алексей Казак: Минобр все время придумывает третье колесо. Столько детских судеб сломано. Мониторинг проводится не для того чтобы узнать эффективность, а чтобы сократить. Зачем закрывать флагманские советские вузы. Это очень неэффективная практика, а наоборот. Правила должны быть известны заранее а не наоборот. Минобр сам дает бюджетные места. Если считаете что вуз неэффективный отберите у него бюджетные места. Если студенты рвутся и платят, значит вуз эффективный. Есть вузы которые на бюджетные места набрать студентов. Придумал английский ученый. Так можно футбольную команду оценивать по популярности жен игроков или по их зарплате. Для показателя аренды ректоры договариваются и сдают друг другу.

Ректор Столичного института иностранных языков Зоя Беркетова: Что в конкретных случаях произошло в наших вузах. Дается бессрочно, а проводятся каждый год. Что это за проверки которые не дают вузам работать? Уничтожают образование. Я ректор маленького вуза, мы не можем платить консалтинговым компаниям за эффективность. У нас богатое культурное наследие нашли помещения. Нам сказали что вы под предписанием. По Конституции у нас может существовать негосударственное образование на деле нет. Маленький вуз это большое внимание к каждому человеку.

Вопросы

Есть ли возможность защиты? – Бурматов: Практически нет. Решение на самого учредителя, т.е. Минобр. Раньше была видимость. Делегация Думы была вынуждена покинуть комиссию Минобра из-за профанации. Альтернативного мнения никто слышать не хотел. Никакая альтернативная точка зрения не звучит. Мониторинг должен быть независимым. Есть поручение президента. В чем-то они нас слышат. Но у большинства профессиональный аутизм. Мы системно критиковали систему трудоустройства. Надо жить принципиально в другой Вселенной, чтобы так рассчитывать показатель трудоустройства. 57% зарплат в серой зоне.

Володарский: Следующий удар по запрету набора. Вуз который предлагает услуги создан позже и у него все нормально с лицензиями.

Казак: Вузы уже никто не реабилитирует. Целый огромный вуз неэффективный из-за одного выпускника который встал на биржу труда.

Журнал Столичное образование: Почему тогда не проверяют Институты. Ливанов сказал зачем проверять ВШЭ или МГУ, у них все на сайте есть. Неприкасаемые. – Володарский: Вместо отчета как используются народные средства нам предлагают мониторинг. У нас есть каста вузов непроверяемых. Лицензирование и аккредитация у них проходит очень мягко. Анализ самообследования вуза.

Ульяна Ким медиапроект Великая эпоха: Девушка училась в Горном вузе, устроилась в фирму. В печати прошла информация внесен законопроект. – Бурматов: Это требования к стандартам. Вопрос на самом деле шире. Горного вуза теперь нет, он был лучшим. Он проходил по всем мониторингам и входил в лучшие, но ему не повезло находиться через забор от МИСиС и его просто взяли и закрыли.

Отвечая на вопросы МП, Бурматов сказал что он счастлив что есть хоть один человек на стороне Ливанова. Депутатам никаких дополнительных инструментов не надо, нам право дали, но нам пришлось покинуть Межведомственную комиссию чтобы не разделять этот позор. Нм надо поменять все министерство, а не одного Ливанова. Специалисты которые там были разбежались.

Л.М.: По словам Бурматова получается что убрать команду Ливанова это панацея от всех бед и не дают те кто создал коррупционную машину. Пресс-конференция закончилась безобразной сценой типично депутатского хамства. Услышав, что журналист за Ливанова, Бурматов не захотел понять почему, т.к. смертельно обиделся. Мне бы не хотелось чтобы с ним поступили как с Иваном Грачевым который одной своей диссертацией закрывает весь ВШЭ, или с Игорем Руденским первый аргументировано поставил вопрос о смене курса.

Если осенью ожидаются большие перемены, м.б. не надо отвлекаться на временные цели и бороться с фигурой, кукловоды которого могут помочь пролететь мимо следующей Думы?

Вопросы Л.М.: Анекдот про публичный дом много раз звучал.

НЛП не существует, это УМС, в которые погружена реклама и СМИ.

Мне жаль что в Думе депутаты не знают что делают их коллеги, а пресса работает не медиатором, а изолятором.

Кто пишет такие документы, как новая программа образования?

Вы сами можете разработать систему мониторинга?

Вы понимаете, что провели не исследование а следствие, ОРД?

Минюст должен отменять такие документы.

Меня лично интересует только один вуз ГУУ, где моя жена Наталья Вакурова занимается исследованием СМИ. Мы вдвоем провели ту работу, которую должны сделать сами ученые или в Думе и разобрались что произошло. Оказалось, что сами ученые не понимают. Агрессивное отторжение.

Я предлагаю без шума и пыли обсудить состояние науки и образования, обещаю много нового существенного интересного.

Новая программа образования писали видимо в США, как по организации движения.

1. Нужен комплексный подход. Тот же бизнес с Хиршем. Те же бюрократические структуры во всех компаниях и учреждениях России.

2. Нужен кластерный анализ

3. Нужен анализ состояния мировой науки

4. Что делать со СМИ.

Владимир Бурматов один из самых мужественных в ГД и единственный кто без запинки назвал тему своей диссертации. Еще Руслан Гаттаров когда был сенатором. Остальные «не помнят».

Однако есть альтернативные источники знаний и соответственно подходы. Российская наука и почти в такой же степени образование сохранились вопреки и даже благодаря давлению в то время как британский островной формат удавил континентальный, германской или французской науки нет, а британская стремительно деградирует. Тьюторство, менеджеризация, грантоедиство, работа на рекламу или ТНК. Четыре науки убиты климатология экология генетика информатика.

Фронт войны идет по форматам. Генетика подменяется сборной молекулярной биологией, информатика – программированием или кибернетикой. Начинается это со школы и главное школьных олимпиад.

В итоге мы не знаем будущего, не можем разобраться в настоящем и нет оценок.

От самих ученых ничего кроме жалкого блеянья не слышно. Кто кроме науки может разобраться в настоящем? В оценках? Задача оценки качества и классификация сотни лет. В середине прошлого века возник кластерный анализ. Почему нам все делает ВШЭ? Таксономия в биологии развивается. Мы для кинологии это делали.

Через ВШЭ Минобр сыпется поток актов их уже тысячи, все постоянно меняется. Ливанов там и не особенно при чем.

Если ученые и корпус ППС импотенты, то так им и надо. Умеют только шельмовать друг друга и теперь им Ливанов идеальная мишень.

Картинки не отражаются

Экспертный доклад

Ежегодно Минобрнауки представляет на суд образовательной общественности, региональных властей, студентов, абитуриентов и их родителей «черные списки» неэффективных вузов.

Имеется ли за термином «эффективность вуза» соответствующее содержание, как используются чиновниками Министерства образования и науки критерии эффективности в «кадровых войнах» – эти и другие вопросы нашли отражение в новом исследовании Движения «Обрнадзор».

Аналитическая работа активистов общественной инициативы показала, что при должном финансировании и самый «неэффективный» по министерским меркам вуз может попасть в число лидеров рейтинга эффективности, используя помощь одной из частных компаний теневого «рынка эффективности». Какие именно услуги покупают вузы и сколько подобные услуги стоят – читайте в экспертном докладе «Эффективность на продажу».

Официальная страница доклада: ЬМр://Обрнадзор.рф/вдействии/эффективность/

Содержание

Содержание 2

Часть I. Краткие выводы 3

Часть II. Бизнес на эффективности з

Виды платных консультационных услуг в сфере эффективности вузов з

Участники «рынка эффективности» 5

Условие эффективности вуза 8

Часть III. Примеры приемов повышения эффективности вузов 9

Часть IV. Мониторинг эффективности вузов: основные сведения 13

История развития процедуры 13

Нормативное регулирование 13

Правомерность внеплановых проверок по итогам мониторинга вузов 15

Фактические сферы применения результатов мониторинга 17

Мониторинг эффективности – предварительные результаты опроса представителей вузов 19

Часть I. Краткие выводы

Движение «Обрнадзор» провело исследование Мониторинга эффективности вузов, ежегодно проводимого Минобрнауки. Исследование показало, что Мониторинг эффективности породил теневую бизнес-индустрию, связанную с «черным» рынком коррупционных услуг по содействию вузам в успешном прохождении мониторинга. Схема «накрутки эффективности» предполагает участие чиновников Минобрнауки, а львиная «рынка эффективности» с годовым оборотом в десятки миллионов рублей контролируется бывшими чиновниками и частными компаниями, «близкими» к министерству.

Часть II. Бизнес на эффективности

Виды платных консультационных услуг в сфере эффективности вузов

Вместе с возникновением какой-либо обязательной государственной процедурой, как правило, возникает и бизнес, с ней неразрывно связанный. Мониторинг вузов в этой связи, являясь одновременно потенциально разрешительной, контрольно-надзорной и рейтинговой процедурой, естественно сразу же наряду с коррупционной составляющей породил новую нишу услуг, связанной с подготовкой, участием и успешным прохождением этой процедуры.

В результате работы Минобрнауки мониторинг системы образования в сфере высшей школы из потенциально эффективного инструмента оценки деятельности Образовательных организаций превратился в нечестное соревнование ПО «накрутке эффективности», в котором известные вузы с солидной историей и безупречной репутацией зачастую получают ярлык неэффективных.

Минобрнауки

Мониторинг эффективности вузов

VI. КОНСУЛЬТАЦИОННЫЕ УСЛУГИ 1с Расчет и ввод данных

Исследование рынка «мониторинговых» услуг показали наличие трех основных видов возмездной помощи, которая предлагается вузам частными компаниями.

Во-первых, существуют услуги по расчету и вводу данных в министерский модуль сбора информации (расчет показателей и заполнение форм).

Во-вторых, предварительная оценка эффективности вузов и филиалов с помощью программных средств на основе методик Минобрнауки («предпроверка» эффективности).

В-третьих, оказание помощи по корректировке первичной документации для «подгонки» показателей вузов и филиалов для преодоления пороговых значений критериальных показателей («повышение эффективности»).

Первая услуга может быть основана на рыночном механизме – некоторые вузы самостоятельно рассчитывают и вводят свои показатели, кому-то проще и эффективнее нанять консалтинговую компанию или частного консультанта. Стоимость услуг составляет от 50 до 500 тысяч рублей и зависит от количества программ, реализуемых вузом, числа студентов и профессорско-преподавательского состава.

Вторая услуга может содержать коррупционный элемент, исходя из конкретных предложений компаний, о которых будет отмечено отдельно. Стоимость услуг по предварительной оценке эффективности вуза или филиала составляет от 15 000 рублей для одной образовательной единицы (вуз или филиал). Образовательная организация предоставляет компании-консультанту уже заполненный министерский модуль со своими показателями эффективности, исполнитель «прогоняет» информацию с использованием своего программного продукта, по итогам анализа, вуз получает отчет. Стоимость исчисляется за один «прогон».

Третий вид услуг даже примерной начальной и максимальной стоимости не имеет, цена определяется индивидуально. Участники сферы образования назвали минимальную стоимость консультации в 10 тысяч рублей за один несложный вопрос, максимально (из опрошенных «Обрнадзором») на подобный консалтинг потратился один крупный негосударственный вуз, заплатив более миллиона рублей. Стоит отметить, что вузы не афишируют приобретение подобных услуг, а два первых типа, как правило, официально проводят по бухгалтерии.

Приобретатели услуг отмечают, что, как правило, оказание второго вида услуг маскируется под оказание услуг по проведению семинаров, на которых официальной разъясняются вопросы, связанные с прохождением процедуры мониторинга эффективности, фактически же участники получают услуги по предварительной оценке эффективности своих вузов и филиалов (как «практикум»

Содержание услуг по «повышению эффективности» вуза или филиала заключается в основном в юридическом оформлении первичных организационных, локальных нормативных и распорядительных актов вузов и филиалов (личные дела, договоры, приказы и т.п.), па основании которых формируются показатели. Подробнее о приемах повышения эффективности рассказано в специальном разделе настоящего Доклада.

Участники «рынка эффективности»

Исследование показало, что рынок консалтинговых услуг по прохождению мониторинга эффективности вузов является теневым. Активистам Движения «Обрнадзор» удалось обнаружить несколько юридических лиц, которые после проведения исследования по открытым данным, оказались аффилированными.

Источники, опрошенные «Обрнадзором», связывают платные услуги в сфере образования в большей степени со структурами, контролируемыми бывшим директором Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальное аккредитационное агентство в сфере образования» (ФБГУ «Росаккредагентство») В.Г.Наводиовым и действующим директором филиала

Учредитель Петропавловский М.В.

Учредитель Шувалов Е.Н.

ООО «Учебно-методический центр «Эксперт»

М.В.Петропавловским (http://nica.ru/naa/structure/). Структуры обоих фигурантов расположены в столице Республики Марий-Эл, что обусловлено историческим нахождением учреждения в этом регионе.

Ликвидатор Полевщиков А.А.

Согласно данным раздела «История» на сайте учреждения (http://nica.ru/naa/history/). в июне 2011 г. ФГУ «Росаккредагентство» преобразовано в ФГБУ «Росаккредагентство» и переведено в г.Москву. Одновременно с этим создан Филиал ФГБУ «Росаккредагентство» в г. Йошкар-Оле.

Стоит отметить, что активность ООО «Учебно-методический центр «Эксперт», соучредителем которого с момента создания в марте 2013 года является директор филиала Росаккредагентства М.В.Петропавловский, в 2015 году не отмечена в открытых источниках, а в марте 2015 года учредители начали процесс ликвидации компании. Выручка компании за 2013 год составила 4,3 миллиона рублей.

Некоторые источники утверждают, что фактически сотрудники компании перешли на работу в структуры В.Г.Наводного или в филиал Аккредитационного агентства в Йошкар-Оле.

Наряду с ликвидацией компании в Йошкар-Оле, уже в Москве действует полный «двойник» фирмы – компания с аналогичным названием, видами деятельности, но с другими учредителями (ИНН 723829025). Связь учредителей указанного ООО (Агеев, Лихоперский, Поздняков, Салмина) с чиновниками Минобрнауки и подведомственных ему служб и учреждений пока установить не удалось.

Компании из структур бывшего руководителя Росаккредагентства проявляют активность, увеличивая долю рынка. В настоящее время структура связанных с В.Г.Наводновым компаний и организаций выглядит следующим образом:

Учредитель Шигапова Е.В.

ООО «Редакция журнала «Аккредитация в образовании»

Директор Шигапова Е.В.

НП «Гильдия экспертов в сфере

профессионального образования».

Директор Мотова Г.Н.

Учредитель Наводнов В.Г.

НОУ «Учебно-консультационный центр»

С сентября 2014 года-АНОДПО

Директор Наводнов В.Г.

Учредитель Наводнов В.Г.

Учредитель Хусаинова Н.В.

Учредитель Наводнов В.Г.

Учредитель Мотова Г.Н.

ООО «Научно-исследовательский институт мониторинга качества образования

Директор Наводнов В.Г.

ООО «Национальный фонд поддержки инноваций в сфере образования»

Директор Наводнов В.Г.

Юридические лица 1 и 2 являются учредителями лица 3, в совокупности организации 1-4 являются учредителями лица 5 («Нацаккредцентр»), а юридическое лицо 6 учреждено двумя физлицами и юридическим лицом 4 (данные Единого государственного реестра юридических лиц – ЕГРЮЛ).

Исследование «Обрнадзора» рынка услуг в сфере «Мониторинга эффективности вузов» показало, что основными участниками являются две из указанных компаний – Учебно-консультационный центр (УКЦ) и Национальный фонд поддержки инноваций в сфере образования. Согласно данным портала госзакупок в 2013 году УКЦ получила 62 контракта только с государственными заказчиками, «Фонд» за тот же год получил 58 госзаказов. Количество контрактов с частными структурами компании не разглашают.

Две указанные компании выручили в 2013 году по 19 и 10 миллионов рублей соответственно. Данные за 2014 год пока не доступны в открытых источниках, данные по выручке в 2012 году доступны только в отношении УКЦ, она составила 17,8 миллионов рублей.

Согласно данным интернет-сайта УКЦ (http://ukc-nica.ru/), организация оказывает консалтинговые услуги второго типа – позволяет моделировать различные варианты заполнения формы N1-Мониторинг, строить эпюру (лепестковую диаграмму) на фоне показателей эффективности вуза):

Учебно-консультационный центр

программные модули

Программный модуль «Модуль по показателям эффективности и самообследования вуза»

(http://ukc-nica.ru/index.php?option=com content&view=article&id=80&Itemid=326)

Таким образом, на сегодняшний день сложилась довольно сомнительная рыночная ситуация – при видимости многообразия компаний, оказывающих услуги вузам в сфере эффективности, при анализе их учредителей и связей учредителей, эксперты склонны полагать, что фактически сложилась скрытая монополия, контролируемая одним лицом. Несмотря на то, что методики оценки эффективности вузов официально опубликованы Минобрнауки, конкурентного рынка предварительной оценки эффективности как такового не существует при наличии нескольких тысяч платежеспособных потенциальных клиентов.

Активисты «Обрнадзора» сообщают о том, что консалтингом в сфере мониторинга эффективности занимаются в частном прядке еще три аккредитованных эксперта в сфере образования, но их доля и стоимость услуг (3-4 клиента по 150-200 тысяч рублей за «мониторинговый сезон») несоразмерна выручке компаний, связанных с бывшим директором Росаккредагентсва.

Клиенты УКЦ, опрошенные «Обрнадзором» отмечают, что «Программный модуль по показателям эффективности и самообследования вуза», предоставляемый в пользование компанией, очень достоверно прогнозирует результаты «минобровской» программы. Такое сходство программных продуктов и достоверность прогнозирования результатов эффективности в совокупности с отсутствием конкурентной среды может свидетельствовать о наличии коррупциогенных связей между компаниями-исполнителями и чиновниками, ответственными за организацию и проведение мониторинга вузов.

Условие эффективности вуза

Ключевое условие эффективности вуза или филиала – преодоление порогового значения эффективности. Подавляющее большинство пороговых значений формируется исходя из медианных (средних и (или) усредненных) значений показателей вузов по региону, в котором расположена образовательная организация.

ВПО-1

ВПО-2 1-Мониторинг

Статистическая отчетность вузов, дублирующийся показатели

Медианное значение показателя по региону вуза

Показатель вуза

Показатель вуза больше , сравнение Показатель вуза

или равен среднему меньше среднего

значению по региону значения по региону

Вуз неэффективный

Вуз эффективный

можно «подогнать» показатели вуза д значениях до публикации эффективности. Информация об указанных медианных значениях до пу итогов Мониторинга доступна только чиновникам Минобрнауки.

Часть III. Примеры приемов повышения эффективности вузов

Эксперты в сфере образования-активисты Движения «Обрнадзор», говоря о критериях эффективности вузов, используемых Минобрнауки в текущем мониторинге 2015 года, отмечают два существенных момента.

Во-первых, мониторинг по-прежнему не оценивает эффективность работы вузов и филиалов, во-вторых, показатели легко «подогнать», в том числе, использую дорогостоящие консультационные услуги.

Эксперты распределили самые «весомые» показатели эффективности в три группы. Первая группа содержит показатели, с которыми довольно сложно производить какие-либо сомнительные манипуляции («Зеленая группа»):

1. Средние и усредненные минимальные баллы ЕГЭ поступающих (группа «Образовательная деятельность»).

Показатели, связанные с ЕГЭ контролируется через Федеральную информационную систему обеспечения проведения единого государственного экзамена и приёма граждан в образовательные учреждения среднего профессионального образования и образовательные учреждения высшего профессионального Образования (ФИС ЕГЭ и приема, http://priem.edu.ru/), и при верификации данных мониторинга и указанной информационной системы, ответственной за сбор данных О результатах сдачи единого госэкзамена и приема абитуриентов в вуз, манипуляции с показателем затруднительны.

Однако данный показатель может свидетельствовать не об эффективности, а О Престиже, репутации, популярности вуза или о недостаточном количестве бюджетных мест по определенной специальности, выделенной вузу. Эксперты отмечают, что данный критерий не применим в отношении вузов, не обучающих студентов на «бюджетных местах», поступающих и обучающихся на договорной основе. Эффективность всех вузов по данному показателю достижима только в случае равномерного распределения баллов ЕГЭ по всем вузам, что в принципе недостижимо.

2. Трудоустройство выпускников вузов.

Эксперты отмечают как необъективность данного показателя, так и невозможность манипуляции с ним.

Данные для результатов мониторинга могут верифицироваться сразу через три информационные системы – это администрируемые Минобрнауки (через Рособрнадзор и ФЦТ) Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении (ФРДО), Федеральная информационная система обеспечения проведения единого государственного экзамена и приёма граждан в образовательные учреждения среднего профессионального образования и образовательные учреждения высшего профессионального образования (ФИС ЕГЭ и приема) и информационная система Пенсионного фонда РФ.

Данный критерий мог бы быть объективным измерителем трудоустройства выпускников вузов только при условии добросовестного исполнения всеми работодателями в РФ обязанности производить в полном объеме и в установленные сроки пенсионных отчислений за своих работников.

Согласно январскому заявлению главы Министерства труда и социального развития, около 20% трудоспособного населения не отражены в базах Пенсионного фонда (http://www.kommersant.ru/doc/2654211).

Светлое настоящее

Также объективность критерия страдает от неполноценности оценивания в части трудоустройства выпускников по полученной специальности – данный фактор вообще не оценивается, таким образом, вуз, качественно обучивший студента, работающего по специальности, за которого недобросовестных работодатель не платит пенсионные отчисления, может быть неэффективным. А вуз, выпустивший, например, юриста, который устроился работать, например, продавцом к добросовестному работодателю будет, по методике Минобрнауки, эффективным.

Вторую группу составляют критерии, манипулирование с которыми возможно без затруднений, по в этом нет обоснованной необходимости («Желтая группа»).

3. Доля НИР, имеющих ученую степень кандидата наук в общей численности НПР (группа «Кадровый состав»)

Пример этого показатели применим для других показателей группы. Манипуляции с «остепененным» НПР – одни из самых доступных для вуза, принять на работу необходимое количество кандидатов наук, пусть и чисто «не бумаге», не представляет никаких затруднений.

В настоящее время не существует централизованного реестра ППС, поэтому один преподаватель со степенью может «числиться» в неограниченном количестве вузов. Доказательством его работы могут быть приказ о приеме, всевозможные расписки, личное дело, бухгалтерские документы.

Стоит отметить, что этот показатель вообще является избыточным, так как минимальное количество необходимого «остепененного» ППС имеется в требованиях ФГОС, соответствие которым проверяется входе лицензионного контроля и экспертизы при прохождении аккредитации.

Третья группа включает важные и сравнительно легко «накручиваемые» показатели («Красная группа»).

4. Доходы от НИОКР в расчете на одного НПР (группа «Научная деятельность»)

«Накрутка» доходов любых видов легкодоступна для негосударственных вузов и вполне доступна государственным вузам при использовании возможности закупок без проведения торгов в рамках лимитов, установленных законодательством о контрактной системе.

Для увеличения балансового показателя доходов могут заключаться фиктивные контракты на НИОКР. В связи с абстрактным характером научно-исследовательских работ (услуг) и многочисленными материалами, имеющимися в распоряжении чиновников Минобрнауки по итогам приемки услуг по заказам министерства, схема легко реализуется следующим образом.

Вуз заключает два договора – один в «компанией ввода», второй – с «компанией вывода». По первому контракту частная компания заказывает у вуза научные исследования, по второму – вуз нанимает якобы субподрядчика на оказание услуг по первому контракту, оставляя себе символическую разницу (20-30)

Часть IV. Мониторинг эффективности вузов: основные сведения

История развития процедуры

Так называемый мониторинг эффективности вузов в российском законодательстве появился в 2012 году после вступления в силу нового основного закона, регулирующего правоотношения в сфере образования – «Об образовании в РФ».

Под давлением критиков наименования мониторинга, фактически не отражающего эффективность работы вузов, Минобрнауки частично отказалось от применения термина «эффективность», и в настоящее время данная процедура официально называется «Мониторинг по основным направлениям деятельности образовательной организации высшего образования». За четыре года работы над процедурой Мониторинга Минобрнауки сталкивается и с другими различными критическими замечаниями, например, неприменимость некоторых критериев для специализированных вузов, отсутствием спроса на образовательные услуги региональных вузов со стороны иностранных студентов, нежеланием негосударственных вузов участвовать в процедуре и т.п.

По существу Мониторинг – это дополнительное статистическое наблюдение, но в отличие от аналогичных форм статистического наблюдения (ВПО-1, ВПО-2 и т.д.) по результатам его представления в уполномоченный орган, вуз получает какой-то результат в виде оценки своей деятельности. То есть, Мониторинг – это интерактивное статистическое наблюдение.

Эксперты отмечают, что по большинству вводимых показателей Мониторинг просто дублирует другие наблюдения, и считают саму процедуру неэффективной.

Практически ежегодно Минобрнауки меняет «правила игры» – в Мониторинге изменяются показатели (критерии) и пороговые значения. Изменения в порядке проведения Мониторинга и перечне критериальных показателей утверждаются Межведомственной комиссией по проведению Мониторинга, в которую входят представители федеральных министерств и других органов власти, объединений вузов, работодателей, юристов, представители некоторых госкорпораций, профсоюзов и общественных объединений.

Нормативное регулирование

В соответствии с ч. 3 ст. 97 Федерального закона РФ от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в РФ», Мониторинг системы образования представляет собой систематическое стандартизированное наблюдение за состоянием образования и динамикой изменений его результатов, условиями осуществления образовательной деятельности, контингентом обучающихся, учебными и внеучебными достижениями обучающихся, профессиональными достижениями выпускников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, состоянием сети организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

Стоит отметить, что за несколько лет практики проведения Мониторинга, Минобрнауки так и не удалось разработать критериев (показателей), оценивающих учебные и внеучебные достижения обучающихся, профессиональные достижения выпускников организаций.

В мониторинговой кампании 2015 года экспериментально введена новая система оценки показателя «Трудоустройство выпускников», который отдаленно и косвенно может свидетельствовать только о возможности профессиональных достижений последних, но чисто теоретически.

На уровне Правительства РФ в соответствии с частью 5 статьи 97 Федерального закона «Об образовании в РФ» было принято Постановление от 5 августа 2013 г. N662 «Об осуществлении мониторинга системы образования», которым утверждены Правила осуществления мониторинга системы образования и перечень обязательной информации о системе образования, подлежащей мониторингу.

В части высшего образования, включению в Мониторинг подлежит следующая информация:

а) уровень доступности высшего образования и численность населения, получающего высшее образование;

б) содержание образовательной деятельности и организация образовательного процесса по образовательным программам высшего образования;

в) кадровое обеспечение образовательных организаций высшего образования и иных организаций, осуществляющих образовательную деятельность в части реализации образовательных программ высшего образования, а также оценка уровня заработной платы педагогических работников;

г) материально-техническое и информационное обеспечение образовательных организаций высшего образования и иных организаций, осуществляющих образовательную деятельность в части реализации образовательных программ высшего образования;

д) условия получения высшего профессионального образования лицами с ограниченными возможностями здоровья и инвалидами;

е) учебные и внеучебные достижения обучающихся лиц и профессиональные достижения выпускников организаций, реализующих программы высшего образования;

ж) финансово-экономическая деятельность образовательных организаций высшего образования в части обеспечения реализации образовательных программ высшего образования;

з) структура образовательных организаций высшего образования, реализующих образовательные программы высшего образования (в том числе характеристика филиалов);

и) научная и творческая деятельность образовательных организаций высшего образования, а также иных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, связанная с реорганизацией образовательных программ высшего образования;

к) создание безопасных условий при организации образовательного процесса в организациях, осуществляющих образовательную деятельность в части реализации образовательных программ высшего образования.

Организация мониторинга осуществляется Министерством образования и науки РФ, Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки. Показатели мониторинга системы образования и методика их расчета определяются Министерством образования и науки РФ.

На основании указанного постановления Правительства РФ Минобрнауки приняло и разработаю форму наблюдения – «Форма 1-Мониторинг» и методические указания по заполнению этой формы (действующие документы на 2015 год утверждены Приказами Минобрнауки от 30 января 2015 года NАК-6/05вн и от 10 марта 2015 года NАК-15/05вн соответственно).

Сам приказ Минобрнауки «О проведении мониторинга эффективности образовательных организаций высшего образования» был издан 6 марта 2015 года за N154, а его наименование явно противоречит заявлению министра Ливанова о воздержании от использования категорий «эффективный» и «неэффективный».

Наряду с традиционными формами нормативно-правовых актов Минобрнауки, ведомство регулярно выпускает разъяснительные письма.

Правомерность внеплановых проверок по итогам мониторинга вузов

Эксперты в сфере права отмечают неоднозначность ситуации относительно правомерности проведения внеплановых проверок Рособрнадзором в отношении вузов, не преодолевших пороговые значения (т.н. «неэффективных вузов»).

В 2014 году внеплановые проверки впервые по такому основанию прошли несколько сотен вузов и филиалов. В качестве обоснования для их проведения в своих нормативных актах Рособрнадзор ссылался на поручение заместителя устанавливает основание проведения внеплановых проверок на основании данных мониторинга – это обнаружение нарушения требований законодательства.

Общая норма по правилу приоритета нормы специальной при их коллизии, не должна применяться, то есть поручать проведение внеплановых проверок вузов только в связи с тем, что они не преодолели пороги эффективности, может быть неправомерно, так как «неэффективность» вуза не может свидетельствовать о нарушении вузом требований законодательства. Стоит отметить, что в 2014 году ни один вуз данное поручение не оспорил.

Фактические сферы применения результатов мониторинга

Первоначально обнародование итогов первого в истории российского образования мониторинга эффективности вузов привело к проблеме «навешивания ярлыков» на вузы, не преодолевшие пороговые значения показателей эффективности. Ректоры вузов, признанных неэффективными, очевидно не были готовы к тому, что результаты оценки организаций, которыми они руководят, будут массово процитированы в СМИ, соответственно первый мониторинг сопровождался элементами паники и непонимания. Также дезориентированы были и потребители образовательных услуг – студенты и абитуриенты не понимали что именно означает «неэффективность» вуза, в котором они учатся или планируют учиться. Самым ярким примером реакции на непрофессиональное проведение первого мониторинга вузов, возможно, является кейс МАРХИ, сотрудники которого «заказали молебен о спасении от списка неэффективных вузов» (http://ria.ru/societv/20121214/914770589.html). Стоит отметить, что «клеймо неэффективности» получили и другие известные и престижные государственные вузы.

В связи с фактическим отсутствием связи между результатами «мониторинга эффективности» и реальным положением в вузе и качеством образования (не измеряется мониторингом), в образовательной среде сразу же устоялось мнение о том, что манипуляции с пороговыми значениями используются Минобрнауки как повод для смены руководителей подведомственных вузов. Также в образовательной среде появились слухи о коррупционной возможности даже при не преодолении пороговых значений выйти из «группы риска» – категории вузов, подлежащих реорганизации или ликвидации.

По словам различных источников «Обрнадзора» в образовательной среде «коррупционный ценник» только за ведение переговоров (посредничество) о возможности постановки вопроса о переводе вуза в другую группу составляет от нескольких сот тысяч рублей. Источники указывают на двух чиновников, теоретически способных повлиять на «пересмотр» результатов мониторинга – главу профильного департамента Минобрнауки А.Б.Соболева и заместителя министра А.А.Климова. В качестве посредников указываются руководители различных объединений вузов.

В МАРХИ заказали молебен о спасении от списка неэффективных вузов.

Тема: Неэффективные вузы

В связи с невозможностью проверить указанную информацию, предлагается критично относиться к ее достоверности.

Второй сферой фактического применения результатов мониторинга эксперты считают возможность проведения в отношении «неэффективных» вузов и филиалов проверок Рособрнадзором с целью последующего административного давления для сокращения числа образовательных организаций.

Фактически мониторинг используется в качестве репрессивного инструмента в отношении и государственных, и частных вузов. Эксперты считают обоснованным использовать данные мониторинга для оценки Минобрнауки собственной сети подведомственных образовательных организаций. Однако использование показателя необходимых минимальных расходов (до исключения) в отношении частных вузов создавало конфликт интересов – учредитель госвуза заинтересован в расходовании всех выделенных бюджетных средств и не заинтересован в их экономии, в частном вузе, напротив, учредитель заинтересован вложить минимум средств и предоставить качественные образовательные услуги. А так как единственным инструментом измерения качества высшего образования является экспертиза при проведении процедуры государственной аккредитации, при ее наличии презюмируется равнозначное качество «продукта» оказания услуг. Иными словами, и государственный, и частный вуз с государственной аккредитацией, юридически выпускают студентов с одинаковым качеством образования, которое в ходе мониторинга вообще не измеряется.

Мониторинг эффективности -предварительные результаты опроса

В начале апреля 2015 года на портале Движения «Обрнадзор» была размещена разработанная с учетом мнения участников образовательного сообщества и аккредитованных экспертов в сфере образования анкета. Приглашение участвовать в опросе-анкетировании было направлено в адрес более двух тысяч подписчиков портала. Заполненные анкеты прислали 157 представителей различных вузов, 106 из которых – государственные.

Предварительные результаты обработки анкет показали, что от 2 до 10 сотрудников вузов были задействованы при подготовке данных для мониторинга. От 10 до 24 рабочих часов ими затрачено на заполнение веб-форм и модуля мониторинга. Почти каждый третий из участников опроса указал на задержку предоставления доступа к веб-формам мониторинга, но только 14,6% участников столкнулись с техническими проблемами при заполнении веб-форм на сайте Мониторинга.

Ярким результатом исследования стало отношение представителей вузов, участвовавших в опросе, к показателю «Трудоустройство выпускников» – 98,7% респондентов заявили, что «задача вуза – дать качественное образование, и он не может отвечать за трудоустройство каждого выпускника или добросовестность работодателя по исполнению обязанности производить пенсионные отчисления», один участник заявил о необоснованности показателя из-за непрозрачности процедуры получения Минобрнауки данных о трудоустройстве.

Почти треть (27,3%) участников опроса указали на то, что в ходе подготовки данных для мониторинга эффективности или при вводе данных вузы пользовались помощью привлеченных консультантов или консалтинговых компаний, потратив на это различные суммы. В результате исследования рынка платных консультационных услуг, связанных с мониторингом эффективности вузов было установлено, что объем рынка платных консультационных услуг и образовательных услуг (проведение семинаров), связанных с процедурой мониторинга вузов оценивается в сумму минимум 32 миллиона рублей в год.

Пресс-релизы

Бурматов: Мониторинг эффективности стал инструментом коррупционной наживы

Депутат Госдумы предлагает отказаться от мониторинга эффективности вузов и заменить его национальным рейтингом вузов

Мониторинг эффективности вузов превратился в процесс навешивания ярлыков на неугодные Министерству образования вузы. Такое мнение высказал в четверг, 30 апреля, член Генерального совета партии «Единая Россия», первый заместитель председателя комитета Госдумы по образованию Владимир Бурматов, выступая на пресс-конференции «Как чиновники заработают на мониторинге эффективности вузов».

«20 апреля завершился очередной мониторинг эффективности вузов, про результаты которого мы пока ничего не слышали. Результаты мониторинг эффективности, который прошел год назад, тоже положили под сукно. Стало ясно, что они настолько не отражают ситуацию в образовании, что показывать их было стыдно даже организаторам мониторинга», – отметил депутат.

По его словам, за абсурдностью процедуры организации мониторинга кроется провал исполнения поручений премьер-министра России Дмитрия Медведева. «В соответствие с поручением надо было создать инструмент объективной оценки образования в вузах. Однако, что получилось вместо этого? Полное выхолащивание мониторинга эффективности вузов, полная девальвация данной идеи. Мы можем наблюдать полный провал поручения руководства страны о том, чтобы провести анализ качества образования в вузах России», – сказал депутат.

«Мониторинг эффективности стал сегодня одним из инструментов давления на неугодные вузы, инструментом коррупционной наживы. Мониторинг свелся к навешиванию ярлыков на вузы, которые обвиняют в неэффективности. Перед приемной кампанией данные ярлыки наносят вузу значительный имиджевый ущерб», – подчеркнул депутат.

Бурматов обратил внимание на то, что на мониторинге эффективности вузов кормится большое число коммерческих компаний, которые за деньги помогают проходить данную процедуру. «Их работа заключается в открытом манипулировании показателями мониторинга. Учебные заведения, прибегая к помощи данных компаний, могут более успешно пройти мониторинг. Классический пример – манипуляция с иностранными студентами, которые якобы обучаются в вузе. В вуз фиктивно принимают иностранных студентов, а через день они отчисляются. Тем не менее, этого достаточно, чтобы данный показатель учитывался в мониторинге», – сказал депутат.

«Данные коммерческие компании формально ведут законную деятельность, так как они заявляют, что занимаются консалтингом. На самом деле, они могут быть аффилированы с Минобром, за ними могут стоять чиновники из министерства образования», – добавил парламентарий.

Он рассказал, что кроме того после начала организации проведения мониторинга в вузах начали создавать целые структурные подразделения, которые пишут отписки для Минобра об эффективности образования. «В данных подразделениях платят высокую зарплату – выше, чем для преподавательского состава. Данные подразделения занимают учебные аудитории. Все это следствие проведения мониторинга», – отметил Бурматов.

«Я предлагаю отказаться от мониторинга эффективности. Полностью это, наверное, не удастся сделать, так как данная процедура прописана на законодательном уровне. Но мы можем изменять его форму и очистить от коррупционной составляющей. Вместе с этим, надо ликвидировать все дублирующие контрольные процедуры, которые проводятся в отношении вузов. Сегодня их более десятка» – подчеркнул он.

«Мне понравилось предложение президента России Владимира Путина о том, чтобы создать национальный рейтинг вузов. Данный рейтинг поможет абитуриентам выбрать вуз, в то время как мониторинг эффективности, наоборот, запутывает их», – заключил Бурматов.

Платежная дисциплина в сфере ЖКХ будет улучшена

Комитет Госдумы по жилищной политике и ЖКХ подготовил поправки в проект федерального закона 500410-6 «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», направленный на совершенствование порядка оказания коммунальных услуг и отношений в сфере управления жилищным фондом.

На заседании Комитета 30 апреля в ходе продолжительной дискуссии утверждены таблицы поправок к принятию и к отклонению. Ряд поправок, касающихся размера штрафных санкций, пеней и других аспектов, будет вынесен их авторами на отдельное голосование в ходе рассмотрения законопроекта во втором чтении на пленарном заседании Госдумы в весеннюю сессию.

Законопроект разработан депутатами Государственной Думы по поручению Президента РФ с целью улучшения качества предоставления жилищно-коммунальных услуг, а также платежной дисциплины и со стороны исполнителей, и со стороны потребителей коммунальных услуг. Повышая взаимную ответственность всех участников отношений, обеспечиваются дополнительные возможности для собственников – управлять своим жильем и принимать соответствующие решения, а для отрасли ЖКХ – эффективно функционировать.

Для улучшения платежной дисциплины со стороны исполнителей коммунальных услуг в федеральных законах «О теплоснабжении», «О водоснабжении и водоотведении», «О газоснабжении в РФ», «Об электроэнергетике» устанавливаются штрафные санкции в пользу ресурсоснабжающих организаций при несвоевременной или неполной оплате коммунального ресурса исполнителем коммунальных услуг.

Ресурсоснабжающей организации предоставляется право инициировать общее собрание собственников в случае наличия у управляющей организации, товарищества или жилищного кооператива подтвержденной решением суда задолженности перед ней в размере, превышающем стоимость коммунального ресурса за три месяца, для принятия решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающей организации, изменении способа управления или выбора иной управляющей организации.

Для недобросовестных потребителей за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг предлагается установить: повышение размера пени для должников от 1/170 до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на момент оплаты.

Вводятся штрафы в отношении исполнителей услуг в пользу потребителей за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за нарушение исполнителем коммунальных услуг порядка расчета платы за коммунальные услуги.

Законопроектом предусмотрен ряд поправок, касающихся упрощения процедуры проведения общих собраний собственников и повышения доступности для них информации о собраниях и решениях, принятых на общем собрании собственников.

Вводится обязательство управляющей организации, органов управления товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом по обращению собственника помещения организовать созыв и проведение общего собрания собственников помещений. При этом, управляющие организации будут иметь право собирать собрания собственников только по вопросам, относящимся к своей компетенции.

Расширяется перечень форм проведения общего собрания собственников путем введения очно-заочной формы. Предусматривается возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по поставленным на голосование вопросам, а также передачи решений собственников лично или посредством почтовой, телеграфной связи или иной определенной на общем собрании собственников связи, в том числе электронной, которая обеспечивает аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

В Госдуме рассматривается законопроект о комплексном развитии промышленных зон

В Комитет Госдумы по земельным отношениям и строительству передан законопроект «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений, возникающих в связи с комплексным развитием промышленных зон и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», подготовленный депутатами Ириной Белых, Николаем Гончаром и Надеждой Школкиной.

Цель законопроекта – создать нормативную базу для вовлечения в экономический оборот и осуществления градостроительной реорганизации территорий, занятых ранее промышленными производствами, но в настоящее время утративших свое первоначальное значение.

Проект дает определение промышленной зоны и устанавливает условия, при которых в отношении промышленной зоны может быть принято решение о комплексном развитии. Регулируется подготовительная часть процесса комплексного развития промышленной зоны – обследование и «актирование» промышленной зоны, разработка и утверждение концепции комплексного развития промышленной зоны и программы ее реализации, а также проекта планировки территории промышленной зоны.

Новацией проекта являются механизмы вовлечения всех собственников земельных участков и объектов недвижимости, расположенных в границах промышленной зоны, в процесс комплексного развития этой промышленной зоны. Проектом предусмотрено, что каждый собственник получает уведомление о каждом значимом решении, принятом по вопросам комплексного развития промышленной зоны.

Кроме того, помимо обычного выкупа земельных участков и объектов недвижимости, собственникам предлагаются различные формы участия в комплексном развитии промышленной зоны. При этом каждый собственник заключает соглашение об участии в комплексном развитии промышленной зоны с закреплением прав и обязанностей.

Также проектом предусмотрена возможность создания координационного совета с участием собственников, решения которого будут обязательными для органа, принявшего решение о комплексном развитии промышленной зоны.

Законопроект вводит особые правила комплексного развития промышленных зон городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя

Также проектом вносятся изменения в Земельный и Градостроительный кодексы, а также законы «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ», «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», «О введении в действие Земельного кодекса РФ», «Об инвестиционных фондах», «О приватизации государственного и муниципального имущества», «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», «О защите конкуренции», «О персональных данных», «О государственном кадастре недвижимости», «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», «Об инвестиционном товариществе», «О хозяйственных партнерствах», «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Реализация закона «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений, возникающих в связи с комплексным развитием промышленных зон и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» потребует нормативного правового акта Правительства об установлении порядка согласования проекта решения о комплексном развитии промышленной зоны.

В Казани прошло заседание Межфракционной депутатской рабочей группы по вопросам профилактики и комплексной реабилитации наркомании

29 апреля, в рамках работы депутатов Государственной Думы в регионах, в Казани прошло выездное заседание Межфракционной депутатской рабочей группы по вопросам профилактики и комплексной реабилитации наркомании, ВИЧ-инфекции и других социально значимых заболеваний, посвященное теме «Профилактика наркологических заболеваний как приоритетное направление государственной политики в сфере охраны здоровья граждан: новые подходы. Региональный опыт». Провел заседание заместитель Председателя Государственной Думы Сергей Железняк.

По словам депутата, в Стратегии национальной безопасности России до 2020 года в качестве одной из главных угроз национальной безопасности в сфере здравоохранения и здоровья нации указано массовое распространение наркомании и алкоголизма, повышение доступности психоактивных и психотропных веществ. «Проблема алкоголизма и наркомании остается одной из острейших для здоровья граждан и общества не только в нашей стране, но и во всем мире, нанося при этом колоссальный экономический ущерб государству», – отметил С.Железняк.

В ходе заседания отмечалось, что потребности в профилактической работе, в том числе, комплексной реабилитации и ресоциализации лиц, страдающих наркологическими заболеваниями, превышают возможности государства в их предоставлении. Поэтому необходимо активизировать сотрудничество госорганов, общественных объединений и религиозных организаций для формирования системы комплексной профилактики наркологических заболеваний.

С.Железняк напомнил, что государством создана многоуровневая нормативная база в сфере профилактики наркологических заболеваний, разработаны ведомственные акты и программы, направленные на реализацию госполитики по профилактике наркологических заболеваний, региональные программы профилактики наркологических заболеваний и т.д. «Но для решения проблем наркомании и алкоголизма, а также вопросов профилактики и реабилитации этого недостаточно, – уверен депутат, – нужны новые, более эффективные методы и формы совместной деятельности в области борьбы с наркологическими заболеваниями».

«В ходе работы в регионах, в том числе в Татарстане, мы планируем детально обсудить состояние системы комплексной профилактики наркологических заболеваний, изучить положительный региональный опыт и обозначить пути совершенствования профилактической деятельности», – заключил заместитель Председателя Государственной Думы.

Александр Валентинович Кирилин принял участие в торжественном мероприятии, посвященном 70-летию Великой Победы в Государственном музее Г.К. Жукова

2 мая 2015 года в 15.00 колонна ретроавтомобилей прибыла в город Жуков Калужской области.

В лекционном зале Государственного музея Г.К. Жукова прошло торжественное собрание, на котором выступили исполняющая обязанности главы города Жуков Ольга Вячеславовна Ким и организаторы автопробега Председатель Комитета памяти Маршала Советского Союза Г.К. Жукова Алексей Анатольевич Павликов и заместитель Председателя Комитета памяти Маршала Советского Союза Г.К. Жукова Александр Валентинович Кирилин. А.А. Павликов передал в дар Государственному музею Г.К. Жукова повседневный китель и китель маршала Польши Константина Константиновича Рокоссовского. В мероприятии приняли участие представители территориальной избирательной комиссии города Жуков. Участники автопробега, воспитанники президентского кадетского училища в Ставропольском крае привезли с собой увеличенную копию Знамени Победы площадью 1400 квадратных метров.

Завершил торжественное собрание концерт местной самодеятельности и коллективная экскурсия по музею.

2 мая 2015 года начальник Управления делами Аппарата ЦИК России генерал-майор, член Центрального Совета Российского военно-исторического общества Александр Валентинович Кирилин принимает участие в автопробеге ретроавтомобилей, посвященном памяти маршалов Победы.

Перед стартом участники автопробега собрались в зале «Славы» Центрального музея Вооруженных Сил РФ, где перед ними с торжественной речью выступили Председатель Комитета памяти Маршала Советского Союза Г.К. Жукова Алексей Анатольевич Павликов и заместитель Председателя Комитета памяти Маршала Советского Союза Г.К. Жукова Александр Валентинович Кирилин.

Делегация Ставропольского краевого патриотического общественного движения «Знамя Победы» торжественно передала копию знамени Победы участникам автопробега.

В 11.00 автопробег стартовал от Центрального музея Вооруженных Сил РФ по маршруту Москва – город Жуков Калужской области.

Организаторы мероприятия – Комитет памяти Маршала Советского Союза Г.К. Жукова и Центральный музей Вооруженных Сил РФ.

Кирилин Александр Валентинович

Родился в городе Москве 4 июля 1953 года.

В 1974 году окончил Киевское высшее танко-техническое училище. С 1974 года по 1998 год проходил службу в Московском, Среднеазиатском, Туркестанском, Дальневосточном военных округах, а также в Группе

советских войск в Германии. В 1982 году окончил Военную академию им. М.В. Фрунзе, в 1994 году – Военную академию Генерального штаба.

Прошел все должности от командира танкового взвода до первого заместителя командующего 5 общевойсковой армией в городе Уссурийске.

В 1998–2012 годах – начальник Военно-исторического и Военно-мемориального центров Вооруженных Сил РФ, начальник Управления Министерства обороны РФ по увековечению памяти погибших при защите Отечества.

В 2012 году заместитель начальника Управления внешних связей Аппарата ЦИК России. С 2013 года – начальник Управления делами Аппарата ЦИК России.

Участник боевых действий, награжден четырьмя орденами СССР и РФ, Почетной грамотой Президента РФ, дважды – огнестрельным оружием.

Член Центрального Совета Российского военно-исторического общества, заместитель Председателя Комитета памяти Маршала Советского Союза Г.К. Жукова.

Пресс-служба ЦИК России

Михаил Сердюк, депутат ГД («Справедливая Россия»):

«Официальные причины инцидента с космическим грузовиком «Прогресс М-27М» пока не озвучены. Это исключительная компетенция специальной комиссии, о которой говорил вице-премьер Дмитрий Рогозин. Профессионалы обязаны разобрать неудачу с штатным запуском корабля на молекулы и атомы. Вопрос в другом – насколько системными будут выводы? Насколько вообще системна работа России в когда-то считавшейся флагманской для страны сфере?

Понятно, что космическая отрасль существует не в вакууме – она и развивалась, и деградировала, и снова поднимается вместе со всей страной. Технологический и кадровый потенциалы серьезнейшим образом пострадали за долгие годы. При этом тысячи уникальных специалистов утеряны для нашего космического машиностроения навсегда. Поэтому и отставание от стран-конкурентов по ряду позиций уже чувствуется, несмотря на все усилия последних двух-трех лет.

Может, именно потому, что усилия эти – разнонаправленные, а полномочий управленцев для реализации единой политики не хватает? Значит, нужно предоставить некий карт-бланш тому же Рогозину в части наведения порядка и в самом Роскосмосе, и в смежных структурах. Тогда и спрашивать можно по полной программе, и систему принципиально новую выстраивать, и ответственность за результат будет предельно персонифицирована.

А сейчас мы имеем перманентно усугубляющийся бардак на строительстве «Восточного»,череду инцидентов с запусками космических кораблей, стенания по поводу миллиардных убытков от каждой аварии и при этом – очередь из иностранцев, желающих принять участие в программах космического туризма.

Если продолжать затягивать решение подобных вопросов, они грозят стать неразрешимыми. А желающие потанцевать на костях российской космонавтики никогда не были в дефиците, в том числе – внутри страны.»

Проект «Память Народа»

Начальник Управления делами Аппарата ЦИК России, генерал-майор, член Центрального Совета Российского военно-исторического общества Александр Валентинович Кирилин принимает участие в реализации проекта «Память Народа». Проект реализуется в соответствии с решением Российского оргкомитета «Победа».

http://www.cikrf.ru/news/cec/2015/04/30/02.html

Лидер ЛДПР: к символам Победы – особое отношение

Руководитель фракции ЛДПР в ГД Владимир Жириновский полагает, что необходимо бережно относиться к символам Победы и не позволять совершать надругательства над ними.

«Нужно ввести ограничение. Как религиозные символы нельзя трогать, также символы Дня Победы и Дня России не надо», – сказал Председатель ЛДПР.

По словам политика, не должно быть, к примеру, продуктов питания с изображенной на них символикой. «Торт разрезают с изображением – нехорошо совершать расчленение символа победы», – пояснил Владимир Жириновский.

К орденам, как отмечает лидер ЛДПР, также должно быть особое отношение. Так, все ордена умерших участников Второй мировой войны следует сдавать в музеи и вести учет.

«Нужен строгий учет: военкоматы должны просить сдать награды покойного, документы. В целом символика Дня Победы должна быть строго регламентирована, а общественные организации обязаны следить, помогать и проводить воспитательную работу», – резюмировал Владимир Вольфович.

К. Добрынин принял участие в совещании Минюста РФ по разработке законопроекта, направленного на обеспечение права адвоката на сбор сведений

Заместитель председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Константин Добрынин принял участие в согласительном совещании рабочей группы Министерства юстиции РФ по проекту Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части обеспечения права адвоката на сбор сведений, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи».

«Законопроект находится в финальной стадии разработки и я уверен, что в ближайшее время мы с коллегами придем к согласованой позиции», – отметил сенатор по итогам мероприятия.

«Вопросы уголовного судопроизводства затрагиваемые этой новеллой сейчас актуальны и нуждаются в качественном правовом регулировании, так как, уточнив права адвоката, а, значит, усилив защиту в уголовном процессе, мы защитим права наших граждан», – подчеркнул парламентарий.