Выборы как повод взвинтить нервы: США гибнут и без России не выживут, но озабочены только потерей собственного влияния и как за это наказать Россию

Кампания в СМИ против уничтожения санкционных продуктов организована в поддержку фальшака и оплачена из гигантской дельцы себестоимости и продажной цены

Центризбирком Чуродея помог ПАРНАСу отчитаться перед спонсорами за неучастие в выборах http://leo-mosk.livejournal.com/2710597.html

Касьянов Навальный Жданов не оспаривали в ЦИК свое нежелание регистрировать ПАРНАС

Михаил Касьянов потребовал зарегистрировать ПАРНАС, выступая в ЦИК наплевав на ЦИК

Владимир Чуров провел в пятницу 7 августа состоялось заседание Центральной избирательной комиссии РФ.

Обстановка в ЦИК и вокруг нервная. У входа в ЦИК на фоне вывески Сергей Митрохин выступает при большом скоплении журналистов. К заборчику перед ЦИК привязаны черные шарики с надписями это не выборы а надувательство. Полицейские берут на карандаш засветившихся участников пикета.

1. Центризбирком России единогласно одобрил постановление «О передаче Избирательной комиссии Самарской области технических средств подсчета голосов — комплексов обработки избирательных бюллетеней для использования при голосовании ИВ выборах депутатов Советов депутатов внутригородских районов городского округа Самара Самарской области 13 сентября 2015 года

Рассмотрев обращение Избирательной комиссии Самарской области о выделении дополнительного количества технических средств подсчета голосов – комплексов обработки избирательных бюллетеней (далее – КОИБ) для использования при голосовании на выборах депутатов Советов депутатов внутригородских районов городского округа Самара Самарской области, Проводимых в единый день голосования 13 сентября 2015 года, в соответствии с пунктом 9 статьи 21 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и статьей 6 Федерального закона «О Государственной автоматизированной системе РФ «Выборы» Центральная избирательная комиссия РФ постановляет:

1, Выделить Избирательной комиссии Самарской области (В<Н, Михеев) дополнительно 60 КОИБ для использования при голосовании на выборах депутатов Советов депутатов внутригородских районов t (тройского округа Самара Самарской области, проводимых в единый день голосования 13 сентября 2015 года.

2. Поручить:

Избирательной комиссии Саратовской области (П.Г. Точилкин) передать в Избирательную комиссию Самарской области (В.Н. Михеев) в паяной комплектации и исправном состоянии 60 КОИБ;

Избирательной комиссии Самарской области (В.Н. Михеев) обеспечить прием и доставку из Избирательной комиссии Саратовской области КОИБ в ^указанном количестве, а также их сохранность и возврат в полной комплектации и исправном состоянии в Избирательную комиссию Саратовской области в течение месяца после окончания выборов;

федеральному государственному казенному учреждению «Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии РФ» (М.А. Попов) на основании пункта 2 статья 9 Федерального закона «О Государственной автоматизированной системе РФ «Выборы» организовать в установленном ж прием-передачу КОИБ между вышеуказанными избирательными комиссиями субъектов РФ.

3. Передачу КОИБ из Избирательной комиссии Саратовской области в [тельную комиссию Самарской области осуществить не позднее 30 августа 2015 года.

4, Возложить обязательства по поддержанию принятых КОИБ в исправном состоянии, а также обязанность возмещения возможных убытков в порядке, предусмотренном статьей 393 Гражданского кодекса Российской рации, на Избирательную комиссию Самарской области.

5. Расходы, связанные с доставкой из Избирательной комиссии Саратовской области, подготовкой и использованием КОИБ при голосовании

выборах депутатов Советов депутатов внутригородских районов ского округа Самара Самарской области, проводимых в единый день 13 сентября 2015 года, а также их возвратом, возлагаются на избирательную комиссию Самарской области (В.Н. Михеев) и уютса в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона «Об основных гарантах избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и пунктом 2 статьи 25 Федерального закола «О Государственной автоматизированной системе РФ «Выборы».

Возложить контроль за исполнением настоящего постановления на членов Центральной избирательной комиссии РФ В.А.Крюкова, Н.А. Кулясову и АЛ. Лопатина.

Опубликовать настоящее постановление в журнале «Вестник Центральной избирательной комиссии РФ».

Валерий Крюков. В Самаре проводятся нечастые и важные для нас выборы местного самоуправления. Предлагается передать комплексы из Саратовской области где выборы будут минимальны.

Борис Эбзеев. Саратовскую область мы не оголим? Крюков. Нет там выборы шестого уровня всего в двух поселках.

2. Центризбирком России единогласно одобрил постановление «О жалобе Политической партии КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ на постановление Избирательной комиссии Новосибирской области от 28 июля 2015 года 82/670-5 (в режиме видеоконференции)

Новосибирской области 82/670-5 было отказано в регистрации списка

В Центральную избирательную комиссию РФ поступила жалоба Политической партии КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ на постановление Избирательной комиссии Новосибирской области от 28 июля 2015 года № 82/670-5 «Об отказе в регистрации областного списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Ц Новосибирской области шестого созыва, выдвинутого избирательным объединением НОВОСИБИРСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ Политической партии КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ по единому областному избирательному округу». Проведенной по жалобе проверкой установлено следующее. 28 июля 2015 года постановлением Избирательной комиссии кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Новосибирской области шестого созыва, выдвинутого избирательным объединением НОВОСИБИРСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ Политической партии КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ по единому лестному избирательному округу.

Основанием для отказа в регистрации списка кандидатов послужило остаточное количество достоверных подписей избирателей, уставленных для регистрации списка кандидатов.

В Центральную избирательную комиссию РФ поступила жалоба Политической партии КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ на постановление Избирательной комиссии Новосибирской области от 28 июля 2015 года № 82/670-5 «Об отказе в регистрации областного списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Новосибирской области шестого созыва, выдвинутого избирательным объединением НОВОСИБИРСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ Политической партии КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ по единому областному избирательному округу». Проведенной по жалобе проверкой установлено следующее. 28 июля 2015 года постановлением Избирательной комиссии Новосибирской области № 82/670-5 было отказано в регистрации списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Новосибирской области шестого созыва, выдвинутого избирательным объединением НОВОСИБИРСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ Политической партии КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ по единому областному избирательному округу.

Основанием для отказа в регистрации списка кандидатов послужило недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации списка кандидатов.

В соответствии с постановлением Избирательной комиссии Новосибирской области от 29 мая 2015 года №66/511-5 количество подписей избирателей в поддержку выдвижения областного списка кандидатов, необходимое для регистрации, составляет 10 657 подписей.

Избирательной комиссией Новосибирской области были проверены все представленные избирательным объединением подписи избирателей в количестве 11701 подписи. По результатам проверки количество достоверных подписей составило 10448, что является недостаточным для регистрации областного списка кандидатов.

Выводы Избирательной комиссии Новосибирской области относительно признания подписей избирателей недействительными избирательным объединением в Центральную избирательную комиссию РФ не оспариваются. Оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Постановлением Избирательной комиссии Новосибирской области от 29 мая 2015 года № 66/512-5 было определено, что на выборах депутатов Законодательного Собрания Новосибирской области шестого созыва подлежат проверке в соответствующих избирательных комиссиях 50 процентов подписей избирателей в поддержку выдвижения областного списка кандидатов, необходимых для регистрации областного списка кандидатов.

13 июля 2015 года постановлением Избирательная комиссия Новосибирской области 75/622-5 были внесены изменения в постановление Избирательной комиссии Новосибирской области 66/512-5, определяющие, что на выборах депутатов Законодательного Собрания Новосибирской области шестого созыва подлежат проверке в соответствующих избирательных комиссиях все представленные подписи избирателей в поддержку выдвижения областного списка кандидатов. Указанное постановление опубликовано в газете «Советская Сибирь» № 53 от 15 июля 2015 года, а также размещено на сайте Избирательной комиссии Новосибирской области в сети Интернет. Данное постановление не оказало влияние на объем прав и обязанностей избирательных объединений, участвующих в выборах.

Таким образом, Избирательная комиссия Новосибирской области правомерно осуществила проверку всех представленных избирательным объединением подписей избирателей.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 25 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», пунктом 4.3 части 7 статьи 45 Закона Новосибирской области «О выборах депутатов Законодательного Собрания Новосибирской области» недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации областного списка кандидатов, является основанием для отказа в регистрации областного списка кандидатов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 6, 7 статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», Центральная избирательная комиссия РФ постановляет:

1. Постановление Избирательной комиссии Новосибирской области от 28 июля 2015 года № 82/670-5 «Об отказе в регистрации областного списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Новосибирской области шестого созыва, выдвинутого избирательным объединением НОВОСИБИРСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ Политической партии КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ по единому областному избирательному округу» оставить без изменения, а жалобу Политической партии КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ – без удовлетворения.

2. Опубликовать настоящее постановление в журнале «Вестник Центральной избирательной комиссии РФ».

Чуров предложил регламент рассмотрения второго и третьего вопроса три выступления до 15 минут докладчик от рабочей группы заявить представитель организующей ИК. 30 минут для ответов на вопросы и по 5 минут на выступления.

Сергей Даниленко. Новосибирская комиссия установила стопроцентную проверку. 10448 подписей недостаточно для регистрации списка кандидатов. Но жадоба на то что установлена проверка 50%, затем в постановление были внесены изменения о проверке ста процентов подписей за кандидатов по спискам и по одномандататным округам. Постановление опубликовано в газете Советская Сибирь. Решение принято после начала сбора подписей и до окончания срока подачи документов. Рабочая группа решила что не повлияло на права кандидатов и жалобу оставила без удовлетворения.

Илья Ульянов по доверенности из Новосибирска. У Сурайкина сердечный приступ. Должна быть выборочная проверка. Воистину благими намерениями вымощена дорога в ад. Публикации никто не видел. На сайте появилось 19 июля. 10653 подписи необходимо. Признаны недостоверными 1253, у нас сомнения. Должно носить статус исследования. Листы могли подменить.

Чуров. Поскольку вы на три четверти изложили новый материал, предлагаю вам подать повторную жалобу.

Юрий Федорович Петухов. Мы считаем что права кандидатов ни в коем случае не нарушены.

Чуров. Уж простите старика, вы не консультировались с математиками? Не приходила вам в голову что 50% ничем не отличается от ста?

Петухов. Стопроцентная проверка точная. У партии на политическом олимпе больше возможностей.

Член ЦИК от СР с совещательным голосом Алла Анатольевна Алексеева. Повторную жалобу подадите? Какую норму закона нарушила ИК, я не нашла в вашей жалобе? Ульянов. Перелопатили и не нашли постановление.

Сиябшах Шапиев. Могла ли комиссия изменить порядок? Петухов. Когда закончен сбор подписей, то мы уже не могли.

Шапиев. Зависит ли качество подписей от проверки? 50% можно хуже собирать?

Леонид Ивлев. У меня совет Ульянову, если будете подавать жалобу поторопитесь, пресекательный срок продлению не подлежит.

Чуров предложил Петухову не менять решения.

Единогласно за 11 членов ЦИК

Присутствовали также в Новосибирске Тамара Краткая. Сергей Лебедев. Надежда Малинкевич. Олег Пучков. Оксана Хижина. Ольга Блага.

3. Центризбирком России единогласно одобрил постановление «О жалобе Регионального отделения политической партии «Республиканская партия России – Партия народной свободы» в Новосибирской области на постановление Избирательной комиссии Новосибирской области от 27 июля 2015 года № 81/666-5 (в режиме видеоконференции)

В Центральную избирательную комиссию РФ поступила жалоба Регионального z отделения Политической партии «Республиканская партия России — Партия народной свободы» в Новосибирской области на постановление Избирательной комиссии Новосибирской области от 27 июля 2015 года №81/666-5 «Об отказе в регистрации областного списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Новосибирской области шестого созыва, выдвинутого избирательным объединением Региональное отделение политической партии «Республиканская партия России – Партия народной свободы» в Новосибирской области по единому областному избирательному округу». Проведенной по жалобе проверкой установлено следующее. Оспариваемым постановлением Избирательной комиссии Новосибирской области названному выше избирательному объединению отказано в регистрации областного списка кандидатов в депутаты законодательного Собрания Новосибирской области шестого созыва на основании под пункта «п» пункта 25 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ, пункта 4.3 части 7 статьи 45 Закона Новосибирской области «О выборах депутатов Законодательного Собрания Новосибирской области» в связи с недостаточным количеством достоверных Подписей избирателей, представленных для регистрации списка кандидатов.

Для регистрации списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Новосибирской области шестого созыва необходимо 10657 достоверных подписей избирателей.

Избирательной комиссией Новосибирской области была осуществлена проверка всех представленных избирательным объединением подписных листов, содержащих 11682 подписи избирателей, в результате которой установлено, что недействительными являются 1342 подписи, достоверными признаны 10340 подписей, что является недостаточным количеством достоверных подписей избирателей, представленных дня регистрации списка кандидатов.

В ходе изучения подписных листов в Центральной избирательной комиссии РФ в соответствии с пунктом статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерацию» установлена обоснованность выводов Избирательной комиссии Новосибирской области в отношении 1242 подписей.

При этом установлено, что недействительными (без учета признанных таковыми ранее) являются еще 71 подпись на основании подпункта «к» пункта 6 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» ввиду сбора подписей членом учжстковон избирательной комиссии с правом решающего голоса и ITS подписей на основании подпункта «л» пункта 6 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» ввиду наличия соответствующих экспертов-почерковедов.

В итоге достоверными являются 10191 подпись избирателей, что также недостаточно для регистрации областного списка кандидатов в депутат Законодательного Собрания Новосибирской области шестого созыва, выдвинутого избирательным объединением «Региональное отделение политической партии «Республиканская партия России – Партия народной свободы».

Установлено, что проверка подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения областного списка кандидатов в депутаты

Законодательного Собрания Новосибирской области шестого созыва избирательным объединением Региональное отделение политической партии «Республиканская партия России – Партия народной свободы» в Новосибирской области, проводилась Избирательной комиссией Новосибирской области в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений пунктов 3, 18 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

Принцип равенства прав и обязанностей участников избирательного процесса Избирательной комиссией Новосибирской области нарушен не был.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 6, 7 статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», Центральная избирательная комиссия РФ постановляет:

1. В удовлетворении жалобы Регионального отделения Политической партии «Республиканская партия России – Партия народной свободы» в Новосибирской области на постановление Избирательной комиссии Новосибирской области от 27 июля 2015 года № 81/666-5 отказать.

2. Опубликовать настоящее постановление в журнале «Вестник Центральной избирательной комиссии РФ».

Чуров. За один номер надо было снять.

Сергей Даниленко номер не стал называть. 11682 подписи представлено, 1342 признано недостоверными, 10340 признано недействительными, необходимо 10657, не хватило 317. Поступила достаточно объемная жалоба. Подписи в жалобе упоминались подписи дважды и трижды, мы посчитали всего обжалуется 305 подписей. Еще 12 паспортов заверены. Мы вчера поняли что количество обжалуемых подписей заявителей не очень волнует. Говорили что должны зарегистрированы. Мы смотрели более широко. В результате пришли к выводу что 16 подписей не рассматривались, 47 были исключены из недостоверных, по 40 жалоб оспаривается не то что признано недостоверным – якобы из-за мужского отчества «Дарья Тимурович» так написано в СМИ, но данная гражданка снята с регистрации УФМС. Сокращение в названии улицах не служило основанием для признания недействительными. По 36 подписям обжалуется то чего нет в подписных листах. Речь шла о десятках фамилий с плохо читаемой одной буквой. Например Башу или Бажу. Мы решили что 10 можно вернуть избирательному объединению. Даже дополнительные сведения представленные избирательным объединением оказались неверными. Предложили вернуть сто подписей. Но: 93 из них собраны членом ИК Кариной Савенко, что нарушает закон. Пришли к выводу вернуть 178 подписей, всего 10191, не хватает 466.

Михаил Касьянов. Конституция РФ напрямую утверждает власть принадлежит народу. Подписи представлены с запасом. Ни одной подписи не признано недостоверной. Отдельные оплошности и помарки ФМС не претензии к нашем объединению. Смехотворные ошибки. Любые неточности должны трактоваться в пользу нашего объединения. Это не тренировка в чистописании. Мы считаем что ИК нарушил. Теперь секретные службы России привлекаются к проверке наших жалоб, вчера сказали что ФСБ. Предотвратить нарушение конституционных прав человека избирательных прав граждан Новосибирской области. Зарегистрировать наше объединение.

Иван Жданов. Мы видели на слайдах как рождаются ошибки. Нам же не говорят сколько ошибок сделали в УФМС. К сожалению мы не можем привести сюда все 11 человек кто ставил нам подписи. Из четырехсот ошибок УФМС давайте посмотрим. Устаревшая база УФМС. Как мы можем принимать признание недействительными? Привлекли ФСБ непонятно в силу какой процедуры. Если была повторная проверка, нам должны были представить протокол. Вместо это вынули из кармана какое-то количество подписей.

Алексей Навальный. Смотрел дискуссию миллионы людей говорят зачем участвовать в выборах это сплошная фальсификация. Но мы участвуем в выборах на вашей стороне. Но это все труднее и труднее. Вы выбрасывается другую точку зрения. Когда вы выбрасываете другую точку зрения явка ниже. Ни один человек от ПАРНАСа не допущен к выборам. Мы хотим чтобы комиссия зарегистрировала. Ни ФСБ ни девушка из УФМС не может нас снять с выборов. Преступный сговор в Новосибирском избиркоме. Я не уверен совсем что и вы и мы хотим увидеть точку кипения. Я прошу и требую зарегистрировать наш список в Магаданской области, Новосибирской, Костромской везде где идет демократическая коалиция на выборы.

Чуров дважды призывал ближе к теме и придерживаться нормативной лексики, но Навального это не смутило.

Юрий Федоров. На протяжении восьми часов рассматривали возражения.

Сиябшах Шапиев. Фальсификация подписей сборщиками имела место? Если имела уголовная ответственность.

Чуров снял вопрос, потому что любой ответ Петухова будет иметь правовые последствия, как не опирающийся на судебные решение.

Отвечая Алексеевой, Даниленко признался что мы впервые стакиваемся с тем что количество оспариваемых подписей меньше необходимого.

Алексеева. Если бы признали, все равно недостаточно? Получается что если мы удовлетворяем вашу жалобу то вас все равно не зарегистрируют? Вы сознательно не хотите быть зарегистрированными?

Жданов. Справка УФМС недостоверная, просто лживая. Мы не можем проверить 1217 подписей. Вся справка не должна учитываться.

Алексеева. Я не услышала ответа, не хочу слушать вообще.

Евгений Шевченко ПР. когда был заверен список ПАРНАСа когда открыт избирательный счет. Петухов 19 и 23 июня, 18 июня регистрацию.

Шевченко. Почему были обращения в СКР на ваших сборщиков подписей. Жданов. Голодающих людей каждый день приглашают на допрос.

Чуров. Прекратите передергивать. Приглашение криминалистов ФСБ укладывается в рамки закона.

Шевченко. Партия не приходила на сверку подписных листов, не хотели участвовать. Почему? Жданов. При рассмотрении мы увидели что ИК не хочет слышать доводы, муж и жена живут в одном и том же доме на разных улицах. Отказа в работе не было, мы работали в рамках утвержденных нам возможностей.

Гарегин Митин. В какой инстанции установлено что справка УФМС является лживой? Жданов. Признают. Чуров это вряд ли это вопрос судов.

Митин. Вы пишите о вмешательстве УФМС в деятельность вашей партии. В чем? Жданов. Давайте разберем каждую подпись.

Сиябшах Шапиев. Вы считаете все ваши подписи идеальными? Жданов. Утверждают член ИК с правом решающего голоса участвовал в сборе подписи. Мы со всеми заключали договор и предупреждали об уголовной ответственности. Было выявлено 30 сборщиков подписи которых не сдавали.

Даниленко. Сбор подписей лицом который является членом ИК с правом решающего голоса. Это не является уголовно наказуемым деянием. У вас было два члена ИК, подписи одного не сдавали. Значит могли выявить? Жданов. Откуда такие знания?

Леонид Ивлев. У вас не возникало желание изучить закон и действовать по закону? Жданов. Я обязан отвечать? Чуров. Нет, вопрос риторический.

Чурову очень понравилось выступление Жданова. Не было услышано что трижды надо проверять самих себя. Прозвучало что 30 сборщиков допускали ошибки. Подход простой, раз допущены ошибки, весь массив должен быть аннулирован. Симметрично.

Гарегин Митин. Обычно говорят о пытках режима, а тут одна девушка из УФМС обидела всю партию. Не туда пришли, обращайтесь в суд. Пачкают туалетную бумагу.

Чуров. Делаю замечания. Воздерживайтесь от ненормативной лексики.

Шевченко. ПАРНАС не сделал уроков из Хакасской истории, в Интернете ПАРНАС душат не пускают на выборы. Не участвовали в работе ИК. В то ли на проверку пришли то ли пиариться. Хладнокровие членов ИК. Административное нарушение, понятно что штрафы вас не пугают. Коллега вам Волков в интервью Коммерсанту мы два месяца не спали – а чего два месяца, начали сбор подписей до открытия счета. Вы ссылаетесь на решение ЕСПЧ и без вашей партии условие не будет исполняться. Но и без вашей партии есть и правые и левые.

Ивлев. В Калужской области подписи принесены не были. В Костромской заседания не было. В Магаданской фальсификация что достаточно для отказа.

Алексеева. Я бы предложила удовлетворить жалобу ПАРНАС, чтобы дурь каждого была видна. Партия не собирается зарегистрироваться. Мы обсуждаем юридически ничтожный документ. Ваши товарищи голодают не за то, они должны голодать чтобы штаб работал хорошо.

Чуров пытался осадить Алексееву.

Касьянов. Вы не можете поучать политическую партию. Вы должны способствовать политическим партиям. Я провел 25 на государственной службе.

Чуров. Вы неправильно поняли роль ЦИК. Нас бы обвинили во всех смертных грехах, если бы мы способствовали политическим партиям. Говорили в Москве была низкая явка. Партия есть, избирателя нет. Несмотря на то что Алексеева права, жалоба изначально не нацелена на участие в выборах, мы тщательно рассмотрели

Станислав Вавилов. Все расхождения трактовались в пользу партии.

Шапиев. Объявить перерыв чтобы партии убедились в нарушениях.

Чуров предложил проголосовать чтобы убедились, поддержали двое.

Борис Эбзеев. Кто-то кого-то пытался воспитать. Не надо воспитывать ПАРНАС. Оспариваемых голосов достаточно не будет. Я категорически настаивал на том чтобы ЦИК проверила всю информацию представленную УФМС. В обществе которое находится в состоянии позорного социального неравенства денежный залог намного хуже сбора подписей. Партии могут допускать ошибки, но это проблемы партии. Почему не стреляли – снарядов не было. Почему не зарегистрировали – подписей не хватило. Пытаются убедить ваше участие необходимо. Это не так. Даниленко предложил проект, может нравиться или не нравиться, но оснований отказать проекту нет.

Иван Жданов. Количество подписей действительно недостаточно. Но четыреста ошибок УФМС было бы достаточно. В телефонном разговоре сборщик Савенко не является членом ЦИК.

Чуров. Будьте любезны, возьмите у нас документ по Савенко.

Даниленко. Мы привлекали экспертов-почерковедов, это не исключение а общая практика. Приглашались всегда и никем не оспаривалось.

Чурову хотелось бы жестче высказаться в адрес Петухова, но это будет после выборов. На выборах в Думу с этой партией такого не будет, в соответствии с хаконом имеют право без сбора подписей.

Присутствовали также Данила Катков. Роман Рубанов. Представитель партии Вадим Прохоров Ольга Тихомирова. Илья Яшин.

Леонид Ивлев объявил заседание ЦИК в следующую среду в 10 часов со всей страной подводим итоги выдвижения.

Григорий Белонучкин подтвердил что впервые оспаривается меньше подписей чем нужно это дико конечно.

Прецедентно жалобу ПАРРНАСа не только подробно рассмотрели, но и не препятствовали выступить Касьянову и Навальному выступать перед журналистами. Навальный сказал что он впервые в ЦИК. Совершено преступление. Баллотироваться в Думу он не сможет. Касьянов заверил, что объединение на выборы в Думу пойдет. Сегодня услышали позицию Путина ПАРНАС не пускать. Используем все возможности включая обращение в ЕСПЧ.

Навальный и Касьянов не дали внятного ответа МП, почему хотя бы для проформы оспаривать число подписей достаточное для регистрации, и что изменится от сегодняшнего решения, если Чуров уже обещал выход на Думу.

Мало что он обещал, посчитал Касьянов. Но такого PR, как сегодня, через год очевидно у ПАРНАС не будет.

Напомним, что по заключению Николая Гончара, партии и раньше использовали тактику отчета перед спонсорами, не ставя целью успех на выборах и даже исключая его возможность. По нашим сведениям, особо отличалось в этом Яблоко, заказывая черный анти-PR против себя. Внимание прессы привлекалось сначала самим фактом участия спойлера для Митрохина, затем этот спойлер требовал удалить данные о себе, вынуждая провайдера закрывать ресурс. Так закон о праве на забвенье заработал раньше его создания, иллюстрируя еще один факт инверсии причинно-следственных связей во времени, характерную для катастрофического режима (кризиса).

Впервые преференции для несистемной оппозиции в лице Навального были созданы в ущерб системным политическим партиям на выборах мэра Москвы, которые стали полигоном неожиданного эксперимента для прямой демонстрации падения симпатий к протестному поведению. Некоторые партийные функционеры с трудом пережили унижение. Эсеры перессорились. Уже после выборов Зюганов возмущался запретом критики Навального даже говорить что он крупный капиталист было нельзя.

Согласно комментариям Белонучкина, ПАРНАС представлен в Ярославской думе выдвигать кандидатов в Госдуму может без подписей. Однако снять список кандидатов можно по причинам, которые тем же способом имитируются самой партией небрежностью в информации о кандидатах. Жданов выбрал грамотную линию обороны с критикой ФМС за путаницу о гражданах. Однако по опыту еще Хакамады на выборах президента проблема в параллельном существовании разных списков граждан, некоторые из которых содержат намеренные смещения в прописке. В частности, для ограничения выезда по несуществующим долгам или обоснованного взимания транспортного налога.

Подчеркнуто чрезмерное внимание к ПАРНАСу в ЦИКе, гротескная поддержка Чурова стали продолжением прошлого унижения и не случайно больше других возмущались члены ЦИК с совещательным голосом от системных партий – Гарегин Митин, Евгений Шевченко и Алла Алексеева. Чуров был вынужден признать правоту Алексеевой.

Пресс-релизы

В ЦИК России состоялось заседание Рабочей группы по предварительному рассмотрению жалоб

6 августа 2015 года в Центризбиркоме под руководством заместителя Председателя ЦИК России Станислава Владимировича Вавилова состоялось заседание Рабочей группы по предварительному рассмотрению жалоб (заявлений) на решения и действия (бездействие) избирательных комиссий, комиссий референдума и их должностных лиц, нарушающие избирательные права и право на участие в референдуме граждан РФ.

Были всесторонне рассмотрены две жалобы на постановления Новосибирского облизбиркома, поступившие в Центризбирком от политических партий:

жалоба Политической партии КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ на постановление Избирательной комиссии Новосибирской области от 28 июля 2015 года 82/670-5;

жалоба Регионального отделения политической партии «Республиканская партия России – Партия народной свободы» в Новосибирской области на постановление Избирательной комиссии Новосибирской области от 27 июля 2015 года № 81/666-5.

Заседание прошло в режиме видеоконференции с Избирательной комиссией Новосибирской области. И в ЦИК России, и в облизбиркоме присутствовали представители заявителей.

7 августа эти вопросы будут вынесены на заседание ЦИК России. Трансляция заседания будет осуществляться на сайте Центризбиркома в сети Интернет.

ЯБЛОКО проведет пикет у ЦИКа против отказа в регистрации оппозиционных кандидатов http://www.yabloko.ru/regnews/Moscow/2015/08/06http://www.yabloko.ru/regnews/Moscow/2015/08/06

7 августа у здания ЦИК партия ЯБЛОКО проведет пикет против отказа избирательных комиссий в регистрации кандидатов от оппозиционных партий на региональных выборах 2015 года. В акции примут участие лидер партии ЯБЛОКОСергей Митрохин, лидер Новосибирского областного списка ЯБЛОКА Иван Стариков и секретарь Политического комитета партии ЯБЛОКО Галина Михалева.

Поводом для акции послужило решение избирательной комиссии Новосибирской области отказать в регистрации списка оппозиционной коалиции на базе ПАРНАС на выборы в Законодательное собрание Новосибирской области.

27 июля избирательная комиссия Новосибирской области отказала в регистрации списка ПАРНАСа из-за недостаточного количества признанных действительными подписей избирателей. В знак протеста кандидаты от коалиции объявили голодовку, которая продолжается уже 10 дней.

Партия ПАРНАС подала жалобу в Центризбирком РФ с требованием пересмотреть решение об отказе регистрации списка партии. 6 августа состоялось заседание рабочей группы Центризбиркома. Рабочая группа рекомендовала членам комиссии отказать в удовлетворении жалобы партии ПАРНАС на решение новосибирского избиркома.

7 августа в 15-00 ЦИК России рассмотрит на своем заседании жалобу ПАРНАСа на решение Новосибирского облизбиркома об отказе регистрации списка партии для участия в выборах в областной парламент.

Ранее в Новосибирске председатель партии ЯБЛОКО Сергей Митрохин и лидер списка Новосибирского ЯБЛОКА Иван Стариков встретились с кандидатами от партии ПАРНАС, объявившими голодовку из-за отказа избиркома в регистрации списка партии, и заявили о готовности оказать коллегам всю необходимую поддержку.

«В 2007 году ЯБЛОКО было снято с выборов в Петербурге по той же самой схеме: тогда избирком признал недействительными всего 35 подписей, которых не хватало для прохождения процедуры — из 39 тысяч подписей! Эти законы приняты действующими депутатами Законодательного собрания нашей области, чтобы максимально ограничить конкуренцию на выборах. Эти законы я считаю драконовскими — они лишают нас права выбирать из всех возможных вариантов и тормозят развитие нашей области. ЯБЛОКО и ПАРНАС — конкуренты, но конкуренция должна быть честной», — заявил на встрече Сергей Митрохин.

Акция состоится 7 августа в 15:00 по адресу: Москва, Большой Черкасский пер., 9

Ярослав Кузьминов – преемник офицера НКВД с холеными руками учит населения «работать руками», только методы террора теперь от Yankee ханжеские

http://daily.rbc.ru/interview/politics/07/08/2015/55c381589a79477d4bc9baaa

Основатель ВШЭ — РБК: «У нас слишком образованное население»

31 45 14 1

Дмитрий Коптюбенко, Полина Никольская

В интервью РБК сооснователь и ректор Высшей школы экономики Ярослав Кузьминов рассказал о подготовке «Стратегии-2030», сотрудничестве с иностранными профессорами и нежелании идти в Госдуму

«Самое правильное в кризис — дать людям возможность учиться»

— Первый вопрос к вам как к руководителю ведущего российского экономического вуза и соавтору «Стратегии-2020»: когда все-таки ожидать восстановления экономического роста в России?

— Смотря что понимать под «восстановлением роста». Разные группы по-разному ощущают экономические события. Плюс для кого-то важна динамика, а для кого-то — стабильность.

Политики и инвесторы, действительно, ориентируются на макроэкономические показатели, и сигнал для них — даже небольшой рост ВВП. В этом отношении Россия уже в 2016 году будет выглядеть значительно лучше, чем сейчас. Почему-то журналисты следуют в своих оценках «плохо-хорошо» в основном именно за этой группой.

Вторая группа — предприниматели, для которых показатели роста ВВП не так важны. Для них важны масштабы спроса на конкретных рынках и его индикаторы, такие как экономические ожидания (настроения), их регулярно измеряют Росстат и Центр конъюнктурных исследований ВШЭ. Индекс предпринимательской уверенности в России с конца прошлого года снизился до минус 7% — это ниже, чем в ЕС (минус 3–4%), но несопоставимо с настроениями кризиса 2009 года, когда было минус 15%. Это пока настроения стагнации, а не кризиса. Еще для предпринимателей важен доступный кредит, хотя ставка ЦБ, опять таки благодаря журналистам, возводится в какой-то фетиш. Реальные условия заимствования зависят от нескольких факторов, в первую очередь — от качества активов самого предпринимателя. В этом отношении 2016 год вряд ли будет «позитивным переломом» для предпринимателей, и с точки зрения спроса — тоже.

Третья группа — люди, имеющие сбережения. Это треть нашего населения. Для них есть два ориентира — курс рубля (эти люди ездят за границу) и ставки, по которым банки выдают потребительские кредиты и привлекают депозиты. В этом отношении мы можем говорить, что в 2016 году ситуация, по всей видимости, не особенно изменится, снова будут более доступны заемные деньги, но второго бума потребительских кредитов не произойдет. В 2016 году эта группа населения будет более удовлетворена, чем сегодня. Прежде всего — в результате большей стабильности рубля, чем в 2015 году. Но это позитив именно стабильности, а не роста.

В то же время растет тревожность «четвертого квинтиля» населения по доходам — это люди, балансирующие на границе среднего класса. Притом это наиболее закредитованная группа населения. Страх потерять работу у белых воротничков в крупных городах, ощутимое сокращение зарплаты в коммерческом секторе заставляют этих людей не просто ограничивать потребление, а менять тип потребления. Это может порождать социальное недовольство.

И, наконец, есть базовый слой населения, который не имеет сбережений, — 60% наших сограждан. Для этих людей основной показатель — цены на товары и услуги. То есть потребительская инфляция. Если она будет ограничена 6–7%, основная масса населения России почувствует реальный перелом к лучшему по сравнению с 2015 годом.

— ВШЭ анализировала майские указы президента с точки зрения исполнимости. И вы говорили, что есть опасность их недовыполнения. В чем?

— Это, в первую очередь, расходы на науку. Мы значительно отстаем, и это опасно уже для позиций России в мире. Майские указы предполагают повышение заработных плат профессионалам в науке, образовании и здравоохранении до конкурентно способного уровня, так называемый эффективный контракт. Это повышение уже привело к росту среднего класса в регионах за счет улучшения экономического положения массовой интеллигенции. В 2012 году мы рассчитали стоимость эффективного контракта для врачей, среднего и младшего медперсонала, учителей, преподавателей вузов, научных сотрудников и работников культуры. Мы предлагали увеличить расходы на эти цели с 2,79% ВВП до 4,23% ВВП в 2018 году, а к 2015 году — до 3,91%. Эти расчеты были представлены Путину и Медведеву.

В реальности повышение зарплат реализовалось в совершенно других условиях. Минфину удалось убедить и президента, и премьера, что из федерального бюджета надо дать всего треть необходимых денег. Другую треть взять за счет внутренней реструктуризации расходов учреждений: пусть они свои резервы вытащат на белый свет. И еще треть — за счет региональных бюджетов. Такая красивая идея была. В результате в 2015 году имеем 0,41% ВВП прироста на эти цели, при этом вклад федерального бюджета составляет меньше 20%.

Если школа в России финансируется в два раза меньше, чем школа в Европе, то вуз и клиника — в четыре раза. Поэтому наиболее опасная ситуация сложилась сейчас именно в системе здравоохранения, потом в научных учреждениях, вузах, благополучнее всего чувствуют себя школы.

— Министр финансов в бюджетной стратегии настаивает на сокращении бюджетных мест в вузах в расчете на 10 тыс. молодого населения. По некоторым оценкам, это приведет к сокращению около 100 тыс. бюджетных мест в вузах в перспективе нескольких лет. Как вы, один из соавторов реформы образования, к этому относитесь?

— Я двояко к этому отношусь. В принципе 15–20% нашей высшей школы — это крайне низкого уровня учебные заведения. Они или имитируют образование или готовят просто в никуда — и это все знают. Есть цифры по приему в вузы, в некоторые принимаются люди с почти двойкой по базовому предмету. Они в школе не учились, они и здесь не будут учиться. Минфин руководствовался такой позицией. И с точки зрения эффективности государственных расходов позиция Минфина абсолютно обоснована. Это одна сторона. Но именно сегодня я бы не советовал правительству сокращать бюджетные места в высшей школе. И я не думаю, что это в итоге будет реализовано.

Понимаете, самое хорошее дело в кризис — дать людям возможность учиться больше. Но мы должны изменить структуру высшего образования. Вместо того чтобы готовить 35% экономистов и юристов, чего нет ни в одной стране, надо создавать университеты прикладных наук и систему прикладного бакалавриата. Они есть во всех странах, кроме России. Это конкурентное высшее образование, которое дает не просто корочку, а конкретную специальность: офис-менеджер, системный администратор, мастер-строитель — то, что раньше давали техникумы. Но прикладной бакалавриат сохраняет ауру университета, это очень важно, потому что родители массово отказываются посылать детей в техникумы. Они соглашаются на вузы ровно потому, что у них есть правильное ощущение: в вузах социальная среда будет поднимать их ребенка, а в других местах иногда опускать. В том числе поэтому сокращение мест мы можем не выдержать, но мы можем перестроить эти бюджетные места.

— Социальный вице-премьер Ольга Голодец указывала, что в связи с девальвацией и падением доходов увеличился поток россиян, прежде всего молодых и квалифицированных, уезжающих за рубеж. Они не отказываются от гражданства, но ищут большие зарплаты, лучшую работу. Вы видите такую тенденцию? Это временное явление, или мы возвращаемся в начало 90-х?

— Нет, мы, конечно, не возвращаемся в начало 90-х. Тогда за рубеж уезжали люди, готовые мыть посуду, потому что это обеспечивало тот уровень жизни, который они не могли получить будучи инженерами на предприятиях в российских городах. Сейчас этого нет. Я думаю, обмен России с Западом людьми происходит постоянно. Мы, к сожалению, больше отдаем в этом обмене, чем приобретаем. И в результате событий, которые начались в середине 2014 года, мы потеряли порядка 100 тыс. высококвалифицированных иностранцев, что довольно много.

«Вопрос в том, чтобы почистить избыточные элементы государства»

— Если бы «Стратегия-2020» воплощалась последовательно, могли бы мы избежать стагнации 2012–2013 годов?

— Нет, конечно. Экономический рост стал глохнуть в 2012–2013 году, а когда [Владимир] Путин заказал нам стратегию, все специалисты в один голос уже предсказывали конец экстенсивного роста. Цена на нефть еще росла, дошла до $100–110 за барр., но в этой точке замерла и, кстати, довольно долго там держалась, что удивительно. Но уже то, что она перестала расти, исчерпало старую модель, которая была рассчитана не просто на нефтяные доходы от экспорта, а на то, что они все время прирастали. Модель странная, иррациональная, но сформировавшая поведение политической и экономической элиты 2000-х. Предотвратить это было невозможно, и минимизировать негативный эффект в 2014 году надо было с двух сторон и другим путем.

Можно было реализовать две вещи. Первое — это бюджетный маневр четырьмя процентами ВВП. Мы предложили 1% ВВП перераспределить в науку и образование, 1% — в здравоохранение и от 1% до 2%, там была долгая дискуссия, в транспортную инфраструктуру, в основном в автодороги. Этого не сделали. Более того, деньги из бюджета в полном объеме пошли как раз на те отрасли, из которых, в том числе, мы предлагали забрать: в силовой блок и госуправление. Конечно, бюджетный маневр невозможно было реализовать за несколько лет, реально он занял бы весь президентский срок Путина до 2018 года. Но вектор перестройки экономики был бы задан.

Второе, что не было принято руководством, — это пенсионная реформа. Если бы она началась в 2012 году, а не была бы отложена теперь уже до 2018 года, мы смогли бы провести ее в гораздо более мягких экономических условиях. Это не только повышение пенсионного возраста, но и, в первую очередь, создание нормальной системы накопительных пенсий, когда человек сам откладывает деньги. Мы предлагали создать государственный фонд, видимо, за счет резервного фонда или Фонда национального благосостояния, который гарантировал бы вложения каждого человека, делал бы их несгорающими. Мы предлагали создать механизм софинансирования частных денег со стороны государства. Понятно, что в 2018 году делать пенсионную реформу нет возможности, у нас просто нет 1,5% ВВП. Мы вынуждены будем делать ее в гораздо более жесткой социально-политической ситуации, и, конечно, это потеря.

— Что может стать существенной точкой роста экономики в ближайшие годы?

— Естественными точками роста, конечно, являются не просто отрасли, в которых импорт стал дорогим, менее конкурентоспособным. В первую очередь это те зоны, где наши предприятия могут расширить рыночную долю без больших капитальных затрат. Понятно, что производственные технологии подорожали так же, как подорожал евро. И большое число российских предпринимателей опасаются делать длительные инвестиции в технологии. Я их понимаю. Мы можем ожидать естественных точек роста в сельском хозяйстве, в пищевой промышленности. На мой взгляд, гораздо в меньшей степени в легкой промышленности, потому что мы ее практически потеряли, надо заново станки закупать и обучать рабочих — к тому же здесь мы конкурируем в массовом сегменте с Азией, которая легко бьет нас по цене труда.

Рост можно ждать в строительстве и смежных отраслях. В первую очередь в жилищном, если правительство сможет продолжить стимулирование ипотеки ниже 12%. Эти три точки роста, наверное, будут дополняться высокотехнологичными предприятиями в оборонном секторе, где сформирован устойчивый платежеспособный спрос на десятилетия вперед.

Часто говорят: «Давайте сократим в два раза программу вооружений». Сейчас делать это уже нельзя, потому что будут выброшены деньги целого поколения. Это крайне важно не только для нашей независимости, но и для сохранения России в секторе высоких технологий. Сейчас именно эти производства формируют обновляющийся технологический потенциал нашей экономики. Формируют нового инженера, нового техника, нового квалифицированного рабочего.

— Импортозамещение может стать глобальной точкой роста?

— Импортозамещение, о котором говорят по телевизору, это идеологема. Это нечто совершенно отличное от того, что происходит на самом деле. Импортозамещение — это шанс для конкретного предпринимателя. Я вас уверяю, он гораздо лучше и журналистов, и чиновников это чувствует. Импортозамещение возможно во всех тех секторах, о которых я начал говорить. В какой степени оно возможно в сфере инвестиционного машиностроения? Ну, в той степени, в которой наши компании начнут предъявлять спрос. Если у нас будет устойчивое развитие строительного сектора, сельского хозяйства, перерабатывающей промышленности, то, пожалуй, эти сектора и смежные — от сельхозхимии до упаковки — могут начать развиваться уже в 2016 году. Они могут развиваться, когда почувствуют, что это не попытка их уговорить сверху, а реальные процессы, которые они наблюдают.

— Насколько целесообразным, с вашей точки зрения, было введение в прошлом году контрсанкций со стороны России?

— Целесообразным, безусловно. Но тактически я бы поступил по-другому. Заявил бы, что если санкции против России не будут отменены, мы вынуждены будем ввести контрсанкции против определенных секторов экономики стран ЕС. Скажем, через полгода. Тем самым мы убивали бы двух зайцев: во-первых, мобилизовали бы политически очень активное фермерство ЕС на борьбу за отмену санкций. Ведь одно дело, когда все уже случилось, и совсем другое — когда ты можешь этого не допустить. А во-вторых, дал бы отечественным оптовикам и торговым сетям время подготовиться, переключиться с ЕС на Южную Америку, например. Ценовой шок для российских потребителей был бы меньше.

— Старая модель исчерпала себя, но такое ощущение, что никто не может предложить новую. В чем бы она могла заключаться?

— Новая модель многократно обсуждалась. Это экономика, которая инвестирует в человеческий капитал — и получает от него возрастающую отдачу. У нас слишком высокая оплата труда для того, чтобы претендовать на нишу всемирной фабрики. И слишком образованное население — две трети, если не три четверти, молодых россиян не готовы работать руками.

Мы и через 10, и через 20 лет будем получать значительную часть ВВП от природных ресурсов, просто они могут диверсифицироваться — не нефть и газ, а чистая вода, например. Но половину ВВП к 2030–2035 году Россия должна получать от интеллектуальных продуктов и от экономики впечатлений. От образования, науки, культуры. Это не есть нечто эксклюзивное — это просто путь развитых стран в 21 веке.

Но для того чтобы получать высокие доходы в экономике 21 века, мы как страна должны быть открытыми, должны ориентироваться на глобальные рынки. Россия и сейчас зависит от мировой торговли больше, чем США и ЕС — это следствие нашей экспортной ориентации при относительно низком внутреннем спросе. Мы можем снизить эту зависимость, не ограничивая внешние контакты, а обеспечивая рост доходов населения и устойчивость наших предприятий.

Еще одно условие — это строительство современной транспортной и информационной инфраструктуры. У нас сейчас крайне неблагоприятная и непривлекательная среда вокруг городов. Нужны инвестиции в разные инфраструктуры для подготовки земель вокруг крупных мегаполисов. Мы выделили в бюджетном маневре одну инфраструктуру — транспортную, а есть еще газ, электричество и так далее. Где у нас кончается экономическая активность? Она замирает за 20 км от любого крупного города. Где в Европе? Она нигде не кончается, там просто нет периферии. Ну, в Штатах и Канаде где-то за 80 км от крупного города. Ты можешь жить за городом, но ездить в город на работу, возить продукты на рынок, быть включенным в экономический ареал городского хозяйства. О расширении радиуса хозяйствования вокруг наших городов мало говорят, экономисты, как правило, не обладают пространственным мышлением.

Еще одно направление — это, конечно, облегчение роли государства [в экономике]. Я имею в виду раздутый блок, связанный с контрольно-надзорными функциями. У нас чрезмерное количество людей в погонах. В погонах должны ходить люди, которые стоят на защите родины и рискуют жизнью.

Четвертый элемент — модификация социальной системы государства. Если мы посмотрим на развитые страны, то увидим, что у них значительная часть социальной помощи идет через НКО (включая церкви), в том числе и государственной, просто-напросто потому, что общественники лучше понимают нужды людей. У нас все понимают, что есть социально ориентированные НКО, их пытаются поддерживать, это не встречает никакого противодействия в нашем правительстве, президентской администрации. Очень хорошо, что благодаря президентским грантам они выживают, но они не оперируют настолько эффективно, насколько могли бы, если бы мы хотя бы 15% денег на социальную поддержку направляли через них.

— Эти позиции войдут в «Стратегию-2030»? Не похоже, что государство готово отказаться от лишних погон.

— Уверен, что войдут, против этих позиций никто не возражает. Я вас уверяю, что настоящие люди, которые в погонах, и довольно больших, испытывают не меньшую аллергию к людям в псевдопогонах, что и мы с вами. Любое государство нуждается и в органах безопасности, и в армии, и в прокуратуре. Вопрос в том, чтобы почистить избыточные элементы государства там, где они возникли. Мы просто стали теперь бедными. А бедные люди склонны более рачительно относиться к своим возможностям. МВД, кстати, уже ведет сокращение избыточных функций, например, вневедомственной охраны.

Вы заходили когда-нибудь в магазин — покупать цветы? Или в небольшой продуктовый? Там два наемных работника: девушка, которая товар продает, и мужик, который ее охраняет. Совершенно безумная растрата рабочей силы! Ему на стройке надо работать вместо мигрантов, он за двоих там сможет работать. Зачем он уныло сидит в ларьке? Каста охранников показывает неблагополучие нашего общества, нам надо от нее избавиться, а это мы можем сделать, только еще больше платя полицейским и проводя более строгий их отбор, повышая безопасность на улицах. Охранник ведь сидит не потому, что хозяева ларька страстно желают этого мужика кормить. Они свой бизнес защищают. Мы должны дойти до состояния, когда хозяин бизнеса сам с облегчением его уволит.

— В этот раз, как минимум формально, чиновники изъявили желание писать «Стратегии-2030» без привлечения внешних экспертов? Будет ли ВШЭ, РАНГХиС (Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте) участвовать в этом процессе?

— С самого начала эта тема обсуждалась с экспертным советом, куда входит и [Владимир] Мау, ректор РАНГХиС, и я. Доклад по этой стратегии делал [Александр] Аузан — декан экономического факультета МГУ. Конечно, ее будут делать все эксперты. Это мы поставили вопрос о том, что чиновники высокого уровня обязательно должны участвовать в подготовке стратегии. Знаете, у нас буквально несколько секторов, где «Стратегии-2020» относительно адекватно реализуется. И основной из них — образование. Потому что [Дмитрий] Ливанов, министр образования и науки, в ней участвовал, не будучи еще министром. Во всех остальных случаях это просто попало в добросовестные руки людей, которые думают по-другому, по-другому читают текст.

«А что, там запрет на профессию? Или их обязали носить желтую звезду?»

— ВШЭ как-то готовится к сокращению бюджета?

— Оно уже было. Мы, как и другие бюджетные учреждения, пережили в этом году секвестр бюджета. Было секвестировано 10-11% расходов, таких важных как наука, расходы на ремонт, на эксплуатацию зданий, на стипендии — они попали в раздел «прочие расходы». Мы надеемся, что в следующем году секвестра не будет — и пока нам удалось убедить министерство финансов не сокращать расходы на образование. В номинале они сейчас запланированы в том же объеме, что были и в 2015 году без учета секвестра. Я очень рад, что Антон Силуанов несколько раз публично согласился с авторами «Стратегии-2020» и заявил практически те же бюджетные приоритеты, о которых мы говорили в 2012 году — образование, здравоохранение и транспортная инфраструктура страны. В проекте бюджета, который сейчас Минфин представил второй раз, эти вещи будут в наименьшей степени подвергаться сокращению. Там сохраняется образование, а финансирование здравоохранения даже на 2,5% растет. Хотя это и ниже инфляции, но все-таки траты на здравоохранение растут на фоне довольно жесткого сокращения других расходов.

— Секвестр бюджета предполагает не столь сильную индексацию соцвыплат и сокращение выплат госслужащим. Это движение в правильном направлении?

— Вы знаете, самое неправильное направление, и мы никогда не скрывали свое мнение, это тотальный секвестр по 10%, к которому прибег Минфин в начале года. Это абсолютно неконструктивно. Если ты секвестрируешь всех по 10%, то ты отказываешься от реформ, ты подтверждаешь, что у тебя нет приоритетов. Один раз это можно было сделать, Минфин это сделал, на чем-то он сэкономил, но, на мой взгляд, эффект негативный. Представьте, есть куча строек с заключенными контрактами, у которых отняли по 10% — и как они закрываться будут? Сейчас правительство решает массу обращений по этому поводу. Строили вам какой-то корпус, у тут — бац, у вас оттяпали 300 млн руб. Но контракт эти 300 млн включает. И откуда министерство или кто-то еще найдет эти 300 млн теперь?

— Но вашему вузу удалось по показателям пройти мимо кризиса. У вас госконтрактов не стало меньше?

— Заказы ведомств на аналитику, на прикладные разработки перестали расти уже в 2013 году, а сейчас они сокращаются, потому что ведомства при секвестре сокращают в первую очередь исследования и разработки. Им это проще всего сделать. Но мы предвидели такую ситуацию и еще 4 года назад начали переориентацию своих прикладных работ на другие рынки: это крупные города, регионы и это корпорации. В последние годы возник довольно значительный рынок заказов университетов на программы развития, на внедрение определенных инструментов, которые существуют в «Вышке», на подготовку их кадров администраторов и преподавателей. Так что пока нам удается удерживать доходы от прикладных разработок на уровне 1,5-1,7 млрд руб. в год.

В плане доходов у нас есть еще три рынка, на которых мы работаем. Первое — это платное высшее образование, оно пользуется спросом, и оно одно из самых дорогих в России. Наши образовательные программы стоят от 250 до 600 тыс. руб. в год, сопоставимо с европейскими университетами. Второе — это дополнительное образование, разные бизнес-школы. Третье — система довузовского обучения. Всего в год мы зарабатываем порядка 4,5-5 млрд руб., это 40% нашего бюджета.

— А на платных студентах и дополнительном образовании вы сильно потеряли за кризисный год?

— В 2014 платный прием упал в полтора раза. Бизнес-школы и другие программы ДПО чуть выросли, но это по номиналу. В реальном выражении вышли в ноль. Кстати, делать из этого какие-то обобщения я бы не стал. Платный прием 2015 года, наоборот, резко вырос — это можно сказать уже сегодня, хотя прием не закончен.

На рынке высшего образования есть устойчивая тенденция — абитуриенты и их семьи вслед за работодателями стали предпочитать университеты с брендом (добавляющие к стартовой зарплате выпускника). Наблюдается сдвиг предпочтений в сторону платного обучения в «хорошем» вузе за счет отказа от бюджетного места в более слабом. Это рациональный выбор. Если посмотреть на результаты исследования зарплат выпускников вузов в первый год работы — ВШЭ, МГУ, РАНХиГС, Физтех, МГИМО обеспечивают минимум 50% прирост зарплаты и 50% прирост трудоустройства по сравнению с большинством вузов, которые готовят формально тех же специалистов.

— Ваш вуз входит в программу повышения конкурентоспособности российских вузов 5-100: согласно одному из майских указов Путина, пять российских вузов к 2020 году должны войти в топ-100 международных рейтингов. Вузы-участники должны приглашать на работу иностранцев. Недавно случилась громкая отставка с поста проректора Нижегородского университета инвестора Кендрика Уайта. Можно считать это сигналом высшей школе?

— В нормативных документах программы 5-100 значится, что вузы-участники обязаны на руководящие должности привести не менее двух иностранцев соответствующей квалификации. Когда господина Уайта поливали в телевизоре за недостаточную любовь к русской химии и тут же его уволили, я попросил знакомых силовиков узнать, может, дело там какое-то есть, может, вербовал он кого-то. И через три дня мне позвонили и сказали, что мы поговорили с нашими нижегородскими коллегами, и никаких претензий к Уайту не было. Он давно здесь натурализовался, на русской женился, и никто не понял, почему на него телевизор наехал. Так что это только сигнал того, что энтузиастов много.

— Есть мнение, что уход с поста проректора ВШЭ Константина Сонина связан с его желанием преподавать в американском вузе и его откровенной позицией по политическим вопросам.

— Костя Сонин, когда сюда приходил, он предупредил, что, скорее всего, года через два у него будет контракт в Штатах. Мы с самого начала так договорились. Я очень хорошо к Косте отношусь, он очень много для «вышки» делает. Но это абсолютно нормальная карьера для сильного экономиста. Чикаго, Harris School of public policy — это мечта экономиста, особенно если он, как Сонин, занимается политической экономикой. Люди перемещаются туда, где им интереснее, где сильнее академическая среда. Это тот самый редкий случай, когда Костя согласился с Дмитрием Песковым — ученые мигрируют между университетами, а не странами, и очень жалко, что мы часто в этом процессе проигрываем, продолжаем проигрывать.

Хотя к нам в «Вышку» и в плохой год приезжают преподавать 35 ученых из других стран на полный трехлетний контракт. Очень жалко, что Сонин теперь будет в «Вышке» только совместителем.

— Контрсанкции и внешнеполитическая ситуация как-то сказались на желании иностранной профессуры работать у нас и на взаимоотношениях с зарубежными университетами?

— Нет, практически не сказались. «Политические» отказы есть, но это единичные случаи из тысяч наших контактов. «Экономических» отказов больше — ведь наши контракты номинированы в рублях, они стали менее привлекательными на глобальном рынке. Но это касается только найма новых преподавателей. На совместных исследованиях не отразилось никак.

— А вы будете на руководящие должности в ВШЭ, как предписывает 5-100, назначать иностранцев?

— Мы с самого начала ориентировались на то, что иностранец не может руководить российским вузом. Это фиктивно. Для этого он должен знать массу поведенческих и административных рутин, регламентов. Хотя тот же Уайт вполне мог быть проректором, поскольку он тут натурализовался. У нас давно работает Мартин Гилман [почетный профессор ВШЭ, советник Кузьминова. — РБК], бывший директор Международного валютного фонда, очень сильный международный чиновник. Но у него не очень хороший русский, и он просто не сможет быть проректором. Он на голову выше половины моих коллег здесь, но он не может этим заниматься. Не надо никогда ничего имитировать. У нас есть масса лабораторий, в которых мы нанимаем иностранцев, потому что среди русских таких профессионалов нет. И будем так делать дальше.

— Продолжите ли вы сотрудничать с преподавателями — выходцами из РАО ЕЭС и менеджерами «Роснано»??

— А что, там запрет на профессию? Или их обязали носить желтую звезду? Я не собираюсь узнавать, кто из наших преподавателей является выходцем из РАО ЕЭС, кто принимал участие в ваучерной приватизации, а кто защищал Белый Дом в 1993 году. По-моему, вы сами себя запугиваете. И читателей.

Был реально эпизод в начале 90-х. Яков Уринсон был тогда министром [экономики. — РБК] и сильно «Вышке» помогал. Поддерживал. И вот он звонит мне и требует — Уринсон горячий человек был всегда — немедленно уволить Игоря Липсица, который постоянно критиковал приватизацию, как ее осуществляло правительство. Я его выслушал и отказался. Тогда он меня обругал оппортунистом. Сегодня оба — и Уринсон, и Липсиц — состоят ординарными (пожизненными) профессорами «Вышки» и вполне себе нормально общаются. Все проходит.

«В Госдуму я при нынешнем законодательстве идти не планирую»

— На команду мэра Москвы Сергея Собянина эксперты ВШЭ работают больше, чем на Юрия Лужкова. Почему?

— Прошлая команда имела свою собственную, внутреннюю систему принятия решений. На мой взгляд, она в принципе не нуждалась ни в какой экспертизе. В этом смысле команда Собянина — современные менеджеры. При Лужкове просто этого не было. Не то, что Садовничему заказывали, а Кузьминову нет: просто не заказывали ничего и никому. Если у них были деньги, то их оприходовали нужным образом через подведомственные структуры. Раннего Лужкова я не застал, а к позднему Лужкову ходил вместе с [Александром] Шохиным [президент ВШЭ. — РБК], Лужков быстро помог с нашим небольшим вопросом, но никакой потребности взаимодействия с экспертами у его команды не было.

Я с Собяниным и его командой как эксперт работал давно, с момента его прихода в правительство. Когда он возглавил аппарат правительства при Путине, мы в экспертном плане стали работать очень энергично. И продолжили потом, поскольку уже привыкли друг к другу. В плане взаимодействия с мэрией для меня с момента избрания мало что изменилось. Я им теперь только письма посылаю как депутат [Мосгордумы], и надеюсь, может они их быстрее рассматривают. Экспертная часть работы она как была, так и осталась, а работа депутата — это работа внизу.

— Многие считают Мосгордуму номинальным органом, не принимающим решения, вы согласны с этим?

— Инициатива практически всегда принадлежит мэрии, но депутатов слушают. Их ведь всего 45, это другой формат по сравнению с Госдумой. В Мосгордуме нет политических разборок и демагогии, это мне очень нравится. А резко противостоять мэрии в условиях, когда большинство принадлежит «Единой России», которую в городе возглавляет мэр — для этого просто нет почвы.

— Помогает депутатство выигрывать конкурсы мэрии?

— Вы переоцениваете возможности московского депутата. Мэрия очень требовательный заказчик, по дружбе тут контрактов не отдают. И вы недооцениваете размеры ВШЭ. Конкурсы выигрывают отдельные институты, переговоры ведут в лучшем случае их руководители, даже лидеры отдельных экспертных команд внутри институтов. Я вообще за последние 10 лет не обсуждал ни одного контракта с заказчиком.

— Вы хотите сказать, что пошли в Мосгордуму исключительно для расширения кругозора и выполнения социальной миссии? А что вы можете ответить тем, кто считает, что ваш мандат и руководящая должность в ОНФ, Общероссийском народном фронте — своего рода доказательство лояльности к действующей власти?

— Слушайте, я возглавляю университет, который вот уже 15 лет непосредственно работает с властью. В качестве экспертного центра — ежедневно. О какой страховке вы говорите? Что мне и кому надо доказывать? Власть сегодня не озабочена поисками лояльности. Сейчас у нас лояльных вокруг — пруд пруди. Власть видит нас как профессионалов и использует как профессионалов. И в качестве экспертов, и в качестве образователей. А нормальный университет он по определению содержит большую дозу независимых и либеральных людей. Хотите иметь нормальный университет — терпите, что в нем вас не будут постоянно поддерживать.

— Ходят слухи, что ваше выдвижение в Мосгордуму курировал лично первый заместитель руководителя Администрации президента Вячеслав Володин, который является и председателем набсовета ВШЭ. Насколько эти слухи правдивы?

— Конечно, говорил. Даже не один раз. И с Собяниным говорил, тоже не один раз. И с Грефом — он был против, кстати, говорил, что проиграю я с треском, потому что не публичный человек. А Володин с Собяниным поддерживали, им интересно было. Так что спорили мы. [Собянин, Володин и Греф возглавляют соответственно Международный консультативный, наблюдательный и попечительский советы НИУ ВШЭ. — РБК].

— Является ли ОНФ для вас плацдармом для политической карьеры? Планируете уйти в Госдуму или в высокие чиновники?

— Нет, не является. ОНФ меня привлекает именно тем, что это не партийное движение и это не «фуллтайм». Меня Общественная палата раньше этим же привлекала. «Фуллтайм» — я в «Вышке все-таки хочу оставаться. Так что в Госдуму я при нынешнем законодательстве идти не планирую, а в высокие чиновники у нас вообще планировать себя бесполезно. У нас инициативников не любят. Помните?...

Источник: ВШЭ. Опрос проведен в 2013 году, опрошены 3615 человек

Где работают выпускники ВШЭ

Коммерческие организации 75%

Образовательные и научные учреждения 8%

Органы госуправления 7%

НКО 6%

Частное предпринимательства 2%

Фрилянсеры 2%

Ярослав Кузьминов

Родился в 1957 году в семье известного экономиста Ивана Ивановича Кузьминова, автора книги «Стахановское движение — высший этап социалистического соревнования» и завкафедры политэкономии Академии общественных наук при ЦК КПСС. В 1979 году он окончил экономфак МГУ, еще через шесть лет защитил кандидатскую диссертацию по теме экономики общинных отношений.

Ректор «Вышки»

В 1989 году Кузьминов с соратниками открыл «альтернативную» кафедру экономической теории в МФТИ. Как он сам рассказывал в интервью «Радио Свобода», она вскоре была закрыта по «кляузе в ЦК КПСС». Потом то же самое они организовали в МГУ, но «ушли, потому что поняли, что это место на откидном стульчике». В 1992 году Кузьминов вместе с Евгением Ясиным становится сооснователем Высшей школы экономики.

Уже в 1996 году ВШЭ стала государственным университетом. С 2008 года вуз переходит в ведение правительства, а еще через год получает статус Национального исследовательского университета, предполагающий приоритетную поддержку со стороны государства. В 2013 году ВШЭ получила право на спецсубсидию для участия в программе 5/100, по которой к 2020 году пять российских вузов должны войти в первую сотню мировых высших учебных заведений.

Автор ЕГЭ

Кузьминов — активный сторонник реформы образования в России, считается одним из авторов идеи введения единого госэкзамена. В интервью газете «Первое сентября» в 2000 году он так объяснял необходимость ЕГЭ: «Мы настроены на то, чтобы прекратить наконец издевательства над выпускниками. Разрушить систему двойного стандарта — недоверие к школьному экзамену и двойной стресс для ребят».

Член ОНФ

В 2014 году Кузьминов избирается в Московскую городскую думу. «Ведомостям» он объяснял решение пойти в политику тем, что ВШЭ много лет ?выступает экспертной площадкой по вопросам развития города, но не все предложения реализуются, работа в Мосгордуме — это возможность добиться их выполнения. В 2015 году становится сопредседателем московского штаба Народного фронта.

В родстве с ЦБ

Ярослав Кузьминов женат на Эльвире Набиуллиной —председателе Центрального банка и экс-министре экономического развития.

Подробнее на РБК: http://daily.rbc.ru/interview/politics/07/08/2015/55c381589a79477d4bc9baaa