Стенограмма заседания ГД 26.01.16 заявления от фракций Николай Иванов Жириновский Анатолий Выборный Владимир Бурматов Александр Агеев http://leo-mosk.livejournal.com/2967601.html

Борис Надеждин. Я несколько раз в жизни менял отношение к Ленину. Это фигура великая и неоднозначная. Непохороненный мертвец в центре города отдает язычеством

Билл Браудер, который имеет определенный опыт – Вадим Прохоров прав, у Браудера опыт рулить ПАСЕ. Если Браудер опять включился, тогда понятно кто убил Немцова и для чего. ПАСЕ бы лучше заняться Ярошенко и Селезневым в тюрьме США, россияне внаглую украдены и доведены до ужасного состояния. Однако ПАСЕ шестерка США.

Путин отдавал деньги КЭШем на выборы президента США и теперь его обвиняют в богатстве и коррупции. Видимо опять денег хотят для нового президента.

Сообщения

Владимир Аннушкин Мастер-класс в Госдуме Русский язык в жизни личности общества государства http://leo-mosk.livejournal.com/2969269.html

Владимир Аннушкин не согласен с переводом образования на английский. Немцы тоже недовольны. Всегда был язык науки раньше латинский греческий иврит.

Комитет Государственной Думы по делам национальностей Мастер-класс профессора Государственного института русского языка им. А.С.Пушкина, председателя Российской ассоциации ректоров В.И. Аннушкина на тему «Русский язык. Государственный и родной» Малый зал

Конспект

Аннушкин. Каждое правило нужно творчески применять. Каков язык такова и жизнь. Умение говорить хорошие слова. Что такое государственный язык, что такое родной язык. Сила нашей страны в том что у нее есть единый государственный язык. Я это чувствую с 17 века единая риторика лексика единый язык. На Украине было сто учебников. Причина конфликта на Украине в языке. Нельзя умышленно злоумышленно заставлять людей поменять свою личную идентификацию. Родной язык это тот на котором вы начали говорить сызмальства. Но наша страна велика и тем что у нас есть 270 языков малых народов. Там живут билингвальные люди. Мы это видели в Дагестане. В Казахстане каждый хороший казах хорошо говорит по-русски.

Русскому языку надо обучать на хороших классических текстах? Текст отца русской литературы Михаила Ломоносова. Основание красноречия суть страсти. Сперанский: обучать красноречию не можно.

Наши учителя и преподаватели стонут от излишней документации. (аплодисменты). Сделать предложения по нашему документообороту чтобы не было дублирования. Когда человек учится писать рукой развивается мелкая моторика.

Язык и политика. Политик должен владеть языком.

Мы знаем английский литературный язык лучше англичан. Розенталь говорил что весь язык не знает.

Я бы никак не согласился с переводом высшего образования на английский язык. Немцы тоже недовольны. Всегда были языки образования, были греческий и латинский даже иврит. Русский язык имеет право. Надо ли наши труды переводить на английский язык.

Вопрос. Как найти язык с самим собой? – Это ваше внутреннее душевное состояние. Вы сейчас молчите но вы же внутренне говорите со мной. Молчание твое не должно быть бессловесного. Найти язык с собой стихотворение Тарковского: Найдешь и у пророка слово, но слово лучше у немого...

Что есть риторика? Контакт глаза в глаза. Прилично одеты нет оранжевых волос с рваными коленками никто не пришел. Каким образом подавать мысль. Если я буду говорить нравоучительно вы проголосуете ногами. Первое что нужно найти как подавать мысль. А есть ли какая-то технология передавать мысли. Никогда не присоединяться к речи предыдущего оратора. Подумайте как вы будете отмечать 23 февраля 8 марта свой день рождения. Люди собираются не поесть а поговорить. Речь лучше записать. Тосты записывать не надо, они готовятся во внутренней речи. Слова должны носить индивидуально-личностный характер. Вчера поставил точку в пособии по креативному письму. Память тренировать. Ломоносов: должно быть остроумие и память. И последнее прошу учителей перестаньте говорить пулеметной речью. Когда я сделал паузу я подумал что сказать.

Дар наш поющий язык. Все выше и выше и выше... Хорошего стилиста несет он не может остановиться.

Вопросы Л.М. Документооборот и отчетность чисто политическая проблема давление на Россию за то что она сопротивляется английскому языку.

Как вы считаете какой язык больше подходит для науки или образования русский или английский?

У нас есть проблема о которой не принято говорить – заставляют переводить высшее образование.

Почему казахи лучше нас говорят по-русски?

В чем отличия знания языка который учил сам собой с детства? И в чем особенности феномена Дитмара Розенталя?

Заготовка лектора

Русский язык в жизни личности -общества – государства

И еще один дар дала нам наша Россия:

это наш дивный, наш могучий, наш поющий язык.

(И.А. Ильин. («О России», 1947)

Мастер-класс в Государственной Думе РФ

ведёт доктор филологических наук, профессор Государственного института русского языка им. А.С. Пушкина, председатель Российской риторической ассоциации Владимир Иванович Аннушкин

• Основная идея европейской философии и культуры — идея Слова.

• «В начале было Слово...» и человек — образ Божий — создание словесное.

• «Сила ума и дар слова» — главные свойства человека (Н.Ф. Кошанский, учитель Царскосельского лицея).

. Развитие личности человека зависит от его мысле-словесного образования.

. Язык есть выражение народного духа, уровня нравственности и культуры, состояния интеллекта и образованности, общественного и личного настроения, воли, всех движений души, стиля жизни современного общества.

Сферы применения языка:

1. Язык и семья.

2. Язык и дело.

3. Язык и школа.

4. Язык и политика.

5. Язык и СМИ.

Риторика — наука и искусство убедительной, украшенной, эффективной и уместной речи

Аристотель: «Риторика — искусство находить способы убеждения относительно каждого предмета.»

М.В.Ломоносов: «Красноречие есть искусство о всякой данной материи красно говорить и тем преклонять других к своему об оной мнению.»

Н.Ф. Кошанский, учитель Пушкина: «Риторика есть искусство изобретать, располагать и выражать мысли.»

Риторический канон (обязанности ритора):

Движение и поза

Мимика

Жесты

Глазной контакт

произношение

Деление речи на такты Пауза

Логическое ударение

Интонация

Дикция

Ритм и темп

Звучность

Тембр

Как учиться хорошей речи?

Чтение образцов

«И еще один дар дала нам наша Россия: это наш дивный, наш могучий, наш поющий язык.»

«В нем – вся она, наша Россия. В нем все дары ее: и ширь неограниченных возможностей; и богатство звуков, и слов, и форм, и стихийность, и нежность; и простота, и размах, и парение; и мечтательность, и сила; и ясность, и красота. Все доступно нашему языку. Он сам покорен всему мировому и надмирному и потому властен все выразить, изобразить и передать.»

«Горе нам, что не умели мы беречь наш язык и бережно растить его — в его звучании, в его закономерной свободе, в его ритме, в ризах его органически выросшего правописания. Не любить его, не блюсти его – значит не любить и не блюсти нашу Родину.»

(И.А. Ильин: «О России», 1947)

Техника речи

1. Звуки: Ы -Э-А-О-У

2. Дыхание: 1-10,10-1... Раз ступенька, два ступенька...

3. Скороговорки: Вылит колокол не ПО-КОЛОКОЛОВСКИ...

4. Стихи и проза: от простых и детских до классических монологов

Риторическая практика.

Ораторский конкурс. Напиши и скажи речь (3 минуты):

1. Будьте совершенны как...

На какие образцы ориентируется современный человек7

2. Каков он, настоящий мужчина?

Исчез ли настоящий мужчина из нашей жизни?

3. Верность – главное качество русской женщины.

4. Я не могу оторваться от книги. Книга — основа мудрости и воспитания личности.

5. Oi одиночества — к уединению, общению и единению!

6. Скажи, что ты поёшь, и я скажу, кто ты. Музыка в твоей жизни.

«Гордиться славою своих предков не только можно, но и должно; не уважать оной есть постыдное малодушие» (А.С. Пушкин).

8. «Искусство стремится непременно к добру, положительно или отрицательно...» (Н.В Гоголь)

9. «Линия борьбы между светом и тьмой, Богом и дьяволом проходит по сердцам молодых людей» (Ф.М.Достоевский).

10. «Веселость — главная черта человечества» (Ф.М.Достоевский).

11. «Любовь столь всесильна, что перерождает нас самих» (Ф.М. Достоевский).

12. «Высшая и самая характерная черта нашего народа — это чувство справедливости и жажда её» (Ф.М.Достоевский).

13. «Бессмертие есть цель человеческой жизни»

(Н.Ф. Кошанский, учитель словесности в Царскосельском лицее).

14. «Воспитание — великое дело: им решается участь человека» (В.Г. Белинский).

Мы учим русскому языку весь мир:

www.pushkin.institute

Комментарии в Думе. Зюганов митингует против русофобской революции, Макаров убирает ее условия. Николай Иванов говорит о плохом переводчике между народом и правительстве http://leo-mosk.livejournal.com/2965726.html

Зюганов. Хотят столкнуть граждан России уже не на Северном Кавказе а на Красной площади. Р-1 дал слова президента, Первый канал вычистил. В истории капитализма было 12 кризисов. Из первого вытащила страну Великая октябрьская социалистическая революция, из второго Сталин. Империя Николая Второго началась с Ходынки, он в это время сидел и пил шампанское во французском посольстве. Позорная японская война продули. Не было нужды ввязываться в первую мировую войну в которой пали четыре империи. Темпы промышленного роста были 16%, китайское чудо 13%. Назовите мне второй пример гения политика. Мы должны учиться у своей истории. Учиться у Александр Невский Петр Екатерина великая Ленин Сталин Брежнев. Мы не дадим Россию растащить русофобам и антисоветчикам. Кому не нравится пусть съездит на Украину во что превратили цветущую республику банды бендеровцев под контролем США. Предлагаю нашим оппонентам еще раз обсудить и принять заявление против русофобии. Любая русофобия направлена против государственности. Я дополнил выступление Путина и хочу чтобы вы его опубликовали полностью.

Сергей Миронов. Хотел бы обратить внимание на законопроект Курултая Башкирия по противодействию коррупции. Нехорошей традицией стало неиспользование возможностей. Монополия на алкоголь. Наш законопроект по запрету банкам менять условия кредита. Вносим изменения в ст. 12 Жилищного кодекса лицензирование работ по обслуживание лифтового хозяйства. В случае гибели человека до 10 лет тюрьмы, двух и более до 15. У ответственности должно быть имя.

Андрей Макаров. Работа по антикризисному плану. Этот план должен стать основой серьезной работой. Хотел бы остановиться на трех закон. Во втором основном чтении поправки в БК. Президент поставил задачу перевернуть оффшорную страницу. По существу этот закон устанавливает правила работы бизнеса. Жесткие правила и одновременно тем кто раскрыл информацию оффшоров право. Поддержка оффшорных компаний будет практически запрещена. Не только компаний но и бенефициаров. Закон хорошо проработан чтобы полностью прекратили поддержку компаний который выводят деньги. Второй закон. Мы часто слышим об изоляции России. Соглашение с КНР об избежании двойного налогообложения. Предыдущее соглашение 1994 больше 20 лет. Должно быть абсолютно прозрачно. Заслон тем кто захочет использовать льготный режим отношений между двумя странами для обогащения. Протокол по Ямал-СПГ открывает новый режим для технологий, открывает возможности для северного международного аэропорта, морского порта. 150 млрд руб. даже в сложное время государство финансирует точки роста. В этом проекте присутствует французская компания Tonal. Контрольный проект 50% плюс одна остается у РФ. Три закона являются конкретной работой. В ближайшее время мы увидим конкретный план. Ничего пока такого с 4 декабря не произошло. Изменения мы обозначили. Остатки мы сохраняем и они могут идти в антикризис. Мы отказали правительству в использовании 500 и млрд антикризисного фонда при тех резервах нет необходимости. Нужно дождаться итогов анализа 15 года. Доходы превысили на триллион это ненефтегазовые что говорит об изменении структуры экономики. Изменения бюджета потребуются. В условиях волатильности мировых цен и турбулентности мировой экономики не надо пытаться угадать цены на нефть. Министерствам и ведомствам предлагается определить приоритетные направления. Изменения бюджета не вопрос сегодняшнего дня. Думаю не раньше чем апрель-май.

Жириновский. Медсестра должна следить. Успехи Смоленской области. Ты чего здесь стоишь с портфельчиком как ревизор на стороне журналистов?

Утренние десятиминутки от фракций

Николай Иванов. Народ и правительство живут в одной стране, но кажется между ними плохой переводчик. Обнищание рабочих. Число работающих растет 80%. При сохранении тенденций обнищает половина работающего населения. От кризиса пострадали 90% рабочего класса. Правда, уверены что причина западные санкции. В США пошлина серьезные уступки рабочим, иначе отберут все. Делиться надо!

Жириновский. Если оттолкнуться от последней фразы, Россия должна стать жертвой для всего мира. Нам наплевать как живут американские рабочие. Губернатор Смоленской области без личной охраны и отказался от строительства новой резиденции 500 млн руб. так покажите. Если мы остановим деятельность коллекторов и судебных приставов, ничего плохого не произойдет. Это не Горбачев и Ельцин погубили страну, а Хрущев и Брежнев. Много самоубийств. Фальшивая водка 35 тыс гибнет в год. Нам нужна психологическая помощь населению. 21 век – век психических заболеваний.

Анатолий Выборный. Одна фраза доверие. Попрессовать и обобрать. И никакой ответственность. Следствие перепутало гражданско-правовые отношения с уголовно наказуемыми.

Владимир Бурматов. Завтра правительственный час с Министром образования. Прошли встречи во фракциях. Один вопрос Ливанов обходил коррупция в его ведомстве. Напрасно. Цитаты из Счетной палаты по итогам нашей проверки. Ливанов не мог не знать о безобразиях в его ведомстве, мы ему подсказали. Завтра Ливанов должен объясниться. Скорее всего мы увидим и в этом году. Наиболее коррумпированное ведомство.

Александр Агеев. У вас на столах проект административного кодекса, написанного выдающимися юристами. Предлагали Плигину присоединиться. Возникла другая рабочая группа. Бланкетные нормы шаг назад. Предлагаю пойти на компромисс и взять все лучшее из двух проектов. Законодатель должен чувствовать пульс общества.

Предложения в повестку дня (разминка)

Александр Синенко. 23-24 перенести на более позднее время. 17 зафиксировать на 12.30

Дмитрия Вяткина заменили Ишмухаметов и Поневежский.

Обсуждение вопросов повестки дня

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении 10.50 – 10.55

2. 892376-6 Верховный суд и Суд по интеллектуальным правам по первой инстанции будут рассматривать федеральные споры http://leo-mosk.livejournal.com/2966729.html

Госдума без обсуждения одобрила закон о наделении полномочием рассматривать в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

Документ «О внесении изменений в статью 43.4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в РФ» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде РФ» внесен 02.10.15 правительством, принят в первом чтении 17.11.15, принят во втором чтении 22.01.16 с тремя поправками без обсуждения. Добавлены изменения в закон «Об арбитражных судах в РФ». АСОЗД не содержит документов второго и третьего чтения.

Представил член комитета по госстроительству Рустам Ишмухаметов.

- Указанный проект федерального конституционного закона одобрен Государственной Думой в первом чтении 17 ноября 2015 года, 22 января 2016 года во втором. Комитет доработал законопроект с учётом принятых поправок. Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний не имеет. Прошу одобрить федеральный конституционный закон.

Закон разработан в целях реализации Постановления Конституционного Суда РФ от 31 марта 2015 г. 6-П. Устанавливаются полномочия для:

- Суда по интеллектуальным правам – рассмотрение в качестве суда первой инстанции дел об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

- Верховного Суда РФ – рассмотрение в качестве суда первой инстанции административных дел об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, иных федеральных государственных органов, Центрального банка России, государственных внебюджетных фондов, в т.ч. Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

Текст законопроекта третьего чтения

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН

О внесении изменений в статью 43.4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в РФ» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде РФ»

Статья 1

Пункт 1 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» (Собрание законодательства РФ, 1995, № 18, ст. 1589; 2011, № 50, ст. 7334; 2014, № 23, ст. 2921) дополнить подпунктом 11 следующего содержания:

«1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;».

Статья 2

Часть 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде РФ» (Собрание законодательства РФ, 2014, №6. СТ. 550; №23, ст. 2921; №45, ст. 6130) дополнить пунктом I1 следующего содержания:

«I1) об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, иных федеральных государственных органов, Центрального банка РФ, государственных внебюджетных фондов, в том числе Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;».

Статья 3

Настоящий Федеральный конституционный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

Третье чтение 443 0 1 11:43

3. 892355-6 Закон о порядке оспаривания федеральных актов по правам на интеллектуальные, селекционные достижения http://leo-mosk.livejournal.com/2966921.html

Госдума без обсуждения одобрила закон о порядке судебного рассмотрения дел об оспаривании отдельных актов.

Документ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Кодекс административного судопроизводства РФ в части установления порядка судебного рассмотрения дел об оспаривании отдельных актов» внесен 02.10.15 правительством, принят в первом чтении 17.11.15, принят во втором чтении 22.01.16 с пятью поправками без обсуждения. Добавлены изменения в АПК. АСОЗД не содержит документов второго и третьего чтения.

Представил член комитета по госстроительству Рустам Ишмухаметов.

- Указанный проект федерального закона принят Государственной Думой в первом чтении 17 ноября 2015 года, 22 января 2016 года во втором. Комитет также доработал законопроект с учётом принятых поправок. Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний не имеет. Прошу проголосовать за принятие федерального закона. Спасибо.

Законопроектом устанавливается порядок судебного рассмотрения дел об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

Устанавливается:

- в АПК РФ – дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, рассматриваются Судом по интеллектуальным правам по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными законопроектом;

- в Кодексе административного судопроизводства РФ (КАС РФ) установить, что дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, иных федеральных государственных органов, Центрального банка России, государственных внебюджетных фондов, в т.ч. Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами рассматриваются Верховным Судом РФ в качестве суда первой инстанции по правилам КАС РФ, предусмотренным для производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, с некоторыми особенностями, предусмотренными законопроектом.

Суды субъектов РФ (краевые, областные, городские и т.д.) наделяются полномочиями по рассмотрению в качестве суда первой инстанции административных дел об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов РФ и представительных органов муниципальных образований.

Закон вступает в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования.

Текст законопроекта третьего чтения

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Кодекс административного судопроизводства РФ в части установления порядка судебного рассмотрения дел об оспаривании отдельных актов

Статья 1

Внести в Арбитражный процессуальный кодекс РФ (Собрание законодательства РФ, 2002, № 30, ст. 3012; 2007, № 41, ст. 4845; 2008, № 18, ст. 1941; 2010, № 18, ст. 2145; № 31, ст. 4197; 2011, № 50, ст. 7364; 2012. № 26. ст. 3439; № 53, ст. 7642; 2013, № 23, ст. 2884; № 27, ст. 3478; 2014, № 26, ст. 3392) следующие изменения:

1) часть 1 статьи 29 дополнить пунктом I2 следующего содержания:

«I2) об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;»;

2) часть 4 статьи 34 дополнить пунктом I1 следующего содержания: «I1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;»; 3) в главе 23:

а) наименование изложить в следующей редакции:

«Глава 23. Рассмотрение Судом по интеллектуальным правам дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»;

б) дополнить статьей 195.1 следующего содержания:

«Статья 195.1. Рассмотрение дел об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами

1. Дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами (далее – акты, обладающие нормативными свойствами), рассматриваются Судом по интеллектуальным правам по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой и определенными в настоящей статье.

2. С заявлением о признании недействующим акта, обладающего нормативными свойствами, вправе обратиться лица, указанные в частях 1 и 2 статьи 192 настоящего Кодекса, если они полагают, что такой акт обладает нормативными свойствами и по своему содержанию не соответствует разъясняемым им нормативным положениям.

3. При рассмотрении дел об оспаривании актов, обладающих нормативными свойствами. Суд по интеллектуальным правам устанавливает, обладает ли оспариваемый акт нормативными свойствами, позволяющими применить его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц, и соответствуют ли положения оспариваемого акта разъясняемым им нормативным положениям.

4. Обязанность доказывания соответствия положений оспариваемого акта разъясняемым им нормативным положениям возлагается на орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт.

5. По результатам рассмотрения дела об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами, Суд по интеллектуальным правам принимает одно из следующих решений:

1) о признании оспариваемого акта полностью или в части не обладающим нормативными свойствами и соответствующим разъясняемым им нормативным положениям;

2) о признании оспариваемого акта полностью или в части не соответствующим разъясняемым им нормативным положениям, устанавливающим не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила, распространяющиеся на неопределенный круг лиц и рассчитанные на неоднократное применение, и о признании этого акта не действующим полностью или в части.»;

в) статью 196 изложить в следующей редакции:

«Статья 196. Опубликование решении Суда по интеллектуальным правам по делу об оспаривании нормативного правового акта или по делу об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами

Вступившее в законную силу решение Суда по интеллектуальным правам по делу об оспаривании нормативного правового акта или по делу об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами, направляется Судом по интеллектуальным правам в Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти государственного учреждения – издательства «Юридическая литература» Администрации Президента РФ, официальные издания федеральных органов исполнительной власти и другие официальные издания, в которых был опубликован оспариваемый акт, и подлежит незамедлительному опубликованию указанными изданиями.».

Статья 2

Внести в Кодекс административного судопроизводства РФ (Собрание законодательства РФ, 2015, № 10, ст. 1391; № 27, ст. 3981) следующие изменения:

1) часть 2 статьи 1 дополнить пунктом 1.1 следующего содержания:

« 1') об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;»;

2) пункт 2 статьи 20 после слов «нормативных правовых актов» дополнить словами «, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами,»;

3) статью 21 дополнить пунктом 1.1 следующего содержания:

«1')об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, иных федеральных государственных органов, Центрального банка РФ, государственных внебюджетных фондов, в том числе Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;»;

4) абзац первый части 2 статьи 62 после слов «оспариваемых нормативных правовых актов,» дополнить словами «актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами,»;

5) пункт 3 части 1 статьи 128 после слов «нормативного правового акта,» дополнить словами «акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами,»;

6) пункт 2 части 1 статьи 194 после слов «нормативных правовых актов,» дополнить словами «актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами,»;

7) в главе 21:

а) наименование изложить в следующей редакции:

«Глава 21. Производство но административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»;

б) дополнить статьей 217' следующего содержания:

«Статья 217.1. Рассмотрение административных дел об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами

2. Административные дела об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами (далее – акты, обладающие нормативными свойствами), рассматриваются и разрешаются судом в порядке, установленном настоящей главой, с Особенностями, определенными настоящей статьей.

3. С административным исковым заявлением о признании акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим вправе обратиться лица, указанные в частях 1 – 4 статьи 208 настоящего Кодекса, полагающие, что соответствующий акт обладает нормативными свойствами и по своему содержанию не соответствует действительному смыслу разъясняемых нормативных положений.

4. При рассмотрении административного дела об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) обладает ли оспариваемый акт нормативными свойствами, позволяющими применить его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц;

3) соответствуют ли положения оспариваемого акта действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений.

4. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 части 3 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию или должностное лицо, которые приняли акт, обладающий нормативными свойствами.

5. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами, суд принимает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый акт полностью или в части не соответствует действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, устанавливает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила, распространяющиеся на неопределенный круг лиц и рассчитанные на неоднократное применение, и о признании этого акта не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый акт полностью или в части не обладает нормативными свойствами и соответствует содержанию разъясняемых им нормативных положений.».

Статья 3

Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

Третье чтение 441 0 1 11:44

4. 892365-6 Госдума без обсуждения одобрила закон о порядке судебного рассмотрения дел об оспаривании отдельных актов.

Документ «О внесении изменений в статьи 333.19 и 333.21 части второй Налогового кодекса РФ в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Кодекс административного судопроизводства РФ в части установления порядка судебного рассмотрения дел об оспаривании отдельных актов» внесен правительством, принят во втором чтении 22.01.16.

Представила зампред комитета по бюджету и налогам Надежда Максимова. Законопроект подготовлен к третьему чтению. Замечаний юридико-технического, лингвистического и правового характера не имеется. Комитет рекомендует принять его в третьем чтении. Спасибо.

Законом устанавливается, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, государственная пошлина при подаче административного искового заявления об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, иных федеральных государственных органов, Центрального банка РФ, государственных внебюджетных фондов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, уплачивается в следующем размере: для физических лиц – 300 руб., для организаций – 4 500 руб., а при подаче заявления об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юр. лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами – для физических лиц – 300 руб. для организаций – 2 тыс. руб.

Третье чтение 391 0 1 11:45

5. 893051-6 Госдума без обсуждения одобрила закон о наделении Министерства финансов РФ отдельными полномочиями.

Документ «О внесении изменения в статью 213 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» внесен правительством, принят во втором чтении 22.01.16.

Представил член комитета по госстроительству Рустам Ишмухаметов.

- Комитет Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству подготовил законопроект к рассмотрению в третьем чтении. Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы Правового управления Аппарата Государственной Думы. По проекту замечаний правового, юридико-технического и лингвистического характера не имеется. И комитет рекомендует Государственной Думе принять данный законопроект в третьем чтении. Спасибо.

Законом дополняется ст. 213 «Государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах», определяющая создание, порядок ведения данной системы, а также размещаемую в ней информацию, положением, наделяющим Минфин России полномочием установления общих требований по возврату денежных средств физ. и юр. лицам в случае осуществления ими платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, а также услуг, предоставляемых государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, в которых размещается государственное задание (заказ) или муниципальное задание (заказ), услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг, платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы РФ, а также иных платежей, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Третье чтение 300 0 1 11:45

6. 830058-6 Госдума без обсуждения одобрила закон «О создании и упразднении некоторых районных, городских судов Свердловской области и образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых районных судов Свердловской области».

Документ внесло Законодательное Собрание Свердловской области, он принят во втором чтении 22.01.16.

Представил Член комитета по госстроительству Владимир Поневежский. Комитет Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству подготовил законопроект к рассмотрению в третьем чтении. Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы Правового управления Аппарата Государственной Думы. Прошу поддержать в третьем чтении.

Законом:

- упраздняются некоторые районные (городские) малосоставные суды (со штатной численностью 2-3 судьи) Свердловской области, передав относящиеся к их ведению вопросы осуществления правосудия в юрисдикцию вновь создаваемых 3-х районных судов Свердловской области, более крупных по численному составу (Красноуфимский районный суд, Верхнесалдинский районный суд и Камышловский районный суд);

- создаются на территории Пышминского и Ачитского районов Свердловской области постоянные судебные присутствия соответственно Камышловского и Красноуфимского районных судов Свердловской области.

Судебному департаменту при Верховном Суде РФ осуществить организационные мероприятия, связанные с исполнением настоящего ФЗ.

Третье чтение 293 86 0 11:46

7. 766233-6 В Жилищном кодексе ТСЖ признается видом ТСН, – принят закон. Хованская осудила http://leo-mosk.livejournal.com/2966158.html

Госдума одобрила закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Документ внесли 10.04.15 депутаты П.В.Крашенинников, В.В.Пинский, П.Р.Качкаев, А.Г.Сидякин, А.А.Ремезков, В.Е.Булавинов, М.М.Абасов, Р.М.Марданшин, Б.К.Балашов, М.Х.Юсупов, В.П.Водолацкий, М.Т.Гаджиев, Р.Ф.Абубакиров, Е.Л.Николаева, С.В.Кривоносов, В.В.Гутенев, А.Б.Выборный, В.В.Иванов (ЕР), он принят в первом чтении 10.06.15 и во втором чтении 22.01.16.

Представил председатель комитета по законодательству Павел Крашенинников. Названный закон получил все надлежащие экспертизы. Комитет предлагает его принимать в третьем чтении. Спасибо.

Выступление по мотивам голосования Галина Хованская:

- Уважаемые коллеги, к сожалению, прошло достаточно много времени, для того чтобы сделать нормальный полноценный законопроект. Частично какие-то проблемы мы решаем. Речь идет о проблеме введения такого понятия как «товарищество собственников недвижимости». Так вот более чем за год этих товариществ собственников недвижимости было создано очень много, особенно если речь идёт о Крыме и Севастополе. То есть другой формы товарищества собственников жилья даже не предполагалось. И налоговая инспекция здесь права, они регистрируют товарищества собственников недвижимости в полном соответствии с Гражданским кодексом. Но после этого происходит обрыв в цепи, как говорят технари, нет связи с Жилищным кодексом. Граждане, которые организовали ТСН и зарегистрировали, не могут выбрать способ управления, не могут заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, не могут воспользоваться льготами, которые есть у товарищества собственников жилья. Вот эту ситуацию мы сами породили и создали. И, к сожалению, представленный законопроект её не решает. Давайте сделаем наконец что-то для того, чтобы граждане могли относиться к нам с каким-то доверием и уважением, потому что то, что мы сделали, оно заслуживает только осуждения на сегодняшний день.

Закон направлен на закрепление особенностей в правовом регулировании отдельных видов юридических лиц в связи с тем, что с 01.09.14 вступили в силу новые правила Гражданского кодекса РФ о юр. лицах, и на практике возникли вопросы с применением отдельных правил специальных законов о статусе некоторых юр. лиц. Устанавливается:

1) в Гражданском кодексе РФ:

- уточнить, что товарищества собственников жилья (действует – квартир (жилья) образуют собственники помещений в многоквартирном доме (МКД) или в нескольких жилых домах для совместного управления общим имуществом, а также для создания, содержания, сохранения и приращения такого имущества;

2) в Жилищном кодексе РФ:

- установить, что ТСЖ признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющим собой объединение;

- определить требования к содержанию устава ТСЖ;

3) ФЗ «О некоммерческих организациях» дополнить нормой, предусматривающей, что общественные организации и ассоциации (союзы) могут иметь территориальные подразделения, являющиеся юр. лицами, выполняющими функции общественных организаций (союзов) на соответствующей территории и не являющиеся их филиалами или представительствами. Такие подразделения создаются в организационно-правовой форме общественных организаций или ассоциаций (союзов);

4) в ФЗ «Об общественных объединениях», ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривается, что указанные законы, помимо прочего, определяют особенности гражданско-правового положения указанных видов юр. лиц;

5) в ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотреть, что лицо, выходящее из состава учредителей и (или) участников юридических лиц, представляет в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Третье чтение 428 0 1 11:48

Ратификация международных договоров РФ

Ратифицировано Соглашение с КНР по избежанию двойного налогообложения http://leo-mosk.livejournal.com/2965930.html

Председательствующий Александр Жуков. Прошу пройти в зал, Совет Думы принял решение проголосовать сразу, СФ будет заседать.

8. 954119-6 Госдума в итоге обсуждения одобрила закон «О ратификации Соглашения между Правительством РФ и Правительством Китайской Народной Республики об избежании двойного налогообложения и о предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и Протокола к нему, а также Протокола о внесении изменений в Соглашение между Правительством РФ и Правительством Китайской Народной Республики об избежании двойного налогообложения и о предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы»

Документ внесен 15.12.15 правительством. Представил замминистра финансов Алексей Моисеев. КНР завершила ратификационные процедуры.

Председатель комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров. буду предельно краток. Это историческое соглашение. Старое адвокатское прошлое я хотел сказал зал заседаний ГД. Бессонов считает что это фрейдистская оговорка.

Владимир Федоткин попросил назвать цифры, Моисеев мог бы, но напомнил что Банк России независим и по Конституции отвечать не буду – спросите у Набиллиуной.

Александр Тарнавский. Почему сдвигается на год, если выгодно? Китайская коммерческая тайна защищена лучше и они не будут давать нам информацию, а мы должны. Почему сложился такой диспаритет?

Моисеев долго шли переговоры максимально учесть интересы России.

Макаров. коммерческая тайна защищается одинаково.

Антон Ищенко. Соглашение с Тайванем?

Моисеев. Подписано с Гонконгом, с Тайванем спросите у МИД когда у вас будет.

Василий Максимов. Кто «не смогла» и почему?

Макаров. КНР совсем непростой переговорщик. Ну вот так получилось.

Соглашение подписано 13 октября 2014 года в г. Москве и направлено на обеспечение условий, при которых юридические и физические лица, имеющие постоянное местопребывание или постоянное место жительства в РФ или в КНР не будут дважды уплачивать налоги с одного и того же вида дохода, а также уклоняться от уплаты налогов. Гарантируется недопущение налоговой дискриминации. Регулируются: процедура рассмотрения обращений и заявлений налогоплательщиков и разрешения споров, а также вопросы обмена информацией между компетентными органами договаривающихся государств, а также определяются методы устранения двойного налогообложения.

Протокол предусматривает освобождение от налогообложения у источника выплаты в одном Договаривающемся государстве процентов, выплачиваемых по кредитам и займам, предоставленных банками другого Договаривающегося государства (позволит российским заемщикам снизить затраты по привлечению и обслуживанию кредитов китайских банков).

Стенограмма обсуждения

Доклад заместителя Министра финансов РФ Алексея Владимировича Моисеева. Пожалуйста.

Моисеев А. В., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра финансов РФ. Спасибо большое, Александр Дмитриевич. Уважаемые депутаты!

Вашему вниманию представляется указанное соглашение. Не буду второй раз зачитывать его длинное название.

Законопроектом предусматривается ратификация Соглашения, которое было подписано в Москве 13 октября 2014 года, и Протокола к нему (8 мая 2015 года).

Новое Соглашение заменяет действующее устаревшее российско-китайское Соглашение, которое было подписано в 1994 году.

Согласно полученной официальной информации от российского Министерства иностранных дел Китайская Народная Республика уже завершила все ратификационные процедуры, которые необходимы для вступления в силу данного соглашения.

После ратификации российской стороной, в случае вашей поддержки, Соглашение и Протокол вступят в силу, и начнут применяться с начала нового налогового периода, то есть с 1 января 2017 года.

Соглашение содержит абсолютно стандартные для подобных договоров нормы о порядке налогообложения прибыли от предпринимательской деятельности, доходов от недвижимого имущества, доходов отчуждения имущества, доходов от работы по найму, гонораров директоров, доходов артистов, спортсменов и так далее.

Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Андрея Михайловича Макарова.

Макаров А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Буду предельно краток, хотя, может быть, и не так лапидарен, как представитель правительства.

На самом деле Соглашение, которое сегодня представлено на ратификацию, оно, на мой взгляд, не просто важное, это историческое Соглашение.

Дело в том, что Соглашение, которое было заключено между Россией и Китайской Народной Республикой 1994 года, мы понимаем сколько времени прошло, больше 20 лет, по существу это было соглашение для других реалий, других исторических реалий.

И вот то Соглашение, которое сегодня предлагается ратифицировать, предлагается ратифицировать, на самом деле, это не просто Соглашение об избежании двойного налогообложения или об уклонении уплаты налогов, это по существу новые условия экономических взаимоотношений между нашими странами. Вот значение этого Соглашения.

И поэтому сразу хочу сказать только одно замечание по данному Соглашению. Вот совершенно справедливо представитель правительства сказал, что Китайская Народная Республика закончила все ратификационные процедуры, а у нас, с учетом того, что мы ратифицируем его сегодня, оно вступит в действие с 1 января 2017 года.

С учетом, да, подписания, неужели не стоило чуть-чуть поторопиться, чтобы ратифицировать это Соглашение в декабре прошлого года? И кто на самом деле, я сейчас не говорю, обе страны заинтересованы в том, чтобы это Соглашение вступило в силу, но я думаю, что значение этого Соглашения для нашей страны достаточно велико, для того чтобы нам было, ну скажем так, приложить какие-то усилия и немного поторопиться.

Следующий вопрос. На самом деле очень часто мы говорим о том, а что даст нам это Соглашение. Оно нам даст не только прозрачность, когда те специальные условия для взаимоотношений хозяйствующих субъектов устанавливаются, не позволят кому-то злоупотреблять, не позволят уводить доходы. Оно очень важно потому, что оно открывает доступ к реальным кредитно-финансовым ресурсам, которых сегодня наши оппоненты на Западе пытаются Россию лишить.

И вот здесь в Соглашении прямо написаны те условия, которые позволяют нашим компаниям получать допуск.

Я немного забегаю вперед, но вслед за этим Соглашением мы будем говорить уже о конкретной реализации договоренностей с Китайской Народной Республикой.

Поэтому в этой ситуации, наверное, нет смысла объяснять подробно, как будут прописаны все элементы, доходы, резидентство и гак далее, это каждый депутат, наверное, уже ознакомился перед тем, как идти в зал судебного... извините, я сказал: судебного заседания, эта старое адвокатское прошлое. Я хотел сказать: в зал заседаний Государственной Думы, конечно же.

Так вот, уважаемые коллеги, мне кажется очень... Вот Владимир Иванович Бессонов считает, что это фрейдистская оговорка. Владимир Иванович, вам виднее.

Так вот поэтому, уважаемые коллеги, не буду больше тратить ваше время. Комитет единогласно предлагает ратифицировать данное соглашение, единогласно.

Мне кажется, это очень важный шаг в преодолении экономического кризиса в нашей стране. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы, уважаемые коллеги? Есть. Включите режим записи на вопросы. Покажите список.

Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста. Федоткин В. Н., фракция КПРФ.

У меня вопрос к Алексею Владимировичу. Я не выступаю против этого законопроекта, но хотел бы уточнить.

Наверняка когда вы его разрабатывали, вносили в Госдуму, вы какой-то просчет делали экономический, да? Что получит наша страна, если это возможно в рублях, хотя бы примерно? Вот ради чего этот закон? В этом году или в следующем году?

И второй момент. Мы очень часто говорим в этом зале, что наш Центральный банк и наши банки имеют кредитную ставку, которая недоступна для предприятий. Вот на Западе, там 1-2 процента, у нас от 17 до 40.

А Китай по своей традиции под какие проценты дает эти кредитные ресурсы? Насколько они выгоднее наших? Может, хотя бы на примере Китая ещё раз вернуться к кредитной линии нашего ЦБ и так далее, привести в соответствие. Два вопроса, пожалуйста.

Моисеев А. В. Первый вопрос, вы знаете, в рублях сказать, я мог бы назвать любую цифру, но она будет гаданием, поэтому не буду вас вводить в заблуждение. Данный договор, естественно, обеспечит значительно более удобные для российских и китайских промышленников и инвесторов взаимные действия.

В частности, мы сейчас говорим о том, чтобы началась взаимная торговля ценными бумагами па китайских биржах российскими, и на российских биржах китайскими.

И вопрос налогообложения в части обложения дивидендов и купонов по данным бумагам является для нас очень важным. Поэтому для нас это, в том числе, открывает рынок для наших... (вот возвращаясь, уже подходя к вашему второму вопросу) открывает китайский рынок для наших инвесторов, в том числе, там ряд, целый ряд, большой ряд проблем, это одна из проблем, которую мы снимаем.

Что касается ответа на второй вопрос, то, извините, пожалуйста, отвечать не буду, по Конституции. По 75 статье Конституции РФ Банк России является независимым при определении денежно-кредитной политики.

Когда будет у вас Эльвира Сахипзадовна, пожалуйста, задайте ей этот вопрос.

Председательствующий. Тарнавский Александр Георгиевич, пожалуйста.

Тарнавский А. Г., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Вопрос к Алексею Владимировичу. При всей важности этого документа, он непростой, крупный и, конечно, по нему есть много вопросов. Буквально сходу, Алексей Владимирович, прошу ответить на то, что совершенно справедливо сказал Андрей Михайлович. Почему мы... Если бы мы в декабре ратифицировали бы это соглашение, оно вступило бы в силу с 1 января. Почему мы на год сдвигаем вступление в силу, говоря, что он очень важный и имея в виду, что будет проходить с аналогичным соглашением, которое мы подписали с Гонконгом? Там та же будет картина или какая-то иная? Почему мы не использовали типовое соглашение и не поставили вопрос о помощи во взыскании налогов обеими сторонами?

И, наконец, что касается коммерческой тайны? На комитете говорилось о том, что по китайскому законодательству тайна защищена более сильно коммерческая. И поэтому, как мы полагаем, китайцы не будут давать нам информации, а мы больше обязаны давать этой информации. Почему получился такой диспаритет? Спасибо.

Моисеев А. В. Что касается первого, то мне, в общем, одновременно тяжелее и легче чем ответить на этот вопрос, потому что я должен сказать, что, да, действительно, наверное, могли бы постараться, но вот, ну, как получилось, знаете, как в том анекдоте, «да, не смогла».

Что касается Гонконга, ну, оно было подписано... какого там? По-моему, 16-го числа, если я не ошибаюсь, января. Соответственно, у нас ещё впереди целый год до начала нового налогового периода, и я думаю, что здесь мы, конечно, поднапряжёмся, и всё-таки в течение действий и полномочий этой Государственной Думы мы всё-таки вам это соглашение представим. Я думаю, там будет побыстрей.

Что касается остальных вопросов, вы знаете, что действительно очень долго шла подготовка. Старое соглашение было подписано в 1994 году. По этому соглашению, кстати говоря, тоже, видите, тут нетипичная ситуация, что дважды подписывалось соглашение и протоколы. И в 2014 году в октябре... Извините, в октябре, да, и в мае этого года.

И, в общем-то, переговоры продолжались в самый последний момент и поэтому, ну вот договорились, исходя из максимально возможного учёта интересов РФ, ну с учётом тоже, как вы знаете, специфической позиции китайцев, как переговорщиков. Но важные для нас вопросы там, на наш взгляд, отрегулированы таким образом, что интересы РФ не страдают.

Председательствующий. Центральную трибуну включите.

Макаров А. М. Единственное, коллеги, хотел бы просто дополнить. Абсолютно согласен с тем, что с тем, что сказал Алексей Владимирович, есть только одно «но», вот вопросы коммерческой тайны не имеют к этому абсолютно никакого отношения.

В данном случае мы говорим о том – о получении информации, имеющей значение для избежания двойного налогообложения и для уклонения от уплаты налогов. Коммерческая тайна и в Китае, и у нас охраняется совершенно одинаково на самом деле. И в данном случае посягательства на коммерческую тайну здесь нет.

В данном случае, когда мы говорим о пересечении налоговой тайны и коммерческой тайны – это абсолютно разные вопросы. Поэтому в данном случае здесь, безусловно, в полном объёме учтены интересы РФ, как субъекта по данному договору. А мы заинтересованы в том, чтобы получать любую информацию абсолютно прозрачно. И эти обязательства здесь прописаны с обеих сторон.

Председательствующий. Ищенко Антон Анатольевич, пожалуйста. Ищенко А. А. Уважаемый Алексей Владимирович, в сопроводительных документах к Соглашению указано, что юрисдикция вот этого Соглашения не распространяется на Гонконг и будет подписано отдельное Соглашение.

Скажите, пожалуйста, вот как вы видите перспективу взаимоотношений с Тайванем в этой связи? И предусматривались ли подписания отдельного Соглашения или же это всё-таки вот как раз сфера, которая должна быть указана в этом Соглашении?

Моисеев А. В. Уважаемый Антон Анатольевич, по поводу Гонконга я вам отвечу. Соглашение подписано во время визита заместителя Председателя Правительства – Дворковича в Гонконг с 16-го по 18 января. Соответственно, ... документы готовятся, и как только будут готовы, как я уже сказал, отвечая на предыдущий вопрос, надеюсь, что в течение действия этой Государственной Думы вам представлю.

Что касается Тайваня, я прошу прощения, я не являюсь специалистом в международных отношениях, когда у вас будет Министр иностранных дел, я думаю, что стоит спросить его о том, как будут выстраиваться взаимоотношения?

Председательствующий. Максимов Василий Юрьевич, пожалуйста.

Максимов В. Ю., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Андрей Михайлович, у меня к вам будет вопрос, потому что Алексей Владимирович, к сожалению, на пего не ответил, почему у нас, собственно говоря, растянулись так сроки с этим соглашением. Он тут допустил очень речевой интересный, речевой оборот «не смогла», да. Хотелось бы узнать, кто не смогла и почему?

Макаров А. М. Коллеги, ну вот честно слово, вот у нас традиционно в нашей стране ставится два вопроса: кто виноват и что делать? Причём поскольку, как правило, мы начинаем отвечать с вопроса кто виноват, на вопрос что делать, просто не остаётся времени.

Очень важное соглашение, очень тяжёлое, потому что на самом деле абсолютно справедливо, Алексей Владимирович, сказал. Китайская Народная Республика совсем непростой переговорщик.

Вот то, что это согласовано, вот то, что все детали, вы знаете, как он справедливо говорит о том, как шли дополнительные переговоры до последнего момента, ну вот так получилось, вот так получилось. Я, когда я выражаю сожаление, что мы не рассмотрели это в декабре, это реальное сожаление о том, что это соглашение не вступает в силу с 1 января. Да, наверное, можно пожалеть, но поверьте, это далеко не самая страшная проблема, которая возникает.

А вот то, что перспективы по этому соглашению, то, как будет получаться информация, вот оно определится тем, когда, это всё определится тем, как мы это ратифицируем соглашение и отныне те, кто уже сегодня выстраивает свой бизнес с Китаем, будут знать, что любая информация будет получаться, а вы же понимаете, что с 1 января следующего года мы получим информацию не только ту, которая будет с 1 января следующего года, мы получим всю информацию, в том числе, и сегодняшнюю информацию. Мне кажется это колоссальный позитивный импульс.

А по поводу того, кто виноват, это не ко мне. Я же с учётом оговорки, которую уже допустил, я всё-таки пока по духу адвокат, а это в прокуратуру.

Председательствующий. Будут ли желающие выступить, коллеги? Нет.

Представитель президента, правительства? Нет.

Выносим на «час голосования».

Ратификация 435 0 0 11:49

9. 979641-6 Ратифицирован Протокол к Соглашению с КНР о сотрудничестве по Ямал-СПГ – Китай не раскрывает http://leo-mosk.livejournal.com/2967885.html

Госдума в итоге обсуждения одобрила закон «О ратификации Протокола к Соглашению между Правительством РФ и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве в сфере реализации проекта «Ямал СПГ»

Документ внесен 21.01.16 правительством. Представил статс-секретарь замминистра энергетики Юрий Сентюрин. Китай и Total по 20%. Более 60 тыс человек привлечено. Всем объемы СМПГ уже законтрактованы в основном китайскими компаниями.

Председатель комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров. Мы ищем прорывные проекты, это такой. 20% у Total, послали руководство Франции потому что несло чушь.

Николай Рябов. Пафосно говорил Макаров, я полностью не согласен. Опять сырьевой проект.

Сентюрин. Рассматривается стратегия нефтехимической промышленности, глубокая переработка энергоресурсов, которые добываются в стране. В мире конкуренция за ресурсы, даже Конгресс США добился выхода на рынок. За газом будущее 21 век газа.

Макаров. Давайте сожжем и будем заниматься производством удобрений судя по тому что этом зале происходит.

Тарнавский. Нарушения законодательства.

Сентюрин. Отличия. Стоимость акций коммерческая тайна.

Валентин Романов. НОВАТЭК все же не государственная компания.

Владимир Сысоев. Проект северный, технологии зарубежные. Вопрос импортозамещения. Новые возможности развития Северного морского пути.

Сентюрин поблагодарил депутатов за состоявшийся разговор и комитет за работу.

Макаров. это сигнал всему миру, которого нам иногда не хватает.

Протокол подписан в г. Пекине 17 декабря 2015г. и предусматривает приобретение китайским государственным Фондом Шелкового Пути 9,9% акций ОАО «Ямал СПГ» у ОАО «НОВАТЭК» в дополнение к акциям ОАО «Ямал СПГ», которые принадлежат Китайской национальной нефтегазовой корпорации в соответствии с Соглашением.

Обязательства Российской Стороны по Протоколу позволят проекту «Ямал СПГ» привлечь в проект дополнительное внешнее финансирование от международных банков, а также закрепят обязательства по приобретению выпущенных ОАО «Ямал СПГ» облигаций за счет средств ФНБ на общую сумму до 150 млрд. рублей.

Стенограмма обсуждения

9-й пункт повестки дня. Проект федерального закона «О ратификации протокола к Соглашению между Правительством РФ и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве в сфере реализации проекта «Ямал СПГ».

Доклад официального представителя Правительства РФ статс-секретаря – заместителя Министра энергетики Юрия Петровича Сентюрина, пожалуйста.

Сентюрин Ю. П., официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь – заместитель Министра энергетики РФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты!

Вашему вниманию предлагается проект федерального закона «О ратификации Протокола к Соглашению между Правительством РФ и правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве в сфере реализации проекта «Ямал сжиженный природный газ», «Ямал СПГ».

Соглашение было подписано в январе 2014 года, а протокол, который предлагается сегодня к ратификации, был подписан в декабре 2015 года, и касается... Цель данной договорённости, которая закреплена протоколом, это создание дополнительных благоприятных условий для инвестиционного сотрудничества между китайскими и российскими партнёрами по реализации упомянутого проекта «Ямал СПГ».

Для справки, несколько слов о том, что из себя представляет этот проект.

Инвестиционный проект «Ямал СПГ» – это строительство интегрированного комплекса по сжижению природного газа с проектной производительной мощностью до 16,5 миллиона тонн СПГ в год и до 1,2 миллиона тонн стабильного газового конденсата на базе Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения (это север Западной Сибири).

Кроме самого предприятия по сжижению природного газа, в этот интегрированный проект входит строительство морского торгового порта, международного аэропорта, ну и целого комплекса сопровождающей инфраструктуры.

Подписание протокола необходимо для того, чтобы китайский партнёр в лице китайского суверенного государственного Фонда Шелкового пути смог приобрести 9,9 процента акций открытого акционерного общества «Ямал СПГ» у российского участника компании НОВАТЭК в дополнение к имеющимся у китайских партнёров в количестве 20 процентов акций этого открытого акционерного общества. На сегодняшний день 20 процентов акций «Ямал СПГ» принадлежат Китайской национальной нефтегазовой корпорации в соответствии с соглашением, которое было подписано в январе 2014 года, о нём я уже упоминал.

При завершении сделки это важная информация. По итогу, у российского участника проекта, у компании НОВАТЭК сохраняется 50,1 процента акций, и, следовательно, сохраняется полный контроль над этим проектом у Фонда Шелкового пути, китайского суверенного государственного фонда 9,9 процента, у китайской национальной нефтегазовой корпорации 20 процентов и у французского участника в лице компании «Тоталь Эксплорейшн энд Продакшн» 20 процентов.

Протокол предусматривает закрепление ряда обязательств российской стороны. В частности, предполагается выделение средств из Фонда национального благосостояния на приобретение выпущенных Открытым акционерным обществом «Ямал СПГ» облигаций в общем объёме до 150 миллиардов рублей, что в совокупности составляет 11,8 процента от общего объёма финансирования.

Опять-таки для справки. Объём капитальных вложений до 2018 года включительно в ценах соответствующих лет 1 триллион 22,6 миллиарда рублей. Предполагается, что эти средства будут привлечены из различных источников. Заёмное финансирование – 56,3 процента. Средства участников инвестиционного проекта – 32 процента. Вот из Фонда национального благосостояния 11,8 процента, что в совокупности даёт искомые средства.

По плану, директивные сроки ввода завода, это в три этапа и соответственно в 2017-м, 2018-м и 2019-м годах. На сегодняшний день прогресс строительства первой очереди завода составляет более 53 процентов. Работа идёт успешно. Решение российского правительства по выделению сред средств из Фонда национального благосостояния подчёркивает приверженность РФ своим обязательствам. И самое главное демонстрирует высокий уровень государственной поддержки этому проекту, который заявлен нами в качестве приоритетного. Позволяет, опираясь на это обстоятельство, дополнительно привлечь внешнее финансирование, обеспечить приток иностранных инвестиций, как в проект, так и в целом в российскую экономику. В частности, для справки, упомянутый китайский суверенный Фонд Шёлкового пути планирует вложить не менее 2 миллиардов долларов США в этот проект.

Проект протокола подлежит ратификации, так как содержит ряд положений, отличающихся от действующего законодательства. В частности, имеется отличие от требований федерального закона 2008 года о порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйствующее общество, имеющее стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства с точки зрения количества или пакета акций, которыми владеет иностранный участник.

Ну, закон оговаривает предел в 25 процентов.

Кроме того, предусмотренные Протоколом действия с облигациями Открытого акционерного общества «Ямал СПГ» в рамках инвестирования средств Фонда национального благосостояния не предусмотрены паспортом этого проекта, который утверждён распоряжением правительства.

Также есть отличие от порядка управления средствами Фонда национального благосостояния и от норм постановления правительства о порядке размещения средств ФНБ в ценные бумаги российских эмитентов, связанные с реализацией самоокупаемых инфраструктурных проектов.

Протокол соответствует требованиям и положениям Договора о Евразийском экономическом союзе и иным международным договорам РФ.

Реализация проекта «Ямал СПГ» позволит открыть новую страницу в освоении российской Арктики, новое дыхание будет дано освоению Северного морского пути. Уникальное географическое положение этого производственного промышленного объекта позволит обеспечить поставку столь ценного рыночного углеводородного ресурса, как на рынке Европы, так и на рынке Азиатско-Тихоокеанского региона.

В целом приведёт к высокому эффекту для бюджета. Чистая приведённая стоимость эффекта для бюджета РФ за весь срок действия проекта, а именно до 31 декабря 2045 года составит в соответствующих ценах 948 миллиардов рублей.

С учётом доложенного... Да, важное обстоятельство. Реализация Протокола не повлечёт дополнительных расходов федерального бюджета. С учётом изложенного прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Прежде, чем Андрей Михайлович, да, пожалуйста, присаживайтесь, будет делать содоклад, коллеги, я прошу вашего внимания. На Совете Государственной Думы принято было решение сразу после того, как мы рассмотрим девятый вопрос, провести «час голосования» по восьмому и девятому вопросу, поскольку Совет Федерации будет заседать и нам необходимо как можно быстрее направить эти два протокола в случае их ратификации.

Поэтому прошу пройти в зал коллег и приготовиться после обсуждения к голосованию.

Содоклад. Андрей Михайлович Макаров, пожалуйста.

Макаров А. М. Уважаемые коллеги, мы вот только что говорили о том, что хорошо бы научиться работать быстрее. 17 декабря подписано в Пекине, прошёл месяц, вынесено на ратификацию в Государственную Думу. Мне кажется, это как раз доказательство того, что, когда надо, мы умеем работать и качественно, и оперативно.

А вот теперь несколько слов простым понятным русским языком. Мы всё время ищем прорывные проекты в нашей экономике. Вот это такой проект. Это проект, на который должна ориентироваться страна во всех других вопросах. Это государственная поддержка. 150 миллиардов рублей мы выделили на это из федерального бюджета. Но это как раз те самые деньги ФНБ, которые даны на возвратной основе и они не просто вернутся, они вернутся с колоссальной прибылью для бюджета.

Это привлечение иностранных инвесторов, которые, на самом деле, опровергают слова о том, что якобы иностранные инвесторы утратили интерес к России. Вот то, что сейчас абсолютно государственный фонд Шелкового пути Китая приобретает ещё 9,9 процента, хотя 20 процентов есть уже у государственной нефтяной корпорации китайской, уже есть. И то, что, простите, 20 процентов в этом проекте у «Тоталь» – компании французской, крупнейшей нефтяной компании Европы, и они не собираются с ними расставаться. Кстати, хорошо известно, как руководство Франции вызывало руководство «Тоталь» и говорило: вы должны свернуть этот проект. Послали, послали руководство Франции, потому что то несло чушь.

И вот в данном случае, когда мы нормально налаживаем отношения с партнёрами, они заинтересованные, они идут.

С другой стороны, чрезвычайно важно, что государство сохраняет контроль. 50,1 процента – контроль России. И на этих условиях все согласны работать. Вот это, на самом деле, на сегодняшний день чрезвычайно важно.

И давайте подумаем, ведь наряду с СПГ (сжиженный природный газ) мы получаем новейшие технологии, технологии, которые мы могли бы получить только в результате международной кооперации, таких технологий у нас не было, мы получаем эти технологии, но наряду с этим мы получаем современнейший международный аэропорт, и где, на Севере (когда такое могло появиться?), мы получаем современнейшую инфраструктуру в виде морского порта.

Вот результаты этого соглашения. Вот результаты той действительно большой работы, которая проведена. И я очень рад, что к этой работе на самом деле все мы с вами имеем отношение. Потому что, вы помните, сколько было вопросов: а надо ли из Фонда национального благосостояния давать вот эти 150 миллиардов на этот проект, ведь это звучало и в этом зале, сомнения по этому поводу. Но вот даже те 9,9 процента сегодня приносят нашей стране инвестиции не менее чем 2 миллиарда долларов просто сразу, и возможность получения относительно дешёвых, то есть благоприятных условий, другого кредитования, которого мы лишены.

Кстати, на самом деле, посмотрите, вот сейчас мы смотрим, у нас очень любят обсуждать в Давосе: всё-таки, сколько будет стоить нефть. А вот я бы, например, обратил внимание на другое, что крупнейшая компания Арабских Эмиратов, крупнейшая компания, в новороссийский порт вкладывает 2 миллиарда долларов, в новороссийский порт.

Вот па самом деле это и есть вот этот проект сегодня, он является ориентиром и для зарубежных инвесторов, и для зарубежных бизнесменов о том, что с Россией не только можно, но и нужно работать, что это взаимовыгодно, особенно когда это строится на недискриминационной основе, и Россию при этом не пытаются поставить в какие-то условия, когда ей будут что-то диктовать. Повторяю, контроль над стратегически важным объектом остаётся у нашей страны.

Комитет по бюджету, единогласно поддерживая, предложил поддержать ратификацию данного Соглашения.

И ещё раз хотел бы обратить внимание, что вот сам факт прохождения этого Соглашения, мне кажется, является лучшим примером того, как необходимо организовывать работу над антикризисной программой.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, будут ли вопросы? Да. Включите режим записи на вопросы. Покажите список.

Рябов Николай Федорович, пожалуйста. Рябов Н. Ф., фракция КПРФ. Спасибо.

Юрий Петрович, вот сейчас Андрей Михайлович очень пафосно выступал по данному проекту «Ямал СПГ», я с ним целиком и полностью не согласен, это всё пафос.

Мы опять, так сказать, мы реализуем проект практически сырьевой. Да, инфраструктура появляется, и прочее и прочее, но хотелось бы понять, в правительстве кроме торговли сырьевыми ресурсами рассматриваются все-таки проекты переработки, глубокой переработки? Газ может, так скажем, иметь сотни тысяч компонентов при его переработке. Вот если бы этот проект предлагался, я бы, так сказать, не только руками, но и ногами голосовал, а это опять сырьевой проект, опять зависимость от доллара, спроса и так далее, и так далее.

Вопрос всё-таки, в правительстве рассматриваются глубокие проекты по современной технологии переработки, скажем, того же газа?

Сентюрин Ю. П. Николай Федорович, спасибо большое за вопрос.

Хочу сказать, что в правительстве, безусловно, рассматриваются такие вопросы. В Министерстве энергетики подготовлена и утверждена программа стратегии развития нефтегазохимической промышленности в РФ.

Кроме того, подготовлен и в ближайшее время будет вынесен на утверждение новый документ – Энергетическая стратегия России до 2035 года, в котором содержится специальный раздел, посвященный ровно тем вопросам, которые Вы ставите сейчас, задавая такой вопрос. Я имею в виду, глубокая переработка тех первичных энергоресурсов, которые добываются у нас в стране.

А касательного этого сырьевого проекта все-таки хотел бы отметить следующий момент, на мой взгляд, очень важный. Во всем мире сейчас идет жесточайшая конкурентная борьба за присутствие на глобальном рынке торговли сжиженным природным газом. Это очень перспективный, динамично, самый динамично развивающийся рынок этого углеводородного ресурса.

Даже те же американцы, которые традиционно испытывают дефицит в углеводородах, сегодня добиваются у Конгресса, и получили право выхода на этот рынок, и собираются торговать этим углеводородным ресурсом.

Реализация проекта «Ямал СПГ» позволит более чем вдвое увеличить возможности России.

Сегодня Россия располагает только одним таким заводом на Сахалине, Южно-Сахалинск, это 11 миллионов тонн СПГ в год, благодаря «Ямал СПГ» этот объем будет увеличен более чем в два раза. Наша доля на этом рынке, доля присутствия будет также увеличена. За газом будущее. Недаром называют XXI век «веком газа». И в этом смысле потерять эти позиции при наличии таких стартовых возможностей, но это просто недопустимо, это было бы преступно.

Вот совокупность этих обстоятельств позволяет нам уверенно заявлять, что этот проект приоритетный без всяких издержек.

Председательствующий. I Митральную трибуну включите.

Макаров А. М. Спасибо.

Коллеги, вы знаете, все сказано. Единственное, что я хотел бы сказать, что вот сейчас прозвучало, что проект «Ямал СПГ» – это снова сырьевой проект.

Вот подумайте. Я уже не говорю об инфраструктуре, о международном аэропорте, о самых современных портовых сооружениях.

Но простите, а корабли, то есть вот те самые танкеры, которые надо построить, это не судостроительная промышленность? На самом деле это десятки тысяч рабочих мест во всех отраслях, которые работают...

А вот говорить о том, что «Ямал СПГ» – это сырьевой проект, простите, нам надо научиться использовать преимущества нашей экономики, нефти и газа.

Конечно, можно, есть вариант, давайте мы её сожжем и будем производить только удобрения, а, благо, это абсолютно возобновляемый ресурс, судя по тому, что мы здесь обсуждаем. Спасибо.

Председательствующий. Тарнавский Александр Георгиевич, пожалуйста.

Тарнавский А. Г. Спасибо.

Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» считает важным и этот документ, и предыдущий и будет за них голосовать обоих за сейчас, когда мы будем, будет объявлен «час голосования».

У меня вопрос, как говорится, на понимание. Юрий Петрович, смотрите, во-первых, в представленных материалах сказано, что это соглашение не только нарушает целый ряд правительственных документов разного уровня, постановления, распоряжения, но бог с ним, по оно нарушает бюджетное законодательство, Бюджетный кодекс. Вопрос: в чём?

И второй момент. Что касается вложений, мы, Россия, берем на себя обязательства за счёт средств федерального бюджета купить фактически на 2 миллиарда долларов облигации, и в этом вот вроде нарушение как бы есть. А китайцы они покупают акции и плюс дают кредит. Так вот, акции за какие деньги они покупают? Рыночная ли стоимость этих акций? Можете пояснить, об этом ничего не сказано. Спасибо.

Сентюрин Ю. П. Александр Георгиевич, спасибо за вопрос.

Что касается нарушений. Но я бы всё-таки использовал другой термин, это отличие от действующего законодательства.

Речь не идёт о каких-то таких глубоких процессах, как нарушение норм законодательства.

Что касается Бюджетного кодекса, речь идёт о документах, подзаконных актах, идущих в развитие Бюджетного кодекса и касающихся распоряжения средствами Фонда национального благосостояния.

Вот как раз я об этом говорил в своём докладе, о том, как будут размещены эти средства, это покупка облигаций, которые выпущены открытым акционерным обществом «Ямал СПГ» и распоряжение этими облигациями. В частности, эти облигации не должны быть и не могут быть переданы ни третьим лицам, ни кому-либо другому, никаких операций с ними. Это отличие от порядка размещения и работы со средствами Фонда национального благосостояния. Вот об этом мы сегодня говорим.

Что касается приобретения китайскими партнёрами акций «Ямал СПГ», конечно же, речь идёт об отношениях на рыночной коммерческой основе, никаких других. Конкретная стоимость этих акций составляет вопрос коммерческой тайны, закрытая информация.

Вместе со мной присутствуют коллеги из компании «НОВАТЭК», из компании «Ямал СПГ». В отдельном порядке они готовы дать все необходимые... по отдельному запросу готовы дать все необходимые пояснения по этому поводу.

Напомню, что через Фонд шёлкового пути дополнительно мы рассчитываем получить проект не менее 2 миллиардов долларов на льготных условиях.

Председательствующий. Абрамов Иван Николаевич, пожалуйста. Абрамов И. Н., фракция ЛДПР. У меня вопрос к Юрию Петровичу.

В рамках реализации проекта «Ямал СПГ» запланировано строительство десяти ледоколов. И всего лишь три ледокола будут построены на верфях наших российских производителей. То есть неужели мы не можем загрузить наши судостроительные заводы там, в том числе, на Дальнем Востоке которые находятся?

Сегодня мы много очень говорим о том, что нужно заниматься импортозамещением. И вот проект, который даёт возможность развиться нашим судостроительным производствам, мы опять заказываем в Южной Корее. То есть вот в связи с чем такой подход у вас?

Сентюрин Ю. П. Иван Николаевич, сейчас идёт два процесса. Одновременно работает правительственная комиссия по тому, чтобы задействовать мощности судостроительного завода «Звезда». Возглавляет эту работу вице-премьер Рогозин. Наше министерство активно принимает участие в этой работе.

Что касается специфики заказа судов, предназначенных для перевозки газа, газовозов, то такая схема размещения заказа обусловливается одним обстоятельством -сроками пуска объекта в эксплуатацию. 2017 год не за горами – это будущий год, уже с середины лета начнётся пусконаладка и пробные отгрузки партий этого продукта.

Поэтому сроки очень сжатые, возможности нашей судостроительной промышленности не позволяют решить этот вопрос в упомянутые сроки. Отсюда и такая схема размещения заказа.

Председательствующий. Савельев Дмитрий Иванович, пожалуйста.

Савельев Д. И., фракция ЛДПР.

Спасибо, Александр Дмитриевич.

Уважаемый Юрий Петрович, в своём выступлении вы отметили, что обязательства РФ в этом проекте по Протоколу позволят привлечь в проект дополнительное внешнее финансирование от международных банков, причём наименование одного банка китайского вы привели.

Так вот вопрос. Скажите, пожалуйста, а из каких ещё крупных международных финансовых организаций, и из каких, банков каких стран могут быть привлечены вот средства на этот проект? Спасибо большое.

Сентюрин Ю. П. Вот помимо упомянутого мною суверенного фонда «Шёлкового пути», я бы назвал ещё несколько примеров – это «Чайна «Девелопмент банк», «Китайский банк развития» – до 6,5 миллиарда долларов предполагается привлечь в финансирование и «Чайна Эксимбанк» – это 5,5 миллиарда. Это помимо упомянутого фонда.

Председательствующий. Романов Валентин Степанович.

Романов В. С, фракция КПРФ.

Уважаемый Юрий Петрович, на фоне очень жёстких геополитических изменений по отношению к России, конечно, мы должны поддерживать те проекты, которые укрепляют наши связи с Китаем, хотя при этом надо помнить о балансе интересов.

В этой связи НОВАТЭК – это я для депутата Макарова, НОВАТЭК -динамичная и растущая газовая компания, но это всё же негосударственная компания. А вопрос. Скажите, вот в первую очередь введём в 2017 году, сроки окупаемости первой и второй очереди, есть такие цифры?

Сентюрин Ю. П. Да, такие цифры существуют, у нас существует паспорт проекта, несколько цифр из этого паспорта проекта я называл. Срок окупаемости установлен в 7,9 лет.

Председательствующий. Сысоев Владимир Владимирович.

Сысоев В. В., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, действительно проект крайне важный – это действительно прорывной проект, наверное, для РФ, и конечно, для многих территорий, и тех, кто находится сегодня в России, в районах Крайнего Севера.

Юрий Петрович, у меня вопрос будет к Вам. Действительно, мы привлекаем на хороших условиях кредит инвестиционный китайских партнёров, сумма составляет более двух миллиардов рублей. У меня вопрос: эти средства у нас пойдут прямыми денежными средствами на развитие, в том числе, российской промышленности и на оплату услуг российских подрядчиков, либо это связанные кредиты и в будущем как вы планируете кредиты, иностранные, в том числе, от китайских банков погашать, погашать сырьём, которое им будет поставляться либо денежными средствами на условиях за пределами сроков окупаемости?

Сентюрин Ю. П. Спасибо, Владимир Владимирович.

Что касается китайских кредитов, то это кредиты не связанные, это очень важно, это кредиты льготные и за эти средства не будет приобретаться ни оборудование, ни рабочая сила из Китайской Народной Республики.

Все решения по проекту уже приняты, работы идут полным ходом, подрядчики сегодня выполняют свои обязанности, вот несколько цифр я хотел бы назвать на сегодняшний день в проекте в целом, в целом.

Ко всем видам работы привлечено более 60 тысяч человек, 540 миллиардов рублей объём заказов составляет, это только в РФ и 650 предприятий из 55 субъектов России принимают участие в выполнении заказов для нужд этого проекта.

Что касается погашения китайских инвестиций. Погашение будет происходить через поставки партии СПГ, Китай – это государство, которое во всё больших объёмах потребляет газ, это очень быстро, динамично растущий рынок. Все объёмы СПГ уже законтрактованы и львиная их доля законтрактована китайскими потребителями. Очень выгодно и поэтому, это очень перспективная инвестиция в российскую экономику.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить?

Включите режим записи.

Покажите список.

Сысоев Владимир Владимирович, пожалуйста.

Сысоев В. В., фракция ЛДПР.

Спасибо.

Уважаемые коллеги! Действительно проект крайне важный, он является прорывным для многих тех предприятий нефтегазовой отрасли, которые сегодня располагаются на территории Западно-Сибирской нефтегазоносной провинции.

Я вспоминаю 2010 год, когда в том числе удалось участвовать в работе делегации Уральского федерального округа и компании НОВАТЭК, когда мы посещали Катар.

Действительно мы посмотрели тот завод, который тоже там был построен, те объёмы производства и переработки сжиженного природного газа, а Катар сегодня является одним из наиболее крупнейших мировых производителей и продавцов сжиженного природного газа в мире, поэтому, конечно, очень важно, что руководство НОВАТЭКа в своё время приняло решение пойти в этот достаточно рисковый проект. Проект располагается у нас с вами на территориях Крайнего Севера, там достаточно сложная арктическая обстановка. И очень важно, что действительно руководство государства поддержало этот проект и в том числе сегодня мы видим, что из Фонда национального благосостояния туда выделяются достаточно большие средства на то, чтобы в ускоренном режиме и сроках завершить этот проект. Но сказать хотел буквально несколько слов о другом.

Действительно, что такое сегодня этот проект? Мы видим, что большинство оборудования, которое поставляется в рамках строительства завода сжиженного природного газа, это, конечно, иностранные технологии. И сегодня у нас в стране важно, чтобы эти технологии мы смогли использовать, чтобы этот проект стал пилотным, и все территории России, которые обладают у нас с вами газовыми запасами, те, кто находятся сегодня близко к морскому и океаническому побережью, могли в последующем этот проект тиражировать и соответственно строить новые и новые заводы, которых сегодня действительно не хватает, вместо того чтобы тянуть сегодня многотысячные километровые стальные трубы, пытаясь продавать газ по трубам, а потом активно получать себе конкурентов из других стран н соответственно ситуацию, куда будут вмешиваться уже вопросы, связанные с энергополитикой.

Следующий момент – это, конечно, вопрос импортозамещения. Вот сегодня вопрос мы поднимали по судостроению. Да, действительно, сегодня ряд танкеров тех же мы строим, сегодня загрузили наши судоверфи. И очень важно, чтобы наши все эти танкеры, о которых мы говорим, это были танкеры с максимальным использованием российских комплектующих, это то, что действительно сегодня поможет нам возродить и поставить на новые рельсы нашу судостроительную промышленность.

Одновременно вопрос, который сегодня поднимался, это, конечно, строительство не только завода, но и крупнейшего, наверное, сегодня на побережье Северного Атлантического океана, связанного с морским портом Сабетта, это многомиллиардные инвестиции. Но что это такое? Это фактически открывает новые возможности для использования Северного морского пути.

И, конечно, один из вопросов, который сегодня также был реализован в рамках этого проекта, это строительство аэропорта, который функционирует и сегодня работает. Но также возникает вопрос, что, наверное, мы на этом не должны останавливаться. Надеюсь, что 2025 году все три очереди завода будут построены, выйдут на полный свой... (Микрофон отключён.) Председательствующий. Добавьте время.

Сысоев В. В. ...выйдут полностью на свою проектную мощность. И, конечно, сегодня должен стоять вопрос: а как в том числе этот порт загрузить дополнительной работой по перевалке грузов? И сегодня один из вопросов, который стоит, это, конечно, вопрос строительства северного широтного хода той, наверное, ветки железной дороги, которая позволит в том числе из полярного, из приполярного Урала, из северной части России через Северный морской путь поставлять грузы, не только сжиженный природный газ в страны восточного региона. И, наверное, над этим вопросом мы должны в том числе сегодня начинать активно задумываться, чтобы в том числе теми средствами Фонда национального благосостояния мы не ограничивались, а действительно видели ту реальную отдачу от тех средств, которые будут вложены действительно в серьёзный ... проект.

Спасибо за внимание. Фракция ЛДПР поддерживает ратификацию данного протокола.

Председательствующий. Рябов Николай Фёдорович, пожалуйста.

Рябов Н. Ф. Спасибо.

Да нет, я коротко. Прекрасно, конечно, фракция поддержит данное соглашение. Есть целесообразность в этом решении. Но тем не менее я должен остановиться па том, что правительство очень много шумит об импортозамещении, о создании рабочих мест сегодняшних с современным развитием науки и техники. Но пока последнее решение правительства показывает о том, что мы так и идём сырьевым маршрутом. Отсюда хочется сказать и обратить внимание всё-таки на действующее правительство. Пора перейти от слов к делу. Пора перейти к собственному производству новых технологий и научно-технических достижений, существующих в мире. И короткую всё-таки реплику Андрею Михайловичу Макарову. Значит, никаких пока дополнительных рабочих мест с точки зрения судостроительного производства у нас не будет. Я так понимаю, лет через десяток, через 12 может быть мы и начнём, мы приступим к строительству судов для перевозки сжиженного газа, но это время.

А мы знаем поговорку прекрасную, значит: «Или ишак умрёт, или падишах скончается», когда это время пройдёт. Главное, что сегодня мы всё-таки идём сырьевым маршрутом. Это плохо, пора переходить от слов к делу. Спасибо.

Председательствующий. Тарнавский Александр Георгиевич, пожалуйста.

Тарнавский А. Г. Спасибо, Александр Дмитриевич.

Часто говорят «Политика – искусство возможного». Бизнес – это тоже искусство возможного. Вот так договорились, по-другому не могли, поэтому тут деваться некуда. И то, что многие веши будут сделаны за счёт китайского оборудования, китайскими руками, ну, вот такие предметы договорённости. Но договорённости важны. С точки зрения фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» это успех и фракция будет сейчас голосовать за.

Единственное, на три момента хотелось бы обратить внимание.

Первое. Действительно, мы ратифицируем, это даёт максимально быстро, значит, мы понимаем, мы можем работать, когда мы этого хотим. Значит, мы можем быстро ратифицировать международные соглашения, которые нам важны.

Второе. Этим Соглашением мы развиваем территории, пс просто территории, а северные территории, и это важно. Здесь любые формы взаимодействия полезны и нужно использовать. И поэтому это та форма, которая действительно позволяет много чего сделать.

И третье. Обращаем внимание на то, что ожидаем, что эти инвестиции, а я говорю о выкупе облигаций за счёт средств ФНБ, то есть деньги федеральные, федерального бюджета, эти инвестиции возвратные. Мы действительно надеемся, по сравнению с другими проектами, деньги на федеральный уровень когда-то вернутся и плюс дадут нам определённую выгоду.

Поэтому полагаем, что плюсов в этом Соглашении намного больше, чем в той критике, которая могла бы быть, либо высказывается. Мы за. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента, правительства?

Сентюрин Ю. П. Только хотел поблагодарить депутатов за состоявшийся разговор. Все предложения будут в максимальной степени учтены при реализации этого проекта. Хотел поблагодарить комитет по бюджету за предварительную работу, которая была проделана по этому проекту. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Комитет, пожалуйста.

Макаров А. М. Коллеги, хотел бы тоже сказать слова глубокой признательности всем фракциям, потому что, на самом деле, поддержка, единогласная, по существу, поддержка депутатами Государственной Думы такого проекта – это очень важно. Это сигнал, на самом деле, обществу, сигнал всему миру и сигнал бизнесу. Причём тот сигнал, которого, может быть, очень часто нам не хватает.

Я абсолютно согласен с теми предложениями и, я думаю, что и правительство сейчас об этом сказало, что нам надо делать дальше. Как развивать проект? Куда идти? Но совершенно очевидно, что мы не можем в ущерб этому проекту сегодня, если наша судостроительная отрасль пока не может дать необходимое количество танкеров для того, чтобы проект сразу реализовывался, очевидно, мы будем их заказывать где-то ещё. И импортозамещение, импортозамещение как раз и состоит в том, чтобы решать проблемы постепенного перехода. Вот этот проект позволяет решать проблемы импортозамещения.

И вот я очень хотел бы, почему я, честно говоря, попросил заключительное слово, ещё раз подчеркнуть те цифры, которые здесь прозвучали. У нас очень редко эти цифры звучат при обсуждении законопроектов. Давайте вдумаемся, у нас сегодня уже, когда проект находится в начале, когда он только начал реализовываться, хотя уже сколько сделано: и аэропорты, порт и предприятия, вот это уже всё строится, уже сегодня у нас 650 предприятий в 55 субъектах РФ загружены заказами по этому проекту.

Мне вот очень бы хотелось, чтобы, когда мы обсуждаем любой экономический проект, эта цифра здесь звучала, что уже сегодня дополнительно этот проект создал 60 тысяч рабочих мест, а сколько десятков тысяч рабочих мест будет ещё создано. И уже на сегодняшний день заказы по этому проекту – это сотни миллиардов рублей. А это значит – будут зарплаты, будут налоги и, в конечном итоге, это будет качество жизни в тех регионах, я подчёркиваю, уже, как минимум, 55 регионах, которых этот проект де-факто коснулся.

Мне кажется, на самом деле, это очень важный этап работы, который, я повторяю, был начат, когда ещё мы рассматривали с вами проект бюджета, и когда определяли, что именно такие проекты и должны получать государственную поддержку.

И мне кажется, вот мы с вами, я надеюсь, уже через неделю увидим практически предложения по новому антикризисному плану правительства. Но хотя антикризисный план ещё только предстоит вырабатывать, мне кажется, что именно вот этот проект должен стать образцом для тех антикризисных мер, которые будут предлагаться.

Ещё раз спасибо всем и за поддержку, и за совместную работу. И со всеми предложениями, которые здесь прозвучали, мы, безусловно, согласны.

Председательствующий. Спасибо.

Выносим на «час голосования».

Ратификация 442 0 0 11:50

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

Еще шесть законов ушли из ГД на завтрашнее заседание СФ после молчаливого одобрения сразу во втором и третьем чтении http://leo-mosk.livejournal.com/2967158.html

15. 727963-6 Госдума без обсуждения одобрила закон о полномочиях по установлению порядка государственного надзора и муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» внесен правительством, он принят в первом чтении 10.06.15.

Представил председатель комитета по транспорту Евгений Москвичев. Федеральный закон был принят в первом чтении в июне 2015 года. Комитет подготовил его ко второму чтению. Поправок к законопроекту нет. Замечаний правового характера к законопроекту нет. Комитет рекомендует принять данный законопроект во втором чтении. Прошу.

Председательствующий Александр Жуков. Ставится на голосование во втором чтении, поскольку таблиц нет. Принимается во втором чтении. В третьем чтении ставить на голосование сейчас, Евгений Сергеевич? Есть ли желающие выступить по мотивам? Из зала. Нет.

Законопроектом предлагается установить, что:

- органы государственной власти РФ устанавливают порядок осуществления федерального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения;

- органы государственной власти субъектов РФ устанавливают порядок осуществления регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения;

- органы местного самоуправления устанавливают порядок осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Второе чтение 354 0 0 11:51

Третье чтение 377 0 0 11:51

10. 442647-6 Госдума без обсуждения одобрила закон «О внесении изменения в статью 12.5 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Документ внесло Государственное Собрание – Курултай Республики Башкортостан, он принят в первом чтении 13.10.15.

Представил зампред комитета по безопасности и противодействию коррупции Эрнест Валеев. Законопроектом предлагается порядок, существующий в статье 125, распространить, в том числе и на должности гражданских служащих в субъектах РФ. При подготовке ко второму чтению поправок не поступило. Текст подготовлен ко второму и третьему чтению. Поэтому комитет предлагает принять во втором и в третьем чтении.

Законопроект предусматривает возможность установления в целях противодействия коррупции соответствующими нормативными правовыми актами иных запретов, ограничений, обязательств и правил служебного поведения для государственных гражданских служащих субъектов РФ, кроме уже предусмотренных федеральным законодательством в сфере противодействия коррупции.

Второе чтение 374 0 0 11:52

Третье чтение 426 0 0 11:53

11. 806813-6 Госдума без обсуждения одобрила закон «О внесении изменений в статью 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Документ внесли сенаторы Н.В.Власенко, В.Н.Васильев, А.И.Голушко; депутаты А.М.Меткин, И.Е.Костунов, Н.А.Шайденко (ЕР). Он принят в первом чтении 23.10.15.

Представил зампред комитета по безопасности и противодействию коррупции Эрнест Валеев. Законопроектом предлагается уточнить нумерацию пунктов в статье 11. При подготовке ко второму чтению поправок не поступило. Законопроект подготовлен для рассмотрения во втором и в третьем чтении. Комитет предлагает поддержать и принять законопроект во втором и в третьем чтении. Спасибо.

Законопроектом в целях устранения внутренних противоречий текста вносятся изменения в статью 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в части замены слов «пунктом 3» на слова «пунктом 8».

Второе чтение 374 0 0 11:54

Третье чтение 428 0 1 11:54

12. 857511-6 Госдума без обсуждения одобрила закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» и статью 285Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Документ внесен правительством, он принят в первом чтении 21.10.15 с названием «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования вопросов прохождения военной службы»).

Представил зампред комитета по обороне Андрей Красов. К законопроекту поступило 11 поправок, все они рекомендованы к принятию и учтены в таблице поправок номер один. К отклонению поправок нет. Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизу, у Правового управления Аппарата Государственной Думы замечаний к законопроекту нет. Комитет Государственной Думы по обороне рекомендует Государственной Думе принять таблицу поправок номер один и законопроект во втором чтении. Законопроект подготовлен к принятию в третьем чтении, все необходимые документы подготовлены, правовая экспертиза проведена, проект постановления Государственной Думы имеется. Прошу поддержать. Спасибо.

Законопроект направлен на повышение ответственности военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, в период прохождения военной службы или военных сборов.

Предусматривается наделение ФОИВов и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, правом определять случаи, когда военнослужащие при исполнении обязанностей военной службы могут носить гражданскую, специальную, форменную или иную одежду, не относящуюся к военной форме одежды, а также устанавливать требования к этой одежде (применяется с 1 января 2017года).

Устанавливаются случаи, когда военнослужащему не присваивается очередное воинское звание. Предусматривается, что в случае, если за военнослужащим в порядке, установленном УПК РФ, признано право на реабилитацию, либо если примененное дисциплинарное взыскание, было отменено, либо если после проведения разбирательства или проверки, военнослужащий не был привлечен к ответственности, воинское звание присваивается военнослужащему со дня истечения срока прохождения им военной службы в предыдущем воинском звании.

Предусматривается, что в срок военной службы в присвоенном воинском звании не засчитывается время отбывания уголовного наказания в виде ограничения по военной службе или ареста, а также время (периоды), которое в соответствии с ФЗ не засчитывается в срок военной службы (в срок испытания при поступлении на военную службу по контракту).

В ФЗ «О статусе военнослужащих» расширяется перечень дисциплинарных проступков, являющихся грубыми.

Второе чтение 376 0 0 11:56

Третье чтение 432 0 0 11:57

13. 872697-6 Госдума без обсуждения одобрила закон о предоставлении управляющим компаниям интегрированных структур права на осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «О военно-техническом сотрудничестве РФ с иностранными государствами» внесен правительством, он принят в первом чтении 11.11.15.

Представил член комитета по обороне Игорь Зотов. Ко второму чтению поступило семь поправок, шесть поправок в таблицу номер 1 – к принятию, одна поправка в таблицу номер 2 – к отклонению. Комитетом подготовлены все документы для принятия закона в третьем чтении.

Законопроектом предлагается:

- предоставить право управляющим компаниям интегрированных структур на осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения при условии нахождения не менее 51% их акций (долей) в федеральной собственности и (или) собственности Госкорпорации «Ростех» и размещения остальных акций (долей) в собственности российских физических и юридических лиц;

- исключить возможность продления права на осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения, организациям – разработчикам и производителям продукции военного назначения, вошедшим в различные интегрированные структуры, после завершения ими исполнения имеющихся контрактных обязательств.

Предусматривается, что право на осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения, предоставленное в соответствии с ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве РФ с иностранными государствами» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу законопроекта) организациям, уже входящим в состав интегрированных структур и не соответствующим требованиям, установленным ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве РФ с иностранными государствами», будет сохранено до полного исполнения этими организациями обязательств по внешнеторговым контрактам в области военно-технического сотрудничества, возникших до дня вступления в силу законопроекта. Соответственно, новые контракты в области военно-технического сотрудничества РФ с иностранными государствами такие организации заключать не смогут.

Закон вступает в силу с 1 июля 2016 года.

Второе чтение 239 0 0 11:59

Третье чтение 292 0 0 11:59

14. 941995-6 Второе чтение запрета господдержки компаниям в офшорной юрисдикции http://leo-mosk.livejournal.com/2966350.html

Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения о запрете на предоставление государственной поддержки компаниям, находящимся в офшорной юрисдикции.

Документ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ» внесен правительством, он принят в первом чтении 18.12.15.

Представил председатель комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров:

- Коллеги, две секунды. Законопроект посвящен реализации предложений Счётной палаты и депутатов Государственной Думы и ставит преграды на пути получения бюджетного финансирования, в том числе бюджетных гарантий от бюджетов всех уровней офшорными компаниями. То есть это антиофшорные поправки в бюджетное законодательство. Ко второму чтению поступило восемь поправок. Все они предлагаются к принятию. Таблица номер 1, она же единственная. Предлагается поддержать законопроект во втором чтении.

Законопроектом устанавливается запрет на предоставление гос. (муниц.) поддержки в форме субсидий и бюджетных инвестиций из бюджетов бюджетной системы РФ, а также в форме гос. (муниц.) гарантий иностранным юр. лицам, включая офшорные компании. Офшорные компании, а также российские юр. лица, в уставном (складочном) капитале которых доля участия офшорных компаний в совокупности превышает 50%, не вправе являться получателями субсидий и бюджетных инвестиций. Офшорные компании не вправе являться принципалами и (или) бенефициарами по гос. или муниц. гарантиям, а российские юр. лица, в уставном (складочном) капитале которых доля участия офшорных компаний в совокупности превышает 50%, – принципалами по таким гарантиям. При этом сохраняется право предоставления гос. гарантий РФ в целях оказания поддержки экспорта промышленной продукции (товаров, работ, услуг), а также в случаях предоставления гос. или муниципальных гарантий в обеспечение исполнения обязательств, по которым невозможно установить бенефициара в момент предоставления гарантии или бенефициарами является неопределенный круг лиц.

Предусматривается, что обязательным условием, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий юр. лицам (за исключением субсидий гос. (муниц.) учреждениям), а также бюджетных инвестиций), является запрет приобретения за счет указанных средств иностранной валюты, за исключением операций, осуществляемых в соответствии с валютным законодательством РФ при закупке (поставке) высокотехнологичного импортного оборудования, сырья и комплектующих изделий.

Росатом и Роскосмос наделяются полномочиями заключать договоры с юр. лицами, не являющимися гос. (муниц.) учреждениями и ГУПами (МУПами), об участии в собственности таких юр. лиц.

Главный администратор источников финансирования дефицита бюджета наделяется полномочиями по составлению обоснований бюджетных ассигнований.

Второе чтение 425 0 0 12:01

16. 555185-6 Госдума без обсуждения одобрила закон по уточнению правил об отказе от наследства.

Документ «О внесении изменения в статью 1158 части третьей Гражданского кодекса РФ» внесен правительством, принят в первом чтении 15.10.14.

Представил председатель комитета по законодательству Павел Крашенинников. По данному законопроекту поступило две поправки. Соответственно одна поправка в таблице принятой, другая в таблице отклонённой. Прошу поддержать решение комитета по таблицам. И соответственно, если поддержите, мы будем просить в третьем чтении тоже принять его.

Законопроектом уточняется, что наследник, отказывающийся от наследства в пользу других лиц из числа наследников по закону любой очереди, вправе совершить отказ в пользу любых таких наследников, независимо от их призвания к наследованию.

Второе чтение 369 0 0 12:03

Третье чтение 422 0 0 12:03

Перерыв (12.03 – 12.30)

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

17. 938850-6 ФСКН продвигает в закон право суда соединять уголовные дела в одно производство http://leo-mosk.livejournal.com/2969599.html

Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения о наделении суда правом соединения уголовных дел в одно производство.

Документ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» внесен 26.11.15 правительством. Представил замдиректора ФСКН Владимир Каланда.

Член комитета по законодательству Рафаэль Марданшин.

Ян Зелинский. По каким критериям объединение дел?

Каланда. Три основания одно лицо совершило несколько преступлений, одно преступление несколько лиц.

Законопроектом предлагается наделить суд правом по ходатайству стороны принимать решение о соединении поступивших уголовных дел в одно производство, когда объем обвинения при соединении уголовных дел не изменяется.

Комментарий правозащитника Льва Левинсона

Наркоконроль завалил суды делами, процент уголовных дел о наркотиках в общей массе с каждым годом увеличивается. Право суда соединять дела увеличит пропускную способность судов. А значит ФСКН сможет еще более повысить число «выявленных преступлений».

Стенограмма обсуждения

Каланда В. А., официальный представитель Правительства РФ первый заместитель директора Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков.

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые депутаты Государственной Думы!

Представленным законопроектом предлагается внести изменения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ в части наделения судов полномочиями по соединению уголовных дел в одно производство.

Необходимость разработки данного законопроекта обусловлена следующим. До принятия УПК РФ 2001 года такое право у судов существовало. В настоящее же время соединение уголовных дел возможно только лишь в случае направления судом уголовных дел прокурору для дальнейшего соединения следователями органов предварительного следствия. И лишение судов этого права привело к тому, что правоприменительная практика в этой части испытывает существенные проблемы. Совершенно очевидно, что принятие такого процессуального решения, в первую очередь, обусловлено целесообразностью оптимизации процесса судебного расследования уголовного дела.

Настоящее положение вещей связано с тем... с теми нарушениями, которые приводят к тому, что права граждан РФ на скорейшее судебное разбирательство в разумный срок нарушаются, что противоречит и существующим, действующим международным конвенциям.

И во вторую очередь это способствует освобождению обвиняемых из-под стражи, что особенно актуально при расследовании уголовных дел по преступным сообществам и по предварительному сговору группой лиц.

Данный законопроект был разработан ФСКН России в инициативном порядке, поддержан федеральными органами исполнительной власти и в настоящее время внесён Правительством РФ. Он поддерживается Государственно-правовым управлением президента, Верховным Судом. Реализация данного законопроекта не повлечёт расходов, покрываемых за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного прошу вас, уважаемые депутаты, представленный законопроект принять в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Рафаэля Мирхатимовича Марданшина. Пожалуйста.

Марданшин Р. М., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Законопроект «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ (в части наделения суда правом соединения уголовных дел в одно производство)» вносится в целях справедливого разрешения уголовного производства в суде в наиболее кратчайшие сроки.

При этом законопроектом предлагается предоставить суду право при наличии оснований, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ и возникших после поступления уголовного дела в суд по ходатайству стороны, принять решение о соединении уголовных дел в одно производство, в случае если объём объединения после соединения уголовных дел не изменится. В связи с чем Уголовно-процессуальный кодекс РФ предлагается дополнить новой статьёй 239.2 «Соединение уголовных дел», а также внести изменения в статьи 229, 236 и в 237 названного кодекса.

Как указано в пояснительной записке к законопроекту, внесение в Уголовно-процессуальный кодекс РФ указанных изменений повысит эффективность уголовного судопроизводства, обеспечит своевременную реализацию прав и законных интересов участников уголовного процесса, положительно повлияет на сроки расследования уголовных дел.

В целом концепция законопроекта поддерживается.

Вместе с тем требует дополнительного обсуждения вопрос о предоставлении суду права принимать решения о соединении уголовных дел в одно производство при наличии оснований, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, которые возникли только после поступления уголовного дела в суд.

Однако, по мнению комитета, данный вопрос можно уточнить при подготовке законопроекта к рассмотрению Государственной Думой во втором чтении.

Учитывая изложенное, Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует данный законопроект принять в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли вопросы? Нет. Есть вопросы? Включите режим записи на вопросы. Покажите список.

Зелинский Ян Викторович, пожалуйста. Зелинский Я. В., фракция ЛДПР.

Владимир Александрович, скажите, пожалуйста, по каким критериям будет определяться соединение уголовных дел в одно производство, а также только ли по ходатайству сторон, участвующих в уголовном деле, будет возможность объединения дел, или же только на основании решения суда будут объединяться данные производства? Спасибо.

Каланда В. А. Спасибо.

Начну со второго вопроса. Естественно, решение суда здесь является базовым, и первоначально законопроект содержал новеллу о том, что суд может самостоятельно без ходатайств сторон принимать решения об объединении уголовных дел в рамках судебного следствия.

Поступило замечание от Государственно-правового управления, эта позиция была скорректирована, на что и обратил внимание докладчик от комитета Государственной Думы.

Второе. Первая, то есть первая часть вопроса связана с тем, что по каким критериям, здесь критерий только один, он предусмотрен Уголовно-процессуальным кодексом, там есть три позиции, при которых осуществляется объединение уголовных дел, когда одно лицо обвиняется в совершении нескольких преступлений, когда ряд лиц обвиняются в совершении одного преступления и когда расследуется уголовное дело об умышленном сокрытии преступной деятельности. Вот эти три основания предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом, они и лягут в основу принятия решения об объединении, о соединении уголовных дел.

Председательствующий. Спасибо. Будут ли желающие выступить? Нет. Выносим на «час голосования» законопроект.

Первое чтение 438 0 1 17:03

18. 949326-6 Принят в первом чтении правительственный законопроект о письменном разрешении на съемку в местах принудительного содержания, ЛДПР наступила себе на горло http://leo-mosk.livejournal.com/2967477.html

Госдума в итоге короткого обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания».

Документ внесен 09.12.15 правительством. Представил статс-секретарь замминистра юстиции Юрий Любимов.

Председатель комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций Ярослав Нилов поддержал правительственный законопроект при условии доработки и предложил вариант ЛДПР отклонить, он сыграл свою роль катализатора.

Владимир Федоткин. Какие дополнительные требования? Поддержал ЕР можно, КПРФ нельзя?

Любимов. Иностранные агенты.

Ольга Казакова. Необходима доработка.

Законопроектом предусматривается:

- расширение перечня мест принудительного содержания, которые вправе посещать членами общественных наблюдательных комиссий (далее – ОНК), за счет отнесения к ним судебно-психиатрических экспертных медицинских организаций; медицинских организаций, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, специализированного типа и специализированного типа с интенсивным наблюдением;

- законодательная регламентация осуществления членами ОНК кино-, фото- и видеосъемки лиц, находящихся в местах принудительного содержания (производится в целях фиксации нарушения их прав и с их письменного согласия), с особенностями получения согласия на съемку несовершеннолетних (при наличии письменного согласия одного из родителей или законного представителя несовершеннолетнего и его собственного согласия на это), а также лиц, признанных в установленном порядке недееспособными, объектов, обеспечивающих безопасность и охрану мест принудительного содержания (с письменного разрешения начальника места принудительного содержания или его заместителя);

- наделение членов ОНК правом при посещении мест принудительного содержания использовать приборы для контроля за микросредой в жилых и производственных помещениях;

- в случае обсуждения членами ОНК вопросов, не относящихся к обеспечению прав подозреваемых и обвиняемых в местах содержания под стражей, либо нарушения членами ОНК правил внутреннего распорядка беседа немедленно прерывается;

- дополнение перечня оснований, по которым общественные объединения не могут быть допущены к выдвижению кандидатур в состав ОНК, таким основанием как включение общественного объединения в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента;

- членами ОНК не могут быть лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость (действует – имеющие судимость), а также лица, имеющие близких родственников, отбывающих наказание в местах лишения свободы;

- Общественная палата субъекта РФ и уполномоченный по правам человека в субъекте РФ направляют в совет Общественной палаты РФ рекомендации по формированию состава ОНК соответствующего субъекта РФ;

- в качестве одного из оснований прекращения полномочий члена ОНК, допустившего нарушение законодательства РФ при посещении места принудительного содержания, предлагается установить решение совета Общественной палаты РФ, принятое по результатам рассмотрения обращения общественного совета при федеральном органе исполнительной власти.

Первое чтение 438 1 0 17:04

Голосование по фракциям (за – против – воздержались – не голосовали):

- ЕР – 233 0 0 5 (не голосовали Кожевникова Крашенинников Фабричный Чуйченко Гутенев);

- КПРФ – 0 88 0 4 (не голосовали Денисенко Рашкин Собко Тарнаев);

- ЛДПР – 54 0 0 2 (не голосовали С.Иванов Сикорский);

- СР – 58 1 0 5 (против Гудков; не голосовали Ванчугов Машкарин Митрофанов Парахин И.Пономарев).

Комментарий правозащитника Льва Левинсона

По этому проекту я уже готовил замечания для упоминаемой в стенограмме рабочей группы. С фото и видео съемкой особых вопросов к проекту нет. Но там есть другие сомнительные новации. Мой текст в скрепке.

Замечания к проекту федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания»

1. Категорически неприемлем запрет на участие в формировании ОНК общественных объединений, выполняющих функции иностранного агента (не касаясь здесь оценки самого этого явления). Общественный контроль не является политической деятельностью в том смысле понятия политической деятельности, который раскрыт применительно к закону об «иностранных агентах» Конституционным Судом в Постановлении от 08.04.2014 № 10-П. Политической деятельностью КС признал «участие (в том числе путем финансирования) в организации и проведении политических акций в целях воздействия на принятие государственными органами решений, направленных на изменение проводимой ими государственной политики, а также в формировании общественного мнения в указанных целях».

Нигде в законодательстве , касающемся иностранных агентов, не содержится каких-либо оснований для ограничения иной, не связанной с политической, деятельности таких НКО. На недопущение дискриминации НКО на этом основании прямо указывает КС в том же Постановлении:

«Признание конкретных российских некоммерческих организаций выполняющими функции иностранного агента, ... не означает указания на исходящую от данных организаций угрозу тем или иным государственным и общественным институтам». Законопроект же прямо приравнивает «иностранных агентов» к экстремистским организациям.

Еще из Постановления КС: «Законодательная конструкция некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, не предполагает негативной оценки такой организации со стороны государства, не рассчитана на формирование отрицательного отношения к осуществляемой ею политической деятельности и тем самым не может восприниматься как проявление недоверия или желания дискредитировать такую некоммерческую организацию и (или) цели ее деятельности».

2. Проектом предлагается (в части 5 статьи 10 закона) заменить право секретаря Общественной палаты обратиться «в соответствующие органы» для проверки сведений о кандидате в члены ОНК и об общественном объединении, выдвинувшем его, обязанностью это сделать. Пока это остается правом секретаря ОП, такие обращения могут направляться им только для проверки тех сведений, которые вызывают сомнения и по мнению секретаря нуждаются в проверке. Поэтому в законе и не конкретизированы органы, в которые может направляться такой запрос. В случае же изменения права на обязанность секретарь ОП должен будет обратиться во все «соответствующие органы». Помимо органов юстиции, предоставляющих информацию об организации, запросы должны будут направляться в целый ряд структур, полномочных подтвердить сведения о кандидате: органы внутренних дел (для проверки сведений о судимости), органы регистрации актов гражданского состояния (для уточнения возраста), а также в разнообразные органы, полномочные подтвердить сведения о наличии у кандидата опыта работы в сфере защиты прав граждан, так как эта информация должна быть представлена, а следовательно – по смыслу законопроекта – должна быть проверена. Даже если соответствие сведений действительности не вызывает сомнений.

3. Принципиально неприемлем запрет на членство в ОНК граждан, близкие родственники которых отбывают наказание в виде лишения свободы. Это неправильно по существу, так как отсекает от Общественного контроля наиболее мотивированных людей (все равно как запретить родителям военнослужащих участвовать в комитетах солдатских матерей). Кроме того, такая норма поставит под удар родственников членов ОНК (случаи необоснованного уголовного преследования детей или супругов неугодных членов ОНК известны). С правовой же точки зрения это означает введение коллективной ответственности в традициях сталинизма. Наличие такого ограничения для должностных лиц правоохранительных органов примером служить не может, так как члены ОНК не обладают никакими властными и распорядительными полномочиями.

Можно добавить, что введение такого запрета повлечет за собой дурную бесконечность выяснения, относится ли он к официально не оформленным фактическим супружеским отношениям, учитывая что ВС фактически приравнивает их к брачным в вопросах уголовно-правовой и уголовно -исполнительной сфер. Далее встанет вопрос о внебрачных детях и т. п.

19. 381358-6 Одновременно отклонен в первом чтении законопроект на ту же тему о разрешении членам общественных наблюдательных комиссий производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки при осуществлении общественного контроля.

Документ «О внесении изменения в статью 16 Федерального закона «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания» внесли 11.11.13 депутаты ГД И.В.Лебедев, Я.Е.Нилов, Р.В.Калюжный (ЛДПР).

Представил председатель комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций Ярослав Нилов. Позиция комитета не определена. Просьба определиться.

Законопроектом предлагается наделить члена общественной наблюдательной комиссии при осуществлении общественного контроля возможностью производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки, в условиях и в порядке, которые установлены уголовно-исполнительным законодательством РФ, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами РФ.

Первое чтение 107 1 1 17:04

Стенограмма обсуждения 18 и 19

18-й рассматривается одновременно с 19-м. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания».

Доклад официального представителя правительства Юрия Сергеевича Любимова, пожалуйста.

Любимов Ю. С, официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь – заместитель Министра юстиции РФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Указанным проектом предусматриваются изменения о внесении изменений в закон «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания», а также в Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Значит, одним из оснований для разработки проекта является поручение президента по итогам заседания Совета по развитию гражданского общества и правам человека о подготовке предложений по внесению изменений в законодательство в этой сфере.

Значит, проектом предлагается, во-первых, расширить перечень мест принудительного содержания, включив в него судебно-психиатрические экспертные медицинские организации и медицинские организации, оказывающие психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, специализированного типа и специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Соответственно, к лицам, находящимся в местах принудительного содержания, отнесены лица, к которым применены принудительные меры медицинского характера, и лица, госпитализированные в недобровольном порядке в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях на психиатрическое освидетельствование в недобровольном порядке.

Проектом также предусмотрена законодательная регламентация осуществления членами ОНК кино-, фото- и видеосъемки лиц, находящихся в местах принудительного содержания, при этом предусмотрены особенности съемки несовершеннолетних лиц и лиц, признанных недееспособными, а также объектов, обеспечивающих безопасность и охрану мест принудительного содержания.

Проект наделяет членов ОНК правом при посещении мест принудительного содержания использовать приборы для контроля за микросредой в жилых и производственных помещениях.

Также им предусматривается, что общественная палата субъекта... уполномоченные по правам человека в субъекте направляют в совет общественной палаты рекомендации по формированию состава общественной наблюдательной комиссии.

Одновременно законопроектом предусмотрено усиление требований к критериям оценки кандидатов в члены ОНК. В частности, предлагается дополнить перечень общественных объединений, которые не могут быть допущены к выдвижению кандидатуры в состав ОНК, общественными объединениями, включёнными в реестр НКО, выполняющих функции иностранного агента, а также установить, что членами ОНК не могут быть лица, имеющие не снятую, не погашенную судимость, и лица, имеющие близких родственников, отбывающих наказание в местах лишения свободы.

Предлагается определить в качестве одного из оснований прекращение полномочий члена ОНК, допустившего нарушение законодательства при посещении места принудительного содержания, и решения Совета Общественной палаты РФ, принятое по результатам рассмотрения обращения общественного совета при федеральном органе исполнительной власти, по вопросу прекращения полномочий члена ОНК.

Также предусматривается возможность прекращения беседы в случае обсуждений членами ОНК вопросов, не относящихся к обеспечению прав подозреваемых и обвиняемых в местах содержания под стражей, либо нарушениями правил внутреннего распорядка.

Значит, по законопроекту был высказан ряд замечаний, которые, с нашей точки зрения, могут быть учтены при подготовке ко второму чтению.

Прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать проект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, содоклад будет сразу по двум вопросам, поэтому я зачитаю название 19-го пункт, Это проект федерального закона «О внесении изменения в статью 16 Федерального закона «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания».

Содоклад по обоим законопроектам Ярослава Евгеньевича Нилова. Пожалуйста.

Нилов Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Сначала по пункту 18. Комитет внимательно рассмотрел предложенный проект закона. У нас есть определённые замечания, как например, каковы критерии, по которым можно приостанавливать беседу между осужденным, заключенным и членом ОНК. Это раз.

Второе. Почему предлагается ограничивать в работе ОНК тех, у кого есть родственники осужденные, когда и сегодня есть ограничения, связанные с посещением конкретных мест принудительного содержания. Ну и ряд других замечаний, в том числе, и технико-юридического характера.

Комитет по безопасности как комитет-соисполнитель концептуально поддерживает данную инициативу, но тоже высказал ряд замечаний.

В ходе работы комитета были приглашены представители и Уполномоченный по правам человека, СПЧ, и Общественной палаты, и члены действующих общественных наблюдательных комиссий. В целом было принято решение по итогам обсуждения, что концептуально нужно поддержать, но не спеша, в рамках созданной рабочей группы надо этот текст доработать, тем более что позиция правительства была озвучена и правительство готово идти на определённые корректировки внесённого текста.

Поэтому по пункту 18 комитет просит концептуально поддержать. И те замечания, которые высказаны в нашем решении, они будут дорабатываться для подготовки ко второму чтению.

Что касается проекта закона номер 19. Это внесённый фракцией ЛДПР, по результатам взаимодействия с различными общественными правозащитными организациями, поправки в действующее законодательство, которыми предполагалось дать право на фото- видеофиксацию в случае проверки членами ОНК соответствующих мест принудительного содержания.

Однако тогда в 2013 году правительство выступало категорически против этих предложений, но, как мы видим, наконец, созрели и сами внесли инициативу, которая предлагает наделить право членов ОНК использовать фото- видеофиксацию.

Поэтому как вывод: проект номер 19, он сыграл свою роль в качестве импульса, в качестве катализатора и, слава богу, что сегодня есть тот проект закона, который поддерживается и правительством, и комитетом и, вероятно, Государственная Дума его поддержит, который позволит более качественно и более наглядно осуществлять контроль за соблюдением прав наших граждан и иностранных граждан, находящихся в местах принудительного содержания.

Поэтому комитет просит 18-й пункт поддержать, а по 19-му пункту позиция комитета была не определена, поэтому просьба определиться голосованием.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли вопросы сразу по 18-му и по 19-му?

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Иванов Валерий Викторович, пожалуйста. Иванов В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

У меня вопрос к представителю правительства. Уважаемый Юрий Сергеевич, теперь кандидатам в члены ОНК нужны рекомендательные письма от региональной Общественной палаты и Уполномоченного по правам человека. Так это?

Любимов Ю. С. Вопрос вот тут уточнения, да?

Да, теперь, значит, новелл там две, как бы. Во-первых, ну действующий порядок состоит в том, что назначают членов ОНК, как бы Федеральная Общественная палата, значит, и сейчас вводится рекомендация, которую даёт региональная палата, значит, это первое изменение.

Второе. Самостоятельным правом на внесение кандидатур являются, ну наделяются уполномоченные, то есть это как бы два правила. А? Нет, нет, это отдельные нормы, это две отдельные нормы. То есть одна рекомендация обязательная, вторая как бы аукционная, они могут вносить кандидатуры.

Председательствующий. Федоткин Владимир Николаевич.

Федоткин В. Н. Юрий Сергеевич, два вопроса.

Вот по закону не разрешается, чтобы в этих комиссиях общественного контроля участвовали люди, у кого родственники находятся в местах принудительного содержания. Но мне кажется наоборот, это люди более других заинтересованы в том, чтобы нормальные были условия в тюрьмах и так далее. На них не надавишь, потому что у них родственник, их не подкупишь, потому что у них родственник, они более объективно будут оценивать эти условия, а мы наоборот вот по этому закону или вы предлагаете их не допускать, по-моему, наоборот надо им в первую очередь разрешить участвовать в этих комиссиях.

И второе. Записано в документах, что дополнительные требования к общественным объединениям, по которым они не имеют право выдвигать состав комиссий. Что это за дополнительные требования? Не будет так, что общественная организация поддержала КПРФ на выборах, ей нельзя, поддержала «ЕДИНУЮ РОССИЮ», ей можно. Раскройте, что это за дополнительные требования?

Любимов Ю. С. Да, спасибо большое.

Значит, начну, наверное, со второго вопроса. У нас, может быть, там, просто я как-то не точно выразился, у нас нет никаких дополнительных требований, не устанавливается, кроме ну вот требования по иностранным агентам, это единственное требование, мы, конечно, уточним, текст посмотрим, но вот сейчас здесь со мной коллеги разработчики, таких требований тоже не припомнят.

По первому вопросу, ну здесь идеология как бы разработчиков проекта состоит в том, что как раз при наличии родственников в месте заключения, как раз, так сказать, едва ли член ОНК может быть объективен, потому что понятно, что у него по определению предвзятое отношение, потому что он заинтересованное лицо здесь в хорошем смысле и, да, поэтому вот такое было принято решение и согласованное с исполнителями.

Председательствующий. Хинштейн Александр Евсеевич, пожалуйста.

Хинштейн А. Е., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

У меня вопрос к Юрию Сергеевичу.

Уважаемый Юрий Сергеевич, законопроект важный нужный и резонансный, он вызывает, правда, очень большие эмоции со стороны правозащитного сообщества и ОНК. В этой связи комитетом по безопасности, как соисполнителем, в своём заключении были высказаны определённые соображения, и у меня совершенно конкретный к вам вопрос. Две принципиальные позиции. Хотелось бы понять, готовы ли вы пойти здесь навстречу и правозащитному сообществу, и депутатам?

11ервое. Это то, что касается ограничения на ведение бесед между членами ОНК и осужденными, и содержащимися по темам, не относящимся к вопросам соблюдения их прав, поскольку элементарный вопрос – веришь ли ты в Бога, он уже не относится к соблюдению прав.

И второе, то, что касается запрета на вхождение в ОНК лиц, имеющих родственников, отбывающих наказание.

Я напомню, что сегодня таких ограничений не установлено для сотрудников правоохранительных органов. А проблема, когда член ОНК может прийти, проверить колонию, где находится его родственник, решена уже действующим законодательством, поскольку это запрещено... (Микрофон отключён.)

Любимов Ю. С. Да, спасибо большое за вопрос.

Но действительно эти вопросы поднимались и на заседании комитета, где мы с вами присутствовали, и я, в общем, повторю, наверное, тоже, что я на комитете сказал.

Сейчас просто сформирована рабочая группа по доработке этого текста, и у нас конструктивная позиция по его доработке. Министерство юстиции, наверное, не настаивало ни на одной, ни на другой поправке. Но понятно, что этот текст, как результат такого сложного компромисса межведомственного, он вот именно в том виде, в каком сейчас представлен вниманию уважаемых депутатов, он в таком виде и был разработан, поэтому мы готовы обсуждать оба этих изменения на заседании рабочей группы. Спасибо.

Председательствующий. Будут ли желающие выступить?

Включите режим записи.

Покажите список. Ольга Михайловна Казакова, пожалуйста.

Казакова О. М., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в целом поддерживает правительственный законопроект. Но есть точное понимание, что ко второму чтению он будет существенно доработан. Об это говорит и довольно бурное обсуждение в рамках нулевого чтения в стенах Общественной палаты, и на Комитете Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций. К законопроекту действительно есть много справедливых замечаний со стороны общественников и других структур. В том числе о введении более чётких критериев прекращения беседы с осуждёнными, установке технических стандартов приборов для контроля за микросредой в местах принудительного содержания, правомерности дальнейшего использования фото- и видеосъёмки, о которой идёт речь в законопроекте. Но при этом есть понимание того, что зачастую указанные нормы страдают правовой неопределённостью не из-за нежелания их уточнить, а из-за того, что оценочная сторона беседы является сугубо субъективной. И поэтому разные стороны по-разному на неё смотрят.

В связи с этим представители ОНК и судебно-правовой системы ищут выход, дабы действовать и в интересах прав человека и, естественно, в рамках закона. В разработке данного документа активно участвовали сотрудники Федеральной службы исполнения наказаний, поскольку их мнение является исключительно важным. Ведь им придётся сталкиваться с правоприменением на практике данного закона.

И хочется сказать, что все эти споры, все эти дебаты, они должны сложиться в систему, которая позволит исключить нарушение прав человека в местах принудительного содержания. И к тому же есть уверенность, что все общественные институты, вовлечённые в работу над данным законопроектом, придут к единому пониманию и к единой логике по новеллам закона.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» примет активное участие в работе рабочей группы, которая образована, по подготовке проекта ко второму чтению. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента, правительства?

Комитет. Пожалуйста. Вы не будете выступать? Нет. Хорошо.

Тогда 18 и 19 пункты выносим на «час голосования».

20. 957567-6 Жириновского и Зюганова использовать можно – 1е чт. использования изображений и высказываний физлиц в агитации http://leo-mosk.livejournal.com/2969806.html

Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения о регулировании порядка использования изображений и высказываний физических лиц в агитационных материалах.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и в Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» внесли 18.12.15 депутаты В.В.Жириновский, И.В.Лебедев, Я.Е.Нилов (ЛДПР). Представил Ярослав Нилов.

Член комитета по госстроительству Владимир Поневежский.

Александр Тарнавский СР поддержит. Каких лиц нельзя?

Ярослав Нилов. Можно будет использовать и Зюганова и Жириновского.

Законопроектом предлагается:

- установить, что при проведении выборов использование в агитационных материалах изображений физического лица допускается только в следующих случаях (при этом получение согласия на использование изображений не требуется):

использование избирательным объединением изображений выдвинутых им на соответствующих выборах кандидатов, в т.ч. кандидатов, находящихся среди неопределенного круга лиц;

использования кандидатом своих изображений, в т.ч. среди неопределенного круга лиц;

- предусмотреть, что при проведении референдума использование в агитационных материалах изображений физического лица возможно только с его письменного согласия. Документ, подтверждающий согласие, представляется в комиссию референдума вместе с экземплярами агитационных материалов;

- ввести запрет на использование в агитационных материалах высказываний физических лиц, которым федеральным законом запрещено проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума.

Закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Стенограмма обсуждения

Ярослав Евгеньевич Нилов.

Нилов Я. Е. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты!

Фракцией ЛДПР внесён проект закона, который уточняет избирательное законодательство, вводит ряд ограничений, с одной стороны. С другой стороны, даёт ряд послаблений для участников избирательного процесса.

Что касается ограничений. Предполагаемыми поправками предлагается ограничить возможность участвовать в агитации при производстве фото, видео или другой наглядной агитации тех лиц, которые не являются зарегистрированными кандидатами. Но одновременно с этим и запрещается использовать образы лиц, не достигших 18-летнего возраста.

Кроме этого, сохраняется право цитировать высказывания определённых лиц, кому не запрещено участвовать в выборах в качестве кандидатов или в качестве доверенных лиц, и при этом должно быть обязательно их письменное согласие, которое передаётся в избирательную комиссию соответствующего уровня.

Что касается ликвидации ненужной бюрократической процедуры. Если кандидат является зарегистрированным в одномандатном округе или в списке, который выдвинут избирательным объединением, то использование его высказываний, его изображений допускается без передачи в соответствующую избирательную комиссию соответствующего его письменного заявления, как это требуется сегодня.

Поэтому мы полагаем, что те поправки, которые ЛДПР внесла, они, с одной стороны, остановят порочную практику, когда прячутся отдельные кандидаты или партии за спины известных лиц, за их авторитет.

Это может быть и президент, и председатель правительства, и спортсмены, и певцы, и другие известные личности, которые своим авторитетом при использовании их в агитационных материалах, таким образом привлекают дополнительные голоса избирателей. Этого больше не будет. Каждый кандидат должен самостоятельно вести свою избирательную кампанию, и в рамках этой кампании производить те материалы, которые будут позволены, в соответствии с теми поправками, которые будут, вероятно, сегодня приняты, учитывая позицию Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству.

Фракция ЛДПР просит поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Владимира Александровича Поневежского. Пожалуйста. Поневежский В. А. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Законопроектом предлагаются изменения, регламентирующие использование в агитационных материалах высказываний и изображений физического лица. В этих целях предлагается скорректировать нормы двух федеральных законов – это Федерального закона от 16 июня 2002 года номер 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и Федерального закона от 22

февраля 2014 года номер 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ».

В представленном авторами законопроекте и в докладе обозначены все новеллы, которые связаны с упорядочением использований высказываний физического лица, не имеющего, в соответствии с федеральным законом 67-ФЗ, права проводить предвыборную агитацию, лица, не являющегося кандидатом, а также использование изображений физических лиц в агитационных материалах.

В качестве предложений в оба федеральных закона законопроектами... в оба федеральных закона законопроектом предусмотрено, что использование в агитационных материалах высказываний физического лица, на которого не распространяется устанавливаемый запрет, возможно только с письменного согласия данного физического лица. Основания, при которых представление указанного документа не потребуется, используются и в действующем законодательстве.

В соответствии с предложенными нормами уточняется использование изображений кандидата в агитационных материалах в случае, если он изображён среди неопределённого круга лиц или в кругу кандидатов.

Полагаем, что предложенные изменения повысят ответственность избирательных объединений, кандидатов за подготовкой агитационных материалов, послужит повышению активности кандидатов и избирательных объединений в работе с населением и в состязательной борьбе за голоса своих избирателей.

Предложенные изменения уточняют требования, предъявляемые к агитационным материалам, и упорядочивают использование изображений и высказываний физических лиц в целях проведения агитационных мероприятий.

Комитет Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству поддерживает концепцию данного законопроекта, и предлагает Государственной Думе принять его в первом чтении.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» также поддерживает данный законопроект.

Председательствующий. Спасибо. Будут ли вопросы, коллеги? Да. Включите режим записи на вопросы. Покажите список.

Тарнавский Александр Георгиевич, пожалуйста.

Тарнавский А. Г. Спасибо.

У меня вопрос к Ярославу Евгеньевичу.

Сразу, Ярослав Евгеньевич, хочу сказать, что фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» поддерживает настоящий законопроект, он выдержан в духе тех документов и высказываний, которые мы имеем место видеть и делать в последнее время, в частности, последний законопроект, который мы голосовали, о том, что дебаты должны проводиться лично участниками. Поэтому я полагаю, то, что вы делаете, вы делаете правильно, и это то, что наша фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» поддерживает. У меня вопрос больше в порядке уточнения.

В соответствии с законопроектом речь идёт об ограничении на использование агитационных материалов изображений лиц, не являющихся кандидатами. Можно ещё раз пояснить, кого нельзя использовать, имея в виду, что есть, как сказано в пояснительной записке, есть лица, которые в соответствии с законом не могут быть использованы, о ком идёт речь?

Спасибо.

Нилов Я. Е. Спасибо за поддержку. Это первое.

Второе. Сегодня физическое лицо может быть использовано при производстве агитационных материалов, если есть на это письменное согласие. Вот в случае принятия наших предложений такое будет невозможно. Использовать изображение лица для производства фото- и видеоагитационных материалов можно будет только, если это лицо является кандидатом. Например, какая-либо партия выдвинула свой список, и кандидаты из этого списка, их изображение используется для производства соответствующих агитационных материалов.

Это будет позволено, причем им не надо будет дополнительно давать согласие соответствующей избирательной комиссии.

А что касается ограничений на высказывания, то есть перечень должностных лиц или лиц, которые судом не допускаются для участия в выборах, которым нельзя, чьи высказывания нельзя будет использовать для производства соответствующих агитационных материалов. При этом сохраняется право тем лицам, кому разрешено участвовать в выборах (или в качестве кандидатов, или в качестве доверенных лиц), им будет разрешено с их письменного согласия давать это согласие и их высказывания использовать в производстве агитационных материалов.

Председательствующий. Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста. Снялся?

Федоткин Владимир Николаевич.

Федоткин В. Н. Я бы хотел тоже уточнить у Ярослава Евгеньевича. Вот ситуация, с которой мне приходилось работать. Я возглавляю список областного отделения КПРФ на выборах в областную Думу, губернатор «ЕДИНОЙ РОССИИ», или были выборы губернатора, я на губернатора и губернатор действующий, а вот дальше начинаются отдельные вопросы. Вот как они у вас здесь, я не понял, касаются. Мне предоставляют только утром, в 9 утра, а губернатору вечером. То он школу открывает, и там огромное количество людей и лиц крупным планом, то больницу открывает, тоже большое число лиц, и больных, и врачей, то он какую-то ленточку перерезает. И когда начинаем говорить, что нарушаются законы о равенстве участия в выборах и в агитации, включая и показ лиц, ну совершенно не связанных с данным кандидатом, мне говорят – а он губернатор, а ему можно.

Вот и получается, его и узнают больше, за него и агитируют больше. Нет равенства. Вот с какого-то боку вот ваш законопроект эту проблему... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Ярослав Евгеньевич Нилов, пожалуйста.

Нилов Я. Е. Разделяю Вашу озабоченность. В неравном доступе, несмотря на действующее законодательство, партий или кандидатов к средствам массовой информации, можно уточнить, что действительно некую справедливость наша новелла вносит, потому что не у каждой партии есть возможность использовать в своих агитационных материалах образ президента, образ губернатора, а в случае принятия нашего законопроекта ни одна из партий не сможет использовать образ президента или губернатора, если президент или губернатор не будет зарегистрированным кандидатом соответствующего уровня.

Председательствующий. Рябов Николай Федорович.

Рябов Н. Ф. Ярослав Евгеньевич, тоже уточняющий как бы момент. Ну, понятно, что вы уточняете, если кто-то... или, вернее, лица, зарегистрированные кандидатами на тот или иной выборный орган, имеют право между собой, как говорят, использовать те высказывания и мнения, которые касаются конкретного кандидата, а те товарищи, которые... или государственные деятели, которые не зарегистрированы кандидатами, использовать их в своих агитационных материалах нельзя.

Но мы прекрасно знаем, что, скажем, вот выборы грядут в сентябре месяце, и Дмитрий Анатольевич Медведев явно будет возглавлять список «ЕДИНОЙ РОССИИ», явно его беспрекословно все участники этого движения будут использовать и высказывания, и положения и так далее и так далее. Справедливо ли это или нет? Я думаю, что здесь какие-то... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Нилову включите микрофон.

Нилов Я. Е. Если Дмитрий Анатольевич Медведев как лидер «ЕДИНОЙ РОССИИ» будет зарегистрированным кандидатом и в регионах, в федеральном центре будут использовать его изображение для производства видеороликов и других наглядных агитационных материалов, то это будет расценено с точки зрения участников избирательного процесса так же, как мы будем использовать образ лидера нашей фракции, нашей партии Жириновского. Вы, вероятно, будете использовать образ Геннадия Андреевича Зюганова. У каждой партии есть свой лидер, будут свои зарегистрированные кандидаты. И в данном случае здесь всё достаточно справедливо.

Другое дело, как относятся граждане к тому или иному гражданину? И какие есть возможности у того или иного зарегистрированного кандидата. Это уже другой вопрос, который не регулируется этим законодательством.

Председательствующий. По ведению – Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В., фракция ЛДПР.

Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич, я прошу прощения, сейчас вот вопрос я снял, но позвольте задать всё-таки коллеге по комитету. Председательствующий. Давайте, да. Иванов С. В. Спасибо большое.

Уважаемый Владимир Александрович, вот хотелось бы такой вопрос уточнить:

а как же быть с правом каждого гражданина, неотъемлемым правом, участвовать в агитации за и против? Устанавливая подобное ограничение, не лишаем ли мы гражданина, который не является кандидатом, этого вот права?

Поневежский В. А. Нет, не лишаем, Сергей Владимирович.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить?

Включите режим записи.

Покажите список.

Федоткин Владимир Николаевич.

Федоткин В. Н. Уважаемые коллеги, закон, конечно, важный, потому что давно мы говорим, по сути дела, выборов в России все последние 25 не было. Фактически идёт формальное назначение тех кандидатов, которые на определённом уровне согласованы то ли в Кремле, то ли на уровне правительства и губернатора области, остальное уже дело техники.

Это большая беда для России, и отсюда растёт много проблем. И я думаю, продвигаться в том, чтобы выборы действительно были выборы это очень важно и нужно.

Но здесь несколько моментов, я думаю, что как-то я ещё раз вот всё-таки посоветуюсь с авторами и какие-то поправки внесу.

Но вот не совсем ясно, вот наша партия КПРФ или, скажем, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» и ЛДПР, идут выборы в муниципальные органы наших столиц областных, скажем, Рязани, или на региональном уровне, каждая партия, именно подчёркиваю, партия выдвигает свои списки своих кандидатов -от губернатора до главы города или партийный список в региональную Думу. Естественно, мы действуем в рамках одного устава, и, естественно, мы действуем в рамках одной программы, естественно, мы говорим, что будем действовать одними и теми же методами, иначе мы не партии, все три. И в этом плане не совсем понятно, что, нам нельзя будет использовать выражения и изображения, скажем, и Зюганова, ЛДПР – Жириновского, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» – Миронова? Ведь мы же единая политическая вертикаль, единая политическая команда. Если наверху одни мнения, а внизу другие мнения, то это, в общем-то, уже не партия, и, наверное, для демократической ситуации это крайне плохо.

И второй момент, вот ещё раз, мы выдвигали, наша фракция КПРФ, тогда не прошёл этот законопроект, если там президент, Медведев, как глава правительства, губернатор выдвигается в качестве кандидата какого-то уровня, любого, то у него должны быть обязательства и ограничения в его деятельности. На период выборов он не может быть, представляться как президент, как губернатор, как глава правительства, он должен быть на экране ровно столько, сколько другие кандидаты.

И тем более, когда открывают школу или открывают больницу, там сгоняют огромное количество народа и создаётся массовая поддержка вот этого кандидата и этой партии. Это вносит огромный дисбаланс и приводит в итоге, в общем-то, к нарушениям волеизлияния.

Вот мне кажется, 2-я поправка. Любой: от президента до главы района, если возглавляет какой-то список на выборах, он должен быть серьёзно ограничен в своей практической рабочей деятельности, по крайней мере, с точки зрения, показа его в средствах массовой информации. Иначе выборы будут снова превращаться в простую профанацию.

Спасибо.

Председательствующий. Иванов Сергей Владимирович. Пожалуйста. Иванов С. В. Да, спасибо, Александр Дмитриевич.

Ну не стал бы, конечно, брать слово, но лаконичный, краткость – сестра таланта, ответ уважаемого Владимира Александровича на мой вопрос: не лишаем ли мы права кандидата участвовать в агитации, всё-таки заставляет меня немножко поразмыслить, а в какой же форме может, допустим, человек поучаствовать в агитации, если ему запретили с фотографией или там видеоролики, сказать, что он поддерживает «ЕДИНУЮ РОССИЮ»?

Ну наверняка губернаторы будут стоять в одиночных пикетах и раздавать листовки с призывом поддержать «ЕДИНУЮ РОССИЮ». Может быть, Дмитрий Анатольевич Медведев будет, я не знаю, что, разъезжать точно так же водителем и говорить, что давайте голосуйте, демонстрацию устраивать, там ещё что-то. Да, Владимир Александрович? Я очень сильно сомневаюсь, что они именно таким образом будут участвовать в этой агитации.

Скорее всего, это будет то же самое телефонное право, та же самая угроза, запугивание и так далее, то есть все ваши излюбленные методы. Вот я всё-таки никак не могу понять, почему вы соглашаетесь с теми предложениями, которые вносятся оппозицией? Может быть, потому что те, кто, кого вы планировали использовать, просто уже не хотят, чтобы вы их использовали?

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента, правительства? Ярослав Евгеньевич, пожалуйста.

Нилов Я. Е. Спасибо за обсуждение. Ещё раз прошу от фракции ЛДПР поддержать нашу законодательную инициативу.

И развивая обеспокоенность депутата Федоткина, ещё раз обращаю внимание, что если Геннадий Андреевич Зюганов будет зарегистрированным кандидатом на выборах в Государственную Думу, то его изображение, его образ можно будет использовать без даже его личного согласия, которое сегодня при действующих нормах нрава необходимо передавать в различные избирательные комиссии, различного уровня.

И также вы говорили о несправедливости, что одна из партий сможет использовать образ Дмитрия Анатольевича Медведева и это будет, на ваш взгляд, несправедливым, ну попробуйте от имени КПРФ обратиться к Дмитрию Анатольевичу Медведеву, может быть, он будет кандидатом, который войдёт в ваш список, тогда только вы сможете использовать его изображение в производстве своих агитационных материалов.

Поэтому обеспокоенности никакой нет и Зюганова можно будет использовать, и Жириновского нам, и других зарегистрированных кандидатов для производства и фото, и видео наглядной агитации, и это, ещё раз повторюсь, позволит не прятаться отдельным кандидатам или партиям за авторитетных граждан и тем самым вводить избирателей в заблуждение.

Председательствующий. Спасибо.

Комитет, Владимир Александрович Поневежский, нет?

Выносим на «час голосования».

Первое чтение 341 89 0 17:05

Голосование по фракциям (за – против – воздержались – не голосовали):

- ЕР – 238 0 0 0;

- КПРФ – 88 0 0 4 (не голосовали Денисенко Рашкин Собко Тарнаев);

- ЛДПР – 55 0 0 1 (не голосовал Сикорский);

-СР – 53 1 0 10 (против Гудков; не голосовали Ванчугов Грачев Дмитриева Зотов Крутов Машкарин Митрофанов Парахин Петухова И.Пономарев).

Одобрены два законопроекта первого чтения о постоянных судебных присутствиях в ХМАО – Югре http://leo-mosk.livejournal.com/2971499.html

21. 921708-6 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «Об образовании постоянных судебных присутствий суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

Документ внесла 05.11.15 Дума Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Представил Павел Завальный.

Член комитета по госстроительству Владимир Поневежский.

Законопроектом предлагается образовать в составе суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

- постоянное судебное присутствие в г. Сургуте;

- постоянное судебное присутствие в г. Нижневартовске.

Первое чтение 440 0 0 17:05

22. 921799-6 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «Об образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых районных судов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

Документ внесла 05.11.15 Дума Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Представил Павел Завальный.

Член комитета по госстроительству Владимир Поневежский.

Законопроектом предлагается образовать в составе Березовского, Нижневартовского, Октябрьского районных судов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры постоянные судебные присутствия соответственно в поселке городского типа Игрим Березовского района, в городе Покачи, в поселке городского типа Приобье Октябрьского района.

Первое чтение 441 0 0 17:06

Стенограмма обсуждения двух законопроектов

Доклад представителя Думы Ханты-Мансийского автономного округа, депутата Государственной Думы Павла Николаевича Завального, пожалуйста.

Завальный П. Н., председатель Комитета Государственной Думы по энергетике, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, уважаемые коллеги!

Я сразу по двум законопроектам 21-й, 22-й, потому что они однотипные.

На ваше рассмотрение вносят два законопроекта, посвященных образованию постоянных судебных присутствий в судах Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, внесенных Государственной Думой Ханты-Мансийского округа.

Законопроекты подготовлены в развитие нового Федерального Конституционного закона «О судах общей юрисдикции в РФ» в целях приближения мест осуществления правосудия к месту жительства, участвующих в деле.

Законопроектом предлагается образовать постоянное судебное присутствие в городах Сургуте и Нижневартовске, город Покачи, также посёлке городского типа Игрим Березовского района и в посёлке городского типа Приобьс Октябрьского района.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры расположен в административном центре автономного округа городе Ханты-Мансийске. Ханты-Мансийск по территории больше Франции, население автономного округа составляет почти 11 миллионов 600 тысяч человек. Крупнейшими городами являются Сургут с населением 330 тысяч и Нижневартовск с населением 260 тысяч.

при этом расстояние между городами Ханты-Мансийском и Сургутом составляет 320 километров, а Ханты-Мансийском и Нижневартовском 550 километров, что существенно удаляет место осуществления правосудия жителей двух крупнейших муниципальных образований округа.

Что касается Игрима и Приобья, данные районы являются труднодоступными и туда можно добраться в летний период только водным транспортом, летом вертолётом, ну зимой можно по зимнику.

В Покачи ранее существовал городской суд, но он был упразднён в 2011 году и до ближайшего суда теперь нужно ехать 150 километров.

Сегодня федеральный конституционный закон даёт возможность образованиям постоянное в суде присутствие тех административно-территориальных образованиях автономного округа, где осуществляется правосудие вне мест расположения суда автономного округа и приблизить правосудие к гражданам территории.

Принятие данного законопроекте потребует лишь однократных дополнительных расходов из федерального бюджета на предоставление печатей, штампов, вывесок и удостоверений, но они незначительны и будут осуществляться в пределах уже выделенных бюджетных ассигнований, предусматриваемых на содержание судов общей юрисдикции.

Принятие проекта федерального закона «Об образовании постоянных судебных присутствий суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» позволит существенно повысить доступность осуществления правосудия для лиц, участия людей, находящихся и проживающих в отдаленных местностях Ханты-Мансийского округа. Прошу поддержать. Председательствующий. Спасибо.

Ну тогда докладывайте сразу второй, 22-й пункт проекта федерального закона «Об образовании постоянных судебных присутствий ...» Но я просто уточняю, что два доклада сразу было сделано.

Соответственно, содоклад тоже по двум пунктам, Владимир Александрович Поневежский.

Поневежский В. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Представленными законопроектами, как уже говорилось, предлагается образовать постоянное судебное присутствие суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в городах: Сургуте и Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которые будут состоять из судей вышеуказанного суда, действующих от его имени и осуществляющих полномочия по отправлению правосудий в том же объёме, а также постоянное судебное присутствие в трёх населённых пунктах Ханты-Мансийского автономного округа – Югры: в городе Покачи, посёлке городского типа, Игрим Березовского района и посёлке городского типа Приобье Октябрьского района.

Необходимость образования в составе суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры постоянных судебных присутствий вызвана, как уже говорилось, объективными причинами, основной из которых является географическая особенность Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и труднодоступность.

Комитет отмечает, что представленный законопроект соответствует положению части третьей статьи 24 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года номер 1 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ», согласно которому в целях приближения правосудия к месту нахождения или к месту жительства лиц, участвующих в деле, находящихся или проживающих в отдалённых местностях, федеральным законом в составе Верховного Суда республики, краевого и областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа может быть образовано постоянное судебное присутствие, расположенное вне места постоянного пребывания суда. По мнению комитета принятие законопроекта позволит оптимизировать вопрос о приближении правосудия к населению, а также гарантирует эффективную работу в том числе суда апелляционной инстанции на региональном уровне, что будет способствовать соблюдению процессуальных сроков и повышению стабильности судебных решений, не повлечет изменение доступности правосудия и гарантированности права каждого на судебную защиту.

Правительство РФ и Верховный Суд РФ поддерживают указанный законопроект. Па основании изложенного предлагаю поддержать законопроект в первом чтении. Также хочу сказать, что фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» также поддерживает данный законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли вопросы по данному... Есть. Включите режим записи на вопросы.

Покажите список. Тарасюк Василий Михайлович, пожалуйста. Тарасюк В. М., фракция ЛДПР.

У меня вопрос к Павлу Николаевичу. Действительно законы такие, что нужно принимать... Но я хотел бы спросить, почему это должно присутствие быть в городе Покачи, а, например, не в Мегионе или в Нижневартовске? Пожалуйста, объясните.

Председательствующий. Завальному включите микрофон.

Завальный II. Н. Когда готовился законопроект, обсуждалась оптимальная схема размещения и доступности, как судов, так вот и присутствия судей. И вот эти предложения являются с точки зрения разработчиков законопроекта наиболее оптимальными.

Председательствующий. Федоткин Владимир Николаевич.

Федоткин В. Н. У меня вопрос к Владимиру Александрович.

Ну возможно, что данная проблема имеет место для Ханты-Мансийска. Но у нас проблема судов самая популярная в нашей деятельности.

Нет ни одного заседания, чтобы мы или какие-то суды не упраздняли, или не объединяли, или не отдаляли, или не приближали. Когда же этот процесс закончится?

Вот скажите, по данным прокуратуры в прошлом году значительно возросло количество преступлений, особенно резко количество преступлений с воровством имущества. Видимо, в этом году эта тенденция сохранится. Так сколько же ещё нам раз придётся рассматривать данный вопрос о создании судов? И когда мы сможем остановиться, или это процесс бесконечный?

Председательствующий. Поневежскому включите микрофон.

Поневежский В. А. Уважаемый Владимир Николаевич!

Проблема, которую вы озвучили, в отношении роста преступности, она не имеет никакого отношения к созданию судов. Почему? Потому что суды создаются в тех регионах, в тех территориях, в тех посёлках, там, где нет доступности к правосудию. Почему? Потому что здесь же создаются суды общей юрисдикции, куда входят не только криминальные суды, судьи, но также и судьи-цивилисты.

Поэтому это создаётся именно в связи с доступностью, в связи с тем, что нет поблизости суда, где вопросы подлежат разрешению. А в отношении то, что вы говорите, это имеет, конечно, значение для нагрузки, но решающего значения для создания суда это не имеет.

Председательствующий. Сысоев Владимир Владимирович.

Сысоев В. В. У меня вопрос будет к Павлу Николаевичу Завальному, как к представителю Думы Югры.

Во-первых, возникает вопрос, в пояснительной записке эти моменты не отражены. Действительно, если мы образовываем вопрос, связанный с приближением к тем местам, которые люди просят, чтобы им было удобнее добираться, это понятно, что для людей это будет определенная экономия денег, чтобы добираться до судов, связанных с присутствием в судебных заседаниях.

Возникает вопрос. А какое сокращение средств произойдёт в том же Ханты-Мансийске, где сегодня отстроено большое здание окружного суда и вес эти люди там работают? И приведёт ли это сокращение в Ханты-Мансийске к цели того, чтобы сократить федеральный бюджет, а не увеличивать его? Ведь реально в пояснительной записке здесь ничего не сказано: сколько судей переедет в те города и населённые пункты, где планируется, что эти участки будут созданы. А речь-то будет идти действительно о десятках миллионов рублей. Финансово-экономическое обоснование к проекту не представлено, чтобы было действительно проработано.

Павел Николаевич, проясните, пожалуйста.

Председательствующий. Завальному включите микрофон.

Завальный П. Н. Я должен сказать, что того бюджета, который есть сейчас, утверждён на текущий и следующие года, хватает для того, чтобы обеспечивать вот эти новые полномочия суда присутствия. А сокращение средств будет у жителей, потому что вот эта расстановка этих судов, она связана и с расстояниями... расстояния могу сказать: Сургут – 320, Нижневартовск – 550, Приобье от Ханты-Мансийска – 300 километров, а Игрим ещё 100 километров. Значит, экономить будут граждане, которые будут... Если сегодня они все вынуждены ездить в Ханты-Мансийск, то необходимости уже в этом не будет. Это раз.

Второе. Вы знаете, что у нас все суды перегружены работой, скажем так, очень много рассмотрений, и месяцами там приходится ждать рассмотрения дела. Вот такая оптимизация распределения судов, она ускорит рассмотрение всех дел, то есть меньше будет перемещений, и в целом эффективность работы судебной системы только возрастёт.

И, я думаю, это ещё не последнее рассмотрение размещения судов присутствия, я думаю, эта работа будет продолжена, и в том же ... в Радужном, я думаю, в перспективе тоже надо будет это делать.

Председательствующий. Плетнева Тамара Васильевна.

Плетнева Т. В., фракция КПРФ.

Спасибо.

У меня Владимиру Александровичу вопрос, не столько вопрос, сколько реплика.

Мы, конечно, поддерживаем этот законопроект, а хочется отметить, что буквально в последние десятилетия у нас только и делали, что сокращали суды. И всё, О чём сейчас Павел Николаевич говорил, это мы выступали, наша фракция, мы говорили, что же вы делаете, это людям и ехать далеко, это сколько расходов для людей, сейчас всё большая и большая нагрузка на судей, потому как время такое и так далее... Вот всё, что говорил, точно так мы говорили. Нет, надо сокращать. Теперь суды присутствия.

Владимир Александрович, всё-таки признаёте или не признаёте, что мы были правы?

Председательствующий. Поневежскому включите микрофон.

Поневежский В. А. Тамара Васильевна, мне сложно отвечать за предыдущие созывы Государственной Думы, но, тем не менее, наверное, на тот период времени были основания для сокращения судов. Сейчас они изменились. Я думаю, что и тогда были правы депутаты, и сегодня тоже.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить?

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Сысоев Владимир Владимирович, пожалуйста.

Сысоев В. В. Уважаемые коллеги, ну вот реальный пример, когда мы закон с вами приняли, сократили суды, которые вес время были в одних из крупнейших городов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, были и в Сургуте, и были в Нижневартовске, и в других городах. И фактически было принято решение, чтобы сосредоточить одну инстанцию в городе Ханты-Мансийске – административном центре Ханты-Мансийского округа – Югры. И там возникла определённая проблема. Вместе с тем как мы приняли это решение, сразу начался вопрос: дайте денег на новое здание суда. И действительно деньги были выделены, и в большей степени это произошло за счёт окружного бюджета, и было построено здание.

И сегодня мы имеем с вами то, что принимаем новое решение, и фактически действительно принимаем важное решение для людей, пытаемся сократить места, сделать людям удобно, приезжать им в другие города, но опять-таки речь идёт о федеральном бюджете.

И, конечно, принимая любые законы, мы должны руководствоваться эффективностью и целесообразностью принятия тех или иных законов, которые приведут, в первую очередь, должны привести к экономии для федерального бюджета.

На данный момент, там пять лет назад, эти решения в полной мере рассмотрены не были. И в том числе доводы фракции ЛДПР учтены не были. И сегодня мы вынуждены, в том числе, возвращаться к принятию этого решения.

Если мы посмотрим практику принятия этих решений судами, то только 30 процентов дел, которые сегодня рассматриваются в городе Ханты-Мансийске, в административном центре, это дела, которые идут от жителей города Нижневартовска. И да, действительно, защищая Сургута и Нижневартовска это право, мы должны понимать, что есть кроме Сургута и Нижневартовска ещё и другие города, где предлагается открыть постоянные судебные представительства.

В частности, ПГТ «Приобье» Октябрьского района. Честно говоря, это достаточно слабо развитый населённый пункт, в который фактически людям придётся ездить из ближайшей округи. А рядом, в 30 километрах, есть крупнейший город Нягань, где, может, было бы целесообразно это присутствие создать, в том числе, где есть необходимые помещения для этой работы.

Далее. Город Покачи. Там проживает всего лишь 17 тысяч людей. А рядом другие крупнейшие города: Лангепас, Нижневартовск, Когалым. У нас с вами в ряде территорий, в том числе, в частности, например, в городе Лангепасе уже есть созданные и функционирующие, в том числе, инстанции, которые могут рассматривать апелляции. И почему, соответственно, мы не принимаем во внимание эти факторы?

И действительно, на протяжении пяти лет шли жалобы и от жителей, которые тратили не один там десяток тысяч рублей на то, чтобы в течение этого времени перемещаться по удаленной транспортной территории Ханты-Мансийского округа, были письма и от судебных инстанций, и мы очень долго реагируем и принимаем эти решения. Действительно, я думаю, Югре пять лет потребовалось на то, чтобы действительно решиться на этот отважный шаг.

Поэтому я просил бы все-таки, чтобы в будущем эти вопросы комитет рассматривал, и в пояснительных записках, когда мы их даем, чтобы это были не формальные заключения, а обоснования, основанные в том числе и на целесообразности для экономии, в том числе федерального бюджета, чтобы эти решения были проработаны с учетом мнения жителей наших с вами регионов России. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Правительства? Автор? Комитет? Нет. Выносим 21 и 22-й пункты повестки дня на «час голосования».

23. 113185-6 Александр Синенко перенес

Мизулина продвигает в закон легальное понятие об отсутствии исторической ценности половых органов и сношений

Законопроект по определению правовых понятий и расширения перечня уголовно-наказуемых деяний в сфере сексуальной эксплуатации детей.

Документ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ в целях противодействия изготовлению и обороту порнографической продукции» внесли 17.07.12 депутаты О.Л. Михеев, (СР), Я.Е. Нилов (ЛДПР), С.А. Гаврилов (КПРФ), О.М. Казакова, О.Ю. Баталина, И.В.Соколова, Е.Н. Сенаторова, И.В. Мануйлова, Е.И. Кузьмичева, О.Г. Борзова (ЕР); Д.В. Саблин, Е.Б. Мизулина (в период исполнения ими полномочий депутатов ГД). Представила Елена Мизулина.

24. 217688-6 Александр Синенко перенес

Законопроект об ответственности за изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних.

Документ «О внесении изменения в Уголовный кодекс РФ» внесло 06.02.13 Законодательное Собрание Санкт-Петербурга.

25. 791302-6 Госдума законопроект о взыскании с отца ребенка расходов на аборт, а если она не знает кто, то со всех с кем спала http://leo-mosk.livejournal.com/2968852.html

Госдума в итоге мучительно-веселого обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о взыскании с отца ребенка расходов, связанных с искусственным прерыванием беременности.

Документ «О внесении изменений в статью 56 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и Кодекс РФ об административных правонарушениях» внесен 13.05.15. Представил Алексей Лысяков. Когда я первый раз попал в абортарий, зал столы конвейер женщин. Сам видел во время учебы. Не до шуток. Привлечь отцов для принятия решения и оплаты. Кстати гвоздем выковыривайте я тоже видел последствия. Сегодня около 30% абортов делается бесплатно.

Член комитета по охране здоровья Салия Мурзабаева. Генетическая экспертиза дорого. Нарождённый ребёнок называется эмбрион-плод. Каждая беременность должна быть желанной, тогда не будет абортов.

Тамара Плетнева. Мужчины наверно испугались что платить придется и начали задавать вопросы.

Законопроектом предлагается:

- взыскивать с отца ребенка расходы, связанные с искусственным прерыванием беременности, кроме случаев проведения искусственного прерывания беременности при наличии медицин. показаний;

- установить административную ответственность за уклонение отца ребенка от возмещения указанных расходов в виде обязательных работ на срок до 100 часов либо административного ареста на срок до 15 суток. депутат А.А. Лысяков (СР)

Стенограмма обсуждения

Лысяков А. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, идея подобного законопроекта родилась у меня тогда, когда стали обсуждать вопрос об исключении абортов из системы обязательного медицинского страхования.

В переводе на русский язык это означало бы, что все женщины, которые решаются на искусственное прерывание беременности, оплачивали подобные услуги из своего кармана.

На сегодняшний день мы знаем, что федеральный бюджет тратит ежегодно от 3 до 5 миллиардов рублей на подобного, федеральный и региональные бюджеты тратят от 3 до 5 миллиардов рублей на подобного рода процедуры, в связи с этим я предложил внести изменения в статью 56 Закона 323-фз «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

Смысл подобного законопроекта, на мой взгляд, имеется. Я читал, конечно, отзывы и из правительства, и из комитета, которые предлагают отклонить этот законопроект, но я тем не менее предлагаю, уважаемые коллеги, вот так однозначно к этому не относиться.

Мы знаем, что председатель нашего комитета предыдущий Елена Борисовна Мизулина выступает за исключение абортов из системы ОМС, мы знаем, что патриарх Кирилл высказывался на этот счет неоднократно с требованием, поэтому мне кажется, что рано или поздно подобный вопрос будет решен, аборты будут исключены, и мы оставим женщин один на один со своими проблемами.

Мне кажется, что все вопросы, которые были заданы, что на уровне комитета по здравоохранению, что на уровне правительства, легко можно исправить ко второму чтению.

Действительно есть нестыковка, связанная с тем, что у нас нет в законодательстве об установлении отцовства понятия «плод и эмбрион», а есть понятие «ребенок». Но мы понимаем, что с технической точки зрения определить, кто является отцом ребенка технически не является трудным. Да, это затратная процедура, но кто за нее будет платить, можно было вполне определить ко второму чтению.

Ну чтобы не задерживать вас долгим докладом на эту тему, я тем не менее прошу вас поддержать подобный законопроект, ну и готов ответить на вопросы. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад члена Комитета по охране здоровья Салии Шарифьяновны Мурзабаевой. Пожалуйста.

Мурзабаева С. Ш., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Комитет Государственной Думы по охране здоровья рассмотрел представленный нашим коллегой законопроект. И, безусловно, уже опередил Алексей Алексеевич, сказав, что комитет не поддерживает данный законопроект, потому что предлагаемыми им изменения не в полной мере согласуются с нормами существующего федерального законодательства нашей страны, согласно которым в отношении нерожденных детей понятие «ребенок» не применяется, а применяется понятие «эмбрион-плод».

Согласно Семейному кодексу РФ и Федеральному закону «Об актах гражданского состояния» отцовство мужчины в отношении ребенка устанавливается и регистрируется только после рождения ребенка. До этого момента отсутствуют юридические основания для принудительного возложения на мужчину обязанности но возмещению расходов, связанных с искусственным прерыванием беременности.

Ну и потом дорогостоящая очень процедура – молекулярно-генетические исследования и ДНК-диагиостика по определению отцовства. Сейчас уже методика применяется на сегодняшний день только в крупных мегаполисах и в столичных городах наших субъектов РФ.

Но самое главное, ещё нужно определить, кто отец ребенка, и это невозможно сделать иногда, к сожалению, мы знаем ситуации, когда женщина не может назвать ещё, кто отец будущего ребенка.

А если это семейный ребёнок, если женщина состоит в браке, то тогда затраты понесёт опять-таки семейный бюджет.

Поэтому в связи с этим положение законопроекта о взыскании с отца ребёнка расходов, связанных с искусственным прерыванием беременности, не может быть реализовано на практике.

По мнению комитета, принятие законопроекта приведёт к проблемам правоприменительного характера, существенно ограничит права граждан РФ и может вызвать значительный рост числа криминальных абортов.

Правительство РФ законопроект не поддерживает. Комитет Совета Федерации по социальной политике представил отрицательный отзыв на законопроект. 75 процентов отзывов, поступивших от субъектов РФ, также носят отрицательный характер.

С учётом вышеизложенного, коллеги, Комитет по охране здоровья рекомендует Государственной Думе отклонить данный законопроект в первом чтении.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» также не поддерживает данный законопроект. Благодарю за внимание. Председательствующий. Спасибо. Будут ли вопросы?

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Максимов Василий Юрьевич, пожалуйста.

Максимов В. Ю. У меня вопрос к Алексею Алексеевичу.

Вот я с чисто профессиональной точки зрения всё-таки не могу понять механизм определения отцовства. Ну, бывают разные житейские ситуации, и всё-таки иногда и женщина не может понимать, что произошло и как произошло. Так как вы в таких случаях будете всё-таки разыскивать этого отца-молодца? Объясните, пожалуйста.

Лысяков А. А. Можно?

Председательствующий. Да, пожалуйста.

Лысяков А. А. Ну, отца-молодца в этом случае будут разыскивать соответствующие органы, а женщинам надо дать возможность, по крайней мере, обратиться к отцам-молодцам за помощью в этом случае. Разные бывают житейские ситуации, но, на мой взгляд, эти ситуации составляют меньшинство. В основном женщина, особенно, если молодые женщины, неопытные, часто сталкиваются с этой проблемой один на один.

И я вот тут немножко пошире хотел бы ответить: а что, если женщина думает, что это несколько отцов? Ну пусть со всех деньги требует. Сколько?

Пятеро? Ну с пятерых и требует, вдруг кто-нибудь заплатит.

Я к тому, что можно ведь дать в руки механизм по возмещению расходов на этот счёт. А есть такие отцы, ну хорошо, будем их разыскивать, невозможно разыскивать, значит, их не разыщут, да, не будет этого. Ну сегодня даже нет такой возможности даже попробовать, давайте попытаемся. Никто не сказал, что нельзя попытаться. Спасибо.

Председательствующий. Рябов Николай Фёдорович.

Рябов Н. Ф. Алексей Алексеевич, я так понимаю, что вы данный законопроект предложили всё-таки в качестве юмора и комитет, который предлагает его отклонить совершенно прав, потому что в правоприменительной практике реализовать его не представляется возможным.

И что касается сейчас ответа на предыдущий вопрос, что значит, проси у пятерых, у шестерых и у десятерых? Почему без закона, данного закона, что женщина не может тоже обратиться к гражданину и попросить поддержки чисто на человеческом уровне, зачем закон-то обязательно применять в нашей жизни? Просто юмор какой-то.

Лысяков А. А. Можно?

Председательствующий. Да, пожалуйста.

Лысяков А. А. Вы знаете, когда я первый раз попал в абортарий, мне было 19 лет, но я даже, нет, раньше, в 18, я должен вам, наверное, рассказать, что это такое – это такой зал метров 200 квадратных или 300 даже, где стоят столы, и в которых конвейером из женщин выковыривают плоть.

Вот если бы вы там были разочек, я думаю, что вы насчёт шутки сами пошутили, когда мне задали этот вопрос, может ли быть это шутка? Нет, это не шутка, далеко. Это просто попытка привлечь мужчин к ответственности за эти вещи.

Я горячо сопереживаю тем женщинам, которые, потому что я это сам видел во время учёбы, у меня медицинское образование, поэтому я знаю, как это бывает. И кроме того, я видел многократные осложнения от этого, после того, как женщины не могут иметь детей, возникают страшные воспаления и бывают даже смерти. Вот, вообще, не до шуток.

Поэтому, на мой взгляд, если есть, я имею в виду проблема абортов в целом – не до шуток. Поэтому, на мой взгляд, если есть возможность привлекать отцов, по крайней мере, к участию в принятии этого тяжёлого решения, а если не получится принять участие, то, по крайней мере, за это заплатить, то я предлагаю дать такую возможность и я нет, не предлагал этот законопроект в качестве шутки.

А вот давайте мы на секундочку с вами представим, что исключат это из обязательного медицинского страхования и завтра женщины, в том числе, неимущие или молодые, у кого нет просто денежных средств, окажутся вот в этом самом абортарии, им скажут: нет, вы платите или идите, гвоздём выковыривайте, кстати сказать, гвоздём выковыривать, я тоже видел последствия, на всякий случай.

Если вам будет интересно, я вам могу предоставить материалы по поводу последствий подобного рода действий, что такое криминальные аборты, чем они бывают, список осложнений, ну и тогда вы, наверное, разделите со мной шутливое мое настроение по поводу этого законопроекта.

Спасибо.

Председательствующий. Савельев Дмитрий Иванович, пожалуйста. Савельев Д. И. Спасибо.

Алексей Алексеевич, ну действительно проблема абортов очень серьёзная и ваше желание понятно. Но вот скажите, с моральной точки зрения, ведь бывают такие ситуации, когда мужчина хочет и настаивает, и уговаривает женщину оставить ребёнка, а женщина по своим определённым каким-то желаниям и убеждениям идёт и делает аборт вопреки желанию мужа. Вот как быть с этой ситуацией? Первое.

И второе. Чисто юридический вопрос. А по вашему вниманию порядок взыскания с отца ребёнка будет судебным и кто будет обращаться в суд -женщина или таки полномочия будут возложены, к примеру, на прокуратуру или вы о таких вещах не задумывались, возлагая все решения на правительство? Спасибо.

Лысяков А. А. Первый вопрос по поводу того, что да, действительно, это вполне возможно и я с вами согласен, это будет определённая издержка при подобного рода вопросах.

Действительно, на сегодняшний день решение об аборте лежит целиком на женщине согласно этого же самого закона, имеется в виду «Об охране здоровья граждан» и действительно у мужчин не будет возможности на него влиять. Ну просто эти случаи, они встречаются значительно реже, чем случаи отказа отцов от собственных ещё не рожденных детей, значительно, в десятки раз реже. Поэтому я и беспокоюсь, грубо говоря, первой половиной проблемы.

Теперь насчёт семейного бюджета. Я считаю, что в семье подобные вопросы в любом случае не будут возникать, поскольку, во-первых, решения чаще все-таки принимаются совместно. Во-вторых, это и так будет оплачиваться, грубо говоря, кормильцем семьи: это либо женщина, либо отец, то есть, это всё равно семейное решение, не приведёт это к судебному порядку взыскания.

Что касается вашей последней части вопроса, я задумывался над этим и у меня была мысль следующая. Когда, если бы этот законопроект принимался, что женщина имеет право самостоятельно обратиться в суд, принять на себя судебные издержки (на себя именно), принять на себя издержки, связанные с установлением отцовства, и суд при признании отца ребёнка должен был бы подобные издержки все, включая судебные и следовательские, возложить на отца ребёнка. То есть, нет, ни прокуратура, и по Кодексу административных правонарушений это мог бы делать суд общей юрисдикции в обычном порядке, вот мысль была такая, по крайней мере. Спасибо.

Председательствующий. Плетнёва Тамара Васильевна.

Плетнева Т. В. Спасибо. У меня тоже вопрос к Алексею Алексеевичу.

Безусловно, этот законопроект очень серьезный, и превращать его, так сказать, в шутку, это мужчины испугались, наверное, что платить надо и начали задавать вопросы. А на самом деле попытка защитить женщину – очень приятно слышать от доктора, который внёс этот законопроект.

Тем не менее при всём притом, вы знаете, ну невозможно его, этот законопроект осуществить. Ну как женщина, она может доказать, что это вот именно от этого человека. Ведь это надо тогда делать ДНК, ещё ей и дороже встанет.

Поэтому не кажется ли вам, что вот эту проблему нужно решать по-другому. Женщина не может сегодня воспитывать довольное количество детей, которое бы она хотела, потому что у нас сегодня заработные платы такие, но во многом случае работы у нас нет, и нужно профилактику проводить, и нужно нам воспитанием заниматься. Вы посмотрите, до чего ... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте время. Плетнёвой добавьте время.

Плетнева Т. В. Поэтому сегодня показывают, уже совсем маленькие девочки делают искусственное прерывание беременности. Это такое безобразие.

Поэтому не кажется ли вам, что при всех мерах, которые я вот перечислила, не лучше ли государству взять на себя эту обязанность? Потому что всё равно от безысходности женщина пойдёт на это страшное дело. П редседательствующий. Пожалуйста.

Лысяков А. А. Спасибо, Тамара Васильевна, за поддержку. Особенно учитывая, что от представителя вашей фракции было предположение, что я шучу здесь. Вы знаете, я с вами согласен, да, может быть и так. Может быть действительно правильно последовать вашим предположениям, что нужно заниматься уже воспитанием родившихся детей, и нужно создавать условия для женщин для того, чтобы они брались в одиночку, получается, без отцов воспитывать детей, самостоятельно. Я согласен, можно и по этому пути пойти.

Просто я хотел бы ещё рассказать, что мой законопроект этот был, грубо говоря, предложен тогда, когда возникла опасность, что за аборты обязательно кто-то будет платить. Сегодня большая часть абортов делается, грубо говоря, для человека бесплатно. Не подавляющая, но большая, около 30 процентов. Но если, к примеру, человеку придётся за него платить, то я предложил дать этому человеку, женщине механизм попытаться взыскать с отца ребёнка, попытаться взыскать и проработать этот механизм. Я хотел вас пригласить всех к обдумыванию этого механизма, попытаться взыскать с отца ребёнка действительно хотя бы деньги за подобное решение. Женщина страдает физически, она страдает морально, она подрывает своё здоровье. А, так сказать, мужики-сорванцы, я прошу прощения, забыл, как тут, они бегают по стране и скрываются, кто от абортов, а кто от алиментов. Я считаю, это просто позорище настоящее, когда у нас столько... В том числе и неплательщиков алиментов. И я, честно сказать, лично хотел бы хоть какое-то наказание этим людям дополнительно предложить. Пусть денежное наказание, а может в армию их отправлять служить. Я не знаю, что. Но я считаю, что это позор для нашей страны и подобная проблема. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить? Включите режим записи на выступления.

Покажите список. Мурзабаева Салия Шарифьяновна, пожалуйста. Мурзабаева С. Ш. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Комитет, безусловно, согласен с вашими вопросами и предложениями в том плане, что это актуальная проблема, которую необходимо решить. Но весь мир доказал, мировой опыт, что не методами запретительными, наказанием, штрафованием, санкциями, а путём активизации профилактической работы. Каждая беременность должна быть желанной, планируемой и тогда не будет абортов.

Мы тоже против абортов, но мы за то, чтобы сохранить, внедрять в РФ просвещение молодёжи, чтобы они могли пользоваться всеми возможностями, которые есть в медицине, в том числе методами контрацепции, чтобы тогда можно было говорить не об абортах и не о непринятии запретительных мер, а об эффективности проведения просветительской работы среди молодёжи и населения. Спасибо.

Председательствующий. Диденко Алексей Николаевич.

Д ид ей ко А. Н., фракция ЛДПР.

На самом деле, согласен абсолютно с автором законопроекта в том, что проблема существует, но у фракции ЛДПР принципиально иной подход вообще к этому явлению, к этому процессу.

Абсолютно согласен, что нельзя здесь методом запретов работать. В принципе сегодня па 10-минутке председатель партии ЛДПР об ЭТОМ говорил, что у нас огромное количество психологов, но никто не видит, где они в рынке востребованы. Хотя огромное количество у нас и государственных услуг, работа в учреждениях, должны тесно сотрудничать с этим очень важным направлением – сотрудничество с психологами.

Был немножко другой пример приведён, тоже вопиющий, выходящий за рамки вообще понимания каких-то человеческих ценностей и приоритетов: выбирая между жизнью членов своей семьи и долгами в 200 тысяч, вот человек выбор сделал, видимо, от безысходности. Совершенно очевидно, что не в пьяном угаре, поскольку старался всё это сделать безболезненными какими-то способами, насколько это можно вообще употреблять в данном случае.

Но проблема абортов как раз должна решаться путём не запрещения, а наоборот разрешения, снятия всех ограничений. Конечно же, индивидуальная работа с каждой потенциальной матерью.

Но вот с чем нельзя согласиться с автором... Согласны с проблематикой, действительно, всё, что связано с угрозой здоровью, жизни человека, там матери или будущего ребёнка – это, конечно, не может быть предметом для какой-то иронии, шуток, но, тем не менее, вот вы говорите, как бы вот демонизируете отца в этой ситуации, но, вообще, как бы процесс обоюдный и как бы мать тоже должна понимать, что последствием могут дети являться. И здесь как бы, что касается вины, то, наверняка, она совместная. А что касается всего последующего, там притеснения... ну, проблем, связанных с угрозой, там с проблемами со здоровьем, какими-то моральными аспектами – это всё, естественно, несёт мать ребёнка.

Вот во фракции ЛДПР абсолютно согласны со всеми этими проблемами, но предлагают другой путь решения – наоборот, заставить мать сохранить ребёнка. И здесь государство, конечно, должно прийти на помощь. Бесполезно переубеждать отца, который уже от ребёнка отказался. Неужели вы думаете, что это будет для него каким-то наказанием или поставит его на истинный путь? Наверное, вряд ли. Всё-таки, если он уже принял решение, если он подошёл вот к такому варианту развития событий, то вряд ли мы сможем его или наказать, или переубедить.

Поэтому, конечно, государство должно заставить, уговорить мать родить этого ребёнка и взять на себя все расходы по его содержанию, Именно поэтому фракция ЛДПР не может концепцию законопроекта поддержать, хотя абсолютно с автором в проблематике вопроса согласна.

Председательствующий. Максимов Василий Юрьевич.

Максимов В. Ю. Но я всё-таки хотел бы заметить, что это вот один из самый парадоксальных, на мой взгляд, законопроектов, которые были за эту сессию... да, я думаю, что и за весь созыв.

Я не буду критиковать аргументацию, которую приводит автор, потому что, собственно говоря, она критике не подлежит. Я бы хотел бы только заметить, что после модернизации здравоохранения, после пацпроектов давно не существует тех вот страшных заведений, так называемых, абортариев, всё это делается в условиях клиник, в условиях операционных и высоких технологий.

И, самое главное, я хотел бы вот что сказать. В случае принятия подобного закона, мы можем создать такую правовую коллизию, выхода из которой не будет просто ни для кого, из как бы из тех, кто участвует вот в этом процессе.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Правительства? Автор? Да.

Включите микрофон.

Лысяков А. А. Уважаемые коллеги, большое спасибо за обсуждение. Но я бы тем не менее предложил вам от этой проблематики не отказываться. Я хотя бы попытался идею такую высказать.

Единственное, я хотел бы отреагировать па выступление Алексея Николаевича, буквально очень коротко, сказав, что вы совершенно правы, понимаете, в чём дело, если отец принял решение отказаться от этого ребёнка, понятно, что он от нею откажется. Но я как раз и надеюсь, что если бы мой законопроект был принят, то подобных решений было бы меньше, потому что отец понимал, что в будущем может наступить ответственность.

Теперь по поводу того, что женщина точно так же отвечает за рождение ребёнка. Но это не совсем так. Вы же знаете, кто презерватив одевает, и кто его снимает (я прошу прощения за подобное обсуждение в стенах Государственной Думы, но оно практический характер носит), это же мужчина делает тем не менее. Поэтому мужчина за это отвечает всё-таки. Ну не существуют у нас методы, существуют, но они не распространены, методы барьерной контрацепции для женщин.

А теперь по поводу «ЕДИНОЙ РОССИИ», что у нас везде всё отлично, всё хорошо построили.

В последний раз я был в абортарии два месяца назад в городе Санкт-Петербурге. Могу адрес назвать, если интересно.

Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо. Комитет? Нет.

Выносим на «час голосования».

Первое чтение 13 1 3 17:06

26. 946239-6 Владимир Федоткин предложил вернуть советский паспорт, его обвинили в консерватизме и законопроект отклонили http://leo-mosk.livejournal.com/2971256.html

Госдума в итоге обсуждения с взаимными нападками отклонила в первом чтении законопроект об установлении неограниченного срока действия паспорта гражданина СССР образца 1974 года.

Документ «О паспорте гражданина СССР образца 1974 года» внесен 04.12.15. Представил Владимир Федоткин.

Член комитета по госстроительству Рустам Ишмухаметов.

Законопроектом устанавливается, что паспорт гражданина СССР образца 1974 года, выданный гражданину в период до 1 октября 1997 года, сохраняет силу основного документа, удостоверяющего личность гражданина России на территории РФ и его действие не ограничивается сроком.

Определяется, что обязанность по вклеиванию новых фотографических карточек в такой паспорт, а также обязанность по производству, предусмотренных действующим законодательством РФ отметок, возлагается на территориальный орган ФМС по месту жительства либо по месту фактического проживания гражданина. Депутаты ГД В.Н.Федоткин, В.С.Романов, С.И.Юрченко, Н.Ф.Рябов, Н.В.Коломейцев, Н.В.Разворотнев (КПРФ)

Стенограмма обсуждения

Доклад Владимира Николаевича Федоткина. Пожалуйста.

Федоткин В. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Ко мне приходило, и продолжает приходить, огромное количество писем из самых разных уголков нашей страны с просьбой поддержать закон «О паспорте гражданина СССР образца 1974 года». Действительно, география очень большая. Я вот взял сегодня на трибуну лишь некоторые письма, по одному из региона. И вот какая география: Москва, Московская область, Липецкая область, Рязанская область, Пермский край, Нижегородская область, Ростовская область, Камчатка, Самара и много, много, много других. Письма из разных мест. Но в них одна и та же просьба – не ломайте нам жизнь.

Закона в нашей стране о паспорте нет.

Есть указ президента от 13 марта 1997 года «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина РФ», и там в пункте 3 записано, что паспорт СССР действителен на территории РФ.

Действительность этого паспорта подтверждалась неоднократно и Верховным Судом РФ, и Конституционным Судом РФ, но, к сожалению, в жизни очень часто получается всё иначе.

Человек, не обменявший советский паспорт на российский, ну неизвестно кто, он уже не гражданин, и над ним издеваются практически во всех инстанциях. Вот лишь некоторые примеры, некоторые моменты, в которых люди теряют свою связь с Родиной, не по их вине, а по вине чиновников.

Прежде всего хочу сказать, не берут паспорта российские люди по своим убеждениям, ни из-за какой-то вредности, есть по религиозным убеждениям, есть люди, не хотят, чтобы в их основном документе была какая-то машиносчитываемая запись, на которой неизвестно что за писано о нем, его судьбе и его близких, какие-то номера отдельные.

Ну товарищи, господа, вы с этой трибуны выступаете и говорите о своих убеждениях, доказывая друг другу важность того или иного закона. Так почему же этим людям мы отказываем в праве па то, чтобы у них были свои убеждения?

Если у тебя убеждения есть, не совпадающие с чем-то вот, ты уже не человек, получается, а получается так.

Ну вот первая проблема, первый закон, паспорт СССР действителен, если по достижении определенного возраста в него вклеивают фотографию. 45 лет -нужно вклеить фотографию. И вот тут первая проблема. Люди ходят к одному чиновнику – говорит «не мое дело», к другому чиновнику – не мое дело, к третьему – не мое дело. Проходит 45 лет, и с этим паспортом человека уже никто не признает. Примеров достаточно.

Вот у меня видите сколько судебных разбирательств? Это из Ростова-на-Дону, человек, семья, семья Кузнецовых, муж и жена, пытались через суд доказать, что Федеральная миграционная служба должна была наклеить им фотографию, а они не наклеили. До Москвы дошли.

И вот парадокс: Верховный Суд признает паспорт СССР, Конституционный Суд признает паспорт СССР, а па местах суды не признают. Куда идти этим людям? Где искать правды?

Другой пример. Людям отказывают в медицинской помощи. Когда я докладывал на комитете, там мне не поверили: да быть такого не может, чтобы в медицинской помощи отказали тем, у кого нет паспорта России. Я специально на трибуну взял вот ещё одну информацию, показываю вам её.

19 октября в Сыктывкарском городском суде слушалось гражданское дело по иску научного сотрудника Института химии Юрия Матвеева к страховой компании «СОГАЗ-МЕД», отказавшей выдать ученому полис обязательного медицинского страхования в связи с неопределенностью его гражданского статуса: у него паспорт гражданина СССР.

В указе президента подтверждается, Верховным Судом подтверждается, Конституционным Судом подтверждается, и всё равно он не человек. Куда ему обращаться? Где искать правду? Они обращаются к нам с вами, мы же, депутаты, мы же их избранники.

Следующий пример, а то мало этого. Людям отказывают в получении, в праве на получение пенсий, на получение пособий.

У меня перед Новым годом в Рязани была на приеме женщина, которая пять лет не может получить пенсию из-за паспорта. Я говорю: как вы живете? А вот за счет дочери и огорода. Давайте мы с вами так поживем.

Вот ещё одно письмо. Письмо пишет ... Татьяна Петровна: «Я, мать шестерых детей, прошу помочь в следующем вопросе. Вот уже восемь лет как я не могу получить детские деньги, которые мне перечисляют. Я приносила разные документы, доверенности, много заявлений писала руководству Сбербанка, но везде получала один и тот же ответ: нет паспорта России, ничего не получите».

На работу не берут людей и не разрешают участвовать в выборах. На проезд не продают билеты. Человек едет к ребенку, который заболел, чтобы оказать ему помощь, а ему билет не продают, ты не наш человек, ты не гражданин РФ, у тебя документа этого нет. Ссылки на указы президента и на решения судов не действуют.

К сожалению, даже в магазины некоторые нельзя войти, не имея паспорт. У нас в Рязани «Зельгрос» магазин, там есть товары, продукты питания по сниженным ценам, удобно? Удобно. Люди идут туда, а им говорят, паспорт на входе предъяви, мы тебя занесём в компьютер, а нет, пошёл вон. Ну, сколько ещё можно издеваться над людьми? Сколько они должны ещё мучиться?

Вот данный законопроект, который сейчас предлагаю я вам, он направлен на то, чтобы паспорт образца СССР 1974 года не ограничивался сроком. Ну, пусть он действует, пока люди живы.

И второй момент. Обязанность Федеральной миграционной службы вклеивать в пего фотографии.

Закон не требует денег.

Ну, господа, товарищи, мы же недавно в этом зале разрешили нашим олигархам и чиновникам иметь два заграничных паспорта. Разрешили без споров. Значит, одним можно всё – олигархам, чиновникам, а простым людям -ничего.

Я хочу завершить своё выступление не просто призывом поддержать, подчёркиваю, денег не надо, а вот выдержкой из письма, с которого я начал своё выступление: «Мы не против государственной власти, не выступаем против неё, а просто просим защиты и помощи. Помогите!» Ну, если мы с вами сегодня не поможем, куда им ещё идти? Скажите.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад члена Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Рустама Рифатовича Ишмухаметова. Пожалуйста. С места.

Ишмухаметов Р. Р. Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Оценивая концептуальную составляющую законопроекта, комитет отмечает, что установление паспорта гражданина СССР образца 1974 года в качестве основного документа, удостоверяющего личность гражданина РФ, с неограниченным сроком действия повлечёт непреодолимые сложности. В первую очередь это и в обеспечении необходимой защиты от подделки, это и необходимость введения особой процедуры обслуживания данных паспортов в органах исполнительной власти, что предполагает и дополнительные бюджетные затраты. И полагает, что само по себе проживание граждан РФ по паспортам гражданина СССР, имевшего место в период формирования новой российской государственности, представляет, по сути, явление переходного периода и не может продолжаться бесконечно долго.

К законопроекту также имеются замечания Правового управления.

Правительство РФ законопроект также не поддерживает. И на основании изложенного комитет рекомендует Государственной Думе отклонить проект федерального закона. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Будут ли вопросы, уважаемые коллеги? Включите режим записи. Покажите список.

Максимов Василий Юрьевич, пожалуйста.

Максимов В. Ю. Владимир Николаевич, у меня вопрос к вам. Я всё-таки, вот у вас очень эмоциональный и довольно продолжительный доклад, вы выбрали всё время, но я так и не понял, по каким мотивам не нужно получать нормальную версию паспорта? Почему, на каком основании вот вы предлагаете сохранить статус-кво в паспорте 1974 года?

Вот я не понял. Поясните всё-таки хотя бы там по аргументам: первый, второй, третий?

Федоткин В. Н. Ну, первое. По Конституции человек имеет право на свои убеждения, все мы равны. Вот если человек имеет паспорт СССР, не имеет паспорта России и не может по своим, скажем, религиозным убеждениям брать новый паспорт, почему мы палкой его должны загонять? Почему вот мы имеем право на убеждение, а им нельзя, а им мы отказываем?

Второй момент. У нас таких людей около 40 тысяч, как говорит Федеральная миграционная служба. Это много. Но эксперты говорят: около 100 тысяч. Ну пусть даже 40 тысяч. Это же огромная армия. И что мы теперь из жизни их должны вычеркнуть? Каждый год сокращается число их на 7 тысяч человек, скоро их вообще не будет, через семь лет. Это на семь лет мучений мы их обрекаем.

Третий момент. Замечания правительства. Вы могли посмотреть в документах: правительство не поддержало данный законопроект, но и не высказало ни одного замечания против, я подчёркиваю, ни одного замечания.

На комитете, когда я выступал, не поддержали депутаты от «ЕДИНОЙ РОССИИ», другие депутаты поддержали. Ну тоже на комитете не было высказано ни одного замечания против. Так почему же тогда мы должны отказывать этим людям иметь свои убеждения и иметь этот паспорт?

Я ещё раз подчёркиваю: указание президента есть, Верховный Суд – есть, Конституционный Суд есть. Для нас они что, не указ? Я думаю этих аргументов вполне достаточно, чтобы дать возможность людям жить по-человечески, получать зарплаты, пенсии, пособия, медицинскую помощь, ездить к детям, быть избранным и быть избираемыми, и при этом ни копейки денег они от нас не требуют, ни копейки.

Председательствующий. Спасибо.

Продолжим после перерыва в 16 часов.

(Перерыв.)

Продолжаем рассмотрение 26-го вопроса. Вопрос задаёт Александр Георгиевич Тарнавский, пожалуйста.

Тарнавский А. Г. Спасибо, Александр Дмитриевич. У меня вопрос к докладчику. Владимир Николаевич есть, да?

Владимир Николаевич, уважаемый, многие из нас, в том числе и я, в своей депутатской практике встречались с подобными ситуациями. Я, например, там где-то полгода назад столкнулся с тем, что была трагедия. Молодой парень, но уже он, может, не очень молодой, отрезало ему ноги, и он там порядка 10 лет не мог паспорт получить, и всем миром занимались, в том числе ФМС, я. А проблема в том, что это была Кемеровская область и ещё километров 200 от этого, и действительно это была проблема.

Но вы говорите о какой-то, вообще, большой глобальной категории людей. То вы сейчас упомянули людей по религиозным убеждениям, которые не хотят или не могут. Наверное есть категория, которая говорит, а, вообще, пусть нам паспорт принесут, мы не пойдём. Вообще, об этом явлении можете сказать, какой категории, сколько людей касается этой проблемы и у них проблема эта не решена там: сотни тысяч, миллионы?

Федоткин В. Н. Александр Георгиевич, могу сказать.

Вот по данным Федеральной миграционной службы, на середину 2014 года людей, которые имели советский паспорт, было 47 тысяч 377 человек. На середину 2015-го – 36 тысяч 401. Вот за год, считайте, на 10 тысяч людей стало меньше.

Ну, наверное, не в количестве. И один человек, он человек, и он должен жить нормально со всеми правами, которые прописаны в Конституции. Но я ещё раз вот боюсь, 10 тысяч человек в год, ну это четыре года, и их не будет. Ну что мы не можем на четыре года продлить их право получать медицинскую помощь, и по образованию, и детские пособия, и пенсии? Ведь поймите, они их не получают, не потому что хотят себе навредить. Убеждения у них такие не позволяют взять такой паспорт. Ну в этом-то они имеют право иметь свои убеждения.

Поэтому официально сейчас 36 тысяч 401. Хотя по неофициальным данным раза в два больше. И я думаю, что тут можно по-разному говорить, ах, какие они, ах, какие... Они граждане РФ, и мы обязаны за них отвечать. Потому я и прошу, денег не нужно. Давайте им просто право нормально жить с существующим советским правом. Пока ещё они живы.

Председательствующий. Золочевский Виталий Сергеевич, пожалуйста.

Золочевский В. С, фракция ЛДПР.

Спасибо, Александр Дмитриевич.

Уважаемый Владимир Николаевич, вам вопрос. Вот вы когда готовили законопроект, вы учитывали международный опыт? Ведь Советский Союз распался на большое количество государств. И у всех жителей Советского Союза, у советских граждан были советские паспорта. Есть ли какие-то другие страны постсоветского пространства, которые приняли подобные инициативы и разрешили советскими паспортами пользоваться наряду с их гражданскими национальными паспортами? Спасибо.

Федоткин В. Н. Дело всё в том, что когда в 1991 году, я подчёркиваю мою позицию, искусственно развалили Советский Союз, все бывшие советские люди оказались гражданами разных государств. И в других странах есть такая же проблема, её рассматривают, вот на Украине, её решают. Наш законопроект касается только граждан РФ. Вот тех, которые у нас живут, и представителями которых мы сегодня являемся. Я не хочу сказать, что вот давайте равняться там на какую-то другую страну. Давайте отвечать за нашу, давайте отвечать за наших избирателей. Решим мы свою проблему, может по нашему опыту и другие пойдут. Почему наши должны быть хуже, чем другие. Поэтому и проблема так остро, как у нас, нигде не стоит.

Председательствующий. Рябов Николай Фёдорович.

Рябов Н. Ф. Рустам Рифатович, вы, когда аргументировали позицию комитета, в частности привели такой пример, что для обработки паспортных данных потребуется дополнительное финансирование в связи с тем, что якобы в отдельных организациях приходится вводить, очевидно, программу компьютерную.

Поясните более подробно, что же это такое? С моей точки зрения, никаких дополнительных финансовых вливаний здесь не нужно, потому что в принципе паспорт советский и российский отличается всего лишь навсего серией. В советском, если память не подводит, там было буквенное обозначения серии, в российском цифровое. Наверное, можно ввести единый какой-то номер серии, условно говоря, четыре нуля, а номер уже паспорта тот, какой есть в советском паспорте. Спасибо за ответ.

Ишмухаметов Р. Р. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста.

Ишмухаметов Р. Р. Уважаемый Николай Фёдорович!

Вот решение комитета, когда я озвучивал, действительно я говорил о том, что имеются, возможно, будут, предполагаются дополнительные бюджетные затраты. Дело в том, что, конечно, в первую очередь любые сегодня процедуры, в том числе и особые процедуры, связанные с этим паспортом СССР (обслуживание данных паспортов в органах исполнительной власти при осуществлении государственных муниципальных услуг), конечно, потребуют в первую очередь где-то и программное обеспечение, и организационные вещи. Всё равно это потребует финансовых средств.

Кроме того, сегодня потребует создание система Федеральной миграционной службы некоего соответствующего организационного механизма, что в первую очередь, наверное, представляется нецелесообразным. А во-вторых, неизбежно, конечно, повлечёт затраты. Ну, и эти затраты, они не учтены и не предлагают, как их решить, за счёт каких источников авторами законопроекта.

И в принципе, с одной стороны, признаём необходимость, как мы говорили, уважения религиозных чувств граждан при рассмотрении вопроса об этих документах, удостоверяющих личность.

Но, тем не менее, должны быть какие-то решения, обозначенные... другие могут быть этой проблемы, то есть могут быть взаимоприемлемые решения. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли желающие выступить?

Включите режим записи на выступления? Покажите список.

Золочевский Виталий Сергеевич, пожалуйста.

Золочевский В. С. От фракции.

Председательствующий. От фракции.

Золочевский В. С. Да, по одному от фракции – предложение.

Уважаемые коллеги, но, на самом деле, давайте не будем доводить до абсурда, потому что при всём уважении к советскому прошлому и ко всем другим периодам нашей истории, я вот, например, был бы счастлив жить сегодня в Советском Союзе, но его нет. Но мне было пять лет, когда страна развалилась, а уважаемому Владимиру Николаевичу было гораздо больше, и он мог повлиять на ту ситуацию, которая происходила, в отличие от меня.

Поэтому сегодня мы можем возвращаться к разным историческим периодам, в том числе и Советских Социалистических Республик, можем вернуться к колхозам, когда вообще паспортов не было и люди работали за «палочки», поэтому можем пойти гораздо дальше в законотворческой нашей деятельности или вернуться к другим периодам – к 861 году, когда были грамоты вольные, выдавались и их предложить приравнять к документам, удостоверяющим личность. Но прогресс идёт каждый день вперёд и вперёд, и мы должны понимать с вами, что в перспективе мы вообще должны отказаться от бумажных носителей, от паспортов, чтобы... все должно быть в дактилоскопическом порядке, всё по отпечатку пальцев. Приложил отпечаток пальца – у тебя там IT, у тебя там и банковский счёт, и персональные данные и личный кабинет, и всё, что угодно. И к этому идёт весь мир.

Вы можете увидеть и в разнообразных фильмах, что это то, что ещё в 1995, в 1990-х годах было фантастикой, сегодня всё это уже есть и используется на специальных предприятиях. Сегодня пока только на них, а завтра, возможно, мы будем уже заходить в подъезд, откатывая дверь отпечатком нашего пальца. Это всё ближе и ближе, и как бы кто не сопротивлялся, уважаемые коллеги, и старшего поколения, понятно, консерваторы, но тем не менее мы к этому приближаемся с каждым днём и, конечно, те документы, которые предлагается использовать...

Вы обратите внимание, мы, депутаты Государственной Думы, уже не можем даже по удостоверению войти в железнодорожный поезд, сегодня с нас спрашивают паспорт. Такие правила. Паспорт гражданина РФ. Давайте их придерживаться и стремиться к тому будущему, которое будет комфортным для всех. Спасибо.

Председательствующий. Романов Валентин Степанович, пожалуйста.

Романов В. С. Уважаемые депутаты, я хочу заметить, что реплики про возраст консерваторов, есть хорошее определение: молодость – это такой недостаток, который каждый день уменьшается. По это попутно.

Союз Советских Социалистических Республик был реальностью для десятков миллионов людей. Эти люди в очень сложной обстановке весны 1991 года на государственном референдуме (76 процентов) твёрдо высказались за сохранение Советского Союза. Следовательно, перед нами было совершено государственное преступление горсткой верхушки: одни по слабости, другие по осознанному предательству. Нет вины граждан Советского Союза, которые тогда имели паспорт, и которые сейчас, малая часть, его бережно сохраняют. Эти люди выросли в том обществе, они ценили свою советскую... гражданскую принадлежность, они берегли и берегут, как видите, немного, осталось несколько десятков тысяч человек.

По я ещё раз повторяю, есть принципиальный вопрос, он не раз в нашем зале возникает. Да, это очень опасная тема для сегодняшней власти – признание паспорта Советского Союза есть признание, что всё последующее было незаконно: и преступным был «беловежский сговор», и преступным был расстрел Верховного Совета, и всё остальное, и огромной фальсификацией была продавлена и Конституция 1993 года. Это суровые политические и экономические реальности, которые одно поколение на себе испытало.

Я понимаю, что судьба закона предрешена. Здесь и политически страшновато такой закон принять, хотя особых последствий тут нет. П психология простая. Учёные утверждают, что из 100 человек 85 примерно являются конформистами, приспосабливающимися к тому, что изменилось вокруг.

Но существует группа (15-20 процентов) тех, кто не приспосабливается, а отстаивает принципиальные основы своего жития или взглядов на мир.

Я думаю, что если бы закон, произошло чудо и закон в первом чтении был принят, то мы могли бы рассмотреть вопрос не о бессрочности вносимой поправки, а, скажем, о некотором сроке, допустим на 25 лет, но повторяю, для меня предельно ясно, что эта дискуссия, эта дискуссия о том, должны ли люди всегда быть заложниками горстки тех, кто пренебрегал Конституцией Советского Союза и уничтожал Советский Союз.

Председательствующий. Поневежский Владимир Александрович, пожалуйста.

Поневежский В. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не поддерживает данный законопроект, в соответствии с которым предлагается законодательно закрепить правовой статус паспорта гражданина СССР образца 1974 года и сохранить за ним силу основного документа, удостоверяющего личность гражданина РФ на территории РФ, в связи с тем, что в настоящее время имеется значительное число граждан РФ, отказывающихся в силу своих религиозных или иных убеждений от замены паспорта фажданина СССР на паспорт гражданина РФ.

Прежде всего, как уже было отмечено комитетом, порядок обслуживания паспорта гражданина СССР значительно отличается от порядка обслуживания паспорта гражданина РФ.

Возобновление обслуживания паспорта гражданина СССР потребует создания в системе Федеральной миграционной службы соответствующего организационного механизма, что, во-первых, представляется нецелесообразным, а, во-вторых, неизбежно повлечет затраты федерального бюджета, источники покрытия которых разработчиками законопроекта не определены.

Во-вторых, при всем уважении к религиозным и каким-либо другим чувствам наших граждан, отказавшимся в силу каких-то причин обменять паспорт старого образца на новый, представляется целесообразным все-таки найти более рациональный путь для решения этой проблемы, нежели возобновлять действие устаревшего во всех смысла документа, выданного уже несуществующими органами несуществующего государства.

У меня всё.

Председательствующий. Рябов Николай Федорович. Рябов Н. Ф. Спасибо.

Владимир Александрович Поневежский у нас, так скажем, дежурный выступающий от «ЕДИНОЙ РОССИИ», по всем вопросам несогласный. Это хорошо, Владимир Александрович.

Аргументы, которые вы привели, имеют место, но я попробую всё-таки пояснить, почему граждане не желают менять паспорт Советского Союза на российский.

Виталий Сергеевич Золочевский объяснял, что старшее поколение -консерваторы, и это дело не в этом. Хотя, честно говоря, я не такой уж сильный консерватор, но соглашаться, что, значит, по отпечатку пальца мы будем дверь открывать. Дверь, может быть, и нестрашно, откроем, а вот остальные операции, скажем, где-то, что-то, чтобы тебя, так скажем, вели и знали, в каком месте даже ты находишься по отпечатку пальца – это не совсем гоже, надо осознать, правильным ли мы путем идем. И не надо уподобляться безумному, безумному и ещё раз безумному западному миру. Был фильм в свое время «Безумный, безумный мир».

Значит, главный аргумент тех граждан, которые не хотят менять паспорт, ко мне в Нижнем Новгороде несколько было визитов, и я тоже не мог понять, в чём же проблема, почему? Вроде казалось бы, ну, замените вы паспорт, и нет проблем. А главный аргумент, который они выдвигают: в паспорте РФ отсутствует национальность. И вот эти верующие, они говорят: мы не можем жить не помнящие родства, какой я национальности. Если кто-то боится называть свою национальность и прячется, то пусть продолжают это дело делать.

А гордость всё-таки каждого жителя РФ заключается в том, что он может сказать: да, я татарин, да, я русский, да, я еврей, да, я мордвин.

И когда спрятали твою национальность, стало действительно не по себе, и верующий этого не может принять на этой основе в принципе и не желает менять свой паспорт, потому что в паспорте Советского Союза записана его национальность.

И я думаю, что, сохраняя эти всё-таки национальные чувства, мы должны принять данный закон и оставить этой небольшой горстке граждан быть со своим национальным и советским паспортом.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Автор? Включите микрофон Федоткину...

Федоткин В. Н. Уважаемые коллеги, я с удовольствием отмечаю, что вот и вопросы, и выступления, которые прозвучали в этом зале, показали, что действительно вопрос-то поднят правильно, что действительно у каждого из вас немало таких примеров. И, наверное, к вам приходили такие же люди с просьбой о помощи, помочь в этой ситуации, иначе вы просто отмолчались. Но они просили не разговора, а помощи от нас. И в связи с этим несколько замечаний.

Вот Виталий Сергеевич Золочевский сказал, что, да, я был в зрелом возрасте, когда уничтожили СССР, вот почему не влиял тогда я? Всеми силами я сопротивлялся, и много ездил по коллективам трудовым, по районам, убеждая и разъясняя, что будет хуже. Как я был коммунистом в советское время, так я и сейчас остался коммунистом. Я не предал своих убеждений, извините, в отличие от многих в этом зале, которые поменяли партии и порой не один раз.

Во-вторых, они консерваторы. Да не консерваторы они, это люди, которые хотят, чтобы их убеждения были реализованы, а не подстроиться под желание кого-то, кто навязывает им свою волю. Ну, в этом-то они имеют право. Почему мы имеем право на своё мнение и волю, а они не имеют права. Что мы люди другого сорта?

Третье. О деньгах. Вот я ещё раз показываю заключение Правительства РФ, подписанное заместителем Председателя Правительства Приходько. Мы писали, что не требуется ни копейки денег на этот закон, и правительство не спорит с нами, оно не отрицает, что деньги не нужны, поэтому здесь о деньгах ни слова не написано. И о том, что потребуются деньги, извините, это фантазии чьи-то.

Следующий момент. Я бы мог сказать о том, что давайте ваши замечания мы учтём ко второму чтению, но я ещё раз подчёркиваю, нет у правительства замечаний, не было замечаний у профильного комитета. Если были бы, наверное бы, до небес огонь подняли. Ну, а раз нет замечаний, против чего же будете голосовать?

И ещё одни момент. Напомню, когда мы голосовали о втором заграничном паспорте и все проголосовали здесь, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ», за, вот на него, почему-то, у вас нашлось денег, подчёркиваю, для олигарха, для чиновников. А чем же хуже простые люди? Они не поедут за границу, им не нужны деньги, им нужно просто остаться гражданином с его паспортом, с которым он жил всю свою жизнь.

И в заключение я хочу отметить, у нас эта система стала: дети войны, мы не принимаем, ждём, пока они вымрут, с советским паспортом мы тоже не принимаем, тут тоже хотим этого же самого.

Я хочу ещё раз обратиться к коллегам из «ЕДИНОЙ РОССИИ», поскольку вот на комитете меня поддержали депутаты других фракций, и специально ещё раз хочу вам прочитать фразу из одного письма, которое я получил: «Мы не выступаем против государственной власти, а просим защиты и помощи, помогите». Так помогите, примите этот закон и вы спасёте десятки тысяч жизней. Всё теперь зависит от вас, всё в ваших руках.

Председательствующий. Спасибо.

Комитет? Нет. Выносим на «час голосования».

Первое чтение 96 1 0 17:07

27.1 684131-6 Отклонив запрет Тарнавского на односторонне изменение ставки кредита, зависимые единороссы поддержали банковский бандитизм http://leo-mosk.livejournal.com/2969983.html

Госдума в итоге мучительного обсуждения отклонила в первом чтении законопроект об уточнении оснований для изменения в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» внесли 23.12.14 депутаты С.М.Миронов, М.В.Емельянов, О.А.Нилов, Р.А.Ванчугов, А.Г.Тарнавский, А.В.Руденко, О.Н.Епифанова (СР). Представил Александр Тарнавский. Вчера бизнесмен расстрелял семью из-а кредита банкам. К сожалению кризис заливается деньгами. Все проблемы банков переводятся. Давайте думать не только о банках.

Член комитета по финансовому рынку Марина Мукабенова. Кредиты станут дороже. Бывают форс-мажоры

Законопроектом предлагается установить запрет для кредитных организаций в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и (или) порядок их определения на основании заключенных договоров.

Первое чтение рейтинговое голосование 202 0 0 17:08 Повторное голосование 290 0 0 17:09

27.2 734911-6 Одновременно отклонен альтернативный законопроект о запрете кредитным организациям в одностороннем порядке изменять процентные ставки по договорам кредита, заключенным с индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» внесла 03.03.15 Калининградская областная Дума.

Законопроектом предлагается установить запрет для кредитных организаций в одностороннем порядке увеличивать процентные ставки по кредитам юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и (или) изменять порядок их определения. Предусматривается, что условия договора о праве кредитной организации в одностороннем порядке увеличить процентную ставку, либо иным образом увеличивающие процентную ставку без согласия клиента, ничтожны и исполнению сторонами не подлежат.

Первое чтение рейтинговое голосование 187 1 1 17:08

27.3 796676-6 Одновременно отклонен альтернативный законопроект о запрете кредитным организациям в одностороннем порядке изменять процентные ставки по договорам кредитования клиентов – индивидуальных предпринимателей или юридических лиц.

Документ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» внесло 20.05.15 Законодательное Собрание Забайкальского края.

Законопроектом предлагается закрепить положение, согласно которому кредитная организация не вправе в одностороннем порядке увеличивать процентные ставки по кредитам свыше действующей ключевой ставки Центрального банка РФ, увеличенной на три процентных пункта, и (или) изменять порядок их определения по договорам с клиентами – индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Первое чтение рейтинговое голосование 62 1 0 17:05

Стенограмма обсуждения трех законопроектов

Так, уважаемые коллеги, у нас три альтернативных законопроекта: 27.1, 27.2, 27.3. По первому будет выступать автор, по 27.2, 27.3, нас просят рассмотреть их без участия, авторы. Содоклад будет делать Марина Алексеевна Мукабенова по всем трём законопроектам одновременно, насколько я понимаю, да?

27.1. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности». Александр Георгиевич Тарнавский, пожалуйста.

Из зала. (Не слышно.)

Тарнавский А. Г. Российским, российским, советским тоже был и в нужном месте, наверное, хранится.

Уважаемые коллеги, позавчера, кто следил в выходные за лентами информационными, случилась ужаснейшая трагедия: один предприниматель в Красноярском крае расстрелял свою семью: застрелил сына 17-летнего, девятилетнюю дочь, застрелил беременную супругу 38 лет, но и сам застрелился.

Занимался он бизнесом, лесозаготовками. А причина, почему он это сделал, как проинформировали нас информагентства, причина одна – долги по кредитам банков.

Кто-то может сказать, ну – личное дело, зачем кредиты брал, зачем бизнесом занимался, его проблемы, но многие мои коллеги, я сам считаю, что банки наши тоже кос в чём виноваты, потому что в жизни не всё так просто, мы все взаимосвязаны и это не та ситуация, когда хочешь – взял кредит, хочешь – не взял кредит и это лично твои проблемы, мы все разные, одни имеем существенную финансовую грамотность, кто-то о бизнесе знает по газетам. Поэтому я полагаю, что все мы и государство должны думать друг о друге, и думать о том, чтобы вот такие трагедии не случались.

К сожалению, у нас много проблем или претензий, проблем в финансовой сфере и депутаты «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ» полагают, что в значительной мере виноваты в этом и регулирующие органы, и ЦБ, и финансово-экономический блок правительства, который на многие бы вещи мог бы поступать каким-то совершенно иным образом.

Не случайно, вот когда случилась ситуация с «Трансаэро», когда оно завалилось, все журналисты СМИ написали: вот как наши банки бесстрашно выдают кредиты. Бесстрашно выдают кредиты, раздают их, имея в виду, что никто не думает или многие в банковской сфере не думают о последствии выдачи этих кредитов, не думают о возвратности этих кредитов. Но мне как человеку, часть жизни проведшему в бизнесе и был я на обеих сторонах баррикад и со стороны заёмщика, и со стороны банка, вообще могу сказать, что банкир это своего рода домашний доктор. Он должен сопровождать заёмщика, если он видит, что кредит он дать не может, то он должен сделать всё, чтобы этот заёмщик кредит этот не получил. Если он даёт кредит, особенно инвестиционный, предпринимательский, то он должен следовать, смотреть, какие идут проводки, что происходит со счетами, с какими с операциями и не так, что дал деньги – до свидания, привет, через три года вернёмся, это примитивное понимание банковской деятельности.

Я это всё долго говорю к тому, что наш законопроект, а их всего сейчас три будет, альтернативных, он связан с тем, что по действующему законодательству, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель взял кредит в банке, подписан кредитный договор, то банк на каком-то этапе может существенно поднять процентную ставку по договору в одностороннем порядке, не получив согласия заёмщика.

Ну понимаем, что это свобода воли, договорённости кредитора и должника, но мы свой законопроект внесли 23 декабря 2014 года. А вспомните, что было в 2014 году? Мощнейший обвал рубля, и что тогда произошло? Банки, ЦБ поднял ключевую ставку до 17 процентов, соответственно, банки подняли в одностороннем порядке для заёмщиков ставки. И если там заемщик платил кредиты по ставке там 10-12 процентов годовых, получили ставки в одностороннем порядке наши ипэшники и бизнесмены, малый и средний бизнес, юрлица, 25 там, 27 процентов годовых.

Очевидно, что подавляющее большинство бизнесменов такие ставки потянуть не могли, и всё это было чревато трагедиями, разорением бизнеса, притом, что банки сами от государства получили сотни миллиардов рублей, а точнее там, как минимум, мы говорим про два триллиона, которые государство дало банкам, а малый и средний бизнес оставило без защиты.

Вот наша инициатива связана с тем, чтобы убрать право банка в одностороннем порядке изменять ставку кредита. Выдали кредит по ставке там 15 процентов, вот с этим надо и жить, чтобы банк не имел права поднять эти ставки.

Два других законопроекта альтернативных на близкую тему, и могу сразу доложить, поскольку от них выступлений не будет, что от Калининградской областной Думы фактически, как и наш, был внесён аналогичный законопроект в марте прошлого года. Он практически один в один похож на наш, то есть, внесён был через четыре месяца после нашего законопроекта. А в мае похожий законопроект был внесён от Законодательного Собрания Забайкальского края. Там немножко другая конструкция, более мягкая, что в одностороннем порядке нельзя менять кредитную ставку.

отталкиваясь от ставки, ключевой ставки ЦБ плюс три процентных пункта. Ну в общем-то приблизительно об этом же. Правительство против. Комитет против.

Дальше. Правительство против, мы имеем заключение на наш законопроект, которое было нам дано в феврале 2015 года, практически год назад. Правительство сказало, что есть Гражданский кодекс, и по нему есть свобода договора. А если необоснованное есть увеличение ставки, то можно идти в суд, и там судиться. Ну в заключении комитета сказано приблизительно то же самое. Ну кроме того сказано, что если принята будет наша инициатива, это приведёт к дополнительным рискам для банков и повлечёт повышение стоимости кредитования для конечных заёмщиков и сокращение сроков кредитования. На это есть что ответить. Я об этом скажу в последнем слове и в ваших вопросах... В заключительном слове, и ваших вопросов, если они будут. Просим поддержать позицию, высказанную в настоящем законопроекте. Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо, Александр Георгиевич. Коллеги, назову два других альтернативных законопроекта.

27.2. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности».

И 27.3. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». С содокладом по всем трём законопроектам выступит Марина Алексеевна Мукабенова. С места включите микрофон.

Мукабенова М. А., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Спасибо.

Уважаемые коллеги, ну Александр Георгиевич очень подробно изложил суть законопроекта по трём альтернативным проектам. Даже захватил по комитетским делам, какое у нас заключение имеется. Но тем не менее выражу позицию комитета. Мы обращаем внимание на то, что предлагаемая норма противоречит основам гражданского законодательства. И при заключении договора стороны соглашаются на взаимовыгодные и приемлемые условия, учитывая в том числе возможные изменения экономической ситуации в будущем.

Во-вторых. Неравенство кредитора и заёмщика, выражающееся в риске необоснованного повышения в одностороннем порядке ставок по выданным кредитам, может быть решено действующими правовыми механизмами. Об этом тоже Александр Георгиевич в своём выступлении сказал.

Распространение запрета на увеличение ставок по кредитным договорам, заключённым до принятия законопроектов, отрицательно скажется на гражданско правовом обороте, так как вся эта ситуация, она уже урегулирована в Гражданском кодексе.

Комитет считает, что предлагаемый законопроектами запрет на изменение ставок по кредиту приведёт не к большей защите заёмщиков, юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а к заведомому повышению стоимости кредитования и сокращению сроков кредитования.

В комитет поступили отзывы и от правительства, и Центральный банк, и АРБ, все заключения отрицательные. В связи с этим комитет рекомендует палате отклонить данный законопроект в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы? Есть. Включите режим записи на вопросы. Покажите список. Савельев Дмитрий Иванович. Савельев Д. И. Спасибо, Иван Иванович, большое.

Александр Георгиевич, без сомнений законопроект важен и нужен. Но вот как вы считаете, может быть, имеет смысл увязать ваш законопроект, может быть, во втором чтении поправить, со ставкой рефинансирования? То есть какие-то всё равно ключевые величины, индексы должны быть взяты за основу. Если ключевая ставка падает, собственно говоря, по идее и ставка кредита, выданная банком, должна падать. Прокомментируйте, пожалуйста.

Председательствующий. Центральную трибуну включите. Тарнавский А. Г. Иван Иванович, я с трибуны тогда. Дмитрий Иванович, есть базовые как бы две вещи. Первое, что не успел вам сказать. Когда кредит берет физическое лицо, вот все мы с вами, то ставка является неизменной, берёте вы автокредит, либо другой. И поэтому, какая бы ни была ключевая ставка, если вы взяли автокредит, например, ну, или другой, вот автокредит три года назад под 10 процентов годовых, вы с этим кредитом пять-семь лет живёте. И как бы ключевая ставка не менялась, значит, то это вас не касается.

Банк имеет право увеличить ставку, а мы говорим, прежде всего, об увеличении, только для ИПэшников и юрлиц.

И обосновывается это тем, что они занимаются предпринимательской деятельностью и рискуют, и поэтому, если банк где-то «проседает», он, не имея возможности поднять ставку, он тем самым лишается тех возможностей для сведения своего баланса. Но, повторюсь, для физлиц есть это правило и оно действует. Вот сегодня заключили договор по этой ставке, и мы с этим живём.

То, о чём вы говорите, это сказано фактически в законопроекте, который внесло Законодательное Собрание Забайкальского края, привязаться к ключевой ставке. Но, мне кажется, главный базовый подход в том, что зафиксировать ставку, а мы говорим о рублях, прежде всего, в гот момент, когда банк выдал кредит, этот кредит может быть 3, 5, 7 лет, но заёмщик знает, что он работает с этой ставкой и он планирует свой кэш-флотам – денежный поток, свой бизнес, и он понимает, что он рубли эти платит. А что происходит у банка – это немножко риски банка, и мне казалось, что с учётом того, что наше государство официально помогает банкам, вливает в них средства, но, к сожалению, не помогает малому и среднему бизнесу, мы, вообще, должны были бы все вместе и малый, и средний бизнес защитить. Но я бы так ответил на ваш вопрос.

Вы в своём выступлении как уважаемый профессиональный член комитета, который, наверняка, участвовал в обсуждении законопроекта, могли бы что-то по-другому сказать либо добавить, но мне казалось, в этом суть, когда мы готовили этот законопроект с тем, чтобы он был предложен вашему вниманию. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Щепинов Максим Александрович.

Не уходите, Александр Георгиевич, может быть, ещё будут вопросы.

Щепинов М. А., фракция ЛДПР.

Спасибо, Иван Иванович.

У меня вопрос к содокладчику.

Уважаемая Марина Алексеевна, вот вы в своём отрицательном заключении как раз ссылаетесь на то, что и кредитор, и заёмщик должны, прежде всего, оценивать свои риски, в том числе возможные изменения экономической ситуации в будущем. Вы знаете, у нас, по-моему, ни правительство, пи Центробанк в последнее время не может оценить эти риски, в том числе возможные изменения в экономической ситуации в будущем.

Вы знаете, вот этот законопроект, он как раз как лакмусовая бумага говорит о поддержке вот того самого малого и среднего бизнеса, о котором, в принципе, ваша фракция так немало говорит.

Поэтому я ещё раз задаю вам вопрос: объясните, пожалуйста, почему у вас такая позиция, учитывая, что банки – это достаточно мощная структура с финансовой аналитикой, с юристами, а ипэшники – это по сути дела один-два, максимум пять человек, которые не могут оценить эти риски?

Спасибо.

Председательствующий. Депутату Мукабеновой включите микрофон. Мукабенова М. А. Спасибо.

Но у вас вопрос более риторический. Об этом мы можем говорить с вами долго, не один час. Но сейчас, если мы говорим о правовых нормах, мы не говорим ни в коем случае о том, что мы не поддерживаем ипэшников и юридические лица. Безусловно, поддерживаем. Но мы сейчас говорим о действующих законодательных инициативах, которые существуют, и где эти вопросы урегулированы.

Если говорить об альтернативных законах, эта норма уже прописана в законе «О банках и банковской деятельности». То есть запрещено в одностороннем порядке менять процентные ставки по кредитам, если иное не предусмотрено. А иное – имеется в виду договор. Договор опять же вытекает из Гражданского кодекса, статья 241, где гласит о том, что стороны имеют свободное право выбора. Когда подписывают договоры и юридические лица, и предприниматели, они уже изначально знают, на что они идут, и подписывают эти договоры.

К сожалению, существуют проблемы, форс-мажорные обстоятельства. Это также прописано в Гражданском кодексе. В одностороннем порядке они могут расторгнуть договор, если они считают, что это обременительно уже для них, и они не имеют возможности нести это бремя дальше. Если договариваются с банками, то есть находят консенсус, то как бы вопрос уже урегулирован. Если нет, то, пожалуйста, в судебном порядке. Эти нормы, они все прописаны.

Поэтому мы здесь говорим: чисто с юридической точки зрения есть противоречия, о которых я уже говорила в своём содокладе. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Черкасов Кирилл Игоревич. Черкасов К. И., фракция ЛДПР. Спасибо, Иван Иванович. Вопрос опять к Марине Алексеевне.

Марина Алексеевна, мы говорим о том, что у нас есть бюджет, есть понимание, что нам необходимо импортозамещение, и мы стараемся как можно больше влить в этот процесс наших представителей малого, среднего бизнеса, крупного бизнеса.

Полтора года назад, когда Россельхозбанк и другие профильные банки в одностороннем порядке подняли процентные ставки для заёмщиков, мы об этом молчали, потому что вроде как неудобно было говорить, потому что не было глобальных, как вы говорите, предпосылок или не было форс-мажоров.

А то, что Вы ссылаетесь на то, что люди заведомо подписывают договора, так они иначе кредиты не получат.

То есть мы что, изначально опять ставим вопрос о том, что мы принимаем законы одни, а страна живет по другим законам?

Сегодня все предприятия АПК перекредитованы, это все прекрасно понимают, но продукция в магазинах нужна, и нам нужно остановить рост цен.

Так, может быть, давайте вот с помощью этого закона, который предлагают коллеги, сделаем первые шаги в этом плане, а не будем продолжать ту инфляцию и то повышение цен, которые нас неизбежно... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Депутату Мукабеновой включите.

Мукабенова М. А. Ну, Кирилл Игоревич, спасибо большое, но Вы в своем вопросе сами же ответили на заданный вопрос, что кредитоваться они не смогут.

То есть сейчас мы говорим о том, что если мы примем данные законы, то уже заведомо банки будут завышать свои процентные ставки. И естественно, мало кто будет, кто пойдет на такие риски. И ни один, ни одна банковская структура не будет заключать договоры, потому что у них будут большие риски, будут страховаться от подобных ситуаций, об этом мы и писали в своих заключениях, и официальные отзывы правительства, и Центральный банк, заведомо повышая эту ставку, и к сожалению, тогда мы будем получать статистику об уменьшении получения кредитов предпринимателями, но в принципе, это как раз таки тот вопрос, о котором, который, к сожалению, показывает экономическая ситуация, но опять же здесь никто не застрахован.

Мы говорим о том, что, к сожалению, данная ситуация, она есть, она урегулирована, и опять же мы с вами возвращаемся к Гражданскому кодексу, где все вопросы можно урегулировать только в суде. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Рябов Николай Федорович.

Рябов Н. Ф. Марина Алексеевна, согласитесь все-таки с тем, что вопрос, поставленный данным законопроектом, имеет место в жизни. И неслучайно этот законопроект внесен, действительно, значит, тот, кто берет кредит, попадает в вилку – взять кредит без условий банка, то есть заранее прописанный договор, что может изменяться банковская ставка, или процент точнее, взять кредит невозможно.

Тогда возникает вопрос. Вы постоянно ссылаетесь на Гражданский кодекс, и здесь мы тоже должны себе четко давать отчет, что если бы наша судебная система работала хотя бы на троечку, тогда бы можно было бы, наверное, и на Гражданский кодекс ссылаться. Наша судебная система работает не только на двойку, на единицу с минусом.

Поэтому какие предложения у комитета для того, чтобы изменить ситуацию? Есть или нет? Или просто не будем принимать законопроект?

Председательствующий. Депутату Мукабеновой включите микрофон.

Мукабенова М. А. Спасибо, Николай Федорович, за вопрос.

Конечно, тема имеет место быть сегодня. И мы об этом говорим из заседания в заседание, но опять возвращаемся к закону.

Вы говорите о том, что я постоянно ссылаюсь на Гражданский кодекс, но я ссылаюсь на действующий закон, который мы сегодня соблюдаем.

Дело в том, что все данные законопроектные инициативы, которые вот внесены, и мы сегодня обсуждаем, они не предполагают изменения в этот кодекс. Но если мы будем их принимать, то они будут противоречить. Здесь даже если с точки... с юридической точки зрения мы будем не правы, и данные законы нам вернут па доработку, либо возвращение к авторам.

По поводу данных инициатив, ну наверное, это не то время сейчас, чтобы я вам перечисляла, какие у нас темы есть в комитете. Каждый депутат вправе прийти на заседание любого комитета, и можете поприсутствовать и даже выступить и принять участие.

Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить? Не вижу. А, есть. Включите... Может быть, кроме депутата Руденко ещё кто есть. Включите режим записи. Покажите список. Руденко Андрей Викторович.

Руденко А. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Спасибо, Иван Иванович.

Я постараюсь коротко. Коллеги, ну, вы знаете вот такое обсуждение небольшое, а действительно вопрос очень серьезный, потому что связан с нашими предпринимателями. И повышение в одностороннем порядке банком даже с учетом того, что предприниматель осознанно подписывает это в договоре, – это не совсем правильно.

Посмотрите на нашу ставку, посмотрите на ставку рефинансирования и на ставку, которую нам дает Центробанк.

Вот сейчас у нас АИЖК разработало плавающую ипотеку, если вы не знаете, есть такая система.

Берётся ставка инфляции, туда она, как бы, идёт за ставку LIBOR, к ней даётся 4,9 пункта и предлагается людям взять в ипотеку, значит, соответственно, денежные средства на приобретение квартиры.

Что делается в итоге с предпринимателем? Предприниматель, подписывая договор, соглашается автоматически на ставку, которую он даже не будет знать, и он не может рассчитать своё обеспечение. Таким образом, предприниматель, выводя дополнительные оборотные средства на погашение дополнительных процентных ставок банку, будет вынужден просто срывать сроки погашения того же кредита, который он взял.

Ведь бизнес есть бизнес. Вы понимаете, что предприниматель, беря определённый кредит под определённые проценты, он закладывает и свою выгоду, и свои, так сказать, обязательства, которые он должен выполнить перед банком. Таким образом, мы с вами приведём к тому, что у нас предприниматели будут просто банкротиться в многочисленном порядке.

Расскажу сразу про наши несчастные банки. Любой банк, выдавая кредит, срезу же делает обеспечение под этот кредит. Мало того, что он делает обеспечением... значит, имуществом заёмщика двукратным, трёхкратным, но он и обеспечение делает по резервам в ЦБ, чтобы вы знали, некоторые, которые говорят, что банки в этой ситуации не обеспечены. Таким образом, банк уже закладывает свои убытки определённые при возникновении дополнительной инфляции.

Третье обоснование, которое хотел бы сказать, да, мы как фракция можем принять. Я в качестве автора тоже состою в первом законопроекте, что в данной ситуации мы не вносим поправки в Гражданский кодекс. Но поверьте, коллеги, если мы в первом чтении примем с вами, то это будет уже с предпосылками для внесения поправок в Гражданский кодекс. Мы таким образом урегулируем эту ситуацию. Мы для этого вносим свою концепцию в первом чтении. Если концепция поддерживается, то мы с вами уже дошлифуем во втором чтении и сделаем поправки соответствующие в ПС, тем более у нас есть такой комитет, который нам поможет в этой ситуации.

Говоря сегодня от фракции, я хочу сказать, что мы будем поддерживать при голосовании первый, второй законопроект. По третьему голосовать не будем, потому что немножко он идёт вразрез с концепцией нашего законопроекта, в который внесены и не дают в одностороннем порядке банкам повышать. Там немножко другая концепция законопроекта.

Коллеги, я всё-таки предлагаю, если мы делаем так, чтобы мы работали не на банки, а работали на бизнес наш, на предпринимателей, то давайте всё-таки посмотрим в концепцию законопроектов и постараемся сделать, чтобы бизнес-сообществу было всё-таки легче в РФ. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Рябов Николай Фёдорович. Рябов Н. Ф. Спасибо.

Понятно, что «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не поддерживает этот законопроект, мы, в частности, фракция КПРФ, поддержим данный законопроект, ибо требует урегулирования данных взаимоотношений между банковской структурой и бизнесом.

Что касается банков, я говорил и ещё раз употребляю в этом зале возможность, обращаюсь к Правительству РФ, если они этого не понимают – это плохо, если они понимают и продолжают вести такую финансово-экономическую политику в стране – это, значит, преступление.

Я говорил и говорю, что банки – это ростовщики, они продают денежки, давая кредит – это продажа денег под проценты и, несмотря на то, что, скажем, кредит выдан, условно говоря, на три, на четыре года, через три-четыре года идёт возврат денег с процентами, банкам всё равно становится мало, потому что за это время прошёл инфляционный процесс и они, естественно, пересматривают свои банковские проценты и повышают проценты, независимо оттого, желаешь ты это или не желаешь? Естественно, не желаешь.

Поэтому пока мы не пересмотрим банковскую систему, пока мы не вернём банки в государство, эта система жила, живёт и будет жить, торгуя и спекулируя деньгами. Возвращаем банки в государство, только тогда восстановится порядок в этой системе. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Сергей Михайлович, вы выступить хотели, да? Депутату Катасонову включите микрофон. А, нет, не включайте, он к трибуне идёт. Катасонов С. М., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, я хотел тоже (в 3 минутки уложусь) озвучить мнение фракции.

Мы считаем, что та ситуация, которая сегодня сложилась у нас в стране, она абсолютно ненормальная. Я думаю, что все вы вчера видели сюжеты, как у нас штурмуют «Абсолют Банк», до этого там «Дельта Банк» и другие, связанные с валютной ипотекой. По природа явлений, что речь идёт об ипотеке, валютной ипотеке, что изменения в одностороннем порядке банком ставки кредитования – природа у них у всех одна.

Вот если мы с вами посмотрим 2012 год, то у нас прибыль банков составляла более триллиона рублей, а если мы с вами посмотрим 2015 год, то там порядка ста миллиардов.

Вот все попытки нашего государства построить модель, где можно ничего не делать и при этом получать какие-то деньги, ВВП как-то приращивать, они полностью себя не оправдали.

Если мы структуру ВВП с вами посмотрим, то больше половины у нас услуги торговля, банковская деятельность, понимаете, операции с недвижимостью, вот это всё, а реального там сектора-то вообще нет.

Так вот, я понимаю, что авторы законопроекта, они как раз вот эту тему поднимают, они говорят о том, что нужно определиться в приоритетах и мне нравится, что уже правительство, оно хоть терминологию сегодня начинает использовать. Вот я слышу, министр финансов говорит: на всех денег не хватит, давайте определимся, давайте определимся в приоритетах. Так вот, может быть, от терминологии мы перейдем и к конкретным делам каким-то, так здесь нам тоже нужно определиться.

Вот интересный момент, если у нас банки, которые выдавали кредиты, вот мне просто, вот непонятно и, беря дешёвые валютные кредиты за рубежом, а потом, закрыв глаза, говорили: вот вам, дорогие жители России, но только в валюте кредит – но они вообще безумные люди, я так понимаю. Они не понимают, что приходят люди за ипотекой, это тот класс, у которых нет денег, в ипотеку берут единственное жильё, если они не понимали и они хотят переложить свои риски на население. Ну вот как мне назвать категорию таких людей?

И мы, например, для меня большое откровение, что одним из лидеров в этой сфере является, например, ВТБ, который решил, закрыв глаза, переложить риски на население.

Ну давайте мы с вами... Ещё минутку можно? Председательствующий. Да.

Катасонов С. М. ...определим всё-таки квалификацию ВТБ и всего их менеджмента, которые получают в миллионах, понимаете, заработную плату, и давайте определим человека, который идёт за единственной квартирой и берёт кредит, ну уровень образования, он несопоставим.

Если мы с вами страхуем вот эти кредиты, то, наверное, хотя бы ответственность нужно разделять между банком и заёмщиком, а у нас всё построено на том, что банк хочет в любых случаях получить свои дивиденды.

Он их никогда не получит, потому что сегодня население, которое обеспечивает доходности ВВП, половину, за счёт сферы услуг недвижимости и банковской деятельности, оно нищает. Поэтому в этой сфере, если мы не хотим проводить структурных реформ, не хотим менять инвестиционный климат, не хотим защищать наших предпринимателей, значит, надо тогда с другого конца браться, потому что всё решается в ручном управлении и по понятиям. Поэтому в этом направлении, я считаю, закон как-то пытается решить этот вопрос. Мы будем поддерживать.

Председательствующий. Спасибо.

Заключительное слово, Александр Георгиевич Тарнавский.

Тарнавский А. Г. Уважаемые коллеги, спасибо за это обсуждение. Я считаю, что для всех нас оно было полезное, и даже для тех, кто также нас слушает. Буквально дополню к тому, что было сказано.

Николай Фёдорович прекрасные дал характеристики, я ещё так нейтрально постараюсь уточнить характеристику банков. Коммерческие организации продают что-то там, услуги, товар. Вот банки, они продают деньги, вот такая есть общая формулировка, и мы должны из этого исходить, в этом смысл их бизнеса.

Я хочу обратить ваше внимание, как сейчас работает банковская система. Если я, как физическое лицо, заключу кредитный договор, получу кредит, то дальше банк не имеет права поднять для меня процентную ставку, не имеет права. Вот дал мне кредит под 10 процентов годовых и 6 там, 10 или на сколько лет мне дали кредит, банк не имеет права в одностороннем порядке поднять мне эту ставку до 1.1, до 20 и до 30 процентов.

Если я прихожу, как индивидуальный предприниматель, либо малое предприятие приходит, и подписало кредитный договор под 10 процентов, то по большому счёту, ну знаете, уберём там что-то, как бы где-то случилось, но банк завтра может сделать 15 процентов, 25, 30 процентов ставку. И скажут, не хочешь, возвраитай кредит. Вот в такую ситуацию может попадать наш бизнес, и мы должны из этого исходить. Почему такое различие? Вот оно есть, и давайте думать, насколько это справедливо.

Третье. Вообще вода камень точит. И я всех хочу поблагодарить, как не парадоксально, прежде всего руководство Комитета по финансовым рынкам во главе с Николаем Николаевичем Гончаровым и заканчивая Мариной Алексеевной, которая прекрасно мне оппонировала сегодня. Смотрите, я докладывал вам о заключении правительства, которое мы получили в феврале прошлого года. Правительство сказало, что вообще это гражданский договор, есть гражданское законодательство, тогда не берите кредиты, если вам что-то не нравится. Заключили договор, вот с этим живите. Но прошло много времени и вот, например, я вам напомню, мы ругали комитет, что немножко кулуарно поправили закон «О микрофинансовых организациях». Это альтернатива банка. Мы во втором чтении приняли поправки 15 декабря. В третьем чтении прошлого года, вот совсем месяц назад, 16 декабря прошлого года приняли в третьем чтении законопроект, он утверждён Советом Федерации и подписан президентом. И там появилась норма, что микрофинансовая организация не имеет права в одностороннем порядке увеличить ставку по договору займа для индивидуального предпринимателя, для юридического лица. Вот эта идея уже реализована в микрофинансовом блоке, и она такая норма, которая спасает заёмщиков в микрофинансовых организациях. То есть частично это реализовано, осталось сделать последний шаг, поддержать пас, либо аналогичный за любым авторством законопроект с тем, чтобы защитить малый и средний бизнес от одностороннего повышения процентной ставки по действующим кредитным договорам.

Ну и в заключение хочу сказать, что, к сожалению, как мы часто говорим, кризис заливается деньгами. К сожалению, ЦБ и финансово-экономический блок правительства думает прежде всего о банках. И, к сожалению, это реализуется часто за счёт населения, как справедливо сказал Сергей Михайлович Катасопов, за счёт ИПэшников, за счёт малого и среднего бизнеса, который не может противостоять банкам. Всё это, все проблемы банков перекладываются на плечи вот этой незащищённой и финансово, и в других планах категории граждан или организаций. И мы считаем такое соотношение несправедливым.

Давайте думать не только о банках, давайте думать обо всех, чтобы проблема в новой плоскости была решена более справедливо. Поддержите законопроект, либо концепцию нового законопроекта под другим авторством, за авторство не боремся. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Выносим эти три законопроекта на «час голосования».

28. 255947-6 Отклонен законопроект о порядке размещения информационной надписи о сроке годности товара http://leo-mosk.livejournal.com/2971129.html

Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о порядке размещения информационной надписи о сроке годности товара.

Документ «О внесении изменений в статью 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» внесли 10.04.13 депутат В.С.Золочевский (ЛДПР); и член СФ М.А.Марченко. Представил Виталий Золочевский.

Член комитета по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Сергей Кривоносов.

Кирилл Черкасов. Проблема не решается и даже не планируется решаться.

Законопроектом предлагается установить, что информационная надпись о сроке годности продуктов питания, парфюмерии, медикаментов, бытовой химии и иных подобных товаров (работ) должна занимать не менее 10% площади упаковки, быть четкой и легко читаемой.

Стенограмма обсуждения

Продолжаем обсуждение 28-го вопроса. Есть ли желающие выступить?

Есть.

Включите режим голосования.

Покажите список.

Рябов Николай Фёдорович.

Рябов Н. Ф. Я коротко, чтобы долго не отвлекать внимания, просто, Сергей Владимирович Кривоносое относится к молодой когорте, по сравнению с нами, и нехорошо слышать из его уст: не нравится, не бери. Телевизор, программа отвратительная, антинародная, антидетская, антисоветская, не нравится, выключи. В автобус вошёл – грязно, не входи и так далее, и так далее.

Ну глупость несусветная. Нельзя по такому принципу призывать людей жить. Мы должны отрегулировать взаимоотношения такие, что всё должно нравиться и всё должно отвечать требованиям покупателя.

Если действительно на товаре не видно даты изготовления, как говорят, кушать хочется, то хочешь, не хочешь, берёшь, а приходишь домой, разбираешься и смотришь, что товар уже просроченный, три-четыре дня и уже и кисломолочный продукт становится.

Я почему на молоко ссылку делаю, потому что действительно другие продукты более-менее. Да, вот подсказывают: водка не пропадает. Поэтому там дату, наверное, и не смотрят в этой связи.

Поэтому давайте мы всё-таки более серьёзно относиться к таким проблемам покупателей. И когда ссылаемся, что есть организации по защите прав потребителей – это некорректные ссылки. Ссылаемся на суды, на прокуратуру, на защиту прав потребителей и так далее, и так далее. Зачем усложнять жизнь нашим гражданам? Человек должен придти в магазин, чётко и ясно определить: качественный продукт или некачественный, вовремя выпущенный или не вовремя, срок хранения не просрочен? Не просрочен.

Спасибо. Вот над этой проблемой надо бы работать.

Председательствующий. Спасибо.

Виталий Сергеевич Золочевский от заключительного слова отказался, поэтому я предоставляю слово для выступления, заключительного слова Сергею Владимировичу Кривоносову.

Кривоносое С. В. Спасибо.

Уважаемый Николай Фёдорович!

Я совет бы дал лично Вам, потому что, когда тратится общественное время и Вы говорите о вещах, Вам говорят, что нужно обсуждать вопрос с Таможенным союзом, а Вы как будто этого не слышите и говорите, Вы находитесь на своей волне.

Поэтому мы, конечно, думаем о покупателях, об избирателях и в ближайшее время обсудим предметно, как вопрос этот можно решить.

А данный законопроект фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не поддерживает.

Виталий Сергеевич Золочевский.

Золочевский В. С. Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемые коллеги! В настоящее время пункт 4 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары изготовитель обязан устанавливать срок годности – период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению.

Законопроектом предлагается дополнить данный пункт 4 закона требованием о том, что информационная надпись о сроке годности должна занимать не менее 10 процентов площади упаковки, быть чёткой и легко читаемой. Данная инициатива вызвана тем, что порядка 600 тысяч человек в нашей стране являются инвалидами по зрению, многие из нас носят очки и не у всех зрение 100-процентное, даже те, кто очки не носит.

В этой связи недобросовестные продавцы пользуются этим неоднократно и продают гражданам, в том числе нам с вами товары, срок годности которых уже исчерпан.

Данная инициатива... Я предлагаю, значит, исключить такой вариант допущения таких правонарушений. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Виталий Сергеевич. С содокладом выступает Сергей Владимирович Кривоносов. Кривоносое С. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Законопроектом предлагается дополнить закон о защите прав потребителей положением, в соответствии с которым надпись о сроке годности товара должна занимать не менее 10 процентов площади упаковки, быть чёткой и легко читаемой.

Отмечаем, что закон о защите прав потребителей устанавливает, какая информация должна предоставляться потребителю. И каким образом эта информация размещается на упаковке, определяется сферой технического регулирования. В настоящее время это технические регламенты Таможенного союза.

Таким образом, поскольку законопроект не является предметом регулирования, комитет предлагает его отклонить. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы, коллеги? Есть.

Включите режим записи на вопросы. Покажите список.

Федоткин Владимир Николаевич. Федоткин В. Н. Виталий Сергеевич, у меня вопрос.

Вьт знаете, и, я думаю, что законопроект сам правильный, но, наверное, он нуждается в доработке. Очень много мы все покупаем молочные продукты, которые свежие и они в упаковке такой полиэтиленовой, гибкой, мягкой, не в коробках. И, как правило, вот на этих упаковках практически не пробивается, не видно ни когда изготовлено, ни до какого срока, потому что, если посильнее будут там оттиск делать, то просто прорвётся плёнка. Поэтому берешь и не узнаешь до какого... просрочено или не просрочено.

То же самое, второй момент, когда делают, особенно молочные продукты, в коробках картонных. Там тоже не печатается цветом, а просто выдавливается. Но давление такое маленькое сплошь и рядом, то вроде бы есть, по даже через увеличительное стекло не прочитаешь, когда сделали, до какого срока. Может не только, чтобы они крупно писали, но и писали в каком-то цвете, чтобы можно было всё-таки эти даты прочитать.

Председательствующий. Депутату Золочевскому включите микрофон.

Золочевский В. С. Подключимся, проработаем. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Максимов Василий Юрьевич.

Максимов В. Ю. Виталий Сергеевич, мы на прошлой неделе проголосовали соглашения со странами ЕврАзЭС, касающиеся оборота медикаментов и изделий медицинского назначения. Вот ваша сегодняшняя законодательная инициатива может послужить препятствием для работы этих соглашений. Не стоит ли, по вашему мнению, исключить из этого перечня медикаменты?

Председательствующий. Депутату Золочевскому включите микрофон.

Золочевский В. С. На мой взгляд, не стоит, и это не будет препятствием, потому что мы говорим только о продукции, которая произведена на территории РФ, и именно о наших производителях на территории РФ шла речь. И законопроект мой был внесён ещё в 2013 году, до введения норм Таможенного союза, и специально его откладывали и переносили двадцать раз за период данного созыва.

Председательствующий. Спасибо.

Рябов Николай Фёдорович.

Рябов Н. Ф. Сергей Владимирович, согласитесь, что действительно даты, которые печатаются на продуктах, изготовления, то надо признать, что действительно без очков или каких-то средств увеличивающих распознать очень сложно. И порой, забывая очки, я уже по личному примеру говорю, приходя в магазин, думаешь: надо бы купить, а покрутишь, покрутишь, и не видишь, какая дата. А почему без этого не берёшь, потому что не уверен, что три-четыре, а то и более дней продукт питания, условно говоря, молочные продукты, не лежит у них на полке, потому что это, как правило, сейчас так, как правило.

Поэтому плохо, что комитет не поддерживает. Надо бы, может быть, передать закон на доработку, и внести нормативы такие, которые урегулировали бы этот сложный вопрос между покупателем, изготовителем и продавцом.

Спасибо.

Председательствующий. Депутату Кривоносову включите микрофон.

Кривоносое С. В. Уважаемый Николай Фёдорович, я вам советую, если вы не уверены – вы не берите, пожалуйста, продукцию. А закон не является предметом регулирования о защите прав потребителей закона.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Черкасов Кирилл Игоревич.

Черкасов К. И. Спасибо, Иван Иванович.

Сергей Владимирович, а в комитете ведется сейчас какая-то работа по техническим регламентам, с тем чтобы нам защищать национальное законодательство и свои национальные интересы своего населения? Мы прекрасно понимаем, что мы спрятались в том созыве за технические регламенты, сейчас они опять как бы превалируют над нашими законами, но проблема-то не решается, и насколько я знаю, она даже не планируется решаться. То есть что мы будем объяснять своим избирателям и людям, которых периодически в магазинах обманывают или периодически доносят до них неправомерную информацию, тем более когда это касается медикаментов, продуктов питания, то, что потребляют наши ветераны, дети, старшее поколение? Спасибо.

Председательствующий. Депутату Кривоносову включите микрофон.

Пожалуйста.

Кривоносое С. В. Уважаемый Кирилл Игоревич, конечно, у нас ведутся консультации, необходимо связываться с Таможенным союзом, и в ближайшее время наверняка мы предложим какую-то альтернативную инициативу. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, прервемся и продолжим «час голосования», а потом уже будем выступать по этому законопроекту.

Первое чтение 200 1 0 17:13

79. 743623-6 Отклонен законопроект Ненецкого АО о субсидиях на топливо по фикс ценам населению в труднодоступных местностях http://leo-mosk.livejournal.com/2970703.html

Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о предоставлении субсидий предпринимателям, реализующих бензин и дизельное топливо по фиксированным ценам населению, проживающего в труднодоступных местностях.

Документ «О внесении изменения в статью 78 Бюджетного кодекса РФ» внесло 14.03.15 Собрание депутатов Ненецкого автономного округа. Представил от Собрания депутатов Ненецкого автономного округа Сергей Коткин. Просьба поддержать, мы готовы представить расчеты.

Зампред комитета по бюджету и налогам Надежда Максимова.

Ярослав Нилов ЛДПР поддержит.

Законопроектом предлагается предусмотреть возможность предоставления субсидий за счет средств бюджетов субъектов РФ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, реализующим автомобильный бензин и дизельное топливо в населенных пунктах, отнесенных законом субъекта РФ к отдаленным и труднодоступным местностям.

Стенограмма обсуждения

Докладывает представитель Собрания депутатов Ненецкого автономного округа Сергей Николаевич Коткин.

Коткин С. Н., представитель Собрания депутатов Ненецкого автономного округа.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты!

Спасибо за понимание и поддержку региона, что позволили доложить инициативу сегодня.

Данным проектом закона, внесённым нами, предлагается дополнить статью 78 Бюджетного кодекса РФ положением, позволяющим субъектам РФ за счёт собственных средств компенсировать реализацию топлива, организацию и предпринимателям в отдалённых и труднодоступных населённых пунктах в РФ.

Эта инициатива жизненно необходима, поскольку многие населённые пункты, особенно на северах, к сожалению, нет круглогодичного, вообще, дорожного какого-то движения, даже водного движения нет, и по ряду населённых пунктов у нас, вообще, бензин доставить невозможно, а если и возможно по населённым пунктам, то он в разы превышает стоимость бензина в целом по РФ.

Поэтому просьба поддержать данный проект закона в первом чтении. К сожалению к большому, есть отрицательное заключение профильного комитета, правительства, Счётной палаты. Но а там мотивируют тем, что не предоставленные затраты по бюджетам в целом по субъектам РФ, мы готовы это сделать между первым и вторым чтением. И просьба поддержать данный проект закона, поскольку он необходим для жителей села сегодня, которые живут в труднодоступных и отдалённых населённых пунктах. Большое спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

С содокладом выступает Надежда Сергеевна Максимова.

1 [рисаживайтесь, пожалуйста.

Максимова Н. С. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Докладчик действительно одну из причин отрицательного отзыва комитета на указанный законопроект уже назвал. Это то, что норма, которая предлагается Собранием депутатов Ненецкого автономного округа, будет распространяться на все субъекты, которые имеют у себя территории Крайнего Севера и приравненные к ним территории, и поэтому действительно это появляется новое расходное обязательство, которое не обсчитано, нет финансово-экономических обоснований, поэтому просчитать последствия введения этой нормы достаточно сложно. Комитет, во всяком случае, этого сделать не смог, поскольку таких расчётов не было представлено.

И второе. Это то, что само по форме противоречие возникает в одной статье. В 78-й статье в пункте 1 прописано, что субсидии могут предоставляться предпринимателям, физическим лицам по различным видам товаров, за исключением подакцизных товаров, кроме легковых автомобилей, мотоциклов и вина, которое производится из материалов, произведенных в РФ.

А вторым пунктом мы напишем, что, а кроме этих подакцизных товаров, ещё у нас и бензин, и дизельное топливо освобождается. То есть, такое противоречие в одной статье и, вообще, в одном законе, мы, конечно, допустить не можем. Поэтому мы дали отрицательное заключение, и действительно правительство и Счётная палата тоже, ссылаясь на эти аргументы, дали отрицательное заключение. Комитет не рекомендует принимать указанный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы, коллеги? Не вижу. Есть ли желающие выступить? Есть. Включите режим записи на выступления.

Покажите список. Ярослав Евгеньевич Нилов.

Нилов Я. Е. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты и уважаемый Сергей Николаевич Коткин!

Фракция ЛД1 IP поддержит данную законодательную инициативу. Недавно Ненецкое Законодательное Собрание выступало с предложением субсидировать отдельные виды продуктов питания. Те, кто бывал в Ненецком автономном округе и в других районах Крайнего Севера или территориях, которые к ним приравнены, понимают, в каких условиях приходится жить там нашим гражданам. Конечно, хорошо сидеть в тёплых кабинетах в Москве и рассуждать о том, что давайте отменим северные надбавки, давайте не будем субсидировать, давайте не будем распространять предложенную норму на другие субъекты, потому что есть финансовое обязательство. И проще всего отклонить, чем что-то попытаться сделать в интересах сохранения жизни, здоровья тех граждан, которые там проживают. Там действительно очень тяжело перемещаться даже в летнее время, либо на лодках, либо на вертолётах, а зимой на снегоходах. Даже вот депутатам Законодательного Собрания выдают снегоходы в командировку, чтобы могли проехать и повстречаться со своими избирателями.

Поэтому если не хотите распространять такую норму на все субъекты РФ, которые подпадают под определение районов Крайнего Севера, давайте примем поправку только для Ненецкого автономного округа. Ведь для Москвы, для Санкт-Петербурга мы приняли поправки, позволяющие передать функции ГАИ такой бракодельной структуре, как МАДИ, которая замучила всех автомобилистов Москвы и гостей столицы. Так давайте для Ненецкого автономного округа тоже подобную поправку примем. В индивидуальном порядке дадим возможность им тогда делать то, что они предлагают своим решением Законодательного Собрания.

Поэтому фракция ЛДПР поддержит. И мы считаем, что нельзя так вот легкомысленно относиться к тем проблемам, которые регионы ставят перед нами. Там не хватает витаминов, там особый воздух, там полярные ночи, там особые экологические условия, особые климатические условия. Там людям тяжело жить. И для того, чтобы продукты питания возить, иногда в вертолётах граждане вынуждены сидеть па баулах, лишь бы побольше с собой взять продуктовых пакетов и в свои населённые пункты из Нарьян-Мара увезти продукты питания, дабы сэкономить денежные средства.

Поэтому необходимо учитывать специфику региона и такой законопроект надо поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Александр Георгиевич Тарнавский.

Тарнавский А. Г. Спасибо.

Вообще, конечно, эта тема волнует всех, как сделать так, чтобы жизнь на Крайнем Севере была легче, дешевле и спокойнее. В общем-то, вот то, о чём говорил Ярослав Евгеньевич Нилов, в общем, такой пафос в выступлении, он близок всем четырем фракциям, никто против этого не выступает. Но дьявол заключается в деталях. И я хотел бы к Сергею Николаевичу нашему докладчику представителю региона обратиться со следующим вопросом, чтобы вы пояснили, что для ряда депутатов было непонятным. Вы говорите правильные вещи, но схему, которую вы предлагаете, она заключается в следующем. Как мы понимаем или как некоторые из коллег, кто смотрел законопроект, поняли, это надо субсидировать торговцев топливом, субсидировать бизнесменов, из регионального бюджета давать им деньги.

И здесь заключается вопрос, означает ли это, что это топливо будет детневле и в какой мере? Может быть, надо субсидировать граждан, когда мы говорим об адресной помощи, с тем, чтобы они могли купить по рыночной цене товар, если мы добавим им деньги. Часто такая схема используется. А вот субсидировать бизнесменов в надежде, что они скинут цены, не всегда это проходит. У ряда моих коллег, поддерживая концептуально желание вам помочь, вот подобные вопросы возникали. Если вы что-то сможете сейчас в заключительном слове сказать, были бы признательны. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Сергей Николаевич, пожалуйста, вы можете с заключительным словом выступить.

Коткин С. Н. Безусловно, на наш взгляд, субсидирование тех организаций и предпринимателей, которые доставляют бензин в такие населённые пункты, мы таким образом удержим топливо. Мы ещё буквально в 2014 году помогали жителям округа, тогда Бюджетный кодекс нам позволял это делать. И мы, условно говоря, выборно по две бочки, по три кому необходимо, действительно, по уровню достатка граждан мы помогали.

Но когда акцизным товаром сделали бензин, мы не смогли это сделать, и сегодня, на наш взгляд, вот эта процедура, она, действительно, необходима, поскольку в населённых пунктах цена бензина, не только в Ненецком автономном округе, достигает уже 80 рублей за литр. Это в то время, когда жители живут дикоросами. Когда они выезжают, они вновь переходят, к сожалению, на вёсла, начинают ездить, добывать себе пропитание.

Поэтому, уважаемые коллеги, вот попятно, что надо дорабатывать, есть что там... Поработать над проектом закона. Может быть, просьба: его не отклонять, а мы поработаем. Может быть, это, действительно, для Ненецкого автономного округа, а для районов Крайнего Севера, приравненным к ним местностям это сделать. Но жители, действительно, живут вот в условиях тяжелейших и нужно... Я понимаю, что закон может быть сырой, недоработан, к сожалению, мы не смогли принять участие в профильном комитете, отстоять там свои интересы, но нам кажется, что нужно его поработать и довести до логического завершения, и поддержать.

И спасибо фракциям, которые поддержали нас.

Председательствующий. Спасибо.

Надежда Сергеевна Максимова. Включите микрофон.

Максимова Н. С. Спасибо.

Уважаемый Ярослав Евгеньевич, не нужно думать, что депутаты в Комитете по бюджету и налогам нигде не бывали, ничего не видели. Я сама территории Крайнего Севера в своё время проехала полностью, в том числе была и в Ненецком округе, ещё в те времена, когда по Нарьян-Мару можно было проехать только на УАЗике, другие автомобили там просто не могли пройти из-за бездорожья. Сейчас ситуация совершенно другая.

Но дело не в этом. Я хочу сказать, что мы в своё время, в 2013 году, приняли поправку в Бюджетный кодекс и дали право субъектам РФ, которых расположены в территориях Крайнего Севера или приравненных территориях, предоставлять бюджетные кредиты, причём, вы знаете, что у нас бюджетные кредиты на федеральном уровне сейчас под ставку 0,1 процента даются. Не исключено, что и субъекты могут такие же бюджетные кредиты предоставлять тем юрлицам или физическим лицам, которые именно доставляют топливо в эти регионы. В Бюджетном кодексе об этом прописано.

Так вот, я вам хочу сказать, что этой нормой за всё время воспользовалась только Якутия, Ненецкий округ, бюджет которого достаточно самодостаточен, ни разу такого бюджетного кредита не предоставил. Пусть вначале используют эту норму, посмотрят, как она будет работать, посмотрят, будет ли, действительно, снижение цен на топливо, на бензин и дизельное топливо, а тогда можно уже ставить вопрос о том, что та норма недостаточна, давайте её расширим.

Наш комитет считает, что преждевременно такую норму принимать, тем более, я те аргументы, которые отрицательно работают на этот законопроект, уже представила. Спасибо.

Фракция наша будет голосовать против.

Первое чтение 147 0 0 17:79

31. 478177-6 Чудо из едроссов Сергей Кривоносов убил законопроект провокатора Федорова о деколонизации России – 191 за http://leo-mosk.livejournal.com/2970286.html http://leo-mosk.livejournal.com/2970563.html

Госдума в итоге мучительного и бессмысленного обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О статусе национального бизнеса в РФ».

Документ внесли 21.03.14 депутаты Е.А.Федоров, А.В.Романов, А.Н.Хайруллин, О.Д.Валенчук, А.В.Кретов, П.М.Федяев (ЕР), М.В.Дегтярев, С.М.Катасонов (ЛДПР), И.И.Никитчук, О.И.Денисенко (КПРФ), А.В.Терентьев (СР).

Представил Евгений Федоров. Для России характерно количественное смягчение на протяжении столетий за исключением последних 25 лет. Россия потребляла 25% мирового валового продукта, сейчас 1,5%. Наш закон ставит наших граждан на второе место, туземцы по закону. Сорок стран мира функционируют на низких процентных ставках они все члены ВТО. Чтобы немцу построить завод в Калуге он имеет доступ к 3-4%. Нашему предпринимателю 30% и еще Базель-3. По сути закон носит характер деколонизации. Наши завалят мир товарами. Законопроект абсолютно рыночный. Китай перешел и вычисли за год из своей экономики триллион американских долларов. Было ставка 9% и инфляция 9%, стало 2% и 2%. Впервые в Госдуме обсуждается альтернативная модель экономики. Нам придется решать проблемы суверенизации экономики. И Думе пора брать инициативу. У правительства нет никакой другой. Ущемления прав иностранных инвесторов это неправда. Российский гражданин страну вытащит, дайте только ему это право.

Член комитета по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Сергей Кривоносов. Мы обязательно будем предлагать альтернативные варианты и приглашаем совместно работать. М.б. поэтапно а не так глобально. Фракция ЕР не может поддержать.

Кирилл Черкасов. Какая мы рыночная экономика видим за последний год.

Владимир Бессонов. Странно что вас ваши коллеги не поддерживают. Закон абсолютно правильный. надо исключить рейдерские захваты. Закон хороший и КПРФ поддержит.

Сергей Катасонов. Тезисы автора не вывязывают сомнений.

Законопроект направлен на регулирование отношений, связанных с возникновением и прекращением статуса национального бизнеса в РФ.

Предусматривается, что статус национального бизнеса может приобрести российское юр. лицо, осуществляющее свою деятельность на территории России, если оно не контролируется иностранными юридическими или физическими лицами, или их доля в капитале соответствующего российского юр. лица не превышает 10%. При этом юр. лицо – коммерческая организация приобретает статус национального бизнеса с даты внесения такой организации в единый государственный реестр национального бизнеса, ФОИВом, определенным Правительством РФ.

Устанавливаются формы гос. поддержки таких организаций: применение специального льготного налогового режима; установление ограничений по размеру процентных ставок при кредитовании; предоставление субсидий за счет средств федерального бюджета на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в кредитных организациях, а также части затрат по лизинговым платежам; предоставление государственных и муниципальных гарантий; установление ограничений по размеру тарифов на предоставление услуг субъектами естественных монополий и др.

Стенограмма обсуждения

Докладывает Евгений Алексеевич Фёдоров. Федоров Е. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемые коллеги!

Вашему вниманию представляется (уважаемый Иван Иванович!) закон чрезвычайно важный, потому что он по сути содержит механизм принципиально новый, но старой для России и для всего мира экономической политикой. Старая – эта политика называется количественного смягчения. И для России она характерна все сотни лет функционирования её экономики за исключением последних 25 лет.

Закон вводит понятие «национального бизнеса» и обеспечивает равенство предпринимателей России с иностранными на территории России. Для этого вводится заявительный реестр, куда автоматически попадают компании с российскими владельцами. Такие компании получают кредиты в рублях по ставке развитых стран, то есть близкая к нулевой ставке, но в законе содержится четверть от ставки российского Центрального банка. Это 40 стран. А, например, в Швеции, так, чтобы знать, отрицательная ставка – минус 0,35, для примера. В России, напоминаю, ставка банка на сегодняшний день 11 процентов.

Соответственно, закон предполагает, что имеющаяся государственная поддержка в основном направляется на поддержку, соответственно, национального бизнеса, потому что понятно, что господдержка – это изымают у пенсионеров через бюджет деньги, и совершенно необязательно поддерживать лондонские, английские, французские, немецкие компании, немецких, соответственно, избирателей и налогоплательщиков, которые за этим стоят, из денег российских налогоплательщиков, подчёркиваю.

О чём, собственно говоря, предложения, которые изложены в этом законе, в том числе излагаются в Послании Федеральному Собранию главой государства, например, когда он предложил брать опыт ФРС и ЦБ в Послании два года назад, и таких посланий три, плюс Государственный Совет.

Имеющийся с 1991 года курс высоких ставок, он, во-первых, нехарактерен для России исторически, и он абсолютно негативен.

Напоминаю, что в 1991 году Россия потребляла 22 процента мирового продукта, сейчас порядка полутора процентов мирового продукта потребляет Российская Федерация. То есть падение в 15 раз. Это при подъеме последних 15 годов, где мы упали до одного процента мирового..., потом поднялись до полутора. Несмотря и на это, колоссальное падение.

Если вы посмотрите историческую перспективу, просто пару цифр. 1913 год – 8,6 процента мирового ВВП потреблял наш с вами народ. 1820 год, наполеоновская война закончилась – 5,4 процента потребляла российская нация. Сейчас – полтора.

То есть понятно, да, то есть падение, если мы посмотрим историческую перспективу, на 300 лет назад, допетровскую Россию мы сегодня в конкурентной борьбе в экономике посетили, с точки зрения наших конкурентных возможностей. Как говорится, десятки поколений, которые жили до нас, с точки зрения экономики, известно кому под хвост.

Но это и видно. Всего лишь 25 лет назад мы с вами летали на «тушках», сегодня летаем на «боингах». Напоминаю, каждый третий самолет мира производился Россией, Россия, Советский Союз держали рынок трети самолетов, не только на национальной территории. Каждый третий станок. Наука была признана лучшей в мире. Сейчас в десятки раз она ослабла, и я не говорю про то, что мы полностью изменили свою архитектуру экономическую, и стали действительно сырьевой, добывающей, по системе отношений, внешне управляемой колониальной страной.

В условиях санкций этот закон особенно актуален, поскольку, поскольку именно в условиях санкций, главный удар по санкциям – это запрет на перекредитование иностранного доллара и иностранной валюты.

Соответственно, запуск национальной валюты означает, что абсолютная неуязвимость, с точки зрения санкций.

И еще как справку напоминаю, что ещё в 1747 году российский император, императрица Екатерина издала указ о том, что процентная ставка в России, в экономике не может быть больше 6 процентов. С тех пор этот указ многократно повторялся царями Екатериной II, Александром I, функционировал в советские времена, то есть впервые мы за 300 лет нарушили это правило поддержки национальной валюты с помощью контроля государством за процентной ставкой, то есть, по сути, за суверенитетом страны.

Принятие закона изменит, соответственно, экономический курс и позволит обеспечить не стагнацию, как сейчас, а экономический рост до 10-15 процентов в год в первые годы, конечно, потом этот вектор снижается.

Метод перекредитования, то есть мы перекредитовываем 750 миллиардов иностранных долларов на 600 триллионов рублей постепенно, по мере окончания кредитных контрактов под имеющиеся проверенные иностранные пока залоги, проекты, ресурсы. То есть денежная масса, подчеркиваю, не меняется, просто происходит замена доллара на рубль внутри российской экономики.

Второе. Соответственно, пойдут высокотехнологичные проекты на втором этапе – авиация, судостроение, станкостроение и так далее, потому что иностранные банки, неслучайно авиация у нас грохнулась за 25 лет, иностранные банки в силу своей политики, выработанной в других столицах, не рассматривают Россию как конкурентную в этих отраслях – машиностроение, авиация. Поэтому авиационные предприятия и были уничтожены за 25 лет, то сеть это неслучайно всё происходило.

Плюс ускоренный рост малого бизнеса за счет доступа к процентным ставкам 3-4 процента, кстати, как в Европе, ничего нового, в том числе в промышленности.

Соответственно, выполняются решения «Стратегии 2020» и других об ускоренном росте малого бизнеса в РФ, потому что если ты умеешь содержать две коровы, ты умеешь и сто, по чтобы набрать сто, необходимо взять кредиты и раскрутиться.

Сегодня такой возможности просто нет. Дополнительное наполнение консолидированного бюджета позволит принятие закона. Наш расчет показывает: запуск в экономику активных рублей и вообще денег в условиях санкций означает, соответственно, отскок в налогах. По налогам расчет по консолидированному бюджету порядка 9 триллионов, что компенсирует трехтриллионное падение бюджета из-за санкций.

обнуление инфляции, как и во всех сорока странах, и выводит на политику роста доходов населения в несколько раз при нулевой инфляции, что позволит перейти ко второй волне роста за счёт внутреннего спроса.

Удивляет отзыв правительства, где почему-то говорится, что законопроект нарушает права иностранных граждан, извините, инвесторов. Извините, допустим, Закон «Об иностранных инвестициях...», прямо сказано, иностранные владельцы в России пользуются...

Можно ещё полминуты?

Председательствующий. 30 секунд добавьте.

Федоров Е. Л. Иностранные инвесторы в России пользуются преимуществами по отношению к российским. То есть мы фактически ставим законами, а не только ставкой, наших инвесторов на положение людей второго сорта. То есть российские граждане – туземцы по отношению к иностранцам на территории России по закону. Это, конечно, недопустимо и с моральной точки зрения. И хватит держать российских предпринимателей за людей второго сорта.

Необходимо вытянуть, дать им разрешение вытянуть Россию в её экономическом росте, как до этого всегда у нас получалось. Спасибо. Председательствующий. Спасибо, Евгений Алексеевич. По ведению Валерий Карлович Гартунг. Гартунг В. К., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Уважаемый Иван Иванович, по пункту 27.1, у нас карточки не сработали, Ванчугов, Тарнавский и Шеин Анатолий Алексеевич голосовали за.

Председательствующий. Прошу учесть. Спасибо.

С содокладом выступает Сергей Владимирович Кривоносов.

Кривоносов С. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Достаточно подробно Евгений Алексеевич рассказал о законопроекте.

С нашей точки зрения, законопроект не имеет самостоятельного предмета правового регулирования. Установление льготного налогового режима для национального бизнеса не может являться предметом правового регулирования данного законопроекта.

Установление налоговых льгот в зависимости от места происхождения капитала противоречит пункту 2 статьи 3 Налогового кодекса РФ. Не конкретизированы механизмы реализации мер государственной поддержки национально ориентированного бизнеса.

Предлагаемые изменения банковского законодательства противоречат Федеральному закону «О Центральном банке РФ...».

Комитет считает, что этого уже достаточно для того, чтобы данный законопроект отклонить. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Владимирович.

Коллеги, есть ли вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. Спасибо.

Уважаемый Евгений Алексеевич, два вопроса. Первый. Проводилась ли статистика, сколько, какой процент предприятий попадает под ваше определение, которое в этом законопроекте? Это первое.

И второе. А что мешает сейчас без принятия этого законопроекта меры государственной поддержки осуществлять для российских товаропроизводителей? Вот что мешает сейчас это сделать? Спасибо.

Председательствующий. Депутату Федорову включите микрофон.

Федоров Е. А. Да, спасибо большое за вопрос. Да проводилась статистика. Сегодня под закон, в условиях отсутствия деошфоризации, подпадают из крупного бизнеса, буквально, считанные единицы, ну там подпадают гос., кроме государственной собственности, считанные единицы частных компаний.

Практически все российские компании находятся в офшорах, крупные, все до одной, частные. Но закон позволит им получить в России те же условия, которые они имеют в офшорах или в лондонской юрисдикции по кредитованию а это основное, потому если вы работаете на кредите 4 процента и перейдёте в России – на 25, вы разоритесь через два месяца. Поэтому понятно, почему не идёт деофшоризация. Закон позволяет запустить процесс деофшоризации.

И мы говорим о мерах государственной поддержки стандартных, их около 24-х, мы просто считаем, что приоритет должен быть национальному бизнесу в мерах господдержки, то есть надо давать российским предпринимателям, а не иностранным, вот и всё, из действующих механизмов поддержки.

И, в-третьих, если у вас есть доступ к кредиту в 2, 3, 4 процента, вам в принципе-то государственная поддержка не нужна. В Германии нет господдержки, потому что там дешёвый кредит или в Америке господдержка специальная, она совершенно по-другому выглядит, чем у нас.

Когда у вас есть для нормального бизнеса нормальные условия, вам от государства выклянчивать деньги просто необязательно, вы и так имеете возможности конкурентной борьбы.

И ещё второй момент. Напоминаю, что это сейчас 11 процентов ЦБ, а 1990-й год – процентная ставка была 292, когда ликвидировали авиацию, машиностроение и всё остальное, то есть это политика и это политика запрета национальной валюты на национальной территории, то есть отсутствие суверенитета.

Мы предлагаем возвратить суверенитет в экономику.

Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Катасонов Сергей Михайлович.

Катасонов С. М. Сергей Владимирович, вот Вы выступаете против принятия данного законопроекта и ссылаетесь на законы, на Налоговый кодекс, который сегодня действует.

Вместе с тем, если мы посмотрим каждое из тех направлений, которые в законе предусмотрены, я, кстати, один из соавторов данного закона, то в принципе каждая из этих норм, она сегодня не только приветствуется, но мы сегодня вот рассматривали вопрос по дсофшоризации, то есть мы ставим вопрос о том, чтобы не выдавать меры государственной поддержки компаниям, которые зарегистрированы в офшорах.

Если мы посмотрим выдачу кредитов в других странах, то это норма для развивающих стран выдача разных кредитов по ключевой ставке и по льготной для реального сектора.

Так почему вы скрываетесь за этими законами, которые мы можем в принципе подправить, вы по существу ответьте, почему, по сути, вы против данного законопроекта?

Председательствующий. Пожалуйста, Кривоносову включите.

Кривоносов С. В. Уважаемый Сергей Михайлович!

Спасибо за вопрос. Много причин, я их, некоторые из них я уже назвал, могу остановиться на одном из пунктов.

Установление приоритета национального бизнеса снижает инвестиционную привлекательность России, что может привести к оттоку прямых иностранных инвестиций.

Если у вас есть предложение, чтобы наша страна не развивалась по принципу рыночной экономики, тогда мы можем себе это позволить. С нашей точки зрения, конечно, необходимо бизнесу оказывать содействие, но это должны быть точечные преференции на взаимовыгодных основах и в этом процессе должны участвовать как иностранные инвесторы, так и наши российские, иначе нужно тогда сложить руки и сказать, что мы не хотим ни в коем случае развиваться в рамках рыночной экономики и закрыть «железный занавес». Поэтому, когда правила игры...

Я согласен, что на сегодняшний день то, что происходит в отношении нашей страны, по сути дела, экономическая война во главе с Соединёнными Штатами Америки и ряда стран, и, конечно, полноценной рыночную экономику на сегодняшний мировую назвать нельзя именно в связи с этими санкциями. Но полностью пойти по пути закрытия от внешнего мира мы тоже не можем. Поэтому мы считаем, что нужно продолжать развиваться в рамках рыночной экономики, но при этом вырабатывать механизмы, которые помогут нашим предпринимателям бороться с сегодняшней действительностью, и чтобы можно было действительно исправлять ситуации, и чтобы у нас начался, наконец-таки, полноценный экономический рост. Спасибо.

Председательствующий. Семёнов Владимир Владиславович, пожалуйста.

Семёнов В. В., фракция ЛДПР.

Спасибо.

Уважаемый Евгений Алексеевич, вот помнится, совсем недавно мы вступили в ВТО, при этом наша фракция голосовала против, а ваша фракция голосовала за.

Вопрос. А как данный закон, не противоречит ли он тем нормам, за которые вы недавно голосовали? Спасибо.

Председательствующий. Включите Фёдорову Микрофон. Федоров Е. А. Включили. Спасибо.

Подождите, а какое противоречие? Я назвал, 40 стран мира функционируют с политикой низких процентных ставок, они все, до одной, члены ВТО. Это абсолютно нормально, это называется развитые страны. Это нормальная практика обеспечивает стандартные условия для бизнеса, доступ к дешёвым кредитным, подчёркиваю, не бюджетным, а кредитным деньгам. Соответственно, мы просто переходим в категорию, ну и термин научный из «развивающихся», на самом деле «недоразвитых» стран в категорию «развитых» по экономической политике. Абсолютно открытый закон, абсолютно одинаковые конкурентные условия.

Но почему, извините меня, чтобы построить... То есть мы в ВТО сразу выигрываем. Мы автоматически сможем сформировать равный экспорт. Ну представьте себе, в Калуге, чтобы немцу построить завод Volkswagen, он имеет доступ к трём-четьтрём процентам. Чтобы русскому построить завод в Калуге, надо доступ 30 процентов и ещё Базель-3, которого нет у немца, и норматива, который связывает. Естественно, на нашей земле, в Калуге наш предприниматель не конкурентен по отношению к немецкому, американскому, английскому. В этом проблема, он второго сорта.

Естественно, если мы предоставим те же права на российской территории, что и немцу на российской территории, естественно, он обеспечит экспорт и завалит страну, как Россия заваливала за счёт своего экспорта всю свою многосотлетнюю экономическую и тысячелетнюю политическую историю. Мы просто разрешаем русским быть таким же по доступу к возможностям, как немцу, англичанину и так далее. По сути закон носит характер деколонизации. Спасибо.

Председательствующий. Федоткин Владимир Николаевич.

Федоткин В. Н. У меня вопрос к Евгению Алексеевичу.

Ну о том, что надо поддерживать национального товаропроизводителя, навряд ли кто-нибудь будет спорить. Это, по-моему, очевидно. О том, что нужно уходить от зависимости от Запада, то, что мы колония, об этом тоже наша фракция ещё раз говорила, здесь тоже спорить, наверное, несерьёзно. Но вот может быть такая ситуация возникнет, я вот чего-то понял из вашего закона, поясните. Мы в ряде отраслей настолько сильно провалились, что нам, чтобы вернуть не то, что советские позиции, но более-менее нам нужна и помощь наша национальным производителям и достаточно большое количество лет, 3, 4, 5 лет. Не получится такая вот ситуация, что и западным инвесторам мы по рукам дадим поддержку и не поддержим, и свои не успеют? Нужно очень долго, Россия ещё больше просядет. К тому же нередко западные инвесторы кроме того, что построить, и несут ещё оборудование с собой, к которому у нас, к сожалению, сейчас путь закрыт. Эта ситуация как будет разрешаться?

Председательствующий. Кривоносову включите микрофон.

Фёдорову включите микрофон.

Федоров Е. А. Да, спасибо. Спасибо за вопрос.

Да, мы, естественно, просчитали вопрос оборудования. В любом инвестроекте импортное оборудование в среднем по стране, я имею в виду те проекты, которые сегодня проверены иностранными банками и кредитными организациями, а это 750 миллиардов при залоге полтора триллиона долларов, между прочим, а не просто так, содержит порядка 25 процентов импортного оборудования и технологий. А 75 процентов в любом инвестиционном проекте – это рабочая сила, земля, строительство, то есть расходы в рублях.

Российский положительный платёжный баланс, несмотря на падение цены на нефть, достаточный, чтобы ввести программу масштабного перекредитования иностранных кредитов – 750 миллиардов под те же проекты, подчёркиваю, для начала, потом, понятно, новые появятся, авиация, высокие технологии и так далее. Под те же проекты потребуется это, приблизительно, два года. То есть мы перекредитуемся в течение двух лет, исходя из нынешних цифр платёжного баланса. Но, вообще-то говоря, мы этим направлением занимались по вашему поручению, ещё когда я возглавлял комитет по экономике в Государственной Думе в прошлом созыве. Поэтому, естественно, у нас есть глубокие расчёты, там тысячи листов, но это новый курс. Это, на самом деле, стандартный европейский новый курс, то есть в нём ничего нового нет, он стандартный, но для нас он новый за последние 25 лет. Спасибо.

Председательствующий. Крутов Андрей Дмитриевич, пожалуйста.

Крутое А. Д., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Евгений Алексеевич!

В действующем российском законодательстве и в деловой практике, по-моему, уже присутствует когорта субъектов предпринимательской деятельности, которая в полной мере соответствует статусу национального бизнеса, это субъекты малого предпринимательства. Но при этом, однако, очевидно, что всех тех мер государственной поддержки, о которых говорится в том числе и в вашем законопроекте, они не получают, хотя многие из них уже предусмотрены в действующем законодательстве для субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вы всё-таки поясните, кому всё-таки конкретно вы хотите предоставлять льготы, и попадают ли в их число субъекты малого и среднего бизнеса или согласно логике вашего законопроекта, прежде всего, имеются в виду какие-то олигархические структуры, пускай отечественного происхождения. Спасибо.

Федоров Е. А. Спасибо большое за вопрос.

Закон направлен на изменение принципов функционирования экономики, европейский термин, на политику количественного смягчения. И принцип – это среда. Это означает, что любой предприниматель, у которого есть залоги, кредит просто так никто не даст, причём раза в два больше, чем он берёт кредит, у которого есть проект, естественно, соответствующим образом проверенный банком и банк, который даёт кредит, ему доверяет, и несёт за это ответственность, потому что, если кто-то украдёт, попытается поменять на доллары, например, ещё что-то, естественно, это уголовная статья, но как и сейчас. Англичане же или немцы вкладывает в нас деньги, то есть нам доверяют. Это то же самое, канал абсолютно тот же.

Поэтому, конечно, мы, самое главное, что даём малому бизнесу, я в докладе об этом говорил, это два... три-четыре процентная ставка кредитования, что автоматически для малого бизнеса означает принципиальный, просто гигантский экономический рост, потому что это единственный ограничитель.

Есть старая проблема свободы, но, вы знаете, свободой завод не построишь или там свиноферму, а вот из денег, кредитов построишь.

Поэтому, да, мы, действительно, отстали очень сильно, звучал до этого вопрос, от других стран, но если вы дадите российскому бизнесу право построить предприятия, да, они, как в 30-е годы наши деды, построят. Вы им право дайте. А право – это доступ к тем же условиям, на которых это право на территории России имеют иностранные предприниматели-инвесторы, то есть это просто приравнивание русского человека к немцу на территории России, подчёркиваю. Вот о чём главная суть закона.

Методы господдержки, которые здесь прописаны, но это переходный период, я как раз считаю, как экономист, что они не носят такого радикально-развивающего характера, как экономическая среда и виды дешевых процентных ставок, виды юридические... но юридической поддержки стандартной не хуже, чем в Лондоне, но это второй вопрос, и в виде свободы предпринимательства.

Но самое главное из этих трёх позиций – это доступ к условиям на тех же, на которых имеют доступ наши конкуренты на нашей территории.

Поэтому малый бизнес... В этом законе означает для него рост стратегический, как изложено в «Стратегии 2020», с 15-ти нынешних процентов до 45... за расчёт появления малого бизнеса не только развитие, да, то есть торговый, сельскохозяйственный, где он более-менее есть, хотя всего 15 процентов, а, допустим, в Китае – 55, в Европе – 50, а до параметров 50 процентов за счёт промышленности: комплектующих, обеспечения работы крупных предприятий и так далее.

Дайте кредит российскому малому предпринимателю, и он вам построит десятки тысяч цехов обеспечения комплектующими. Вот вам политика роста в промышленности. Спасибо.

Председательствующий. Бессонов Владимир Иванович.

Бессонов В. И., фракция КПРФ.

Спасибо.

Безусловно, важный вопрос. Единственное, вызывает удивление, что его ставит Евгений Алексеевич, а коллеги его не поддерживают.

Вот давайте, Евгений Алексеевич, представим на минуту, что принят в первом чтении закон. И, по вашему мнению, надо ли добавить качество... в меры государственной поддержки запрет банкротства предприятий по упрощённой схеме, а для реализации мер в части установления ограничений по размеру тарифов на предоставление услуг субъектами естественных монополий национализацию сырьевого сектора?

Спасибо.

Федоров Е. А. Спасибо за вопрос.

Вы знаете, закон абсолютно рыночный, подчёркиваю, и совершенно стандартный для развитых стран. То есть тут любому немцу, французу, американцу, англичанину, даже китайцу, которые перешли на эту политику количественного смягчения всего лишь два года назад, два года назад у Китая ставка была 9,5 процента и инфляция 9,5 процента, сейчас в Китае ставка 2 процента, инфляция 2 процента, и за прошлый год они вычистили из своей экономики за счёт этого закона, который приняли у себя, триллион американских долларов за один год. Это так, чтобы... к справке. То есть тут ничего нового мы не предлагаем по своей сути.

Но это политика, то есть политика подразумевает тысячи пунктов и листов. Просто мы исходим из того, что создать эту политику до принятия ключевого решения по ставке невозможно. То есть в силу политических условий функционирования в нашей стране с 1991 года. Но пробить ставку директивно можно. И после чего будет запущен, как с Крымом, приняли решение, потом запустилась другая геополитическая дорога, здесь то же самое, будет запущено другая геополитическая, экономическая дорога России, стандартная для Европы с разворотом многих тысяч пунктов, которые всем известны. То есть я не буду их сейчас перечислять, это и у нас они описаны в тысячи листах. Понятно, что это начало большого пути.

Но это принципиально другой подход. И напоминаю, что этот подход исповедовало российское государство последние 300 лет, за исключением 25 лет вот последнего периода, когда мы упали в 15 раз.

Поэтому для нас это совершенно, для русского человека, для европейского человека, для китайца, это совершенно понятно и четко известно, что делать в этом законе. Я не буду детально отвечать, потому что это, извините, доклад часов на пять.

Спасибо.

Председательствующий. Черкасов Кирилл Игоревич. Черкасов К. И. Вопрос Сергею Владимировичу.

Сергей Владимирович, Вы в своем содокладе отметили о том, что инвестиции, рыночная экономика, а мы часть рыночной экономики. Но какая часть мы рыночной экономики мы видим последний год, в связи с событиями, которые происходят на мировых рынках.

Вопрос. У нас есть промышленная политика, есть политика в отрасли ... , но у нас нет четкого понимания, судя по докладу вашего комитета, что внешние-то заимствования нам не очень нужны, нам надо развивать собственное производство, нам нужна собственная промышленность, собственное станкостроение, производство продукции, которая будет востребована на территории России, которая будет давать рабочие места, а потом налогооблагаемую базу.

И то, что коллеги предлагают, они же предлагают это сделать именно сейчас, когда, ну, самое хорошее время, мы понимаем, что кризис, понимаем, что сложно Центробанку, экономическому блоку правительства, почему комитет-то не хочет рассмотреть именно такие альтернативные модели, которые нас выведут из тупика, а не заретушуют его на какой-то короткий период?

Кривоносов С. В. Уважаемый Кирилл Игоревич, спасибо за вопрос.

Конечно, я уже говорил, что нам необходимо искать альтернативные пути. Но это, знаете, как вот на переправе коней не меняют, если сейчас слишком резкие сделать движения, то могут произойти еще более серьезные последствия, и мы не можем себе этого позволить.

Поэтому, безусловно, я уже об этом сказал, нужны пути решения, но с нашей точки зрения, то, что предлагает наш уважаемый коллега, это очень серьезные, резко глобальные изменения, которые, к которым, может быть, мы ещё пока не готовы.

Поэтому мы обязательно будем предлагать альтернативные варианты и приглашаем вас к совместной работе.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить, коллеги?

Включите режим записи. Режим записи включите, да.

Покажите список.

Три человека.

Коллеги, да, по одному от фракции. И давайте сразу договоримся, что мы закончим этот вопрос и 82-й по сокращенной процедуре. Нет возражений? Бессонов Владимир Иванович, пожалуйста.

Бессонов В. И. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Я постараюсь быть предельно кратким. Обращаю ваше внимание на меры государственной поддержки. С моей точки зрения, они абсолютно правильные, но надо добавить следующее, вот среди мер установление ограничений по размеру тарифов на предоставление услуг субъектами естественных монополий. Для реализации этих мер, с моей точки зрения, необходима национализация сырьевого сектора и как следствие установление единых правил по формированию тарифов.

Формирование тарифов сегодня закрыто от общества, закрыто от Государственной Думы. Формируются они как бог на душу положит, и фактически они парализуют работу, в том числе и бизнеса. А эта мера сможет оказать определенное содействие.

И ещё среди мер, которые необходимо реализовать, необходимо исключить возможность рейдерских захватов. Я в своем вопросе изложил, каким образом это надо сделать. Но сегодня рейдерские захваты парализуют целый ряд предприятий, в войнах между силовиками и, значит, собственниками предприятий просто некоторые предприятия прекращают свое существование.

Вот эти вещи необходимо предпринять, закон хороший, и фракция КПРФ поддержит его. Спасибо.

Председательствующий. Катасонов Сергей Михайлович, ЛДПР. Пожалуйста.

Катасонов С. М. Бурное обсуждение. Единственное, конечно, непонятно, вопросы мы, почему-то, все задавали автору закона, хотя те тезисы, которые он озвучил, мне кажется, они вообще ни у кого не вызывают сомнений. Я всё-таки думал, что мы больше вопросов будем задавать комитету, который не согласился с этим мнением.

Надо сказать, что депутаты многих фракций участвовали в разработке данного законопроекта. И, конечно, вот говоря о сути, то, о чём докладывал Евгений Алексеевич, хочу сказать, конечно, вот тот лёгкий доступ к иностранным кредитам, который сегодня поставил наше государство в такое положение, он де-факто привёл к тому, что на периоде, когда брались эти кредиты, государство не участвовало де-факто, потому что принимали решение топ-менеджеры и никто не планировал никогда, скажем так, окупаемость этих проектов, а все планировали, что это будет вечный процесс перекредитации. И когда вот то, что произошло, произошло, мы сейчас, к сожалению, видим и сложность, в которую попала экономика страны, и необходимость сегодня наших ресурсов привлечь для того, чтобы перекредитовать и сохранить собственность, но самое главное мы видим бездарность наших топ-менеджеров, которые работали в этом направлении. И мы видим, что никаких действий со стороны государства, оценки тех кредитов, тех направлений, тех бизнес-планов, по которым всё это бралось, ничего нет.

Поэтому вот, наверное, единственное, что я согласился бы с коллегой, что улучшать можно до бесконечности, но, к сожалению, его даже в первом чтении не принимают.

Очень важный момент для поддержки национального бизнеса – это создание, конечно, условий для нашего бизнеса, это независимость судебной системы. Вот это структурные реформы, которые, конечно, должны быть в комплексе.

И поэтому, я думаю, надо рассматривать наш законопроект, как попытку всё-таки вот озвучить эту тему в Государственной Думе, сказать сегодня правительству и населению, что мы видим, мы знаем, мы предлагаем конкретное решение, но, к сожалению, правительство не как не определится с путём, по которому нужно идти, оно всё время надеется, что цены на нефть опять вернутся.

И вот они, мне кажется, ложатся спать, утром открывают газеты, там Интернет и смотрят: ну, может быть, всё-таки вот 35 долларов. И вот пока они не перестанут жить этой надеждой, ничего, конечно, у нас не поменяется.

Но так, мы считаем, что направление верное, поддерживать свой бизнес необходимо. Решения все абсолютно интернациональные здесь, здесь вопрос, скажем так, приоритета и национальной независимости.

Фракция ЛДПР поддержит наш законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Может автор сначала, а потом – от комитета? Есть необходимость, да, Евгений? Федорову включите микрофон.

Федоров Е. А. Да, спасибо большое.

Уважаемые коллеги, я тоже считаю, что обсуждение закона, впервые в Государственной Думе обсуждается альтернативная экономическая политика, впервые за 25 лет. Это очень важно. Понятно, что это начало процесса, куда нас загонят и усиление противостояний, и санкции, нам придётся решать проблему суверенизации нашей экономики, как сказал глава государства – Владимир Владимирович.

И технология этого решения, её другой-то нет, кроме предложенной здесь, потому что она стандартна, её прошли многие страны и, собственно, авторы заранее вносят это предложение в качестве стратегической инициативы.

И Думе тоже пора бы брать на себя инициативу и обгонять правительство в лидерстве, в экономических вопросах.

Тем более мы видим, что за два года правительство подчёркивает официально, что никаких предложений, изменений, как бы порядка, они не вносили, только смягчить, как говорится, облегчить и так далее, никакого альтернативного курса. Поэтому я думаю, что Думе здесь открыта дорога, и я Думу призываю начать совместно работать.

И коротко. Ущемление прав иностранных инвесторов, которые здесь звучат или в отзыве правительства – это неправда. У нас в законе «Об иностранных инвестициях» прямо сказано: «Иностранный владелец на территории России имеет больше прав и преимуществ, чем российский». Это у нас есть ущемление граждан России.

Этот закон хотя бы частично выравнивает ущемление, даёт те же права российскому гражданину, а российский гражданин, как было всегда в истории, страну вытащит, дайте ему только право это сделать. Закон как раз даёт это право на бурный экономический, и политический, и соответственно социальный рост и гарантирует выравнивание российских зарплат до уровня тех стран, где функционирует политика количественного замещения. А у них у всех зарплата в два, шесть раз выше, чем у нас. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Кривоносов Сергей Владимирович, пожалуйста.

Кривоносов С. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Евгений Алексеевич предлагает, конечно, очень важный вопрос, который нам сейчас очень необходим, найти какое-то решение это очень актуально.

Мы полностью поддерживаем его в том, что нам необходимо развивать реальный сектор экономики, нам необходимо развивать малый и средний бизнес и, конечно, без доступных кредитов это невозможно.

Поэтому, Евгений Алексеевич, я думаю, что совместными усилиями, может быть, это необходимо будет создать какую-то рабочую группу в Комитете по экономической политике, может быть, необходимо больше к этому вопросу привлекать общественность. Потому что, если в процессе этих серьёзных реформ экономической политики произойдёт какой-нибудь обвал, то это ответственность перед всем народом.

Поэтому, если мы совместными усилиями поработаем над этим предложением и выработаем, может быть, для начала не такое глобальное, а поэтапное решение этого вопроса, то я уверен, что общество от нас этого ждёт. На сегодняшний фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не может поддержать данный законопроект, но мы готовы работать над этим вопросом в дальнейшем. Спасибо.

Первое чтение 191 0 0 18:04

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в соответствии с частью 7 статьи 118 Регламента ГД

82. 825848-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в части исключения условия использования расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, стимулирующих к осуществлению расчетов на основании данных, определенных при помощи приборов учета

Документ внесли 29.06.15 депутаты И.Д. Грачев, О.Г. Дмитриева, А.Д. Крутов (СР).

Представил председатель комитета по энергетике Павел Завальный.

- 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности...» и норма закона, которую предлагается исключить, норма, которая стимулирует устанавливать индивидуальные счётчики учёта энергоресурсов, она действует уже 6 лет, и за это время очень много счётчиков поставлено и работа продолжается. Автор предлагает эту норму исключить. По мнению комитета, это идёт демотивация потребителя к установке счётчиков, поэтому предложение комитета – этот закон с молчаливого согласия авторов отклонить.

Законопроектом предлагается исключить норму ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в соответствии с которой при отсутствии приборов учета расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Первое чтение 67 1 2 18:05

Пресс-релизы

http://www.rusdialog.ru/news/53255_1453818361

Информации из Интернета доверяет почти половина россиян, – опрос http://leo-mosk.livejournal.com/2972352.html

26 января 2016, 17:26 —Россия 244

Согласно последним исследованиям, около 60% россиян узнают новости с информационных веб-сайтов, и 48% из них признались, что верят новостям, которые они узнают из Сети.

Опрос был проведен в январе независимой социологической службой Фонда общественного мнения (ФОМ) среди тех, кто имеет доступ к Интернету.

Когда исследователи спросили пользователей интернета, доверяют ли они сообщениям из Интернета, 48% сказали, что находят новостные онлайн-источники достойными доверия. 17% заявили, что не доверяют им, а 20% интернет-пользователей заявили, что не пользуются Сетью в целях получения новостей. 5% респондентов говорят, что им трудно дать точный ответ.

Среди тех, кто читает новости в интернете, 67% сказали, что предпочитают просматривать новости, которые выдает первая страница поисковой выдачи. Всего лишь 17% сообщили, что обращаются непосредственно к определенным новостным сайтам. Большей популярностью среди читателей пользуется российский поисковик Яндекс, а не Google: 55% и 27% соответственно.

На вопрос о том, какой источник информации заслуживает большего доверия в случае противоречивых сообщений, все ответили практически одинаково: 32% заявили, что больше доверяют телевидению, а 30% сказали то же самое о новостных сайтах.

Около 64% российских интернет-пользователей заявили, что используют Сеть для общения, 44% уходят в онлайн в образовательных целях, а 42% работают в Сети.

В настоящее время в России проживают более 87 миллионов пользователей Интернет. Однако доля людей, имеющих доступ к Интернету в России составляет лишь 61%, что достаточно мало по европейским стандартам. Как показывает опрос, половина россиян доверяют новостям, которые они читают в Интернете.

Теги: ИноСМИ, Новости России, Общество, Технологии

В Госдуме прошел мастер-класс по риторике

26.01.2016 17:00:51

Сегодня, 26 января, при поддержке комитета ГД по делам национальностей в Госдуме для слушателей Школы молодежной дипломатии состоялся мастер-класс на тему: «Русский язык. Государственный и родной».

Для развития языкового и литературного образования, популяризации речевой культуры, а также повышения престижа владения грамотной русской речью в молодежной среде в Малом зале Госдумы выступил профессор Государственного института русского языка имени А.С. Пушкина, председатель Российской ассоциации риторов Владимир Аннушкин. Организатор мероприятия, заместитель председателя комитета ГД по делам национальностей Ирина Белых напомнила, что полтора года назад прошел конкурс «Национальное согласие», получивший свое продолжение в проекте «Школа молодежной дипломатии», в котором уже около 20 тысяч участников.

Заместитель Председателя Государственной Думы, руководитель фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Владимир Васильев отметил, что проводимая в рамках Школы народной дипломатии работа вызывает большое уважение.

Обращаясь к организаторам и участникам проекта, вице-спикер сказал: «Мы сегодня живем в непростое время, когда немало эмоций, переживаний, тревог, которые могут быть как стимулом для развития, перехода на новую ступень, а могут действовать удручающе. И то, что вы делаете в это интересное, перспективное время, мне кажется очень важным, направленным именно на развитие».

Владимир Васильев рассказал, что недавно проводили анализ состояния среднего школьного образования в мире. По полученным данным, лидером оказалась средняя школа Сингапура, а в Европе лучшей признана финская школа. «Как говорят специалисты, там система преподавания построена на решении учащимся конкретных задач при участии педагогов, экспертов – обучаемый погружается в эту задачу, – рассказал он. – Эти методы присутствуют и в вашей системе. Причем вы взяли очень важную для нашей многонациональной страны задачу – изучение и распространение русского языка. Искренне хочется пожелать удачи талантливым педагогам, которым удалось превратить это начинание в системную работу. Хочу поблагодарить своих коллег, которые стали одной командой, которые достигли взаимопонимания. Вместе мы добьемся большего!» «Русский язык – наиважнейшая скрепа, которая соединяет наш многонациональный народ, – в свою очередь заявил председатель комитета ГД по делам национальностей Гаджимет Сафаралиев, – А молодежь должна воплощать собой то единство, которое вне зависимости от национальной принадлежности делает нас культурно богатым и духовно развитым народом.

Русский язык испокон веков оставался гарантом сохранения страны. Еще с екатерининских времен уделялось особое внимание при собирании земель сохранению народов и их языков. Поэтому Россия – уникальная страна, в которой сохранены все языки народов, входящих в Российскую Федерацию, – более 270 языков и диалектов».

Как представитель Республики Дагестан, Сафаралиев рассказал, что в его регионе говорят на 101 языке. «А русский язык позволяет нам общаться друг с другом, – подчеркнул он. – Русский язык – это и государственный язык, и язык международного общения. Важно, что на сегодняшнем мероприятии мы говорим о ключевой роли русского языка и упоминаем русский язык как родной язык».

Депутат выразил сожаление, что положение с русским языком в Российской Федерации на данный момент сложное. «Данные ЕГЭ прошлого года показали, что во многих школах язык изучают недостаточно хорошо. Еще момент – оказывается, родного языка в образовательной сфере вообще не существует: русский язык нельзя изучать в школе как родной!» – возмутился он. Депутат подчеркнул, что необходимы законодательные поправки, изменяющие эту ситуацию. «Надеюсь, что сегодняшнее мероприятие послужит тому, что родные языки, сохраненные на территории России, будут развиваться. Очень важно двуязычие – русский язык плюс национальный язык. Только через такое взаимодействие народы, проживающие в России, получат доступ к огромным богатствам, которые заключены в русской литературе и истории», – сказал глава комитета ГД по делам национальностей.

Завершая выступление, Сафаралиев резюмировал: «Изучение русского языка как родного послужит локомотивом сохранения и развития всех родных языков народов России». Ректор Государственного института русского языка им. А.С. Пушкина Маргарита Русецкая заметила, что проводимый в Госдуме профессором Владимиром Аннушкиным мастер-класс позволит не только узнать о роли русского языка, но научиться мастерскому использованию речи.

«Русский язык – не только учебный предмет, инструмент повседневного общения, это еще и инструмент достижения многих целей – профессиональных, межличностных, творческих. И от того, как мы этим инструментом будем пользоваться, зависят во многом результат и личный успех», – сказала Русецкая.

В Госдуме обсудили программу Форума «Здоровье нации – основа процветания России»

26.01.2016 21:15:12

Сегодня, 26 января, в Государственной Думе состоялось первое заседание Организационного комитета Х Всероссийского форума «Здоровье нации – основа процветания России».

Участники заседания обсудили вопросы подготовки программы форума, который в этом году будет посвящен здоровой среде и здоровому образу жизни.

Открывая заседания Оргкомитета, заместитель Председателя Государственной Думы Андрей Исаев отметил, что за прошедшие годы форум «Здоровье нации – основа процветания России» стал значимым событием.

«В мероприятиях форума ежегодно участвуют представители научного и медицинского сообщества, органов власти, общественных организаций, деятельность которых так или иначе связана с охраной здоровья населения. Такой формат позволяет нам не только продемонстрировать передовые достижения и обменяться опытом, но и вырабатывает на площадках форума конкретные решения, направленные на улучшение состояния здоровья наших граждан», – заявил парламентарий.

По его словам, здоровье людей, как приоритетный вопрос, постоянно находится в центре внимания и государства, и общества. «Государственная политика в сфере охраны здоровья в последние годы дала определенные положительные результаты, – заявил Исаев – Этому немало способствовала реализация национального проекта «Здоровье». И об этом свидетельствуют многие показания – строительство новых больниц, расширение масштабов высокотехнологичной медицинской помощи, о чем говорил Президент в своем Послании, реализация программ, направленных на кадровое обеспечение отрасли».

Вице-спикер отдельно остановился на итогах реализации программы «Земский доктор», которая позволила привлечь в села 15 тысяч молодых врачей. «С этого года программа «Земский Доктор» расширяет свое действие. В нее теперь, кроме сельских поселений, включены также поселки городского типа, а предельный возраст лиц, которые могут воспользоваться соответствующим грантом, увеличен до 50 лет. Если раньше софинансирование программы «Земский доктор» проходило по формуле: 50% вносил федеральный бюджет, а 50% – субъект федерации, то с этого года соотношение изменено – 60% вносится из федерального бюджета, а 40% из бюджета субъекта, что, с нашей точки зрения, позволит расширить географию проекта, участвовать целому ряду субъектов федерации, испытывающим финансовые трудности в реализации этого проекта», – сказал Исаев.

Парламентарий также отметил комплекс мер по охране здоровья работающих граждан. «Это и вопросы диспансеризации, и определенные действия, предпринятые нами в рамках охраны труда», – пояснил он.

«Как результат – у нас значительно улучшилась демографическая ситуация, снизились показатели смертности и заболеваемости по целому ряду заболеваний. Впервые, по оценке ВОЗ, Россия вошла в список стран с эффективной рациональной системой здравоохранения», – отметил Исаев.

«Уверен, что свой очень существенный вклад в достижение этих результатов вносит и дискуссии, и, в том числе, проходящие на форуме «Здоровье нации – основа процветания России», – заявил вице-спикер.

«В направлении улучшения здоровья россиян еще очень многое предстоит сделать, много проблем сохраняется, и мы не должны этого скрывать», – продолжил Исаев.

«На первое место наши граждане ставят проблему лекарственного обеспечения, особенно в нынешних непростых экономических и внешнеполитических условиях остро стоит вопрос замещения лекарств импортных отечественными лекарствами, доступными и по цене, и по возможности их получения, и качественными, не уступающими соответствующим западным аналогам», – отметил вице-спикер.

Очень серьезные вопросы в обществе вызвали мероприятия, связанные с оптимизацией системы здравоохранения, напомнил Исаев. «В целом сама по себе идея создания на месте необорудованных, подчас неготовых к оказанию квалифицированных медицинских услуг учреждений, более масштабных и оказывающих разнопрофильные медицинские услуги организаций не вызывает отторжение. Но то, как это проходило, зачастую встречалось гражданами как сокращение расходов на здравоохранение в тех или иных регионах», – заметил он.

«Для предотвращения подобного рода ситуаций в будущем рядом депутатов Государственной Думы, в том числе присутствующим здесь первым заместителем председателя комитета ГД по охране здоровья Николаем Федоровичем Герасименко, подготовлен проект закона, который устанавливает, что решение о ликвидации и реорганизации медицинских учреждений может приниматься только с учетом мнения общества, аналогично тем нормам, которые установлены законами об образовании и о культуре Российской Федерации. Мы рассчитываем в весеннюю сессию этот законопроект принять для того, чтобы он в самое ближайшее время вступил в силу», – сообщил Исаев.

По его мнению, ключевой проблемой российской системы здравоохранения является то, что она ориентирована на лечение, а не на профилактику болезней. «Наше здравоохранение на сегодняшний день является здравоохранением лечения болезней, в том числе болезней, находящихся в запущенном состоянии. В то время как здравоохранение целого ряда других стран – это здравоохранение-профилактика, здравоохранение предотвращения болезней. Решению этой одной из самых острых проблем будет посвящен предстоящий форум», – заключил Исаев.

Президент Лиги здоровья нации, директор научного центра сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева, академик Лео Бокерия в свою очередь сказал: «В настоящее время целенаправленную работу по формированию здоровьесберегающей среды проводят многие министерства и ведомства. И продвижение информации о комплексной межотраслевой деятельности государства в интересах здоровья граждан сегодня является общественно важной задачей».

«В октябре 2015 года на заседании правительственной комиссии по вопросам охраны здоровья граждан Российской Федерации было принято решение проработать возможность совместного проведения Форума и очередного заседания этой комиссии. Это была совместная инициатива Лиги здоровья нации и Минздрава», – напомнил президент Лиги здоровья нации.

«В 2016 году тема форума – здоровая среда и здоровый образ жизни. Мы предлагаем рассказать о том, что сделано в этом направлении государством, общественными организациями и непосредственно гражданами», – отметил Бокерия.

Он также подчеркнул необходимость развития массового спорта как одной из составляющей здоровья нации. «Мы надеемся, что через общественные инициативы мы найдем формы и способы сделать спорт массовым», – заявил президент Лиги здоровья нации.

Помощник министра здравоохранения РФ Ирина Андреева сообщила, что в августе 2015 года было заключено соглашение между Министерством здравоохранения и Лигой здоровья нации. «Вся наша работа с общественными и образовательными организациями направлена на то, чтобы максимально всесторонне популяризировать здоровый образ жизни и ответственное отношение к своему здоровью», – заявила она.

Заместитель министра спорта РФ Марина Томилова со своей стороны отметила, что ведомство традиционно активно участвует в подготовке к проведению Форума «Здоровье нации – основа процветания России». В этом году Минспорт планирует пригласить к участию в Форуме представителей общественных организаций, которые активно внедряют комплекс «Готов к труду и обороне» и различные формы массового спорта в том числе в регионах.

Заместитель министра образования и науки РФ Вениамин Каганов для продвижения идей Форума предложил использовать площадку Московского салона образования, который пройдет с 13 по 16 апреля на ВВЦ. Он также рассказал, что Министерство образования на предстоящем форуме сделает акцент на внедрении новых образовательных стандартов в области обучения детей-инвалидов и людей с ограниченными возможностями здоровья.

Руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Анна Попова обратила внимание на то, что в этом году на Форуме будет обсуждаться развитие в России профилактического направления медицины.

«И спорт, и культура, и медицина, все вместе должно работать на здоровье человека», – заявил в ходе заседания Оргкомитета первый заместитель председателя комитета ГД по культуре, член Президиума Лиги здоровья нации Иосиф Кобзон.

По мнению члена комитета Совета Федерации по социальной политике Владимира Круглого, самая главная задача Форума – показать позитивные практики из регионов.

Напомним, что Х Всероссийского форума «Здоровье нации – основа процветания России» пройдет с 28 по 30 апреля в выставочном комплексе «Гостиный двор».

Всероссийский форум «Здоровье нации – основа процветания России» является крупнейшим ежегодным общественным междисциплинарным мероприятием, посвящённым вопросам формирования здорового образа жизни и охраны здоровья граждан РФ.

Первый форум состоялся в 2005 году. С тех пор Форум стал одним из самых авторитетных и успешных общественных мероприятий в сфере формирования здорового образа жизни и охраны здоровья населения.

Программа Форума традиционно предусматривает проведение секций по актуальным проблемам здравоохранения, социальной и демографической политики, развития образования и массового спорта, охраны окружающей среды. Ежегодно в деловой программе Форума принимает участие более 3000 человек.

Помимо конгрессных мероприятий в рамках Форума ежегодно проходит Всероссийская выставка-смотр федеральных и региональных социальных проектов, реализуемых в сфере формирования здорового образа жизни и охраны здоровья, обеспечения экологической безопасности, развития образования, физкультуры и спорта.

На выставке 2016 года планируется расширить тематические разделы здорового образа жизни и показать в динамике комплексную деятельность государства в интересах здоровья граждан и возможности выбора и ведения здорового образа жизни для человека. На этом принципе будут построены отдельные зоны выставки и ведомственные экспозиции.

Комитет СФ по безопасности с участием Руслана Гаттарова обсудил импортозамещение IT для ОПК http://leo-mosk.livejournal.com/2968222.html

В Совете Федерации обсудили вопросы импортозамещения в сфере информационных технологий для предприятий оборонно-промышленного комплекса

В рамках дней Челябинской области в Совете Федерации состоялось расширенное заседание Комитета СФ по обороне и безопасности на тему «Импортозамещение в сфере информационных технологий и приборостроения для предприятий оборонно-промышленного комплекса».

На мероприятие, которое прошло под председательством руководителя Комитета СФ по обороне и безопасности Виктора Озерова, были приглашены представители Челябинской области, Счетной палаты РФ, Министерства обороны России, Министерства промышленности и торговли РФ, других заинтересованных министерств и ведомств, государственных корпораций, унитарных предприятий, акционерных обществ.

В качестве сопредседателя по обсуждаемому вопросу выступил заместитель председателя Комитета СФ по обороне и безопасности Баир Жамсуев. Он напомнил, что Челябинская область – самый населенный субъект Уральского федерального округа, с высоким уровнем урбанизации населения. «Поскольку регион обладает мощным производственным ресурсом, позволяющим производить современную конкурентоспособную продукцию, в условиях решения задачи по импортозамещению Челябинской области отводится очень важная роль», – отметил сенатор.

С основным докладом выступил заместитель губернатора Челябинской области Руслан Гаттаров. От имени руководства региона он представил предложения по обсуждаемой теме в проект решения Комитета. В частности, речь шла об использовании для нужд российской промышленности производимых на предприятиях региона радиоэлектронной, микроэлектронной продукции, робототехнических комплексов. Особое внимание было обращено на возможность создания на территории Челябинской области Федерального мультибиометрического Центра, отвечающего за биометрический учет и идентификацию российских и иностранных граждан, который должен повысить уровень информационно-аналитического обеспечения полиции и других заинтересованных федеральных органов исполнительной власти.

По результатам обсуждения, решение и соответствующие обращения Комитета СФ по обороне и безопасности будут направлены в профильные органы государственной власти для принятия конкретных мер, а также в проект постановления Совета Федерации по итогам Дней Челябинской области.

Крашенинников продвинул три закона с исправлениями Гражданского кодекса http://leo-mosk.livejournal.com/2968538.html

Сегодня Госдума приняла в третьем, заключительном чтении проект закона «О внесении изменения в статью 1158 части третьей Гражданского кодекса РФ». Как пояснил глава комитета Павел Крашенинников, этот законопроект был внесен Правительством РФ во исполнение решения Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2013 г. (№29-П).

В этом решении Конституционного Суда отмечается, что в действующем законодательстве существует неопределенность в определении круга лиц из числа наследников по закону, в пользу которых наследник вправе отказаться от наследства. Так, некоторые суды толковали эту неопределенность в том смысле, что отказ от наследства возможен только в пользу тех наследников по закону, которые были призваны к наследованию. Однако существуют еще наследники по завещанию, а также наследники по закону, которые стоят в конце списка наследников, состоящего из восьми очередей. Если они не призваны к наследованию, то получается, что отказаться в их пользу нельзя. В итоге допускается возможность неоднозначного толкования и, следовательно, произвольного применения института направленного отказа от наследства в этой части – отметил Павел Крашенинников.

Конечно, тот наследник, который хочет отказаться от наследства в пользу другого, не призванного к наследованию наследника, может сначала принять наследство, а потом подарить его тому, кому считает нужным. Но для этого ему придется дважды пройти «круги ада», связанные с оформлением соответствующих документов, а также потратить немалые деньги для этого. Поэтому в законопроекте предлагается установить, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства. При этом не важно, призваны ли они к наследованию. Отказ также возможен в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии – сообщил Павел Крашенинников.

Наследство – это не всегда только деньги, имущество и иные ценности. Это могут быть также долги и иные обременения на наследство. Наследнику надлежит со всем этим разбираться, но не все люди к этому готовы. Поэтому вполне могут пожелать передать наследство другому наследнику, который готов решать проблемы, сопутствующие принятию наследства. Данный законопроект позволяет дать гражданам большую свободу выбора кому передать наследство, а также заметно облегчит процесс оформления соответствующих документов. Такой подход также позволит полнее исполнить волю наследодателя относительно использования завещанного имущества в случае, когда один из наследников не хочет или не может эту волю исполнить – заявил Павел Крашенинников.

Сегодня в Государственная Дума приняла в третьем заключительном чтении проект закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ в части деятельности юридических лиц, а также в отдельные законодательные акты РФ». Как отметил один их авторов законопроекта председатель думского комитета Павел Крашенинников, речь идет об уточнении особенностей правового регулирования создания и функционирования отдельных видов юридических лиц.

В частности, решаются вопросы со статусом товариществ собственников жилья и потребительских кооперативов, таких как жилищные, жилищно-строительные, гаражные, садоводческие, огороднические и дачные. К другой группе юридических лиц относятся ассоциации (союзы), в которые входят некоммерческие партнерства, саморегулируемые организации, объединения работодателей, объединения профессиональных союзов, кооперативов и общественных организаций, а также торгово-промышленные, нотариальные и адвокатские палаты – пояснил Павел Крашенинников.

В проекте предусматривается, что гражданско-правовое положение юридических лиц и порядок их участия в гражданском обороте регулируются Гражданским кодексом. А вот особенности гражданско-правового положения упомянутых выше юридических лиц, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются не только ГК, но и другими законами и правовыми актами. А именно: Жилищным кодексом РФ, законами «О некоммерческих организациях», «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», а также «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». С этой целью в указанные законы вносятся соответствующие изменения – рассказал Павел Крашенинников.

Как известно, с 1 сентября 2014 года вступила в силу новая редакция Гражданского кодекса РФ. На практике оказалось, что новые правила о положении юридических лиц не всегда согласованы с соответствующими специальными законами. Например, возникли вопросы со статусом товариществ собственников жилья, которые в соответствии с новой редакцией ГК РФ относятся к товариществам собственников недвижимости. И хотя новеллы ГК РФ не предполагают запрета на создание товариществ собственников жилья, регистрирующие органы нередко отказывают в регистрации таких юридических лиц. Понятно, что такая путаница, хоть и связанная с особым пониманием некоторых правоприменителей текста новой версии ГК, усложняет жизнь гражданам и приводит неоправданным затратам времени и сил. Поэтому мы сочли необходимым внести уточняющие положения, как в ГК, так и в перечисленные выше законы с тем, чтобы полностью устранить существующие и могущие еще возникнуть разночтения – заявил Павел Крашенинников.

Сегодня в Государственная Дума приняла в третьем заключительном чтении проект закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ в части деятельности юридических лиц, а также в отдельные законодательные акты РФ». Как отметил один их авторов законопроекта председатель думского комитета Павел Крашенинников, речь идет об уточнении особенностей правового регулирования создания и функционирования отдельных видов юридических лиц.

В частности, решаются вопросы со статусом товариществ собственников жилья и потребительских кооперативов, таких как жилищные, жилищно-строительные, гаражные, садоводческие, огороднические и дачные. К другой группе юридических лиц относятся ассоциации (союзы), в которые входят некоммерческие партнерства, саморегулируемые организации, объединения работодателей, объединения профессиональных союзов, кооперативов и общественных организаций, а также торгово-промышленные, нотариальные и адвокатские палаты – пояснил Павел Крашенинников.

В проекте предусматривается, что гражданско-правовое положение юридических лиц и порядок их участия в гражданском обороте регулируются Гражданским кодексом. А вот особенности гражданско-правового положения упомянутых выше юридических лиц, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются не только ГК, но и другими законами и правовыми актами. А именно: Жилищным кодексом РФ, законами «О некоммерческих организациях», «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», а также «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». С этой целью в указанные законы вносятся соответствующие изменения – рассказал Павел Крашенинников.

Как известно, с 1 сентября 2014 года вступила в силу новая редакция Гражданского кодекса РФ. На практике оказалось, что новые правила о положении юридических лиц не всегда согласованы с соответствующими специальными законами. Например, возникли вопросы со статусом товариществ собственников жилья, которые в соответствии с новой редакцией ГК РФ относятся к товариществам собственников недвижимости. И хотя новеллы ГК РФ не предполагают запрета на создание товариществ собственников жилья, регистрирующие органы нередко отказывают в регистрации таких юридических лиц. Понятно, что такая путаница, хоть и связанная с особым пониманием некоторых правоприменителей текста новой версии ГК, усложняет жизнь гражданам и приводит неоправданным затратам времени и сил. Поэтому мы сочли необходимым внести уточняющие положения, как в ГК, так и в перечисленные выше законы с тем, чтобы полностью устранить существующие и могущие еще возникнуть разночтения – заявил Павел Крашенинников.

Вопросы развития дорожного хозяйства и реконструкции аэропорта в Челябинской области рассмотрены на заседании Комитета СФ по экономической политике

Комитет Совета Федерации по экономической политике на расширенном заседании рассмотрел проблемные вопросы финансового и правового характера в сфере дорожного хозяйства и вопрос о строительстве и реконструкции аэропорта «Челябинск» в рамках проходящих в палате дней региона.

В мероприятии, которое провел председатель Комитета СФ Юрий Неёлов, приняли участие статс-секретарь – заместитель Министра транспорта Сергей Аристов, заместитель руководителя Федерального дорожного агентства Григорий Прокуронов, начальник Управления аэропортовой деятельности Федерального агентства воздушного транспорта Анатолий Пчелин, представители органов государственной власти Челябинской области.

Министр дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области Алексей Гущин рассказал о ситуации в сфере дорожного хозяйства региона.

Он подчеркнул, что приоритетным направлением развития экономической деятельности области является тесное взаимодействие с Казахстаном и Китаем, в частности, развитие транспортного обеспечения.

По такому показателю, как плотность дорог на тысячу квадратных километров территории Челябинская область стоит на одном из первых мест в России, отметил Алексей Гущин. Он рассказал о темпах роста грузовых перевозок автомобильным транспортом общего пользования, структуре ассигнований на автомобильные дороги регионального и местного значения, распределении бюджетных ассигнований на строительство, ремонт и содержание автодорог.

Министр экономического развития Челябинской области Сергей Смольников информировал участников заседания о ходе строительства и реконструкции аэропорта «Челябинск».

В Федеральной целевой программе «Развитие транспортной системы России (2010-2020)» на реконструкцию аэропорта запланированы средства со сроками проектирования в 2015-2016 годах и выполнения строительно-монтажных работ в 2018 и 2019 годах. Из федерального бюджета на эти цели планируются ассигнования в размере 2,8 миллиарда рублей и привлекаются средства частного инвестора в размере 1,3 миллиарда рублей, сказал он.

В 2020 году в Челябинске запланировано проведение саммитов ШОС и БРИКС. По предварительным расчетам, выполненным проектным институтом ОАО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» с учетом опыта подготовки аэропорта Уфа к саммиту ШОС, требуется реконструкция и строительство дополнительных элементов аэродромной инфраструктуры общей стоимостью 4,8 миллиарда рублей. Необходимо также скорректировать суммы инвестирования и сроки проведения реконструкции, сказал Сергей Смольников.

Комитет СФ по экономической политике подержал предложения представителей региона и включил их в свое решение по итогам обсуждения. Подготовлены предложения, которые будут направлены в Комитет СФ по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера для включения в проект постановления «О государственной поддержке социально-экономического развития Челябинской области».

В частности, Правительству России предлагается обеспечить совершенствование системы финансирования дорожного хозяйства, предусмотрев выделение бюджетам регионов межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на финансовое обеспечение дорожной деятельности в первом квартале очередного финансового года, до начала дорожно-строительного сезона.

Правительству рекомендуется рассмотреть возможность включения реконструкции дорожного участка автомобильной дороги А-310 Челябинск -Троицк – граница с Республикой Казахстан км 54+380 – км 91+000 в федеральную адресную инвестиционную программу, предусмотрев финансирование проектирования в 2016 году и строительство в 2017-2019 годах.

Комитет СФ предлагает Правительству в рамках подготовки аэропорта Челябинск «Баландино» к проведению саммитов ШОС и БРИКС в 2020 году рассмотреть возможность включения в ФЦП «Развитие транспортной систем России (2010-2020) дополнительного финансирования в объеме 4,8 миллиардов рублей на 2017-2019 годы.

Сенаторы рекомендуют включить в ФЦП «Государственная граница РФ (2012-2020)» средства на 2018-2020 годы на проведение работ по обустройству пункта пропуска через границу РФ в аэропорту Челябинск «Баландино».

Умер Георгий Мирский – загадка: анти-анти-РФ специалист по Ближнему Востоку – два блога из ЭМ http://echo.msk.ru/blog/georgy_mirsky/

17 декабря 2015

Путин, его консультанты и второстепенный ИГИЛ

«Вообще ИГИЛ – это уже второстепенная вещь», сказал сегодня Путин, немало, я думаю, озадачив этим всех наших политиков, комментаторов, аналитиков, журналистов, которые из кожи вон лезут вот уже несколько месяцев, доказывая, какое страшное зло представляет собой эта организация (запрещенная в РФ) и зачем нужно для России бомбить кого-то в далекой арабской стране. Как зачем? Да чтобы эту террористическую гадину уничтожить, пока она до нас не доползла. И вот пожалуйста – второстепенная вещь. Зачем тогда воюем-то? Что первостепенное? Бензовозы, вот что – объяснил нам президент.

Вот его трактовка событий после американской интервенции в Ираке: «Возникли элементы, связанные с торговлей нефтью. И эта ситуация складывалась годами. Ведь там создан бизнес, контрабанда в огромных, промышленных масштабах. Потом, для того, чтобы защитить эту контрабанду и незаконный экспорт, нужна военная сила. Очень хорошо использовать исламский фактор, привлекать туда «пушечное мясо» под исламскими лозунгами, которые на самом деле просто исполняют игру, связанную с экономическими интересами».

Про торговлю нефтью и контрабанду – все абсолютно верно. Когда я был в Иракском Курдистане накануне американской интервенции, мне об этом все рассказали. Действительно, шла как официальная, законная торговля нефтью, которую продавали турецкому государству власти Иракского Курдистана, так и контрабанда в огромных масштабах. Все это сохраняется до сих пор, Путин совершенно прав, но эта нефть добывается именно в Иракском Курдистане (автономной, фактически самостоятельной части Иракской республики), где международный исламистский терроризм отсутствует и где ИГИЛа никогда не было. Часть бензовозов, транспортирующих контрабандную продукцию в Турцию (но главным образом не государству, а частным компаниям) идут не прямым путем, а через ту территорию Ирака, которая остается в руках арабов, т.е. центрального багдадского правительства, в котором, как известно, первую скрипку играют шииты, злейшие враги ИГИЛ. И на этой территории плохо придется тому, кто бы попробовал пискнуть об исламизме в его суннитском толковании; боевик ИГИЛа здесь дня не проживет.

А ИГИЛ возник именно в арабской части Ирака, и вот каким образом: после вторжения США местная исламистская суннитская группировка Тауфик валь Джихад влилась в октябре 2004 г. в «Аль-Каиду», вербовавшую арабских добровольцев (суннитов-джихадистов) для борьбы с оккупантами. Образовалась группировка под названием «Аль-Каида в Ираке», боевики которой в течение последующих лет убивали американских солдат (сотнями) и арабов, мусульман-шиитов (десятками тысяч). А 15 октября 2006 г. эта банда во главе с новым лидером аль-Багдади провозгласила себя «Исламским государством»; затем появилось название ИГИЛ, потом просто ИГ и наконец «Халифат». Все это происходило в центральном Ираке, его арабской суннитской части, где нефти почти нет. А когда ИГИЛ переместился в Сирию под исламистскими, джихадистскими лозунгами (нефть тут была не при чем, джихадистская террористическая идеология бен Ладена сформировалась почти тридцатью годами раньше в Афганистане, не имеющем нефти, и вдохновляла все филиалы «Аль-Каиды»), были в самом деле захвачены нефтяные месторождения и началась контрабанда нефти в Турцию. Но когда это началось? Ведь Ракка, сирийский город, ставший де-факто столицей «Халифата», была отбита ИГИЛом у конкурирующей исламистской группировки «Джабхат ан-Нусра» в январе 2014 г., и только после этого из сирийских нефтедобывающих районов ИГИЛ мог перехватить тот экспорт «в огромных, промышленных масштабах», о котором говорил Путин. Это было несколько лет с п у с т я образования террористической группировки, а в период ее формирования речь и не могла идти о том, чтобы «защищать контрабанду и незаконный экспорт». И вообще экспорт контрабандной нефти и нефтепродуктов из Сирии в Турцию не так уж важен, как это представляется. В этом заинтересованы частные предприниматели, а турецкое государство прекрасно обходилось без этого, закупая у стран Залива нефть обычным законным путем.

Тезис о том, что ИГИЛ – вещь второстепенная, а все дело в контрабанде нефти, видимо, придуман советниками президента и преподнесен как важнейшее открытие: вот в чем вся штука-то, оказывается. Конечно, неплохо было бы сюда и американскую финансовую и политическую верхушку приплести, но уж никак не выйдет. А то, что получилось, может убедить только людей, не разбирающихся в ближневосточных делах. Их, правда, подавляющее большинство, но все равно не стоило подсовывать президенту такую вещь. Что же за консультанты у него, специалисты по Востоку? А такие и раньше были. Помните интервью, взятое у Путина Ларри Кингом, звездой американского телевидения, в 2000 г.? Тогда, отвечая на вопрос о причинах событий в Чечне, Путин сказал, что наемники «попытались склонить местное население к суннитскому варианту ислама. А наши граждане, проживающие на Кавказе, в большинстве своем шииты». Помню, я чуть со стула не упал. Чеченцы, о которых шла речь – сплошь сунниты (многие придерживаются суфизма, но ведь не шииты же они), а к шиитам относятся, и то частично, аварцы, лезгины, азербайджанцы.

Разумеется, президент не может и не должен знать что-то о суннитах и шиитах. Для этого есть специалисты, которые подскажут. Сейчас, когда идут дебаты между 16 кандидатами на пост президента США от республиканской партии, ведущий претендент Дональд Трамп попался на том, что не знает разницу между ХАМАС и Хизбалла. Подумаешь! Комментируя это, один американский журналист написал: «Да если потрясти этих шестнадцать кандидатов, выяснится, что некоторые из них не знают разницу между суннитами, шиитами и кенгуру». Но то Америка, что с нее взять… А тут великая держава, вставшая через тысячу лет, наконец, с колен – и такие консультанты!

06 декабря 2015

Будь патриотом, понял?

Сейчас, когда определенные силы Запада используют турецкого агрессора в лице клики Эрдогана для того, чтобы подорвать, расчленить нашу страну и сделать ее своими придатками, особенно важно развивать патриотизм. Сотрудники издательства « Патриотическая гвардия» горячо поддерживают усилия партии и правительства, направленные на усиление влияния воспитания патриотизма. Приветствуя введение в средней школе обязательного предмета «Исторический патриотизм», наш коллектив предлагает вариант учебного пособия. Развернутому тексту пособия предшествует краткий словарь общественных и исторических терминов, необходимых для усвоения основного курса. Предлагаем некоторые отрывки из словаря.

Антироссийская деятельность. Главное содержание внешней политики США и других стран НАТО. Основывается на убеждении, что либо Россия вообще не должна существовать в мире и ее следует уничтожить как государство (программа-максимум), либо у нее необходимо отнять природные богатства (нефть, газ) вместе с Сибирью, равно как и ядерное оружие (программа-минимум). Средства для этого: 1) подготовка «цветной революции», 2) экономическое удушение путем санкций, 3) поощрение морального разложения общества (внедрение наркомании, педофилии, либеральной идеологии), целенаправленное разрушение русского национального самосознания, гордости за свою страну, 4) инспирирование межнациональной розни, 5) искажение и фальсификация истории России, в первую очередь оболгание, умаление и очернение государственной власти на протяжении столетий, 6) отрицание победы Советского Союза в Отечественной войне, 7) распространение среди российского населения лживой пропаганды, восхваляющей западный образ жизни и успехи США (например, внедрение мифа о якобы имевшем место полете американцев на Луну и т.д.), 8) распространение клеветы о якобы имеющем место обогащении высокопоставленных государственных чиновников с целью возбуждения социальной розни.

Демократия. Античное древнегреческое понятие либерального толка, активно используемое ЦРУ в борьбе против патриотизма, русских национальных традиций и здоровых народных ценностей. Следует различать Д. реальную, существовавшую в СССР и восстанавливаемую в наши дни, и Д. фальшивую или мнимую, обанкротившуюся в США и безуспешно насаждавшуюся в России в горбачевско-ельцинский период ее истории.

ИГИЛ. Антироссийское террористическое либеральное фашистское движение, созданное ЦРУ. Для маскировки использует идейные установки и отдельные тезисы религии ислам, возникшей в У11 в.н.эры. Финансируется и вооружается наиболее реакционными и русофобскими кругами США, Турции и Саудовской Аравии.

Импортозамещение. Проверенный историей метод подъема народного хозяйства и избавления населения от пагубного воздействия отравленных, фальсифицированных или испорченных иностранных продуктов, в основном турецкого, грузинского, украинского, польского и литовского происхождения.

Либералы. Сторонники антироссийского антиправославного фашистского подрывного движения, иначе именуемые «пятой колонной», «майдановцами» и «болотными». В целях маскировки еще в Х1Х веке по указанию королевы Великобритании Виктории и английского сионистского миллиардера барона Ротшильда присвоили себе термин, происходящий от латинского слова «свободный». Делятся на следующие категории: а) вредители, б) подрыватели, в) очернители, г) умалители, д) злопыхатели. Финансируются госдепартаментом США и израильской разведкой Моссад. Главные цели: 1. Подрыв русского духа. 2. Подрыв православного духа. 3. Подрыв патриотического духа. 4. Подрыв мужского духа (должно быть достигнуто переходом широких масс населения в гомосексуальную сферу).5. Передача Курильских островов Японии. 6. Введение уголовного наказания за восхваление Ивана Грозного и И.В.Сталина. 7. Пропаганда педофилии, мужеложества и наркомании, 8. Отрицание факта вступления Красной армии в Берлин и водружения знамени Победы над рейхстагом.

Монархия. Одна из форм народовластия, доказавшая свою жизненность. Главная позитивная сторона М. – обеспечение народного единства, сплочение всех слоев общества под руководством национального лидера (см. также харизматический вождь, человек судьбы). М. подразделяется на: а) традиционную конституционную (в Западной Европе) и б) современную неосамодержавную (все шире распространяется в странах Азии, Ближнего Востока и в республиках бывшего СССР). Эта неформальная гражданская монархия может быть как династической, так и рейтинговой, результатом волеизъявления народа, выдвигающего из своей среды общепризнанного национального лидера. Будучи помазан на царство церковью и парламентом, национальный лидер поднимает страну с колен, ставит ее на ноги и запрещает плясать под чужую дудку, а также повышает обороноспособность, закрепляет единую патриотическую идеологию и дает отпор внешнему врагу.

Нацизм. См. либерализм

Оппозиция. Делится на две категории: а) системная, патриотическая, черпающая свою силу в поддержке народа, который избирает ее представителей в законодательные органы, б) агентура ЦРУ, орудующая на западные деньги, продающая родину и преследующая цель расчленения и разрушения России.

Патриотизм. Отличительная черта русского национального характера. Впервые упоминается в древнерусских документах 1-го тысячелетия н.э. В течение столетий был основой развития русского народа на базе православия. Успешно противостоит таким пагубным и антинародным явлениям, как расизм, национализм, шовинизм, космополитизм, сионизм, либерализм, фашизм, исламизм, атеизм, цинизм, гомосексуализм, агностицизм, радикализм, релятивизм, реваншизм, ревизионизм, троцкизм, мультикультурализм, пантюркизм, пангерманизм, гегемонизм и нудизм. В детях воспитывается начиная с 7,5 месяцев.

Первая мировая война. Возникла по вине масонов, французских либералов, германских русофобов и американских гегемонистов, общей целью которых был разгром и расчленение России и захват ее природных богатств. Общий антироссийский фронт смог натравить друг на друга патриотические силы, воевавшие под красными и белыми знаменами. Гражданская война закончилась победой блока российских государственников и защитников интересов трудового народа, в скором времени разгромивших троцкистских русофобов и поднявших под руководством И.В.Сталина знамя суверенной православной российской державы.

Правозащитники. Фальшивый термин, призванный камуфлировать подрывную террористическую русофобскую либеральную деятельность национальных предателей. Защищают «права» майдановских мракобесов, духовных власовцев, бандеровцев и платных агентов ЦРУ.

Радикализм. См. либерализм.

Сионизм. Антироссийское террористическое либеральное фашистское движение, созданное ЦРУ. Для маскировки использует идейные установки и отдельные тезисы религии иудаизм, возникшей задолго до н. э., и еврейского национализма, появившегося в Х1Х веке.

Терроризм. Все более широко распространяемый метод борьбы американского однополярного гегемонизма против России и других свободолюбивых и демократических стран. Осуществляется силами ЦРУ и Пентагона под прикрытием искусственно созданных якобы исламских организаций типа Аль-Каиды и ИГИЛ. Сопровождается как правило широкой кампанией дезинформации и прямой лжи; например, американские власти взорвали своих собственных граждан в Нью-Йорке и Вашингтоне 11 сентября 2001г., затем, следуя намеченной глобальной программе, английские власти взорвали своих граждан в Лондоне в 2005 г., турецкие в Стамбуле, испанские в Мадриде и т.д. по всему миру, а виновными были объявлены исламисты. Из последних мероприятий ЦРУ и его либеральной агентуры можно отметить образование «эмирата Кавказ», импорт в Турцию нефтепродуктов террористов из Сирии, создание группировки Боко Харам в Нигерии и сомалийских пиратов.

Фашизм. Антироссийская либеральная националистическая идеология и практика, разработанная реакционными кругами США и Западной Европы после Первой мировой войны с целью борьбы против здоровых сил. Для маскировки Ф. создал свои плацдармы в Италии и Германии, используя идейные заблуждения ветеранов мировой войны Б.Муссолини и А. Гитлера. Нашел свое высшее выражение в установлении власти хунты в Киеве в 2013 г. Фактически слившись в единое целое со своим прародителем – либерализмом, Ф. безуспешно пытался найти себе опору в России.

Завтра СФ внесет в ГД законопроекты о региональных общественных палатах, подготовленный Клишасом http://leo-mosk.livejournal.com/2971883.html

Текст законопроекта о региональных общественных палатах, подготовленный Клишасом http://leo-mosk.livejournal.com/2972020.html

Андрей Клишас: Проект закона об общественных палатах субъектов – итог большой совместной работы Совета Федерации с Общественной палатой РФ

Совет Федерации и Общественная палата РФ уже достаточно длительное время совместно работают над проектом закона, регулирующего организацию деятельности общественных палат субъектов РФ. Было проведено множество совместных мероприятий, где прозвучали содержательные предложения и замечания, которые были учтены в проекте документа.

Большое внимание этому вопросу было уделено на заседании Совета при Председателе Совета Федерации Валентине Матвиенко по взаимодействию с институтами гражданского общества, в ходе которого участники выразили согласие в том, что наличие подобного закона поможет развитию механизмов общественного контроля в регионах, а также будет способствовать повышению статуса и авторитета института общественных палат.

Разработанный нами проект федерального закона направлен на выработку единообразия в подходах к формированию и деятельности общественных палат субъектов. В настоящее время указанные подходы в регионах различны. Законодательное регулирование основ деятельности региональных общественных палат на федеральном уровне позволит обеспечить должную эффективность и независимость в работе, а также равный правовой статус.

Законопроект призван установить правовые, экономические и организационные основы деятельности региональных общественных палат, основные принципы их формирования и функционирования, требования к кандидатам в члены общественной палаты. Документ также призван определить правовое положение участников процесса, их взаимные права и обязанности.

В то же время необходимо сказать, что проект закона носит базовый характер, предоставляя возможность субъектам РФ самостоятельно уточнять отдельные его положения.

Хочу выразить благодарность Секретарю Общественной палаты РФ Александру Бречалову, который принял активное участие в процессе разработки текста нашего законопроекта, а сама Общественная палата РФ в целом выступила полноценным соавтором данной законодательной инициативы.

В заключении отмечу, что субъектом законодательной инициативы по этому законопроекту выступит именно Совет Федерации. На своем первом заседании в период весенней сессии 2016 года будет рассмотрено соответствующе постановление палаты.

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

к проекту федерального закона «Об общих принципах организации и деятельности общественных палат субъектов РФ»

Общественные палаты в настоящее время сформированы во всех субъектах РФ. Обязательность их создания вытекает из Федерального закона от 4 апреля 2005 года № 32-ФЗ «Об Общественной палате РФ», согласно которому представители общественных палат всех субъектов РФ участвуют в формировании Общественной палаты РФ. В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в РФ» общественные палаты субъектов РФ названы субъектами общественного контроля и играют значительную роль в его осуществлении. Таким образом, наличие и функционирование общественных палат субъектов РФ в настоящее время регулируется на федеральном уровне положениями отдельных федеральных законов. Основное правовое регулирование статуса и деятельности региональных общественных палат осуществляется законодательством субъектов РФ. При этом положения соответствующих законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ значительно отличаются друг от друга.

Необходимость регулирования на уровне федерального закона общих принципов организации и деятельности общественных палат субъектов РФ обусловлена необходимостью системного правового регулирования данных общественных отношений, обеспечения надлежащего уровня и единства регулирования в сфере реализации прав граждан и установления необходимых ограничений, а также создания равных условий функционирования для общественных палат на всей территории РФ путем обеспечения унифицированных подходов к статусу общественных палат, их целям и задачам, порядку формирования, составу и полномочиям.

Этим целям служит проект федерального закона «Об общих принципах организации и деятельности общественных палат субъектов РФ». Законопроектом устанавливаются общие положения, включающие основные характеристики общественной палаты субъекта РФ. В соответствии с проектом федерального закона общественная палата субъекта РФ обеспечивает взаимодействие граждан РФ, проживающих на территории субъекта РФ, общественных объединений, профессиональных союзов, творческих союзов, объединений работодателей и их ассоциаций, профессиональных объединений, а также иных некоммерческих организаций, созданных для представления и защиты прав и законных интересов профессиональных и социальных групп, осуществляющих деятельность на территории субъекта РФ, с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления, находящимися на территории субъекта РФ, в целях учета потребностей и интересов граждан, защиты их прав и свобод, прав и законных интересов общественных объединений и иных некоммерческих организаций при формировании и реализации государственной политики в целях осуществления общественного контроля за деятельностью территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления.

Законопроектом определяются также цели и задачи общественных палат субъектов РФ. Согласно проекту федерального закона общественная палата субъектов РФ призвана обеспечить согласование общественно значимых интересов граждан, общественных объединений и иных некоммерческих организаций, органов государственной власти субъекта РФ и органов местного самоуправления для решения наиболее важных вопросов экономического и социального развития субъекта РФ, защиты прав и свобод граждан, развития демократических институтов.

Законопроектом регулируются принципы формирования общественных палат субъектов РФ, а также состав и порядок формирования, статус их членов, ограничения для кандидатов в члены общественной палаты и членов общественной палаты субъекта РФ.

Согласно законопроекту, общественная палата субъекта РФ формируется и осуществляет свою деятельность в соответствии с принципами представительства интересов гражданского общества, законности, равенства прав институтов гражданского общества, самоуправления, независимости, открытости и гласности.

Правом на выдвижение кандидатов в члены общественной палаты субъекта РФ обладают общественные объединения и иные некоммерческие организации. К выдвижению кандидатов не допускаются общественные объединения и иные некоммерческие организации, которые в соответствии с Федеральным законом «Об Общественной палате РФ» не могут выдвигать кандидатов в члены Общественной палаты РФ. Каждая организация вправе предложить одного кандидата из числа граждан, имеющих место жительства на территории субъекта РФ, чей опыт работы в сфере представления и защиты прав и законных интересов профессиональных и социальных групп составляет не менее трех лет.

При этом одна треть состава общественной палаты субъекта РФ утверждается высшим должностным лицом субъекта РФ (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) по представлению зарегистрированных на территории субъекта РФ структурных подразделений общероссийских и межрегиональных общественных объединений, одна треть – законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта РФ по представлению зарегистрированных на территории субъекта РФ региональных общественных объединений и некоммерческих организаций, затем утвержденные две трети состава определяют состав остальной одной трети членов общественной палаты субъекта РФ из числа кандидатур, представленных местными общественными объединениями, зарегистрированными на территории субъекта РФ.

Срок полномочий членов Общественной палаты составляет три года и исчисляется со дня проведения первого заседания Общественной палаты нового состава.

Законопроектом определяются основные формы деятельности общественных палат субъектов РФ и объем их полномочий, регламентируется реализация такого полномочия, как проведение общественной экспертизы, предусматривается, что решения Общественной палаты принимаются в форме заключений, предложений и обращений и носят рекомендательный характер.

Законопроектом также предусматривается, что организационное, правовое, аналитическое, информационное, документационное, финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности Общественной палаты осуществляется аппаратом Общественной палаты, который является казенным учреждением субъекта РФ.

Финансовое обеспечение деятельности общественной палаты субъекта РФ является расходным обязательством субъекта РФ.

Проектом закона предусматривается вступление его в силу с 1 января 2017 года.

В соответствии с федеральным законом субъектами РФ будут приняты собственные законодательные акты, регулирующие конкретные вопросы деятельности их общественных палат, в частности порядок и сроки формирования Общественной палаты, ее численность и так далее.

Сопутствующий законопроект

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА к проекту федерального закона «О внесении изменения в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» в связи с принятием Федерального закона «Об общих принципах организации и деятельности общественных палат субъектов РФ»

Внесение изменения в статью 263 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» обусловлено необходимостью установления единых подходов при определении вопросов организации и обеспечения деятельности общественных палат субъектов РФ.

Отнесение вопросов организации и обеспечения деятельности общественных палат субъектов РФ к полномочиям субъектов РФ повлечет обеспечение финансирования деятельности общественных палат и их аппаратов за счет бюджетов субъектов РФ. Полагаем, что это позволит создать необходимые условия для развития институтов гражданского общества в регионах, обеспечить уровень защиты прав и законных интересов граждан субъектов РФ, предсказуемость путей развития региональной социально-экономической политики, выработку согласованных решений общества и власти, реализацию функций общественного контроля, возложенных на общественные палаты субъектов РФ Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в РФ».

В настоящее время подход к процессу финансового, а также организационного, правового, аналитического, информационного, документационного и материально-технического обеспечения деятельности общественных палат субъектов РФ осуществляется разными способами, а именно:

1) в 40 субъектах в соответствии с законами субъектов РФ обеспечение деятельности общественных палат осуществляется аппаратами, созданными в форме государственных учреждений;

2) в 43 субъектах обеспечение деятельности общественных палат осуществляется сотрудниками органов государственной власти, например отделом внутренней политики;

3) в Новосибирской области обеспечение деятельности общественных палат осуществляется помощником сопредседателя общественной палаты.

В связи с этим наиболее эффективным подходом к реализации вопросов финансирования общественных палат и их аппаратов является предлагаемый порядок осуществления соответствующих расходов за счет бюджетов субъектов РФ.

Вносится Советом Федерации Федерального Собрания РФ

Проект

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН Об общих принципах организации и деятельности общественных палат субъектов РФ

Статья 1. Общие положения

1. Общественная палата субъекта РФ (далее – Общественная палата) обеспечивает взаимодействие граждан РФ, проживающих на территории субъекта РФ (далее – граждан), общественных объединений, профессиональных союзов, творческих союзов, объединений работодателей и их ассоциаций, профессиональных объединений, а также иных некоммерческих организаций, созданных для представления и защиты прав и законных интересов профессиональных и социальных групп, осуществляющих деятельность на территории субъекта РФ (далее – общественные объединения и иные некоммерческие организации), с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления, находящимися на территории субъекта РФ (далее – органы местного самоуправления), в целях учета потребностей и интересов граждан, защиты прав и свобод граждан, прав и законных интересов общественных объединений и иных некоммерческих организаций при формировании и реализации государственной политики в целях осуществления общественного контроля за деятельностью территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления.

2. Общественная палата формируется на основе добровольного участия в ее деятельности граждан, общественных объединений и иных некоммерческих организаций.

3. Словосочетание «Общественная палата» с полным наименованием субъекта РФ не может быть использовано в наименованиях государственных органов субъекта РФ, органов местного самоуправления, а также в наименованиях организаций.

4. Наименование Общественной палаты устанавливается законом субъекта РФ с учетом исторических, национальных и иных традиций субъекта РФ.

5. Местонахождение Общественной палаты – столица (административный центр) субъекта РФ.

6. Общественная палата не является юридическим лицом.

Статья 2. Цели и задачи Общественной палаты

Общественная палата призвана обеспечить согласование общественно значимых интересов граждан, общественных объединений и иных некоммерческих организаций, органов государственной власти субъекта РФ и органов местного самоуправления для решения наиболее важных вопросов экономического и социального развития субъекта РФ, защиты прав и свобод граждан, развития демократических институтов путем:

1) привлечения граждан, общественных объединений и иных некоммерческих организаций;

2) выдвижения и поддержки гражданских инициатив, направленных на реализацию конституционных прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов общественных объединений и иных некоммерческих организаций;

3) проведения в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в РФ», настоящим Федеральным законом, законом субъекта РФ, общественной экспертизы (далее – экспертиза) проектов законов субъекта РФ и нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти субъекта РФ, проектов правовых актов органов местного самоуправления;

4) осуществления в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в РФ» и настоящим Федеральным законом общественного контроля за деятельностью территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия на территории субъекта РФ;

5) выработки рекомендаций органам государственной власти субъекта РФ при определении приоритетов в области государственной поддержки общественных объединений и иных некоммерческих организаций, деятельность которых направлена на развитие гражданского общества в субъекте РФ;

6) взаимодействия с Общественной палатой РФ, общественными палатами субъектов РФ, общественными палатами (советами) муниципальных образований, находящимися на территории субъекта РФ;

7) оказания информационной, методической и иной поддержки общественным палатам (советам) муниципальных образований, находящимся на территории субъекта РФ, общественным объединениям и иным некоммерческим организациям, деятельность которых направлена на развитие гражданского общества.

Статья 3. Правовая основа деятельности Общественной палаты

Общественная палата осуществляет свою деятельность на основе Конституции РФ, федеральных конституционных законов, настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, конституции (устава) субъекта РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъекта РФ.

Статья 4. Принципы формирования и деятельности

Общественной палаты

Общественная палата формируется и осуществляет свою деятельность в соответствии с принципами:

1) представительства интересов гражданского общества;

2) законности;

3) равенства прав институтов гражданского общества;

4) самоуправления;

5) независимости;

6) открытости и гласности.

Статья 5. Регламент Общественной палаты субъекта РФ

1. Общественная палата утверждает Регламент Общественной палаты субъекта РФ (далее – Регламент Общественной палаты).

2. Регламентом Общественной палаты устанавливаются:

1) порядок участия членов Общественной палаты в ее деятельности;

2) сроки и порядок проведения заседаний Общественной палаты;

3) состав, полномочия и порядок деятельности совета Общественной палаты субъекта РФ (далее – совет Общественной палаты);

4) полномочия и порядок деятельности председателя Общественной палаты субъекта РФ (далее – председатель Общественной палаты) и заместителя (заместителей) председателя Общественной палаты субъекта РФ (далее – заместитель (заместители) председателя Общественной палаты);

5) порядок формирования и деятельности комиссий и рабочих групп Общественной палаты, а также порядок избрания и полномочия их руководителей;

6) порядок прекращения и приостановления полномочий членов Общественной палаты в соответствии с настоящим Федеральным законом;

7) порядок деятельности аппарата Общественной палаты субъекта РФ (далее – аппарат Общественной палаты);

8) формы и порядок принятия решений Общественной палаты;

9) порядок привлечения к работе Общественной палаты граждан, а также общественных объединений и иных некоммерческих организаций, представители которых не вошли в ее состав, и формы их взаимодействия с Общественной палатой;

10) порядок подготовки и проведения мероприятий в Общественной палате;

11) порядок подготовки и публикации ежегодного доклада Общественной палаты о состоянии гражданского общества в субъекте РФ;

12) иные вопросы внутренней организации и порядка деятельности Общественной палаты.

3. Изменения в Регламент Общественной палаты утверждаются решением Общественной палаты по представлению совета Общественной палаты или по инициативе не менее чем одной трети членов Общественной палаты.

Статья 6. Кодекс этики членов Общественной палаты субъекта РФ

Совет Общественной палаты разрабатывает и представляет на утверждение Общественной палаты Кодекс этики членов Общественной палаты субъекта РФ (далее — Кодекс этики). Выполнение требований, предусмотренных Кодексом этики, является обязательным для членов Общественной палаты.

Статья 7. Член Общественной палаты

1. Членом Общественной палаты может быть гражданин, достигший возраста восемнадцати лет.

2. Членами Общественной палаты не могут быть:

1) Президент РФ, члены Совета Федерации Федерального Собрания РФ, депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ, члены Правительства РФ, судьи, иные лица, замещающие государственные должности РФ, лица, замещающие должности федеральной государственной службы, государственные должности субъектов РФ, должности государственной гражданской службы субъектов РФ, должности муниципальной службы, а также лица, замещающие выборные должности местного самоуправления;

2) лица, признанные недееспособными на основании решения суда;

3) лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость;

4) лица, имеющие гражданство другого государства (других государств), вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина РФ на территории иностранного государства;

5) лица, членство которых в Общественной палате ранее было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. В этом случае запрет на членство в Общественной палате относится только к работе Общественной палаты нового состава.

3. Члены Общественной палаты осуществляют свою деятельность на общественных началах.

4. Член Общественной палаты приостанавливает членство в политической партии на срок осуществления своих полномочий.

5. Объединение членов Общественной палаты по принципу национальной, религиозной, территориальной или партийной принадлежности не допускается.

6. Члены Общественной палаты вправе свободно высказывать свое мнение по любому вопросу деятельности Общественной палаты, совета Общественной палаты, комиссий и рабочих групп Общественной палаты.

7. Члены Общественной палаты при осуществлении своих полномочий не связаны решениями общественных объединений и иных некоммерческих организаций.

8. Отзыв члена Общественной палаты не допускается.

9. Члены Общественной палаты вправе получать компенсацию понесенных за счет собственных средств расходов в связи с осуществлением полномочий члена Общественной палаты в порядке и размерах, определяемых законом субъекта РФ.

Статья 8. Состав и порядок формирования Общественной палаты

1. Порядок и сроки формирования Общественной палаты устанавливаются законом субъекта РФ с учетом положений настоящей статьи.

2. Количественный состав членов Общественной палаты определяется законом субъекта РФ, но не может составлять менее 21 человека и более 102 человек.

3. Правом на выдвижение кандидатов в члены Общественной палаты обладают общественные объединения и иные некоммерческие организации.

4. К выдвижению кандидатов в члены Общественной палаты не допускаются общественные объединения и иные некоммерческие организации, которые в соответствии с Федеральным законом от 4 апреля 2005 года № 32-ФЗ «Об Общественной палате РФ» не могут выдвигать кандидатов в члены Общественной палаты РФ.

5. Выдвижение в соответствии с положениями настоящей статьи кандидатов в члены Общественной палаты организациями, указанными в части 3 настоящей статьи, осуществляется по решению их коллегиальных органов, обладающих соответствующими полномочиями в силу закона или уставов этих организаций, а при отсутствии коллегиальных органов – по решению иных органов, обладающих в силу закона или уставов указанных организаций правом выступать от имени этих организаций.

6. Каждая организация вправе предложить одного кандидата из числа граждан, имеющих место жительства на территории субъекта РФ, чей опыт работы в сфере представления и защиты прав и законных интересов профессиональных и социальных групп составляет не менее трех лет.

7. Одна треть состава Общественной палаты утверждается высшим должностным лицом субъекта РФ (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) по представлению зарегистрированных на территории субъекта РФ структурных подразделений общероссийских и межрегиональных общественных объединений.

8. Одна треть состава Общественной палаты утверждается законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта РФ по представлению зарегистрированных на территории субъекта РФ региональных общественных объединений и некоммерческих организаций, указанных в части 3 настоящей статьи.

9. Члены Общественной палаты, утвержденные высшим должностным лицом субъекта РФ (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ), и члены Общественной палаты, утвержденные законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта РФ, определяют состав остальной одной трети членов Общественной палаты из числа кандидатур, представленных местными общественными объединениями, зарегистрированными на территории субъекта РФ.

10. Общественная палата является правомочной, если в ее состав вошло более трех четвертых от установленного законом субъекта РФ числа членов Общественной палаты. Первое заседание Общественной палаты, образованной в правомочном составе, должно быть проведено не позднее чем через 10 дней со дня истечения срока полномочий Общественной палаты предыдущего состава.

11. Срок полномочий членов Общественной палаты составляет три года и исчисляется со дня проведения первого заседания Общественной палаты нового состава. Со дня первого заседания Общественной палаты нового состава полномочия членов Общественной палаты предыдущего состава прекращаются.

12. Не позднее чем за три месяца до истечения срока полномочий членов Общественной палаты законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о начале процедуры формирования нового состава Общественной палаты, установленной частями 1–9 настоящей статьи.

Статья 9. Органы Общественной палаты

1. Органами Общественной палаты являются:

1) совет Общественной палаты;

2) председатель Общественной палаты;

3) заместитель (заместители) председателя Общественной палаты;

4) комиссии Общественной палаты;

5) рабочие группы Общественной палаты.

2. К исключительной компетенции Общественной палаты относится решение следующих вопросов:

1) утверждение Регламента Общественной палаты и внесение в него изменений;

2) избрание председателя Общественной палаты и заместителя (заместителей) председателя Общественной палаты;

3) утверждение количества комиссий и рабочих групп Общественной палаты, их наименований и определение направлений их деятельности;

4) избрание председателей комиссий Общественной палаты и их первых заместителей.

3. Общественная палата в период своей работы вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, входящим в компетенцию совета Общественной палаты.

4. Вопросы, указанные в пунктах 2–4 части 2 настоящей статьи, должны быть рассмотрены на первом заседании Общественной палаты, образованной в правомочном составе.

5. В совет Общественной палаты входят председатель Общественной палаты, заместитель (заместители) председателя Общественной палаты, председатели комиссий Общественной палаты, член Общественной палаты, являющийся представителем в составе Общественной палаты РФ, руководитель аппарата Общественной палаты. Совет Общественной палаты является постоянно действующим органом. Председателем совета Общественной палаты является председатель Общественной палаты.

6. Совет Общественной палаты:

1) утверждает план работы Общественной палаты на год и вносит в него изменения;

2) принимает решение о проведении внеочередного заседания Общественной палаты;

3) определяет дату проведения и утверждает проект повестки дня заседания Общественной палаты;

4) вносит высшему должностному лицу субъекта РФ (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) предложение по кандидатуре на должность руководителя аппарата Общественной палаты;

5) принимает решение о привлечении к работе Общественной палаты граждан, общественных объединений и иных некоммерческих организаций, представители которых не вошли в ее состав;

6) направляет запросы Общественной палаты в территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, органы государственной власти субъекта РФ, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные организации, иные организации, осуществляющие в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия на территории субъекта РФ;

7) разрабатывает и представляет на утверждение Общественной палаты Кодекс этики;

8) поручает председателю Общественной палаты осуществлять общее руководство деятельностью аппарата Общественной палаты;

9) дает поручения председателю Общественной палаты, комиссиям Общественной палаты, председателям комиссий Общественной палаты, руководителям рабочих групп Общественной палаты;

10) вносит предложения по изменению Регламента Общественной палаты;

11) осуществляет иные полномочия в соответствии с законодательством субъекта РФ и Регламентом Общественной палаты.

7. Совет Общественной палаты собирается, как правило, не реже одного раза в месяц. Заседание совета Общественной палаты правомочно, если на нем присутствует более половины от общего числа его членов. Решение совета Общественной палаты принимается большинством голосов членов совета Общественной палаты, присутствующих на его заседании. Совет Общественной палаты принимает решения в порядке, установленном Регламентом Общественной палаты.

8. Председатель Общественной палаты избирается из числа членов Общественной палаты открытым голосованием.

9. Председатель Общественной палаты:

1) открывает и ведет заседание Общественной палаты;

2) организует работу совета Общественной палаты;

3) определяет обязанности заместителя (заместителей) председателя Общественной палаты по согласованию с советом Общественной палаты;

4) представляет Общественную палату в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными некоммерческими организациями, гражданами;

5) на основании решений совета Общественной палаты и предложений членов Общественной палаты формирует проект повестки дня заседания Общественной палаты, вносит его на рассмотрение совета Общественной палаты;

6) выступает с предложением о проведении внеочередного заседания совета Общественной палаты;

7) подписывает решения, обращения и иные документы, принятые Общественной палатой, советом Общественной палаты, а также запросы Общественной палаты;

8) направляет поступившие в Общественную палату проекты правовых актов, иные документы и материалы в комиссии Общественной палаты в соответствии с их компетенцией;

9) осуществляет иные полномочия в соответствии с законодательством субъекта РФ и Регламентом Общественной палаты.

10. В состав комиссий Общественной палаты входят члены Общественной палаты. В состав рабочих групп Общественной палаты могут входить члены Общественной палаты, представители общественных объединений и иных некоммерческих организаций, другие граждане.

Статья 10. Прекращение и приостановление полномочий члена Общественной палаты

1. Полномочия члена Общественной палаты прекращаются в порядке, предусмотренном Регламентом Общественной палаты, в случае:

1) истечения срока его полномочий;

2) подачи им заявления о выходе из состава Общественной палаты;

3) неспособности его в течение длительного времени по состоянию здоровья участвовать в работе Общественной палаты;

4) вступления в законную силу вынесенного в отношении него обвинительного приговора суда;

5) признания его недееспособным, безвестно отсутствующим или умершим на основании решения суда, вступившего в законную силу;

6) грубого нарушения им Кодекса этики – по решению не менее двух третей от установленного числа членов Общественной палаты, принятому на заседании Общественной палаты;

7) избрания его на должность Президента РФ, наделения полномочиями члена Совета Федерации Федерального Собрания РФ, избрания депутатом Государственной Думы Федерального Собрания РФ, избрания депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, избрания на должность высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ), а также на выборную должность местного самоуправления;

8) назначения его на государственную должность РФ, должность федеральной государственной службы, должность судьи, государственную должность субъекта РФ, должность государственной гражданской службы субъекта РФ или должность муниципальной службы;

9) смерти члена Общественной палаты;

10) систематического в соответствии с Регламентом Общественной палаты неучастия без уважительных причин в заседаниях Общественной палаты, работе ее органов;

11) если по истечении 30 дней со дня первого заседания Общественной палаты член Общественной палаты не выполнил требование, предусмотренное частью 4 статьи 7 настоящего Федерального закона;

12) утраты им гражданства РФ, приобретения гражданства иностранного государства либо получения вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина РФ на территории иностранного государства.

2. Полномочия члена Общественной палаты приостанавливаются в порядке, предусмотренном Регламентом Общественной палаты, в случае:

1) предъявления ему в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ, обвинения в совершении преступления;

2) назначения ему административного наказания в виде административного ареста;

3) регистрации его в качестве кандидата на должность Президента РФ, кандидата в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти, кандидата на должность высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ), кандидата на выборную должность местного самоуправления, доверенного лица или уполномоченного представителя кандидата (политической партии).

Статья 11. Организация деятельности Общественной палаты

1. Основными формами деятельности Общественной палаты являются заседания Общественной палаты, заседания совета Общественной палаты, заседания комиссий и рабочих групп Общественной палаты.

2. Общественная палата ведет работу с обращениями граждан и объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан РФ.

3. Первое заседание Общественной палаты нового состава созывается высшим должностным лицом субъекта РФ (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) и открывается старейшим членом Общественной палаты.

4. Заседания Общественной палаты проводятся в соответствии с планом работы Общественной палаты, но не реже одного раза в четыре месяца.

5. Заседание Общественной палаты считается правомочным, если на нем присутствует более половины от установленного числа членов Общественной палаты.

6. Решения Общественной палаты принимаются в форме заключений, предложений и обращений и носят рекомендательный характер.

7. Территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, органы государственной власти субъекта РФ, органы местного самоуправления и их должностные лица, которым направлены обращения Общественной палаты, обязаны проинформировать Общественную палату о результатах рассмотрения соответствующего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации. В исключительных случаях руководитель территориального органа федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта РФ, руководитель органа местного самоуправления либо уполномоченное на то должностное лицо вправе продлить срок рассмотрения указанного обращения не более чем на 30 дней, уведомив об этом Общественную палату.

8. Вопросы организации деятельности Общественной палаты в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, определяются законом субъекта РФ, Регламентом Общественной палаты.

9. В целях реализации задач, возложенных на Общественную палату настоящим Федеральным законом, Общественная палата вправе:

1) осуществлять общественный контроль в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в РФ» за деятельностью территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия на территории субъекта РФ;

2) проводить гражданские форумы, слушания, «круглые столы» и иные мероприятия по общественно важным проблемам в порядке, установленном Регламентом Общественной палаты;

3) проводить экспертизу проектов законов субъекта РФ, проектов нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти субъекта РФ, проектов правовых актов органов местного самоуправления;

4) приглашать руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления и иных лиц на заседания Общественной палаты;

5) направлять в соответствии с Регламентом Общественной палаты членов Общественной палаты, уполномоченных советом Общественной палаты, для участия в заседаниях территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, в работе комитетов (комиссий) законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, заседаниях высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, коллегий иных органов исполнительной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления;

6) направлять запросы Общественной палаты. В период между заседаниями Общественной палаты запросы от имени Общественной палаты направляются по решению совета Общественной палаты;

7) оказывать общественным объединениям и иным некоммерческим организациям, деятельность которых направлена на развитие гражданского общества в субъекте РФ, содействие в обеспечении их методическими материалами;

8) привлекать в соответствии с Регламентом Общественной палаты экспертов.

10. Общественная палата ежегодно подготавливает и публикует доклад о состояния гражданского общества в субъекте РФ.

11. Для информационного обеспечения деятельности Общественной палаты, а также для обеспечения доступа граждан и организаций к информации о ее деятельности, информирования общественности о деятельности Общественной палаты аппаратом Общественной палаты создается и поддерживается сайт Общественной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также поддерживаются иные информационные ресурсы, имеющиеся в распоряжении Общественной палаты.

12. Общественная палата вправе в соответствии с законодательством РФ учредить периодическое издание.

Статья 12. Общественная экспертиза

1. Общественная палата либо совет Общественной палаты вправе принимать решение о проведении экспертизы проектов законов субъекта РФ, проектов нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъекта РФ, проектов правовых актов органов местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ об общественном контроле.

2. Срок проведения экспертизы проектов законов субъекта РФ, затрагивающих вопросы бюджета субъекта РФ и региональных налогов, устанавливается Общественной палатой с учетом сроков их рассмотрения в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта РФ.

3. Для проведения экспертизы Общественная палата создает рабочую группу, которая вправе:

1) привлекать экспертов;

2) рекомендовать совету Общественной палаты, председателю Общественной палаты направить в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ, органы исполнительной власти субъекта РФ, органы местного самоуправления запрос о представлении документов и материалов, необходимых для проведения экспертизы;

3) предложить совету Общественной палаты, председателю Общественной палаты направить членов Общественной палаты для участия в работе комитетов (комиссий) законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ при рассмотрении проектов законов субъекта РФ и иных нормативных правовых актов субъекта РФ, являющихся объектом экспертизы, а также направить членов Общественной палаты на заседания высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, коллегий органов исполнительной власти субъекта РФ, на которых рассматриваются проекты нормативных правовых актов субъекта РФ, являющиеся объектом экспертизы;

4) предложить совету Общественной палаты, председателю Общественной палаты направить членов Общественной палаты для участия в работе органов местного самоуправления при рассмотрении проектов соответствующих правовых актов, являющихся объектом экспертизы.

4. При поступлении запроса Общественной палаты, подготовленного с учетом положений настоящей статьи, органы государственной власти субъекта РФ, органы местного самоуправления представляют в Общественную палату указанные в запросе проекты правовых актов, а также документы и материалы, необходимые для проведения экспертизы проектов правовых актов. В запросе должны быть указаны номер и дата решения Общественной палаты или совета Общественной палаты о проведении экспертизы.

Статья 13. Заключения Общественной палаты

по результатам общественной экспертизы

1. Заключения Общественной палаты по результатам экспертизы проектов законов субъекта РФ, проектов нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта РФ, проектов правовых актов органов местного самоуправления носят рекомендательный характер и направляются в соответствующие органы государственной власти субъекта РФ и органы местного самоуправления в течение двух дней со дня проведения экспертизы.

2. Заключения Общественной палаты по результатам экспертизы проектов законов субъекта РФ, затрагивающих вопросы бюджета субъекта РФ и региональных налогов, направляются в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ, высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ и орган исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющий составление и организацию исполнения бюджета субъекта РФ, в течение двух дней со дня проведения экспертизы.

3. Заключения Общественной палаты, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, подлежат обязательному рассмотрению соответствующими органами государственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в РФ».

Статья 14. Предоставление информации

Общественной палате

1. Общественная палата вправе направлять в территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, органы государственной власти субъекта РФ, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные организации, иные организации, осуществляющие в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия на территории субъекта РФ, и их должностным лицам запросы по вопросам, входящим в компетенцию указанных органов и организаций. Запросы Общественной палаты должны соответствовать ее целям и задачам, указанным в статье 2 настоящего Федерального закона.

2. Территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, органы государственной власти субъекта РФ, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные организации, иные организации, осуществляющие в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия на территории субъекта РФ, и их должностные лица обязаны не позднее чем через 30 дней со дня получения запроса Общественной палаты дать на него ответ, а также предоставить необходимые ей для исполнения своих полномочий сведения, в том числе документы и материалы, за исключением сведений, которые составляют государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

3. Ответ на запрос Общественной палаты должен быть подписан должностным лицом, которому направлен запрос, либо лицом, исполняющим его обязанности.

Статья 15. Содействие членам Общественной палаты

Органы государственной власти субъекта РФ, органы местного самоуправления и их должностные лица обязаны оказывать содействие членам Общественной палаты в исполнении ими полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъекта РФ.

Статья 16. Аппарат Общественной палаты

1. Организационное, правовое, аналитическое, информационное, документационное, финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности Общественной палаты осуществляется аппаратом Общественной палаты.

2. Аппарат Общественной палаты является казенным учреждением субъекта РФ, имеет печать с изображением герба субъекта РФ и со своим наименованием.

3. Руководитель аппарата Общественной палаты назначается на должность и освобождается от должности высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ по представлению совета Общественной палаты.

Статья 17. Финансовое обеспечение деятельности

Общественной палаты

1. Финансовое обеспечение деятельности Общественной палаты является расходным обязательством субъекта РФ.

2. Финансовое обеспечение содержания аппарата Общественной палаты осуществляется в пределах расходов, предусмотренных в бюджете субъекта РФ на обеспечение деятельности Общественной палаты.

Статья 18. Вступление в силу настоящего

Федерального закона

Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2017 года и распространяется на правоотношения, возникшие в связи с формированием и деятельностью Общественной палаты, формирование которой началось после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Стенограмма заседания ГД 26.01.16 заявления от фракций Николай Иванов Жириновский Анатолий Выборный Владимир Бурматов Александр Агеев

От фракции КПРФ выступает Иванов Николай Николаевич. Пожалуйста. Иванов Н. Н., фракция КПРФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые депутаты!

Конгрессмен от штата Техас Мартин Фрост, принимая делегацию Государственной Думы у себя, рассказал как-то одну историю. Он встречался с королём Марокко и начал разговор с традиционной американской шутки, шутку рассказывал минуты четыре, а переводчик перевёл буквально несколько слов и король Марокко долго смеялся. В конце встречи Мартин Фрост спросил у переводчика: как ты так умело перевёл, что король долго смеялся? И переводчик сказал: я посмотрел на часы, времени мало и я сказал королю Марокко: конгрессмен Фрост произнёс дежурную американскую шутку, над которой по протоколу надо посмеяться. И король долго изображал, что ему смешно.

Я не случайно вспомнил этот рассказ, потому что, если перевести его на нашу действительность, несмотря на то, что народ и правительство живут в одной стране, разговаривают вроде бы на одном языке, но иногда кажется, что между ними стоит вот тот самый плохой переводчик.

К примеру, народ говорит: нужна срочная смена социально-экономического курса. В России самый большой спад производства внутреннего валового продукта – минус 4 процента. Он нанёс удар по производительным силам, по человеку труда. Уже полстраны живёт сегодня в среднем на 15 тысяч рублей и менее, влача нищенское существование. А правительство продолжает вести страну всё тем же неверным либеральным курсом.

Народ говорит: хватит платить дань отечественной иностранной олигархии. Но власть делает всё наоборот. Народного сырья в прошлом году продали на 20 триллионов рублей, а в бюджете оказалось только 8, 12 триллионов – это та дань, которую платит народ России. Только проценты по долгам в 2016 году составят 645 миллиардов рублей. Это больше, чем любая из социальных статей бюджета: здравоохранение, образование, ЖКХ.

Народ говорит: возьмите хотя бы 4 триллиона из этих, и вы залатаете все дыры. Но правительство по-прежнему отвечает, что денег нет, детям войны не может найти 140 миллиардов рублей, а банкирам дали 2 триллиона в течение одного года.

У недавно покинувшего этот мир Эльдара Рязанова есть фильм «О бедном гусаре замолвите слово». Перефразируя ею, я бы сегодня назвал тему своего выступления «О бедном рабочем замолвите слово», причём слово «бедный» не в эмоциональном смысле, а в самом настоящем, речь идёт об обнищании трудящихся.

В РФ государство утверждает два базовых показателя, которые характеризуют жизненный уровень населения.

Первое – это прожиточный минимум.

И второе – минимальный размер оплаты труда (МРОТ).

Наше очень щедрое государство установило прожиточный минимум в 10436 рублей. Это на третий квартал 2015 года, и, кстати, с той поры не индексировалось, несмотря на то, что инфляция галопируют.

Что касается МРОТ, то он вообще не имеет никакого разумного обоснования, так как устанавливается правительством значительно ниже прожиточного минимума. При этом соотношение МРОТ к минимуму от года в год ухудшается.

К примеру, в 2009 году МРОТ составлял 77 процентов прожиточного минимума трудоспособного человека, в 2014 году был доведён до 64, а в 2015 году до 58 процентов. Подчеркну, это официальные данные.

Иначе говоря, действующая власть официально признает, что из года в год в стране нарастает обнищание трудящихся. Причем обнищание даже не относительное, а абсолютное.

Масштаб национальной трагедии становится прямо-таки потрясающим, если мы посмотрим на состав малоимущего населения. Вот правительство ту часть нищих, которые не стоят на паперти или у станций метро с протянутой рукой, официально называет бедными.

Так вот, по данным Росстата, 63 процента бедных – это наши работающие соотечественники. А ведь официальная статистика в доходы этих людей включает не только зарплату, но и каждую выращенную ими морковку, и если удастся получить информацию, то и даже подарки.

Поэтому ученые Института социологии Российской академии наук считают, что среди бедных по доходам в России примерно 80 процентов составляет работающее население, причем их число растет. Даже официальная статистика допускает, что при сохранении нынешней тенденции бедными могут стать более половины занятого населения страны.

Истинная трагедия в том, что самой страдающей частью населения является рабочий класс.

Нынешний опрос выявил страшный факт. За последний год материальное положение ухудшилось у 56 процентов рабочих низкой квалификации, у 55 процентов рабочих торговли и бытового обслуживания, у 53 процентов рабочих средней квалификации и у половины высококвалифицированных рабочих. Более того, 40 процентов представителей рабочего класса прогнозируют дальнейшее ухудшение своего материального положения в 2016 году.

Уже только поэтому сохранение в России численности долларовых миллиардеров и их доходов в кризисную пору является социальным преступлением.

Я не буду здесь приводить расчетов, сколько работающих бедняков могли бы получить зарплату выше прожиточного минимума, если направить прошлогодние доходы мультимиллионеров на продление бедности. А ведь это они и их меньшие собратья по классу снижают оплату труда своим наемным работникам.

Я напомню лишь о том, что зависит от Государственной Думы. Эта Дума уже раз 10 отвергала предложения фракции КПРФ о введении прогрессивного подоходного налога с физических лиц, заботясь, видимо, о приращении счетов отечественных и зарубежных банков владельцам заводов, газет и пароходов.

Выходит, Госдуму не волнует судьба миллионов тех, кто производит всё национальное богатство страны.

Хотел бы обратить ваше внимание на то, что двое из каждых трех рабочих создают прибыль частному капиталу.

Когда грянул кризис, правительство с одобрения Государственной Думы направило миллиарды рублей бюджетных средств, оторванных в конечном счете от социальной сферы, на поддержку крупного капитала, он несерьезно пострадал от кризиса. Но главными пострадавшими от него были отнюдь не магнаты и олигархи.

Вот самые свежие данные ученых Института социологии Российской академии наук: от кризиса пострадали 90 процентов рабочего класса, 73 процента рабочих жалуются, что они пострадали от роста цен, правда, многие из них пока считают, что в этом виноваты в основном западные санкции. Но нам-то, депутатам Государственной Думы, известно, что никакие санкции не были бы страшны народу, если бы в России в течение двух десятилетий не уничтожали отечественную обрабатывающую промышленность.

Вдумайтесь: сегодня только 5 процентов индустрии РФ заняты производством средств производства. Вот она причина роста цен. А Запад лишь воспользовался либеральной политикой, стабильно разрушавшей и продолжающей разрушать производительные силы страны.

Именно поэтому фракция КПРФ (Коммунистической партии РФ) постоянно требует национализации ключевых стратегических отраслей промышленности. Миф о том, что частник является более эффективным управленцем, чем социалистическое государство, вес более рассеивается.

Последние исследования социологов РАН установили, что 22 процента рабочих главным противоречием сегодняшней России считают противоречие между владельцем-капиталистом и наемным работником. Социологи признают, что идёт ускоренный рост классового сознания рабочих.

Время, когда ещё можно было манипулировать рабочим классом, не обращать на него внимания, явно проходит, об этом свидетельствуют не только забастовки дальнобойщиков, но и данные социологических исследований.

Если в прошлом году от трети до 40 процентов рабочих считали ситуацию в стране нормальной, то нынче так думают менее четверти наемных, эксплуатируемых работников физического труда.

В то же время от 56 до 70 процентов сложившееся в России положение считают напряженным и критическим, а как минимум каждый десятый рабочий считает ситуацию в стране катастрофической. Увы, только шестая часть рабочих верит, что Россия будет развиваться успешно. В то же время практически 60 процентов рабочего класса считают, что страну ждут трудные времена.

Эти изменения и настроение рабочего класса надо не просто иметь в виду, а постоянно учитывать в законодательной деятельности Государственной Думы. В частности, требуется приступить к безотлагательному пересмотру Трудового кодекса РФ. Прежде всего, следует существенно расширить как права профсоюзов, так и всех работников наёмного труда. Необходимо предусмотреть эффективные инструменты защиты трудовых прав и интересов рабочих и служащих, в том числе, и реальные возможности забастовок.

И ещё немного истории. После победы Великой Октябрьской социалистической революции американский капитал пошёл на огромные уступки рабочим, существенно повысив уровень их жизни, потому что понимал, если не поделиться частью своей прибыли, то рабочие, как в России, могут забрать всё.

С этой высокой трибуны Государственной Думы обращаюсь к сегодняшней российской буржуазии, делиться надо, господа, делиться. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Жириновский Владимир Вольфович. Пожалуйста.

Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР.

Если оттолкнуться от последней фразы последнего оратора, то Россия должна стать страной-жертвой для всего человечества. Нам нужно подохнуть всем и всех научить, как жить и работать.

Вот в ЛДПР другая позиция. Нам наплевать, как живёт американский рабочий. Но мы расстреляли всех наших инженеров, чиновников, так сказать, и сельских производителей, «кулаков», которые до сих пор отрицательное значение, когда самые лучшие были хозяева, так сказать, это вот проблема.

На прошлой неделе руководитель фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» правильно заметил, что мы-то всё критикуем, критикуем, а как обстоят дела в тех губерниях, где губернаторы от оппозиций?

У нас таких три губернии: Смоленская, Орловская и Забайкальская. Давайте сравним, давайте покажем, что было в этих губерниях при прежних губернаторах, что стало при новых?

И вы убедитесь, что только в Смоленской области при губернаторе от ЛДПР все показатели улучшились. Это говорит Росстат, это не я здесь стараюсь. Это нельзя похвалить ученика где-то в школе. Это целая область. Это все показатели налицо.

На первом месте региональный материнский капитал. Ни одна область не даёт столько денег – 163 тысячи, ни одна. Это тоже ведь достижение – это же деньги для детей Смоленской области. И так по всем показателям.

Жилищное строительство – вес улучшилось, сельское хозяйство -улучшилось, самое большое количество кроликов там, коз там, лён начали снова производить, инвестиции, использование недр, ну все сферы.

Я уже не говорю о том, что губернатор отказался от личной охраны. Назовите мне ещё регион, где губернатор живёт без личной охраны? Сколько денег уходит на эту личную охрану в год? Посчитайте.

Губернатор запретил строить резиденцию новую для себя, было запланировано 800 миллионов рублей отдать за неё, он прекратил всё это. Это предыдущий губернатор хотел во дворцах жить.

То есть, есть достижения, так почему не показать? Владимир Абдуалиевич, давайте. Мы не трогаем ваши губернии, где ваши губернаторы, ну хоть три покажите, что если в Забайкальском крае стало всё хуже, значит, кто виноват? Новый губернатор от «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ».

Если в Орловской области ничего не улучшилось, кто виноват? Губернатор. Ну там, по-моему, всегда был от коммунистов губернатор. Так, что тут особенно трудно сравнивать.

И второе. У нас есть Аналитическое управление. В последние годы я ни одной справки от них не получил. На кого оно работает? Мы в ток-шоу иногда выступаем, нас иногда упрекают, откуда статистика? Мы тогда вынуждены брать её из прессы, а там она бывает искажённая.

Ну где наше Аналитическое управление? Что я должен выпрашивать у них справки. Вот скажешь, чего-то принесут, какую-то справку и всё. Вот 22 года первое Аналитическое управление, они постоянно нас информировали, каждую неделю все справки приходили к нам, по всем позициям.

Сейчас, мне кажется, они работают только на одну фракцию специально, чтобы она была больше и лучше вооружена. Тогда мы будем сталкиваться на дискуссиях:

у вас одни цифры, у нас другие цифры, все же министерства в ваших руках. Поэтому нас не надо упрекать, что у нас могут быть цифры искаженные, мы всё берём из прессы.

Поэтому Аналитическое управление, это не Аналитическое управление «ЕДИНОЙ РОССИИ», а Аналитическое управление Государственной Думы и Аппарат Государственной Думы работает на высший законодательный орган власти, партий много. Приходят партии, уходят, сколько уже поменялось названий партий, но нужно работать-то на государство, поэтому у каждой партии есть возможность иметь свой аналитический центр, но аналитические центры правительства, президента, Госдумы, на местах, губернатор, мэр города должны нам давать честную, хорошую статистику.

Вот страшный случай в Красноярском крае, целая семья погибла в расцвете сил, там 40 лет ему, жена беременна (третий ребёнок в феврале), двое прекрасных детей, мальчик должен был школу закончить, девочка, все талантливые, всё хорошо и отец всю семью расстреливает. А это вот откуда у нас берётся?

Вот бесчеловечности на местах, когда глава администрации никогда не соберёт людей. Мы только говорим из Москвы малый бизнес, малый бизнес, а на местах его гнобят, давят, душат и судебные приставы с удовольствием описывают имущество. Что они торопятся? Давайте примем поправки в закон о судебных приставах, остановим их деятельность вообще, я вас уверяю, хуже не будет.

Если мы остановим деятельность коллекторов и судебных приставов, ничего в стране плохого не будет, но мы защитим жизнь, жизнь именно много, большого количества людей. Сегодня они уже могут объявить банкротом, мы же приняли закон в ноябре, вместо объявления себя банкротом, он всю семью уводит из жизни. А где участковый? Где все эти люди в администрации, они, чем занимаются? В своих кабинетах сидят? Что они не видят, что у человека огромные долги, он не может отдать, так помогите ему, дайте отсрочку. Где депутаты? Если бы там были депутаты от ЛДПР, мы бы как-то защитили его, нам не дают возможности иметь везде своих депутатов. Проверьте.

В Кущёвке у нас тоже были депутаты в основном от одной партии и вот свирепствовала там преступность, некому было защитить ни милицию, ни прокуратуру, ни суды. Поэтому однопартийный режим, он имеет отрицательные последствия для всех для нас. Ничего не работает, когда руководит одна партия. Ведь КПСС, страна-то была прекрасная, один был ущерб в режиме – одна партия, всё. Эта партия ждала, что скажет генеральный секретарь, а он ничего не хотел говорить. Что скажет политбюро? Они смотрели на генерального. Что скажет ЦК? На политбюро И так все смотрели, пока он не умер.

Это не Горбачёв и не Ельцин погубили страну, это Хрущёв и Брежнев, это они заложили уничтожение нашей страны, самоуничтожение. Как самоубийство этого бизнесмена в Красноярском крае. Вот он в наше время совершил самоубийство, и мы эту тему не отрабатываем. У нас огромное количество самоубийств. Мы стоит на втором месте или даже на первом месте в мире.

Литва на первом месте, но там русские кончают жизнь самоубийством. Надо же всё это смотреть. Где анализ, правовой анализ всего?

А фальшивая водка? 35 тысяч умирают в год. Сегодня умрёт 100 человек. Это что такое?

Ну в Красноярске вот семья, четыре человека погибли в воскресенье там утром. Но в этот же день 100 человек погибли от фальшивой водки.

Вы что, не можете эти все заводы разгромить, где производится фальшивая водка? Что, это не видно разве? Ведь на завод нужно везти тару, рабочие идут, вывозить готовую продукцию, это же видно всем. Это опять администрация от «ЕДИНОЙ РОССИИ» в основном.

В Смоленской области нет фальшивой водки. Всегда фальшивая водка там, где ваша администрация и, может быть, в Забайкалье, где от «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ», по Орловской области.

Вот Орловская область, погибло 8 детей. Или возьмите: Белгородская область – врач забил больного, или Санкт-Петербург – забыли простынь в чреве, в утробе женщины. А где роль медсестры?

Я согласен, виноваты врачи. А медсестра? За весь инструмент отвечает медсестра, она должна следить, чтобы врач что-то не забыл при операции. Они ничего не говорят, виноват врач.

В Белгороде врач рассвирепел, потому что медсестра пожаловалась. Ей, видите ли, не нравится, как с ней обошёлся больной. Так не надо приходить в больницу. Туда приходят больные люди, им тяжело, они умирают, их рвёт.

У них последние дни может быть наступили, а она хочет, эта девочка, чтобы с ней разговаривали, как на свидании, её молодой человек. То есть не надо идти работать в больницу. Врача в тюрьму, а медсестра? Медсестру туда же, в тюрьму. Потому что она спровоцировала скандал. То есть нужна ведомственная инструкция, запретить медсестрам сообщать врачам любую информацию, полученную от больного. Никакой информации. Лечите. А что он сказал, ругается он там, какое у него настроение, это не ваше дело. Это больница. Поэтому он оказался у вас, спасайте больного, а не бегайте, как ябеды в школе там или ещё, в детском саду. Меня там... он что-то сказал, вот он так на меня. И пошёл защищать врач. Вспомнил, что он мужчина. Он сперва врач, а потом он мужчина, защищает дома своих близких. И он пациента убивает, чтобы перед своей девушкой показать, герой какой он. Эта девочка будет ему передачи носить лет 15. Это вот проблема.

Поэтому что нам нужно? Психологическая помощь населению. XXI век -век психических заболеваний. Это нормальное заболевание, как и кардиология, онкология и все остальные, инсульты. Но где наши врачи психотерапевты? Один Кашпировский был, и того затюкали, нет его. Ну не нравится Кашпировский, давайте других. И психолог социальный должен быть, работать в каждой администрации. Психологи должны. А где работают выпускники всех факультетов психологии по всей стране? Где они работают? Этому надо тоже внимание уделять. То есть больше внимания человеку, семье, детям. И не пугать, как вчера в передаче у Малахова вся аудитория навалилась. Посадите его. Вступил в брак с женой, ей не было ещё 18 лет. Но их дело. А чего вы напали, он сделает то же самое в Красноярске... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Выборный Анатолий Борисович, пожалуйста.

Выборный А. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Моё выступление сводится к одному слову «доверие». В этом зале мы принимаем законы, которые, с одной стороны, отвечают насущным запросам наших избирателей, нашего времени.

А с другой стороны, учитывая интересы наших граждан, мы закладываем крепкий фундамент для взаимного доверия между людьми, социальными группами, обществом и властью.

Однако, когда мы сталкиваемся с их исполнением, то иногда складывается впечатление, что законы, которые мы принимаем, живут своей жизнью, а те, кто их применяет, своей. Коллеги, но мы ведь знаем, сколь велика роль правоприменителей в формировании доверия со стороны общества к власти. Сегодня ряд экспертов на этот счёт бьют тревогу.

Более того, президент нашего государства Владимир Путин вынужден не только сам реагировать на этот счёт, но и обратить внимание Федерального Собрания на складывающуюся ситуацию. Вспомните, в своём Послании к Федеральному Собранию Президент России говорил о необходимости укрепления доверия между властью, бизнесом и в целом об улучшении качества делового климата в стране. И здесь он чётко обозначил проблему, в обосновании которой привёл ряд цифр, ярко характеризирующих и иллюстрирующих качество уголовного преследования.

Вот их суть. В 2014 году было возбуждено 200 тысяч уголовных дел по экономическим составам, а до суда дошло всего лишь 46 тысяч. Ещё 15 тысяч развалились в суде. Вот и получается, вы только представьте себе, из 200 тысяч уголовных дел переговорами закончилось только 31 тысяча.

Коллеги, вы только вдумайтесь, о чём говорят оставшиеся 169 тысяч уголовных дел. Они говорят о том, что более 80 процентов дел это, либо непрофессиональная работа следователей, на корзину, либо, что ещё хуже, это форма давления на фигурантов дела.

Знаете, здесь лучше всего сказать словами самого президента: попрессовали, обобрали и отпустили. Но ведь за каждым таким уголовным делом судьбы людей, время, проведённое далеко не в кругу семьи, нервы, здоровье, репутация. А деньги? Сколько необходимо потратиться на специалистов, юристов и не только на них? А бюджетные средства?

Скажите, вы когда-нибудь задумывались о том, сколько государство затрачивает средств на оплату работы дознавателя, следователя и других лиц, вовлечённых в уголовное производство, только по одному делу? Тем не менее, сегодня следователь может себе позволить подвергнуть невиновного уголовному преследованию, а по дороге ещё, на всякий случай, поприставать и обобрать. И никакой ответственности. Отсюда и тот вал жалоб, которые поступают, в том числе, и в наш адрес. Знаете, суды иногда прямо указывают, что следствие перепутало гражданско-правовые отношения с уголовно-наказуемыми. Коллеги, согласитесь, но разве для невиновного человека, оказавшегося в уголовной мясорубке, от этого легче? Так вот, есть ли лекарство от этого зла? Да, есть.

И первое – это неотвратимость ответственности за незаконное уголовное преследование. Законы есть, но не всегда работают. Поэтому, может быть, нам следует установить законодательный механизм автоматического запуска этой процедуры?

Отсюда и второе лекарство – это кадровая политика. И здесь акценты необходимо смягчать и на профессиональную, и на морально-нравственную составляющую сотрудников.

И, конечно, третье – это усиление парламентского контроля.

Коллеги, президент поставил перед нами задачу, и мы имеем право знать о причинах такого положения дел и о путях решения её проблемы, и тогда мы вместе сможем и укрепить доверие, и улучшить качество делового климата в стране.

Благодарю за внимание. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Бурматов Владимир Владимирович, пожалуйста.

Бурматов В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, несмотря на то, что я буду говорить об образовании, я отчасти продолжу околоуголовную тему, начатую ранее моим коллегой.

Завтра в рамках «правительственного часа» перед нами будет отчитываться Министр образования Дмитрий Ливанов. До этого с ним встречались фракции, в том числе наша, однако, в ходе этих встреч один вопрос министр старательно обходил вниманием – это вопрос коррупции в его ведомстве. Мне кажется, он обходил его вниманием совершенно напрасно, и эта тема должна стать одной из основных в рамках отчёта Министра образования в Государственной Думе. Вот давайте посмотрим.

Не так давно я выступал с этой трибуны, рассказывая о результатах нашего депутатского расследования, посвященного расходованию Министерством образования в 2014 году 857 миллионов рублей на презентационные мероприятия, то есть, попросту говоря, на выставки.

Тогда мы выяснили, что деньги там уходили по контрактам, имеющим признаки фиктивности, через схемы двойных проплат оплачивались мероприятия, в которых, в принципе, не проводилось, завышались цены, повторно перечислялись бюджетные деньги за мероприятия, которые и так давным-давно состоялись. После этого результаты нашего депутатского расследования были подтверждены и Счётной палатой РФ, и Генеральной прокуратурой.

Вот цитаты из заключений.

Проведение мероприятия не подтвердилось. Проведение аукциона и подписание контракта проходило уже после проведения мероприятия. Комиссией неправомерно приняты отчёты об исполнение контрактов, что может свидетельствовать о договорённости в действиях членов комиссии, экспертов и исполнителей.

Это цитаты из акта Счётной палаты но материалам нашей проверки.

Кстати, с этим актом Министр образования Дмитрий Ливанов был ознакомлен под роспись.

А Генеральная прокуратура не только подтвердила данные нашего депутатского расследования, она ещё и внесла представление Министру образования, и инициировала запуск процессов по возврату незаконно потраченных средств обратно в казну.

Одним словом, Ливанов не мог не знать о творящихся у него в ведомстве безобразиях. Даже если он сам где-то не доглядел, то ему подсказали и мы с вами, и надзорные ведомства.

А теперь вопрос. Скольких заместителей министра после этого Ливанов с позором отправил в отставку? Скольких руководителей департаментов министр после этого уволил? Скольких подчинённых Ливанов заставил понести заслуженное наказание. Ответ: ни одного.

А если мы посмотрим, что было дальше, то становится понятно, что за такие дела в Министерстве образования им могли ещё и премию выписать. И это был не эксцесс исполнителя, а сознательная политика ведомства.

То, что я описывал выше, это события 2014 года.

И вот буквально несколько дней назад мы закончили анализировать ситуацию по году прошлому – 2015 году. И то, что мы там увидели, отдаёт совершенно запредельным цинизмом, если честно. Те же презентационные мероприятия, только сумма теперь ещё больше, уже 868 миллионов рублей за год. И схем, по которым уходят бюджетные деньги, мы насчитали уже не четыре, как год назад, а целых восемь.

Вот, например, у чиновников появилась новая схема, два в одном, по ней проводят фиктивные мероприятия, выкупая, например, стенд на чьей-то большой выставке, а по документам проводя как самостоятельное мероприятие и списывая на это деньги.

Так, к примеру, прошла выставка НТТМ-2015, которая по факту состоялась в рамках 2-го Московского международного салона образования, что не помешало провести ее как самостоятельное мероприятие, списав на него почти два миллиона рублей.

Кстати, и сам Московский международный салон образования тоже проводился по интересной схеме. Там был проведен конкурс, имеющий все признаки фиктивности, по итогам которого было перечислено более 20 миллионов рублей. Причем всё это происходило тогда, когда все подготовительные мероприятия давным-давно уже закончились и были выполнены.

А самыми популярными серами схемами 2015 года стало финансирование мероприятий задним числом, когда контракт подписывается уже после начала мероприятия, и схемы фиктивных торгов, когда организация мероприятия проходит уже несколько месяцев, а незадолго до его начала Минобр только объявляет о проведении закупки.

Мы сейчас, конечно, направим все эти свежие данные в Счетную палату, и уверен, с учетом профессионализма этого ведомства снова получим подтверждение наших выводов, особенно с учетом того, что несколько недель назад Татьяна Голикова, перечисляя те ведомства, которые наиболее неэффективно тратят бюджетные деньги и распоряжаются ими, назвала среди этих ведомств всего одно федеральное Министерство образования и науки.

Проблема, однако, в том, что с учетом того, что никаких Организационных и кадровых выводов Мипобром не делается, скорее всего мы увидим все эти схемы и манипуляции с бюджетными деньгами и в текущем году. Это при нынешней сложности бюджета и при всех проблемах в образовании, которые требуют решения и финансовых вложений.

Именно поэтому я считаю, что министр образования должен завтра объясниться, что у него происходит в ведомстве, и почему вместо борьбы с коррупцией мы видим потакание ей.

Пока, к сожалению, со стороны Министерство образования выглядит как наиболее коррумпированное ведомство. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Агеев Александр Александрович, пожалуйста. Агеев А. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Уважаемые коллеги, у вас на рабочих местах проект нового Кодекса об административных правонарушениях, кодекс административной ответственности с моей дарственной подписью, подготовленный под моим руководством группой выдающихся ученых и практиков.

Одним из самых значимых юридических событий наступившего года все называют принятие нового Кодекса об административных правонарушениях. Это будет по-настоящему историческое, даже эпохальное событие.

Действующий КоАП сыграл важную роль, но его миссия выполнена, он сильно отстал от жизни и перестал быть оперативным. Он уже давно не публикуется, а мы с вами на каждом заседании Государственной Думы рассматриваем по пять и более поправок в него, сегодня, например, у нас в повестке семь вопросов.

Депутаты Государственной Думы вынуждены рассматривать такие законопроекты, как увеличение административных штрафов за выгул собак со 100 до 200, до 300 рублей, а эти полномочия уже давно было пора передать субъектам РФ, чтобы они рассматривали их с учетом местной специфики и требований избирателей.

Ещё в конце 2012 года я обратил внимание Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству на несовершенство действующего Кодекса об административных правонарушениях, бессистемность вносимых в него поправок и трудности правоприменительной практики.

Достаточно сказать, что в России в год выписывается более 100 миллионов административных штрафов, и это, безусловно, касается каждой российской семьи.

Я вышел с инициативой подготовки нового кодекса. Тогда мне говорили, что на эту работу нет ни сил, ни времени, но я взялся за неё и открыто пригласил всех желающих в рабочую группу. Мое предложение поддержал руководитель фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» Сергей Миронов.

Тогда, в марте 2014 года, на площадке Государственной Думы мы провели большой «круглый стол» в Малом зале. Это был полный аншлаг, присутствовало больше, чем может вместить зал, мы доставили более 50 стульев, 78 докторов и кандидатов наук, все субъекты РФ и министерства, и ведомства, судебная система, только 19 председателей судов разных инстанций.

Результатом «круглого стола» стало создание рабочей группы по разработке новой редакции кодекса.

В неё вошли самые выдающиеся учёные-администрагивисты, заслуженный деятель науки, разработчик первого и второго кодекса Попов Лев Леонидович, заслуженные юристы России, профессора: Старилов Юрий Николаевич, Юсупов Виталий Андреевич, Российский Борис Вульфович, Шергин Анатолий Павлович, Соловей Юрий Петрович, Ястребов Олег Александрович, Старостин Олег Александрович, Кононов Павел Иванович, Астахов Александр Иванович, Старостин Сергей Алексеевич и многие другие.

Ежемесячно в течение полутора лет на заседания рабочей группы приезжали представители Омска, Кирова, Тюмени, Челябинска, Воронежа, Тулы, Владивостока, Санкт-Петербурга, Москвы. Каждая глава, каждая статья обсуждались в открытом режиме, согласовывались с профильными министерствами и ведомствами, правоприменителями. Более того, было проведено 19 научных конференций в ведущих вузах страны.

Мы абсолютно не претендовали на партийную исключительность. И я открыто приглашал Плигина Владимира Николаевича возглавить эту рабочую группу. Однако через полгода я узнал, что создана ещё одна рабочая группа по подготовке нового кодекса. До сих пор ни мне, ни ведущим учёным-административистам неизвестно, кто же участвовал в написании той редакции КоАП.

Коллеги, вы держите в руках масштабный и выверенный труд коллектива учёных и правоприменителей, который получил положительные отзывы экспертного сообщества.

Я горд тем, что ведущие учёные страны безвозмездно приняли участие в написании повой редакции КоАП.

Предлагаю вашему вниманию тезисное сравнение двух проектов, внесённых на рассмотрение Государственной Думой. Во-первых, объём документов. В нашем проекте четыреста страниц, в том проекте тысяча шестьсот листов. Тот проект больше напоминает учебник административного права, но кодекс это не учебник, а инструмент оперативного реагирования правоприменителей на вызовы общественной жизни. Поэтому столько объёмный вариант будет неудобен и невозможен для использования.

Во-вторых, наличие в нём... в том проекте драконовских санкций таких, например, как ликвидация юридического лица. Предлагаются нормы, согласно которым можно ликвидировать любое юридическое лицо, допустим, за несоблюдение санитарных правил.

Представляете, какое появится поле для ликвидации неугодных конкурентов? А ведь именно о недопущении этого говорил Президент Путин буквально на прошлой неделе.

В-третьих, системы исчисления штрафов. Из 3-х тысяч поправок, принятых только в этом созыве, 2,5 тысячи – это увеличение штрафных санкций. Вы предлагаете наступить на те же грабли, установив фиксированные суммы штрафов в проекте.

Мы же предлагаем применить систему, по которой раз в год, с учётом ... процессов и экономической ситуации правительство устанавливает базовую величину, а на её основании будут исчисляться суммы штрафов. Мы – члены Евразийского экономического Союза. И такая практика применяется успешно очень у них.

В-четвёртых, в проекте группы депутатов «ЕДИНОЙ РОССИИ» предлагается ввести градацию правонарушений, разделив их на грубые, менее значительные и малозначительные. На наш взгляд, когда не даются чёткие дефиниции этих правонарушений, невозможно избежать необъективности.

Многие диспозиции в статье того проекта носят бланкетный характер, что по общей теории права является шагом назад. Более того, в том проекте, в отличие от нашего проекта, усилена карательная функция государства. В особенную часть того проекта вводится 101 новая статья, максимальный размер штрафа увеличивается до 60 миллионов рублей.

Напомню, что в сегодняшнем Уголовном кодексе максимальный штраф -5 миллионов рублей. Наблюдается тенденция приближения Кодекса об административных правонарушениях к Уголовному кодексу, хотя Президент России постоянно говорит о декриминализации. Наш же проект учитывает поручение главы государства.

Наконец, пятое. В нашем проекте применена сплошная нумерация статей. Это было сделано по настоятельной просьбе правоприменителей, которые с трудом управляются с действующей редакцией кодекса. Представляете себе, как можно работать со статьёй 14.1-1, часть 2 прим. такой-то? Или статья 28.3, в которой 102 части? Такая нумерация статей, которая присутствует в действующей редакции, идёт в разрез с нумерацией других кодексов.

В проекте группы «ЕДИНОЙ РОССИИ» нумерация остаётся прежней. Более того, присутствуют статьи, к которым имеется по пять примечаний. Это явно указывает на несовершенство самой нормы.

Отмечу, что проект «ЕДИНОЙ РОССИИ»

допускает повторное привлечение к ответственности за одно и то же правонарушение в случае неоднократности или повторности, что напрямую противоречит Конституции России. Квалифицирующий признак неоднократность был исключен из Уголовного кодекса ещё в 2003 году и мне непонятно, как такая ошибка могла вкрасться в ваш кодекс.

Коллеги! В феврале Государственной Думе предстоит рассмотреть два альтернативных проекта. Пресса уже окрестила их метко – кодексами раздора. Я категорически против любых попыток положить под сукно труд учёных, работавших со мной над кодексом полтора года. Вместе с тем я понимаю, что вы вряд ли поддержите мой проект и будете вынуждены поддержать проект своих коллег.

Поэтому я призываю моих коллег и вас всех пойти на компромисс, взять всё лучшее из двух проектов и внести консолидировано.

В любом случае я рад такой конкуренции при подготовке нового КоАП, которая всколыхнула всю науку административного права, дав возможность для дискуссий, научных трудов и споров на многие годы.

Однако в это непростое для страны время, когда нужно объединять страну, находить возможности для открытого диалога с обществом, вы несправедливо, на мой взгляд, отвергаете помощь учёных, подменяя труд настоящих профессионалов кулуарно подготовленным и навязываемым для быстрого принятия кодексом.

Подчеркну, что я внёс сверенный с обществом кодекс, в котором идёт уклон к цивилизованным правоотношениям, декриминализации правонарушений, по многим статьям вводятся предупреждения перед применением штрафов и ограничений. Альтернативный кодекс не содержит таких моментов.

Законодатель должен чувствовать пульс общества и возможно тогда у общественности будет гораздо меньше поводов критиковать Госдуму за неработающие законы.

И завершая выступление, хочу поблагодарить те регионы, которые разобрались в ситуации и дали положительные отзывы на мой проект: Краснодарский край, Калужская область, Республика Тыва, Амурская область, Карачаево-Черкесия, Пензенская область, Новгородская и Республика Бурятия.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.