Стенограмма пленарное заседание ГД 16.02.18 заявления от фракций

- Алексей Куринный Владимир Жириновский Александр Фокин и комментарии Вячеслав Володин Надежда Максимова https://leo-mosk.livejournal.com/4779391.html

- Олег Шеин https://leo-mosk.livejournal.com/4779522.html

Я оказался жертвой установки профессора Воланда: Каждому будет дано по его вере – ставши последовательным адептом структуры динамического хаоса Лоренца в основе волн жизни Четверикова впал в жестокую зависимость от природной турбулентности. А может, наоборот – зависимость с детства. Самым тяжелым был день смерти Сталина, хотя к Сталину в нашей семье пиетет был нулевой.

16.02.18 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Роботы-единороссы объяснили коллегам по палате, что депутат не может быть роботом, но те не поверили. Да они и сами понимают... https://leo-mosk.livejournal.com/4782828.html

Вячеслав Володин: У каждого есть право на свою точку зрения, но она ни в коем случае не должна препятствовать рассмотрению вопросов и обсуждению позиций депутатов – пленарное заседание Думы в пятницу

Укороченное пленарное заседание Госдумы в пятницу прошло на большом духовно-идеологическом подъеме. Принят в окончательном виде закон о досрочном с 1 мая подтягивании МРОТ к прожиточному минимуму 11163 рубля. Самое главное, что вырвано согласие исполнительной власти на системную работу в том же направлении, потому что нынешний прожиточный минимум не устраивает никого. Председатель ответственного комитета по труду и социальной политике Ярослав Нилов назвал его «прожиточным мизером». Однако просто так повысить больше нельзя, потому что в тщательно выстроенной антигуманной и подавляющей развитие системе посыпется экономика и вместо повышения зарплаты скакнет безработица.

Сделан значимый шаг против игры в поддавки собственным народом, такой вот подарок к 1 мая. Опровергнута либеральная установка: зарплата растет быстрее производительности труда, потому что на самом деле наоборот и труд в России традиционно недооценен.

Думский профсоюзный трибун и защитник трудящихся Андрей Исаев счастлив. Президентский законопроект «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в третьем чтении принят 402 голосами, фракции поддержали его практически консолидировано.

Исаев сказал в выступлении по мотивам голосования от фракции ЕР, что уходят в прошлое наши споры с финансовым блоком правительства о целесообразности этой меры. Очень важно, что это не разовое повышение с 1 мая. Президентский законопроект открывает постоянную практику. МРОТ в России больше никогда не будет ниже прожиточного минимума трудоспособного человека.

Точно так же Конституционным Судом поставлена точка в споре о том, включать в МРОТ северные надбавки или не включать. Конституционный Суд сказал: заложенная нами в Трудовом кодексе норма предполагает – все надбавки выше платятся над МРОТ. Повышение МРОТ повысит зарплаты не только тех, кто получает сегодня ниже прожиточного минимума, оно толкнет по пути повышения все зарплаты в России. Говорят, при повышении МРОТ молодые специалисты будут получать столько же, сколько технички. Исаев из этого делает вывод: на очереди вопрос повышения заработной платы молодым специалистам. Рост зарплаты в бюджетной сфере подтолкнёт рост зарплаты в реальной экономике. Повышение МРОТ увеличит взносы в Пенсионный фонд и наши возможности повышать пенсию, накопления будущих пенсионеров.

«Наша задача – поднять заработную плату, а не нарисовать побольше нулей ради избирательной кампании, после чего у людей будет не рост заработной платы, а рост безработицы, поскольку денег у предприятий от этого больше не станет», – объяснил Исаев. Он предупредил, что нам предстоит принимать решения и по изменению структуры прожиточного минимума, и по росту минимальной заработной платы в дальнейшем, и постепенно принимать решение о переходе на минимальный потребительский бюджет. Для этого нужно, чтобы росла экономика. А для того, чтобы росла экономика, мы должны принимать сбалансированный бюджет, где государство полностью исполняет свои обязательства.

Это проблема, потому что в регионах изобретают креативные схемы отказа от социальных обязательств для экономии бюджета. Поэтому за реализацией повышения МРОТ следить надо будет очень внимательно.

Поскольку Исаев выступал последним и подвел черту дискуссии, коллегам по палате стало обидно. За право выступать последним развернулась борьба. Депутаты ЛДПР намеренно принялись массово записываться на выступление, выдерживая паузу, однако на почетное последнее место из них не попал никто. Коммунист Вера Ганзя провела опыт накануне, выдержала нелегкую паузу и нажала кнопку последней, после чего оказалась первой.

Исаев заявил, что нет никакого секрета в том, чтобы записаться выступать последним. При желании единоросс может показать, как это делается коллегам из других фракций.

Регламентоблюститель из ЛДПР Сергей Иванов дал справку по статье 46 в отношении работы системы электронного подсчёта голосов: запись на выступления электронной системой проводится методом случайной выборки. Здесь абсолютно неважно, первым вы нажмёте кнопку или последним. Выдержка здесь не при чём. При комитете по Регламенту должна быть создана группа по контролю за системой голосования. И в соответствии со статьёй 100, если поступают жалобы на работу системы, группа должна систему проверить.

Председатель комитета по регламенту Ольга Савастьянова менторским тоном учительницы опасных седьмых классов трудного возраста произнесла: «Я хотела, чтобы мы очень внимательно читали Регламент Государственной Думы, в котором сказано, что создается рабочая группа по контролю за голосованием в электронной системе. А вот за то, как выдвигаются на выступления, такой рабочей группы у нас нет, и она не предусмотрена Регламентом Государственной Думы».

Понимая, что формальной правотой палату не перешибешь, председательствующий Вячеслав Володин дал высказаться всем, попросил комитет разобраться в этом вопросе, протестировать систему и изучить, почему Исаев всё время оказывается при записи последним. И сделать всё, для того чтобы права Исаева были защищены. Не может он быть всегда последним при записи. Петр Толстой говорит, это первый пример взаимоотношений человека и робота. Поэтому, коллеги, это глубокий вопрос. Депутат не может быть роботом, – констатировал председатель Володин и пошел дальше по повестке.

Счастлив и другой единоросс – председатель комитета по законодательству и госстроительству Павел Крашенинников. Ему проще Исаева, в законодательную епархию никто так грубо не лезет, как на резонансное поле труда и социалки.

У Крашенинникова сегодня одни победы здравого смысла. Он провел поправку в принятый законопроект второго чтения об административной ответственности за недостоверные сведения о пожарной опасности в лесах и лесных пожарах. Документ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» внесло правительство. Крашенинников провел поправку о том, что непредставление сведений о пожарной опасности в лесах в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, либо несвоевременное представление таких сведений, либо представление их не в полном объеме, либо представление недостоверных сведений о пожарной опасности в лесах, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей. То же самое в отношении лесных пожаров – от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Кроме того, Крашенинников сегодня внес законопроект о продлении дачной амнистии в отношении объектов индивидуального жилищного строительства еще на два года до 1 марта 2020 года.

В 2006 году был введен упрощенный порядок оформления прав граждан на недвижимость, в том числе, на объекты индивидуального жилищного строительства. В целях обеспечения прав граждан были введены правила об определении максимальных цен на кадастровые работы при постановке на государственный кадастровый учет земельных участков. С 2006 г. в упрощенном порядке были зарегистрированы права более чем на 3,5 млн объектов ИЖС и более чем на семь млн земельных участков. С 1 марта оформление прав на объекты индивидуального жилищного строительства будет происходить в общем порядке, что осложнит правообладателям процесс оформления. Для постановки на государственный кадастровый учет и госрегистрации права собственности потребуется разрешение на ввод в эксплуатацию. При отсутствии этого документа соответствующие объекты ИЖС будут иметь признаки самовольной постройки и могут быть легализованы только в судебном порядке, – пояснил Крашенинников.

Автор законопроекта предложил продлить упрощенный порядок без ввода в эксплуатацию и продлить установление предельных максимальных цен кадастровых работ в зависимости от видов объектов недвижимости, что позволит предотвратить необоснованное завышение цен на кадастровые работы.

В общем, все разумно.

Самое приятное в жизни правоведа-законотворца, что случилось сегодня, – принят в первом чтении законопроект Верховного суда о возвращении в российскую судебную систему принципа экстерриториальности, который был введен в ходе судебной реформы 1864 года.

Надо сказать, что законопроект «О внесении изменений в федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» достаточно тщательно проработан. Он вносит изменения в четыре конституционных закона. Предусматривает создание девяти кассационных судов в Калуге, Москве Петербурге, Краснодаре, Пятигорске, Казани, Перми, Кемерово, Владивостоке. Также пяти апелляционных судов в Иваново (или Воронеже), Петербург, Сочи (или Краснодаре), Нижнем Новгороде и Томске.

Журналистам, которых не жалко, Крашенинников разослал доскональный пресс-релиз о том, что, где и как рассматривается. Очевидно не надеясь на умственные способности коллег по палате, Крашенинников предупредил их, что юридический «рыбий» язык не всем нам понятен и показал красочные слайды, как выглядит действующая судебная система и что из нее получится.

В натуре нелепо, когда жалобы на судебные решения рассматривает тот же суд в том же составе в том же месте и с тем же председателем. Предполагается, что отдельные апелляционные и кассационные суды будут более независимы и менее доступны коррупционерам, чем свой областной суд, куда проще занести и уговорить не менять приговор.

Реформа выйдет недешевой, несколько миллиардов, но Крашенинников предупредил, что для нас самое дорогое – это дешёвое правосудие.

Наверное, законопроект все же неплох, если коммунист Юрий Синельщиков долго искал в нем плохое и толком ничего не нашел, кроме сакрального обобщения: в России независим тот, от кого ничего не зависит.

Все бы хорошо, но меня, далекого от чертовой парочки юрисдикции с юриспруденцией, смущает совсем не то, о чем говорили депутаты, а что игра зашла слишком глубоко и далеко, чтоб сохранить смысл. Мало того, принимаются все новые и новые законы, которые вместо купирования самоуправства над гражданами и здравым смыслом посылают их на три буквы в суд.

Докладчик от Верховного суда Виктор Момотов сообщил, что России 27 миллионов дел в год рассматривают мировые судьи. И из них только 30 тысяч обжалуются. На данный момент только 3400 дел подверглись изменению или отмене – одна сотая процента. В глазах судьи Верховного суда 0,01% говорит об устойчивости системы. С точки зрения теории устойчивости вывод обратный. То есть судебная система, понятно, непробиваема, а вот система в целом работать не может. Потому что 27 млн дел на 146 млн населения – это бред и профанация. Никакой отбор против искажений не может работать, если их больше 1/10. Судебная система наслаивает свои искажения и защищается от влияния извне. Не будет коррупционного подкупа судей, во что трудно поверить, – останется корпоративная солидарность.

Разумеется, Крашенинников человек неизлечимо разумный и все это понимает. Он стоял у могилы советской системы правосудия и потом у колыбели ее возрождения из пепла. Бастард с известной долей западного семени получился девиантно диковатый и в прыщах от стафилококка того же незаконного вливания. Крашенинникову придется пестовать дальше. Он обещал за пять-десять лет справиться.

Такой же слегка сомнительный праздник выпал и председателю комитета по науке и образованию Вячеславу Никонову. Принят в первом чтении правительственный законопроект «О науке и государственной научно-технической политике» в части совершенствования деятельности государственных научных центров РФ».

В настоящее время порядок присвоения статуса ГНЦ установлен Указом Президента РФ от 1993 года «О государственных научных центрах РФ». В соответствии с законопроектом статус ГНЦ будет присваиваться правительством научной организации, отнесенной по итогам оценки и мониторинга результативности ее деятельности к числу лидеров отрасли (научного направления) в РФ.

Обсуждение было долгим и весьма недоуменным. Эсер Валерий Гартунг удивился: зачем правительству закон непрямого действия, если оно и без закона может все это делать?

Никонов сообщил, что сегодня в России 43 государственных научных центра, которые во многом определяют лицо нашей науки. Это ЦАГИ Жуковского, летно-испытательный институт Громова там же, физико-химический институт Карпова в Обнинске и обнинский Физико-энергетический институт Лейпунского, это «Вектор» под Новосибирском, Институт неорганических материалов Бочвара, Институт атомных реакторов в Димитровграде, санкт-петербургские «Прометей», «Гидроприбор» и «Электроприбор», Крыловский государственный научный центр, Троицкий институт инновационных и термоядерных исследований, центры Менделеева, институт физико-технических и технологических измерений, Институт физики высоких энергий в Протвино и так далее.

По словам Никонова, законопроект сложный. Его надо поддержать, но к нему есть четыре проблемных замечания. Первое, это критерии присвоения статуса ГНЦ. Сейчас это организации, занимающиеся научными разработками. Предлагается, чтобы они могли и внедрять те разработки, которые производят. Если это станет обязанностью, у ГНЦ должны быть производственные мощности. У 25 из 43 производственных мощностей нет и они могут не отвечать критериям. Соответственно потеряют статус, что вызывает озабоченность.

Второе. Предлагается отменить указ президента 1993 года, который позволяет создавать ГНЦ на базе учебных и производственных организаций. В законопроекте это право только за научными организациями. Надо поправить, потому что целый ряд наших высокотехнологичных компаний вполне могут претендовать на создание государственных научно-технологических центров.

Третье замечание Никонова касается субъективизма в определении критериев присвоения статуса ГНЦ. В законопроекте отмечено, что он будет применяться в отношении лидеров отрасли научного направления в РФ, но нигде в российском законодательстве не определено, что такое лидер научно-технического направления.

Четвёртое замечание касается того, что слишком много отдаётся на нормативное регулирование, в том числе предусматривается пересмотреть постановлением правительства о критериях оценки работы тех или иных научных организаций.

Никонов посчитал себя обязанным сказать, что и постановление и критерии являются предметом самой жёсткой критики со стороны научных организаций.

«Наукометрия у нас требует очень серьёзных изменений и поэтому комитет будет настаивать на том, чтобы те нормативные акты, которые должны быть подготовлены в соответствии с этим законопроектом, были представлены к третьему чтению, а ко второму чтению, о чём будет настаивать комитет и просим поддержки всей Думы», – глава думского комитета беззастенчиво высветил самое больное место глобализованной науки.

Никонов также отметил, что в заключении Правового управления Думы замечаний к законопроекту больше, чем это обычно бывает

В части российской науки удивительно другое: что она вообще работает. Даже отдача растет вопреки сокращению финансирования и всяческим измывательствам над товарищами учеными. Может, потому и хочет правительство прибрать ГНЦ к рукам, коль ликвидация НИИ и реформа Академии с менеджеризацией через ФАНО науку не добила.

При обсуждении законопроекта Дмитрий Савельев сказал, что на долю ГНЦ приходится 14% всех фундаментальных исследований и более 45% прикладных, а также 40% научно-технических разработок.

Пленарное заседание началось с того, что Дума сняла с рассмотрения отклоненный СФ 23 года назад закон «Об обеспечении безопасности в зоне расположения воинских формирований Вооруженных Сил РФ в Приднестровье».

Законом предлагалось приостановить реорганизацию структур управления, сократить численность и вывод из зоны расположения воинских формирований Вооруженных Сил РФ в Приднестровье до выполнения необходимых условий по политическому урегулированию конфликта в Приднестровье и вывоза или уничтожения боеприпасов, военной техники и вооружений, находящихся под контролем Вооруженных Сил РФ. Закон предписывал обеспечить необходимый объем ассигнований формирований Вооруженных Сил РФ в Приднестровье отдельной строкой в федеральном бюджете на 1996 год, включив расходы на утилизацию, вывоз или уничтожение боеприпасов, провести укомплектование воинских формирований в Приднестровье.

Из живых депутатов в числе авторов закона остался один Константин Затулин. Представлять закон ему не дали. Мало того, Вячеслав Володин отказал Затулину в выступлении по мотивам голосования от фракции как несанксионированному фракцией.

В комментарии журналистам Константин Затулин сказал, что этот закон, как и снятый два месяца назад закон о Черноморском флоте, надо провожать аплодисментами. Снят с рассмотрения по инициативе комитета по СНГ, где председатель коммунист, но КПРФ и ЛДПР голосовали против снятия. Такая вот спекуляция. В Приднестровье огромные запасы оружия, которое нельзя вывезти. Молдавия и Украина не дают агреман нашим военным, командир не мог выехать на свадьбу дочери. Наши военные там гарантия мира, с 1992 года не пролилось ни одной капли крови.

По словам Затулина, что Володин не дал ему слова, потому что не увидел политической составляющей. Приднестровская Молдавская Республика не признана, но граждане наши признаны и мы должны им помогать.

Мне кажется, что Володин не дал Затулину говорить именно потому, что со своим опытом Старой площади видит насквозь, как интроскоп, все политические составляющие мира. И тем отвел излишне смелого депутата от опасной черты, куда его завел язык в прошлом. Тогда ситуация была пострашнее. Вашингтон активно готовил снежную революцию в России и срочно надо было снять Юрия Лужкова, который мешал планам Вашингтона больше, чем Рашид Нургалиев. В том числе и тем, что на просторах неостывшего трупа великого Союза делал для русских соотечественников больше Кремля. В частности, открывал филиалы МГУ. Ту же линию Лужкова по-своему проводил Затулин.

Виртуозная политика Старой площади посредством Думы сорвала революцию 11-12 годов и сохранила стабильность в Москве. Но кое-какие головы полетели. Народ только это и заметил, а потом удивлялся событиям в Киеве и Донбассе. Так ведь сценарий был для Москвы, Приморья, Калининграда – далее везде. А мы на плитку в Москве жалуемся и велосипедные дорожки. Это же старые проекты «Яблока» вытряхнули из загашника. Как говорится, на безрыбьи, да на безбабьи...

Очередной новацией демократического процесса в Думе стало ex tempora реагирование председателя на заявления депутатов от фракций.

Коммунист Алексей Куринный: поставил вопрос: что имел в виду президент и кто вложил ему эту мысль о введения некоего софинансирования со стороны граждан при оказании им медицинской помощи? В 2016 году затраты на здравоохранение 4,9 триллиона. Из них 63% – государство, 37% – сами граждане. По данным 2017 года доля расходов граждан в оплате медицинских услуг уже составляет 40% включая неформальные соплатежи. В большинстве случаев речь идет о медицинской помощи, которая должна оказываться бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий.

Минздрав представил в правительство стратегию развития отечественного здравоохранения до 2025 года. Будут решены вопросы привлечения в здравоохранение дополнительных средств созданной инновационной медтехнологии: редактирование генома, новая рекреационная медицина, ЗD-печать органов, киберпротезы, интерфейс человек-машина и все такое.

Есть по оценке депутата Куринного и разумные предложения: развитие системы ЕГИСЗ, логистики, телемедицины, обучение врачей и оценка качества. Но внутри стратегии заложена идея в части привлечения дополнительных средств: сближение стандартов ОМС и добровольного медицинского страхования с превращением ДМС в стандартизированное дополнение к ОМС.

Депутат перевел с русского на русский: практически нормативно будет закреплено платное здравоохранение в РФ, если стратегия будет реализована. Работающим гражданам предлагаются налоговые льготы (Минэк против), а что делать с детьми, стариками, инвалидами? В стратегии развития здравоохранения ответа нет.

Ожидаемые Минздравом перспективы реализации всех инноваций к 2025 году довольно скромны: увеличение продолжительности жизни до 76 лет всего лишь, снижение смертности в трудоспособном возрасте до 380 случаев на сто тысяч, младенческая смертность до 4-5 на тысячу рождённых и дополнительный критерий – продолжительность здоровой жизни до 66 лет.

Коммунист Куринный донес позицию фракции: КПРФ не может согласиться с таким подходом предлагаемого варианта софинансирования, это вопрос выбора будущего президента и надеемся, выбор будет правильным.

Вячеслав Володин выслушал и попросил: учитывая, что прозвучали серьёзные предложения, давайте только не будем переводить в предвыборную программу.

Председатель Думы поручил комитету по охране здоровья рассмотреть озвученные Куринным проблемы и подготовить обоснованные ответы, либо внести предложения, чтобы депутаты вместе могли поднятые проблемы изучить с позиции поиска решений.

Аналогично поручением председателя закончилось выступление единоросса Александра Фокина, описавшего искусственно уродливую ситуацию с макулатурой. Ситуация вся такая, потому что макулатуру невозможно сдать и собрать на переработку, чтобы больше рубили лес и закупали первичную целлюлозу, а макулатура пополняла свалки. До кучи навязали раздельный сбор мусора. Куда его девать раздельно, как не на ту же свалку?

Володин выслушал печальную историю Фокина про мертворожденный закон о макулатуре и вынес вердикт: «Мы с вами рассматриваем законы, которые у нас длительное время находятся в Государственной Думы. Сегодня рассматривали законопроект 1995 года. Но если у нас есть заключение правительства, есть поддержка ГПУ, почему не рассмотрен законопроект? Комитет должен принять решение, а дальше уже либо палата отклоняет законопроект, либо поддерживает законопроект. Что за фильтры устраиваем? Нравится, не нравится... Думаю, что у нас у каждого есть право на свою точку зрения, но она ни в коем случае не должна препятствовать рассмотрению вопросов и обсуждению позиций депутатов».

Чтоб стала понятна острота проблемы: кризис российских СМИ был в значительной степени обеспечен манипулированием с бумагой и ценами на нее. Вашингтон не смог ни подчинить себе Российские газеты, ни убить их через поборы на дистрибуции. Ударили под-дых.

Про детектив с бумагой в России написала Елена Котова романе «Кодекс бесчестия». За ней охотились восемь спецслужб четырех стран. Вашингтон решил покончить с влиянием России в ЕБРР, а Котова там была вице-президентом от России и мешала. Об этом она написала роман «Провокация» и его прятали на полках Библио-глобуса, чтобы читатель почитал выставленного на виду иностранного агента Николая Злобина, который не вылезает из телевизора, а не Котову.

Если бы романы Котовой были прочитаны, возможно события с той же допинг-истерией по тем же схемам и с тем же ФБР взяли бы да и пошли в другое русло. А так неначитанным россиянам приходится слишком много объяснять: и откуда че упало? Почему президент страны Путин извиняется перед спортсменами, а президент ОКР Жуков наоборот?

Котова и в изгнанном из Лондона качестве мешает, как те же Лужков, Нургалиев, Затулин. Тут еще Клинцевич под раздачу попал и Мизулиной на орехи досталось. На Исаева наезжали за попытку прикрыть в России заемный труд без трудовых прав и гарантий.

Так что демократия в Думе им.Володина дорого стоит. Валентине Матвиенко в своей палате это не удается. Мало того, не удается даже декану Елене Вартановой на Журфаке МГУ. Она там типа Путина за, а темная масса с еще более темной энергией против.

Есть в жизни темы важные и необсуждаемые, как зависимость принимающих решения людей от природных турбуленций. Выродков в определении Стругацких. И есть много-много обильно обсуждаемой чуши. В том числе то, что назвал в заявлении от КПРФ в пятницу Алексей Куринный из стратегии здравоохранения.

Дума c женским характером, весьма зависима от природной турбуленции. В четверг настроение было подавленное, в пятницу Охотный ряд на подъеме. На каждый идеалистический знак свыше есть материалистическое объяснение снизу. Можно объяснить позитивной важностью принятых документов и это правда. Однако идеализма в нашей жизни все больше и больше, иначе б нас давно не было.

Пример из Facebook рекламы ГОЛОСа – рецепт процветания в науке и журналистике: РУСОФОБИЯ – все что хорошо якобы Путину, все вранье, а что правильно, должно быть автоматом против. Лучше автоматом Калашникова, но матом тоже приветствуется https://leo-mosk.livejournal.com/4780907.html

https://www.facebook.com/Ekaterina.Schulmann/posts/10215661745247632

Екатерина Шульман

По очереди выходим, не толкаемся, парашютики не забываем, не забываем. В смысле, выборы приближаются, не забываем поддерживать независимых гражданских наблюдателей. Ходить на выборы иногда нужно, иногда можно, иногда бессмысленно, а наблюдать необходимо всегда. Кандидаты тоже могут быть разного качества, а наблюдатели всегда общественно-полезные, благородные и замечательные. По ссылке – инструкция, как оформить переводы. Ежемесячно лучше, чем разово, потому что регулярность поступлений важнее их суммы. Слава горизонтальным связям! Будущее за сетями, а не за вертикалью.

Пожертвуйте на борьбу за честные выборы

Регулярно поддерживая «Голос», вы инвестируете в системную работу по возвращению свободных выборов

donate.golosinfo.org

Лев Московкин Какое «будущее»? Это наше глобальное настоящее, сетевая антисуверенная система управления эктраполитарной империей описанная Вероникой Крашенинниковой. Катюша, мне жаль, но приоритет за Алексеем Митрофановым, который отметил выстраивание Вашингтоном прямых горизонтальных связей еще до распада СССР. Кстати, ГОЛОС работает под заказ. Я говорил Лилии Шибановой, а она человек грамотный и симпатичный, лучше б другую работу нашла. И зря, потому что теперь Мельконьянц, тоже грамотный, но толерантный к извращению фактов. Господа, почему для вас истина – строго то, что против Путина? Это программа Вашингтона, у него для каждой страны свой президент есть- наместник. В свою квартиру вы же не пустите бомжа регулировать вам семейный бюджет и контролировать в какой позе в кровати. почему ж для страны так надо? Национальный садомазохизм. На случай бана скопирую, знаю я вас фейсбучников, когда чистили в теме Каддафи или Фонда Зимина.

Екатерина Шульман Левушка, куда ж мне тебя чистить, я тебя уж скоро двадцать лет как аквариуме вижу. Будь здоров, и слава вашингтонскому обкому!

Лев Московкин Ну, данный факт вызывает дважды уважение – не все властны над своими аккаунтами. Но денег на ГОЛОС Гриши Мельконьянца все равно не дам. Пусть в дворники переквалифицируется, я работал в Консерватории дворником – очень отрезвляет насчет как насолить собственной стране и ее народу – у меня хорошо получалось, народ злился и ругался, потом надоело это абстрактное зло

Кстати, глупый дурак ваш Вашингтонский обком – платит большие деньги интеллигентам вроде Димы Гудкова, сам ему пишет и все равно получается пшик в который никто не верит. Дали бы мне, я б Думу раскатал по трафарету не только за выпотрошенный женский кошелек в мужском сортире, но и дедовщину боссинга в комбинате питания с тараканами и крысами, погром Парламентского часа с помощью маловнятных личностей walked by himself, злыдню из Интерфакса Настю что ржет лошадью на весь аквариум заглушая депутатов на пленарке, одну красотку-спойлера с подставами для депутатов и еще одну антисемитку- журналистку выдающуюся, что писала о евреях-физиках-обманщиках советской власти с пучковым оружием конкретно Андрей Будкер (пучковым оружием не занимался, это Гинзбург, она текст скопи-пастила из маргинального сайта).

Таких сук злобных к кобелям мы снимали с разведения, а в бойцовых породах вязали с мешком на голове. У человека глобальная проблема агрессивно-жестокий феминизм.

Честно: я продажный журналист, но дешевый – вот никто не подкупает. Вы все выборА, выборА, хрень это все. На земле оно как-то сказочней, чем в ваших cloud

Сообщения

Комментарии в Думе. В России независим тот, от кого ничего не зависит – коммунист Юрий Синельщиков о создании апелляционных и кассационных судов https://leo-mosk.livejournal.com/4777318.html

В ответ на немой вопрос Интерфакс Людмилы Щербины Вячеслав Володин пожелал хорошего дня. На самом деле от неожиданности журналисты не смогли придумать ни одного вопроса и председатель сам спросил Как дела? Володин не теряется в любой ситуации и всегда в лучезарном настроении, особенно когда обращается к представителю правительства в Думе Александр Синенко с креативными вопросами о членстве в Интернационале 2 или 3

Николай Коломейцев. Сегодня 105 вопросов. Два законопроекта Юрия Синельщикова. Законопроект о создании кассационных и апелляционных судов. Идет незаконное преследование нашего коллеги из прошлого созыва Владимира Бессонова отстраняют его адвокатов. Банк Югра, прокуратура надзирающий орган не может запрашивать информацию банках. На приеме избирателей 35% неудовлетворенность судами. Выборы судей решили бы проблему. Саратовские линии возобновили полеты. Минтранс не выполнил задачу, только Аэрофлот не взлетает без антиобледенителя. Все остальные экономят.

Юрий Синельщиков. Законопроект о создании пяти апелляционных судов и девяти кассационных. Сейчас кассация и апелляция рассматривается в областных судах. Будут разорваны коррупционные связи. Заносить и просить не отменять приговор не смогут. Говорить что все будет чисто идеально, не можем. Остается зависимость судей от своих председателей. В России независим тот, от кого ничего не зависит. Появляются судьи не совершающие процессуальных действий.

Андрей Исаев. Хорошее настроение. Вступает в силу закон по которому МРОТ уже никогда не может быть ниже ПМ. МРОТ повысится на 43%. Встанет вопрос о повышении зарплаты специалистам. Увеличение легальных зарплат увеличат поступления в Пенсионный фонд. МРОТ на уровне 11163 рубля. Называли другую цифру 20 тыс. Олег Смолин поставил вопрос предприятия использующие труд инвалидов потребуется помощь. В сельском хозяйстве тоже. Задача сложная но не невозможное. Это не последнее повышение. МРОТ не может быть ниже потребительского бюджета. Я уверен что сегодняшнее голосование важный шаг становления правового государства.

Павел Крашенинников. Законопроект о создании апелляционных и кассационных судов. Это касается уголовных и гражданских дел. Сегодня сложилась практика когда апелляцию и кассацию рассматривает один суд с одним месторасположением и одним председателем. Подобную систему мы уже сделали для арбитражный судов. По значимости реформа за последние 10 лет. Работа будет проводиться поэтапно. Создание судов, зданий. Это очень важно для соблюдения прав.

Михаил Емельянов. МРОТ до прожиточного минимума. Работающий человек бедный это нонсенс. Президент проявил политическую волю. Законопроект предложенный Верховным судов принцип экстерриториальности. Гарантирует независимость. Важно чтобы принцип экстерриториальности на самом низшем уровне судебной системы где больше всего давление. Надо продумать механизм физической территориальной доступности, м.б. льготные билеты для адвокатов. Еще один законопроект СР что приятно идет на принятие о праве на выплаты на жилье детей сотрудников МВД с детьми-инвалидами.

Ярослав Нилов. Негосударственные пенсионные фонды получат независимо сработает в плюс или минус. Граждане теряют переходя из одного НПФ в другой. Чтобы не терять надо подать заявление за пять лет. Новая идея обложить самозанятых 6%. Нельзя приравнивать самозанятых к ИП. Нужен патент 6-10 тыс рублей в год с правом оформить на полгода на два месяца. Из-за недостатка пенсионных баллов все больше граждан не смогут получать страховую пенсию. Придется ждать еще пять лет социальной пенсии она ниже или работать. Происходит скрытое повышение пенсионного возраста.

Предложения в повестку дня (разминка)

СТЕНОГРАММА Сотого заседания Государственной Думы Федерального Собрания РФ

Здание Государственной Думы. Большой зал.

16 февраля 2018 г. 10 часов.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Уважаемые коллеги, начинаем работу.

Просьба зарегистрироваться.

Включите, пожалуйста, режим регистрации.

Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.

Результаты регистрации (10 час. 01 мин. 19 сек.)

Присутствует 411 чел 91,3%

Отсутствует 39 чел 8,7%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 39 чел 8,7%

Результат: кворум есть В зале присутствует 411 депутатов. Кворум есть. Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.

Севастьянова О. В., председатель Комитета ГД по контролю и Регламенту Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, по данным комитета такая цифра и должна быть – 411.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, прежде чем начнём работу, давайте поздравим с днём рождения Гладких Бориса Михайловича (аплодисменты), Сопчук Сергея Андреевича (аплодисменты).

Видите, из тех, кто расположен на задних рядах, как приветствуют. Там воздуха меньше просто.

Коллеги, нам необходимо принять за основу проект порядка работы. Включите, пожалуйста, режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 03 мин. 02 сек.)

Проголосовало за 361 чел 80,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 361 чел.

Не голосовало 89 чел 19,8%

Результат: принято Принимается за основу единогласно. Коллеги, по порядку работы есть замечания? Есть. Включите запись.

Покажите, пожалуйста, список. Качкаев Павел Рюрикович, пожалуйста. Качкаев П. Р., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, 26-й вопрос – замена содокладчика. Вместо трейдера выступит Качкаев.

Председательствующий. Пожалуйста, Хованская Галина Петровна.

Хованская Г. П., председатель Комитета ГД по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Прошу сегодня не рассматривать 11-й вопрос, перенести его.

Председательствующий. Пожалуйста, Бурматов Владимир Владимирович.

Бурматов В. В., председатель Комитета ГД по экологии и охране окружающей среды, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, по 36-у вопросу просьба заменить содокладчика...

Председательствующий. 36-й?

Бурматов В. В. 36-й вопрос. Вместо Валуева с содокладом выступит Боярский Сергей Михайлович.

Председательствующий. Пожалуйста, Пискарев Василий Иванович.

Пискарев В. И., председатель Комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, просьба, по 15-у пункту порядка работы замена докладчика – вместо Поклонской будет, содокладчиком будет Ганиев.

Председательствующий. Ганиев? Пискарев В. И. Да. Командировка.

Председательствующий. Итак, уважаемые коллеги поступили предложения следующие.

Качкаев предлагает замену докладчика по 26-у на Качкаева. Нет возражений? Нет возражений. Принимается.

Коллега Хованская предложила 11-й вопрос перенести. Галина Петровна, на какое время Вы предлагаете его перенести? Как далеко отложить?

Включите Хованской микрофон

Хованская Г. П. Я предлагаю принять решение во вторник на Совете Думы. В понедельник будет совещание по этому вопросу, поэтому примем решение по результатам. Спасибо.

Председательствующий. Хорошо. Нет возражений, коллеги? Нет. Принимается.

Коллега Бурматов предлагает по 36-у вопросу замена содокладчика на Боярского. Нет возражений? Нет возражений. Принимается.

Коллеги Пискарев предлагает замену докладчика по 15-у вопросу на Ганиева. Нет вопросов, замечаний? Нет. Принимается.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование порядок работы Государственной Думы в целом, с учетом принятых изменений. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 06 мин. 12 сек.)

Проголосовало за 368 чел 81,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 368 чел.

Не голосовало 82 чел 18,2%

Результат: принято Порядок работы в целом принимается единогласно.

Обсуждение вопросов повестки дня

Отклоненные федеральные законы

Снят с рассмотрения отклоненный 23 года назад закон о выводе воинских формирований РФ из Приднестровье, закон внесен депутатам I созыва ГД Воевода Игрунов Чуркин Адамишин Биндюков Вакуленко Калмыков Лозинская Муксинов Цику, отклонен СФ https://leo-mosk.livejournal.com/4777041.html

2. 95058000-1 Госдума без обсуждения сняла с рассмотрения 23 года назад отклоненный СФ закон «Об обеспечении безопасности в зоне расположения воинских формирований Вооруженных Сил РФ в Приднестровье».

Документ внесли Депутат ГД К.Ф.Затулин (ЕР); Депутаты ГД первого созыва Ю.Е.Воевода, В.В.Игрунов, Г.И.Чуркин, А.Л.Адамишин, Н.Г.Биндюков, М.Ю.Вакуленко, Ю.Х.Калмыков, Ж.М.Лозинская, И.Ш.Муксинов, К.А.Цику, он принят ГД 21.07.95, отклонен СФ РФ 04.10.95.

Представил член комитета по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Артем Кавинов. Сыграл свою роль. Там находится наша группировка.

Вячеслав Володин. По мотивам от фракции фракция поручала Константину Затулину? Извините коллеги.

В комментарии журналистам Константин Затулин сказал, что из действующих депутатов он один в числе авторов. Этот закон как и снятый два месяца назад о Черноморском флоте надо провожать аплодисментами. Снят с рассмотрения по инициативе комитета по СНГ председатель коммунист, но КПРФ и ЛДПР голосовали против, такая спекуляция. В Приднестровье огромные запасы оружия, которое нельзя вывезти. Молдавия и Украина не дают агреман нашим военным, не мог выехать на свадьбу дочери. Наши военные там гарантия мира, с 1992 года не пролилось ни одной капли крови. Володин не дал слово, потому что не увидел политической составляющей. ПМР не признана, но граждане наши признаны и мы должны им помогать. Если закон снят с рассмотрения, это не значит, что проблема решена.

Законом предлагалось приостановить реорганизацию структур управления, сократить численность и вывод из зоны расположения воинских формирований Вооруженных Сил РФ в Приднестровье до выполнения необходимых условий по политическому урегулированию конфликта в Приднестровье и вывоза и (или) уничтожения боеприпасов, военной техники и вооружений, находящихся под контролем воинских формирований Вооруженных Сил РФ в Приднестровье, а также обеспечить необходимый объем ассигнований на финансирование содержания воинских формирований Вооруженных Сил РФ в Приднестровье отдельной строкой в федеральном бюджете на 1996 год, включив расходы на утилизацию, вывоз и (или) уничтожение боеприпасов, не подлежащих вывозу из зоны расположения воинских формирований Вооруженных Сил РФ в Приднестровье, в перечет защищенных текущих расходов федерального бюджета на 1996 год, провести укомплектование воинских формирований Вооруженных Сил РФ в Приднестровье.

В современных условиях законопроект потерял свою актуальность, поскольку вступили в силу «Соглашение о принципах мирного урегулирования вооруженного конфликта в приднестровском регионе Республики Молдова» (1992 г.) и «Меморандум об основах нормализации отношений между Республикой Молдова и Приднестровьем» (1997 г.), документы стамбульского саммита Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) (ноябрь 1999 г.); в Приднестровье находится Оперативная группа российских войск, в отношении которой определен миротворческий статус, порядок финансирования и формирования, в том числе и из числа граждан РФ, проживающих в регионе.

Снятие с рассмотрения 318 1 0 10:10

Стенограмма обсуждения

Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению 2-го вопроса – блок «Отклоненные федеральные законы». О Федеральном законе «Об обеспечении безопасности в зоне расположения воинских формирований Вооруженных Сил РФ в Приднестровье». Предлагается снять с дальнейшего рассмотрения Государственной Думой.

Доклад Артема Александровича Кавинова. Пожалуйста, Артем Александрович. Кавинов А. А., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Уважаемые коллеги!

Комитет отмечает, что данный законопроект, который был принят в трех чтениях Государственной Думой первого созыва и отклонен был Советом Федерации, сыграл крайне важную роль в стабилизации политической обстановки Приднестровья и решении целого ряда социально-экономических вопросов, связанных с нахождением воинских формирований Вооруженных Сил РФ в этом регионе.

Но в современных условиях законопроект потерял свою актуальность по целому ряду оснований. Вступили в силу Соглашение о принципах мирного урегулирования вооруженного конфликта в Приднестровском районе Республики Молдова, Меморандум об основах нормализации отношений между Республикой Молдова и Приднестровьем, документы Стамбульского саммита Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ). В Приднестровье сегодня находится оперативная группа российских войск, в отношении которой определен миротворческий статус, порядок финансирования и формирования, и в том числе из числа граждан РФ, проживающих в регионе.

Комитет Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками предлагает снять указанный федеральный законопроект с рассмотрения в связи с его отклонением Советом Федерации. Просим поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, есть необходимость обсуждение данного вопроса проводить? Всё понятно. Это законопроект у нас 1995 года, поэтому исходим из того, что было бы правильно поддержать предложение комитета.

Если нет желающих выступить по мотивам, ставится на голосование... Есть, да, коллеги? Есть.

Включите запись тогда, пожалуйста.

Да, только от фракции.

Коллеги, фракция поручала Константину Федоровичу выступление от фракции? Нет. По нашему Регламенту от фракции. Извините, коллеги.

Итак, ставится на голосование вопрос номер 2 – о Федеральном законе «Об обеспечении безопасности в зоне расположения воинских формирований Вооруженных Сил РФ в Приднестровье».

Включите, пожалуйста, режим голосования.

Кто за то, чтобы снять с дальнейшего рассмотрения Государственной Думой федеральный закон?

Просьба включить режим голосования. Кто за? Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 10 мин. 05 сек.)

Проголосовало за

316 чел.

70,2%

Проголосовало против

1 чел.

0,2%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

317 чел.

Не голосовало

133 чел.

29,6%

Результат: принято Решение принято. Отклонен федеральный закон.

По ведению – Бифов Анатолий Жамалович, пожалуйста. Ошибочно, да?

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

Принят закон о повышении МРОТ до прожиточного мизера 11163 рубля с 1 мая на семь месяцев раньше запланированного https://leo-mosk.livejournal.com/4777621.html

3. 374313-7 Госдума в итоге выступлений по мотивам голосования и спорам по регламенту кому выступать последним приняла закон «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда».

Документ внес президент, он принят во втором чтении 15.02.18.

Представил председатель комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослав Нилов. Замечаний нет.

Олег Шеин

Ярослав Нилов. Сегодня записалось больше депутатов ЛДПР и все равно ЕР. Прожиточный минимум мы называем прожиточным мизером. Это надо было сделать давно и нельзя на этом останавливаться. За каникулы рост экономики, в декабре не было, позволило принять решение.

Вячеслав Володин. в регламенте надо выдержку иметь. Вперед пропускают ЛДПР это хорошо.

Олег Смолин. Потребительский минимум вырос с 25 до 36 тыс рублей. МРОТ ниже чем в Китае. Предприятия использующие труд инвалидов прошу предусмотреть субсидии, чтобы они смогли исполнить закон.

Андрей Исаев. Уходят в прошлое споры с правительством. МРОТ уже никогда не будет ниже ПМ. КС поставил точку в споре включать северные надбавки или не включать, все надбавки к МРОТ. Говорят специалисты будут получать как технички, значит, нужно повышать специалистам. Уважаемый Смолин, такие же проблемы будут у малых предпринимателей и в сельском хозяйстве. Говорили 25 и 30 тыс, можно нарисовать нулей будет не повышение зарплаты а рост безработицы. Важнейший пункт предвыборной программы ЕР выполнен. Никакого секрета записаться последним нет, могу показать как это делается. Жириновский настаивал что должен выступать первым. Теперь ЛДПР настаивает что последними. Главное весомость выступления.

Сергей Иванов. В соответствии со статьей 100 регламента проведите проверку электронной системы голосования.

Ольга Савастьянова. Рабочая группа по контролю голосования, по записи на выступления рабочей группы нет. внимательно читайте регламент.

Володин. просьба комитет по контрою и регламенту проверить и защитить права Исаева почему он все время оказывается последним.

Вера Ганзя. Вчера я до последнего выдерживала паузу и оказалась первой.

Вадим Деньгин. Не один Исаев и другие единороссы.

Володин. Раньше ЕР обвиняли в том что она первая, теперь что первая. Глубокий вопрос о соотношении человека и робота. Депутат не может быть роботом.

Законопроектом предлагается установить минимальный размер оплаты труда с 1 мая 2018 года в сумме 11 163 руб. в месяц, доведя его до величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Третье чтение 402 0 0 10:26

Стенограмма выступлений по мотивам и спора вокруг регламента

Переходим к рассмотрению 3-го вопроса нашей повестки. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда».

Пожалуйста, Ярослав Евгеньевич Нилов.

Нилов Я. Е., председатель Комитета ГД по труду, социальной политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.

Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты!

Комитетом к третьему чтению подготовлен проект федерального закона, которым предполагается с 1 мая установить минимальный размер оплаты труда на величину прожиточного минимума.

Замечаний нет. Комитет просит поддержать.

Председательствующий. Коллеги, по мотивам от фракции есть желающие? Есть.

Включите запись.

Покажите, пожалуйста, список.

Шеин Олег Васильевич от «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ». Фракция ЛДПР, определитесь, пожалуйста, четыре желающих. От «ЕДИНОЙ РОССИИ» – Исаев, от КПРФ – Смолин, от ЛДПР – Нилов Ярослав Евгеньевич. Всё, определились. Спасибо, коллеги.

Шеин О. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Безусловно, сегодняшний закон, это хороший и сильный шаг вперёд. Наша фракция много лет боролась за принятие этого решения, и мы все голосуем за него, как и вся палата. Его надо рассматривать, как затрагивающий большое число людей.

По пояснительной записке речь идёт про 5 процентов сотрудников, на самом деле оценки социологов говорят, что эта цифра вдвое выше, и что порядка 10 процентов работников РФ получает на сегодняшний день заработную плату ниже прожиточного уровня. И, конечно, это решение надо рассматривать в совокупности с постановлением Конституционного Суда, который сказал, все специальные коэффициенты (северные, за работу в ночные смены, в праздничные дни) не должны включаться в минималку, а должны приплюсовываться к ней. Но является ли данное решение самодостаточным? Мы понимаем, что нет.

На сегодняшний день доля фонда оплаты труда к национальной экономике в России 25 процентов, это вдвое ниже, чем в других странах объединения экономического сотрудничества и развития. Проще говоря, наш работник недополучает половину от тех денег, которые при той же самой производительности труда зарабатывают его коллеги за рубежом. И пример смежных профессий: автосборка, авиадиспетчеры, моряки это очень ярок демонстрируют. Причём повышение минимального размера заработной платы эту ситуацию меняет несущественно, и мы получим увеличение доли фонда оплаты труда к национальной экономике на 0,1 процента.

Необходимы меры институциональные, коренные. Первые и самые главные из них – это вернуть работникам право самостоятельно защищать своё право на достойную заработную плату, вернуть работникам право на забастовку, гарантировать профсоюзным активистам твёрдую возможность не находиться в страхе от угрозы увольнения. Ввести правоотлагательное вето в отношении профсоюзных активистов и дать всем профсоюзам, независимо от их численности, право на коллективные переговоры, которое было растоптано в 2000 году.

Вторая вещь – это, безусловно, реформа самой системы заработной платы. Необходимо установить законодательно долю твёрдого тарифа в заработной плате: премии, стимулирующие выплаты не могут быть 60-70 процентов.

Премия выдаётся за тушение пожара, а не то, что человек ходит на работу каждый день. В РФ премия превратилась в кнут, она должна быть стимулом за особо выдающиеся успехи в работе, поэтому должна быть введена доля твёрдого тарифа в оплате труда.

Безусловно, необходимо принимать закон об индексации заработной платы. Да, можно ставить верхнюю планку, чтобы это не касалось топ-менеджмента и всяких начальников, но автоматическая индексация заработной платы по мере инфляционных процессов, чтобы заработная плата не снижалась ростом цен.

И, конечно, необходимы законы, которые лишат налоговых льгот ту категорию бизнеса, что формирует серую занятость, серые заработные платы и прячется от НДФЛ и от страховых взносов.

Наша фракция за этот закон, но это только один из тех шагов, который необходимо предпринять в интересах работников России.

Председательствующий. Пожалуйста, Нилов Ярослав Евгеньевич, фракция ЛДПР.

Нилов Я. Е. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Начну немножко с другого: мы вчера рассматривали в основном законопроекты оппозиционных фракций, которые были рекомендованы к отклонению и по странному совпадению каждый раз при записи выступал представитель «ЕДИНОЙ РОССИИ».

Сегодня мы специально проверили, как работает система, записав больше депутатов фракции ЛДПР, тем самым понизив вероятность (это простая теория вероятности), понизив вероятность попадания представителя «ЕДИНОЙ РОССИИ» в заключительную позицию и опять представитель «ЕДИНОЙ РОССИИ» в заключительной позиции.

Вывод, который можно сделать. Система, вероятно, так настроена, что любые социально значимые законы, они предполагают, что на итоговой позиции будет представитель «ЕДИНОЙ РОССИИ», и любые законопроекты, которые рекомендуются к отклонению и тоже являются резонансными, также подразумевают под собой выступление представителя «ЕДИНОЙ РОССИИ».

У нас складывается впечатление, что в системе есть определённые настройки, с точки зрения системы техники это делается всё элементарно, поэтому мы этой ситуацией, Вячеслав Викторович, озабочены, и, может быть, у нас есть счётная комиссия, которая занимается такими вопросами, давайте проверим, как работает всё-таки система.

Что касается законопроекта. Фракция ЛДПР поддержит, потому что действительно увеличение касается наших граждан, и в основном касается бюджетников. Но мы напоминаем то, что этот МРОТ, который приравнивается к величине прожиточного минимума, а мы его называем не прожиточный минимум, а прожиточный мизер, потому что та потребительская корзина, которая рассчитывается и определяет прожиточный минимум, она, конечно, давно требует пересмотра, как с точки зрения составных частей, процентных соотношений и самой структуры.

Поэтому фракция ЛДПР настаивает на том, чтобы МРОТ продолжал расти, и надо переходить к новым ориентирам. Необходимо ориентироваться на средние заработные платы в той или иной отрасли, необходимо лимитировать нижний предел стоимости часа в той или иной отрасли. И, спустя 16 лет, наконец-то, заработала прямая норма Трудового кодекса, когда МРОТ не может быть ниже величины прожиточного минимума, это хорошо, но это тот самый-самый минимум, который давно должен был быть урегулирован но, к сожалению, финансово-экономический блок правительства всё время искал какие-то отговорки, говоря о том, что денег нет.

Ну вот за новогодние праздники у нас стал наблюдаться явный рост экономики, который в декабре прошлого года ещё не наблюдался, и это позволило такое вот политическое решение принять. Мы убеждены, что ещё и избирательная кампания простимулировала весь этот процесс.

Фракция ЛДПР поддержит, но считает, что это нужно было сделать давно, и нельзя на этом останавливаться, МРОТ должен быть выше прожиточного минимума, а прожиточный минимум должен быть реальным, а не мнимым, каким он есть сейчас. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Это Ярослав Евгеньевич обратил внимание на то, что при записи пропускает председателя ЛДПР вперёд, так это хорошо.

По Регламенту вы предлагаете, чтобы вас вперёд не пропускали?

Ну, понятно. Но при записи просто надо выдержку иметь, не торопиться, уметь ждать. И потом в самый последний момент уже принимать решение. Вот у вас Сергей Владимирович, посмотрите, сама задумчивость, потом как примет решение, после этого надо думать, как отвечать. Поэтому берите пример с Иванова.

Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич. Смолин О. Н., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович!

От имени фракции хочу заявить следующее. Первое, мы поддержим этот закон, что называется двумя руками. Мы рады, что спустя 17 лет будет исполнено ключевое положение Трудового кодекса, спустя 10 лет ключевое положение предвыборной программы правящей партии образца 2007 года, причём исполнено по инициативе президента.

Второе. Мы понимаем, что это решение потребует дополнительных средств и внесения изменений в федеральный бюджет. По сообщениям Минфина у нас январский бюджет профицитный, надеемся, что это будет сделано. Иначе закон приведёт к тому, что деньги будут перераспределены от бедных к нищим.

Третье. Принятие закона мы рассматриваем, как важный этап, но ни в коем случае не окончательное решение вопроса о минимальной заработной плате. Напомню, с минималки придётся платить налог, около полутора тысяч рублей и, значит, реальный доход будет ниже прожиточного минимума.

Четвёртое. Федерация независимых профсоюзов России давно ставит вопрос о приближении минимальной зарплаты не просто к прожиточному минимуму, но к минимальному потребительскому бюджету. В этой связи хочу сообщить, что депутаты фракции Компартии РФ внесли законопроект о поэтапном повышении минимальной зарплаты до 25 тысяч рублей. Повторю, о поэтапном. Тем, у кого на языке уже вертится слово «популизм», хочу напомнить три вещи.

Во-первых, по данным той же Федерации независимых профсоюзов России минимальный потребительский бюджет в стране за четыре года вырос с 25 по 36 тысяч рублей на человека.

Во-вторых, Татьяна Голикова поставила задачу поднимать в России пенсию, не зарплату, а пенсию до 25 тысяч рублей.

И, в-третьих, минимальная зарплата в 25 тысяч рублей – это, примерно, на уровне Турции и заметно меньше, чем в Китае. При этом производительность труда в России у нас вполне сравнима с китайской или турецкой. Про европейские страны, где минималка выше 1 тысячи евро, я уже и не говорю.

Пятое. Будучи большим достижением, закон для некоторых граждан и организаций создает проблемы. Например, для организаций и предприятий, использующих труд инвалидов. Хочу обратиться к руководству Государственной Думы, представителям правительства и профильному комитету с просьбой: при внесении изменений в бюджет 2018-го и последующих годов предусмотреть увеличение субсидий общероссийским общественным организациям инвалидов, чтобы они могли, как положено, исполнить этот закон.

Коллеги, понимая все эти проблемы, тем не менее я хочу поздравить Государственную Думу с тем, что это важное решение, наконец, принято. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Олег Николаевич. Пожалуйста, Исаев Андрей Константинович. Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Андрей Константинович, понятно, времени на это не хватит. Вы там ещё по ведению записались. Было бы правильно потом к этому вопросу вернуться, но сейчас по теме лучше.

Исаев А. К., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, сегодня мы, наконец-то, принимаем в окончательном третьем чтении закон о повышении минимального размера оплаты труда до уровня прожиточного минимума. Уходят в прошлое наши споры с финансовым блоком правительства о целесообразности этой меры. Очень важно, что это не разовое повышение с 1 мая. Президентский законопроект открывает постоянную практику. Минимальный размер оплаты труда в России больше никогда не будет ниже прожиточного минимума трудоспособного человека.

Точно так же Конституционным Судом поставлена точка в споре о том, включать в МРОТ северные надбавки или не включать. Конституционный Суд сказал: заложенная нами в Трудовом кодексе норма предполагает – все надбавки выше платятся над минимальный размер оплаты труда.

Повышение минимального размера оплаты труда, я уже об этом говорил, повысит зарплаты не только тех, кто получает сегодня ниже прожиточного минимума, оно толкнет по пути повышения все заработные платы в России. Уже сегодня говорят: вот теперь при повышении МРОТ молодые специалисты будут получать столько же, сколько технички. Это значит, что на очереди вопрос повышения заработной платы молодым специалистам. Рост заработной платы в бюджетной сфере подтолкнёт рост заработной платы в реальной экономике. Повышение минимального размера оплаты труда увеличит взносы в Пенсионный фонд РФ, а, значит, наши возможности повышать пенсию, а также накопления будущих пенсионеров.

МРОТ повысится до 11 тысяч 163 рублей. И в этом зале уже звучали предложения: 20 тысяч, 25 тысяч, 30 тысяч... Но, глубокоуважаемый Олег Николаевич Смолин вчера сказал: коллеги, могут возникнуть трудности у организаций, использующих труд инвалидов. Очень важная тема, и, конечно же, надо этим позаниматься. Сложно. Сложно – не невозможно.

Такие же трудности могли бы возникнуть и у других организаций – малого бизнеса, сельского хозяйства, поэтому эта величина расчётная. Наша задача – поднять заработную плату, а не нарисовать побольше нулей ради избирательной кампании, после чего у людей будет не рост заработной платы, а рост безработицы, поскольку денег у предприятий от этого больше не станет.

Уважаемые коллеги, конечно же, нам предстоит принимать решения и по изменению структуры прожиточного минимума, и по росту минимальной заработной платы в дальнейшем, и постепенно принимать решение о переходе на минимальный потребительский бюджет. Для этого нужно, чтобы росла экономика, а для того, чтобы росла экономика, мы должны принимать сбалансированный бюджет, где государство полностью исполняет свои обязательства.

Коллеги, важнейший пункт предвыборной программы партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» выполнен, выполнен благодаря нашей работе с правительством, воли и последовательности президента. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Андрей Константинович.

Давайте для чистоты отношений по поводу предвыборного пункта программы – это инициатива президента и его законопроект. И, кстати, в рамках бюджета, который даёт возможность реализовать это решение, у нас есть поддержка не только «ЕДИНОЙ РОССИИ», но и фракции ЛДПР. Бюджет принимался двумя фракциями, а решение за президентом.

Коллеги, ставится на голосование 3-й вопрос (законопроект, рассматриваемый в третьем чтении) – о проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда».

Включите, пожалуйста, режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 26 мин. 16 сек.)

Проголосовало за 402 чел 89,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 402 чел.

Не голосовало 48 чел 10,7%

Результат: принято Федеральный закон принят единогласно. Поздравляю, коллеги. 402 голоса за. Против нет. Воздержалось – нет. (Аплодисменты.)

По ведению Исаев Андрей Константинович.

Исаев А. К. Уважаемые коллеги, никакого секрета в том, чтобы записаться выступать последним нет. При желании я могу показать, как это делается коллегам из других фракций.

Но хотел бы обратить внимание, что в своё время Владимир Вольфович настаивал на том, что он всегда должен выступать первым. Теперь коллеги из ЛДПР настаивают на том, что они должны выступать последними.

С моей точки зрения, важно не время выступления, а весомость и содержательность аргументов, которые выдвигаются.

Спасибо.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович – фракция ЛДПР.

Иванов С. В., фракция ЛДПР. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Я не совсем по ведению, а именно по статье 46 хочу вам дать справку в отношении работы системы электронного подсчёта голосов (этому посвящена глава 11).

Уважаемые коллеги, запись на выступления электронной системой проводится методом случайной выборки. Здесь абсолютно неважно: первым вы нажмёте кнопку или последним. Поэтому выдержка здесь не при чём.

Это один момент.

Второй момент. При комитете по Регламенту должна быть создана группа (не знаю, создана или нет) по контролю за этой системой голосования. И в соответствии со статьёй 100, если поступают какие-то жалобы на работу данной системы, то эта группа должна эту систему проверить.

Что касается Владимира Вольфовича и всего остального.

Действительно, по просьбе Владимира Вольфовича нами в Регламент были внесены изменения о том, что лидеры фракций имеют первоочередное право выступление. И, как мне подтвердили сотрудники Аппарата, в систему электронную были внесены изменения, и мы это заметили, что при прочих записавшихся, фамилия Владимира Вольфовича Жириновского всегда бывает первой.

Но мы также, уважаемый Вячеслав Викторович, заметили, что и фамилия уважаемого Андрея Константиновича Исаева постоянно появляться стала последней.

Я провел рассмотрение вот всех наших пленарных заседаний с января, и он почему-то там последний.

Поэтому в соответствии со статьей 100, будьте добры, проведите проверку данной системы.

Большое спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ольга Викторовна, есть в комитете по Регламенту у нас специальная группа, кто должна заниматься вопросами контроля за электронной системой? Пожалуйста, Савастьяновой включите...

Севастьянова О. В. Я хотела, чтобы мы очень внимательно читали Регламент Государственной Думы, в котором сказано, что создается рабочая группа по контролю за голосованием в электронной системе.

А вот за то, как выдвигаются на выступления, такой рабочей группы у нас нет, и она не предусмотрена Регламентом Государственной Думы.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, исходя из того, что тема поднята, прошу комитет разобраться в этом вопросе, протестировать систему и изучить, почему Андрей Константинович Исаев всё время оказывается при записи последним. И сделать всё, для того чтобы права Исаева были защищены. Не может он быть всегда последним, коллеги, при записи.

Пожалуйста, Ганзя Вера Анатольевна.

Ганзя В. А., фракция КПРФ.

Я хотела бы несколько слов сказать в поддержку предложения Сергея Владимировича Иванова. Действительно, надо проверить.

Вот, Андрей Константинович, вчера я выдержала паузу вот просто до последней секунды, нажала кнопку в последнюю секунду и оказалась первой. А Вы последний. Как так?

Председательствующий. Да. Интересный вопрос.

Савастьянова Ольга Викторовна. Нету. Я просто иду по списку по ведению.

Иванов Сергей Владимирович повторно обращается.

Иванов С. В. Вячеслав Викторович, извините, пожалуйста, но тем не менее, поскольку мне сказали, что я невнимательно прочитал Регламент, я зачитываю.

Статья 96. В Государственной Думе может быть использована электронная система для: а) регистрации депутатов; б) записи депутатов на выступления, регистрацию внесенных ими предложений и поправок, ну и так далее, подсчета голосов...

То есть эта система используется для учета записи депутатов.

Поэтому, извините, уважаемая Ольга Викторовна, читайте Регламент внимательно.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, все депутаты внимательны, все депутаты знают законы, поэтому из этого исходим.

В этой связи просим Комитет по контролю и Регламенту проверить систему электронного голосования и как ведется запись и ответить на вопрос, почему права Исаева ущемлены, и он оказывается последним.

Пожалуйста, Деньгин Вадим Евгеньевич.

Деньгин В. Е., фракция ЛДПР.

Да, спасибо, Вячеслав Викторович.

Хотелось бы отбелить доброе имя Андрея Константиновича Исаева от нашей фракции, что он не один записывается последним. Вот вчера несколько ещё законопроектов, которые мы рассматривали, естественно, таких, достаточно резонансных, также был последним в зале представитель «ЕДИНОЙ РОССИИ», и мы это проконтролировали и об этом вчера озвучили.

Поэтому в принципе не один Андрей Константинович здесь замечен. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Вадим Евгеньевич.

Раньше «ЕДИНУЮ РОССИЮ» всегда обвиняли в том, что она первая, а теперь обвиняют то, что её представитель последний. Ну, это удел партии власти, поэтому... Что?

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Да. Это Петр Олегович говорит, это первый пример взаимоотношений человека и робота. Поэтому, коллеги, это глубокий вопрос.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Депутат не может быть роботом.

Коллеги, переходим к блоку «Ратификация международных договоров РФ».

Ратификация международных договоров РФ

Ратификация Соглашения с Абхазией о страховании граждан РФ, постоянно проживающих в Абхазии, в системе ОМС РФ и оказания им медпомощи в медицинских организациях РФ https://leo-mosk.livejournal.com/4777823.html

4. 350499-7 Госдума в итоге обсуждения приняла закон «О ратификации Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Абхазия о сотрудничестве в области организации страхования граждан РФ, постоянно проживающих на территории Республики Абхазия, в системе обязательного медицинского страхования РФ и оказания им медицинской помощи в медицинских организациях РФ».

Документ внесен правительством 26.12.17.

Представил статс-секретарь замминистра здравоохранения Дмитрий Костенников. Сумма 10812,7 является базовой, 2,049 млрд в год. Такую же помощь приезжающие граждане России получить не смогут, только экстренную, что достаточно. Возможности Абхазии меньше, чем на территории РФ. Приднестровской Молдавской Республике мы чем можем помогаем в ручном режиме. Системного решения вопроса нет. получение высшего образования и повышения квалификации за счет РФ и частично личный средств.

Зампред комитета по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Константин Затулин. Страхование за счет России. Это помощь гражданам Абхазии, которые имеют два паспорта, что законодательством не запрещено. Основные курортные места Гагры Новый Афон Сухум расстояние до России преодолевается на машине за полтора часа. Но прошу запланировать создание медицинского центра в Абхазии.

Соглашение подписано 8 августа 2017 г. в г. Пицунде.

Предметом Соглашения является обеспечение условий для организации страхования граждан РФ, постоянно проживающих на территории Республики Абхазия, зарегистрированных по месту жительства в Республике Абхазия и не имеющих регистрации по месту жительства и (или) месту пребывания в РФ, в системе обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) РФ и оказания им медицинской помощи в медицинских организациях РФ в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с Соглашением Российская Сторона:

- организует страхование граждан РФ, постоянно проживающих на территории Республики Абхазия, в системе ОМС РФ;

- предусматривает в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год бюджетные ассигнования федерального бюджета для финансового обеспечения расходов на ОМС граждан РФ, постоянно проживающих на территории Республики Абхазия;

- определяет орган исполнительной власти субъекта РФ, выполняющий функции по организации оказания медицинской помощи в медицинских организациях РФ в системе ОМС РФ гражданам РФ, постоянно проживающим на территории Республики Абхазия (Администрация Краснодарского края).

Абхазская Сторона:

- предоставляет сведения о численности граждан РФ, постоянно проживающих на территории Республики Абхазия;

- создает пункты выдачи полисов ОМС гражданам РФ, постоянно проживающим на территории Республики Абхазия (предоставляет помещения, оснащенные для выполнения задач по выдаче полисов), и обеспечивает работу этих пунктов;

Соглашением предусмотрен план реализации мероприятий по обеспечению условий для организации страхования граждан РФ, постоянно проживающих на территории Республики Абхазия, в системе ОМС РФ и оказания им медицинской помощи в медицинских организациях РФ.

Ратификация 388 0 1 10:58

Стенограмма обсуждения

4-й вопрос – о проекте федерального закона «О ратификации Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Абхазия о сотрудничестве в области организации страхования граждан РФ, постоянно проживающих на территории Республики Абхазия, в системе обязательного медицинского страхования РФ и оказания им медицинской помощи в медицинских организациях РФ».

Доклад официального представителя Правительства РФ статс-секретаря – заместителя Министра здравоохранения РФ Дмитрия Вячеславовича Костенникова.

Пожалуйста, Дмитрий Вячеславович.

Костенников Д. В., официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь – заместитель Министра здравоохранения РФ.

Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые депутаты! Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Абхазия о сотрудничестве в области организации страхования граждан РФ, постоянно проживающих на территории Республики Абхазия, в системе обязательного медицинского страхования РФ и оказания им медицинской помощи в медицинских организациях РФ подписано в городе Пицунда 8 августа 2017 года.

Соглашение подписано в рамках Договора между Российской Федерацией и Республикой Абхазия о союзничестве и стратегическом партнерстве.

Статья 16 этого договора предусматривает определение сторонами порядка страхования граждан РФ, проживающих в Абхазии, в системе обязательного медицинского страхования и порядка оказания им медицинской помощи в медицинских организациях РФ. Таким образом заключение соглашения направлено на исполнение ранее принятых на себя Российской Федерацией международных обязательств.

В целях реализации соглашения в части страхования граждан РФ, постоянно проживающих на территории Абхазии, в системе обязательного медицинского страхования будет осуществляться включение их в реестр лиц, застрахованных в соответствующей системе страхования.

В соответствии с соглашением орган исполнительной власти Краснодарского края РФ выполняет в рамках настоящего соглашения функции по организации оказания медицинской помощи в медорганизациях РФ в системе обязательного медицинского страхования. И в целях финансового обеспечения полномочий Краснодарского края по организации ОМС и оказания медицинской помощи гражданам РФ, постоянно проживающим в Республике Абхазия, предусматривается увеличение субвенций из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджету Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края и выделение бюджетных ассигнований для выполнения соответствующих полномочий.

На переходный период объем финансового обеспечения будет рассчитываться исходя из представленной Республикой Абхазия информации о численности граждан РФ, постоянно проживающих в республике.

Республика Абхазия создает необходимые условия для осуществления медицинского страхования граждан в РФ и создает необходимые условия для деятельности на территории республики страховых организаций и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края.

Таким образом, положения Соглашения направлены на обеспечение прав граждан РФ, которые проживают на территории республики, на получение медицинской помощи в медицинских организациях РФ за счёт средств обязательного медицинского страхования.

Проект федерального закона о ратификации подготовлен в соответствии с требованиями Федерального закона «О международных договорах РФ» и согласован со всеми необходимыми заинтересованными органами исполнительной власти, и на него получены все необходимые соглашения.

Поскольку проектом Соглашения являются основные права и свободы человека и гражданина, Соглашение подлежит ратификации после подписания на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О международных договорах РФ».

Хочется также отметить, что хотя основным субъектом Федерации, который призван организовывать страхование и обеспечение медицинской помощи для граждан РФ, которые проживают на территории Республики Абхазия, те страховые полисы, которые будут им выдаваться, обеспечивают им возможность получения медицинской помощи на всей территории РФ. Прошу поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Содоклад, пожалуйста, первого заместителя председателя Комитета по делам Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Константина Федоровича Затулина.

Пожалуйста, Константин Федорович. Затулин К. Ф., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Как вы уже слышали из уст официального представителя правительства, Правительство РФ внесло нам на ратификацию Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Абхазия о сотрудничестве в области организации страхования граждан РФ, постоянно проживающих на территории Республики Абхазия, в системе обязательного медицинского страхования России и оказания им медицинской помощи в медицинских организациях РФ. Хочу обратить ваше внимание, что в соответствии с данными, которыми мы располагаем, 189 с лишним тысяч граждан России постоянно проживают в Абхазии, практически это всё проживающее на данный момент в Абхазии население.

И осуществляя программу поддержки и помощи новой государственности, признанной нами в 2008 году, мы оказываем различные формы поддержки Республике Абхазия и населению Республики Абхазия, которое, как видим, в этом вопросе мы и, правильно поступая, не отделяем от населения РФ.

Вы уже знаете из предыдущего сообщения, что речь идёт о выдаче медицинских полисов и возможности для граждан Республики Абхазия, они же граждане РФ в данном случае или, точнее, граждане РФ, они же граждане Республики Абхазия, в любой точке РФ получать в соответствии с этим медицинским полисом необходимую помощь.

Хотя внутри России средства, которые будут затрачены на эту медицинскую помощь, будут возвращаться через Фонд обязательного медицинского страхования в Краснодарском крае, что вполне естественно, учитывая, так сказать, географию и тот факт, что Краснодарский край граничит с Абхазией.

У нас при рассмотрении в комитете мы руководствовались заключениями и нашего Правового управления, и положительным отзывом профильного комитета-соисполнителя: Комитета по охране здоровья Государственной Думы.

Мы имеем в документах ещё и рекомендации Счётной палаты РФ. В самом деле, мы приступаем к очень важной работе и понятно, что требуется не только ратифицировать это соглашение, подписанное в прошлом году, но и в дальнейшем осуществлять мониторинг его осуществления.

Счётная палата справедливо ставит вопрос о том, а кто же будет в этом случае страхователем? Да, действительно, страхователем здесь выступает Бюджет РФ, ибо это одна из тех видов помощи, которую мы оказываем Республике Абхазия, пережившей в 1992-1993 годах кровопролитный конфликт, и в течение долгого времени находящейся в неурегулированных отношениях с соседней Грузией.

Как вы знаете, мы поддерживаем Абхазию разными способами, в том числе и охрана её границ, нахождением на её территории наших Вооружённых Сил по Договору о совместной обороне и взаимопомощи.

Можно сказать, что этот шаг в данном случае позволяет нам ответить на те вызовы, которые стали возникать в связи с желанием, в том числе у Грузии, как-то привлечь абхазское население созданием на своей территории медицинских центров, в которых граждане Абхазии могут бесплатно лечиться. Даже для граждан Грузии предусмотрены какие-то формы оплаты, а вот для граждан Абхазии для того, чтобы её вновь вовлечь в диалог с Грузией, они не предусмотрены.

В принципе, я приветствую такое новое поведение Грузии, но мотивы этого поведения тоже очевидны. Они связаны с тем, что грузинская сторона ищет способы найти какие-то такие стороны жизни, которые были бы сегодня привлекательными для граждан Абхазии и в Грузии.

В свою очередь и мы должны делать эти выводы. И, как я уже докладывал вам и рассказывал в ходе ратификации предыдущего соглашения о снабжении лекарственными средствами Абхазии, то соглашение мы ратифицировали в прошлом месяце. Мы, конечно, правильно бы поступили, если бы с течением времени вышли на создание медицинского центра РФ на территории Абхазии, чтобы не было необходимости обладателям этих медицинских полисов ездить куда-либо в Краснодарский край и дальше, по территории России, а они могли бы оздоравливаться непосредственно на месте. Я прошу вас поддержать ратификацию этого документа.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, пожалуйста, вопросы. Есть вопросы. Включите запись. Альшевских Андрей Геннадьевич, пожалуйста. Альшевских А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Дмитрий Вячеславович, подскажите, пожалуйста, в финансово-экономическом обосновании и вы в докладе сказали, что финансовые ресурсы рассчитаны из данных 2011 года, это 189 тысяч граждан РФ, постоянно проживающие на территории Абхазии.

Но это данные семилетней давности. Если посмотреть, доступная информация, да, то сейчас сообщается, что порядка 240 тысяч проживают граждан РФ на территории Абхазии. У нас не получится, что те средства, которые мы предусматриваем, их будет недостаточно. Это первое.

И второе. И если можно, скажите, есть ли информация, по какому принципу будет открыто и сколько будет открыто этих пунктов на территории Абхазии по выдаче полисов?

Спасибо.

Костенников Д. В. Спасибо за вопрос.

Что касается средств, которые зарезервированы в настоящее время с составе нормативного страхового запаса бюджета Федерального фонда обязательного страхования, то в настоящее время финансово-экономическое обоснование обновлено, и обновлены также и данные, которые в принципе являются расчётными, но повторяю, что эти данные, они пока только отражены в нормативном запасе. Между тем реально эти субвенции будут перечисляться по факту тех граждан, учёта тех граждан, которые реально зарегистрируются и получат соответствующий полис обязательного медицинского страхования. Мы не ожидаем, что вся та численность 189 тысяч 515 человек, данные о которых мы имеем в настоящее время, получат страховые полисы в этом году по разным обстоятельствам. В силу того, что не все обратятся, в силу того, что не у всех будут необходимые документы, в том числе паспорта РФ в актуальном состоянии. Поэтому мы полагаем, что денег, предусмотренных в бюджете Фонда обязательного медицинского страхования и в федеральном бюджете РФ, которые предусмотрены для передачи в Фонд обязательного медицинского страхования, их достаточно.

Что касается количества пунктов, которые будут развёрнуты, то в настоящее время эта необходимая работа проделана. Страховые организации вместе с представителями Фонда обязательного медицинского страхования выезжали неоднократно уже на территорию республики, просматривали необходимые помещения, и количество пунктов определено в соответствии с географией расположения населенных пунктов Республики Абхазия, и оно является достаточным. Сколько их конкретно, у меня сейчас нет данных. Если необходимо, я их могу предоставить дополнительно.

Председательствующий. Пожалуйста, Максимов Василий Юрьевич.

Максимов В. Ю., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Дмитрий Вячеславович, а вот предусмотрены ли какие-нибудь взаиморасчеты между фондами ОМС Абхазии и России? Ведь граждане России, которые работают в Абхазии, они же платят за медицинское страхование. Так вот как это будет выглядеть?

Костенников Д. В. Василий Юрьевич, в настоящее время в Республике Абхазия фонда обязательного медицинского страхования нет. Там действует другая система оказания медицинской помощи, она сметная. И в данном случае в настоящее время таких взаимоотношений нет. Граждане РФ, постоянно проживающие в Республике Абхазия, будут застрахованы в системе обязательного медицинского страхования как неработающие, и именно в этих рамках и определены финансовые средства для этих целей из федерального бюджета. Никто не говорит, что эта система, которая сейчас предложена в соглашении, является вечной, в силу дальнейшего развития взаимоотношений с Республикой Абхазия, создание там соответствующих систем, в том числе развитие налоговой системы, в дальнейшем возможен пересмотр тех условий, на которых будет осуществляться реализация этого проекта.

В то же время у нас есть дополнительные предложения от Республики Абхазия, например, связанные с тем, чтобы подключить страховые организации Республики Абхазия к деятельности в этой области, подключить либо медицинские организации Республики Абхазия к системе обязательного медицинского страхования РФ, либо организовать соответствующие филиалы российских медицинских организаций.

Всё это вопрос будущего развития этой системы, который нужно будет уже основывать на полученном опыте по реализации настоящего соглашения, которое сейчас предлагается к ратификации. Спасибо.

Председательствующий. Константин Федорович.

Центральную трибуну включите.

Затулин К. Ф. Уважаемые коллеги, я хочу, чтобы вы ясно понимали, что речь идёт о нашей поддержке Абхазии и населения Абхазии, которое в данном случае имеет, по сути, двойное гражданство – гражданство РФ и гражданство Республики Абхазия, но, как правило, люди в Абхазии имеют два паспорта, что не запрещено нашим законодательством. Это поддержка, поэтому речь не идёт о том, что нам эти средства кто-то компенсирует.

Ясно также, что далеко не все, слава Богу, сегодня люди в Абхазии так нуждаются в срочной медицинской помощи или какой-то другой медицинской помощи, и они не все одномоментно будут получить эти полисы и, таким образом, те суммы, которые расчётно у нас будут в бюджете внесены, они не востребованы будут по итогам года, очевидно, Но возможность должна быть такая названа, предоставлена, это внесёт ясность в наши отношения к Абхазии лишний раз. Вот мне кажется, что это важно понять. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Осадчий Николай Иванович.

Осадчий Н. И., фракция КПРФ.

Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемый Дмитрий Вячеславович, уточните, пожалуйста, по каким подушевым нормативам рассчитывается объём средств для Краснодарского края. Из финансово-экономического обоснования, которое приведено, следует, что по нормативам 2017 года. Уточните, пожалуйста.

Костенников Д. В. Спасибо.

Уважаемый Николай Иванович, значит, подушевой норматив финансового обеспечения базовой программы обязательного медицинского страхования, в данной программе рассчитан уже на 2018 год и предусмотрен в размере 10 тысяч 812,7 рубля. Но он произведён в соответствии с методикой, имеющейся, с учётом коэффициента Краснодарского края, который равен единице. Поэтому эта сумма – 10 тысяч 812,7 рубля является базовой для определения необходимых финансовых средств для передачи в соответствующий территориальный фонд Краснодарского края. По расчётным данным это 2 миллиарда 49 миллионов там с небольшим в год.

Председательствующий. Пожалуйста, Маринин Сергей Владимирович.

Маринин С. В., фракция ЛДПР.

Дмитрий Вячеславович, смогут ли российские граждане, приезжающие в Абхазию отдыхать, получить такой же объём медицинских услуг, что и в России?

Костенников Д. В. Нет, такой же объём, как и в России, российские граждане, приезжающие в Абхазию, получить не смогут. Они смогут там получить экстренную неотложную медицинскую помощь, что, в принципе, является, наверное, достаточным для кратковременного пребывания там российских граждан.

Что касается постоянно проживающих российских граждан на территории Республики Абхазия, то, естественно, они получат всю медицинскую помощь, которая предусмотрена для граждан Республики Абхазия на месте в соответствии с законодательством Республики Абхазия.

Надо сказать, что объёмы медицинской помощи, которые может предоставить Республика Абхазия на месте, не соответствуют, конечно, объёмам возможным медицинской помощи, которую могут получить граждане РФ на территории РФ.

Председательствующий. Пожалуйста, центральную трибуну, Затулину включите.

Затулин К. Ф. Уважаемые коллеги, мы, конечно, желаем всяческого благополучия Абхазии и населению Абхазии, которое, ещё раз хочу подчеркнуть, по сути тождественно с точки зрения гражданства населению РФ, но вы должны понимать, что после конфликта и особенно после долгой полосы непризнания с 1993 года по 2008 год, после окончания конфликта прошло, как вы понимаете, ещё 15 лет, Абхазия не наращивала свои возможности в сфере здравоохранения, она только это делает.

Но, с другой стороны, хочу также обратить ваше внимание, расстояние между городом Сухумом и границей РФ преодолевается за 1 час 30 минут на легковой автомашине. То есть вы понимаете, что если возникает... А это вот основная зона пребывания наших туристов, даже гораздо ближе, Гагры, Новый Афон, и только потом Сухум, это я называю крайнюю точку. Основные курортные места именно там.

И поэтому люди, которые вдруг, наши граждане, стоят перед необходимостью особенно важной и технологичной медицинской помощи, они, как правило, перевозятся на территорию РФ, и там на территории Сочи и Краснодарского края получают всё необходимое.

Но вопрос ваш справедлив, и я вновь возвращаю вас к предложению о том, чтобы на будущее Министерство здравоохранения запланировало, по крайней мере обсудило возможность создания медицинского центра РФ непосредственно в Абхазии.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Шперов Павел Валентинович. Ш не ров П. В., фракция ЛДПР.

Дмитрий Вячеславович, я понимаю, что данное Соглашение является одним из первых шагов в обеспечении медицинского обслуживания граждан РФ, постоянно проживающих за рубежом, я очень часто веду прием граждан России, проживающих в Приднестровье, и один из первых вопросов, это тот, каким образом будут обслуживаться наши граждане, проживающие в данном регионе.

Я понимаю, что подписать Соглашение подобного рода мы не можем, но я надеюсь, что есть какие-то планы у министерства, каким образом обеспечить данные права. Может Вы мне сможете ответить на вопрос?

Костенников Д. В. Да, Павел Валентинович, Вы совершенно справедливо ответили, что мы не можем решать с Приднестровской Молдавской Республикой вопрос о наших взаимоотношениях в сфере оказания медицинской помощи таким же образом, как и с теми государствами, которые уже признаны Российской Федерацией, поэтому, действительно, возникают определенные сложности, если мы говорим о поддержке, необходимой поддержке для граждан РФ, которые проживают там.

Министерство здравоохранения постоянно осуществляет контакты с Министерством здравоохранения Приднестровской Молдавской Республики, чем можем, мы им помогаем, но, к сожалению, это всё происходит в ручном режиме, какой-то такой системной, системного решения этого вопроса у нас пока нет.

Есть определенные предложения, которые прорабатываются Российской Федерацией в этой части, ну, естественно, о них пока рано говорить.

Между тем, мы оказываем большую помощь и поддержку в рамках медицинского образования для граждан РФ, проживающих в Приднестровье, и получение высшего медицинского образования здесь, и повышение квалификации постоянное происходит, причем за счет бюджета РФ, ну, частично и за счет личных средств. При необходимости мы, конечно, оказываем помощь и в вопросах госпитализации граждан Приднестровской Молдавской Республики – граждан РФ в российских медицинских организациях.

Но повторяю, пока вот такого системного решения по организации медицинской помощи для этой части населения у нас нет.

Председательствующий. Пожалуйста, центральная трибуна.

Затулин К. Ф. Уважаемые коллеги!

Я хочу особо подчеркнуть то, что сказал в конце своего ответа официальный представитель. Действительно, у нас нет на сегодняшний день системной возможности, или, вернее, она не организована для оказания помощи гражданам России в Приднестровской Молдавской Республике. Это плохо, это то, над чем следует работать Правительству РФ, Министерству здравоохранения, и это, безусловно, должно быть сделано.

Хочу, кстати, обратить внимание, что депутаты «ЕДИНОЙ РОССИИ» первыми задавали вопросы, а заключительные вопросы задавали представители фракции ЛДПР.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, кто хотел бы выступить? Нет желающих выступить? Нет.

Пожалуйста, полномочный представитель президента? Правительства? Заключительное слово, Дмитрий Вячеславович, есть желание? Нет. Константин Федорович? Нет.

Ставится на голосование 4-й вопрос нашей повестки – о проекте федерального закона «О ратификации Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Абхазия о сотрудничестве в области организации страхования граждан РФ, постоянно проживающих на территории Республики Абхазия, в системе обязательного медицинского страхования РФ и оказания им медицинской помощи в медицинских организациях РФ».

Включите, пожалуйста, режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 58 мин. 30 сек.)

Проголосовало за 388 чел 86,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 389 чел.

Не голосовало 61 чел 13,6%

Результат: принято Федеральный закон принят.

Уважаемые коллеги, переходим к блоку «Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении».

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

5. 276427-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в статьи 9 и 12 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» (об осуществлении валютных операций между резидентами).

Документ внесли , он принят в первом чтении 14.12.17.

Представил зампред комитета по финансовому рынку Игорь Дивинский.

Законопроектом предлагается расширить перечень разрешенных валютных операций между резидентами, дополнив следующими операциями:

- по выплате физическим лицам – резидентам заработной платы и иных выплат в иностранной валюте за пределами территории РФ по заключенным ими с юридическими лицами – резидентами трудовым договорам, предусматривающим выполнение такими физическими лицами – резидентами своих трудовых обязанностей за пределами территории РФ;

- по переводу иностранной валюты на открытые в уполномоченных банках на территории РФ счета физических лиц – резидентов, являющихся сотрудниками дипломатической службы, работниками дипломатических представительств, консульских учреждений РФ, постоянных представительств РФ при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях, иных официальных представительств РФ и представительств ФОИВ, находящихся за пределами территории РФ, а также сотрудниками направленных ФОИВами за пределы территории РФ для оказания технического содействия и исполнения иных обязанностей согласно заключенным ими с такими ФОИВами служебным контрактам или трудовым договорам, предусматривающим исполнение такими физическими лицами – резидентами своих служебных или трудовых обязанностей за пределами территории РФ, а в отношении физических лиц – резидентов из числа военнослужащих – по решениям должностных лиц, уполномоченных направлять военнослужащих за пределы территории РФ, сумм месячного денежного содержания, денежного довольствия, заработной платы и иных выплат.

Второе чтение 381 0 0 11:01

Стенограмма

Вознаграждение НПФ из постоянной части вознаграждения, не зависящей от результатов инвестирования пенсионных накоплений и переменной зависящей – второе чтение – Ярослав Нилов против, система вознаграждения запутанная в пользу НПФ для получения незаработанного https://leo-mosk.livejournal.com/4778065.html

6. 1013586-6 Госдума в итоге обсуждения поправок приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам регулирования деятельности негосударственных пенсионных фондов».

Документ внесен правительством, он принят в первом чтении 19.07.17.

Представил член комитета по финансовому рынку Дмитрий Скриванов.

Законопроект предусматривает, что негосударственный пенсионный фонд (далее – НПФ) имеет право на вознаграждение. Вознаграждение НПФ включает постоянную часть – часть вознаграждения, не зависящая от результатов инвестирования средств пенсионных накоплений и переменную – зависящая от результатов инвестирования средств пенсионных накоплений.

Для НПФ вместо стоимости чистых активов рассчитывается величина собственных средств (капитала), определяемая в порядке, установленном ЦБ РФ.

Для НПФ устанавливаются обязанности по прохождению стресс-тестирования финансовой устойчивости с использованием сценариев стресс-тестирования, утверждаемых приказом Банка России и размещаемых на официальном сайте Банка России в сети «Интернет», а также осуществлению расчета величины инвестиционного портфеля фонда и средств пенсионных резервов по рыночной стоимости в порядке, определяемом Банком России.

Управление средствами НПФ осуществляется на следующих условиях:

- размещение средств производится исключительно в интересах участников (застрахованных лиц) с должной степенью заботливости и осмотрительности;

- обеспечиваются приобретение и реализация активов, составляющих пенсионные резервы и пенсионные накопления, на наилучших доступных условиях (в т.ч. соотношения риска и ожидаемой доходности) приобретения и реализации активов на момент заключения сделки.

Устанавливается порядок устранения по требованию Банка России последствий нарушения условий управления средствами пенсионных резервов и организации инвестирования средств пенсионных накоплений.

Оплата постоянной части вознаграждения НПФ производится за счет средств пенсионных накоплений, оплата переменной части производится за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений. Вознаграждение НПФ включается (зачисляется) в собственные средства фонда.

Порядок расчета дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений для целей расчета переменной части вознаграждения фонда устанавливается Банком России.

Порядок определения размера вознаграждения НПФ определяется страховыми правилами. Иные расходы, которые в настоящее время оплачиваются из средств пенсионных накоплений, будут оплачиваться НПФ из собственных средств, за исключением оплаты необходимых расходов управляющей компании, непосредственно связанных с инвестированием средств пенсионных накоплений, которая осуществляется за счет средств пенсионных накоплений.

Вознаграждение (отчисление в собственные средства НПФ) зависит от результатов инвестирования пенсионных накоплений за год. В случае снижения рыночной стоимости средств пенсионных накоплений вознаграждение не уплачивается.

В ФЗ о гарантировании пенсионных накоплений уточняется норма об источниках уплаты гарантийных взносов.

Источником уплаты гарантийных взносов в фонд гарантирования пенсионных накоплений для НПФ являются собственные средства фонда. Источником уплаты гарантийных взносов в фонд гарантирования пенсионных накоплений для Пенсионного фонда РФ (ПФР) является доход от инвестирования средств пенсионных накоплений по итогам отчетного года; при недостаточности или отсутствии доходов от инвестирования – средства пенсионных накоплений застрахованных лиц, сформированных в ПФР.

Второе чтение 309 91 0 11:16

Стенограмма обсуждения

5-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи 9 и 12 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

Доклад Игоря Борисовича Дивинского. Пожалуйста, Игорь Борисович.

Уважаемые коллеги, учитывая, что при обсуждении вопроса о повышении минимального размера оплаты труда прозвучало предложение нашего коллеги Смолина, давайте мы с вами попросим комитет профильный рассмотреть это предложение и внести варианты решения этого предложения, учитывая, что тема поднята абсолютно правильно и мы должны ее взять на контроль.

Олег Николаевич. Хорошо. Пожалуйста, Дивинский.

Дивинский И. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Принятым нами в первом чтении законопроектом предлагается разрешить выплачивать гражданам РФ, выполняющим свои трудовые обязанности за пределами нашего государства, заработную плату и иные выплаты в иностранной валюте.

При этом необходимо отметить, что такие средства могут быть зачислены на счета резидентов, открытые в банках, расположенных за пределами территории РФ.

Напомню, речь идет, прежде всего, о дипломатах, консулах, сотрудниках дипломатических миссий и консульств, иностранных представительств, международных организаций и других представительств, а также военнослужащих, несущих военную службу за пределами РФ.

К законопроекту предложено три поправки, носящие редакционный и юридико-технический характер. Все поправки комитет рекомендовал к принятию.

Прошу проголосовать за таблицу номер 1.

Председательствующий. Так, уважаемые коллеги, у нас с вами одна таблица поправок.

Таблица поправок номер 1, предложенная ответственным комитетом к принятию ставится на голосование. Но прежде хочу спросить: есть ли замечания по этой таблице поправок? Нет.

Ставим на голосование таблицу поправок номер 1, предложенную ответственным комитетом к принятию.

Просьба включить режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (11 час. 01 мин. 13 сек.)

Проголосовало за 341 чел 75,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 341 чел.

Не голосовало 109 чел 24,2%

Результат: принято Принимается таблица поправок номер 1, предложенная ответственным комитетом к принятию.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование 5-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи 9 и 12 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле». Пожалуйста, включите режим голосования. Второе чтение. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 01 мин. 51 сек.)

Проголосовало за 381 чел 84,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

381 чел.

Не голосовало

69 чел.

15,3%

Результат: принято Законопроект во втором чтении принят единогласно. Игорь Борисович, вы что-то хотите предложить? Включите центральную трибуну.

Дивинский И. Б. Уважаемый Вячеслав Викторович, комитет просит проект федерального закона включить в порядок работы Государственной Думы на 21 февраля.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, нет возражений включить законопроект, принятый во втором чтении, для рассмотрения в третьем чтении на 21 февраля? Нет возражений.

Принимается ваше предложение, Игорь Борисович.

Коллеги, переходим к 6-му вопросу нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам регулирования деятельности негосударственных пенсионных фондов».

Доклад Дмитрия Станиславовича Скриванова.

Пожалуйста, Дмитрий Станиславович.

Скриванов Д. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Добрый день, уважаемые коллеги! Уважаемый Вячеслав Викторович!

Напоминаю, что данный законопроект был принят в первом чтении 19 июля 2017 года, его положения меняют систему вознаграждения негосударственных пенсионных фондов, а также вводят меры так называемой фидуциарной ответственности за нарушение обязанности НПФ действовать в интересах застрахованных лиц, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

При комитете создана рабочая группа по негосударственным пенсионным фондам и инвестированию средств пенсионных накоплений, в обязанность которой как раз входила доработка этого законопроекта.

Законопроект широко был обсуждён с деловой общественностью, принимали участие депутаты Государственной Думы, заинтересованные министерства, ведомства, проходили депутатские слушания также.

В комитет поступило 11 поправок, из них 7 поправок было принято и рекомендовано (они сейчас оформлены в таблицу номер 1) принять за и 4 поправки были отклонены.

Законопроект также прошёл правовую, юридико-техническую и лингвистическую экспертизы. Прошу поддержать таблицу поправок номер 1 и отклонить таблицу поправок номер 2.

Благодарю за внимание. Готов ответить на вопросы.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, по таблице поправок номер 1 есть замечания? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок номер 1, предложенная ответственным комитетом к принятию.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 04 мин. 43 сек.) Проголосовало за 311 чел 69,1%

Проголосовало против

1 чел.

0,2%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

312 чел.

Не голосовало

138 чел.

30,7%

Результат: принято Принимается таблица поправок номер 1, предложенная ответственным комитетом к принятию.

Есть ли замечания, предложения по таблице поправок номер 2? Есть. Включите, пожалуйста, запись. Покажите список.

Нилов Ярослав Евгеньевич, пожалуйста.

Нилов Я. Е. Прошу поправку номер 1 и номер 4 на отдельное голосование.

Председательствующий. 1 и номер... Нилов Я. Е. 4.

Председательствующий. ...и 4, да?

Уважаемые коллеги, ставится на голосование таблица поправок номер 2, за исключением поправок номер 1 и номер 4. Комитет предлагает таблицу поправок к отклонению.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 05 мин. 58 сек.)

Проголосовало за

305 чел.

67,8%

Проголосовало против

1 чел.

0,2%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

306 чел.

Не голосовало

144 чел.

32,0%

Результат: принято Принимается решение по таблице поправок номер 2. Пожалуйста, Нилов Ярослав Евгеньевич. У вас будет общий доклад или раздельный, да?

Нилов Я. Е. Нет, лучше разный.

Председательствующий. Пожалуйста, по первой поправке.

Нилов Я. Е. Вообще, ко второму чтению законопроект лучше подготовлен, чем то, что было в первом чтении, но всё равно он достаточно странный, особенно в современных условиях, когда меняется система вознаграждения негосударственных пенсионных фондов.

Если сегодня действует формула: НПФ заработал деньги, поделили между будущими пенсионерами и между НПФ, то теперь сработал в минус НПФ, сработал в ноль, сработал плохо, всё равно 0,75 процента ежегодно от оборотной суммы НПФ будет себе оставлять. Это, на наш взгляд, несправедливо.

Но, учитывая ту аргументацию, которая звучала, что это делается для того, чтобы НПФы входили в, так называемые, долгие инвестиционные проекты, мы предлагаем тогда сократить срок перехода: убрать 5 лет, и оставить хотя бы 3 года этот срок, когда гражданин должен подать заявление о желании перейти из одного НПФ в другой, и по истечении этого срока он это может сделать без потерь инвестдоходов. Изначально, вообще, этого срока не было. Несколько лет назад появился срок 5 лет для того, чтобы стимулировать как раз НПФы для того, чтобы вступать в такие долгосрочные проекты.

Но с учётом вновь появляющихся стимулов и возможностей, мы считаем, что необходимо уйти на некую среднюю дистанцию и сделать 3 года, тем более что большая проблема, когда миллионами ежегодно теряют деньги будущие пенсионеры в связи с тем, что они просто не знают, что, переходя из одного НПФ в другой, они должны были заранее проинформировать, и, таким образом, все деньги они теряют, а этим пользуются НПФы, когда через различные структуры (аффилированные или самостоятельные) навязывают желание перейти из одного НПФ в другой, и тем самым, теряется инвестдоход, а зарабатывают, соответственно, эти НПФы, поэтому мы просим эту поправку поддержать.

Председательствующий. Пожалуйста, комитет.

Скриванов Д. С. Если можно, Вячеслав Викторович. Председательствующий. Да, ваш аргумент.

Скриванов Д. С. Ну, во-первых, спасибо большое за то, что сказали. Надо сказать, что социальный комитет, Ярослав Евгеньевич, очень активное участие приняли в обсуждении законопроекта и подготовки его ко второму чтению. Единственное, здесь необходимо, мне кажется разделить две вещи.

Первая вещь – это по поводу гарантированного всё-таки дохода негосударственным пенсионным фондам. И если мы берём средний доход, который получают негосударственные пенсионные фонды, это на уровне 1,2 процента. Если вы помните, это был как раз предмет нашего обсуждения с вами, концептуально принимая закон в первом чтении. Итого, было принято решение о том, что это будет 0,75 процента. И если в предыдущем варианте закона 25 процентов от полученного инвестиционного дохода негосударственный пенсионный фонд имел право оставлять себе, значит, учитывая все его выплаты, в том числе и управляющим компаниям, то сейчас только 15 процентов он может оставлять себе.

Что касается переходов. Значит, какая проблема действительно есть. И вы её поднимали не единожды. И рабочая группа, и комитеты, и депутаты Государственной Думы, которые заинтересованно обсуждали эту тематику, тоже соглашаются с этой проблемой. Но уменьшая срок с 5 лет до 3, мы эту проблему не решаем, к сожалению. Мы даже её не ретушируем, на мой взгляд. У нас идёт следующий законопроект и, я надеюсь, он будет поддержан Государственной Думой в первом чтении в ближайшее время, и было решение к этому законопроекту. К сожалению, оно не прошло юридико-техническую экспертизу. Именно поэтому законопроект дорабатывался с июля месяца до сегодняшнего дня, в рамках которого мы хотели решить эту проблему не мотивированных так называемых переходов.

Поэтому ещё раз предлагается в сегодняшнем варианте, то, о чём говорит Ярослав Евгеньевич, отклонить эту поправку. С этой проблемой дальше комитет собирается работать. И мы предложим вариант, который не просто будет смягчать эти потери, как вы говорите правильно абсолютно, а будет исключать же проблему не мотивированных переходов из одного негосударственного пенсионного фонда в другой.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка номер 1. Кто за? Комитет против принятия.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 11 мин. 06 сек.)

Проголосовало за

82 чел.

18,2%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

83 чел.

Не голосовало

367 чел.

81,6%

Результат: не принято

Отклоняется правка номер 1 из таблицы номер 2.

Пожалуйста, по поправке номер 4. Нилов Ярослав Евгеньевич.

Нилов Я. Е. И действующая система вознаграждения, и которая будет, она настолько сложная, запутанная, что там очень сложно в ней разобраться. И именно эта сложность позволяет и Центральному банку, и Минфину, и объединениям НПФов приходить, в том числе в Государственную Думу, сыпать разные цифры и рассказывать нам то, что-то якобы все это делается в интересах будущих пенсионеров, и здесь ни в коем случае их права не ущемляются, и положение не ухудшается. Но, разобравшись в этом, посчитав, взяв предыдущие периоды отчетные, становится абсолютно ясно, что, конечно, все это делается явно не в интересах будущих пенсионеров, а исключительно в интересах НПФов, понимая при этом, что после 2020 года наступит тот период, когда придется выплачивать в больших объемах накопительную пенсию. Для этого надо дать возможность заработать и побольше денег передать НПФам, чтобы они у них были.

Но в связи с тем, что меняются правила игр, этой поправкой предлагается дать срок один год, когда любой гражданин, у кого деньги находятся в НПФ, без потери инвестдохода мог бы перейти из этого НПФ в другой, понимая, например, что он слабый, работает плохо или вообще не работает, либо вернуться в Пенсионный фонд. И таким образом будет достигнута определенная справедливость и баланс интересов, учитывая то, что поменялись правила игры, то эти правила, они не должны касаться только одной стороны, они должны давать возможность выбора гражданину, который на одних условиях размещал свои деньги в НПФ, а условия теперь меняются, и у него должно быть право выбора. Поэтому здесь абсолютно логично, справедливо, и мы просим ее поддержать.

Председательствующий. Мнение комитета, пожалуйста.

Скриванов Д. С. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемый Ярослав Евгеньевич, поправка тоже в принципе говорит о той же проблеме, на мой взгляд, о которой мы в предыдущей поправке рассуждали. Помимо всего прочего, и на рабочей группе, и в комитете звучали вопросы, связанные с тем, что нам необходимо вновь подойти к теме регулятивных полномочий. У нас сегодня два регулятора у пенсионной системы в целом – это Минтруда, как вы знаете, Центральный банк России и Министерство финансов. И, в том числе, если говорить о пенсионной системе как институте в целом, то это проблема там социального комитета, и мы бы хотели в этом вопросе необходимого участия, в том числе. Потому что негосударственный пенсионный фонд – это один из инструментов только большого института пенсионной системы РФ.

В этой связи всё-таки предлагается рассмотреть ваше предложения в другом контексте. Сейчас поправку отклонить и вернуться к этому вопросу тогда, когда будут рассматриваться, значит, законопроекты и с периодом охлаждения, так называемым, периодом охлаждения, когда, действительно, физическое лицо, приняв то или иное решение, могло бы передумать и перейти в другой негосударственный пенсионный фонд и с тем, что физическое лицо, которое имеет уже накопленный инвестиционный доход, знало бы о том, какой инвестиционный доход у него имеется и какие последствия будут в связи с тем, что он переходит из одного негосударственного пенсионного фонда в другой.

К сожалению, пока мы не можем говорить о том, что эта деятельность в должной степени администрируется, в том числе и благодаря тому, что регулятивные полномочия, как мне кажется, на сегодняшний день требуется усовершенствовать, как минимум. Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка номер 4. Комитет против. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (11 час. 15 мин. 42 сек.)

Проголосовало за 90 чел 20,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 91 чел.

Не голосовало 359 чел 79,8%

Результат: не принято Отклоняется поправка номер 4.

Ставится на голосование вопрос номер 6 нашей повестки – о проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам регулирования деятельности негосударственных пенсионных фондов».

Включите, пожалуйста, режим голосования. Законопроект рассматривается во втором чтении. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 16 мин. 23 сек.)

Проголосовало за 309 чел 68,7%

Проголосовало против 91 чел 20,2%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 400 чел.

Не голосовало 50 чел 11,1%

Результат: принято Федеральный закон во втором чтении принят.

7. 348322-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ».

Документ внесен правительством, он принят в первом чтении 14.02.18.

Представил зампред комитета по бюджету и налогам Надежда Максимова.

Законопроектом предлагается распределить между федеральным бюджетом (75%) и бюджетами субъектов РФ (25%) доходов, полученных в виде платы за предоставление федеральными государственными органами, федеральными бюджетными учреждениями сведений и документов, содержащихся в государственных реестрах (регистрах), а также государственной пошлины за совершение федеральными органами исполнительной власти юридически значимых действий, в случае подачи заявления об оказании услуг в электронной форме и получения соответствующих документов через МФЦ.

Второе чтение 400 0 0 11:19

Стенограмма

Коллеги, переходим к 7-му вопросу. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ». Вы что-то хотели предложить? Включите центральную трибуну.

С крива нов Д. С. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Поставить этот закон на 22 февраля на третье чтение.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, не будет возражений рассмотреть законопроект, доложенный Дмитрием Станиславовичем Скривановым, в третьем чтении 22 февраля? Нет возражений? Принимается ваше предложение. Спасибо.

Переходим к 7-му вопросу нашей повестки. Проект федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ».

Доклад Надежды Сергеевны Максимовой.

Пожалуйста, Надежда Сергеевна.

Максимова Н. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

К указанному законопроекту ко второму чтению поступило пять поправок, они все юридико-технического характера, включены в таблицу номер 1 к принятию, отклонённых поправок нет. Комитет просит Государственную Думу проголосовать за таблицу номер 1 и принять законопроект во втором чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, у нас с вами есть таблица поправок номер 1. Будут ли вопросы по таблице поправок? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок номер 1, предложенная комитетом к принятию.

Включите, пожалуйста, режим голосования по таблице поправок номер 1.

Покажите результат.

Результаты голосования (11 час. 18 мин. 24 сек.)

Проголосовало за L..374 чел 83,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 375 чел.

Не голосовало 75 чел 16,7%

Результат: принято Принимается таблица поправок номер 1.

Коллеги, ставится на голосование 7-й вопрос о проекте федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ» во втором чтении. Просьба включить режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования (11 час. 19 мин. 04 сек.)

Проголосовало за 400 чел 88,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 400 чел.

Не голосовало 50 чел 11,1%

Результат: принято Законопроект во втором чтении принят единогласно. Пожалуйста, включите центральную трибуну.

Максимова Н. С. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, комитет просит включить законопроект для рассмотрения в третьем чтении в порядок работы Госдумы 21 февраля в среду. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, нет возражений? Нет. Принимается предложение.

Принят законопроект второго чтения о создании федерального фонда данных дистанционного зондирования Земли из космоса и порядке его функционирования https://leo-mosk.livejournal.com/4779096.html

8. 559495-6 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в Закон РФ «О космической деятельности» (о создании федерального фонда данных дистанционного зондирования Земли из космоса и порядке его функционирования).

Документ внесен правительством, он принят в первом чтении 19.11.14.

Представил зампред комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Д.Б. Кравченко.

Законопроектом предлагается установить порядок формирования и функционирования федерального фонда данных дистанционного зондирования Земли из космоса (Фонд находится в ведении Роскосмоса).

Уточняется, что Правительство РФ:

- определяет оператора федерального фонда данных дистанционного зондирования Земли из космоса и его полномочия;

- устанавливает порядок создания и ведения федерального фонда данных и порядок передачи федеральными органами исполнительной власти, подведомственными им бюджетными и казенными учреждениями копий данных дистанционного зондирования Земли из космоса для включения в федеральный фонд данных;

- устанавливает порядок взаимодействия федерального фонда данных с другими государственными фондами;

- устанавливает порядок и особенности предоставления данных, получаемых с космических аппаратов.

Определяются назначение и содержание данного Фонда, а также порядок предоставления данных и копий данных, содержащихся в Фонде (осуществляется по запросам не позднее 10 рабочих дней со дня обращения). Данными дистанционного зондирования Земли из космоса являются первичные данные, получаемые непосредственно с помощью аппаратуры дистанционного зондирования Земли, установленной на борту космического аппарата, и передаваемые или доставляемые на Землю из космоса посредством электромагнитных сигналов, фотопленки, магнитной ленты или какими-либо другими способами, а также материалы, полученные в результате обработки первичных данных, осуществляемой в целях обеспечения возможности их использования. Пространственные данные не относятся к данным дистанционного зондирования Земли из космоса.

Регламент информационного взаимодействия федерального фонда данных и федерального фонда пространственных данных утверждается Правительством РФ.

Предполагается возмездный характер предоставления данных и копий данных (порядок определения размера платы устанавливается Правительством РФ), за исключением предоставления органам гос. власти РФ, субъектов РФ, органов МСУ в целях использования данных и копий данных при осуществлении ими своих функций или реализации ими своих полномочий, а также всем юр.лицам в случае исполнения ими контракта на закупку товара, работы, услуги для обеспечения гос. или муниц. нужд. При этом данные и копии данных предоставляются только в объеме, необходимом для исполнения такого контракта.

ФЗ вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования.

Второе чтение 392 0 0 11:26

Стенограмма

Переходим к 8-у вопросу нашей повестки о проекте федерального закона «О внесении изменений в Закон РФ «О космической деятельности».

Пожалуйста, Денис Борисович Кравченко.

Кравченко Д. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Проект федерального закона «О внесении изменений в Закон РФ «О космической деятельности» части создания и ведения федерального фонда данных дистанционного зондирования Земли из космоса внесен Правительством РФ и принят Государственной Думой в первом чтении 19 ноября 2014 года.

Законопроект разработан во исполнение поручений Правительства РФ от 6 апреля 2010 года и от 16 июля 2010 года. Он направлен на организацию эффективного использования федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ данных дистанционного зондирования Земли из космоса, полученных с космических аппаратов, созданных за счет средств федерального бюджета, за счет средств физических и юридических лиц, и закупленных за счет средств федерального бюджета.

Госкорпорацией «Роскосмос» при целевом применении российских космических аппаратов дистанционного зондирования Земли накоплен большой объем данных дистанционного зондирования Земли из космоса – более 2,5 тысяч терабайт, и с увеличением количественного состава российской орбитальной группировки он будет продолжать нарастать.

Законопроект предусматривает создание и определяет порядок ведения федерального фонда данных ДЗЗ из космоса. Создание фонда и регламентация порядка использования, хранения в нем данных позволит повысить возможности информационного обеспечения при решении социально-экономических задач РФ и более рационально использовать бортовой ресурс функционирующих космических аппаратов ДЗЗ российской орбитальной группировки. Хранение и распространение данных ДЗЗ входит в единый замкнутый цикл целевого применения спутниковой группировки ДЗЗ.

Законопроект содержит также положения, направленные на регулирование вопросов взаимодействия федерального фонда данных ДЗЗ из космоса с другими государственными фондами.

Важным фактором создания и эффективности эксплуатации федерального фонда данных ДЗЗ является внесение в него положения о предоставлении в фонд копий данных, получаемых организациями с негосударственных космических аппаратов и закупаемых ими за счет средств федерального бюджета, что имеет своей целью оптимизацию расходования бюджетных средств при закупке таких данных ДЗЗ.

Исключение здесь составляют лишь федеральные органы исполнительной власти в области обороны – Министерство обороны России, подведомственные ему бюджетные и казенные учреждения, а также федеральный орган исполнительной власти в области обеспечения безопасности – ФСБ России и подведомственные ему казенные учреждения.

В ходе подготовки и согласования законопроекта многие интересовались, почему именно федеральный орган исполнительной власти по космической деятельности должен формировать и вести фонд данных. Мы обсуждали это на комитете.

Во-первых, управление орбитальной группировкой ДЗЗ осуществляет госкорпорация «Роскосмос», следовательно, целесообразно аккумулировать данные именно у первичного поставщика этих данных.

Во-вторых, «Роскосмос» добросовестно поставляет данные всем федеральным органам власти, однако многие министерства и подведомственные им учреждения закупали данные у иностранных поставщиков и операторов, а также производили их тематическую обработку самостоятельно, зачастую набирая специалистов по обработке данных ДЗЗ или закупая услуги по тематической обработке у сторонних организаций. Всё это приводило к неэффективному расходованию государственных средств.

В-третьих, создаваемый федеральный фонд ДЗЗ из космоса обеспечит доступ к данным ДЗЗ юридическим и физическим лицам, создаст возможность реализации проекта «Цифровая Земля» и позволит перейти к более широкому коммерческому использованию данных ДЗЗ из космоса.

Уважаемые коллеги, как известно, во всём мире растет спрос на геоинформационные сервисы, аналитику на основе данных ДЗЗ. Формирование федерального фонда данных позволит более эффективно использовать накопленный массив собранных данных в интересах наших граждан, юридических лиц и ведомств, даст им возможность использовать высокотехнологичные сервисы на основе данных ДЗЗ для защиты своих интересов, решения спорных вопросов между субъектами и планомерного вхождения в эпоху цифровой экономики.

К законопроекту поступило 26 поправок. Пять поправок рекомендованы комитетом к принятию, 21 поправка – к отклонению.

Законопроект прошел правовую и лингвистическую экспертизы, текст поддержан Правительством РФ и Государственно-правовым управлением Администрации Президента РФ.

Уважаемые коллеги. Комитет по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству рекомендует Государственной Думе утвердить таблицу поправок номер 1, которая состоит из пяти поправок, и таблицу поправок номер 2, предложенную к отклонению, которая состоит из 21 поправки, и принять законопроект во втором чтении.

Прошу поддержать. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Коллеги, по таблице поправок номер 1, предложенной ответственным комитетом к принятию, есть замечания? Нет замечаний.

Ставится на голосование таблица поправок номер 1, предложенная ответственным комитетом к принятию. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 25 мин. 41 сек.)

Проголосовало за

342 чел.

76,0%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

342 чел.

Не голосовало

108 чел.

24,0%

Результат: принято

Принимается таблица поправок номер 1, предложенная ответственным комитетом к принятию.

Коллеги, по таблице поправок номер 2 есть замечания? Нет. Ставится на голосование таблица поправок номер 2, предложенная ответственным комитетом к отклонению. Включите режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (11 час. 26 мин. 20 сек.)

Проголосовало за 335 чел 74,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 2 чел 0,4%

Голосовало 337 чел.

Не голосовало 113 чел 25,1%

Результат: принято Принимается таблица поправок номер 2.

Ставится на голосование 8-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Закон РФ «О космической деятельности». Второе чтение. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 26 мин. 56 сек.)

Проголосовало за 392 чел 87,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

392 чел.

Не голосовало

58 чел.

12,9%

Результат: принято

Законопроект во втором чтении принят единогласно.

Нет никаких предложений по третьему чтению? Нет. Спасибо.

Законопроект второго чтения об административной ответственности за недостоверные сведения о пожарной опасности в лесах и лесных пожарах. Павел Крашенинников попросил принять розданную в зале поправку до 15 тысяч https://leo-mosk.livejournal.com/4778820.html

9. 269153-7 Госдума приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» (в части установления административной ответственности за непредставление либо представление недостоверных сведений о пожарной опасности в лесах и лесных пожарах).

Документ внесен правительством, он принят в первом чтении 21.12.17 с названием: «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части установления административной ответственности за непредставление либо представление недостоверных сведений о пожарной опасности в лесах и лесных пожарах».

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Рафаэль Марданшин.

Законопроектом предлагается установить административную ответственность:

- за непредставление сведений о пожарной опасности в лесах, в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, если представление таких сведений является обязательным в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, либо за несвоевременное представление таких сведений, за представление их не в полном объеме, либо за представление недостоверных сведений – в виде штрафа для должностных лиц в размере от 3 тыс. до 5 тыс. руб.;

- за непредставление сведений о лесных пожарах в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, если представление таких сведений является обязательным в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, либо за несвоевременное представление таких сведений, за представление их не в полном объеме, либо за представление недостоверных сведений о лесных пожарах – в виде штрафа для должностных лиц в размере от 10 тыс. до 15 тыс. руб.

Поправка Крашенинникова, розданная в зале

2) дополнить статьей 19.7.14 следующего содержания:

«Статья 19.7.14. Непредставление сведений либо представление недостоверных сведений о пожарной опасности в лесах и лесных пожарах в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти

1. Непредставление сведений о пожарной опасности в лесах в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, либо несвоевременное представление таких сведений, либо представление их не в полном объеме, либо представление недостоверных сведений о пожарной опасности в лесах, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

2. Непредставление сведений о лесных пожарах в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, либо несвоевременное представление таких сведений, либо представление их не в полном объеме, либо представление недостоверных сведений о лесных пожарах, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей;

Второе чтение 385 0 0 11:32

Стенограмма обсуждения

Коллеги, переходим, к 9-му вопросу. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях».

Доклад Рафаэля Мирхатимовича Марданшина.

Марданшин Р. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Данный законопроект был принят Государственной Думой в первом чтении в декабре 2017 года. Данным законопроектом предлагается внести изменения в Кодекс об административных правонарушениях, а именно предлагается установить административную ответственность за непредоставление сведений о пожарной опасности в лесах и о лесных пожарах.

Ко второму чтению к законопроекту поступили две поправки от депутата Госдумы Крашенинникова Павла Владимировича.

Поправкой номер 1 уточняется наименование законопроекта с учётом юридико-технических требований, а поправкой номер 2 предлагается установить штраф большего размера за непредоставление сведений о лесных пожарах, так как данное деяние представляет собой большую общественную опасность по сравнению с непредоставлением сведений о пожарной опасности в лесах.

Данные поправки были рассмотрены комитетом и рекомендованы к принятию. Данные поправки сведены в таблицу поправок номер 1, рекомендованных комитетом к принятию. Но с учётом того, что поправка номер 2 автором поправки Крашенинниковым отозвана и взамен неё в зале роздана уточнённая поправка, согласованная с Правительством РФ, с Правовым управлением Администрации президента, прошу проголосовать за таблицу поправок номер 1, за исключением поправки номер 2.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, ставится на голосование... Есть вопросы у нас по единственной поправке, которая осталась? Нет.

Тогда ставится на голосование таблица поправок номер 1, за исключением поправки номер 2, отозванная Павлом Владимировичем Крашенинниковым.

Включите режим голосования по таблице поправок номер 1, состоящей из одной поправки.

Включите.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 29 мин. 45 сек.)

Проголосовало за

334 чел.

74,2%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

334 чел.

Не голосовало 116 чел 25,8%

Результат: принято Принимается решение по таблице поправок номер 1, состоящей из одной поправки.

Павел Владимирович, по 2-й поправке вы не настаиваете на обсуждении её? Отзываете, да? Хорошо.

У нас в зале роздана поправка. Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников, по розданной в зале поправке.

Крашенинников П. В., председатель Комитета ГД по государственному строительству и законодательству, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы долго и плодотворно обсуждали с коллегами эту поправку, вот здесь фактически она редакционная, более простая, на мой взгляд. Норма, которая представлена, она с точки зрения правоприменения, будет лучше работать и, в общем-то, все смежники, условно говоря, с этим согласились. Просим принять розданную поправку. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, мнение комитета. Рафаэль Мирхатимович.

Марданшин Р. М. Да, комитет поддерживает данную поправку, так как я уже говорил, она, в том числе, уже согласована и с Правительством РФ, и с Правовым управлением Администрации президента.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка, розданная в зале. Комитет поддерживает принятие данной поправки. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 31 мин. 23 сек.)

Проголосовало за 337 чел 74,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 337 чел.

Не голосовало 113 чел 25,1%

Результат: принято Принимается поправка, розданная в зале.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование 9-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» (второе чтение). Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 32 мин. 00 сек.)

Проголосовало за 385 чел 85,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 385 чел.

Не голосовало 65 чел 14,4%

Результат: принято

Законопроект во втором чтении принят единогласно.

Рафаэль Мирхатимович, что-то хотите сказать?

Марданшин Р. М. Комитет просит принять, вернее, по рассмотрению данного законопроекта в третьем чтении включить в проект работы Государственной Думы на 21 февраля, на среду.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, нет возражений, включить в порядок работы на 21-е законопроект, доложенный Рафаэлем Мирхатимовичем? Нет возражений? Нет. Принимается. Ставим в повестку на 21-е.

10. 164145-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе».

Документ внесли Члены СФ В.А.Озеров, Е.А.Серебренников, О.П.Ткач, А.Г.Шишкин, А.В.Кондратьев, О.Ф.Ковитиди; Депутаты ГД И.М.Тетерин, В.А.Шаманов (ЕР); А.А.Чекалин (в период исполнения им полномочий члена СФ), он принят в первом чтении 22.09.17 с названием «О внесении изменений в Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» в части проведения профессионального психологического отбора граждан при исполнении ими воинской обязанности». Представил член комитета по обороне В.И. Богодухова.

Законопроектом предусматривается включение профессионального психологического отбора в перечень мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, поступления на военную службу по контракту или поступления в мобилизационный людской резерв, в войска национальной гвардии РФ, а также предусмотренные законодательством органы, при поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны РФ договора об обучении, а также для иностранных граждан при поступлении на военную службу по контракту. Предусматривается порядок, кем он устанавливается, а также категории профессиональной пригодности.

По результатам профессионального психологического отбора, выносится одно из заключений о профессиональной пригодности (рекомендуется в первую очередь – первая категория; рекомендуется – вторая категория; рекомендуется условно – третья категория и не рекомендуется – четвертая категория, в частности граждане, отнесенный к последней категории не могут быть приняты на военную службу по контракту, поступить в мобилизационный людской резерв).

Устанавливается, что призывная комиссия организует, контрольные мероприятия профессионального психологического отбора и выносит решение с учетом результатов профессионального психологического отбора.

Второе чтение 387 0 0 11:35

Стенограмма

10-й вопрос рассматривается. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» (второе чтение). Доклад Владимира Ивановича Богодухова.

Богодухов В. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе».

Законопроект принят в первом чтении 22 сентября 2017 года.

Напомню, что законопроектом закрепляется на законодательном уровне проведение мероприятий по профессиональному психологическому отбору граждан при призыве их на военную службу.

К законопроекту поступило семь поправок. Все они рекомендованы к принятию. Две поправки юридико-технического характера уточняют перечень источника официального опубликования и наименования законопроекта. Остальные поправки посвящены профессиональному психологическому отбору граждан. В частности, в целях согласования и унификации норм предлагается ввести новую статью, в которой определить: в каких случаях граждане проходят профессиональный психологический отбор при призыве на военную службу, при первоначальной постановке на воинский учёт, при поступлении на военную службу по контракту и так далее, в каком порядке и кем такой порядок устанавливается, а также категории профессиональной пригодности.

Правовое управление замечаний правового характера к законопроекту не имеет. Предлагается одобрить таблицу поправок номер 1, рекомендовать Государственной Думе принять указанный законопроект во втором чтении. Прошу поддержать.

Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, по таблице поправок номер 1 есть замечания? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок номер 1, предложенная ответственным комитетом к принятию. Включите режим голосования. Пожалуйста, покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 35 мин. 13 сек.)

Проголосовало за 341 чел 75,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 341 чел.

Не голосовало 109 чел 24,2%

Результат: принято Принимается таблица поправок номер 1 единогласно, предложенная комитетом к принятию.

Ставится на голосование 10-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» (второе чтение) включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 35 мин. 51 сек.)

Проголосовало за

387 чел.

86,0%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

387 чел.

Не голосовало

63 чел.

14,0%

Результат: принято Законопроект во втором чтении принят единогласно.

Хованская перенесла

11. 207460-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ» (о переходе к новым договорным отношениям между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями).

Документ внесли Депутаты ГД Г.П.Хованская (СР), П.Р.Качкаев (ЕР), он принят в первом чтении 06.12.17.

Представил зампред комитета по жилищной политике и ЖКХ Павел Качкаев.

Законопроект предусматривает изменение системы отношений по снабжению многоквартирных домов (МКД) коммунальными ресурсами и обеспечению потребителей коммунальными услугами.

Договоры ресурсоснабжения будут заключаться ресурсоснабжающими организациями непосредственно с собственниками помещений в МКД по типовой форме, утверждаемой Правительством РФ, в случае если они примут такое решение на общем собрании собственников помещений в МКД либо ресурсоснабжающая организация в одностороннем порядке откажется от договора ресурсоснабжения, заключенного с лицом, осуществляющим деятельность по управлению МКД. Основанием для отказа является признанная таким лицом или подтвержденная решением суда задолженность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате по указанному договору в размере равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по его оплате.

Для защиты граждан и исключения возможности появления «двойных» квитанций о факте заключения (расторжения) такого договора должен быть уведомлен орган гос. жилищного надзора.

Второе чтение

Не рассматривался

Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению

Отклонен законопроект второго чтения об ограничениях и требованиях к оффшорным компаниям

12. 599495-6 Госдума без обсуждения отклонила во втором чтении законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в части введения отдельных ограничений и требований в отношении офшорных компаний).

Документ внесли Члены СФ В.И.Матвиенко, Е.В.Бушмин, С.Н.Рябухин, Н.А.Журавлев, В.Б.Шуба; Депутат ГД VI созыва Н.В.Герасимова; В.А.Петров (в период исполнения им полномочий члена СФ), он принят в первом чтении 14.11.14.

Представил член комитета по финансовому рынку Михаил Гулевский.

Законопроектом предусматривались следующие изменения:

- в ФЗ «О банке развития» предлагалось предусмотреть ограничение возможности финансирования Внешэкономбанком инвестиционных контрактов, инициаторами которых являются иностранные юр. лица, а также возможности участия юр. лиц, зарегистрированных в офшорных юрисдикциях, в закупках для обеспечения государственных нужд. Деятельность Внешэкономбанка по финансированию инвестиционных проектов, направленных на развитие инфраструктуры и реализацию инновационных проектов, в том числе в форме предоставления кредитов российским юр. лицам или участия в капитале коммерческих организаций, может осуществляться только в отношении российских юр. лиц;

- в ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд « предлагалось запретить участие в закупках для обеспечения государственных и муниципальных нужд для лиц, местом регистрации, местом жительства, либо местом налогового резидентства которых являются государство или территория, включенные в утверждаемый Минфином России перечень офшорных зон;

- в ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предлагалось установить, что для государственной регистрации создаваемого юр. лица в регистрирующий орган, наряду с другими предусмотренными данным ФЗ документами, необходимо представлять также данные контролирующих лиц учредителей – резидентов РФ, за исключением компаний, прошедших процедуру листинга.

Отклонение во втором чтении 313 0 1 11:39

Стенограмма

Коллеги, переходим к рассмотрению 12-го вопроса.

11- й вопрос в рамках обсуждения порядка работы на сегодняшний день мы приняли решение перенести на более позднее время для рассмотрения. Таким образом, переходим к рассмотрению блока законопроектов, принятых в первом чтении и предлагаемые к отклонению.

12- й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Доклад Михаила Владимировича Гулевского. Пожалуйста, Михаил Владимирович.

Гулевский М. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, Комитет по финансовому рынку рассмотрел проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в частности, введение отдельных ограничений и требований в отношении офшорных компаний. И имеет по законопроекту следующие замечания.

Первое. Часть положений законопроекта уже реализована в законодательстве. Это касается предложения исключить офшорные компании из числа участников закупок, а также предоставлять в регулирующий орган сведения о контролирующих лицах учредителей-резидентов РФ.

Соответствующая норма уже несколько лет действует в законе о госзакупках и Налоговом кодексе.

Второе. Согласно закону Внешэкономбанк как институт развития наделен особым правовым статусом, который дает ему право осуществлять деятельность по реализации проекта в РФ и за рубежом, в том числе с участием иностранного капитала. Положение законопроекта о том, что ВЭБ имеет право выдавать банковские гарантии только российским юрлицам, а также участвовать в капитале только российских коммерческих организаций противоречит статусу Внешэкономбанка.

И третье. Предлагаемые законопроектом ограничения в сфере инвестиций и предоставления банковских гарантий могут негативно повлиять на предоставление Внешэкономбанком кредитов компаниям, находящихся в иностранной юрисдикции и производящим экспортную продукцию отечественных производителей, в том числе в рамках проводимых Внешэкономбанком мероприятий по исполнению решений и поручений Правительства РФ.

По мнению Комитета Государственной Думы по финансовому рынку, законопроект утратил свою актуальность. В связи с этим комитет считает нецелесообразным подготовку законопроекта ко второму чтению и рекомендует Государственной Думе отклонить законопроект в соответствии со статьей 1231 Регламента Государственной Думы. Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, по мотивам от фракций есть желающие? Нет.

Полномочный представитель президента?

Правительства? Нет.

Ставится на голосование 12-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Кто за то, чтобы отклонить данный законопроект? Просьба включить режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (11 час. 39 мин. 34 сек.)

Проголосовало за

313 чел.

69,6%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

314 чел.

Не голосовало

136 чел.

30,2%

Результат: принято Принимается решение по отклонению законопроекта. Коллеги... Пожалуйста, по ведению Гончар Николай Николаевич. Гончар Н. Н., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, по 9-му вопросу депутат Гончар голосовал за.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, в стенограмме отразите, по 9-му вопросу Гончар Николай Николаевич голосовал за.

Золотоискателям – гражданам РФ не дадут срок до пяти лет для добычи россыпного золота на бедных участках в упрощенном порядке, как у Джека Лондона кто быстрее добежит – отклонение во втором чтении https://leo-mosk.livejournal.com/4778665.html

13. 429535-5 Госдума без обсуждения отклонила во втором чтении законопроект «О внесении изменений в Закон РФ «О недрах» и другие законодательные акты РФ» (о добыче россыпного золота индивидуальными предпринимателями).

Документ внесли Члены СФ С.П.Иванов, В.А.Озеров; Депутат ГД М.Л.Шаккум; Депутаты ГД V созыва В.А.Пехтин, В.Э.Матханов; В.П.Орлов, В.Ф.Кулаков, А.С.Матвеев, В.А.Новиков (в период исполнения ими полномочий членов СФ), он принят в первом чтении 25.01.11.

Представил член комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Александр Ищенко.

Законопроектом предлагалось:

- предоставить ИП – гражданам РФ на срок до 5 лет права пользования недрами для добычи «россыпного золота» на участке недр, который в количественном и качественном отношении не является объектом промышленной разработки;

- установить упрощенную процедуру предоставления такого права – на основании решения федерального органа управления гос. фондом недр или его территориального органа, принятого без проведения конкурса или аукциона по результатам рассмотрения заявки индивидуального предпринимателя; указанные лица будут выплачивать только сбор за выдачу лицензии;

- предоставить им право применения упрощенной системы налогообложения.

Отклонение во втором чтении 310 0 1 11:43

Стенограмма

Переходим к рассмотрению 13-го вопроса нашей повестки из блока «Законопроекты, принятые в первом чтении, предлагаемые к отклонению».

О проекте федерального закона «О внесении изменений в Закон РФ «О недрах» и другие законодательные акты РФ».

Доклад Александра Николаевича Ищенко. Законопроект был внесён в рамках полномочий пятой Думы, пятого созыва.

Ищенко А. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Законопроектом предлагается внести изменения в закон о недрах, также в закон о драгоценных металлах и драгоценных камнях и в часть вторую Налогового кодекса РФ.

Законопроектом предлагается предоставление права пользования недрами индивидуальным предпринимателям для добычи рассыпного золота, а также применить упрощённый порядок добычи и упрощённый порядок налогообложения.

Комитет считает, что законопроект утратил силу, так как, во-первых, он был принят в январе 2011 года, уже более семи лет данному закону, и за это время изменилось законодательство. Например, предложение внести в часть вторую Налогового кодекса уже невозможно, потому что нужно вносить уже новый законопроект.

Также комитет поддерживает решение ФСБ России о том, что мы можем легализовать как добычу, так и транспортировку золота, и индивидуальный предприниматель может в единственном числе добывать золото, добывать его в тех местах, где нет представителей правоохранительных органов, нет контроля, и предприниматели также могут нарушать границы своих лицензионных участков. Поэтому, если применять это всё на территории РФ, это будет чревато криминогенной обстановкой.

По поручению председателя правительства Медведева Министерство природных ресурсов сегодня разработало законопроект аналогичный -внесение в закон «О недрах» и в закон «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», законопроект, который разрешит добычу индивидуальным предпринимателям в границах только Магаданской области. Но этот законопроект ещё не внесён в Государственную Думу, он рассматривается в стенах Правительства РФ.

Поэтому Комитет Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и земельным отношениям рекомендует данный законопроект отклонить.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Александр Николаевич. По мотивам есть желание от фракции выступить? Нет. Полномочный представитель президента? Правительства? Нет.

Ставится на голосование 13-й вопрос нашей повестки о проекте федерального закона «О внесении изменений в Закон РФ «О недрах» и другие законодательные акты РФ».

Включите режим голосования. Кто за то, чтобы отклонить данный законопроект. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 43 мин. 53 сек.)

Проголосовало за 310 чел 68,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 311 чел.

Не голосовало 139 чел 30,9%

Результат: принято Законопроект отклоняется. Решение принято.

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

Вячеслав Володин. Замминистра должен быть на рабочем месте и работать а не ждать рассмотрения вопроса.

Деятельность государственных научных центров из компетенции президента отдадут правительству – законопроект принят в первом чтении. Вячеслав Никонов У нас 43 ГНЦ. Наукометрия требует изменений. Дмитрий Савельев На долю ГНЦ приходится 14% фундаментальных исследований и более 45% прикладных. Валерий Гартунг Непрямого действия все отдается правительству, и сейчас вы ничто не мешает принять акты https://leo-mosk.livejournal.com/4778294.html

14. 269874-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О науке и государственной научно-технической политике» в части совершенствования деятельности государственных научных центров РФ».

Документ внесен правительством 21.09.17.

Представил замминистра образования и науки Григорий Трубников.

Председатель комитета по образованию и науке Вячеслав Никонов

Цель законопроекта – приведение нормативной базы, регулирующей деятельность государственных научных центров (далее – ГНЦ), в соответствие с современными условиями и потребностями развития научно-технологического комплекса (в настоящее время порядок присвоения статуса ГНЦ установлен Указом Президента РФ от 22 июня 1993 г. № 939 «О государственных научных центрах РФ»).

В соответствии с законопроектом статус ГНЦ может присваиваться научной организации, отнесенной по итогам оценки и мониторинга результативности ее деятельности к числу лидеров отрасли (научного направления) в РФ.

Статус ГНЦ присваивается Правительством РФ по представлению федерального органа исполнительной власти или государственной корпорации, согласованному с учредителем научной организации. РФ Федерации.

Определяются основные функции ГНЦ, к которым отнесены: проведение исследований и разработок, направленных на реализацию приоритетов научно-технологического развития РФ, создание и практическое применение новых технологий на основе использования результатов интеллектуальной деятельности; осуществление экспертной деятельности; участие в создании и (или) обеспечение функционирования инфраструктуры научной, научно-технической и инновационной деятельности.

Для каждого ГНЦ федеральным органом исполнительной власти или государственной корпорацией, внесшим представление о присвоении научной организации статуса ГНЦ, по согласованию с ее учредителем и Минобрнауки России утверждается программа реализации функций ГНЦ на среднесрочный или долгосрочный период (далее – программа).

Статус ГНЦ присваивается на неопределенный срок. При этом в целях обеспечения объективной оценки деятельности организаций, которым присвоен статус ГНЦ, проводится мониторинг результативности деятельности таких организаций.

В случае утраты научной организацией по результатам мониторинга оснований для присвоения статуса ГНЦ или недостижения результатов, предусмотренных программой, организация утрачивает статус ГНЦ в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, но не ранее, чем по истечении 3-х лет с даты присвоения указанного статуса.

В целях обеспечения эффективного выполнения функций по обеспечению научно-технологического развития для ГНЦ устанавливаются меры государственной поддержки в соответствии с законодательством РФ.

Первое чтение 311 0 0 12:47

Стенограмма обсуждения

Переходим к рассмотрению блока законопроектов, рассматриваемых в первом чтении.

14-й вопрос нашей повестки о проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике» в части совершенствования деятельности государственных научных центров».

Доклад официального представителя Правительства РФ заместителя Министра образования и науки РФ Григория Владимировича Трубникова.

Пожалуйста, Григорий Владимирович.

Трубников Г. В., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра образования и науки РФ.

Глубокоуважаемый Вячеслав Викторович, глубокоуважаемые депутаты!

Законопроект был внесен в Государственную Думу Правительством РФ осенью 2017 года, и хотелось бы отметить, что это один из наиболее актуальных и востребованных и научным, академическим, университетским сообществом законопроектов.

Как вы знаете, система государственных научных центров формировалась в 90-е годы, и когда экономика переходила к рыночным отношениям, и главной задачей государства было сохранение научного потенциала. Ради решения этой задачи в 1993 году указом Президента России в правое поле был введен особый статус «государственный научный центр РФ», который позже в 1996 году был закреплен в законе о науке.

Одновременно для государственных научных центров были сформированы специальные, в первую очередь финансовые механизмы поддержки, предоставлены льготы по налогам на имущество, утверждены программы развития и поддержки их деятельности.

Сегодня государственные научные центры выполняют во многом роль системообразующих элементов исследовательской инфраструктуры при относительно небольшой доле исследователей (порядка 5 процентов) доля центров во внутренних затратах на исследования и разработки достигает почти 9 процентов, а соотношение средств на выполнение госзаданий и средств из иных источников, в первую очередь внебюджетных, составляет почти 1:5.

Переход ГНЦ к фазе активной работы с индустрией подтверждает и то, что доходы от распоряжения результатами интеллектуальной деятельности за период 2014-2016 годы выросли более чем в 6 раз. В абсолютных цифрах это порядка 3 миллиардов рублей, а тенденция крайне важная, и её, безусловно, нужно поддержать.

Несмотря на значимость системы и хорошую динамику и развитие, в нормативных правовых актах в полной мере не реализовано регулирование ни в части порядка отбора научных организаций, которые претендуют на статус государственных научных центров, ни... и также в части порядка прекращения этого статуса.

Поскольку новый этап экономического роста страны неразрывно связан с развитием национальной технологической системы, несомненно, государственные научные центры являются значимым элементом этой системы, необходимо создание адекватного правового регулирования деятельности таких организаций. Корректировка законодательства, на наш взгляд, сейчас абсолютно оправдана, потому что регулирование было сформировано практически 20 лет назад, и необходима актуализация.

В связи с этим Министерство образования и науки сейчас в инициативном порядке разработало законопроект, в котором, в том числе, раскрываются новые функции и полномочия ГНЦ. В первую очередь, мы делаем открытой процедуру присвоения статуса ГНЦ для любой научной организации, являющейся лидером не обязательно академической науки, но и отраслевой, и университетской.

Второе. Мы предлагаем вовлекать результаты, полученные за счет средств бюджета, в коммерческий оборот, помогая другим научным и образовательным организациям осуществлять их правовую охрану и использование.

Третий важный момент – это предоставить возможность привлекать научные и образовательные организации с согласия их учредителей к решению актуальных исследовательских задач для создания конечных технологий, необходимых отраслям.

При этом мы считаем, что федеральные органы исполнительной власти или государственные корпорации, которые представили научную организацию в Правительство РФ для присвоения ей статуса государственного научного центра, должны утверждать программы реализации и определять перечень создаваемых технологий и, самое главное, определять условия использования результатов деятельности государственных научных центров реальным секторам экономики.

Хотелось бы подчеркнуть, что обновление системы государственных научных центров в полной мере соответствует принятой и утвержденной президентом Стратегии научно-технологического развития РФ. Синхронные меры государственной поддержки в части финансирования и одновременная подготовка законодательного, нормативного поля для развития – это не частный случай. Поэтому мы хотим просить вашей поддержки в скорейшем принятии этого законопроекта, его ждут как 43 организации, имеющие сейчас статус ГНЦ, так и новые участники научно-технологического развития, у нас есть несколько заявок от госкорпораций и различных ФОИВов на присвоение статуса ГНЦ их организациям.

Прошу поддержать законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, содоклад председателя Комитета но образованию и науке Вячеслава Алексеевича Никонова.

Никонов В. А., председатель Комитета ГД по образованию и науке, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Глубокоуважаемый Вячеслав Викторович, дорогие друзья, уважаемые коллеги!

Сегодня в России 43 государственных научных центра, которые во многом определяют лицо нашей науки.

О чём идет речь? Это ЦАГИ Жуковского, летно-испытательный институт Громова там же, физико-химический институт Карпова в Обнинске и обнинский Физико-энергетический институт Лейпунского, это «Вектор» под Новосибирском, это институт неорганических материалов Бочвара, это институт атомных реакторов в Димитровграде, это санкт-петербургские «Прометей», «Гидроприбор», «Электроприбор», это Крыловский государственный научный центр, это Троицкий институт инновационных и термоядерных исследований, это центры Менделеева, институт физико-технических и технологических измерений, Институт физики высоких энергий в Протвино и так далее. То есть понятно, что речь идёт об очень серьёзных научных центрах, которые определят будущее нашей науки.

Законопроект сложный, и он был предметом обсуждения специального с Председателем Правительства РФ, и в целом мы склонны поддержать этот законопроект, учитывая и те замечания, которые высказываются и представителями этих научных центров и нашей академической науки.

Всего таких замечаний основных, проблемных четыре. Первое, это критерии присвоения статуса вот этих ГНЦ, сейчас это, прежде всего, организации, занимающиеся научными разработками. Предлагается, может быть, правильно, чтобы они могли и внедрять те разработки, которые они производят. Но это сейчас становится обязанностью, а значит, у ГНЦ должны быть производственные мощности. У 25 сейчас из них таких производственных мощностей просто нет, и они могут не отвечать критериям, а значит, и в каком-то обозримом будущем потерять свой статус, что вызывает достаточно серьёзную озабоченность.

Второе. Григорий Владимирович сказал, что предоставляется право создания это и учебным заведениям, и корпорациям, но на самом деле в пакете документов, который прилагается к законопроекту, как раз предлагается отменить тот указ Президента РФ 1993 года, который позволяет создавать такие ГНЦ на базе учебных и производственных организаций. Сейчас это право в законопроекте только за научными организациями. Ясно, что это тоже надо будет поправить, потому что целый ряд наших высокотехнологичных компаний вполне могут претендовать на то, чтобы создавать такие государственные научно-технологические центры.

Третье замечание касается всё-таки определённого субъективизма в определении критериев присвоения этого статуса.

Ну, в частности, в законопроекте отмечено, что он будет применяться в отношении лидеров отрасли научного направления в РФ и это отмечается в заключении нашего Правового управления, в котором, кстати, замечаний больше, чем это обычно бывает в замечаниях нашего Правового управления, сказано, что нигде в российском законодательстве не определено, что такое лидер научно-технического направления.

Григорий Владимирович сказал, что ожидают этот законопроект руководители российской академической науки, но должен сказать, что представители как раз Российской академии наук обратили в первую очередь внимание на то, что Российская академия наук вообще не упоминается в представленном тексте законопроекта и никакой роли, в том числе в определении критериев присвоения ГНЦ не имеет.

Ну и, наконец, четвёртое замечание касается того, что слишком много отдаётся, конечно, на нормативное регулирование, в том числе предусматривается пересмотреть постановлением правительства о критериях оценки работы тех или иных научных организаций. Но должен сказать, что это постановление и эти критерии являются предметом самой жёсткой критики со стороны всех без исключения научных организаций.

Наукометрия у нас требует очень серьёзных изменений и поэтому комитет будет настаивать на том, чтобы те нормативные акты, которые должны быть подготовлены в соответствии с этим законопроектом, были представлены к третьему чтению, а ко второму чтению, о чём будет настаивать комитет и просим поддержки всей Думы. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, вопросы, коллеги.

Включите запись.

Покажите список.

Морозов Антон Юрьевич.

Морозов А. Ю., фракция ЛДПР.

Уважаемый Григорий Владимирович, вот как прозвучала в выступлении содокладчика от комитета мысль о том, что недостаточно проработаны критерии определения лидерства этих научных центров.

Как вы считаете, не приведёт ли вот эта непрозрачность к тому, что будут определяться лидерами научные центры, которые, отнюдь, ими не являются. А все остальные, которые претендуют, но не имеют связи где-то в тех структурах, которые будут определять, по сути, будут стагнировать, и, в конечном счёте, мы потеряем довольно существенную часть нашего научного сообщества, которое работает много лет и могли бы приносить пользу российской науке, даже не являясь названными лидерами. Спасибо.

Трубников Г. В. Спасибо, Антон Юрьевич, за вопрос. Вопрос абсолютно правильный и важный.

На самом деле сейчас в различных ФОИВах определены критерии отнесения организаций, которые занимаются научными исследованиями и разработками, к категориям лидеров, и ежегодно многие ФОИВы такие списки утверждают ведомственными актами.

Я думаю, что в рамках подготовки законопроекта, как абсолютно справедливо заметил Вячеслав Алексеевич, и ко второму, и к третьему чтению мы сведём воедино перечень этих критериев, стараемся его минимизировать, и, думаю, что ничего важного не упустим.

Председательствующий. Пожалуйста, Кашин Владимир Иванович. Кашин В. И., председатель Комитета ГД по аграрным вопросам, фракция КПРФ.

Товарищу Трубникову у меня вопрос. Федеральные научные центры и государственные научные центры, вот здесь взаимодействие, разница, отличие.

И как учитывается опыт тот, который есть у нас вот небольшой по федеральным научным центрам, когда головное предприятие развивается, а входящие структуры начинают уже на этом небольшом опыте давать явные примеры ухудшения ситуации во всех отношениях. Вот эти вопросы как-то вы просматриваете? И дальнейшая перспектива. Потому что уже начинаются разговоры – менять форму, в том числе и собственности. Пожалуйста.

Трубников Г. В. Владимир Иванович, спасибо за вопрос.

Вопрос справедливый. На самом деле всё-таки статус государственных научных центров, поскольку он будет присваиваться Правительством РФ по представлению профильных ФОИВов или госкорпораций, на мой взгляд, этот статус выше, чем у федеральных научных центров, федеральных исследовательских центров, которые определяются решением профильного ФОИВа, и я думаю, что мы не потеряем вот уровень оценки и уровень требований к тем центрам, которые будут претендовать и будут заслуживать статуса государственных научных центров.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Тетерин Иван Михайлович.

Тетерин И. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Вопрос к докладчику. Будут или нет в конечном итоге учебные заведения присутствовать в качестве ГНЦ?

Трубников Г. В. Как мы оба говорили, значит, конечно, мы сейчас хотим расширить, если этот законопроект будет принят, как раз хотим расширить и дать возможности получить статус государственного научного центра, а, значит, и меры господдержки определённой не только научным организациям из профильных министерств и госкорпораций, но и ведущим университетам, которые за последние несколько лет получили на самом деле колоссальную финансовую поддержку. И на базе некоторых университетов созданы совершенно уникальные лаборатории мирового класса, та самая инфраструктура. И они при выполнении необходимых критериев могут претендовать на присвоение такого статуса. Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, давайте посоветуемся. У нас в соответствии с Регламентом должен быть перерыв. Если вы не возражаете, и такое возможно, мы бы с вами после перерыва в 12.30 продолжили обсуждение 14-го вопроса нашей повестки, учитывая, что перешли к вопросам, а далее выступления. В противном случае нам нужно будет, чтобы все приглашённые на рассмотрение этого вопроса, ну, вырвали из своего Регламента график работы на текущий день, несколько часов, потому что у нас с вами сразу после перерыва будут выступления от фракции. И затем у нас на фиксированное время стоит 16-й вопрос. Поэтому если вы не возражаете, мы могли бы с вами дорассмотреть вопрос в 12.30, потом перейти к выступлениям от фракций и затем уже идти по повестке, как мы с вами её определили.

Это будет не только, как представители науки и образования говорят гуманно, но и будет эффективно. Заместитель министра должен быть на рабочем месте, работать, а не ждать полдня в ожидании рассмотрения вопроса.

Нет возражений? Нет.

Объявляется перерыв до 12 часов 31 минуты.

(Перерыв)

(После перерыва)

Председательствующий. Уважаемые коллеги, приступаем к работе.

Просьба зарегистрироваться.

Включите, пожалуйста, режим регистрации.

Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.

Результаты регистрации (12 час. 31 мин. 39 сек.)

Присутствует 403 чел 89,6%

Отсутствует 47 чел 10,4%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 47 чел 10,4%

Результат: кворум есть В зале присутствует 403 депутата. Кворум есть.

Коллеги, продолжаем, как и ранее договорились, приняли решение о рассмотрении 14-го вопроса. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике» в части совершенствования деятельности государственных научных центров РФ».

Мы с вами продолжаем вопросы к докладчику и содокладчику.

Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.

Отсутствует.

Савельев Дмитрий Иванович. Савельев Д. И., фракция ЛДПР. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Коллеги, это, безусловно, важный законопроект, ведь на долю ГНЦ приходится 14 процентов всех фундаментальных исследований и более 45 процентов прикладных исследований, а также 40 процентов научно-технических разработок. Однако, Григорий Владимирович, в этой сфере есть и весьма серьёзные проблемы. Одной из таковых является проблема старения его научных и профессиональных кадров, и при этом низкая эффективность решения задач повышения качества научно-образовательной деятельности и подготовки молодых кадров. Понятно, что такое сочетание проблем может сказаться в ближайшем будущем на развитии системы ГНЦ.

Григорий Владимирович, прокомментируйте, пожалуйста, каким образом планируете решать данный вопрос. Спасибо.

Трубников Г. В. Уважаемый Дмитрий Иванович, спасибо за вопрос.

Действительно в последние годы государство довольно серьёзное финансирование... довольно серьёзным финансированием поддержало исследовательскую инфраструктуру, и, как вы знаете, и центры коллективного пользования, и уникальные установки серьёзно финансируются, и эти программы будут продолжены.

То, что касается поддержки развития кадров, на мой взгляд, делается уже очень много. Есть несколько программ развития университетов, это и программа 5-100, и программа опорных университетов, программа федеральных и национальных университетов, программа лабораторий, которыми руководят ведущие учёные мировые в университетах.

Мы сейчас, точнее, не сейчас, а в 2017 году представили в ФОИВ проект новой государственной программы научно-технологического развития, в которой главной и первой подпрограммой заложена программа развития интеллектуального кадрового потенциала РФ. И если эта программа будет поддержана и ФОИВ, и правительством, то в ней, мы считаем, что уже сейчас запланированы все необходимые современные инструменты и механизмы для того, чтобы интеллектуальный потенциал РФ в ближайшие несколько лет был довольно серьёзно увеличен и действительно мы заняли мировые места по компетенциям и высокой квалификации исследователей.

Председательствующий. Пожалуйста, Колесникова Надежда Борисовна.

Колесникова Н. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Григорий Владимирович, в законопроекте сказано, что статус ГТЦ будет присваиваться по результатам мониторинга. О критериях здесь уже прозвучал вопрос у Вячеслава Алексеевича, а кто будет проводить этот мониторинг, кто будет осуществлять такую важнейшую аналитическую функцию? И будет ли Российская академия наук в этом задействована? Подскажите, пожалуйста.

Трубников Г. В. Надежда Борисовна, спасибо за вопрос. Очень хороший вопрос.

На самом деле примерно несколько лет назад по инициативе Министерства образования и науки были организованы две больших базы данных, оператором которых является Минобрнауки России, это база данных по, которая содержит результаты научных исследований и опытно-конструкторских разработок, и более полутора тысяч организаций, которые занимаются исследованиями и разработками, ну вообще говоря, обязаны выкладывать ежегодно результаты своей деятельности.

И еще одна база данных создана, вот 2018 год уже третий год, она называется «федеральная система мониторинга научных организаций».

Сейчас мы ставим требованием для всех научных организаций, это и академические, и отраслевые, и вузы, то есть все организации, которые занимаются научными исследованиями, в качестве требования при участии в государственных конкурсах и программах на поддержку научных исследований мы ставим требование в этой базе данных обязательно регистрироваться, и она ежегодно обновляется.

Поэтому мне кажется, что сейчас у нас, ну вот я абсолютно искренне считаю, что сейчас у нас достаточно данных, достаточно материалов для того, чтобы осуществлять мониторинг деятельности научных организаций.

А Российская академия наук является одним из экспертных органов, который в том числе оценивает по итогам года результативность научных организаций.

Поэтому мне кажется, что инструмент создан. Наверное, нужно, может быть, еще какое-то время, год-полтора, для того чтобы вот оптимизировать число критериев, оптимизировать отчетность, объемы заявок и так далее.

И конечно, сегодня уже это несколько раз звучало, в том числе и в выступлении Вячеслава Алексеевича, все-таки кроме наукометрической оценки, то есть число созданных результатов интеллектуальной деятельности, число публикаций и цитирований, мы должны оценивать репутационную, должны осуществлять обязательно репутационную оценку научных организаций.

И здесь, на мой взгляд, роль Российской академии наук ключевая. Председательствующий. Кто хотел бы выступить, коллеги? Есть. Включите запись. Покажите список.

Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Я, к сожалению, не успел задать вопрос, но учитывая, что я сейчас выступаю, я изложу точку зрения нашу.

Мы поддерживаем этот законопроект. Мы считаем, что любое движение в сторону прописывания процедур правительства, которые имеют регулирующее значение, а если речь ещё особенно идет о льготах, да, то чем больше в законе прописано, тем лучше.

Тем не менее, на наш взгляд, законопроект, который предложен правительством, имеет недостатки определенные, и вот об этом хотелось бы сказать.

Во-первых, по пункту 2 статьи 5 у правительства есть право сегодня такой статус присваивать, и, собственно говоря, никто не мешает все, что прописано в этом законе, прописать в постановлении правительства, да, регламент этот прописать и, собственно говоря, там изложить.

Если в законе мы не прописываем норм прямого действия, то тогда не смысла в принятии закона, потому что вы на нескольких листах в законе расписываете процедуру, как присваивается этот статус, при этом окончательное решение по льготам, скажем так, по всем существенным вопросам, которые имеют финансовое значение, вы отдаете на откуп правительству. Ну, собственно говоря, это и так сейчас существует, понимаете.

Поэтому вы, с одной стороны, прописываете процедуру, а с другой стороны, не доводите её до конца. Если уж вы считаете, что гораздо правильнее в законе прописать, скажем так, финансовую составляющую, то есть какие льготы присваиваются, в каких случаях, как, скажем так, чтобы как можно в более жесткие рамки поставить чиновников, которые будут принимать решение в отношении льгот тому или иному научному учреждению. Это правильно, но вы не дошли здесь до конца.

Поэтому хотелось бы, чтобы ко второму чтению либо вы дописали это, либо ко второму чтению уже были готовые проекты, в которых бы мы увидели, а что, собственно, какие новации вы на самом деле хотите этим законом получить. Потому что, ещё раз подчеркну, сейчас без этого закона вам никто не мешает принять все те же самые документы, о которых вы пишете в этом законе, вот ровным счетом ничего не мешает. Статья 5 пункт 2, он действующий пункт, вы его берете убираете и вводите новый пункт статья... пункт 5.1. На мой взгляд, вы правильно движетесь, но могли бы более решительно в этом направлении двигаться.

Я думаю, что Вячеслав Алексеевич того же мнения, и, наверное, такие же замечания у комитета будут.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Кононов Владимир Михайлович.

Кононов В. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Наша фракция, естественно, поддержит данный законопроект.

Я хочу сказать, что «ЕДИНАЯ РОССИЯ» всегда поддерживала все законопроекты, направленные на развитие науки и научной сферы в нашей стране, среди них закон о Российском научном фонде я назову, Фонд перспективных исследований, Национальный исследовательский центр Жуковского, об инновационных научно-технологических центрах (так называемые технологические долины), о статусе наукоградов, о Курчатовском институте, о ежегодном докладе о состоянии... о реализации государственной политики в сфере науки и целый ряд других. Я специально назвал не два, не три, а больше, чтобы показать вам, чтобы вы еще раз ощутили, что в последние годы президент и правительство и мы с вами, все депутаты всех фракций очень много уделяем внимания этой важной сфере.

Основной задачей рассматриваемого законопроекта, в этом ну нельзя частично не согласиться с Валерием Карловичем, является приведение нормативной базы, регулирующей деятельность государственных научных центров, в соответствие (и вот тут самое главное) с современными условиями и потребностями развития научно-технологического комплекса страны.

В настоящее время, сегодня звучала цифра, что в 1993 году первый закон о ГНЦ принят, но закон о науке и научно-технической государственной политике принят в 1996 году, и его задача была главная – сохранить достижения советской науки. Он выполнил эту функцию, вы знаете, что сейчас готовится и новый закон, и я думаю, что в этом году будет внесен в Думу, мы с вами его рассматривать будем.

Но время изменилось, и сегодня настолько технологии быстро развиваются, можно сказать, с космической скоростью, что порой даже научная мысль и мысль футурологов не поспевает за реальным развитием технологий и науки. Именно поэтому наука в нашей стране и определена ключевым приоритетом, что обозначено в Стратегии научно-технологического развития, об этом сегодня говорил и замминистра, и председатель комитета Вячеслав Алексеевич Никонов. Об этом же говорил и президент 8 февраля в Новосибирске на заседании Совета при президенте по науке и образованию. Сегодня необходимо максимально оперативно, оперативно реагировать на вызовы современности, которые позволят осуществить мощный рывок в научно-технологическом развитии страны. Вот сегодня как раз речь именно об этом в этом законопроекте.

Я от фракции, но я постараюсь...

Председательствующий. От фракции.

Кононов В. М. ...завершить оперативно.

Речь идёт, собственно, о стратегически важной инициативе, направленной на создание благоприятных условий для сохранения в РФ научных школ мирового уровня, развития научного потенциала страны в области фундаментальных и прикладных исследований. Дмитрий Иванович Савельев сегодня называл цифру – 40 процентов прикладных исследований делают ГНЦ. Я хочу сказать, что мы 3 апреля планируем провести большой «круглый стол» в Малом зале как раз по прикладной науке, прикладным исследованиям и разработкам, поэтому милости прошу на этот интересный «круглый стол», который проводится нашим комитетом. И подготовке высококвалифицированных научных кадрах и, конечно, развитие научной инфраструктуры, вот это очень важный момент.

В условиях формирования экономики больших данных обеспечение перехода от информационной эры к цифровой только наука может стать тем драйвером, который совершит преобразование.

Я думаю, что на эту тему во вторник 20 февраля в этом зале по инициативе Совета по законодательному обеспечению развития цифровой экономики, и думаю, что лично по инициативе Председателя нашей Государственной Думы Вячеслава Викторовича Володина мы будем говорить на парламентских слушаниях. Поэтому фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ», конечно, поддерживает законопроект и рекомендует всем поддержать его и принять в первом чтении.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, полномочный представитель президента? Нет. Правительства? Заключительное слово, Григорий Владимирович, есть желание сказать, в заключение ответить на вопросы?

Трубников Г. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Спасибо большое за очень конструктивные предложения и дискуссию. Мы обязательно учтём всё, что сегодня прозвучало в качестве предложений и замечаний и ко второму чтению, как мы уже договорились сегодня с Вячеславом Алексеевичем, мы постараемся подготовить, кроме уточнённой редакции этого законопроекта, также и перечень подзаконных актов, которые необходимо принимать вместе с этим законом. Спасибо.

Председательствующий. Вячеслав Алексеевич Никонов, есть желание? Включите Никонову микрофон с места. Никонову микрофон, Вячеславу Алексеевичу Никонову с места. Никонов В. А. Спасибо.

Естественно, мы будем дорабатывать законопроект по тем направлениям, о которых я сказал. И я всё-таки надеюсь, что ко второму чтению будет не только перечень нормативных актов, но и сами тексты этих нормативных актов. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование 14-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике» в части совершенствования деятельности государственных научных центров РФ».

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 47 мин. 45 сек.)

Проголосовало за

311 чел.

69,1%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

311 чел.

Не голосовало

139 чел.

30,9%

Результат: принято Законопроект в первом чтении принят единогласно.

Обеденные десятиминутки от фракций

Алексей Куринный Законопроект о софинансировании граждан охраны здоровья. Редактирование генома, киберпротезы. Но есть и серьезное. Вячеслав Володин Прозвучали серьезные предложения, поручить Дмитрию Морозову

Заработало Историческое общество. Может быть нам собрать Международный исторический конгресс. Правда в архивах. Что делал Гесс в 1945 году в Лондоне? Не можем принять постановление об ошибках Ельцина. Он сам признал. Приватизация не нужна вообще, не трогайте госсектор

Александр Фокин просит отменить налог на макулатуру, в регионах не хватает макулатуры, никто не сдает и потому приходится закупать первичную целлюлозу. Вячеслав Володин Дать поручение комитету. Надежда Максимова Законопроект направили на антикоррупционную экспертизу, ответа не получили. Вячеслав Володин. Рассмотреть законопроект. У нас у каждого есть право на точку зрения. Что за фильтры устраиваем?

Экстерриториальный принцип судов с 1864 года – ВС откроет кассационные суды в Калуге Москве Петербурге Краснодаре Пятигорске Казани Перми Кемерово Владивостоке, апелляционные суды Иваново (или Воронеж) Петербург Сочи (или Краснодар) Нижний Новгород Томск – первое чтение – Сергей Иванов Почему не передали в другие суды? Юрий Синельщиков Были все честные, не потребовалось бы. Павел Крашенинников Самое дорогое это дешёвое правосудие https://leo-mosk.livejournal.com/4779932.html

https://leo-mosk.livejournal.com/4780699.html

16. 374020-7 Госдума в итоге содержательного но длинного обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции».

Документ внес 26.01.18 Верховный Суд.

Представил Верховного Суда Виктор Момотов. Не рассматривают новых доказательств.

Председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников. Изменения в 4 конституционных закона. Наш юридический язык не всем понятен.

Законопроектом предлагается внести изменения в ФКЗ «О судебной системе РФ», ФКЗ «О военных судах РФ», ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ», ФКЗ «О Верховном Суде РФ», предусматривающие создание самостоятельных кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, а также определяющие их компетенцию, порядок образования и состав.

Предусматривается, что апелляционный суд общей юрисдикции рассматривает дела в качестве суда апелляционной инстанции по жалобам, представлениям на не вступившие в силу судебные акты областных и равных им судов, принятые ими в качестве суда первой инстанции, а также дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными законами.

Кассационный суд является федеральным судом общей юрисдикции, действующим в пределах территории соответствующего судебного округа, и в соответствии с установленной федеральными законами подсудностью рассматривает дела в качестве суда кассационной инстанции по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу судебные акты, а также дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и осуществляет иные полномочия.

Предусматривается создание девяти кассационных судов общей юрисдикции в пределах судебных кассационных округов и пяти апелляционных судов общей юрисдикции в пределах судебных апелляционных округов. Кассационный суд общей юрисдикции и апелляционный суд общей юрисдикции действует в составе президиума суда, судебных коллегий по гражданским, административным, уголовным делам, по делам военнослужащих, их председатели назначаются на должность Президентом РФ сроком на 6 лет по представлению Председателя Верховного Суда РФ и при наличии положительного заключения Высшей квалификационной коллегии судей РФ.

Местом постоянного пребывания кассационных судов общей юрисдикции являются: г. Калуга, г. Москва, г. Санкт-Петербург, г. Краснодар, г. Пятигорск, г. Казань, г. Пермь, г. Кемерово и г. Владивосток.

Местом постоянного пребывания апелляционных судов общей юрисдикции являются: г. Иваново (или г. Воронеж), г. Санкт-Петербург, г. Сочи (или г. Краснодар), г. Нижний Новгород, г. Томск.

ФКЗ вступает в силу с 1 июля 2018г. Решение о дне начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции принимает Пленум Верховного Суда РФ после назначения на должности 2/3 от установленной численности судей соответствующего суда.

Первое чтение 391 0 0 14:27

Стенограмма обсуждения

Коллеги, возвращаемся к рассмотрению 16-го вопроса. 16-й пункт, да, фиксированное время.

Проект федерального конституционного закона «О внесении изменений в федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции».

Доклад представителя Верховного Суда РФ Виктора Викторовича Момотова.

Момотов В. В., представитель Верховного Суда РФ.

Уважаемые депутаты Государственной Думы!

26 января этого года Верховный Суд РФ внёс в Государственную Думу проект федерального конституционного закона «О внесении изменений в федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции».

Предлагаемые законодательные изменения направлены на создание в системе судов общей юрисдикции самостоятельных апелляционных и кассационных окружных судов. В проекте определяются полномочия, порядок образования деятельности новых судов.

Как вы знаете, в настоящее время основные категории уголовных, гражданских и административных дел рассматриваются по первой инстанции районными и городскими судами. Апелляционные жалобы на решения судов подаются в верховные суды республик, областные, краевые и приравненные к ним суды.

Кассационные жалобы на решения районных и городских судов, а также на апелляционные определения подаются в президиум этих же областных и равных им судов. Таким образом, одни и те же дела рассматриваются судами областного звена и в апелляционном, и в кассационном порядке.

Жалобы на постановления по делам административных правонарушений, не вступивших в законную силу, также рассматриваются судами областного уровня. При этом после вступления этих постановлений в силу жалобы на них подаются председателями, заместителями председателей этих же областных и приравненных к ним судов. В результате судьи одного и того же суда дважды осуществляют проверку одних и тех же постановлений. Сложившаяся ситуация, при которой в областных судах сконцентрированы полномочия сразу двух судебных инстанций – полномочия суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции.

Кроме того, суды областного уровня рассматривались в качестве суда первой инстанции некоторые наиболее значимые и сложные категории дел, например, уголовные дела об убийствах двух и более лиц, об обороте наркотических веществ в особо крупном размере и иных наиболее тяжких преступлений.

Наказания за эти преступления, как правило, доходят до 20 лет лишения свободы. При рассмотрении таких дел решается вся дальнейшая судьба человека. Областные и равные им суды рассматривают по первой инстанции ряд гражданских и административных дел, отличающихся особой сложностью и общественной значимостью.

Это, например, дела о международном усыновлении, дела, связанные с государственной тайной, административные дела об оспаривании нормативных правовых актов субъектов РФ и некоторые другие.

Апелляционные жалобы на решения областных судов по этим делам подаются в Верховный Суд РФ, который осуществляет и апелляционные, и кассационные, и надзорные производства по такого рода делам.

Рассматривая по первой инстанции уголовные дела, областные суды принимают в том числе и так называемые «промежуточные судебные решения» – это решение, например, об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения о законности следственных действий на досудебной инстанции, стадии, о передаче дела по подсудности и некоторые другие.

Апелляционные жалобы на эти промежуточные решения, принятые судьями областных судов, рассматриваются их коллегами из этих же судов. Таким образом, в настоящее время суды областного звена совмещают функции нескольких судебных инстанций по одним и тем же делам.

Между тем, на современном этапе развития России и правового государства, особое значение придаётся принципам независимости судей и объективности при отправлении правосудия.

Эти принципы предполагают недопустимость совмещения полномочий нескольких судебных инстанций в рамках одного и того же субъекта РФ, а тем более в рамках одного и того же суда.

В связи с этим законопроектом предусматривается создание структурно-обособленных, апелляционных и кассационных окружных судов общей юрисдикции.

Предлагаемая реформа приведёт к решению обозначенных проблем и эффективной реализации основополагающих принципов правосудия, к созданию новых возможностей по обжалованию судебных постановлений. Вновь создаваемым кассационным окружным судам предлагается передать процессуальные полномочия, которые в настоящее время реализуются в президиуме областных и равных судов, а также в президиуме окружных и флотских военных судов.

Вновь создаваемым апелляционным окружным судам передаются, во-первых, полномочия Верховного Суда по рассмотрению апелляционных жалоб на решения, принятие судами областного звена по первой инстанции, а, во-вторых, апелляционные полномочия судов областного звена при проверке принимаемых этими судами промежуточных решений по уголовным делам.

Территориальная подсудность кассационных апелляционных судов общей юрисдикции построена по окружному принципу, этот принцип позволяет обеспечить независимые и создаваемые судом от лиц, которые могут попытаться повлиять и использовать своё влияние в конкретном регионе для давления на судью.

Окружная территориальная подсудность много лет применяется в арбитражной судебной системе, где функционируют апелляционные и кассационные арбитражные округа, каких-либо практических проблем она не создаёт. Более того, экстерриториальный принцип построения судебной власти известен российскому праву ещё со времён судебной реформы 1864 года. Главными критериями, которые применялись при определении границ судебных округов, стали обеспечение доступности и правосудия, а также оптимальные судебные нагрузки с учётом количества судебных споров в каждом регионе.

Определяя местоположение кассационных и апелляционных судов, мы исходили из необходимости минимизировать издержки федерального бюджета. В связи с этим новые суды предлагают разместить в тех городах, где в распоряжении судебной системы имеется необходимая инфраструктура и, прежде всего, недвижимое имущество. Это позволит максимально оперативно и с минимальными издержками для государства организовать работу судов.

На основе проведённого анализа, в законопроекте предусматривается создание девяти кассационных судов общей юрисдикции и пяти апелляционных судов общей юрисдикции. Исходя из уровня судебной нагрузки, предполагается, что во вновь образованных кассационных окружных судах будут работать 723 судьи, а в апелляционных окружных судах 181 судья.

Кадровый состав новых судов предполагается сформировать прежде всего за счёт перевода действующих судей, рассматривающих кассационные жалобы в судах областного звена.

При этом я хочу обратить внимание на особенности кассационного судопроизводства. Это особый вид судопроизводства, который не предполагает исследование новых доказательств, оценку новых обстоятельств. Кассационный суд проверяет только правильность применения в конкретном деле материальных и процессуальных правовых норм, и он не вправе принимать новые доказательства или давать новую оценку обстоятельствам дела. Это во многом письменное производство, при котором судья изучает доводы, поступившие жалобы и мотивировку, содержащуюся в обжалуемом и судебном постановлении.

В связи с этим личная явка сторон в кассационный суд не имеет той роли, которую она приобретает, например, в суде первой инстанции.

Также необходимо учитывать, что сегодня во всех российских судах используется система видео-конференцсвязи, позволяющая активно участвовать в судебном процессе из любой местности, включая труднодоступные и отдалённые регионы.

Уважаемые коллеги, вопросы о составе судебных округов и местоположении судов – это не вопрос концепции законопроекта. При необходимости к ним можно вернуться при подготовке проекта ко второму чтению. Если будут конкретные предложения, основанные на объективном анализе судебной нагрузки и наличии необходимой инфраструктуры, эти предложения, разумеется, должны быть впоследствии обсуждены.

Принятие предлагаемого федерального конституционного закона потребует внесения изменений пакетного характера в процессуальное законодательство и некоторые другие законодательные акты. Работа по подготовке таких изменений в настоящее время активно ведётся Верховным Судом РФ. По проекту имеется положительное заключение Правительства РФ. На наш взгляд, предлагаемый законопроект станет важным шагом по пути совершенствования российской судебной системы, позволит обеспечить принципиально новый уровень независимости суда и эффективности правосудия. Представленные законодательные изменения приведут к существенному повышению доверия общества к суду, сделает систему судов общей юрисдикции, построенную по принципу один суд – одна инстанция, более прозрачной и понятной для граждан и организаций. В связи с изложенным просим поддержать представленный законопроект. Спасибо за внимание. Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Павла Владимировича Крашенинникова. Пожалуйста. Крашенинников П. В. Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я хочу сказать, обратить ваше внимание, это касается не только голосования, но и обсуждения. Мы сейчас рассматриваем поправки в четыре федеральных конституционных закона. Подчёркиваю, федеральных конституционных законов. И все эти поправки нацелены, безусловно, на повышение эффективности судебной системы, ну, и на защиту прав и законных интересов граждан. Вот это самое главное.

И, конечно, же я бы просто для простоты может быть, для понимания, потому что у нас вот этот наш юридический «рыбий» язык, он не всем нам понятен, но я бы хотел показать слайды, если это получится, у нас на сегодняшний момент. Вот посмотрите, я, если можно, с этой стороны. У нас действующая судебная система, вот как она выглядит.

И хочу обратить внимание на то, что Виктор Викторович сказал вот по поводу районных судов, в которых наибольшее количество дел рассматривается. И дальше идёт суд субъекта, апелляция, это когда подаётся жалоба апелляционная. И если такая жалоба подана, после решения апелляционного суда вступает в силу соответствующее решение или приговор. И дальше у нас кассация, она в том же самом суде рассматривает кассационную жалобу. При всём уважении к нашим судьям. Но вопрос искушения здесь существует. Здесь один председатель, здесь один аппарат, здесь всё то же самое.

И с этой точки зрения, конечно, у нас есть вопросы по поводу непредвзятости соответствующих решений именно вот в той инстанции. Мы все здесь специально показали, понятно, что здесь нет арбитражных судов. По арбитражным судам мы несколько лет назад уже приняли соответствующее законодательство, и там действуют апелляционные и кассационные суды отдельно, и это показало свою эффективность, во всяком случае, с точки зрения процесса, это абсолютно самостоятельные суды, которые самостоятельно принимают соответствующие решения.

Вот, видите, здесь, в зависимости от того, какая инстанция и в каком суде, у нас, в том числе, есть решения и вообще дела, и уголовные, и гражданские, которые рассматривает, в том числе суд субъектов Федерации.

Если можно, следующий показать. Здесь мы видим, что в соответствии с тем предлагаемым федеральным законом у нас нет в этих поправках тех ситуаций, когда в одном суде рассматриваются разные инстанции. И мы видим, как вот предлагаются, и районные, и суды субъектов, и кассационные, и Верховный Суд, здесь все, как говорится, разложено по полочкам.

Виктор Викторович абсолютно правильно сказал, что у нас появилась в законодательстве видеоконференцсвязь, у нас появилась такая техническая возможность. Ещё несколько лет назад это было невозможно. Сейчас это возможно. И с этой точки зрения, у нас, конечно, доступность к правосудию существенно увеличена.

Я бы хотел сказать, что вот эти четыре проекта, они как раз решают вот эти все задачи. Может быть, в следующей таблице они будут достаточно мелкие, но я бы просто хотел показать, что у нас предлагается, соответственно, разделение кассации и апелляции, и у нас предлагаются в соответствии с этим законом девять кассационных судов. Если кто-то успеет найти свой субъект Федерации, пожалуйста. Соответственно, девять кассационных судов и пять апелляционных. И также, в соответствии с той схемой, которую мы вам показали, дальше у нас идёт, после кассации, надзор. Это всё будет происходить в Верховном Суде.

Эти все вопросы очень сложные и очень тяжёлые, они как раз в этом законопроекте учитываются. А этот законопроект рассматривался несколько лет, обсуждался, но очень хорошо, что у нас был опыт в арбитражной системе, и, мне кажется, что вот это объединение двух верхних судов достаточно положительно повлияло на то, что мы здесь смогли достаточно сильно продвинуться.

Я бы также хотел сказать, что мы не собираемся вводить это в действие прямо вот сейчас, это всё дело ближайшего будущего. Здесь, безусловно, потребуются деньги. Здесь, безусловно, потребуются поправки в процессуальное законодательство. И, я думаю, что эта работа у нас только начинается, впереди достаточно много поправок в процессуальное законодательство, и, мне кажется, что мы с этим справимся. И с точки зрения беспристрастности и объективности, данный закон, он позволит нам это сделать.

Уважаемые коллеги, просьба поддержать данные поправки в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы?

Включите запись. Покажите список.

Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Спасибо. У меня вопрос к Павлу Владимировичу. Павел Владимирович, я так понимаю, областной суд лишается вообще возможности кассационной инстанцией выступать во всех вариантах. Просто, вот то, что касается первой части вашей таблицы, мировой, районный, а потом сразу в кассационную инстанцию. Почему областной-то отсюда исключили в качестве кассаций именно для вот самых простых дел, которые рассматривает мировой судья. Я имею в виду с точки зрения процессуальных издержек – там элементарные вопросы, штрафы в 50 тысяч... Там районный суд рассмотрел, а дальше в кассацию езжайте в Казань, например, из Ульяновска.

Крашенинников П. В. Спасибо большое за вопрос. Спасибо, что задали. Действительно, тут достаточно сложно. Вот в предлагаемом проекте, если районный суд рассмотрел по первой инстанции, то в порядке апелляции будет рассматривать суд субъектов Федерации. Суд субъектов Федерации будет рассматривать. Понимаете, у нас здесь может быть сложно, но у нас апелляционный суд отдельный, и возможность апелляции – это не всегда совпадает.

Если рассмотрел районный суд, к примеру, уголовное дело или гражданское, то при подаче жалобы в апелляцию, апелляция поступает в суд субъекта Федерации. Но вот дальше, если уже в нынешней системе и кассация там же будет пересматриваться, вот сейчас в предлагаемом проекте дальше он уже идёт в кассационный отдельный суд. Такая история.

Председательствующий. Включите микрофон в ложе.

Момотов В. В. Уважаемые коллеги, если позволите, я немножко тоже дополню выступление. Оно связано со статистикой, чтобы было понятно, почему кассационная инстанция будет заниматься вопросами проверки правильности применения судебных постановлений, которые принимаются мировыми судьями.

В нашей стране 27 миллионов дел как раз рассматривают мировые судьи. И из них только 30 тысяч обжалуются. На данный момент, что касается обжалования судебных постановлений мировыми судьями, только 3400 постановлений президиума принято в отношении вот этих постановлений. Таким образом, это составляет одну сотую процента. Именно поэтому никаких издержек нет. Достаточно устойчивая картина. Представляете, из 27 миллионов дел только 3400 дел подверглись изменению или отмене. Это говорит об устойчивой работе этой системы. И поэтому вполне понятно, почему в кассационных инстанциях этот вопрос можно разрешать судьями кассационной инстанции.

Спасибо.

Председательствующий. Колесникова Надежда Борисовна. Колесникова Н. Б. Я и к Виктору Викторовичу, Павел Владимирович, и к вам тоже.

Не прозвучало, к сожалению, этого в докладах. Правильно ли мы понимаем, что апелляционные и кассационные судьи каждого региона теперь сосредотачиваются в 19 судах, а люди, предполагается их переезд либо сокращение, будет ли оказана социальная поддержка этой категории судей, как будет решаться этот вопрос, это же огромная армия квалифицированейших людей?

Момотов В. В. Вопрос ко мне? Я могу прокомментировать. Председательствующий. Да, пожалуйста.

Момотов В. В. Дело в том, что краевые и областные суды, они как выступали в качестве судов апелляционной инстанции, они и остаются апелляционными судами. Апелляционные округа, пять, которые создаются, это создаются по узкой категории дел, которые социально чувствительны, я уже говорил об этом в докладе, это дела, связанные с убийством двух и более лиц, это оборот наркотических средств, в гражданских делах – это международное усыновление. Это небольшая категория дел. Примерно по стране – это 20 тысяч дел.

И что касается, здесь суд первой инстанции выступает краевой областной, а апелляционный округ будет проверять эти судебные постановления. Примерно это будет три тысячи дел с лишком.

Поэтому, значит, что касается судей, конечно же, вопрос, связанный с переназначением судей, вопрос, связанный с тем, какие судьи будут работать в судах кассационных и апелляционных.

Этот вопрос осуждается, готовится специальный процессуальный пакет, который будет эти вопросы решать. Но эти судьи, которые работают уже в этих областных судах, хотя они указом президента назначаются на должности судей краевого областного суда, тем не менее они работают в кассационных группах и выполняют кассационные функции.

Председательствующий. Торощин Игорь Андреевич.

Торощин И. А., фракция ЛДПР.

Спасибо.

Уважаемый Виктор Викторович, в продолжение вопроса коллеги из КПРФ, вот границы судов апелляционных и кассационных когда пересекаются, не сложится ли такая ситуация, что судей апелляционных судов при рассмотрении дел и расхождении практики вышестоящих над ними окружных судов вынуждены будут заранее думать, в какой из округов далее пойдет дело, и подстраиваться под его практику. Этим самым это станет препятствием для формирования единообразной практики правоприменения. Спасибо.

Момотов В. В. Вопрос ко мне?

Крашенинников П. В. Надо говорить кому вопрос.

Председательствующий. Да. Когда вопрос задаете, скажите кому.

Момотов В. В. ...предложенной судебной системе каких-то проблем, связанных с обеспечением единообразия судебной практики. На мой взгляд, всё логично выстраивается в схему, которая предложена. Не думаю, что здесь будут проблемы.

Председательствующий. Кобелев Алексей Геннадьевич.

Кобилев А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Виктор Викторович, законопроектом предусматривается создание 9 кассационных судов общей юрисдикции, местом постоянно пребывания которых планируются города Калуга, Москва, Санкт-Петербург, Краснодар, Пятигорск, Казань, Пермь, Кемерово и Владивосток, а также 5 апелляционных судов общей юрисдикции с местом постоянного пребывания в городах Иваново или Воронеж, Санкт-Петербург, Сочи или Краснодар, Нижний Новгород и Томск.

Концептуально поддерживая законопроект, хотелось бы обратить внимание разработчиков на то, что пояснительная записка не содержит обоснований по созданию кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции именно в перечисленных субъектах.

В этой связи возникает вопрос доступности обжалования судебных решений гражданам, проживающим на значительном расстоянии от мест постоянной дислокации создаваемых судов, даже несмотря на то, что законопроектом предусматривается возможность образования постоянных судебных присутствий вне места постоянного нахождения создаваемых судов.

Предлагаю ещё раз внимательно подойти к определению мест постоянного пребывания судов, проанализировав не только нагрузку на судебный корпус в судебных округах, но и возможность реального доступа граждан к правосудию с точки зрения физической возможности при таком устройстве соблюсти процедуры и сроки обжалования судебных решений.

Председательствующий. Коллеги, у нас сейчас вопросы, а выступления потом будут.

Иванов Валерий Викторович.

Иванов В. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Вопрос Виктору Викторовичу.

В законопроекте предусмотрено, что местом постоянного пребывания апелляционного суда общей юрисдикции является город Иваново или город Воронеж.

Вопрос: в каком из указанных городов будет работать апелляционный суд общей юрисдикции, и какой орган государственной власти принимает решение о нахождении суда в конкретном городе? Спасибо.

Момотов В. В. Ну, что касается вопроса географии нахождения апелляционных и кассационных судов, этот вопрос был подготовлен и предложен Судебным департаментом. При определении, значит, местоположения, прежде всего, выяснялось, готова ли судебная система или соответствующий округ предоставить при минимизации бюджетных потерь соответствующее недвижимое имущество, инфраструктуру и так далее.

Я думаю, что когда есть альтернатива вот в предложенном законопроекте, во втором чтении можно будет определиться с этим. Если будут конструктивные предложения от депутатов Государственной Думы, которые будут опираться на норму судебной нагрузки, на наличие соответствующей инфраструктуры, я полагаю, это возможно.

Председательствующий. Центральную трибуну включите.

Крашенинников П. В. Я хотел бы тоже добавить.

Уже и Виктор Викторович сказал об этом, и я тоже хочу это подчеркнуть специально для стенограммы, что мы договорились, что это не является концепцией, и с этой точки зрения решать, будет Государственная Дума, Совет Федерации, и впоследствии, как известно, закон подписывает Президент РФ.

Поэтому это вопрос второго чтения, здесь будут учитываться и соответствующая нагрузка, и наличие недвижимости, как Виктор Викторович сказал, ну и транспортные развязки и так далее, и так далее. Эти все вопросы будут учитываться. Спасибо большое.

Председательствующий. Сысоев Владимир Владимирович.

Сысоев В. В., фракция ЛДПР. Спасибо.

Виктор Викторович, добрый день! У меня будет к вам два коротких вопроса.

Первый вопрос. Как-то получается, что вот по местам размещения у нас совпадают и апелляционная, и кассационная инстанции, есть такие места. Это первый вопрос.

И второй вопрос. У нас кассационных инстанций больше, чем апелляционных инстанций, с чем это связано? И не произойдет ли здесь как бы перекос именно в сторону именно кассации? И не будет ли апелляция перегружена работой?

Момотов В. В. Что касается вопроса совпадения апелляционных и кассационных судов, я хотел бы обратить ваше внимание, главное не это, что они в одном городе, главное, что они обособлены, это обособленные судебные инстанции со своим председателем, со своими судьями. Это первый вопрос. Здесь мы не видим как бы проблемы, связанной с независимостью и вынесения решений.

Что касается второго вопроса, я, может быть, статистику приведу, чтобы вам было понятнее. Значит, в нашей стране в год рассматривается более 300 тысяч кассационных жалоб.

А вот что касается апелляционных округов, это те апелляционные округа, которые будут являться апелляционной инстанцией к судебным постановлениям, которые приняты в субъектах РФ, это всего 20 тысяч дел, поэтому апелляционных округов, уважаемые коллеги, и меньше, потому их пять. Это особая категория дел, я уже обращал на это внимание, поэтому и строится так судебная система.

Спасибо.

Председательствующий. Емельянов Михаил Васильевич.

Емельянов М. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Виктор Викторович, в продолжение нашей дискуссии на комитете. Всё-таки как изменятся роль и функции Верховного Суда при вот этой реформе?

Момотов В. В. Значит, Верховный Суд РФ выступает второй кассационной инстанцией, это важная работа, огромное количество кассационных жалоб поступает в Верховный Суд РФ, и как кассационная инстанция он продолжит ту работу, которую он ведет постоянно.

Более того, значит, Верховный Суд РФ занимается главной, на мой взгляд, деятельностью, работой, и он занимается разъяснением судебной практики, ее обобщением, формированием, значит, позиций правовых, которые очень важны.

Для нас самое главное – обеспечить единообразие применения права по всей стране, от этого зависит многое, в том числе и инвестиционная привлекательность нашей страны, и уверенность, и доверие граждан к нашей судебной системе.

Поэтому обеспечение единообразия, разработка правовых позиций, обобщение судебной практики и работа в качестве суда кассационной инстанции являются ядром деятельности Верховного Суда РФ.

Председательствующий. Быков Олег Петрович. Быков О. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Уважаемый Виктор Викторович, в ваших выступлениях и вопросах прозвучала терминология относительно вопросов назначения и перевода судей. Вот при формировании состава судейского корпуса указанных судов кассационной, апелляционной инстанций, каким образом судьи, всё-таки понимание есть, будут проходить процедуру назначения, как это предполагается и вынесение указа президента либо всё-таки в порядке перевода? Спасибо.

Момотов В. В. Спасибо за вопрос.

Здесь никакого перевода быть не может, это новые судебные инстанции, значит, новые судебные инстанции – будут назначаться новые судьи.

Что касается того кадрового резерва, который имеется в судебной системе. Конечно же, это судьи, которые работают сейчас в кассационных группах в субъектах РФ.

Мы провели социологические опросы, и более 50 процентов судей изъявили желание работать во вновь создаваемых судах. Это очень важно, поэтому я так полагаю, что при назначении эти пожелания будут учтены. А кто по разным обстоятельствам откажется, здесь предлагается соответствующий пакет социальных гарантий тем судьям, которые не пожелают работать во вновь создаваемых судах, поэтому эта проблема будет решена. Спасибо.

Председательствующий. Сухарев Иван Константинович.

Сухарев И. К., фракция ЛДПР.

Спасибо.

Уважаемый Виктор Викторович, уверен, что фракция ЛДПР поддержит данный законопроект, он правильный, нужный, его давно ждут. Возможно, необходимо, конечно, подумать по поводу выборности судей, опыт уже есть в отношении мировых судей определённый.

Но вопрос следующий. Фактически данным законопроектом позволяется председателям апелляционной, кассационной инстанции судов общей юрисдикции занимать свою должность неопределённый срок. Чем вызвана необходимость такого подхода и почему нельзя сделать по аналогии с заместителями председателей этих судов и вот установить срок не более двух сроков подряд? Спасибо.

Момотов В. В. Я скажу, что это в принципе конструктивное предложение, оно может обсуждаться депутатами Государственной Думы. Более того, сейчас в Верховном Суде РФ обсуждаются некоторые законодательные инициативы, учитывая то, что Верховный Суд РФ обладает таким правом, которое заключается в том, чтобы ограничить сроки пребывания на должностях, ограничить даже время пребывания на должностях председателей судов, поэтому в процессе обсуждения.

Председательствующий. Ламейкин Дмитрий Викторович. Ламейкин Д. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо, Александр Дмитриевич.

Виктор Викторович, вопрос реформ действительно важен и мы видим, что на протяжении последних лет, ну вот судебная система, она эволюционирует и, наверное, эта инициатива, она является таким логичным продолжением той большой работы, которая ведётся.

Но при этом сегодня вот в выступлении Павла Владимировича прозвучало, что принятие данного законопроекта приведёт, конечно, к необходимости принятия целого пакета изменений в законопроекты, связанные с процессуальными кодексами.

И вот здесь ведётся ли эта работа, какая работа ведётся Верховным Судом с тем, чтобы мы к третьему чтению всё-таки имели целостный пакет и понимание, какие же нормативные акты мы меняем, а не откладывали это потом и не блокировали бы реализацию данного законопроекта. Спасибо. Момотов В. В. Спасибо.

Уважаемые коллеги, заверяю вас, что в Верховном Суде РФ созданы специальные рабочие группы, куда входят судьи Верховного Суда и они активно сейчас работают над пакетом процессуальных законов, которые бы обеспечивали пакетное сопровождение вот этого закона, связанного с судоустройством в РФ.

Эти изменения будут внесены в Кодекс административного судопроизводства, в Гражданско-процессуальный кодекс, в Арбитражно-процессуальный кодекс, в Уголовно-процессуальный кодекс.

Так что эта работа ведётся. И я думаю, что в кратчайшие сроки Пленум Верховного Суда РФ сможет рассмотреть и эту законодательную инициативу.

Председательствующий. Марченко Евгений Евгеньевич. Марченко Е. Е., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

У меня вопрос к Виктору Викторовичу. Скажите, пожалуйста, а какой порядок рассмотрения будет дисциплинарных проступков судей кассационных судов? Будет созданы ли квалифколлегии в кассационных судах? Это первый вопрос.

И второй вопрос. Будут ли создаваться окружные управления судебных департаментов для жизнеобеспечения окружных кассационных судов? Спасибо.

Момотов В. В. Вот что касается этого вопроса, многое будет отражено в том процессуальном пакете, который готовится сейчас – это закон о статусе судей, который как раз и предусматривает вопросы привлечения к дисциплинарной ответственности.

Я думаю, здесь будет соблюдён обычный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и здесь разницы, по большому счёту, нет, что из себя представляет судья: мировой он, федеральный или он судья кассационного суда. Он статус судьи РФ – един для всех.

Что касается создания окружных судебных управлений. Такой вопрос не обсуждался. Если будет необходимость, наверное, такой вопрос будет обсуждён.

Председательствующий. Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В., фракция КПРФ.

Спасибо.

Уважаемый Виктор Викторович, вы, как председатель совета судей, всё-таки наверняка знаете, что у нас, в общем-то, сегодня упала вера в судебную систему. И почему вот вы всё-таки не предлагаете выборы, хотя бы судей этого уровня суда? Потому что я понимаю, что вы хотите от административных округов оторвать, хотя это ухудшит, в общем-то, возможность получения вот справедливости. Потому что доехать до суда, они по непонятному принципу у вас, вообще-то, объединены, будет очень далеко, и многие из-за материальных вопросов не смогут. Вот почему вы не хотите выборность судей возродить? Спасибо.

Момотов В. В. Уважаемые коллеги, я всё-таки обращаю внимание на основной фундамент независимости суда и независимой судебной власти. Этими принципиальными положениями является назначаемость и несменяемость судей. Я бы, честно говоря, не хотел, чтобы наша судебная система подверглась процедуре выборов, чтобы это не отразилось на стабильности, вообще, нашего правового порядка. И я так полагаю, что в противном случае председатель суда или судья будет ориентироваться на своих избирателей, а не на закон, что очень важно. Поэтому он должен дистанцироваться от своих избирателей, а опираться на закон при вынесении судебных постановлений. На этом строиться принцип независимости судебной власти. Спасибо.

Председательствующий. Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В. Спасибо. Уважаемый Виктор Викторович!

Ну вот само внесение данного законопроекта как раз и говорит о том, что у нас не всегда судьи ориентируются на закон и не всегда по совести решаются дела в наших судах, а часто бывает, и по знакомству, и по звонку, и вот тут не совсем с вашими доводами согласен в отношении выборности.

Но вопрос другой. Эта затея, извините, что так называю, то есть, эта реформа, она довольно дорогостоящая. По пояснительной записке там в финансово-экономическом обосновании что-то около 5,5 миллиардов это стоит.

Почему вы не выбрали другой, например, вариант? Если действительно у нас в рамках одного субъекта возможно злоупотребление, то почему нельзя передать эти кассационные, допустим, и апелляционные дела в соответствующего уровня суды в другой субъект, где уже будет более затруднительно договориться?

Момотов В. В. Уважаемые коллеги, вот что касается этого вопроса. В нашей стране 35 тысяч судей. Эти судьи плоть от плоти нашего общества. То, что есть проблемы в судебной системе и есть проблемы в реализации судебных функций, ни для кого не секрет. Наверное, проблемы есть в любой ветви власти, исполнительной, законодательной и судебной. Но, на мой взгляд, сила наш судебной власти как раз и заключается в том, что этот законопроект, который направлен на реализацию принципов независимости судей, предлагается самим Верховным Судом. Мы над этим работаем.

Поэтому я полагаю, что мы далеки до идеала, мы совершенствуемся. Предлагаем соответствующие процессуальные документы. Решаем вопросы, связанные с изменением судоустройства. Это делается именно для дела, для того, чтобы в обществе повышалось доверие к суду. И, конечно же, если какие-то проблемы возникают, они существуют, мы разбираемся с теми судьями. И не пример, когда мы лишаем их полномочий и привлекаем к дисциплинарной ответственности.

Председательствующий. Велик Дмитрий Анатольевич.

Велик Д. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Виктор Викторович, как уже было сказано, сегодня предлагается внести изменения в четыре закона. Вот у меня вопрос по закону «О судах общей юрисдикции». В частности 42 статья 4 пункт описывает, что в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге суды общей юрисдикции находятся в Москве и Санкт-Петербурге. В связи с этим вопрос. А куда пропал ещё один город федерального значения – Севастополь? Он уже четыре года у нас является городом федерального значения. Не считаете ли вы нужным добавить в эту статью ГФЗ Севастополь? Первое.

И второе. Как в таком случае будет осуществляться кассация Севастополя? Спасибо.

Момотов В. В. Я думаю, это вопрос второго чтения. Мы это можем обсудить.

Председательствующий. Спасибо.

По ведению Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В. Александр Дмитриевич, я прошу прощения. Виктор Викторович, я просил вас объяснить, почему вы не выбрали второй вариант, то есть не рассмотрели о передаче дел соответствующего уровня суд в другом субъекте? А выбрали вот это, создание новой структуры, довольно дорогостоящей.

Председательствующий. Включите трибуну, пожалуйста.

Момотов В. В. Значит, этот проект обсуждался на заседании Пленума Верховного Суда РФ. Судьи Верховного Суда РФ согласились с предложенной концепцией организации судебной власти в нашей стране. То есть это мнение высказано верховным органом коллегиальным Верховного Суда РФ. Для этого есть много аргументов, которые изложены и в пояснительной записке, и в самой системе построения судебной власти.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли желающие выступить?

Включите запись.

Покажите список.

Шеин Олег Васильевич, пожалуйста, с места.

Шеин О. В. Правильный законопроект по своей идеологии, по логике, потому что надо разрывать принятие решений, территориальные я имею ввиду, в контексте по первой инстанции и по последующему обжалованию. Ни для кого не секрет, что в случае, кода люди судятся с крупными корпорациями, когда у них идут процессы с местными органами государственной власти, самоуправления, что есть определенного рода, ну, чисто даже социальная связка, социальна среда, между судейским сообществом и вот этим всем истеблишментом, и поэтому у нас любые аргументы, которые высказываются людьми в рамках судебных споров, они не могут быть услышаны.

Очень хорошо работает система арбитража, где мы пишем жалобу уже не в свой город, а в другой, и в этом контексте, конечно, арбитражная система, она показывает себя очень хорошо.

Я соглашусь целиком с коллегой Ивановым, и думаю, что это предмет как раз хорошей, по крайней мере для начала дискуссии, поправки ко второму чтению, о том, чтобы и рассмотрение дел, которые ранее были приняты районными судами, переносить уже по апелляционной жалобе в другую территорию, в другой субъект Федерации. Потому что иначе теряется во многом сама логика той реформы, которая нам предлагается, территориальный разрыв между первой инстанцией и последующей. И тот ответ, который прозвучал, что мы, судьи, собрались, и мы так решили, он не может быть удовлетворительным.

Но вы так решили, а люди в стране по-другому могут решить. Мы как представители всех людей, вправе принять другое решение. И, очевидно, что это есть предмет дискуссии, а ответ в формате «мы считаем по-другому» без всяких аргументов, но он не может быть воспринят.

И, конечно, необходимо подходить ещё к одному серьёзному блоку – это к вопросу о самом назначении судей, о том, из каких социальных сред выбираются кандидаты. Ни для кого не секрет, что в массе своей это бывшие работники уважаемых правоохранительных органов и судебные секретари. Но мы понимаем, что у них немножко есть своя предыстория социальная. Не случайно поэтому, во многих странах человек должен поначалу лет пять проработать в защите на стороне обвиняемых, а потом уже имеет право непосредственно претендовать на судебную должность, чтобы человек с разных сторон посмотрел на судебный процесс, чтобы он понимал, как это выглядит с точки зрения защиты, а не только обвинения.

И, я думаю, что это тоже предмет, конечно, серьёзной дискуссии.

А так, сама концепция, она является содержательной, совершенно верно. Ее можно только приветствовать. Спасибо.

Председательствующий. Емельянов Михаил Васильевич.

Емельянов М. В. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемый Виктор Викторович! Уважаемые коллеги!

Я выступаю от фракции, поставьте сразу, пожалуйста.

Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» поддержит этот законопроект, потому что мы давно настаиваем на внедрении принципа экстерриториальности. Мы считаем принцип экстерриториальности судов важной гарантией их независимости от, прежде всего, местных властей, гарантией того, что на судей будет меньше оказываться давления и решения будут более объективы.

Но в этой связи всё-таки несколько замечаний.

Первое. Настаивая на принципе экстерриториальности, мы имели в виду, прежде всего, нижний уровень судебной системы, уровень районных и городских судов. Мы предлагали, чтобы вообще уйти при определении границ судебных округов от административно-территориального деления.

Верховный Суд начинает с более верхних этажей судебной пирамиды, но, может быть, это мы поддержим, но всё-таки хотелось бы, чтобы было обращено внимание и на нижний уровень, и ... наши идеи получили какой-то отклик.

Второй момент. Всё-таки не оставляет ощущение некой искусственности предлагаемой конструкции, особенно в отношении апелляционных судов. Предполагается, что в апелляционных судах будут обжаловаться решения, принятие по первой инстанции в субъектовых судах, но их относительно немного. Мы благодарны авторам за пояснительную записку, где подробно изложены... даны цифры, сколько и каких дел рассматривается в каждом из судов.

И вот разница по первой инстанции между районными и городскими судами, с одной стороны, и субъектовыми судами колоссальная, это кратная разница. В субъектовых судах по первой инстанции рассматривается как гражданских, так и уголовных дел порядка 4 тысяч, по-моему. Естественно, не все они обжалуются. И возникает вопрос: а чем будет заниматься апелляционная инстанция. Может быть, подумать, как её загрузить, и некоторые категории дел, которые рассматриваются районными судами, сразу дать возможность апелляции вот именно в эти апелляционные вновь создаваемые суды и с точки зрения объективности рассмотрения этих категорий дел, и с точки зрения большей их загруженности.

Следующий вопрос – это вопрос доступности правосудия и права на защиту.

Понятно, что вот эти округа будут состоять как бы из граничащих субъектов. Но это Россия. Расстояние между областными центрами тысячи километров. Как люди будут добираться? Хороших дорог мало. Самолёты напрямую не летают. Чтобы из одного соседнего субъекта добраться в другой, надо лететь через Москву, это большие издержки. Надо подумать, каким образом обеспечить доступность правосудия, и, может быть, предусмотреть в бюджете какие-то компенсации людям за авиабилеты, если они летят по рассматриваемому делу в апелляционный или кассационный суд.

И всё-таки нам кажется, что несколько изменяется не в лучшую сторону роль Верховного Суда, он теряет определённые процессуальные полномочия... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте время.

Емельянов М. В. ...ив большей степени становится административным органом по управлению нижестоящими судами и, если хотите, таким квазиправотворческим органом, что нас не вдохновляет. С этим тоже надо что-то делать. Мы готовы какие-то предложения представить и рассмотреть их ко второму чтению.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Синельщиков Юрий Петрович, пожалуйста. От фракции.

Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, рассмотрим плюсы и минусы реформы.

Положительным фактором, конечно же, является повышение независимости судебной системы в случае создания отдельных апелляционных и кассационных судов. Однако проблему зависимости судей от председателей этот законопроект не решает, и может привести к имитации реформы.

Проект не решает проблему независимости судей, рассматривающих дела по первой инстанции, а это самое главное. Проблема независимости судей всех уровней может быть кардинально решена путем введения системы выборности.

Создание апелляционных и кассационных судов – это еще и антикоррупционная мера. Действующая модель организации, когда в областном суде сосредотачиваются три инстанции, способствует формированию коррупционных связей.

При разделении функций многие цепочки коррупционные окажутся разорванными, и, ну, можно полагать, будет больше порядка.

Следующим плюсом реформы называется снижение загруженности областных судов, а также Верховного Суда.

Да, эти суды разгрузятся, однако, в целом нагрузка на судей возрастет.

Проект предусматривает, что новые суды комплектуются за счет имеющихся штатов, а ныне действующие президиумы областных судов и вновь образуемые составы кассационных и апелляционных судов освобождаются от рассмотрения каких-либо дел и будут заниматься лишь всякого рода организационными вопросами. Зачастую они будут выполнять функции, которые выполняют судебные департаменты.

По замыслу Верховного Суда РФ предполагается, по-видимому, создать институт судей, не обремененных судебными полномочиями, куда будут назначаться уважаемые судьи, достигшие почтенного возраста. Ранее в судах общей юрисдикции такого института не было.

Реформа коснется лишь небольшого количества дел, ибо все дела первой инстанции и большая часть дел апелляционной инстанции будут рассматриваться по старой схеме, по старым правилам.

Судейский корпус кассационных апелляционных судов составит почти тысячу человек. Естественно, что это будут судьи, переведенные из других судов.

Однако надо понимать, что переезд в другую местность согласятся в основном те, кто не видит для себя перспектив на старом месте, кто считает себя недооцененным, и попросту, кто числится в плохишах и от кого хотят избавиться председатели областных судов.

Поэтому в апелляционных и кассационных судах будут трудиться не лучшие судейские кадры, по крайней мере, первые годы.

Говоря о кадровой проблеме, надо бы обратить внимание руководства Верховного Суда на необходимость изменения отношения судей к своим обязанностям, повышать к ним требовательность.

Если бы все судьи были бы принципиальными и честными, а Верховный Суд и председатель большее внимание уделяли бы судебному надзору за решениями нижестоящих судов, то тогда не было бы нужды и в проведении этой реформы.

Следующий вопрос – финансирование реформы. Для этого, как известно, потребуется, по утверждению Верховного Суда, 4,4 миллиарда рублей, это немалые деньги, но в Интернете уже есть иные расчеты, которые говорят, что все будет намного больше. Поэтому надо ещё иметь в виду... да, надо ещё иметь в виду, что потребуется немало средств и на обеспечение ежегодного функционирования судебной системы.

Ещё одна особенность предлагаемых нововведений – назначение председателя апелляционных и кассационных судов на срок 6 лет с последующим правом переназначения неограниченного количества раз. Такой порядок может означать для председателей этих судов фактическую пожизненность их статусов. Практика показывает, что принцип несменяемости руководства негативно влияет на эффективность деятельности, повышается вероятность возникновения устойчивых коррупционных схем.

Самая серьезная проблема реформы состоит в том, что людям будет тяжелее добраться в такие межрегиональные суды, то есть судебная система станет менее доступной, на это правильно обратил внимание депутат Кобилев. Довод о том, что проблему можно решить за счет видеоконференций, неубедительный, ибо возможности её использования весьма и весьма ограниченные. Я напомню, что в уголовном процессе у нас в порядке видеоконференции можно допросить только свидетеля и потерпевшего, ну и может обвиняемый тоже участвовать, если согласится. И, опять-таки, для свидетеля и потерпевшего, если будет на месте организовано, будут существовать эти возможности там, где он живет.

Некоторые юристы высказывают опасения, что создание упомянутых судов... судебных округов, хотя условно я их называю судебными округами, может привести к появлению нескольких самостоятельных судебных практик, что будет вредить общероссийской законности, правильно об этом сообщил депутат Торощин.

Предупреждению этого явления способствовало бы принятие проекта закона, который предусмотрен в пункте 18 сегодняшней повестки дня.

Данный проект направлен на повышение авторитета судебных актов Верховного Суда РФ и обеспечение единства судебной практики на всей территории РФ. Поэтому всем, кто проголосует за обсуждаемый законопроект, настоятельно рекомендую проголосовать и за законопроект под номером 18.

Таким образом, уважаемые коллеги, судебная реформа, несмотря на все плюсы, таит в себе также весьма серьезные недостатки и противоречия, однако при желании большую их часть можно было бы устранить ко второму чтению.

Фракция поддержит законопроект в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Пинский Виктор Витальевич.

Пинский В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Тема, сегодня которую мы обсуждаем, она мне лично знакома, потому что, заканчивая юридический факультет, я, как и все, писал дипломную работу, и темой моей дипломной работы была как раз Судебная реформа 1864 года, которую начал проводить император Александр II. И, кстати, для справки: эта реформа длилась 50 лет.

Так вот, одним из важных моментов этой реформы как раз и было разведение границ судебных округов с границами губерний. Этот принцип экстерриториальности впервые в России обеспечил независимость судов от губернских властей.

К сожалению, после революции 1917 года судебная система у нас претерпела серьезные изменения, и вплоть до настоящего времени суды общей юрисдикции в нашей стране были полностью вписаны в границы субъектов Федерации. Против этого всегда выступала наша юридическая общественность, и с 90-х годов она продолжала настаивать на том, что, если мы хотим по-настоящему независимый суд и правовое государство, мы должны вернуться к системе экстерриториальности судебной системы. По сути, дореволюционные разработки отечественной судебной системы остаются лучшими.

Правоту такой точки зрения доказывают и резонансные уголовные дела, фигуранты которых известные в регионе люди, и заметьте, что многие такие дела Верховный Суд по ходатайству Генеральной прокуратуры всё чаще передает для рассмотрения в другие регионы, где эти дела и рассматриваются, этим как бы предполагается вероятная необъективность суда там, где было совершено преступление.

То есть правоприменительная практика, она сама диктует необходимость принятия этих изменений. Именно об этом этот закон, который мы сегодня рассматриваем. Правда, странно же, когда один и тот же суд рассматривает сначала апелляцию и этот же суд рассматривает кассационную жалобу на своё же апелляционное постановление. Эта ситуация, я считаю, абсурдная и которой быть не должно. Никто не может быть судьёй в своём деле, это мы ещё и знаем

с римского права. Вот почему сегодня мы рассматриваем, наверное, одну из самых революционных реформ в судебной системе нашего государства, то, что концепция данного закона это создание, именно создание судов общей юрисдикции апелляционных и кассационных судов. И наша цель свести к минимуму любое воздействие на суд в том числе и местных властей, это будет возможно, когда апелляционные, кассационные жалобы на решение, включая самые громкие дела, будут рассматривать абсолютно независимые друг от друга суды.

Помимо этого, кстати, хочу ещё отметить, почему-то здесь это не прозвучало, предложение авторов – также исключит из компетенции председателей судебных коллегий областных и краевых судов ручное распределение дел судьям. За это будет отвечать автоматизированная система, которая исключает какое-либо вмешательство в этот процесс. Это как раз является тоже... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте время.

Пинский В. В. ...достижению независимости суда.

Что касается больших денег на проведение данной реформы. Я думаю, что нет ничего более ценного для правового государства, чем максимальное соблюдение прав граждан.

Над этим законом нам с вами ещё предстоит ещё очень много работать, есть много моментов, которые мы должны обсудить ко второму чтению. Главное, что все фракции поддерживают концепцию этого закона – создание апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции.

Это антикоррупционный закон, поэтому фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» его будет поддерживать и призывает все фракции принять его и поддержать в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Так, заключительное слово.

Пожалуйста.

Момотов В. В. Уважаемые депутаты Государственной Думы, я хочу выразить искреннюю признательность за поддержку данного законопроекта.

Полагаем, что нашими совместными усилиями судебная система РФ будет демонстрировать независимость и повысит доверие людей к судебной системе в целом, и общество, я думаю, станет более зрелым в этом отношении. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Крашенинников. Крашенинников П. В. Спасибо.

Я несколько слов хотел бы добавить. Вот с учётом той статистики, о которой мы уже говорили, вот по поводу доступности: у нас абсолютное большинство дел – это дела, которые будут в одном субъекте Федерации.

Вот в тех таблицах, о которых мы говорили, первая инстанция, если по мировой, через мировой суд, эта апелляция будет в суде, а если районный, то апелляция будет в суде субъектов Федерации.

С этой точки зрения, с учётом того, что после апелляции решение или приговор вступает в силу, здесь конечно, на мой взгляд, ответ здесь достаточно понятен.

Ну и, коллеги, хотелось бы сказать, что по поводу сроков нахождения руководства данных судов, эта тема очень важная и мы её, безусловно, поддержим, хотя сейчас она не отработана.

Ну и я бы хотел Виктора Витальевича поддержать, что, конечно, для нас самое дорогое – это дешёвое правосудие, поэтому, коллеги, просьба поддержать данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона, федерального конституционного закона «О внесении изменений в федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 27 мин. 44 сек.)

Проголосовало за 391 чел 86,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 391 чел.

Не голосовало 59 чел 13,1%

Результат: принято Принимается.

Сотрудников ОВД и уволенных со службы в ОВД с правом на пенсию совместно проживающего ребенка-инвалида наделят правом на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилья https://leo-mosk.livejournal.com/4780098.html

15. 131631-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменения в Федеральный закон «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в части уточнения порядка предоставления единовременной социальной выплаты).

Документ внесли 23.03.17 Депутаты ГД С.М.Миронов, О.Н.Епифанова, М.В.Емельянов, В.К.Гартунг, И.А.Ананских, Е.Г.Драпеко, А.А.Ремезков, А.В.Чепа, О.А.Нилов, О.А.Николаев, В.В.Белоусов, В.Г.Газзаев, А.Н.Грешневиков, С.И.Крючек, А.В.Терентьев, О.В.Шеин и др. (СР); Депутат ГД VI созыва А.Л.Бурков.

Представил депутат Михаил Емельянов.

Член комитета по безопасности и противодействию коррупции Фарит Ганиев.

Законопроектом предлагается наделить сотрудников ОВД и граждан РФ, уволенных со службы в ОВД с правом на пенсию, имеющих ребенка-инвалида, проживающего совместно с ними, преимущественным правом на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Первое чтение 394 0 0 14:31

Стенограмма

Коллеги, нам с вами нужно ещё до конца заседания два законопроекта рассмотреть, пункт 15-й и 17-й. Нет возражений? Нет. Хорошо.

Тогда 15-й. Проект федерального закона «О внесении изменения в Федеральный закон «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Доклад Михаила Васильевича Емельянова. Пожалуйста.

Емельянов М. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, предлагаемый вашему вниманию законопроект направлен на совершенствование порядка единовременной социальной выплаты сотрудникам внутренних дел уволенным, с правом получения пенсии, на приобретение жилья или на его строительство.

Речь идёт о преимущественном праве. Сейчас по действующему законодательству таких категорий три: это многодетные, это Герои РФ и Советского Союза, и Ветераны боевых действий в Афганистане.

Мы предлагаем дополнить ещё одной категорией, а именно, речь идёт о сотрудниках, в семье которых воспитывается ребёнок-инвалид. Мы считаем, что это не только гуманно, но и справедливо, в конце концов, мы должны защищать тех, кто защищает нас. Просим поддержать данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Ганиев Фарит Глюсович, пожалуйста.

Ганиев Ф. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Законопроект внесён депутатами «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ», всеми 20 депутатами, трое их не подписали.

Комитет по безопасности и противодействию коррупции законопроект рассмотрел 8 февраля и единогласно поддержал. Также законопроект поддержал Комитет по вопросам семьи, женщин и детей.

Реализация законопроекта не потребует дополнительных расходов. Докладчик объяснил, что включается перечень, который предоставляет единовременное пособие для получения жилья при уходе на пенсию сотрудника внутренних дел. Это включается Героям России и участникам боевых действий в Афганистане и лицам, которые имеют трёх и более детей, им прибавляется, лицам, которые имеют одного и более ребёнка-инвалида. Прошу проголосовать за принятие законопроекта в первом чтении. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Есть ли вопросы к коллеге? Не вижу. Хорошо.

Есть ли желающие выступить? Тоже нет. Хорошо.

Докладчик? Содокладчик? Представитель президента? Правительства?

Ставится на голосование проект федерального закона о внесении изменения в Федеральный закон «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ» и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 31 мин. 17 сек.)

Проголосовало за

394 чел.

87,6%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

394 чел.

Не голосовало

56 чел.

12,4%

Результат: принято Принимается.

Отклонен законопроект о наделении регионов правом устанавливать своими законами срок действия договора найма специализированного жилого помещения, предоставляемого детям-сиротам https://leo-mosk.livejournal.com/4780512.html

17. 275626-7 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в части предоставления субъектам РФ права на сокращение сроков заключения договоров найма специализированных жилых помещений, предоставляемых детям-сиротам).

Документ внесло 02.10.17 Народное Собрание Республики Ингушетия.

Представил от Народного Собрания республики Ингушетия Мусса Горчханов.

Зампред комитета по вопросам семьи женщин и детей Елена Вторыгина.

Законопроектом предлагается наделить субъекты РФ правом устанавливать своими законами срок действия договора найма специализированного жилого помещения, предоставляемого детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, при этом предусматривается, что такой срок не может составлять более чем 5 лет (в настоящее время такой срок составляет 5 лет).

Первое чтение 92 1 4 14:58

Стенограмма обсуждения

17-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Доклад представителя Народного Собрания Республики Ингушетия Муссы Аслан гиреевича Горчханова. Пожалуйста.

Горчханов М. А., представитель Народного Собрания Республики Ингушетии.

Спасибо.

Добрый день, уважаемые депутаты! Прежде всего разрешите выразить благодарность вам от лица депутатов Народного Собрания Республики Ингушетия за предоставленную трибуну и слова приветствия председателя Зялимхана Султанхамидовича Евлоева. Представленный Народным Собранием Республики Ингушетия проект федерального закона, разработан в целях совершенствования правового регулирования обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» органом исполнительной власти субъекта РФ, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленным законодательством этого субъекта, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда путём заключения договоров найма специализированных жилых помещений сроком на 5 лет. Пятилетний срок заключения договора найма специализированного жилого помещения, установленный федеральным законом, является длительным и создаёт существенные сложности в управлении государственным жилищным фондом, находящимся в найме по договору специализированного жилого помещения.

В настоящее время детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей, предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма. При этом они обязаны оплачивать все коммунальные платежи, кроме взноса на капитальный ремонт и не имеют права распоряжаться недвижимостью по своему усмотрению.

Срок действия договора составляет 5 лет. В некоторых случаях он продлевается ещё на один раз в пять лет. После этого квартира исключается из специализированного жилищного фонда, и со съёмщиком заключается новый договор социального найма. В этом случае он может сразу же начать процесс приватизации жилья и улучшить жилищные условия.

Во многих субъектах РФ сохраняется проблема с обеспечением квартирами детей-сирот.

Практически всегда они получают помещение в зрелом возрасте. При этом обращаю ваше внимание, что возраст в основном составляет 33 года. И так называемые дети-сироты уже сами имеют детей школьного возраста, которые вынуждены проживать в несоответствующих условиях, так как выделение жилья осуществляется по определенной квадратуре на одного человека. Следовательно, дети-сироты это жилье получают со всеми правами к 40 годам. В субъектах образовались огромные очереди на получение жилья лицами из этой категории. Имеется очень много решений судов.

Мы бы согласились с данной нормой, если бы была возможность хотя бы в 25 лет им выделить это жилье. Но, судя по прогнозу, что у нас каждый год увеличивается численность лиц из этой категории, данная возможность не предвидится. Именно поэтому депутаты парламента Ингушетии предложили дать право органам государственной власти субъектов РФ регулировать срок действия договора-найма специализированного жилого помещения, но при этом не выходить за рамки в сторону увеличения пятилетнего срока, установленного федеральным законом.

Нашу инициативу поддерживают многие коллеги из разных субъектов, так как ситуация в регионах с этим вопросом сложная. Порядок принятия решения о сокращении срока действия договора-найма специализированного жилого помещения, а также условий, при наличии которых принимается данное решение, будет устанавливаться законодательством субъекта РФ.

Кроме того, следует отметить, что определение порядка выявления обстоятельств, при которых возникает необходимость заключения указанного договора на новый пятилетний срок, отнесено федеральным законом к полномочиям органов власти субъектов. То есть основные полномочия и так закреплены за субъектами.

Учитывая вышеизложенное, уважаемые депутаты, ради того, чтобы хотя бы как-то облегчить и так очень сложную, тяжелую жизнь лиц из числа категории дети-сироты, убедительно просим вас поддержать данную законодательную инициативу в первом чтении с учетом того, что при необходимости есть возможность профильным комитетам подготовить поправки к нему ко второму чтению. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад заместителя председателя Комитета по вопросам семьи, женщин и детей Елены Андреевны Вторыгиной, пожалуйста. Вторыгина Е. А., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, в настоящий момент срок договора-найма специализированного жилого помещения для детей-сирот составляет пять лет, о чем сказал автор законопроекта.

И может быть продлён по решению субъекта ещё на следующие пять лет. И проектом предлагается сегодня предоставить субъектам право сокращать этот срок по их усмотрению.

По мнению авторов проекта, действующий в настоящее время 5-лений срок является длительным, создаёт сложности в управлении государственным жилищным фондом, увеличивает финансовую нагрузку на субъекты.

Но, дорогие коллеги, федеральный закон, который мы с вами принимали в 2013 году, был установлен для предотвращения случаев криминального воздействия на детей-сирот с целью завладения их жилыми помещениями. И эта проблема сегодня всё равно остаётся актуальной. Сколько детей было выброшено на улицы обманным путём нашими криминальными элементами.

В этой связи аргументы авторов о проблемах в управлении жилищным фондом и нагрузке на бюджет не могут быть приняты, так как данный правовой механизм создавался именно для защиты имущественных прав наших детей.

Кроме того, законопроект не содержит правовых оснований и условий, которые бы являлись основой для принятия такого решения органами исполнительной власти субъектов.

Следовательно, такое неограниченное полномочие может создать возможность для злоупотреблений правом на местах и приведёт не к положительным, а к отрицательным результатам в социальной защите детей.

Но, по мнению комитета, эта идея, сокращения этого срока, заслуживает внимания. Мы очень внимательно рассматривали этот законопроект, он, кстати, не первый уже, второй, ещё был законопроект Вологодской области, но эта идея может быть реализована не в виде права неограниченного усмотрения, а только в виде исключительного права, то есть, когда есть основания, условия сокращения этого срока, изначально урегулированного в федеральном законе и не позволяет вольно трактовать это право на местах.

Коллеги, дороже детей у нас с вами ничего нет, а дороже детей-сирот -тем более... И все инициативы, которые вносятся, должны очень внимательно рассматриваться, чтобы не ущемить права наших детей, особенно на жилищные возможности.

Правительство РФ, ГПУ президента, наш комитет по жилищной политике не поддерживают законопроект.

И тем не менее эта проблема сегодня очень актуальная. Ещё много детей-сирот нуждается в жилье. Вот над чем нам надо с вами работать.

Комитет предлагает Государственной Думе не поддерживать концепцию законопроекта, а предложить авторам поработать вместе с нами, потому что сегодня в Думу внесён законопроект Правительством РФ именно по этому вопросу, по поддержке детей-сирот в жилищном направлении.

Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Есть.

Включите запись.

Покажите список.

Корниенко Алексей Викторович, пожалуйста. Корниенко А. В., фракция КПРФ.

Вопрос к представителю Народного Собрания Ингушетии.

В пояснительной записке представленного вами законопроекта не указано, как вы планируете обеспечить защиту жилищных прав сирот при реализации вашего предложения. Как предотвратить угрозу незаконных сделок с квартирами в случаях, если граждане ещё недостаточно социализированы? Справедливо ли распространять ваши нововведения на все случаи, не устанавливая никаких исключений и гарантий.

Горчханов М. А. Спасибо за вопрос. Я отвечу.

Дело в том, что мы до разработки данной законодательной инициативы проводили анализ по субъектам: каким является средний возраст получения жилья так называемой категорией лиц – дети-сироты. Как я уже сказал, это получается, 30 или более лет. То есть, если человек, относящийся к категории дети-сироты, в 30 лет, мы посчитали, что он асоциализирован.

А что касается порядка предотвращения всяких мошеннических действий, это законодательством всё предусмотрено. И при определении мы также сослались, что порядок реализации вот этой нормы будет разрабатываться субъектами, законодательством субъектов РФ. Он на сегодняшний день и так есть, то есть в субъектах есть законы, определяющие вот этот порядок и условия. В данный закон будут вноситься изменения и, соответственно, будут определяться какие-то критерии.

Председательствующий. Боева Наталья Дмитриевна.

Боева Н. Д., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Александр Дмитриевич.

Мусса Аслангиреевич, скажите, пожалуйста, а что мешает этому ребёнку жить в этой квартире и растить детей? Спасибо.

Горчханов М. А. Дело в том, что как я уже сказал, этому ребенку, как мы говорим, уже более 30 лет, и соответственно, у него есть дети школьного возраста.

Мы с вами знаем, что в соответствии с федеральным законодательством норма жилой площади, выделяемая данной категории лиц, распространяется только на одного человека, то есть она составляет, насколько я помню, 32 квадратных метра, и плюс 10 квадратных метров. И соответственно, в 42 квадратных метрах, в лучшем случае, приходится воспитывать трех или четырех детей школьного возраста. Данная квадратура, она, конечно, там, не хватает им. И соответственно, 5 лет ждать окончания вот этого договора найма специализированного жилья, и только после этого получить возможность заключения договора социального найма, это приводит к тому, что в 40 лет человек получает со всеми правами данное жилье. И соответственно, мы считаем, что это нарушает права. То есть мы и так нарушили права этих детей-сирот, не выделив им жилье в 23 года или 18 лет, как того требует закон.

Ну и в дальнейшем, если смотреть прогнозы, то каждый год у нас численность увеличивается. И соответственно, сегодня, если брать Республику Ингушетию, то у нас на учете состоит 846 детей-сирот, которые подлежат выделению жилья.

И такая же ситуация во всех субъектах, мы изучали, где-то есть даже субъекты, где более двух тысяч детей-сирот стоят на учете получения жилья.

И вот подумайте сами, во сколько лет получат жилье состоящие на учете вот эти дети, так называемые дети-сироты, которые далеко уже не дети. Председательствующий. Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. Уважаемый ... Аслангиреевич, ну Вы, наверное, услышали основные доводы против принятия Вашего закона, а ведь опасаются криминального воздействия на, скажем так, детей, которые не получили должного воспитания и жизненного опыта. Как Вы считаете, возможно ли во втором чтении, например, прописать условия, которые бы ограничили снижение, ну то есть при... То есть снижение, все признаю здесь в зале, да, что снижение это актуально этого срока, но при определенных условиях.

Вот если бы во втором чтении мы прописали, вы согласны с таким вопросом, тогда бы, я думаю, Ваша инициатива имела бы шансы на принятие.

Спасибо.

Горчханов М. А. Спасибо за вопрос.

Мы этот вопрос уже обсуждали на заседании комитета по жилищной политике, данный вопрос обсуждался.

Да, мы согласны, что мы считаем, что к процедуре второго чтения можно бы было внести поправки, которые устанавливали какие-то требования, то есть это какие-то возрастные или наличие детей, или возрастные какие-то требования. Можно, поддерживаю такое предложение.

Председательствующий. Водолацкий Виктор Петрович.

Водолацкий В. П., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Мусса Аслангиреевич, а какое количество детей-сирот, ну, «детей» в кавычках теперь называем, у которых маленькие дети, то есть более двух и трех детей, для того чтобы понять процент данной категории?

И вопрос сразу Елене Викторовне, которая сказала о том, что правительство вносит закон, который ещё больше поддерживает наших детей-сирот, потому что это, конечно, основная забота нашего государства. Будет ли там ограничение или жесткий запрет для субъектов Федерации и муниципальных образований покупать детям жилье, которое не отвечает санитарным нормам, как это есть в ряде муниципальных образований субъектов РФ? Спасибо.

Горчханов М. А. Спасибо за вопрос.

Да, мы изучали эту ситуацию тоже. Во всех субъектах эта ситуация по-разному складывается, но в основном более половины состоящих на учете имеют детей, и если брать наш субъект, то получается, если 840 человек сегодня состоит на учете, процентов 70 из них имеют трех и более детей, и, соответственно, сегодня они же проживают вот в этих очень невозможных условиях в полученном жилье.

Председательствующий. Спасибо.

Содокладчику, Вторыгиной включите микрофон.

Вторыгина Е. А. Спасибо за вопрос.

Да, значит, в Правительство РФ внесен законопроект, где как раз будут ещё ужесточаться, и в субъектах не дано будет право, чтобы наши дети сегодня обращались, сироты, в суд за защитой своих прав, в этом законопроекте федеральном есть. Я сегодня не обсуждаю закон, если он только внесен и даже ещё в комитете не обсуждался, но я думаю, что на вопрос ваш отвечаю, что тут защита прав детей будет обеспечена и ещё более жестко в этом законопроекте федеральном.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить? Включите запись.

Покажите список. Хованская Галина Петровна.

Хованская Г. П. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты!

Действительно вопрос серьезнейшим образом обсуждался в комитете по жилищной политике. И я очень благодарна Народному Собранию Республики Ингушетия за такую инициативу, потому что на сегодняшний день продление на пять лет, они просто не имеют права воспользоваться, значит, 18 плюс пять -это сколько? 23 года. Это если говорить о женщине, это, как правило, первый ребенок рождается, она выходит замуж и так далее. Дальше еще на пять лет имеют право продлить. Итого получается сколько у нас? 28 лет. Говорить о том, что это ребенок к мужчине или женщине 28-летней, ну просто как-то это звучит, режет ухо, да, такая формулировка.

И хочу сказать, что в проекте, который сейчас внесен правительством, вообще предполагается неоднократное продление этого срока. Ну это что? Мы будем категорически против такого неоднократного продления.

Так вот, я хочу сказать, что продление-то есть, а процедуры сокращения нет. Если он в 23 года или она там вышла замуж, появился ребенок, да, и нет возможности вылезти вот из этой конуры, которая называется жилым помещением специализированного жилищного фонда, куда мы их загнали вместо социального жилья, которое раньше было в жилищном законодательстве, ну хотя бы сделали договор безвозмездного пользования, чтобы там они не платили за наём, в который сейчас пытаются включить еще взнос на капитальный ремонт. Вы понимаете, в какую ситуацию мы поставили детей-сирот?

Так что вот, дорогие друзья, я считаю, что вот в представленной редакции действительно не хватает чего? Не хватает вот этих вот конкретных обстоятельств, при которых можно этот срок сократить, и не пять лет, а там 21 год – это более чем достаточно для того, чтобы говорить о том, что этот человек может баллотироваться депутатом Государственной Думы, между прочим. Да? Он уже совсем не такой уж беспомощный.

Если речь идёт о гражданах недееспособных, ну, извините, это совершенно другая история, это уже интернаты, специализированные какие-то учреждения и так далее. Мы говорим о дееспособных гражданах нашей страны, полноценных, в возрасте, который позволяет им уже полностью распоряжаться и своим имуществом, и своей судьбой. Поэтому вот, смотрите, буквально вчера на заседании коллегии Генпрокуратуры президент опять сказал, что надо добиваться, чтобы органы местного самоуправления своевременно и в полном объёме исполняли свои обязанности, вот где корень-то зла на самом деле. Корень зла в том, что они в 18 лет вообще не получают ничего.

Председательствующий. Добавьте время.

Хованская Г. П. Так что, коллеги, я считаю, что (ну, от фракции я сейчас выступаю) мы будем поддерживать эту инициативу и считаем, что она, возможно, во втором чтении претерпит определённые изменения, и можно этот законопроект будет принять.

И я ещё раз благодарю Народное Собрание Республики Ингушетия и конкретно Муссу Аслангиреевича за активную позицию по защите детей-сирот. Спасибо.

Председательствующий. Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Позиция фракции была уже озвучена, я только вышел на эту трибуну обозначить только один момент. Нам ничто не мешает прямо сейчас начать решать эту проблему. Вот с трибуны было уже сказано представителем профильного комитета о том, что проблема есть, субъекты Федерации поддерживают решение этой проблемы, несколько уже обращений было, но мы давайте откажем им в этой законодательной инициативе, потому что есть инициатива правительства, которую, кстати, мы не поддерживаем, она очень даже спорная. Поэтому, коллеги, все претензии, которые были к этому законопроекту, они устранимы во втором чтении. Предлагаю всё-таки его принять, во втором чтении доработать и учесть те замечания, которые высказало правительство. Спасибо.

Председательствующий. Шайхтудинов Рифат Габдулхакович.

Шайхутдинов Р. Г. Да, спасибо, Александр Дмитриевич.

Решил выступить, исходя из того, что действительно проблема есть, получил несколько обращений на приёмах граждан.

Проблема заключается в чём, в чём недоработанность этой ситуации с социальным наймом для детей-сирот? В том, что, например, ситуация: уходит сирота в армию, в 18 лет получил жильё по социальному найму, ушёл в армию и этот год, пока он находится на службе, ему начисляется квартплата, начисляются коммунальные платежи, те или иные.

И получается, что возвращается человек, отдав дань Родине, возвращается и получает достаточно большой долг на свою квартиру, которую он получил в социальный найм, следовательно, вопрос не урегулирован.

Что говорят управляющие компании? Они говорят: да ты сдай в аренду это жильё, то есть толкают его на незаконный путь, по сути, он не имеет права сдать жильё социального найма в аренду, а они его толкают на это.

Поэтому действительно проблема существует. И я здесь согласен с Валерием Карловичем и с Хованской, что может быть, действительно, принять закон в первом чтении, а потом во втором его дорабатывать? Спасибо за внимание.

Председательствующий. Окунева Ольга Владимировна. Окунева О. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, вы знаете, невозможно не согласиться с предыдущим докладчиком в том, что абсолютно каждому из нас во время личных приёмов, которые мы проводим в регионах, приходят дети-сироты.

Я хочу вам напомнить, что Президент РФ поручал Счётной палате проверить, каким образом в субъектах РФ организована работа по обеспечению жильём детей-сирот?

И по состоянию на 1 декабря 2016 года Счётная палата РФ готовила доклад президенту. Представители фракции «ЕДИНОЙ РОССИИ» встречались в 2016 году с Татьяной Алексеевной, которая, общаясь с депутатами, в том числе проинформировала о результатах этой проверки, это было собрание фракции.

В 2017 году, уважаемые коллеги, было поручение Президента РФ в адрес правительства. В феврале прошлого года ровно год назад в своём поручении президент дал поручение установить единый порядок формирования списка, создать информационную систему, которая содержит все сведения об оказании помощи детям-сиротам, в том числе информацию об обеспечении жилыми помещениями, и также определить целевые показатели результативности работы. Все эти поручения должны были быть исполнены в 2017 году.

Наша фракция во время встреч с представителями правительства постоянно озвучивает эту тему и выражает, как и каждый депутат в этом зале, обеспокоенность тем, что сегодня более 240 тысяч детей в России не обеспечены жильём.

Что хотелось бы сказать уважаемые коллеги, поддерживая Галину Петровну в её словах и в том, что она озвучила сказанное вчера президентом на заседании коллегии, в том, что жильё выделяется некачественное, приобретается, по разным ценам закупки производятся. Это тоже было в поручениях президента с тем, чтобы правительство установило единый порядок и создали иные условия для приобретения жилья детям-сиротам.

Так вот, уважаемые коллеги, пять лет предоставлено действующим законом. Но если в эти пять лет семья показала себя благополучной, если в этой семье есть дети, то эта семья не будет принимать решение о том, что ещё на пять лет не будет иметь права (а чего добиваются семьи, и для них представители, глубокоуважаемые представители республики и Законодательного Собрания, мы очень дорожим инициативами от регионов), они смогут своё жильё приватизировать и решить жилищные условия.

Но представьте эту ситуацию, если аргументировать только тем, что в семье появляется второй ребёнок, и в семье есть взрослый родитель, или мама, или папа, если это неблагополучная семья, она получает жильё. Нарисуем картину страшную. Там недобросовестные органы опеки и попечительства продают квартиру, и ребёнок, родившийся у сироты тоже, оказывается тоже на улице.

Поэтому, уважаемые коллеги, наша фракция не будет голосовать за закон. Мы считаем, что этот закон ухудшит ситуацию с обеспечением жильём детей-сирот, и не поможет им социализироваться.

Уважаемые коллеги, я хотела бы обратить внимание всех от имени фракции на пункт, который тоже был в поручениях президента, что сегодня необходимо заниматься профилактикой сиротства. И, мне кажется, что регионы должны сосредоточить свою работу именно на том, сироты эти оказались в трудной жизненной ситуации, чтобы получили жильё, но чтобы всё-таки семьи, оказавшиеся в трудной жизненной ситуации, не оставляли своих детей в тех домах, где дети не получают любовь кровных своих родителей.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, полномочный представитель президента? Правительства? Заключительное слово докладчика? Пожалуйста. Есть желание? Нет. Елена Андреевна Вторыгина, содоклад? Есть. Нет? Нет. Спасибо. Ставится на голосование 17-й вопрос нашей повестки о проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Просьба включить режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (14 час. 58 мин. 32 сек.)

Проголосовало за 92 чел 20,4%

Проголосовало против 1 чел 0,2%

Воздержалось 4 чел 0,9%

Голосовало 97 чел.

Не голосовало 353 чел 78,4%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

Уважаемые коллеги, нам необходимо посоветоваться.

Александр Дмитриевич подсказывает, есть объявление, коллеги. 20 февраля, во вторник на следующей неделе, в 14 часов в зале заседаний Государственной Думы состоятся парламентские слушания на тему: «Формирование правовых условий, финансирование и развитие цифровой экономики». Просьба убрать карточки для голосования, а также личные вещи со своих рабочих мест.

Уважаемые коллеги, как вы понимаете, соберутся люди продвинутые в области цифровой экономики, карточки могут оставить на память.

Замечания, пожалуйста, по ведению?

Сергей Владимирович, нет? Нет.

Спасибо.

Уважаемые коллеги, наше заседание с вами объявляется закрытым. 15.00. Спасибо большое!

Пресс-релизы

США через Украину и Хорватию запускает себе же фейки и вирусы, рулят выборами и давят жизнь на Земле, а обвиняют Россию; разводят терроризм – обвиняют Россию, а депутаты комментируют: да нет, это не мы https://leo-mosk.livejournal.com/4781196.html

Леонид Левин прокомментировал обвинения РФ в создание компьютерного вируса NotPetya

Председатель Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи Леонид Левин прокомментировал обвинения РФ в создание компьютерного вируса «NotPetya»:

Поток обвинений в создании вредоносного программного обеспечения со стороны Запада выглядит как очередной выпад в отношении РФ, что является продолжением курса на конфронтацию с нашей страной, взятым правительством Соединенных Штатов и их ближайших союзников.

Высказывания официальных лиц на эту тему бездоказательны, в связи с чем, мы можем только выразить сожаление по поводу того, что представители властей стран Запада, позволяют себе столь резкие заявления.

Тем не менее, хочу подчеркнуть, что киберинциденты международного значения, должны объективно и обстоятельно расследоваться, а результаты расследований публиковаться. Заниматься такого рода деятельностью могла бы международная организация под эгидой ООН, созданная специально для этих целей или построенная на основе Международного союза электросвязи. Российская сторона неоднократно говорила о необходимости создания такой структуры. Эта организация пользовалось бы доверием всех сторон, на основе обмена информацией и международных гарантий предотвращения агрессии в виртуальной среде.

Несмотря на продолжающуюся политику огульных обвинений со стороны ряда стран Запада, мы продолжаем рассчитывать на возможность возвращения дискуссии о масштабных киберинцидентах в русло цивилизованного международного диалога.

Константин Затулин: Госдума приступает к работе над обеспечением медобслуживания российских граждан в Приднестровье https://leo-mosk.livejournal.com/4781407.html

Существующее на данный момент положение дел в Приднестровье, где проживает большое количество российских граждан, требует от Госдумы новых законодательных решений.

Существующее на данный момент положение дел в Приднестровье, где проживает большое число российских граждан, требует от Госдумы новых законодательных решений. Об этом в пятницу, 16 февраля, заявил журналистам первый заместитель Председателя комитета Госдумы по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками, член фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Константин Затулин, комментируя снятие нижней палатой с рассмотрения закона «Об обеспечении безопасности в зоне расположения воинских формирований Вооруженных Сил РФ в Приднестровье». Он был принят в первом созыве Госдумы в июле 1995 года, но отклонен Советом Федерации в октябре того же года, и с тех пор находился в портфеле Думы.

«Тогда мы были обеспокоены тем, что происходит в зоне конфликта, законопроект был разработан по свежим следам того вооруженного противостояния, которое случилось в 1992 году. Депутаты комитета, выехали на место, ознакомились с ситуацией и по итогам предложили принять такой закон», – рассказал историю возникновения данной инициативы один из ее авторов Константин Затулин.

Он подчеркнул, что российские миротворческие силы всегда выступали гарантами безопасности в регионе и до сих пор ими являются, и что Россия, как и прежде, выступает за то, чтобы поддержать Приднестровье.

«Вместе с тем, этот закон имел дело совершенно с другими проблемами в прежние времена. В 1995 год мы жили совершенно в иных условиях, у нас был тощий государственный бюджет, мы были обеспокоены тем, что наши солдаты и офицеры в зоне конфликта практически не получают положенного, сокращается без оснований воинский контингент, и это все создавало риск, что власти Молдовы в какой-то момент могут повторить попытку силового решения проблемы Приднестровья», – пояснил депутат.

Снятие данного законопроекта с рассмотрения совершенно не означает, что Госдума довольна положением в Приднестровье, отметил он. «Мы и сегодня обеспокоены положением дел с урегулированием приднестровского конфликта. Но сегодня для этого имеются другие причины, связанные с тем, что Молдова идет на поводу у своих западных партнеров и оголтелых властей Украины, взвинчивающих напряженность на границах с Приднестровьем и мстящих таким образом за Крым и Донбасс. Как мы знаем, Приднестровье находится фактически в блокаде», – продолжил Затулин.

«Сегодня мы ратифицировали Соглашения с Абхазией о сотрудничестве в области организации страхования граждан России, постоянно проживающих в этой стране, в системе ОМС и оказания им медицинской помощи в медицинских организациях РФ. Но к сожалению, мы пока не вышли на решение, как обеспечить такой же уровень медицинского обслуживания многочисленных граждан России, проживающих в Приднестровье. Я сегодня говорил с трибуны, что это проблема, над которой мы должны и будем работать. Россия помогает пенсионерам Приднестровья-гражданам России. Фактически расходы на надбавки к пенсиям заложены в российский бюджет. Но этого недостаточно», – считает он.

Другая проблема, по словам Затулина, заключается в том, что затруднена ротация контингента. «Даже командир наших воинских подразделений не смог поехать на свадьбу к дочери, потому что Молдова и Украина запретила. Он был вынужден поздравлять новобрачных по скайпу», – привел пример депутат.

«Да, закон не был принят окончательно, но он выполнил свою роль. Госдума, как и прежде, выступает за то, чтобы поддержать Приднестровье, поддержать граждан России в Приднестровье. Но существующие сейчас проблемы мы должны решать новыми законами», – заключил Затулин.

Крашенинников о законопроекте с созданием кассационных и апелляционных судов – плоды этих изменений проявятся не сразу, а по прошествии 5-10 https://leo-mosk.livejournal.com/4781804.html

Сегодня Государственная Дума одобрила в первом чтении проект федерального конституционного закона № 374020-7 «О внесении изменений в федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», внесенный Верховным Судом.

Как сообщил Председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников, проектом предлагается создание обособленных надрегиональных кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции.

Предлагается внести изменения в Федеральные конституционные законы: «О судебной системе РФ», «О судах общей юрисдикции в РФ», «О Верховном Суде РФ», «О военных судах РФ», которыми определяются полномочия, порядок образования и деятельности создаваемых кассационных и апелляционных судов, выделенных в отдельные инстанции, не связанные рамками административно-территориального деления субъектов РФ.

В настоящее время в системе судов общей юрисдикции действуют мировые, районные суды, суды субъектов РФ (областные суды, верховные суды республик, суды автономного округа, автономной области, города федерального значения и т.д.). Все они рассматривают дела по первой инстанции, то есть в полном объеме. В том числе Верховный Суд РФ – по определенным категориям дел.

Вынесенное ими решение по закону можно оспорить в следующей инстанции – апелляционной. Так, для районных судов апелляционной инстанцией являются областные суды (суды субъекта РФ). Если же решение областного суда участники процесса сочтут несправедливым, то обращаются с кассационной жалобой, которую рассматривает президиум областного суда. При этом в апелляционной и кассационной коллегиях свои отдельные составы, но находятся они в одном суде, с одним председателем и с теми же сотрудниками аппарата суда, – напомнил Павел Крашенинников.

Законопроектом предлагается выделить апелляционную и кассационную инстанции в отдельные суды, которые будут действовать в пределах соответствующих судебных округов. Каждый кассационный и апелляционный судебный округ будет включать в себя несколько регионов. В таком случае рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб и представлений на судебные акты не будет осуществляться в том же субъекте РФ, и тем более в том же суде, который рассматривал дело в первой инстанции. Это позволит сделать суды более независимыми, вывести их из-под регионального влияния и коррупционных рисков, – сказал Павел Крашенинников.

Предлагается создать пять отдельных надрегиональных апелляционных и девять кассационных судов общей юрисдикции.

Апелляционный суд будет рассматривать дела в качестве суда апелляционной инстанции по жалобам и представлениям на не вступившие в силу судебные акты, принятые в первой инстанции, а также дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам на территории соответствующего судебного апелляционного округа.

Кассационный суд будет являться вышестоящей инстанцией для федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей на территории соответствующего кассационного судебного округа. В его компетенцию будет входить рассмотрение дел в качестве суда кассационной инстанции по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу судебные акты, а также дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с законопроектом, апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции будут действовать в составе президиума суда, судебных коллегий по гражданским, административным, уголовным делам и по делам военнослужащих.

Вышеуказанные судебные коллегии апелляционного суда будут рассматривать дела:

- по апелляционным жалобам, представлениям на не вступившие в законную силу решения судов субъектов РФ, принятые ими в качестве суда первой инстанции;

- по частным жалобам, представлениям на не вступившие в законную силу определения судов субъектов РФ по гражданским и административным делам;

- по апелляционным жалобам, представлениям на промежуточное решение суда субъекта РФ по уголовным делам;

- по апелляционным жалобам, представлениям на решения Московского городского суда по гражданским делам, которые связаны с защитой авторских и смежных прав;

- по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в отношении вступивших в силу судебных постановлений, принятых соответствующей судебной коллегией апелляционного суда общей юрисдикции.

Судебные коллегии кассационного суда будут рассматривать дела:

- по кассационным жалобам и представлениям на вступившиев законную силу судебные акты районных судов, гарнизонных военных судов и мировых судей; судебные акты апелляционных судов общей юрисдикции, принятые по жалобам и представлениям на судебные акты судов субъектов в соответствующем судебном округе; судебные акты субъектов РФ, принятые ими в качестве судов первой и апелляционной инстанций;

- по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в отношении вступивших в законную силу судебных актов, принятых соответствующей судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции.

В законопроекте содержатся предложения о размещении вновь создаваемых судов в определённых городах. Однако, как отметил Павел Крашенинников, этот вопрос должен прорабатываться ко второму чтению законопроекта с учетом экономической и судебной активности, транспортной составляющей и уровня преступности в регионах. Также должно приниматься во внимание наличие в этих городах апелляционных и кассационных арбитражных судов, поскольку представляется целесообразным не располагать в одних и тех же городах несколько судов.

Важно отметить, что в целях приближения правосудия к месту нахождения или жительства лиц, участвующих в деле, законопроектом предлагается возможность образования в составе суда постоянного судебного присутствия, расположенного вне места постоянного пребывания суда, но осуществляющего его полномочия. Это повысит доступность правосудия для лиц, находящихся или проживающих в отдаленных местностях. Кроме того, обеспечению доступности правосудия способствует использование в судах видео-конференц-связи, – отметил Павел Крашенинников.

Предполагается, что формирование штатной численности создаваемых судов будет осуществляться, в том числе, за счет перевода судей и сотрудников аппарата из судов областного звена. После передачи этими судами полномочий по рассмотрению дел в кассационном и апелляционном порядке часть судей и сотрудников аппарата могут быть переведены в новые суды. При этом ожидается, что часть должностей в областных судах будет сокращена, поэтому в законопроекте содержатся предложения по выплате выходных пособий тем сотрудникам, которые не войдут в новые структуры, – сообщил Павел Крашенинников.

Законопроект предусматривает и другие расходы, которые потребуются из федерального бюджета для создания обособленных кассационных и апелляционных судов, в том числе, на оборудование рабочих мест и залов судебных заседаний, на переезд сотрудников и их семей в создаваемые суды и т.д. В этой связи, при подготовке законопроекта ко второму чтению нужно дополнить его переходные положения. Кроме того, потребуются корректировки процессуального законодательства. А также необходимо предусмотреть переходные положения с учетом механизма передачи компетенций по рассмотрению соответствующих дел во вновь создаваемые суды. Все это займет немало времени между первым и вторым чтением, – сказал Павел Крашенинников.

Стоит отметить, что предлагаемые изменения продолжают судебную реформу, которая проводится в нашей стране с 90-х годов. Разделение судебных инстанций – апелляционной и кассационной, и выделение в отдельные экстерриториальные суды – это очень важные, системные изменения, которые потребуют не один год на реализацию. Подобную реформу мы уже проводили в арбитражной системе, и она дала положительный эффект. В целом законопроект позволит обеспечить независимость и самостоятельность функционирования инстанций в судах общей юрисдикции, снизит коррупционные риски и влияние региональных связей. Но плоды этих изменений проявятся не сразу, а по прошествии 5-10 лет, – заявил Павел Крашенинников.

Крашенинников внес законопроект о продлении дачной амнистии https://leo-mosk.livejournal.com/4781994.html

Сегодня в Государственную Думу внесен проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в котором идет речь о продлении «дачной амнистии».

Автор законопроекта председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников сообщил, что законопроектом предлагается продлить сроки действия «дачной амнистии» в отношении объектов индивидуального жилищного строительства еще на два года – до 1 марта 2020 года.

В 2006 году был введен упрощенный порядок оформления прав граждан на недвижимость, в том числе, на объекты индивидуального жилищного строительства – так называемая «дачная амнистия». Кроме того, в целях обеспечения прав граждан были введены правила об определении максимальных цен на кадастровые работы при постановке на государственный кадастровый учет земельных участков.

За истекший период, с 2006 г. в упрощенном порядке были зарегистрированы права более чем на 3,5 млн. объектов ИЖС и более чем на 7 млн. земельных участков.

Однако с 1 марта 2018 г. оформление прав на объекты индивидуального жилищного строительства будет происходить в общем порядке, что осложнит правообладателям процесс оформления прав. В частности, для постановки на государственный кадастровый учет и госрегистрации права собственности потребуется разрешение на ввод в эксплуатацию. Кроме того, при отсутствии этого документа соответствующие объекты ИЖС будут иметь признаки самовольной постройки и могут быть легализованы только в судебном порядке, – сказал Павел Крашенинников.

При этом в соответствии с градостроительным законодательством оформление разрешительной документации не требуется для строительства садовых домов. Таким образом, с 1 марта возникнет ситуация, при которой владельцы жилых домов будут поставлены в неравные условия, – отметил Павел Крашенинников.

В целях защиты прав граждан и обеспечения принципа равенства собственников жилья законопроектом предлагается продлить сроки оформления в упрощенном порядке прав на объекты ИЖС до 1 марта 2020 года – без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Это упростит регистрационные процедуры и позволит гражданам и дальше оформлять свои права без необходимости получать дополнительные документы, – сказал Павел Крашенинников.

Кроме того, предлагается продлить до этого срока возможность установления предельных максимальных цен кадастровых работ в зависимости от видов объектов недвижимости (тарифы, расценки, ставки и т.п.) субъектами РФ, что позволит предотвратить необоснованное завышение цен на кадастровые работы, – заявил Павел Крашенинников.

Предлагаемые поправки коснутся сотен тысяч граждан, у которых будет возможность воспользоваться «дачной амнистией» еще в течение двух лет, -подытожил Павел Крашенинников.

Госдума рассмотрит законопроект о создании отдельных кассационных и апелляционных судов

Это позволит сделать суды более независимыми, минимизировать региональное влияние и коррупционные риски.

На пленарном заседании в пятницу, 16 февраля, Госдума рассмотрит в первом чтении законопроект о создании в России отдельных и самостоятельных апелляционных и кассационных судов. Об этом перед началом заседания журналистам рассказал Председатель комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству, член фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Павел Крашенинников. Инициатива была внесена Верховным судом России.

По его словам, таким образом, законодатели хотят исправить ситуацию, когда в большинстве случаев апелляцию и кассацию рассматривает один суд субъекта Федерации, с одним председателем, одним аппаратом, расположением и так далее.

«К сожалению, иногда это приводит к искушениям, связанным с коррупционными проявлениями и региональным давлением. Отделение кассации и апелляции друг от друга дает нам эффект, который называется надрегиональная судебная система», – пояснил он.

«Границы апелляционных и кассационных инстанций мы сегодня будем обсуждать, где они будут создаваться, какова будет процедура рассмотрения споров. Подобную систему мы уже сделали несколько лет назад в арбитражных судах, и она зарекомендовала себя как достаточно четкая, понятная и процессуально раздельная», – добавил депутат.

По мнению Крашенинникова, после объединения Высшего Арбитражного и Верховного судов это можно назвать второй по значимости реформой в судебной системе за последнее десятилетие. «Очевидно, что работа будет продолжена, мы не собираемся ее ускорять, принимать все в течение месяца или двух недель. Вводиться всё будет поэтапно, потому что нужно создавать эти суды, как физические здания и сооружения, назначать судей. Назначение будет происходить в большинстве своем тоже из судебной системы», – рассказал он.

«Если думать о будущем нашей страны и правосудия, эту систему надо выстраивать, поскольку это очень важно для защиты прав и свобод наших граждан и юридических лиц», – считает глава комитета.

Предусматривается внесение поправок в законы «О судебной системе РФ», «О судах общей юрисдикции в РФ», «О военных судах РФ» и «О Верховном суде РФ».

Госдума приняла в третьем чтении законопроект об увеличении МРОТ до уровня прожиточного минимума

МРОТ будет установлен на уровне 11163 руб., данное решение вступит в силу с 1 мая 2018 года.

Законопроект об установлении с 1 мая 2018 года минимального размера оплаты труда на уровне прожиточного минимума трудоспособного человека, внесенный в Госдуму Президентом РФ, был принят в третьем, окончательном чтении в пятницу, 16 февраля.

Первый заместитель руководителя фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» по законопроектной деятельности Андрей Исаев отметил, что уходят в прошлое споры с финансово-экономическим блоком Правительства РФ о необходимости этой меры.

Он напомнил, что в соответствии с законом МРОТ устанавливается на уровне прожиточного минимума не разово, вступает в силу закон, по которому МРОТ в России больше не может никогда быть ниже прожиточного минимума. Это, по мнению депутата, приведет к существенному повышению заработных плат, МРОТ вырастет в течение этого года на 43%. Но, как подчеркнул Исаев, это коснется не только тех трех миллионов человек, которые работают на ставке примерно равной сегодняшнему МРОТ, а неизбежно вызовет повышение зарплат по всей вертикали.

«Уже сегодня раздаются споры о том, что молодые специалисты будут получать, как технички. Это значит, что встанет неизбежный вопрос о повышении заработных плат молодым специалистам, и он будет решен. Рост зарплат в бюджетной сфере подтолкнет рост заработных плат во внебюджетной экономике, это будет неизбежный процесс. Повышение легальных заработных плат увеличит взносы в Пенсионный фонд РФ, что создаст условия для повышения пенсий, а также увеличения пенсионных прав будущих пенсионеров», – пояснил депутат.

«Заработная плата – это основа нашей социальной политики, – подчеркнул парламентарий. – МРОТ будет установлен на уровне 11163 руб., это как раз величина прожиточного минимума».

Он напомнил, что представители оппозиции хотят, чтобы были другие цифры – 20, 25, 30 тысяч рублей.

«Но вчера представители той же оппозиции заявили, что предприятиям, использующим труд инвалидов, будет очень трудно реализовать повышение МРОТ до 11163 руб., необходимо найти дополнительную помощь. Они ставят правильный вопрос, конечно, помощь надо искать. Но точно так же и в других отраслях – в сельском хозяйстве, в малом бизнесе – могут возникнуть сложности. Задача сложная, но не невозможная.

Однако это свидетельствует о том, что 11 163 рубля – это оптимальная величина. Можно было бы написать 20 тысяч, можно было бы написать 25 тысяч рублей, как предлагают наши коллеги, но в этом случае денег у частных предприятий не прибавилось бы. А это значит, что люди вместо ожидаемого роста заработной платы получили бы рост безработицы, сокращение реально работающих.

Поэтому при принятии подобного рода ответственных социальных решений всегда необходимо просчитывать последствия», – сказал Исаев.

Он также подчеркнул, что нынешнее повышение МРОТ не последнее, не окончательное, еще предстоит обсудить и структуру самого потребительского бюджета, прожиточный минимум, предстоит обсудить и другие пути повышения заработной платы: «В конце концов, мы выйдем на то, что МРОТ должен быть не ниже минимального потребительского бюджета. Но для всего этого необходимо обеспечить развитие экономики. Самое главное, что мы можем сделать для развития экономики, – это принимать сбалансированный бюджет, который не будет давить чрезмерными налогами предпринимателей, в котором все обязательства государства будут выверены и все социальные обязательства государства будут неуклонно исполняться. Это обещала «Единая Россия» своим избирателям, к этому призывает нас президент».

Исаев выразил уверенность, что сегодняшнее голосование – очень важный шаг в истории становления России как правового социального государства.

«Еще один шаг в развитии России как правового государства будет нами сегодня сделан – это принятие решения о создании кассационных и апелляционных судов», – анонсировал парламентарий еще один вопрос повестки.

Петр Толстой Депутаты фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» осмотрели стартовый дом, который первым будет заселен в рамках программы реновации https://leo-mosk.livejournal.com/4782200.html

В пятницу, 16 февраля, члены рабочей группы по защите прав и интересов жителей при реализации программы реновации жилищного фонда Москвы провели инспекцию стартового дома в Восточном округе столицы на предмет соответствия качества строительства и отделки стандартам, заявленным по программе реновации.

Первый дом для переселения москвичей по программе реновации уже готов принять жильцов, он находится на 5-й Парковой улице в Северном Измайлове. В новый дом переедут жильцы попавших в программу реновации домов 3 и 5 по улице Константина Федина. Новое здание находится в 300 метрах от реновируемых и включает 340 квартир с улучшенной отделкой. Переезд москвичей в новостройку начнется 26 февраля.

Решение о проведении выездного мероприятия рабочей группы было принято в ходе ее последнего заседания в связи с большим интересом граждан – участников программы реновации к качеству предоставляемого жилья.

В ходе осмотра новостройки будущие жильцы дома рассказали парламентариям о своем опыте получения квартир: как проходила процедура подбора нового жилья, довольны ли они качеством предоставляемых городом услуг в ходе оформления всех необходимых документов.

«Впечатления превосходные. Качество работ замечательное. В эту квартиру можно переезжать, расставлять мебель и жить», – поделился своими впечатлениями о новой квартире участник программы реновации Дмитрий Петренко.

«Все сделано под ключ. Я очень довольна программой реновации, – говорит Людмила Сальникова. – Жители нашего дома голосовал за нее, мы ее ждали. И, в общем-то, мы считаем, что это большой подарок для нас».

По итогам инспекции дома заместитель Председателя нижней палаты парламента, руководитель рабочей группы при Госдуме по защите прав и интересов жителей при реализации программы реновации, член фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Петр Толстой сказал: «Мы фактически провели выездное заседание рабочей группы, посмотрев первый дом, в который вселяются люди по программе реновации. Мне кажутся важными следующие моменты: первое – обещания, которые были даны, выдержаны полностью, процесс четко организован, люди осматривают квартиры и останавливают свой выбор на новом жилье, при этом общая площадь – больше, чем в старых квартирах».

Депутат особо отметил, что в новостройке представлены комфортабельные современные квартиры с отделкой, в которые уже завтра можно перевозить вещи. Проблемы, которые возникают при переселении, по его словам, будут решаться совместно с органами исполнительной власти Москвы, префектурой и местными депутатами.

«Наша задача, чтобы процедура переселения москвичей в новые дома была прозрачной и приносила положительные эмоции, а не разочарование», подчеркнул Толстой.

«Мы вместе с вами в рамках нашей рабочей группы должны защищать права как тех, кто чем-то недоволен, так и тех, кого все устраивает». И у нас есть такие возможности. Мои коллеги, депутаты Государственной Думы, которые избраны от города Москвы, непосредственно будут работать с теми, кто не нашел пока решение своих вопросов в рамках программы реновации», – заявил вице-спикер Госдумы.

«Важно, что те люди, которые живут здесь, в этих пятиэтажных домах, они переезжают в новый дом, соседи – все знакомы, детей из школы переводить не надо, школа рядом, как гуляли с собаками и общались, так и гуляют и т.д. То есть, есть возможность сохранить московский микроклимат, которым все так дорожат», – говорит Толстой.

Депутат фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», член комитета Госдумы по транспорту и строительству Антон Жарков, избранный в нижнюю палату парламента по Восточному административному округу Москвы, в свою очередь отметил: «Самое главное, что мы убедились в том, что права граждан, прописанные в принятом Госдумой законе о реновации, соблюдаются, как соблюдаются и все 12 гарантий мэра Москвы при реализации программы переселения».

«Этот дом строился городом для других нужд. И когда была принята программа реновации, подписан закон, руководством строительного комплекса города было принято решение для ускорения реализации программы в Восточном округе», – пояснил парламентарий.

Он напомнил, что самое большой количество домов – около 20% – попавших под реновацию, находятся именно в Восточном округе. «Поэтому было решение те дома, которые находятся уже в собственности города, подготовить под программу реновации и начать побыстрее волнообразное переселение. Поэтому эти дома были немного доработаны согласно федеральному закону и закону города Москвы, и сегодня мы видели уже, что первые жители Восточного округа, получают квартиры», – сказал Жарков.

По его словам, сегодня во всех районах Москвы уже отобраны 250 площадок под стартовые проекты. «Ведется их архитектурная разработка, делаются проекты, проводятся конкурсы на строительство», – сообщил депутат.

Антон Жарков надеется, что программа реновации в скором будущем наберет темп время, и все больше и больше людей будут переселяться в новые дома.

«Начало сегодня мы видим, это первый дом, который был готов, на нем практически обкатываются все положения федерального закона и закона города», – резюмировал парламентарий.

Депутат Госдумы от Москвы, член фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Сергей Железняк выразил надежду, что новые дома будут строиться с учетом тех пожеланий, которые высказывали москвичи в ходе подготовки к голосованию по участию в программе реновации.

«Мы с вами могли убедиться, что качество достаточно достойное. Это отмечали и те люди, которые уже на сегодня получили ключи от новых квартир, – сказал парламентарий. – Было бы очень хорошо, если бы, действительно, как сказал Петр Олегович (Толстой), люди переезжали, понимая и зная своих соседей, сохраняя привычную им социальную инфраструктуру и сферу для общения своих детей».

Сергей Железняк также добавил, что параллельно с программой реновации власти Москвы будут продолжать решать вопросы «обманутых дольщиков» и проблемы аварийного жилья. «Наша задача сделать так, чтобы у всех людей, у которых есть права и основания для улучшения своих жилищных условий, для получения нового комфортного жилья, понимали и знали, когда и где будет построено жилье, и это жилье было построено по тем требованиям, которые есть в законодательстве и по тем пожеланиям, которые есть у людей», – подчеркнул парламентарий.

Петр Толстой также призвал москвичей и местных депутатов более активно высказывать свои предложения по улучшению программы реновации.

«От нашей с вами активной позиции очень многое зависит, и то, как будет налажена ситуация с программой реновации, и будет ли у всех понимание всех этапов этой программы, будет ли количество стартовых площадок в вашем районе, это тоже зависит от вас. Проявляйте инициативу, есть портал «Активный гражданин», есть возможность записаться на прием в префектуру, чтобы какие-то вопросы озвучить. Давайте все вместе будем работать над тем, чтобы сделать нашу жизнь, наш город лучше», – обратился Толстой к жителям города и муниципальным депутатам.

Владимир Ефимов: Более одной десятой части инвестиций в Россию приходится на Москву https://leo-mosk.livejournal.com/4782339.html

Москва – центр притяжения инвестиций в России, порядка 12% вложений в основной капитал в стране приходится на столицу, заявил Министр Правительства Москвы, руководитель Департамента экономической политики и развития города Владимир Ефимов 15 февраля на Российском инвестиционном форуме в Сочи.

За последние семь лет инвестиции в основной капитал выросли на 70% в сопоставимых ценах, а в 2017 году их объем составляет 2 трлн рублей.

Министр подчеркнул, что позитивная динамика обусловлена тем, что Правительство Москвы последние несколько лет формирует благоприятную деловую среду. Работа ведется по всем существующим каналам* как Департаментом экономической политики, так и другими профильными ведомствами.

«Москва действительно открыта к сотрудничеству. В постоянном диалоге с бизнесом принимаются решения по упрощению административных процедур, вводятся налоговые льготы для предприятий. Для предпринимателя сегодня функционируют сервисы, которые позволяют совершать множество операций дистанционно: покупать недвижимость, получать разрешения и подавать различного рода заявления в режиме онлайн», – отметил Владимир Ефимов.

Кроме того, используются новые формы привлечения инвестиций. Так, в 2017 году в Москве был заключен первый в России офсетный контракт на поставку лекарственных препаратов. «Офсет предусматривает долгосрочное продуктивное сотрудничество, – пояснил Владимир Ефимов. – Бизнес получает гарантию сбыта продукции, а город – современное производство полного цикла, которое позволит нам закупать продукцию дешево и столько, сколько необходимо москвичам».

Справочно

В Москве созданы и эффективно работают институты взаимодействия с инвесторами: Городское агентство управления инвестициями, Штаб по защите бизнеса. Их задача – согласовывать интересы инвесторов с приоритетами развития столицы, предлагать бизнес-сообществу выгодные проекты и прозрачные механизмы сотрудничества с городом.

Кроме того, сформированы и эффективно функционируют каналы связи с бизнес-сообществом и удобные сервисы для инвесторов. Работает Инвестиционный портал Москвы – крупнейший специализированный ресурс по инвестиционной тематике. За 2017 год его посетили более 1,7 млн. раз.

Помимо инвестиционного портала создан целый ряд информационных ресурсов для бизнеса, таких как, например, портал поставщиков, iMoscow и другие.

Мир лантаноидов приоткрыл завесу в ИНЭОС Мир лантаноидов приоткрыл завесу в ИНЭОС https://leo-mosk.livejournal.com/4776801.html

«Российский день редких земель» – это не про земли, а про редкие металлы. Всероссийская конференция, посвященная химии редкоземельных металлов

В ИНЭОС им. А.Н. Несмеянова открылась IV Всероссийская конференция с международным участием, посвященная важнейшим аспектам и общемировым тенденциям в химии редкоземельных металлов. Именитые ученые-химики, специализирующиеся на органике и неорганике, не только обсуждают свои достижения, но и знакомятся с новинками в области оборудования, которое помогает если не открывать новые материалы, то осуществлять исследование неорганических материалов.

15 февраля в Москве без шума и помпезности открылась

конференция «Российский день редких земель». Однако конференция посвящена не исследованию почвы или показателям ее плодородия, как можно подумать, исходя из названия. Тема конференции – химия редкоземельных элементов – металлов (РЗМ), включая органические, неорганические, координационные и гибридные производные, а также неорганические материалы на основе РЗМ.

Одной из задач конференции является разработка новых природосберегающих синтетических методов и исследование в области материалов органической фотоники, полифункциональных магнитных материалов, специальных композитных материалов, обладающих заданным комплексом свойств, физиологически активных препаратов и соединений для биомедицинских применений. Эти исследования трудно представить без соответствующего парка оборудования.

Например, представленная партнером конференции ГК «Фармконтракт» флэш-система Reveleris X2 позволяет обнаруживать вещества и примеси даже при работе с максимальным спектром образцов. А завтра независимый эксперт, научный сотрудник Московского технологического университета МИРЭА Александр Львовский познакомит своих коллег с методом лазерной дифракции при исследовании кристаллических частиц бисфосфонатов лантана, празеодима, неодима, европия и гадолиния на анализаторе размеров частиц Beckman-Coulter LS 13320. Как отмечает эксперт, анализатор LS 13320 представляет собой современный, надёжный, удобный инструмент для оперативного получения достоверных и воспроизводимые данных по распределению частиц по размерам, в том числе, форма которых сильно отличается от сферы.

Что еще происходит на конференции?

Тайный мир химии: networking с теми, кого мы знаем по учебникам. Научное сообщество – это особый мир, который интересуется не только новинками оборудования, но и опытом коллег, который можно интегрировать в свою работу. Потому в кулуарах конференции слышны не абстрактные разговоры об актуальных проблемах развития химии редкоземельных элементов, выборе приоритетных направлений исследований с точки зрения коммерциализации последних. Все больше можно уловить разговоры о синтезе и каталитической активности алкильных комплексов Ln(II) с бензгидрильными лигандами. Или попасть на доклад о лантанидах в качестве основы для ex vivo и in vivo сенсоров и маркеров. Темы очень специфичны, но крайне интересны для тех, кто посвятил свою жизнь органической и неорганической химии.

Молодежь не обошли стороной. Как обычно, на конференции не забыли и про молодых ученых, которым предоставили право рассказать о своих первых шагах в исследовании мира лантаноидов.

По материалам Пресс-службы ГК «Фармконтракт»

http://cikrf.ru/news/cec/39080/

Состоялось 142-е заседание Центральной избирательной комиссии РФ

16 февраля 2018 года состоялось очередное заседание Центральной избирательной комиссии РФ.

Об освещении деятельности кандидатов на должность Президента России

Как сообщила секретарь ЦИК России Майя Гришина, за две недели, с 26 января по 11 февраля 2018 года, в телевизионном эфире определились три кандидата-лидера, чья деятельность наиболее часто освещалась в информационных программах. Это Владимир Путин, Владимир Жириновский и Павел Грудинин. Остальные зарегистрированные кандидаты также присутствовали в эфире информационных телепрограмм. Мониторинг не учитывал авторские передачи, например, программу «Познер». Освещение деятельности кандидатов в указанный период полностью соответствовало требованиям закона.

«Текущая кампания – беспрецедентно открытая, информативная для избирателей, и такой подход СМИ демонстрируется за последние годы впервые, – отметила Майя Гришина. – При этом удивляют предвзятые и необъективные оценки информационной кампании со стороны отдельных политических деятелей и журналистов. Создание такого фона негативно влияет на общественную оценку деятельности всех СМИ».

Майя Гришина сообщила, что ЦИК России будет продолжать объективный мониторинг и, как и раньше, противодействовать нарушениям в информационном поле в рамках своей компетенции и в соответствии с законом. Секретарь ЦИК России выразила надежду, что телеканалы и все остальные СМИ по-прежнему будут прислушиваться к рекомендациям ЦИК России.

Об агитационном периоде

17 февраля 2018 года наступает агитационный период в СМИ в избирательной кампании по выборам Президента РФ.

«Зарегистрированным кандидатам предоставлено бесплатное эфирное время на пяти общероссийских телеканалах и трех радиоканалах, на 338 региональных телеканалах и 280 региональных радиоканалах, – сообщила Майя Гришина. – 15 общероссийских газет предоставили кандидатам бесплатную печатную площадь. За плату готовы предоставлять свои услуги только на общероссийском уровне 16 телеканалов, 37 радиоканалов, 159 сетевых изданий и 94 газеты, уведомившие ЦИК России о своих расценках и готовности публиковать агитационные материалы».

По словам секретаря ЦИК России, у кандидатов в рамках агитационного периода в СМИ большие возможности, и только от них зависит, насколько качественно они смогут эти возможности использовать.

Член ЦИК России Евгений Колюшин обратил внимание СМИ на необходимость строгого соблюдения закона «О выборах Президента РФ» при опубликовании результатов опросов общественного мнения. «Публиковаться должны не только цифры, но и еще девять параметров – от формулировки вопроса до указания на лицо, которое оплатило публикацию данного социологического опроса», – отметил он.

Председатель ЦИК России Элла Памфилова охарактеризовала нынешнюю избирательную кампанию как «наиболее корректную, с наименьшим количеством нарушений по сравнению со всеми прошедшими». «Самым серьезным инцидентом остается случай в Воронежской области, но он напрямую никак не связан с президентской кампанией, – сказала Элла Памфилова. – Тем не менее, поскольку это произошло в период президентской кампании, мы считаем, что это очень серьезная проблема. Поэтому ситуацию в Воронежской области рассмотрим детально с приглашением всех заинтересованных сторон».

Элла Памфилова обратилась к организациям волонтеров и добровольцев с просьбой оказывать помощь всем, кому она потребуется в ходе избирательной кампании. «В первую очередь, это пожилые люди, граждане с ограниченными физическими возможностями. Им очень требуется помощь волонтеров, например, в плане информирования. Несколько предложений от волонтерских организаций у нас уже есть», – сказала Председатель ЦИК России.

Об информационно-разъяснительной деятельности в регионах

Как сообщил член ЦИК России Антон Лопатин, в ряде регионов отмечен недостаточно ответственный подход к информационно-разъяснительной работе.

«Например, в Ярославской области, где сейчас находится член ЦИК России Евгений Шевченко, на мой взгляд, такой работы не просто недостаточно, она стремится к нулю. Нет щитов, реклама заметна только кое-где. Мы побывали в Нижегородской области – там вообще непонятная ситуация. В городе информационно-разъяснительная деятельность тоже не на высоком уровне», – констатировал член ЦИК России.

Антон Лопатин отметил, что исполнительная власть регионов относится к просьбам избирательных комиссий субъектов РФ отзывчиво и, более того, сама участвует в программе разъяснительной деятельности и информирования граждан. «При этом действия руководства избирательных комиссий являются недостаточно ответственными. Не хочу сказать, что Нижегородская и Ярославская область – «аутсайдеры», но то, что коллеги не вполне серьезно относятся к той важной работе, которую мы все сейчас делаем – это факт».

Антон Лопатин предложил разработать форму отчетности, в которой четко было бы обозначено количество рекламных щитов, других рекламных форм, информирующих граждан о выборах.

О списках избирателей

Заместитель Председателя ЦИК России Николай Булаев сообщил, что к работе по уточнению списков избирателей привлечены все избирательные комиссии и органы исполнительной власти. В результате этой работы за последние два месяца списки избирателей были уточнены.

«На одном из наших заседаний мы приняли постановление, которое определяет порядок нашей работы в тех случаях, когда избиратель записан одновременно в двух местах, – сказал Николай Булаев. – Сейчас Федеральный центр информатизации при ЦИК России, избирательные комиссии продолжают эту работу, и теперь принятие решений по спискам станет более алгоритмическим и ускоренным. Наша задача по уточнению списков состоит в том, чтобы к 18 марта в них не было людей, которые не имели или не имеют отношения к конкретному избирательному участку. И чтобы не было не только соблазна, но и возможности двойного голосования. Наша работа по уточнению списков избирателей очень важна для того, чтобы доверие к результатам голосования было максимальным».

О включении в список избирателей по месту нахождения

Николай Булаев сообщил, что по состоянию на 16 февраля 2018 года количество заявлений о включении в список избирателей по месту нахождения на выборах Президента РФ 18 марта 2018 года составило 726 985.

«Как всегда, портал «Госуслуги» лидирует, – констатировал Николай Булаев. – Территориальные избирательные комиссии по количеству заявлений – сегодня самая невостребованная структура. По одной простой причине – они не работают в то время, когда человеку удобно подать заявление».

О регистрации доверенных лиц кандидата на должность Президента РФ Григория Явлинского

ЦИК России постановила зарегистрировать доверенных лиц кандидата на должность Президента РФ Григория Алексеевича Явлинского в количестве 51 человека и выдать зарегистрированным доверенным лицам удостоверения установленного образца.

О доверенных лицах политической партии «Политическая партия «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО»

ЦИК России постановила зарегистрировать доверенных лиц политической партии «Политическая партия «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» в количестве 26 человек и выдать зарегистрированным доверенным лицам удостоверения установленного образца.

О доверенных лицах кандидата на должность Президента РФ Максима Сурайкина

ЦИК России постановила зарегистрировать доверенных лиц кандидата на должность Президента РФ Максима Александровича Сурайкина в количестве 115 человек и выдать зарегистрированным доверенным лицам удостоверения установленного образца.

О регистрации доверенных лиц кандидата на должность Президента РФ Павла Грудинина

ЦИК России постановила зарегистрировать доверенных лиц кандидата на должность Президента РФ Павла Николаевича Грудинина в количестве 30 человек и выдать зарегистрированным доверенным лицам удостоверения установленного образца.

Об утверждении протоколов жеребьевок по распределению бесплатной печатной площади, предоставляемой для публикации предвыборных агитационных материалов в общероссийских государственных периодических печатных изданиях

ЦИК России постановила утвердить протоколы проведенных 15 февраля 2018 года жеребьевок по распределению между зарегистрированными кандидатами на должность Президента РФ, политическими партиями, выдвинувшими зарегистрированных кандидатов на должность Президента РФ, бесплатной печатной площади, предоставляемой для публикации предвыборных агитационных материалов в общероссийских государственных периодических печатных изданиях.

О дополнительном выделении средств федерального бюджета избирательным комиссиям субъектов РФ на подготовку и проведение выборов Президента РФ

«В связи с обращением в ЦИК России избирательных комиссий двух субъектов РФ принято решение выделить дополнительные средства на проведение досрочного голосования в труднодоступных и отдаленных территориях с использованием воздушного транспорта. В общей сложности это 19,5 млн рублей», – сообщил Николай Булаев.

ЦИК России постановила утвердить дополнительное выделение средств федерального бюджета на подготовку и проведение выборов Президента РФ Центральной избирательной комиссии Республики Саха (Якутия) и Избирательной комиссии Магаданской области.

О внесении изменения в смету расходов ЦИК России на подготовку и проведение выборов Президента РФ за нижестоящие избирательные комиссии

Как сообщил Николай Булаев, изменения вызваны необходимостью приобретения ЦИК России ящиков для голосования для участковых избирательных комиссий, образованных за пределами территории РФ, по обращению МИД России.

ЦИК России постановила внести изменения в смету расходов Центральной избирательной комиссии РФ на подготовку и проведение выборов Президента РФ за нижестоящие избирательные комиссии.

http://www.duma.gov.ru/news/273/2214419/

Депутаты Государственной Думы встретились с Послом по особым поручениям Европейского Союза по Арктике Мари-Энн Конинскс

16 февраля состоялась рабочая встреча депутатов – членов Комитета Государственной Думы по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока с Послом по особым поручениям Европейского Союза по Арктике Мари-Энн Конинскс.

Приветствуя Посла в Государственной Думе, председатель Комитета по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока Николай Харитонов напомнил о прошедших парламентских слушаниях о совершенствовании мер государственной поддержки социально-экономического развития российского Севера, Арктики и Дальнего Востока. По его словам, данные меры были определены Президентом и Правительством.

В ходе встречи депутаты обсудили с Мари-Энн Конинскс, которая курирует вопросы Арктики в ЕС, вопросы, связанные с российской стратегией в отношении Арктики. Она, в свою очередь, говорила о ходе реализации финансируемых Евросоюзом проектов, выразив надежду на перспективное сотрудничество между ЕС и Россией по арктическим вопросам.

Она акцентировала внимание на проблемах экологии в Арктическом регионе. В частности, речь шла о борьбе с загрязнением черной сажей. Мари-Энн Конинскс выразила надежду на поддержку и помощь России в этом вопросе.

Кроме того, она сообщила, что такие вопросы как таяние льдов, изменение климата находятся в центре внимания ЕС. И к этим проектам уже привлечены российские ученые.

О проблемах экологии также говорили и депутаты. Заместитель председателя Комитета Владимир Пушкарев назвал его «очень важным», отметив, что «здесь между нами нет границ».

Также на встрече обсуждалась полезность международного арктического форума «Арктика – территория диалога», который является крупнейшей площадкой для совместного обсуждения с зарубежными партнерами актуальных проблем и перспектив развития Арктического региона. Последний из них проходил в Архангельске с участие Президента РФ.

Николай Харитонов и первый заместитель председателя комитета Валентина Пивненко подняли тему санкционной политики Запада, которая наносит ущерб не только взаимоотношению России и ЕС, но и наносит ущерб сотрудничеству в Арктическом регионе.

«У нас много точек взаимодействия в Арктическом регионе», – сказала член Комитета Валентина Рудченко, отметив, что санкционная политика ЕС «мешает полноценному взаимодействию». Она выразила надежду, что встречи с зарубежными парламентариями «будут способствовать большему взаимопониманию и растопят лед». «Мы открыты для встреч и взаимопониманию», – сказала депутат.

В свою очередь, Мари-Энн Конинскс поблагодарила депутатов за «открытый, искренний и конструктивный диалог». «Межпарламентская дипломатия является важным инструментом общения, и здесь роль форумов крайне важна: есть возможность донести свое мнение до другого человека», – сказала она.

Стенограмма пленарное заседание ГД 16.02.18 заявления от фракций

- Алексей Куринный Владимир Жириновский Александр Фокин и комментарии Вячеслав Володин Надежда Максимова https://leo-mosk.livejournal.com/4779391.html

- Олег Шеин https://leo-mosk.livejournal.com/4779522.html

Уважаемые коллеги, в соответствии с ранее принятым порядком, у нас время выступлений от фракций. Фракция КПРФ. Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.

Куринный А. В., фракция КПРФ.

Спасибо.

Уважаемые коллеги, фракция КПРФ всё-таки настаивает на том, чтобы политические заявления были в начале нашего заседания, в противном случае смысл их во многом теряется.

Но сегодня речь пойдёт в очередной раз о российском здравоохранении, точнее, о его будущем. Очень насторожили слова действующего президента о необходимости введения некоего софинансирования со стороны граждан при оказании им медицинской помощи.

Что имел в виду действующий президент и кто вложил ему эту мысль, остаётся неясным.

Здесь принято ссылаться на Конституцию РФ очень часто, поэтому я процитирую статью 41 нашего основного закона.

«Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно». Ключевые слова, естественно – каждому и бесплатно.

Министерство здравоохранения РФ недавно представило в Правительство РФ стратегию развития отечественного здравоохранения до 2025 года.

Проект Минздрава предполагает продолжение подготовительных структурных преобразований здравоохранения до 2019 года и последующее строительство к 2025 году национальной пациент-ориентированной системы здравоохранения.

Без ответа остаётся только главный вопрос – как она будет строиться, а точнее, за счёт каких ресурсов?

Общее финансирование здравоохранения в РФ (государственное финансирование) сегодня составляет 4,1 процента от ВВП. Это на наш вот действующий 2018 год, и будет падать к 2020-му, это будет уже 3,8 процента от ВВП.

Для сравнения. Приблизительно на таком же уровне государственного финансирования находится здравоохранение стран третьего мира: Бангладеш – 3,4 процента, Сирия – 3,5 процента, Судан – 3,6 процента.

И тоже для сравнения: Эстония – 5 процентов, Молдова – 5,5 процента, Чехия – 6,3 процента, Германия – 87, Швеция, вообще, 10, про США я не говорю.

Несмотря на крайне благоприятную сырьевую конъюнктуру, которая была в нашей стране последние 10 лет, к сожалению, увеличение финансирования практически не произошло, и до минимально необходимого и рекомендуемого Всемирной организацией здравоохранения 6 процентов нам ещё очень далеко.

Совершенно понятно, что при таком финансировании, даже при самом эффективном использовании имеющихся средств, невозможно обеспечить современный уровень оказания медицинской помощи. Поэтому все разговоры про софинансирование о стороны граждан, как минимум, преждевременны.

Фактически государство не выполнило своих минимальных обязательств, но уже подумывает, как бы залезть в карманы граждан.

Фракция КПРФ настаивает на законодательном закреплении доли расходов на здравоохранение в размере не менее 7 процентов от ВВП.

Именно недофинансирование является главной причиной основных бед российского здравоохранения, будь то низкая доступность и качество медицинской помощи, с которыми к нам обращаются наши избиратели, учреждения первичного звена, и об этом тоже все знают, денег едва хватает на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг и налогов. Ни на лекарства, ни на расходные материалы, ни на какие-то приобретения дополнительного оборудования сегодня денег просто нет.

По итогам 2017 года общая задолженность государственных учреждений здравоохранения 500 миллиардов рублей. Это больше, чем всё финансирование на здравоохранение, предусмотренное в бюджете 2018 года. Я информирую вас об этом, коллеги, хотя, я думаю, вы это всё знаете. Не решена проблема доступности ВМП даже для детей. И, к сожалению, всем миром мы вынуждены сегодня собирать деньги на то, чтобы сделать ту или иную операцию больному ребёнку. Это позор для богатейшей страны по ресурсам мира. Фактически провалена система льготного лекарственного обеспечения. Сегодня 50 процентов по всем программам, в лучшем случае финансируется именно вот эта проблема.

Собственно и выполнение указов президента в части повышения заработной платы медицинским работникам находится под большим вопросом. Очевидно, что необходимые показатели, если и будут достигнуты, то за счёт сокращения части персонала, перевода из разряда медицинского персонала в прочий, увеличение нагрузки на остальных, уровень совместительства уже сегодня 140 процентов, это для врачей, и манипуляциями при расчёте самой средней заработной платы. Я вам напомню, постановление господина Медведева, который именно для целей повышения заработных плат систему вычисления средней изменил вместе с правительством, естественно.

Интересно в этом смысле, случай в Ульяновской области. Накануне Нового года, практически на праздник региональное правительство существенно повысило базовый оклад медикам, широко пропиарив это достижение во всех средства массовой информации. А 25 января объявило о том, что повышение зарплат медикам было технической ошибкой, и соответственно его не будет. Естественно, настроение медиков, особенно в преддверии выборной кампании, сегодня в нашей родной области вы представляете каково.

Фракцией КПФР разработаны предложения по установлению не только средней по больнице, а минимально допустимой зарплаты специалистов-медиков с твёрдой окладной частью. Ни для кого секретом не будет и открытием, что и кадровые проблемы здравоохранения и растущая коррупция в низовом звене, это тоже порождение хронического недофинансирования.

Начавшаяся в период 2000 года оптимизация, это попытка уменьшить финансирование за счёт сокращения сети и количества сегодня кадров именно в системе здравоохранения, при том эффект самой оптимизации финансовой, он крайне незначительный. Около 15 миллиардов вот за последние четыре года в лучшем случае. Это, скажем так, менее 1 процента финансирования территориальных программ обязательного медицинского страхования. В то же время 25 миллиардов в этом году мы потратим только на содержание посредников страховых медицинских организаций, которые в принципе ничем не занимаются, как кроме передачи денег в данном случае от ОМС к лечебным учреждениям.

Фракция КПРФ в этой части подготовила соответствующий законопроект об удалении этих посредников из системы ОМС.

Какие же дополнительные средства позволят сохранять уровень, относительно удовлетворительный уровень системы здравоохранения РФ? Опять же данные. По оценке экспертов в 2016 году общие затраты на здравоохранение – 4,9 триллиона. Из них 63 процента – государство, 37 – сами граждане.

По предварительным данным 2017 года доля расходов граждан в оплате медицинских услуг уже составляет 40 процентов, включая неформальные соплатежи. Причем в большинстве случаев речь идет о медицинской помощи, которая должна оказываться бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий. Даже в развитых странах софинансирование не превышает со стороны граждан 20-30 процентов. У нас уже сегодня 40.

Что имеем в рассматриваемой стратегии, вот в том, что заявлено на второй этап, 2020-2025 годы. Будут решены, в стратегии так написано, вопросы привлечения в здравоохранение дополнительных средств созданной инновационной медтехнологии. В списке заявленных технологий практически все современные сегодня технологи, это редактирование генома, новая рекреационная медицина, ЗD-печать органов, киберпротезы, человеческая машина интерфейс и все остальное.

Ну, есть, конечно, и разумные предложения, безусловно. Это развитие системы ЕГИСЗ, логистики, телемедицины, обучение врачей и оценка качества, но ими без решения главного вопроса финансирования можно только несколько компенсировать существующий дисбаланс. Поэтому внутри стратегии заложена другая идея в части привлечения дополнительных средств. Это сближение стандартов ОМС и добровольного медицинского страхования с превращением ДМС в стандартизированное дополнение к ОМС. Ну, я переведу с русского на русский. Это значит, что практически нормативно будет закреплено платное здравоохранение в РФ, если стратегия будет реализована.

Министерство, правда, планирует, что при приобретении гражданами продуктов ДМС у них будут некие скидки по уплате налогов. Минэконом, естественно, против, и большой вопрос, внедрится это предложение или не внедрится, но в результате все инновации, прогресс, новые технологии будут обеспечиваться растущими расходами самих граждан с возможным вариантом увеличения НДФЛ и (или) потом компенсацией соответствующей из бюджета.

Видимо, в этом направлении пойдет и развитие лекарственного страхования, о котором мы долго говорим, то есть фактически такие, обязательно добровольные взносы граждан. Фактически национальная пациентоориентированная система здравоохранения станет уделом платежеспособных граждан посредством доплат в виде ДМС.

Что делать с оставшимися – с детьми, стариками, инвалидами, к сожалению, в стратегии развития здравоохранения национально-ориентированной и пациентоориентированной до 2025 года, на этот вопрос ответа нет.

Из проекта неясно, какие медицинские услуги должны быть, безусловно, бесплатными, а какие, безусловно, платными. Видимо, бедным останется усечённый вариант программы ОМС со всеми минусами в виде ограничения обращений к врачу, ограничение числа госпитализаций, всё, о чём уже говорил профильный НИИ, который работает при Минздраве.

У нас существуют большие сомнения в том, что развитие ДМС позволит ускорить развитие медицинских инновационных технологий, а сама идея развития ДМС как фактически обязательного дополнения к ОМС с созданием системы привлечения населения к оплате медицинских услуг, это идея создания... это идея будущего цивилизованного, как мы считаем, и богатейшей ресурсами страны, абсолютно неправильная.

Сокращение отчислений граждан в фонд ОМС и перераспределение этих средств в пользу коммерческой медицины еще более подорвёт финансовую базу общественного сектора здравоохранения, который и так сегодня посажен на голодный паёк.

Большинство цивилизованных стран ставят принцип безусловной доступности современных методов лечения для всех свои граждан, основой развития своих систем здравоохранения. Нам же предлагается избрать модель либо очень богатых стран, типа США, либо очень бедных. А учитывая, что ожидаемые Минздравом перспективы реализации всех инноваций к 2025 году довольно скромны, наш вариант, видимо, второй. Я перечислю вам – это увеличение продолжительности жизни до 76 лет всего лишь, это снижение смертности в трудоспособном возрасте до 380 случаев на 100 тысяч, это младенческая до 4-5 на тысячу рождённых и там дополнительный критерий -это продолжительность здоровой жизни до 66 лет.

КПРФ не может согласиться с таким подходом. Вопрос реализации или не реализации предлагаемого варианта софинансирования, это вопрос выбора будущего Президента РФ. И мы надеемся, этот выбор будет правильным. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Алексей Владимирович.

Учитывая, что у вас прозвучали серьёзные предложения, давайте только не будем это переводить в предвыборную программу.

Есть предложение: поручить Комитету по охране здоровья рассмотреть озвученные вами проблемы, и подготовиться к тому, чтобы либо ответить обосновано на замечания, которые прозвучали, либо внести предложения, где бы мы с вами вместе могли те проблемы, вами поднятые, взять и изучить с позиции поиска решений.

Нет возражений, коллеги? Нет возражений. Принимается.

Просьба тогда Дмитрию Анатольевичу Морозову проявить более активную позицию в вопросах, которые имеют отношение к защите здоровья наших граждан.

Пожалуйста, фракция ЛДПР – Жириновский Владимир Вольфович.

Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР.

Всегда стоит вопрос о повышении производительности труда. Мы здесь не пирожки печём. Количество нагара в конце дня мы не можем показать. У нас эффективность в другом выражается. Поэтому здесь нужно, на что смотреть, насколько внимательны депутаты к обсуждаемым вопросам.

Выходит докладчик – за. Содокладчик – за. Выступающие – за. И зачем слушать четыре выступления? Все за. Ведь смысл обсуждения, когда разные точки зрения, когда против выходит, выступает. А какой смысл всем сидеть? Я же вижу, что люди не слушают, если всё одно и то же – за, за, за, за. Это же отупление происходит. Потом мы удивляемся, что депутаты и другие вопросы не слушают. Поэтому я не раз вносил предложение – выступать депутаты могут, хотят и надо, но только с другой точкой зрения.

105 вопрос. Только 14 мы обсудили. Когда же мы остальные-то обсудим? И это вот проблема. Потому что не надо ограничивать депутата. Нужно сформулировать программу нашей работы, чтобы не потухал интерес, потому что иначе мы не удержим людей на местах даже штрафами. Вот здесь отсутствуют, это не участники избирательной кампании, это просто они придумали для себя отсутствие здесь, в зале.

Поэтому я, мы внесем поправку в Регламент, что обязательно пусть выступают, но с другой точкой зрения, иначе люди сидят здесь 5 лет, 10, 15, они не слушают. Внимание обратите, когда выступает кто-то, все занимаются своими делами. Можно сидеть, но это же ничего не даст.

То есть время драгоценное тратится на просто, вот время пусть стоит, выступает, и ушел он. Нам зачем это нужно с вами?

В том числе и политическая десятиминутка. Если ее использовать на обсуждение какого-то отраслевого вопроса, все 10 минут, тоже внимания не будет. Не в теме.

Политическая десятиминутка, это мы обсуждаем прошедшие страшные события в стране и в мире, несколько событий, тогда это вызовет интерес.

А если каждый выйдет и свою профессию будет рассказывать, ну имеете право, я ни в коем случае не покушаюсь, что можно, не можно, я говорю об эффективности, что люди не слушают, их 450, они не хотят вас слушать, потому что вы говорите узкие темы.

Как если взять пропагандистский прием, и граждане не будут слушать, их интересует платная медицина, бесплатная, а уже эти тонкости, где там, какие там ФМС, ОМС и так далее, перекидка денег, это тоже они не будут слушать. Это просто вы должны иметь в виду.

Вот у нас сосульки падают. В космосе мы там вроде неплохо всё делаем, а с сосульками бороться не можем. Ни царь, ни советская власть, ни сегодня.

Ладно люди в реанимации, но они же вообще погибают. Сколько за год у нас людей погибает.

Что, не можем обеспечить? Ну давайте на МЧС возложим тогда эти обязанности. Что, МЧС по городу Петербургу не может этим заняться? Это же всё время это звучит. Это не годится так.

У нас идет вот история, искажение ее, мы говорим-говорим, да, искажают, вроде у нас заработало Военно-историческое общество, всё хорошо.

Может быть, нам инициативу проявить и созвать в Москве всемирный исторический съезд? Историков собрать, чтобы дать оценку всем революциям, всем войнам, чтобы не было этого искажения, когда скоро вообще Советской армии скажут не было, где-то там партизаны были под Курском, а Берлин брала американская армия. Потому что написать же всё можно.

А запрещать свободу слова, тоже непонятно.

Мы вот запрещаем фильм, так его скорее будут смотреть, чем не смотреть, или когда запрещаем писателя. А правда, она в архивах, и архивы во всем мире закрыты, и в том числе и в нашей стране.

Поэтому искажения есть, с ними надо бороться, но надо принять, может быть, в рамках Организации Объединенных Наций, открыть все архивы, пора уже. Вот переговоры Гесса с британским правительством в 1941 году. 50 лет, откроем в 2017-м. В 2017-м говорят, ещё подождем 30 лет. То есть явно там информация против Британии, и они будут откладывать, чтобы уже неизвестно какое поколение и интерес потеряют, что там Рудольф Гесс делал в Лондоне в мае 1941 года. Поэтому все прячут в архивах настоящие документы, и мы их отрываем понемножку, но до сих пор есть закрытые.

Но вот я был в Екатеринбурге, Ельцин Центр, и там в одном из залов прокручивают его выступление последнее 31 декабря 1999 года. Но ведь он сам признал все свои ошибки, он попросил прощения, а в Государственной Думе мы не можем принять постановление об ошибках в период правления Ельцина. То есть президент, уходя, признает ошибки, почти плачет, сдает свой пост, а через, там, я не знаю, 20 лет комитет по законодательству не выпускает, так сказать, в повестку дня. Это же нарушение прав избирателей, политических партий. Председатель комитета решает, будем обсуждать, не будем, а кто ему такое право дал? Люди бились за демократию тысячи лет, погибли миллионы людей, чтобы направить представителей своих, и они будут обсуждать те вопросы, которые нам нужны с вами.

Это же наши деньги там и гибель людей, а потом мы говорим, где деньги под ваш проект закона? Вот деньги там, когда правду скажем, и будет ясно, что приватизация не нужна была вообще, а мы обсуждаем, за 500 дней или 1 тысячу 500. Вообще не нужна была, не трогайте госсектор.

За 30 лет госсектор себя не проявил должным образом, он не оправдал себя, он не готов управлять экономикой нашей страны. То есть надо было дать возможность создавать частные предприятия за собственные деньги, а они были на руках у населения, те же 20 триллионов было на руках у населения.

Ну разрешить нужно было открывать там частную парикмахерскую, там сапожная мастерская, ремонт и так далее, а вы... а они захватили заводы, фабрики, теперь они сидят в Кремле и улыбаются, вот что им делать с деньгами: там оставить миллиарды свои, триллионы или в другое место положить?

Это, конечно, тоже не дано нужной оценки, ибо спорить надо не о том, что было сделано, а том, что вообще многое не надо было сделать, в том числе обсуждать союзный договор, его давно не было. Где юристы, они что молчали? И сейчас есть Союз юристов, есть там институты правовые. У нас нет никакого союзного договора. Как мы должны обсуждать необходимость заключения нового договора? У нас страна СССР, всё.

Ошибка, что назвали Федерацией. Федерация не годится для такого государства как мы. Что Турция не федерация, а единая, унитарная, централизованная? Ну, там проблемы только с курдами, потому что их очень много.

А мы, так сказать, до сих пор не можем понять: федерация или унитарное? И СССР распался именно по национальным границам, но мы снова заложили в новую Конституцию 30 национальных регионов. Вот опять через 30 лет нас будут проклинать, скажут: что они там делали в конце XX века и в начале XXI? Потому что должны юристы работать, они не работают, и у них никаких прав нет. И можно сто коллегий провести в Генеральной прокуратуре, в МВД, в ФСБ, а толку не будет.

Ну вот Липецкая область, там прокурор и ФСБ, и УВД, и губернатор, и председатель Заксобрания сидят и творят всё, что хотят, полное беззаконие. Мы – ЛДПР не можем реализовать свое право, кому передать штатную единицу в областном совете.

Прошу Неверова, он звонит, Путина прошу, Администрацию, все звонят, а в Липецке сидят: а мы тут свои, у них своя власть липецкая, мафиозная, воровская, какая власть там может быть, это что нормальные люди?

Мелочный вопрос, это деньги ЛДПР, это нам дали право иметь эту жалкую одну штатную единицу депутата, они ... а вот будет этот товарищ. Что это такое? Это что управление страной или управление экономикой? Даже в этой мелочи, о которой вообще никто... я не должен был бы знать, я всю страну на уши поставил, вопрос не решается.

Что, войска направлять в Липецк? Что делать нужно в этом случае, если ничего не действует: ни прокуроры, ни следователи, ни президент, ни премьер-министр, ни партия власти? Я к ним обратился, а они звонят и никакого толку. Получается, у нас, как при царе, как были помещики-самодуры на местах, так они и остались.

Какая революция? Что вы революцию устроили? Те же помещики сидят, только в лице губернатора или крупного олигарха, крупного заводчика, они все остались и творят всё, что хотят. И выборы они нам устроят: не мы будем в выборах участвовать, а они будут решать и нам будут объявлять, у кого какой рейтинг, так сказать. Поэтому здесь нам нужно укреплять и чтобы было влияние, так сказать, нашей Государственной Думы.

Посмотрите, президент ЮАР ушёл в отставку, ушёл руководитель Зимбабве. Африка дошла до того, что они уходят уже без крови, без революций. У нас тысячу 155 лет – ни разу никто добровольно не ушёл, тысячу 155 лет. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ», Фокин Александр Иванович. Фокин А. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемые коллеги, только что закончился Год экологии, президент подвёл итоги и сказал, что Год экологии должен быть продолжен, потому что сегодня, без всякого сомнения, эта тема очень активно обсуждается не только у нас в Государственной Думе. А Государственная Дума, вы знаете, был 2013 год Год экологии, потом 2017-й, за это время мы создали костяк законов, по которым сегодня развивается экологическая отрасль.

Очень много тем сегодня поднимается на международном аспекте, даже делегация ОБСЕ очень активно поддерживает то Парижское соглашение, которое подписал президент, и мы даже выступили с предложением на последнем заседании в Андорре ОБСЕ. Вы знаете, что в ОБСЕ есть три комитета, это политический, экономический, культурный. Предложили создать комитет по экологии, потому что Россия это 16 миллионов квадратных километров, это колоссально огромный котёл, где варится климат. И, конечно, те законы, которые мы сегодня принимаем здесь, в Государственной Думе, они имеют колоссально важное значение.

Без всякого сомнения, я считаю, что есть вот такие законы, которые... и когда мы говорим об отходах производства и потребления, а вы знаете, что в РФ, по разным оценкам, накопилось от 70 до 150 миллиардов тонн отходов, из них 550 миллионов радиоактивных отходов.

И сегодня если мы с вами не будем решать эти задачи, то, поверьте, дорогие коллеги, эта тема будет бить по нам. Какие бы мы программы не принимали, с точки зрения здравоохранения, образования и так далее, если мы с вами не будем пить чистую воду, правильные кушать продукты, правильным воздухом дышать, то, безусловно, следующее поколение, и мы уже сами чувствуем, что эта тема колоссально важная.

Мы сегодня в комитете по экологии, в прошедший год, в прошедшее время, вы знаете, что были проведены десятки, тысячи мероприятий по РФ, были сделаны большие программы.

И в рамках партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», в частности, были проведены квесты в 78 регионах РФ. И победители, ребята, те, которые победили в этих соревнованиях в «Артеке», с коллегой Онищенко мы там были – это 77 регионов, 172 человека, которые полную смену пробыли там и там говорили о том, что необходимо сегодня делать для того, чтобы решать эти задачи.

Вчера у нас было заседание комитета и вот наш председатель показывал нам картинки, а что же делается по раздельному сбору отходов, какие вопросы возникают? И вы знаете, очень много муляжа. Вот даже у нас в «Сколково», казалось бы, это, в общем-то, такое место, где готовятся наши учёные, новые программы и так далее и что мы там видим: написано раздельно три точки, открываем один бак и, так сказать, сбрасывается всё в одну и ту же точку.

Сегодня мы поставили здесь боксы для сбора батареек. Вы знаете, что у нас где-то 3 миллиарда батареек ввозятся в Российскую Федерацию, категория опасности вторая и сегодня мы видим, как это всё выбрасывается на полигоны.

Все устали от такой тематики, почему? Потому что, ну понятно, чтобы это сделать, прежде всего, надо ориентировать население, начиная с детского сада, рассказывать, что экология – это твой дом, она не заканчивается экологией на пороге квартиры, где мама убрала, постирала и всё чисто.

А ты выходишь в подъезд, там всё загажено, выходишь на улицу, там, извините, сливают масло для машин и так далее, всё выброшено и не убрано, это колоссально большая тема.

...вы очень много сделали в прошлом году – вот всё, что касается защиты наших лесов.

Уважаемые коллеги, ну давайте подумаем. Вот тот созыв, конец того созыва, помните, мы, я очень активно лоббировал и решал этот вопрос, не стесняюсь этого слова, отменить закон на макулатуру по НДС.

У нас каждый год в РФ где-то получается 14 миллионов тонн макулатуры, перерабатывается 2-3 миллиона тонн, и когда мы смотрим, что где-то миллиона 2-3 вывозилось за рубеж, а те компании, которые вывозили за рубеж макулатуру, они возвратно в НДС получали 18 процентов. То есть, миллион вывез, 36 миллионов евро из бюджета заплатили. Вывозилось порядка трёх миллионов тонн макулатуры. Мы с вами это остановили, и коллеги, которые со мной и в этой ситуации участвовали, и большое им спасибо. Почему? Потому что, как только мы это сделали, наши предприятия в РФ стали, у них появилась возможность конкурировать с предприятиями прежде всего украинскими, они стали загружать своё производство. И вот сегодня я написал там запросы в Минфин, в наше Министерство финансов, то, что касается налогов, вот только за полгода 7 миллиардов плюс в бюджет, это плюс к тем 50 миллиардам, которые мы платили. Представляете, какие суммы получаются с точки зрения решения вопросов макулатуры. Но это не вся тема, которую я хотел бы сегодня озвучить.

У нас вот, дорогие коллеги, чтобы вы представляли, потому что никто не задумывается, понятно, что, если сегодня кто-то из вас решить сдать макулатуру, вы даже не представляете, что вы должны найти точку, где её примут. Вы должны прийти с паспортом, вас запишут: вашу фамилию, имя, отчество, где вы проживаете. Но согласитесь с таким парадоксом, если вы купили журнал за 50 рублей и вам заплатили 50 ваших же копеек обратно, почему? В конце года вы должны думать, и думать, о чём? О том, что, а вдруг я там налог НДФЛ не заплатил 13 процентов, потом будут в отношении тебя санкции. Кто после этого пойдёт сдавать макулатуру? Задайте себе этот вопрос.

Поэтому 40 процентов, всё, что образуется в помойном ведре у хозяйки или у хозяина, это бумага. И сегодня мы с вами абсолютно чётко представляем, что вот эти 12 миллионов тонн бумаги макулатуры, которая увозится на полигоны...

А давайте математикой займёмся. Одна тонна бумаги – это 14 деревьев, умножим на 12 миллионов тонн. Дорогие коллеги, 140 миллионов деревьев мы вывозим каждый год. 140 миллионов деревьев – это огромная площадь, это площадь Москвы. А сколько там затрачено электроэнергии, сколько воды, сколько рабочей силы и так далее, и так далее. И мы с вами уже два года ждём, когда бюджетный комитет наш уважаемый поставит в повестку этот закон, отменить НДФЛ на макулатуру. Есть заключение правительства, вице-премьер Пасько подписал. Правовое управление президента. Мы прошли три комиссии, вот те, которые законотворчеством занимаются у нас здесь. И что же получается? Все, так сказать, позиции, а до сих пор в повестку бюджетного комитета закон не включён. Это, мне кажется, очень странным, согласитесь.

Понятно, что в отрасли крутятся большие суммы, ну, где-то по оценкам 150-120 миллиардов рублей, это те лесоперерабатывающие предприятия, которые пилят лес, потом делают целлюлозу, потому из этого делается бумага. И ко мне приходят, не только ко мне, обращение президента Татарстана. Ну, вот я хотел бы просто какие-то даже абзацы зачитать, если позволите, время ещё позволяет. Вот руководитель губернатора Тульской области Алексей Геннадьевич Дюмин пишет, да, в письме, обращение там, в Минфин и везде о том, что катастрофическая нехватка макулатуры. Давайте сделаем всё необходимое, предприятия останавливаются, мы опять покупаем первичную целлюлозу. Вот первый квартал 2018 года письмо. Что с этим делать? Мы теряем доходы. Мы сегодня не понимаем, почему именно так и написано, закон по НДФЛ до сих пор не принят Государственной Думой. Я думаю, что вот такие письма, которые написаны губернаторами, они говорят о том, что на местах люди понимают эту задачу, и они требуют её решения, потому что это рабочие места.

Разговоры о том, есть такие разговоры в бюджетном комитете, что закон коррупционный может быть, вдруг там криминал начнёт собирать бумагу, привезёт сдавать, отмывать деньги, не платить налоги. Но сегодня, если Минфин вы запросите, я запросил, у Минфина нет данных, чтобы кто-то платил НДФЛ. Вообще нет данных таких, потому что никто не сдаёт, никто не платит. И сегодня понятно, чтобы вы понимали, мы специально обратились в Минюст, независимая экспертная комиссия там, эксперты проанализировали наш закон. Заключение, что никакого коррупционного составляющего нет. Есть официальная бумага. Что мешает?

Поэтому, уважаемые коллеги, я хотел бы сегодня и прошу палату дать поручение, обращаюсь к вам, хотя я представляю «ЕДИНУЮ РОССИЮ», дать поручение комитету по бюджету рассмотреть данный законопроект, включить в повестку на следующей неделе, и давайте обсудим там эти все вопросы. Но сегодня эта ситуация требует вашего вмешательства, вашего решения. Спасибо большое за внимание. И прошу поддержать.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, нет возражений, если мы такое поручение дадим комитету? Вообще, возник вопрос. А почему законопроект, по которому есть согласование необходимо и поддержка регионов, не рассматривается, а его рассмотрение откладывается? Кто-то может прокомментировать от комитета?

Включите микрофон Максимовой Надежде Сергеевне.

Максимова Н. С. Спасибо. Уважаемые коллеги, действительно этот закон рассматривался ещё, по-моему, в позапрошлом году у нас на комитете или в прошлом, и было принято такое решение, и направлено письмо в правительство, чтобы ещё раз вернуться к этому законопроекту, рассмотреть его с точки зрения именно на коррупционность. Пока мы от правительства не получили ответа. Может быть, что-то Александр Юрьевич скажет по этому поводу.

Председательствующий. Пожалуйста, давайте дадим возможность высказаться Фокину.

Пожалуйста, Александр Иванович.

Фокин А. И. Я думаю, что моя коллега просто что-то путает. В том созыве мы рассматривали закон по НДС, по отмене НДС на макулатуру. Данный закон не рассматривался, меня никто не приглашал, никаких решений комитета не было. Нет никаких фактов о том, что он поднимался и рассматривался. По крайней мере, у меня как у автора нет.

Председательствующий. А вопрос, связанный с коррупционностью, не запрашивался?

Пожалуйста, включите Фокину микрофон.

Фокин А. И. Вот после нашей беседы, помните, мы разговаривали с вами, и, так сказать, вы подсказали, что давайте посмотрим в этой позиции. По крайней мере, мне это было сказано именно после этой беседы.

Потом мы обратились в Минюст, и ещё раз посмотрели, уже эксперты Минюста, насколько эта тема присутствует. Но она не присутствует по определению, потому что сегодня, значит, никто не платит эти налоги, и понятно, что никакой криминал заниматься сбором макулатуры в том объёме, в котором предположения какие-то есть, не будет.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, какое решение примем – поддержать предложение: вынести на рассмотрение комитета, и комитет пускай уже решение принимает, исходя из того, что все процедурные вопросы согласованы и пройдены. Поэтому, наверное, правильно будет комитету всё-таки рассматривать такие законопроекты.

Коллеги, мы с вами рассматриваем законы, которые у нас длительное время находятся в Государственной Думы. Сегодня рассматривали законопроект 1995 года. Но если у нас есть заключение правительства, есть поддержка ГПУ, почему не рассмотрен законопроект? Комитет должен принять решение, а дальше уже либо палата отклоняет законопроект, либо поддерживает законопроект. Что за фильтры устраиваем? Нравится, не нравится... Думаю, что у нас у каждого есть право на свою точку зрения, но она ни в коем случае не должна препятствовать рассмотрению вопросов и обсуждению позиций депутатов. Поэтому этот вопрос, вот он такой даже концептуальный, и хотелось бы, что слышали все руководители комитетов, что нам важно с вами рассматривать все вопросы, которые у вам находятся в пакете законотворческом.

Коллеги, если нет возражений, рекомендуем комитету рассмотреть данный законопроект на ближайшем заседании Комитета по бюджету и налогам на следующей неделе, и внести на рассмотрение палаты Принимаем решение? Принимаем.

Пожалуйста, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В. Вчера руководство компании «Аэрофлот» заявило о повышении заработной платы лётчикам, работающим на дальних рейсах, до отметки в 650 тысяч рублей. Это несколько меньше, чем получают пилоты в Англии и Франции, там порядка 1 миллиона на наши деньги, но это вдвое больше, чем получают лётчики в странах новой Европы. И, знаете, «Аэрофлот», конечно, он не разорится, и самолёты не перестанут летать, больше того, станут меньше падать, потому что квалифицированные пилоты в нашей стране перестанут уезжать в Китай, а останутся по эту сторону границы.

И случившееся, безусловно, это большая победа ... для «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ», профессионального союза лётчиков, который шёл к ней сложной дорогой. И два года назад лидеры профсоюза по сфабрикованному обвинению были брошены в тюрьму у нас в России, не в Малайзии, но тем не менее профсоюз победил. А данный факт показывает, что в России, оказывается, можно платить вполне приличную заработную плату и при этом никакие корпорации по миру не идут.

Всё это к вопросу о дискуссии о производительности труда, которая у нас в этом зале идёт регулярно, и буквально недавно была репродуцирована в связи с темой минимального размера заработной платы.

Вчера же, кстати, и другая тоже новость прошла в хрониках, заявление руководителя Счётной палаты Голиковой, которая сказала: «Существующая модель начислений пенсий с балльной системой, она невразумительна, невменяема, никто понять её не в состоянии и должна быть отменена. Необходимо возвращаться к прежней системе начислений пенсий по стажу и по заработку».

Вот здесь у нас в зале лучшие законотворческие умы РФ – 450 человек. Я буду приятно удивлён, если в зале найдутся хотя бы пятеро, которые будут готовы сами рассчитать для себя и своих близких пенсию по этой самой балльной системе, не обращаясь к специалистам. Это невозможно, это немыслимо. А мы обращаемся к стране, где живёт 150 миллионов человек. Зачем нужны законы, которые никто не в состоянии прочитать?

Балльная система ведь плоха ещё и тем, что она репродуцирует большие конфликты на будущее. Вот пока мы заседаем здесь, в Сочи проходит какой-то форум, и в этом самом городе Сочи руководство Пенсионного фонда сказало: «Ну вот есть люди, – сказало руководство Пенсионного фонда, – которые за балльную систему не получит пенсию в этом году. Но их, – сказало руководство Пенсионного фонда, – мало, это всего-навсего полпроцента от числа обращающихся пенсионеров».

45 тысяч человек в текущем году не получат пенсии в РФ, по 500 человек в каждом регионе, у каждого из нас, потому что им не хватит этих самых баллов.

Но два года назад таких людей было полпроцента, а 0,1 процента, не 45 тысяч, а 8. То есть за два года стремительный взлет в шесть раз, шестикратный. И несложно посчитать, что 2021 году, следующих выборов в российский парламент, число российских работников, которые достигнут отметки 55-60 лет, не выйдут на пенсию, окажутся где-то на уровне 500-600 тысяч человек, то есть на отметке достаточно высокой, каждый 15-й работник такого права лишится.

Что делать правительству в этой связи? О чем оно говорит? Что оно может сказать людям? Идите работайте дальше? Но кому нужен сотрудник, который в возрасте? Ведь проблема России еще заключается в том, что у нас не работает система переквалификации кадров.

Ну скажем, если мы возьмем другие страны Объединения экономического сотрудничества и развития, скажем Швецию, у них люди в возрасте от 50 лет проходят переквалификацию практически каждые два года. 60 процентов пожилых шведов ежегодно проходят те или иные курсы. Поэтому у них есть навыки, знания, умения, поэтому они востребованы на рынке труда.

В РФ есть одна программа компьютерной грамотности, но других программ не существует.

По порогу переобучения кадров мы втрое отстаем по процентовке от других стран Объединения экономического сотрудничества и развития, поэтому уже в возрасте не 60 лет, а 40, человек, который когда-то закончил техникум или университет, он отстает от тех знаний, навыков, которые требуются на рынке, и в случае, если его рабочее место теряется, ввиду там увольнения, сокращения штатов, других обстоятельств, он востребован только как водитель, продавец или охранник. Три умирающие профессии. Три ненужные профессии, три профессии без специальности, три профессии, которые никому не нужны. Как 140 лет назад неожиданно выяснилось, что не нужно 300 тысяч бурлаков. Тоже была востребованная работа в РФ, ходили по Волге, таскали бечеву. Потом появились паровозы и пароходы, и стало понятно, что эти 300 тысяч человек на рынке больше не нужны.

Что нам говорит правительство? Правительство говорит, что есть большая нагрузка на бизнес, предлагает налоговый маневр, уменьшить страховые взносы, увеличить при этом НДС.

Мы уже один маневр проходили в 2009 году, когда уменьшили страховые взносы.

Нам говорили, что это выведет рынок труда из тени, в результате в тень ушло за 5 лет дополнительно 3 миллиона сотрудников.

Кстати, что это вообще за такой подход, что страховые взносы – это нагрузка на бизнес? Это не нагрузка на бизнес, это отложенная заработная плата работника с тем, чтобы он имел возможность не протянуть ноги, выйдя на пенсию. Ему необходима минимальная пенсия в 10 тысяч рублей, и при коэффициенте замещения в 40 процентов это означает, что для получения минимальной пенсии на прожиточном стандарте у человека должна быть заработная плата 25. Вот 25 у нас получают и больше только 30 процентов работников России. У 70 процентов работников зарплаты меньше, то есть эти люди не могут даже себе позволить пенсию на уровне прожиточного минимума, и государство поэтому софинансирует через бюджетные вливания.

Но мы видим, что бюджетных вливаний больше: в 2014 году 26 процентов от Пенсионного фонда дотировалось по страховым пенсиям государством, в 2016 году уже 32 – быстрый взлет, а денег в бюджете все меньше и меньше, Резервный фонд приказал долго жить, в Фонде национального благосостояния фактически осталось неразделенных 2 триллиона рублей, государственный долг стал больше, чем собственные доходы бюджета и ушел на отметку 18 триллионов, ну и мы опять видим очередные разговоры о повышении пенсионного возраста. На самом деле при той модели, которая сегодня формируется, никаких других вариантов нет: либо повышать страховые взносы, либо повышать пенсионный возраст.

У нас, кстати, коэффициент замещения сегодня находится на отметке в 33 процента, он недавно был ещё 40. Он ниже, чем на Балканах. Скажем, если мы возьмем такие страны, как Сербия, Босния, коэффициент замещения 40, Хорватия – 55,Черногория – 66, Македония – 80. Что такое коэффициент замещения? Это соотношение между пенсией и утраченной зарплатой, то есть если коэффициент замещения 40, это означает, что человек, выйдя на пенсию, получает в 2,5 раза меньше денег, он тот же самый человек, у него две ноги, так сказать, две руки, он также потребляет 2,5 тысячи калорий в сутки, но у него в 2,5 раза меньше доходов, чем было ещё недавно, это считается нормальным.

Однако Россия такой порог поддержать не в состоянии, у нас 33 процента коэффициент замещения, и пенсия в результате ниже, чем на Балканском полуострове: в Черногории сегодня средняя пенсия 350 евро, то есть на наши деньги это около 27 тысяч рублей. При этом Россия занимает 54-е место в мире по уровню экономики на душу населения, Черногория – 72-е.

То есть экономика там слабее, там вообще ничего кроме туризма нет и обслуживающего сектора, а пенсии там в 1,5-2 раза выше, чем в РФ, потому что по-другому делятся деньги в этой стране. Поэтому вопрос не в демографическом кризисе.

Кстати, к вопросу о том, что в Европе позже срок выхода на пенсию, это тоже неважно, считается не срок выхода на пенсию, а время, сколько человек на этой пенсии проводит. И в Европе, и в России вот то, что у нас цинично называется «коэффициент дожития» 15-20 лет, у нас одинаковый этот коэффициент, только пенсии даже на Балканах выше сегодня, чем в РФ.

Что необходимо делать, о чём говорит «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ»?

Первое – принять системные меры к легализации занятости. У нас ежегодно из-за того, что бизнес укрывается из-под налогов, из-за того, что минимум 15, средняя медианная оценка – 23, максимальная – 30 миллионов человек работают в неофициальном сегменте экономики, у нас ежегодно Пенсионный фонд теряет 2,5 триллиона рублей. И необходима легализация занятости, это требует расширения прав профессиональных союзов и других мер, о которых говорит «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», включая изменение налоговых систем.

Второе. Необходимо уходить от регрессивной шкалы социальных взносов и приходить к плоской шкале, у нас чем больше человек зарабатывает, тем меньше от него идет отчисление в Пенсионный фонд, Пенсионный фонд на этом ежегодно теряет еще 600 миллиардов рублей, и, соответственно, потери Пенсионного фонда в общей сложности превышают отметку в 3 триллиона.

Дальше. Вложение денег в здравоохранение. Россия экономит на здравоохранении, в среднем в мире на него тратится 5 процентов ВВП, у нас -3,5. И поэтому ежегодно из-за преждевременной смертности работников потери российской экономики составляют порядка 15 триллионов рублей, или 15 процентов ВВП, и, соответственно, нет и работников, поэтому высокая демографическая нагрузка, потому что люди умирают, у них нет должной системы здравоохранения.

Безусловно, «С1ТРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» настаивает на отмене обязательной системы пенсионных накоплений.

Вот у меня недавно был человек на приеме, пенсионные накопления человек получил, 17 лет он платил отчисления накопительные, в месяц человек получает пенсионные доли в рамках этих накоплений 4 рубля 52 копейки. Это нелепость. Пенсионные накопления должны быть там, где люди готовы вкладывать деньги сами, и должно быть софинансирование от государства. В отношении остальных работников необходимо возвращаться к солидарной системе и отказываться от этого сожжения денег в пенсионных накопительных фондах.

И, разумеется, должна быть отменена мутная и невнятная, непонятная модель с пенсионными баллами и осуществлён возврат к обычной солидарной системе, где любой человек, любой гражданин и даже депутат может сам свободно просчитать размер будущей пенсии, себя и своих близких. Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Спасибо.