Стенограмма пленарное заседание ГД 02.04.18 заявления от фракций:

- Павел Дорохин Александр Шерин Александр Старовойтов https://leo-mosk.livejournal.com/4893981.html

- Петр Толстой Николай Николаев Олег Шеин https://leo-mosk.livejournal.com/4894297.html

Логика реплики ЭМ про Слуцкого или Тулеева: Если меня не будут слушать, для кого я буду врать? = либеральные СМИ воспользовались предлогом уйти из Думы, где чувствуют себя аки корова на льду

Что за атака на врачей? И где то невидимое НКВД, что организует теперь всю дрянь в стране? – Глобализация называется. Иногда – демократия. Мы ж отсталые папуасы, без миссионеров не можем

Иван Мельников. Вы наверное заметили, Игорь Владимирович Лебедев отсутствует. У него родился сын. Поздравим его и его супругу. Ну и Владимира Вольфовича, также всех, кто к этому причастен.

03.04.18 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Изгнание бесов с Охотного ряда не получается

Фейковые поправки формируют новые законы – Жажда надышаться перед политической смертьюhttps://leo-mosk.livejournal.com/4904048.html

Ценой переработки и нарушений трудового законодательства Госдуме с подачи правительства удается принимать весьма экзотические законодательные поправки. Во вторник заседание завершилось в шесть минут девятого – более чем на два часа дольше положенного.

«Коллеги, обращаю внимание, что предлагается порядок работы на сегодняшний день с завершением работы в 20.00. У нас напряженный график, и нужно исходить из того, что мы с вами и эту неделю, и следующую неделю будем трудиться именно при такой загрузке. В противном случае, мы не сможем принять решение, которое так необходимо», – с утра предупредил председатель Вячеслав Володин.

Кому и для чего необходимо, стало ясно из мучительно затянувшихся дискуссий.

Эсер Валерий Гартунг вполне разумно предложил разгрузить напряжённый график. Учитывая, что после 7 мая, видимо, будут опубликованы новые указы президента и будет сформирован новый состав правительства, было бы целесообразным перенести рассмотрение налоговых законопроектов. Депутат предупредил, они серьёзно повлияют на сбалансированность бюджета и на налогообложение базовых отраслей нефтегазового сектора. Разбираться с этой ситуацией придётся будущему составу правительства. Мы могли бы подождать и перенести такие спорные вопросы чуть позже.

Как выяснилось в дискуссии, правительство торопится до возможной ротации кабинета запустить эксперимент с универсальным налогом на дополнительный доход от добычи углеводородного сырья (НДД). Единоросс Валерий Скруг просил принять, хотя сам же признал, что правительство не смогло обосновать будущие доходы.

Докладчик от правительства, замминистра финансов Илья Трунин растолковал депутатам, что законопроект в случае его одобрения будет представлять собой одну из самых фундаментальных реформ в сфере налогообложения нефтедобычи в России за последние 15 лет. Впервые законопроект с таким названием был внесен в Государственную Думу аж в 1998 году, но потом был отозван в связи с принятием НДПИ и новой экспортной пошлины на нефть.

За прошедший период и система налогового администрирования, и система налогообложения в России в целом претерпела существенные изменения. Не менее существенные изменения произошли в нефтяных рынках и системе добычи нефти, вообще в месте, которое занимает нефтяная отрасль в экономике России. С точки зрения правительства настало время ввести новый универсальный налоговый режим. Новый налог основан на налогообложении не натуральных показателей добытой нефти, а денежного потока доходов от добываемой нефти, уменьшенных на величину расходов. НДД дифференцирован по четырем группам месторождений.

Олег Шеин вник в логику Минэка захотел понять, в чем смысл увеличения объемов добычи нефти, если с этого не поступают в достаточном объеме доходы в бюджеты? Депутат понимает, что поступает дополнительная прибыль в компании, но зачем нам это надо? В пояснительной записке к законопроекту Шеин прочитал, что объемы выпадающих доходов прогнозируются от 8 до 36 миллиардами рублей. Сколько времени должен продлиться эксперимент, чтобы дополнительные объемы перекрыли выпадающие доходы? Либо правительство сказало: нет, вы знаете, у нас ничто не получилось.

Трунин в ответ сообщил о планах мониторить эксперимент каждый год. Чтобы сделать вывод, удался эксперимент или нет, потребуется около пяти лет.

Шеин предложил рассматривать законопроект в общей конструкции того, что происходит с налоговым законодательством. Доля доходной части бюджета была порядка 20 процентов ВВП, сейчас она снижена до 15. Ежегодно представляется налоговых льгот порядка 10 триллионов рублей. На прошлой неделе парламент голосами одной фракции принял решение избавить нефтяные компании от необходимости проходить экологическую экспертизу при разработке нефтяных месторождений. И сейчас мы видим очередное предложение, цена которого в проекте недостаточно понятна. Соответственно это минус в бюджет и плюс деньги в нефтяные компании.

Речь идет о тех месторождениях, в которых себестоимость добычи нефти составляет порядка 17 долларов за баррель, то есть 7 тысяч рублей за тонну. Стоимость продажи на экспорт существенно выше в несколько раз порядка 60 долларов.

Валерий Гартунг со ссылкой на признание Минфина назвал убытки 34 миллиарда рублей. Компании с госучастием, это большинство добычи, должны осуществлять закупки по 223-ФЗ. Правительство в декабре внесло поправки в закон, где позволило из-под конкурентных процедур вывести закупки между взаимозависимыми лицами. По итогам 2017 года неконкурентными способами осуществляются закупки в 97 процентах случаев. Из объема закупок 38 триллионов почти 29 триллионов рублей. Государство дает этим компаниям возможность списывать на затраты. Если неконкурентными способами закупать, то любую себестоимость, любые затраты можно обосновать.

Гартунг предложил признать, что налоговый маневр, снижение экспортной пошлины и увеличение НДПИ, был крайне ошибочным. Нельзя было переносить тяжесть налоговой нагрузки с экспорта продукции на внутренний рынок.

Критики было много и ее эффективность легко оценить по тому, как бесновался на трибуне председатель комитета по бюджету Андрей Макаров. разумные аргументы не нашлись и думский бюджетник с богатым адвокатским опытом накачивал эмоциональную ассоциативность «Но и, наконец, здесь прозвучали вещи, которые напомнили известную фразу: Я Пастернака не читал, но со всей прямотой хочу сказать... Вот это классический вариант, когда нам только что здесь говорили о том, что нам вообще непонятно, как может быть при том, что мы делаем и с пошлиной, и с НДПИ, как может увеличиваться прибыль? Да очень просто, потому что сегодня НДПИ и пошлина вычитаются из прибыли. И если мы убираем пошлину, и если мы убираем прибыль... если мы убираем пошлину, и если мы убираем НДПИ, то, естественно, прибыль увеличивается. Это даже не математика, это арифметика. Но арифметику эту можно понять, только если ты закон прочитаешь, а вот так просто можно порассуждать, это красиво».

Может быть и красиво, но лично я из высшей арифметики Макарова не вынес ничего, кроме понятного стремления выслужиться на благо всесильной нефтянки.

Теоретически можно было бы заподозрить, что я чего-то недопонял. Неизбежно благодаря издевательствам над подневольным аппаратом ГД с добровольно примкнувшими журналистами через насилие попранием трудового законодательства. Ан нет. Чтоб пригвоздить, среди ряда принятых документов прошел один из самых откровенных по манифестации замыслов прошел первое чтение законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» и статью 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Автор идеи из недр Минэка предложил малому и среднему предпринимательству кредитоваться из микрофинансовых организаций. Другого способа не нашли, чтобы спасти ростовщичество для насилия над Россией.

Напомним: глобальный проект, под которые Вашингтон выбил Нобелевскую премию.

«Вместо того, чтобы заниматься банкирам своей непосредственной деятельностью, предоставлением кредитов гражданам и малому бизнесу, они сбрасывают со своих плеч на микрофинансовые организации, которые однозначно надо считать каким-то ростовщическим бизнесом. Вот с этой трибуны патриарх нас призывал закончить с этим, изгнать их отовсюду», – заявил депутат Нилов.

Депутат Олег Нилов полагает, что банковской деятельностью должны заниматься банки, а не ростовщики с грабительскими процентами.

Действующий состав правительства похож на торговый павильон, готовый принять любых арендаторов – российских, китайский, североамериканских. Только по крупному, он обслуживает интересы глобализованых транснациональных корпораций. Прежде всего англосаксонской нефтянки и аффилированной с ней российской. Ну и всего остального, кто покруче. Каков будет следующий состав и будет ли он отличаться от нынешнего, Дума узнает по законопроектам, которые придется одобрять вопреки здравому смыслу или в соответствии с ним.

03.04.18 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Госдума озаботилась запретом русского языка в образовании Латвии и не заметила этого безобразия в России

Фейковые новости формируют повестку мировых СМИ, стали фактором политики и доказывать ничего никому не нужно https://leo-mosk.livejournal.com/4898589.html

Выступив с протестом против изгнания русского языка из латвийских школ, Дума в угоду русофобии признала русских меньшинством

Пленарное заседание Госдумы во вторник отмечено очередным негодующим заявлением – в итоге дискуссии принято постановление «О недопустимости ликвидации школьного образования на языках национальных меньшинств Латвии».

В заявлении отмечается, что 22 марта 2018 года Сейм Латвийской Республики принял законы о внесении изменений в Закон об общем образовании и Закон об образовании, в соответствии с которыми среднее образование в старших классах полностью, а в средних классах в значительной степени к 2021/22 учебному году будет предоставляться на латышском языке.

Российские депутаты указали латвийским коллегам, что тем самым нарушаются провозглашенные в конституции Латвии и подтвержденные ее международными обязательствами права на сохранение и свободное развитие родных языков национальных меньшинств, жизненно актуальных для трети населения Латвии, прежде всего русского и русскоязычного.

Школьная реформа, проводимая властями Латвии, не соответствует принципам и нормам Международного пакта о гражданских и политических правах, Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, Конвенции о правах ребенка, Рамочной конвенции о защите национальных меньшинств и других международных договоров.

Власти Латвии действуют наперекор взаимному уважению, пониманию и сотрудничеству между всеми людьми, проживающими на территории государства, независимо от их этнической, культурной, языковой принадлежности

Депутаты Государственной Думы считают недопустимым нарушение фундаментального права людей, относящихся к национальным меньшинствам Латвии, обучаться на родных языках, в том числе на русском.

Действия латвийских властей, нарушающие права и свободы наших соотечественников в Латвии, должны повлечь за собой применение специальных экономических мер в отношении Латвийской Республики, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2006 года № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах».

При обсуждении разногласий в оценке действий латвийских властей не замечено. Вопрос в том, что делать в условиях массированного давления на русский язык в мире. Русские школы за рубежом закрываются намного быстрее, чем Россия успевает их открывать. Латвия не допускает у себя даже работу Россотрудничества.

Докладчик, председатель комитета по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Леонид Калашников предложил объединять усилия парламентских демократических государств для защиты нацменьшинств от принудительной ассимиляции. Хотя трудно считать меньшинством более трети населения Латвии.

При всей важности международно-политической оценки латвийских законов в Думе понимают, что рассчитывать на их отмену или осуждение со стороны западных государств, на словах выступающих за демократию, не приходится. Тому подтверждение 27 лет существования незаконного института неграждан Латвии, члене Европейского союза.

Однако в отношении Латвии мы можем ограничить транзит российских грузов и продукции, нашего сырья через латвийские порты. Президент РФ предлагал не через Ригу отправлять и Вентспилс, а через Усть-Лугу. В то же время наши субъекты экономического действия, субъекты, наши фирмы, до сих пор это делают через те же самые порты.

По словам Калашникова, будет очень логично рекомендовать экономические меры. Например, бойкот некоторых товаров и так далее, но это мы могли бы обсудить уже дополнительно.

Сергей Шаргунов сказал о контексте, в котором принимается подобное решение. Это контекст усиливающего натиска на нашу страну и вытеснение русского языка повсеместно. Даже будто бы в дружественном нам Казахстане сегодня в открытую речь идет на высоком уровне о переводе на латиницу с кириллицы и о разного рода, так сказать, довольно диковатых предложениях по вытеснению русского языка.

Притча в языцех – Украина, где, как вы знаете, уничтожаются национальные школы. А начинается всё, конечно, с вытеснения фильмов, книг, всего, что связано с русским языком.

В Молдавии сегодня в-открытую говорят о том, что русский язык должен перестать быть языком межнационального общения и, больше того, те строптивые территории, где смотрят российские каналы, должны быть строго наказаны. Если вытеснили сейчас российские каналы на территории Молдавии, что вот Гагаузии обещают жёсткие меры воздействия за то, что они смотрят.

То, что происходит сегодня в Прибалтике, особенно беспрецедентно. Треть населения Латвии лишается права на получение образования и фактически русский язык оказывается вне закона.

Шаргунов напомнил, что русский язык – это язык мирового значения, официальный язык ООН, на русском языке говорят почти 300 миллионов людей в 16 странах мира, причём для 166 миллионов русский – родной, а около 130 миллионов используют его в качестве второго языка. Одержимые антироссийским угаром не задумываются, что, прежде всего, наносят удар по самим себе. Это касается и бизнеса, и туризма и возможности жить в открытом мире, а не стремиться к эскапизму, к созданию мракобесного изолированного государства. Но, к сожалению, взращивание ненависти ко всему русскому – это политика, которая проводится в Прибалтике на протяжении уже долгих лет.

Даугавгривская школа в Риге оштрафована за то, что учителя на экзамене по математике что-то поясняли школьникам по-русски. В Лиепае директор школы оштрафован за то, что вёл выпускной на русском языке.

Леонид Слуцкий напомнил, что закон, принятый Сеймом Латвийской Республики, – это история с продолжением. В 2006 году Сейм Латвии принял дискриминационные поправки к закону об образовании, которые вводили 60 процентов изучения предметов на латышском языке. Вопрос: кто будет учиться и учить, например, в Даугавпилсе, в Вентспилсе, где 97 процентов там и там русскоязычного населения на латышском языке 60 процентам предметов? Всего две страны сегодня на земном шаре имеют в своём законодательстве термин «неграждане», который грубейшим образом опять же противоречит нормам и стандартам международного права, это та же Латвия и Эстония.

Ситуация вопиющая. И ситуация напрямую связана с той борьбой, которая объявлена в мире русскому языку, русскому миру. На рубеже 80-х и 90-х годов прошлого столетия на русском языке в мире говорило 350 миллионов человек, сейчас 270. Ничтожный в историческом масштабе отрезок времени и минус 80 миллионов человек. Ни один язык, дорогие коллеги, за последнее столетие, к сожалению, не исчезал с лица планеты так быстро, как русский.

Слуцкий подчеркнул, что не сгущает краски, мы просто должны быть реалистами. Ситуация требует немедленного вмешательства. Если посмотреть на другие страны и соответствующие структуры, которые отвечают за поддержку соотечественников и национального языка в мире, Альянс Франсез, Британский совет, Институт Гёте в Германии, Институт Конфуция в Китае и так далее, там выигрышно работать выпускникам ведущих университетов, огромные вкладываются средства.

У нас агентство Россотрудничество финансируется по остаточному принципу. Дело не в Россотрудничестве, дело в русском языке и дело в той роли, которую наше Отечество и великий русский мир должны играть в мировой архитектуре XXI столетия.

Проблему в целом описал зампред Думы Петр Толстой в заявлении от фракции. На прошлой неделе делегация российского парламента работала на международной площадке в Женеве в Межпарламентском союзе. Ситуация в связи с последними демаршами против нашей страны на международной арене стала достаточно тяжелой. Те люди, которые раньше говорили о необходимости прямого межпарламентского диалога, сегодня стараются его избегать. В частности, представители парламента Великобритании, говоря о деле с отравлением Скрипаля, категорически отказались встречаться и обсуждать какие бы то ни было детали с делегацией из России.

Толстой считает, что это дело и начавшее после этого безумство английских официальных лиц – лишь предлог. Таким предлогом было уже и возвращение Крыма, и, якобы, несоблюдение Россией Минских соглашений, и авиакатастрофа малазийского «Боинга», и самолет польского президента. Нас уже обвиняли и в том, что в Сирии мы всё не так делаем, и в убийстве Немцова обвиняли, вмешательство в выборы США, брекзит, Каталония, это всё тоже мы. И нашу сборную в полном составе отстранили от участия в Олимпийских играх лишь на основании показаний Родченкова.

Ни по одному из приведенных примеров, конечно, так и не было представлено ровно никаких доказательств.

«Фактически получается, что голословные обвинения, или как говорят в Соединенных Штатах, фейковые новости от пробирки Колина Пауэлла, которую он 15 лет назад тряс в Организации Объединенных Наций, и до хамских заявлений премьера Великобритании Терезы Мей, фактически стали фактором современной политики. Доказывать ничего никому не нужно, достаточно грамотно сформировать общественное мнение через прессу и ближайших союзников. С 2013 года мы находимся фактически в состоянии «холодной войны», об этом вслух много не говорят, но это именно так. Она началась не с возвращения Крыма, а со скачущих на Майдане граждан соседней страны с символикой нацистских организаций», – сказал Петр Толстой.

Он подчеркнул, что сегодня не право, а фейковые новости формируют повестку мировых средств массовой информации.

«Наш ответ на внешнее давление – в открытости, уважительный равноправный диалог со всеми участниками процесса. Именно с этой целью Государственная Дума в начале июня организует международный парламентский форум. Наши двери открыты. В Москву приедут сотни парламентариев со всего мира. Мы знаем, что правда на нашей стороне, и в этом наша сила», – заключил зампред Думы Петр Толстой.

На этом месте мне в который раз придется отметить наличие цензуры для парламентской риторики. Сенатора-международника Алексея Пушкова в Женеву не взяли, просто не включили в состав делегации. Он неодобрительно относится к политике открытости, которую вынужден поддерживать Толстой. В данном плане Россия значительно проигрывает Китаю, который не брал на себя международных обязательств, эффективно используемых для сдерживания России. к тому же китайская внешняя политика намного более жесткая и преследует интересы страны в целом.

Пушков прав, но насчет Китая обольщаться не стоит, по внутренней социальной политике Россия перспективней.

К чему приводит открытость России, можно понять из данных, которые привел в своем заявлении Олег Шеин. По его словам, если у нас есть такое планирование, то существующий кризис запланирован самой моделью, самим целеполаганием.

Невидимой для депутатов стороной Луны оказалась ситуация с образованием. В то время как Дума негодует по поводу атаки на русский язык за рубежом, в границах России высшее образование и науку упорно переводят на английский. В реальности ситуация даже хуже, вузы не только в языке, но по всей системе образования переводят на хаотизированную британскую модель. Даже из музеев убирают систематизацию. В стране остался один зоологический музей МГУ с систематической коллекцией.

Казалось бы, чего проще, если Вашингтон с Лондоном устроили глобальную атаку на все русское, хотя бы доя начала уберите английский язык хотя бы из оформления городов и названий остановок. Чем это отличатся от немецкий объявлений во время Великой Отечественной?

Сообщения

Комментарии в Думе. Два новых налога для нефтянки эсеры восприняли как льготы – под занавес правительство торопится с новыми экспериментами https://leo-mosk.livejournal.com/4893251.html

Валерий Рашкин. Установка памятника в Волгограде нацистскому офицеру кощунство. Сколько еще будет гореть Россия? Проложили ЛЭП через это здание. В советское время это было невозможно. Сломали ногу за требование пересчета, два часа КОИБы не работали. Избивал ближайший родственник члена ИК из ЕР. Не допустим. Давайте вместе добьемся наказания.

Вера Ганзя. Сегодня изменения в Бюджетный кодекс о пополнении дорожных фондов. Деньги которые поступали в регионы от штрафов, направлялись на нужды субъекта как правило покрытие дефицита бюджета теперь строго в дорожный фонд. Проблему наших дорог не решит. Мы не поддерживаем. Изменения Бюджетного кодекса по совершенствованию исполнения судебных актов. Вроде правильно на первый взгляд, один маленький нюанс – переносится право регресса на муниципалитет. У них кроме зарплаты и коммуналки ничего нет. Будут нести ответственность отсутствие возможности исполнить свои полномочия. Изменения Налогового кодекса освобождение от НДФЛ выплат на рождение ребенка. Компенсации нефтянке за счет льгот, которые получают в Кремле. Правительство предложило новый налог, это эксперимент.

Андрей Исаев. Вчера приняли решение продлить нашу работу до 20 час. Важное заявление. 22 марта Сейм Латвии принял решение о запрете о преподавании на национальных языках, свидетельство какие они демократы. По сути это националистический режим. Мы городские жители не сможем оценить закон о валежнике выведен из категории древесины, можно свободно собирать. Очистка лесов. Освобождение от НДФЛ выплат на рождение ребенка. Балансируем НДФЛ для волонтеров, чтобы они на были в проигрыше. Вводятся два новых налога на добычу углеводородов и на продажу.

Владимир Плотников. Законопроект об органической продукции. Позволит навести порядок в этой сфере. Отправляя продукцию на экспорт можем занять до 10-12% рынка. Законопроект предполагает создание реестра качественной продукции. Ко второму чтению включим продукцию дикоросов, пчеловодства.

Михаил Емельянов. Круглый стол. Народосбережение не только решение практических проблем. Заявление о решении латвийских властей. Изменение этнической идентичности. Либеральная и нелиберальная демократия. Либеральная где соблюдаются права меньшинств. Очередное налогообложение нефтяной отрасли. Еще один законопроект отмена вывозных пошлин. Не стимулирует производство продуктов. Законопроект о редких животных. Совершенно понятно как запрет обходить.

Владимир Сысоев. Заявление по Латвии. Сбор валежника. Лесовосстановление.

Антон Морозов. Готовятся переговоры Трампа и Путина. Мы приветствуем. Закрытие консульств осложняющий фактор двухсторонних отношений. Но это делается не по вине России. Но мы надеемся на прекращение дипломатических войн.

Утренние десятиминутки от фракций

Павел Дорохин. Россия плетется в хвосте социально-экономических преобразований.

Александр Старовойтов. Построили мусоросжигательный завод по немецким технологиям с нарушениями, жуткий запах. В Швеции проблемы с нехваткой мусора, только 7% на свалку. Отопление и электроэнергия. Организуем шведский мусорный поток. В Швеции с 1961 мусор не перевозится автомобилями, а по каналом под землей. Минэк указания о сокращении проверок.

Петр Толстой. Не право, а фейковые обвинения России стали фактором внешней политики, доказывать ничего не нужно. Эти люди потом обвиняют страну во вмешательстве в свои внутренние дела. Об отравленной гречке на святое замахнулись. Россия направила вопросы и если не будет ответов, Россия не признает расследования без своего участия.

Николай Николаев. Каждый год статистика половодья потрясает. Алтайский край подтоплено 115 населенных пунктов. В Сибири паводок будет на метр выше.

Олег Шеин. Если у нас такое планирование, значит кризис запланирован. Сорок млн занятых в тени. Налоговые льготы компаниям использующих нелегальный труд

Предложения в повестку дня (разминка)

Вячеслав Володин. Порядок работы до 20 часов. Эту и следующую неделю придется поработать.

Николай Коломейцев. Запретить комитетам проводить заседания в перерыв.

Валерий Гартунг. Отложить законопроект о налоге на нефтяную отрасль.

Александр Синенко. В правительстве дискуссия шла четыре года.

Обсуждение вопросов повестки дня

Выступления представителей фракций по актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам

Предложения в повестку дня (разминка) – После 7 мая будет новый состав правительства и Валерий Гартунг предлагает перенести налоговые законопроекты, которые повлияют на сбалансированность бюджета, разбираться придётся будущему составу правительства https://leo-mosk.livejournal.com/4894825.html

СТЕНОГРАММА сто седьмого заседания Государственной Думы Федерального Собрания РФ

Здание Государственной Думы. Большой зал.

3 апреля 2018 г. 10 часов.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Добрый день, уважаемые коллеги. Начинаем работу. Просьба зарегистрироваться. Включите режим регистрации. Идет регистрация, коллеги. Просьба зарегистрироваться. Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.

Результаты регистрации (10 час. 01 мин. 02 сек.)

Присутствует 421 чел 93,6%

Отсутствует 29 чел 6,4%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 29 чел 6,4%

Результат: кворум есть В зале присутствует 421 депутат. Кворум есть. Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.

Савастьянова О. В., председатель Комитета ГД по контролю и Регламенту Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, в соответствии с предоставленными документами на заседании должно отсутствовать 26 депутатов, а присутствовать 424. В трех человеках расхождение. Председательствующий. Понятно.

Ну у нас есть возможность в течение дня в соответствии с Регламентом зарегистрироваться, поэтому будем из этого исходить.

Коллеги, прежде чем начнем работу, есть предложение поздравить с днями рождения Дмитрия Сергеевича Перминова (Аплодисменты.), присутствует в зале, с днем рождения Вас, и Кирилла Игоревича Черкасова. (Аплодисменты.)

Уважаемые коллеги, нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы на сегодняшний день.

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 46 мин. 58 сек.)

Проголосовало за 373 чел 82,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось

3 чел.

0,7%

Голосовало

376 чел.

Не голосовало

74 чел.

16,4%

Результат: принято Принимается за основу проект порядка работы.

Коллеги, обращаю внимание, что предлагается порядок работы на сегодняшний день с завершением работы в 20.00. У нас напряженный график, и нужно исходить из того, что мы с вами и эту неделю, и следующую неделю будем трудиться именно при такой загрузке. В противном случае, мы не сможем принять решение, которое так необходимо.

Пожалуйста, по ведению Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В., фракция КПРФ.

Вячеслав Викторович, может быть, это правильно, но надо председателям комитетов запретить в среду, когда до 20.00 работают, проводить в перерыв... Во вторник, извините, в перерыв комитеты. Потому что получается, в 9.00 фракция, в 15.00 – комитет, и до 20.00. Ну, люди же как бы тоже должны планировать свою работу и в перерывах, наверное, решать свои вопросы, обедать.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, просьба обратить внимание, учитывая, что у вас есть в этом плане среда, и можно проводить заседания комитета без ущерба для пленарных заседаний, и есть понедельник, и есть четверг после 15.00 и есть пятница. Поэтому, собственно, это те возможности, которые можно использовать, но не совмещая с заседанием Государственной Думы.

Коллеги, по порядку работы есть замечания? Есть. Включите запись, пожалуйста. Покажите список. Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста. Гартунг В. К., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ». Уважаемый Вячеслав Викторович, как вы уже правильно отметили, у нас очень напряжённый график, а учитывая, что у нас после 7 мая, видимо, будут опубликованы новые указы президента, будет новый состав правительства сформирован, мне кажется, было бы целесообразным перенести рассмотрение пунктов 40.1, 40.2 и 41, которые, на мой взгляд, очень серьёзно повлияют на сбалансированность бюджета и на налогообложение базовых отраслей нефтегазового сектора. И, собственно говоря, разбираться с этой ситуацией придётся будущему составу правительства. На мой взгляд, мы могли бы и подождать и перенести такие спорные вопросы и их обсуждение чуть позже. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Карлович.

Давайте послушаем аргументы полномочного представителя правительства, учитывая, что это законопроект, внесённый правительством. Пожалуйста, Александр Юрьевич.

Синенко А. Ю., полномочный представитель Правительства РФ в Государственной Думе.

Уважаемые коллеги, хотел бы обратить внимание, что дискуссия о введении налога на дополнительный доход только в правительстве шла больше четырёх лет. Поверьте, эти вопросы очень глубоко обсуждены, в том числе и с нашим сообществом, я имею в виду с нефтяниками. Они глубоко продуманы на экспертном уровне, поэтому выскажу свою позицию. Уверен, что и в новом правительстве это будет воспринято именно как преемственная позиция, которая продумана, проработана и, в данном случае, направлена на совершенствование нашей налоговой системы, которая должна именно стимулировать воспроизводство наших нефтяных производств.

В этой связи полагаю, что рассмотрение сегодня данных проектов законов весьма своевременно, и предлагаю оставить их в повестке дня. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

От комитета Симановский Леонид Яковлевич. Пожалуйста, включите микрофон Симановскому. Микрофон Симановскому включите, пожалуйста.

Симановский Л. Я., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Вячеслав Викторович, абсолютно правильно говорит представитель правительства, мы прорабатывали этот вопрос достаточно долго, проводили экспертный совет, приглашали всё бизнес-сообщество, которое готово к принятию данного законопроекта, плюс это как эксперимент, поэтому мы считаем, плюс принимая в первом чтении, поэтому считаем, что сегодня законопроект надо принимать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Валерий Карлович, Вы настаиваете на снятии? В этом случае мы поставим на голосование Ваше предложение. Гартунгу включите микрофон.

Гартунг В. К. Ну учитывая позицию правительства, мне исход голосования ясен, вот, поэтому мы, наша фракция свою позицию выскажет при обсуждении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Валерий Карлович не настаивает на голосовании, ну а что касается позиции правительства, не всегда она предопределяет итоги голосования. Всё может по-разному быть.

Коллеги, ставится на голосование в целом порядок работы на сегодняшний день с учетом обсуждения. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 52 мин. 21 сек.)

Проголосовало за 417 чел 92,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 417 чел.

Не голосовало 33 чел 7,3%

Результат: принято Порядок работы на сегодняшний день принимается единогласно.

Проекты постановлений Государственной Думы

Выступив с протестом против изгнания русского языка из латвийских школ, Дума признала русских меньшинством в угоду русофобии – Леонид Калашников Трудно считать меньшинством треть населения Латвии. Незаконный институт неграждан. Ограничить транзит грузов через латвийские порты. Сергей Шаргунов На русском говорят триста млн в 16 странах мира. Леонид Слуцкий Кто будет учиться и учить, в Даугавпилсе 97% русских. Грубейшее нарушение международного права. Николай Рыжак Позиция экономического блока правительства не позволит https://leo-mosk.livejournal.com/4894499.html

https://leo-mosk.livejournal.com/4896308.html

2. 428978-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила постановление «О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О недопустимости ликвидации школьного образования на языках национальных меньшинств Латвии».

Документ внес 29.03.18 Комитет по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками.

Представил председатель комитета по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Леонид Калашников.

Проектом постановления отмечается, что 22 марта 2018 года Сейм Латвийской Республики, который принял законы о внесении изменений в Закон об общем образовании и Закон об образовании, в соответствии с которыми среднее образование в старших классах полностью, а в средних классах в значительной степени к 2021/22 учебному году будет предоставляться на латышском языке, тем самым нарушая провозглашенные в Конституции Латвийской Республики и подтвержденные ее международными обязательствами права на сохранение и свободное развитие родных языков национальных меньшинств, жизненно актуальных для трети населения Латвии, прежде всего русского и русскоязычного. Школьная реформа, проводимая властями Латвийской Республики, не соответствует принципам и нормам Международного пакта о гражданских и политических правах, Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, Конвенции о правах ребенка, Рамочной конвенции о защите национальных меньшинств и других международных договоров. Латвия, являясь членом Европейского союза и Совета Европы, нарушает принципы, которые соблюдают большинство цивилизованных стран. Власти Латвии действуют наперекор взаимному уважению, пониманию и сотрудничеству между всеми людьми, проживающими на территории государства, независимо от их этнической, культурной, языковой принадлежности

Депутаты Государственной Думы:

- считают недопустимым нарушение фундаментального права людей, относящихся к национальным меньшинствам Латвии, обучаться на родных языках, в том числе на русском;

- предлагают объединить усилия парламентов демократических государств для защиты национальных меньшинств Латвии от принудительной ассимиляции;

- выражают солидарность с протестами русскоязычной общественности Латвийской Республики против дискриминационной реформы школьного образования;

- считают, что действия латвийских властей, нарушающие права и свободы наших соотечественников в Латвии должны повлечь за собой применение специальных экономических мер в отношении Латвийской Республики, предусмотренных Федеральным законом «О специальных экономических мерах».

ЗАЯВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ

О недопустимости ликвидации школьного образования на языках национальных меньшинств Латвии

Сейм Латвийской Республики 22 марта 2018 года принял законы о внесении изменений в Закон об общем образовании и Закон об образовании, в соответствии с которыми среднее образование в старших классах полностью, а в средних классах в значительной степени к 2021/22 учебному году будет предоставляться на латышском языке. Тем самым нарушаются провозглашенные в Конституции Латвийской Республики и подтвержденные ее международными обязательствами права на сохранение и свободное развитие родных языков национальных меньшинств, жизненно актуальные для трети населения Латвии, прежде всего русского и русскоязычного.

Без полноценного школьного образования на родных языках, уже исключенных в Латвии из официального оборота и подвергающихся притеснению в средствах массовой информации, языковая практика национальных меньшинств в этой стране будет сведена исключительно к бытовому общению.

Новым поколениям лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам Латвии, грозят неграмотность и утрата национальной идентичности.

Школьная реформа, проводимая властями Латвийской Республики, не соответствует принципам и нормам Международного пакта о гражданских и политических правах, Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, Конвенции о правах ребенка, Рамочной конвенции о защите национальных меньшинств и других международных договоров. Латвия, являясь членом Европейского союза и Совета Европы, нарушает принципы, которые соблюдают большинство цивилизованных стран. Власти Латвии действуют наперекор взаимному уважению, пониманию и сотрудничеству между всеми людьми, проживающими на территории государства, независимо от их этнической, культурной, языковой принадлежности.

Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ считают недопустимым нарушение фундаментального права людей, относящихся К национальным меньшинствам Латвии, обучаться на родных языках, в том числе на руссам, и предлагают объединить усилия парламентов демократических государств для защиты национальных меньшинств Латвии от принудительной ассимиляции.

Депутаты Государственной Думы выражают солидарность с протестами русскоязычной общественности Латвийской Республики против дискриминационной реформы школьного образования.

Государственная Дума отмечает, что действия латвийских властей, нарушающие права и свободы наших соотечественников в Латвии, должны повлечь за собой применение специальных экономических мер в отношении Латвийской Республики, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2006 года № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах».

Постановление 417 0 0 11:41

Стенограмма обсуждения

Коллеги, переходим к блоку вопросов «проекты постановлений Государственной Думы».

Вопрос номер 2 о проекте постановления Государственной Думы «О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О недопустимости ликвидации школьного образования на языках национальных меньшинств Латвии».

Доклад председателя Комитета по делам Содружества Независимых Государств, европейской интеграции и связям с соотечественниками Леонида Ивановича Калашникова.

Калашников Л. И., председатель Комитета ГД по делам Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками, фракция КПРФ. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Сейм Латвийской Республики 22 марта (по сути несколько дней назад, неделю) 2018 года принял закон о внесении изменений в закон об общем образовании и закон об образовании. В соответствии с этими законами среднее образование в старших классах полностью, а в средних классах в значительной степени (до 80 процентов) к 2021-2022 учебному году будет предоставляться только на латышском языке. Тем самым грубо нарушаются провозглашённые в конституции Латвийской Республики и подтверждённые ею международными обязательствами права на сохранение и свободное развитие родных языков национальных меньшинств, жизненно актуальное для трети населения Латвии, прежде конечно всего, русского и русскоязычного.

Напомню, мы здесь уже докладывали, что наш комитет, работая на упреждение, заслушал наших соотечественников из Латвии на своём заседании уже в связи с внесением этих законов, дал им публичную оценку, мы направили их тогда и в исполнительную власть. Однако, игнорируя мнение значительного числа русскоязычных, эти законы приняты.

Поэтому мы предлагаем Государственной Думе принять заявление «О недопустимости ликвидации школьного образования на языках национальных меньшинств Латвии». Заявлением мы, с одной стороны, осуждаем дискриминационные действия властей, перечисляя, собственно, как всегда, европейские правовые нормы, которые они должны соблюдать. Во-первых, объединять усилия парламентских демократических государств для защиты нацменьшинств от принудительной ассимиляции. Хотя, согласитесь, трудно считать меньшинством более трети населения Латвии. Во-вторых, выражаем солидарность с протестами, которые сейчас идут в Латвии, русскоязычной общественности в Латвийской Республике, против дискриминационной реформы.

При всей важности международно-политической оценки принятых законов мы, к сожалению, понимаем, что рассчитывать сегодня на их отмену или осуждение со стороны западных государств, на словах выступающих за демократию, не приходится. Тому подтверждение 27 лет существования незаконного института неграждан Латвии, между прочим, члене Европейского союза.

Но впервые, кстати говоря, в истории нашей Думы мы нашим заявлением, постановлением, давая политическую оценку, предлагаем подкрепить её принятием в отношении Латвийской Республики специальных экономических мер, которые, кстати говоря, мы тут недавно раскопали, когда думали: то ли принимать нам законопроект новый в отношении Латвии, предлагать, точнее, его принимать пленарному заседанию, то ли не предлагать, мы вдруг обнаружили, что мы с вами приняли федеральный закон 30 декабря 2006 года номер 201 «О специальных экономических мерах».

В соответствии с этим законом, часть 1 статьи 4, в ответ на те или иные международные противоправные действия иностранного государства Президентом РФ на основе наших ли предложений, предложений других институтов могут быть приняты специальные экономические меры.

В частности, в отношении Латвии это вполне себе можно принять. Например, мы можем рекомендовать запретить или серьёзно ограничить транзит российских грузов и продукции, нашего сырья через латвийские порты. Напомню, кстати говоря, недавно такая большая дискуссия была по этому поводу в отношении белорусского производства на основе нашей нефти и нефтепродуктов. И никто иной как Президент РФ предлагал не через Ригу отправлять и Вентспилс, а через Усть-Лугу. В то же время наши субъекты экономического действия, субъекты, наши фирмы, до сих пор это делают через те же самые порты.

И я думаю, что будет очень логично, если в соответствии с тем решением, которое принято в отношении наших соотечественников, мы сегодня порекомендуем эти меры. Там есть и другие меры, например, бойкот некоторых товаров и так далее, но это мы могли бы обсудить уже дополнительно. Или же президент сам решит, что ему делать в соответствии с тем самым законом, который ему развязывает в этом смысле руки. Мы всего лишь просим принять эти меры, используя сегодняшнюю правовую базу.

Причём должен дополнительно сказать, что вообще удивительно, этот закон был принят без какого-либо обсуждения предварительного с общественностью, и тем более с общественностью российской, точнее, с нашими соотечественниками.

Должен сказать, что на основании предыдущего нашего заявления по Украине, ну, не только нашего, правда, и румыны, и венгры приняли, Венецианская комиссия приняла по отношению к Украине, Венецианская комиссия приняла некоторые тогда решения и рекомендовала отменить в некоторой части решения украинского закона, на что никто не реагирует. Плевать они хотели на, в том числе, решения, по сути говоря, своей конституционной комиссии.

И последнее, что я бы хотел, прежде чем призвать вас голосовать за это заявление и постановление. Вот вчера у нас прошли здесь парламентские слушания, большие парламентские слушания по миграции. Мы много там говорили о наших соотечественниках, о законах по упрощенному гражданству. Мы много говорили о разных других мерах по переселению соотечественников, по принятию закона о политических беженцах, по тому, как работать с нашими соотечественниками, скажем, в Приднестровье.

Вот вчера у меня была такая встреча с президентом Приднестровья в частности Красносельским. И выступал на этих слушаниях председатель парламента.

Должен вам сказать, особенно этому залу, у нас очень много с вами законопроектов, которые требуют их принятия в том числе и по смешанным бракам, и по политическим беженцам, и по праву почвы так называемому и так далее и так далее и так далее. Есть разные мнения насчет этих законов. Многие из них, кстати, внесены фракцией, которая является преобладающей в Государственной Думе, но, к сожалению, они не поставлены у нас в график их принятия даже в связи с принятием законов на основе Послания президента.

Вот я вам приведу пример, как наши граждане относятся и как крымский консенсус в том числе повлиял на их волеизъявление во время выборов. В Приднестровье 74 тысячи, это почти 25 процентов от всех голосующих за рубежом, много говорили о голосующих в Нью-Йорке, в Лондоне, 25 процентов проголосовало, 97 процентов за, 74 тысячи за президента Путина. В Чечне так не проголосовали. Неужели мы... И до сих пор 100 тысяч граждан ждут принятия упрощенного гражданства, 100 тысяч.

Неужели мы не будем реагировать даже на эти цифры, которые должны нас побудить в конце концов что-то сделать в отношении наших сограждан и соотечественников?

Предлагает комитет наш принять данное заявление и постановление.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Леонид Иванович. Пожалуйста, коллеги, вопросы. Есть. Включите запись. Покажите список.

Кравец Александр Алексеевич, пожалуйста.

Кравец А. А., фракция КПРФ.

Спасибо.

Леонид Иванович, вот среди мер, которыми мы должны воздействовать, на тех, кто творит то, что творит, предусмотрена ли персональная ответственность политиков, инициаторов, идеологов такого подхода? Потому что политическая жизнь в Латвии, она же ведётся определёнными политическими силами. Когда мы принимаем общие санкции, это общие, это, как говорится, тогда нация становится в стойку. А если мы будем работать персонально по лидерам страны, где принимаются такие законы, по тем парламентариям, которые инициировали, так сказать, с пеной у рта доказывали эту необходимость, эффект может быть другой, как мне представляется. Как вы думаете?

Калашников Л. И. Да, уважаемый Александр Алексеевич, я согласен с вами, и мы даже рекомендовали, вот вчера мы с замминистра говорили -Карасиным Григорием Борисовичем в связи с заседанием нашего комитета о возможных мерах ответа. Вот, скажем, там основной инициатор это министр юстиции, ну, относится к определённой политической партии. Это министр юстиции довольно лихо так всё это провёл сначала через правительство, потом вот и через Сейм. И в отношении его могли бы, Россия могла бы применить персональные, в том числе, санкции. Вполне возможно это сделать и в отношении некоторых других политиков, которые являются такими ярыми приверженцами в проведении этого закона.

Должен сказать, что то, что произошло на Украине в отношении... Причем вообще парадокс, в Латвии давно идёт эта дискуссия, но они не принимали этот закон. Всё время наши соотечественники мешали этому, и мы тоже. Треть граждан – больше, чем даже на Украине, русскоязычных, если говорить о соотношениях.

Но как только Украина приняла и Европа не прореагировала, сразу же латыши занялись этим же самым. Это мы можем увидеть завтра в других странах, если мы прореагируем в обычном порядке, не обычным заявлением, заявление, конечно, важная вещь, постановление важное, но мы должны добиваться и от нашей исполнительной власти, и от президента принятие ещё специальных вот таких, в том числе, мер, которые вы озвучили. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Леонид Иванович, скажите, пожалуйста, есть у вас информация, по какой причине, ну, предположим, вот в Латвии у нас нет представительства Россотрудничества? И что делается со стороны в том числе и правительства для того, чтобы оно там появилось? Потому что мы же все прекрасно знаем и понимаем, что данная организация, она направлена на решение тех проблем как и наших соотечественников, и также и тех так называемых неграждан, как вы сказали, русскоязычных, кто проживает на территории Латвии. Это первое.

Второе. Я бы с вами не согласился, когда вы говорите, что не приходится рассчитывать на поддержку международного сообщества. Эта проблема достаточно серьезная и неоднократно ряд международных институтов уже как бы высказывали свою точку зрения по поводу происходящих событий в Латвии.

Может быть, нам есть смысл проанализировать все те решения, которые принимались и обращения со стороны и международного сообщества, и обратить внимание, что все эти решения и рекомендации были проигнорированы со стороны Латвии. И вот с этими государствами, с этими международными институтами более плотнее работать.

Спасибо.

Калашников Л. И. Спасибо, Андрей Геннадьевич за вопрос.

Да, я отчасти с вами соглашусь. Вот, например, я то же самое предлагал, недавно мы у Лаврова, Лавров проводил межведомственную комиссию, там доклад по взаимоотношениям с ПАСЕ, в частности, и взаимоотношения с Советом Европы в целом. И вот там я предлагал Солтановскому и задавал ему вопрос нашему представителю в ПАСЕ, вернее, точнее в Совете Европы России послу о том, что: как вы работаете с заявлением? Вот даже наше заявление в ОБСЕ, тут мы помним, один раз потеряли, вы должны добиваться изменения в регламенте Совета Европы, чтобы заявление рассматривалось по определенной схеме, вот тогда оно будет иметь еще больший вес.

Конечно, обращаясь с заявлением в тот или иной институт международный, замечает и реагирует с ним, но, если это будет в обязанности, например, Совета Европы, нарушается конвенция, здесь явно нарушается конвенция европейская, значит, заставьте работать с заявлением, рассматривайте ее. Другое дело парламенты национальные, куда мы направляем, они могут рассматривать, могут не рассматривать, здесь мы от них не можем потребовать, у них свой собственный регламент. А вот в такого рода европейских организациях, я тогда Солтановскому задавая вопрос, он мне сказал: да, действительно нет такого регламента. Но мы тогда, я говорю: давайте работайте, работайте с Советом Европы, требуйте, чтобы это...

Что касается Россотрудничества. Там очередной, вы знаете, сменился сейчас руководитель, заступил сейчас на эту работу новый директор этого Россотрудничества, ну правда, я не знаю, в связи с переназначением правительства, что будет, ну оно только, только приступило и, в общем, достаточно активно заработало.

Но то, что связано с открытием Российского культурного центра в Латвии, это давняя проблема, её просто не разрешает национальное правительство, строительство такого центра, и мы там базируемся в Финляндии, в частности, вот так, туда деньги выделяются для работы, в том числе и с Латвией. Но это уже там специальная проблема, и мы её вот так наскоком не решим, потому что, конечно, государство должно принять само решение о том, открыть или не открыть, и мы тут не можем нарушать международно-правовые нормы, в то время как сами просим их соблюдать. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич. Смолин О. Н., фракция КПРФ.

Уважаемый Леонид Иванович, вы уже сказали, что официальные европейские институты практически никак не прореагировали. А международные правозащитные организации как-то прореагировали на этот закон или у них тоже двойные стандарты?

Калашников Л. И. Спасибо, Олег Николаевич.

Мы, международные организации прореагировали. Я там не занимался арифметикой, сколько, кого, сколько этих организаций ответило, сколько обратило внимание на это заявление. Но должен сказать, что Венецианская комиссия, это, в общем-то, орган, который, как я сказал, как, оговорившись, своего рода является Конституционным судом для Совета Европы. Его решение, вроде, как и не обязательное, но, вообще, судьи этого суда избираются в Парламентской Ассамблее Совета Европы, и оно отреагировало, а там все 47 государств, которые входят в Совет Европы. Раз.

Второе. Отреагировали наши общины, конечно, русскоязычные, они обратили большое внимание, обсуждали, используют в своих массовых мероприятиях. Вот из той же Латвии мне звонили, например, и уже несколько митингов там прошли: и в Даугавпилсе, и в Риге, и они базируются, в том числе, на наших заявлениях комитета пока, и просят, и ждут принятия заявления Государственной Думы на пленарном заседании, я им тоже об этом говорю. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Сидякин Александр Геннадьевич.

Сидякин А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Леонид Иванович, но вы уже несколько раз упомянули здесь Венецианскую комиссию, совершенно справедливо указав на её статус особый, который является фактически Конституционным судом.

А почему у нас вот в тексте, который мы сегодня принимаем, никаких ссылок нет на как раз эту Венецианскую комиссию, которая называется Европейская комиссия за демократию через право. Ведь Латвия является членом Совета Европы, мы тоже члены Совета Европы.

И если мы к ним обратимся, будут конкретные какие-то решения, которые латвийские власти, хотя и носят рекомендательный характер, но всё равно должны будут к ним прислушиваться. Вот в тексте нет никакого обращения именно к этому органу. В этой связи и вопрос. Спасибо.

Калашников Л. И. Спасибо, Александр Геннадьевич.

Дело в том, что мы направляем в Совет Европы и отдельно в ПАСЕ. Но при этом мы имеем в виду, что Венецианская комиссия является частью, составной частью Совета Европы. И там по работе с Венецианской комиссией существует определённый тоже регламент, процедура работы. Они принимают не всё и не все заявления, в том числе такие заявления политического характера они, как правило, не используют в своей работе. Поэтому мы сделаем потом определённые усилия для того, чтобы Совет Европы либо через КМСЕ (Комитет министров Совета Европы), либо через Парламентскую Ассамблею Совета Европы направил в Венецианскую комиссию наше обращение. Хотя этому будут, конечно, противодействовать и комитеты. Ничего страшного, если мы направим в чистом виде туда это заявление. Но я просто знаю, что по существу оно не будет принято к рассмотрению именно в этом виде, как заявление Государственной Думы.

Председательствующий. Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В., фракция ЛДПР.

Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемый Леонид Иванович, на прошлом пленарном заседании Государственная Дума отклонила заявление Государственной Думы, проект заявления на том основании, ну, который вносила фракция ЛДПР о признании деятельности Горбачёва и Ельцина антинародной, на том основании, что дескать Госдума принимает подобные вещи только по предметам своего ведения, и указанные в статье 103 Конституции. Я очень рад, что ваш комитет не путает предметы ведения с полномочиями Государственной Думы, но всё-таки хотел бы задать вопрос.

Последний абзац нашего постановления гласит о том, что Государственная Дума заявляет, что действия латышских властей, латвийских, нарушающих права и свободу наших соотечественников, должны повлечь за собой применение специальных экономических мер. Однако в этом же законе, как вы сами упомянули, это право присвоено президенту. Так вот не получится ли так, что не согласовав эти действия с президентской стороной, мы можем выступить в качестве, ну, так сказать, сказали, но не сделали, и это будет пустой угрозой?

Калашников Л. И. Спасибо, Сергей Владимирович.

Дело в том, что мы, как вы правильно заметили, не структура исполнительной власти, и мы не можем даже, ну, так можем предлагать, но не можем конкретно выпускать приказы или какого-то рода инструкции, которые должны выполняться. В этом смысле это заявление выполняет именно роль рекомендации.

Примет ли президент или не примет? Да, вы правильно ответили – это его прерогатива и его право. Даже, если ему рекомендует Совет Безопасности, который конкретно наименован последней инстанцией, которая перед тем, как выносить президенту, обращает внимание на набор конкретных мер.

Поэтому мы не можем обращать в заявлении, с одной стороны, набор конкретных мер, превращать его (точнее) в набор конкретных мер. А, с другой стороны, данным абзацем мы как бы обращаемся к президенту с просьбой обратить внимание на использование возможности вот этого закона о специальных экономических мерах.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, кто хотел бы выступить? Нет. Есть? Есть.

Включите запись. Идет запись на выступления.

Покажите список.

Шаргунов Сергей Александрович, пожалуйста. Подготовиться Нилову Олегу Анатольевичу. Шаргунов С. А., фракция КПРФ.

Доброе утро, уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! От фракции.

Речь идет обо всех школах, которые находятся в Латвии, обо всех школах без исключения: и о смешанных школах, и о тех школах, где проходило до

этого обучение на русском языке.

По сути, перед нами откровенный дискриминационный этнократический проект, который из проекта превращается уже в реальный закон, принимает силу закона.

Хочется сказать о том контексте, в котором принимается подобное решение. Это контекст усиливающего натиска на нашу страну и вытеснение русского языка повсеместно. Даже будто бы в дружественном нам Казахстане сегодня в открытую речь идет на высоком уровне о переводе на латиницу с кириллицы и о разного рода, так сказать, довольно диковатых предложениях по вытеснению русского языка.

Я недавно беседовал с замечательным поэтом Олжасом Сулейменовым, который за голову хватается и говорит, что это приведёт просто к моноэтническому и этнократическому государству и подавлению огромного количества людей.

Притча в языцех – Украина, где, как вы знаете, уничтожаются национальные школы. А начинается всё, конечно, с вытеснения фильмов, книг, всего, что связано с русским языком.

Да, вот в Молдавии сегодня в-открытую говорят о том, что русский язык должен перестать быть языком межнационального общения и, больше того, те строптивые территории, где смотрят российские каналы, должны быть строго наказаны. Если вытеснили сейчас российские каналы на территории Молдавии, что вот Гагаузии обещают жёсткие меры воздействия за то, что они смотрят. А в чём проблема? Проблема в языке.

То, что происходит сегодня в Прибалтике, конечно, особенно беспрецедентно, потому что нарушает, как было совершенно справедливо сказано, многочисленные нормы и принципы международных актов. Треть населения Латвии лишается не только права на получение образования, но и фактически русский язык оказывается вне закона. В Латвии русскоязычные -это не только русские, которых в стране четверть населения, но это и белорусы, и украинцы... Русским языком в этой стране владеют почти 70 процентов жителей, помимо тех, для которых он является родным.

Я просто всем напомню, что русский язык – это язык мирового значения, официальный язык ООН, на русском языке говорят почти 300 миллионов людей в 16 странах мира, причём для 166 миллионов русский – родной, а около 130 миллионов используют его в качестве второго языка.

Те, которые сегодня одержимы антироссийским угаром...

Председательствующий. От фракции, пожалуйста.

Шаргунов С. А. Да, от фракции.

Даже не задумываются, что, прежде всего, наносят удар по самим себе. Это касается и бизнеса, и туризма и возможности жить в открытом мире, а не стремиться к эскапизму, к созданию мракобесного изолированного государства. Но, к сожалению, взращивание ненависти ко всему русскому – это политика, которая проводится в Прибалтике на протяжении уже долгих лет.

Сначала запрет языка, а что потом? Может быть, борьба с книгами? Кстати говоря, по-своему курьезная деталь, в Латвии в топе самых популярных книг уже 7 лет держится следующие произведения. Ну лидирует эротический роман под названием «Разорванные кружева», а на втором месте «Майн кампф» Адольфа Гитлера. И это не какая-то журналистская утка, а это как раз то, что демонстрируют в целом тенденции, которые мы наблюдаем в этой стране.

Больше того, недавно подписан закон по поводу ветеранов Второй мировой войны. Не просто уравниваются те, кто воевали на стороне нацистов, но происходит откровенная дискриминация ветеранов Великой Отечественной войны, советских ветеранов.

По новому закону те ветераны, которые являются негражданами, и даже стали гражданами в порядке натурализации, не считаются ветеранами Второй мировой войны. Соответственно, на них не распространяются никакие льготы, это просто люди второго сорта.

Больше того, нынешний языковой закон сопровождается внесением поправок к закону о труде, то есть будут выдавливать всех тех, кто говорит на русском языке. Назло себе, вопреки собственным интересам. Несмотря на то, сколько людей приезжает, вот таким образом.

В целом сейм настрогал много антирусских поправок, получается, что русские должны убраться из образования, из предвыборной агитации, из бизнеса.

И то, что происходит, происходит, в общем-то, вопреки мнению людей. Например, есть крайней популярный мэр риги Нил Ушаков, известный своими взвешенными взглядами. Последние языковые решения он ясно охарактеризовал как самую настоящую политическую провокацию, сказав, что сам будет стараться поддерживать на каком-то уровне самоорганизации проведение курсов русского языка. Но всё это, конечно, ничто.

А есть решение, например, Даугавгривская школа в Риге оштрафована за то, что учителя на экзамене по математике что-то поясняли школьникам по-русски.

В Лиепае директор школы оштрафован за то, что вёл выпускной на русском языке.

Вот это самые настоящие карательные меры.

И больше того, звучат вот какие заявления от официальных деятелей, от политиков, например, от депутата Сейма Эдвина Шнуоре, я процитирую: «Если однажды пустить русскую вошь в шубу, вывести её оттуда будет трудно». Такое отношение. Если переводить это хамство, эту наглость на язык политики, то речь идёт именно о вытеснении либо о насильственной ассимиляции, либо об изгнании всех русских людей.

Какие могут быть меры? Очень правильный был вопрос по поводу точечных санкций.

Дело в том, что необходимо ввести экономические меры в отношении тех политиков, которые проводят эту оголтелую нацистскую линию, и в отношении того бизнеса, который крышует эти партии. Есть те бизнесмены, которые очень заинтересованы в том, чтобы поддерживать контакты с нашей страной, при этом они лоббируют то, что оказывается совершенно беспардонным. Не стоит сильно рассчитывать на Запад, могут пожурить. Но у РФ сегодня есть реальные рычаги и возможности для того, чтобы надавить и поставить на место взорвавшихся нацистов.

Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Александрович.

Нужно напомнить им, что шубы они всегда русские носили, поэтому о себе пускай подумают, какая им в этих шубах роль отводится. Вы правильно сказали.

Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич.

Нилов О. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги Очередные такие нападки на наших соотечественников очень правильно, что мы не пропускаем. Но для того чтобы надавить, уже недостаточно говорить, выступать, клеймить позором, призывать к какой-то там справедливости, не помогает, сколько раз уже это мы делали.

Как я бы предложил надавить в ответ вот на очередные такие санкции против наших соотечественников, особенно молодёжи.

Смотрите, сколько сегодня Россия приглашает во всего мира на обучение в высших учебных заведениях в Россию. 15 тысяч – вот общая квота со всего мира. Например, для Молдовы и только что упомянутого Приднестровья Леонидом Калашниковым это цифры 200-250 человек. А только в Румынию, маленькую Румынию ежегодно из Молдовы получают приглашения на бесплатное обучение в вузах, плюс ещё стипендия, и ещё поездка оплачивается в обязательном порядке всем этим студентам, когда очередные выборы проходят – 1250 человек. Вот, понимаете, какие здесь деньги и какая отдача, какие последующие планируются события?

Поэтому, уважаемые коллеги, конечно, нужно увеличивать вот эту квоту в разы для того, чтобы была мотивация у наших детей, которые учатся в русских школах по всему миру, особенно в Латвии, в Прибалтике, приехать сюда, получить высшее образование. Да, для этого нужны будут дополнительные средства. Но согласитесь, что для того, чтобы сберечь и приумножить наш народ, это главная задача. Мы должны не только думать о здоровье, мы должны делать всё для того, чтобы наших людей здесь было гораздо больше, и они были именно народом, а не населением или электоратом.

Поэтому вчера на «круглом столе», который как раз тоже Леонид Калашников проводил, я сделал предложение. Нужно предоставить, сначала его разработать и оформить, статус соотечественников наших. Всем, кто является носителем русского языка, культуры, наших традиций и ценностей российского народа, всех национальностей России нужно предоставить статус, который немногим бы отличался от статуса гражданина. Ну, может быть, только участие в голосовании там, где нет института двойного гражданства. А всё остальное нужно предоставить этим гражданам. И вот такой ответ, я думаю, будет действительно замечен. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Бортко Владимир Владимирович.

Бортко В. В., фракция КПРФ.

Спасибо. Друзья мои, давайте вот о чём задумаемся. Вот я не знаю, память у меня стала слабеть, но я помню, что в ответ на какой-то выпад со стороны Риги мы взяли и прекратили покупку шпротов, их не было, это была экономическая санкция. Проходит время, и вдруг бац, и шпроты опять появляются.

Что говорить о Латвии? Давайте поговорим об Украине, которая нарушает все законы, которые могут быть, и божеские, и человеческие. И что мы видим? Что наш банк Сбербанк, которого нет в Крыму, прекрасно работает на Украине, в Киеве и является чуть ли не основным украинским банком.

Что говорить о санкциях, которые просто фикция, которые не выполняются, потому что люди, которые должны их выполнять, заинтересованы в том, чтобы они никогда не выполнялись. Они сидят здесь, в Москве.

Меня интересует, какой наш комитет должен за этим следить, если мы принимаем какие-то санкции, чтобы они хотя бы выполнялись, хотя бы элементарно выполнялись. Перекрыть кислород Украине – 20 минут, но этого никто не делает. Почему? Да потому что интересы здесь, в Москве. Вот о чём я говорю. Вот с этим надо разбираться, так мне кажется. Извините, пожалуйста.

Всё, я кончил.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Владимирович.

Вот и будем разбираться.

Пожалуйста, Слуцкий Леонид Эдуардович.

Слуцкий Л. Э., председатель Комитета ГД по международным делам, фракция ЛДПР.

Большое спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Тот закон, который принят Сеймом Латвийской Республики, который мы сегодня обсуждаем, – это история с продолжением.

В 2006 году Сейм Латвии принял дискриминационные поправки к закону об образовании, которые вводили 60 процентов изучения предметов на латышском языке.

Вопрос: кто будет учиться и учить, например, в Даугавпилсе, в Вентспилсе, где 97 процентов там и там русскоязычного населения на латышском языке 60 процентам предметов?

Сегодняшний закон завершает демонтаж системы образования на русском языке в Латвийской Республике. Ситуация грубейшим образом противоречит рамочной конвенции национальных языков и языков меньшинств Совета Европы, на что неоднократно указывала российская делегация в ПАСЕ, добивалась принятия соответствующих резолюций, решение Венецианской комиссии Совета Европы – демократия через право, о чём упоминал Леонид Иванович Калашников, но тем не менее процесс продолжался в ту же деструктивную сторону.

Добавлю к этому, что всего две страны сегодня на земном шаре имеют в своём законодательстве термин «неграждане». Термин «неграждане», который грубейшим образом опять же противоречит нормам и стандартам международного права, это та же Латвия и Эстония.

Ситуация вопиющая. И ситуация напрямую связана с той борьбой, которая объявлена в мире русскому языку, русскому миру. На рубеже 80-х и 90-х годов прошлого столетия на русском языке в мире говорило 350 миллионов человек, сейчас 270. Ничтожный в историческом масштабе отрезок времени и минус 80 миллионов человек. Ни один язык, дорогие коллеги, за последнее столетие, к сожалению, не исчезал с лица планеты так быстро, как русский.

Я не сгущаю краски, мы просто должны быть реалистами. Несколько лет назад здесь в этом зале мы единогласно приняли постановление Государственной Думы о мерах по поддержке русского языка в контексте создания... прошу прощения, в преддверии создания Евразийского экономического союза. И тем не менее мы работаем па создание, на открытие русских школ, но на одну русскую школу, которая открывается... Выступаю от фракции. На одну русскую школу, которая открывается, например, в прошлом году мы построили и ввели в строй русскую школу имени Антона Павловича Чехова в Бишкеке, к сожалению, закрываются десятки и даже сотни. Если, например, взять Украину, где с 2008 по 2013 год ещё до сегодняшнего кризиса было закрыто (и отнюдь не на Западной Украине) порядка 650 русских школ.

Председательствующий. От фракции.

Слуцкий Л. Э. Спасибо.

Я должен сказать, что, дорогие коллеги, сейчас ситуация требует немедленного вмешательства. Давайте вспомним, что ещё перед предыдущими президентскими выборами Владимир Владимирович Путин выступил со статьёй «Россия – меняющийся мир», где говорил о том, что мы должны в разы увеличить наше культурное и гуманитарное присутствие в мире и на порядок увеличить там, где говорят по-русски или понимают русский.

Сегодня это поистине цивилизационной важности решение, рекомендация, установка Президента России, к сожалению, не выполняется. В то время как, если посмотреть на другие страны и соответствующие структуры, которые отвечают за поддержку соотечественников и национального языка в мире, Альянс Франсез, Британский совет, Институт Гёте в Германии, Институт Конфуция в Китае и так далее, там выигрышно работать выпускникам ведущих университетов, огромные вкладываются средства.

У нас действительно Россотрудничество, правильно задавал вопрос Андрей Геннадьевич Альшевских, правильно выступал Олег Анатольевич Нилов, соответствующая структура в системе исполнительной власти России, это агентство Россотрудничество финансируется на сегодня пока еще по остаточному принципу. Дело не в Россотрудничестве, дело в русском языке и дело в той роли, которую наше Отечество и великий русский мир должны играть в мировой архитектуре XXI столетия. Мы не имеем права допустить, чтобы ситуация, которая происходит сегодня в Латвии подобно грубейшей антироссийской и против русского языка экспансии, распространилась на другие страны и континенты.

Именно поэтому сегодня, хотя закон принят уже несколько недель назад, мы выступаем и я уверен, что единогласно поддержим эту позицию комитета по делам СНГ, сегодня мы должны решительно встать перед новым составом правительства с позицией о резком увеличении финансирования программ, нацеленных на поддержку русского языка и русской школы в мире.

Еще раз и еще раз подчеркну, что это задача поистине цивилизационной важности. То, что произошло в Риге в сейме Латвийской республики, является тревожным звоночком для всего русского мира. Мы должны вспомнить, что количество людей, говорящих по-русски, к сожалению, продолжает убывать, русские школы продолжают закрываться и вопрос: какое поколение придет после нас? Сколько людей будут говорить по-русски в мире через 10, 15, 50 лет? И вопрос этот необходимо решать сегодня, мы не вправе откладывать его на годы вперед.

Ситуация, которая была поддержана сеймом Латвийской Республики за демонтаж системы образования на русском языке, рискует ввиду идущей сегодня из Вашингтона антироссийской истерии распространиться и на другие страны.

Ещё раз, дорогие коллеги, я не сгущаю краски, мы становимся свидетелями объективной ситуации, которая имеет целью коллапс русского языка и резкое сокращение количества людей, говорящих по-русски в зарубежных странах, или, как отметил справедливо Шаргунов, принудительная ассимиляция, или чемодан-вокзал-Россия, возвращайтесь домой. Эта ситуация вывихнутая, эта ситуация противоречит и здравому смыслу, и многочисленным конвенциям, в том числе и Европейкой Конвенции по правам человека.

Поэтому, дорогие коллеги, я еще и ещё раз призываю нас всех осознать, что это действительно весьма непростая тревожная ситуация, но мы в силах с ней справиться, и я предлагаю поддержать единогласно сегодняшний документ, предложенный Комитетом по делам СНГ. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Леонид Эдуардович.

Пожалуйста, Туров Артём Викторович, «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Туров А. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Я хотел бы начать с важного момента, что именно школьная реформа является инструментом насильственной ассимиляции русскоязычных в Латвии. Потому что без полноценного школьного образования на родном языке для русского языка остаётся узкая бытовая ниша, а новым поколениям граждан в Латвии, относящимся к национальным меньшинствам, грозит неграмотность и потеря национальной идентичности.

Мы на полях Парламентской Ассамблеи ОБСЕ в Вене, в феврале этого года, вместе с нашей делегацией поднимали эти вопросы, поднимали перед Уполномоченным по защите национальных меньшинств в ОБСЕ, поднимали перед коллегами из европейских делегаций, на что видели циничный ответ – эти двойные стандарты, которые не один год уже используют наши западные партнёры. Не только нарушается Конституция и обязательства Латвии в международной сфере, а, как говорили мои уже коллеги, которые выступали до этого, нарушаются международные пакты в гражданских политических правах, Конвенция Организации Объединённых Наций о правах ребёнка, рамочная Конвенция о защите национальных меньшинств и других международных договоров.

Грубо нарушается европейская хартия региональных языков и языков меньшинств, закрепляющая принцип признания региональных языков или языков меньшинств в качестве культурного богатства, а также обязывающая государство устранить любые неоправданные различия, исключения, ограничения, относящиеся к использованию регионального языка и языка меньшинств, и имеющая целью сдержать, либо поставить под угрозу его сохранение или развитие.

То, что вчера Президент Латвии поставил свою подпись под этим документом, ещё раз свидетельствует, что латвийской стороне, латвийскому правительству безразлично мнение национальных меньшинств. Но о каком национальном меньшинстве мы говорим, когда более одной трети жителей Латвии разговаривают на русском языке? Как сказал Леонид Иванович, мы встречались с нашими представителями, с нашими соотечественниками из Латвии, которые на комитете подробно рассказали, подробно поставили, как эта дискриминационная норма работает, и как вытесняются наши соотечественники из всех сфер жизнедеятельности Латвийской Республики. Это, знаете, напоминает очень сильно 30-е годы в Германии, когда одна нация ставила под сомнение другие.

Уважаемые коллеги, я хочу призвать всех и от имени фракции партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» считаю недопустимой дискриминацию, насильственную ассимиляцию русскоязычных в Латвии, и поддерживаем данное заявление.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Рыжак Николай Иванович, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Рыжак Н. И. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Вот мы в этом зале неоднократно констатировали, что мы стали свидетелями развязывания против нас, я бы сказал, информационно-психологической войны. Запад действительно развязал эту войну, и он перестроился. Хочется задать вопрос себе. А перестроились ли мы?

Мне кажется, что мы пребываем вот в этом таком апатичном привычном для нас состоянии. Инициатива находится в руках наших, прямо скажем, недругов.

И вот эта очередная враждебная акция явилась весьма планируемым органическим дополнением к тому, с чем мы сталкиваемся, в связи с беспрецедентными акциями и с последней ситуацией в Великобритании со Скрипалями.

Но я бы сказал, что по своему разрушительному воздействию вот это решение латвийских властей, оно более разрушительное, более пагубное. И товарищи и коллеги мои сказали, что идет вторжение, разрушение русского мира, я бы сказал исторических корней, корней нашей цивилизации. И мы, если и сейчас не найдем адекватные ответы, и не перестроимся, то мы окончательно потеряем вот эту инициативу.

Мне кажется, что и само постановление должно было носить более активный, более, может быть, продуманный характер, более жесткий характер.

Вот мы продумали и заключили какие-то специальные экономические меры закона 2006 года. А я вспоминаю, как мой коллега Олег Анатольевич Нилов задавал статс-секретарю одного из министерств здесь, а вот в связи с решением Стокгольмского суда в отношении конфликта Газпрома и НафтаГаза, каковы позиции правительства? И вы помните этот уклончивый ответ: «Это дело хозяйствующих субъектов».

Я боюсь, что если мы... я использую время, которое оставил мне мой коллега Нилов.

Председательствующий. От фракции, пожалуйста.

Рыжак Н. И. Вот если мы не будем придавать экономическим санкциям политически выверенные ориентиры, то мы никогда не перехватим инициативу, потому что вот позиция правительства экономического блока по многим вопросам не даст нам перехватить вот эту инициативу. Мне кажется, Вячеслав Викторович, настало время. Вот этот последний бастион, последний рубеж мы не должны уступать. Может быть, стоит нам созвать конференцию, может быть, международную конференцию по защите русского мира. И вот эта огромная наша диаспора по всему миру должна здесь собраться, должна высказать не только нашу обеспокоенность, но и обеспокоенность всех тех, кто приверженец традициям русской цивилизации. Это будет достойный ответ. И, может быть, в постановление есть необходимость добавить вот эту инициативу.

Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

По порядку ведения? Нет, по порядку ведения.

Пожалуйста, полномочный представитель президента? Правительства? Заключительное слово докладчику. Леонид Иванович, пожалуйста. Включите Калашникову.

Калашников Л. И. Отвечая так в целом на те или иные вопросы по заявлению и по его наполнению, там жёстче или не жёстче, мягче, я должен сказать, что мы, действительно, впервые нашли возможность вот принять не просто заявление, а среагировать на него, вот как мы среагировали, скажем, на отмену, вернее, на перевод на русский язык, помните, водительских удостоверений в Белоруссии, например. Вот мы нашли тогда возможность о том, что Белоруссия использует... государственным языком использует наряду со своим русский язык. И тогда, Вячеслав Викторович – Председатель Государственной Думы, использовал эти возможности, в том числе в исполнительной власти.

Я призываю и должен сказать всем сидящим в этом зале, мы впервые в нашем заявлении даём такую возможность исполнительной власти и просим, и, я надеюсь, мы донесём также, и руководство Государственной Думы донесёт... Вот смотрите, сегодня, кстати говоря, Трамп принимает трёх прибалтийских президентов. Было бы очень логично, если бы сегодня же мы... Вот попробовали бы они, значит, там англосаксов ущемить в этом смысле, они бы сразу получили в ответ меры экономического характера, как это делает особенно Америка. Было бы логично, чтобы мы сегодня не только среагировали, но и дали возможность резиденту и исполнительной власти среагировать на это. Для этого мы предпримем ещё ряд мер, которые там технического характера, сформулировать эти возможные меры, мы обязательно над этим ещё поработаем. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Леонид Иванович. Уважаемые коллеги, давайте, действительно, еще в это направлении поработаем, поработаем и точечно, и поработаем исходя из того, что Латвия -член Совета Европы, и нарушает основополагающие права граждан, которые действительно защищены и международными соглашениями. И в этой связи нам нужно более активную позицию занять по всем направлениям.

Ставится на голосование 2-й вопрос нашей повестки о проекте постановления Государственной Думы «О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О недопустимости ликвидации школьного образования на языках национальных меньшинств Латвии». Просьба включить режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования (11 час. 41 мин. 44 сек.)

Проголосовало за 417 чел 92,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 417 чел.

Не голосовало 33 чел 7,3%

Результат: принято Постановление принимается единогласно. Поздравляю, коллеги.

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

Закон о полномочиях субъектов статистического учета

3. 231410-7 Госдума без обсуждения приняла закон «О внесении изменения в статью 5 Федерального закона «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в РФ» (о совершенствовании правового регулирования правоотношений, возникающих при осуществлении официального статистического учета, в части создания, эксплуатации и развития системы государственной статистики).

Документ внесен правительством, он принят во втором чтении 27.03.18.

Представил зампред комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Борис Пайкин.

Законопроектом предлагается наделить субъекты официального статистического учета, которые являются операторами системы государственной статистики, полномочиями по созданию, эксплуатации и развитию данной системы.

Третье чтение 391 0 1 11:43

Стенограмма

Переходим к рассмотрению блока вопросов «Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении».

3-й вопрос нашей повестки о проект федерального закона «О внесении изменения в статью 5 Федерального закона «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в РФ».

Доклад Бориса Романовича Пайкина. Пожалуйста, Борис Романович.

Пайкин Б. Р., фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, проект федерального закона номер 231410-7 «О внесении изменения в статью 5 Федерального закона «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в РФ» подготовлен комитетом к рассмотрению в третьем чтении, прошел все необходимые согласования, замечаний правового и юридико-технического характера со стороны Правового управления не имеется.

Прошу поддержать принятие законопроекта в третьем чтении.

Председательствующий. Коллеги, по мотивам от фракций есть желающие? Нет.

Ставится на голосование 3-й вопрос нашей повестки о проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 5 Федерального закона «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в РФ». Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 43 мин. 21 сек.)

Проголосовало за

391 чел.

86,9%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

392 чел.

Не голосовало

58 чел.

12,9%

Результат: принято Федеральный закон принят.

Принят закон о контрольных закупках https://leo-mosk.livejournal.com/4895222.html

4. 268019-7 Госдума в итоге выступлений по мотивам голосования приняла закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в части введения контрольных закупок).

Документ внесен правительством, он принят во втором чтении 27.03.18.

Представил зампред комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Борис Пайкин.

Законопроектом предлагается:

- предусмотреть применение при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей и федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора контрольных закупок в порядке, установленном ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля». При этом контрольная закупка продукции, проводимая при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и товаров (работ, услуг) при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, может быть проведена органом государственного контроля (надзора) незамедлительно с одновременным извещением органа прокуратуры;

- расширить перечень оснований для проведения внеплановой проверки, дополнив его нарушением требований к маркировке товаров и предусмотреть, что на основании данного нарушения может быть проведена внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

- установить, что если нарушения обязательных требований при проведении контрольной закупки не выявлены, то проведение внеплановой проверки по тому же основанию не допускается;

- наделить Правительство РФ полномочиями:

- по утверждению правил формирования и ведения единого реестра проверок, в соответствии с которыми информация о контрольной закупке и результатах ее проведения подлежит внесению в единый реестр проверок;

- по установлению порядка принятия решения о проведении контрольной закупки либо внеплановой проверки, особенностей и порядка проведения контрольной закупки, а также учета информации о ней в едином реестре проверок.

Третье чтение 413 0 0 11:50

Стенограмма выступлений по мотивам

Коллеги, переходим к рассмотрению 4-го вопроса. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Доклад Бориса Романовича Пайкина, пожалуйста. Пайкин Б. Р. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемые коллеги, вашему вниманию представлен проект федерального закона № 268019-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», подготовленный к третьему чтению.

Хотел напомнить, что законопроектом предлагается внести изменения в статью 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункт 1 статьи 44 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» с тем, чтобы установить правовые основания и наделить уполномоченный орган государственного контроля применять в рамках федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей и федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора такую форму проверки, как контрольная закупка.

Законопроект прошёл все необходимые согласования, замечаний правового и юридико-технического характера со стороны Правового управления не имеется.

Прошу поддержать принятие законопроекта в третьем чтении.

Председательствующий. По мотивам от фракций есть желающие? Есть.

Включите запись.

Пожалуйста, покажите список.

Ветлужских Андрей Леонидович.

Ветлужских А. Л., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Считаем, что законопроект направлен на обеспечение легитимности применения контролирующими органами и, в частности, Роспотребнадзором такого инструмента, как контрольная закупка.

Контрольная закупка является наиболее эффективным способом контроля в сферах санитарно-эпидемиологического благополучия и защиты прав потребителей. Это отдельно хотел бы отразить.

Связанное с проверкой выполнение хозяйствующими субъектами обязательных требований. Такая форма проверки, отдельно тоже хочу отметить, оптимизирует трудовые, материальные и финансовые ресурсы контрольно-надзорного органа и стимулирует хозяйствующих субъектов на добросовестное ведение своей деятельности. Принятие законопроекта позволит повысить эффективность государственного контроля и защитит права, законные интересы и здоровье граждан, что является приоритетным направлением в государственной политике.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает принятие законопроекта в третьем чтении. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В., фракция КПРФ.

Спасибо. Фракция КПРФ тоже поддержит принятие законопроекта, но мы напомним. Фактически возвращаемся к тому, о чём говорили три или четыре года назад, когда открывали свободу для бизнеса: когда пускай бизнес у нас занимается чем хочет, не трогайте его, не проверяйте, пусть развивается. К чему это привело, я думаю, каждый из вас сегодня уже знает прекрасно.

И то, что касается жизни, то, что касается здоровья, то, что касается безопасности, не должно встречать никакого сопротивления в части проведения проверок, в том числе и контрольных закупок. Я думаю, об этом три года назад многие в этом зале тоже слышали. Слышали доводы о необходимости сохранить контроль государства, и сейчас мы возвращаемся фактически к тому, о чём говорили многие оппозиционные фракции в тот момент.

Если мы говорим о Роспотребнадзоре, да, совершенный и достаточно эффективный механизм. Слава богу, оттуда исчезла формулировка «с предварительным уведомлением прокуратуры», потому что фактически контрольная закупка не отличалась бы в том варианте, который предлагало первоначально правительство, от внеочередной проверки. Сейчас может производиться незамедлительно соответствующая контрольная закупка с уведомлением прокуратуры, то есть параллельно. Естественно, это повышает её эффективность.

Как было на протяжении этих трёх-четырёх последних лет? Цементный завод – классический пример. Засыпал рядом находящийся посёлок цементной пылью, естественно, жители возмутились, естественно, написали письма. Провели внеочередную проверку в течение трёх дней, согласовывали, пересогласовывали, приехали – естественно, никакой пыли в воздухе уже нет. Цементный завод либо остановлен, либо включил фильтра, есть такой механизм электрический, с целью экономии они то выключаются, то включаются. Сейчас этого, слава богу, можно будет избежать.

Свалки многочисленные, которые сейчас в Подмосковье не дают покоя многим тысячам жителей, – это тоже возможность контроля, дополнительного контроля, другие экологические различные варианты, которые применяются. К большому сожалению, наше ведомство в очередной раз провалило сроки сплошного мониторинга вредных производств, и они... вновь отложен этот срок на один год, теперь с 1 января 2019 года по абсолютно надуманным причинам. Контрольная закупка – дополнительный инструмент.

То же касается и питания, питания в организованных социальных коллективах, в детских садах, школах, больницах, как было до этого, точно так же приходили, видели в кастрюле откровенную баланду, которую есть-то невозможно, но после того как объявлялась проверка, как предупреждали оператора социального питания о том, что придет комиссия, как предупреждали прокуратуру, естественно, что всё было прекрасно и замечательно через там два-три дня, когда приходила официальная проверка.

О чём в данном законопроекте не сказано и что не учтено? Но первое -это возможность контроля за вот разного рода мошенническими схемами по выдаче кредитов. Это, конечно, под контролем Роспотребнадзора в части защиты прав потребителей, когда пенсионерам нашим выдают кредиты под видом там продажи неких лекарств или каких-то иных чудодейственных средств, а фактически это мошенничество, они берут кредиты на сотни тысяч рублей, которые потом не могут отдать.

Если по результатам контрольной закупки будет возможность передать в правоохранительные органы материалы и возбудить уголовные дела, которые сегодня десятками могут быть возбуждены, это будет тоже дополнительный плюс.

Еще раз повторю, фракция поддерживает данный законопроект и считает, что прорабатывать механизм надо дальше и в отношении пожарной безопасности в том числе.

Председательствующий. Коллеги, ставится на голосование 4-й вопрос нашей повестки – о проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 50 мин. 05 сек.)

Проголосовало за 413 чел 91,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 413 чел.

Не голосовало 37 чел 8,2%

Результат: принято Федеральный закон принят единогласно.

Закон о железнодорожных невозвратных билетах вызвал протесты в Думе – Александр Старовойтов требует показать методику определения тарифов и потом принимать закон. Олег Нилов Мы не верим благим намерениям монополистов, усматриваем повышение цен: мы вас небольно зарежем. Возврат денег через три месяца https://leo-mosk.livejournal.com/4895469.html

5. 555182-6 Госдума в итоге выступлений по мотивам голосования приняла закон «О внесении изменений в статью 83 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» (о невозвратных билетах).

Документ внесен правительством, он принят во втором чтении 21.03.18.

Представил член комитета по транспорту и строительству Владимир Афонский.

Законопроектом предлагается:

- установить, что физ. лицами проездные документы (билеты) в поезда дальнего следования приобретаются по тарифам, предусматривающим условие о получении обратно стоимости проезда при возврате неиспользованного проездного документа (билета) в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта РФ (Устав), либо по тарифам, не предусматривающим такого условия. При этом условие о неполучении обратно стоимости проезда при возврате неиспользованного проездного документа (билета) предусматривается перевозчиком в отношении тарифов, регулирование которых не отнесено законодательством РФ к полномочиям ФОИВа по регулированию естественных монополий на транспорте. При наличии установленного перевозчиком тарифа, предусматривающего условие о неполучении обратно стоимости проезда при возврате неиспользованного проездного документа (билета) лицо, приобретающее проездной документ (билет) в поезд дальнего следования, самостоятельно определяет, по какому из предложенных ему тарифов будет оформлен такой проездной документ (билет);

- установить, что возврат причитающихся сумм за неиспользованные проездные документы (билеты), приобретенные по тарифам, не предусматривающим условие о получении обратно стоимости проезда при возврате неиспользованного проездного документа (билета), осуществляется только в случае внезапной болезни пассажира или совместно следующего с пассажиром члена семьи (супруга, родителя (усыновителя) или ребенка (усыновленного), смерти члена семьи либо травмирования пассажира в результате несчастного случая, подтвержденном соответствующими документами, а также в случае отмены отправления поезда или задержки отправления поезда либо непредоставления пассажиру места, указанного в таком проездном документе (билете);

- возложить на перевозчика или уполномоченного им лица обязанность до заключения договора перевозки пассажира убедиться в том, что пассажир проинформирован о возможности приобретения проездного документа (билета) в поезд дальнего следования по тарифу, предусматривающему условие о получении обратно стоимости проезда при возврате неиспользованного проездного документа (билета), либо по тарифу, не предусматривающему такого условия, а в случае необходимости проинформировать пассажира о такой возможности. Порядок информирования пассажиров об указанных возможностях приобретения проездных документов (билетов) будет устанавливаться правилами оказания услуг по перевозкам пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ФЗ вступает в силу с 1 января 2019 года.

Третье чтение 319 86 2 11:57

Стенограмма выступлений по мотивам

Коллеги, переходим к 5-му вопросу. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 83 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ». Доклад Владимира Игорьевича Афонского.

Афонский В. И., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Законопроект подготовлен к третьему чтению. Замечаний правового, юридико-технического и лингвистического характера к законопроекту не имеется.

Комитет рекомендует Государственной Думе принять данный законопроект в третьем чтении. Прошу, коллеги, подержать принятие законопроекта. Благодарю за внимание.

Председательствующий. По мотивам, пожалуйста? Есть.

Включите запись.

Пожалуйста, покажите список.

Старовойтов Александр Сергеевич, фракция ЛДПР.

Подготовиться Васильеву.

Старовойтов А. С. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

В целях компенсации по времени буду очень краток.

Мы принимали в прошлом созыве невозвратные билеты по авиации, мы, движимые благими намерениями, проголосовали за данный законопроект, рассчитывая, что будет дешевле. А задавались ли мы вопросом и задаёмся ли сейчас, когда предлагается данный законопроект, дешевле чего? Вот кто нам показал о том, что, например, невозвратные билеты в авиации, условно, стоили они, например, 10 тысяч рублей или 5 тысяч рублей из точки А в точку Б, вдруг стал стоить 3 тысячи рублей? Каждый раз, даже сейчас заходя посмотреть стоимость билетов, мы видим, с утра билет может стоить в этом направлении 6 тысяч рублей, в обед – 8 тысяч, вечером – 10 тысяч рублей. Так дешевле чего?

Фракция ЛДПР будет голосовать против данного законопроекта, потому что считаем, что «РЖД», если так, действительно так законопроект нужен для наших Российских железных дорог и в первую очередь для пассажиров, должны были прийти, дать нам выкладки, показать, как формируется тариф, и тогда мы будем понимать, что это не какой-то лохотрон для граждан, где мы показываем всем, что мы сделали дешевле, а на самом деле то, что раньше граждане могли приобрести, а потом вернуть, теперь мы просто делаем это по той же самой цене, только невозвратными.

Фракция ЛДПР, подчёркиваю, голосует против данного законопроекта, и считаем, что такие законопроекты нужно прорабатывать со всеми фракциями, показывая полностью экономику этого вопроса. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Васильев Александр Николаевич.

Васильев А. Н., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Применение тарифов с невозвратными билетами позволит, конечно, снизить стоимость этих билетов. Это в свою очередь гражданам, которые обладают низкой платёжеспособностью, позволяет приобрести билеты и воспользоваться железнодорожным транспортом.

В данном законопроекте предусмотрена конструкция, когда они могут выбрать невозвратный билет или возвратный билет. И даже в случае, если... когда он выбрал невозвратный билет, может вернуть стоимость, если это форс-мажорные обстоятельства и пассажир заболел.

Поэтому фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает данный законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич.

Нилов О. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» будет голосовать против представленного законопроекта. Мы не верим вот таким благим намерениям монополиста, который вдруг озаботился тем, чтобы снизить и существенно снизить цены на билеты.

Мы при обсуждении в первом чтении просили, предлагали тогда зафиксировать это в законе, на сколько процентов невозвратный билет должен быть ниже по стоимости, чем возвратный. Ничего конкретного не появилось в законопроекте, а ведь это же главное, мы говорим: если да, будет дешевле, насколько процентов будет дешевле? Давайте напишем 20-25 процентов, а иначе не имеет смысла подвергать риску наших сограждан. Этого нет. И как раз мы подозреваем и усматриваем под благим намерением такое лукавое повышение цен, не понижение, а повышение цен.

Вот через год, запомните, пожалуйста, я выйду и представлю вам статистику, что случилось с ценами. Есть подозрение, что именно невозвратные билеты будут стоить столько, сколько сегодня возвратные, а возвратные билеты как раз будут стоить, может быть, да, на 20, на 30 процентов больше. Но это будет, видите, так красиво так – мы вас не больно зарежем – как в одном фильме говорили.

Поэтому категорически против вот такого. Потому что, конечно, это монополист, конечно, основные пассажирские потоки у нас перемещаются сегодня по нашей огромной стране в поездах и посмотрите, что происходит сегодня с возвратными билетами. Думаете, так просто сдать его? Наверное, кто-то пробовал так просто получить даже уменьшенные на 30-50 процентов суммы, потому что, когда вы сдаёте билет, если это происходит там не за много дней, а за 8 там, 10, 12 часов, вы сразу же теряете 30-50 процентов, а получите эти деньги, может, через месяц, может, через два. По закону до трёх месяцев это возвращение происходит, до 180 дней. Давайте об этом вот, может быть, если такой заботливый у нас перевозчик, его попросим тоже прописать, чтобы возврат был адекватный и вовремя. А уж то, что в этом законопроекте написано, что, если вы пришли с невозвратным билетом, а место ваше занято, то вам, так и быть, вернут, вот как я сказал, через 180 дней сумму. Где забота тогда? Её не видно. И поэтому против, коллеги, этого законопроекта.

Председательствующий. Коллеги, ставится на голосование 5-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 83 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ». Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 57 мин. 04 сек.)

Проголосовало за

319 чел.

70,9%

Проголосовало против 86 чел.

19,1%

Воздержалось

2 чел.

0,4%

Голосовало

407 чел.

Не голосовало

43 чел.

9,6%

Результат: принято Федеральный закон принят.

С помпой принят «народный закон» о праве граждан собирать валежник в лесу https://leo-mosk.livejournal.com/4895605.html

6. 116620-7 Госдума в итоге выступлений по мотивам голосования приняла закон «О внесении изменения в статью 32 Лесного кодекса РФ» (в части отнесения валежника к недревесным лесным ресурсам).

Документ внесли Депутаты ГД Н.П.Николаев, А.В.Чернышев, В.В.Николаева, А.В.Канаев, В.В.Бурматов и др. (ЕР), В.И.Кашин, В.Н.Блоцкий, (КПРФ), А.А.Журавлев, (вне фракций), В.В.Белоусов, (СР), Члены СФ Л.З.Талабаева, А.Н.Кондратенко, он принят во втором чтении 29.03.18.

Представил зампред комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Михаил Кузьмин.

Законопроектом предлагается включить валежник в перечень недревесных лесных ресурсов.

ФЗ вступает в силу с 1 января 2019 года.

Третье чтение 418 0 0 12:02

Стенограмма выступлений по мотивам

Переходим к рассмотрению 6-го вопроса. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 3 Лесного кодекса РФ» (в части отнесения валежника к недревесным лесным ресурсам). Доклад Михаила Владимировича Кузьмина. Пожалуйста, Михаил Владимирович.

Кузьмин М. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

29 марта текущего года мы приняли этот законопроект во втором чтении, он подготовлен к третьему чтению.

Все положительные заключения мы получили на указанный законопроект от участников законодательного процесса. Замечаний нет. Комитет просит подержать законопроект в третьем чтении. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Коллеги, по мотивам есть желающие? Есть.

Пожалуйста, включите запись по мотивам. Слово предоставляется Жириновскому Владимиру Вольфовичу. Учитывая, что из руководителей фракций единственный Владимир Вольфович заявил желание выступить. Пожалуйста.

Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР.

Конечно, очень неприятно, что мы, наконец, разрешим нашим гражданам собирать мусор в лесах, которые принадлежат всей нашей стране, земля. Валежник – это, ну, даже меньше, чем дрова. Вы, наверное, помните, у Некрасова, да: «Откуда везёшь? Из леса, вестимо. Слышь, отец рубит, а я отвожу». При царе разрешали рубить русский лес, и крестьяне только им и топили. Это тепло было для всей страны, газа не было никакого, ни керосина, ничего. Но прошло 100 – 200 лет, мы приняли кодексы различные, законодательство и даже запретили мусор собрать. Что сделать? Это очистка леса от захламления. Государство не может, и граждане не должны. Вот пускай всё гниёт.

Мало того, что вот мы не разрешали собирать то, что повалило деревья, сколько этих ураганов, какие-то наводнения, и гибнут деревья. Надо же, пусть граждане заберут это всё, распилят. Тем более иной раз дровами отапливать дешевле, чем газом. Газ нужно ещё привезти в эти отдельно стоящие какие-то деревни и дома, а лес рядом. И вот мы, наконец, сегодня разрешаем. Как мы паспорта отдали только в 1974 году крестьянам, а крепостное право отменили в 1861, то есть почти 113 лет крестьяне не были свободны, только на бумаге. И вот сейчас у нас сегодня 3 апреля, вот мы, наконец, разрешим нашим гражданам собирать валежник, назвали, такое красивое слово, валежник. Кто-нибудь, наверное, песню сочинит. Наконец-то, человек может зайти в лес и взять валежник. Давайте ещё грибы разрешим собирать, ягоды, орехи. Освободим наших граждан от этих оков крепостного права. При царе было больше свобод и, наверное, и при советской власти. Но я знаю, всегда были какие-то походы в лес, никто не ограничивал, шли в лес и возвращались, так сказать, с лукошками с грибами, с ягодами, с дровами, всё это можно было. Лес был общий. Сейчас он частный. И мы запрещаем. Вот когда к нам обратились, попросили, мы, наконец, соизволили. И вот может быть в ближайшее время в этом году наши граждане имеют право войти в лес.

Сейчас ведь ещё проблема, когда трассу освобождают от дерева, и тоже запрещают. Вот надо выставить на торги. Но какие крестьяне будут покупать такой лес? Торгов нету. Нет желающих платить деньги за спиленные деревья, которые убрали для прохождения трассы, ЛЭП, ну, не важно, для чего, какие-то дорожные нужды. Так он всё равно гниет. Значит, не даем никому.

Эта вот позиция, вроде бы уже хозяин есть, и государство, и частник, и какие-то структуры, но ни в коем случае человек не имеет права взять то, что относится к естественным богатствам – лес. Ну, это же чудовищно. До каких пор это будет длиться? Законов много, а свобод эти законы не дают. И поэтому сегодня я хочу вам сказать, что радостный день. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Владимир Вольфович.

Пожалуйста, Николай Петрович Николаев.

Николаев Н. П. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, действительно день, наверное, радостный. Потому что, наверное, ну, можно назвать ошибкой, можно сказать, что смена законодательства о лесе, она привела к тому, что, в общем-то, какие-то вещи мы не усмотрели.

Но я хочу обратить ваше внимание на то, что это действительно законопроект абсолютно народный. Он появился, потому что люди нам указали на эту ошибку. И мы внесли этот законопроект. И все вместе, я надеюсь, сегодня его примем.

Поэтому я хочу сказать, что это важная веха в нашей работе, потому что мы действительно полностью выполняем задание наших избирателей.

И фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ», конечно, будет голосовать за этот законопроект и всем желаем того же. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование 6-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 32 Лесного кодекса РФ» (в части отнесения валежника в недревесным лесным ресурсам).

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 02 мин. 55 сек.)

Проголосовало за 419 чел 93,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 419 чел.

Не голосовало 31 чел 6,9%

Результат: принято Федеральный закон принят единогласно. Коллеги, объявляется перерыв до 12 часов 33 минут.

(Перерыв)

Перерыв (12:03-12:33)

Продолжение рассмотрения законопроектов в третьем чтении

Противодействие легализации преступных доходов добралось до НПФ

7. 270797-7 Госдума без обсуждения приняла закон «О внесении изменения в статью 5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (в целях обеспечения единства правового регулирования деятельности страховщиков по всем видам обязательного социального страхования).

Документ внесли Депутаты ГД И.Б.Дивинский, М.В.Гулевский, А.Н.Изотов, А.В.Лященко, Ю.П.Олейников, Д.С.Скриванов и др. (ЕР), А.Г.Аксаков (СР), он принят во втором чтении 29.03.18.

Представил зампред комитета по финансовому рынку Игорь Дивинский.

Законопроектом предлагается предусмотреть, что действие положений ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» распространяется на операции с денежными средствами или иным имуществом, осуществляемые негосударственными пенсионными фондами (НПФ) только при ведении деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению, исключив из сферы применения указанного ФЗ такие операции, осуществляемые НПФ при ведении деятельности по обязательному пенсионному страхованию.

Третье чтение 367 0 0 12:35

Стенограмма

(После перерыва.)

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Коллеги, приготовьтесь к регистрации

Включите режим регистрации. Покажите результаты.

Результаты регистрации (12 час. 33 мин. 30 сек.)

Присутствует 420 чел 93,3%

Отсутствует 30 чел 6,7%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 30 чел 6,7%

Результат: кворум есть Кворум есть. Продолжаем заседание. Рассматриваем вопрос номер 7 повестки.

Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма».

Доклад Игоря Борисовича Дивинского. Пожалуйста.

Коллеги, потише, пожалуйста, очень шумно.

Диви некий И. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, напоминаю, что законопроект предлагает распространить действие федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» на деятельность негосударственных пенсионных фондов по негосударственному пенсионному страхованию, исключив из сферы применения указанного закона операции, осуществляемые негосударственными пенсионными фондами по обязательному пенсионному страхованию, так как риски отмывания денежных средств и финансирования терроризма при осуществлении обязательного пенсионного страхования отсутствуют.

Законопроект прошел все необходимые согласования и экспертизы.

И комитет рекомендует принять законопроект в третьем чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 35 мин. 27 сек.)

Проголосовало за 367 чел 81,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 367 чел.

Не голосовало 83 чел 18,4%

Результат: принято Принимается.

Депутат КПРФ Денис Парфенов призывает коллег по палате к бдительности – за выходные 150 публикаций в СМИ, что на 10 мая в Волгограде планируется установка памятника участнику Сталинградской битвы со стороны нацистской Германии Францу Йозефу Штраусу. Недавно Серп и Молот со Знамени Победы исчез во время парада в честь 75-летия битвы https://leo-mosk.livejournal.com/4897301.html

Стенограмма

По ведению Парфенов Денис Андреевич, пожалуйста.

Парфенов Д. А., фракция КПРФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Я сразу приношу извинения за то, что, может быть, не совсем по правилам использую кнопку «по ведению», но тем не менее.

За выходные было в средствах массовой информации порядка 150 публикаций о том, что на 10 мая в Волгограде планируется установка памятника участнику Сталинградской битвы со стороны нацистской Германии Францу Йозефу Штраусу. К сожалению, вот подобного рода проявления в последнее время, увы, происходят всё чаще. Вот недавно у нас там Серп и Молот со Знамени Победы исчез во время парада в честь 75-летия битвы.

На мой взгляд, сейчас нам всем с вами стоит усилить бдительность и повнимательнее отслеживать подобного рода проявления и, используя возможности депутатов, пресекать такие вещи, потому что явно здесь прослеживается какая-то цепочка событий, которые для нашей страны, на мой взгляд, достаточно опасны. Здесь и проявление и антикоммунизма, и... (Микрофон отключён.)

Председательствующий Александр Жуков. Спасибо. Но всё-таки лучше использовать время для политических заявлений для такого рода информации депутатам.

Закон о материально-техническом обеспечении прокурорских работников

8. 7093-7 Госдума без обсуждения приняла закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре РФ» (направлен на устранение имеющихся пробелов в правовом регулировании вопросов материально-технического обеспечения прокурорских работников).

Документ внесли Депутаты ГД Э.А.Валеев, Р.Ю.Романенко (ЕР); Ю.П.Синельщиков (КПРФ), он принят во втором чтении 21.03.18.

Представил председатель Комитета по безопасности и противодействию коррупции Василий Пискарев.

- наделить Генерального прокурора РФ полномочиями по регламентации описания форменного обмундирования и знаков различия, правил ношения форменного обмундирования, порядка его хранения, выдачи, списания, учета, создания и содержания запасов. В случаях и порядке, определяемых решением Генерального прокурора РФ, прокурорскому работнику будет выплачиваться денежная компенсация взамен форменного обмундирования в размере, устанавливаемом Правительством РФ;

- исключить детализацию в части упоминания типов оружия (пистолеты, револьверы) из нормы, согласно которой прокурорам предоставляется право на постоянное ношение и хранение предназначенного для личной защиты боевого ручного стрелкового оружия в порядке, установленном законодательством РФ. При этом прокурорам предоставляется право на ношение и хранение специальных средств индивидуальной защиты (типы и модели которых будут устанавливаться Правительством РФ);

- отнести к расходным обязательствам РФ обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры РФ, включая материально-техническое, финансовое обеспечение, а также гарантий и компенсаций работникам этих органов и организаций, установленных ФЗ «О прокуратуре РФ»;

- наделить Генерального прокурора РФ правом в пределах своих полномочий устанавливать нормы материально-технического обеспечения органов и организаций прокуратуры РФ за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели прокуратуре РФ, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

Третье чтение 413 0 0 12:38

Стенограмма

Пункт 7 повестки. Прошу прощения.

Пункт 8. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре РФ».

Василий Иванович Пискарев, пожалуйста.

Пискарев В. И., председатель Комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич, коллеги!

Предложенный вашему вниманию законопроект принят нами во втором чтении 21 марта этого года. Напомню, что в законопроекте идёт речь о дальнейшем совершенствовании правового регулирования вопросов материально-технического обеспечения органов и учреждений прокуратуры и, соответственно, устраняет пробелы в законе «О прокуратуре РФ».

Коллеги, законопроект прошёл все экспертизы, замечаний правового, юридико-технического, лингвостилистического характера не имеется, он полностью подготовлен для его принятия в третьем чтении.

Коллеги, прошу поддержать решение профильного комитета и проголосовать за данный законопроект в третьем (окончательном) чтении.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.

Ставится на голосование проект закона.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 38 мин. 14 сек.)

Проголосовало за 413 чел 91,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 413 чел.

Не голосовало 37 чел 8,2%

Результат: принято Принят в третьем чтении.

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

О контрольно-надзорной деятельности над эксплуататорами лифтов и другого подъемного оборудования

9. 243883-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в части особенностей осуществления контрольно-надзорной деятельности в отношении организаций, эксплуатирующих лифты, подъемные платформы для инвалидов и иные подобные средства).

Документ внесен правительством, он принят в первом чтении с названием «О внесении изменения в статью 8 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» 08.08.17.

Представил зампред комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Владимир Гутенев.

Законопроектом предусматривается, что начало предпринимательской деятельности по монтажу, демонтажу, в том числе эксплуатации (обслуживание и ремонт) лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах будет носить уведомительный характер.

Лицо, осуществляющее данные работы обязано в течение 6-ти месяцев после дня вступления в силу ФЗ уведомить федеральный орган исполнительной власти уполномоченный на осуществление гос. контроля (надзора) об осуществлении деятельности в порядке, предусмотренном ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

ФЗ вступает в силу с 1 сентября 2018 года.

Второе чтение 410 0 0 12:40

Стенограмма

Переходим к рассмотрению законопроектов во втором чтении. Пункт 9. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Владимир Владимирович Гутенёв, пожалуйста.

Гутенев В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Вашему вниманию предлагается проект федерального закона 243883-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Законопроект был принят в первом чтении 21 декабря прошлого года. Законопроектом предлагается дополнить содержащийся в 294 федеральном законе перечень видов предпринимательской деятельности, о начале осуществления которых юридические лица и индивидуальные предприниматели должны уведомить соответствующий надзорный орган. В случае принятия законопроекта такое уведомление потребуется при осуществлении деятельности по монтажу, демонтажу, эксплуатации, в том числе обслуживанию и ремонту лифтов, подъёмных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров, эскалаторов за исключением эскалаторов в метрополитенах.

К законопроекту поступило четыре поправки, все рекомендованы комитетом к принятию.

Комитет по экономической политике, промышленности и предпринимательству рекомендует Государственной Думе утвердить таблицу поправок и принять данный законопроект во втором чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы по таблице поправок? Ставится на голосование таблица поправок. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 40 мин. 14 сек.) Проголосовало за 351 чел 78,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 352 чел.

Не голосовало 98 чел 21,8%

Результат: принято Принимается.

Ставится на голосование законопроект во втором чтении. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 40 мин. 38 сек.)

Проголосовало за 410 чел 91,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 410 чел.

Не голосовало 40 чел 8,9%

Результат: принято Принят во втором чтении.

Центральную трибуну включите... Следующий, да?

Закон о списании неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение госзакупок в 2015-2016 годах

10. 344300-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменения в статью 112 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (по вопросу списания сумм неустоек (штрафов, пеней).

Документ внесен правительством, он принят в первом чтении 21.02.18.

Представил зампред комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Владимир Гутенев.

Законопроектом предлагается установить, что суммы неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком, подлежат списанию в случаях и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Второе чтение 412 0 0 12:42

Стенограмма

Пункт 10. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 112 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Владимир Владимирович Гутенев, пожалуйста.

Гутенев В. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект был принят в первом чтении 21 февраля нынешнего года.

Законопроект предлагает урегулировать возможность списания заказчиками принятой к учету задолженности по уплате неустоек, если указанная задолженность сложилась до 1 января 2017 года по контрактам, обязательствам по которым исполнены в полном объеме в 2015 и 2016 годах.

К законопроекту поступило две поправки редакционного характера, обе рекомендованы комитетом к принятию.

Комитет по экономической политике, промышленности и предпринимательству рекомендует Государственной Думе утвердить таблицу поправок и принять данный законопроект во втором чтении.

Председательствующий. Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет. Ставится на голосование таблица. Включите режим. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 42 мин. 08 сек.)

Проголосовало за 356 чел 79,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 357 чел.

Не голосовало 93 чел 20,7%

Результат: принято Принимается.

Ставится на голосование во втором чтении проект закона. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 42 мин. 32 сек.)

Проголосовало за

412 чел.

91,6%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

412 чел.

Не голосовало

38 чел.

8,4%

Результат: принято Принят во втором чтении.

Закон о полномочиях Банка России по регистрации условий выдачи сберегательных и депозитных сертификатов

11. 1006906-6 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ».

Документ внесен правительством, он принят в первом чтении 17.01.18 с названием «О внесении изменений в Гражданский кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ (в части регулирования операций кредитных организаций со сберегательными (депозитными) сертификатами и обращения ценных бумаг на предъявителя».

Представил председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.

Законопроектом предлагается исключить из обращения такие финансовые инструменты как сберегательная книжка на предъявителя и сберегательный (депозитный) сертификат на предъявителя. В то же время сохраняется возможность удостоверения внесения вклада именными сберегательным или депозитным сертификатами, а также именной сберегательной книжкой.

Детализируются полномочия Банка России в части регистрации условий выдачи сберегательных и депозитных сертификатов или отказа в такой регистрации, а также предусматривается обязанность кредитной организации, выдавшей сертификат, по требованию его владельца предоставить ему выписку или иной документ, подтверждающий внесение записи о его праве на сертификат в систему учета кредитной организации.

ФЗ вступает в силу с 1 июня 2018 г.

Второе чтение 409 0 0 12:43

Стенограмма

11-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ».

Павел Владимирович Крашенинников, пожалуйста.

Крашенинников П. В., председатель Комитета ГД по государственному строительству и законодательству, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект мы в первом чтении приняли 17 января текущего года. Поступило девять поправок, комитет предлагает всех их поддержать.

Соответственно, у нас 1 -я таблица. Отклонённых поправок нет. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы по таблице поправок? Ставится на голосование таблица. Включите режим. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 43 мин. 30 сек.)

Проголосовало за 352 чел 78,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 352 чел.

Не голосовало 98 чел 21,8%

Результат: принято Принимается таблица.

Ставится на голосование во втором чтении проект закона.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 43 мин. 55 сек.)

Проголосовало за 409 чел 90,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало

409 чел.

Не голосовало

41 чел.

9,1%

Результат: принято Принят во втором чтении.

Крашенинников отредактировал формулировки Гражданского кодекса в части норм об ООО

12. 608731-6 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса РФ» (в части уточнения формулировок).

Документ внесли Депутаты ГД Р.Ш.Хайров, И.Б.Богуславский (ЕР), Д.И.Савельев (ЛДПР); Депутат ГД VI созыва Р.С.Ильясов, он принят в первом чтении 22.11.17 с названием «О внесении изменения в статью 908 части второй Гражданского кодекса РФ».

Представил председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.

Законопроектом предлагается:

- признать утратившей силу норму, в соответствии с которой в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юр. лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии;

- изменить норму о выходе участника ООО из общества независимо от согласия других его участников или общества: отменяется возможность предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли, в случаях, когда доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества;

- предусмотреть, что при совершении доверенностей на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, подпись того, кто подписывает доверенность, может быть удостоверена также организацией, где работает гражданин, который не может собственноручно подписаться, или администрацией медицинской организации, в которой он находится на излечении в стационарных условиях;

- в статью 908 «Хранение товаров складом общего пользования» внести редакционное изменение, предусматривающее замену слов «она обязана» на «он обязан» (в действующей редакции – «она обязана принимать товары на хранение»);

- исправить опечатки в ряде других норм.

Второе чтение 375 0 0 12:45

Стенограмма

Пункт 12. Проект федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую и четвёртую Гражданского кодекса РФ». Павел Владимирович Крашенинников, пожалуйста. Крашенинников П. В. Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

В первом чтении данный законопроект мы приняли 22 ноября 2017 года. У нас поступило четыре поправки, они все поддержаны комитетом, соответственно, расположены в таблице номер 1. Просьба поддержать указанные поправки и законопроект во втором чтении. Благодарю.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы по таблице? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок.

Включите режим.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 44 мин. 58 сек.)

Проголосовало за

323 чел.

71,8%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

323 чел.

Не голосовало

127 чел.

28,2%

Результат: принято Принимается.

Ставится на голосование во втором чтении проект закона. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 45 мин. 24 сек.)

Проголосовало за 375 чел 83,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 375 чел.

Не голосовало 75 чел 16,7%

Результат: принято Принят во втором чтении.

Закон о действии разрешений на использование судовых радиостанций

13. 1081140-6 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в статьи 22 и 24 Федерального закона «О связи» (в части уточнения порядка прекращения действия разрешений на использование судовых радиостанций).

Документ внесли Члены СФ Л.Н.Бокова, О.Л.Тимофеева, О.В.Цепкин, он принят в первом чтении 24.11.17.

Представил член комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Михаил Кудрявцев.

Законопроектом предусматривается, что основания прекращения действия разрешения на судовую радиостанцию прекращается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, во внесудебном порядке по следующим основаниям:

- заявлению судовладельца – лица, эксплуатирующего судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании, которому было выдано разрешение на судовую радиостанцию;

- утраты судном права плавания под Государственным флагом РФ;

- истечении срока действия разрешения на судовую радиостанцию, если этот срок не был продлен в установленном порядке.

Дополнительно предлагается:

- наделить правом ФОИВ, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере СМИ, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, в случае наличия в документах, представленных заявителем, недостоверной или искаженной информации, повлиявшей на принятие решения о выдаче разрешения на судовую радиостанцию, обратиться в суд с требованием о прекращении действия разрешения на судовую радиостанцию;

- установить предельный срок действия до 31 декабря 2019 г. для решений о выделении полос радиочастот и решений о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов, для которых он не установлен.

Второе чтение 376 0 1 12:49

Стенограмма

Пункт 13. Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 22 и 24 Федерльного закона «О связи».

Доклад члена комитета по информационной политике Максима Георгиевича Кудрявцева. Пожалуйста.

Кудрявцев М. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Комитет Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи рассмотрел проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 22 и 24 Федерального закона «О связи».

Данный законопроект был внесен нашими коллегами, членами Совета Федерации Боковой Людмилой Николаевной, Ольгой Леонидовной Тимофеевой и Олегом Владимировичем Цепкиным.

В целом законопроект направлен на повышение эффективности использования радиочастотного спектра, а также регламентирует деятельность судовых и бортовых радиостанций.

В комитет поступило 5 поправок – 4 рекомендовано комитетом к принятию и 1 поправка регламентируется к отклонению.

Поправки, рекомендуемые комитетом к принятию содержат следующее.

Отмена порядка выдачи разрешения на судовые и бортовые радиостанции может привести к отсутствию правовой регламентации по данному вопросу, поскольку нормами статьи 22 Федерального закона «О связи» и принятым во исполнение данной статьи приказа Министерства транспорта РФ от 21 декабря 2010 года номер 290 Роскомнадзору предоставлено право выдачи разрешений на судовые и бортовые радиостанции и обращение в суд с требованием о прекращении действия указанных разрешений.

Основание заявления пользователя судовой радиостанции заменено на заявление судовладельца, лица эксплуатирующего судно от своего имени независимо от того, является ли он собственником судна или использует его на ином законном основании, которому было выдано разрешение на судовую радиостанцию, поскольку термин «судовладелец» определен законом, а пользователь отсутствует.

Основание «утрата судна» исключено, поскольку поглощается другими основаниями, а также в законодательстве РФ используется понятие «гибель судна». Основание ликвидации юридического лица судовладельца, которому выдано разрешение на судовую радиостанцию исключено, поскольку указанное разрешение может быть выдано гражданину РФ, российскому юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, эксплуатирующему судно от своего имени, независимо от того являются ли они собственниками судна или используют его на условиях аренды или ином законном основании.

Также предельный срок ранее выданных разрешений о выделении полос радиочастот и разрешение о присвоении радиочастот или радиоканалов изменён до 31 декабря 2019 года. Этот вопрос согласован с профильным министерством, исходя из сроков, установленных подзаконными актами, а также из актуальности рассмотрения законопроекта.

И также имеется одна поправка, рекомендуемая комитетом к отклонению, она носит технический характер и также касается предельных сроков.

На основании вышеизложенного, комитет предлагает поддержать данный законопроект во втором чтении. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы по первой таблице?

Нет.

Ставится на голосование таблица номер 1. Включите режим. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 49 мин. 03 сек.)

Проголосовало за 318 чел 70,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 318 чел.

Не голосовало 132 чел 29,3%

Результат: принято

Принимается.

Есть ли вопросы по второй таблице? Нет.

Ставится на голосование вторая таблица поправок. Включите режим. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 49 мин. 30 сек.)

Проголосовало за 315 чел 70,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 316 чел.

Не голосовало 134 чел 29,8%

Результат: принято Принимается.

Ставится на голосование законопроект во втором чтении. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 49 мин. 54 сек.)

Проголосовало за

376 чел.

83,6%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

377 чел.

Не голосовало

73 чел.

16,2%

Результат: принято Принят во втором чтении. Центральную трибуну включите.

Кудрявцев М. Г. Прошу включить в порядок работы Государственной Думы на очередное пленарное заседание 5 апреля для рассмотрения законопроекта в третьем чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Хорошо.

Закон о страховании объектов товарной аквакультуры с государственной поддержкой

14. 313594-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект второго чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» в части страхования объектов товарной аквакультуры с государственной поддержкой.

Документ внесли Депутаты ГД В.И.Кашин, А.Ж.Бифов, О.А.Лебедев (КПРФ), А.Н.Пономарев (ЕР), он принят в первом чтении 24.01.18.

Представил председатель комитета по аграрным вопросам Владимир Кашин.

Законопроектом:

- предлагается распространить на объекты товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) действие норм ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства»;

- предусматриваются понятия «объекты товарной аквакультуры (товарного рыбоводства)» и «утрата (гибель) объектов товарной аквакультуры (товарного рыбоводства)»;

- в отношении объектов товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) устанавливается срок заключения договора сельскохозяйственного страхования не менее чем на один год;

- устанавливается перечень событий, в результате воздействия которых осуществляется страхование рисков утраты (гибели) объектов товарной аквакультуры, а также оказывается государственная поддержка.

ФЗ вступает в силу с 1 января 2019 года.

Второе чтение 412 0 1 12:51

Стенограмма

Пункт 14. Проект федерального закона О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» в части страхования объектов товарной аквакультуры с государственной поддержкой».

Доклад, Владимир Иванович Кашин, пожалуйста.

Кашин В. И., председатель Комитета ГД по аграрным вопросам, фракция КПРФ.

Спасибо, уважаемый Александр Дмитриевич.

Уважаемые товарищи, комитет подготовил данную законодательную инициативу ко второму чтению. Замечаний Правового управления ГПУ президента, правительства не имеется. В таблице номер 1 размещено восемь поправок. Таблица номер 2 отсутствует. Прошу проголосовать таблицу номер 1.

Председательствующий. Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет. Ставится на голосование таблица поправок. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 51 мин. 21 сек.)

Проголосовало за

357 чел.

79,3%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

358 чел.

Не голосовало

92 чел.

20,4%

Результат: принято

Принимается.

Ставится на голосование законопроект во втором чтении. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 51 мин. 49 сек.)

Проголосовало за 412 чел 91,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 413 чел.

Не голосовало 37 чел 8,2%

Результат: принято Принимается во втором чтении.

Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению

15. 942424-6 Госдума без обсуждения отклонила во втором чтении законопроект «Об основах деятельности по организации и проведению зрелищно-развлекательных мероприятий в РФ».

Документ внесли Депутаты ГД З.Я. Рахматуллина, Е.А. Митина, В.Ю. Максимов В.В.Иванов, (ЕР), С.А. Гаврилов (КПРФ); Депутаты ГД VI созыва Е.Н. Сенаторова, И.В.Соколова, И.В.Мануйлова, Н.А.Шайденко, О.В.Хоронжук, он принят в первом чтении 01.12.15.

Представила член комитета по культуре Наталия Пилюс.

Законопроектом предусматривается введение в сфере организации и проведения зрелищно-развлекательных мероприятий механизма саморегулирования, основанного на обязательном членстве организаторов зрелищно-развлекательных мероприятий в создаваемых саморегулируемых организациях и возложение на них ответственности в установленных законом случаях.

К зрелищно-развлекательному мероприятию предлагается отнести мероприятие, проводимое в виде концертного, эстрадного, театрального, циркового представления, музыкального, театрального фестиваля, а равно серия таких мероприятий, объединенных единым творческим замыслом и (или) единой смысловой нагрузкой, которое проводится в присутствии значительного числа зрителей в месте его проведения и (или) предполагает присутствие зрителей в месте его проведения и на которое реализуются входные билеты или документы, их заменяющих, или посещение которого зрителями возможно на безвозмездной основе.

Предусматривается, что вводимые положения не применяются к отношениям, связанным с организацией и проведением: театральных или цирковых представлений, проходящих на объектах проведения зрелищно-развлекательного мероприятия, право собственности, владения или пользования которыми принадлежит театральной или цирковой организации, организующей и проводящей такое представление; зрелищно-развлекательных мероприятий, если площадь объекта проведения зрелищно-развлекательного мероприятия, не превышает 400 м2; физ. лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, самостоятельных выступлений в рамках организуемых и проводимых ими зрелищно-развлекательных мероприятий, без реализации входных билетов.

При осуществлении деятельности по организации и проведению зрелищно-развлекательных мероприятий на их организаторов возлагается ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, а также они должны обеспечить возврат денежных средств за приобретенные зрителями билеты в случае отмены, замены и (или) переноса объявленного к проведению зрелищно-развлекательного мероприятия или не проведения такого мероприятия по иной причине.

Отклонение во втором чтении 339 0 1 12:56

Стенограмма

Теперь рассматриваемые законопроекты, ранее принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению.

Пункт 15. Проект федерального закона «Об основах деятельности по организации и проведению зрелищно-развлекательных мероприятий в РФ». Доклад члена Комитета по культуре Наталии Николаевны Пилюс. Пожалуйста.

ТТилюс Н. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Законопроект «Об основах деятельности по организации и проведению зрелищно-развлекательных мероприятий в РФ» был внесён депутатами Государственной Думы шестого созыва и принят в первом чтении 15 декабря 2015 года. Законопроектом предлагается установить правовое регулирование деятельности в сфере организации и проведения зрелищно-развлекательных мероприятий. Причём организация проведения таких мероприятий должна осуществляться исключительно членами одной из саморегулируемых организаций, организаторов зрелищно-развлекательных мероприятий, что, по мнению авторов законопроекта, должно обеспечить предупреждение нарушенных прав и законных интересов физических и юридических лиц при проведении мероприятий и обеспечить качественное предоставление услуг зрителям.

В утвержденной Правительством РФ концепции совершенствования механизмов саморегулирования дана неоднозначная оценка практике функционирования институтов саморегулируемых организаций с обязательным членством. В связи с чем, к введению новых сфер обязательного саморегулирования следует подходить с осторожностью.

Вдвойне требуется осторожность применительно к сфере, затрагивающей культурную деятельность, где нет никаких объективных предпосылок, которые были бы обусловлены выявленными проблемами или общественными запросами к введению обязательного саморегулирования, которое может быть воспринято, как навязывание чрезмерных ограничений, затрагивающих права, как организаторов зрелищно-развлекательных мероприятий, так и зрителей.

По мнению комитета, введение обязательного саморегулирования создаст условия для формирования монополии на рынке услуг по организации зрелищно-развлекательных мероприятий, в том числе по организации театральных и цирковых представлений в РФ.

В законопроекте указано, что в нем устанавливаются правовые основы осуществления деятельности по организации зрелищно-развлекательных мероприятий, однако как таковых правовых основ осуществления такой деятельности, весьма широкой по своему содержанию, проект не предлагает, концентрируясь на узкой сфере договорных отношений в рамках конкретного вида предпринимательской деятельности.

Хочется отметить, что деятельность театров и цирков государственных и муниципальных организаций культуры в достаточной степени урегулированы действующим законодательством и требует только всемирной поддержки.

После принятия законопроекта в первом чтении, были проведены парламентские слушания с привлечением большого количества деятелей культуры и искусства, которые крайне резко отнеслись к этому законопроекту.

В комитет поступило отрицательное заключение Общественной палаты.

И с учетом изложенного, сама идея законопроекта что, не нашла поддержки в Общественной палате, у представителей деятелей культуры и искусства и, напротив, вызвала резкую критику.

И, с учетом вышеизложенного, Комитет по культуре считает нецелесообразным продолжение дальнейшей работы над законопроектом и предлагает его к отклонению.

Председательствующий. Спасибо. Представитель президента? Правительства? Нет. Ставится на голосование проект федерального закона. Включите режим голосования. Кто за то, чтобы отклонить данный проект закона? Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (12 час. 55 мин. 57 сек.)

Проголосовало за 339 чел 75,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 340 чел.

Не голосовало 110 чел 24,4%

Результат: принято Отклоняется.

16. 449133-6 Госдума без обсуждения отклонила во втором чтении законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу распространения заведомо недостоверной информации о банках и публичных организациях».

Документ внесли Депутаты ГД Г.В.Аникеев (ЕР); Д.И.Савельев (ЛДПР); Депутаты ГД VI созыва Н.И.Горовой, Н.В.Бурыкина, А.В.Митрофанов, он принят в первом чтении 04.04.14.

Представил член комитета по финансовому рынку Евгений Шулепов.

Законопроектом предусматривается:

- ФЗ «О банках и банковской деятельности» дополнить новой главой, III.1, определяющей особенности обеспечения стабильности банковской системы при распространении заведомо недостоверной информации о банках и иных кредитных организациях. Предлагается Центральный банк России наделить полномочиями по определению порядка распространения информации, содержащей сведения о деятельности указанных организаций, и по осуществлению контроля за такой информацией, с целью выявления и пресечения фактов распространения заведомо недостоверной информации, способной нанести существенный экономический и репутационный ущерб таким организациям;

- Закон РФ «О средствах массовой информации» дополнить понятием «недостоверная информация», а также определить, что должностные лица органов государственной и муниципальной власти не вправе комментировать факты, касающиеся банков или публичных организаций до появления информации, размещенной на официальных информационных ресурсах этих органов;

- в ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» определить порядок немедленного блокирования недостоверной информации в информационно-коммуникационных сетях, в т.ч. в сети «Интернет» по требованию Генерального прокурора РФ или его заместителей;

- в КоАП РФ предусмотреть административную ответственность за распространение заведомо недостоверной информации о банках и публичных организациях, с целью подрыва репутации или экономической стабильности банков или публичных организаций в виде административного штрафа на физических лиц – от 3 тыс. до 5 тыс. руб., на должностных лиц – от 30 тыс. до 50 тыс. руб., на юридических лиц – от 500 тыс. до 1 млн. руб.

Отклонение во втором чтении 353 0 2 12:58

Стенограмма

16-й пункт. Также ранее принятый в первом чтении проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу распространения заведомо недостоверной информации о банках и публичных организациях».

Доклад члена Комитета по финансовому рынку Евгения Борисовича Шулепова.

Пожалуйста.

Шулепов Е. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые депутаты!

Данный законопроект был внесён депутатами Государственной Думы шестого созыва, и предусматривает три основных момента – это введение запрета на распространение заведомо недостоверной информации о банках; второе, введение внесудебного ограничения распространения недостоверной информации; и третий момент, привлечение к административной ответственности за распространение недостоверной информации.

Уважаемые депутаты, сегодняшнее законодательство, в частности, статья 152 Гражданского кодекса уже содержит механизмы правовой защиты деловой репутации бизнеса, а закон о средствах массовой информации содержит порядок размещения опровержений и блокировки недостоверной информации в сети «Интернет».

В связи с тем, что нормы предлагаемого законопроекта уже содержатся в действующем законодательстве, Комитет по финансовому рынку предлагает отклонить данный законопроект во втором чтении.

Спасибо, коллеги.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Правительства?

Ставится на голосование проект федерального закона. Кто за то, чтобы отклонить проект?

Включите режим голосования.

Покажите результат.

Результаты голосования (12 час. 58 мин. 08 сек.)

Проголосовало за

353 чел.

78,4%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

2 чел.

0,4%

Голосовало

355 чел.

Не голосовало

95 чел.

21,1%

Результат: принято Отклоняется.

17. 635430-6 Госдума без обсуждения отклонила во втором чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об актах гражданского состояния» и Федеральный закон «О негосударственных пенсионных фондах» (в части установления достоверности информации о вкладчиках и участниках негосударственного пенсионного фонда).

Документ внесли Депутаты ГД В.М.Резник, З.Я.Рахматуллина (ЕР); Депутат ГД VI созыва Е.Н.Сенаторова, он принят в первом чтении 30.01.15.

Представил член комитета по финансовому рынку Дмитрий Скриванов.

Законопроектом предлагается предоставить право негосударственным пенсионным фондам запрашивать у органов записи актов гражданского состояния (ЗАГС) сведения о государственной регистрации смерти своих вкладчиков и участников. При этом сведения о государственной регистрации смерти передаются органами ЗАГС в течение 10 календарных дней со дня поступления соответствующего запроса на бумажном носителе либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Отклонение во втором чтении 320 0 1 14:00

Стенограмма

Пункт 17-й, такой же, проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об актах гражданского состояния» и Федеральный закон «О негосударственных пенсионных фондах».

Доклад члена Комитета по финансовому рынку Дмитрия Станиславовича Скриванова. Пожалуйста.

Скриванов Д. С, фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, данный законопроект был внесен депутатами прошлого созыва. В первом чтении был принят 30 января 2015 года и был призван решать проблему, суть которой в свое время еще описал Гоголь в «Мертвых душах», когда из-за неактуальной информации о смерти человека третьи лица могут получать необоснованную прибыль, необоснованную выгоду.

Так вот, законопроект был направлен на обеспечение достоверности информации о вкладчиках и участниках негосударственного пенсионного фонд, а именно своевременность получения НПФами информации о смерти вкладчика и застрахованного лица.

Но в 2016 году в законодательство об актах гражданского состояния были внесены изменения, в соответствии с которыми статья 13 Закона «Об актах гражданского состояния» утратила свою силу. Утрачивает свою силу с 1 октября 2018 года. А рассматриваемый законопроект предлагает именно в эту статью внести изменения.

Таким образом, фактически на сегодняшний день законопроект утратил свою актуальность.

С учетом вышеизложенного комитетом предлагается отклонить данный законопроект.

И вместе с тем проблема является насущной, актуальной, и поэтому комитетом по финансам и рынкам было предложено группе и экспертным площадкам, которые созданы у нас в Государственной Думе, депутатам Государственной Думы, предложить варианты решения этого вопроса.

И могу сказать, что наша рабочая группа по законодательному обеспечению развития пенсионной системы и инвестирования средств пенсионных накоплений разрабатывает такие поправки, и поправки будут актуальны, и внесены в ближайшее время в Государственную Думу.

Спасибо за внимание. Председательствующий. Спасибо. Представитель президента? Правительства?

Ставится на голосование проект федерального закона. Кто за то, чтобы отклонить проект? Включите режим.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 00 мин. 49 сек.)

Проголосовало за

320 чел.

71,1%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

321 чел.

Не голосовало

129 чел.

28,7%

Результат: принято Отклоняется.

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

Законопроект первого чтения о механизме информирования негосударственных пенсионных фондов о вновь заключенных договорах – Олег Смолин Если гражданин не был уведомлен о потерях, то потерь он нести не должен https://leo-mosk.livejournal.com/4896764.html

18. 1060080-6 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях обеспечения права граждан на получение информации о последствиях прекращения договоров об обязательном пенсионном страховании» (в части введения механизма информирования негосударственных пенсионных фондов о вновь заключенных договорах).

Документ внес 30.04.16 Член СФ Н.А.Журавлев; новая редакция от 10.11.17.

Представил члена СФ Николай Журавлев.

Член комитета по финансовому рынку Дмитрий Скриванов.

Законопроектом вносятся изменения в ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в РФ» и «О негосударственных пенсионных фондах». Предлагается, в частности:

- создать административную платформу Банка России, представляющую собой совокупность реализуемых Банком России организационных и технических мер, обеспечивающих информирование негосударственных пенсионных фондов (НПФ) и Пенсионного фонда РФ (ПФР). Порядок ее создания и функционирования определяется Банком России;

- включить в перечень информации, которая указывается в специальной части индивидуального лицевого счета (ИЛС) застрахованного лица, сумму дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, не подлежащую передаче в случае удовлетворения заявления застрахованного лица о досрочном переходе (т.е. возможные потери инвестиционного дохода в случае досрочного перехода от одного страховщика к другому), а также сумму убытка, полученного при инвестировании средств пенсионных накоплений (при наличии);

- обязать НПФ, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, предоставлять застрахованным лицам сведения о возможной потере ими инвестиционного дохода в случае досрочного перехода от одного страховщика к другому. Данные сведения также подлежат передаче в ПФР и указанию в заявлении о таком досрочном переходе;

- сократить срок представления ПФР застрахованному лицу сведений о состоянии ИЛС, включая информацию о состоянии специальной части ИЛС и о результатах инвестирования средств пенсионных накоплений – такая информация, а также сведения о возможных потерях инвестиционного дохода представляются ПФР застрахованному лицу непосредственно при обращении (действует – в течение 10 дней со дня обращения);

- предусмотреть возможность прекращения договора об обязательном пенсионном страховании до его вступления в силу по заявлению застрахованного лица (в срок не позднее 20 календарных дней со дня подписания такого договора). Форма заявления и порядок его заполнения утверждаются Банком России. Заявление подается в фонд, с которым заключен договор, лично, путем направления электронного документа или почтовым отправлением (в этом случае личность и подпись заявителя подлежат удостоверению нотариально или в консульстве РФ) и должно быть рассмотрено фондом в течение 2 рабочих дней.

ФЗ вступает в силу с 1 июля 2018 года, за исключением положений, для которых установлен иной срок вступления в силу.

Первое чтение 404 0 0 13:13

Стенограмма обсуждения

Переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении.

Пункт 18. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях обеспечения права граждан на получение информации о последствиях прекращения договоров об обязательном пенсионном страховании».

Доклад члена Совета Федерации Николая Андреевича Журавлева, пожалуйста.

Журавлев Н. А., член Совета Федерации.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Данный законопроект вносит изменения в ряд федеральных законов, касающихся деятельности негосударственных пенсионных фондов, он вводит процедуру информирования граждан о возможных финансовых потерях доходов от инвестирования пенсионных накоплений при досрочной смене страховщика по обязательному пенсионному страхованию.

Напомню, что сейчас согласно действующему законодательству гражданин может менять страховщика без потери доходов от инвестирования пенсионных накоплений один раз в пять лет, при досрочном же переходе в другой негосударственный пенсионный фонд застрахованное лицо теряет доход от инвестирования.

Непонимание гражданами принципов перевода пенсионных накоплений, их недостаточное информирование, а зачастую сознательное введение в заблуждение приводит к значительным финансовым потерям.

Так по данным Счётной палаты в целом по итогам переходных кампаний 2015-2016 годов при досрочном переходе граждане потеряли более 48 миллиардов рублей. По предварительным данным Пенсионного фонда России только в 2017 году 2,2 миллиона граждан потеряли около 34 миллиардов рублей. Так что налицо проблема недостаточного информирования, а также бывают случаи и злоупотребления со стороны негосударственных пенсионных фондов.

Рассматриваемым законопроектом предлагается передавать застрахованному лицу через Пенсионный фонд России наряду с информацией о переданных накоплениях, результате их инвестирования и размере назначенной выплаты также и информацию об убытке, полученном при инвестировании, и о потенциальной потере при досрочном переходе в другой фонд.

Законопроект также предусматривает введение периода охлаждения, период 20 дней, в течение которого гражданин может отказаться от договора с новым фондом. При этом предлагается ввести институт административной платформы Банка России, с помощью которой новый НПФ будет уведомлять Центральный банк, Пенсионный фонд России и текущий негосударственный пенсионный фонд о вновь заключённом договоре об обязательном пенсионном страховании.

Участие Банка России или другого уполномоченного государственного органа в данном процессе – это вопрос для рассмотрения во втором чтении. Данный законопроект, а также предложения по возможной его доработке ко второму чтению обсуждались совместно с участниками рабочей группы по законодательному обеспечению развития пенсионной системы при Комитете Государственной Думы по финансовому рынку под руководством Скриванова Дмитрия Станиславовича.

Прошу поддержать законопроект в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад члена Комитета по финансовому рынку Дмитрия Станиславовича Скриванова. Пожалуйста.

Скриванов Д. С. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Действительно, очень важный вопрос. И Николай Андреевич довольно детально изложил суть законопроекта. Он направлен на разрешение одной из острейших проблем индустрии обязательного пенсионного страхования, это проблема переходов. Об этом очень много говорил наш социальный комитет, конкретно Нилов Ярослав Евгеньевич об этом много говорил, и мы это рассматривали тогда, когда рассматривали введение режима фидуциарной ответственности и менеджмент фи, если вы помните.

Действующий порядок подачи заявления о переходе не ставит параллельных объективных барьеров в деятельности НПФ и их агентов, использующих агрессивный маркетинг и порой незаконные действия, что приводит к массовым потерям инвестиционного дохода застрахованными лицами, не позволяет застрахованному лицу мотивированно реализовать своё волеизъявление о переходе в выбранный негосударственный пенсионный фонд.

Поскольку фонд, который привлекает застрахованное лицо, не заинтересован в предоставлении объективной информации для принятия мотивированного решения застрахованным лицом, да и просто не имеет доступа к этой индивидуальной информации, 99,8 процента переходов в 2017 году были досрочными по информации Пенсионного фонда, а следовательно, потеряли свой накопленный инвестиционный доход.

И только, значит, 2015 год – это год, время, когда там определенное количество застрахованных лиц зафиксировало свой инвестиционный доход.

Правительство РФ в официальном отзыве поддерживает законопроект, отмечая вместе с тем необходимость его доработки ко второму чтению. В частности необходимо изменить сроки предоставления НПФ в Пенсионный фонд России информации о размере дохода от инвестирования пенсионных накоплений, не подлежащего передаче, либо об убытках, учитываемых при смене страховщика. Сейчас Пенсионный фонд обладает информацией по состоянию только на 31 декабря прошлого года.

Кроме того, необходимо пересмотреть идею централизации на базе Банка России информационного обмена между участниками рынка обязательного пенсионного страхования.

С учетом изложенных обстоятельств Комитетом Государственной Думы по финансовому рынку 28 марта 2018 года было принято решение -рекомендовать Государственной Думе принять данный законопроект в первом чтении.

Со своей стороны я могу сказать, что законопроект действительно является крайне важным, и уже доработаны и подготовлены поправки, которые будут внесены к этому законопроекту ко второму чтению. И если нам удастся решить проблему переходов так, чтобы наши граждане не теряли инвестиционный доход, и тот агрессивный маркетинг, который сегодня есть на рынке, значит, не создавал условия немотивированных переходов, то наши граждане, по прошлым годам уже было сказано только что Николаем Андреевичем, какую сумму инвестиционного дохода потеряли граждане, наши граждане получат дополнительные средства к своим пенсионным накоплениям.

Прошу принять данный законопроект ко второму чтению с учетом того, что он будет... в первом чтении с учетом того, что он будет доработан ко второму чтению.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, я напоминаю, что у нас 27 сегодня законопроектов первого чтения еще рассматривать.

Есть ли вопросы по данному законопроекту? Включите запись на вопросы.

Покажите список.

Вострецов Сергей Алексеевич, пожалуйста. Вострецов С. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Николай Андреевич, действительно актуальный законопроект. Негосударственные пенсионные фонды сегодня в борьбе за вкладчиков нанимают целые армии страховых агентов, которые дурачат людей и даже предлагают деньги там от 500 до полутора тысяч за переход из одного фонда в другой. Я как лидер профсоюзов это знаю. Получается, что ваш законопроект нацелен на защиту интересов в том числе и негосударственных пенсионных фондов, потому что они же рассчитывают на эти деньги, на длинные, а некоторые люди, получается, меняют по два-три фонда за год, и тем самым подставляют своих инвесторов, получается, которые вложили их деньги. Правильно я понимаю, что это в первую очередь на защиту НПФ нацелено?

Журавлев Н. А. Уважаемый Сергей Алексеевич, как раз наоборот, мой законопроект нацелен на то, чтобы защитить гражданина, чтобы он был проинформирован на 100 процентов о том, сколько он потеряет, если он досрочно, в течение пяти лет, первых пяти лет перейдёт из одного негосударственного фонда в другой. И как раз ко второму чтению, о чём и Дмитрий Станиславович сегодня говорил, мы планируем, более того, усилить нормы, связанные с переходными процедурами и, в том числе, прописать чётко, каким образом гражданин может переходить из одного негосударственного пенсионного фонда в другой, чтобы минимизировать те злоупотребления, о которых вы сегодня сказали.

Председательствующий. Смолин Олег Николаевич.

Смолин О. Н. Уважаемый Николай Андреевич, я хотел уточнить, относится ли законопроект только к негосударственным пенсионным фондам? Это во-первых.

Во-вторых, какие, если есть данные, негосударственные пенсионные фонды более всего выиграли от того, что граждане потеряли более 80 миллиардов рублей?

И, в-третьих, можно ли предусмотреть положение в законопроекте о том, что если гражданин не был уведомлен о потерях, то и потери он нести не должен? Спасибо.

Журавлев Н. А. Спасибо, Олег Николаевич, за вопрос.

Начну с последнего. Есть спутник к этому законопроекту, который был уже принят в первом чтении, касающихся изменений в административный кодекс правонарушений и как раз предусматривающих ответственность негосударственных пенсионных фондов за несвоевременное или неточное уведомление гражданина о досрочном переходе.

Что касается статистики.

Я думаю, что, скажем так, бенефициарами этих переходных компаний, о которых мы с вами говорили и злоупотребление в равной степени, является большинство негосударственных пенсионных фондов, но о статистике я сегодня, наверное, не смогу говорить, лучше этот вопрос адресовать к Центральному банку, мы можем совместно письменно этот вопрос сделать и получить статистику к рассмотрению ко второму чтению.

Председательствующий. Куринный Алексей Владимирович. Куринный А. В. Продолжение вопроса. Николай Андреевич, к вам вопрос.

Если граждане потеряли эти деньги, эти 80 почти миллиардов рублей, значит, их кто-то приобрел. Приобрели их, надо полагать, прежние владельцы или прежние негосударственные пенсионные фонды. Почему нельзя распространить механизм, скажем так, регулярных выплат по итогам года, а не 5 лет, предусмотреть такой вариант, а не искусственно сегодня удерживать в старых пенсионных фондах, воздерживаться от перехода в новые?

Журавлев Н. А. На сегодняшний момент действуют нормы согласно которым, если в течение 5 лет гражданин переходит из одного негосударственного пенсионного фонда в другой, он теряет свой доход. Естественно, таким образом, негосударственный пенсионный фонд, заработав на этих деньгах, оставляет этот инвестиционный доход у себя.

Конечно же, некая справедливость в том, что в какой-то определенной части этот доход должен оставаться и есть, поскольку негосударственный пенсионный фонд рассчитывал, соответственно, получив эти пенсионные накопления гражданина на определенный срок, соответственно и вложения, и инвестиции были тоже сделаны на определенный срок. Поэтому по аналогии с досрочным востребованием банковского вклада, гражданин теряет накопленный инвестиционный доход. Но, как уже было сказано, здесь вот этим законопроектом основная цель предусматривается то, что гражданин должен на 100 процентов быть информирован об этом под роспись в нескольких местах и только тогда мы будем считать, что он сделал осознанный выбор при выборе нового негосударственного пенсионного фонда.

Председательствующий. Коллеги, есть ли желающие выступить? Нет. Представитель президента? Правительства? Докладчик? Содокладчик?

Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях обеспечения граждан на получение информации о последствиях прекращения договоров об обязательном пенсионном страховании». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 13 мин. 23 сек.)

Проголосовало за 404 чел 89,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 404 чел.

Не голосовало 46 чел 10,2%

Результат: принято

Принят в первом чтении.

Принят в первом чтении законопроект об органической продукции – негоже нам отставать от глобального популизма. Геннадий Онищенко Некое шапкозакидательство, контаминация ядохимикатов и удобрений высока. Виталий Милонов призывает отказываться от американских технологий отравленных гормонов. Ярослав Нилов Надо прекратить использовать пальмовое масло. Ножки Буша стали поступать возросло число онкологических больных https://leo-mosk.livejournal.com/4896932.html

https://leo-mosk.livejournal.com/4898217.html

19. 372830-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О производстве органической продукции».

Документ внесен правительством 25.01.18.

Представил статс-секретарь – замминистра сельского хозяйства Иван Лебедев.

Зампред комитета по аграрным вопросам Владимир Плотников.

Законопроектом предлагается установление правовых основ регулирования отношений в области производства органической продукции и регулирует отношения только в части производимой продукции растительного, животного, микробного происхождения, а также аквакультуры в натуральном, обработанном или переработанном виде, употребляемой человеком в пищу, используемой в качестве корма для животных, посадочного и посевного материала.

Вводятся понятия «органическая продукция», «производство органической продукции» и «производители органической продукции».

Определяются принципы производства органической продукции, полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством РФ в области производства органической продукции, полномочия органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления в области производства органической продукции.

Предусматривается добровольное подтверждение соответствия производства органической продукции документам, разрабатываемым и применяемым в национальной системе стандартизации, учитывающим принципы производства органической продукции. Добровольное подтверждение осуществляется органами по сертификации, аккредитованными в соответствии с законодательством об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Предусматривается создание единого государственного реестра производителей органической продукции, который содержит сведения о производителях органической продукции и видах производимой ими органической продукции. Реестр создается в целях безвозмездного информирования потребителей, реализации полномочий органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также в иных установленных федеральными законами целях. Ведение реестра осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ в области производства органической продукции.

Устанавливаются требования к использованию графического изображения (знака) органической продукции.

Государственная поддержка производителей органической продукции, включенных в реестр производителей, осуществляется в соответствии с ФЗ «О развитии сельского хозяйства».

Первое чтение 412 0 0 13:56

Стенограмма обсуждения

Пункт 19. Проект федерального закона «О производстве органической продукции». Доклад официального представителя Правительства РФ статс-секретаря – заместителя Министра сельского хозяйства РФ Ивана Вячеславовича Лебедева. Пожалуйста.

Лебедев И. В., официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь – заместитель Министра сельского хозяйства РФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!

Во исполнение поручения Президента России и Правительством РФ разработан проект федерального закона «О производстве органической продукции».

В настоящее время на территории РФ отсутствуют законодательно закреплённые механизмы регулирования процессов производства органической продукции. Это создаёт условия, при которых недобросовестные товаропроизводители имеют возможность безосновательно маркировать свою продукцию, как органическая, экологическая, биологическая, тем самым вводит потребителя в заблуждение.

Проектом федерального закона «О производстве органической продукции» предлагается сформулировать основные понятия: «органическая продукция», «производство органической продукции», «производитель органической продукции», ввести единое графическое изображение, знак органической продукции, определить основные принципы производства органической продукции, которые уже сегодня установлены в национальных стандартах.

Установить сертификацию производства органической продукции органами по сертификации, аккредитованными в национальной системе аккредитации, предусмотреть введение единого государственного реестра производителя органической продукции, определить полномочия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов России, органов местного самоуправления в области производства органической продукции.

Принятие законопроекта позволит обеспечить население качественными и безопасными продуктами питания, вытеснить с рынка недобросовестных производителей и, в итоге, повысить уровень конкурентоспособности отечественной органической продукции, повысить доходность аграриев, в том числе малых форм хозяйствования, улучшить экологическую обстановку за счёт использования биологических методов повышения плодородия почвы и защиты растений, привлечь инвестиции. Прошу поддержать законопроект и принять его в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад. Владимир Николаевич Плотников, пожалуйста.

Плотников В. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Сегодня мы рассматриваем очень важный законопроект, который даёт дополнительный импульс для развития отечественного производства органической продукции. Мировой рынок органических продуктов динамично развивается, под их производство отводится уж более 50 миллионов гектар. В этот процесс должна активно включиться и наша страна. Всё необходимое у нас есть, и качественный земельный фонд, и большие площади экологически чистых угодий. Но сейчас этот рынок развивается стихийно, отсутствуют правовые определения органической продукции и органического сельского хозяйства, нет законодательно закреплённых механизмов регулирования производства и, естественно, отсутствует система контроля.

Данный законопроект призван обеспечить правовое регулирование в этой сфере. В нём закладываются основы национальной системы и сертификации и стандартизации органической продукции. Предусматривается создание единого государственного реестра производителя органической продукции, о чём Иван Вячеславович подробно говорил.

Поэтому наш комитет рассмотрел и предлагает принять его в первом чтении. И вместе с тем считает необходимым устранить ко второму чтению ряд недостатков, а именно расширить понятийный аппарат законопроекта, распространить его действие на дикоросы, ягоды, грибы, орехи, продукцию пчеловодства, которой богата наша страна, и привести к мировым стандартам систему принципов органического производства, в том числе и 2-й пункт 3-й статьи, который сегодня вызывает ряд вопросов. Чтобы успешно конкурировать, наши стандарты должны быть даже жёстче, чем те, которые применяются в других странах, тогда уж точно будет больше возможностей, чтобы продукция получила мировое признание.

Комитет поддерживает законопроект и просит подержать в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы? Включите запись.

Покажите список.

Онищенко Геннадий Григорьевич, пожалуйста. Он и щеп ко Г. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». У меня вопрос к докладчику.

В своем заявлении вы сказали, что мы обеспечим население органической пищей. У вас есть хоть какие-то просчеты себестоимости этой продукции? Потому что говорить о том, что у нас есть много земель, которые готовы для выращивания этой продукции, наверное, слишком самонадеянно, потому что контаминация её и ядохимикатами, и всякого рода удобрениями очень высока. И такие площади... Сегодня органическая пища, которая производится за рубежом, у нас доступна, пожалуй, только нашим согражданам в первом десятке или в первой сотне списка Forbes.

Все-таки есть ли экономическое обоснование, кроме вот таких, ну, будем говорить, в данном случае, во всяком случае, не было голословных заявлений, что... (Микрофон отключён.)

Лебедев И. В. Геннадий Григорьевич, спасибо за вопрос. Безусловно сегодня у нас присутствует экономическое обоснование и, если посмотреть, то в мире порядка 50 миллионов гектар используются пашни под производство органической продукции.

Мы сегодня понимаем, что у нас потенциально есть 12 миллионов гектар, которые мы можем использовать для производства органической продукции, и по системе эффективного гектара, которая сегодня активно внедряется, это означает структура севооборота, которая рекомендована и оценена по сложным методологическим подходам, это означает, что мы оцениваем и почву, и климат, мощности по хранению, переработке, транспортную инфраструктуру.

Мы сегодня говорим о том, что органическое производство и продукция в целом, но 12-15 процентов дороже, с точки зрения структуры себестоимости производства. Расчеты есть. Понятно, что по разным направлениям, я назвал общий процент удорожания и структуру себестоимости, но мы достаточно детально можем дать свой анализ по абсолютно разным сельскохозяйственным культурам и разным подотраслевым направлениям. Спасибо.

Председательствующий. Милонов Виталий Валентинович.

Милонов В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо большое, Иван Вячеславович.

Очень хороший законопроект, наконец-то мы к нему подошли. Причина для появления такой проблемы, как органическая продукция, является тотальное отравление продуктов, которые едят наши дети и мы, всевозможными химическими заразами. К сожалению, и Минсельхоз тоже здесь причастен, поскольку требует... вот наши коллеги, единомышленники, фермеры, производящие хлеб, и в Москве производящие, они жалуются, что вы требуете, чтобы всю скотину, всю кололи непонятными вакцинами. Но я считаю, что этот закон будет иметь правильное действие, если в продолжение мы скажем, что неорганическая продукция должна полностью уйти, мы должны прекратить убивать наших сограждан отравленными гормонами, ферментами вот этой жуткой продукции. И тогда добавить в этот законопроект пункт, что остальная продукция будет уменьшаться, и мы под конец откажемся от вот этой накаченной американскими... (Микрофон отключен.) Лебедев И. В. Спасибо, Виталий Валентинович.

Безусловно, у нас есть в развитие законопроекта информационные ресурсы, которые позволят нашим гражданам объективно и прозрачно видеть те площадки на территории РФ, которые будут производить органическую продукцию, чистую. И поэтому я говорил о том, что будет реестр таких производителей. Мы подготовили электронные карты этих площадей, полей с достаточно подробным описанием сельскохозяйственных культур и объёмов, которые будут выращиваться. Поэтому, конечно, я считаю, что это во многом позволит наше население обеспечить очень качественной продукцией, которая сегодня, безусловно, присутствует на наших рынках. Спасибо.

Председательствующий. Карамышев Виктор Николаевич, пожалуйста.

Карамышев В. Н., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Иван Вячеславович, вот в статье 10 второй части сказано, что производитель органической продукции несёт ответственность за неправомерное использование графического знака, то есть следовать букве закона... тот, кто не сертифицирован, не является органическим производителем, может сколько угодно использовать знак безнаказанно.

И как на ваш взгляд, стоит ли вообще такие понятия как «органический», «био», «эко» и сходные с ними семантические понятия, также их применение отрегулировать данным законом, потому что он... он знак не будет примерять, недобросовестный производитель, упаковке, транспортировке, хранению, поэтому орган по сертификации выходит на площадку производственную, смотрит на наличие тех требований обязательных, которые есть в стандартах, после того как он выдает сертификат соответствия площадки на производство органической продукции, это является основанием, для того чтобы внести это в государственный реестр, в том числе с достаточно подробным приложением электронных карт полей с расшитым приложением по сельскохозяйственным культурам с обязательным перечнем сельскохозяйственной продукции, которая может производиться на данной площадке. Перечень является закрытым, его каждый год можно обновлять с учетом заложенных технологических карт в рамках сельскохозяйственного производства.

Председательствующий. Журавлев Александр Александрович. Нет? Шеремет М. С. Спасибо, Александр Дмитриевич. Это Шеремет Михаил Сергеевич. Извините, нажал не на ту кнопку. Вопрос докладчику.

Уважаемый Иван Вячеславович, законопроектом снова вводятся новые понятия, которое, на мой взгляд, трудны для восприятия рядового покупателя. Когда приходишь в магазин, сегодня можно запутаться, где сгущенка, где молоко сгущенное особое, а где продукт молочный или молоко, какого класса сосиски, колбаса, где растительное, где пальмовое масло, а где всё вместе.

просто напишет аршинными буквами «органическая продукция» и всё, и никакой ответственности не несет. По-моему, здесь нужно поработать в этом направлении.

Лебедев И. В. Значит, безусловно, ко второму чтению мы детализируем в методологических подходах применение голографического знака, для того чтобы это было прозрачно и понятно для всех потребителей. И я полностью с вами согласен, что нужно ужесточить ответственность за использование этого знака неправомерно.

Спасибо.

Председательствующий. Смолин Олег Николаевич.

Смолин О. Н. Уважаемый Владимир Николаевич, скажите, пожалуйста, что должен сделать, например, фермер из Омска или сельхозпроизводственный кооператив, для того чтобы попасть в реестр, о котором идет речь, кто будет принимать решение включать, не включать в реестр, и во что это может обойтись? Спасибо.

Лебедев И. В. Спасибо за вопрос.

Как я уже сказал, в конструкции законопроекта предусмотрено, что аттестовывают площадку органы по аккредитации, которые аккредитованы в Национальной системе аккредитации.

У нас есть сегодня с вами 4 национальных стандарта, которые достаточно глубоко определяют требования к производству органической продукции, В этой связи, на мой взгляд, необходима пропаганда информационная граждан о тех продуктах, которые они покупают, употребляют в пищу, за что платят свои деньги, на стендах, в продуктовых магазинах, в сетевых магазинах и так далее.

Вот, например, в статье 3 пункт 2 законопроект ссылается на ограничение применения агрохимикатов, пестицидов, антибиотиков, стимуляторов роста и откорма животных, гормональных препаратов, ограничение применения, насколько, какая норма будет действовать в реальной жизни, как это ограничение будет контролироваться.

На мой взгляд, в этом законопроекте должна... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. На свою карточку в следующий раз записывайтесь.

Пожалуйста.

Лебедев И. В. Спасибо большое.

Как раз законопроект во многом и направлен на то, чтобы упорядочить сегодня применение абсолютно разных знаков, которые, как все мы видим, используются: «эко», «био», «органик», всё сегодня это не урегулировано и совсем неправильно. Поэтому мы и говорим о едином знаке, о едином реестре, что позволит абсолютно чётко сформировать у покупателя понимание, что данная органическая продукция соответствует самым высоким международным требованиям, что площадка по её производству сертифицирована в установленном законом порядке и соответствует тем национальным стандартам, о которых я уже сегодня говорил.

Поэтому именно... А то, что вы сказали о том, что это нужно постоянно позиционировать правильно и доводить до нашего покупателя, потребителя, конечно, это, безусловно, так. Поэтому мы планируем, в том числе, и на ресурсах Министерства сельского хозяйства это делать, и в открытых источниках. Мы, безусловно, продолжим эту работу.

Спасибо.

Председательствующий. Ситников Алексей Владимирович, пожалуйста.

Ситников А. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Иван Вячеславович, вы сказали о том, что в России сегодня более 28 миллионов гектар земель не используется пахотных. В Центральном Нечерноземье, к сожалению, в Смоленской, Костромской области процент неиспользованных земель превышает 60-70 процентов. И, несомненно, это те земли, которые действительно абсолютно безопасны и подходят для ведения производства органической продукции.

Осенью прошлого года на комитете вы говорили о том, что министерство должно внести до конца года программу развития Нечерноземья. И, мне кажется, вопросы производства органической продукции хорошо бы ложились в эту программу.

Так вот будет ли всё-таки внесена программа на рассмотрение развития Нечерноземья? И какие меры государственной поддержки предполагаются в рамках возвращения в оборот земель сельхозназначения, в том числе для производства органической продукции? Лебедев И. В. Спасибо. Программа будет уже у нас в середине года.

Я думаю, что июнь-июль мы её доложим, в том числе обсудим на комитете. Она в высокой степени готовности. Вы знаете, что с площадки министерства были отправлены оперативные группы, которые сегодня проинспектировали все регионы Нечерноземья, в том числе с точки зрения понимания, какое количество земли нам необходимо вовлекать в сельскохозяйственный оборот. Мы сегодня на электронных картах наложили систему эффективного гектара на эти участки, и вы знаете, что уже сегодня погектарная поддержка в рамках Нечерноземья осуществлялась уже в этом году с коэффициентом.

Но, мы, безусловно, в палитре мер господдержки предусмотрим для развития регионов Нечерноземья ещё большие меры поддержки и везде, по всем, и в единой субсидии, и в тех самостоятельных направлениях, которые остались у нас самостоятельными, везде будет предусмотрен коэффициент. И я вам должен сказать, что безусловно именно в регионах Нечерноземья есть достаточно серьёзный потенциал для развития малых форм хозяйствования, в том числе и подобраны площадки для производства органической продукции. Это средние хозяйства, фермерские хозяйства, малые формы.

Мы же сегодня с площадки оказываем достаточно серьёзную грандовую поддержку, поэтому планируется увязать гранд, который сегодня будет выдаваться с площадки министерства под конкретную площадку для малых форм хозяйствования, которые смогут производить органическую продукцию. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить? Включите запись на выступления. Покажите список.

Кашин Владимир Иванович, пожалуйста. Кашин В. И. Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич, выступление от фракции.

Уважаемые товарищи, я думаю, что в зале нет ни одного депутата, который бы не понимал важность этого законопроекта, а главное, необходимость производства действительно органической продукции, чистой, экологической, от которой, по существу, зависит решение тех задач, которые мы слышали в том числе в последнем Послании президента «восемьдесят плюс».

Это не просто слова, потому что есть международный опыт, который свидетельствует об этом, в частности вот она Финляндия рядом.

Только отрабатывая органическую продукцию через увеличение объемов органической ржаной муки и всех производных отсюда, 72, плюс 10 получили в течение десяти лет.

В мире сегодня 172 страны работают на этом направлении. Только за последние десять лет в пять раз увеличилось производство органической продукции и составляет сегодня около 100 миллиардов долларов.

Здесь абсолютно правильно и в докладе, и в содокладе говорилось о необыкновенных возможностях нашей страны. Но вот возьмем только наши лесные богатства, 14 миллионов тонн биологического урожая, 7,5 миллиона – эксплуатационного, это по существу органическая продукция, это ягоды, грибы, орехи и пошло, и поехало. И здесь добыча этих ресурсов, вовлечение их вот сюда да через второе чтение в эту систему позволит нам эффективно работать на этом направлении.

Я должен сказать, безусловно, сам закон, он сегодня определил полномочия муниципалитета, региона, федеральной составляющей, он обозначил технологии, как получать органическую продукцию, сократив все системы применения пестицидов, удобрений минерального свойства, это в растениеводстве. В животноводческой теме свои ограничения в хранении, в логистике и так далее и так далее.

Мы все, конечно, понимаем, что дело одно – обозначить, а второе дело -естественно, увидеть эти технологии, которые будут позволять производить эту продукцию. Что значит ограничить, до какой степени и прочее-прочее? Поэтому в этом плане технологическом, конечно, предстоит огромная работа -на площадке комитета отработать эти задачи.

Абсолютно прав Геннадий Григорьевич, и мы об этом говорили на комитете. Само собой, это снижение урожайности, если мы ограничиваем систему применения минеральных удобрений, пестицидов. Но наука имеет сегодня те сорта, которые отзывчивы на занятый пар, применение вместо удобрений, допустим, второго выращенного коса люцерна даёт спокойно получать без удобрений через сидераты тысячу центнеров с гектара, это наш опыт реальный капусты той же или овощей других и так далее, и так далее. То есть у нас есть многие вопросы, но, правильно, это снижение урожая. Отсюда мы должны, естественно, поддержать ту систему мер, экономических мер. Доступ на рынок, цена и все эти страховые системы должны работать дохода на этом направлении. Абсолютно правильное это направление. Абсолютно правильно наши депутаты говорили – информационная составляющая. В законе даже в первом чтении уже прописана система поддержки информационной. Это уже есть даже в первом чтении.

Хочу сказать ещё раз, что работа впереди большая, но то, что это правильный шаг, это правильный шаг, и мы должны поддержать этот законопроект и все вместе поработать над тем, чтобы эта хорошая идея воплотилась в хорошую правоприменительную систему.

Конечно, если мы говорим об органической продукции, а не говорим об органическом сельском хозяйстве, ну, не годится это. Понятно, и понятийный аппарат надо отрабатывать и многое другое. Но в целом, ещё раз хочу сказать, путь правильный. Прошу поддержать этот законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Онищенко Геннадий Григорьевич.

Онищенко Г. Г. Ну, вопрос...

Александр Дмитриевич и уважаемые коллеги!

Вопрос нужно ли или не нужно нам иметь organic food не стоит. Мы уже опоздали лет на 15-20 с этим.

Что касается нормативного обеспечения, как с точки зрения безопасности для здоровья, а я должен сказать, что organic food это, прежде всего, огромный здоровьесберегающий потенциал нации.

Но так как представляет его нам этот закон Иван Вячеславович, такое некое шапкозакидательство, вот он постоянно называет количество земель, которые якобы чисты от всякого рода воздействия, которое проводилось в советское время и до сих пор хранится и в постсоветское время, и те осадки, которые выпадают. Ну допустим даже, что это есть, но здесь и семенной фонд должен быть, и племя должно быть, понимаете, и переработка должна быть, которая... доводить, мы же не сырую картошку будем есть органически чистую, а наличие ингредиентов. И поэтому, безусловно, эта продукция гораздо дороже. Для того чтобы заставить, предложить бизнесу нормальные человеческие схемы, чтобы он был заинтересован в производстве этой продукции, со стороны государства если не будет финансовой поддержки, ничего не будет, потому что все нормативы есть. А та органическая пища, которая у нас сегодня продается во всяких там пафосных сетях, ну это наполовину фалыпа. Это тоже надо понимать.

Поэтому это большая системная работа готовится, всех касается. И вот так вот упрощенно подходить к ней нельзя, то, что закон нужно принимать, да, то, что его нужно дорабатывать во втором чтении, да, но при этом надо иметь в виду, что мы должны выработать систему мер и тогда это будет не просто разговор в пользу бедных и красивые речи с этой трибуны, и с других трибун, это будет реальная забота о нашем населении.

Вот как надо подходить сегодня к этому вопросу.

Поэтому этикетки, сейчас их лепят в каждом селе, по-моему, уже придумали, в этом плане у нас народ хороший с точки зрения изобретательства и всякого рода подделок.

Поэтому давайте, Иван Вячеславович, и академическую науку, и огромное солидное отделение сельскохозяйственных наук, которое сегодня вошло в состав академии надо привлекать, а самое главное, давать инструменты экономические, организационные для того, чтобы это дело у нас после принятия закона стало нормой жизни, а не отдельными энтузиастами, которые это будут делать вопреки всему.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Нилов Олег Анатольевич.

Нилов О. А. Уважаемые коллеги, Иван Вячеславович, Александр Дмитриевич!

Конечно, название законопроекта очень привлекательное, очень верное, хотя и название можно было бы и подкорректировать, сделать его более чётким – не о производстве органической продукции, а как у вас в пояснительной записке есть, скобочках, так скромненько вы там указываете (экологически чистой продукции). Ну согласитесь, есть разница. Органическая. Ещё бы, она неорганическая была, да, употреблять неорганику вместо продуктов. Вот давайте так и говорить, о производстве экологически чистой продукции, тогда многое будет понятнее абсолютно всем.

Ну и теперь, кроме намерения. Хотелось бы больше конкретики увидеть, как это будет достигаться, и как это будет контролироваться.

Есть одно предложение. Чего изобретать новые системы каких-то там велосипедов? ГОСТ. Давайте вспомним вот эту историю замечательную, проверенную опытом, проверенную поколениями, и вот тогда становится многое понятно, соответствуют ГОСТу. Я напомню, это Государственный общероссийский там, союзный был, в прошлом стандарт по показателям качества прямым, косвенным показателям, по химическому, физическому, биологическому содержанию.

Вот если эти ГОСТы вы предложите, да, и эти ГОСТы будут в обязательном порядке защищены законом, чтобы не было, как сейчас, да, таких вот фальсификатов, тоже пишут ГОСТ, но там и близко ничего нет к этому ГОСТу. А значит, как защитить? Уголовной ответственностью за использование вот этого громкого и прославленного бренда ГОСТ, и банкротством. Не просто уголовной ответственности, и банкротства.

Вот тогда поставил ты ГОСТ, значит, будь любезен соответствуй. Нет, тебя и обанкротят и посадят. А народ, я вас уверяю, народ проголосует рублём, когда он почувствует, что действительно экологически чистая продукция.

От фракции выступление, добавьте, пожалуйста, время.

Председательствующий. Добавьте время.

Нилов О. А. И вот таким образом мы поддержим действительно производителя экологически чистой продукции. А то, что это наше будущее, я думаю, никого убеждать не надо. Вот нужно менять трубу нефтяную, газовую на трубы поставки экологически чистой продукции всему миру. Огромное количество людей сейчас этого хотят. Нет возможности. И тут я как раз правительство хочу поддержать. Нет возможности миллионов гектар пахотной земли использовать, знаете, с низкой урожайностью, потому что только на навозе нужно будет выращивать без ГМО, без всяких других вот этих приёмов. А в России такие возможности есть. А сотни миллионов граждан только в Китае, я уверен, найдётся, желающих употреблять вот такую продукцию.

Поэтому, уважаемые коллеги, давайте вспомним сначала вот этот опыт и конкретизируем закон вот такими поправками. Намерение хорошее, но нет конкретики. Давайте возвращаться вот к этим обязательным стандартам. И тогда народ, я уверен, обязательно поддержит. Но, а мы, мы сегодня проголосуем за начало движения по этому пути. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Нилов Ярослав Евгеньевич. От фракции.

Нилов Я. Е., председатель Комитета ГД по труду, социальной политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты!

ЛДПР всегда особое внимание уделяло вопросам продовольственной безопасности. И неоднократно мы говорили о том, что должно быть специально создано учреждение, министерство продовольствия или, как минимум, агентство, которое бы этими вопросами занималось. Представитель Минсельхоза очень оптимистично сказал, сейчас примется закон, у нас огромное количество земель, и начнут люди потреблять экологически чистые продукты питания. Вот пока мы видим совершенно другую картину.

У нас огромное количество пустующих земель, но, к сожалению, чеснок везут из Китая. Мы чеснок сами не можем вырастить? Морковку везут из Израиля, картошку из Израиля везут, из Египта и так далее.

Здесь же, по-моему, с этой трибуны Грудинин, как председатель совхоза, выступая, сказал: «Если убрать весь фальсификат с полок магазинов, то страну не прокормить будет». И действительно, посмотрите, что лежит на полках магазинов.

Геннадий Григорьевич Онищенко, когда был главным санитарным врачом, мы его спрашивали от фракции: «Как вы относитесь к усилителю вкуса глутамату натрия?» И не ожидая, видимо, этого вопроса, Геннадий Григорьевич сказал правду, что это вредная добавка, которая накапливается в организме и потом, в том числе, теряется репродуктивная функция у человека.

Но мы понимаем сегодня, что крупные корпорации, они не заинтересованы в том, чтобы даже эта тема обсуждалась. Потому как, используя глутамат натрия, можно всякую дрянь под красивой обложкой, упаковкой, этикеткой продавать нашим гражданам.

Посмотрите, сколько используют различных красивых названий. Фермерский продукт молочный. Там сухое молоко, другие добавки вредные, химия. Никакой полезной функции этот продукт не несет.

То же самое касается рыбных, колбасных изделий. Пальмовое масло. В Италии производители кондитерских изделий мне говорят: «Вы зачем в России используете пальмовое масло? Нам это запрещено. Вы понимаете, какой вред наносит использование пальмового масла?» Да, мы понимаем, в том числе, и провоцирует различные заболевания, в том числе и онкологические.

Дальше. Использование ГМО, использование различных трансжиров, различных других усилителей, стабилизаторов, разрыхлителей. Уже дошли до того, что сметану вообще без молока делают, тушенку вообще без мяса, сосиски вообще без мяса. И это всё продается. И это всё потребляется.

Поэтому хорошо, когда производитель сможет помечать свою продукцию, как органическую. А вы где семена возьмете? У нас сегодня проблема с семенами. Мы где возьмем столько надзорных контролирующих инстанций, чтобы они следили за тем, что потребляет животное, что используется при переработке.

И действительно ли мы сможем быть уверенными в том, что это будет продукция органическая. Вот в Америке или в Европе, если написано «органическая», там используется принцип «светофора», к которому нам надо тоже стремиться. И, кстати, это же уже предложил и поддерживает спецпредставитель президента Сергей Борисович Иванов. Недавно мы в комитете проводили «круглый стол», посвященный качеству питания. Так вот, у нас нет уверенности в том, что производители не будут злоупотреблять, как они сегодня злоупотребляют тем же глутаматом натрия, пишут маленькими буквами на розовом фоне красным цветом, и никто там без увеличительного стекла не поймёт, какие добавки в той или иной продукции. А потом мы слышим: сыр, оказывается, весь фальсифицированный, курятину напихали антибиотиками, молоко порошковое, у нас не хватает молока, действительно, своего, один порошок используется, пальмовое масло и так далее.

Хлеб. Огромное количество у нас зерна, но пекут фуражный хлеб. Само по себе фуражное зерно, оно, может быть, не вредное, но для того, чтобы покупательную способность поддерживать, используют различные химикаты.

И мы травимся этим синтетическим хлебом, фуражным, при этом мы выращиваем и на экспорт хорошее зерно мы отправляем.

Поэтому проблема в том, что у нас есть заинтересованные производители, и они не социально ориентированные, им всё равно, чем кормить, им главное зарабатывать деньги.

Также как и крупные агрохолдинги сегодня приходят в регионы, всё, что можно, из земли они вытаскивают, убивают маленькие крестьянско-фермерские хозяйства, и идут дальше, пользуясь серьёзной административной поддержкой, ресурсами, которые им направляются из федерального центра.

Поэтому мы в ЛДПР говорим: оставьте в покое хотя бы те рынки, которые остались, там граждане сами купят экологически чистую органическую продукцию. Хватит загонять нас в сети и травить нас всякой гадостью. Надо прекратить использовать пальмовое масло, надо пересмотреть всё наднациональное законодательство. Понимаем, что мы не можем здесь, в Государственной Думе отрегулировать вопрос использования этих добавок типа Е-621, но к этому вопросу надо возвращаться, хватит травить наше население.

Президент говорит о необходимости решения демографических вопросов, вот надо с питания начинать. И надо вводить в России принцип «светофора», то, что работает давно в Европе, в Америке, и там есть доверие этим вот всем маркерам, а у нас же сегодня потребителя вводят постоянно в заблуждение, и всё это делается, в том числе, при поддержке отдельных чиновников и отдельных заинтересованных лиц, которые просто зарабатывают деньги.

Зачем при Ельцине начали разрушать все, то есть уничтожать все предприятия по производству курятины? Понятно. Расчищали рынок для «ножек Буша». «Ножки Буша» стали поступать – выросло число онкологических больных.

Надо просмотреть все причинно-следственные связи, установить все зависимости, и понять, что Россия – это большой потребитель, и весь мир заинтересован в том, чтобы нам что-то поставлять. Но поставляют, к сожалению, очень всё некачественное.

Люди у нас, исходя из того, что 20 миллионов живут за чертой бедности, готовы гнилье покупать в магазинах, есть специальные полки, где просроченные товары, гнилые товары или товары с вот-вот, значит, приближающимся сроком годности. И покупают наши люди, потому что денег нету. Но из-за этого раньше умирают, и опять получается экономия у всех бюджетных фондов, а в целом экономия бюджета страны. Понятно, то это кому-то выгодно. Но если мы говорим о демографии, о программе 80+, и о том, чтобы сохранять здоровье нации, нужно тогда внимательно смотреть, и кроме этого шага, который делается сегодня, надо вводить принцип светофора. Спасибо.

Председательствующий. Максимова Светлана Викторовна, пожалуйста. Максимова С. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Добрый день, дорогие друзья, уважаемый Александр Дмитриевич, Иван Вячеславович, и вы, мои коллеги.

Я хочу сказать, что сегодня это очень важный день для всех сельхозпроизводителей. И вы знаете, на протяжении вот уже двух недель мне фермеры звонят и спрашивают – Светлана Викторовна, неужели правда, неужели, наконец-то, закон об органическом земледелии, неужели он нашел свою нишу у вас в Государственной Думе?

Я говорю – да, ребята, вы знаете, действительно, сегодня и Государственная /Дума, и правительство, я хочу сказать большое спасибо Министерству сельского хозяйства, что, наконец-то, этот закон наш найдет жизнь. И я думаю, что мои коллеги, все фракции, я считаю, что мы должны все с вами поддержать этот закон, для того чтобы наши потребители, чтобы наши детки, действительно, поменьше чтобы было всяких аллергических заболеваний.

Мы с вами хорошо понимаем, сегодня правильно все сказали, и Нилов, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», правильно сказал.

Но он же сам практически фермер. Я знаю, что он со своей мамой занимается... у него своё хозяйство. И очень многие сегодня здесь сидящие депутаты, тоже у всех практически есть какое-то своё. Не сами... Мы практически все же вышли из деревни.

И когда говорят сегодня, что сегодня у нас нет семян, я хочу сказать, что очень многие фермеры, сельхозпроизводители, они уже сегодня давным-давно занимаются. Я сама вот уже второй созыв депутат Госдумы, но до этого я 17 лет отработала фермером. И я хочу сказать, я уже тогда занималась органическим земледелием. И ко мне приезжали когда мамочки, из Москвы в Тверь приезжали за индюками, за свининой, за молоком, и они тогда уже говорили: «Светлана, вот знаешь, привожу ваше молоко». Я знаете, я не понимала, для чего они приходят с канистрами, заливают молоко, и потом убирают, оказывается, в холодильник, замораживают его и привозят в Москву для своих детей.

Так что, уважаемые друзья, уважаемые коллеги мои дорогие, я очень прошу, поддержите этот закон, этот закон прорывной для нашего сельхозпроизводителя. И, действительно, сегодня мы сможем не только матушку Европу опередить и обскакать, но мы весь мир с вами можем обскакать, у нас все ресурсы для этого есть.

Спасибо вам большое. Я надеюсь, что все фракции нас поддержат. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Но попробовать хоть разок бы что-нибудь.

Харитонов Николай Михайлович.

Харитонов Н. М., председатель Комитета ГД по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Сегодняшний разговор, наверное, в таком объёме впервые нас заставит задуматься: а что мы кушаем, что кушают наши дети. Но мы та с вами организация, которая своим голосованием утверждает бюджет. И мало сегодня взывать и говорить, что и абсолютно правильно мои коллеги выступали: и Ниловы (оба), и Онищенко, абсолютно правильно, но в Европе на гектар органического продовольствия вкладывают, вдумайтесь, 800 евро.

Органического продовольствия сегодня в Европе Западной производят более чем на 30 миллиардов евро, сегодня производят. В мире сегодня площадей 50 миллионов гектаров охвачено производством экологически чистого продовольствия. К нашему стыду, в нашей России всего 2,5 миллиона гектаров. Поэтому тогда, когда наступит тот момент, когда мы с сами будем определять, сколько и каких финансов мы должны на агропромышленный комплекс, вы должны вспомнить то, о чём все фракции говорили вместе одинаково. Поэтому иногда в народе, в производстве говорят: плавать не научишься, пока воды не нальёшь.

Так вот, давайте, чтобы ошибок не было, сегодня при нашем разговоре, и любая, даже длинная дорога, начинается с первого шага. И то, что сегодня Лебедев представляет в первом чтении этот законопроект, он должен нас всех направить по правильному пути – только экологически чистый продукт, продовольствие позволит вырастить сильное, мощное поколение победителей, продолжателей победных традиций наших отцов и дедов.

Нет смысла говорить, нет сегодня нормального молока ни в одном магазине – молочный напиток, нет молока. Молоко сегодня, правильно здесь выступала коллега сейчас передо мной, только в том посёлке, у того человека, где корова рядом, где подоила и тут же угостила тебя молоком. Всё остальное -напиток молочный. Всевозможные примеси и в мясе. И вот Плотник Владимир Николаевич, мы когда-то в 90-х годах, в начале, были на том производстве, где в Америке обливали ножки Буша жидким хлором и говорили: вот мы везём к вам, в Россию, вот мы вам. 2,5 миллиона тонн завозилось. Спасибо, Кулик Геннадий Васильевич на меня смотрит, при его активном участи тогда были определены, тогда, когда Примаков, Масляков и Геннадий Васильевич там работал, были определены приличные кредитные линии. Ну, немножко мы встрепенулись, стали производить свою курятину. И сегодняшний законопроект должен прозвучать набатом в наших сердцах тогда, когда будем утверждать бюджет. Другого пути не дано. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Иванов Сергей Владимирович, по ведению.

Иванов С. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Нам Николай Михайлович друг, но истина дороже. Его не было в списке записавшихся на выступления.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Правительства? Докладчик, заключительное слово? Нет? Содокладчик? Нет? Ставится на голосование проект федерального закона «О производстве органической продукции».

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 56 мин. 03 сек.)

Проголосовало за 412 чел 91,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 412 чел.

Не голосовало 38 чел 8,4%

Результат: принято Принимается единогласно.

Законопроект первого чтения об освобождении от НДФЛ ежемесячных выплат в связи с рождением (усыновлением) детей https://leo-mosk.livejournal.com/4897076.html

20. 401962-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменения в статью 217 Налогового кодекса РФ в связи с принятием Федерального закона «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей» (об освобождении от обложения налогом на доходы физических лиц ежемесячных выплат в связи с рождением (усыновлением) детей).

Документ внесен правительством 28.02.18.

Представил первого замминистра труда и социальной защиты Алексей Вовченко.

Член комитета по бюджету и налогам Галина Данчикова.

Законопроектом предлагается внести изменение, предусматривающее расширение перечня доходов, не облагаемых налогом на доходы физических лиц, за счет отнесения к таким доходам ежемесячной выплаты семьям в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка и ежемесячной выплаты из средств материнского (семейного) капитала в связи с рождением (усыновлением) второго ребенка.

Первое чтение 408 0 0 14:01

Стенограмма

20-й. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 217 Налогового кодекса РФ в связи с принятием Федерального закона «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей».

Доклад официального представителя правительства первого заместителя Министра труда и социальной защиты Алексея Витальевича Вовченко.

Пожалуйста.

Вовченко А. В., официальный представитель Правительства РФ первый заместитель Министра труда и социальной защиты РФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! В проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 217 Налогового кодекса РФ в связи с принятием Федерального закона «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей» речь идет о вновь учрежденных выплатах на так называемого первенца и на второго ребенка.

Исходя из правовой природы указанных ежемесячных выплат семьям, имеющим детей, их можно отнести к категории выплат социального характера. И в этой связи предлагается в 217 статью Налогового кодекса (это большая статья, где все изъятия по налогу на доходы физических лиц) внести изменение, предусматривающее расширение перечня доходов, не облагаемых налогом на доходы физических лиц, путем включения в этот перечень доходов доходы, не подлежащие налогообложению, ежемесячные выплаты семьям в связи с рождением первого ребенка и второго ребенка.

В установленном порядке законопроект согласован, поддержан ГПУ и всеми необходимыми согласователями. Просим рассмотреть и поддержать. Председательствующий. Спасибо.

Содоклад члена Комитета по бюджету и налогам Галины Иннокентьевны Данчиковой.

Пожалуйста.

Данчикова Г. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Комитет по бюджету и налогам рассмотрел проект федерального закона «О внесении изменения в статью 217 Налогового кодекса РФ в связи с принятием Федерального закона «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей» (об освобождении от обложения налогом на доходы физических лиц ежемесячных выплат).

Законопроект подготовлен в связи с вступлением в силу с 1 января 2018 года Федерального закона от 28 декабря 2017 года номер 418 «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей», устанавливающий основание и порядок назначения и осуществления ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого и/или ежемесячной выплаты в связи с рождением второго ребёнка.

Проектом федерального закона предлагается дополнить статью 217 Налогового кодекса РФ новым пунктом, предусматривающим освобождение от налогообложения, налогом на доходы физических лиц, устанавливаемых Федеральным законом номер 418, ежемесячной выплатой в связи с рождением (усыновлением) первого ребёнка и ежемесячной выплатой в связи с рождением второго ребёнка.

Данные выплаты направлены на поддержку молодых семей и являются частью пакета мер государственной политики по улучшению демографической ситуации.

Принимая во внимание, что федеральный закон номер 418 вступил в силу с 1 января 2018 года, законопроектом предусмотрено положение о распространении его действия на период с 1 января 2018 года.

Комитет Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей, являющийся соисполнителем по законопроекту поддерживает принятие рассматриваемого законопроекта. Также Счётная палата поддержит принятие данного законопроекта. Имеется заключение правового департамента Государственной Думы, при этом есть ряд замечаний юридико-технического характера, которые могут быть устранены при подготовке ко второму чтению.

На основании изложенного, а также учитывая, что законопроект направлен на усиление господдержки семей, имеющих детей, в целях дальнейшей демографической ситуации в стране, комитет рекомендует принять в первом чтении законопроект. Прошу поддержать.

Кроме того, учитывая значимость данного законопроекта, просим установить подачу поправок в трёхдневный срок. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Нет? Есть ли желающие выступить?

Представитель президента? Правительства? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменения в статью 217 Налогового кодекса РФ в связи с принятием Федерального закона «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей».

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 01 мин. 16 сек.)

Проголосовало за 408 чел 90,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 408 чел.

Не голосовало 42 чел 9,3%

Результат: принято Принимается в первом чтении.

Принят в первом чтении законопроект о воспроизводстве лесов. Николай Николаев Чтобы безвозвратные потери лесов больше не было. Иван Валентик Борьба с шелкопрядом обязанность государства. Николай Малов Сокращение лесов международная проблема. Андрей Барышев В какую категорию переводить? Вопросов много https://leo-mosk.livejournal.com/4897766.html

https://leo-mosk.livejournal.com/4898452.html

21. 381549-7 Госдума в итоге затянувшегося обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Лесной кодекс РФ в части совершенствования воспроизводства лесов».

Документ внесен правительством 05.02.18.

Представил замминистра природных ресурсов и экологии РФ – руководителя Федерального агентства лесного хозяйства Иван Валентик.

Председатель комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев.

Законопроектом предлагается закрепить следующие нормы:

- лесовосстановление осуществляется в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов, сохранения полезных функций лесов, их биологического разнообразия естественным, искусственным или комбинированным способом, согласно правилам лесовосстановления, в соответствии с проектом лесовосстановления;

- обязательства по лесовосстановлению на лесных участках, предоставленных в аренду, постоянное бессрочное пользование, безвозмездное пользование осуществляется всеми лицами, использующими леса, на основании проекта освоения лесов;

- лица, использующие леса, должны будут осуществлять мероприятия по лесовосстановлению (лесоразведению) в границах территории соответствующего субъекта РФ на землях лесного фонда или на землях иных категорий, на площади, равной площади рубки лесных насаждений в соответствии с проектом лесовосстановления или лесоразведения в порядке, установленном Правительством РФ (такая обязанность не распространяется на лиц, использующих леса для эксплуатации линейных объектов, для геологического изучения недр и т.д.);

- лица, ходатайствующие о переводе земель лесного фонда в земли иных категорий, за исключением случаев перевода земель в земли особо охраняемых территорий, обязаны не позднее чем через один год после такого перевода выполнить работы по лесовосстановлению или лесоразведению в границах территории соответствующего субъекта РФ на площади, равной площади участков, переводимых из состава таких земель.

Первое чтение 408 0 0 14:41

Стенограмма обсуждения

Пункт 21. Проект федерального закона «О внесении изменений в Лесной кодекс РФ в части совершенствования воспроизводства лесов».

Доклад официального представителя Правительства заместителя Министра природных ресурсов Ивана Владимировича Валентика, пожалуйста.

Валентик И. В., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра природных ресурсов и экологии РФ – руководитель Федерального агентства лесного хозяйства.

Спасибо, уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты, коллеги!

Представляю вашему вниманию законопроект, который подготовлен во исполнение поручения Президента РФ от 31 января 2017 года и этот законопроект направлен на обеспечение баланса выбытия и воспроизводства лесов путем введения базового принципа, который, наверное, уже давным-давно должен был работать в нашей стране, но надеюсь, с принятием этого законопроекта зарабатывает и у нас. Один гектар вырубки леса независимо от вида использования лесов равен одному гектару лесовосстановления.

Мы считаем, что принятие этого законопроекта позволит существенно повысить уровень воспроизводства лесов в РФ и качество выполнения этих работ.

Ежегодно заготовка древесины осуществляется в среднем на площади около 950 тысяч гектаров и эта площадь сегодня по законодательству восстанавливается только теми лицами, которые обеспечивают заготовку древесины, как вида использования лесов. При этом порядка 150 тысяч гектаров леса в год сводится под цели не связанные с ведением лесного хозяйства, а именно для нужд недропользования, энергетики и согласитесь, это достаточно значительные площади, которые сегодня никак не восстанавливаются. Фактически выбытие этих площадей констатируется термином «безвозвратное выбытие лесов в России».

Для этого законопроектом предлагаются следующие решения. Предлагается возложить на лиц, осуществляющих такие рубки, обязанность по созданию в течение года равных по площади компенсационных лесов. Работы по лесовосстановлению при этом будут однократно осуществляться на участках, на которых ранее произрастали леса, но были вырублены, погибли или повреждены.

Работы по лесоразведению будут осуществляться на тех лесных участках, на которых леса не произрастали, но на которых требуется создание лесов для предотвращения водной, ветровой или иной эрозии почв, прежде всего, защитных лесов.

При этом законопроектом предоставлена возможность лицам, на которых возложены такие обязанности, самостоятельно выбирать участки для лесовосстановления, и для этого будет обеспечена открытость информации о таких участках на официальных сайтах органов государственной власти субъектов РФ.

Справочно следует отметить, что Лесной кодекс 1997 года предусматривал взимание платы за безвозвратные потери лесного хозяйства, но с принятием Лесного кодекса 2007 года эта обязанность была устранена. Поэтому для обеспечения полноценного баланса воспроизводства лесов в РФ прошу вас поддержать данный законопроект.

Все необходимые согласования о заключении на законопроект получены, представлены замечания технического, юридико-технического характера, которые мы полагаем возможным учесть ко второму чтению. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад, Николай Петрович Николаев, пожалуйста.

Николаев Н. П. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Иван Владимирович подробно рассказал о законопроекте. Мы посмотрели его на комитете, проводили несколько совещаний с экспертами, включая экспертов в области экологии, поддержали данный законопроект. Подробности о самой сути законопроекта не буду повторять, но какие у нас есть замечания и опасения.

Дело в том, что на сегодняшний день в Государственной Думе находится несколько законопроектов, которые принципиально меняют порядок пользования участками земли, в том числе и лесными участками, в частности, это в Комитете по транспорту и строительству сейчас рассматриваются два законопроекта, связанных с особыми зонами и с самостроем, так называемым.

И у нас в комитете ещё дополнительно рассматривается законопроект, правительственный законопроект, который вводит институт публичного сервитута, когда для прокладки различных линейных объектов не требуется выделение отдельных земельных участков, а получается, накладываются так называемые публичные сервитуты, в том числе этот порядок касается и лесных участков.

В этой связи мы, несомненно, поддерживаем и рекомендуем Государственной Думе принять данный законопроект в первом чтении. И ко второму чтению очень серьёзно посмотреть дополнительные нормы, которые бы согласовывались с теми законопроектами, которые находятся на сегодняшний день на рассмотрении у нас в Государственной Думе.

Мы получили все положительные заключения на данный законопроект. Комитет Государственной Думы по энергетике, как соисполнитель, также поддерживает его с учётом ряда замечаний. В целом я предлагаю проголосовать за решение о принятии законопроекта в первом чтении. Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Включите запись на вопросы.

Покажите список. Савельев Дмитрий Иванович.

Савельев Д. П., фракция ЛДПР.

Спасибо большое.

Иван Владимирович, в законодательстве и правоприменительной практике под лесовосстановлением понимается только его начало от посадок до отнесения участка к землям лесной растительности. Это 7 – 9 лет. А, предположим, компания вырубила лес, а затем в том же объёме посадила, и что же дальше? Лесовосстановление зависит во многом от ухода за молодняком, в отсутствии которого большая часть насаждений погибает. Обязаны ли будут компании осуществлять такой уход? И по оценке экспертов сегодня более 90 процентов посадок не приводит к желаемым результатам, даже если деревья не гибнут полностью, учитывая тот факт, что в основном леса вырубаются компаниями, которые не являются специалистами по лесовосстановлению. Как же сделать этот процесс эффективным? Может быть стоит привлечь к этому процессу и мелкий бизнес и, собственно говоря, спецпрограмму под это создать?

Валентик И. В. Спасибо, уважаемый Дмитрий Иванович. Действительно очень правильная постановка вопроса. Подготовка почвы или даже правильная подготовка почвы или даже качественные семена, и даже качественные саженцы и качественное соблюдение всех технологий посадки леса не гарантирует качественное воспроизводство лесов. Безусловно требуется уход.

И основная проблема лесовосстановления сегодня в РФ, это отмечают многие эксперты, связана с тем, что сегодня уровень ухода за лесными культурами является недостаточным. Поэтому далеко не все саженцы переходят в лесопокрытую площадь, особенно по хозяйственно-ценной породе, преимущественно хвойные.

Поэтому безусловно законом устанавливается норма об обязанности обеспечить лесовосстановление. То есть лесовосстановлсние считается завершенным технологически после перевода лесных культур в лесопокрытую площадь, это происходит как раз-таки по истечении 7-9 лет.

И мы, собственно говоря, запуская этот механизм по гарантированному воспроизводству лесов, одновременно в этом законопроекте предусмотрели как раз-таки установление обязательных требований к организациям, которые обеспечиваю лесовосстановление.

Тем самым мы хотим все-таки, первое, доверять лесовосстановление только тем организациям, которые имеют специалистов, соответствующую базу, соответствующие возможности, для того чтобы делать это качественно.

Это раз.

И, во-вторых, мы безусловно планируем, что это запустит рынок лесовосстановления. Сегодня в мире это действительно очень высокодоходный бизнес – выращивание посадочного материала и выполнение работ по воспроизводству и лесовосстановлению.

Поэтому мы очень рассчитываем, что нормы этого закона станут драйвером, для того чтобы действительно это сделать.

Спасибо.

Председательствующий. Вострецов Сергей Алексеевич.

Вострецов С. А. Иван Владимирович, очень нужный законопроект. Безусловно вырубленный лес нужно восстанавливать. Но, наверное, он и сегодня как-то регулируется, и арендаторы, я вот общаюсь с теми, кто арендует участки леса по вырубке, они уже и сегодня восстанавливают этот лес.

В чем конкретная особенность, вот чем мы усилим сегодня восстановление этих лесов?

И второй у меня вопрос. А вот после пожара, вот, если сгорел лес, его кто-то восстанавливает, если это на участке арендатора сгорел или если это лес государственный, как-то государство это регулирует? Выделяем мы на это деньги, нет вообще? Спасибо.

Валентин И. В. Спасибо, Сергей Алексеевич.

20 процентов – это государственные учреждения, лесничества субъектов РФ.

Принципиальное нововведение данного законопроекта – это возложение обязанности и на тех, кто использует лесные земли, которые покрыты лесом, то есть вырубают лес и строят там дороги, занимаются недропользованием, осуществляют иные виды деятельности, не связанные с заготовкой древесины, тем самым обеспечивается баланс выбытия и воспроизводства лесов в полном объёме, которые выходят после сплошных рубок.

Что касается восстановления лесов после пожаров. Безусловно, сгоревшие леса повреждаются. Примерно около 20-25 процентов лесов гибнет, особенно если эти лесные площади пройдены верховыми пожарами. После этого на этих участках, как правило, проводятся мероприятия по очистке этих территорий от горелой древесины – это санитарно-оздоровительные мероприятия, и они попадают в, так называемый, фонд лесовосстановления. В каждом субъекте РФ существуют такие площади, на которых осуществляются объёмы лесовосстановительных работ. И, безусловно, в зависимости, безусловно, от сегодняшних возможностей субъектов РФ, от того, как арендаторы это делают, эти площади попадают ежегодно в те объёмы территорий, на которых осуществляется лесовосстановление.

Я в докладе останавливался на этом. Сегодня обязанность обеспечить лесовосстановление возложено только на тех лиц, которые осуществляют заготовку древесины и проводят сплошные рубки. То есть это около 950 тысяч гектаров в год. Сегодня лесовосстановление на этих площадях осуществляется преимущественно арендаторами, это 80 процентов всех работ, В этом году впервые, кстати говоря, за последние 10 лет с момента принятия Лесного кодекса, был обеспечен полный баланс выбытия и воспроизводства лесов на площади сплошных рубок древесины. Председательствующий. Кашин Владимир Иванович. Кашин В. И. Спасибо, Александр Дмитриевич.

Иван Владимирович, скажите, соотношение в целом естественного и искусственного лесовосстановления, соотношение в процентах. И сохраняется ли динамика наращивания качественного посадочного материала в селекционных центрах или в обычных питомниках традиционных?

Валентин И. В. Спасибо. Спасибо, Владимир Иванович, за очень важный вопрос.

Российская Федерация – бореальная страна, основные леса – это 80 процентов лесов, это северные таёжные леса и, соответственно, на этих территориях, в основном, лесовосстановление осуществляется путём естественного или комбинированного лесовосстановления. И только незначительная часть сегодня, если в цифрах сказать, то это около 180 тысяч гектаров на 700 тысяч гектаров естественного лесовосстановления, осуществляется саженцами, путём посадки искусственно выращенного посадочного материала. Поэтому, безусловно, баланс сегодня не в пользу саженцев, а в пользу содействия тем естественным процессам природным, которые происходят, значит, непосредственно на лесных территориях. Но это практика и Канады, и США и Швеции, и Норвегии, то есть это в общем-то... Мы здесь не выбиваемся из колеи.

Что касается тенденции, значит, увеличения объемов выращивания соответствующего всем требованиям посадочного материала, к сожалению, вот после той программы целевых субсидий, которые были направлены на строительство современных лесных селекционных семеноводческих центров из федерального бюджета, вот такого системного ввода в эксплуатацию новых селекционных семеноводческих центров в последние несколько лет не происходило.

Безусловно, для этого требуются соответствующие федеральные субсидии, и безусловно, в рамках подготовки проекта федерального бюджета будущего года мы планируем заявлять соответствующую потребность, и субъекты поддерживают эту необходимость.

Более того, помимо того, что государство этим должно заниматься на неарендованной территории, этим может заниматься и бизнес, и в принципе, наша идеология заключается в том, что требования по лесовосстановлению, особенно с учетом тех климатических изменений, которые происходят в последние несколько лет, это засухи, жаркие периоды, они будут ужесточаться, но по мере того, как соответствующие объекты по производству саженцев будут вводиться в эксплуатацию, иначе мы создадим для лиц, использующих леса, сегодня невыполнимые требования, это нужно делать одновременно.

Председательствующий. Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В. Спасибо.

Уважаемый Иван Владимирович, очень коротко, пожалуйста, скажите, вот у вас написано в законопроекте, что лица, ходатайствующие о переводе земель лесного фонда в земли иных категорий, обязаны не позднее чем через один год после такого перевода выполнить работы по лесовосстановлению.

Почему это не сделать до перевода или одновременно?

Валентин И. В. Значит, спасибо за вопрос, Сергей Владимирович.

На самом деле процесс перевода земель лесного фонда сегодня из одной категории в другую сам по себе занимает около 6-8 месяцев, то есть и сегодня это достаточно такой длительный процесс, он требует получения многочисленных согласований по линии различных ведомств, это, безусловно, оправданно, потому что есть историко-культурные какие-то земли, есть территории ОПТ, проверяется наложение границ соответствующих земель, проводятся экспертизы по линии недропользования и так далее.

Поэтому устанавливать более сжатый срок для выполнения этих мероприятий просто нецелесообразно, потому что, собственно говоря, правительством в этот период может быть принято решение об отказе в переводе соответствующих земель, и в этом случае обязанность по лесовосстановлению не нужно будет выполнять.

Поэтому мы посчитали, что год – это вполне достаточно, чтобы это решение состоялось, и собственно говоря, достаточно для того, чтобы технологически организовать этот процесс с учетом природно-климатических особенностей соответствующих субъектов РФ.

Председательствующий. Торощин Игорь Андреевич. Торощин И. А., фракция ЛДПР. Спасибо.

Уважаемый Иван Владимирович, Лесной кодекс разрешает проведение выборочных и сплошных рубок в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, а также объектов, связанных с выполнением работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых, в том числе в охранных зонах указанных объектов.

Новая статья 63.1 предлагает освободить от обязанностей по лесовосстановлению лиц, осуществляющих сплошные или выборочные рубки в границах созданных охранных зон указанных объектов.

Насколько целесообразно такое законодательное решение, учитывая, что при малой площади охранных зон строительством таких объектов наносится непоправимый экологический ущерб?

Спасибо.

Валентин И. В. Спасибо, Игорь Андреевич.

На самом деле я подчёркивал в своём выступлении, что обязанность обеспечить лесовосстановление устанавливается для лиц однократно. Охранные зоны соответствующих линейных объектов, которые создаются, как правило, на очень длительный срок, они имеют свойство регулярно зарастать, то есть и через определённое время, там пять, десять лет, в зависимости оттого, как быстро там растут насаждения, эти просеки или эти охранные зоны линейных объектов нужно расчищать.

Вот для того чтобы каждый раз при такой расчистке не возникало новой обязанности по лесовосстановлению, введена эта норма. Но при вырубке однократно лесовосстановление соответствующее лицо, размещающее линейный объект или объект недропользования, обязано выполнить. Поэтому никто не освобождается от ответственности, освобождается лишь повторная необходимость выполнения этих работ.

Председательствующий. Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Спасибо.

Иван Владимирович, все-таки, если пояснительную записку вашу читать дословно, здесь написано, что освобождаются от обязанности по лесовосстановлению лица, которые занимаются недропользованием в границах вот этой охранной зоны.

То есть фактически и сегодня имеют место такие случаи, когда десятки гектар вырубаются лесов, порой защитных лесов, под добычу полезных ископаемых, там формируются карьеры, которые точно также десятки лет потом существуют без рекультивации, потому что лицензия выдаётся там на 50, на 60 лет, и владелец этой лицензии ждёт 50 лет, когда она закончит своё действие, чтобы потом заняться рекультивацией, а то порой ещё и обанкротится на этом этапе, и никто этим не занимается. В результате огромные участки лесные выбывают из оборота, и уже никогда лесом нормально не зарастают.

Вот ваш законопроект в данном случае поможет с такими ситуациями бороться, либо, наоборот, развязывает руки недобросовестным недропользователям?

Валентин И. В. Спасибо. Ну, мы считаем, что, безусловно, он устанавливает эту обязанность для всех. И исключает обязанность делать это повторно в охранных зонах. Я, отвечая на предыдущий вопрос, об этом сказал.

Мы обсуждали эту норму на комитете перед рассмотрением, договорились: если вдруг эта норма допускает какое-то неоднозначное толкование, мы ко второму чтению можем это поправить. Насколько я понимаю, речь идёт о пояснительной записке к законопроекту, где об этом указано.

Если необходимо, мы поправим с Николаем Петровичем пояснительную записку, чтобы исключить такое толкование, которое бы допускало освобождение кого-то от обязанности обеспечить лесовосстановление.

Председательствующий. Ганзя Вера Анатольевна.

Ганзя В. А., фракция КПРФ.

Спасибо.

Уважаемый Иван Владимирович! В сибирских лесах есть такая большая проблема, которая называется шелкопряд, это природные вредители. Скажите, пожалуйста, кто должен восстанавливать леса после этого природного нашествия? Арендаторы или пользователи этого леса? Или всё-таки это власти субъекта должны делать? Спасибо.

Валентин: И. В. Спасибо, Вера Анатольевна. Действительно, пандемия сибирского шелкопряда в последние годы на территории Сибирского федерального округа является достаточно острой проблемой. В прошлом году, вы знаете, были консолидированы значительные усилия Правительства РФ и субъектов РФ. Это и Кемерово, и Красноярский край, и Томская область, Иркутская область. В четырёх субъектах проводились работы. Территории были спасены на площади 1 миллион 400 гектаров, почти миллиард 400 рублей было направлено бюджетного финансирования дополнительно на эти цели. В этом году работа уже поставлена на системную основу по данному вопросу.

Ликвидация очагов сегодня по законодательству – это обязанность государства. То есть сегодня субъекты РФ должны заниматься этой темой. Безусловно, в этой связи с учётом того, что мы наблюдаем действительно изменение климата, очаги шелкопряда развиваются стремительно, в течение года, хотя раньше это происходило в течение двух и более лет, необходимо наращивать наши усилия по внедрению качественной системы мониторинга, и, действительно, работать профилактически, также как и по ситуации с природными пожарами.

Председательствующий. Лавров Олег Леонидович.

Лавров О. Л., фракция ЛДПР.

Уважаемый Иван Владимирович!

Вот в 2016 году в соответствии со статьями 43,46 Лесного кодекса на землях лесного фонда заготовлено 12 миллионов кубометров древесины на площади примерно 116 тысяч гектаров. В том же году за счет субвенций федерального бюджета произведено лесовосстановление на площади 118 тысяч гектаров, при этом объем средств из федерального бюджета, затраченных на данное мероприятие, составил 786 миллионов рублей.

Вопрос: учитывались ли в структуре лесопользователей по статьям 43, 46 арендаторы, которые обязаны выполнять работы по лесовосстановлению, и восстановление за счет бюджета проводилось именно на тех землях, где велась деятельность данных арендаторов, или на других?

Спасибо.

Валентик И. В. Спасибо, Олег Леонидович.

На самом деле вот я приводил статистику в своем выступлении, порядка 145 тысяч гектаров безвозвратно выбыло из земель лесного фонда в 2017 году, в 2016 году тоже площадь приближалась к 140 тысячам гектаров, примерно такие объемы изъятия в год, и при этом при 140 тысячах выбытия на этих лиц, которые вырубали леса для целей недропользования и строительства линейных объектов, было восстановлено всего 2 тысячи гектаров в год, и то это происходило в тех субъектах, где органы власти субъектов включали в соответствующие договоры аренды условия о необходимости проведения этих работ по лесовосстановлению.

При этом по искам органов прокуратуры эти условия из этих договоров в настоящее время исключаются, потому что законом такая обязанность не предусмотрена.

Поэтому как раз таки этот закон и установит обязанность восстанавливать лес для тех организаций, которые сегодня это по закону делать не должны.

Председательствующий. Шерин Александр Николаевич.

Шерин А. Н. Иван Владимирович, но что касаемо законных компаний, которые лес, соответственно, пилят – это понятно.

А вот что касаемо тех, кто делает это незаконно, допустим, как вот в Солотчинском заказнике города Рязани, когда выпиливают вековые сосны, выкорчевывают пни, после этого оставшиеся, для того, чтобы скрыть следы преступления. Вот в отношении них какие будут действовать нормы?

И не считаете ли вы справедливым за одно такое спиленное дерево в особо охраняемой территории давать для засаждений гектар?

Спасибо.

Валентин И. В. Спасибо, Александр Николаевич.

На самом деле для таких лиц, которые занимаются незаконной заготовкой древесины, установлена в основном уголовная ответственность, она предусмотрена статьёй 260 Уголовного кодекса. В рамках реализации поручений Президента РФ по итогам Президиума Государственного Совета 2013 года в городе Улан-Удэ эта норма ужесточалась, ужесточались санкции. При этом, безусловно, в рамках взыскания ущерба, в рамках уже гражданского иска по уголовному делу соответствующие суммы взыскиваются с виновных лиц.

Но я считаю неправильным возлагать на этих лиц обязанности по лесовосстановлению. Этим должны заниматься профессионалы, которые действительно будут заниматься качественным воспроизводством лесов. А те лица, которые нанесли ущерб экосистемам, должны обеспечивать полноценное возмещение этих средств, которые потом должны поступать организациям, которые будут качественно восстанавливать леса. Вот такой подход мы считаем правильным.

Председательствующий. По ведению, Яхнюк Сергей Васильевич.

Яхнюк С. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Спасибо.

Александр Дмитриевич, вопрос. Кнопка не сработала. Иван Владимирович... (Микрофон отключён.) Председательствующий. Задавайте вопрос.

Яхнюк С. В. Что касается незаконных рубок. Но всё же информация у вас на основе мониторинга есть. Какие площади незаконных рубок в РФ? И насколько ситуация с незаконными рубками меняется? Или она остаётся такой же проблемной, как и была? Спасибо. Валентик И. В. Спасибо, Сергей Васильевич.

Безусловно, ситуация с незаконными рубками остаётся ещё одной из острых проблем лесного хозяйства. В каждом субъекте эта проблема имеет различную динамику, но в основном мы отмечаем, что в последнее время динамика, в основном в субъектах, где незаконные рубки являются достаточно острой проблемой, является положительной. Даже Иркутская область, в которой традиционно осуществлялось более половины всех незаконных рубок в нашей стране, по отчётным данным субъектов РФ это где-то миллион 250, миллион 400 тысяч гектаров в год. Ситуация в последнее время значительно улучшилась.

И вы совершенно правильно поставили акцент в своём вопросе. Мы, безусловно, данные субъектов РФ, отчётные данные сличаем с данными нашего мониторинга.

И почему я могу сегодня утверждать, опираясь на достоверные данные о том, что ситуация меняется? Это, безусловно, сравнение данных нашего дистанционного мониторинга и тех данных, которые направляют субъекты РФ в своих отчётах.

Так вот если по данным за 2016 год наши данные дистанционного мониторинга показывали, что в Иркутской области при заявленных отчетных данных один миллион кубометров, объем незаконных рубок составлял 3,5 миллиона гектаров, то в результате тех действий, которые были предприняты по развитию и реализации нашей информационной системы леса ЕГАИС, плюс пилотного проекта по маркировке всей древесины, принятие регионального закона о пунктах приема, отгрузки древесины в Иркутской области, впервые в последнее время площадь и объемы незаконных рубок приблизились к отчетным данным субъектов РФ. То есть наша разница 300-400 тысяч кубов, раньше это было несколько миллионов.

Поэтому, как мне представляется, динамика здесь положительная, по мы не успокаиваемся, продолжаем работать по различным направлениям в этом вопросе.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли желающие выступить? Включите запись. Покажите список.

Сысоев Владимир Владимирович, пожалуйста. От фракции? От фракции. Сысоев В. В., фракция ЛДПР. Уважаемые коллеги!

Лес это наше природное богатство нашей страны. ЛДПР поддерживает принятие данного законопроекта, он крайне важен для страны и для сохранения лесов для будущих поколений.

Понятно, что законопроект разработан в целях совершенствования законодательства в сфере лесовосстановления и лесоразведения и, безусловно, является крайне актуальным и важным на данном этапе.

Россия является крупнейшей лесной державой и располагает почти одной четвертой всех лесных ресурсов планеты. ... все-таки на этот вопрос, конечно, надо рассмотреть, может даже для того, чтобы посмотреть, чтобы запретить вывоз из России сегодня деловой древесины в виде кругляка. И то, что сегодня происходит в ряде регионов и этот вопрос сегодня поднимался, даже телеканал «Россия 1» посвятил большой репортаж ситуации в Забайкалье, когда лес вывозится, вырубается и остаются голые поля, а, к сожалению, никакого лесовосстановления не происходит.

Поэтому, конечно, надо смотреть более глобально и более шире. Мы все с вами понимаем, что сегодня действительно в лесной отрасли преобладает у нас с вами потребительское отношение к лесам. В РФ ежегодно исчезает в 1,5 раза лесов больше, чем их восстанавливается.

При этом фактически сегодня процесс лесовосстановления после принятия в 2006 году новой редакции Лесного кодекса фактически пущен на самотёк. Действующая редакция Лесного кодекса, ещё раз подчеркну, это статья номер 62, устанавливает, что лесовосстановление осуществляется путём естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов.

Однако в России свыше 75 процентов лесовосстановления осуществляется именно естественным путём. Понятно, что естественное лесовосстановление нашей суровой лесной действительности чаще всего состоит в забрасывании просто вырубленного участка на произвол судьбы.

Но обычно результатом естественного лесовосстановления мы сами понимаем, что дальше происходит. Всё это зарастает березняком, всё это зарастает осинниками, и на месте былых хвойных пород дерева, той хвойной древесины, которая является деловой древесиной, мы с вами видим действительно низкокачественную древесину.

И в результате ближайших десятков лет и вести там осмысленную дальнейшую лесозаготовку будет просто бессмысленно. Поэтому, конечно, мы должны понимать, что в законопроекте упущен один из пунктов, это пункт, так называемый, улучшение качества лесов, он сегодня выбыл из того законопроекта, который нам с вами предлагается.

Поэтому ЛДПР против таких подходов, здесь нужно менять, нужно возвращать ко второму чтению понятие «улучшение качества», чтобы всё-таки в России были не только одни берёзы и сосны, но было, как можно больше, ценных и хвойных пород дерева.

Одновременно возникает вопрос – а чем на протяжении 10 лет у нас с вами занимаются уполномоченные органы, в том числе и Министерство природных ресурсов?

Даже сегодня основные полномочия по организации воспроизводства лесов переданы субъектам РФ. Но такая важнейшая часть воспроизводства лесов, как лесное семеноводство, у нас с вами осталась в ведении Рослесхоза, он осуществляет и государственный мониторинг воспроизводства лесов.

При этом для обеспечения эффективной действенности в структуре Рослесхоза есть и территориальные органы, и подведомственные организации.

С этой трибуны уже поднимал один из премьеров, как работает, например, уполномоченный орган, так называемый, в Уральском федеральном органе, когда просто месяцами согласовываются планы пожаров.

Иван Владимирович, я не знаю, видели ли вы ответ, который я получил на свой вопрос, почему так долго это происходит. Но, видно, на два дня вы отсутствовали, и ваш заместитель дал ответ, что всё в порядке, всё замечательно.

Но проблема с бюрократией, которая есть, в том числе по тушению пожаров, как была, так и осталась. И такая же ситуация, видно, здесь и с лесовосстановлением. Поэтому здесь надо что-то менять.

Поэтому понимаем, что сегодня все эти наши территориальные органы, подведомственные организации, те, которые должны заниматься воспроизводством лесов, больше всего занимаются анализом, содействием и развитием, проще говоря, бюрократией, и как таковой реальной работы нет. И один из вопросов сегодня был, а где те деньги, которые мы отправили, сотни миллионов рублей на воспроизводство лесов? Потому что реально их восстановление так и не произошло. Это качество нашего лесного семеноводства.

Поэтому понятно, что нужно перестать всё-таки территориальным органам хватать региональные власти за руку, пытаясь найти какие-то изъяны, а больше заниматься тем функционалом на местах в штабах в федеральных округах сегодня, которые напрямую являются полномочиями Министерства природных ресурсов. Поэтому нужно отладить всё-таки системную работу и по консультированию, и по предотвращению тех нарушений, которые сегодня есть.

Ещё несколько слов о лесном семеноводстве. По данным государственной инвентаризации лесов от 20 процентов до 40 процентов работ по лесовосстановлению сегодня признаются некачественными, поскольку используется низкокачественный посадочный материал. Это крайне важный вопрос, которым нужно заниматься. Нужно больше питомников для выращивания действительно хвойных пород дерева и ценных пород дерева.

Ещё раз подчеркну, что ЛДПР поддерживает принятие данного законопроекта. И считаем, что концепция предложенная правительством, имеет немало положительных моментов. Во-первых, считаем, что является действительно обоснованным введением в Лесной кодекс таких обязательных документов, как проект лесовосстановления и проект лесоразведения. Во-вторых, расширяется перечень лиц, обязанных заниматься лесовосстановлением. Раньше этого не было.

Поэтому, конечно, считаем, что ко второму чтению нужно учесть ряд моментов, о которых сейчас тоже я также скажу. Законопроект не учитывает несоизмеримый с площадями вырубок ущерб, вносимый строительством инфраструктуры, ещё не освоенных человеком мало нарушенным лесам. Если площадь вырубки при строительстве дорог или газопроводов или энергообъектов может быть очень мала, но негативные последствия ... в этом случае существенные. Потому что есть большое количество охранных зон, которые также вырубаются, а о них сегодня в законопроекте ни слова не говорится. Кто должен заниматься их соответственно эти площади лесовосстанавливать. Об этом тоже ни слова не сказано. Поэтому понятно, что зачастую прокладка инфраструктуры кардинально меняет динамику лесных пожаров также на территории.

Исследования фонда дикой природы в России в Сибири, на Дальнем Востоке свидетельствуют о том, что чистота пожаров вблизи дорог, проложенных в ранее неосвоенных лесах, увеличится в два раза и более.

Помимо этого меняется ветровой, температурный и гидрологический режим в широкой полосе леса, привыкающий к вырубке, что ведет к вывалу деревьев и вспышкам размножения насекомых. Эти вопросы сегодня тоже задавались через вопрос.

Поэтому, конечно, компенсировать этот урон искусственным лесовыращиванием невозможно. Поэтому здесь необходимо также доработать этот законопроект в части восполнения ущерба, наносимого экосистемам малонарушенных лесов через выделение и сохранение их наиболее ценных частей.

Поэтому тот план, который у нас с вами есть сегодня, утвержден был правительством ещё в 2013 году, основа государственной политики в области использования охраны, защиты и воспроизводства лесов в РФ в период до 2030 года, он должен работать, а сегодня он не работает, потому что до сих пор это не реализовано.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Малов Николай Владимирович. От фракции.

Малов Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, я не буду углубляться в концепцию данного законопроекта, так как это сделали подробно наши основные докладчики.

Но я хотел бы сказать то, что является основанием для поддержки данного законопроекта в первом чтении.

Уважаемые коллеги, все мы ещё со школьной скамьи знаем, что леса являются легкими нашей планеты. Но также все мы сегодня являемся очевидцами того, что катастрофически уменьшаются площади жизненно важных органов земли. Сегодня леса вырубаются и уничтожаются.

Статистика РФ такова, что до 2017 года в России площадь вырубленных и поврежденных лесных участков значительно превосходила объемы лесовосстановления и лесоразведения.

Сохранение темпов сокращения лесных массивов является не национальной, а международной проблемой.

Вместе с тем, как уже было сказано, опыт некоторых зарубежных стран свидетельствует о наличии позитивной практики решения данной проблемы. Методом искусственного восстановления посева и посадки в Скандинавских странах, как уже говорили, Швеции, Финляндии, восстановлено порядка 80 процентов, на долю естественного возобновления приходится всего 20 процентов. В Белоруссии принято паритетное соотношение, но, а в России, как уже было сказано, на долю искусственного восстановления приходится всего 22 процента. Но я хотел бы отметить, что последние годы отмечены планомерными действиями по выходу из этой ситуации.

Коллеги, 2017 год указом Президента РФ был объявлен Годом экологии. В соответствии с планом проведения Года экологии запланированы масштабные мероприятия по лесовосстановлению. Принято решение о ежегодном увеличении объёмов с целью достижения баланса выбытия и восстановления лесов.

Необходимость преемственности данной политики была озвучена также в рамках Послания Президента РФ Владимира Путина.

На всей территории мы должны обеспечить высокие стандарты экологического благополучия, и работа в этом направлении уже ведётся. Депутатами седьмого созыва по вопросам совершенствования лесного законодательства в рамках лесной реформы уже рассмотрено 15 законопроектов, ещё 13 в настоящее время находятся на рассмотрении. При этом многое нам, уважаемые депутаты, ещё предстоит сделать в этом направлении.

Таким образом, актуальность законопроекта обуславливается тем, что реализация его положений будет способствовать сохранению лесистости территории РФ, повышению качества публичности выполняемых работ по лесовосстановлению и лесоразведению.

Коллеги, принятие законопроекта положительно скажется на экологическом состоянии территорий и, безусловно, будет способствовать реализации интересов граждан РФ.

С учётом изложенного, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает принятие законопроекта в первом чтении.

Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Барышев Андрей Викторович.

Барышев А. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, закон, в общем-то, правильный, посыл верный, но вопросов неслучайно было много, и ко второму чтению хотелось бы учесть все эти вопросы.

Вот, ну, мой коллега задавал, значит, нельзя ли случайно вот сперва восстановить, а потом, после того как восстановится, значит, лес, найти категорию эту, а потом переводить из лесфонда?

Категория «земли лесного фонда» защищена достаточно серьезно, поэтому искать потом в общественно-деловых зонах, промышленных, в коммунально-складских, в некоторых регионах ну просто можно не найти такого количества земель, они не могут быть переведены.

Тогда вопрос. Значит, баланс нарушится или нет? Конечно, нарушится баланс лесного фонда и других категорий. Это первое.

А второе, в общем-то, здесь тоже вот в проекте не сказано, что апликант обязан сперва перевести все-таки эту категорию в земли лесного фонда, а потом восстанавливать. Какую категорию будут переводить и восстанавливать?

Поэтому вопросов очень много, и хотелось, чтобы мы вот более активно ко второму чтению это всё проработали. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Правительства? Докладчик? Нет.

Завершающее слово. Есть желание? Нет? Содокладчик? Пожалуйста.

Николаев Н. П. Коллеги, я хотел обратить ваше внимание, что вот то, что Иван Владимирович говорил, такое понятие как «безвозвратное выбытие лесов», вот у нас задача, чтобы его больше никогда не было.

И я хотел еще также сказать, что этот законопроект, он находится в перечне законопроектов, над которым работает рабочая группа по исполнению Послания Президента РФ, и при его рассмотрении необходимо учитывать вот еще что.

Во-первых, у нас сейчас находится на рассмотрении и в первом чтении принят законопроект о защитных лесах, который отвечает на многие вопросы, которые были коллегами поставлены здесь.

И второй момент, мы приняли уже с вами закон, и он подписан Президентом РФ, в соответствии с которым полностью вся информация о лесных участках должна публиковаться органами региональной власти. Это даст нам возможность контролировать в том числе и исполнение вот этого законопроекта после его принятия.

Спасибо. Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в Лесной кодекс РФ в части совершенствования воспроизводства лесов».

Включите режима голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 41 мин. 06 сек.)

Проголосовало за 408 чел 90,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 408 чел.

Не голосовало 42 чел 9,3%

Результат: принято Принимается в первом чтении.

Принят в первом чтении законопроект по детализации норм о банкротстве граждан и расширении публикуемых сведений – Николай Николаев Отказывают в банкротстве потому что имущества нет https://leo-mosk.livejournal.com/4897814.html

22. 307663-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты РФ» (в части усиления социально-реабилитационной функции института банкротства граждан и расширения сведений, публикуемых в федеральном информационном ресурсе).

Документ внесли 08.11.17 Депутаты ГД Н.П.Николаев, К.Г.Слыщенко, С.А.Вострецов, В.Н.Карамышев, В.В.Николаева, А.А.Поляков, Е.Б.Шулепов, В.И.Афонский и др. (ЕР), А.Г.Аксаков (СР), В.В.Сысоев, А.В.Андрейченко (ЛДПР).

Представил депутат Николай Николаев.

Член комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Михаил Бугера.

Законопроект разработан в целях установления механизма обеспечения публичности сведений об обременениях имущества, а также усиления защиты имущественных прав. Предлагается:

- уточнить понятие «реализация имущества гражданина», предусмотрев, что одной из целей данной процедуры является освобождение от долгов граждан;

- увеличить срок подачи ликвидационной комиссией должника заявления должника о признании его банкротом с 10 дней до 20 дней;

- предоставить представителю работников должника право созыва собрания кредиторов;

- наряду с органами государственной власти и органами местного самоуправления осуществлять Банком России включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без взимания платы;

- предусмотреть, что отсутствие у гражданина имущества, которое могло бы быть после покрытия расходов на процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, направлено на удовлетворение требований кредиторов, не препятствует введению процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина;

- предоставить участникам корпоративного договора возможность публиковать информацию об ограничениях, содержащихся в корпоративном договоре;

- установить возможность внесения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц информации о правах лиц, не являющихся владельцами имущества, на вещи и имущественные права, закрепленные в договорах с собственником (владельцем) вещи;

- предусматривается возможность опубликования уведомления должника о привлечении кредитором иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем размещения сообщения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц;

- в сообщениях, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, также указывать номер и дату договора (договоров), требования по которым передаются, а также ИНН должника. При этом раскрытие в указанных сообщениях иных сведений о должниках, требования к которым передаются, не допускается.

ФЗ вступает в силу с 1 января 2018 г., за исключением положений, для которых устанавливается иной срок вступления их в силу.

Первое чтение 320 23 1 14:56

Стенограмма обсуждения

Пункт 22. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты РФ».

Доклад Николая Петровича Николаева, пожалуйста.

Николаев Н. П. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Законопроект, который представляется вашему вниманию, он включает основные три блока.

Первый – это законопроект, прежде всего, направлен на решение вопросов, связанных с повышением социально-реабилитационной направленности закона «О банкротстве» в отношении граждан.

Дело в том, что мы встретились, анализируя правоприменительную практику, встретились с тем, что на сегодняшний день есть много достаточно решений судов, когда они отказывают гражданам в процедуре банкротства, основываясь на том, что у гражданина нет имущества. Вот такой вот парадокс.

Дело в том, что в настоящее время в законе основной целью банкротства частных лиц обозначено как пропорциональное удовлетворение требований кредитора. И в этой связи суды ссылаются на то, что если имущества у человека нет, то значит удовлетворить кредитора невозможно, значит и процедуру банкротства нельзя инициировать. Вот такой вот парадокс.

В этой связи мы предлагаем законопроектом дополнить определение процедуры реализации имущества гражданина указанием на то, что одной из её целей является освобождение гражданина от долгов. Одновременно с этим предлагается установить правило, согласно которому отсутствие у гражданина имущества на покрытие долгов в рамках процедуры банкротства, не является препятствием для её введения, поскольку помимо соразмерного удовлетворения требований кредиторов у неё есть, несомненно, социально-реабилитационная цель, состоящая в списании непосильных долговых обязательств у гражданина. На сегодняшний день у нас получается следующая ситуация. Если у человека есть имущество, он может стать банкротом, если он доведён до такого состояния, когда у него нет даже имущества, то он не может стать банкротом.

Второй блок связан также с темой такой печальной, к сожалению, для многих – это долговые обязательства. Мы предлагаем внести изменения в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Основные новшества, которые мы предлагаем, это обеспечить публичность деятельности по взысканию просроченной задолженности. По данным Федеральной службы судебных приставов много есть случаев, когда жалуются граждане, что начинается, что называется, какое-то выбивание долгов. Но при этом полномочия вот этой организации, которая предъявляет претензии от имени кредитора, они даже нигде не обозначены.

И в этой связи мы предлагаем дополнить законодательство необходимостью и возможностью публикаций сведений о передаче долга от кредитора к третьим лицам в едином реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

И, наконец, третий блок, он также касается вообще открытости, раз уж мы затрагиваем вопрос работы единого реестра сведений, то мы предлагаем в едином реестре, Федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц публиковать также самую различную информацию, которая связана с определёнными требованиями и обязательствами, которые наложены на ту или иную компанию или товарищество. Мы предлагаем установить возможность для опубликования сведений о продаже предприятия, об ограничениях из корпоративных договоров, об установлении поручительства, а также сведения об обеспечительном характере собственности.

Мы считаем, что вся эта информация, она, конечно, только тогда будет защищать собственников и защищать тех лиц, которые отстаивают свои интересы, только когда эта информация будет полностью открыта.

В этой связи мы вот проанализировали всю сейчас информацию, которая есть, и предлагаем вот такой законопроект на ваше мнение и просим поддержать.

Спасибо.

Председательствующий. Содоклад Михаила Евгеньевича Бугеры, пожалуйста.

Бугера М. Е., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты, уважаемые представители президента и правительства!

Николай Петрович подробно доложил о содержании законопроекта, добавить практически нечего.

Должен сказать, что на заседании комитета обсуждение законопроекта проходило достаточно ровно. И концепция законопроекта во всех тех частях, которые озвучил Николай Петрович, комитетом поддержана. То есть все те моменты, на которых он остановил ваше внимание, – это совершенно правильное развитие законодательства в части и банкротства физических лиц, процедуры банкротства, и в части раскрытия информации. Это совершенно правильное направление.

И здесь, может быть, я отметил бы еще один момент. Недавно, вы помните, мы рассматривали правительственный законопроект об усилении прав работников предприятия в процедуре банкротства. Вот здесь есть и в данном законопроекте также пункт, который касается повышения прав работников, уравнивания представителя работников в созыве собрания кредиторов с остальными уполномоченными на это лицами.

Хочу добавить, что комитет-соисполнитель – Комитет Государственной Думы по финансовому рынку также поддерживает концепцию законопроекта, сделав ряд замечаний. Затем правительство в своем официальном отзыве также поддержало принятие законопроекта в первом чтении, хотя и с определенными замечаниями.

В заключении нашего комитета также есть замечания, которые в основном касаются того, что процедуры раскрытия информации надо более четко согласовать с положениями Гражданского кодекса, закона «О персональных данных» и посмотреть здесь на то, что уже некоторые органы уже действующими законами обязаны раскрывать определённую информацию, вот чтобы здесь не получилось дублирование, на кого мы возлагаем данным законом соответствующие обязанности, и с теми, чьи обязанности в этой части, в части раскрытия информации уже присутствуют.

Ещё раз итожу. Комитет по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям предлагает принять данный законопроект в первом чтении и доработать его в соответствии с теми непринципиальными замечаниями, которые имеются. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы?

Включите запись на вопросы.

Покажите список.

Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.

Гартунг В. К. У меня вопрос к авторам, ну, может быть и представитель комитета тоже ответит.

Вот вы в статье 3 изменили порядок, расширили, скажем так, способы извещения должника тем, что к процедуре взыскания привлекается третье лицо, то есть коллектор. То есть если сейчас по закону обязаны вручать повестку с уведомлением, то теперь вы можете просто разместить на сайте в этом реестре юридических лиц, куда вы теперь физических лиц включаете.

Как считаете, это оправдано с учётом того, что у нас очень много граждан, которые попадают в такие трудные жизненные ситуации, скажем так, не очень продвинутые в отношении использования Интернета, и получается, что они де-факто как бы не будут знать о том, что в отношении них уже используются коллекторы? Спасибо.

Председательствующий. Николаеву включите микрофон. Николаев Н. П. Уважаемый Валерий Карлович, абсолютно согласен с вами. Мы обсуждали это в том числе и на комитете. Наверное, это была изначально наша ошибка, её нужно поправить ко второму чтению и вместо «или» написать «и», то есть именно дополнить виды информационной открытости.

Председательствующий. Боева Наталья Дмитриевна, пожалуйста. Боева Н. Д., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо, Александр Дмитриевич. Николай Петрович, у меня вопрос к вам.

Ну, я понимаю, если это идёт к микрофинансовым там организациям, к банкам, которые сидят на деньгах.

Но сегодня появился ряд уже людей, которые владеют небольшими магазинами, набирают много, много продукции, потом объявляют себя банкротами, ни с кем не рассчитываются.

Не порождаем ли мы вот этим законом иждивенчество? Потому что должны остаются заработную плату своим работникам, должны государству и должны третьим лицам.

Спасибо.

Николаев Н. П. Наталья Дмитриевна, на самом деле законопроект касается только частных лиц, а не тех, кто ведет предпринимательскую деятельность.

Тем не менее вот те опасения, на которые вы указали, что иждивенчество, не будет ли это стимулировать, я хочу обратить внимание, что тем не менее суды и это есть в законодательстве, они рассматривают все последние движения с собственностью должника и поэтому это принимается решение не просто по заявлению, это достаточно серьезная работа, в том числе и по анализу финансовой устойчивости и прошлого финансовой истории должника.

Поэтому мы считаем, что данный законопроект, наоборот, именно поможет гражданам, их на сегодняшний день почти 700 тысяч, которые имеют просроченные задолженности более чем на 3 месяца в размере более 500 тысяч рублей, при этом за 2 года процедуру банкротства прошли чуть более 40 тысяч.

Поэтому я считаю, что нам нужно действительно делать акцент на социально реабилитационной процедуре банкротства для частных лиц. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить? Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.

Гартунг В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Несмотря на то, что в этом законе есть положительные моменты в части регулирования процедуры банкротства юридических лиц, мы категорически против принятия этого закона в той части, которая касается процедуры физических лиц, процедуры банкротства физических лиц.

Я об этом уже сказал в вопросе. Вы сказали, что, да, готовы это устранить, но для нас это принципиальное замечание. И если вы готовы ко второму чтению убрать это всё из закона, но там речь не только «или» «и» заменить, но ещё и следующая статья, где считается, что размещение в этом реестре является фактом уведомления, вот это тоже нужно убрать. Это, как минимум, в двух статьях этого закона.

Поэтому, если вы с этим согласны и действительно во втором чтении из закона эти нормы будут убраны, тогда мы свою позицию поменяем, а пока наша позиция против. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Воевода Алексей Иванович.

Воевода А. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Александр Дмитриевич, я бы хотел выступить от фракции, потому что... Председательствующий. Пожалуйста.

Воевода А. И. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Данный законопроект имеет четкую цель – установление механизма обеспечения публичности сведений об обременении имущества и усиления защиты имущественных прав.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает такой подход и выступает за совершенствование порядка внесения данных в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» всегда отмечала, законодательные изменения должны быть продиктованы правоприменительной практикой. Этот законопроект внесён с целью устранения ряда правовых пробелов и противоречий.

Отдельно я хотел бы обратить ваше внимание на создание нового механизма, при помощи которого участники корпоративного договора получат возможность публиковать сведения об ограничениях, содержащихся в таком договоре, что позволит им при необходимости оспаривать сделки и решения управляющих органов хозяйственных обществ в том случае, если в их основе не были учтены условия корпоративного договора.

Отмечу также, что законопроект, в первую очередь, направлен на защиту имущественных прав наших граждан.

Несомненно, необходимо ещё доработать отдельные положения законопроекта, однако, концепция законопроекта нами полностью поддерживается и в этой связи «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает его принятие в первом чтении. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Правительства? Нет.

Докладчик? Содокладчик? Николаеву включите микрофон.

Николаев Н. П. Коллеги, спасибо большое за обсуждение. Мы готовы дорабатывать данный законопроект, потому что его цель только одна – сделать так, чтобы нашим гражданам было жить легче.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты РФ». Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 56 мин. 24 сек.)

Проголосовало за 320 чел 71,1%

Проголосовало против 23 чел 5,1%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 344 чел.

Не голосовало 106 чел 23,6%

Результат: принято Принимается в первом чтении.

Перерыв (15.00-16.00)

Продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении

Принят законопроект первого чтения: правительство под занавес запускает эксперимент с универсальным налогом на дополнительный доход от добычи углеводородного сырья (НДД) – Валерий Скруг Правительство не смогло обосновать, но ЕР за. Андрей Макаров Я Пастернака не читал, но со всей прямотой скажу... Это даже не математика, а арифметика https://leo-mosk.livejournal.com/4898836.html

https://leo-mosk.livejournal.com/4900207.html

https://leo-mosk.livejournal.com/4900480.html

40.1 325651-7 Госдума в итоге негодующего долгого обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Налоговый кодекс РФ (в части введения налога на дополнительный доход от добычи углеводородного сырья)».

Документ внесен правительством 28.11.17.

Представил замминистра финансов Илья Трунин.

Председатель комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров.

Законопроектом предлагается установить новый налог – «налог на дополнительный доход от добычи углеводородного сырья» (НДД).

Закрепляются 4 группы участков недр, в отношении которых применяется НДД. При этом совокупные начальные извлекаемые запасы нефти и газового конденсата участков недр, по данным государственного баланса запасов полезных ископаемых, утвержденного по состоянию на 1 января 2017 г., не должны превышать 50 млн. тонн.

Не признается объектом налогообложения по налогу дополнительный доход от добычи углеводородного сырья на участке недр, включающем в себя полностью или частично новое морское месторождение углеводородного сырья.

Предусматривается возможность освобождения от обязанностей плательщика НДД в отношении отдельных участков недр.

Дополнительным доходом от добычи углеводородного сырья на участке недр признаются расчетные доходы от добычи углеводородного сырья на участке недр, уменьшенные на совокупную величину фактических и расчетных расходов по добыче углеводородного сырья на этом участке недр. Расчетным доходом признается расчетная выручка от реализации углеводородного сырья, добытого на участке недр, определяемая как сумма ежемесячной расчетной выручки от реализации углеводородного сырья, добытого на участке недр, определяемой по итогам каждого календарного месяца налогового периода.

Закрепляется перечень и порядок учета и признания фактических расходов. Предусматривается раздельный учет фактических расходов по каждому участку недр, в отношении добытого на котором углеводородного сырья он исчисляет налог. Порядок ведения определяется налогоплательщиком самостоятельно, устанавливается в его учетной политике и не может быть пересмотрен чаще, чем один раз в 10 лет.

Закрепляется порядок определения расчетных расходов. Расчетными расходами признаются: расчетная вывозная таможенная пошлина на нефть и газовый конденсат; расчетные расходы на транспортировку нефти, газового конденсата.

Предусматривается возможность переноса убытков на будущее. Налогоплательщик вправе перенести на будущее сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка с учетом коэффициента индексации убытка в размере 1,163.

Закрепляется порядок определения и признания исторических убытков с возможностью их переноса на будущее также с учетом коэффициента индексации убытка в размере 1,163. Историческим убытком признается отрицательный расчетный финансовый результат, определенный для одного или нескольких календарных лет ретроспективного периода.

Налоговым периодом признается календарный год. Отчетным периодом признается первый квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года.

Налоговая ставка устанавливается в размере 50%. При этом налог не может быть менее суммы минимального налога.

Налог (минимальный налог), подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Авансовые платежи уплачиваются не позднее 28-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Налоговые декларации представляются также не позднее указанных сроков.

Закрепляется порядок определения коэффициента, характеризующего уровень налогообложения нефти, добываемой на участках недр, в отношении которой исчисляется НДД (КНдд).

ФЗ вступает в силу с 01.01.2019 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по НДД.

Первое чтение рейтинговое голосование 335 1 4 17:17

40.2 862141-6 Одновременно отклонен альтернативный законопроект «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ» (о введении системы налогообложения в виде налога на прибыль от реализации добытой нефти).

Документ внесла 14.08.15 Дума Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, новая редакция от 16.09.15.

Представил депутат Павел Завальный.

Законопроектом предлагается дополнить НК РФ новой главой 26.6 «Система налогообложения в виде налога на прибыль от реализации добытой нефти», в результате чего будет осуществлен переход к налогообложению на основе финансового результата.

Определяются требования к участкам недр для целей применения налога на прибыль от реализации добытой нефти – всего 22 участка недр, перечень которых подлежит опубликованию на официальном сайте федерального органа управления государственным фондом недр в сети «Интернет» в срок не позднее 25 ноября календарного года. В указанный перечень включены участки недр, на которых расположены месторождения, находящиеся в разработке ОАО «Газпром нефть», ОАО «Лукойл», ОАО «Сургутнефтегаз», СП «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.»

Объектом налогообложения налогом от реализации добытой нефти является прибыль, полученная налогоплательщиками от реализации нефти, а также доходы от реализации совместно с нефтью залегающих полезных ископаемых (газ горючий природный и попутный нефтяной газ), доходы при передаче продукции на переработку на давальческой основе и при безвозмездной передаче. В отношении нефти, добытой на указанных участках недр, будет уплачиваться налог на прибыль от реализации добытой нефти и все иные налоги, установленные НК РФ, включая налог на прибыль организаций, а также вывозная таможенная пошлина, исчисляемая в общеустановленном порядке. НДПИ уплачиваться не будет. В составе расходов учитываются все расходы, относящиеся к расходам, связанным с деятельностью по добыче и реализации нефти и совместно с нефтью залегающих полезных ископаемых, добытых на участках недр, включенных в перечень. При этом налогоплательщик вправе в течение 4-х налоговых периодов включать в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль от реализации добытой нефти, суммы в размере, не превышающем в каждом налоговом периоде 10% от первоначальной стоимости основных средств.

Налоговая ставка устанавливается в размере 60%, при этом: сумма налога, исчисленная по ставке в размере 48%, зачисляется в федеральный бюджет, а сумма налога, исчисленная по ставке в размере 12%, зачисляется в бюджеты субъектов РФ по месту нахождения участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование. Налоговым периодом признается календарный год.

Предлагается специальный порядок применения мер налоговой ответственности: в 2016-2018 г. меры налоговой ответственности в виде штрафов применяться не будут, в 2019-2020 г. ставки налоговых штрафов будут уменьшены на 50%, а с 2021 г. меры налоговой ответственности будут применяться в общем порядке. ФЗ вступает в силу с 01.01.6 г., но не ранее чем по истечении 1 месяца со дня его официального опубликования.

Первое чтение рейтинговое голосование 15 5 5 17:17

Стенограмма обсуждения двух законопроектов

(После перерыва.)

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Уважаемые коллеги, прошу приготовиться к регистрации. Включите режим регистрации. Покажите результаты. Результаты регистрации (16 час. 00 мин. 37 сек.)

Присутствует 419 чел 93,1%

Отсутствует 31 чел 6,9%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 31 чел 6,9%

Результат: кворум есть Кворум имеется. Продолжаем нашу работу.

Коллеги, у нас на фиксированное время стоит несколько законопроектов.

Рассматриваем сначала два альтернативных законопроекта 40.1 и 40.2.

С докладом по пункту 40.1, проект федерального закона «О внесении изменений в Налоговый кодекс РФ (в части введения налога на дополнительный доход от добычи углеводородного сырья)», докладывает официальный представитель правительства заместитель министра финансов Илья Вячеславович Трунин.

Трунин И. В., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра финансов РФ. Спасибо большое.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы, правительство представляет вашему вниманию законопроект, который в случае его одобрения будет представлять собой одну из самых фундаментальных реформ в сфере налогообложения нефтедобычи в России за последние, пожалуй, 15 лет.

Он касается введения нового налога – налога на дополнительный доход от добычи углеводородного сырья.

Напомню, что впервые этот закон, закон о налоге, с таким названием, посвященным налогообложению добычи нефти, был внесен в Государственную Думу аж в 1998 году, но потом в связи с принятием других глав Налогового кодекса о налоге на добычу полезных ископаемых, введения новой экспортной пошлины на нефть, был отозван.

За прошедший период и система налогового администрирования, и система налогообложения в России в целом претерпела существенные изменения, не менее существенные изменения произошли и в нефтяных рынках, в системе добычи нефти, вообще в месте, которое занимает нефтяная отрасль в экономике России.

И поэтому с точки зрения правительства настало время для того, чтобы ввести новый универсальный налоговый режим, направленный, во-первых, на повышение эффективности налогообложения добычи нефти. А, во-вторых, направленный на то, чтобы уйти от тех многочисленных льгот точечных, индивидуальных и изъятий, которые за последние несколько лет вносились в налоговое законодательство и были направлены на поддержку проектов по добыче нефти в отдельных регионах.

Соответственно, тот законопроект и тот новый налог, который сегодня предлагается вашему вниманию, основан на налогообложении дополнительного дохода от добычи нефти на каждом месторождении углеводородного сырья. То есть другими словами, на налогообложении не натуральных показателей количества добытой нефти, а денежного потока, то есть доходов от добываемой нефти, уменьшенных на величину расходов.

Фактически правительство предлагает с учётом сложности данного налогового режима использовать его в первые годы, в случае его одобрения после введения, в пилотном режиме.

Для этого, во-первых, предлагается отнести НДД (налог на дополнительный доход) к федеральным налогам, установить налогоплательщиками организации, пользователей участками недр в соответствии с предоставленной им лицензией, и распространить этот налог на четыре группы участков недр.

Первая группа – это новые месторождения в новых нефтегазоносных районах или гринфилды. Собственно, это те месторождения, которые сейчас имеют право на налоговые каникулы или в перспективе на льготную ставку экспортной таможенной пошлины. Для первой группы участков недр предусмотрен добровольный переход на НДД, но только до 31 марта года, следующего за годом принятия закона.

Для второй группы участков недр, для которых предлагается применять новый налоговый режим, это новые месторождения, но при экспорте нефти из которых уже применяется льготная ставка вывозной таможенной пошлины, то есть те, которые уже находятся под применением льгот по экспортной пошлине, фактически они уже поименованы в таможенном тарифе, точнее, в примечании 8 к Товарной номенклатуре ВЭД по состоянию на 1 января 2018 года. В течение первого года после введения НДД для них также предлагается установить добровольный режим перехода на новый налог.

Третья группа месторождений – это месторождения в традиционных регионах добычи нефти, это зрелые месторождения, то есть добыча нефти на которых уже осуществляется, для которых нет смысла устанавливать какие-то индивидуальные налоговые льготы. И они расположены на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа, Республики Коми, в этом регионе добычи, в обозначенном регионе добычи. Эти участки недр определены в законопроекте.

Совокупный объём добычи за 2016 год по всем участкам не должен превышать 15 миллионов тонн в год, именно это был критерий для выбора. И все компании, которые осуществляют добычу в этом регионе, пропорционально представлены в том перечне, который вы можете увидеть в законопроекте.

И четвёртая группа – это участки недр, которые включают новые месторождения нефти в традиционных регионах добычи. То есть Тюменская область, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа, Республика Коми. Эти участки недр также определены в законопроекте. И новые – это значит степень выработанности запасов на 1 января 2017 года не должна превышать 5 процентов.

Ставку налога на дополнительный доход предлагается установить в размере 50 процентов, налоговую базу установить как разницу, как я уже сказал, между доходами от продаваемого, реализуемого углеводородного сырья, которое добывается на месторождении. Расходы принимать в размере фактических расходов, но ограничить в целях того, чтобы не было искусственного завышения объёма расходов, ограничить предельной величиной, которая будет подлежать индексации. Расходы прошлых лет будут подлежать индексации на коэффициент 1,163 ежегодно.

Соответственно для того, чтобы обеспечить некий фиксированный объём доходов бюджета, также как и во многих развитых системах налогообложения, когда существует, с одной стороны, налогообложение дохода, но есть минимальные платежи – это роялти. В данном случае предлагается установить НДПИ, то есть сохранить НДПИ для этих месторождений, которые перешли на режим НДД, но считать его по другой формуле. Она будет, предлагается её установить как разницу между фактической ценой нефти, как сейчас в целях НДПИ принимается и 15 долларами США, делённая на два и с учётом понижающих коэффициентов для разных категорий от 0,4 до единицы, соответственно, от более льготных, от арктических регионов, где коэффициент минимальный, до единицы в традиционных регионах. Из суммы ИДИ, НДД... НДПИ предполагается вычитать экспортную пошлину определенную за тот же период.

Соответственно, все прочие налоговые условия для тех месторождений, для тех плательщиков, которые перешли на налогообложение дополнительного дохода, предлагается сохранить, то есть он будет взиматься до расчета налога на прибыль.

В случае одобрения следующий законопроект предлагает для льготных категорий первой и второй группы установить каникулы, налоговые каникулы по экспортной пошлине. В зависимости от того удастся или не удастся пилотный проект, то есть повлияют или не повлияют предлагаемые новации на рост объемов добычи нефти, не будет не только выпадающих доходов, но и возможны также дополнительные доходы от применения данного налогового режима.

Просим поддержать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Илья Вячеславович. Присаживайтесь. По пункту 40.2 – проект федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ» с докладом выступит Павел Николаевич Завальный в качестве представителя Думы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Пожалуйста.

Завальный П. Н., председатель Комитета ГД по энергетике, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги! Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, который я представляю в Государственной Думе, является, по сути, энергетическим сердцем нашей страны, в нём и сегодня добывается 43 процента всей добываемой в стране нефти, при этом объемы добычи нефти в округе, несмотря на принимаемые решения об увеличении объема бурения, каждый год снижаются на 1,5-2 процента. Практические все базовые месторождения округа находятся на последней стадии разработки, обводненность превышает 90 процентов. Тот же Самотлор, на котором добывается 20 миллионов тонн нефти в год, сегодня обводненность составляет 95 процентов, то есть на тонну добытой нефти мы добываем 9-10 тонн воды. Дебиты скважин снижаются, и эксплуатируются скважины с дебитом, который не превышает 3-5 тонн в сутки. Поэтому большую часть запасов нефти в округе можно сегодня назвать трудноизвлекаемой.

Фискальная система налогообложения нефтяной отрасли ... добытой нефти, которая существовала в России на протяжении последних 20 лет, сегодня уже не соответствует задачам по поддержанию добычи нефти при общем ухудшении структуры запасов и не оказывает стимулирующего влияния на повышение коэффициента извлечения нефти, не оставляет достаточных средств для инвестирования в новые технологии добычи.

Коллеги, должен сказать, что сегодня достигнутый уровень так называемого КИН (коэффициента извлечения нефти) в нашей стране составляет 26 процентов, ... значение 36 процентов, в Ханты-Мансийском округе 22 процента, то есть только каждую пятую тонну нефти мы добыли, при этом в той же Норвегии 52 процента, в Америке 42 процента, то есть, есть над чем работать.

И, безусловно, переход к новой системе налогообложения, даже той дифференцированной системе, которую мы с вами приняли в 2012 году, которая улучшила условия добычи нефти, разработки месторождений, является прогрессивной, и многие страны перешли на эти симулирующие модели. Поэтому Ханты-Мансийский округ, понимая проблемность, в 2014 году в ноябре месяце вышел инициатором и внёс закон так называемый НФР (научно-финансовый результат), который относится к симулирующим моделям налогообложения добычи нефти с целью поддержания добычи нефти на истощённых месторождениях. Ставка налога предлагалось установить размер 60 процентов, в том числе 48 процентов в федеральный бюджет, 20 процентов от общей суммы налогов в бюджеты субъектов РФ, и в связи с этим предлагалось внести соответствующие изменения в Бюджетный кодекс.

По мнению разработчиков, переход системы налогообложения на основе финансового результата позволит обеспечить рентабельность добычи на месторождениях ... стадии в ходе разработки, а также добычи от извлекаемых запасов, дополнительно взыскать доход в государство сверхприбыли от разработки сверхрентабельных запасов нефти, учитывать изменение цены на нефть на мировом рынке, а также иные макроэкономические показатели.

При общем согласии необходимость перехода с симулирующей системы налогообложения даже законопроект вызвал замечания Министерства финансов, в том числе нашего Комитета по энергетике в части его универсальности и применимости для разных категорий месторождений. Он применялся больше для истощённых месторождений. Для новых месторождений такой режим не особенно подходил. Тут больше подходил режим, так называемый НДД (налог на добавленный доход), поэтому на протяжении четырёх лет была проведена работа правительством вместе с нефтяными компаниями, комитетами профильными. И в итоге, по сути, тот закон, который сегодня предлагает правительство, это конвергенция двух подходов, закона по НДД и закона НФР, который можно применять как для разработки новых месторождений, месторождений на ранних стадиях разработки, так и для истощённых месторождений на последней стадии разработки. Поэтому принятие этого закона сегодня целесообразно.

При этом предлагаю при доработке этого закона в рамках второго чтения учесть два момента. Первое, расширить ... проектов для четвёртой группы пилотов по критерию – величина начальных извлекаемых запасов с 50 тонн до 150 миллионов тонн, это позволит получить более репрезентативную выборку месторождений разной крупности и в дальнейшем сформировать более объективное представление об эффективности данного налогового режима. Да, это приведет к большим выпадающим доходам на первой стадии, но потом получим и больший эффект.

И второе. Предусмотреть в Бюджетном кодексе РФ норматив исчисления ставки НДД в размере 40 процентов в федеральный бюджет и 10 процентов в бюджеты субъектов РФ, аналогичное соотношение которых было предусмотрено налогом на НФР. Это даст большую заинтересованность субъекту в повышении эффективности недропользования и наполнения доходной части региональных бюджетов.

Раньше было правило двух ключей – федеральная, региональная власть, сегодня предлагается часть доходов, которые будут, оставлять в регионы, чтобы стимулировать недропользование и развитие инфраструктуры социальной сферы в регионе добычи.

Спасибо за внимание. Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Павел Николаевич, присаживайтесь. С содокладом по этим двум законопроектам выступит председатель Комитета по бюджету и налогам Андрей Михайлович Макаров.

Макаров А. М., председатель Комитета ГД по бюджету и налогам, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

На самом деле закон, который предлагается сейчас к вниманию Государственной Думы – это революция.

Сейчас, наверное, очень сложно представить себе последствия того закона, который сегодня идет. Мы просто должны понимать, что вообще существующая система налогообложения нефтянки, а мы понимаем прекрасно, что это основные доходы бюджета и еще очень долгие годы будет оставаться базой для доходов бюджета, то есть базой для решения многочисленных проблем, которые есть у нас в стране.

Так вот, та система, которая действует сегодня, была сформирована в 2002 году и по существу представляла собой фискальное изъятие путем оборотных налогов, а это НДПИ и пошлина, таможенная пошлина, вот изымали доходы. Что это?

Да, это обеспечивало фискальные задачи и очень хорошо работало, но мы все прекрасно понимаем, что по существу это было использование тех ресурсов и тех запасов, которые были наработаны ещё в советское время: той геологоразведкой, вот те запасы, которые были ещё легко извлекаемыми. Меняется ситуация. Л эта система не создавала главное, она не создавала стимула для того, чтобы вести геологоразведку, для того, чтобы добывать труднодобываемую нефть.

И, кстати, эти слова неоднократно звучали в этом зале, ведь два закона на эту тему здесь были отклонены, правда, тогда они предлагали по существу просто способ мошеннического изъятия денег уже из бюджета, а не из недр, но поэтому и были отклонены, но проблема-то осталась.

И мы понимаем, что сегодня на самом деле растёт необходимость новой системы, которая будет стимулировать геологоразведку, которая будет стимулировать компании заниматься добычей уже не лёгкой, а тяжёлой нефти.

Вот очень важно, что эта работа абсолютно фундаментальная начинается не с установления общих правил, а начинается с эксперимента. Предлагается эксперимент, который позволит определить последствия, реальные последствия на очень ограниченном объёме, реально очень ограниченном объёме, и только после этого в случае положительного решения тогда уже распространять это на всю страну, распространять на всю отрасль.

Я повторяю, слишком велика цена, и риски очень большие, но это первое как бы достоинство.

А второе достоинство на самом деле того, что происходит, что, пожалуй, опять же, впервые эксперимент проводится не за счёт региональных бюджетов, а за счёт средств федерального бюджета. Вот все потери, которые по этому эксперименту могут быть понесены, относятся к федеральному бюджету, а риски, безусловно, есть.

Вот здесь прозвучали слова Павла Николаевича Завального о том, что расширить периметр, расширить периметр или решить вопрос о перераспределении. Но я напомню, что сегодня всё-таки НДПИ целиком зачисляется в данном случае в федеральный бюджет. Так мы хотим эксперимент провести, как изымать доходы или мы хотим перераспределять?

Давайте не будем, давайте отделим мух от котлет. Мы сегодня говорим об эксперименте в налоговой сфере, и не будем в этом законе предлагать решать бюджетные вопросы, их надо рассматривать совершенно самостоятельно. Это разные вопросы, И это не повод, я понимаю, что очень удобно как бы спекулировать на том, что регионы плохо живут, просто к теме закона это не имеет никакого отношения, а риски есть. Мы понимаем, что если завтра цена упадёт на нефть, то будут реальные потери бюджета. Но потери федерального бюджета. А, кстати, доходы региональных бюджетов в этой ситуации только вырастут, потому что налог на прибыль, будет меньше вычет и, естественно, регионы получат больше средств. То есть данный эксперимент – это предложение, как в случае падения цены на нефть обезопасить региональные бюджеты, которые зависят от нефтяных доходов. Это очень важный вопрос, который также есть.

Комитет проводил специальные парламентские слушания, специальное заседание экспертного совета. Иван Иванович, можно попросить пару минут, я просто по двум законам сразу говорю?

Председательствующий. Но у нас это не два разных закона, это альтернативные. По Регламенту всё равно пять минут. Но я вам добавлю время, Андрей Михайлович.

Макаров А. М. Я понимаю, но у них по семь, а у меня только пять на два всё-таки. Они так долго писали, дайте и мне поговорить.

Так вот, коллеги, и на самом деле на заседании комитета присутствовали представители всех компаний, Минэнерго. То есть мы собрали всех специалистов в этой сфере и все говорят о том, что это надо принимать. Вот это очень важный момент. На самом деле есть готовность.

Но чтобы я отметил ещё? Когда два года тому назад мы начинали дискуссию в рамках того закона, который представили наши коллеги из Ханты-Мансийского округа, это был очень важный момент и, кстати, хотел бы сразу сказать, что хотелось бы сказать им огромное спасибо, именно этот закон позволил начать серьёзную дискуссию. В этом законе предлагалось, что точки недр, где будет проводиться эксперимент, будет определяться правительством. Нам удалось доказать в результате парламентских слушаний, что участие в эксперименте должно определяться в законе. И уже в правительственном законе мы видим, что точки недр прописаны все. Да, мы впервые географические координаты включаем в Налоговый кодекс. Но это гарантия от того, что не станет этот закон способом конкуренции, недобросовестной конкуренции компаний. Мы должны провести объективный эксперимент, который позволит нам реально понять, каким образом развивать дальше нефтяную отрасль.

Как сделать так, чтобы нефтяная отрасль развивалась эффективно? Поэтому комитет предлагает, на самом деле, поддержать в данном случае правительственный законопроект, тем более абсолютно прав Павел Николаевич, он в значительной степени вобрал в себя всё то лучшее, что предлагали наш коллеги из Ханты-Мансийского автономного округа, и дальнейшую работу продолжить уже в рамках этого закона.

Более того, мы сейчас предлагаем дать длительную рассылку, порядка месяца. Думаю, что нам понадобятся специальные парламентские слушания или какой-то другой инструмент, может быть, экспертный совет, что посмотреть, что нужно сделать в рамках второго чтения.

Ну, а комитет предлагает поддержать правительственный законопроект, и мы приглашаем всех принять участие в этой работе. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Андрей Михайлович.

Коллеги, будут ли вопросы?

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список. Сысоев Владимир Владимирович.

Сысоев В. В. Илья Вячеславович, ну, вот хорошая инициатива у Минфина, но, на мой взгляд, очередной эксперимент с неопределенным концом.

Вот давайте вспомним, чем закончились наши многие реформы. ВМСБ. Отмена налога на ВМСБ привело к отмене, а фактически к снижению объемов геологоразведки и к существенному падению объемов нефтедобычи в традиционных местах недропользования.

Присоединение к Таможенному союзу – к отмене таможенных пошлин, повышению НДПИ, и к акцизам, приведет к существенному уменьшению бюджетов, региональных бюджетов, особенно тех территорий, где зарегистрировано нефтегазовое добывающее предприятие.

И во всех этих экспериментах у нас с вами существенно теряют регионы.

Вот вопрос в следующем. Какие все-таки вы видите стимулирующие факторы сегодня для нефтегазовых компаний, чтобы увеличить все-таки объемы геологоразведки, объемы добычи нефти? Как вот данный законопроект, введение дополнительного дохода от добычи углеводородного сырья скажется на российских регионах или все-таки возникнут проблемы с объемами добычи, с ценой на нефть? Ведь мы не можем влиять на мировые цены на нефть... (Микрофон отключён.)

Трунин И. В. Уважаемый Владимир Владимирович, спасибо за вопрос.

Что касается геологоразведки, мне кажется, что если пилотный проект удастся, то он непосредственно положительно повлияет на объемы геологоразведки, создаст положительные стимулы к наращиванию этих объемов.

Почему? Потому что геологоразведка осуществляется не сама по себе, целью любой геологоразведки является открытие соответствующих месторождений, которые впоследствии будут коммерчески эксплуатироваться. Так вот пилотный проект по внедрению налога на дополнительный доход от добычи углеводородного сырья направлен на повышение коммерческой привлекательности тех месторождений, освоения тех месторождений, которые сейчас не совсем привлекательны в силу как раз перераспределения налоговой нагрузки с начального и конечного этапов на те этапы разработки, когда добыча находится, что называется, «на полке». Поэтому путём повышения коммерческой привлекательности разработки месторождения, это окажет положительный эффект на геологоразведку.

А что касается состояния субъектов РФ, то, по крайней мере, отрицательных эффектов законопроект за собой, в случае его принятия за собой не влечёт, потому что, как и до этого, как сказал Андрей Михайлович в своём содокладе, НДПИ, экспортные пошлины зачислялись в федеральный бюджет, так как в случае принятия, налог на дополнительный доход предполагается зачислять в федеральный бюджет, а экспортную пошлину... направление зачисления менять не предполагается. Поэтому никаких отрицательных эффектов для субъектов РФ мы не видим. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Торощин Игорь Андреевич. Торощин И. А. Спасибо.

Уважаемый Илья Вячеславович, в продолжение вопроса своего коллеги Сысоева, хочу задать такой вопрос: с чем связано, что пользователи участков недр из первой и второй группы, куда входят Республика Саха (Якутия), Ненецкий автономный округ, в ходе пилотного проекта смогут отказаться от перехода на налог на добавленный доход и будут платить в таком случае НДПИ и налог на прибыль, а пользователи участков недр из третьей и четвёртой группы, куда входят Ханты-Мансийский автономный округ, ЯНАО, Тюменская область не будут иметь такого права? Спасибо.

Трунин И. В. Спасибо за вопрос.

Дело в том, что первая и вторая группы, те субъекты, которые вы назвали, они либо уже получают льготы сейчас по экспортной пошлине и по НДФИ в виде налоговых каникул, либо имеют право на их получение в случае соблюдения определённых условий.

И в ходе обсуждения этого законопроекта в правительстве, с отраслью был достигнут своего рода компромисс, потому что мы предлагали универсальную систему налогообложения вместо вот тех разрозненных льгот, некоторые недропользователи говорили о том, что они в принципе счастливы и с тем, что у них есть.

Поэтому для того, чтобы была возможность у тех, кто сейчас пользуется льготами, оценить, насколько им выгоден новый режим, они, мы им предлагаем дать возможность однократно, один раз выбрать раз и навсегда, будут они работать по новой системе, либо не будут.

Для тех, кто сейчас не имеет права ни на какие льготы, а это как раз третья и четвертая группа, то есть традиционные регионы добычи, собственно мы сюда постарались вобрать все те положительные черты, которые предлагал законопроект об НФР, для них это очевидно более льготная система, более того, все географические координаты всех месторождений, на которые предполагается это распространить, уже будут определены в случае принятия в кодексе. Поэтому давать... А эти месторождения были выбраны по заявкам компаний, потому что иначе было невозможно. Поэтому отбирать у них право впоследствии даже по их желанию не применять, когда они это заявили, было бы странно.

Поэтому мы предлагаем не усложнять систему для третьей и четвертой групп, и сделать для них единообразный режим, для всех, кто поименован в законопроекте.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Боева Наталья Дмитриевна.

Боева Н. Д. Спасибо, Иван Иванович.

Илья Вячеславович, скажите, пожалуйста, с учетом снятия льгот насколько пополнится бюджет? И добровольно, что это значит добровольно, и будут такие, которые согласятся идти добровольно? Спасибо.

Трунин И. В. Еще раз повторю, что законопроект предполагает четыре группы месторождений, для кого-то это добровольно, для кого-то, кто будет указан в Налоговом кодексе, это не добровольная система.

Соответственно, если налогоплательщик, недропользователь выберет применение нового налогового режима, то он будет всю оставшуюся жизнь месторождения работать на этом режиме. По крайней мере, так предполагается.

Кто этого не выберет, сохранит прежний режим со всеми его преимуществами и недостатками, которые имеются. Вот, собственно, что означает слово «добровольность».

Дополнительные доходы от отмены льгот, дело в том, что мы не отменяем льготы в чистом виде, мы предлагаем их заменить на универсальную систему не в виде индивидуальных правительственных решений по льготированию, по экспортной пошлине, а в виде единообразного налогового режима с определенными особенностями взимания налогов.

Я повторю, что мы не ожидаем дополнительных доходов, мы не хотим па этом заработать. Мы пилотируем, экспериментируем, применяем новые подходы к налогообложению добычи нефти, и постарались сконструировать через систему ограничителей в законопроекте таким образом, что бюджет ничего не потерял. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Куринный Алексей Владимирович. Куринный А. В. Спасибо, Илья Вячеславович.

Конечно, конструкцию вы придумали такую достаточно интересную, но прогнозируете при неблагоприятном исходе потерю 36 миллиардов рублей. Это у вас в финансово-экономическом обосновании написано. Как вы это можете объяснить?

И второй момент. То, что касается возможности учёта убытков, прошлых убытков на будущее, причём с 2007 года и с 2011 года с коэффициентом 16 процентов. Откуда взялся этот коэффициент? Почему именно 16 процентов?

Трунин И. В. Алексей Владимирович, спасибо за вопрос.

Ту цифру, которую вы назвали, это максимальная величина выпадающих доходов, её наличие будет означать неудачу пилотного проекта. Эти выпадающие доходы будут наблюдаться в том случае, если на тех участках, которые мы включили в пилотный проект, не будет никакой дополнительной добычи, а именно на дополнительную добычу мы и нацеливаем свои новые законодательные решения в этой сфере. Именно для того чтобы величина этих потерь была не очень велика, мы и ограничиваем предельную добычу, мы ограничиваем предельные начальные запасы, чтобы попробовать, новый режим действительно гораздо более сложный в администрировании, чем НДПИ, экспортная пошлина на достаточно понятных и небольших месторождениях углеводородного сырья. Поэтому, собственно говоря, смысл пилотного проекта заключается именно в этом. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Шерин Александр Николаевич.

Шерин А. Н. У меня вопрос к представителю Думы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, депутату Государственной Думы Павлу Николаевичу Завальному.

Павел Николаевич, вопрос такой. Сколько Ханты-Мансийский автономный округ – Югра потерял в результате проведения Правительством РФ так называемого налогового манёвра, когда при поставке нефти в страны Таможенного союза обнулялись таможенные пошлины для того, чтобы мы смогли с вами увидеть, насколько серьёзно проанализировали вы, в том числе, докладывая этот закон, какие последствия нас ждут при принятии этого экспериментального пилотного проекта? Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Депутату Завальному включите микрофон.

Завальный П. Н. Скажу, за последние годы выпадающих доходов бюджета Ханты-Мансийского округа, связанных с принятием изменений в системе налогообложения, в целом по Ханты-Мансийскому округу не проходило. С одной стороны, менялась система налогообложения нефтяной отрасли. С другой стороны, отменялись льготы, допустим, по налогу на имущество структурных компаний или проводились другие решения, каждый раз, когда такие решения принимались и на федеральном уровне, и на региональном, всегда просчитывался конечный результат доходной части бюджета.

И за последние годы, несмотря на то, что даже падали цены на нефть, а основной источник прибыли, более 40 процентов, бюджета Ханты-Мансийского округа, это налог на прибыль, в рамках в том числе соглашений с нефтяными компаниями, всегда доходы не падали, а несколько возрастали. Ну, вырастали, честно говоря, и расходы. За последние два года Ханты-Мансийский округ живёт ... бюджета, который составляет не мало, не много -25 миллиардов рублей. При этом льготы, которые даёт Ханты-Мансийский округ нефтегазовым компаниям с целью поддержания инвестиций, поддержания инвестиций на месторождениях, на наиболее истощённых месторождениях, где себестоимость уже превышает, скажем так, рентабельности нет, составляет порядка 30 миллиардов рублей.

Вот с введением вот этих стимулирующих механизмов налогообложения возможно мы сможем отказаться от льготирования добычи нефти на территории за счёт бюджета округа. Один из вопросов, почему мы настаиваем, чтобы часть доходов поступала в бюджет региональный в том числе, потому что чтобы стимулировать нефтедобычу, поддерживать нефтяные месторождения в эксплуатации нам приходится давать льготы на уровне округа. Вот, может быть, нам придётся отказаться, мы будем иметь такую возможность – отказаться от этой льготы. И это пополнит доходы Ханты-Мансийского округа. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коткин Сергей Николаевич.

Коткин С. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо. Ну, Илья Вячеславович уже ответил на мои вопросы. Но вот я хотел бы всё-таки уточнить. Вот если будут в ходе этого эксперимента выпадающие доходы, значит ли это, что этот проект, он неудачен и он будет прекращён?

Председательствующий. Пожалуйста, Илья Вячеславович.

Трунин И. В. Сергей Николаевич, ну, это будет один из критериев. Я надеюсь, что этого не произойдёт. Помимо доходов, величины доходов от добычи сырья на тех месторождениях, которые подпадают под пилотный проект, нам важен ещё, собственно, и натуральный объём добычи, в натуральном выражении. То есть могут упасть цены на нефть, из-за этого мы получим выпадающие доходы. Мы считали в постоянных ценах. Поэтому если новый налоговый режим в случае, если его одобрение не приведёт к увеличению объёмов добычи, не приведёт к увеличению объёмов бурения, не приведёт к улучшению ситуации с освоением тех месторождений, на которые он направлен, да, это будет означать, что либо пилотный проект не удался, либо он нуждается в корректировке. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Гартунг Валерий Карлович. Гартунг В. К. Спасибо. Илье Вячеславовичу вопрос.

Но я всё-таки хотел бы услышать ответ на вопрос, который задал коллега Куринный про 16,3 процента ежегодной индексации убытков прошлых лет, почему такая индексация по 16,3 процента, если с 2007 года взять по 2018-й, представляете, да, как сейчас набежит эта индексация? Это раз.

Второе. Как вы считаете, как повлиял налоговый маневр на ситуацию с тем, что вот сейчас вам приходится это исправлять, так как появились месторождения, которые как бы... добывать нефть на которых, скажем так, неинтересно, да?

И третье. Правильно я понял, что объем эксперимента в масштабах страны ограничивается 50 миллионами тонн годовой добычи или запасами? Вот уточните, пожалуйста, третий вопрос, да, чтобы понимать масштаб эксперимента.

Спасибо.

Трунин И. В. Да, Валерий Карлович, спасибо за вопрос.

Действительно я не ответил про 16,3, прошу прощения, это величина внутренней нормы доходности, которая использовалась правительством с 2010... 2011 года фактически для определения объемов льготируемой нефти по экспортной пошлине на нефть. То есть когда вот те все многочисленные льготы для первой и второй групп сейчас устанавливаются постановлением правительства, освобождаются там по особой формуле от взимания вывозной таможенной пошлины, они освобождаются до тех пор, пока внутренняя норма доходности конкретного месторождения не превысит 16,3 процента. Соответственно, эту сумму... эту величину было решено перенести в новый налоговый режим, который, по сути, заменит собой это льготирование по экспортной пошлине.

Соответственно, налоговый маневр, он... если вспоминать, в чём он заключался, он заключался не в увеличении налоговой нагрузки на добычу, а, скорее, в перераспределении налоговой нагрузки в сторону переработки. Поэтому я сомневаюсь, что какие-либо месторождения в результате проведения налогового маневра стали менее рентабельными по сравнению с ситуацией до налогового маневра, с нефтезаводами – да, другая ситуация, с добычей нефти, поскольку мы сохранили все те льготы и каникулы, которые существовали до начала снижения ставки пошлины и увеличения НДПИ, они не изменились.

Соответственно, объёмы добычи, которые будут охвачены новым налоговым режимом, зависят от группы, потому что по третьей группе это, соответственно, 15 миллионов тонн в год по данным 2016 года, по четвёртой группе это, соответственно, другая величина. Сколько там примерно будет? Ну, соответственно, по первой группе мы пока сказать не можем, поэтому добыча там не началась.

С точки зрения вот нашей оценки всего объёма добычи, которая будет облагаться новым налогом, это примерно 5-6 процентов всего объёма добычи нефти в стране.

Председательствующий. Спасибо.

Емельянов Михаил Васильевич.

Емельянов М. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Илья Вячеславович, любой закон, как и любой нормативный акт, направлен на неопределённый круг лиц, на неопределённое количество ситуаций, когда он должен применяться. Но внимательно ознакомившись с представляемым вами законопроектом, создаётся впечатление, что он рассчитан на вполне определённый круг лиц. Он очень конкретен. Конкретно перечислены субъекты, конкретно перечислено, с какого момента в каких субъектах он начинает действовать, прекращает действовать, где-то после 2017 года, где-то до 2019 года, степень изношенности где-то 0,5, где-то 0,2, где-то 0,8.

Вот вы можете сказать, на какой круг лиц рассчитан этот законопроект, кто ... его бенефициары, какие компании в первую очередь им воспользуются? Спасибо.

Трунин И. В. Михаил Васильевич, спасибо за вопрос.

Я могу лишь сказать, что преимуществами этого законопроекта, если таковые будут, воспользуются все недропользователи, которые добывают углеводородное сырьё на территории тех субъектов, где он будет применяться, соответственно, те, которые имеют лицензии.

Для первой и второй группы, ну, особенно для второй группы, можно понять, прочитав приложение 8, соответственно, к товарной номенклатуре ВЭД. По первой группе надо смотреть состав лицензии и месторождение на территории тех участков недр, которые на территории субъектов, которые обозначены.

Соответственно, по третьей, четвёртой группам это все компании, которые имеют лицензии на добычу нефти вот на территории опять же тех субъектов, которые указаны в законопроекте. Тем более что опять же там, где координаты указаны, распределение объёмов между этими участками осуществлялось пропорционально текущему объёму добычи, поэтому все, кто добывает, там, где будет применяться новый налог, все те и воспользуются. Спасибо.

Председательствующий. Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В. У меня вопрос к Илье Вячеславовичу.

Ну во-первых, хочется понять, в чем смысл от увеличения объемов добычи нефти, если с этого не поступают в достаточном объеме доходы в бюджеты, понимаю, что поступает дополнительная прибыль в компании, но нам-то из того, зачем нам это надо.

И второй вопрос, более содержательный. Вот мы читали в пояснительной записке, что объемы выпадающих доходов из бюджета вы прогнозируете на отметке между 8 и 36 миллиардами рублей в зависимости от конкретизации. Вот сколько времени должен продлиться эксперимент, чтобы правительство сказало: что получилось все, что все хорошо, что у нас теперь есть дополнительные объемы, они перекрывают за счет роста добычи выпадающие доходы и мы в целом выигрываем. Либо правительство сказало: нет, вы знаете, у нас ничто не получилось.

Два года, три года, двенадцать лет, вот, сколько вам потребуется времени, чтобы вы в следующий раз сюда пришли и сказали об итогах этого эксперимента?

Трунин И. В. Спасибо за вопрос.

Ну мы планируем мониторить эксперимент каждый год, но в целом мы оцениваем, что для того, чтобы сделать вывод о том, удался эксперимент или нет, нам потребуется около пяти лет, это с одной стороны.

С другой стороны вы говорите о том, что какой толк с того, что будет или не будет расти добыча. Дело в том, что, если по третьей и четвертой группе не принимать никаких мер, то по оценке большинства специалистов добыча будет снижаться и с нее мы точно будем, от снижения этой добычи мы будем нести потери.

Если в результате тех мер, которые мы предлагаем, добыча возрастет, то с учетом ставки налога, а я напомню, это 50 процентов от равенства между доходами и расходами с учетом того, что мы сохраняем экспертную пошлину и мы будем получать ее в любом случае, то после роста добычи бюджет получит дополнительные доходы.

Соответственно по первой и второй группам там существуют льготы, которые достаточно масштабные, это налоговые каникулы по НДПИ, это освобождение или особая ставка по экспертной пошлине на нефть. И, если добыча будет расти и на этих участках недр, то автоматически эти льготы будут прекращаться, будут соответственно месторождения выходить на окупаемость и автоматически бюджетная система в федеральный бюджет будет получать дополнительные доходы от этого режима без какой-либо ручной настройки.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Катасонов Сергей Михайлович. Катасонов С. М., фракция ЛДПР.

Илья Вячеславович, ну вот по вашему же утверждению эта тема уже достаточно давно обсуждается, не случайно даже с этой инициативой выходят регионы.

Вот скажите, неужели нельзя было за это время всё-таки вот просчитать, какие территории у нас добровольно перейдут, кого вы там добровольно-принудительно заставите. Всё-таки, что мы ожидаем, в итоге, получить? Потому что у нас есть цифры, которые вот мы увидели в обосновании: это дополнительно 100 миллионов тонн до 2035 года и один триллион доходов, то есть, это вот те цифры, на которые мы ориентируемся.

Скажите, вот есть ли расчёты, которые могли бы нам показать, и чтобы мы могли не через 5-10 лет к этому подойти, а чтобы мы в режиме реального времени смотрели ваши эти расчёты: падение первые там два-три года, что у нас с выпадающими доходами, на каких субъектах, на каких уровнях бюджетов, и что мы получим вот как раз к 2035 году? Такие расчёты есть сегодня в Минфине?

Трунин И. В. Сергей Михайлович, спасибо за вопрос.

Соответственно, поскольку в целом ряде групп, в первой и второй группе предусматривают добровольность перехода, вот заранее сказать, а кто именно будет применять новый налоговый режим, сложно.

Более того, каждое из месторождений, которые попали в третью и четвёртую группу, характеризуются своими горно-геологическими условиями, своим финансированием, собственно, имеет иные особенности, которые будут влиять на результаты применения нового налога.

Поэтому вот те оценки, которые приведены в пояснительной записке и в финансово-экономическом обосновании, естественно, они сделаны на основании и оценке моделей тех месторождений, которые мы знаем, которые точно будут применять этот налог.

Но мы взяли на себя обязательства и будем это делать в случае принятия данного закона, ежегодно в правительстве, Минфин и Министерство энергетики, проводить оценку ежегодную итогов пилотного проекта, и соответственно публиковать её. И именно, если вдруг, не дай Бог, случится что-то из ряда вон выходящее, дело пойдет не так, то соответственно будем выходить с соответствующими предложениями. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Будут ли желающие вступить? Включите режим записи на выступление.

Покажите список. Шеин Олег Васильевич. Шеин О. В. Да, я с места. Председательствующий. Пожалуйста.

Шеин О. В. Законопроект надо рассматривать в общей конструкции того, что у нас происходит с налоговым законодательством. Если доля российского бюджета по доходной части бюджета Федерации к налогам была, к ВВП страны была порядка 20 процентов, сейчас она снижена до 15. Ежегодно представляется налоговых льгот на отметку порядка 10 триллионов рублей. На прошлой неделе, я напомню, парламент принял решение голосами одной фракции о том, чтобы избавить нефтяные компании от необходимости проходить экологическую экспертизу при разработке нефтяных месторождений. И что видим сейчас? Мы видим очередное предложение, цена которого в проекте недостаточно понятна, потому что цифры, предложенные парламентом, они разнообразны даже в рамках пояснительной записки, но это цифры потерь. Эти цифры потерь надо умножать на пять, потому что мы слышим о необходимости пятилетнего лага, только по результатам которого нам будет сказано, насколько это получилось. Соответственно это минус деньги в федеральный бюджет, плюс деньги в нефтяные компании.

Второе. Мы не видим ни одного расчёта в рамках финансово-экономического обоснования о том же, как всё-таки предполагается хотя бы на примере какой-то территории увидеть увеличение по объёмам добычи, как это увеличение по объёмам добычи за счёт синергетического эффекта позволит увеличить консолидированный общий объём тех налогов, которые будут поступать в бюджет. И тем не менее такой законопроект предлагается.

Я помню, что когда в этом зале речь идёт о том, чтобы потратить миллионов десять хотя бы рублей на обычных граждан, независимо от категории, инвалиды это или ветераны труда, или тема, связанная с развитием образования, мы всегда слышим реакцию, нет денег и не будет. В данном случае речь идёт о десятках миллиардов рублей в рамках каждого бюджетного года, но мы слышим предложение о том, чтобы напротив уменьшить объём доходной части без, повторю ещё раз, каких-то достаточно очевидных расчётов, позволяющих понять, что это обернётся сторицей. И данный законопроект, он не представляется логичным, с моей точки зрения, в рамках тех интересов, которые есть в целом ... РФ, понятно, мы не говорим про нефтяные компании.

Ещё одна вещь. Если я правильно прочитал пояснительную записку, речь идет о тех месторождениях, в которых себестоимость добычи нефти составляет порядка 17 долларов за баррель, то есть 7 тысяч рублей за тонну, если переводить одну меру измерения в другую. Но у нас же стоимость продажи экспорта, она существенно выше в несколько раз.

Соответственно возникает вопрос, а почему в условиях, когда стоимость продажи и экспорта составляется порядка 60 долларов, почему же не выгодна себестоимость при 17? В чем причины? Что случилось? Где все эти расчеты? Как мы можем понять, где возникла такая дыра, которая зарядит нефтяников? И ответа на этот вопрос тоже у нас здесь нет.

Спасибо.

Председательствующий. Шурчанов Валентин Сергеевич. От фракции поставьте.

Шурчанов В. С. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, законопроект, по мнению фракции КПРФ, необходимо принимать. Притом фракция, может, и поддержит и законопроект, внесенный Ханты-Мансийским Законодательным Собранием. Потому что они своей инициативой сдвинули, как говорится, с мертвой точки обсуждение весьма очень актуального вопроса.

Потому что для нынешнего современного этапа развития страны, представляется, вот новые действительно подходы к налогообложению природных ресурсов, это очень важная задача.

Вы знаете, что Россия богата природными ресурсами, но они ограничены. Покойный академик Дмитрий Семенович Львов указывал и высчитал, что в объеме ВВП доля природных ресурсов, природная рента составляет порядка 75 процентов, 5 процентов – это приращение живого труда, а 20 процентов – это вклад инвестиций и капитала.

И в конечном итоге это всё и определяет, что необходимо нам дальше двигаться уже по новому, если хотите, налоговому порядку извлечения и изъятия ренты. Потому что рента эта природная, она принадлежит всему обществу, и мы должны искать формулы, и находить методы и способы, которые действительно бы эту ренту вернули бы обществу.

Но при этом мы с вами все учили политэкономию, помним, что в промышленности выгодность капитала определяется средней нормой прибыли, которая есть. В данном случае сейчас вот налоговая... вернее, нефтяная наша отрасль тоже работала в этом же порядке. Так фискальные нагрузки были, но, кроме этого, всё равно, так сказать, каждый, кто занимался в области нефтедобычи, он понимал, что если нормы прибыли ниже, чем средне установленные, сложившиеся в стране, невыгодно вкладывать капитал. Но так как нефтяные ресурсы ограничены, то нужно стране, необходимо вкладывать. Мы сейчас должны искать, как раз вот находим, вот этот законопроект, тот самый метод, который стимулирует и заинтересовывает нефтедобытчиков пробовать те самые, так сказать, может быть, плохие, если хотите, участки нефтерождения... месторождения.

И это в принципе очень важно даже сегодня подчеркнуть не только для нефтяной отрасли, но и даже для сельского хозяйства. Потому что сегодня вот финансирование из бюджета сельского хозяйства, поддержка, тоже обеспечивается по тем самым средним нормам прибыли, хотя Маркс в «Капитале», скоро мы будем отмечать 200-летие рождения Карла Маркса, подчёркивал, что в связи с ограниченностью ресурсов природных в сельском хозяйстве, в аграрном секторе нужно создавать условия для того, чтобы на худшем участке земли можно получать бы прибыль, и экономика, чтобы она могла работать на худших участках.

Вот сегодня как раз этот законопроект, который предлагает правительство, может быть самый удачный вот за все последние годы, когда правительство делает и старается сделать новый шаг вперёд к тому, чтобы перейти к этому новому налогообложению, методу налогообложения, и сами принципы, которые сейчас определены в законопроекте – это добровольность, это установление переходного периода...

Дальше, мы договорились на заседании комитета, что координаты точек, в общем-то, этих месторождений будут определяться не решениями правительства, а законодательным образом. И, наконец, когда федеральный бюджет берёт на себя риски, ищет новые подходы, действительно, это, мне представляется, выгодно будет вполне в дальнейшем работать нашей стране, нашей экономике.

Тогда будет выгодно и проводить геолого-разведывательные работы, потому что они туда входят. Но единственное, может быть, предупредить надо, Илья Вячеславович, чтобы затраты правильно считались бы при расчете как раз рентабельности этих производств, потому что затраты, они искусственно могут быть увеличены, таким образом нефтедобытчики могут получить дополнительную прибыль.

И представляется, что такой вот подход, он может быть распространен и на другие отрасли, как я уже говорил, в том числе в других добывающих сферах, в том числе в аграрном секторе, а также других каких-то направлениях, которые нам предстоит определять.

Фракция КПРФ будет поддерживать оба варианта, потому что я уже подчеркивал, ханты-мансийцы, они проявили инициативу, тем самым подтолкнули вопрос.

Ну а правительственный вариант мы поддержим, потому что мы считаем, что в перспективе при всех нынешних возможных ошибках, при всех нынешних, может быть недорасчетах и упущениях вот этот вариант, он выгодный, потому что природная рента должна принадлежать обществу, а это вот как раз сегодня законопроект – путь к решению этой задачи.

Спасибо внимание. Мы будем голосовать за.

Председательствующий. Спасибо.

Катасонов Сергей Михайлович.

От фракции, Сергей Михайлович? Сергей Михайлович, от фракции? Катасонов С. М. Как получится. Председательствующий. Поставьте 7 минут.

Катасонов С. М. Сегодня, наверное, один из тех законопроектов, которые действительно вызывают в Думе обсуждение и мы видим определенную состязательность в тех аргументах, которые нам представляют два комитета (Комитет по энергетике, комитет по бюджету), и сегодня правительство в лице замминистра Ильи Вячеславовича.

Вот я бы сказал так, сегодня фракцию ЛДПР данная дискуссия не убедила.

С чего начал выступление Андрей Михайлович? Он сказал, что это революция. То есть это то, за счет чего наша должна страна двигаться дальше и, так сказать, обеспечить свое светлое будущее.

А вот Минфин нам говорит, что, конечно, будут проблемы какое-то время, и мы будем докладывать, и неизвестно куда придем. Может быть, и не получится.

То есть вот, наверное, на мой взгляд, нет сегодня чёткого понимания, как будут развиваться события. И я думаю, что вина в том, что нет чёткой проработки тех процессов, которые, в принципе, мне кажется, достаточно понятны.

Что бы мне хотелось сказать в развитие этой мысли. Конечно, первое, что... Валентин Сергеевич говорил, что надо беречь, надо добывать.

Во-первых, надо начать с того: посмотреть, какая доля энергетики будет в составе нашего энергетического баланса. Учитывая те темпы, которыми сегодня у нас движется мир вообще в сторону электрической энергии, я думаю, что здесь абсолютно чётко нужно понимать, что в общей структуре это будет идти падение.

Во-вторых, давайте посмотрим: а как у нас идёт добыча на территориях.

Я могу сказать, что у нас на территории Оренбургской области все новые скважины, которые мы добываем, весь попутный газ сжигается. То есть практически экологическая обстановка ужасная. И сколько мы не говорили о том, что существует целый проект, когда можно было бы объединить наши мелкие компании, о которых мы говорили, у нас есть собственный газозавод, который на 30 процентов всего загружен, давайте мы создадим систему и решим эту проблему: и экологическую, и дополнительную продукцию, вот о которой мы говорим, что нужно её найти, да вот, она есть, мы её палим в воздух. Но в этом направлении движение, к сожалению, у нас не получается.

Давайте посмотрим, какие группы сегодня Минфин предлагает нам создать.

У нас есть первые две группы, которые полностью на льготах либо по таможенной пошлине, либо по налоговым каникулам, и, естественно, у них возникает вопрос: идти или не идти, потому что они и так в этих льготах. Непонятно тогда, почему Минфин предлагает им выбрать один раз и навсегда это решение. Мне кажется, это не совсем правильно, потому что это может вызвать определённый, скажем так, испуг: всё-таки двигаться по пути этого эксперимента или пользоваться сегодня, так сказать, синица в руке, то, что мы видим вообще в целом по экономике России. Сегодня, сейчас, не надо нам ничего завтра, нам не нужно ничего через десять лет, мы пришли, чтобы сегодня всё это выкатить, получить и как бы распределить по определённой системе.

Поэтому есть первые две группы. И есть ещё третья и четвёртая группа, у которых чёткие ограничения, это по 15 миллионов добыча и 50 миллионов запаса, о чём, кстати, тоже Комитет по энергетике говорит: давайте, если это действительно революция, ну, давайте мы тогда будем расширять.

И вот, скажем так, опасение Минфина, оно и вызывает позицию нашей фракции, которая не будет поддерживать данный законопроект, потому что мы всё-таки не понимаем. Если это действительно просчитано, это является революцией, как сказал Андрей Михайлович, и движением вперёд, а я хочу напомнить, что Андрей Михайлович нам не раз говорил в этом зале, что он нас предупреждал о сланцевой революции. Я, кстати, сам не слышал этих слов, но Андрей Михайлович часто нам об этом говорит. Поэтому, может быть, нужно прислушаться Минфину и поверить, и какие-то цифры подвести под это.

Сегодня, к сожалению, мы этих цифр не видим. Видим вот эти четыре группы совершенно разные. Эти в «Гринфине», которым ничего не надо, и надо их убеждать, заставлять и они не пойдут. А там уже выработка. Либо, наоборот, они в середине, но с глобальными ограничениями. Что такое 15 миллионов в год? Ну, это вообще, так сказать, ещё в пропорциях поделено. Конечно, очень сложная конфигурация, и я думаю, надо было более резко идти для того, чтобы туда двигаться.

Теперь то, что касается потерь. Не совсем понятно вообще-то, куда будет зачисляться налог на добавленный доход. В законе я это не увидел. Значит, если вы его зачистите в федеральный бюджет, так, Илья Вячеславович? Да. То есть, по-видимому, раз вы опускаете ставку по НДПИ, и Андрей Михайлович говорит, что всё уйдёт на федеральный бюджет, соответственно, налогу на добавленный доход тоже логично зайти в федеральный бюджет. Но он же отнимается от налога на прибыль. Тогда непонятен мне немного тезис: а почему тогда регионы не потеряют, если мы от их налога на прибыль отнимем тот налоговый доход, который идёт в федеральный бюджет? Вот здесь как бы непонятно. И неслучайно, наверное, ханты предложили нам разделить это в пропорциях между субъектом и регионом. Если бы там не было выпадающих доходов, они бы хлопали в ладоши и говорили: эксперимент за счёт Федерации. А вот Павел Николаевич тоже озвучил, что нужно посмотреть и как-то их стимулировать. Поэтому здесь тоже.

На наш взгляд, всё-таки я думаю, что вот эти модели, они достаточно легко математически просчитываются, учитывая, что Минпром, наверное, или Министерство энергетики, не знаю кто, нам эти цифры дало. Во всяком случае, я их увидел в заключении комитета.

Действительно вот эти 100 миллионов тонн, которые мы получим дополнительно до 2035 года, ну наверное, это не какие-то гигантские цифры. Во-первых, не понятно, как мы будем работать еще в системе ограничений, если у нас мы договариваемся с ОПЕК, что мы не увеличиваем добычу. Нам вообще это увеличение нужно или нет? Ну даже бог с ним, вот вы представляете, значит, у нас получается это 17 лет, на 17 лет 100 миллионов, но это действительно там совсем какие-то совершенно копейки, которые мы можем дополнительно получить. И при этом оценка в 1 триллион рублей.

Я думаю, что если бы Минфин цифрами обосновал те революционные заявления, которые сделал бюджетный комитет, я думаю, это было бы более понятно, и в этом состязательном процессе, я думаю, депутатам было бы легче принять решение.

В первом чтении мы законопроект не поддержим.

Председательствующий. Спасибо.

Гартунг Валерий Карлович.

От фракции поставьте, пожалуйста.

Гартунг В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Ну действительно сегодня законопроект рассматривается, которому нужно уделить особое внимание, потому что, несмотря на свою пилотность, он может в дальнейшем очень серьезно повлиять на формирование доходов всей бюджетной системы РФ. И поэтому наша фракция не будет поддерживать этот законопроект по следующим причинам.

Первое. Ну, сначала по самому законопроекту. Здесь есть замечания, которые были изложены в заключениях Счётной палаты, Комитета по энергетике, я их повторять не буду, в части коэффициента учета убытков прошлых лет, начиная с 2007 года, если убытки, понесенные в 2007 году с коэффициентом, 16,3 процента ежегодно на них накручивать, да, очень легко можете посчитать, сколько денег можно будет сейчас... придется возвращать из прибыли, да? Мы считаем, что это явно избыточная мера.

Второе. Объём добычи на месторождениях, на которые предлагается распространить этот эксперимент, он достаточно велик, даже и не учитывая те участки недр, на которых добыча ещё не начата, сегодня в законопроекте предусматривается 15 миллионов тонн. Но если от 550 примерно, это добыча годовая нефти, 15 миллионов, это, ну, достаточно существенные деньги. Умножьте на нынешнюю цену, на экспортную цену 400 долларов примерно на сегодняшний день, и вы увидите, что это суммы огромные.

Следующее. Очень настораживает то, что... и это Минфин признаёт, он посчитал, что могут быть убытки для федерального бюджета, причём убытки 34 миллиарда рублей. 34 миллиарда рублей это в записке Минфина указано.

Следующее. В этом законопроекте устанавливается предельный уровень затрат, который могут себе позволить компании. Но если вы устанавливаете предельный уровень затрат, который будет у них, скажем так, зачитываться в затраты при расчёте вот этого дохода, то, наверное, наивно полагать, что реальные затраты, которые они будут показывать, не будут меньше. То есть, ну, никто вам... Даже если они будут меньше, они всё равно будут их показывать в предельном размере. И в той записке в своей, в которой правительство указало, что а если уровень затрат там будет меньше, то, соответственно, там бюджетная система потеряет там доходов меньше, ну, наивно полагать.

Следующее. При той системе... Ну, во-первых, нефтегазовый сектор, если мы не берём частные компании, а берём компании с госучастием, это большинство добычи, и если посмотреть месторождения, которые туда выходят, они в том числе и государственным компаниям принадлежат, они должны осуществлять закупки по 223-ФЗ. Но дело в том, что правительство в декабре внесло поправки в закон, где позволило, скажем так, из-под конкурентных процедур вывести закупки между взаимозависимыми лицами. Сейчас данные Минфина уже на сегодняшний день дают они, что по итогам 2017 года неконкурентными способами осуществляются закупки уже по 223-му закону, уже в 97 процентах случаев из 100, 97 процентов. Если объем закупок взять 38 триллионов, то... 30 триллионов, то сегодня 97 процентов уже почти 29 триллионов рублей.

Наивно полагать, что, если такие возможности государство дает этим компаниям списывать на затраты... Понимаете, да, если неконкурентными способами закупать, то вы любую себестоимость, любые затраты обоснуете всегда, всегда обоснуете. Поэтому наивно полагать, что здесь будет какая-то экономика.

Следующее. Мы не голосуем против этого закона только потому, что мы понимаем, что существует проблема, что сегодня невыгодно добывать нефть на месторождениях, где достаточно высокие затраты на добычу, эта проблема есть, действительно мы ее признаем. Но тот способ, который предлагает правительство по решению этой проблемы, он неправильный.

Я недаром задавал вопрос Илье Вячеславовичу, а как вы вообще оценивали тот налоговый маневр, который осуществило правительство? Напоминаю, что это значит, что за налоговый маневр был совершен.

Постепенно Правительство РФ снижало экспортную пошлину и увеличивало НДПИ, вот в чем заключался налоговый маневр. Для чего они это делали? Они считали, что при падении цен на нефть, доходы бюджета будут увеличиваться, если мы будем... Ну, условно говоря, экспортная пошлина она считается в зависимости от цены на нефть, цена на нефть падает, соответственно падает экспортная пошлина. И поэтому решили брать не от экспорта доходы, а с добычи, вот, собственно говоря, весь налоговый маневр. К чему это привело? Это привело к тому, что после добычи, когда к затратам на добычу ты добавишь еще уплаченный НДПИ, у тебя получается, что некоторые месторождения разрабатывать невыгодно, вот в чем вопрос-то.

Поэтому, на самом деле, механизм решения этой проблемы уже придуман. Вы ведь недаром сказали, что есть месторождения, на которых уже и применяются льготы, где пониженная ставка НДПИ используется, надо по этому пути идти, это нормальная практика. Другое дело, надо признать, что вот этот налоговый маневр, он был крайне ошибочным.

Нельзя было переносить вот ту тяжесть налоговой нагрузки с налогообложения экспорта продукции на внутренний рынок. Ведь после добычи нефти и уплаты НДПИ, куда нефть идёт? Она делится: половина идёт на экспорт, половина – на внутренний рынок, но налогообложение идёт всей нефти. И получается, что фактически мы с иностранного потребителя наших нефтепродуктов переложили тяжесть нагрузки на внутренний рынок. Это крайне ошибочно. И нужно возвращать налоговый манёвр в обратную сторону. И мы считаем, что именно это и является, вот эта ошибка – налоговый манёвр, является первопричиной той проблемы, решение которой вы сейчас пытаетесь найти.

5 секунд дайте.

Председательствующий. Добавьте 30 секунд.

Гартунг В. К. Подчёркиваю, наша фракция не поддерживает этот законопроект и ещё потому, что следующим пунктом повестки идёт закон, по которому правительство предлагает ещё от экспортных пошлин освободить эти же, скажем так, эти же месторождения. Более подробно я становлюсь при обсуждении следующего пункта, пункта номер 41 и разовью эту тему. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, я прошу от докладчика отойти. Не мешайте. Докладчик должен слушать выступление.

Скруг Валерий Степанович.

Скруг В. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Наши коллеги со всех фракций всегда, когда выступают с этой трибуны, призывают поддержать реальный сектор экономики, за повышение, скажем, эффективности нашей экономики, за снижение налогов, за урегулирование этих систем налогообложений. Потом говорят о том, что нам необходимо вести диалог бизнеса и власти, о поиске новых реперных точек, подъёма экономики. И что мы сегодня видим? Что фракция воздерживается.

Депутаты фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» исходят из того, что предлагаемый сегодня законопроект, это своего рода настройка, настройка механизма взимания природной ренты. И сегодня правительство нам предлагает совершенно новый стимулирующий механизм.

А я хотел бы напомнить, что НДПИ у нас было подписано в 2001 году в августе месяце нашим президентом, и с 2002 года он работает. Андрей Михайлович в своём выступлении об этом сказал. И сейчас необходимо нам, как новое месторождение разрабатывать, так нам необходимо и продолжать добычу на истощённых участках и совершенствовать сейчас механизм налогообложения и в форме пилотного проекта, в форме стимулирующего, это очень важно. Если мы говорим о том, что мы должны стимулировать наших производителей, то мы должны принять этот соответствующий закон. Вы помните, недавно мы принимали целую серию законов, когда говорили все, что сельское хозяйство убыточно, что все сомнения говорили, что надо сельскому помогать, там просто чёрная дыра. Тем не менее вы в позапрошлом году получили 120 миллионов тонн урожая зерна в стране, а в прошлом году – 134. Это такой хороший пример, когда стимулируется отрасль, и она даёт свои результаты.

Мы свами прекрасно понимаем, что новые разработки надо инвестировать. В нынешней ситуации, в ситуации санкций ждать инвестиций из-за рубежа не приходится. Поэтому мы должны дать возможность разрабатывать новые месторождения нашим компаниям. И для этого вводить для них специальные налоговые режимы и давать отсрочки, которые предлагает правительство. Мы прекрасно с вами знаем, что если мы сегодня это рассмотрим, то в ближайшее время, хотя правительство не смогло по мнению наших коллег обосновать финансово будущие доходы, но если не разрабатывается месторождение, как его обоснуют. Я думаю, что депутаты фракции «ЕДИНОЙ РОССИИ» будут контролировать эту ситуацию. И предлагаем проголосовать за первый законопроект, учитывая, что законопроект, который идёт под номером 2, внесено Ханты-Мансийском, он практически вес их предложения учёл.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Степанович. Присаживайтесь.

Илья Вячеславович, есть возможность с заключительным словом выступить. Пожалуйста.

Трунин И. В. Спасибо.

Я коротко. Я хотел поблагодарить всех за очень содержательное обсуждение. И хотел бы сказать, что поскольку, с моей точки зрения, если законопроект будет одобрен в первом чтении, это только начало обсуждения, поскольку при рассмотрении во втором чтении мы готовы и открыты к рассмотрению возможных поправок и его корректировки, с учетом всех вопросов, которые появляются.

Спасибо. Просим поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Павел Николаевич, будете выступать? Депутату Завальному включите микрофон.

Завальный П. Н. Уважаемые коллеги, прошу поддержать данный законопроект. У него очень много плюсов. Это на самом деле своеобразная революция. Многие страны развитые, которые столкнулись с проблемой ухудшения структуры запасов, давно уже работают такие режимы. Мы немножко опаздываем. Поэтому в виде эксперимента будем применять. Для Ханты-Мансийского округа там тоже только плюсы.

Мы ожидаем увеличения доходной базы бюджета, поддержание увеличения объема добычи нефти. Соответственно есть надежда, что откажемся от тех льгот компаниям, которые сегодня вынуждены давать, чтобы поддерживать добычу нефти на истощенных месторождениях и сохранять рабочие места.

Есть минус. Риски определенные, вопрос затрат, возможность завышения затрат. Но, если та система сегодня финансовой отчетности, которую имеют наши нефтяные компании, просто не позволит сегодня это сделать, и поэтому мы эти риски все минимизируем.

Поэтому ещё раз – одни плюсы в целом для страны.

Прошу поддержать. Председательствующий. Спасибо. Андрей Михайлович Макаров. Макаров А. М. Спасибо, Иван Иванович.

Вы знаете, мы все знаем, что запасы сокращаются и, если не вести геологоразведку, сколько раз звучало в этом зале, то запасы будут истощаться. Живем старыми запасами, которые были выявлены в советское время.

Мы прекрасно знаем, что на сегодняшний день не выбирается значительная часть нефти, которая могла бы добываться, но мы бросаем скважину, потому что это слишком дорого. А заставить работать себе в убыток никого нельзя. Это бессмысленно просто.

И сегодня речь идет о том, что мы должны обеспечить будущее нашей энергетической сферы. Ведь этот разговор о том, что слезть с нефтяной иглы -это полная ахинея, это не проблема нефтяной иглы, это проблема в том, что бессмысленно отказываться от доходов, которые стране подарил господь бог. Но, когда тебе бог дарит вот эти недра, эти богатства, надо ещё рачительно ими распоряжаться.

Здесь прозвучало, что ссылка чуть ли на меня, как на классика марксизма, наверное, о том, что я сказал, что это революция. Суда по всему у людей, которые так восприняли мои слова, революция воспринимается обязательно со штыками, на которые надо кого-то поднять, а здесь предлагается сделать совсем другое, здесь предлагается создать экономический механизм, который позволит эффективно разрабатывать наши недра, но предлагается сделать это в рамках эксперимента, абсолютно безопасного для региональных бюджетов, посмотреть, как будут работать вот все эти механизмы, усовершенствовать его по ходу, и только потом решать, можно это сделать в рамках всей отрасли, можно ли это сделать в рамках всей страны или всё-таки должна быть специфика для отдельных регионов, для отдельных предприятий. Всё это делается в рамках эксперимента.

Но и, наконец, здесь прозвучали вещи, которые напомнили известную фразу: я Пастернака не читал, но со всей прямотой хочу сказать... Вот это классический вариант, когда нам только что здесь говорили о том, что нам вообще непонятно, как может быть при том, что мы делаем и с пошлиной, и с НДПИ, как может увеличиваться прибыль? Да очень просто, потому что сегодня НДПИ и пошлина вычитаются из прибыли. И если мы убираем пошлину, и если мы убираем прибыль... если мы убираем пошлину, и если мы убираем НДПИ, то, естественно, прибыль увеличивается. Это даже не математика, это арифметика. Но арифметику эту можно понять, только если ты закон прочитаешь, а вот так просто можно порассуждать, это красиво.

Но дальше возникает другая тема. Почему это важно? Потому что, на самом деле, вот те риски, которые берёт на себя в ходе проведения эксперимента, а мы прекрасно понимаем, что цена на нефть может падать, риски берёт на себя федеральный бюджет, потому что вот то, что произойдёт, если цена упадёт, будет падение доходов федерального бюджета. А вот то, что вырастет прибыль, это скомпенсирует падение цены для тех регионов, где эта нефть добывается. Вот об этом говорят законы арифметики. Но я повторяю, это в том случае, если, конечно, я не призываю читать Пастернака, в конце концов, кому-то может и не нравиться, а вот закон перед тем, как выходить на эту трибуну, наверное, стоит прочитать.

Уважаемые коллеги, на самом деле я, действительно, благодарен тем, кто внимательно изучил и кто реально включился вот в эту работу по улучшению закона. Нам предстоит очень многое сделать. Именно поэтому никто не торопится. Мы, простите, очень долго этот закон ведь обсуждали в Государственной Думе больше двух лет, мы выносим сегодня на ваше обсуждение то, что здесь самым подробным образом всем экспертным сообществом публично обсуждено, и мы пришли к выводу, что вот этот вариант для эксперимента подходит больше всего.

Вот мне кажется, это тот самый ответственный подход, которого и требуют наши избиратели от своих депутатов.

Я еще раз приглашаю всех к работе над этим законом во втором чтении, ведь у вас еще будет время прочитать этот закон, длительная рассылка, обсуждение, парламентские слушания, есть время прочитать, есть время подумать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Андрей Михайлович. Коллеги переходим к голосованию. Будьте внимательны. Ставлю на голосование законопроект под пунктом 40.1. Включите режим голосования. Результат не показывайте. (Идет голосование.) Спасибо.

Ставлю на голосование законопроект под пунктом 40.2. Результат не показывайте. Включите режим голосования. (Идет голосование.) Спасибо.

Покажите результат по законопроекту 40.1 по правительственному законопроекту. 335 – за.

Покажите результат по законопроекту 40.2. 15-за.

Таким образом, законопроект 40.1 принимается.

Законопроект 40.2 отклоняется.

Спасибо.

В дополнение к НДД принят в первом чтении законопроект об освобождении от вывозных таможенных пошлин сырой нефти, нефтегазоконденсатной смеси и об уточнении применения предельной ставки вывозной пошлины на нефть – Илья Трунин продажа нефти внутри страны должна быть более доходной. Валерий Гартунг принципиально против льгот экспортерам сырья https://leo-mosk.livejournal.com/4899114.html

41. 325232-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в статьи 3-1 и 35 Закона РФ «О таможенном тарифе» (об освобождении в отдельных случаях от вывозных таможенных пошлин нефти сырой, нефтегазоконденсатной смеси и об уточнении применения предельной ставки вывозной таможенной пошлины на нефть сырую).

Документ внесен правительством 27.11.17.

Представил замминистра финансов Илья Трунин.

Член комитета по бюджету и налогам Сергей Чижова

Законопроектом предлагается в связи с введением налога на дополнительный доход от добычи углеводородного сырья в соответствии с проектом федерального закона № 325651-7 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Налоговый кодекс РФ (в части введения налога на дополнительный доход от добычи углеводородного сырья)» уточнить:

-предельные ставки вывозных таможенных пошлин на сырую нефть, -порядок применения особых формул расчета ставок вывозных таможенных пошлин и тарифных льгот на сырую нефть.

ФЗ вступает в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования, но не ранее даты введения в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах налога на дополнительный доход от добычи углеводородного сырья.

Первое чтение 314 21 2 17:31

Стенограмма обсуждения

Переходим к 41-у пункту.

Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи З1 и 35 Закона РФ «О таможенном тарифе». Докладывает Илья Вячеславович Трунин.

Трунин И. В. Спасибо большое.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы!

Представляемый и внесённый правительством законопроект непосредственно связан с только одобренным в первом чтении законопроектом о внедрении налога на дополнительный доход при добыче углеводородного сырья, и касается установления льготных периодов по вывозным таможенным пошлинам, они регулируются другим законом, законом «О таможенном тарифе», он должен рассматриваться отдельно. И в связи с тем, что режим НДД предусматривает для первой и второй групп освобождение от уплаты экспортной пошлины, законом «О таможенном тарифе» предлагается это освобождение установить, соответственно, на 7 лет для первой группы и на 2 года для второго группы, считая с начала промышленной добычи на месторождении, на котором признаётся достижение степени выработанности 1 процент.

Просим поддержать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. С содокладом выступает Сергей Викторович Чижов. Чижов С. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Действительно, этот законопроект является дополнением предыдущего налогового закона, который мы приняли сейчас в первом чтении, и предлагается освободить от вывозных таможенных пошлин сырую нефть и нефтегазоконденсатную смесь, полученную при добыче на участках недр первой и второй групп, и попадающих под применение налога на дополнительный доход.

Таким образом, в рамках нового подхода будет предусмотрена возможность учитывать геологические и технологические особенности разработки отдельных участков недр, находящихся на стадии... инвестиционной стадии развития.

Данный подход не противоречит нормам права Евразийского экономического союза. У Счётной палаты РФ к концепции законопроекта первого чтения замечаний нет. Регионы в целом одобрили данную инициативу. Поэтому Комитет по бюджету и налогам предлагает Государственной Думе поддержать законопроект в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Викторович.

Коллеги, будут ли вопросы?

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. У меня к Илье Вячеславовичу вопрос. Илья Вячеславович, а вы рассматривали варианты, ну, я понимаю, что решение уже было принято ранее по таможенной льготе для месторождений первой и второй группы, о которой сейчас идёт речь.

Но не менее рассматривали ли вы варианты всё-таки как альтернативу: не освобождать от таможенной пошлины, а всё-таки снижать НДПИ таким образом, чтобы налогообложение повышенное, ну, то есть изъятие дохода, происходило при экспорте, а при переработке внутри страны этого не происходило? Вот в чём как бы принципиальная разница. Вы сравнивали два подхода? И какие у вас результаты? Спасибо.

Трунин И. В. Валерий Карлович, эти два подхода полностью используются в рассматриваемом пакете законопроектов. Помимо того, что рассматриваемым сейчас законопроектом предлагается освободить от экспортной пошлины экспортируемое сырьё, только что одобренный проект федерального закона предусматривает для месторождений первой группы понижающий коэффициент к НДПИ в размере 0,4. Соответственно, и то, и другое используется. Это примерно эквивалентно тому механизму, который действует сейчас. То есть каникулы по НДПИ плюс освобождение на определённый объём от экспортной пошлины.

Напомню также, что одобренный в первом чтении законопроект впоследствии предусматривает вычет суммы экспортной пошлины из суммы НДПИ. Соответственно, эти два механизма используются в комплексе.

Единственное, что хотел бы сказать, что установление экспортной пошлины приводит к уменьшению доходов не только при экспорте, но и при продаже нефти внутри страны, поскольку принцип равнодоходности, используемый в регулировании и ценообразовании, подразумевает, что продажа нефти внутри страны не должна быть более доходной, чем продажа на экспорт. Поэтому существование экспортной пошлины – это и является основной причиной для наших предложений о налоговом манёвре и снижает доходы от продажи не только экспорт, но и внутри. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить? Есть. Включите режим записи на выступления. Покажите список. Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. От фракции, пожалуйста, поставьте.

Председательствующий. Семь минут поставьте, пожалуйста.

Гартунг В. К. Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович!

Наша фракция не будет голосовать за этот законопроект вот почему.

Мы принципиально считаем, что неправильно освобождать экспортеров сырья от экспортной пошлины, при этом им еще возвращать НДС, который собирается внутри страны.

Мы считаем, что именно... во-первых, это вредно потому, что тяжесть налоговой нагрузки ложится на внутреннего потребителя, и экспорт освобождается. Илья Вячеславович сказал, что применяется механизм равной доходности, но я считаю, что можно было от этого и отказаться.

И фактически для того чтобы у нас развивалась переработка сырья, нефтегазового сырья здесь, внутри страны, мы должны сделать так, чтобы доходность при реализации внутри страны была выше, чем при реализации на экспорт, только... мы же понимаем, да, капиталы идут туда, и инвестиции идут туда, где выше доходность. Если у вас внутри страны доходность не выше, вы никогда нефтепереработку не разовьете внутри РФ, именно это и происходит сейчас у нас в стране.

Что мы делаем? Вот благодаря такой налоговой политике, которую проводит правительство, что у нас происходит? Мы тянем нефтепровод на границу с Китаем, по той стороне границы строится нефтеперерабатывающий завод, а обратно потом нефтепродукты получаем. Ну и кого мы развиваем? Китайскую экономику? Да они и без нас хорошо развиваются. Или кого мы развиваем? Западную Европу? Может быть, себя будем развивать. Поэтому мы считаем, что нужно кардинально пересмотреть подходы в налогообложении в нефтяной отрасли.

Первое, что мы считаем нужным, нужно ни в коем случае, да, надо посмотреть там льготы на инвестиционной фазе развития, разработки месторождений, да, нужно решать проблему, скажем так, с месторождениями, на которых уже, скажем так, трудноизвлекаемые запасы, но ни в коем случае не давать им льготы экспортные.

Пожалуйста, добывайте, перерабатывайте внутри страны, развивайте переработку, и тогда уже, может быть, отрегулировать экспортными пошлинами, разницей экспортных пошлин на нефтепродукты и на нефть.

У нас же всё наоборот происходит, у нас невыгодно экспортировать нефтепродукты, а более выгодно экспортировать нефть. Ну, это разве нормально? Ну, любое государство, если оно заботится о собственной экономике, об увеличении добавленной стоимости, создаваемой на своей территории, оно всё будет делать для того, чтобы было выгодней у себя перерабатывать и вывозит уже готовый продукт, а не наоборот, как у нас. Вот это первое.

Второе. Безусловно, нефтегазовый комплекс очень важен для страны. Но, коллеги, давайте мы послушаем, что сказал президент в Послании: мы должны увеличивать добавленную стоимость в РФ. Эти законы, которые вы вносите, они помогают это делать? Нет. Они, скажем так, помогают увеличивать экспорт нефтепродуктов, экспорт сырья, экспорт высокотехнологичной продукции, эти законы никак не стимулируют. Тогда где те законы, которые стимулируют увеличение продукции, рост объёмов производства продукции с высокой добавленной стоимости? Мы их не видим от Правительства РФ.

Наши предложения, которые бы сформировали другие условия. Например, хорошо, даёте вы экспортные пошлины при экспорте сырья, льготы по экспортным пошлинам даёте, ну, тогда давайте мы НДС не будем...

Илья Вячеславович, я для вас говорю по большому счёту. Если вам не интересно, то назначьте мне время, я вам отдельно расскажу тогда.

Председательствующий. Я уже обращался. Отойдите, пожалуйста, от докладчика. Ну, это же некорректно, действительно.

Гартунг В. К. Если вам неинтересно, да, то я могу вам повторить. Я вам повторю это потом один на один, пожалуйста, с удовольствием.

Я хочу сказать, что в этом зале неоднократно мы предлагали, наша фракция предлагала, давайте рассмотрим вариант отмены возврата НДС экспортёрам сырья, тогда всё встанет на свои места, ведь вы не забывайте, коллеги, что кроме того, что мы даём экспортные пошлины, льготу по экспортным пошлинам, только что приняли решение о том, чтобы уйти от... заменить изъятие через НДПИ и налог на прибыль заменили единым налогом на вменённый доход.

Кстати, хочу сказать, что... Напоминаю, что мы сейчас... что налог на вменённый доход, мы его вводим, мы им заменяем два налога – НДПИ федеральный налог и налог на прибыль, который из 20...

Ну как, если вы вместо налога на прибыль НДД платите, налог на прибыль же вы не платите, правильно. Если вы платите налог на прибыль, вы из 20 процентов 18 в региональный бюджет отдаете. А, если НДД платите, вы все отдаете в федеральный бюджет. Или я не прав? Ну извините.

Поэтому это еще одна причина, почему за это нельзя голосовать. Ну и самое главное хочу сказать. Мы принципиально против того, чтобы мы давали льготы экспортерам сырья. Если мы будем идти по этому пути, никогда мы не изменим сырьевой характер развития экономики. И те цели, которые поставил президент в своем Послании и, я надеюсь, они будут реализованы в указах президента, мы их не достигнем никогда, если мы не поменяем подход правительства к налогообложению.

Мы должны сделать все для того, чтобы перерабатывать продукцию, любую продукцию внутри страны было выгоднее, чем вывозить сырье за рубеж. Вот только при этом условии мы изменим сырьевой характер развития экономики. И в данной ситуации вот этот принцип равной доходности, который вы используете, он не годится. При переработке внутри страны переработчики нефтепродуктов должны зарабатывать больше, чем при экспорте. Всё, это точка, это единственное условие, больше ничего не нужно. И тогда они сами начнут строить заводы не на границе с Россией, но со стороны Китая, а здесь будут их строить.

Поэтому, коллеги, наша фракция не поддерживает этот законопроект и предлагает вам занять ту же самую позицию, что и мы. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Шубин Игорь Николаевич. От фракции.

Шубин И. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Постараюсь быть кратким. Ну суть законопроекта, я думаю, уже подробно все услышали, тем более что у нас есть пакетный характер с предыдущего, с принятого уже в первом чтении законопроекта.

Хочу лишь заметить следующее. Что мы неоднократно в этом зале и даже сегодня критиковали правительство за неэффективную налоговую политику, за отсутствие инвестиционной привлекательности.

И вот правительство в коем веке, и я вам хочу сказать, что в парламенте не первый год, впервые вижу такое единение, и даже по времени совпало, инициатива региона, правительства и бизнеса, поскольку мы рассматривали этот вопрос у нас на комитете, присутствовали все представители нефтегазовых компаний, и это было для меня чрезвычайно удивительно. Именно по этой причине, что нам нужно двигаться вперёд, и это то, о чём мы долго говорили, а дорогу осилит только идущий, «ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет поддерживать данный проект, просит. Сегодня много было выступающих и были конкретные предложения, Валерий Карлович, я думаю, что ко второму чтению у нас есть время. Пожалуйста, соберитесь с мыслями, ещё раз внимательно посмотрите законопроект, внесите поправки и, возможно, они будут приняты. «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддержит данный проект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Игорь Николаевич.

Илья Вячеславович, есть возможность с заключительным словом. Нет.

Сергей Викторович? Тоже нет.

Коллеги, ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 31 мин. 25 сек.)

Проголосовало за

314 чел.

69,8%

Проголосовало против 21 чел.

4,7%

Воздержалось

2 чел.

0,4%

Голосовало

337 чел.

Не голосовало

113 чел.

25,1%

Результат: принято Принимается в первом чтении.

Принят в первом чтении законопроект о налогообложении участников свободной экономической зоны Крыма и Севастополя против тех, кто не инвестирует и пользуется льготами – Дмитрий Белик 1200 резидентов в Крыму и 440 в Севастополе. Закон дубина, можно разорвать соглашение, доначислить налог и уничтожить бизнес https://leo-mosk.livejournal.com/4899496.html

42. 385588-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Налоговый кодекс РФ» (в части совершенствования системы налогообложения участников свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя).

Документ внесен правительством 09.02.18.

Представил замминистра финансов Илья Трунин.

Зампред комитета по бюджету и налогам Глеб Хор.

Законопроектом предусматривается совершенствование порядка налогообложения участников свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (далее – СЭЗ):

- в части налога на прибыль организаций – для организаций – участников СЭЗ предусматривается возможность применять пониженные ставки налога только в отношении прибыли, полученной при реализации инвестиционного проекта на территории СЭЗ. При этом установлена обязанность ведения налогоплательщиком раздельного учета осуществляемых операций по каждому из реализуемых инвестиционных проектов, а также дифференциация налоговой ставки в зависимости от вида осуществляемой деятельности;

- в части страховых взносов – предусматривается применение пониженных тарифов страховых взносов в размере 7,6%, установленных для участников СЭЗ, только в отношении выплат и иных вознаграждений, начисляемых в пользу физических лиц, занятых в реализации инвестиционного проекта на территории СЭЗ;

- определяется порядок восстановления и уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога и сумм страховых взносов участником СЭЗ в случае расторжения договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне.

ФЗ вступает в силу по истечении 1 месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением отдельных положений статей.

Первое чтение 397 1 0 17:50

Стенограмма обсуждения

42-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Налоговый кодекс РФ». Докладывает Илья Вячеславович Трунин.

Трунин И. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты!

Вашему вниманию предлагается проект закона «О внесении изменений в Налоговый кодекс РФ». Он направлен на повышение эффективности предоставления налоговых льгот участникам свободной экономической зоны в Крыму и Севастополе.

Свободная экономическая зона отработала уже определённое количество времени. Для её участников предусматриваются льготы: в первую очередь, это пониженный тариф страховых взносов, во вторую очередь, это применение пониженной ставки по налогу на прибыль. И мы видим, что из более чем 1200 участников свободной экономической зоны многие просто применяют льготы, не осуществляя никаких инвестиций, собственно, подо что, под какую цель и создавались эти свободные экономические зоны.

Поэтому правительством предлагается внести изменения в Налоговый кодекс РФ и увязать условия применения налоговых льгот, уже сейчас предусмотренные Налоговым кодексом, не меняя их содержание, к реализации инвестиционного проекта.

Что это означает? Это означает, что пониженные ставки налога на прибыль предлагается применять исключительно к прибыли, которая получается от реализации инвестиционного проекта на территории свободной экономической зоны, пониженные тарифы страховых взносов на государственное социальное страхование предлагается применять только в отношении выплаты и иных вознаграждений, которые применяются и осуществляются в пользу лиц занятых таких инвестиционных проектов. Ну, и также если участник свободной экономической зоны исключается из реестра, то предлагается восстановить и начислить ему те налоги и взносы, которые он не уплатил, соответственно пользуясь такими преимуществами.

Также законопроектом предоставляется право законодательным органам Республики Крым и города федерального значения Севастополя дифференциировать пониженные ставки налога на прибыль и устанавливать различные значения в зависимости от вида деятельности, осуществляемой на территории свободной экономической зоны, давая таким образом полномочия по дополнительному регулированию. Кому-то можно установить более льготные ставки, кому-то менее льготные. И ряд технических изменений предусматривает законопроект, в частности, необходимо сведение раздельного учёта, чтобы технически было возможно выполнить его условия. Просим поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. С содокладом выступает Глеб Яковлевич Хор. Хор Г. Я., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Комитет по бюджету и налогам внимательно законопроект рассмотрел. Представитель правительства рассказал о всех плюсах, которые они видят, правительств, при внесении законопроекта к нам в Думу. Но должен сказать, что есть ещё большое количество минусов. Это связано с вопросами и по приданию обратной силы законопроекта, это связано с вопросами по определению тому, каким образом налог будет определять, правильный этот инвестиционный проект или неправильный. То есть инвестор правильный, неправильный в расторжении договора. Это связано с применением двойного, тройного учёта бухгалтерского, который возникает в ...

Поэтому ко второму чтению, безусловно, мы законопроект будем долго дорабатывать. И я надеюсь, что будет он более-менее в человеческом виде, не в таком виде, как он есть сегодня. Поэтому спасибо за внимание. Прошу поддержать в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо, Глеб Яковлевич.

Коллеги, будут ли вопросы? Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В. У меня вопрос к правительственной ложе. Правильный закон, хороший. Но возникает недоумение, а как у нас так могло быть принято решение, понятно, написанное Правительством РФ и внесенное в парламент, о том, чтобы льготы предоставлялись компаниям, которые зарегистрированы в особой экономической зоне, но при этом не осуществляли реальные инвестиционные проекты? Что это была за странная конструкция, которую сегодня теперь приходится исправлять? Кто был автор этой конструкции? И какие последствия этого авторства?

Спасибо.

Трунин И. В. Олег Васильевич, напомню, когда и в каких условиях принимался действующий режим. Это был 2014 год, нам необходимо было установить особые условия на новых территориях, ну, точнее вновь обретенных территориях РФ. Поэтому была задача, чтобы максимально охватить налогоплательщиков максимально комфортными условиями.

Сейчас мы видим, что эти территории полностью интегрированы в российскую экономику. Зачастую мы видим злоупотребления. Поэтому мы предлагаем привести, собственно говоря, те налоговые условия, в которых функционируют налогоплательщики, резиденты в свободных экономических зонах в соответствии с теми, которые имеются в других особых экономических зонах РФ, то есть привязать льготы к инвестициям.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Илья Вячеславович, в продолжение вопроса. А почему злоупотребления-то вы увидели почти через четыре года? То есть четыре года просто по факту регистрации многие фирмы получали льготы, нанесли тем самым ущерб, я так понимаю многомиллионный бюджету, как федеральному, так и субъекта РФ, и вот только сейчас мы вот эту несправедливость или там изначально заложенную демократичность исправляем.

Трунин И. В. Спасибо большое, Алексей Владимирович, за вопрос.

Вот ваша вторая тема, это не излишняя демократичность, это просто необходимость интеграции новых субъектов в российскую экономику. Ведь регистрация в качестве резидента свободной экономической зоны в Крыму и в Севастополе это не только те льготы, о которых мы говорим. Мы понимаем, какие сложности это создает за пределами территории РФ.

Поэтому мы последовательно интегрируем Республику Крым и город федерального значения Севастополь и в налоговую систему РФ, и в правовую систему РФ.

Поэтому, с нашей точки зрения, ущерб не был нанесён, происходит лишь последовательное развитие налогового законодательства на всей территории страны. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Катасонов Сергей Михайлович.

Катасонов С. М. Илья Вячеславович, но не будем жёстко так ставить, мы понимаем, политическая обстановка какая была, поэтому неправильно, может быть, некорректно слово «ущерб», но цифры, которые сегодня мы могли бы услышать с точки зрения неполучения средств в доходную часть бюджета субъекта там, Федерации, она всё равно должна быть. Насколько я понимаю, ведь это решение сейчас, которое было принято, оно было принято в результате анализа тех поступлений, которые мы получили в результате в субъекты, в Федерацию.

Всё-таки вы сегодня можете сказать, о каких суммах идёт речь в результате вот принятия данного решения? Я так понимаю, что, тем более, Глеб Яковлевич говорит, вообще задним числом, то есть я так понимаю, сейчас будут какие-то доначисления тем предприятиям выставленным, которые не инвестировали туда ничего, а просто паразитировали.

Поэтому какие-то цифры назовите, убедите нас для того, чтобы мы поддержали законопроект.

Трунин И. В. Сергей Михайлович, но не совсем корректный термин «задним числом», законопроект не предлагает придание обратной силы, законопроект вступает в силу в общем порядке. Единственное, что уже действующие резиденты, если вдруг по каким-то причинам орган управления расторгает соглашение, отзывает резидентство той или иной организации, но, соответственно, законопроект предлагает восстановить суммы неуплаченных налогов и уплатить их в бюджет, поскольку... Но и, я думаю, что если законопроект будет одобрен в первом чтении, это предмет для работы во втором.

Другое дело, что, действительно, у нас сейчас наши нормы действующего законодательства не предусматривают раздельного учёта прибыли, полученной в результате текущей деятельности, в результате реализации инвестиционного проекта, а, собственно, именно под инвестиционный проект заключались соглашения, не было такого, что резидент просто включался в реестр без каких-либо обязательств.

И вопрос возник не из-за того, что мы каким-то образом видим ущерб или недополученные доходы, мы же понимаем, что мы поддерживаем экономики, мы поддерживаем бюджеты Республики Крым, города федерального значения Севастополя, как в ходе очередного анализа мы видим, что, несмотря на то, что явно экономика развивается, бюджетные доходы не растут. Почему? Потому что много кто, даже не инвестируя, всё равно пользуется льготами. Поэтому мы предложили постепенно выровнять эту ситуацию, цифры ущерба я называть не буду, потому что точно их, или даже не ущерба, выпадающих доходов, потому что точно их определить невозможно, и мне кажется, это не совсем корректно. Скорее это поддержка со стороны федерального центра этих субъектов. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Белик Дмитрий Анатольевич.

Белик Д. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Илья Вячеславович, ну для начала поправлю немножко, Вы сказали 1200 резидентов, 1200 только в Крыму резидентов и 440 в Севастополе. Это первое.

А вопрос у меня очень простой. А как Вы видите себе прописанное в предлагаемом Вами законе доначисление задним числом? То есть как Вы представляете себе после этого инвестиционный климат в двух новых субъектах? Это вот к Вам конкретный вопрос.

Спасибо.

Трунин И. В. Дмитрий Анатольевич, еще раз повторюсь, доначисление задним числом не предполагается, предполагаются законопроектом последствия в случае, если резидент не выполнил свои обязательства и расторгает соглашение о деятельности в свободной экономической зоне.

Поэтому, ну, можно было предположить, что заключая такое соглашение и принимая на себя обязательства, и впоследствии пользуясь льготами, организация, резидент намеревался исполнять это соглашение.

Если же он с самого начала это соглашение исполнять не хотел, и потом, воспользовавшись льготами, его расторгает, ну наверное, не стоит здесь говорить о каком-то негативном влиянии на инвестиционный климат.

С другой стороны, действительно, бизнес может не пойти, что называется. Да, бизнес-модель может быть выбрана не совсем удачная. И если в результате таких обстоятельств резидент прекращает быть таковым, наверное, это предмет для того, чтобы, ну опять же при условии одобрения в первом чтении, каким-то образом доработать эту норму вот в части, именно как Вы сказали, инвестиционного климата.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить? Включите режим записи на выступления. Покажите список.

Юрков Дмитрий Васильевич. От фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Юрков Д. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович уважаемые коллеги, ну в ноябре 2014 года Госдумой был принят 377-й федеральный закон»О свободной экономической зоне на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и прошло три с половиной года. И если пониженные налоговые ставки налога на прибыль применялись ко всей прибыли, полученной от всех видов деятельности, то этим законопроектом мы выделяем и помогаем компаниям, которые осуществляют только инвестиционную деятельность для дальнейшего развития Крыма и Севастополя. Дополнительно же для этих компаний предусматриваем и понижение тарифов страховых взносов. То есть тем самым происходит постепенная донастройка налоговой и инвестиционной политики.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ», конечно же, будет поддерживать данный законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Дмитрий Васильевич. Гартунг Валерий Карлович. С места включите микрофон.

Гартунг В. К. Мы, безусловно, за то, чтобы, если участники этой особой экономической зоны берут на себя обязательства, и потом их не выполняют, то и, соответственно, наступали бы экономические последствия невыполнения. Поэтому мы концепцию этого закона поддерживаем.

Но, Илья Вячеславович, я хотел бы вернуться к предыдущей дискуссии, и всё-таки меня удивляет ситуация, когда предприятие работает на общем режиме налогообложения, по итогам своей деятельности платит налог на прибыль, который на 18 процентов с 20 зачисляется в бюджет субъекта. При этом вы берёте у этой компании часть бизнеса и выводите на специальный налоговый режим, по которому она платит налог в федеральный бюджет. Как можно утверждать, что тут нет потерь для регионального бюджета, мне это непонятно, когда говорит заместитель Министра финансов. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Шеин Олег Васильевич. С места включите микрофон. Шеин О. В. Несколько моментов.

Я приветствую это решение, оно правильное, и оно как раз улучает инвестиционный климат в России. Потому что инвестиционный климат – это вовсе не обмануть общество и государство, пообещать, потом не сделать, получить налоговые льготы, привести работников в зону «серой занятости» и рассказывать сказки про то, насколько теперь этот предприниматель обеспечивает процветание в нашем отечестве. Таких инвесторов не надо нам. И поэтому предложение правительства, оно является совершенно правильным.

Валерий Карлович вместе с тем совершенно верно затронул тему о том, что в данном случае есть ещё выпадающие доходы регионального бюджета. То есть, строго говоря, должно быть осмысление, и будет прекрасно, если ко второму чтению правительство российское об этом подумаем, внесёт какие-то предложения о том, чтобы данный инвестор так называемый, он бы ещё возместил выпадающие доходы в отношении бюджета Республики Крым и города-героя Севастополя.

Ну, и наконец, наверное, последнее, о чём стоит тоже сказать. Все модели, связанные с налоговыми изменениями, они должны в итоге оборачиваться созданием либо легальных рабочих мест, либо стратегическим увеличением в целом налогообложения в РФ. Мы понимаем хорошо, что есть эпоха старт-апов, мы понимаем хорошо, что есть время, когда должны быть льготы налоговой системы. Но это не является самоцелью, и снижение налогов не является самоцелью, напротив, самоцелью является увеличение отдачи от национальной экономики, от бизнеса в интересах общества, что предполагает стратегически не снижение налогов, а как раз наоборот.

Но повторю ещё раз, данный законопроект, он правильный и, безусловно, мы будем его поддерживать.

Председательствующий. Спасибо. Белик Дмитрий Анатольевич.

Белик Д. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты!

Задал вопрос Илье Вячеславовичу, к сожалению, ответа на него внятного не услышал. То есть то, что я сегодня вижу как депутат от Севастополя, я вам скажу. Здесь много было сказано о том, что у нас наши предприниматели пользуются лазейками в свободной экономической зоне и наносят ущерб бюджету.

А я вас хочу попросить немножко с другой стороны посмотреть. Кто из вас не был в Крыму и Севастополе, я вам скажу. Во-первых, подавляющее число этих предпринимателей или предприятий, 1200 в Крыму ориентировочно, 1440 в Севастополе – это мелкий и средний бизнес. Что сегодня предлагает правительство? А по большому счёту предлагает его уничтожить. Я вам скажу ответственно: если в такой редакции мы примем закон, это будет самая худшая свободная экономическая зона, которая действует в РФ. За свои слова отвечаю. Условия в этой свободной экономической зоне будут гораздо хуже, чем в других. Ещё раз повторюсь, у нас практически нет крупного бизнеса в этой зоне.

Я скажу больше вам. Ну, давайте вспомним, в Крыму и Севастополе нет банков таких, какие есть во всей РФ, у нас нет крупного ритейла, за счёт этого цены выше, у нас нет той же сотовой сети. И свободная экономическая зона помогала в какой-то степени эти вещи уравновешивать.

Я хочу вам сказать больше. В этой редакции кто будет определять, исполнил или не исполнил предприниматель или предприятие инвестиционное соглашение? Налоговая.

Так вот, мы даем этим законом дубину, при помощи которой можно любое предприятие... разорвать с ним соглашение и за три года доначислить ему налоги. Пойдет какой-то бизнес в новые субъекты после этого? Не пойдет.

Поэтому огромная просьба к правительству, Илья Вячеславович, к вам лично внимательно к этому отнестись. Ведь раздельного учета нет ни в одной свободной экономической зоне, вы этого не сказали. Вы предлагаете какие-то уникальные вещи. С одной стороны, вы говорите: давайте приведем в соответствие, сделаем как везде, а с другой – вы же знаете, что нет раздельного учёта в свободных экономических зонах, нет, а здесь вы почему-то его предлагаете. Это не только администрирование ухудшает, это ставит... делает невозможным работу свободной экономической зоны в Крыму и в Севастополе. У нас специфика, огромная специфика с учетом санкций, именно поэтому изначально и предполагалась свободная экономическая зона. А то, что вы сейчас делаете, вы кошмарите бизнес.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Илья Вячеславович, есть возможность с заключительным словом выступить.

Трунин И. В. Да, спасибо большое.

Дмитрий Анатольевич, я готов согласиться со многими вашими аргументами. Возможно, правительство предлагает в некоторых случаях излишне жесткое регулирование.

Однако не соглашусь в одном, что льготы не должны быть привязаны к инвестициям, наверное, должны.

И большая часть тех законов о свободных экономических зонах, законопроектов, которые принимались, например, и в прошедшем году по Калининграду, они это предусматривают. Мы готовим аналогичные предложения и по дальневосточным свободным экономическим зонам. То есть под инвестиции должны быть льготы. Нет инвестиций, не должно быть никаких за это штрафов, но льготных режимов тоже, наверное, предусматривать не стоит.

Поэтому я прошу по возможности поддержать законопроект и сосредоточиться на его доработке при подготовке ко второму чтению.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Глеб Яковлевич, будете выступать? Нет. Коллеги, ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 50 мин. 05 сек.)

Проголосовало за 397 чел 88,2%

Проголосовало против 1 чел 0,2%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 398 чел.

Не голосовало 52 чел 11,6%

Результат: принято Принимается в первом чтении.

Принят в первом чтении законопроект по уточнению освобождаемых от НДФЛ доходов добровольцев и волонтеров в виде возмещения понесенных ими расходов в т.ч. в натуральной форме https://leo-mosk.livejournal.com/4899758.html

43. 404451-7 Госдума приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в статью 217 Налогового кодекса РФ и о признании утратившим силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в главы 23 и 26 части второй Налогового кодекса РФ» (в части уточнения видов доходов добровольцев (волонтеров), освобождаемых от обложения налогом на доходы физических лиц)».

Документ внесен правительством 01.03.18.

Представил замминистра финансов Илья Трунин.

Член комитета по бюджету и налогам Ильдар Бикбаев.

Законопроектом предусматривается уточнение освобождаемых от обложения НДФЛ доходов добровольцев, волонтеров, обеспечивающих выравнивание условий налогообложения при получении доходов, как в случае получения таких доходов в виде возмещения понесенных ими расходов в рамках соответствующей деятельности, так и в случае получения таких доходов в натуральной форме.

ФЗ вступает в силу по истечении 1 месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по НДФЛ.

Первое чтение 402 0 0 17:55

Стенограмма обсуждения

43-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 217 Налогового кодекса РФ и о признании утратившим силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в главы 23 и 26 части второй Налогового кодекса РФ» (в части уточнения видов доходов добровольцев (волонтёров), освобождаемых от обложения налогом на доходы физических лиц)».

Пожалуйста, Илья Вячеславович Трунин.

Трунин И. В. Спасибо большое.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты!

Последний на сегодня налоговый законопроект, внесённый правительством, он разработан во исполнение поручения президента, которое было дано по итогам встречи с представителями социально ориентированных некоммерческих организаций и касается приведения в соответствие друг с другом и гармонизации различных льгот, которые у нас предоставлены волонтёрам и добровольцам.

Чтобы не углубляться в технические детали, скажу лишь, что в разное время у нас вносились изменения в Налоговый кодекс, а именно в 217 статью, которой предлагали и освобождали различные виды доходов физических лиц, часть из которых получается в натуральной форме, то есть оплата за волонтёров каких-то благ (например: питания, проезда, проживания) и в денежной форме, то есть непосредственно компенсация расходов. И по итогам таких изменений эти льготы не всегда соответствуют друг другу. Поэтому законопроектом предлагается установить унифицированный перечень освобождаемых доходов, получаемых как в денежной, так и в натуральной форме и которые связаны с деятельностью добровольцев и волонтёров. Речь идёт о расходах на форму, на одежду, вещевое имущество, наём жилого помещения, проезд к месту осуществления деятельности и обратно, питание, оплата средств индивидуальной защиты, добровольное медицинское страхование и так далее.

Предлагается установить единый порядок, в соответствии с которым такие доходы не будут облагаться вне зависимости от того, компенсируются ли в денежной форме понесённые расходы или непосредственно благотворитель оплачивает за волонтёров такие расходы.

Просим поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Присаживайтесь.

С содокладом выступает Ильдар Зинурович Бикбаев. Бикбаев И. 3., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемый Илья Вячеславович, уважаемые коллеги!

Комитет по бюджету и налогам доверил мне доложить вам проект этого федерального закона 404451-7 не только как члену Комитета по бюджету и налогам, но и как добровольцу, представителю Общероссийского общественного движения «Поисковое движение России» и данный законопроект, как Илья Вячеславович сказал, был внесен во исполнение поручения Президента РФ от 23 августа 2017 года.

Проект вносит изменения в статью 217 Налогового кодекса РФ в части уточнения видов доходов добровольцев и волонтеров.

В законопроекте предусмотрено выравнивание условий налогообложения доходов добровольцев и волонтеров, как выплаты на возмещение понесенных ими расходов, так и в натуральной форме.

Предлагается предусмотреть положение освобождения от доходов волонтеров в виде выплат на возмещение расходов, связанных с соответствующей деятельностью, так и расширить перечень освобождаемых от налогообложения доходов в натуральной форме.

Фактически законопроект унифицирует статью 217, эта статья становится более понятна и более приемлема для деятельности и стимулирования волонтерского движения и добровольческого движения.

При подготовке законопроекта ко второму чтению он будет приведен в соответствие с положениями федерального закона от 5 февраля 2018 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам добровольчества, волонтерства», которые были внесены во исполнение изменений Федерального закона 11 августа 1995 года «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» и в Федеральный закон от 4 декабря 2007 года «О физической культуре и спорте в РФ».

С учетом изложенного Комитет по бюджету и налогам рекомендует принять во втором чтении законопроект 404451-7.

Как доброволец прошу поддержать данный законопроект.

Председательствующий. Спасибо, Ильдар Зинурович.

Коллеги, будут ли вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Спасибо.

Илья Вячеславович, один короткий вопрос.

Нужно будет добровольцам подавать налоговую декларацию, чтобы вот эти вот доходы не попали в разряд налогооблагаемых?

И второе. Будет ли или рассматривается ли вопрос верхней планки ограничение размера этих самых доходов?

Трунин И. В. Алексей Владимирович, на вопрос ответ – нет. По 217-й статье не надо подавать декларацию, поскольку агент должен удерживать такой налог, и мы вопрос верхней планки не рассматривали на настоящее.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить, коллеги? Нет.

Ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 55 мин. 52 сек.)

Проголосовало за 402 чел 89,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 402 чел.

Не голосовало 48 чел 10,7%

Результат: принято Принимается в первом чтении единогласно.

44-ФЗ о контрактной системе распространяется на госкомпании и госкорпорации, он более жесткий, чем 223-ФЗ – Алексей Лавров По факту закупки вне конкурентных процедур – первое чтение https://leo-mosk.livejournal.com/4899950.html

23. 381746-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и статьи 1 и 15 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Документ внесен правительством 05.02.18.

Представил замминистра финансов Алексей Лавров.

Зампред комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Борис Пайкин.

Законопроектом предусматривается, что на закупки государственных корпораций (государственной компании), публично-правовых компаний, а также юридических лиц со стопроцентным участием государства в уставном капитале, осуществляемые за счет средств, предоставленных из бюджета на капитальные вложения, распространяются положения ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Первое чтение 416 0 0 18:07

Стенограмма обсуждения

Пункт 23. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и статьи 1 и 15 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Доклад официального представителя правительства заместителя Министра финансов Алексея Михайловича Лаврова. Пожалуйста.

Лавров А. М., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра финансов РФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты!

Законопроект направлен на приведение в соответствие положений законодательства о закупках требованиям Бюджетного кодекса, поправки в который были приняты в прошлом году. Предлагается три поправки.

Во-первых, предлагается распространить на госкорпорации и публично-правовые компании и акционерные общества со стопроцентным участием в случае, если они осуществляют капитальные вложения за счёт бюджетных средств, положение 44-го федерального закона.

Во-вторых, предлагается отразить в закупочном законодательстве возможность делегирования таким юридическим лицам полномочий государственного заказчика, что также предусмотрено Бюджетным кодексом, но на данный момент такой нормы нет в закупочном законодательстве.

И третье, предлагается устранить сложившуюся коллизию, в соответствии с которой возникает такое некое расхождение между закупочным законодательством и бюджетом.

Поскольку во всех случаях, когда государственное унитарное предприятие получает бюджетные инвестиции, они без всяких исключений должны руководствоваться требованиями 44 федерального закона.

Таким образом, предлагаемые поправки распространяют, по сути, режим 44 федерального закона на те случаи, когда различные типы юридических лиц получают бюджетные инвестиции, и в рамках реализации этих инвестиций, заключают договора с соответствующими подрядчиками.

Просим поддержать данный законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад первого заместителя председателя комитета по экономической политике Бориса Романовича Пайкина. Пожалуйста.

Пайкин Б. Р. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству, рассмотрев проект федерального закона «О внесении изменений в статью 1 223 федерального закона и статьи 1 и 5 44 федерального закона» отмечает следующее.

Изменения, предлагаемые законопроектом, преследуют своей целью устранение коллизии между федеральным законом и бюджетным законодательством РФ в части предоставления субсидий государственным и муниципальным предприятиям на осуществление капитальных вложений, при условии соблюдения ими при осуществлении закупок за счет полученных средств положения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Поддерживая концепцию законопроекта, в то же время комитет считает необходимым в дальнейшем скорректировать положение законопроекта, с учетом положений проекта Федерального закона № 371836-7 «О внесении изменений в статью 1 и 8 Федерального закона «О закупках товаров, работ отдельными видами юридических лиц и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым также вносится изменение в части регулирования закупок, осуществляемых унитарными предприятиями за счет средств, получаемых ими из бюджетов бюджетной системы РФ.

Концепцию законопроекта единодушно поддержали все законодательные и высшие исполнительные органы государственной власти субъектов РФ.

Отрицательных отзывов не поступило.

Комитет Государственной Думы по культуре, который является комитетом-соисполнителем по данному законопроекту, также поддерживает его принятие.

Отдельные замечания, отмеченные Правовым управлением, не носят критичного характера и могут быть устранены при подготовке законопроекта ко второму чтению.

Учитывая изложенное, Комитет по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству рекомендует Государственной Думе принять рассматриваемый законопроект в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы?

Включите запись. Покажите список. После перерыва зададим.

(Перерыв)

Коллеги, возвращаемся к обсуждению 23-го вопроса.

Напомню. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и статьи 1 и 15 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Мы остановились на вопросах. Вопрос задаёт Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. Спасибо. У меня вопрос к представителю правительства.

Насколько я понимаю, цел этого законопроекта – всё-таки более жёстко подходить к организации закупок, если закупки происходят за счёт средств федерального бюджета. Так как 44-й закон, он более жёсткий, чем 223-й, логика понятна.

Скажите, пожалуйста, а когда вы из 223-го закона, из-под его контроля выводили закупки, сделки между взаимозависимыми лицами, вы какой логикой руководствовались? Спасибо.

Лавров А. М. Уважаемый Валерий Карлович, уважаемые депутаты!

Данный законопроект действительно расширяет сферу применения 44-го федерального закона на те случаи, когда закупки осуществляются за счёт средств, предоставленных не только из федерального бюджета, но и бюджетов всех уровней на капитальные вложения.

Мы считаем, что это существенный шаг к повышению прозрачности закупок, созданию конкурентных условий для их осуществления. Что касается ранее внесённых поправок об исключении взаимозависимых лиц, мы достаточно подробно всё это обсуждали, позиция правительства остаётся прежней. Мы считаем, что в этих случаях, когда созданы такие взаимозависимые лица, речь идёт об управленческих решениях. И каким образом внутри такой группы, внутри рамок технологического цикла организовывать закупки, должен решать каждый хозяйственный субъект самостоятельно. По факту закупки у этих лиц в настоящее время всё равно осуществляется вне рамок конкурентных процедур по особому режиму установленных субъектами регулирования 223-го закона. То есть это два разных вопроса, которые, мы считаем, нужно обсуждать отдельно.

Председательствующий. Спасибо.

Катасонов Сергей Михайлович.

Катасонов С. М. Алексей Михайлович, мы с вами этот вопрос обсуждали летом. Прошёл у нас год. Я помню тогда очень нашу дискуссию, мы выражали сомнения по эффективности передачи гээрбээсами функций нашими компаниями, например, и конкретных объектов, которые они не могли сдать годами. Но у меня вопрос другой. Вот смотрите, мы год назад эти полномочия им передали. А через год мы хотим определить правила, как они будут дальше разыгрывать торги. А как они этот год жили по новому закону? Каким образом? Они вне правового поля были, что ли? Что хотели, то и делали?

Лавров А. М. Уважаемы Сергей Михайлович, уважаемые депутаты! В данном случае речь идёт исключительно о приведении в соответствие закупочного законодательства к бюджетному законодательству. В Бюджетный кодекс в прошлом году были внесены изменения, которые в том числе добавили новую форму осуществления инвестиций в акционерное общество через субсидии. Предусмотрели режим делегирования полномочий госзаказчиков. И это всё вступило в силу вот с этого года. Но в 44-м законе таких сопровождающих аналогичных норм не было. И это создавало правовую неопределённость.

Поэтому ответ может состоять в том, что в данном случае речь идёт исключительно о том, чтобы сделать удобным и взаимоувязанным применение двух различных сфер законодательства, чтобы ни у кого не возникало соблазна или попыток каким-то образом избежать применение 44-го закона при осуществлении закупок в рамках бюджетных инвестиций.

Председательствующий. Спасибо, Алексей Михайлович. Присаживайтесь. Будут ли желающие выступить, коллеги? Есть.

Включите режим записи на выступления. Покажите список.

Гартунг Валерий Карлович. От фракции поставьте, пожалуйста. Гартунг В. К. Спасибо.

Уважаемые коллеги, наша фракция поддерживает этот законопроект. Мы считаем, что все действия, направленные на то, чтобы всё, что закупается за счет государственных средств, либо из федерального, регионального или местного бюджета, проходило через конкурентные процедуры.

Одно только удивляет. Почему так непоследовательно действует наше правительство? С одной стороны, оно прикручивает законодательство, для того чтобы закрывать те ручейки и лазейки, через которые уходят государственные средства, через проведение закона по осуществлению процедур неконкурентными способами и целые реки оставляет, когда оставляет на усмотрение компаний закупки взаимозависимых лиц.

Уважаемый Алексей Михайлович, напоминаю вам, что взаимозависимыми лицами по Налоговому кодексу признаются компании, которые участвуют в доли друг друга, либо у одного из них 25 процентов плюса, один голос.

А в группу они не входят, как вы говорите в масштабах группы, в масштабах технологической цепочки они эти решения принимают, они не входят. В группу входят компании, которые являются дочерними – 50 плюс, а не 25 плюс.

Мало того, компании, которые принадлежат государственным компаниям и в капитале которых государство участвует 50 плюс, на них распространяется 223 закон. Именно поэтому эта норма прописана, что положение 223 закона распространяется не только на компании с госучастием, но на их дочерние структуры и так далее. Это прописано в законе.

И, если вы, как представитель правительства, не можете проконтролировать выполнение 223 закона, и по факту у нас госкомпания фактически не проводит конкурентных процедур, и закупают вне конкурсов и аукционов у взаимозависимых лиц, это нарушение 223 закона.

Вместо того, чтобы закрывать на это глаза, вы должны принимать меры по устранению этих нарушений законодательства. Если вас не поддерживает, например, судебная власть и судебная практика по другому пути идёт, вносите поправки в 223-ФЗ, чтобы закрыть эту лазейку. А вы же что делаете? Вы, наоборот, узаконили этот поток. Сейчас данные Минфина. Если по первой половине 2017 года 93 процента закупок были неконкурентными способами по 223 закону, то по итогам 2017 года уже 97. Но с 1 января 2018 года не будут учитываться, вы даже учитывать их не будете, контролировать, сделки между взаимозависимыми лицами, так ведь, потому что они не подпадают под контроль. Это значит, что гораздо большие суммы, не те 30 триллионов, которые сейчас были, а ещё большие суммы, вообще из-под госконтроля выводятся, и там наценка может быть не 10, не 20, не 30, она в разы может быть. Понимаете, о чём речь? Вы такую дыру открываете. У нас не хватает денег на финансирование пенсий, образования, здравоохранения, ни на что не хватает денег, расходная часть федерального бюджета – 16 триллионов рублей, а мы дыру в несколько десятков триллионов рублей оставляем. Вот это возмущает, вот, в чём дело-то.

Вы вносите какие-то косметические поправки, которые мы здесь поддерживаем. Мы считаем, это правильно. Но поймите, надо же действовать разумно. Ведь принцип ... никто не отменял, если вы... Принцип кто не знает, 20 процентов причин, но приносят 80 процентов результата, по этому принципу нужно делать, прежде всего, принимать те меры, которые больше всего эффекта приносят, а не наоборот. А вы что делаете? Вы все косметические, 100 косметических процедур ... Посмотрите, сколько мы поправок в закон – в 44-й, в 223-й, мы на каждом заседании их принимаем, принимаем, принимаем, десятками, даже сотнями уже. Потом вы вносите одну поправку, которая перечеркивает всю нашу работу за несколько лет. Ну, коллеги, ну что ж такое-то?

И вы мне сейчас на «голубом глазу» объясняете, что так они, оказывается, и так уходили от, скажем так исполнения закона, и мы ничего с этим не можем сделать, мы решили возглавить это казнокрадство. Вот, собственно, и всё.

Коллеги, возвращаясь к закону. Мы, конечно, закон поддержим.

Но мы не таких законов от вас ждем. А тех, которые действительно перекроют реки, через которые деньги из федерального бюджета, из нашей экономики утекают в теневую экономику, в коррупционные реки. Вот чего мы от вас ждем.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Бахметьев Виталий Викторович. От фракции. Бахметьев В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, ну сложно, конечно, сегодня найти в этом зале кто бы не проголосовал за эти изменения.

Я соглашусь с Валерием Карловичем, что закон самый критикуемый, но самый изменяемый.

Я заверяю вас с полной ответственностью, что закупки и в частных компаниях происходят очень сложно. Все частные компании регулируют свою деятельность в части закупочной деятельности своими внутренними актами, и там вопросов много.

Здесь у нас коррупция, там у нас коммерческий подкуп. Я имею опыт работы в коммерческой компании, серьезной компании, и сколько я этим занимался, я так до конца и не нашел всех решений, чтобы уйти от коммерческого подкупа.

Конечно, сегодня можно критиковать правительство, говорить о том, что, да, точечные, н такими точечными изменениями мы с вами совместно приведем законопроект в то положение, что он будет на самом деле работать эффективно.

Конечно же, на сегодняшний день Бюджетный кодекс расставил все точки над «i», и вот то, что мы сегодня с вами примем решение, оно все-таки дальнейший шаг в развитии этого законопроекта, этого закона 44-го и 223-го.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает в первом чтении. И предлагает вам сделать это же. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Виталий Викторович. Алексей Михайлович, заключительное слово. Будете выступать? Пожалуйста. Пожалуйста.

Лавров А. М. Уважаемые депутаты, хотелось бы подчеркнуть, что данный конкретный законопроект посвящен совершенно конкретной проблеме – это распространение 44-го закона на те бюджетные средства, которые получают в том числе субъекты 223-го федерального закона. И на наш взгляд, это решение очень важной и актуальной проблемы.

Другие вопросы применения мы предлагаем рассматривать отдельно. И просим поддержать данный конкретный законопроект. Председательствующий. Спасибо. Содокладчик Борис Романович будет выступать? Нет.

Коллеги, ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (18 час. 07 мин. 54 сек.)

Проголосовало за 416 чел 92,4%

Проголосовало против 0чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 416 чел.

Не голосовало 34 чел 7,6%

Результат: принято Принимается в первом чтении единогласно.

Законопроект о полномочиях ГРБС в суде в делах о взыскании средств в порядке регресса с виновных в возмещении вреда за счет казны публично-правового образования – Валерий Гартунг Обязанности регресса нет, не подают иски https://leo-mosk.livejournal.com/4900668.html

24. 387302-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ в части совершенствования исполнения судебных актов».

Документ внесен правительством 13.02.18.

Представил замминистра финансов Алексей Лавров.

Зампред комитета по бюджету и налогам Надежда Максимова.

Законопроектом предлагается:

- наделить главного распорядителя бюджетных средств, представлявшего в суде интересы публично-правового образования, правом представлять интересы соответствующего публично-правового образования в делах о взыскании денежных средств в порядке регресса с лиц, чьи виновные действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет казны публично-правового образования;

- уточнить полномочия главных распорядителей бюджетных средств представлять интересы публично-правовых образований в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами;

- наделить главного распорядителя бюджетных средств полномочием выступать в суде от имени публично-правового образования в качестве представителя ответчика по заявлениям, искам к публично-правовому образованию о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок;

- возложить на Министерство финансов РФ исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении за счет казны РФ;

- уточнить положения о порядке и сроках уведомления финансовых органов главным распорядителем средств бюджета, представляющим интересы публично-правового образования в суде, о принятии судом к производству дела по исковому заявлению и датах его рассмотрения, о результатах обжалования судебных актов;

- установить обязанность финансового органа производить расчеты средств на выплаты по исполнительному листу о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования в случае, если исполнительный документ предусматривает индексацию присужденной суммы;

- предусмотреть, что в случае совершения федеральным казенным учреждением, казенным учреждением субъекта РФ либо муниципальным казенным учреждением нарушений, связанных с порядком исполнения судебных актов об обращении взыскания на средства соответствующего бюджета по денежным обязательствам учреждения, не подлежат приостановлению операции по расходованию средств на лицевых счетах такого учреждения, если такие операции осуществляются во исполнение решений налоговых органов;

- установить обязанность главных распорядителей бюджетных средств в обязательном порядке представлять в финансовые органы информацию о результатах рассмотрения всех судебных дел о взыскании денежных средств как за счет казны РФ, казны субъекта РФ, казны муниципального образования, так и за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования, по которым главный распорядитель средств соответствующего бюджета привлечен судом в качестве представителя ответчика либо ответчика, а также информацию о наличии оснований для обжалования судебного акта.

Первое чтение 409 0 0 18:32

Стенограмма обсуждения

24-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ в части совершенствования исполнения судебных актов».

Докладывает Алексей Михайлович Лавров. Лавров А. М. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! В сфере исполнения судебных исков правоприменительная практика поставила ряд проблем, нерешённых вопросов, которые законопроект предлагает решить, и тем самым повысить эффективность реализации судебных решений, с одной стороны, с другой стороны, эффективность использования бюджетных средств.

Предлагается четыре группы поправок.

Если, конечно, читать законопроект, он так выглядит достаточно сложно организованным, техническим, но на самом деле решаются вот такие вот блоки вопросов.

Во-первых, нам обязательно нужно установить полномочия главных распорядителей бюджетных средств по реализации права регресса. В тех случаях, когда у публично-правового образования в результате судебных решений нужно ему перечислить определённые средства, то очень часто находятся конкретные должностные лица, которые принимали неправомерные решения или бездействовали, и к ним нужно предъявлять регрессионные требования. Но сейчас таких полномочий в явном виде в Бюджетном кодексе не прописано, и, ссылаясь на это, большинство главных распорядителей избегают таких действий.

Если подкрепить это статистикой, можно сказать, что у нас по результатам 2017 года было примерно исполнено исполнительных листов из федерального бюджета только на 3,5 миллиарда рублей, по оценкам Минфина, как минимум, 10 процентов могло быть реализовано через регресс, то есть возвращено в федеральный бюджет. Но этого не происходит по самым разным причинам, и одна из которых – просто такие ссылки на отсутствие соответствующих полномочий.

Поэтому мы предлагаем этот вопрос устранить, а также вменить в обязанность главным распорядителям и финансовым органам постоянно, в ежеквартальном режиме обмениваться информацией о реализации таких регрессионных требований с тем, чтобы поставить эту сферу действия под более жёсткий контроль.

Вторая нерешённая проблема, она на самом деле часто, зачастую нарушает и права граждан, когда есть судебное решение, но непонятно, в каком объёме выплачивать сумму, поскольку исполнительный документ предусматривает её индексацию, но непонятно, на какой объём, на какой размер индексация. Поэтому предлагается установить обязанность финансового органа проводить такие расчёты с применением индексации.

Кроме того есть целый ряд вопросов, когда у нас нет достаточного взаимодействия между различными участниками исполнения судебных решений, поэтому здесь прописан очень детально порядок такого взаимодействия: кто, кому, в какие сроки, какие реквизиты и какие документы даёт. И таким образом происходит обмен информацией, обеспечивающей полный контроль на всех этапах за исполнением судебных решений.

И четвёртый блок вопросов, четвёртый вопрос, точнее говоря. Здесь, может быть, он является несколько преждевременным, потому что такой законопроект ещё не внесён в Государственную Думу, но находится в высокой степени готовности. У нас есть такой законопроект, который будет вводить механизм взыскания и выплаты компенсаций за нарушение условий содержания под стражей и в местах лишения свободы.

И в связи с этим законопроектом мы сразу признаём, что в несколько опережающем режиме предлагается возложить на Минфин исполнение таких актов, и определить порядок их исполнения аналогично действующему в отношении других таких аналогичных случаев порядку. При этом мы согласны с замечанием о том, что если такой законопроект не появится в Государственной Думе до рассмотрения во втором чтении, в принципе, эти нормы можно исключить, но тем не менее они всё равно будут, рано или поздно, на наш взгляд, востребованы.

Законопроект решает действительно те проблемы, с которыми постоянно сталкивается большое количество участников бюджетного процесса, решает проблему взаимодействия с судебной системой, делает более эффективным исполнение судебных решений. И правительство просит его поддержать в первом чтении. Все имеющиеся вопросы, замечания рассмотреть при подготовке законопроекта ко второму чтению.

Председательствующий. Спасибо, Алексей Михайлович.

С содокладом выступает Надежда Сергеевна Максимова, заместитель председателя Комитета по бюджету и налогам.

Максимова Н. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Комитет по бюджету и налогам рассмотрел указанный законопроект, который очень подробно доложил представитель правительства Лавров Алексей Михайлович, и в своем заключении отразил, что действительно те нормы, которые предусмотрены в этом законопроекте, они действительно будут способствовать совершенствованию порядка представления интересов РФ, интересов субъектов РФ, муниципальных образований в судах по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны и РФ, и субъектов, и муниципальных образований.

Но вместе с тем, Алексей Михайлович тоже на это обратил внимание, в заключении комитета есть две позиции, которые мы считаем, что необходимо будет доработать при рассмотрении законопроекта во втором чтении.

Первое, о чём здесь уже сказано, – это то, что в законопроекте предусматривается норма, правительство ее вносит, в статье 242 Бюджетного кодекса, которая касается порядка исполнения судебных актов о присуждении компенсации за нарушение содержания условий под стражей и в нахождении и содержании в исправительном учреждении. Эти указанные изменения... предлагается вступить в силу 1 января 2020 года.

Но вместе с тем в пояснительной записке и сейчас в выступлениях было сказано, что в принципе должен быть внесен в Государственную Думу базовый закон, базовый закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ (в части совершенствования компенсаторного судебного средства правовой защиты от нарушений, связанных с необеспечением надлежащих условий содержания под стражей и в местах лишения свободы)», то есть это базовый закон, где даже должно быть просто определение, понятие устанавливаться компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Пока у нас нет такого закона, мы в Бюджетный кодекс внести норму о финансировании этого полномочия просто в принципе не можем.

Поэтому мы говорим, что, уважаемое правительство, ускорьте внесение этого законопроекта в Государственную Думу, мы его должны принять или внести, по крайней мере, его должны до того, как мы примем изменения в Бюджетный кодекс во втором чтении.

И вторая позиция тоже очень серьёзная, это то, что предлагается нам тоже утвердить, включить норму о взыскании денежных средств в порядке регресса с должностных лиц, в том числе муниципальных служащих. Эта норма, она аналогична той, которая предусматривается и для РФ, и для субъектов РФ. Но на наш взгляд, на взгляд членов комитета, всё-таки для муниципальных служащих эту норму в таком полном объёме принимать нельзя, потому что всё-таки у них меньше возможностей для исполнения полномочий по уплате этих судебных исков в связи с тем, что есть особенности и составления, и исполнения муниципальных (местных) бюджетов, поэтому мы считаем, что нужно эту норму доработать, ещё раз ко второму чтению её посмотреть.

Вообще, в принципе Счётная палата дала заключение без замечаний к этому законопроекту, комитет по строительству, законодательству, который у нас соисполнителем является, не возражает против принятия законопроекта в первом чтении и 53 субъекта РФ дали положительные заключения, четыре тоже дали положительные заключения, но с поправочками, со своими замечаниями. И Комитет в связи с этим по бюджету и налогам предлагает Государственной Думе принять указанный законопроект в первом чтении с учётом того, что эти позиции ко второму чтению будут доработаны. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Надежда Сергеевна.

Коллеги, будут ли вопросы? Включите режим записи на вопросы. Покажите список. Куринный Алексей Владимирович. Куринный А. В. Спасибо.

Алексей Михайлович, а вот в соответствии с законопроектом будет создан некий реестр этих судебных решений на каждом уровне, то есть на уровне федеральном, на уровне региональном, на уровне муниципальном с последующим контролем за исполнением этих решений, раз, и за возможностью обжалования, это два. То есть будут созданы специальные органы, которые будут централизовано обжаловать все эти решения?

Лавров А. М. Реестр – это техническая функция, которую здесь будет осуществлять финансовый орган для того, чтобы каждое судебное решение не потерялось, была ясна его судьба, обжалуется оно или не обжалуется, когда решение окончательно принято – должно быть исполнено. Какого-то централизованного механизма обжалования законопроект не предполагает. Председательствующий. Спасибо. Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. Уважаемый Алексей Михайлович, у меня вопрос к вам.

Ну вот вы просите внести в закон полномочия по представлению в судах, когда вы в порядке регресса будете с виновников взыскивать ущерб. Скажите, пожалуйста, вот полномочия вы получите, а прописана ли обязанность подавать такие иски?

Дело в том, что в законодательстве обязанности такой нет, вот в чем проблема. Вот вы не рассматривали эту возможность? То есть вы сейчас в полномочиях пропишите, а обязанности подавать нет. И ведь поэтому сейчас очень много взысканий за счет казны происходит в пользу граждан, а на виновников регресса нет, вы не подаете такие иски. Спасибо.

Лавров А. М. Уважаемый Валерий Карлович, уважаемые депутаты!

Мы действительно предлагаем сделать первый шаг в решении этой проблемы, четко описать полномочия и установить механизм контроля за их реализацией, потому что мы предлагаем механизм ежеквартального, по сути, мониторинга или контроля со стороны финансовыми органами о том, как пользуются ли этим правом главные распорядители.

А ведь вопрос о том и об этом, кстати, обращал внимание и комитет, вот Надежда Сергеевна сказала, если конкретно должностное лицо, действие или бездействие которого нанесло ущерб казне, оно требует тщательной достаточно разработки и оценки. Если сделать все это автоматически, у нас есть опасение, что это не приведет к необходимому результату.

Поэтому мы предлагаем законопроектом сейчас обязательным в любом случае регресс не делать, это собственно право, оно так зафиксировано и в Гражданском кодексе, но наделить всех главных распорядителей такими полномочиями, очень четко описать порядок их взаимодействия с финансовым органом при применении, при реализации этого полномочия.

Председательствующий. Спасибо.

Шурчанов Валентин Сергеевич.

Шурчанов В. С. Спасибо.

Уважаемый Алексей Михайлович! Вот Надежда Сергеевна уже сказала о том, что муниципальные образования имеют дефицитные бюджеты и у них полномочий очень много, а средств не хватает. Действительно, в таких случаях по жалобе судебное решение может состояться и чиновник должен, в общем-то, выплатить это все дело.

Вот еще раз, пожалуйста. Каким образом вы пытаетесь и сделаете регулирование, чтобы просто не оказывать вот такой нажим, а чтобы это было в правовой форме и обоснованно?

Потому что многие должностные лица не могут выполнять эти обязательства, у них просто на это средств нет в бюджете. Спасибо.

Лавров А. М. Уважаемый Валентин Сергеевич, уважаемые депутаты! Поэтому действительно такая проблема есть, и мы готовы её дополнительно проработать ко второму чтению с тем, чтобы реализовать решение комитета об устранении всех рисков по неправомерному расширению применения регрессных требований.

Но в то же время мы исходили из того, что общее регулирование, общий подход должен быть единообразный в отношении все публично-правовых образований. И в тех случаях, когда в бюджете просто не предусмотрены деньги на ту или иную функцию, вменить это в вину конкретному должностному лицу, то, что это не исполнено это обязательство, на наш взгляд, невозможно. Но если это требует дополнительных пояснений и уточнений, мы готовы этот вопрос уточнить ко второму чтению. Председательствующий. Спасибо. Шерин Александр Николаевич. Шерин А. Н. Уважай Алексей Михайлович!

Попрошу вас разъяснить ситуацию на конкретном примере, вот как будет этот законопроект помогать, и, если не будет помогать, то какие меры вы будете предпринимать?

Вот жительница муниципального образования Сараевского района Рязанской области имеет на руках решение суда о том, что местные власти обязаны обеспечить её жильём. В бюджете муниципального района денег на эти средства нет. И соответственно министр финансов Рязанской области отвечает на запрос, что это финансовые обязательства муниципального образования дотационного. Соответственно, по закону решение суда обязательно для выполнения всеми, это закон. А это решение суда по формальным признакам не выполняется годами.

Вот этот закон, как он может помочь конкретному жителю, у которого есть на руках решение суда, но местные власти не выполняют это решение, ссылаясь на отсутствие денежных средств? Спасибо.

Лавров А. М. Уважаемый Александр Николаевич, уважаемые депутаты!

Данный и конкретный законопроект эти вопросы, к сожалению, решить не может. Если есть судебное решение, оно обязано быть исполнено и для этого есть все необходимые меры принуждения публичного правообразования это сделать.

Но в данном случае, данный законопроект говорит о том, что вот, предположим, несколько здесь иная ситуация. Деньги в бюджете есть, но определённые действия или бездействия должностного лица нанесли ущерб гражданину.

Гражданин отсудил средства у муниципального образования, субъект Федерации у РФ. Но есть конкретный виновник, почему это случилось. И вот в этом случае к этому должностному лицу и должны предъявляться регрессионные требования. Этот вопрос как раз и регулируется данным законопроектом. Но само базовое судебное решение подлежит исполнению в любом случае, и это исходная посылка, исходная конструкция всей действующей редакции и Бюджетного кодекса, и из этого исходит и данный законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи на выступления. Коллеги, я напоминаю, что у нас сегодня ещё в порядке работы 15 законопроектов, которые профильные комитеты рекомендуют к принятию первом в чтении. Это, конечно, не означает, что мы их все обязаны сегодня рассмотреть, но в противном случае, понимаете, будет происходить накопление.

Ооржак Мерген Дадар-оолович. Пожалуйста. Ооржак М. Д. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддержит принятие законопроекта в первом чтении, так как Комитетом по бюджету и налогам было детально рассмотрен этот законопроект. Было подготовлено соответствующее заключение с учётом мнения всех участников этой дискуссии, в том числе заключение было подготовлено и комитетом соисполнителем. Исходя из этого, фракция считает, что необходимо проголосовать за принятие данного законопроекта для проведения дальнейших работ и по внесению его во второе чтение.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Шерин Александр Николаевич, пожалуйста.

Шерин А. Н. Я с места, коротко. Ещё раз попытаюсь объяснить. Мы законы в Государственной Думе должны принимать для того, чтобы люди, которые к нам обращаются со своими проблемами, с ними больше не сталкивались после принятия того или иного закона. Если я обозначаю ситуацию, что суды РФ именем РФ принимают решения, а эти решения органы местного самоуправления не выполняют, ссылаясь на то, что у них нет денег, тогда возникает два вопроса. Что планируют власти делать с этими чиновниками? Или зачем тогда суды принимают подобные решения?

Если данный закон этот вопрос не регулирует, то хотелось бы, конечно, услышать, каким образом и когда граждане РФ получат гарантию, что если они отсудили в кои-то веки у государства полагающееся им жилье или какие-либо компенсации, то это должно выполняться незамедлительно в течение нескольких месяцев?

А, если закон имеет какие-то однобокие позиции, то, я считаю, что он не до конца проработан. И я, к сожалению, надеялся получить от вас, от официального лица исчерпывающий ответ, но я услышал только то, что до этого знал – что решения суда должны выполняться, но они не выполняются.

Спасибо большое. Будем надеяться, что действительно решение суда будет выполняться всеми, в том числе и чиновниками.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Гартунг Валерий Карлович. От фракции поставьте, пожалуйста.

Гартунг В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, мы, конечно же, поддержим этот законопроект, потому что правительство просит дополнительные полномочия прописать в законе, для того чтобы они могли осуществлять функцию по взысканию с виновников ущерба, который причинен был действием или бездействием определенными чиновниками, и это установлено судом. Вот об этом, собственно говоря, речь, да?

Но в то же время мы задаем вопросы, а принятие этого закона приведет к реализации этого права государства? Пет, не приведет. Потому что это право государства, но не обязанность обращаться с исками, с регрессными исками. Второй вопрос. Это приведет к тому, что принятие этого закона, что граждане, имеющие на руках решение по предоставлению, например, жилья, я думаю, что сидящие в этом зале, у каждого на приеме были такие граждане, которые приходят с решением и говорят: «Вот у меня 10 лет назад было принято решение именем РФ предоставить мне жилье, и 10 лет мне оно не предоставляется». Я пишу запрос в прокуратуру. Прокурор области выносит протест, штрафует главу администрации. Он говорит: «У меня нет денег в бюджете». А недавно мы с вами приняли закон, который освобождает муниципального служащего, если он запрашивал деньги в бюджете, а денег в бюджете не оказалось, а их всегда там не хватает, потому что все субъекты, ну, как минимум, муниципалитеты точно все, у нас дотационные. Круг замкнулся.

Алексей Михайлович, вы представляете Правительство РФ, куда уже выше. Мы от вас просим, и это все депутаты, которые сейчас выступали, говорят: мы вас поддержим, но вы нам только скажите, какие нужны изменения в закон внести, чтобы эта проблема решилась, чтобы гражданин, получив решение судебное, он получил то, что ему положено по закону, чтобы виновник, который нарушил права гражданина, не Правительство РФ, не бюджет РФ, потому что мы все с вами платим в бюджет РФ налоги, а потом какой-то чиновник, не исполняя свои должностные обязанности, наносит ущерб гражданину, и за наши с вами деньги ему, гражданину, выплачивается, а чиновник в стороне остаётся. Но это же беспредел. Как? Когда мы его остановим? Вот это две проблемы, которые надо решить. К сожалению, вы нам не ответили на это, поэтому мы вас просим....

Мы вас поддержим в первом чтении, готовы и во втором чтении поддерживать, разработайте поправки, сами разработайте, которые вам нужны, во втором чтении мы за них проголосуем. Думаю, что и весь зал за них проголосует. Но давайте на выходе иметь результат от принятия наших законов, просто сотрясать воздух уже надоело. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Карлович.

Алексей Михайлович, можно выступить с заключительным словом.

Пожалуйста.

Лавров А. М. Спасибо.

Уважаемые депутаты, здесь вот шла речь и приводились примеры, в основном, не касающиеся бюджетных обязательств – предоставление квартиры, например, и ещё каких-то таких натуральных вещей.

Что касается бюджета, выплат денег гражданам, то у нас есть механизм принуждения. Если бюджет не восполняет свои денежные обязательства по судебным искам, есть возможность просто блокировки этого счёта. И долгов бюджета по прямым денежным выплатам у нас быть не может и нет. У нас есть неисполненные обязательства, вот действительно, возникающие в натуральной форме, но эта проблема выходит за рамки бюджетных отношений, ее нужно решать в рамках более широкого круга вопросов, касающихся в целом исполнения решений судебных органов.

Поэтому мы просим поддержать этот законопроект, который продолжает усиливать позиции именно исполнения судебных исков в части, касающейся собственного бюджета, то есть собственных денежных средств, но все остальные вопросы, безусловно, нужно, и мы готовы их рассматривать, но это не предмет бюджетного законодательства.

Просим поддержать законопроект в первом чтении, и дополнительно рассмотреть все поставленные вопросы во втором чтении.

А если, Александр Николаевич, у Вас будет возможность, перешлите, пожалуйста, нам в Минфин этот конкретный случай, мы его более детально рассмотрим.

Председательствующий. Спасибо.

Надежда Сергеевна, будете выступать? Депутату Максимовой включите микрофон.

Максимова Н. С. Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемые коллеги, ну действительно, и комитет, и фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддержали этот законопроект в первом чтении, потому что все-таки нормы, которые в нем предусмотрены, действительно совершенствуют действующее законодательство.

Вот посмотрите, на это направлено же и вменение в обязанность финансовых органов индексации присужденных сумм по исполнительным листам. Такого не было раньше никогда. Эта норма, которая вот упорядочивает вот взаимоотношения главного распорядителя бюджетных средств с финансовыми органами, устанавливаются сроки, в течение которых они обязаны предоставлять информацию о том, какие решения судебные приняты, и воспользовались они каким-то, проблема, если есть проблема такая, для обжалования этого решения.

То есть у нас создается практически...

Кстати говоря, эта норма, она даст возможность установить единые формы для представления такой отчетности со стороны главных распорядителей средств. То есть это у нас появляется очень существенный информационный ресурс, на который мы можем опираться и с ним работать.

Я уже не говорю о том, что вот здесь говорили по регрессным вот этим искам, действительно, над этой темой надо будет поработать, но у нас с вами 30 дней есть, 30 дней мы просим для подготовки законопроекта во втором чтении, чтобы и эту норму отработать, и отработать норму, о чем мы говорили, базовый законопроект по компенсаторным выплатам, чтобы тоже был внесен правительством в бюджет, и мы могли бы, в Государственную Думу, и мы могли бы принять этот законопроект и эту норму принять тоже.

Поэтому, коллеги, просьба все-таки проголосовать за этот законопроект, потому что он действительно улучшает ситуацию с судебными исками и работой в этом направлении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (18 час. 32 мин. 17 сек.)

Проголосовало за 409 чел 90,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось

0чел.

0,0%

Голосовало

409 чел.

Не голосовало

41 чел.

9,1%

Результат: принято Принимается в первом чтении единогласно.

Законопроект о формировании бюджетных ассигнований дорожных фондов за счет штрафов – в поддержку законопроекта Сергей Аристов пугает Думу смертностью на дорогах https://leo-mosk.livejournal.com/4901371.html

25. 381629-7 Госдума в итоге затянувшегося обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменения в статью 179.4 Бюджетного кодекса РФ в части формирования бюджетных ассигнований дорожных фондов».

Документ внесен правительством 05.02.18.

Представил статс-секретарь – замминистра транспорта Сергей Аристов.

Член комитета по бюджету и налогам Мерген Ооржак.

Законопроектом предусматривается зачисление денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения в дорожные фонды субъектов РФ в качестве дополнительных источников доходов для их формирования.

ФЗ вступает в законную силу с 1 января 2019 года.

Первое чтение 340 0 1 19:07

Стенограмма обсуждения

25-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 179.4 Бюджетного кодекса РФ в части формирования бюджетных ассигнований дорожных фондов».

Докладывает официальный представитель правительства статс-секретарь – заместитель министра транспорта Сергей Алексеевич Аристов.

Аристов С. А., официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь – заместитель Министра транспорта РФ.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты!

Представляемый вам законопроект подготовлен на основании поручения, которое дано президентом по результатам Президиума Государственного Совета, которое состоялось в марте 2016 года, и было посвящено безопасности дорожного движения.

Впрямую было поручено внести в законодательство РФ изменения, предусматривающие учёт доходов в виде штрафов за нарушение Правил дорожного движения при формировании дорожных фондов субъектов РФ. Основная цель понятна – это найти дополнительные источники пополнения именно дорожных фондов.

Я бы отметил о том, что подобный вопрос, чтобы штрафы переходили именно в дорожные фонды, неоднократно обсуждался на разных площадках, в том числе и в Государственной Думе, в Совете Федерации.

Сегодня действующая статья 179.4 Бюджетного кодекса рассматривает вопросы дорожных фондов, в том числе источники их формирования. Как раз предлагается данным законопроектом учесть в пункте 4 указанной статьи в целях формирования дорожных фондов денежные взыскания, штрафы за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (подчёркиваю, о безопасности дорожного движения).

Фактически этот законопроект идёт в пакете других законопроектов, также разработанных и внесённых, уже двух принятых в первом чтении, связанных с безопасностью дорожного движения – это фотовидеофиксация, работающая в автоматическом режиме, это режим труда и отдыха водителей и другие законопроекты, направленные на обеспечение безопасности на наших дорогах.

В настоящее время в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения к полномочиям органов исполнительной власти субъектов РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению именно безопасности на автомобильных дорогах регионального, муниципального значения и, соответственно, утверждение аварийных участков, где наиболее повышенные требования должны быть для обеспечения подобной деятельности.

Увеличение объёмов дорожных фондов субъектов будет способствовать повышению безопасности дорожного движения за счёт реализации соответствующих мероприятий, финансирование которых будет осуществляться из названных мною штрафных санкций.

Назывались на этом президиуме Государственного Совета страшные цифры, которые есть у нас по дорожно-транспортным происшествиям, я их повторять не буду. Но хотел бы добавить дополнительно, что у нас на дорогах кроме самих участников, которые находятся за рулём или пассажиров внутри автомобиля только за последние десять лет именно на улицах и дорогах пострадали и, казалось бы, не участвовали, хотя они участники по Правилам дорожного движения, но формально не едущие по дороге, а пешеходы. Называю цифру: погибло 86 тысяч 498 пешеходов, и свыше 629 тысяч получили различного рода травмы. Страшные цифры, которые говорят о том, что безопасность на дороге должна повышаться.

Самое страшное, что здесь очень большое количество связано и с гибелью и, соответственно, травмированием детей. Могло этих аварий по большей части и не быть, если бы были освещенные участки дорог, соответствующие ограждения, соответствующие правильно работающие мигающие светофоры на пешеходных переходах, обозначеннные светящиеся пешеходные переходы и многое другое, что тоже должно делаться в рамках работы на дорогах по безопасности дорожного движения.

Одной из стратегий безопасности дорожного движения в России на 2018-2024 годы ка раз является разработка и реализация мероприятий на повышение безопасности. Это и обустройство участков дорог, находящихся особенно вблизи детских образовательных учреждений, необходимыми техническими средствами. Это установка владельцами дорог технических средств фото и видео для фиксации, устройство наружного освещения, ну, и многое другое, что требуется для того, чтобы снизить тот уровень в данном случае травматизма, который происходит на дорогах. Естественно, что все эти мероприятия должны быть профинансированы. Понятно, что это стоит денег, но безопасность в этом случае требует, конечно же, обратить внимание и эти деньги находить.

Вот я всего один пример приведу. Наряду с другими социально важными обязательствами финансового характера, конечно, региональных и муниципальных бюджетов хотел бы отметить, что те дорожно-транспортные происшествия дают ежегодно экономические потери в стране – около 2 процентов валового внутреннего продукта, совместимые с валовыми региональными продуктами таких субъектов, как Краснодарский край и Республика Татарстан. Вот только вдуматься в то, что дают эти дорожно-транспортные происшествия.

По данным Казначейства, в дорожные фонды может поступить примерная сумма, которую вот мы имеем по 2016 году, – это свыше 61 миллиарда, и завершившийся 2007 год... 2017 год дает 67 миллиардов рублей. Требование, соответственно, направления бюджетных ассигнований будет решаться уже соответствующими нормативными актами на уровне субъектов, как это и предусмотрено сегодня действующим законодательством.

Проект федерального закона полностью отвечает основным задачам Стратегии безопасности дорожного движения в РФ на 2018-2024, я его уже обозначил, соответствует нашему договору о Евразийском экономическом союзе, не противоречит каким-либо положениям иных международных договоров.

Прошу вас поддержать данный законопроект.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Алексеевич. Присаживайтесь. С содокладом выступает Мерген Дадар-оолович Ооржак. Ооржак М. Д. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Комитет по бюджету и налогам детально рассмотрел проект федерального закона номер 381629-7 «О внесении изменения в статью 179.4 Бюджетного кодекса РФ в части формирования бюджетных ассигнований дорожных фондов» и отмечает следующее.

Законопроект подготовлен во исполнение поручений президента РФ от 12 ноября 2014 года и от 11 апреля 2016 года в части подготовки предложений о дополнительных источниках доходов дорожных фондов, внесения в федеральное законодательство изменений, предусматривающих учет доходов в виде штрафов за нарушение Правил дорожного движения при формировании дорожных фондов субъектов РФ, также во исполнение поручения по реализации Послания Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 1 марта 2018 года.

Как было отмечено, по данным Федерального казначейства объём доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения в 2016 году составил до 60 миллиардов рублей, а в 2017 году указанный объём доходов по оперативным данным Федерального казначейства составил 69 миллиардов рублей.

Комитет и Счётная палата отмечают, что передача указанных доходов в региональные дорожные фонды может привести к рискам неисполнения в полном объёме иных расходных обязательства субъекта РФ. В то же время Счётная палата концептуальных замечаний и предложений по данному законопроекту не имеет.

Также Минтрансом было отмечено, что 17 субъектов РФ уже предусматривают учёт доходов в виде штрафов за нарушение Правил дорожного движения при формировании своих дорожных фондов.

На законопроект поступило 63 отзыва от органов власти субъектов РФ, из них 45 – поддерживают, 18 – не поддерживают.

На основании изложенного Комитет по бюджету и налогам предлагает принять проект федерального закона номер 381629-7 «О внесении изменения в статью 179.4 Бюджетного кодекса РФ в части формирования бюджетных ассигнований дорожных фондов», внесённый Правительством РФ в первом чтении.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли вопросы?

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Коллеги, ну, я только могу напомнить то, что уже говорил выше.

Пятикоп Александр Иванович.

Пятикоп А. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемый Сергей Алексеевич, конечно, денежные средства будут не лишние в любом субъекте Федерации.

Вопрос. Скажите, пожалуйста, по какому принципу будут делегироваться эти денежные средства по регионам – по протяженности дорог, по численности населения, по сумме штрафов, собранных в регионе либо по-другому принципу? Спасибо.

Аристов С. А. Александр Иванович, ни по какому, потому что эти средства в федеральный бюджет поступать не будут, эти средства и сегодня поступают в региональные бюджеты в соответствии с КоАП.

Председательствующий. Спасибо.

Осадчий Николай Иванович.

Осадчий Н. И., фракция КПРФ.

Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемый Мерген Дадар-оолович, вопрос к вам, как к представителю Комитета по бюджету и налогам.

Изыскивать средства на содержание, реконструкцию дорог, конечно же, необходимо, но в связи с предлагаемым вариантом возникает вопрос. Консолидированные бюджеты субъектов РФ не пострадают, по средства, полученные от штрафов за нарушение Правил дорожного движения переместятся в сторону дорожных фондов, вы сами об этом сказали, а это 60 и более миллиардов рублей. И такое перемещение может привести к потерям финансирования других задач на уровне муниципалитетов и регионов. Ну поясните, пожалуйста, где выход из сложившейся ситуации? Не случайно же часть субъектов отрицательные отзывы дала на законопроект. Спасибо.

Ооржак М. Д. Да, в то же время я отмечал, что 17 субъектов уже применяют данный доход в виде штрафов за нарушение Правил дорожного движения при формировании своих дорожных фондов.

Конечно, мы этот вопрос поднимали на комитете по бюджету и Минтранс, конечно же, на этот вопрос тоже со своей стороны обещал более подробно дать разъяснение в ходе обсуждения дальнейшего.

Хотел бы отметить, что действительно, я отмечал это и в докладе, что перемещение и передача этих доходов на дорожные фонды региональные может привести к рискам неисполнения иных расходных обязательств субъектов РФ, мы об этом отмечали и это обсуждали. А так концептуально, конечно же, таких вот к закону самому замечаний не было.

В то же время, конечно, мы понимаем, что это очень непросто, и, конечно, здесь вопросы межбюджетных отношений и так далее. Но это в процессе работы, когда будет закон вноситься ко второму чтению.

Председательствующий. Спасибо.

Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Да, у меня к Сергею Алексеевичу вопрос, может быть, приблизительно похожи.

Сергей Алексеевич, о какой сумме выпадающих доходов сегодня будет идти речь в бюджетах субъектов РФ? Потому что эти деньги всё равно придётся перемещать, и, соответственно, их придётся откуда-то отрывать.

Не рассматривали ли вы возможность поэтапного введения в действие этого закона там в течение двух-трёх лет для того, чтобы не ставить сейчас в крайне неудобное положение, мягко говоря, субъекты?

И второй момент. Многие субъекты сегодня заключили конституционные соглашения, где средства технической фиксации нарушений, в том числе часть средств, получаемая от штрафов, идёт на оплату вот этого конституционного соглашения. Как быть в этих случаях?

Аристов С. А. По первому вопросу. Потерь бюджета нет, мы об этом говорили, поскольку эти средства так и так поступают в бюджет субъекта.

Внутреннее перемещение. Ну вот давайте посмотрим, как формируются дорожные фонды.

Если мы говорим о транспортном налоге, куда идут деньги? В Дорожный фонд.

Акцизы от бензина, куда идут? От горюче-смазочных материалов? В Дорожный фонд. Здесь правила дорожного движения и цифры, которые я называл, это безопасность нас с вами и наших детей, и говорить сейчас о том, что вот, где делить, где безопасней в этой части?

Каждый губернатор, каждый глава в соответствии с теми полномочиями, которые передаются на его уровень, несёт ответственность за состояние дорог, и соответственно дорожной безопасности в своём регионе. Это один из критериев соответствия губернатора. Но здесь надо будет смотреть.

Что касается тех соглашений, которые заключены, я не думаю, что они как-то повлияют на данное разделение и распределение бюджета. Это совершенно разные вопросы.

Председательствующий. Спасибо.

Ионин Дмитрий Александрович.

Ионин Д. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ».

Сергей Алексеевич, не могу не задать этот вопрос. Я внимательно слушал ваше выступление. Вы всё правильно сказали, уделили много внимания тому, какие у нас проблемы с инфраструктурой, и действительно проблемы с инфраструктурой у нас большие, как это влияет на экономику и даже целый отдельный блок вы привели, связанный там со смертностью на дорогах, да, с тем, что люди гибнут.

Ну простите, вот мы обсуждаем вопрос учёта доходов в виде штрафов за нарушение правил дорожного движения. Ну вы действительно вот считаете, что глобальные те моменты, которые вы обозначили, они будут решены этим локальным законом?

Считаете ли вы уместным так долго рассказывать депутатам о проблемах на дорогах, о гибелях на дорогах в столь локальном вопросе, который мы обсуждаем?

Аристов С. А. Я бы не назвал его локальным, поскольку глобальные вопросы задаются. Значит, уже не локальные. Именно этому был посвящен целый раздел. Заседание Президиума Государственного совета, где с этого начинал выступление президент, говоря о тех потерях, которые несёт страна. И это легло в основу тех поручений, которые я перечислял, в основу тех законопроектов, которые вносились, чтобы снизить соответствующую смертность и травматизм на дорогах.

Председательствующий. Спасибо.

Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г. Спасибо.

Сергей Алексеевич, ну, бесспорно государство должно быть быстрое и оперативно принимать решения, связанные с безопасностью дорожного движения. В связи с этим у меня несколько вопросов.

Первое. Почему так долго, а если быть точнее несколько лет понадобилось разработать короткий маленький федеральный закон в рамках реализации поручений президента? Это раз.

Второе. Согласно пояснительной записки только 2016 год – это 60 миллиардов рублей. Не получится ли так, что у Правительства РФ появится соблазн сократить финансирование данной отрасли, так как появляются дополнительные источники на данное направление?

Ну, и третье. Мы не так давно давали согласие, что собственники дорог могут вести разговоры и переговоры и с коммерческими структурами договариваться на установку фото-, видеофиксации. Но мы, к сожалению, не прописали механизмы, в частности, не прописали проценты, которые они должны перечислять в бюджеты. И есть разные регионы, которые, ну, от десяти там, кто-то больше, кто-то меньше, в зависимости от договорённости. Как вы считаете, есть ли нам возможность прописать процентное соотношение, сколько они... (Микрофон отключён.)

Аристов С. А. В порядке поступления. Несколько лет, ну, такова процедура прохождения согласования с различными ведомствами, в том числе с теми сомнениями, которые здесь высказывались в зале.

Есть ли желание у правительства что-то сокращать? Нет, правительство наоборот в своих программах пытается найти возможности софинансирования этих вопросов, и нигде никогда не ставился вопрос о снижении за счёт каких-то возможных перемещений внутри субъекта.

И вопрос по процентному отношению. В первом чтении в Государственной Думе принят законопроект, который как раз определяет процедуры и возможности установления собственниками, как самими, так и сторонними организациями фото-, видеофиксации на дорогах. И я думаю, что если... А он готовится ко второму чтению.

Вот этот вопрос надо вносить туда ко второму чтению, к тому законопроекту. Он на площадке Государственной Думы. Председательствующий. Спасибо. Катасонов Сергей Михайлович.

Катасонов С. М. Сергей Алексеевич, ну, все-таки суммы, если общие мы посмотрим, это практически 1 миллиард в среднем, ну, получается на субъект, то есть сумма достаточно большая.

Я напомню вам, год назад тема, которая прозвучала в этом зале, это окраска средств дорожных фондов. У нас дорожные фонды использовались не по назначению. А знаете почему? А потому что невозможно выполнить публичное обязательство. Невозможно.

Сегодня мы окрасили эти фонды, мы отобрали у них первым этапом возможность маневрировать, в том числе по выплатам зарплат, выполнениям указов президента, и сегодня практически миллиард ещё добавляем в окрашенные деньги.

Скажите, а вот в Минфине, когда этот вопрос согласовывался, не обсуждался ли вопрос все-таки компенсации тех выпадающих вот по социальной части расходов, которые у нас получаются в консолидированном бюджете?

Аристов С. А. Что касается окраски дорожных фондов, они потому в свое время и были ликвидированы, потому что не были четко определены и порядок поступления в них, и что, самое главное, порядок распределения средств внутри этого фонда.

Все мы, слава богу, вернулись к этим фондам, потому что все знают, что это одна из возможностей власти на местах использовать конкретные средства на конкретные цели и задачи.

Что касается вопросов дополнительного финансирования социальных обязательств. Значит, при рассмотрении данного законопроекта, согласовании, такой вопрос не обсуждался.

Председательствующий. Спасибо.

Веллер Алексей Борисович.

Вел л ер А. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Сергей Алексеевич, вопрос к вам. То, что появляются новые источники формирования региональных дорфондов, это прекрасно, не вызывает никаких сомнений. Да, и логика безусловно присутствует, что средства от штрафов поступают на эти цели.

Но мы с вами прекрасно понимаем, и коллеги сейчас об этом уже много сказали, что это деньги, по сути своей региональные, мы их, по сути дела, перераспределяем данным законом, совершенно четко направляя на очень важную, но лишь одну из целей.

При этом мы понимаем региональные дорфонды начали активно проседать с июля 2016 года, после того, когда стали перераспределяться акцизы. И на примере Мурманской области хочу привести цифры. Вот сегодня по отношению к 2016 году недополучение регионального дорфонда из-за перераспределения акцизов 560 миллионов.

Даже если все штрафы будут зачислены, это плюсом 300. Вот в прошлом году был трансферт Минтранса на эти цели – 180 миллионов. Как мы понимаем, всё равно региональный бюджет сильно недосчитывается. Хотелось бы позицию Минтранса на несколько ближайших лет вперёд, куда... (Микрофон отключен.)

Аристов С. А. Позиция Минтранса однозначная и ее, в конечном итоге, при формировании бюджета следующего года, рассматривают на соответствующей правительственной комиссии.

Мы получаем заявки от всех субъектов РФ на все нужды по транспортной инфраструктуре, это касается не только дорожных фондов, но и вообще тех многочисленных заявок, которые у нас есть, начиная от мостов, аэродромов и прочих наших объектов. Мы их формируем, представляем заявку консолидированную, общую. Последующее уже определение, сколько будет выделено средств, это общая политика, которую по возможностям даёт бюджет.

Председательствующий. Спасибо.

Аристов С. А. Позиция Минтранса простая, мы за то, чтобы максимально увеличить, любым способом, объёмы из федерального бюджета для бюджетов субъектов.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Алексеевич.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть. Я вижу одного – Нилов Олег Анатольевич. Ещё есть желающие? А, есть. Тогда давайте запись проведём.

Включите режим записи на выступления. Покажите список. Боева Наталья Дмитриевна. Боева Н. Д. Можно с места? Председательствующий. Да, конечно. Боева Н. Д. Спасибо, Иван Иванович.

Сергей Алексеевич, я хочу сказать огромное спасибо за ваше выступление, выступление было очень полным и понятным. И это очень даже хорошо, что это будут дополнительные именно источники доходов. Но очень бы хотелось, чтобы кто-то обратил внимание на развитие сельских дорог, ведь если на федеральных трассах много проблем, а сельские дороги... иногда невозможно даже доехать до населённого пункта. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Гусева Ирина Михайловна от фракции.

Гусева И. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Безусловно, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет поддерживать данный законопроект.

Напоминаю нам всем, что каждую встречу в регионах люди много говорят о проблемах ЖКХ, здравоохранения и дорог.

Дороги федеральные сегодня более-менее приведены в порядок, но дороги местного значения, региональные, муниципальные, порой не выдерживают никакой критики с учетом того, что есть населенные пункты на карте России, где вообще дорог нет, только направления.

Сегодняшний закон – это плюс к тому, что делает Правительство РФ, министерства, потому что мы вместе с вами в этом зале формируя бюджет заложили деньги на дороги, ремонт и реконструкцию, строительство объездных дорог, дублеров, мы закладывали деньги на мостовые переходы. Этого недостаточно.

Для того чтобы поэтапно, но решать проблему, необходимо принимать этот законопроект, потому то он даст возможность оставлять эти штрафы в региональном дорожном фонде.

Сумма 67,3 миллиарда рублей, она действительно большая, но никаких, наверное, денег не нужно, если в дорожно-транспортном происшествии погибают люди. Ведь погибает человек не только тот, кто за рулем, но то, кто идет по дороге, где нет пешеходных, тротуарных дорожек, и по дороге идут люди, неосвещенные дороги, а это как раз те вопросы, которые решает дорожный фонд, региональный дорожный фонд.

И когда мы говорим о том, что не захочет ли правительство эти деньги переполовинить, отдать, заменить теми деньгами целевыми, которые мы недавно дополнительно шесть там с копейками миллиардов выделили на дороги, плюс в 2018 году, и в Послании президент акцентировал внимание всех уровней власти на решении этой проблемы, такой закоренелой, старой, но такой актуальной, с каждым годом всё актуальнее и актуальнее, потому что количество транспорта увеличивается, количество людей, которые садятся за руль, их тоже достаточно много, возраст разный, уровень подготовки разный.

Я вам хочу сказать, что этим законопроектом, повторю, мы плюсом региональным властям даём возможность работать над дорогами местного значения.

Те вопросы, которые вы, коллеги, здесь задавали, они актуальны, но они актуальны ко второму чтению. Главное – концепция, которую сегодня фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» предлагает поддержать и двигаться в направлении решения проблем, а не озвучивания с этой трибуны: плохо, плохо, проблема есть, она сама собой не решится, либо мы её через эти законы шаг за шагом решаем, шаг за шагом предлагаем вновь и вновь через дорожные фонды, через программы, через законодательные инициативы, восемнадцатый, девятнадцатый и так далее, решать эту проблему, либо не только на каждой встрече нам об этом будут говорить избиратели, мы скоро до работы сами не доедем.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет голосовать за этот законопроект.

Председательствующий. Спасибо, Ирина Михайловна.

Уважаемые коллеги, вы, наверное, заметили, что, начиная с некоторого момента, Игорь Владимирович Лебедев отсутствует. Но вот я получил только что сообщение, что у него родился сын буквально несколько минут назад. Давайте поздравим его и его супругу.

(Аплодисменты.)

Спасибо. Спасибо.

Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.

Из зала. И Владимира Вольфовича.

Председательствующий. Владимира Вольфовича тоже поздравим, ну и всех, кто к этому событию так или иначе причастен.

Нилов О. А. Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович, уважаемый Сергей Алексеевич!

Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», конечно же, будет голосовать за этот законопроект.

Я не стал задавать вопрос, если сможете, в ответном слове ответьте, Сергей Алексеевич. А почему для того чтобы реализовать вот такой важнейший для сбережения, прежде всего, жизни наших водителей закон, разрабатывался вами, и это, отметьте, после указов, можно сказать, распоряжений президента, первое которое прозвучало, 8 октября 2014 года, вы сами отметили, второй раз президенту нужно было об этом сказать в апреле 2016 года, и только в марте, феврале, вернее, этого года появился закон? Это что за работа такая по исполнению указов президента? Кому было выгодно, чтобы разработка этого закона, который, посмотрите, вот он, несколько строчек, больше чем блокада Ленинграда, осуществлялся? Кто осуществлял такую блокаду решений президента? Да, у нас совсем недавно появился комитет по контролю, можно сказать, что это тоже наша недоработка, что вы так долго разрабатывали этот законопроект. Но ещё тем более он войдёт в силу с 1 января 2019 года.

Вот такими темпами, уважаемые коллеги, мы очень долго будем добиваться безопасных дорог в России. Поэтому это, если хотите, ну, предупреждение такое вам. И надо обязательно проверить, может, и ещё распоряжения президента также годами ждут своей реализации в виде законопроектов.

Теперь по сути. Я считаю, что, коллеги, 67 миллиардов, тут говорили, что это деньги региональные. А давайте посмотрим повнимательнее, это деньги из карманов автовладельцев. Да, тех самых, которые в том числе и гибнут тысячами на дорогах России. Это их деньги. Поэтому то, что их направляем не в региональный бюджет и на какие-то другие цели, а именно на дорожггуто инфраструктуру, очень верно. И нужно все деньги, которые из кармана автовладельца добываются разными путями, в том числе и новыми придуманными налогами, оброками, «Платонами», вот все деньги в полном объёме должны идти в дорожные фонды. Ну, во всяком случае, до тех пор, пока все эти дороги не будут приведены в безопасное состояние, в том числе и плата за парковки, въезды, проезды и так далее, и так далее.

Вот об этом хотелось бы предложить продолжить работу нашему министерству. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Олег Анатольевич.

Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Уважаемые коллеги, фракция КПРФ не будет в первом чтении поддерживать данный законопроект, и я поясню, почему.

Дело в том, что позиция Минтранса, она напоминает позицию такой зашоренной лошади. Вот у них с двух сторон всё закрыто, они впереди видят только свою проблему: дороги, безопасность ну и всё, что с этим связано, безусловно, это и жизни, безусловно, это и плохая инфраструктура. Но мы не говорим о другом, что эти 67 миллиардов, они сегодня действительно являются региональными деньгами. И 17 регионов, которые уже включили поступления от штрафов в свои региональные фонды, они не пострадают, это всё понятно, у них эти деньги и так поступают в дорожные фонды. Но остальные 68 субъектов эти деньги распределили на другие цели, в том числе те, на которые и вспоминала Ирина Михайловна, на здравоохранение, на образование, на ЖКХ, эти миллиарды рублей или там 1 миллиард в размере среднего субъекта, они сегодня сидят как раз именно вот в этих важных строках, и изъять их оттуда просто так невозможно в течение одного года там с 1 января 2019 года, да даже в течение двух там или трех лет это делать будет очень сложно.

Если завтра благодаря этому закону окажется, что программа государственных гарантий, например, в моей родной Ульяновской области станет дефицитной не на 2 миллиарда рублей, а на 3 миллиарда рублей, я очень сильно сомневаюсь, что это повлияет и на уровень смертности благоприятно, и на уровень здоровья населения со всеми вытекающими не менее страшными последствиями, чем те последствия, которые связаны с плохими дорогами.

Поэтому мы призываем сегодня очень внимательно подойти к этому вопросу, может быть, перенести сроки вступления данного законопроекта для тех регионов, которые не имеют фактической и физической возможности высвободить, перераспределить эти средства с других не менее важных социальных статей на дорожный фонд и на дороги. Может быть, для наиболее бедных субъектов предусмотреть компенсацию из федерального бюджета на покрытие вот этих дыр, которые появятся при перераспределении денег, потому что их больше не стало, как поступали эти 60 с небольшим миллиардов на уровень бюджета субъекта, так и поступают. И другое дело, как они будут перераспределяться.

И второй вопрос про концессионные соглашения. Ведь многие субъекты уже заключили эти договоры. Соответствующий частный инвестор приходит, закупает систему техническую для фиксации этих самых нарушений и получает в качестве платы часть от штрафов, половину, там 30 процентов, 40 процентов, где как. А сегодня мы говорим: нет, вся сумма должна поступать в региональный дорожный фонд, и, значит, субъекту придется изыскивать у себя в бюджете еще дополнительные средства на то, чтобы закрыть по концессионному соглашению эту свою часть, которой положено идти как раз по этому соглашению из бюджета региона. Это тоже важный вопрос, и мне кажется, ко второму чтению его надо предусмотреть, там, где они заключены, чтобы оно выполнялось, и не считалось нарушением, что часть средств, которые должны поступать от штрафов в дорожный фонд, будут поступать на оплату как раз этих самых концессионных соглашений, они несут не менее важную роль в части спасения жизней, в части фиксации нарушений, в части ограничения скоростного режима и фиксации иных нарушений Правил дорожного движения и дисциплинирует водителей в этой степени не меньше.

В этой связи фракция КПРФ не поддерживает в первом чтении принятие этого законопроекта, мы рекомендуем и просим правительство всё-таки рассмотреть...

Я прошу добавить от фракции буквально одну минуту.

Председательствующий. Добавьте время.

Куринный А. В. ...рассмотреть возможность продления срока введения в действие данного законопроекта, особенно для нуждающихся регионов, возможно, компенсации из федерального бюджета части выпадающих доходов для самых бедных регионов. И третий момент это то, что касается тех соглашений, которые уже заключены, на оборудование как раз этой дорожной инфраструктуры, те средства, которые в рамках концессионных соглашений и иных вариантах договорённостей сегодня идут за счёт средств штрафов на оплату этих технических средств. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

По ведению, Шаманов Владимир Анатольевич.

Шаманов В. А., председатель Комитета ГД по обороне, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Иван Иванович, коллеги, вот посмотрите, мы уже час просидели – 25 вопросов, вот так мы с вами будем пятилетку ещё работать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Анатольевич, за поддержку.

Заключительное слово, Сергей Алексеевич, пожалуйста. Аристов С. А. Всего лишь одну короткую ремарку.

Я поддерживаю озабоченность Натальи Дмитриевны Боевой по сельским дорогам. Есть программа «Сельские дороги», правда, ведёт их не Минтранс.

Председательствующий. Содокладчик, Мерген Дадар-оолович, будете выступать? Нет.

Коллеги, ставлю законопроект на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (19 час. 07 мин. 02 сек.)

Проголосовало за

340 чел.

75,6%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

341 чел.

Не голосовало

109 чел.

24,2%

Результат: принято Принимается в первом чтении.

Минэкономики нашло способ развивать малый бизнес через микрофинансирование – первое чтение – Олег Нилов Вы о чем говорите, у нас банкир такие проценты не дают. Банковской деятельностью должны заниматься банки, а не ростовщики с грабительскими процентами https://leo-mosk.livejournal.com/4901469.html

26. 371833-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» и статью 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в части расширения возможностей субъектов малого и среднего предпринимательства по привлечению доступного финансирования).

Документ внесен правительством 24.01.18.

Представил статс-секретарь – замминистра экономического развития Олег Фомичев.

Член комитета по финансовому рынку Евгений Шулепов.

Законопроектом предлагается:

- расширить систему предоставления поручительств или независимых гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – МСП) за счет предоставления Корпорацией МСП права докапитализировать региональные гарантийные организации;

- предусмотреть для микрофинансовых организаций предпринимательского финансирования (далее – МФО) возможность предоставлять микрозайм для заемщиков – юр. лиц и индивидуальных предпринимателей до 5 млн. руб. (обусловлено формированием устойчивого спроса со стороны субъектов МСП на такие займы, а также позволит сформировать непрерывную линейку льготного финансирования субъектов МСП);

- уточнить круг заемщиков МФО, входящих в перечень организаций, образующих инфраструктуру поддержки МСП;

- уточнить полномочия ФОИВов, органов гос. власти субъектов РФ и органов местного самоуправления в части установления требований к организациям инфраструктуры поддержки МСП;

- уточнить порядок ведения реестра инфраструктуры поддержки МСП Корпорацией МСП.

Первое чтение 377 2 2 19:17

Стенограмма обсуждения

26-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» и статью 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Докладывает официальный представитель правительства статс-секретарь – заместитель министра экономического развития Олег Владиславович Фомичев.

Фомичев О. В., официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь – заместитель Министра экономического развития РФ.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты!

На рассмотрение представлен проект федерального закона о внесении изменений в закон о малом бизнесе, о микрофинансовой деятельности.

Законопроект предусматривает несколько небольших поправок. Первая, это увеличение размера микрозайма для микрофинансовых организаций.

Но здесь хочу сделать акцент – именно для микрофинансовых организаций предпринимательского финансирования, для заемщиков юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, для тех МФО, которые созданы в рамках государственной программы поддержки малого и среднего предпринимательства. Только на эти микрофинансовые организации это распространяется. Увеличение для таких МФО размеры микрозайма с нынешних 3 миллионов рублей до 5 миллионов рублей, это позволит линейку кредитных продуктов для малого бизнеса замкнуть, потому что сейчас льготное кредитование для малого бизнеса начинается от 5 миллионов рублей.

Также в рамках этого законопроекта предполагается несколько уточняющих поправок, это уточнение круга заемщиков таких микрофинансовых организаций, являющихся организациями инфраструктуры поддержки МСП, они сейчас в соответствии с законодательством эти организации инфраструктуры поддержки также могут получать микрофинансовые займы.

Еще одно изменение – это изменение, направленное на формирование единых требований к организациям инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства, которые созданы за счет бюджетов всех уровней и предоставление корпорациям МСП право финансирования региональных фондов содействия кредитованию, региональных гарантийных фондов, которые до сего момента капитализировались за счет совместных усилий федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ.

Все эти изменения направлены на улучшение условий предоставления малому предпринимательству кредитных ресурсов и в целом улучшение условий предоставления поддержки малого бизнеса.

Просим поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Присаживайтесь, Олег Владиславович.

С содокладом выступает Евгений Борисович Шулепов.

С места, пожалуйста, включите микрофон.

Шулепов Е. Б. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Комитет по финансовому рынку рассмотрел данный законопроект. Замминистра очень подробно рассказал о сути этого законопроекта. Безусловно, он повышает надежность работы института финансирования малого и среднего предпринимательства и увеличивает возможности его.

Комитет по экономическому развитию также поддержал этот законопроект, поэтому, уважаемые коллеги, наш комитет, Комитет по финансовому рынку, предлагает принять этот законопроект в первом чтении. Спасибо, коллеги.

Председательствующий. Спасибо, Евгений Борисович, за чёткий и лаконичный содоклад.

Коллеги, будут ли вопросы? Нет. Есть, есть. Ганзя Вера Анатольевна, пожалуйста. Пожалуйста, Вера Анатольевна.

Ганзя В. А. Спасибо.

Вот мы постоянно говорим о микрофинансовых организациях и о тех высоких процентах, под которые они предоставляют кредиты.

Скажите, вот в данном случае для объектов малого и среднего бизнеса, какой в среднем процент, и как он будет контролироваться? Спасибо.

Фомичев О. В. Повторюсь ещё раз. Спасибо за вопрос, Вера Анатольевна, повторюсь ещё раз, что это микрофинансовые организации, которые контролируются региональными органами власти, потому что составляют инфраструктуру поддержки МСПС и сдавались за бюджетный счёт.

Мне трудно сейчас сказать конкретную ставку, это ставка которая в среднем соответствует кредитной ставке по кредитам для малого бизнеса банковским, то есть, это не процентные ставки, характерные для микрофинансовых организаций, дающих займы физическим лицам, то есть, сейчас по состоянию вот на сегодняшний момент, это порядка там 14-15 процентов.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить? Есть. Олег Анатольевич Нилов. Ещё есть желающие? Нет. Олег Анатольевич, пожалуйста. Включите микрофон депутату Нилову.

Нилов О. А. Спасибо.

Не могу согласиться с докладчиком, который вот, по-моему, вводит в заблуждение Государственную Думу о том, что проценты микрофинансовых организаций по году будут 12 процентов. А как, а как эта микрофинансовая организация позволит себе 12 процентов годовых? Вы о чём говорите, коллеги? У нас банки такие сегодня проценты не дают.

У нас банки, Центральный банк, посмотрите, чем занимается. Он санирует, спасает Бинбанк, «Открытие», Промсвязьбанк на триллионы рублей. Что такое триллионы рублей, которые направлены на спасение банков? Это вот таких кредитов по 5 миллионов – 640 тысяч, 640 тысяч вот таких кредитов. Вот там действительно проценты могли быть, наверное, 10-12, и это было бы с маржой для ЦБ.

Ну, и представьте, какое спасение для нашего малого бизнеса. Чем занимаются другие государственные в том числе банки? Банк ВТБ, государственный банк, совсем недавно приобретает 29 процентов акций у Галицкого на 138 миллиардов. Посчитайте, какие, сколько кредитов по 5 миллионов можно было бы дать нашему малому бизнесу, направив эти деньги не на приобретение каких-то активов. Ну, непрофильных понятно, да, но в такое сложное время. А вместо того, чтобы заниматься банкирам своей непосредственной деятельностью, предоставлением кредитов гражданам и малому бизнесу, они сбрасывают со своих плеч на микрофинансовые организации, которые однозначно надо считать каким-то ростовщическим бизнесом. Вот с этой трибуны патриарх нас призывал закончить с этим, изгнать их отовсюду.

Наша фракция будет голосовать против этого законопроекта, потому что мы считаем, что банковской деятельностью должны заниматься банки, а не ростовщики с грабительскими процентами. А про 12 процентов, давайте с вами поспорим может быть отдельно и встретимся в другой раз.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Олег Анатольевич. Ещё одно выступление. Сазонов Дмитрий Валерьевич, включите микрофон, пожалуйста.

Сазонов Д. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Да, спасибо большое, Иван Иванович. Я тоже с места тогда выступлю по сути законопроекта от фракции.

Всё-таки это очень важный законопроект, который вносит изменения в Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства» и статью 12 «О микрофинансовой деятельности». И он крайне актуален по причине того, что вот на территории РФ сейчас осуществляют деятельность 183 государственных микрофинансовых организаций, именно государственных микрофинансовых организаций предпринимательского финансирования с общей суммарной капитализацией больше 28 миллиардов. И это никакое не ростовщичество.

По данным Минэкономразвития вот в докладе о достигнутых результатах по улучшению условий ведения предпринимательской деятельности и развития малого и среднего бизнеса на поддержку индивидуальной предпринимательской инициативы в 2017 году портфель государственных микрофинансовых организаций увеличился на 27 процентов. Но много ли это или мало, мы можем судить, не только потому что цифра достаточно значительная с точки зрения прироста, но при этом спрос на такое финансирование гораздо выше. Это просто по причине того, что здесь эффект низкой базы.

Вот у нас сейчас с одной стороны под надзором Центрального банка находится шесть государственных микрофинансовых организаций.

И это говорит о высоком уровне государственного контроля за такими организациями, это организации Ростовской области, ЯНАО, Пермского края, Белгородской области, Республики Ингушетия и Саратовской области. И остальные 177 микрофинансовых организаций находятся под надзором территориальных подразделений Банка России, что тоже очень важно, с точки зрения того, что это не ростовщические организации, которые занимаются поборами предпринимателей, а именно организации, которые созданы, как институты развития бизнеса, для того чтобы можно было увеличить объем финансирования предпринимательских проектов в секторе малого и среднего предпринимательства.

Я могу сказать, что существует достаточно серьезный разрыв по как раз вот этой сумме от 3 до 5 миллионов рублей. Почему? Как раз инициатива данного законопроекта увеличить объем финансирования до 5 миллионов рублей – минимальный порог. Дело в том, что сегодня микрофинансовая организация ограничена суммой 3 миллиона рублей, а банковские кредиты, они как раз выдаются в основном от суммы в 5 миллионов рублей.

Поэтому данный законопроект является крайне актуальным, он увеличивает размер микрозайма для микрофинансовой организации до 5 миллионов рублей. И ряд тех существенных замечаний, о которых Олег Владиславович говорил, они тоже реализуются в данной законодательной инициативе.

Поэтому, учитывая изложенное, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» предлагает поддержать принятие данного законопроекта. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Дмитрий Валерьевич.

Олег Владиславович, можно выступить с заключительным словом.

Фомичев О. В. Ну, буквально секунду, для сведения просто.

Действительно сфокусируюсь на том, что МФО, не все МФО, а только те, которые капитализированы государством, это действительно никакое не ростовщичество. А по данным ЦБ средневзвешенный размер процентных ставок, выдаваемых вот уже с января малому бизнесу коммерческими банками, по срокам до года составляет 12,17 процента, на срок свыше одного года – 10,8 процента. Это процентные ставки по вновь выдаваемым кредитам коммерческим банкам.

Поэтому, когда я говорил о 12 процентах МФО, это вполне себе реальные ставки.

Председательствующий. Спасибо.

Евгений Борисович, будете выступать с заключительным словом? Нет. Коллеги, ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты

Результаты голосования (19 час. 17 мин. 32 сек.)

Проголосовало за 377 чел.

Проголосовало против 2 чел.

Воздержалось 2 чел.

Голосовало 381 чел.

Не голосовало 69 чел.

Результат: принято Принимается в первом чтении.

83,8% 0,4% 0,4%

15,3%

Законопроект об административной ответственности за нарушение сроков направления сведений в государственные информационные системы обеспечения градостроительной деятельности https://leo-mosk.livejournal.com/4901742.html

27. 301822-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» (об установлении административной ответственности за нарушение сроков направления сведений и документов для размещения в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности).

Документ внесен правительством 01.11.17.

Представил замминистра строительства и ЖКХ Хами Мавлияров.

Член комитета по государственному строительству и законодательству Евгений Марченко.

Законопроектом предлагается установить административную ответственность за «нарушение органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями принявшими, утвердившими и выдавшими документы, которые или сведения о которых подлежат в соответствии с Градостроительным кодексом РФ размещению в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, сроков направления соответствующих сведений или документов в уполномоченные на ведение таких государственных информационных систем органы местного самоуправления городских округов, муниципальных районов или органы исполнительной власти субъектов РФ (подведомственные им гос. учреждения)» – в виде штрафа для должностных лиц – в размере от 10 тыс. до 30 тыс. руб.; для юр.лиц – от 100 тыс. до 300 тыс. руб.

ФЗ вступает в силу с 1 сентября 2018 г.

Первое чтение 367 0 1 19:20

Стенограмма

27-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях».

Докладывает официальный представитель правительства заместитель Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Хамит Давлетярович Мавлияров. Пожалуйста.

Мавлияров X. Д., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые депутаты!

Представленный законопроект направлен на установление административной ответственности органов государственной власти, органов местного самоуправления за нарушение сроков направления документов для размещения в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, если по-простому, ЕСГД.

Данный законопроект подготовлен в развитие законопроекта, который прошёл первое чтение, где мы уточняли требования к информационным системам градостроительной деятельности и уточняли информацию, которая размещается в этой системе.

Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

С содокладом выступает Евгений Евгеньевич Марченко. Пожалуйста.

Марченко Е. Е., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Я кратко, буквально в двух словах. Первое. Значит, комитет данный законопроект поддерживает в первом чтении концептуально.

Второе. По нашему мнению, как сказать, кроме введения административной ответственности за нарушение сроков предоставления информации и сведений, стоило бы ещё ввести административную ответственность за предоставление сведений в неполном объёме. И, соответственно, значит, ко второму чтению необходимо внести данную поправку.

И третье, как сказать, по нашему мнению, также в дальнейшем можно подумать об установлении административной ответственности в отношении уполномоченных на ведение информационной системы органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления за несвоевременное размещение документов.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Евгений Евгеньевич. Коллеги, будут ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Тоже нет.

Ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (19 час. 20 мин. 19 сек.)

Проголосовало за

367 чел.

81,6%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

368 чел.

Не голосовало

82 чел.

18,2%

Результат: принято Принимается в первом чтении.

Законопроект об обязанности пользователя радиочастотным спектром по установке подлежащего регистрации радиоэлектронного средства по координатам установки, указанным в свидетельстве о регистрации https://leo-mosk.livejournal.com/4902393.html

28. 207005-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменения в статью 22 Федерального закона «О связи» (в части уточнения порядка использования радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств).

Документ внесен правительством 23.06.17.

Представил замминистра связи и массовых коммуникаций Дмитрий Алхазова.

Член комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Максим Кудрявцев.

Законопроектом предусматривается закрепление обязанности пользователя радиочастотным спектром по установке радиоэлектронного средства, подлежащего регистрации, по месту (координатам) установки, указанному в свидетельстве о регистрации радиоэлектронного средства.

Первое чтение 407 1 0 19:24

Стенограмма

28-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 22 Федерального закона «О связи».

Докладывает официальный представитель правительства заместитель министра связи и массовых коммуникаций Дмитрий Михайлович Алхазов.

Алхазов Д. М., официальный представитель Правительства заместитель Министра связи и массовых коммуникаций РФ.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы, представленный законопроект направлен на повышение эффективности использования радиочастотного спектра.

Данным законопроектом мы предлагаем установить обязанность пользователей радиочастотным спектром осуществлять фактическую установку радиоэлектронного средства после проведения процедуры регистрации, поскольку действующим законодательством такой обязанности не предусмотрено.

В результате этой, так сказать, правовой неопределенности создаются предпосылки, когда пользователи радиочастотного спектра могут заниматься так называемым резервированием этого ценного ресурса, осуществляя регистрацию радиоэлектронных средств без дальнейших, без истинной цели использовать этот ресурс.

В итоге нам как регулятору не всегда удается видеть актуальную картину по загрузке тех или иных диапазонов частот, что, естественно, снижает эффективность использования этого дефицитного ресурса.

Законопроект не потребует дополнительных финансовых затрат с бюджетов всех уровней.

Просим поддержать в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Дмитрий Михайлович. Присаживайтесь.

С содокладом выступает Максим Георгиевич Кудрявцев.

Кудрявцев М. Г. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи рассмотрел проект федерального закона «О внесении изменения в статью 22 Федерального закона «О связи».

Данный законопроект был внесен Правительством РФ 23 июня 2017 года. И инициаторы законопроекта предлагают, как было озвучено, внести изменения в пункт 5 статьи 22 Федерального закона «О связи», дополнив его положениями, согласно которым предлагается обеспечить установку радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, по месту, координатам их установки, указанных в свидетельстве о регистрации радиоэлектронных средств, не позднее 30 дней со дня их регистрации.

Напомню, что статья 22 Федерального закона «О связи» определяет порядок использования радиочастотного спектра, а это важный, значимый ресурс государства, такой же, как недра или территория, и, на наш взгляд, крайне важно обеспечить эффективное его использование. А пункт 5 статьи 22 определяет порядок регистрации РЭС.

Следует отметить, что вводимая законопроектом норма позволит исключить формальный подход к регистрации радиоэлектронных средств без последующего оказания услуг связи.

На практике мы сталкиваемся с ситуацией, когда заявители получают частотные присвоения, оформляют разрешительные документы, но при этом оборудование не размещают и услуги связи не оказывают. Такая ситуация приводит к тому, что страдает качество оказываемых услуг, так как на карте покрытия топологии сети появляются белые пятна, снижается эффективность операторского сообщества и имеют место операторы, которые готовы на этих же частотах, по этим же координатам оказывать услуги, возможно, даже и наиболее инновационные, технологичные, но такой возможности не имеют.

Принятие же данного законопроекта, на наш взгляд, напротив, позволит эту ситуацию нивелировать, повысить качество оказываемых услуг и создать прекрасную, приятную ситуацию для того, чтобы операторское сообщество могло набирать абонентскую базу, повышая свою эффективность, и потенциально это может позитивно сказаться на тарифных планах для всех категорий потребителей.

На основании вышеизложенного комитет поддерживает принятие данного законопроекта и рекомендует депутатам поддержать его в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Максим Георгиевич. Коллеги, будут ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Тоже нет. Ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (19 час. 24 мин. 55 сек.)

Проголосовало за 407 чел 90,4%

Проголосовало против 1 чел 0,2%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 408 чел.

Не голосовало 42 чел 9,3%

Результат: принято Принимается в первом чтении.

Законопроекты Верховного суда о праве судьи по собственной инициативе избрать меру пресечения в виде залога или домашнего ареста, о передаче из подсудности мировых судей районным судам уголовных дел о преступлениях с административной преюдицией https://leo-mosk.livejournal.com/4902552.html

29. 280281-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в статьи 108 и 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ» (в части уточнения сроков содержания под стражей и порядка их продления).

Документ внес 09.10.17 Верховный суд.

Представил представителя Верховного Суда Владимир Давыдов.

Член комитета по государственному строительству и законодательству Николай Брыкин.

Законопроектом предлагается:

- установить, что предусмотренный сейчас запрет на заключение под стражу в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении отдельных видов мошенничества, присвоения (растраты) либо причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверия будет распространяться на этих лиц, если указанные преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности (сейчас предусмотрено, что этот запрет распространяется на лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении указанных преступлений, если они совершены в сфере предпринимательской деятельности)

- предусмотреть, что в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей должны быть изложены основания и мотивы продления срока содержания под стражей. Если в качестве одного из мотивов в ходатайстве указывается на необходимость производства следственных и иных действий, в постановлении должны быть указаны перечень этих действий и причины, по которым они не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей, а также сведения о произведенных следственных и иных действиях в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания его под стражей.

- возложить на судью, рассматривающего ходатайство о продлении срока содержания под стражей, обязанность выносить решение на основании оценки приведенных в ходатайстве мотивов, а также с учетом «правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности проведения следственных и иных действий»;

- предоставить судье (в случае вынесения им решения об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей) право по собственной инициативе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Первое чтение 340 0 2 19:42

30. 346533-7 Одновременно принят законопроект первого чтения «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам подсудности уголовных дел».

Документ внес 20.12.17 Верховный суд.

Представил представителя Верховного Суда Владимир Давыдов.

Член комитета по государственному строительству и законодательству Николай Брыкин.

1) Передать из подсудности мировых судей к подсудности районных судов рассмотрение уголовных дел о преступлениях с административной преюдицией, а именно:

нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию;

розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции;

неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей;

мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию;

незаконное проникновение на подземный или подводный объект, охраняемый в соответствии с законодательством о ведомственной или государственной охране, совершенное неоднократно;

нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию;

2) Установить новое основание изменения территориальной подсудности – наличие обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, а также уточнить процедуру изменения территориальной подсудности.

Первое чтение 367 0 1 19:43

Стенограмма обсуждения двух законопроектов

29-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 108 и 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ».

Докладывает представитель Верховного Суда РФ Владимир Александрович Давыдов.

Давыдов В. А., представитель Верховного Суда РФ заместитель Председателя Верховного Суда РФ.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты!

С вашего позволения, я представлю сразу два законопроекта, внесённых Верховным Судом РФ, поскольку они касаются внесения изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, оба этих законопроекта, и профильный комитет не возражает против этого.

Председательствующий. Коллеги, нет возражений сразу 29 и 30-й вопросы?

Тогда я озвучу 30-й вопрос. И ещё 30-й вопрос рассматривается. Проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам подсудности уголовных дел».

Пожалуйста, Владимир Александрович.

Давыдов В. А. Да, спасибо.

Уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение сегодня вынесено два законопроекта, внесённых Верховным Судом РФ, направленных на совершенствование процедуры уголовного судопроизводства. В пояснительных записках к законопроектам достаточно подробно приведены основания и мотивы, которые легли в обоснование проектов этих законов.

Первый проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 108 и 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ». Подготовлен в соответствии с поручением Президента РФ от 15 августа прошлого года «О мерах по снижению административной нагрузки на субъекты предпринимательской деятельности в РФ». В частности, президентом было поручено подготовить предложения, направленные на исключение фактов содержания под стражей обвиняемых в тех случаях, когда под делу не производятся активные следственные действия.

В проекте федерального закона эту идею предлагается реализовать путём установления в части 8 дополнительных требований, предъявляемых как к постановлению собственно о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, так и к действиям судьи при принятии им решения по поступившему ходатайству. Если в качестве одного из оснований для продления срока содержания под стражей в ходатайстве будет указываться на необходимость производства следственных или иных предусмотренных УПК РФ действий, то в постановлении обязательно должен быть указан перечень таких действий и причины, по которым они не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей, а также сведения о произведённых уже следственных или иных действиях в период после первоначального избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания под стражей.

В соответствии с проектной нормой при принятии решения по результатам рассмотрения ходатайства судья будет обязан оценивать приведенные в нём мотивы, а также учитывать сложность уголовного дела и эффективность действий по расследованию.

Кроме того, в контексте поручения президента относительно снижения административной нагрузки на субъекты предпринимательской деятельности предлагается уточнить редакцию части 1.1 статьи 108 УПК, конкретизировав вопрос о том, на кого конкретно распространяются установленные гарантии при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в случае совершения преступлений в сфере предпринимательства, а также дополнить часть 8 статьи 109 новым абзацем, в котором в случае отказа в продлении заключения под стражей наделить судью правом избрать другую более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

И второй законопроект, он связан с совершенствованием института изменения подсудности уголовных дел. В частности два ключевых положения.

Первое. В соответствии с действующим законодательством мировому судье подсудны административные дела и уголовные дела с так называемой административной преюдицией.

Рассматривая уголовное дело с административной преюдицией, судья так или иначе проверяет по существу законность и обоснованность вынесенных ранее им же постановлений по административным делам, что является, конечно, совершенно неправильным. В этих случаях судья берет самоотвод, и председатель районного суда изменяет территориальную подсудность, передавая дело в другой участок мировому судье. Такая практика, конечно, негативно сказывается на обеспечении права, гарантированного Конституцией, быть судимым тем судом и тем судьей, к подсудности которых отнесено дело.

В законопроекте в качестве способа решения этой проблемы предлагается уголовные дела с административной преюдицией изъять из компетенции мировых судей, вот эти категории дел и передать в ведение районных судов.

И второе положение ключевое тоже. В соответствии с правовыми позициями Европейского суда по правам человека, критериями независимости и беспристрастности суд должен отвечать не только субъективно, что у нас в полной мере реализовано в действующем Уголовно-процессуальном кодексе, но и объективно беспристрастным. Вот этого, к сожалению, в действующей редакции статьи 35 у нас... в статье 35 УПК у нас нет, поэтому, сегодня изменяя территориальную подсудность уголовных дел по этим основаниям, суды руководствуются напрямую положениями конвенции, что, конечно, тоже не совсем правильно. В связи с этим предлагается дополнить статью 35 новым основанием, в соответствии с которым суд вправе будет изменять территориальную подсудность дела в случае, если будут установлены обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения.

Основание это, конечно, оценочное, в законе поскольку невозможно конкретизировать все ситуации, которые могут возникнуть в качестве оснований для изменения подсудности. В случае принятия закона в такой редакции Пленум Верховного Суда РФ на основе изучения и анализа практики может дать соответствующие разъяснения с тем, чтобы эта норма не применялась расширительно.

Кроме того, в законопроекте также предлагается статью 35 УПК дополнить частью первой прим и установить правило, согласно которому ходатайство об изменении подсудности подаётся через суд, в который поступило дело, но не по всем основаниям статьи 35, а только по основаниям, указанным в части первой данной статьи. Это положение, с одной стороны, будет способствовать обеспечению единства судебной практики, а с другой, отграничит от порядка изменения территориальной подсудности по ходатайству генерального прокурора или его заместителя, поданного в целях обеспечения безопасности участников судопроизводства по отдельным категориям дел.

И кроме того, есть необходимость уточнить сроки рассмотрения вышестоящими судами ходатайства об изменении территориальной подсудности с пяти до десяти суток, что позволит своевременно известить стороны и обеспечить их право на участие в судебном заседании.

Прошу поддержать эти два законопроекта. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Присаживайтесь, пожалуйста, Владимир Александрович.

С содокладом выступает Николай Гаврилович Брыкин.

Брыкни Н. Г., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Владимир Александрович в своих базовых докладах подробно изложил концепцию принимаемых законов. Комитет поддерживает. И хочу ваше внимание обратить, что касается закона о внесении изменений в статью 108, 109 на следующий момент. Это, прежде всего, его принятие будет способствовать усилению гарантии прав и свобод предпринимателей, снижению коррупционной составляющей со стороны органов следствия.

Вместе с тем, я бы хотел обратить внимание на некоторые моменты, которые ко второму чтению необходимо нам доработать.

Значит, статья 108 сужает по сравнению с действующей редакцией число лиц, на которых распространяются ограничения по применению заключения под стражу, так как применятся к лицам, привлекаемым в качестве соучастников, то есть они не обладают ни управлением никаким, то есть они как бы выпадают, нужно предусмотреть.

Во-вторых, необходимо уточнить положение, которое должно обязывать следователей и дознавателей в ходатайстве указывать о продлении срока содержания под стражей, следственных действиях, которые предстоит выполнить при расследовании, так как может это привести, наверное, думаю, исходя из практики, к разглашению данных предварительного следствия. Это вот как бы моменты, которые концептуального характера, хочу обратить на это внимание, ко второму чтению это учесть, это то, что касается закона «О внесении изменений в статьи 108, 109 УПК...».

То, что касается законопроекта о преступлениях с административно-юридической подсудностью районных судов, мы считаем, что это очень важный проект федерального закона. В результате в законопроекты будут устранены ситуации, когда дело об административных правонарушениях, а в последующем и уголовные дела с административной ... рассматривается одним и тем же мировым судьей, что противоречит принципам объективности, независимости и беспристрастности суда.

Комитет поддерживает оба закона и просит вас проголосовать за принятие в первом чтении.

Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Николай Гаврилович.

Коллеги, будут ли вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Сидякин Александр Геннадьевич.

Сидякин А. Г. Владимир Александрович, у меня два вопроса, поскольку два законопроекта.

Вот очень часто правоохранители, обращаясь с ходатайством о заключении под стражу в отношении предпринимательской деятельности, говорят, что это не предпринимательская деятельность вовсе, а мошенническая, и именно поэтому вот должно быть применено заключение под стражу. Вот есть ли статистика в Верховном Суде, сколько обращений с ходатайством о заключении под стражу от общего количества возбуждённых дел в отношении мошенничества по предпринимательской деятельности судам было представлено со стороны следственных органов?

И по второму вопросу, вот по территориальной подсудности и по смене территориальной подсудности. Сколько таких случаев в год случается в судебной системе? И сколько из таких ходатайств заявлено и удовлетворено стороной подсудимого, и стороной следствия? Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Владимир Александрович.

Давыдов В. А. Спасибо за вопрос.

По данным статистики за прошлый год лица, деятельность которых связана с предпринимательством, было осуждено всего тысяча 330 лиц, из них реальных к лишению свободы только 20 процентов.

Что касается вот меры пресечения, то в прошлом году с ходатайствами обратились в отношении 125 тысяч лиц, а фактически избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении 113 тысяч лиц.

Вопрос. Я согласен, вопрос правильный, что, вопрос касается квалификации, в первую очередь, поскольку вместо того, чтобы предъявлять, собственно, конкретные деяния, связанные с предпринимательской деятельностью, как правило, вменяется статья об общем, так скажем, мошенничестве, а порой ещё и 210-я – организация преступного сообщества.

Здесь проблема в том, что суд, рассматривая ходатайство, не вправе вдаваться в оценку квалификации, которую предлагает следствие в этой стадии. И здесь, наверное, есть, над чем подумать. Возможно, в перспективе, может быть, вот и Председатель Верховного Суда озвучил идею ведения следственных судей, которые могли бы вникать в квалификацию и давать свою оценку. К сожалению, пока действующий закон этого не позволяет нам делать.

Председательствующий. Спасибо. Всё, да?

Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. Не ответил ещё. Дайте ещё время.

Председательствующий. А, пожалуйста, Владимир Александрович, извините.

Давыдов В. А. А по изменению, пожалуйста, ещё раз повторите, по изменению территориальной подсудности.

Председательствующий. Депутату Сидякину включите микрофон, пожалуйста.

Сидякин А. Г. Владимир Александрович, вопрос был такой. Сколько раз обращаются стороны, суды, судебная система РФ за изменением территориальной подсудности? И сколько из этих случаев это обращение или ходатайство следствия или прокуратуры? И сколько подсудимых?

Давыдов В. А. Статистику, к сожалению, сейчас точно не могу назвать, потому что там дифференцированно есть вопросы, которые связаны с обращением сторон об изменении территориальной подсудности, есть статистика отдельно по обращениям генерального прокурора или его заместителя. Но количество таких ходатайств и обращений растёт с каждым годом, в том числе и в Верховный Суд увеличивается число таких обращений, когда стороны просят передать дело из одного субъекта областного, скажем, суда уровня в такой же суд, в суд такого же уровня в другой субъект. И вот как раз этот законопроект, который сегодня предложен, он вводит новое основание. Жизнь показала, что действительно необходимо такое основание. Сегодня суды руководствуются непосредственно конвенцией. Принятие этого закона позволит устранить неопределённость в законе и применять непосредственно норму процессуального законодательства.

Председательствующий. Спасибо.

Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. Уважаемый Владимир Александрович, вот вопрос следующий. Вот вы сказали, что судьи не вправе проводить проверку квалификации, когда обращаются в следствие, да, правильно ли вменена квалификация. Но есть же формальные основания. Получается, что если зарегистрирован частный предприниматель, индивидуальный предприниматель, либо ты являешься членом органа управления общества, то ты как бы подпадаешь под статью под предпринимательство. И, собственно говоря, даже мера пресечения здесь может быть выбрана, у нас есть дифференциация, да. Но если ты просто владелец бизнеса, но при этом, как владелец бизнеса отдаёшь распоряжения, обязательные для любого управляющего, да, то тебя рассматривают в этой части, скажем так, как организатора. Но при этом меры защиты в сфере предпринимательства на тебя не распространяются. Вот понимаете, да.

То есть получается, что следствие как бы рассматривает, это и в налоговом законодательстве также, то есть, если ты лицо, распоряжения которого обязательны, то ты... это как основание для привлечения... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте 10 секунд.

Гартунг В. К. А вот, если ты формально не занимаешь никаких должностей, то ты, получается, не можешь рассматриваться как предприниматель, и соответственно мера пресечения выбирается, как для обычного мошенника. (Микрофон отключён.)

Давыдов В. А. Спасибо. Но вопрос в какой-то степени дублирует пред ы ду щи й.

Я вижу выход из этого положения только один – это наделение судей правом, нормативно, чтобы было бы определено в законе право вдаваться в оценку квалификаций, юридической оценки на этой стадии уже. Потому что сегодня это, к сожалению, сделать нельзя. Сегодня суд проверяет обоснованность подозрения органов расследования в совершении конкретного лица в совершении преступления. Если вменяется преступление, которое предусмотрено прямо УПК, о чем вы сказали, есть перечень статей, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу в принципе не может быть избрана. Ну, вот это положение, порой, мне кажется, обходит вменением других совершенно статей, а проверить это можно только, если будет право на этой стадии вникнуть в вопросы квалификации, дать свою оценку. Но тогда надо в законе уже предусматривать и такое правило, что этот судья уже не вправе будет дело рассматривать по существу, если он высказался относительно квалификации на более ранней стадии.

Председательствующий. Спасибо.

Центральную трибуну включите, пожалуйста.

Брыкин Н. Г. Валерий Карлович, уважаемый, смотрите, я вот, когда докладывал, я сказал, что этот вопрос нужно ко второму чтению рассмотреть, расширить статью 108, где четко прописано, допустим, не применяется к лицам, привлекаемым в качестве соучастников и при этом обладающее статусом индивидуального предпринимателя и членом органа. То есть это как раз устранит ту проблему. То есть нужно просто посмотреть. Это будет как раз являться основанием, для того чтобы не привлекать.

То есть ко второму чтению можно расширить перечень лиц и всё это устранится.

Председательствующий. Спасибо, Николай Гаврилович. Присаживайтесь.

Есть ли желающие выступить, коллеги? Нет.

Ставлю на голосование 29 вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 108 и 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ».

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (19 час. 42 мин. 49 сек.)

Проголосовало за 340 чел 75,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 2 чел 0,4%

Голосовало 342 чел.

Не голосовало 108 чел 24,0%

Результат: принято Принимается в первом чтении.

Ставлю на голосование 30-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам подсудности уголовных дел». Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (19 час. 43 мин. 18 сек.)

Проголосовало за 367 чел 81,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 368 чел.

Не голосовало 82 чел 18,2%

Результат: принято

Принимается в первом чтении. По ведению Гартунг Валерий Карлович. Гартунг В. К. Спасибо.

Уважаемый Иван Иванович, я поднимал руку и две руки, но, к сожалению, вы меня не увидели...

Председательствующий. Валерий Карлович, извините, но голос... ещё голосом подайте, пожалуйста, если можно.

Гартунг В. К. Но я уже, наверное, надоел с голосом, поэтому я решил вот так.

Председательствующий. У вас голос громкий, я бы точно услышал, но я прошу извинения, буду более внимательным. Гартунг В. К. Спасибо.

Председательствующий. Прошу тех, кто сидит в президиуме, помогать мне в этом.

Иванов Сергей Владимирович по ведению, пожалуйста.

Иванов С. В. Я просто хотел сказать, Валерий Карлович, что у вас есть возможность передать текст вашего выступления в секретариат.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Владимирович. Спасибо.

Первое чтение – Крупный размер стратегически важных товаров и ресурсов для её целей утвердит правительство – взрывчатки, военной техники, стратегически важных товаров и ресурсов, культурных ценностей, особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов – Сергей Иванов Доверить такое правительству приведет к негативным последствиям. Александр Синенко Правительство под контролем парламента https://leo-mosk.livejournal.com/4902706.html

31. 374523-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в статью 226.1 Уголовного кодекса РФ» (по вопросу совершенствования законодательства в части контрабанды стратегически важных товаров и ресурсов).

Документ внесли 26.01.18 Депутаты ГД Н.П.Николаев, А.С.Грибов, В.И.Пискарев, М.В.Кузьмин, Н.В.Панков, А.А.Гетта, С.Н.Коткин, Е.А.Митина, Т.В.Касаева, А.А.Максимови др. (ЕР), А.К.Луговой (ЛДПР).

Представил депутат Николай Николаев.

Зампред комитета по государственному строительству и законодательству Александр Грибов.

Законопроектом предлагается в статье 226.1 УК РФ («Контрабанда сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ, радиационных источников, ядерных материалов, огнестрельного оружия или его основных частей, взрывных устройств, боеприпасов, оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, а также материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, а равно стратегически важных товаров и ресурсов или культурных ценностей либо особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов») предусмотреть, что крупный размер стратегически важных товаров и ресурсов для её целей утверждается Правительством РФ.

Первое чтение 366 0 1 19:54

Стенограмма обсуждения

31-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 226.1 Уголовного кодекса РФ».

Докладывает Николай Петрович Николаев.

Николаев Н. П. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Проектом федерального закона вносятся изменения в примечания к статье 226.1 Уголовного кодекса РФ, устанавливающие, что крупный размер стратегически важных товаров и ресурсов для данной статьи утверждается Правительством РФ. Но, я думаю, что те, кто особенно из Сибири, знают, что целью многих браконьеров являются – это медведи и кабарга. И причина тому, это вот такая практически безграничная потребность частей этих животных на зарубежном рынке, в частности, в Китае.

Востребованность, например, частей бурого медведя, обусловлена практически неограниченным спросом, прежде всего, в качестве товаров традиционной восточной медицины и деликатесов.

Струйка кабарги – это такой компонент, который используется в том числе в косметической промышленности, парфюмерии.

Только на российско-китайском участке границы были пресечены попытки незаконного вывоза в Китай лап бурого медведя в 2014 году 280 штук, в 2015-ом – 307 штук, в 2016-ом – 580 штук. При этом преступники, понятно, что пытаются уйти от уголовной ответственности, и поэтому делят вот этот товар на небольшие партии, пользуясь тем, что крупный размер по данной статье определятся как 1 миллион рублей.

По экспертным оценкам, среднерыночная стоимость одной лапы медведя составляет порядка одной тысячи долларов.

За 2015 год, вот, например, 9 попыток контрабанды в Китай, они предусмотрели такие партии – одна, две, семь, одиннадцать штук лап, что, соответственно, очевидно меньше одного миллиона рублей.

И в целях пресечения существующей практики законопроектом предлагается установить, что крупный размер стратегически важных товаров и ресурсов определяется Правительством РФ.

Принятие этого закона потом потребует изменения в постановление Правительства РФ 923 в указанной части с установлением крупного размера в отношении рассматриваемых видов животных и их частей, начиная, установив эту границу в 100 тысяч рублей.

При этом предполагается сохранить сумму крупного размера в 1 миллион рублей в отношении других видов товаров и услуг.

Фактически принятие этого закона позволит ужесточить требования к контрабанде стратегически важных товаров и ресурсов, существенно уменьшив сумму крупного размера.

Надо сказать, что в будущем, конечно, у правительства появится возможность также установить крупный размер и в отношении иных видов товаров и ресурсов в интересах экономической и экологической безопасности государства.

Но на сегодняшний день вот эта статистика, она показывает целесообразность такого уменьшения именно в отношении отдельных видов животных, в частности медведь и кабарга.

Законопроект просьба поддержать. Он направлен на борьбу прежде всего с браконьерством и с незаконной контрабандой частей указанных животных.

Спасибо.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Спасибо, Николай Петрович. Пожалуйста, содоклад Александра Сергеевича Грибова.

Грибов А. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

К докладу Николая Петровича добавлю только то, что статья 226.1 Уголовного кодекса достаточно сложно сконструирована, и там сначала приведён закрытый перечень того, что нельзя ни в коем виде перемещать преступным образом через границу, потом ссылка идёт на постановление правительства 923, где написано: определённый вид товаров и ресурсов, с которых криминообразующий признак наступает от суммы 1 миллион рублей, и после этого со слов «либо ценных животных и водных биологических ресурсов, которые принадлежат к видам защищенных Красной книгой», здесь суммы в 1 миллион рублей нет необходимости, чтобы она присутствовала, для того чтобы это являлось преступлением.

Поэтому, изучив, собственно, практику, вышли с такой инициативой. И так как уже сейчас сами виды определяются правительством и есть два постановления: 923 и 978, есть предложение, чтобы и по тем самым видам и частям животных, из которых отдельные государства извлекают лекарственные средства, по ним изменить, и этот крупный размер, чтобы устанавливало правительство. По сути вся суть этой инициативы. Если уж они определяют перечень, то, соответственно, пусть определяют и размер.

Поэтому инициативу комитет поддерживает и предлагает её в первом чтении поддержать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, вопросы докладчику содокладчику. Удивительно, нет. Поздравляю вас.

Кто хотел бы выступить, коллеги? Есть. Включите запись. Из зала. Нет.

Председательствующий. Нет, Сергей Владимирович Иванов.

Покажите список.

Быков Олег Петрович. Пожалуйста.

Быков О. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Хотелось бы отметить, что, прежде всего, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддержит данный законопроект в первом чтении.

Данный законопроект направлен на совершенствование правового регулирования уголовной ответственности за контрабанду стратегически важных товаров и ресурсов.

И тот масштаб, который в стране имеет место быть с точки зрения контрабанды, требует принятия самых эффективных мер в настоящее время.

Хочу обратить внимание, как уже было сказано выступающими, что контрабандисты, так назовём, перемещают незаконно стратегически важные товары и ресурсы мелкими партиями, чтобы уйти от уголовной ответственности либо избежать более строгого наказания, тем самым избегая крупного размера в 1 миллион рублей.

Правительство РФ, как также было отмечено, утверждает перечень стратегически важных товаров и ресурсов, но без установления критерия крупного размера, без установления размера. Поэтому имея все аналитические и экспертные ресурсы по определению крупного размера стратегически важных товаров и ресурсов, предлагается за правительством закрепить данное полномочие.

Ещё раз отмечу, что законопроект призван усилить эффективность существующих мер по борьбе с контрабандой. Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет голосовать за принятие данного законопроекта в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович. Иванов С. В. Спасибо.

Уважаемые коллеги, учитывая, что все уже устали, я в 30 секунд уложусь. Фракция ЛДПР не будет поддерживать данный законопроект, но не потому что она не любит животных, а потому что считает доверить такое дело тонкое правительству – это приведёт только к негативным последствиям. Отнесение, вернее, предоставление права правительству определять перечень стратегических товаров приводит к тому, что обычные курские крестьяне, которые с Украины берут дешёвую говядину, попадают в разряд жутких уголовников, потому что обычная корова считается стратегически важным ресурсом. Если мы правительству доверим ещё и размер определять, то это приведёт к непредсказуемым последствиям, поскольку цены постоянно меняются. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, полномочный представитель президента? Правительства? Правительство упомянули. Вы, Александр Юрьевич, по поводу размеров прокомментируйте. Нельзя оставлять это без ответа.

Синенко А. Ю. Да, уважаемый Сергей Владимирович, вы, конечно, вправе давать любые оценки, в данном случае, в том числе и компетенции правительства. Но напоминаю о том, что правительство реализует свою компетенцию, но при этом находится всегда, в том числе и под контролем парламента.

Поэтому если возникнут какие-то сомнения, всегда есть соответствующие процедуры и механизмы. Мы находимся, напомню, в том числе и в рамках судебного контроля.

Поэтому еще раз повторяю, сомневаться вы имеете право, но, на мой взгляд, не доверять правительству в данной ситуации, в общем-то, нет оснований.

Предлагаю поддержать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, заключительное слово, Николай Петрович. Включите Николаеву Николаю Петровичу микрофон. Николаев Н. П. Коллеги, спасибо.

Я хотел обратить внимание, что уже по аналогии у правительства есть такие полномочия, например, в части установления крупного ущерба по наркотическим веществам.

Так что я думаю, что и в этом направлении мы можем доверять правительству.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование 31-й вопрос – о проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 226.1 Уголовного кодекса РФ» в первом чтении.

Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (19 час. 54 мин. 01 сек.)

Проголосовало за 366 чел 81,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 367 чел.

Не голосовало 83 чел 18,4%

Результат: принято Законопроект в первом чтении принят.

Законопроект первого чтения о возможности направления повесток о явке в военкомат по почте заказным письмом с уведомлением о вручении – Андрей Красов 154 тыс уклоняются от повестки https://leo-mosk.livejournal.com/4903122.html

32. 361804-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в статью 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по вопросу оповещения граждан о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу).

Документ внесли 12.01.18 Депутаты ГД А.Л.Красов, Н.В.Панков, И.М.Тетерин, В.М.Заварзин, М.Г.Кудрявцев, А.А.Хохлов, В.А.Шаманов и др. (ЕР), А.А.Журавлев (вне фракций), А.В.Терентьев (СР).

Представил зампред комитета по обороне Андрей Красов.

Законопроектом предлагается:

- предусмотреть возможность направления повесток о явке в военкомат по почте заказным письмом с уведомлением о вручении – такие повестки будут считаться полученными под расписку в день доставки (вручения) соответствующих заказных писем гражданам, которым они направлены, либо совершеннолетним членам их семей или лицам, уполномоченным этими гражданами представлять их интересы на основании нотариально удостоверенной или приравненной к ней доверенности;

- для граждан, подлежащих призыву на военную службу, получивших повестки, направленные по почте, после указанных в них дат явки в военкомат, установить обязанность в течение 3-х рабочих дней со дня получения повестки самостоятельно явиться в соответствующий военкомат для получения под расписку новой повестки;

- для граждан, подлежащих призыву на военную службу, не получивших повестки в период окончившегося призыва на военную службу, установить обязанность самостоятельно явиться в военкомат для получения под расписку повестки не позднее дня начала очередного призыва на военную службу;

- исключить положение о том, что в случае невозможности вручения повесток гражданам, подлежащим призыву на военную службу, обеспечение их прибытия на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, возлагается на соответствующие органы внутренних дел на основании соответствующего письменного обращения военного комиссариата.

Первое чтение 341 0 1 19:57

Стенограмма

Уважаемые коллеги, давайте посоветуемся. Если вы не возражаете, нам важно рассмотреть 32 и 33 вопросы и по 118 статье пять вопросов. Мы можем принять такое решение? Нет возражений? Поддерживаете? Спасибо большое.

32-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Доклад Андрея Леонидовича Красова.

Пожалуйста, Андрей Леонидович.

Красов А. Л., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Вашему вниманию представляется проект федерального закона «О внесении изменений в статью 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Всем нам хорошо известно, что каждый молодой человек должен исполнить свой государственный долг по защите нашего Отечества, при этом по закону ему предоставляется выбор: либо пройти военную службу по призыву, либо по контракту.

Однако, к сожалению, число граждан, которые уклоняются от военной службы путём неполучения повестки на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, составляет 164 тысячи человек. Очевидно, коллеги, пришла пора, когда надо менять подход к оповещению граждан. И мы что предлагаем: оставить старый способ извещения, оповещения граждан и добавить новый. Это способ рассылки повесток заказным письмом с уведомлением.

Коллеги, остальные предложения, предложенные законопроектом изменения взаимосвязаны с нашим основным предложением и не являются концептуальными.

На законопроект поступило заключение правительства. Оно концептуально поддерживает законопроект с учётом замечаний, которые могут быть устранены при подготовке ко второму чтению, если мы примем законопроект в первом чтении.

Также имеются замечания Правового управления Аппарата Государственной Думы, которые тоже мы устраним при подготовке законопроекта ко второму чтению.

Законопроект, коллеги, нужный, долгожданный. Просьба поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, пожалуйста, вопросы докладчику. Нет вопросов? Нет.

Кто хотел бы выступить? Нет.

Полномочный представитель президента? Правительства? Заключительное слово? Андрей Леонидович, нет желания? Нет. Ставится на голосование 32-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (19 час. 57 мин. 17 сек.)

Проголосовало за 341 чел 75,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 342 чел.

Не голосовало 108 чел 24,0%

Результат: принято Законопроект в первом чтении принят.

Законопроект первого чтения о праве Росгвардии принудительно доставлять физлиц для составления протокола об административных нарушениях, также о праве Росгвардии и ОВД получать сведения о наличии медицинских противопоказаний к владению оружием, управлению ТС, охранной и частной детективной деятельности https://leo-mosk.livejournal.com/4903789.html

33. 47698-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в части уточнения полномочий Росгвардии и МВД России).

Документ внесли 06.12.16 Депутаты ГД Э.А.Валеев, В.И.Пискарев, Р.А.Азимов, И.И.Квитка, А.П.Петров, М.М.Бариев и др. (ЕР).

Представил зампред комитета по безопасности и противодействию коррупции Эрнест Валеев.

Законопроектом предлагается дополнительное наделение сотрудников войск национальной гвардии правом производить доставление (принудительное препровождение физических лиц) в целях составления протокола об административных правонарушениях по некоторым статьям КоАП РФ, а также наделения должностных лиц войск национальной гвардии и органов внутренних дел правом получать сведения о наличии или отсутствии у граждан медицинских противопоказаний к владению огнестрельным оружием, осуществлению охранной деятельности, допуску к управлению транспортным средством, осуществлению частной детективной (сыскной) деятельности.

Первое чтение 344 0 1 20:00

Стенограмма

Коллеги, переходим к 33-му вопросу. О проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Доклад Эрнеста Абдуловича Ванеева.

Пожалуйста, Эрнест Абдулович.

Валеев Э. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект внесён в Государственную Думу в декабре 2016 года и направлен на совершенствование порядка деятельности Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.

Согласно статьи 34 Федерального закона «О войсках Национальной гвардии» за военнослужащими и сотрудниками Министерства внутренних дел, переведенными на службу в Рогвардию сохраняется специальное звание, при этом в законе не учитывается, что военнослужащим присваиваются не специальные воинские звания. В связи с этим статьей 1 законопроекта предлагается внести соответствующие изменения, заменив слова «специальные» словами «воинские и специальные».

Кроме этого, военнослужащие Росгвардии при выявлении административных правонарушений наделены полномочиями по доставлению правонарушителей в целях составления административного протокола в органы внутренних дел.

Но кроме этого были переведены в Росгвардию и работники вневедомственной охраны, которые не являются военнослужащими, а являются сотрудниками Росгвардии и вот предлагается их тоже наделить этими полномочиями по доставлению правонарушителей для составления протоколов в органы внутренних дел.

Кроме этого предлагалось также уточнить полномочия ряда должностных лиц Росгвардии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, но в этой части предложения утратили свою актуальность в связи с тем, что 5 декабря 2017 года был принят закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты», где эти вопросы были разрешены и поэтому эти предложения утратили актуальность.

Законопроект рассмотрен на заседании Комитета по безопасности и противодействию коррупции и единогласно подержан.

Правительство РФ также поддерживает законопроект с учетом отдельных замечаний, которые могут быть учтены при рассмотрении во втором чтении.

Реализация законопроекта не потребует дополнительных расходов, покрываемых за счет федерального бюджета. Прошу поддержать.

Председательствующий. Коллеги, пожалуйста, вопросы? Нет. Кто хотел бы выступить? Нет.

Полномочный представитель президента? Нет. Правительства? Нет. Заключительное слово? Нет.

Ставится на голосование 33-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (20 час. 00 мин. 10 сек.)

Проголосовало за

344 чел.

76,4%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

345 чел.

Не голосовало

105 чел.

23,3%

Результат: принято Законопроект в первом чтении принят.

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в соответствии с частью 7 статьи 118 Регламента ГД

72. 275605-7 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях» (о расширении перечня субъектов ответственности в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции).

Документ внесло 30.09.17 Законодательное Собрание Республики Карелия.

Представил член комитета по государственному строительству и законодательству Зариф Байгускаров.

Законопроектом предлагается установление административной ответственности за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции для граждан, не являющихся должностными лицами.

За данное правонарушение предлагается установить размер штрафа от 2 тыс. до 5 тыс. руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Для целей применения соответствующих положений под гражданами понимаются лица (не являющиеся должностными лицами), непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной и спиртосодержащей продукции при розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Первое чтение 40 2 0 20:01

Стенограмма

Уважаемые коллеги, как и ранее с вами принимали решение, переходим к рассмотрению законопроектов, рассматриваемых в первом чтении в соответствии с частью 7 статьи 118 Регламента.

72-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях». Доклад Зарифа Закировича Байгускарова.

Байгускаров 3. 3., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Законопроектом предлагается внести изменения в Кодекс об административных правонарушениях, вводящие административную ответственность в виде штрафа от 2 тысяч до 5 тысяч рублей за незаконную продажу алкогольной продукции в отношении граждан.

Однако в июле месяце нами были внесены изменения в КоАП РФ, где уже предусмотрен штраф в отношении граждан от 30 до 50 тысяч рублей за незаконную продажу алкогольной продукции.

Таким образом, предлагаемые изменения представляются излишними и необоснованными. Комитет рекомендует данный законопроект отклонить. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, включите ускоренный режим голосования. Ставится на голосование вопрос 72 нашей повестки. Покажите результаты.

Результаты голосования (20 час. 01 мин. 46 сек.)

Проголосовало за 40 чел 8,9%

Проголосовало против 2 чел 0,4%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 42 чел.

Не голосовало 408 чел 90,7%

Результат: не принято Отклоняется законопроект под номером 72.

73. 831461-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (о самостоятельной подготовке водителей-инвалидов).

Документ внесли 06.07.15 Депутаты ГД В.А.Крупенников, (ЕР); Д.И.Савельев, (ЛДПР); Депутат ГД VI созыва С.А.Поддубный.

Представил председатель комитета по транспорту и строительству Евгений Москвичев.

Законопроектом, предлагается законодательно установить возможность самостоятельной подготовки для инвалидов, которым требуется установка ручного управления автомобилем и имеющих медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, к сдаче экзаменов на получение права на управление транспортными средствами категорий «А» и «В».

Первое чтение 37 1 1 20:03

74. 600754-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (о самостоятельной подготовке водителей-инвалидов).

Документ внесли 10.09.14 Депутаты ГД VI созыва А.В.Ломакин-Румянцев, С.А.Поддубный, О.Л.Михеев.

Представил председатель комитета по транспорту и строительству Евгений Москвичев.

Законопроектом предлагается законодательно установить возможность для инвалидов, которым требуется установка ручного управления автомобилем и имеющих медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, до 1 января 2016 года пройти самостоятельную подготовку на получение права управления транспортными средствами.

Первое чтение 21 0 2 20:02

Стенограмма двух законопроектов

73-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения». Пожалуйста, Евгений Сергеевич Москвичев.

Москвичев Е. С, председатель Комитета ГД по транспорту и строительству, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Я просил бы разрешить 73-й и 74-й законопроекты доложить одним докладом. Они одинаковые, о безопасности дорожного движения и касаются одной темы.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, нет возражения, по вопросу 73 и 74 будет сделан один доклад? Тогда слушается вопрос 73 и 74.

73- й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

74- й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения». С единым докладом выступит Евгений Сергеевич Москвичев. Пожалуйста, Евгений Сергеевич.

Москвичев Е. С. Авторами законопроекта предлагается путём внесения изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» закрепить норму, предусматриваюигую возможность для инвалидов проходить самостоятельно подготовку на получение права управления транспортного средства. Вместе с тем Федеральным законом «Об образовании» такая возможность за инвалидами уже закреплена. Поэтому комитет рекомендует Государственной Думе отклонить данные два законопроекта.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, ставится на голосование 73-й вопрос. Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (20 час. 03 мин. 31 сек.)

Проголосовало за 37 чел 8,2%

Проголосовало против 1 чел 0,2%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 39 чел.

Не голосовало 411 чел 91,3%

Результат: не принято Отклоняется законопроект под номером 73.

Ставится на голосование 74-й. Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (20 час. 03 мин. 50 сек.)

Проголосовало за 21 чел 4,7%

Проголосовало против 0чел 0,0%

Воздержалось 2 чел 0,4%

Голосовало 23 чел.

Не голосовало 427 чел 94,9%

Результат: не принято Отклоняется законопроект под номером 74.

75. 826280-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 36 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (о запрете использования на платной основе участков дорог, построенных для объезда населенных пунктов).

Документ внес 29.06.15 Депутат ГД VI созыва А.А.Смирнов.

Представил председатель комитета по транспорту и строительству Евгений Москвичев.

Законопроектом предлагается установить запрет на принятие решений об использовании участков автомобильных дорог на платной основе в отношении построенных для объездов населенных пунктов участков автомобильных дорог общего пользования.

Первое чтение 43 0 1 20:04

Стенограмма

Рассматривается 75-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 36 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Доклад Евгения Сергеевича Москвичева.

Москвичев Е. С. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный законопроект утратил свою актуальность. Поэтому комитет рекомендует данный законопроект отклонить. Прошу поддержать.

Председательствующий. Ставится на голосование вопрос 75 нашей повестки. Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (20 час. 04 мин. 36 сек.)

Проголосовало за 43 чел 9,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

44 чел.

Не голосовало

406 чел.

90,2%

Результат: не принято Отклоняется законопроект под номером 75.

76. 909155-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (об использовании телемедицинских технологий удаленным способом при проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств).

Документ внесли 21.10.15 Депутаты ГД VI созыва М.В.Брячак, М.Х.Юсупов, А.А.Андреев, Р.С.Ильясов, Н.В.Герасимова, О.Л.Михеев.

Представил председатель комитета по транспорту и строительству Евгений Москвичев.

Законопроектом предусматривается проведение обязательных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств в том числе с использованием телемедицинских технологий «удаленным способом».

Первое чтение 50 0 2 20:05

Стенограмма

Рассматривается 76-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения». Пожалуйста, Евгений Сергеевич Москвичев.

Москвичев Е. С. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Целью данного законопроекта является создание возможности для применения телемедицинских технологий при проведении предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей транспортных средств. После внесения законопроекта был принят базовый закон по телемедицине.

Положение этого закона, который мы сейчас рассматриваем, не соответствует принятому закону.

Поэтому комитет рекомендует отклонить данный законопроект. Прошу поддержать.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, ставится на голосование 76 вопрос нашей повестки.

Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (20 час. 05 мин. 38 сек.)

Проголосовало за 50 чел 11,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 2 чел 0,4%

Голосовало 52 чел.

Не голосовало 398 чел 88,4%

Результат: не принято Отклоняется законопроект под номером 76.

20:06 Вячеслав Володин. Уважаемые коллеги, какие будут предложения?

Мы с вами исчерпали повестку. В соответствии с Регламентом, завершаем работу, задержавшись всего лишь на 2 часа 6 минут. Спасибо.

Пресс-релизы

Такие прецеденты как ситуация в Латвии всегда являются потенциально конфликтными – Генсек ОБСЕ Томас Гремингер на встрече с Петром Толстым https://leo-mosk.livejournal.com/4900930.html

Заместитель Председателя Госдумы Петр Толстой провел сегодня встречу с Генеральным Секретарем ОБСЕ Томасом Гремингером в рамках его визита в Москву.

В ходе встречи, в частности, обсуждалось принятое сегодня Госдумой заявление о ситуации с правами национальных меньшинств в Латвии, срыв выборов российского президента на территории Украины и их результаты. Кроме того, глава ОБСЕ обратил внимание на то, что его беспокоит значительное охлаждение отношений между Востоком и Западом, что напоминает времена «холодной войны». Он также обратил внимание на то, что риторика между Европой и Россией в последнее время стала достаточно жесткой и даже «огнеопасной», в ответ на это Толстой заверил своего коллегу, что «изменение риторики обязательно наступит в тот момент, когда Запад откажется от двойных стандартов».

Между тем, Гремингер высоко оценил уровень организации недавно прошедших в России президентских выборов. По его словам, «сам факт приглашения такого количества международных наблюдателей, в частности, представителей ОБСЕ, несомненно, положительно сыграло на имидж России» и доказало ее приверженность принципам ОБСЕ.

«Рекомендации по итогам прошедших выборов будут сформулированы и готовы через 2 месяца. Мы приглашаем вас и председателя вашей Центральной избирательной комиссии для того, чтобы ознакомиться с ними», – сказал он.

Что касается срыва выборов на территории Украины, Петр Толстой напомнил Томасу Гремингеру, что это было официальной позицией руководства страны, а не самостоятельным решением кучки радикалов.

«Хочу довести до вас нашу крайнюю озабоченность в связи с полным срывом выборов президента России на территории Украины, где проживают тысячи граждан России, обладающих избирательным правом. Я не буду перечислять все международные нормы, которые были нарушены этим решением. Хочу только подчеркнуть, что это было официальное заявление министра внутренних дел Украины», – сказал Толстой.

Глава ОБСЕ, в свою очередь, заверил, что понимает «негодование» российских властей. «Парламентская ассамблея ОБСЕ вплотную занялась этим вопросом и отреагировала на ситуацию. Мы тоже очень сильно озабочены. Мониторинговая миссия ОБСЕ, которая работала на территории Украины, следила за тем, что происходит и за тем, какое отношение украинская сторона проявляла к вашим дипмиссиям», – сказал Гремингер. Однако, по его словам, у мониторинговой миссии нет мандата и конкретных инструментов для того, чтобы вмешиваться в подобную ситуацию и, тем более, влиять на нее.

Говоря о ситуации в Латвии, в которой сегодня нарушаются права русскоязычных граждан, Гремингер подчеркнул, что такие прецеденты в международной практике всегда являются потенциально конфликтными и находятся на контроле у Верховного комиссара по защите национальных меньшинств Ламберто Заньера. Сам же он изначально выступал против принятия аналогичного закона на Украине.

В заключение встречи Петр Толстой и Томас Гремингер обозначили темы для продолжения диалога на площадках ОБСЕ.

Адальби Шхагошев. Тереза Мэй обязана извиниться перед РФ https://leo-mosk.livejournal.com/4903297.html

Первый замруководителя фракции «Единая Россия», член комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Адальби Шхагошев считает, что премьер-министр Великобритании Тереза Мэй обязана принести извинения России.

Ранее телеканал «Скай ньюс» со ссылкой на руководителя британской оборонной научно-технической лаборатории Гари Эйткенхеда сообщил, что специалисты его лаборатории не смогли установить происхождение вещества, которым были отравлены бывший полковник ГРУ Сергей Скрипаль и его дочь Юлия.

«После появления такой информации о происхождении отравляющего вещества, причём поступившей от британских ученых, Тереза Мэй просто обязана, как минимум, извиниться перед Россией. Причём извинения должны быть принесены с той же изобретательностью, с которой она на протяжении более месяца при любой возможности выдвигала в адрес нашей страны свои бездоказательные, неверные обвинения в отравлении Скрипалей.

Британскому премьеру теперь предстоит серьёзно подумать, как сохранить лицо! Ведь международные отношения и дипломатия не терпят суеты, а британцы явно во всей этой ситуации поторопились», – заявил Шхагошев.

«А мировое сообщество, международные правовые институты должны предпринять конкретные действия и внести предложения, каким образом призывать к ответу лиц, занимающих столь высокие должности, за голосованные обвинения и наговоры в адрес той или иной страны. Как я уже говорил, недобросовестные политики, такие как Тереза Мэй, должны отвечать в рамках международного права за свои не соответствующие действительности теории по принципу ответственности за дачу ложных показаний», – считает Шхагошев.

Олег Нилов предложил ввести новый документ – паспорт соотечественника https://leo-mosk.livejournal.com/4903506.html

В России следует принять закон о соотечественниках, а для безвизового въезда в Россию соотечественников, носителей русского языка за рубежом должен быть разработан новый документ – «паспорт соотечественника». С таким предложением выступил депутат Госдумы Олег Нилов.

Олег Нилов призвал коллег, в ответ на русофобию, высылку дипломатов, запрет обучения на русском языке в странах Запада – приступить к законодательному определению правового статуса соотечественника. В ускоренном порядке принять соответствующие законы и поправки, где в том числе предусмотреть выдачу паспорта соотечественника всем, кто является носителем русского языка (или языков народов России) и считает Россию своим Отечеством.

Он отметил, что такой шаг России может стать ответом на антироссийские выпады, среди которых – поправки в законодательство Латвии, которые фактически запрещают преподавание в школах на русском языке.

«Миллионы соотечественников из Прибалтики, Украины наконец-то без бюрократии, без препонов получат возможность беспрепятственного сообщения с Отечеством. «Паспорт соотечественника» стоит выдавать в том числе и детям, учащимся в русских школах. Также это станет особенно большим подспорьем для граждан тех стран, где запрещено двойное гражданство», – заявил Олег Нилов.

Депутат считает, что «паспорт соотечественника» может быть разработан с использованием опыта по введению «паспорта болельщика», разработанного специально к чемпионату мира по футболу в 2018 году в России.

Напомним, что «паспорт болельщика» даёт право не только безвизового въезда в Россию на период чемпионата мира – 2018, но и осуществлять льготный проезд между городами – участниками турнира.

«Думаю, что «паспорт соотечественника» также может включать в себя не только «безвиз», но и право на обучение, работу, без ограничения по времени.

Нам необходимо определить статус соотечественника законодательно, определить и узаконить его права в России», – убежден Олег Нилов.

Также он предложил кратно увеличить квоту для соотечественников на бесплатное обучение в вузах России. В настоящее время она составляет 15 тысяч человек в год.

Единороссы поддержали органическую продукцию, сбор валежника, изменение налогообложения нефтянки – Андрей Исаев https://leo-mosk.livejournal.com/4895953.html

Также среди вопросов повестки на вторник – третье чтение проекта закона, разрешающего свободный сбор валежника, отмена НДФЛ на выплаты за первого ребенка и на доходы волонтеров и совершенствование налогообложения в нефтяной отрасли.

Первый заместитель руководителя фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» по законопроектной деятельности Андрей Исаев, выступая во вторник, 3 апреля, перед пленарным заседанием анонсировал насыщенную повестку пленарного дня Госдумы.

Он напомнил, что накануне Совет Государственной Думы принял решение продлить пленарное заседание как минимум до 20-00.

Заседание начнется с принятия важного политического заявления относительно положения русского и других национальных языков в Латвии.

«Вы знаете, что 22 марта сейм Латвии принял поправки в закон об образовании, в соответствии с которыми практически запрещается образование на национальных языках, языках национальных меньшинств в старших классах и в значительной мере ограничивается в средних классах», – напомнил Исаев.

«На мой взгляд, это решение латвийских властей наглядно свидетельствует о том, какие они демократы. Латышские националисты в данном случае такие же демократы, как и их исторические предшественники – сторонники национал-социализма. Им всё равно, для них главное – повторять мантры, которые произносят их хозяева.

По сути дела, это глубоко националистический режим, который попирает элементарные права, оговоренные во многих международных пактах, которые защищают, в том числе, права национальных меньшинств на национально-культурную автономию и обучение на родном языке», – сказал Исаев.

«Российский парламент будет обращать на это внимание, мы сделаем свое заявление в поддержку не только русскоговорящего, но и всех национальных меньшинств Латвии, обратимся, в том числе, к парламентам западных стран», – заявил парламентарий.

Исаев также рассказал, что кроме политических заявлений Госдуме предстоит очень серьезная и большая работа над рядом важных законопроектов.

Он отметил, что большинство городских жителей, наверное, с трудом могут оценить значение очень важного закона – закона о валежнике, который, наконец-то, будет принят в третьем чтении. «Как депутат от Удмуртии я регулярно встречаюсь с гражданами и с руководителями местного самоуправления, и слышу просьбы наконец принять этот закон», – рассказал Исаев.

«Сегодня он будет принят, это поправки в Лесной кодекс. Валежник будет выведен из категории древесины. Это значит, его можно будет свободно собирать для отопления своих домов. Это не только решает социальную проблему людей, но это очень важное решение для экологии.

Мы, фактически без бюджетных затрат, обеспечим очистку леса. А значит, его дальнейшее восстановление в случае его очистки от валежника», – пояснил Исаев.

Госдума примет также ряд значимых решений, касающихся налогового законодательства. В частности, предлагается отменить взимание НДФЛ со всех выплат, которые предложил установить Президент РФ за первого ребенка. «Это логично, это правильно», – отметил Исаев.

«Мы сбалансируем взимание НДФЛ с волонтеров, добровольцев, так, чтобы они никогда не оказывались в проигрыше в результате того, что они затрачивают свои усилия, средства на оказание добрых дел, на участие в добрых делах», – рассказал депутат.

Большой пакет законопроектов, касающихся налогообложения в нефтяной отрасли, предстоит обсудить депутатам. Исаев предположил, что обсуждение будет серьезным, поскольку, как он напомнил, эти вопросы волнуют депутатов разных фракций.

По его словам, вводятся два новых важных налога – это налог на доход от углеводородного сырья и налог на продажу нефтепродуктов.

«Данная система налогообложения учитывает особенности добычи нефти, то есть особенности условий работы нефтедобывающих предприятий, и позволяет в большей степени взымать так называемую природную государственную ренту, которая идёт, в том числе, и на решение социальных проблем нашего государства», – сказал депутат.

«И очень важный законопроект, который сегодня мы будем рассматривать, – этот законопроект об органической продукции, данная сфера будет столь масштабно отрегулирована в России впервые», – анонсировал Исаев.

Владимир Плотников. Госдума рассмотрит в первом чтении законопроект о производстве органической продукции https://leo-mosk.livejournal.com/4893457.html

Законопроект определяет принципы производства органической продукции; вводятся понятия «органическая продукция», «производство органической продукции» и «производители органической продукции».

Во вторник, 3 апреля, Госдума рассмотрит в первом чтении законопроект «О производстве органической продукции», внесенный Правительством РФ.

«Данная тема интересует многих, поскольку у потребителей возникает всё больше вопросов к качеству продовольственной продукции. Великий мудрец сказал: мы есть то, что мы едим. У нас в России есть очень хорошие возможности для того, чтобы производить экологически чистые продукты питания и удовлетворять потребности как нашего населения, так и отправлять продукцию на экспорт. Как говорят эксперты, мы можем спокойно занять от 10 до 15% общего рынка», – заявил перед началом пленарного заседания первый заместитель Председателя комитета Госдумы по аграрным вопросам, депутат фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Владимир Плотников.

По его словам, закон позволит навести порядок в этой сфере, дает определение понятию «органическая продукция», предусматривает развитие добровольных систем сертификации, а также предполагает создание единого государственного реестра, в который будут внесены все качественные производители.

«Надеюсь, что ко второму чтению будут учтены те замечания, которые есть, будет включен целый спектр вопросов, связанных с дикоросами, продукцией пчеловодства и так далее», – добавил Плотников.

«Это знаковый закон, которого все ждут, и я думаю, что фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» проголосует за него и другие депутаты поддержат его в первом чтении», – заключил он.

Дмитрий Свищев О налоговых льготах инвесторам в спорт https://leo-mosk.livejournal.com/4901998.html

Член комитета Госдумы по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи Дмитрий Свищев считает, что льготы в налогах на прибыль компаниям, инвестирующих в спорт, помогут как бизнесу, так и развитию спорта

Ранее на круглом столе в Госдуме зампредседателя комитета по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи, заслуженный тренер РФ Валерий Газзаев предложил ввести льготное налогообложение для компаний, инвертирующих в профессиональные спортивные клубы, причем не только футбольные, но и по другим видам спорта. Газзаев готовит соответствующие изменения в Налоговый кодекс РФ, согласно которым компании со спонсорскими контрактами с профессиональными клубами будут получать вычеты по налогу на прибыль.

«Это то, что сейчас действительно необходимо для развития профессионального спорта в нашей стране., Льготное налогообложение позволит уйти спортклубам от зависимости от государства и, как это бывает, субъективного отношения чиновников к тому или иному виду спорта когда футбол, например, поддерживается, поскольку руководитель региона его любит, а лыжи – нет, потому что он на них не катается. От такой системы нужно уходить. Да к тому же и сам бизнес останется в плюсе, имея льготы в налогах на прибыль», – отметил Свищев журналистам по итогам круглого стола в Госдуме.

«Положительную роль для развития спорта будет иметь и совершенствование программы государственно-частного партнерства. У нас уже имеется положительный опыт ГЧП в спорте в ряде регионов нашей страны, сейчас готовим проект по строительству арены для керлинга на Дальнем Востоке. Все это нужно делать, и стремится к более активному участию частных инвесторов в спорт», – добавил парламентарий.

Об осуждении решений так называемых украинских властей в отношении выборов Президента РФ в Республике Крым https://leo-mosk.livejournal.com/4893837.html

Заявление Русской общины Крыма

Русская община Крыма выражает решительный протест очередным решениям, выходящим за грани реальности, принимаемым на Украине нелегитимной властью в отношении жителей Республики Крым – граждан РФ.

Подписание украинского Постановления сегодня, 2 апреля, о нелегитимности выборов Президента России на территории Крыма и Севастополя, более того, – призыв к другим странам последовать этому примеру, – решение абсолютно неадекватное и ничем не обоснованное. Подписавший текст, так называемый председатель парламента Украины Андрей Парубий, по нашему мнению, сам является нелегитимным, поскольку в числе прочих пришёл к власти в результате государственного переворота.

Вследствие ультранационалистической политики на Украине уже четвёртый год не прекращается военная агрессия по отношению к гражданам Донецкой и Луганской народных республик. Жестоко истребляется русскоязычное население Донбасса. Русофобия на Украине, ненависть к России возведена в ранг государственной политики и достигла своего высшего проявления.

Русская община Крыма считает необходимым напомнить, что Крым стал субъектом РФ абсолютно законным путём. По итогам референдума 2014 года 96,7% жителей полуострова выразили желание жить в родной стране – РФ. Более того, передача Крыма из состава РСФСР в 1954 году Украине была беспрецедентным нарушением всех международных соглашений. Даже в рамках одного государства, – СССР, – такое решение было неприемлемо и не соответствовало внутреннему законодательству.

Хотелось бы также напомнить националистам соседней страны, что именно 2 апреля 1992 года было собрано 247 865 подписей крымчан (в полтора раза больше, чем требовалось по закону) под требованием о проведении референдума по вопросу о независимости Республики Крым в союзе с другими государствами. Заявляя о своем праве на самоопределение, крымчане всегда ощущали свою неразрывную историческую связь с Россией.

Несмотря на то, что в 1992 году из-за массы преград и жёсткого противодействия не удалось провести это решение на государственном уровне, крымчане воспользовались первой же возможностью, чтобы ещё раз заявить на весь мир о том, что они – россияне.

Первые для жителей полуострова выборы Президента РФ 18 марта 2018 года ещё раз доказали верность решения, принятого крымчанами четыре года назад, верность России, верность уважаемому во всём мире Президенту – Владимиру Владимировичу Путину. Помимо крайне высокой активности крымчан, неоспоримую легитимность голосования подтвердили наблюдатели из других стран, включая европейские.

Русская община Крыма в очередной раз заявляет решительный протест принятию незаконных решений нелегитимными властями Украины в отношении Республики Крым, жителей республики – граждан РФ и считает подобные действия такими, которые посягают на гражданские права крымчан и неоспоримость территориальной целостности России, что абсолютно недопустимо!

Считаем необходимым предостеречь так называемых украинских руководителей всех уровней от подобных попыток в дальнейшем.

Президиум Русской общины Крыма

2.04.2018

Счетная палата. В 2017 г. закупки школьных автобусов позволили существенно обновить парк устаревших транспортных средств https://leo-mosk.livejournal.com/4896170.html

http://www.ach.gov.ru/press_center/news/32835

3 Апреля 2018 г.

Коллегия Счетной палаты РФ под председательством Татьяны Голиковой рассмотрела результаты аудита эффективности расходования Минпромторгом России в 2017 году бюджетных ассигнований федерального бюджета на закупку автомобилей скорой медицинской помощи и школьных автобусов, а также услуг по их доставке, проведенного во исполнение поручения Президента РФ.

Объект контрольного мероприятия: Министерство промышленности и торговли РФ.

Проверяемый период деятельности: 2017 год и истекший период 2018 года.

С докладом выступил аудитор Сергей Агапцов.

В соответствии с поручением Президента РФ и распоряжениями Правительства на обновление парка автомобилей скорой медицинской помощи (АСМП) и школьных автобусов из федерального бюджета выделено 6,76 млрд руб. Оказанная мера господдержки позволила закупить и поставить в регионы 1 438 АСМП и 1 559 школьных автобусов, удовлетворив заявленную потребность в АСМП класса «В» на 24,7%, в школьных автобусах – на 31%.

В 2017 году Минпромторгом России с регионами было заключено 174 государственных контракта на поставку школьных автобусов и оказание услуг по их доставке на общую сумму 3 017,7 млн рублей и 211 контрактов на поставку и доставку АСМП на общую сумму 3 742,4 млн рублей.

Поставленные АСМП оснащены медицинским оборудованием и изделиями медицинского назначения в соответствии с Порядком оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденным приказом Минздрава России. Школьные автобусы соответствуют по назначению и конструкции техническим требованиям к перевозкам пассажиров, предусмотренным Правилами организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденными постановлением Правительства РФ, и оснащены в установленном порядке тахографом, а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Поставленные в 2017 году автомобили и автобусы не требуют доукомплектации (дооборудования) регионами.

По информации Росздравнадзора, в 2016 году количество укомплектованных автомобилей, поставленных в регионы, составило 98,5%. Службой осуществляется контроль доукомплектования автомобилей, поставленных в 2016 году в Республику Карелия, Костромскую (недоукомплектованы 13 автомобилей из 16 поставленных) и Вологодскую области (6 из 20).

В 2016 году государство уже выделяло средства федерального бюджета на аналогичное мероприятие, а Счетной палатой по поручению Президента был проведен аудит эффективности расходования Минпромторгом бюджетных ассигнований федерального бюджета, по результатам которого указывалось на ряд нарушений и недостатков.

В 2017 году при организации закупок и поставок АСМП и школьных автобусов Правительством ранее данные замечания и рекомендации Счетной палаты[1] в целом учтены. Были утверждены перечни единственных исполнителей, распределение транспортных средств между регионами происходило с учетом заявленной ими потребности, были определены существенные условия государственных контрактов.

В отличие от 2016 года в 2017 году Минпромторгом были заключены четырехсторонние государственные контракты на поставку АСМП и школьных автобусов в регионы, одной из сторон которых являлся субъект РФ. Это позволило обеспечить контроль проведения регистрации и учета полученной техники в реестрах государственного имущества и ее адресное распределение непосредственным потребителям в регионе.

АСМП и школьные автобусы, поставленные в 2016 году, в полном объеме внесены в реестры государственной собственности регионов, зарегистрированы и введены в эксплуатацию. По данным регионов, на момент завершения контрольного мероприятия зарегистрированы и учтены в реестрах государственного имущества 82,6% общего количества поставленных в 2017 году школьных автобусов и 62,5% АСМП.

Полученные школьные автобусы (70%) поставлены в образовательные организации, расположенные в сельских поселениях. При этом в отдельных регионах часть полученных автобусов распределена образовательным организациям, расположенным в республиканских, областных, краевых центрах.

Однако проверка Счетной палаты показала, что ряд вопросов на сегодняшний момент не урегулирован. Так, основное количество АСМП (более 50%) поставлено в учреждения здравоохранения, расположенные в городах – республиканских, областных, краевых центрах. Таким образом, задача по улучшению медицинского обслуживания населения, проживающего в отдаленных районах, а также сельской местности решена не полностью.

Минобрнауки не учтена потребность в автобусах с комплектацией: полный привод, вместимостью 22-24 человека в «стандартном» и «северном» исполнении при формировании потребности в школьных автобусах Пермскому, Камчатскому, Хабаровскому краям, Омской, Тюменской, Магаданской областям и Республике Коми.

Примененный Минздравом в 2017 году принцип распределения АСМП класса «В» в соответствии с разработанной им Методикой, которая нормативным правовым актом не утверждена и носит временный характер, в основном направлен на обновление имеющегося парка автомобилей.

Распределение по регионам, как и в 2016 году, проведено недостаточно равномерно. Так, в Ульяновскую, Томскую, Калининградскую области, Кабардино-Балкарскую Республику, Чукотский АО распределено автомобилей от 112,5 – 166,7% заявленной потребности, в то время как в Ростовскую, Новосибирскую, Белгородскую, Астраханскую, Калужскую области, Республику Башкортостан, Республику Тыва, Республику Дагестан, Алтайский край распределено всего от 7 до 11%.

При распределении АСМП между регионами фактическое значение показателя госпрограммы «Развитие здравоохранения», «доля выездов бригад скорой медицинской помощи со временем доезда до больного менее 20 минут», достигнутое регионами в 2016 году, Минздравом не учтено.

В региональные государственные программы и государственные программы «Развитие здравоохранения», и «Развитие образования», показатели обеспеченности субъектов АСМП и школьными автобусами, как и в 2016 году, не включены.

Несвоевременная подготовка проектов актов Правительства, нарушения Регламента Правительства в части порядка проведения межведомственных согласований проектов указанных актов привели к задержке сроков заключения государственных контрактов на поставку АСМП и школьных автобусов, а также услуг по их доставке (ноябрь – декабрь 2017 г.). Перенесен на 2018 год срок мероприятий по поставке 8 АСМП повышенной проходимости в Магаданскую, Амурскую и Мурманскую области, а также в Алтайский и Хабаровский края. До настоящего времени соответствующее распоряжение Правительства не принято.

В 2017 году в государственных контрактах стоимость доставки техники до получателей, как и в 2016 году, отдельной строкой не выделена. Усредненная плановая стоимость доставки АСМП и школьных автобусов до получателей включена в цену государственных контрактов.

По отдельным позициям перечня закупаемого единственными исполнителями медицинского оборудования и изделий медицинского назначения имеются риски увеличения расходов. Кроме того, в плановую калькуляцию затрат на 2017 год включен ряд позиций медицинского оборудования импортного производства, по которым имеются аналоги российского производства, стоимость которых также ниже стоимости, предусмотренной в государственных контрактах.

Таким образом, риски увеличения расходов (недополученная экономия) при определении цены контракта на поставку АСМП класса «В» в части стоимости медоборудования (даже по трем позициям) составили 94,4 млн рублей (расчетно).

С нарушением сроков (от 1 дня до 27 дней) ООО «ГАЗ», ООО «УАЗ», ООО «КАВЗ», ООО «ПАЗ», ООО «ВОЛГОБАС» выполнены обязательства по 11 государственным контрактам на поставку 35 школьных автобусов (2,2%) и 11 государственных контрактов на поставку АСМП – 68 единиц (4,7%). Общий объем пени составил 387,6 тыс. рублей (расчетно).

Также установлено, что в 15 регионах 17,6% уполномоченных получателей (от общего числа всех получателей) не являются медицинскими организациями, в 14 – 18,2% уполномоченных получателей школьных автобусов не относятся к образовательным учреждениям. Это требует дальнейшего контроля региональными органами контроля и надзора в сфере здравоохранения и образования их использования.

В тоже время, Счетная палата констатирует, что реализация в 2017 году закупки АСМП и школьных автобусов оказала существенное влияние на улучшение финансовых и производственных показателей деятельности единственных исполнителей,[2] создала условия для повышения эффективности системы скорой медицинской помощи, а также улучшения транспортной доступности в сфере образования и обеспечения безопасности детей на дорогах. Она позволила обновить парк транспортных средств (требующих замены) со сроком эксплуатации более 5 лет и более 10 лет на 27,1% и 30,5%, соответственно, а также обеспечить реализацию мер государственной поддержки автомобильной промышленности.

Коллегия приняла решение направить информационное письмо Президенту РФ, представление – в Министерство промышленности и торговли РФ, информационные письма – в Росздравнадзор, ФАС России, в Минобрнауки России и Минздрав России, а также информацию об основных итогах контрольного мероприятия и отчет в палаты Федерального Собрания.

[1] По итогам проверки в 2016 году.

[2] По данным Росстата, в 2017 году по сравнению с 2016 годом отмечается рост объема производства легковых автомобилей на 20,3%, легких коммерческих автомобилей – 3,9%. Рост производства автобусов в 2017 году по отношению к 2016 году составил 2,8%, рост производства комплектных автобусов из покупных некоммерческих автобусов или фургонов – 14,8%.

Стенограмма пленарное заседание ГД 02.04.18 заявления от фракций:

- Павел Дорохин Александр Шерин Александр Старовойтов https://leo-mosk.livejournal.com/4893981.html

- Петр Толстой Николай Николаев Олег Шеин https://leo-mosk.livejournal.com/4894297.html

Коллеги, сейчас время выступлений по актуальной повестке.

От фракции КПРФ Дорохин Павел Сергеевич, пожалуйста.

Подготовиться Шерину Александру Николаевичу, фракция ЛДПР.

Дорохин П. С, фракция КПРФ.

Уважаемые товарищ Председатель Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, друзья, товарищи!

В мае после инаугурации президента будет сформировано новое правительство России. Глава государства уже заявил, что изменения в составе кабинета неизбежны, и нужно сделать так, чтобы они произошли на пользу нашей стране.

У КПРФ есть чуть больше месяца на то, чтобы настоять на появлении в структуре исполнительной власти органа, ответственного за стратегическое планирование. Я говорю о Росплане, Госкомитете по стратегическому планированию при президенте, аналоге госкомитета – Государственного планового комитета Совета Министров СССР или Госплана.

Почему он так нужен? До сих пор работа над развитием отечественной экономики ведётся бессистемно, и поэтому крайне не эффективно. Отсюда результаты, рост ВВП находится на уровне статистической погрешности, падение промпроизводства, к сожалению, является для нас нормой, наблюдается фактическая неспособность к импортозамещению.

Между тем первые лица государства, очевидно, осознают необходимость создания Росплана. Напомню, что 19 мая прошлого года Владимир Путин на встрече с премьером обсудил некий комплексный план – общие подходы к тому, как может развиваться наша экономика и социальная сфера в период с 2017 по 2025 год. Как тогда справедливо заметил президент, страна должна иметь ясные и понятные планы развития экономики и социальной сферы.

Считаю, в этом году пора уже переходить от констатации проблемы к конкретным действиям, поскольку упомянутый комплексный план подразумевает создание для его реализации особого органа исполнительной власти, который мы и предлагаем, Росплана. Без внедрения стратегического планирования управление страной, нашей экономикой будет всё время сыпаться.

Вообще стратегическое планирование не является чем-то экзотическим. Многие страны, однажды переняв его у Советского Союза, добились настоящего экономического прорыва. Здесь нужно вспомнить и пресловутое японское чудо, и опыт президента США Франклина Рузвельта, который воспользовался советскими наработками, и вытащил свою страну из великой депрессии.

В структуре правительств большинства индустриально развитых государств мира, а это США, Япония, Франция и так далее, есть органы, отвечающие за стратегическое и оперативное планирование в экономике, есть они и в управленческих структурах 147 транснациональных корпораций, поделивших мировые рынки. Они планируют, а мы прогнозируем.

Альберт Эйнштейн 70 лет назад произнёс примечательную фразу: «Несомненно, когда-нибудь наступит день, когда все нации будут благодарны России за то, что она, несмотря на величайшие трудности, продемонстрировала практическую осуществимость планового хозяйства». Теперь настал момент, когда нам самим приходится перенимать у других наций то, что они когда-то переняли у нас.

Приведу ещё одну цитату, на сей раз принадлежащую русскому философу Александру Зиновьеву: «Критиковали СССР за плановую экономику, теперь даже антикоммунисты признают, что плановости в западной экономике больше, чем было в СССР, плановую систему критиковали, но сами-то её усвоили, а ведь это открыто было в России». Необходимые инфраструктуры для этого мы уже начали создавать.

Несколько лет назад при активной поддержке фракции КПРФ Госдума приняла федеральный закон «О стратегическом планировании». В документе содержатся принципы целевого индикативного стратегического планирования при развитии всех отраслей государства: от экономики, социальной сферы до безопасности и обороны. Однако орган власти, который бы воплотил бы их в жизнь, так и не появился. Сейчас очевидно, что данный закон требует определённой доработки, настройки под нужды сегодняшнего дня. В частности, целесообразным является включение в него положений, которые бы обеспечили бы создание и законодательное принятие важнейшего документа среднесрочного планирования – 5-летнего индикативного плана развития. Именно с помощью таких планов многие промышленно развитые страны, к примеру, Франция, Япония успешно решали и решают общенациональные задачи.

К слову о бизнесе. Он не меньше государства заинтересован в появлении детально разработанной среднесрочной программы развития страны. Подобная программа даёт хозяйствующим субъектам ясное представление об экономической политике государства на пятилетку, даёт понимание её предсказуемости.

Теперь что касается организационной структуры. По большому счёту, она тоже существует. Есть предложение – создать Росплан на базе Минэкономразвития. Понятно, что новый орган власти, его руководитель, а это должен быть как минимум первый заместитель председателя Правительства РФ, получит расширенные полномочия, чтобы иметь возможность верстать стратегические программы.

Теперь об алгоритме работы нового Росплана. Как видится, она должна происходить в несколько ключевых этапов. Первое – Росплан консолидирует у себя разработанные в регионах материалы по приоритетам в развитии экономики субъектов Федерации. Второе – на основе полученных материалов создаёт предварительный проект плана развития экономики страны. Третье -согласовывает данный документ с министерствами и ведомствами. Четвёртое -разрабатывает окончательный вариант плана, согласовывая его основные индикаторы с регионами и крупными хозяйствующими субъектами, стратегическими госкорпорациями. На этом этапе Росплан утверждает документ в правительстве. Пятое и последнее – 5-летний индикативный план, а также долгосрочная социально-экономическая стратегия на 20 лет принимаются Государственной Думой и приобретают законодательную силу.

К сожалению, нынешнее уходящее Правительство России действовало несколько иначе. Публику постоянно знакомят с высказываниями министров, ожидающих развития ситуации в том или ином ключе, однако нет уверенности, что данные ожидания основываются на научном подходе.

При учреждении Росплана чиновники будут избавлены от угрозы того, что их прогнозы не сбудутся. Вся работа кабинета министров будет подчинена единой логике и решению общих задач.

Разработка и организация выполнения государственных стратегий – это лишь видимая часть деятельности Росплана. Но главная, сущностная функция этого органа власти в другом. Всем известно, что экономику движут интересы, интересы регионов, отраслей промышленности, отдельных слоев и социальных групп населения и так далее. Такова объективная реальность. Министров социального блока или главу Минобороны не должна волновать проблема дефицита бюджета, их работа – получить для своих ведомств достаточное финансирование. И, наоборот, министр финансов по определению занят лоббированием бездефицитности государственной казны.

Та же картина и в отношении центра и регионов: первый стремится забрать деньги себе, вторые настаивают на том, чтобы средства оставались на местах. Вопрос: кто при ограниченных ресурсах (а их всегда не хватает) найдет оптимальное соотношение в удовлетворении всех интересов, кто не будет действовать в ущерб всей системе лишь бы удовлетворить собственные амбиции?

Правительство не способно на это при всём к нему уважении, поскольку оно целиком состоит из ведомств, занятых отстаиванием своих позиций. В подобных условиях справедливо и эффективно распределить ресурсы способен только независимый арбитр, который видит картину в целом. И таким арбитром должен стать Росплан, реализующий свою главную функцию – оптимизация и балансирование экономических интересов.

Должен упомянуть и о главном методологическом инструменте будущего Росплана – балансовом методе, изобретении советского Госплана. Вся работа последнего базировалась как раз на балансировании потребностей и ресурсов. Необходимо возродить данный подход в планировании деятельности государственных институтов. И остается выразить надежду, что в этом президентском цикле Россия всё же будет жить с Роспланом и реальным стратегическим планированием.

Говоря об экономике, не могу не затронуть другую злободневную тему -тему народных предприятий и их популяризации. В общей сложности больше десятилетия КПРФ пропагандирует опыт народных предприятий на площадке Государственной Думы и вне парламента. В июле 2015 года лидер КПРФ Зюганов рассказал о них президенту страны и в дополнение передал Владимиру Путину материалы по ныне работающим в России коллективным хозяйствам.

Наш интерес к народным предприятиям неслучаен. КПРФ последовательно предлагает к применению в России экономическую модель, основанную на сочетании государственного регулирования экономики, планирования, о котором было сказано, и поддержке малого и среднего бизнеса. Здесь не обойтись без апеллирования к мировому опыту. Родоначальником в области демократизации собственности считаются США, где ещё в 60-х годах прошлого века была разработана и принята специальная программа – план развития... план создания акционерной собственности работников. В документе представлена методика финансирования, позволяющая трудовому коллективу приобрести предприятие, на котором он занят. На данный момент программа охватывает свыше 13 тысяч компаний, в том числе транснациональных. Более 15 процентов всего трудоспособного населения штатов занято на предприятиях, контролируемых работниками.

Следующий пример для подражания Япония. Сегодня в этой стране 8 процентов рабочей силы занято в компаниях, менеджеры которых активно привлекают трудящихся к развитию.

Далее Европа. В Польше 2,5 тысячи предприятий действуют в соответствии с законодательными актами ... собственности работников. В Швеции количество предприятий, целиком находящихся в собственности работников, составляет 26 процентов от общего числа компаний. В Испании действует более 50 лет корпорация Мондрагона, объединяющая около ста предприятий. В Финляндии самое известное у нас это предприятие Валио, на котором приходится 80 процентов молочного производства страны, а товарооборот составляет 2 миллиарда евро. В целом более 70 стран законодательно закрепили участие работников в этом направлении.

В России важнейшей опорной структурой коллективного предпринимательства признан стать Национальный союз народных и коллективных предприятий, появившийся в апреле 2017 года. Этот союз, президентом которого я являюсь, стал первым общероссийским межотраслевым объединением компаний, работающих на принципах коллективного хозяйствования.

На данный момент в союз входят два десятка предприятий, включая такие образующие, градообразующие, как Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат имени Титова и многие другие.

К сожалению, завершая выступление, хочу сказать, что теперь Россия пока ещё вынуждена плестись в хвосте экономических и социальных преобразований. Чтобы восстановить наши позиции в мире, следует незамедлительно внедрять в практику давно доказавшего свою незаменимость инструмента – стратегическое планирование и коллективные формы хозяйствования. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, фракция ЛДПР Шерин Александр Николаевич.

Подготовиться Старовойтову. Шерин А. Н., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, вы знаете, что Российская Федерация является одной из самых миролюбивых держав в мире, потому что нашему народу, к сожалению, не раз приходилось преодолевать испытание, когда нашу страну проверяли на прочность. И в связи с этим большое количество граждан РФ имеют статус и сегодня ветеранов боевых действий, потому что и Советскому Союзу, и РФ приходилось принимать агрессора и врага на подступах к нашим территориям, мы отстаивали наши национальные, геополитические, экономические интересы. И сегодня в нашем обществе очень много говорят о том, как бы уберечь средства, недвижимость тех олигархов, которые могут попасть под санкции, публикуют список из 96 лиц, у которых доходы более 1 миллиарда долларов в стране, которая не может себе позволить бесплатную медицину.

А я сегодня хотел бы с вами поговорить о той категории граждан РФ, которым не нужно объяснять, что такое честь, долг, ответственность перед Родиной, флаг, герб, гимн. Что такое прийти на защиту своего Отечества, когда действительно наступят, если наступят тяжелые времена и мы знаем, что в истории нашего Отечества наступали такие случаи, когда народные ополчения, самооборону организовывали те люди, которые имели боевой опыт.

Конечно, наша страна прилагает максимальные усилия для того, чтобы иметь определенный мобилизационный ресурс и я в этом плане вижу основную ударную силу – это наши ветераны боевых действий. Численность Вооруженных Сил РФ на сегодня составляет около миллиона человек, ветераны боевых действий в РФ -миллион триста.

Поэтому я хотел бы, уважаемые коллеги, сказать об этих людях, которые прошли Афганистан, чеченскую кампанию, которые сегодня выполняют свой долг в Сирийской Арабской Республике и мы имеем право по праву ими гордиться.

Но что сегодня сделало для этой категории граждан наше Отечество, что сделало государство? Сегодня выплата ветеранам боевых действий, которые отказываются от натуральных льгот, в большинстве которые номинальные, получить их реально невозможно, она составляет 2800 рублей в месяц. Это действительно несопоставимая цифра с теми льготами, которые они имеют право по закону получать, потому что, направив депутатский запрос, я пытался уточнить у Правительства РФ, а какие льготы пытается правительство компенсировать суммой 2 тысячи 800 рублей?

Действительно ответ меня шокировал, потому что существуют такие цифры, как 170 рублей санаторно-курортное лечение. Поэтому фракция ЛДПР последовательна в своих действиях, внесла в Государственную Думу и отправили мы на заключение, в том числе является соавтором и председатель фракции ЛДПР Владимир Вольфович Жириновский, направили на заключение в Правительство РФ следующие предложения.

Мы предлагаем, чтобы у ветеранов боевых действий льгота на оплату услуг ЖКХ была 50 процентов. Сегодня эта льгота распространяется только на долю ветерана боевых действий в общей площади, и он должен заплатить сначала коммунальные услуги, а потом унизительно доказывать в различных инстанциях, представляя справки о своей доле для того, чтобы ему компенсировали эти затраты.

Второе предложение. Нам необходимо, естественно, в связи с этим увеличить натуральные выплаты ветеранам боевых действий, которые должны составлять не менее половины прожиточного минимума в РФ.

И третье наше предложение, уважаемые коллеги, это, чтобы дети ветеранов боевых действий получили право на внеочередное поступление в дошкольные, школьные образовательные учреждения и пионерские лагеря.

Возникает подобная ситуация, когда ветеран боевых действий, являясь действующим офицером, получает распределение в другой гарнизон и со всей своей семьёй переезжает в другой город. И получается ситуация, что супруга с детьми ветерана боевых действий вынуждена собирать документы, подавать различные документы для того, чтобы встать на очередь в детский сад, если в нём отсутствуют места. Но это унизительно. Человек, который выполняет свой воинский долг, который заслужил уважение от своего Отечества, государства и населения, не может получить право, чтобы его дети хотя бы попали в детский сад во внеочередном порядке.

Поэтому я надеюсь, что Правительство РФ изыщет средства и даст положительное заключение на инициативу ЛДПР.

И ещё раз хотел бы призвать, коллеги, чтобы мы обратили особое внимание на нашу выдающуюся категорию граждан, которая никогда не задумывается, на чьей стороне им быть, которых меньше всего будет беспокоить недвижимость и счета за границей, а их будет беспокоить безопасность нашего Отечества, это ветераны боевых действий в РФ. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Александр Николаевич. Пожалуйста, Старовойтов Александр Сергеевич, фракция ЛДПР Старовойтов А. С, фракция ЛДПР. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Невозможно не согласиться с теми тезисами, которые использовал Александр Николаевич в своём выступлении в продолжение того, как издеваются над различными категориями граждан. Переключая с телеканала на телеканал, мы видим о том, что происходит у нас по теме мусора. Эта тема сейчас настолько актуальна, и актуальна она не только для Москвы и Московской области, которую сейчас широко освещают в средствах массовой информации, актуальна в целом для РФ. Мы видим, как по отдельным и коротким сокращённым упоминаниям происходит то же самое в Белгородской области, в частности, в Красногвардейском районе в посёлке Ливенка, где народ бастует против того, чтобы в трёх километрах от посёлка, от населённого пункта организовали свалку по так называемым немецким технологиям. Только Белгородская область проходила уже вот эти немецкие технологии, когда создавался завод премиксов. Есть такой Шебекинский район, многие из вас, наверное, включая телевизионную рекламу по телевизору, наблюдали рекламу шебекинских макарон, когда там один мужчина скачет по полю, поле пшеницы, потом как-то он оказывается в воде. Только вот когда я вижу эту рекламу, что мне напоминает? Мне напоминает жуткий запах, который, проезжая через Шебекинский район Белгородской области, ощущает каждый человек. Представляете, как живут там люди, потому что завод премиксов, который обещали построить по немецким технологиям очистки мусора, был построен со всеми нарушениями, всё это каким-то образом ещё стекает в близ лежащую речку и даёт запах такой, ну, я думаю, что помимо запаха там есть ещё и какие-то вредные вещества из-за чего в районе огромное количество заболеваний. Район один из немалых показателей даёт по числу онкологических заболеваний.

Ну, проблема у нас по мусору не только в РФ, проблема и в некоторых европейских странах, в частности, Швеция. Вот что у нас, какая информация доносится из Швеции? Там проблемы с мусором, вот там проблема с нехваткой мусора. В частности, порядка 45 процентов электроэнергии, которую получает Стокгольм, коллеги, получается как раз из отходов мусора притом, что семь процентов мусора всего лишь в Швеции, оно отвозится на свалки, а всё остальное оно используется. Либо перерабатывается, либо сжигается, получая на выходе электроэнергию, либо тепло, из-за чего собственно шведы и бьют в колокола, что если у них мусора не будет увеличиваться количество, то каким образом они будут получать, компенсировать эту электроэнергию, потому что давным-давно в цивилизованных странах этот вопрос уже решён.

Норвегия бросилась сейчас помогать Швеции, и предлагает 800 тысяч тонн в год, для того чтобы отвозить свой мусор в Швецию.

Коллеги, вот чего у нас в РФ немало, это мусора. Может быть, давайте организуем такой проект, как «шведский мусорный поток». Обратите внимание «шведский мусорный поток». Не просто так я сказал «поток». С 1961 года в Швеции мусор не перевозится сверху какими-то фузовыми автомобилями, а давным-давно проходит по каналам под землей. Это с 1961 года. Это к разговору о том, что в советское время... мы хвалим советское время, и говорим, что было много всего хорошего, но, видите, в 1961 году цивилизованный мир уже делал такие шаги.

И, слушайте, представляете, сколько денег сможет зарабатывать наше государство, если будем таким образом отправлять мусор куда-то в какие-то страны, которые так в нем нуждаются. И не нужно заботиться вообще о газе, о нефти, о чем-то еще, каких-то энергоносителях. Замечательный энергоноситель – мусор.

Многие сейчас горячие головы говорят о том, что необходимо закончить программу реновации, потому что огромное количество строительного мусора, который образовывается в Москве, а вести-то, собственно говоря, некуда в Московской области. Хотя я более чем уверен, что доля этого мусора, которая получается в итоге реновации, дай бог, составляет одну тысячную.

Поэтому мы о чем сейчас хотим сказать? Вот в той же самой Швеции, мы же должны перенимать какой-то положительный опыт, есть программа, которая не так давно заработала, называется «деконструкция». То есть, когда демонтируются какие-то здания, там прямо откусываются куски стен, дальше они перерабатываются и из всего этого производится опять тот же самый строительный материал.

Коллеги, ну, вот ЛДПР всегда говорила о том, что мы должны как-то быть впереди планеты всей, с нашим талантливым народом, с нашими огромными территориями, с нашими природными ресурсами, а мы тянемся, по сути дела, и тащимся в хвосте.

Что еще хотелось бы сказать, уже отвлекаемся от темы мусора. 29 января сего года в Минэке состоялось совещание, называлось «О ходе разработки паспорта ведомственного приоритетного проекта Федерального агентства воздушного транспорта». Ну, не буду сейчас вдаваться в детали. О чем речь? Ространснадзор и Росавиации предлагает, особенно Ространснадзор уменьшить количество плановых проверок на 2018 год, и им необходимо разработать соответствующие алгоритмы этих проверок, то есть по количеству, сократить по количеству.

Коллеги, у нас за все эти годы количество авиационных происшествий, поверьте, не уменьшалось, и для этого есть соответствующие данные.

Как можно давать в нарушение действующего законодательства такие указания Ространснадзору об уменьшении количества этих проверок в такой ситуации?

Я совершенно, кстати, не исключаю, что это дано не только по линии транспорта, такие указания даны...

Можно ещё 30 секунд, Вячеслав Викторович? Председательствующий. Добавить? Старовойтов А. С. 30 секунд, пожалуйста.

Председательствующий. Пожалуйста, добавьте минуту времени.

Старовойтов А. С. Я не исключаю, что такие же вариации прошли и с другими контрольно-надзорными ведомствами. Коллеги, я понимаю, что должно быть какое-то взвешенное... должно быть взвешенное отношение к... не мешать бизнесу работать, но, как показывает практика, наш бизнес, когда его не проверяешь, он тоже начинает перегибать палку. Если мы сейчас по линии, например, и Россельхознадзора или каких-то ещё контрольно-надзорных ведомств начнём ослабевать этот контроль, то я буду просто в тихом ужасе о том, чем будут питаться наши уважаемые граждане.

И крайняя тема, которой коснулось бы... как хотелось бы коснуться сегодня, это, учитывая, что заканчивается зимний сезон, хочется подвести некие итоги того, как выступали наши биатлонисты, и что вообще происходит в Союзе биатлонистов России. Не было ни одного на моей памяти такого сезона за последние десятилетия, чтобы так отвратительно выступала сборная. И мы виним в этом не наших спортсменов, которые много раз показывали отличные результаты, а весь тот бардак, который происходит в Союзе биатлонистов России. Есть замечательные биатлонисты, которые здесь даже в Государственной Думе – Сергей Чепиков, Владимир Драчев, есть Майгуров, который также претендует, он не в государственной... но претендует... (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Александр Сергеевич, Регламент. Укладывайтесь во времени.

Что? Добавьте ещё минуту.

Старовойтов А. С. 15 секунд.

Председательствующий. Но, коллеги, что тут...

Старовойтов А. С. Большое спасибо. Извините, больше не повторится.

Майгуров, который также планирует возглавить Союз биатлонистов России, но выяснилось, что человек, имея пост в исполнительной власти, был на этом посту с поддельным дипломом, наверное, всё-таки это неправильно, и порядок всё-таки надо в спорте наводить. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Александр Сергеевич.

Вот Владимир Вольфович критикует всегда выступающих за то, что не укладываются во время, причём представителей оппозиционных фракций, учитесь у руководителя своего.

Коллеги, фракциям «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Толстой Петр Олегович.

Толстой П. О., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги! На прошлой неделе делегация российского парламента – и Совета Федерации, и Государственной Думы работала на международной площадке в Женеве в Межпарламентском союзе.

Хочу сказать, что ситуация в связи с последними демаршами против нашей страны на международной арене стала достаточно тяжелой. Те люди, которые раньше говорили о необходимости прямого межпарламентского диалога, сегодня стараются его избегать. В частности, говорю о разговоре с представителями парламента Великобритании, которые, говоря о деле с отравлением Скрипаля, категорически отказались встречаться и обсуждать какие бы то ни было детали с делегацией из России.

Вообще это дело и начавшее после этого безумство английских официальных лиц – это лишь предлог. Таким предлогом было уже и возвращение Крыма, и, якобы, несоблюдение Россией минских соглашений, и авиакатастрофа малазийского «Боинга», и самолет польского президента, нас уже обвиняли и в том, что в Сирии мы всё не так делаем, и в убийстве Немцова обвиняли, вмешательство в выборы США, брекзит, Каталония, это всё тоже мы. И нашу сборную в полном составе отстранили от участия в Олимпийских играх лишь на основании показаний Родченкова.

Ни по одному из приведенных примеров, конечно, так и не было представлено ровно никаких доказательств.

Сегодня вот мы получили историю с покушением на Сергея и Юлию Скрипалей, и произошедшее стало поводом для высылки более ста наших дипломатов из 20 стран.

На самом деле имеет смысл, наверное, проанализировать эту ситуацию, для того чтобы понять, что делать дальше.

Фактически получается, что голословные обвинения, или как говорят в Соединенных Штатах, фейковые новости от пробирки Колина Пауэлла, которую он 15 лет назад тряс в Организации Объединенных Наций и до хамских заявлений премьера Великобритании Терезы Мей, фактически стали фактором современной политики. Доказывать ничего никому не нужно, достаточно грамотно сформировать общественное мнение через прессу и ближайших союзников.

С 2013 года мы находимся фактически в состоянии «холодной войны», об этом вслух много не говорят, но это именно так. Она началась не с возвращения Крыма, а со скачущих на Майдане граждан соседней страны с символикой нацистских организаций.

Американцы требовали для них гарантий неприкосновенности под угрозой санкций, а вице-президент Джо Байден требовал убрать с улиц бойцов «Беркута», которые потом стояли на коленях со сцены. В феврале 2015 года президент Обама прямо признал, что именно США добились передачи власти на Украине. Это прямая цитата. Эти люди потом обвиняют нас с вами, нашу страну во вмешательства в свои внутренние дела.

С большой долей вероятности, так как нет иных правдоподобных объяснений, вот главные аргументы британских обвинений, апофеозом абсурда стало появление версии о нашем вообще главном национальном продукте – об отравленной гречке. На святое они замахнулись, мне кажется. До этого, правда, были: фентанил, отравленный букет цветов, исследовали вентиляцию автомобиля, дверную ручку на квартире, личные вещи, и ни одна из озвученных в британской прессе версий не получила своего подтверждения.

Какие бы версии сегодня не выдвигал Лондон, в любом случае покушение на Скрипалей в напичканном камерами городе, где достаточно плотное слежение за любым человеком, в непосредственной близости от военной химической лаборатории Porton Down, конечно, к этому причастна Россия, иначе быть не может.

Можно с уверенностью сказать, что речь идёт о планомерной атаке на нашу страну. И цель этой атаки – продление антироссийских санкций, срыв или частичный бойкот чемпионата мира по футболу, дискредитация России и её президента в глазах европейского обывателя.

Чем отвечаем мы? На высылку дипломатов отвечаем симметрично, на обвинения требованием объективного расследования. Министерство иностранных дел направило и британским властям, и в Комиссию по ликвидации химического оружия целый ряд вопросов, которые абсолютно конкретно сформулированы и требуют недвусмысленных ответов. В том случае если ответов не последует, Россия не будет признавать никакие результаты никаких расследований, ведущихся без участия нашей страны на чужой территории, ведущихся в обстановке достаточно хамских политических заявлений.

Наши вопросы и требования – это, в общем, не прихоть, это нормально. Международное право в цивилизованном мире именно на таких вещах и строится. Но сегодня, к сожалению, не право, а фейковые новости формируют повестку мировых средств массовой информации. Не раз уже говорилось моими коллегами, в том числе с этой трибуны, что наша страна практически всю свою историю испытывала недружественное давление Запада. И Россия, я уверен, достойно преодолеет и этот кризис.

Только не надо питать иллюзий про иностранные инвестиции, которые потекут рекой в страну, не надо всерьёз воспринимать истеричные крики нашей либеральной общественности о необходимости изменений во внешней политике. Наша внешняя политика, она определена Президентом России в Послании Федеральному Собранию, и её поддержало подавляющее большинство наших избирателей. Наш ответ на внешнее давление – в открытости, уважительный равноправный диалог со всеми участниками процесса. Именно с этой целью Государственная Дума в начале июня организует международный парламентский форум. Наши двери открыты. В Москву приедут сотни парламентариев со всего мира. Мы знаем, что правда на нашей стороне, и в этом наша сила. Спасибо.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Пётр Олегович.

Пожалуйста, Николаев Николай Петрович. У вас осталось 3 минуты 33 секунды.

Николаев Н. П., председатель Комитета ГЦ по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо большое.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

К сожалению, есть новости, которые иначе как гарантированными не назовёшь. И к этим новостям, к сожалению, относятся новости о паводках. Каждый год статистика половодья, она потрясает. 2016 год – 33 субъекта оказались подтопленными, 342 населённых пункта, 12 тысяч 602 жилых частных дома. Это за весь сезон 2016 года. Мы сейчас ждём по-прежнему, не опубликована окончательная статистика за 2017 год.

Но что происходит сегодня? Сегодня только 3 апреля, смотрим новости: Алтайский край – пострадали в общей сложности 115 населённых пунктов, подтоплено 6 социальных объектов и 1255 жилых дома. Республика Тыва – 250 домов, Волгоградская область – 302 придворовых участка. Я вчера говорил с мэрами нескольких районов Иркутской области. Пока низкая температура сдерживает таяние, но и они через две недели ждут очень серьёзные проблемы.

В этом году Росгидромет сообщает, что в Сибири запасы воды в снеге составляют до 152 процентов от нормы, это означает, что уровни подтопления в этом году в Сибири составят на 1-1,5 метра выше нормы.

Надо отдать должное нашим службам спасения: они каждый год действительно спасают тысячи жизней и действительно выполняют героически свой долг. Но очень многое зависит, конечно же, от эффективности исполнения тех программ, которые установлены правительством в управлении водохозяйственным комплексом. Такая программа есть, это «Развитие водохозяйственного комплекса РФ...». Насколько эффективно она исполняется? По данным Счётной палаты за 2016 год, из 11 показателей плановые значения не достигнуты по восьми пунктам этой программы.

Более того, к сожалению, но Министерство природных ресурсов, которое отвечает за эту программу, периодически корректирует целевые показатели этой программы в меньшую сторону. Приведу буквально два примера, два-три примера.

Например, увеличение доли гидротехнических сооружений, приведенных в безопасное техническое состояние: цели сократились с 97 процентов к 2020 году до 57,8.

Количество модернизированных и вновь открытых гидрологических постов: цели сократились с 3 тысяч 600 до 1 тысячи 270.

Протяженность новых и реконструированных сооружений инженерной защиты и берегоукрепления – важнейший показатель: сократились с 1 тысячи 675 километров до 875.

Конечно, реальное исполнение программ может объясняться фактической экономической ситуацией. Но можно ли объяснять изменение целей снижением объемов финансирования? Я думаю, что это некорректно, потому что если эти цели были обоснованы необходимостью обеспечить безопасность людей, то снижение этих целей означает снижение безопасности граждан.

Во многих регионах в этом году ожидается непростая ситуация. Но если не принимать мер по исправлению ситуации на уровне управления водохозяйственным комплексом, то нам, к сожалению, так и придется каждый год уповать лишь на слаженную работу спасателей и относиться к опасным природным явлениям как неожиданным.

В этом году депутатами фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» было внесено два законопроекта, принятых... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. 10 секунд, наверное, вряд ли получится.

Минуту, пожалуйста.

Николаев Н. П. Спасибо большое.

В этом году депутаты фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» стали инициаторами двух законопроектов, принятых законопроектов, которые направлены на повышение безопасности граждан при паводках. Но нам, конечно, нужны не только хорошие законы, нам нужно их чёткое исполнение. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Николай Петрович.

Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», Шеин Олег Васильевич.

Коллеги, просьба ко всем, укладываться в Регламент.

Шеин О. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Через месяц состоится инаугурация избранного народом России президента, и российское общество, очевидно, связывает свои надежды с именем Владимира Путина не только с точки зрения внешней политики. Ещё до дня выборов в Послании перед Федеральным Собранием президент сказал, что к числу приоритетных задач относится преодоление неравенства, снижение уровня бедности и повышение качества жизни.

Есть ли для этого ресурс? Все хорошо знают, что Россия занимает по уровню внутреннего валового продукта в расчёте на душу населения по паритету покупательной способности 50-е место в мире. Казалось бы, и зарплата должна быть тоже на 50-м месте, но минимальная заработная плата даже после последнего повышения находится не на 50-м месте, а на 85-м. По уровню затрат на медицину Россия занимает 91-ю строчку, но уровню затрат на образование – 98-ю.

Почему так происходит? Можно ли по-другому? Нам говорят, что вначале необходимо обеспечить рост экономики, а уже за ним последует увеличение и бюджетных доходов, и благосостояние общества. На самом деле... Да, и при этом, безусловно, русской экономике мешают экологические требования, высокие права работников и высокие налоги.

Вот буквально неделю назад в этом зале был принят один из десятков законов, который в очередной раз демонтировал обязанности компаний перед обществом, я имею в виду закон, снизивший природоохранные требования по отношению к нефтяным компаниям.

На самом деле, однако, сам по себе экономический рост не означает ни автоматического роста бюджетных доходов, ни автоматического роста доходов населения, потому что компании могут иметь на десятилетия утверждёнными законами налоговые льготы, компании могут сами себе устанавливать налоговый режим, уводя деньги за границу через офшорные пространства. Современное автоматизированное производство, оно, как правило, сопровождается не ростом числа рабочих мест, а наоборот, их сокращением и только через налоговое администрирование этот рост производства может повлечь за собой увеличение благосостояния общества. То есть сама цель – это, безусловно, не рост экономики, это не может быть самоцелью. Самоцель – это рост благосостояния людей, образования, медицины и культуры. Мы все отлично понимаем, что образованный работник производительнее, что здоровый работник трудится дольше, что, если человек обладает определенной культурой, привитой ему системой в обществе, то в отношении таких людей не надо содержать армию полицейских, поскольку в обществе градус насилия, агрессии он качественно ниже. Вот такого рода цель развития общества, она, безусловно, для себя обеспечит и экономический рост.

Два примера. Первый пример образование, это не только знания. Последние исследования Высшей школы экономики показали, что люди, имеющие высшее образование, мужчины живут на 10 лет дольше, женщины на 7, чем средняя продолжительность жизни по мужчинам и по женщинам. А разрыв продолжительности жизни между людьми, закончившими университеты и теми, кто образование не получил, вообще 17,5 лет в РФ. Ведь 2 миллиона историй исследовано, то есть вот он потенциал, вот он ресурс, не говоря уже о том развитии, не говоря уже о том, что среди людей, получивших образование в высшей школе в два раза ниже безработица и они понятно гораздо более эффективны с точки зрения их вклада в ВВП.

Дополнительные ассигнования в медицину в размере 2-х триллионов рублей влекут за собой увеличение национальной экономики на 15 триллионов, это тоже расчеты ученых и мы все хорошо знаем, что российская продолжительность жизни, продолжительность жизни работников ниже только по сердечно-сосудистым заболеваниям на 8 лет, чем могла быть из-за преждевременной смертности работников. То есть нужно тратиться.

Вот, чтобы кормить чиновников и спецслужбы, и армию достаточно расходов в размере 10 процентов от национальной экономики, как это было 100 лет назад в нашей стране, как это есть сегодня в тропической Африке. Ну чтобы содержать образование, медицину, обеспечивать пенсиями и заработной платой нагрузка должна быть не 10 процентов и не 20, и даже не 30, а порядка 40-45, как показывает опыт современного мира.

Налоговая нагрузка на крупный капитал в нашей стране сегодня 32 процента, она была 5 лет назад 35 и Правительство РФ говорит, что 33 – это много, достаточно 28. Вот здесь наши коллеги из КПРФ говорят: надо, чтобы было планирование.

Они планируют. Но, если у нас есть такое планирование, то существующий кризис, он, безусловно, запланирован самой моделью, самим целеположением.

Меньше налогов – это меньше затрат на образование, это меньше школ, меньше университетов, это меньше больниц, меньше поликлиник, это меньше заработные платы, это меньшие пенсии, это меньше продолжительность жизни, это меньше потребителей, это меньше рынка сбыта для национального производства, это меньше потребительских кредитов для банковского секгора, это стагнирующее, не развивающее общество. Поэтому мы, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», считаем, что крупный капитал должен платить не меньше налогов, и даже не столько, сколько сегодня, а больше, и начать надо с тех, кто уклоняется даже от действующей системы налогообложения.

В ближайшие дни мы внесём законопроект об отмене налоговых льгот для компаний, которые используют неофициальный труд. Я напомню, официально трудятся в стране 43 миллиона человек, а в сером сегменте 30 миллионов. И те компании, которые не платят подоходный налог в местные бюджеты (полтора триллиона ежегодные убытки), которые не платят социальные взносы в Пенсионный фонд, в Фонд медицинского страхования (и Фонд медицинского страхования 3 триллиона рублей в год минус), которые людей загоняют в повышение пенсионного возраста (а людям не хватит баллов, и уже в этом году с этим сталкиваются 50 тысяч), эти компании ещё вдобавок получают налоговые льготы, получают государственные подряды и государственные заказы, 10 триллионов рублей налоговых льгот. Мы за их отмену.

И мы предлагаем всем фракциям в Думе присоединиться к этим нашим законопроектам. Вы знаете, мы предлагаем вернуть право работникам самостоятельно защищать своё право на достойный труд. Мы понимаем хорошо, что сегодня любой человек, который заикнётся о повышении заработной платы, который рискнёт сформировать профессиональный союз, столкнётся с угрозой увольнения.

«СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» вносит законопроект о режиме отлагательного вето. О том, чтобы, если у работодателя есть претензии к профсоюзному активисту, он не мог бы его выгнать на улицу на следующее утро, чтобы работодатель в суде доказал, что этот профсоюзный активист нарушает дисциплину, нарушает какие-то трудовые обязанности, не выполняет их. Доказал – нет вопросов. Не доказал – у людей должно быть право и возможность защищать интересы свои и своих коллег на рабочих местах. И закон об отлагательном вето в отношении увольнений профсоюзных активистов «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» также внесёт в ближайшее время.

Мы предлагаем пересмотреть нелепую систему расчёта минимальной заработной платы. Только в России минимальная заработная плата привязана к прожиточной корзине и прожиточному минимуму. Разумеется, она не должна быть ниже. Но во всех других странах минимальная заработная плата привязана к средней заработной плате. Европейская социальная хартия и рекомендации Международной организации труда, рекомендации Всемирного банка предполагают, что минимальная заработная плата устанавливается на отметке порядка 40 процентов от средней заработной платы по стране. Если в нашей стране средняя заработная плата 40, минималка должна быть 16. И законопроект об этом тоже мы внесём. И ресурсы для этого есть, я напомню. Национальная экономика в расчёте на человека 50-е место в мире, минимальная заработная плата – 85-е. Вот этот разрыв, эти ножницы «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» предлагает сократить.

Разумеется, мы предлагаем законопроект о принятии модели прогрессивного подоходного налога. Мы предлагаем отменить взыскание этого налога в отношении низкооплачиваемой категории работников, но не путём ликвидации такого рода налога в принципе для низкооплачиваемых людей, поскольку это повлечёт за собой дыры муниципальных местных бюджетов, а путём компенсации выпадающей части заработной платы из федерального бюджета, равно как мы компенсируем затраты на ЖКХ для ветеранов труда, участников боевых действий, компенсируем социальные субсидии за то же самое коммунальное хозяйство из федерального бюджета. И такой законопроект «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИЕЙ» подготовлен. Мы будем его вносить.

Далее. Безусловно, должна быть отменена регрессивная шкала социальных взносов. Нелепость, абсурд, когда человек, который получает 20 тысяч в месяц, платит 30 процентов социальных взносов, а человек, получающий 20 миллионов, платит 15 процентов. Это перевёрнутый мир. И мы предлагаем вернуть его обратно, поставить на ноги. И мы вносили уже законопроект о переходе, как минимум, к плоской шкале социальных взносов, мы будем бороться за это решение.

По мере старения и дряхления российских олигархов, безусловно, в повестку дня войдёт и вопрос о налоге на супернаследство, которое принято давно уже и в странах Западной Европы, и в странах Северной Америки. Должны быть закрыты и офшорные дыры. Мы видим, что размер денег, утекающих за границу, опять возрастает. Мы хорошо понимаем, что первое направление, по которому должна быть закрыта модель вывода денег за границу, это государственные компании. Только у Роснефти 11 фирм, на Джерси, в Англии, в Великобритании, в Люксембурге, в Голландии. И государство должно начать с себя, и только после этого оно может спрашивать с частного бизнеса, поскольку увод денег в офшор, это ничто иное, как формирование особой специфической, как сами компании захотели, налоговой системы.

Как обеспечить социальное развитие? Мы знаем как. У нас есть наша социалистическая программа, мы уверены, что она будет реализована, не раньше, так позже, поскольку свободное развитие каждого человека является условием свободного развития всех, условием свободного развития страны. И возможность реализовать человеку его интеллектуальный потенциал не должна быть привязана к искусственному загнанию его в нищету и загнанию в нищету его семьи, работающий человек должен жить достойно в нашей стране, и мы, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» будем бороться за его интересы.

Мы левые, дело наше правое и мы совершенно уверены в нашей стратегической победе.

Председательствующий. Спасибо, Олег Васильевич. (Аплодисменты.)