Стенограмма пленарное заседание ГД 06.06.18 заявления от фракций:

- Валерий Рашкин Василий Власов Владимир Сысоев Петр Толстой https://leo-mosk.livejournal.com/5073570.html

- Дмитрий Ионин разминка Сергей Натаров Вячеслав Володин Павел Завальный https://leo-mosk.livejournal.com/5073858.html

06.06.18 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Не слишком тайное становится слишком явным. Незавершенка, кривой биоэтанол и прямое гендерное равенство https://leo-mosk.livejournal.com/5078353.html

Дополнительное заседание Госдумы в среду отмечено двумя ратификациями – Договора с Туркменистаном о стратегическом партнерстве и Соглашения с Белоруссией об обучении в заграншколах детей сотрудников представительств в этой республике.

Выявилась еще одна подлянка в законе об образовании, он запретил обучать иностранных граждан за счет бюджета России. С Белоруссией вопрос решили, но, насколько мне известно, ситуация какая-то неправильная. Школьное обучение в странах бывшей Великобритании начиная с США значительно ниже уровнем относительно российского даже после всех атак на него. Законом об образовании перекрыли доступ в школы при посольствах, как будто России нет нужды нести свою культуру в массы. Другие страны с культурным потенциалом иного свойства свое образование насаждают и дотируют.

С Туркменией вообще получилось по анекдоту, когда хочется и сесть и съесть. Страна первая поддалась давлению в части перехода на латиницу и докладчик, замминистра иностранных дел Григорий Карасин почему-то считает это суверенным решением, хотя задача очевидная – по возможности разорвать связи с Россией. Уступив раз, окажешься под вечным прессом. Вашингтон лезет не только в Черное море, но его эсминцы в Каспийское попасть не могут. Статус Каспийского моря не определен и предстоит непростая дележка

По словам Карасина, ведётся интенсивная работа всей «Каспийской пятёркой», создана специальная рабочая группа по подготовке Конвенции о правовом статусе Каспия, там очень много вопросов. На август планируется проведение, скорее всего в Казахстане саммита Каспийской пятерки.

Кроме ратификаций, принят без дискуссии закон Олега Смолина о расширении высшего образования для инвалидов под названием «О внесении изменения в статью 71 Федерального закона «Об образовании в РФ».

Единственный принятый в первом чтении законопроект – инициатива правительства «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении (распития) алкогольной продукции».

Будущий закон выводит из-под акциза и регулирования производство и оборот продукта, названного «биоэтанолом», с обязательным его денатурированием. Вводится запрет на производство такого этилового спирта из пищевого сырья.

Тут вообще ничего непонятно, схема какая-то кривая. Член ответственного комитета по экономической политике Алексей Канаев растолковал, что биоэтанол – 99-процентный этиловый спирт, произведённый из пищевого или непищевого сырья с добавлением денатурата, кротонового альдегида и толуола. Использование этих веществ предполагает исключение употребления биоэтанола в качестве суррогатного алкоголя. Однако комитет считает, что мы должны предпринять дополнительные меры защиты от возможного попадания биоэтанола на торговые полки в любом виде. Нельзя допустить появления нового «боярышника».

Замминистра финансов Илья Трунин в ответ на упорные расспросы депутатов объяснил, что законопроект задаёт основы для использования биоэтанола в качестве добавок, повышающих октановое число, вместо метил-трет-бутилового эфира, который сейчас используются. Это не будет дешевле и делается для повышение экологичности моторного топлива. Экология всегда дело дорогое.

Разработать и принять реально работающий во благо закон очень сложно. В спорах одобрили в первом чтении правительственный законопроект «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ», который вводит механизм обоснования инвестиций. Проблема в том, что объем незавершенного строительства очень высокий – на два триллиона рублей, и он не снижается. Идут поиски механизмов, но пока не получается.

О том же говорил комитету по ЖКХ после заседания Думы аудитор Счетной палаты Юрий Росляк. Объем проблем таков, что стоит задача инвентаризации незавершенки по стране. К тому же неувязаны межбюджетные отношения и на исполнение полномочий у регионов нет денег.

С большим шумом отклонили второй законопроект коммунистов об ограничении предельной суммы процентов по договору займа (кредита).

Докладчик Валерий Рашкин привел заявление председателя правления «Юниаструма Банка» Аллы Цытович на банковском форуме Адама Смита в Лондоне: «Я не вижу проблем с закредитованностью населения, которым нас пугают правительство и пресса. Вопрос в том, как их загнать в кредитную кабалу, чтобы они, наконец, начали брать кредиты». Выступавшие на форуме представители банковской сферы отметили также, что у российских граждан очень короткий горизонт планирования, даже ипотечный кредит, который банк выдаёт на 20 лет, заёмщик гасит за пять-семь лет в среднем. По розничным кредитам граждане планируют на год-два, а банки, заинтересованы в более длинном сроке, например, 10 лет или чтобы люди передавали свои долги из поколения в поколение. Об этом сказал старший вице-президент «Бинбанка» Пётр Морсин, сославшись на мировой опыт.

Провокатор Сергей Иванов для усиления эффекта, а то вдруг кто-то проспал, захотел уточнить: из каких источников эти заявления какой-то женщины директора банка, которая заявила, что их задача – загнать россиян в долговую кабалу? Потому что в соответствии с нашим Регламентом, депутаты в своём выступлении не вправе использовать заведомо ложную информацию. Похоже на бред сумасшедшего.

Обрадованный Рашкин согласился по сумасшествию. Это был банковский форум, опубликовано в СМИ.

Таким образом, то что и так было секретом Полишинеля, стало как-то слишком явным.

На разрушение семьи и нормальной жизни людей нацелено очень много программ самых экзотических или наоборот на вид вполне очевидных.

Вечером председатель комитета по вопросам семьи, женщин и детей Тамара Плетнева провела парламентские слушания «Десятилетие детства. Совершенствование государственной политики в сфере защиты детства». Участники возлагали на мероприятие надежды, которые не оправдались. Гораздо более важно то, что не прозвучало. Председатель Центрального совета Ассоциации родительских комитетов и сообществ Ольга Леткова рассказала МП о серьезных угрозах детству и семье в виде двух законопроектов, за которые взялись Валентина Петренко и Оксана Пушкина.

Первый законопроект о семейно-бытовом насилии. Насилием объявлено любое нарушение либеральных прав любого члена семьи, супруга или ребенка. В разных вариантах инициатива вносилась несколько раз. В прошлом благодаря усилиям Павла Астахова не прошло. К насилию отнесены любые меры воздействия, меры воспитания, угроза словами, в угол поставили или лишили карманных денег, ограничили сексуальную свободу. О шлепках там речи нет и не надо, без того хватает. Супруги не обязаны хранить верность, а ребенок вообще может спать с кем хочет. По любому сигналу ребенка поместят в охранное место – приют, и выдадут охранный ордер – родитель не может приближаться к ребенку. По суду можно выселить из жилья даже собственного и заставить оплачивать жилье ребенку или супруге. Родителя обязаны разъяснять детям их права и то, что они могут жить отдельно.

Другой законопроект посвящен гендерному равенству. Сколько полов там придумают, неизвестно, но всем им надо будет дать квоты в политических партиях и места в парламенте, иначе для страны предусмотрены большие штрафы.

Дичь, о которой рассказала Леткова, будет покруче ссылок Рашкина. Вряд ли в России это пройдет, но все равно страшно. На Украине прошло включая пять полов и пропаганду подростковой проституции.

Сообщения

Комментарии в Думе. Валерий Рашкин обратился в ФАС, объяснили: растут цены на бензин потому что растут цены на перевозку этого бензина из-за роста цен на бензин https://leo-mosk.livejournal.com/5071650.html

Валерий Рашкин. Растет цена на нефть, растут цены на ГСМ, снижаются цены на нефть – растут ГСМ. Казахстан наш бензин цена ниже. Обратились в ФАС. Объяснили: растут цены на бензин потому что растут цены на перевозку этого бензина из-за роста цен на бензин. Круг замкнулся. Село стало на дыбы. Все губернаторы ворчат но молчат. Сделать у Госдумы коновязи чтобы депутаты с помощниками приезжали на лошадях. Сено дешевле бензина. Цены как бешеные лошади. Сегодня день рождения Пушкина и День русского языка.

Денис Парфенов. Еще одна проблема повышение пенсионного возраста. Больно ударит по обществу. Вдвое возрастет количество людей, которые не доживают до пенсионного возраста. Не достигнув пенсии, окажутся ненужными на рынке труда. Здание ПФР дворцы из стекла и металла, мы считаем можно скромнее, учитывая маленькие пенсии. 30 млн человек получают зарплату в серой зоне. Логика правительства чем дольше работает человек, тем дольше живет – полная отмена пенсии шаг к бессмертию. Мы внесем мораторий на повышение пенсионного возраста. Причина не в конкретных фигурах, а в капиталистическом строе.

Ольга Савастьянова. Мир меняется. Вопросы безопасности можно решать только сообща. Парламентская дипломатия снижение конфликтного потенциала. На нашей секции вопросы международного права. Наш форум стал еще одним важным шагом в решении проблем которые перед нами стоят. Чтобы раз год Россия собирала на своей площадке. Были порядка ста стран.

Адальби Шхагошев. Живо интересовались и уходили в детали борьбы с международным терроризмом. Опыт Сирии. В нашей стране удалось объединить все регионы. Опыт нашей страны вышел за границы и применен в Сирии. Возникает политическая ревность. Этот формат будет продолжаться.

Андрей Красов. Современное состояние международного гуманитарного права. Прозвучало немало благодарностей в адрес нашего государства решение конфликтов. Мы не должны допустить эрозии гуманитарного права.

Петр Толстой. Впервые в Москве по инициативе Думы в Москву приехали представители более 80 стран. Эксперты журналисты из 96 стран. Тяга к России давно, с помощью форума удалось удовлетворить запрос стран Африки Латинской Америки. Живой разговор о недопустимости санкций. Россия на весь мир заявила принципы международного права должны соблюдаться не на словах а на деле. Оценки очень высокие. Есть запрос чтобы форум стал регулярным.

Михаил Емельянов. Состоялось действительно масштабное событие. По повестке. Пенсионные законопроекты. Еще один касается ЕГЭ. Наша фракция с самого начала против ЕГЭ. Стипендия не может быть меньше половины ПМ.

Антон Морозов. Фракция приняла активное участие в работе форума, лично Жириновский. Форум представляет собой новый формат, принято решение сделать его ежегодным. Москва станет центром парламентаризма. Итоговый документ Мы не приемлем санкционного давления и влияния на внутреннюю политику извне. Ратификация с Туркменистаном и Беларусью. В Туркменистане ЛДПР побывала потенциал сотрудничества.

Ярослав Нилов. Обеспечить возможности инвалидов. Советская политика была нацелена на изоляцию инвалидов, ситуация меняется. Отклоняют инициативы депутатов. должно правительство поддержать, партии власти поддержать. Мы в ЛДПР руководствуемся принципом: не надо бояться, надо идти вперед. Авторами законопроекта о черных списках пассажиров были мы в 2013 году. Нам говорили не получится, антиконституционно. Президент сказал давно надо было это сделать. Оппозиционные фракции сегодня стали катализатором. Сегодня День русского языка и сегодня же ЕГЭ по русскому языку. Случай в Татарстане заставили снять бюстгальтер. В таком состоянии ученики. Сейчас разбираются сама сняла. ЕГЭ вредный экзамен, не дает раскрыться. Вчера страшная авария в аэропорту. Агрегатор такси ответственности не несет. Водитель страхует свою автогражданскую ответственность. Растут цены на бензин. Оставили транспортный налог и повысили акциз. В чем проблема? У нас уникальная страна, цена на нефть растет и бензин растет, нефть падает и бензин растет. ОСАГО, мы отрицательно относимся к намерению повысить тарифы. Тарифы должны быть закреплены в законе. Много камер чтобы штрафовать и штрафовать. Перед и после туннеля, по какой полосе въехал и по какой выехал. Ответственность по законам физики пятого класса. Началось лето и в Москве опять началось благоустройство. В Москве хорошие дороги и опять меняют. Новая разметка, знаки противоречат разметке. Этим пользуются собирают деньги МАДИ.

Утренние десятиминутки от фракций

Василий Власов. Выходят на улицы и диктуют повестку дня они не могут участвовать в политике, потому что моложе 18 лет. Мы предлагаем на выборах в Москве внедрять блокчейн и дать возможность голосовать дома.

Владимир Сысоев. Россельхознадзор ввел запрет на ввоз белорусского сухого молока, это надо было сделать давно. Сколько можно убивать наше сельское хозяйство. Повышение акциза нас не услышали впереди посевная, этого делать нельзя.

Петр Толстой. Как сказал Жириновский Москва стала центром парламентаризма. Нашу страну назвали лидером кибербезопасности. Председатель Центральноамериканского парламента чтобы парламентарии за права человека права женщин права детей. Не все у нас хорошо, я обращаюсь к руководителям групп дружбы, должны играть ведущую роль. Наша работа часть мягкой силы. Язык санкций, чувство безнаказанность. Россия не жандарм, миссия возврата миру базовые принципы. Мы не делим страны на большие и маленькие. Наша Россия суверенная страна и уважает суверенитет. Благодарю Слуцкого, модераторов секций. Форум станет ежегодным

Дмитрий Ионин. Переселение из ветхого и аварийного жилья. Вера Акимова в доме со сталактитами из фекалий. Я поселился в бараке, вел трансляцию и его износ оказался не 53% а 83%. Пример оказался заразительным для признания аварийности. Бараки включаются в программу капремонта за счет средств граждан. Все равно останутся бараками. Заставляют за свои деньги проводить экспертизу, но все равно не признают аварийным. Есть инициатива Галины Хованской по распространению реноваций по всей стране, нам надо разобраться сначала с реновацией бараков, а потом уже пятиэтажек.

Предложения в повестку дня (разминка)

Сергей Натаров. Вопрос 39 перенос на ресурсоснабжающие организации счетчиков, инициатива КПРФ. Законопроект ЛДПР внесен раньше, переносился. Законопроекты альтернативные. После нашего внесения в комитете образована рабочая группа. Комитет ждет реакции правительства.

Павел Завальный. Мы ничего не ждем. В принципе законопроекты об одном и том же. Этот шире, предполагает еще отмену повышающих коэффициентов. Оба на отклонение. Желательно рассмотреть вместе но не как альтернативные. Только создание интеллектуальной системы учета может решить.

Игорь Лебедев. Пригласите Натарова в рабочую группу и он забудет свой законопроект. Нам же важно не чтобы был принят закон ЛДПР, а решение проблемы.

Вячеслав Володин. Законопроект готов рассмотрению?

Завальный. Готов уже четыре месяца. Периодически передвигался в повестке.

Вячеслав Володин. Включить в повестку как альтернативный 351 0 0 10:57

Спасибо за конструктивный подход.

Александр Синенко. 12 вопрос докладчик Игорь Зубарев.

Николай Коломейцев. Вы вчера поручали Жукову проработать вопрос роста цен, нельзя ли узнать результаты переговоров?

Володин. Если он готов, в течение дня.

Обсуждение вопросов повестки дня

Ратификация международных договоров РФ

Появился запрос на центризм и Дума ратифицировала Договор с Туркменистаном о стратегическом партнерстве – делим Каспийское море через Казахстан и закрываем глаза на латиницу https://leo-mosk.livejournal.com/5072132.html

2. 436434-7 Госдума в итоге обсуждения приняла закон «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Туркменистаном о стратегическом партнерстве».

Документ внес президент 07.04.18.

Представил статс-секретарь – заместитель Министра иностранных дел Григорий Карасин. Торговля несколько упала.

Член комитета по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Иван Белеков. Появился запрос на центризм. Если вы не занимаетесь политикой, политика займется вами. На смену широкой русской души приходит прагматизм. Идеи Чучхе вождь всегда прав. К счастью история распорядилась иначе.

Андрей Альшевских. Туркменистан перешел на латиницу. Статус Каспийского моря?

Законопроектом предлагается ратификация Договора между РФ и Туркменистаном о стратегическом партнерстве, подписанного в г. Ашхабаде 2 октября 2017 года.

Договором устанавливается, что долгосрочные и стабильные отношения стратегического партнерства между РФ и Туркменистаном базируются на принципах взаимного уважения суверенитета и территориальной целостности, невмешательства во внутренние дела друг друга, равенства и взаимной выгоды, мирного сосуществования и взаимного доверия.

Стратегическое партнерство сторон нацелено на расширение сотрудничества в политической, экономической и гуманитарной сферах, на создание благоприятных условий для обеспечения взаимной безопасности, противодействия глобальным угрозам и вызовам, укрепления региональной стабильности.

Стороны расширяют и углубляют сотрудничество в борьбе с терроризмом и иными проявлениями экстремизма, различными формами транснациональной организованной преступности, коррупцией, незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оружия, контрабандой и незаконным вывозом культурных ценностей, другими проявлениями новых угроз и вызовов безопасности.

Ратификация 366 0 2 11:19

Стенограмма обсуждения

В соответствии с утверждённым порядком работы переходим к рассмотрению блока «Ратификация международных договоров РФ».

Вопрос номер 2. О проекте федерального закона «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Туркменистаном о стратегическом партнерстве».

Доклад официального представителя Президента РФ статс-секретаря – заместителя Министра иностранных дел РФ Григория Борисовича Карасина. Пожалуйста, Григорий Борисович.

Карасин Г. Б., официальный представитель Президента РФ статс-секретарь – заместитель Министра иностранных дел РФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты, на ваше рассмотрение выносится проект федерального закона «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Туркменистаном о стратегическом партнерстве». Он был подписан в ходе официального визита президента Путина в Туркменистан 2 октября 2017 года.

Прошедшая встреча на высшем уровне придала новый импульс взаимодействию между нашими двумя странами: налажен устойчивый политический диалог, регулярно осуществляются контакты по линии субъектов Федераций, деловых кругов в рамках культурно-гуманитарного сотрудничества.

Мы отмечаем рост интереса Туркменистана к многоплановому взаимодействию в рамках СНГ, в том числе обусловленный его предстоящим председательством в организации в 2019 году.

Обе стороны работают над преодолением негативного тренда в двусторонней торговле, торговля в объемах несколько упала в последнее время, важным подспорьем в этом выступает Межправительственная программа экономического сотрудничества на 2017-2019 годы. В Туркменистане сейчас работает порядка 190 компаний с участием российского капитала, положительной оценки заслуживает кооперация по линии российских регионов, на долю которых приходится свыше 80 процентов российско-туркменистанского товарооборота и лидируют здесь Астраханская область, Татарстан, Санкт-Петербург.

Продолжается работа по укреплению договорно-правовой базы двусторонних отношений, она насчитает около 170, более 170 соглашений.

Успешно развиваются отношения в культурно-гуманитарной сфере, в настоящее время в России за счет нашего федерального бюджета обучается более 2 тысяч 600 туркменских студентов. В Ашхабаде с 2002 года успешно функционирует совместная российско-туркменская школа имени Александра Сергеевича Пушкина, которая является единственным в стране средним учебным заведением, работающим по 11 -летней российской программе обучения. А в мае нынешнего года состоялась церемония открытия средней общеобразовательной школы в селе Фунтово Астраханской области, это место компактного проживания туркменской диаспоры, которая действительно показала дружеский характер нашего взаимодействия с этой страной.

Рассматриваемый договор подводит правовую базу под дальнейшую работу над углублением стратегического партнерства России и Туркменистана с созданием благоприятных условий для взаимовыгодного сотрудничества во всех областях.

Пакет документов для ратификации договора согласован заинтересованными федеральными министерствами и ведомствами. Договор не содержит иных правил, чем предусмотрены законодательством РФ, реализация договора не повлечет за собой дополнительных расходов из федерального бюджета.

Прошу поддержать предложение по его ратификации.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Григорий Борисович.

Пожалуйста, содоклад Ивана Итуловича Белекова.

Белеков И. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Комитет в соответствии регламентных норм принятия законов поддерживает ратификацию Договора между Российской Федерацией и Туркменистаном о стратегическом партнёрстве. Пользуясь рассмотрением данного вопроса стратегической сущности евразийской интеграции, я хотел бы заострить на этом своё внимание.

Последние месяцы в Государственной Думе нашим комитетом были организованы выставки парламентов Азербайджана, Армении и Казахстана. В них веяние современной жизни, то, что нас единит, укрепляет и консолидирует, в них та самая желанная для нас новизна, и противоречивость сужений национальных элит на постсоветском пространстве сменилось осознанием геополитических реалий и грозящих опасностей, появилась необходимость нового политического центризма. Доверительность, взаимоуважение – вот стержень наших взаимоотношений. Ключ к любому развитию, включая экономическое, его духовно-культурная синергия. Это тем более важно, поскольку нынешний год объявлен в рамках СНГ Годом культуры.

Эксперты подчёркивают, что без гуманитарной интеграции, без духовного наполнения тот же Евразийский экономический союз, например, теряет в своей подлинной силе. Надо всемерно поддерживать межкультурный диалог и сотворчество с государственными новообразованиями, вести поиск путей усиления консолидации культурно близких россиянам соотечественников за рубежом, обеспечить продвижение позиции русского языка, упрощение и повышение его роли в интеграционных процессах евразийства.

В XXI веке актуален, как его назвал известный российский режиссёр Андрей Борисов, новый духовный «транссиб». Мы должны занимать в этих вопросах более активную наступательную позицию:

убрать неуклюжесть, быть гибкими, искать новые формы взаимодействия. Для реализации подобных задач нужна и соответствующая бюджетная поддержка. И это тот самый случай, когда жалеть не следует.

Деликатность, да, но стеснение и квоки здесь ни к чему. Как говорится, если вы не займётесь политикой, политика займётся вами. Да, идея прежней братской безвозмездной помощи не находит теперь широкой поддержки в российском обществе и власти. На смену былой широты русской души приходит прагматизм. Я считаю, что мы должны исключить всякий шанс использовать, чего уж тут греха таить, сентиментальные чувства Москвы, уговоры на очередные поблажки для себя вопреки интересам России. И в последнее время на пространстве СНГ мы становимся свидетелями ряда турбулентных тенденций. Была реальная опасность превращения того же Туркменистана ещё в одну страну идеи чучхэ, где вождь всегда прав. К счастью для всех нас, история распорядилась иначе, о чём свидетельствует выше названный Договор между Россией и Туркменистаном о стратегическом партнёрстве.

И ещё немаловажное. Мы должны решительно исключать саму возможность того, что наши ожидания и благие пожелания будут снова развеяны и очередной братский уголок постсоветского пространства вдруг возжелает предоставить свою часть каспийского побережья недружественным России силам. Своей излишней мягкостью, исповедуя толстовское непротивление злу насилием, мы частенько доводим ситуацию до крайне опасной черты, а потом героически преодолеваем трудности. Подобное не должно повториться впредь.

И в заключение. Не будем забывать из нашей истории то, что в ответственный переломный, а нередко трагический период своей истории, автономные народы неизменно принимали судьбоносные решения об обращении к России в установлении справедливого мира. Как наследница территориальной и духовной субстанции всего предшествующего культурно-исторического наследия нашей вечной Родины, древней Руси и великой степи, Россия воплощает в себе высоко ответственную объединительную роль на евразийском пространстве современности.

Россия не имеет права от этого уклоняться и в будущем, поскольку именно она несёт в себе функцию гаранта, в этом ее историческая миссия. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, вопросы докладчику, содокладчику.

Есть вопросы. Включите запись. Покажите список.

Морозов Антон Юрьевич.

Морозов А. Ю., фракция ЛДПР.

Вопрос докладчику.

Уважаемый Григорий Борисович, в научном сообществе термин долгосрочное... «стратегическое партнёрство» в межгосударственных отношениях вызывает вопросы из-за своей неопределённости, то есть получается, что с какими-то из государств мы заключаем договор о базовом партнёрстве, а с какими-то о стратегическом партнёрстве. Вот хотелось бы понимать, Министерство иностранных дел какой основной смысл вкладывает в этот термин, чем он отличается от обычного сотрудничества? Может быть, стоит как-то конкретизировать этот термин, например, «долгосрочное партнёрство» или что-то иное? Как вы оцениваете...?

Карасин Г. Б. Спасибо за вопрос.

Ну, «стратегическое партнёрство» подразумевает долгосрочный характер всех тех планов, которые обе соглашающиеся стороны вкладывают в этот документ. Когда в октябре 2017 года президент Владимир Владимирович Путин посещал Ашхабад, довольно плотная работа с нашими туркменистанскими коллегами, с политиками, парламентариями, дипломатами вывела на вот именно этот документ, документ о стратегическом партнёрстве, который показывает, что в новой геостратегической реальности две страны хотят быть рядом, хотят вместе подходить не только к двухсторонним экономическим, культурным, социальным вопросам, но и к региональным и международным вопросам. И в этом смысле у лидеров двух стран общее понимание, общее видение, оно даёт полное основание для того, чтобы нам подписывать именно Договор о стратегическом партнёрстве.

Среди договоров есть и договора о союзах, о союзнических отношениях, есть договора просто о развитых экономических, торгово-экономических отношениях. Все эти разновидности международно признаны и используются всеми государствами для того, чтобы структурировать свои отношения с зарубежными партнёрами.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Алыпевских Андрей Геннадьевич.

Алыпевских А. Г., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Спасибо.

Григорий Борисович, подскажите, пожалуйста, на какой стадии сейчас находится регулирование спорного вопроса по правовому статусу Каспийского моря? И достигнута ли договорённость между странами насчёт спорных газовых месторождений? Какова позиция Туркменистана по этому вопросу?

Это первое.

И второе. Туркменистан одна из первых стран бывшего Советского Союза отказалась от кириллицы и перешла на латиницу. Со стороны наших, российских властей велась или будет вестись работа на предмет возможности возврата русского языка в школы Туркменистана?

Карасин Г. Б. Отвечу сначала на второй вопрос.

Выбор алфавита – это суверенное право каждой страны, и можно соглашаться, можно испытывать разные эмоции по поводу тех или иных решений, но я повторяю, суверенное право каждого государства оспаривать нельзя.

В том, что касается РФ, мы, естественно, развиваем активность в плане пропаганды наших ценностей, нашей культуры, нашей литературы, но это никоим образом не должно восприниматься как попытка диктата, в том числе и в сфере установления того или иного алфавита.

В том, что касается Каспия.

Сейчас ведётся интенсивная работа всей «Каспийской пятёркой», создана специальная рабочая группа по подготовке Конвенции о правовом статусе Каспия, которая разрешит очень многие спорные, неясные вопросы в том, что такое Каспий, как пятёрка каспийских государств будет в будущем подходить к освоению его ресурсов, к разделению водных пространств и так далее, там очень много вопросов.

На август этого года планируется проведение, скорее всего это будет Казахстан, в Казахстане саммита Каспийской пятерки, и мы вместе с нашими партнерами всерьез готовимся к тому, чтобы эта Конвенция была подписана именно на предстоящем в августе саммите. Спасибо.

Председательствующий. Кто хотел бы выступить, коллеги? Нет. Нет. Полномочный представитель президента? Нет. Правительства? Заключительно слово докладчику? Нет. Содокладчик? Нет.

Ставится на голосование 2-й вопрос нашей повестки о проекте федерального закона «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Туркменистаном о стратегическом партнерстве». Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 19 мин. 31 сек.)

Проголосовало за 366 чел 81,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 2 чел 0,4%

Голосовало 368 чел.

Не голосовало 82 чел 18,2%

Результат: принято Федеральный закон принят.

Соглашение о бесплатном обучении в школах загранучреждений МИД России детей сотрудников представительств в Беларуси, закон «Об образовании в РФ» это запретил https://leo-mosk.livejournal.com/5072472.html

3. 418671-7 Госдума в итоге обсуждения приняла закон «О ратификации Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь об обучении в заграншколах детей сотрудников представительств Республики Беларусь».

Документ внесло правительство 19.03.18.

Представил статс-секретарь – замминистра иностранных дел Григорий Карасин.

Член комитета по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Артем Туров.

Законопроектом предлагается ратифицировать Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь об обучении в заграншколах детей сотрудников представительств Республики Беларусь, подписанное в г. Москве 15 августа 2017 года.

Соглашение предусматривает разрешение бесплатного обучения в школах загранучреждений МИД России детей сотрудников представительств Республики Беларусь.

Согласно ФЗ «Об образовании в РФ», иностранные граждане не могут обучаться в заграншколах МИД России за счет средств федерального бюджета.

Ратификация 378 0 0 11:28

Стенограмма обсуждения

Переходим к рассмотрению 3-го вопроса из того же блока ратификаций.

О проекте федерального закона «О ратификации Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь об обучении в заграншколах детей сотрудников представительств Республики Беларусь».

Доклад официального представителя Правительства РФ статс-секретаря – заместителя Министра иностранных дел РФ Григория Борисовича Карасина.

Пожалуйста, Григорий Борисович.

Карасин Г. Б. Спасибо.

Основные положения упомянутого Соглашения об обучении в наших заграншколах детей сотрудников представительств Республики Беларусь направлены на предоставление такого обучения в школах наших загранучреждений Министерства иностранных дел.

Для справки скажу, что уже на протяжении длительного периода с 2000 года белорусские дети сотрудников загранучреждений Белоруссии уже обучались в наших школах бесплатно, но после вступления в 2013 году Федерального закона «Об образовании в РФ» положение изменилось.

Бесплатно в российских заграншколах разрешено обучаться только детям работников российских дипломатических и иных официальных представительств за рубежом. Соответственно, белорусские дети и граждане других иностранных государств, зачисленные в наши школы с 2013 года, должны оплачивать своё обучение. А это в свою очередь противоречит российско-белорусскому договору о равных правах граждан, который был подписан в 1998 году.

В целях устранения возникшей правовой коллизии и преодоления сложившейся ситуации в октябре 2015 года было принято политическое решение о заключении отдельного двухстороннего межправительственного соглашения, которое содержит иные правила, чем предусмотрено федеральным законом «Об образовании». Согласно соглашения, соглашение уже временно применяется, начиная с 2015 года, ежегодно число белорусских школьников будет колебаться в пределах 100 человек в 35 странах.

Реализация соглашения не повлечёт дополнительных расходов из федерального бюджета, поскольку будет оплата осуществляться за счёт средств Министерства иностранных дел. Это порядка 13 миллионов рублей ежегодно, получаемых от приносящей доход деятельности. Принятие закона о ратификации данного соглашения не потребует внесения изменений в российское законодательство. Исходим из политической целесообразности принятия федерального закона «О ратификации соглашения» в контексте союзных отношений с Белоруссией.

Предлагаем его одобрить. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, содоклад Артёма Викторовича Турова.

Туров А. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

В сфере развития Союзного государства России и Белоруссии мы ведём очень большую работу по интеграции, по развитию добрососедских отношений, партнёрских отношений. И принятие данного соглашения – это ещё следующий шаг к укреплению и расширению общего гуманитарного пространства Союзного государства. Вы знаете, что наши депутаты, которые активно работают в Парламентском собрании России и Белоруссии, уделяют особое внимание особенно обеспечению равных прав граждан.

Вы знаете, что у нас в Брянске в 2017 году прошли первые парламентские слушания под председательством Вячеслава Викторовича Володина, которые как раз касались данной темы. Буквально на этой неделе в Калининграде пройдут парламентские слушания о равных правах хозяйствующих субъектов.

И мы считаем, что дальнейшее развитие взаимоотношений наших стран, дальнейшее развитие Союзного государства и принятие данного соглашения являются четким развитием данной линии, и считаем, что необходимо данное соглашение поддержать, потому что это отвечает интересам РФ, потому что граждане Беларуси, которые обучаться будут в наших школах, будут проходить обучение на русском языке и интегрироваться будут уже в наше общее гуманитарное пространство.

Комитет поддерживает данное соглашение и просит депутатов также за него сегодня проголосовать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Артём Викторович. Коллеги, пожалуйста, вопросы. Есть вопросы. Включите запись. Покажите список. Смолин Олег Николаевич. Смолин О. Н., фракция КПРФ.

Уважаемый Григорий Борисович, у меня нет ни малейших сомнений, что это решение нужно поддержать. Но у нас появляются письма граждан РФ, которые работают за рубежом, не являются сотрудниками дипломатическими, которые говорят, что с них начинают брать деньги за то, чтобы обучать детей в школах, расположенных при посольствах, соответственно.

Как вы думаете, как можно решить эту проблему? Председательствующий. Пожалуйста.

Карасий Г. Б. Олег Николаевич, такая проблема есть, она связана с упомянутым мной законом 2013 года «Об образовании...», значит, который предписывает заграншколам Министерства иностранных дел обучать бесплатно только детей сотрудников наших официальных представительств, имея в виду посольства, торгпредства, представители других государственных учреждений, представительств, но не детей бизнесменов, так сказать, детей наших граждан, которые в частном своем качестве проживают за рубежом, они учатся там, но платят соответствующую плату, она не так обременительна.

В том, что касается белорусских детей, то здесь идет речь о том, что в Союзном государстве России и Белоруссии у наших граждан и детей их совершенно равные права во всех сферах – и образование, и культура, и социальное, и медицинское обслуживание. Именно этим и вызвано предложение о... не предложение, а заключение соглашения и его реализация. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Сысоев Владимир Владимирович. Сысоев В. В. Спасибо.

Григорий Борисович, ну, вопрос, конечно, очень важный, наши взаимодействия в рамках Союзного государства важны для нас. Но дружба дружбой, но на поверхность выходит вопрос: а во сколько это обойдется, такое обучение для бюджета российского налогоплательщика? Не получится ли так, что сейчас мы откроем эту возможность для детей сотрудников представительств Республики Беларусь, а дальше к нам попросятся представители остальных стран, которые входят в Содружество Независимых Государств? Вот что вы на эту тему можете пояснить?

Карасий Г. Б. Значит, как я уже сказал, реализация этого соглашения будет покрываться бюджетом Министерства иностранных дел России без дополнительных ассигнований из федерального бюджета. Сейчас это составляет приблизительно 13 миллионов рублей в год. Количество обучающихся белорусских детей будет где-то в районе 100, это будет касаться 35 стран, где представлена Белоруссия своими посольствами.

В том, что касается других стран Содружества, если такое стремление и желание у наших друзей, коллег в СНГ возникнет, естественно, мы будем обсуждать эту проблему, будем выяснять условия, на которых можно идти на такие виды взаимодействия, в дружеском, так сказать, конструктивном ключе, но, естественно, при этом считая деньги. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, кто хотел бы выступить? Нет. Полномочный представитель президента? Правительства? Заключительное слово докладчика, содокладчика? Нет.

Ставится на голосование 3-й вопрос нашей повестки – о проекте федерального закона «О ратификации Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь об обучении в заграншколах детей сотрудников представительств Республики Беларусь».

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 28 мин. 44 сек.)

Проголосовало за

378 чел.

84,0%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

378 чел.

Не голосовало

72 чел.

16,0%

Результат: принято Федеральный закон принят единогласно. Спасибо.

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

Принят закон Олега Смолина о расширении высшего образования для инвалидов https://leo-mosk.livejournal.com/5074144.html

4. 223104-7 Госдума без обсуждения приняла закон «О внесении изменения в статью 71 Федерального закона «Об образовании в РФ» (в части предоставления абитуриентам из числа инвалидов права на внеконкурсный прием на обучение по программам бакалавриата и программам специалитета в пределах установленной квоты при условии успешного прохождения вступительных испытаний путем подачи заявлений в несколько вузов).

Документ внесли Депутаты ГД О.Н.Смолин, И.И.Мельников, Т.В.Плетнева, А.В.Корниенко (КПРФ), Л.Н.Духанина, Е.А.Митина, Л.Н.Антонова, Т.В.Касаева, В.М.Кононов, Р.А.Баталова, А.И.Петров, Г.К.Сафаралиев, В.М.Новиков, В.В.Кабанова, О.А.Бондарь, Р.Б.Букачаков (ЕР), он принят во втором чтении 05.06.18.

Представил зампред комитета по образованию и науке Олег Смолин.

Законопроектом предлагается предоставить детям-инвалидам, инвалидам I и II групп, инвалидам с детства, инвалидам вследствие военной травмы или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, возможность воспользоваться правом на внеконкурсный прием на обучение за бюджетный счет по программам бакалавриата и программам специалитета в пределах установленной квоты при условии успешного прохождения вступительных испытаний путем подачи не одного, а нескольких заявлений в пределах установленного количества образовательных организаций высшего образования, в которые поступающий на обучение по вправе подать заявления одновременно, и количества специальностей и направлений подготовки, по которым он вправе участвовать в конкурсе.

Третье чтение 380 0 0 11:30

Стенограмма

Переходим к законопроектам, рассматриваемым в третьем чтении. Законопроект под номером 4. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 71 Федерального закона «Об образовании в РФ». Доклад Олега Николаевича Смолина. Пожалуйста, Олег Николаевич.

Смолин О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович, я буду краток.

Законопроект подготовлен к третьему чтению. Напоминаю: он дважды принимался Государственной Думой единогласно, надеюсь, также будет и в третий раз, поскольку этот законопроект гуманитарного свойства, он позволяет абитуриентам с инвалидностью в пределах установленной квоты воспользоваться теми же правами, которые имеют все другие абитуриенты, сдавшие Единый государственный экзамен, то есть подавать документы в пять вузов, на три специальности в каждый.

Надеюсь, что успеет вступить в силу и уже в этом году возможности наших ребят с инвалидностью поступать в высшие учебные заведения будут ещё более расширены. Спасибо. Прошу поддержать.

Председательствующий. По мотивам от фракций есть желающие? Нет. Ставится на голосование вопрос номер 4. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 71 Федерального закона «Об образовании в РФ», третье чтение.

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 30 мин. 32 сек.)

Проголосовало за

380 чел.

84,4%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

380 чел.

Не голосовало

70 чел.

15,6%

Результат: принято

Федеральный закон принят единогласно.

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

Добавление биоэтанола в топливо экологичный способ повышения октанового числа, но возможно появление нового боярышника – принят правительственный законопроект первого чтения. Биоэтанол как денатурированный спирт акцизом не облагается. Бороться надо с водкой безакцизной из Казахстана https://leo-mosk.livejournal.com/5073275.html

5. 419163-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении (распития) алкогольной продукции» (в части регулирования производства и оборота биоэтанола).

Документ внесло правительство 20.03.18.

Представил замминистра финансов Илья Трунин.

Член комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Алексей Канаев.

Законопроектом предусматривается:

- введение понятия «биоэтанол» – денатурированный этиловый спирт, произведенный из пищевого и (или) непищевого сырья растительного происхождения, денатурация которого осуществляется с соблюдений требований, установленных ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», и содержащий не более 1% воды;

- лицензирование производства, хранения и поставок биоэтанола;

- установление специальных требований по оснащению основного технологического оборудования, используемого для производства биоэтанола, автоматическими средствами измерения и учета концентрации денатурирующих веществ в биоэтаноле;

- установление запрета на производство предприятиями, осуществляющими выпуск биоэтанола, этилового спирта из пищевого сырья.

Действие ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не будет распространяться на производство или оборот автомобильного бензина, произведенного с добавлением этилового спирта или спиртосодержащей продукции и соответствующего техническому регламенту Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту».

Первое чтение 317 0 2 11:50

Стенограмма обсуждения

Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению законопроектов, рассматриваемых в первом чтении.

Вопрос под номером 5. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Доклад официального представителя Правительства РФ заместителя Министра финансов РФ Ильи Вячеславовича Трунина.

Пожалуйста, Илья Вячеславович.

Трунин И. В., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра финансов РФ. Спасибо большое.

Добрый день, уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!

Вашему вниманию правительство представляет проект федерального закона, который направлен на создание благоприятных правовых условий для производства биоэтанола и моторного топлива с добавленным в него биоэтанолом.

Соответственно законопроектом предлагается установить понятие «биоэтанола», это денатурированный, подчеркиваю денатурированный этиловый спирт, произведенный как из пищевого, так и из непищевого сырья растительного происхождения соответственно с установлением определенных требований к его денатурации и содержащий не более 1 процента воды.

Законопроектом предлагается также установить специальные требования по оснащению основного технологического оборудования, используемого для производства биоэтанола автоматическими средствами измерения и учета концентрации именно денатурирующих веществ в таком продукте. Для обычного этилового спирта таких средств не предусмотрено.

Поскольку биоэтанол представляет собой денатурированный этиловый спирт, если законопроект будет одобрен, то на производство и оборот такого продукта будут распространяться основные требования федерального закона, которые сейчас уже применяются в отношении этилового спирта, в том числе, предусмотрено отдельное лицензирование производства и оборота биоэтанола.

Что важно, законопроектом предлагается предусмотреть полный запрет на производство теми предприятиями, которые будут производить такой биоэтанол, запрет на производство этилового спирта из пищевого сырья, соответственно эта мера направлена на минимизацию риска, поскольку биоэтанол как денатурированный спирт не будет облагаться акцизом, чтобы не было возможности для, скажем так, производства недобросовестными производителями продукции пищевой.

Соответственно поскольку такие меры будут приняты, основное направление для использования биоэтанола, это тоже предмет регулирования законопроекта, это добавки для производства моторного топлива, которое будет более экологичным соответственно при добавлении туда этилового спирта.

И законопроект предлагает не признавать соответственно такое топливо, которое произведено в соответствии с техническим регламентом и с добавлением биоэтанола спиртосодержащей продукции, и не распространять на него особые требования, которые сейчас предусмотрены законодательством федеральным для оборота спиртосодержащей продукции на территории РФ.

Как я уже сказал, законопроект направлен именно на создание благоприятных условий для производства биоэтанола и моторного топлива, биотоплива, имеет важное значение для экологии РФ. Просим поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, содоклад Алексея Валериановича Канаева. Пожалуйста, Алексей Валерианович.

Канаев А. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Представленный законопроект, как Илья Вячеславович правильно отметил, направлен на снятие совершенно искусственных ограничений по развитию, так называемой, «зелёной энергетики», и фактически решает две задачи. Он определяет порядок производства биоэтонола и выводит из-под действия отраслевого 171-го Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота спиртосодержащей продукции» автомобильный бензин с добавлением этого самого биоэтанола.

Отмечу, что подобный способ добавления биоэтанола в моторное топливо, повышение октанового числа автомобильного топлива, по мнению экспертов, является экологически более чистым и безопасным с точки зрения использования, чем применяемый сейчас метод с использованием метил-трет-бутила эфира.

Комитет концептуально поддерживает принятие законопроекта в первом чтении, однако отмечает несколько проблемных вопросов, которые необходимо решить при подготовке законопроекта ко второму и последующему третьему чтению.

Первое. Биоэтанол – это, по сути своей, 99-процентный этиловый спирт, произведённый из пищевого или непищевого сырья с добавлением денатурата, кротонового альдегида и толуола. Использование этих веществ предполагает исключение употребления биоэтанола в качестве суррогатного алкоголя.

Однако комитет считает, что мы должны предпринять дополнительные меры защиты от возможного попадания биоэтанола на торговые полки в любом виде: в чистом или концентрированном виде, нельзя допустить появления, на наш взгляд, нового, условно говоря, «боярышника».

Юридические лекала для решения этой задачи имеются по аналогии с непищевыми спиртосодержащими жидкостями.

И, второе. Законопроектом уточняются требования в отношении лицензирования, хранения и поставок биоэтанола. По мнению комитета, нуждается в дополнительной проработке и обсуждении вопрос о разделении в качестве самостоятельных видов деятельности производства биоэтанола из пищевого и не пищевого сырья и соответственно раздельного лицензирования указанных видов деятельности. Ну, это для дискуссии.

С учётом высказанных замечаний комитет предлагает поддержать представленный законопроект в первом чтении.

Председательствующий. Пожалуйста, вопросы докладчику, содокладчику? Есть желающие. Пожалуйста, включите запись.

Покажите, пожалуйста. Пожалуйста, Торощин Игорь Андреевич.

Торощин И. А., фракция ЛДПР.

Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемый Илья Вячеславович, у меня два небольших вопроса. Насколько существенно будут выпадающие доходы бюджета в случае отмены акциза на выпуск биоэтанола в РФ?

И второй вопрос. Известно, что больше всех, пожалуй, принятие рассматриваемого законопроекта ждут в Республике Северная Осетия -Алания. Власти республики заявили о способности производить на своих предприятиях порядка 350 миллионов литров биоэтанола в год. На это потребуется порядка миллиона тонн зерновых на сумму 7 миллиардов рублей в год. Бюджет Северной Осетии дефицитный. Кто будет осуществлять ежегодное субсидирование приобретения зерна? Спасибо.

Трунин И. В. Уважаемый Игорь Андреевич, спасибо за вопрос.

В ответ на первый ваш вопрос скажу, что денатурированный спирт не облагается акцизом и в настоящее время. Поэтому, поскольку биоэтанол представляет собой особый вид денатурированного спирта, никаких потерь не будет, никакого изменения налогового законодательства в связи с принятием этого закона не потребуется.

Второе, что касается субсидии бюджету Республики Северная Осетия. Мы, ну, по крайней мере, на уровне федерального правительства не готовы субсидировать производство биоэтанола в качестве отдельной субсидии. Если это продукт рыночный, а для того, чтобы биоэтанол пользовался спросом, необходимы ещё изменения техрегламентов, потому что, наверное, необходимы какие-то обязательные требования к добавкам высокооктановым в топливо, чтобы на него появился спрос. Как только он появится, соответственно мощности в Северной Осетии имеются. И поэтому там можно будет наладить производство и без государственных субсидий, по крайней мере, мы так считаем. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В., фракция КПРФ.

Спасибо.

У меня к Илье Вячеславовичу тоже вопрос чисто технологический. Илья Вячеславович, тут два механизма приводится, по которым спирт невозможно будет употреблять производимый. Первое – это денатурация, добавление специальных веществ.

И даже там специальное оборудование, предназначенное для автоматической денатурации.

И второй вариант. Это уменьшение количества колонн при очистке для того, чтобы получился такой полуядовитый продукт, который тоже можно не употреблять.

В части учёта вот производства этого спирта, какие-нибудь дополнительные механизмы будут или всё-таки возможна утечка на рынок для употребления, скажем так, вовнутрь вот этого самого спирта?

Трунин И. В. Алексей Владимирович, но, на самом деле, способ предотвращения потребления один – это денатурация, потому что, если спирт будет менее очищен, то как бы в качестве суррогатного алкоголя его всё равно можно будет употреблять.

И мы считаем, что именно законопроект предусматривает специальную меру в виде оборудования, которое в автоматическом режиме контролирует эту денатурацию. Это первое.

А второе, полный запрет, как я уже сказал, на выпуск пищевого спирта на таких предприятиях, то есть невозможно будем там днём или там в третью, или в какую-то ночную смену выпускать пищевой. Только денатурированный этиловый спирт будет подразумевать лицензия для таких заводов.

Если, соответственно, денатурирование происходит в соответствии с технологией, это контролируется, то потреблять такое, в отличие, кстати, от «Боярышника», употребить в качестве суррогатного алкоголя такой спирт невозможно. Соответственно, это является основным инструментом, который заложен в законопроекте. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич.

Нилов О. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Илья Вячеславович, вы, наверное, делали какой-то анализ, сравнивали затраты на производство там литра, бочки, тонны, значит, вот такого топлива, биотоплива, и сравнивали с нашими возможностями, себестоимостью дополнительной, может быть, очистки топлива, вырабатываемого из нефти, из газа. И вот расскажите, да, есть ли здесь такая целесообразность, вот использовать зерно, тем более, ещё какие-то дорогостоящие по производству биоисходные материалы для того, чтобы производить топливо в нефтяной, газовой империи такой, какой является Россия. Вот здесь дайте, пожалуйста, справочку обоснованности и эффективности этого хода вашего. Спасибо.

Трунин И. В. Спасибо большое за вопрос.

Законопроект, в случае его принятия, задаёт основы для использования биоэтанола в качестве добавок, повышающих октановое число, вместо тех добавок химических, которые сейчас используются.

Это не будет дешевле, сразу могу сказать. Это в чистом виде повышение экологичности моторного топлива. Экология всегда дело дорогое.

Поэтому я надеюсь, если впоследствии законодательство РФ после установления особых требований и создания условий для производства биоэтанола и его использования в качестве добавок к моторному топливу будет принято, то впоследствии законодательство в области технического регулирования, а, соответственно, установление обязательности использования именно таких добавок в моторное топливо, будет развиваться таким образом (а это уже не относится к регулированию спирта и спиртосодержащей продукции), чтобы минимизировать дополнительные издержки хозяйствующих субъектов. Это, безусловно, необходимо иметь в виду.

Но повторяю ещё раз, производство биоэтанола не выглядит и не является более дешёвым по сравнению с производством тех добавок, которые сейчас используются.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Онищенко Геннадий Григорьевич.

Онищенко Г. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Глубокоуважаемый Илья Вячеславович, о каких объёмах идёт речь производства такого спирта? Это что, спасение тех семи градообразующих заводов, где производился древесный алкоголь?

Второе. Какие есть прорывные решения по денатурации? Потому что, я помню, в 90-е годы мы с господином Улюкаевым, когда он служил ещё в вашем ведомстве, выпускали несколько постановлений правительства по денатурации и по компонентам, которые использовались, и они вызывали только кривые усмешки у социально сниженных слоев нашего населения, они очень легко их преодолевали, эти решения. Не получится ли вот это то, что мы откроем шлюз для производства спирта, который не будет использоваться нашей отраслью, а получится, что он снова пойдёт на потребление вот алкоголя и нелегального оборота этого сомнительного вещества для спаивания населения?

Трунин И. В. Спасибо, Геннадий Григорьевич.

Про объёмы ещё раз скажу, что объёмы производства будет определяться требованием технического регулирования. Если законодательство, в частности, техрегламент по бензину, будет предусматривать обязательность использования такой добавки, сейчас необязательно, сейчас вот можно использовать те добавки, о которых говорил содокладчик в своем содокладе, то естественно и спроса на эти добавки не будет.

Что касается денатурирования и веществ, которые там используются при денатурировании, их, они где-то с 2000 годов утверждены, во второй половине 2000-х были утверждены, и денатурированный спирт сейчас уже производится, там нет никаких новых требований к денатурированию, за исключением специальных средств контроля.

Поэтому законопроект не вводит никаких дополнительных возможностей для использования денатурированного спирта в качестве суррогатного алкоголя, а наоборот, предусматривает дополнительные меры, чтобы это предотвратить, в том числе и с точки зрения контроля за процессом денатурирования.

Председательствующий. Сысоев Владимир Владимирович.

Сысоев В. В. Спасибо.

Илья Вячеславович, ну меня вот серьезно волнуют наши страны Таможенного союза, в рамках которых мы все-таки это решение принимаем. И ... понятно, что отменяем акцизы, которые поступают в российский бюджет, и конечно, вот заключение комитета и те опасения, которые они высказали, мы видим, что отсутствует комплексный подход.

В пояснительной записке вы также не указываете, а есть ли сегодня производители биоэтанола в странах Таможенного союза? А они сегодня объективно есть.

Поэтому нам, конечно, не хотелось бы получить сегодня угрозу российского потребителя, чтобы этот биоэтанол хлынул на рынок там незаконной, некачественной, контрафактной алкогольной продукции, а это реально может произойти.

Вторая дилемма – это конечно биоэтанол, производимый в странах Таможенного союза. А то мы получим вторую историю как с водкой из Казахстана. Мы вроде акцизы подняли, какие-то нормы ввели, а водка как заливалась сегодня в приграничные территории России, так ее и продолжают заливать. А Российский бюджет теряет сегодня, не знаю, там, миллиарды рублей, акцизы, которые мы недополучаем.

Вот как-то Вы можете эти опасения мне опровергнуть? И как мы планируем защититься, защитить нашего товаропроизводителя?

Трунин И. В. Уважаемый Владимир Владимирович, чтобы защитить нашего товаропроизводителя необходимо для начала его создать. Сейчас биоэтанол в силу отсутствия соответствующего регулирования в России производить невозможно. Такого понятия сейчас в принципе нет, если не будет принят указанный закон. Поэтому невозможно защищать того, кого пока еще нет. Вот.

Что касается акцизной проблематики, то еще раз повторю, законопроект никак не связан с законодательством о налогах и сборах, в настоящее время и на протяжении всего периода, пока взимаются акцизы на алкоголь, у нас нет акциза на денатурированный и этиловый спирт из пищевого и не из пищевого сырья, он не взимается.

Ничего нового в этой части не предлагается. Предлагается только установив понятие «биоэтанола», ужесточить контроль за производством такого, то есть на основании специальной лицензии, специального оборудования и специальных требований ужесточить контроль за производством такого спирта.

Поэтому с точки зрения акциза и защиты производителей пищевого алкоголя нужно скорее бороться, как вы правильно сказали, с водкой безакцизной, с которой не уплачены акцизы в РФ, и которая поступает из Казахстана. И напомню, что в прошлом году уже были приняты меры, что любое перемещение по территории РФ алкогольной продукции в объёме... Немаркированной, а соответственно немаркированной российскими марками в объёме больше 10 литров является незаконным. Соответственно, вот это скорее здесь надо искать такие инструменты, чем в законодательстве о биоэтаноле. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Осадчий Николай Иванович.

Осадчий Н. И., фракция КПРФ.

Спасибо. Уважаемый Илья Вячеславович! Если, как вы говорите, законопроект актуален и в экологическом смысле, и с точки зрения чистоты алкогольной продукции, то почему тогда статья 2 говорит о том, что закон вступит в силу по истечении одного года со дня официального опубликования? Зачем такой большой срок? Реально больше года будет. Спасибо.

Трунин И. В. Уважаемый Николай Иванович! Ну, ещё раз повторю, что к алкогольной продукции этот закон не имеет отношения. А год на вступление в силу дан прежде всего для того, чтобы, поскольку это оборудование достаточно дорогостоящее, это специальные новые технологические требования, новые требования к лицензированию, то есть необходимо будет получить лицензию, необходимо будет установить оборудование для учёта процессов денатурирования и так далее, к ним надо подготовиться.

И именно поэтому законопроект предлагает вот этот период – год, чтобы производители потенциальные смогли исполнить все требования законодательства и начать производство соответствующего продукта. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Говорин Николай Васильевич.

Говорин Н. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Илья Вячеславович, вы уже почувствовали, что волнует депутатов – это риски появления ещё одного канала суррогатного алкоголя. Поэтому важно отметить, есть ли тенденции роста создания и синтеза биоэтанола в России?

Трунин И. В. Николай Васильевич, тенденцию роста или снижения для производства биоэтанола мы наблюдать не можем, поскольку, еще раз говорю, если законопроект не будет принят, то понятия биоэтанола и не появится в законодательстве. Соответственно, говорить о том, что его производство растет или снижается, невозможно.

Сейчас есть производство денатурированного этилового спирта, естественно, он непищевой, однако добавлять его в топливо невозможно, если кто-то его добавит, то топливо будет считаться спиртосодержащей продукцией, и никто его не сможет продавать на заправках и так далее. Поэтому биоэтанол сейчас никому не нужен.

Мы надеемся, что после вступления в силу закона помимо повышения экологических характеристик моторного топлива... и рост производства биоэтанола, естественно, в РФ будет, мы будем наблюдать.

Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, кто хотел бы выступить? Нет.

Полномочный представитель президента? Правительства?

Заключительное слово, докладчик? Содокладчик? Нет.

Ставится на голосование вопрос номер 5 – о проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 50 мин. 01 сек.)

Проголосовало за 317 чел 70,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 2 чел 0,4%

Голосовало 319 чел.

Не голосовало 131 чел 29,1%

Результат: принято Законопроект в первом чтении принят.

Перерыв (12.00 – 12.30)

Продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении

Законопроект первого чтения с изменениями в Бюджетный кодекс о реализации механизма обоснования инвестиций – Валерий Гартунг Еще неизвестно что строим, уже технологический аудит. Надежда Максимова Незавершенка не снижается два трлн https://leo-mosk.livejournal.com/5074541.html

12. 440141-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ» (в связи с введением механизма обоснования инвестиций).

Документ внесло правительство 12.04.18.

Представил статс секретарь – замминистра финансов Игорь Зубарев.

Зампред комитета по бюджету и налогам Надежда Максимова.

В целях реализации механизма обоснования инвестиций законопроектом вносятся изменения в Бюджетный кодекс РФ, устанавливающие:

- требование о принятии решений о подготовке и реализации бюджетных инвестиций и о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности, а также о предоставлении бюджетных инвестиций юр. лицам, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями и государственными (муниципальными) унитарными предприятиями, на осуществление капитальных вложений, о предоставлении субсидий из федерального бюджета юр. лицам, 100% акций (долей) которых принадлежит РФ, на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства, находящиеся в собственности указанных юр. лиц, о предоставлении субсидий из федерального бюджета государственным корпорациям (компаниям), публично-правовым компаниям на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства, находящиеся в собственности государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний, либо в целях предоставления взноса в уставные (складочные) капиталы юридических лиц, акции (доли) которых принадлежат указанным государственным корпорациям (компаниям), публично-правовым компаниям, на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства, находящиеся в собственности таких юр. лиц, или для последующего предоставления взноса в уставные (складочные) капиталы дочерних обществ таких юр. лиц на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства, находящиеся в собственности указанных дочерних обществ, на основании обоснования инвестиций, подготовленного в порядке, установленном законодательством РФ, и полученных результатов технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, а также утвержденного в установленном порядке задания на проектирование;

- полномочия Правительства РФ, высших исполнительных органов государственной власти субъектов РФ, местных администраций на определение порядка принятия решений об осуществлении расходов соответствующих бюджетов на подготовку обоснования инвестиций и на проведение его технологического и ценового аудита, а также порядка осуществления указанных расходов;

- основание для перераспределения бюджетных ассигнований на подготовку обоснования инвестиций и на проведение его технологического и ценового аудита без внесения изменений в закон (решение) о бюджете.

Первое чтение 377 0 0 12:57

Стенограмма обсуждения

(После перерыва)

Председательствующий. Уважаемые коллеги, приступаем к работе. Просьба зарегистрироваться. Включите, пожалуйста, режим регистрации. Покажите результаты.

Результаты регистрации (12 час. 31 мин. 25 сек.)

Присутствует 399 чел 88,7%

Отсутствует 51 чел 11,3%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 51 чел 11,3%

Результат: кворум есть Присутствует 399 депутатов. Кворум есть.

Коллеги, переходим к вопросу номер 12. Он у нас стоит на фиксированное время. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ (в связи с введением механизма обоснования инвестиций)». Доклад официального представителя Правительства РФ статс-секретаря – заместителя Министра финансов РФ Юрия Ивановича Зубарева. Пожалуйста, Юрий Иванович.

Зубарев Ю. И., официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь – заместитель Министра финансов РФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Рассматриваемый законопроект с изменениями в Бюджетный кодекс является сопутствующим к изменениям в Градостроительный кодекс и Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности», которые в ближайшее время будут рассматриваться на пленарном заседании Государственной Думы.

Что предлагается? Теперь перед тем, как принять решение об осуществлении государственных инвестиций в объекты капвложений, то бишь стройки, на сумму более 1,5 миллиарда рублей, необходимо будет предварительно подготовить и защитить обоснование целесообразности данных инвестиций. В этой связи в Бюджетном кодексе прописывается, как данный механизм встраивается в бюджетный процесс. Устанавливается порядок предоставления субсидий на подготовку обоснований инвестиций. Данные субсидии будут осуществляться за счёт бюджета только в том случае, когда они увеличивают стоимость государственного или муниципального имущества в виде объектов капстроительства. То есть тогда, когда капвложения будут осуществляться ФГУПами, казёнными учреждениями, то есть государственными муниципальными учреждениями. При этом предусматривается, что акционерные общества, находящиеся в собственности государства или госкорпорации финансировать данные работы будут за счёт собственных средств.

Для предоставления средств из бюджета на подготовку и обоснование инвестиций требуется решение правительства или высшего исполнительного органа государственной власти субъекта, или местной администрации. Такое решение будет оформлено в виде распоряжения.

Порядок принятия таких решений, а также порядок непосредственно предоставления средств из бюджета на эти цели, предполагается закрепить за Правительством РФ, высшими органами регионов и местными администрациями. В порядке будут определены требования к содержанию проектов решений, сроки разработки проектов решений, а также порядок согласования.

Предусматриваются также требования об учёте расходов федерального бюджета на подготовку и обоснования инвестиций в ФОИПе, который, по сути, представляет собой федеральный перечень всех строек федеральных, федерального уровня. Это позволит обеспечить прозрачность расходов и контроль за их осуществлением.

Также вводятся основания для перераспределения бюджетных ассигнований через сводную бюджетную роспись для подготовки обоснований инвестиций без изменений в закон о бюджете.

В результате перераспределённые расходы на реализацию вводимого механизма – обоснования инвестиций, не превысят расходов в рамках действующей процедуры осуществления капвложений.

Дата вступления законопроекта предполагается с 1 января 2019 года, то есть с нового бюджетного цикла. Прошу поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Юрий Иванович.

Пожалуйста, содоклад Надежды Сергеевны Максимовой.

Максимова Н. С, фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Как подчеркнул докладчик, законопроект, который мы сейчас рассматриваем, является пакетным по отношению к законопроекту 440116-7. Это изменения в Градостроительный кодекс и в закон об инвестиционной деятельности, именно там прописывается новый механизм обоснования инвестиций и проведения аудита технологического и ценового по капитальным вложениям, которые в перспективе могут быть включены в капитальные вложения.

Основное докладчик рассказал, я просто коротко остановлюсь на том, что, первое, это предоставляется право органам исполнительной власти, правительству, региональным и муниципальным органам исполнительной власти принимать решения о выделении бюджетных средств на подготовку вот таких обоснований.

Второе, это то, что они не имеют права принять решение о капитальных вложениях, пока не будут подготовлены вот эти обоснования, не будут заложены в проектно-сметную документацию.

Третье. То, что затраты, которые будут на подготовку идти обоснований инвестиций, они не будут относиться на смету строительства, а после того, как объект будет в капитальное вложение включён, они могут быть отнесены на капитальные затраты. Это очень важно, потому что это выстраивание бюджетных взаимоотношений.

И комитет обратил внимание на то, что в финансово-экономических обоснованиях присутствует такая норма, что вот эти средства на подготовку инвестиционный обоснований не могут превышать 20 процентов стоимости... проектной стоимости объекта. Но такой нормы ни в одном законе, ни в другом не предусмотрено.

Поэтому мы считаем, что при подготовке законопроекта ко второму чтению такая норма должна быть, вот этот предельный уровень этих затрат должен быть обязательно прописан.

Надо сказать, что все субъекты, которые прислали отзыв на этот законопроект, дали положительные заключения. Счётная палата не имеет замечаний к этому законопроекту. Комитет рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, пожалуйста, вопросы. Есть вопросы. Включите запись. Покажите список.

Шурчанов Валентин Сергеевич. Шурчанов В. С, фракция КПРФ. Спасибо.

У меня вопрос к обоим докладчикам насчёт как раз вот 20 процентов. 20 процентов от общей сметной стоимости, Надежда Сергеевна, или только 20 процентов от стоимости проектно-сметной документации? Мне кажется, проектно-сметной всё-таки.

Председательствующий. Пожалуйста, Юрий Иванович, вы ответите?

Зубарев Ю. И. По нормативным расчётам у нас проектно-сметная документация ориентировочно составляет 6, максимум 7 процентов от сметной стоимости всего проекта.

Мы исходим из того, что вот эти работы, это исследование, его стоимость не должна превышать, в принципе, даже не 20, а мы исходим из того, что даже, может быть, 10 процентов. Наш целевой ориентир... то есть от всей стоимости проекта расходы на этой исследование не должно превышать фактически 1 процента стоимости проекта.

Но это позволит сэкономить деньги, в случае если например, на весь проект, в случае если будет принято решение о том, что данный проект нецелесообразно, или в таком виде нецелесообразно реализовывать, поэтому мы исходим из того, что вот этот процент, это вполне оправданный расход. Спасибо. Тем боле, что они внутри ПСД.

Председательствующий. Включите центральную трибуну, пожалуйста.

Максимова Н. С. Эта норма, которую мы будем обсуждать при подготовке замечаний, поправок ко второму чтению, исходя из тех расчетов, которые нам будут дополнительно представлены, сегодня мы с вами определиться не можем. Но в финансово-экономическом обосновании норма до 20 процентов присутствует, поэтому она подлежит обсуждению.

Председательствующий. Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Ну мне может быть Надежда Сергеевна ответит и может быть Юрий Иванович. У меня два вопроса.

Первый. Ну что вы понимаете под технологическим ценовым аудитом? Дело в том, что если нет проектно-сметной документации, то есть нет технических решений каким образом технологический аудит проводить, то есть еще неизвестно что строим, а уже технологический аудит, да? Это первое.

Что касается по принимаемым материалам, то та же самая история, например, да, вот мне хотелось бы понять, каким образом это будет делаться, не имея на руках проекта.

И второй вопрос. Сфера распространения этой нормы, будет ли распространено это на госкомпании, на естественные монополии, которые, скажем так, не в стопроцентной собственности государства, а также на ситуации, когда у нас финансирование Сочи было, да, когда, казалось бы, основной капитал был частный, никакой экспертизы не проводилось, а потом всё это перешло, скажем так, в долги ВЭБа и так далее, да, вот каким образом такого рода ситуации мы... (Микрофон отключен.)

Зубарев Ю. И. Уважаемый Валерий Карлович, значит отвечаю на первый вопрос, технологический аудит и по материалам.

У нас в данном случае, вот в настоящее время осуществляется подготовка проектно-сметной документации. Вот это аудит в составе проектно-сметной документации осуществляется и в настоящее время.

Сейчас речь идет о том, что из ПСД выделяется первая часть внутри ПСД, то есть она сейчас вот будет финансироваться в рамках тех расходов, которые на ПСД отведены, но выделяется, обособляется часть в виде технологического аудита, аудита по материалам, ценовой аудит по материалам.

И это будет предшествовать принятию решений принципиально: продолжаем работать над проектом, продолжаем работать над проектной документацией или нет. То есть это начальная часть проектно-сметной документации, которая и так в настоящее время выполняется.

Что касается второй части вопроса, второго вопроса. Данный порядок будет распространяться на все виды... На те объекты, которые строятся за счёт государственных субсидий, за счёт государственных инвестиций, в том числе это и автономные некоммерческие организации, в том числе и госкорпорации, все ФГУПы, все организации муниципальных, субъектовых, все ФКУ. Те инвестиции, которые осуществляются в ФОИВы, непосредственно, от самостоятельного имени, все эти инвестиции будут попадать под данный порядок. Спасибо.

Максимова Н. С. Можно добавить, да? Коллеги, но при этом предусматривается, что доля в уставном капитале государства должна быть не менее 50 процентов. Если 100-процентная доля коммерческого капитала, то они осуществляют все эти работы только за счёт собственных средств.

Председательствующий. Осадчий Николай Иванович, пожалуйста.

Осадчий Н. И. Спасибо. Вопрос к Надежде Сергеевне. Надежда Сергеевна, предлагаемым законопроектом устанавливается механизм обоснования инвестиций. Очевидно, что это могут быть и весьма крупные инвестиции.

Но никак не просматривается в законопроекте, да и вы в своём выступлении не сказали, никак не просматривается роль законодательно-представительных органов государственной власти в субъектах РФ и на муниципальном уровне, местном самоуправлении. Только исполнительные органы, вы подчеркнули, будут участвовать. Может быть, есть необходимость как-то посмотреть и подкорректировать, поскольку речь идёт о больших объёмах? Спасибо.

Максимова Н. С. Ну, во-первых, у нас в финансово-экономических обоснованиях присутствуют объекты стоимостью 1,5 миллиарда и выше. Это первое.

Второе. Да, на стадии составления проектно-сметной документации, как правило, у нас органы исполнительной власти задействованы. А вот когда объекты включаются уже в состав капитальных вложений, тогда уже присутствуют законодательные органы власти. Но тем не менее мы этот вопрос при обсуждении можем ещё раз поднять и посмотреть, каким образом нам законодательным органам дать дополнительный рычаг.

И в основном он, конечно, у нас ложится, по парламентскому контролю идет по законодательным органам. Поэтому этот вопрос можно обсуждать дополнительно.

Но мы считаем, что всё-таки законодатели должны в основном принимать решения, когда уже подготовлена вся документация, подготовлены обоснования исполнительными органами власти и объект уже включается в капитальные вложения, когда законодательно определяются бюджетные ассигнования, которые на эти цели будут направляться.

Председательствующий. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемая Надежда Сергеевна, скажите, пожалуйста, вот только в финансово-экономическом обосновании присутствует цифра – не более 20 процентов, в законе цифры нет, но у нас зачастую госэкспертиза берет не менее 20 процентов. Может, всё-таки ко второму чтению запросить данные и в законе ограничить, что госэкспертиза не имеет права брать более скольки-то, потому что странное дело, бюджет тратит на проект, бюджет потом сам себе заказывает госэкспертизу, а потом накладные расходы будут на того, кто строит, наверное, неправильно. А если еще и ценовой аудит, то это в 20 процентов не уложишься.

Спасибо.

Максимова Н. С. Да, Николай Васильевич, мы как раз это и запросили, чтобы у нас были подробные расчеты, хотя мы сами понимаем, что эта тема новая, у нас практики пока нет, и оценить конкретно стоимость подготовки этого обоснования пока мы не можем. Но тем не менее, исходя из составления проектно-сметной документации, мы всё равно можем как бы экспертно всё-таки посмотреть, какие примерно это могут быть затраты, вы совершенно правы в этом отношении.

А вообще я хочу сказать, коллеги, что, конечно, обоснование инвестиций, ну, этот механизм, он прописывается в другом законе, я уже говорила, Градостроительный кодекс и об инвестиционной деятельности, и вот эти вопросы, как будет работать механизм, они будут прописаны там. Поэтому когда мы будем те законы рассматривать, конечно, нужно очень подробно посмотреть, как будет работать этот механизм достаточно для того... нормы, которые будут предусмотрены в этих двух законах.

Я хочу сказать, что вот в связи с чем это связано, вот такое ужесточение этих норм, потому что, по данным Счётной палаты, у нас с вами ежегодно из планируемых к вводу объектов вводится, дай бог, 50 процентов.

Просто цифры вот вспомню, что в 2014 году, причем по снижающей идет спирали, в 2014 году было введено из этих объектов, которые были включены в капитальные вложения, 365, в 2015 году – 281 объект, а в 2016 году – уже 244, посмотрим, что у нас будет по отчетным данным 2017 года. И незавершенка не снижается: она как была у нас на начало прошлого года, так и на конец больше 2 триллионов рублей образовалось.

Поэтому вот такие ужесточения мер, чтобы обоснована действительно была сметная стоимость строительства, и чтобы те капитальные вложения, которые мы закладываем, они действительно имели под собой нормальную счетную хорошую основу.

Председательствующий. Пожалуйста, Торощин Игорь Андреевич.

Торощин И. А. Вячеслав Викторович, прошу прощения, у меня кнопка не сработала, вопрос. Спасибо.

Уважаемый Юрий Иванович!

У меня такой вопрос. Вот в вашем выступлении я всё-таки не услышал, кто всё-таки будет проводить аудит и обоснование инвестиций? И будут ли допущены независимые аудиторские компании, или аудиты будут осуществлять структуры, которые прямо или косвенно подчиняются заказчику? Спасибо.

Зубарев Ю. И. Игорь Андреевич, аудит технологический и аудит ценовой там по материалам проводит та же организация, которая готовит проектно-сметную документацию. Мы исходим из того, чтобы, так сказать, не было разрыва. Просто это предварительная как бы документация, которая предшествует проектно-сметной документации.

И ещё раз хочу подчеркнуть, что в настоящее время эти элементы все присутствуют, то есть в проектно-сметной документации, в её составе элементы аудита, эти элементы, скажем так, анализа, так сказать, целесообразности применения того или иного технологического решения при строительстве объекта, это проводится. Поэтому здесь, скажем так, добавляются элементы бизнес-плана, то есть вот в этом обосновании необходимо будет всё-таки сделать акцент, упор на целесообразность и применение того или иного решения и по материалам, и по технологиям.

Поэтому мы исходим из того, что, скорее всего, это будет та же организация, которая осуществляет и подготовку проектно-сметной документации. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, кто хотел бы выступить? Есть желающие. Включите запись. Спасибо, Надежда Сергеевна. Покажите список.

Гартунг Валерий Карлович от фракции.

Гартунг В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, наша фракция поддержит этот законопроект, вместе с тем в нём есть много, на мой взгляд, вопросов, которые требуют урегулирования и я, собственно говоря, вышел на трибуну, чтобы именно об этом сказать.

Во-первых, ну вот вопрос когда я задавал, да, технологический и ценовой аудит, Юрий Иванович мне ответил, что, на самом деле, при проектировании, при принятии решений, в первой же части можно такой аудит проводить и, скажем так, уже дальше принимать решение о продолжении проектирования или не продолжать, вполне устраивает такой ответ.

Единственное замечание: я не увидел здесь финансово-экономического обоснования. У нас очень часто проекты, прошедшие там аудиты всевозможные, потом оказываются убыточными для страны, причём проекты там не в 1,5 миллиарда, а там в 150, в 200, в 300 и в 500 миллиардов рублей и получается, что они у нас, скажем так, с непонятной окупаемостью.

Кроме того, настораживает нас следующее, ну вот я почитал заключение Комитета по энергетике, где они предлагают вывести из-под действия этого закона компании с участием государства – более 50 процентов, меня тоже это настораживает.

Мы считаем, что... ну я в заключении Комитета по энергетике это прочитал, поэтому обращаю внимание: мы против этого, мы считаем, что компании с контролем государства должны в этот перечень входить.

Мало того, под контроль, скажем, под действие этого закона должны подпадать проекты не только, которые финансируются из бюджета, но если они финансируются естественными монополиями, а мы понимаем, где регулируемые виды деятельности.

Это значит, хотя это и не бюджетные инвестиции, но тем не менее это деньги, которые собираются со всех граждан, с экономики страны и по ним контроль должен быть не меньше, а, может быть, даже и больше, чем по бюджетным деньгам, потому что это может повлиять на искажение ситуации в экономике, скажем так, очень серьёзно может повлиять на ситуацию в каких-то отраслях в обрабатывающих либо в сырьевых.

И мы понимаем, о чём здесь идёт речь, поэтому, мы считаем, что нужно не просто там пойти навстречу Комитету по энергетике, я понимаю, скажем, что они за отрасль беспокоятся, но это их работа, а мы должны исходить из интересов всей страны, а не только энергетиков, кстати, не самых бедных у нас в стране.

Поэтому, Юрий Иванович, мы поддерживаем, при этом мы бы хотели, чтобы ко второму чтению появились дополнительные, скажем так, дополнительные нормы, которые расширяют сферу деятельности этого закона.

И почему я об этом говорю? Ну, если мы возьмем 44-ФЗ и объем закупок по нему, то он почти в 6 раз меньше, чем по 223-ФЗ, а 223-ФЗ мы понимаем, что это не бюджетные инвестиции, это отдельные юридические лица, которые, скажем так, осуществляют и закупки.

Мало того, напоминаю про поправку, которую правительство в прошлом году внесло в 223-ФЗ и вывело из-под 223-го закона закупки у взаимозависимых лиц, здесь про это тоже ничего не сказано. Если мы будем говорить только о компаниях с госучастием и с госконтролем, а как же быть с инвестициями взаимозависимых лиц? То есть получается, вы заключаете сделки между взаимозависимыми лицами, а там вкладываете все, что хотите, вот вам цепочка, вот вам и коррупционная составляющая, вот ее нужно тоже перекрывать.

Мы считаем, что нужно вообще эту поправку, конечно, отменять и мы такой закон уже внесли по устранению, по введению под контроль 223-ФЗ в сделке между взаимозависимыми лицами, надо ввернуть это, но при этом расширить норму действия рассматриваемого сегодня закона.

Еще раз скажу, наша фракция поддерживает принятие этого закона. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Бикбаев Ильдар Зинурович.

От фракции, Ильдар Зинурович? От фракции.

Бикбаев И. 3., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

В сфере капитальных вложений инвестиционная динамика зависит от качества управленческих начал и, в том числе, обоснования инвестиций, готовности технологического и ценового аудита.

На заседании госсовета по вопросам повышения инвестиционной привлекательности 27 декабря 2017 года Президент РФ Владимир Владимирович Путин подчеркнул, что основной экономической задачей является наращивание инвестиций.

Одновременно президент страны требует при выделении больших денег, чтобы они расходовались рачительно, и, разумеется, без всяких нарушений.

Представляемый законопроект решает задачу по обоснованию инвестиций до этапа бюджетного планирования, что позволит повысить точность определения предполагаемой предельной стоимости объектов капитального строительства, и соответственно снизить риск увеличения стоимости строительства в ходе проектирования и, конечно, позволит и более рачительно использовать выделяемые государственные ресурсы.

Учитывая эти обстоятельства, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает законопроект и рекомендует Государственной Думе принять его и проголосовать за. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Пожалуйста, полномочный представитель президента, правительства? Заключительное слово докладчика? Пожалуйста, Юрий Иванович.

Зубарев Ю. И. Вячеслав Викторович, если можно, коротко я хотел бы сказать, что, комментируя выступление Валерия Карловича, сказать, что именно в целях недопущения ситуации, когда реализуются там в конечном итоге убыточные какие-то проекты и вводится эта процедура, она как раз и направлена на предотвращение вот этих ситуаций. Поэтому мы полагаем, что инструмент, который сейчас наш строительный комплекс предложил, и данным законопроектом с изменением в Бюджетный кодекс этот инструмент будет встраиваться в бюджетный процесс, мы полагаем, что эффективность государственных инвестиций только возрастёт.

По поводу озабоченности в связи с 50-процентным порогом, мы отметили это, будем следить за тем, чтобы как раз это замечание ваше было учтено, и хочу поблагодарить за поддержку законопроекта. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Надежда Сергеевна Максимова.

Включите микрофон Максимовой Надежде Сергеевне, заключительное слово.

Максимова Н. С. Спасибо.

Коллеги, для нас принятие этого законопроекта очень важно.

Ну, во-первых, то, о чём мы уже здесь говорили, что это дополнительный контроль за оценкой стоимости и капитальных вложений, потому что тот механизм, который предлагается, он будет помогать более точно оценивать, а это значит, будет экономия бюджетных средств у нас в перспективе.

И нам очень важно ещё этот законопроект принять, потому что мы с вами знаем, что сейчас принимается решение, вот, наверное, Александр Дмитриевич нам будет об этом говорить, о том, что снижаются акцизы с 1 июня этого года, выпадающие доходы субъектов РФ, получается, и мы должны рассмотреть вопрос о повышении нормативов и отчислении от акцизов. И мы хотим использовать этот законопроект в том числе для того, чтобы там установить новые нормативы повышенные для субъектов РФ. Просьба принять законопроект в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, переходим к голосованию по вопросу номер 12 нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ (в связи с введением механизма обоснования инвестиций)». Включите режим голосования, пожалуйста. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 57 мин. 01 сек.)

Проголосовало за 377 чел 83,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 377 чел.

Не голосовало 73 чел 16,2%

Результат: принято

Законопроект в первом чтении принят единогласно. Поздравляю, коллеги. Спасибо, Юрий Николаевич.

Со второго захода опять отклонен законопроект Валерия Рашкина по ограничению акульих аппетитов – восемьсот процентов бандитам-ростовщикам с Западной крышей https://leo-mosk.livejournal.com/5074788.html

6. 1103068-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» (в части ограничения предельной суммы процентов по договору займа (кредита)).

Документ внесли 20.06.16 Депутаты ГД В.Ф.Рашкин, А.В.Корниенко (КПРФ); Депутаты ГД VI созыва С.П.Обухов и др.

Представил депутат Валерий Рашкин.

Член комитета по финансовому рынку Данил Шилков.

Законопроектом предлагается ограничить максимальные суммы процентов по договору потребительского кредита (займа) (в среднегодовом исчислении).

Первое чтение 95 3 1 13:13

Стенограмма обсуждения

Уважаемые коллеги, переходим к 6-му вопросу нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)».

Доклад Валерия Федоровича Рашкина.

Пожалуйста, Валерий Федорович.

Рашкин В. Ф. Уважаемые коллеги! Рассматриваемый законопроект, в общем-то, вчера мы рассматривали связанный с этим вопрос, призван нормализовать общественные отношения, связанные с некоммерческим кредитованием и займом.

Предлагая ограничить предельную сумму процентов по договору займа (кредита), мы учитывали позицию Верховного Суда РФ, выраженную в определении от 29 марта 2016 года, согласно которой условия договора не могут быть явно обременительными для заемщика.

Также в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом и иных формах.

Таким образом, поведение заимодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые превысили 500 процентов годовых, признано Верховным Судом недобросовестным. Однако на данный момент предельная сумма процентов по договору займа кредита, установленная Банком России, не соотносится с принципами добросовестности действий сторон общественных отношений, так как они чересчур высоки и достигают 818 процентов – огромное количество, просто зашкаливает.

Подобная политика Центробанка не ограничивает произвол кредитных и микрофинансовых организаций при установлении процентных ставок, что несет серьезные негативные последствия для многих граждан, являющихся заемщиками.

Так, по данным Национального бюро кредитных историй, показатели индекса кредитного здоровья граждан демонстрируют рекордно низкие значения. В первые четыре месяца 2016 года просрочка в сегменте кредитов на покупку потребительских товаров выросла до 17,2 процента. В апреле 2016 года средний размер выданного кредита превысил 155 тысяч рублей, количество заемщиков, имеющих пять и более одновременно действующих кредитов, составил 306 тысяч человек.

По данным Объединенного кредитного бюро, у 59 процентов, то есть больше половины экономически активного населения России есть непогашенные кредиты, причем в Республике Алтай конкретно этот показатель достиг 91 процента, в Бурятии – 79, в Тыве – 78, в Курганской области – 77 и так далее. В Москве в 2015 году было выдано 2,3 миллиона кредитов общим объемом более 413 миллиардов рублей.

Учитывая тот факт, что в России значительная часть населения относится к бедным слоям, из них более 19 миллионов на тот период, а сейчас больше 21 миллиона живут за чертой бедности, то есть крайне нуждаются в кредитах, но заведомо не могут выплачивать установленные проценты.

Предлагаемый законопроект следует рассматривать не как ограничивающий свободу гражданско-правовых отношений, а как отчасти компенсирующий недоработки государства, допущенные при неисполнении своей социальной функции и обеспечения достойного уровня жизни граждан в соответствии с Конституцией России.

В этой связи ограничения сумм выплат по некоммерческим кредитам и займам являются мерой, на наш взгляд, восстанавливающий право заведомо более слабой стороны отношений займа и кредитования.

Необходимо при этом отметить, что стремление к противодействию реализации международными и национальными банками ряда провозглашаемых ими задач, далеко не всегда связаны с ограничением их прав и нарушением свободы рыночных отношений.

Так, например, председатель правления «Юниаструма Банка» Алла Цытович на банковском форуме Адама Смита в Лондоне заявила: я не вижу проблем с закредитованностью населения, которым нас пугают правительство и пресса. Вопрос в том, как их загнать в кредитную кабалу, чтобы они, наконец, начали брать кредиты. Честно, открыто, откровенно.

Выступавшие на форуме представители банковской сферы отметили также, что у российских граждан очень короткий горизонт планирования, даже ипотечный кредит, который банк выдаёт на 20 лет, заёмщик гасит за пять-семь лет в среднем.

По розничным кредитам граждане планируют на год-два, а мы заинтересованы, мы – это банки, заинтересованы в более длинном сроке, например, 10 лет или чтобы люди передавали свои долги из поколения в поколение, отметил старший вице-президент «Бинбанка» Пётр Морсин, сославшись на мировой опыт.

Меры, предлагаемые проектом федерального закона, о котором мы говорим, «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» среди прочего направлены на недопущение закабаления нашего населения, граждан РФ.

Очень полезный закон, просим его внимательно рассмотреть и принять в первом чтении. Ко второму чтению, если будут добавлены изменения, готовы их рассматривать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Федорович. Содоклад Данилы Евгеньевича Шилкова. Пожалуйста, Данила Евгеньевич. Шилков Д. Е., фракция ЛДПР. Уважаемые депутаты!

Представленный законопроект устанавливает фиксирование предельной суммы процентов для различных категорий потребительских кредитов, однако, действующим законодательством уже предусмотрен иной механизмы защиты прав заемщиков. Ограничена полная стоимость кредита, ограничен размер неустойки за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, кроме того на кредитора возложена обязанность предоставлять заемщиком полную и достоверную информацию о кредите.

Вчера мы подобный законопроект уже рассматривали.

Рассматриваемый законопроект и материалы к нему не содержат экономического обоснования для установления предельных размеров процентов на предлагаемом уровне, также оценки последствий установления таких ограничений. В связи с чем Комитет по финансовому рынку рекомендует отклонить данный законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, вопросы к докладчику? Содокладчику? Есть. Включите запись. Покажите список. В острецов Сергей Алексеевич. Вострецов С. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Да, Валерий Федорович, вы всегда хорошие законопроекты даете, но у меня все-таки поконкретней. А как вот происходит это регулирование за рубежом? Есть ли вообще опыт подобного регулирования где-то?

Спасибо.

Рашкин В. Ф. Спасибо, конечно.

За похвалу благодарю взаимно, как в той басне.

Есть этот опыт, он находится во всех практически странах, которые работают соответственно в рыночных условиях и это естественно, здесь не может быть произвола, не может быть стихии, стихийности и ограничений по процентам, по кредитам и по займам, которые выдаются гражданам любой страны, они имеют свои разумные границы. Вот эти разумные границы мы и предлагаем. Они экономически выверены, и исходя из опыта нашей страны, из опыта и законодательства зарубежных стран, исходя из состояния бедности основных граждан РФ, это очень рационально. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В. Уважаемый Валерий Фёдорович! Я всё-таки хотел бы уточнить: из каких источников вы брали вот эти вот заявления какой-то женщины директора банка, которая заявила о том, что их задача – загнать россиян в долговую кабалу? Потому что в соответствии с нашим Регламентом, депутаты в своём выступлении не вправе использовать заведомо ложную информацию. А так то, что вы сейчас зачитали, похоже, либо бред сумасшедшего (я не вас имею в виду, а того банкира, кто это сказал) либо, я даже не знаю, что.

Рашкин В. Ф. Спасибо огромное. Я соглашаюсь по сумасшествию.

Это был банковский форум конкретный, опубликовано в средствах массовой информации, взято оттуда, и у меня эти фразы из выступлений, я гарантирую, что они один к одному сто процентов соответствуют опубликованному средствами массовой информации докладу и выдержке из этого доклада.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, в соответствии с Регламентом объявляется перерыв до 12.30.

Мы с вами рассмотрим в 12.30 вопрос номер 12, который стоит на фиксированное время, затем вернёмся к обсуждению вопроса номер 6. Спасибо.

(Перерыв)

Переходим к рассмотрению вопроса номер 6. Мы его начали рассматривать до перерыва. У нас с вами записались для того, чтобы задать вопросы, наши коллеги. Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

У меня вопрос к докладчику от комитета. На самом деле вы совершенно справедливо отметили, что вчера мы рассматривали аналогичный текст, очень похожий по содержанию, но эта констатация порождает собой вопрос: а почему мы сегодняшний законопроект рассматривали не вчера? Если они являются содержательно весьма близкими, ну, и где-то даже, наверное, альтернативными.

Шилков Д. Е. Олег Васильевич, потому что мы по времени не успели рассмотреть его вчера, и они перенесли на сегодня.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Черкасов Кирилл Игоревич. Валерий Фёдорович, безусловно, очень актуальный вопрос для большинства граждан России, когда в регионах к нам приходят люди, то, наверное, там один из первых в топе вопросов, которые они задают, это кредиты, которые взяли они или их родственники там, где они выступили поручителями. Но вот пояснительная записка, которая размещена, она 2016 года, и за это время был принят ряд законопроектов нами с вами в первом, во втором чтении. То есть не считаете, что надо было актуализировать эту информацию, которая поступила, и всё же вот с учётом тех новелл законодательных, которые мы внесли, внести изменения в законопроект, хотя его актуальность, на мой взгляд, сегодня очень высокая, согласен с вами полностью. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Рашкину микрофон включите, Валерию Федоровичу.

Рашкин В. Ф. Да, я согласен с тем, чтобы вносимые нами законопроекты, депутатов Государственной Думы, ну, максимум рассматривались в течение полугода, тогда ни актуальность, ни статистика, ни выводы, аргументы, ссылки, в том числе и на правительственные заключения... Это было то правительство – новое – старое, старое – новое, как кто называет сегодня. Естественно, я за то, чтобы в течение полугода данные законопроекты рассматривались. Я внёс законопроект в Регламент, ограничивающий нахождение наших законопроектов в стенах Государственной Думы не более полугода. Я думаю, вы меня поддержите.

А актуализация по цифрам... Но давайте побеседуем, поговорим. Сейчас, если что-то новое появится, готовы воспринять. Но на сегодняшний день, значит, максимальная ставка по кредиту, она так и осталась 817 процентов. О чём мы разговариваем? Это актуально и сегодня, и ничего не изменилось, и не изменится, пока законопроект не будет принят. А только единственное, что изменилось, граждане России сейчас задолжали 4 триллиона рублей, а не те, которые я назвал. Вот это актуально, это уже почти треть бюджета РФ. И это говорит о том, что данный законопроект не просто актуален, его необходимо принимать, и как можно быстрее, в трёх чтениях и запускать. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Черкасов Кирилл Игоревич задал вопрос, у нас Куринный Алексей Владимирович. Куринный А. В. Спасибо.

У меня вопрос к представителю комитета. Тот законопроект, который был принят полгода назад в первом чтении, который тоже был направлен на ограничение процентной ставки, он где сейчас, на каком этапе и почему замерло его дальнейшее движение?

Шилков Д. Е. Данный законопроект будет рассмотрен в июне во втором чтении. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, кто хотел бы выступить? Нет желающих выступить. Есть?

Пожалуйста, включите запись.

Покажите список, пожалуйста.

Гулевский Михаил Владимирович.

Гулевский М. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Представленный законопроект направлен на нерыночное ограничение суммы процентов по договору займа.

По нашему мнению, административные ценообразования на кредитные продукты не могут быстро учитывать реальные изменения на рынке и адекватно отражать текущую стоимость кредита. Такой волевой подход только увеличит риски и будет снижать кредитную активность.

Баланс интересов участников кредитного рынка в действующем законодательстве обеспечен иным путём. Например, обязанность у кредитора предоставить заёмщику полную и достоверную информацию об условиях кредита. Например, ограничение полной стоимости кредита, ограничение размера пени за неисполнение обязательств по займу. Такие нормы образуют систему правовой защиты заёмщика.

Мы не устаём повторять, что формирование ответственной позиции граждан при принятии решения о заключении кредитного договора достигается, прежде всего, целенаправленной работой по повышению финансовой грамотности населения.

Ну и вот здесь вот Валерий Фёдорович приводил ряд цифр: и 17,2 процента – это увеличение (правда, это 2016 год) кредитования, 155 тысяч рублей средний размер кредита на человека, 306 тысяч – человек, который имеет по два-три кредита, 413 миллиардов рублей взяло кредитов наше население. То есть цифры говорят сами за себя. Процесс, он не остановлен, он идёт, люди пользуются этим.

И Черкасов Кирилл Игоревич, он тоже прав, когда говорил, что многие законодательные акты в течение полутора лет совместно с Центробанком мы уже утвердили с вами, которые идут на помощь нашим заемщикам.

Поэтому профильный комитет рекомендует Государственной Думе отклонить законопроект в первом чтении. Правительство с этим согласно и не поддерживает законопроект.

И учитывая изложенное, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не будет поддерживать данный законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Щапов Михаил Викторович. Щапов М. В., фракция КПРФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, ситуация с кредитами для граждан выглядит катастрофической, и к этому много объективных предпосылок.

Четыре года подряд сокращаются реальные доходы граждан. Четыре года подряд растет число людей за чертой бедности. И у людей даже с учетом инфляции становится всё меньше денег.

В прошлом году падение реальных доходов по официальным данным составило 1,7 процента. И эта цифра не должна обманывать. В реальности доходы беднейших упали намного сильнее.

Да, мы повысили МРОТ, но эта мера отразиться например на полутора миллионах бюджетников, а за чертой бедности у нас 20 миллионов.

Наши граждане ищут любые способы выжить. В городах еще можно взять подработку, но на селе, в отдаленных районах, просто нет другой работы.

Людям просто неоткуда взять дополнительные деньги, и поэтому они лезут в долги.

По данным недавно опубликованного исследования в 2017 году 56 процентов граждан обратились за кредитными ресурсами. Было выдано на 52 процента больше кредитных карт, быстрее всего растет выдача с самым низким лимитом – менее 100 тысяч рублей, на 30 процентов вырос рынок микрокредитования. В декабре мы установили рекорд за 10 лет. Это говорит о том, что люди занимают деньги не на долгосрочные покупки (квартиры, бытовую технику и так далее), а элементарно для выживания (на еду, покупку вещей первой необходимости), либо чтобы рефинансировать другие кредиты, так как не справляются с текущей долговой нагрузкой.

Выглядит эта ситуация как предвестник катастрофы. Если этот маховик не остановить, то мы получим волну личных банкротств, что в свою очередь приведёт к сильнейшему удару, в том числе и по банковской системе. Проблема в том, что точечными решениями это не лечится. Нужны срочные меры, направленные на реальное восстановление экономического роста. Обсуждаемый законопроект – это попытка остановить приближающийся кризис на банковском рынке, остановить неконтролируемый рост задолженности граждан, охладить рынок, перестать вытаскивать последние копейки из карманов людей и остановить потенциальную волну личных банкротств, которая в будущем ударит в том числе и по банковской системе.

Предложения Валерия Фёдоровича направлены на стабилизацию как самой банковской системы, так и защиту интересов самых уязвимых слоев населения.

Отдельно хочу сказать о том, что государство у нас очень любит спасать отдельные банки и отдельных граждан. Но пора бы начать спасать и других обычных людей, которых 140 миллионов, и которые, собственно, и позволяют зарабатывать и банкам, и олигархам, формировать федеральный бюджет, и которые составляют основу нашей экономики.

Прошу коллег поддержать законопроект в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, заключительное слово. Докладчик Рашкин Валерий Фёдорович.

Рашкин В. Ф. Спасибо, уважаемые коллеги.

Сергей Владимирович Иванов спрашивал про сумасшедших. Я скачал, подтвердил, и ссылка есть. Эта публикация, Сергей Владимирович, в РБК 02.12.2014 года, она более полная, и кто хочется – ознакомится. Посмотрите, форум банковский. Циники, самые настоящие циники. И фраза о том, что Алла Цитович, которая говорила, что проблема банков в том, что есть целая категория людей, которые не хотят жить в кредит. И вот туда их надо загонять, в том числе отсутствием нормальной законодательной базы, нами которая принимается, правительством и всеми остальными. Циники. Член правления Байка Москвы Владимир Верхошинский обратил внимание на обилие информации о массовых самоубийствах. Она у них есть, эта информация, они её знают, потому что кредиты выдают, заёмщиков в провинции.

Однако он считает, что спекуляции это спекуляциями, а проблема, на его взгляд, заключается в нежелании государства образовывать население, не население, которое туда попало, в этот капкан, и, значит, лишают себя жизни, жизни лишают, это их волнует, банки. Но для банков это очень дорого. А если кто-то и должен это делать, то государство и правительство, то есть мы с вами в том числе, тогда через 10-20 лет мы увидим других заемщиков, которые не будут заниматься самоубийством. Нормально, да? Но что-то надо же делать, уважаемые депутаты.

Ну и остальные выражения там почитайте, там очень перлы интересные, самые интересные, наводят многих на размышления.

Ничего не изменилось у нас сейчас, хоть и время прошло, нерыночные механизмы, вот ссылка комитета ... при правительстве. А что у нас сегодня по рыночному механизму взвинтили цены на горюче-смазочные материалы. Воем вся страна воет, все губернаторы, все мэры, граждане на заправках, пикеты пошли. Это рыночно, да? Это нормально?

Дольщики обманутые – полмиллиона. Мы здесь рассматривали в этом зале эту проблему, и дольщиков количество увеличивается, это рыночно. Давайте обманывать дольщиков дальше, взвинчивать цены на горюче-смазочные материалы.

Долги по заработной плате. Растут долги по заработной плате, официально 3 миллиарда, ну, умножайте на 10 как минимум, «ВИМ-Авиа», шахтеры, всё говорит: это рыночно. Давайте закабалять нашего избирателя, простых граждан, а мы всё понимаем, но давайте поддерживать банки, пусть они жиреют, это нормально, это рыночно.

Да ни в одной стране мира нет базара, как у нас в РФ, который мы называем рынком, это базар самый настоящий. Любые рыночные законы работают законами. И мы предлагаем сейчас вот этот закон принять.

Вот сейчас доложил комитет в том числе, что механизм поправки в закон, времени уходит якобы меньше.

Увеличивается количество граждан, которые должны банкам 4 триллиона рублей на сегодняшний день, я специально сегодня посмотрел, 4 триллиона рублей. Это почти треть годового бюджета РФ, и мы ничего не видим и не хотим.

Мы вот предлагаем механизм, который бы не позволил... Максимальная ставка по кредиту осталась 817 процентов. Ну кто из вас готов платить такие проценты, 817 процентов? И каким законом ограничены вот эти, так сказать, аппетиты, акульи аппетиты банков? Ну нет такого закона, и они свободно сегодня готовы 817 процентов начислять, а дальше самоубийство, а дальше люди в кабале. А дальше, так сказать, что будет? Улица взбухать будет. Ну давайте до этого не доводить.

Поэтому абсолютно объективный закон. Вчера об этом говорили, все три фракции поддержали. Я благодарен трем фракциям, и поименно говорю, Компартии РФ, «Либерально-демократической партии» (ЛДПР) и «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» за поддержку данных инициатив. Понимают, абсолютно понимают, как живет народ.

Спасибо огромное за поддержку, и прошу вот хотя бы этот закон принять в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Федорович.

Пожалуйста, содоклад Данила Евгеньевича Шилкова. Нет желания, да?

Ставится на голосование 6-й вопрос нашей повестки – о проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)». Включите режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (13 час. 13 мин. 05 сек.)

Проголосовало за 95 чел 21,1%

Проголосовало против 3 чел 0,7%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 99 чел.

Не голосовало 351 чел 78,0%

Результат: не принято Законопроект отклоняется.

Отклонен законопроект об исключении лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами – Олег Шеин Из 17,5 тыс УК право на ведение деятельности потеряли 4-6, т.е. ничтожно, идеологом СРО была Елена Николаева – Галина Хованская Эта сфера конкурентная, не должно быть никакого лицензирования. СРО запустили, заменили лицензированием, идея Дмитрия Козака

7. 1077956-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» (в части исключения положений о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами).

Документ внесли 20.05.16 Депутат ГД О.В.Шеин (СР); Депутат ГД VI созыва О.Л.Михеев.

Представил депутат Олег Шеин.

Член комитета по жилищной политике и ЖКХ Михаил Чернышев.

Законопроектом предлагается исключить из Жилищного кодекса РФ и ряда законодательных актов РФ положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ликвидация системы лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами приведет к начальному этапу становления института рыночного управления многоквартирными домами, где неупорядоченная деятельность управляющих организаций, многочисленные злоупотребления с их стороны неблагоприятным образом влияли на права и законные интересы граждан, проживающих в многоквартирных домах.

Первое чтение 80 2 2 13:46

Стенограмма обсуждения

Переходим к 7-му вопросу нашей повестки из блока законов первого чтения. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ».

Доклад Олега Васильевича Шеина. Пожалуйста, Олег Васильевич.

Шеин О. В. Это тот самый законопроект, 50-й юбилей которого в рамках повестки дня я предлагал отмечать не так давно. Я хотел сказать искреннее спасибо Совету Думы.

Я понимаю, что, может быть, позиция комитета не поменяется и было бы странно, если бы она изменилась, но, по крайней мере, у нас есть возможность содержательно поговорить по реальной проблеме, которая существует.

Если какое-то время назад была принята нелепость и было принято решение, которое, очевидно, проводилось без должного осмысления – это не повод, чтобы к этому вопросу в повестке дня не возвращаться назад.

В данном случае я говорю о введении механизма лицензирования в сфере ЖКХ. Вот давайте вдумаемся: для того, чтобы построить дом, лицензия не нужна, чтобы построить дом, лицензии не требуется, чтобы капитально отремонтировать дом, лицензии тоже не требуется, а вот для того, чтобы около дома подмести или ввинтить лампочку, требуется лицензия, то есть разрешение от органов государственной власти на ведение соответствующей деятельности.

Сам по себе такой подход, он представляется парадоксальным, вот здесь только-только была дискуссия про рынок, конкуренцию, но, очевидно, что лицензия, что в переводе с латинского означает право, в данном случае это право не населения, не потребителя, не клиента, а право чиновника решать, кому работать на рынке, кому нет? Это само по себе априори предполагает некоторые ограничения очевидной конкурентоспособности.

Так вот повторю ещё раз: для строительства домов, для капитального ремонта домов, лицензии не нужны, а для того, чтобы дом просто содержать и, скажем, подметать территорию перед ним, лицензии требуются.

Если, к примеру, жители какого-то дома, а такие дома есть везде: в каждом поселении, в каждом городе, наверняка, даже во многих домах живут здесь присутствующие депутаты Госдумы, не очень удовлетворены работой управляющей организации, но при этом не хотят с ней разрывать договор, не созрели к разрыву договора и жители дома, как это часто бывает, сбрасываются по деньгам, привлекают какую-то другую фирму, с ней заключают договор.

Я хочу объяснить составу парламента, что и фирма, которая за ваши деньги ваш дом будет ремонтировать, но которая не является управляющей организацией, эта фирма подпадает под штраф, по Кодексу об административных правонарушениях, 14.1.3, поскольку она осуществляет деятельность по ремонту и содержанию жилого дома, не обладая лицензионным правом на данный конкретный дом.

То есть, по сути дела, жители дома имеют полное право платить деньги только одной организации.

Любое привлечение иной посторонней фирмы для того, чтоб эта посторонняя фирма что-то ремонтировала в доме, по действующему законодательству подпадает под правонарушение, такая фирма рискует штрафом в 150 тысяч рублей в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях. Понятно, что штрафы эти не работают, но это к теме российского законодательства бессмысленного совершенно, которое вводит драконовские меры, при этом понимая прекрасно через государственный механизм, что эти драконовские меры будут применяться только в исключительном порядке, когда это сочтет соответствующий сотрудник необходимым.

Следующая вещь. Вот к вопросу о том, кто имеет право на лицензию, кто нет. Есть какая-то компания, обслуживает десяток домов, но при этом в двух домах к этой компании жители предъявили претензию, написали жалобу в жилищную инспекцию, жилищная инспекция через суд у этой компании отозвала лицензионное право на ведение деятельности, то жители остальных восьми домов лишаются права с ней иметь договор.

Вот здесь много людей, кто раньше работал в бизнесе и сегодня тоже этой темой проникнут. Кто-то из ваших контрагентов, например, в предыдущей жизни вашей был не доволен тем, как вы ведете работы и с вами разорвал соглашение. Так вот по тем правилам, которые работают в сфере управления домами, это означает, что и другие контрагенты не вправе иметь с вами были бы договор.

То есть повторю еще раз, если 15 процентов от тех домов по площади, которые имеют договор с данной управляющей организацией через жилищную инспекцию, с этой управляющей организацией по суду разрывали договор, то жители остальных 85 процентов домов лишаются права иметь договор с данной управляющей организацией. Это вообще разумные правила? Я полагаю, что не очень.

Здесь у нас состав парламента несколько изменился по сравнению с предшествующим периодом, но, очевидно, что эти правила, они просто вмешаются в договорные отношения людей и запрещают тем собственникам домов, тем домам, которые вполне довольны условиями работы, иметь дело с той компанией управляющей, у которой конфликт с какими-то другими посторонними домами.

Следующая вещь. Насколько вообще вот этот закон о лицензировании, как нам много рассказывали, очистил рынок от недобросовестных компаний, якобы недобросовестных? Отвечу по цифрам. Из 17,5 тысяч управляющих организаций вот через эти все суды право на ведение деятельности после 2015 года 1 мая потеряло, по оценкам комитета по природным ресурсам, четыре компании, по оценкам комитета по ЖКХ, шесть компаний. Ничтожная и микронная величина. То есть, этот договор на самом деле никого особенного с рынка-то не выгнал, но он лишил права собственникам многоквартирных жилых домов иметь разнообразие договоров.

Раньше до закона о лицензировании домовой совет имел возможность заключить множество договоров: с одной организацией – на уборку территории, с другой компанией – на замену стояков, с третьей фирмой – на ремонт кровли, с четвёртой – на обслуживание мест общего пользования, то есть, было многообразие договоров, и домовые советы соответственно имели возможность наиболее эффективно расходовать деньги жильцов. Так во теперь этого права у домовых советов больше нет.

По сути дела, лицензирование перевело в плоскость отношений в сфере управления домами с договорных отношений на сферу жалоб. А сфера жалоб означает следующее. Что собственники многоквартирного дома вместо того, чтобы самим распоряжаться своими деньгами, самим решать, что им выгодно, а что нет, подталкиваются государством к написанию жалоб.

Жалобы влекут за собой очень вполне естественный результат. Приходит жилинспектор, штрафует управляющую организацию или, того интересней, ТСЖ, а у ТСЖ, управляющей организации деньги одни – это деньги жителей данного дома, других денег у них нет, помидорами они не торгуют.

И соответственно вся модель этого закона сводится к тому, что деньги, которые население заплатило за ремонт собственного дома, по жалобам уходят в государственный бюджет. Людей демотивируют, особенно в ТСЖ, к тому, чтобы заниматься ремонтом своих домов.

И последнее, о чём хотелось сказать. Мы много слышали демагогии про то, что собственники ни на что не способны, ничем не умеют управлять, народ страны настолько безынициативен, что его обязательно надо опекать и только патерналистская модель к чему-то может привести.

Скажу по цифрам. В стране 130 тысяч кооперативных домов и ТСЖ, и более 76 тысяч спецсчетов по капремонту, где люди управляют этим, управляют достаточно эффективно. Не надо вмешиваться там, где о том никто ничего не просит. Не надо пытаться подменять собственников в управлении собственниками своими собственными деньгами и своими собственными финансами и ресурсам.

Повторю ещё раз. Закон о лицензировании: рынок ни от чего не очистил, но лишил домовые советы права распоряжаться своими деньгами и уничтожил одну из наиболее эффективных форм управления, это непосредственно управление в домах, где более 30 квартир. Потому мы за изменение законодательства, и я прошу поддержать данный законопроект хотя бы позиционной фракцией.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, содоклад Михаила Анатольевича Чернышева.

Чернышев М. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Комитет по жилищной политике не поддерживает концепцию данного законопроекта и по следующим основаниям. Давайте вспомним, что породило ввести институт лицензирования. А институт лицензирования породила ситуация, когда управляющие компании очень часто, если не сказать, что повсеместно начали нарушать права и законные интересы собственников жилья. Мы можем вспомнить, и я это хорошо помню из своей практики, когда была нецелёвка, управляющие компании деньги собирали с населения, распоряжались по своему, кто-то держал на депозитах, кто-то вообще выполнял абсолютно другие работы, не те, которые были прописаны в соглашении. Очень много у нас появилось однодневок управляющих компаний, главная цель которых была только собрать деньги и дальше уйти в небытие вместе с этими деньгами. Была распространена практика, когда на один дом сразу претендовало несколько управляющих компаний, и люди получали платёжки, не понимая, какой управляющей компании, за что они должны платить.

То есть недостаточное и неэффективное регулирование рынка, управление жилищным фондом, отсутствие чётких и понятных требований к управляющим организациям с каждым годом, как я уже говорил, приводило к массовым нарушениям прав и законных интересов граждан. И когда был введён институт лицензирования, мы можем тоже обратиться к статистике и посмотреть на эти цифры. Если в 2015 году качеством жилищно-коммунальных услуг были удовлетворены только 45 процентов граждан, то в 2016 году такую удовлетворённость уже выразило 72 процента. Причём в большей степени граждане не были удовлетворены стоимостью жилищно-коммунальных услуг.

Если говорить насчёт довода автора, то я хотел бы отметить. Во-первых, Государственный жилищный надзор, в полномочия его не входят вопросы выдачи аннулирования лицензии. Это компетенция лицензионной комиссии, в состав которой входят не только органы госвласти, но и представители общественных и некоммерческих организаций.

Во-вторых, собственники помещений в многоквартирных домах имеют возможность наложить вето на решение Государственного жилищного надзора об исключении сведений о таком многоквартирном доме из реестра лицензий, если работа управляющих компаний их устраивает в полной мере.

И, в-третьих, за время действия системы лицензирования было выдано, ну, уже сегодня, более 21 тысячи лицензий и отозвано менее 1 процента, и причём, вы понимаете, что эта процедура идёт исключительно на основании решения суда по исчерпывающему перечню оснований.

Вместе с тем, конечно, надо признать, что система лицензирования деятельности по управлениям многоквартирными домами в настоящее время требует нормативного совершенствования, с учётом сложившейся правоприменительной практики, и комитет внимательно работает по данному направлению.

Учитывая, что отмена системы вновь приведёт нас к неупорядоченной деятельности управляющих организаций и не принесёт положительных результатов, предлагается законопроект отклонить. Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо, Михаил Анатольевич.

Коллеги, будут ли вопросы?

Включите режим записи на вопросы. Покажите список. В острецов Сергей Алексеевич.

Вострецов С. А. Олег Васильевич, ну, согласен с вами, что, конечно же, надо давать больше прав и свобод, наверное, нашим гражданам. Если ребёнка, как говорится, не учить плавать, он никогда, наверное, и не научится.

Но беда, Олег Васильевич, заключается в том, что многие живут по принципу «моя хата с краю», я всем недоволен, но ходить на выборы управляющей компании, там что-то требовать, я не буду.

У вас есть какая-то статистика, сколько сегодня многоквартирных домов, жильцов в России готовы реально управлять своими домами, потому что понабрать лицензий – это хоть какая-то ответственность государства, государство может эти компании регулировать, а когда там будет 10 компаний: одни кровлю делают, другие там общественные места обслуживают, третьи мусор вывозят, но государство не от хорошей жизни к лицензиям-то, действительно, пришло. Спасибо.

Председательствующий. Депутату Шеину включите микрофон.

Шеин О. В. Сергей Алексеевич, большое спасибо.

Но начнём ещё раз с цифр.

Самый яркий маркер – это количество домов, жители которых на собрании, причём требующим квалифицированного большинства – две трети голосов, приняли решение об открытии спецсчетов по капремонту. Я повторю ещё раз, слава богу, при работе со спецсчетами можно заключать договор ни с какими нелицензированными фирмами, а с любой ремонтной организацией. Таких домов 76 тысяч, в них проживает порядка 10 миллионов человек, это огромная масса нашего народа, если мы ещё вспомним, что примерно миллионов 50 граждан РФ проживают в частном секторе, а не в многоквартирных домах.

Количество домов, которые не открыли спецсчета, при этом должно быть добавлено ещё малыми домами, где открывать спецсчёт нет целесообразности, где 20-25 квартир, но где люди работают через модель сбора денег и через последующий зачёт, соответственно, собранных денег через фонды капитального ремонта. Поэтому не менее чем каждый седьмой гражданин РФ к этому давно уже готов и способен.

Беда заключается в том, Сергей Алексеевич, что когда государство запрещает проявлять активность одним людям, то нет практики в стране, нет опыта в стране самоуправления, активности, инициативы, и нет примеров, что, оказывается, можно справиться прекрасно и без мэров городов и без чиновников, без городских администраций, и справиться гораздо лучше, чем с ними.

Поэтому отмена лицензирования, безусловно, это возможность людям активно (а их, я повторю ещё раз, порядка 10 миллионов минимум в РФ) реализовать возможность самостоятельно распоряжаться своими деньгами.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить?

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Хованская Галина Петровна.

Хованская Г. П. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я хочу вам рассказать начало этой истории.

Ведь откуда появилось лицензирование? Причём появилось оно, как временная мера, об этом говорил Дмитрий Анатольевич Медведев, что это вот как бы не означает, что это навсегда.

А появилась она в момент, когда уже саморегулирование в этой сфере начало становиться на ножки, понимаете? И как раз в этот момент принимаем решение – давайте лицензировать.

Эта сфера конкурентная! Услышьте меня. Не должно было быть тут никакого лицензирования.

К чему это привело? То, что все-таки осталось в нашем заключении комитета, я автор этих норм, и я вам прочитаю, это официальное заключение комитета – необходимо учитывать, что введение лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами привело к сокращению конкурентной среды в результате монополизации рынка, перехода к управлению большей части жилищного фонда государственными организациями в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге.

Добавлю от себя, в Москве 85 процентов жилищного фонда в управлении ГБУ (государственного бюджетного учреждения).

Так вот я хочу вам задать вопрос. Лицензию у такого отберут? У государственного бюджетного учреждения? Ответ очевиден.

Выпадающие доход, которые сейчас может быть в меньшей степени будут, из-за того что мы ввели прямые договорные отношения, кто им компенсирует? Бюджет.

А частные управляющие организации, они компенсируются? Нет. Ответ «нет». Вы понимаете?

Дальше. Посмотрим, что в малы городах творится. А в малых городах прошел процесс замечательный передачи управления домами аффилированным с местными властями организациям. Ну как не порадеть родному человечку?

Племянничек какой-нибудь или там брат, сват и так далее. Ну вот как следствие возросли платежи граждан.

И я не считаю, что снижение жалоб граждан на управление жилищным фондом, на предоставление жилищных услуг – это следствие введения лицензирования.

Да я рада, что принята была моя поправка о праве вето, если хорошая управляющая организация, её гнобят, понимаете? Её гнобят местные чиновники. Вот опять же в варианте маленьких городов и... Председательствующий. От фракции поставьте.

Хованская Г. П. Да, ну, я сейчас заканчиваю. Я очень коротко. Я просто хочу, чтобы вы поняли – это вообще, строго говоря, зло, а не добро. То есть мы не раскрутили окончательно систему саморегулирования, хотя она уже действительно начинала работать. Вместо того, чтобы этот институт развивать, мы перешли к другому. Ну, спасибо Дмитрию Николаевичу Козаку, это его замечательная идея. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Качкасв Павел Рюрикович.

Качкаев П. Р., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Ну, сначала несколько тезисов про СРО. Все мы прекрасно знаем, почему законопроект о СРО в жилищно-коммунальном хозяйстве не прошёл, и лежал три года, принятый комитетом во втором чтении и так и не дошёл до Государственной Думы, до пленарного заседания. Там одна причина, что не сошлись в том, что нужно обязательно организовывать СРО или не обязательно.

Теперь что касается того, что у нас сегодня СРО в 2014 году начало вставать на ноги, а потом мы это всё разрушили и ноги поломали, что совершенно неверно. На сегодня есть крупные саморегулируемые организации, которые обладают большим количеством в составе управляющих организаций, такие как Национальный жилищный конгресс, под управлением которого находится почти 20 процентов многоквартирных домов в РФ; Межрегиональная гильдия управляющих компаний, которая работает в Москве и в Московской области. Поэтому СРО работает, и ничего плохого мы этим законом о лицензировании СРО не сделаем, потому что управляющая организация и СРО – это две разных структуры.

Теперь несколько моментов по самому законопроекту, и более даже не по законопроекту, а по тому, что написано в пояснительной записке и тому, о чём говорил автор законопроекта.

Первое. Всё-таки не нужно путать понятия «заказчик» и «подрядчик». Если управляющая организация, которая работает в многоквартирном доме, – это заказчик набора услуг по обслуживанию многоквартирного дома, это она нанимает людей, которые вкручивают лампочки, моют в подъездах, убирают придомовую территорию, содержат инженерные сети. И этим компаниям абсолютно не нужно никаких лицензий, лицензия нужна только управляющей организации как заказчику по управлению многоквартирным домом.

Теперь следующий момент о том, что сегодня у нас как бы рухнул рынок управляющих организаций, да, в 2014 году мы с вами не знали, сколько управляющих организаций работает вообще на рынке управления многоквартирными домами, разные были цифры, от 11 до 20 тысяч.

Председательствующий. От фракции поставьте.

Качкаев П. Р. От 11 до 20 тысяч. Так вот, когда мы провели лицензирование первое, таких компаний в стране насчитывалось чуть больше 11 тысяч, причем 13 процентов начальников или директоров управляющих компаний не сдали экзамен, элементарный экзамен на знание законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, 13 процентов.

Сегодня в нашей стране по состоянию на февраль месяц насчитывается 21 тысяча 18 управляющих организаций, которые управляют нашими многоквартирными домами. О какой... о чём можно говорить, там о засилье, об отсутствии конкуренции, о каком-то регулировании этого рынка? Сегодня управляющей организацией может стать любая компания, которая сдаст экзамен, имеет юрисдикцию РФ, не имеет судимостей по тяжким преступлениям и размещает информацию в доступной сети.

Теперь что касается заключения различных договоров, множества договоров при управлении многоквартирными домами до 2014 года. Вот с момента появления управляющих организаций на рынке управления многоквартирными домами уже для этих домов множество договоров перестало существовать, множество договоров у нас сегодня с 2008 года где-то существует только для непосредственного управления.

Сегодня у нас в многоквартирном доме, который управляется управляющей организацией, один договор. Другое дело, что ТСЖ и жилищно-строительные кооперативы, специализированные кооперативы, да, не попадают под эту юрисдикцию, и они могут заключать множество договоров, но это договоры идут по линии и от имени ТСЖ и ЖСК.

Теперь следующий момент по поводу того, что у нас очень много выдавили с рынка. Так вот на сегодня за 4 года (последние цифры мартовские) 508 управляющих организаций сами ушли с рынка, почувствовав свою несостоятельность, и всего 7 руководителей было дисквалифицировано и 19 лишено лицензий по решению суда. То есть это процент даже меньше, чем статистическая погрешность.

Теперь следующий момент очень коротко по многоквартирным домам. На сегодня у нас, если уж быть точным, не 75 тысяч многоквартирных домов используют спецсчета, а на март-месяц таких домов уже 450 тысяч, то есть почти более чем в 10 раз больше, и спецсчета – это было основное как бы накопление, основной метод накопления средств для капитального ремонта. Но региональных операторов мы ввели только с той целью, чтобы как можно быстрее запустить систему капитального ремонта.

Что касается управления ТСЖ, ЖСК и непосредственного управления, порядка 11 процентов в стране домов, а таких 250 тысяч, управляется данными организациями.

Ну и в завершение. Если мы на сегодня отменяем все положения лицензирования, то мы возвращаемся в 2014 год, когда мы не знали, сколько управляющих компаний, когда управляющие компании заходили на рынок, имея только ручку и в лучшем случае компьютер, не зная законов, федеральных законов в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Если мы хотим туда возвращаться, давайте будем голосовать за этот законопроект, но фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет голосовать против данного законопроекта. Председательствующий. Спасибо. Ионин Дмитрий Александрович.

Ионин Д. А. Раньше товарищи жаловались, что последним Андрей Константинович Исаев всегда выступает, но сейчас коллеги из «ЕДИНОЙ РОССИИ» возмутились, что третий вопрос подряд я последний, видимо, система действительно работает рандомно.

Значит, про лицензирование всё достаточно хорошо и ярко сказали два общепризнанных специалиста в вопросах ЖКХ, да, Олег Шеин, Галина Хованская, я думаю, что с их авторитетом мы спорить не будем.

А то, что сказал Павел Рюрикович, меня только убедило в том, что действительно на сегодня система лицензирования не работает, исходя из того незначительного микроскопического процента управляющих компаний, которые лицензий были лишены за нарушения.

Если мало управляющих компаний лишены лицензий за нарушение, логично, что, значит, либо они все хорошо работают, либо не работает система лицензирования – одного из двух, третьего не дано, поэтому тут как раз всё понятно.

Но, учитывая, что дискуссия у нас вышла чуть-чуть шире, значит, вопросы лицензирования, а, вообще, затронула сферу ЖКХ, хотелось бы кратко остановиться на одном моменте и напомнить коллегам. У нас с вами есть законопроект 332647-7, очень хороший законопроект, в 159-ю, в 160-ю статью Жилищного кодекса вносит изменения, в соавторах, в разработчиках Олег Васильевич изначально был Шеин, коллеги из «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ», из «ЕДИНОЙ РОССИИ» много соавторов и коллега Натаров из ЛДПР, мы его приняли в феврале, люди очень позитивно на него отреагировали. Это тот закон, который касается того, что меры социальной поддержки приостанавливаются только в случае, если есть решение суда по долгам.

Помните, мы его здесь принимали и все дружно поддержали, очень хороший, правильный закон, ну вот с февраля он у нас так и застрял, после первого чтения, до сих пор движения нет, даже второго чтения мы не прошли, четыре месяца уже прошло.

Я думаю, ни у одного меня люди напоминают, требуют и я, уже используя трибуну Госдумы, чтобы... и обсуждение вопроса, касающегося Жилищного кодекса, чтобы напомнить, коллеги, давайте ускорим принятие этого законопроекта – это крайне важно для наших с вами избирателей. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Олег Васильевич, пожалуйста, заключительное слово. Да, пожалуйста.

Шеин О. В. Дискуссия показала, что оппоненты закона не очень понимают предмета обсуждения от слова «в принципе». Ну начнём с того, что предмет обсуждения – это не замена лицензирования на СРО, на саморегулирующиеся организации.

Вот как лучшее – враг хорошего, так и худшее – враг плохого. СРО тоже справедливо подвергались критике, потому что формирование СРО в сфере управления многоквартирными домами и обслуживание ими предполагало ничто иное, как увеличение платы с населения. Поэтому, вполне естественно, что идея госпожи Николаевой, которая здесь в предшествующем созыве была проводником идеологии СРО, она натыкалась на сопротивление. Но то, что вы сделали потом, вместо СРО приняв решение о лицензировании, это хуже и это худшее, которое враг плохого. Это первая вещь и мы не об этом говорим.

Второе. Заказчиком является никакая не управляющая компания, ну что это за придумки, с какой поры управляющая компания является заказчиком чего-то по дому. Заказчиком, это что ее деньги, она их подарила жителям дома, они их где-то заработали, торгуя одеждой на вещевых рынках в городе Москве или Барнауле? Ничего подобного. Управляющая компания это максимум посредник между жителями и субподрядными организациями, о чем здесь идут все эти придумки. Заказчик всегда и везде и тот, кто платит деньги, деньги платит собственник, деньги платит житель, поэтому заказчик житель.

Но вы принятием решения о лицензировании лишили жителя, лишили собственника права быть заказчиком в отношении множественных контрагентов. У жителя, у собственника есть возможность заключить договор только с одной организацией, с управляющей организацией и больше ни с кем. Со всеми остальными дело может иметь только через нее, нельзя по закону привлечь какую-то организацию, чтобы она, скажем, отремонтировала подъезд, как люди, повторю еще раз, часто делают, скидываясь по деньгам дополнительно плюсом, поскольку по закону, по правилу никто не имеет возможности ремонтировать подъезд в доме кроме той управляющей организации, с кем у дома заключен договор.

Следующая вещь. Что касается того, что, видите ли, «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не знает, сколько управляющих организаций было в стране. Зачем это вообще знать-то было надо? Вот вы и сегодня не знаете, сколько хлебных киосков торгуют хлебом и дальше, что из этого? Ради того, чтобы узнать, вы введете лицензирование по торговле хлебом в РФ, картошкой, чем еще? Это не ваши деньги и не вам об этом знать, об этом знать и ведать вправе только клиенты, вправе только жители домов, которые в рамках своего города, своего поселка, своего населенного пункта, своего квартала смотрят, какие же есть фирмы в этом пространстве и с кем заключить договор. Ваше-то какое здесь дело? Вы что вкладываете партийные деньги в ремонт домов в РФ? Какие, покажите, мы здесь все оппозиционные фракции с удивлением и с большим интересом посмотрим на это и всем расскажем, но вы же этого не делаете. Но вместо того, чтобы не мешать людям распоряжаться своими деньгами, вывели правило о том, что жители домов имеют возможность заключить договор только с одной организаций и ни с кем еще.

Что касается уменьшения жалоб. Ну уменьшение жалоб происходит не по той причине, что лицензирование введено, а по той причине, что всякие глупости, которые параллельно были введены вместе с лицензированием, потихонечку исправляются.

Я напомню, что непосредственное управление, которое работало в любых домах, независимо от количества квартир, и где жители дома имели право на множественные договоры и имели право заключать такие соглашения и свободно распоряжаться своими деньгам, в частности, предполагало, что жители этих домов имеют право на прямой договор. Эти дома по определению напрямую платили деньги в коммунальные компании, в энергосбытовые фирмы, водоканалы без посредников. Потом, когда в 2014 году непосредственно управления запретили, всех людей стали погружать в коллективную ответственность и создали проблему. Естественно, возросло число жалоб, потом приняли 76-й закон, по которому, кстати, инициатива Галины Петровны Хованской «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», по которому там ранее имевшие непосредственную форму управления, сохранили право на прямой договор. Потом, наконец, спустя четыре года, приняли решение о том, что все жители всех домов, если приняли решение на собрании, имеют право на прямой договор, но это право у них раньше было, но просто его отняли в 2014 году.

И поэтому то, что сегодня сократилось число жалоб, но это иллюстрация известной поговорки про китайский комсомол, который славен тем, что героически преодолевает созданные собой же ошибки.

Вы сформировали проблемы, вы, наконец-то, спустя четыре года, поняли, что проблемы эти есть, вы изменили законодательство, вернули его примерно, хотя бы туда же, где оно было до 2014 года, теперь рассказываете, что число жалоб сократилось. Это вполне естественная процедура после изменения вами тех ошибочных решений, которые вами были приняты.

Поэтому закон не о чём-то ином, как о праве жителей домов, включая, кстати, здесь присутствующих, на распоряжение собственными деньгами. Закон о том, чтобы собственники имели право самостоятельно заключать договоры, чтобы домовые советы имели инструментарий, который у домовых советов был отобран принятием закона о лицензировании вами в 2014 году. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Михаил Анатольевич будете выступать? Нет.

Содокладчик не будет выступать с заключительным словом. Ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 45 мин. 56 сек.)

Проголосовало за 80 чел 17,8%

Проголосовало против 2 чел.

Воздержалось 2 чел.

Голосовало 84 чел.

Не голосовало 366 чел.

Результат: не принято 0,4%

0,4%

81,3%

Отклоняется законопроект.

Перенесен

8. 722325-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты РФ в связи с изменением порядка реализации имущества, на которое обращено взыскание».

Перенесен законопроект эсеров о льготах на капремонт героям труда, их всего 1165 – Олег Шеин Это компенсация изъятия у людей денег https://leo-mosk.livejournal.com/5076201.html

9. 942441-6 Госдума в итоге обсуждения отказалась от отклонения в первом чтении и перенесла законопроект «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда, Героям Труда РФ и полным кавалерам ордена Трудовой Славы» (в части предоставления Героям Социалистического Труда, Героям Труда РФ и полным кавалерам ордена Трудовой Славы права на бесплатный капитальный ремонт независимо от вида жилищного фонда).

Документ внесли 01.12.15 Депутаты ГД С.М.Миронов, Г.П.Хованская (СР); Депутаты ГД VI созыва М.И.Сердюк, И.Р.Самиев, А.В.Руденко, А.А.Шеин, О.Л.Михеев, Т.Н.Москалькова.

Представила депутат Галина Хованская.

Член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Владимир Мельник.

Законопроектом предлагается предоставить Героям Социалистического Труда, Героям Труда РФ и полным кавалерам ордена Трудовой Славы льготу в виде бесплатного капитального ремонта жилья независимо от вида жилищного фонда (по аналогии с льготой, установленной в отношении Героев Советского Союза, Героев РФ и полных кавалеров ордена Славы).

расширение перечня установленных льгот Героям Социалистического Труда, Героям Труда РФ и полным кавалерам ордена Трудовой Славы потребует выделения дополнительных бюджетных ассигнований из федерального бюджета. При этом законопроект не содержит положений, определяющих источники и порядок исполнения новых видов расходных обязательств, что противоречит Бюджетному кодексу РФ.

Перенести 346 0 0 14:03

Стенограмма обсуждения

9-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда, Героям Труда РФ и полным кавалерам ордена Трудовой Славы». Докладывает Галина Петровна Хованская.

Галина Петровна, секунду подождите. По ведению Максим Иванович Щаблыкин. Ошибка? Пожалуйста, Галина Петровна.

Хованская Г. П. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Я могу сразу сказать, что я не сторонница льгот. Ну, вот проект, который сегодня я представляю, как один из авторов, касается льгот для категории, которая исчезает. Речь идёт о предоставлении гарантий Героям Социалистического Труда, Героям Труда РФ и полным кавалерам ордена Трудовой Славы. На сегодняшний день у них есть, безусловно, определённые льготы, но вот когда ввели плату за капитальный ремонт, значит, неувязочка случилась. Значит, нет у них этой льготы. Я вам хочу привести просто статистику, чтобы вы понимали, о какой категории идёт речь. Вот их в 2007 году было 2859 человек всего на всю страну огромную. В 2017-м их стало 1303 человека. То есть речь идёт о престарелых людях в возрасте за 80 хорошо, да. А в 2018-м ещё сократилось, и у нас осталось всего 1165 вот этих героев, действительно Героев Труда.

Значит, мы просто хотим восстановить справедливость. И мне стыдно читать заключение правительства, где говорится о том, что требуются из бюджета деньги, да. Какие деньги? Вот мы посчитали, я специально сделала для вас справочку. Их, как я вам сказала, 1165 человек. Ну, пока мы тут будем судить и рядить, их и будет ещё меньше.

Потому что понятно, какой это возраст, так, о ком идёт речь. При средней нормативной площади жилого помещения... 33 берём, да, как будто он одинокий, не 18 метров, по максимуму считаем, и средний минимальный размер взноса – 7 рублей. Какую цифру мы получаем из бюджета? Послушайте, кто бюджетом управляет, аж 3 миллиона 229 тысяч. Но сумма потрясающая по своему размеру. Не стыдно вот тем в правительстве, которые такой документ готовили и говорили, что надо же из бюджета большие суммы? 3 миллиона. О чём мы говорим?

Коллеги, в общем, короче говоря, мне представляется, что мы должны вот перед этими людьми как-то выполнить свой долг за особые заслуги. Да? Но это не та категория, это не ветераны труда и так далее, массовая категория, не инвалиды, но их осталось, вот я ещё раз повторяю, 1165, сейчас может быть уже меньше. Но давайте примем этот закон и восстановим справедливость. Вот всё, что я хотела вам сказать. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Галина Петровна.

С содокладом выступает Владимир Иванович Мельник.

Мельник В. И., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Комитет рассмотрел данный законопроект и отмечает, что меры социальной поддержки гражданам, удостоенным звания «Герои Труда России», устанавливаются в связи с особыми заслугами в трудовой деятельности, а меры социальной поддержки гражданам, удостоенным звания «Герой РФ» за особые заслуги по защите Отечества и выполнении ими воинского долга с риском для жизни. И Герои РФ получают эту льготу, как уже сказала Галина Петровна, а Герои Труда – нет.

И комитет считает, что это справедливо, что за разные заслуги перед государством, граждане получают разные меры социальной поддержки, уравнивать их нельзя.

Про деньги говорить не буду, всё сказала уже Галина Петровна.

И у Правового управления Аппарата Государственной Думы есть ряд замечаний к законопроекту. Правительство и Совет Федерации данный законопроект не поддерживают.

Хочу отметить, что органы исполнительной власти субъектов вправе самостоятельно устанавливать дополнительные меры социальной поддержки и помощи вне зависимости от наличия федеральных законов и положений, устанавливающих указанное право. Хочу сказать, что в Кемеровской области у нас это соблюдается.

Комитет предлагает данный законопроект отклонить.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли вопросы, коллеги?

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В. То есть я правильно вас понимаю, как комитет, что для данной категории людей вы считаете не нужной данную категорию льгот? Мельник В. И. Спасибо, Олег Васильевич.

Я считаю, что за разные заслуги перед государством люди получают разную материальную помощь, я только это хотел сказать, и это позиция комитета.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. У меня тоже вопрос к представителю комитета. А каковы средние пенсии Героев России и Героев Социалистического Труда и, соответственно, какова среднемесячная выплата на капитальный ремонт, которую предлагается сегодня, скажем так, компенсировать? Мельник В. И. Спасибо за вопрос.

Хочу сказать, что выплата где-то примерно... сейчас тут по-разному, ежемесячная денежная выплата около 40 тысяч рублей в месяц. По совокупности, я знаю, что при поддержке вот Кемеровской области у нас Герои Труда России и Герои Социалистического Труда получают пенсию, если они ещё имеют вторую пенсию Кемеровской области, и по суммарному, и за трудовую пенсию около 100 тысяч рублей.

Спасибо.

Председательствующий. Плетнев Тамара Васильевна.

Плетнева Т. В., председатель Комитета ГД по вопросам семьи, женщин и детей, фракция КПРФ.

Вы знаете, я даже не знаю, что сказать. Я сейчас вспомнила строчки поэта замечательного советского Алексея Ивановича Недогонова: «Из одного металла льют медаль за бой, медаль за труд». И то, что вы сегодня говорите, это не аргумент, мне прямо стыдно.

Председательствующий. Вострецов Сергей Алексеевич.

Вострецов С. А. У меня вопрос к Галине Петровне.

Ну, во-первых, не соглашусь, что 3 миллиона – это ерунда. Любые деньги – это не ерунда, конечно, наверное, хотя ответ правительств не самый, наверное, полный и четкий, с обоснованием.

У меня вопрос к авторам. А кто-то мониторил, как вообще живут, живет вот эта категория, насколько они нуждаются, то есть их такое небольшое, их поштучно можно ведь пересчитать, действительно, как живут эти герои? И насколько эта льгота им поможет? Может быть им действительно какая-то другая помощь нужна, как ветеранам Отечественной войны вот дали же квартиры, да может им действительно солидная какая-то помощь нужна? Ну как живут эти заслуженные люди? Сегодня есть у кого-т понимание, у авторов? Откуда родилась вообще эта инициатива? Спасибо.

Председательствующий. Галине Петровне Хованской включите микрофон.

Хованская Г. П. Уважаемые коллеги, конечно, мы не приходили в дом к каждому ветератгу и заслуженному человеку, который является Героем Социалистического Труда и так далее. Нам, хочу сказать, что вообще это техническая ошибка, потому то капитальный ремонт – это жилищная услуга. То, что ее выделили отдельной строкой, это не исключает ситуацию, что это жилищная услуга. И льгота должна распространяться в том числе на капитальный ремонт. И всё.

Вот эту техническую ошибку надо исправить. И всё.

Председательствующий. Смолин Олег Николаевич.

Смолин О. Н. Уважаемые коллеги, из нашего обсуждения я понял, что Герои Соцтруда – это главные олигархи, поэтому мы боимся разориться на трех триллионах, а три триллиона настоящим олигархам нам не жалко.

Но мой вопрос другой к Владимиру Ивановичу. Скажите, пожалуйста, они же Герои Соцтруда Советского Союза, почему Вы считаете, что регионы должны оценивать их заслуги, а не страна, Героями которой они являются?

Мельник В. И. Нет, извините, но это не я так считаю, это законодательство РФ так считает. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Иванович.

Присаживайтесь.

Будут ли желающие выступить? Я не вижу. Нет. Есть? Включите режим записи на выступления. Покажите список. Барышев Андрей Викторович. Барышсв А. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, ну вот с учетом того, что сейчас вот мы слышим, то, что обсуждается, не голосовать за этот проект, ну, я считаю, нельзя просто. А собственно несмотря на партийную дисциплину, на фракционную дисциплину я бы хотел предложить всё-таки этот законопроект сейчас перенести на следующее заседание, ещё раз с тем, что Галина Петровна сказала, там есть у неё определённые аргументы по капремонтам, и ещё раз, может быть, дружно всеми фракциями пересмотреть и принять всё-таки его. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В. Два аргумента в рамках выступления представителя комитета.

Момент первый. Никакие регионы не могут ничего финансировать, если речь не идёт о категории региональных льготников. В соответствии с известным старожилам Госдумы законом о монетизации льгот, 122-ФЗ, к числу региональных льготников у нас отнесены ветераны труда, у нас по определённой категории отнесены участники боевых действий и только на Кавказе, даже не в Афганистане, только Кавказ, у нас к региональной категории льгот отнесены в определённой части жертвы политических репрессий, но уж никак, конечно, не Герои Советского Союза и не Герои Социалистического Труда. Они никогда не были региональными льготниками, и то, что вы говорите, это введение в заблуждение российского парламента. Поэтому регионы не могут ввести им никакие льготы, это компетенция только федерального парламента и Федерального Собрания. Это первое.

Вещь вторая. По сути дела, ведь то, что произошло, это компенсация ранее принятого решения об изъятии у людей денег. До 2014 года никакого этого взноса на капитальный ремонт не существовало, соответственно, и в предшествующем законодательстве ни по Героям Советского Союза, ни по Героям Труда не было и льгот по капремонту, потому что не было самого обязательного взноса на капитальный ремонт. Но в 2014 году было принято решение изъять часть денег у избыточно состоятельного населения РФ, после чего выяснилось, что, оказывается, есть категории людей, в отношении кого неплохо бы государству принять решение по льготам. И потихонечку были приняты законы по льготам в отношении Героев Советского Союза, в отношении инвалидов, я напомню, было принято соответствующее федеральное решение. В регионах были приняты решения применительно к региональным ветеранам труда. Недавно был принят соответствующий законопроект о льготах по капремонту применительно к лицам, достигшим возраста 70 лет.

И у меня возникает вопрос в отношении темы разных заслуг.

То есть, по-вашему, что Герой Социалистического Труда имеет меньшие заслуги, чем человек, который дожил до 70 лет? Что это за логика такая странная у вас, и тогда почему всерьез вы ее можете здесь высказывать на заседании палаты?

Я на самом деле хотел бы поддержать коллегу из альтернативной фракции о том, что, учитывая специфику решения, на самом деле микронный размер затрат применительно к федеральному бюджету, наверное, было бы полезно, я прошу отреагировать здесь руководителя фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», закон, может быть, если вы это озвучите, конечно, потому что здесь ваше решение должно быть, перенести на иной день, чтобы можно было бы более внимательно подумать о том, может быть, и найдутся 3 миллиона рублей, и, может быть, эти люди, о ком мы сейчас говорим, действительно имеют не меньшие заслуги, чем те люди, кому просто исполнилось 80 лет.

Председательствующий. Спасибо.

Шаманов Владимир Анатольевич.

Шаманов В. А., председатель Комитета ГД по обороне, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Вообще слышать вот такие слова в адрес людей, которые своими трудовыми подвигами создали великую державу, которая сломала хребет фашистской Германии, восстановили страну, и сегодня мы вот рассуждаем непонятным образом, а где слова, что медаль за бой, медаль за труд из одного металла льют, а как бы могла армия побеждать и сегодня стоять такой, если бы не было людей труда.

Поэтому я поддерживаю своего коллегу и приглашаю всех, давайте мы приостановим рассмотрение и перенесем и к этим людям отнесемся как настоящие патриоты своего Отечества. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Владимир Анатольевич.

Галина Петровна Хованская, заключительное слово.

Хованская Г. П. Ну давайте я выйду, ладно.

Коллеги, я, во-первых, вам очень благодарна, что вы меня услышали. Вот очень, действительно, благодарна, потому что не тот случай, когда мы можем говорить о том, что в нашем федеральном бюджете нет 3 миллионов для того, чтобы компенсировать одну из жилищных услуг, которая называется взнос на капитальный ремонт, просто потому что она прописана отдельной строкой. У них и сейчас эта льгота есть по жилищным услугам.

Могу вам сказать, что это касается не только собственников. Вот ещё один нюанс, на который хочу обратить ваше внимание. Я в одной из 10-минуток говорила о том, что во многих субъектах Федерации для того, чтобы не платить муниципалитету взнос на капитальный ремонт, нанимателю социальному включают вот этот взнос в плату за социальный наём. Поэтому вот в таком контексте это касается всех, даже тех, кто не приватизировал из них квартиры и живет в социальном жилье, надеясь, что это их в какой-то степени защитит.

А то, что они получают приличную пенсию, так я ещё раз говорю, их все меньше и меньше, это люди, которым под 90, которым нужна медицинская помощь квалифицированная, дорогая, операции, понимаете, уход, сиделки. Ну пожалейте вы этих людей, они действительно заслуженные.

Ещё раз благодарю тех, кто поддержал. Я согласна с переносом, но вот этот пафос снижать при переносе не надо. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Владимир Иванович Мельник будет выступать? Нет, да? Нет.

Александру Дмитриевичу Жукову включите микрофон.

Жуков А. Д., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Коллеги, но действительно законопроект уже достаточно долго находится на рассмотрении Государственной Думы, и наверное, и заключение правительства с учетом сегодняшней ситуации бюджетной, экономической может быть несколько иным.

Поэтому давайте, может быть, согласимся с предложением комитета и даже нескольких комитетов о том, чтобы вернуть в комитет, пусть ещё поработают, правительство, может быть, дополнительно даст какое-то мнение свое.

Председательствующий. Коллеги, но надо всё-таки... давайте мы для чистоты проголосуем.

Кто за то, чтобы вернуть на дальнейшее, на дополнительное рассмотрение в профильный комитет, прошу проголосовать.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 03 мин. 39 сек.)

Проголосовало за

346 чел.

76,9%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

346 чел.

Не голосовало

104 чел.

23,1%

Результат: принято Решение принято единогласно.

Коллеги, я предлагаю дальше не обсуждать этот вопрос и перейти к 10-му вопросу.

Отклонен законопроект о распространении статуса участника войны на инвалидов с детства вследствие ранения, контузии или увечья, связанных с последствиями боевых действий в период войны https://leo-mosk.livejournal.com/5076340.html

10. 1142716-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О ветеранах» (о распространении статуса участника Великой Отечественной войны на инвалидов с детства вследствие ранения, контузии или увечья, связанных с последствиями боевых действий в период Великой Отечественной войны).

Документ внес 03.08.16 Депутат ГД О.Н.Смолин (КПРФ).

Представил депутат Олег Смолин.

Член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Владимир Мельник.

Законопроектом предлагается распространить статус участника Великой Отечественной войны на инвалидов с детства вследствие ранения, контузии или увечья, связанных «с последствиями» боевых действий в период Великой Отечественной войны 1941 – 1945 годов (и предоставить им соответствующие меры социальной поддержки).

В законопроекте не определено понятие «последствия боевых действий в период Великой Отечественной войны». Применяя такую формулировку при установлении причинно-следственной связи инвалидности с детства, статус участника Великой Отечественной войны будет присваиваться независимо от фактора времени и обстоятельств, при которых указанные граждане получили ранение, контузию или увечье.

Первое чтение 102 0 2 14:15

Стенограмма обсуждения

Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О ветеранах». Олег Николаевич Смолин, пожалуйста. Коллеги, я прошу не настаивать на «по ведению» по этому вопросу. Ну, конечно, я дам, если будете настаивать.

Смолин О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович, вашему вниманию предлагается законопроект, название которого озвучено. Я уточняю его название: о распространении статуса участника Великой Отечественной войны на инвалидов с детства вследствие ранения, контузии или увечья, связанных с последствиями боевых действий в период Великой Отечественной войны.

Содержание закона отражено в его названии. Я напомню вам его историю. Согласно федеральному закону от 9 мая 2004 года, номер 36, статус участников Великой Отечественной войны получили инвалиды с детства вследствие ранения, контузий или увечья, связанных с последствиями боевых действий в период Великой Отечественной войны 1941-1945 годов.

В 2004 году, с подачи Президента России, такой закон был принят Госдумой четвёртого созыва сразу в трёх чтениях, при этом, на наш взгляд, возникла одна несправедливость временного характера, она заключается в следующем.

Представьте себе двух ребят, которые работали на колхозном поле и подорвались на фашистских минах, один 6 мая 1945 года, другой через шесть дней – 12 мая того же года, первый получил статус инвалида войны, второй статус инвалида с детства. Естественно, это вызвало десятки писем, в том числе в наш адрес.

В связи с быстротой принятия того закона сразу в трех чтениях, у нас не было возможности предложить и обсудить наши поправки, мы внесли в Государственную Думу специальный законопроект, однако 1 декабря 2004 года этот законопроект был отклонён.

Возможно, мы не стали бы повторять попытку, если бы не Крым. Дело в том, уважаемые коллеги, что в Крыму, в украинском законодательстве подобной несправедливости не было и подростки, которые получили травму в результате подрыва на фашистских минах и снарядах, получили статус участника Великой Отечественной войны независимо от времени получения травмы.

Как мы помним, после воссоединения России с Крымом на самом высоком уровне, в том числе, президентом страны было заявлено, что в результате социальные гарантии ни для кого снижены быть не могут. Однако по факту оказалось не так. Мы получили несколько писем от пожилых людей, которые утратили статус инвалида Великой Отечественной войны, поскольку они выехали из Крыма в Россию естественно. Получается, те, кто живут в Крыму, такой статус сохранили, удостоверение действует, те, кто из Крыма выехали, удостоверение не действует.

По нашим оценкам законопроект касается примерно 1 тысячи человек, посчитать точно невозможно, это не Герои Труда. Его цена около 109 миллионов рублей в год. Увы, мы получили отрицательное заключение правительства и профильного комитета, их возражения следующие.

Первое. По их мнению, в законе не указан источник финансирования. Коллеги, на самом деле вы прекрасно понимаете, что такие законы вводятся с нового бюджетного года, а источниками финансирования являются Пенсионный фонд и федеральный бюджет.

Вообще, я вам напомню, что бывают случаи, когда мы принимаем законы гораздо большие по цене с очень важными социальными гарантиями после принятия бюджета, так было, например, с президентскими законами о поддержке детей, мы, конечно, это поддержали двумя руками, но, если бы кто-нибудь из депутатов что-то подобное предложил, ему бы сказали нельзя.

Второе. Нам говорят, что не определены временные рамки последствий Великой Отечественной войны. Отвечаю. Если следовать логике, такие рамки устанавливать не надо, как поется в известной советской песне: просыпаемся мы и грохочет над полночью то ли гроза, то ли эхо прошедшей войны.

Но, если так важно, то мы готовы ко второму чтению с учетом того, что основные работы по разминированию в Союзе были завершены к 50-му году, установить временную рамку 50-й год.

Убежден, уважаемые коллеги, справедливость установить лучше позже, чем никогда.

Прошу поддержать законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Олег Николаевич. По ведению Ярослав Евгеньевич Нилов. Ярослав Евгеньевич, по ведению, пожалуйста.

Нилов Я. Е., председатель Комитета ГД по труду, социальной политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.

Иван Иванович, я извиняюсь. Все-таки, несмотря на вашу просьбу по поводу того, что по ведению не говорить...

Председательствующий. Да, пожалуйста.

Нилов Я. Е. Я голосовал за то, чтобы этот законопроект перенести, но я хочу обратить внимание, чтобы потом не наказывали аппарат и комитет наш не числился как комитет, который не разгребает прошлые завалы, это первый законопроект, 9-й, то есть, законопроект, это законопроект прошлого созыва, шестого созыва. У нас дальше пойдут практически все законопроекты комитетские, очень такие дискуссионные, и желание по ним голосовать у многих депутатов просто рука не будет подниматься, поэтому мы должны понимать, как мы дальше будем действовать.

И я напомню, что ровно год назад подобный же случай произошёл здесь, когда рассматривали законопроект, также фракцией «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» было решено вернуть в комитет на доработку. В соответствии с Регламентом мы предложили «СПРАВЕДЛИВОЙ РОСИИ» текст поменять, и до сих пор ничего сделано не было, мы вынуждены были опять внести этот законопроект на рассмотрение. Поэтому я хотел бы понимать, моя, в данном случае, дальнейшая роль, как председателя комитета, при работе с этой инициативой.

Хорошо, мы сейчас запросим позицию правительства, которое, скорее всего, будет отрицательная. Что нам делать дальше? ... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Ярослав Евгеньевич, ваша реплика понятна. Мне кажется, правильнее эти случаи обсудить на Совете Государственной Думы и по ним принять какое-то согласованное решение, и, наверное, так надо поступить, а реплика ваша понятна и все здесь понимают её.

Пожалуйста, с содокладом Владимир Иванович Мельник выступает.

Мельник В. И. Спасибо, Иван Иванович. Уважаемые депутаты!

Комитет рассмотрел проект федерального закона и отмечает, что в настоящее время к участникам Великой Отечественной войны отнесены граждане, инвалиды с детства, которые являются вследствие ранения, контузии или увечья, полученных непосредственно с ведением боевых действий в период Великой Отечественной войны, а временные рамки периода боевых действий Великой Отечественной войны установлены от 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года.

Позиция автора состоит в том, чтобы распространить статус участника Великой Отечественной войны, являющихся инвалидами с детства вследствие ранения, контузии или увечья, связанных с последствиями боевых действий в период Великой Отечественной войны, то есть, полученных в послевоенное время, с предоставлением всех прав и льгот, в том числе и права на одновременное поучение двух пенсий: по инвалидности и по старости.

Комитет отмечает, что реализация предлагаемого законопроекта вызовет необходимость такого же подхода в отношении военнослужащих и гражданских лиц, которые в послевоенное время участвовали в операциях по выполнению правительственных боевых заданий по разминированию территорий объектов на территории СССР. Это период с 10 мая 1945 года по 31 декабря 1951 года. В том числе в операциях по боевому тралению с 10 мая 1945 года по 31 декабря 1957 года. И в настоящее время они отнесены к ветеранам боевых действий.

Комитет отмечает, что в законопроекте не раскрывается понятие «последствия боевых действий». В этой связи принятие законопроекта приведёт к неопределённости и правоприменительной практике при установлении статуса участника Великой Отечественной войны и категории граждан в рассматриваемом законопроекте.

Совет Федерации и Правительство РФ законопроект не поддерживают. Комитет предлагает данный законопроект отклонить при рассмотрении его в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Иванович.

Коллеги, будут ли вопросы? Будут. Включите режим записи на вопросы.

Покажите список. Плетнева Тамара Васильевна.

Плетнева Т. В. У меня вопрос к Владимиру Ивановичу.

Владимир Иванович, то мне было стыдно, а теперь мне вас жалко. Вот знаете, представьте себе Крым – это Россия. Там сколько работало наших юристов, чтобы в соответствие привести всё законодательство? Сейчас там это действует, а у нас нет. И вы находите аргументы. Тогда что нам надо сделать? Тогда в Крыму у них отнять? Ответьте.

Мельник В. И. Спасибо, Тамара Васильевна.

Граждане Крыма, которые были в Украине, сейчас они граждане РФ, и они обязаны жить по законам РФ. То, что они получали в Украине, это одно. А придя в Россию, они должны жить по нашим законам.

Спасибо.

Председательствующий. Щапов Михаил Викторович.

Щапов М. В. Уважаемый Владимир Иванович, как уже прозвучало, что в настоящее время закон разделяет с точки зрения статуса и соответственно получаемых льгот ребёнка, который, допустим, подорвался на мине и получил увечья в 1944 году, и ребёнка, который подорвался на мине и получил увечья в 1946 году. А как по вашему мнению, в чём отличие между этими детьми? И справедливо ли существующее положение вещей?

Спасибо.

Мельник В. И. Насчёт справедливости не скажу, но отличие в том, что... по действующим законам те дети, которые получили... Если сейчас они -участники Великой Отечественной войны, они получили свои повреждения во время боевых действий, которые проходили на территории Советского Союза, а в 1946-м боевых действий уже не было, и поэтому они не могут быть участниками Великой Отечественной войны. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Присаживайтесь, Владимир Иванович.

Будут ли желающие выступить, коллеги? Нет.

Заключительное слово. Олег Николаевич, пожалуйста, Смолин.

Смолину включите микрофон.

Смолин О. Н. Уважаемые коллеги! Уважаемый Иван Иванович! Я буду краток.

Первое. Довольно редко случается в Государственной Думе, когда представитель правящей партии ревизует заявления Президента страны. Я вам напомню ещё раз, именно Владимир Владимирович Путин заявил, что все социальные гарантии, которые существовали в Крыму в украинский период, должны быть сохранены, ровно на этом же мы и настаиваем, не более того. Разумеется, по законам РФ, но с учётом заявления президента.

Второе. Те, кто тралили мины после 9 мая и получили, соответственно, травмы, и так получили статус инвалида войны. В этом смысле ничего пересматривать не придётся.

И последнее. Ребята, которые получили травмы в период Великой Отечественной войны, они не обязательно получили их именно во время боевых действий, да? Фронт откатился, мины и снаряды остались, пошли пахать поле – получили травму. По закону стали инвалидами Великой Отечественно войны. Повторяю, чем отличаются те, кто получили травму через неделю, после окончания войны? Да, ничем.

Коллеги, если законопроект будет принят в первом чтении, мы, конечно, предлагаем вводить его в действие с нового бюджетного года для того, чтобы всё было предусмотрено.

Прошу поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Владимир Иванович, будете выступать с заключительным словом? Нет.

Коллеги, ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (14 час. 15 мин. 57 сек.)

Проголосовало за

102 чел.

22,7%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

Голосовало

Не голосовало

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

2 чел 0,4%

104 чел.

346 чел 76,9%

Отклонен законопроект об увеличении срока действия разрешительных документов по отдельным видам гражданского оружия – Сергей Иванов Неадекватным может стать здесь после обсуждения какого-нибудь вопроса, нам его мандата лишать? – Сергей Вострецов Депутатский мандат не стреляет. – Иванов Мандат напрямую не стреляет, но вся страна остается без штанов https://leo-mosk.livejournal.com/5074978.html

11. 948592-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 13 Федерального закона «Об оружии» (по вопросу увеличения срока действия разрешительных документов по отдельным видам гражданского оружия).

Документ внес 10.03.16 Депутат ГД С.В.Иванов (ЛДПР).

Представил депутат Сергей Иванов.

Член комитета по безопасности и противодействию коррупции Георгий Карлов.

Законопроектом предлагается увеличить срок действия разрешительных документов на хранение и ношение, хранение и использование отдельных видов оружия с 5 до 10 лет.

Периодическая проверка знания правил и наличия навыков безопасного обращения с оружием является важной гарантией обеспечения личной и общественной безопасности.

Первое чтение 42 1 0 14:28

Стенограмма обсуждения

11-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 13 Федерального закона «Об оружии».

Докладывает Сергей Владимирович Иванов.

Иванов С. В. Уважаемые коллеги, у кого есть оружие, может остаться в зале, у кого его нет, тоже может посидеть.

Коллеги, смысл очень простой данного законопроекта, который вы, разумеется, не проголосуете, но для офомной, многомиллионной армии людей, у которых дома есть оружие, которые занимаются охотой или держат его в качестве самообороны, мы хотим сказать, что ЛДПР забоится о том, чтобы хоть как-то в наше нелёгкое время сделать нашу жизнь (тех, кто имеет оружие) попроще.

Как, допустим, сейчас обстоит ситуация с оружием?

Допустим, вы охотник, купили себе охотничье ружьё, вам выдали разрешение сроком на пять лет. И через пять лет (сроки вы, разумеется, забываете, потому что вряд ли кто-то напишет у себя на календаре, что через пять лет мне нужно к этому сроку прийти и продлить разрешение) вы должны прийти в эту разрешительную систему вместе со справками. То есть вы должны пройти наркодиспансер, психологический диспансер, зайти к терапевту, который вас знать не знает, спросить температура у вас какая, и всё это принести в разрешительную систему, и после этого получить опять разрешение, в общем, на те же самые пять лет.

Маразм ситуации состоит в том, что в наш цифровой век, казалось бы, зачем всё это делать. Если, допустим, человека, не дай бог, поставили на учёт, он стал выпивать, в наркодиспансер попал либо наркотиками баловаться, либо с ума сошёл, то тут же по электронной системе эта информация должна попадать в разрешительную систему, к нему приходит участковый и забирает оружие. Всё, вопрос решён.

Но, к сожалению, этого нет, и нас заставляют мотаться. Я вот сам лично прохожу все эти процедуры, дивлюсь бестолковости всего этого и ненужности, потому что теряешь как минимум день, а то и два. Причём это всё надо делать по месту жительства. А поскольку, допустим, я в Таганроге мало живу, то я даже терапевта в глаза не знаю, зачем мне к нему ходить, справку у него брать.

Мы предлагаем, давайте это сделаем хотя бы раз в десять лет, как, допустим, у нас действуют права на вождение автомобиля. Мы приходим, и раз в десять лет меняем. Казалось бы, чего проще. Нет. Говорят: не положено. Комитет даёт заключение о том, что владение газовым пистолетом, который, по моему мнению, гораздо менее опасен, чем гладкоствольное ружьё, это вроде как ужасная вещь, и нужно чтобы каждые 5 лет человек подтверждал правила обращения с этим оружием. Ну что там с ним обращаться, по большому счету? Вот. На этом основании вроде как они отклоняют.

Правительство прислало тоже отрицательный отзыв, сказав, что, дескать, наш коллега Луговой внес подобный законопроект, в соответствии с которым вот эта лицензия дается на 15 лет.

Но, извините за такое простонародное выражение, хрен редьки не слаще, на 15 лет лицензия дается, но всё равно ты каждые 5 лет должен ходить и приносить справки, что ты не псих, не наркоман, и что температура у тебя нормальная.

Поэтому вот чтобы этих, так сказать, перегибов не было, я вас очень прошу, то есть давайте попробуем все-таки сделать так, чтобы наши граждане хотя бы раз в 10 лет встречались с такими малоприятными персонажами в наркопсиходиспансерах, ну и так далее. Я думаю, что наши граждане оценят это по достоинству.

Еще раз говорю, мы здесь не покушаемся на государственные устои, мы не, как там некоторые говорят, не покушаемся на свободу предпринимательства и так далее, это просто небольшая, так скажем, поблажка для наших граждан, чтобы сделать им жизнь проще. Вот.

Я бы отозвал свой законопроект, если бы правительство поддержало проект Лугового. По Луговой свой законопроект отозвал, поэтому, к сожалению, я этого сделать не смогу. И ситуация остается на том же самом уровне, какой она и была до того.

Спасибо, коллеги. Попробуйте поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Владимирович.

С содокладом выступает Георгий Александрович Карлов.

Карлов Г. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемые коллеги, я озвучу мнение Комитета по безопасности и противодействию коррупции в части законопроекта, который предлагает увеличить срок хранения и использования отдельных видов оружия с 5 до Шлет, и сообщить следующее, что в силу того, что пистолеты, револьверы, в том числе газовые, являются оружием, предназначенным для временного химического поражения живой цели путем применения как слезоточивых или раздражающих веществ, и оно может причинить существенный вред здоровью человека, поэтому обращение с таким оружием требует особой подготовки и ее систематической проверки.

В настоящее время согласно статье 13 Федерального закона «Об оружии» проверка знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием проводится организациями, определёнными Правительством РФ, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

Проверка знания правил и наличия навыков безопасного обращения с оружием включает в себя проверку теоретических знаний, практических навыков и так далее. При этом вышеуказанными организациями ведётся учёт сведений о результатах прохождения проверок, а копии актов об их прохождении хранятся в течение пяти лет. Таким образом, периодическая проверка знаний правил и наличия навыков безопасного обращения с оружием является важной гарантией обеспечения личной и общественной безопасности, а также способствует предупреждению совершения правонарушений с применением оружия.

Исходя из вышеизложенного, Комитет Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции не поддерживает законопроект, и рекомендует Государственной Думе его отклонить.

Председательствующий. Спасибо, Георгий Александрович.

Коллеги, будут ли вопросы? Не вижу. Есть. Депутат Вострецов. Есть ли ещё вопросы? Нет.

Депутату Вострецову включите микрофон. Пожалуйста, Сергей Алексеевич.

Вострецов С. А. Да, я Сергею Владимировичу. Ну, во-первых, не могу согласиться, что владение правами и владение оружием – это одно и то же, потому что, во-первых, водителей всё-таки останавливают на дороге периодически сотрудники ГАИ и смотрят на адекватность. Поэтому считаю меру в пять лет проверять, потому что за пять лет много может произойти, человек может стать неадекватным. И вообще зачем адекватному оружие, если он не охотник и так далее? Вообще какое-то оружие? Мы же не Америка какая-то, Дикий Запад. У нас должны правоохранительные органы защищать, а если они плохо работают, значит, надо с них требовать. А оружие, я считаю, это избыточно для людей. Просто это лишнее.

Председательствующий. Мне тоже показалось, что это реплика.

Но, пожалуйста, Сергею Владимировичу Иванову включите микрофон.

Иванов С. В. Уважаемый Сергей Алексеевич! Я с вами согласен, что мы не Америка. И хочу вам напомнить, что до революции 1917 года, или как-то её сейчас по-другому могут называть, ну, кому как нравится, все граждане России имели право и, как правило, имели оружие, потому что только рабы не имели права владеть оружием.

Вы, кстати, почитайте нашего замечательного Александра Сергеевича Пушкина, вспомните Дубровского, который приехал под видом гувернера и потом совершенно спокойно из маленького револьверчика застрелил медведя, которым его травили в барском доме товарища Троекурова, барина так называемого.

Поэтому у нас здесь с вами мнения расхожие. Я считаю, что наши люди имеют право на владение оружием.

И второе. Вы извините меня, неадекватным человек может стать вот здесь, вот в зале после обсуждения какого-нибудь вопроса. Так что же нам теперь его депутатского мандата лишать? Мы же не знаем, когда кто из нас с ума сойдет.

Председательствующий. Так, будут ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи на выступления.

Спасибо.

Покажите список.

Вострецов Сергей Алексеевич, пожалуйста.

Вострецов С. А. Да, я не буду выходить, я очень коротко.

Но, во-первых, депутатский мандат не стреляет. А во-вторых, если кто-то из нас будет признан неадекватным, я думаю, что парламент примет решение и лишит его этих полномочий.

Ну а во-вторых, Сергей Владимирович, вы же сами сказали про 1917 год, ну вот имело население оружие, вот и получили. Вы хотите повторения 1917 года? Я – нет.

Поэтому я еще раз говорю, я считаю, что срок нормальный – пять лет, хотя бы раз в пять лет человек, который имеет оружие и не является охотником, мы говорим сейчас про травматики про все вот эти и так далее, если у человека есть как бы желание иметь травматический там для своего., раз в пять лет прийти, и ему не достаточно, что его охраняют правоохранительные органы, пусть он тогда напряжется уж и раз-то в пять лет сходит и проверится и в психдиспансере, и адекватен ли он, и имеет ли он право иметь оружие.

И вообще, честно говоря, может быть, и охотникам надо установить раз в пять лет, потому что вон охотничьи ружья как стреляют, понимаете, как их хранить и так далее. Поэтому с оружием никогда не бывает излишним контроль.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Петров Александр Петрович.

Петров А. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги! Я хотел бы еще напомнить об одном аспекте. Я считаю, что когда мы говорим, что проверка знаний об оружии и сдача медицинской справки раз в пять лет, я считаю это крайне либеральной мерой, я объясню почему.

Прежде всего, сейчас говорили, что проверяются правила обращения с оружием.

Но есть ещё другая часть – это медицинские показания на право иметь оружие. Мы с вами изменили законодательство и ввели правило о том, что обязательным теперь является тест на наркотические сильнодействующие психотропные вещества. Тест, раньше надо было быть на учете у нарколога, теперь надо пойти и сдать обязательный тест. Это означает, что мы можем проверить скрытого наркомана только один раз в десять лет. Это недопустимо при нашей сегодняшней ситуации.

Я против этого законопроекта. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Александр Петрович.

Сергей Владимирович, будете выступать с заключительным словом? Депутату Иванову включите микрофон.

Иванов С. В. Спасибо.

Уважаемый Сергей Алексеевич, вы знаете, вы говорите, депутатский мандат не стреляет. Да, депутатским мандатом, конечно, напрямую убить трудно, но вот когда депутатское большинство принимает законопроекты, после которых вся страна остается без штанов, после которых люди кончают жизнь самоубийствами, – вот это стреляющий депутатский мандат.

То, что вы считаете, что там в 1917 году не проводились проверки раз в пять лет на ношение оружия, и это привело к революции, это ваша точка зрения, я её уважаю, пожалуйста. Все остальное, уважаемые коллеги, это, ещё раз говорю, дискуссия не об этом – иметь или не иметь оружие. Если человек наркоман, он должен тут же в соответствующий орган сообщить, в разрешительную систему, у него должны это оружие изъять. Если он там с ума сошел – та же самая система.

Здесь вопрос в другом: просто-напросто обычные охотники, обычные охотники, они забывают эти сроки, эти сроки пропускают, потом их штрафуют, либо лишают этого права на обычную несчастную берданку, с которой он иногда выходит в лес пострелять, отвести душу. Вот о чем этот был законопроект, чтобы хотя бы на 10 лет это было, только и всего.

А так, пожалуйста, ещё раз говорю, в Древнем Риме считали, что рабам оружие не положено. Вот Пушкина сегодня вспоминают, да, Пушкинский день, он правильно говорил:

К чему стадам дары свободы?

Их должно резать или стричь.

Наследство их из рода в роды

Ярмо с гремушками да бич. Вот и все.

Хотите быть рабами – будьте, мы не хотим. Председательствующий. Спасибо.

Георгий Александрович Карлов, содокладчик, будет выступать с заключительным словом? Нет.

Коллеги, ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 28 мин. 42 сек.)

Проголосовало за 42 чел 9,3%

Проголосовало против 1 чел 0,2%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 43 чел.

Не голосовало 407 чел 90,4%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

Перенесен

13. 704460-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 45 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» и раздел III приложения к Федеральному закону «О ветеранах» (об установлении в целях пенсионного обеспечения льготного исчисления выслуги лет отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы, и уточнении периодов ведения боевых действий с участием граждан РФ в Сирии).

ЛДПР добивается лишения мандата за переход в другую партию, но единороссам это невыгодно – законопроект отклонен https://leo-mosk.livejournal.com/5075275.html

14. 1116089-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ» (в части установления дополнительного основания для досрочного прекращения полномочий члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы).

Документ внесли 04.07.16 Депутаты ГД И.В.Лебедев, Я.Е.Нилов (ЛДПР).

Представил депутат Ярослав Нилов.

Член комитета по контролю и Регламенту Дмитрий Ламейкин.

Законопроектом предлагается предусмотреть дополнительное основание досрочного прекращения полномочий депутата ГД, включив в соответствующий перечень положение, согласно которому полномочия депутата ГД прекращаются досрочно, если входящий во фракцию депутат ГД зарегистрирован кандидатом в составе федерального списка кандидатов или по одномандатному избирательному округу иной политической партии, чем политическая партия, в составе федерального списка кандидатов которой он был избран депутатом ГД.

Первое чтение 103 0 0 14:48

Стенограмма обсуждения

14-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ». Докладывает Ярослав Евгеньевич Нилов.

Нилов Я. Е. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты!

В соответствии с законом о статусе депутата Государственной Думы, депутат может быть досрочно лишён своих полномочий по определённому перечню оснований, ну, например, не сдал вовремя декларацию, месяц не ведёт приём избирателей, не появляется в Зале заседаний Государственной Думы, то есть не исполняет своих обязанностей, вступившее в законную силу решение суда по уголовному делу и другие основания.

Мы предлагаем дополнить этот перечень ещё одним основанием. О чём идёт речь. Каждая фракция Государственной Думы, которая сегодня представлена в Государственной Думе, сталкивались с ситуацией, когда депутат Государственной Думы был избран по спискам соответствующей партии, чья фракция представлена в Государственной Думе, понимая свои перспективы неучастия в предстоящей избирательной кампании, когда Государственная Дума переизбирается, принимает решение баллотироваться от другой политической партии, имеет на это право.

Но если политическая партия иная выдвигает его, то данный депутат, пользуясь мандатом одной политической партии, начинает бороться с кандидатами, выдвинутыми этой же политической партией, при этом этот депутат, он является уже кандидатом другой политической партии.

Поэтому мы предлагаем такие случаи, в таких случаях досрочно лишать депутата мандата – это будет честно, справедливо и порядочно. Если депутат представляет одну партию, получил мандат, благодаря этой партии, то, будь добр, если ты перешёл в другую партию и являешься кандидатом от другой партии, сдай мандат и не пользуйся полномочиями, которые тебе дала твоя партия.

В противном случае каждая из партий, в том числе и партия большинства «ЕДИНАЯ РОССИЯ» с какой ситуацией сталкивались, когда депутат Государственной Думы от «ЕДИНОЙ РОССИИ», действующий депутат, выдвигается другой партией политической и начинает бороться со своим соперником, который представляет партию «ЕДИНАЯ РОССИЯ», пользуется всеми правами, обязанностями, как депутат.

Это несправедливо, поэтому мы считаем, что в этом случае депутат должен досрочно быть лишен своих полномочий и имеет право в соответствии с законом тогда продолжить участие в избирательной кампании, но, уже не имея статуса депутата Государственной Думы.

Прошу поддержать эту инициативу.

Председательствующий. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.

С содокладом выступает Дмитрий Викторович Ламейкин.

Ламейкин Д. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Добрый день, Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Ярослав Евгеньевич очень подробно представил суть законопроекта. Хотелось бы акцентировать внимание на том, что федеральное законодательство уже содержит правовое регулирование досрочного прекращения полномочий депутата Государственной Думы в случае приобретения депутатом Госдумы членства в иной политической партии, чем та в составе списка которого он был избран в Государственную Думу.

В то же время, не позволяя депутату менять партийную принадлежность, закон не исключает беспартийного депутата в случае его выхода из партии и по списку которого он был избран.

Применение, предусмотренное законопроектом юридических санкций к депутату Государственный Думы, который на момент регистрации кандидатом на выборах в Государственную Думу нового созыва не является членом политической партии, комитет не поддерживает, принимая во внимание, в том числе, и позицию Конституционного Суда РФ, которая была изложена в постановлении от 28 февраля 2012 года. Согласно установлению Конституционного Суда РФ, независимость депутата означает его свободу от чьих бы то ни было указаний возможности беспрепятственного осуществления полномочий, свободу от различных форм группового давления, в том числе, партийного, корпоративного, регионального и любого другого.

При этом принципиально важной является взаимосвязь депутата и граждан, интересы которых он представляет, опосредуя деятельность политических партий, что, однако, не может означать подчинение депутата той политической партии, по списку которой он был избран как организацией, имеющей собственные групповые интересы и подобная юридическая конструкция, принцип, так называемого, императивного мандата не соответствовало бы конституционному определению Парламента РФ как законодательного органа, представляющего интересы российского народа.

Кроме того, по мнению Комитета по контролю и Регламенту, отсутствие в проектируемых изменениях механизма выявления предполагаемого основания досрочного прекращения полномочий депутата Государственной Думы, затруднит процесс правоприменения.

На основании вышеизложенного, комитет предлагает данный законопроект отклонить, а, кстати, аналогично позиция была высказана также Комитетом по государственному строительству и законодательству.

Председательствующий. Спасибо, Дмитрий Викторович.

Коллеги, будут ли вопросы? Включите режим записи на вопросы.

Покажите список. Вострецов Сергей Алексеевич.

Вострецов С. А. Да. Ну не совсем с коллегами согласен, не всегда партия добавляет очки депутатам, иногда депутаты добавляют очки партии, это, во-первых.

Ну, а во-вторых, насколько мне известно, что сегодня и так, являясь членом другой партии, от какой-то другой партии выдвинуться нельзя. Поэтому вот коллега мой из «ЕДИНОЙ РОССИИ» абсолютно прав, и считаю, что данный законопроект избыточный и ненужный, и породит коррупцию, то есть, и разборки внутри партии. Там неугодный стал человек, к примеру, или свою позицию имеет, его можно надавить, а всё-таки голосовала за него не партия, избиратели голосовали. И иногда внутрипартийные интересы, они гораздо уже, нежели интересы избирателей. Спасибо.

Ярослав Евгеньевич... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Пожалуйста, Ярославу Евгеньевичу Нилову включите микрофон.

Нилов Я. Е. Уважаемый Сергей Алексеевич, вы, наверное, не совсем внимательно прочитали текст законопроекта. Речь идёт о том, что депутат Государственной Дум, вне зависимости от того, является он членом партии данной фракции или не является, если же он имеет мандат этой фракции, которая образована благодаря партии, то в том случае, если он выдвигается в качестве кандидата другой партии, он утрачивает мандат.

Получается так, что он может быть непартийным, может в новую партию не вступать, но быть депутатом от одной партии, кандидатом одновременно от другой партии, и при этом он начинает борьбу вести с другим кандидатом, выдвинутым той партией, чьим депутатом он является.

Поэтому, по-моему, это абсолютно нелогично, и по мнению фракции ЛДПР. Поэтому мы и предлагаем этот пробел устранить. Председательствующий. Спасибо. Швыткин Юрий Николаевич. Швыткин Ю. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо большое.

Ярослав Евгеньевич, вообще законопроект, конечно, интересный, но тем не менее поясните некоторые вопросы. Наверное, с человеческой точки зрения можно с вами согласиться, но с политической мы же все здесь, хоть меня Николай Васильевич поправил ... одна партия, пария граждан России. Это первое.

И второе. Переход из одной структуры в другую, так бы я сказал, политическая система, в рамках политической системы носит зачастую искусственный характер. Мы понимаем, какие есть моменты, ну, может быть подводные, так бы я сказал корректно это.

И второй момент. Когда депутат Госдумы идёт в списке какой-либо партии, он всё равно дополняет этой партии. Было бы некорректно ставить вопрос, что он прошёл в партию, ну, по списку только благодаря партии. Ведь его вес тоже достаточно был серьёзный и в рамках повседневной депутатской деятельности работы в Госдуме. Поясните, пожалуйста, Ярослав Евгеньевич. Спасибо.

Председательствующий. Депутату Нилову включите микрофон.

Нилов Я. Е. Ещё раз поясняю, речь идёт исключительно об избирательной кампании. Простой пример. Депутат Государственной Думы шестого созыва от фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» выходит из партии «ЕДИНОЙ РОССИИ», переходит в партию иную и выдвигается этой иной партией в качестве кандидата в депутаты в одномандатном округе и по списку. При этом обладая мандатом фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», начинает бороться с другим кандидатом, который был выдвинут партией «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в одномандатном округе и по федеральному списку. Это нелогично. Он должен, если быть честным и справедливым, сдать мандат и бороться в честной борьбе, не используя те полномочия, которые ему дала та партия, которая провела его в Государственную Думу и наделила определёнными полномочиями, которыми он сейчас пользуется для своей политической победы. Вот о чём идёт речь, всё предельно понятно. Получается так, что можно лишить мандата, если он перешёл из партии в партию, но если он, обладая статусом депутата, выдвигается другой партией, это нарушение конституционных прав в том случае, если он будет лишён депутатского мандата.

На взгляд фракции ЛДПР, это существующий пробел, который надо устранить. И когда законопроект был внесён и велись переговоры, насколько мне известно, было желание это поддержать, потому что, в том числе и «ЕДИНАЯ РОССИЯ» массово столкнулась с таким явлением, когда депутаты, обладая мандатами «ЕДИНОЙ РОССИИ», боролись с кандидатами от «ЕДИНОЙ РОССИИ».

Председательствующий. Спасибо.

Центральную трибуну включите.

Пожалуйста, Дмитрий Викторович.

Ламейкин Д. В. Коллеги, вот все-таки, мне кажется, не совсем корректно, когда мы говорим, что мандатом наделяет партия, здесь акцентировал бы внимание, и в постановлении Конституционного Суда говорится о том, что всё-таки народ России наделяет нас мандатами. И здесь, в законопроекте, как раз мы и акцентировали внимание на том, что люди нас избирают, и данный мандат отозвать фракцией невозможно.

Председательствующий. Спасибо.

Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.

Куринный А. В. Спасибо.

У меня тоже вопрос Ярославу Евгеньевичу.

Ярослав Евгеньевич, правильно ли я понял, что речь идёт о достаточно узком временном промежутке, то есть формировании списков – это там 2,5-3 месяца до выборов, именно на этот период, по вашему мнению, депутат должен быть лишен полномочий, исключительно вот на период избирательной кампании, не касаясь других временных промежутков.

Председательствующий. Депутату Нилову включите микрофон.

Нилов Я. Е. Абсолютно верно. Мы предлагаем дополнить перечень оснований для досрочного прекращения мандата основанием таким, что если депутат Государственной Думы, который представляет одну политическую партию, выдвинут в одномандатном округе или в составе федерального списка другой политической партии. Речь идёт, действительно, о коротком временном периоде.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи на выступления. Покажите список.

Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.

Шеин О. В. Во-первых, хочу сказать, что не может быть никакой партии граждан России, если мы не говорим про внешнюю политику. Само слово «партия», оно же имеет происхождение-то от латинского «part» – часть. Граждане России, соответственно, образуя партии, разбиваются на части, в зависимости от своего представления о том, кто лучше для развития страны, поэтому, если уж мы говорим про термины и дефиниции, давайте обойдёмся без этих странных обобщений.

Теперь, что касается содержательной вещи. Люди голосуют не... Если мы говорим про кандидатов, которые выдвигаются не самовыдвиженцами, а выдвигаются в рамках партийных списков от партий, то избиратели голосуют за определённые ценности. Избиратель голосует не за Иванова, не за Сулеймана, он голосует за определённую систему взглядов, которую данная команда, данная группа людей публично позиционирует.

Понятно, что и у команды взгляды могут измениться, потому что избиратель в следующий раз в этом случае откажет в доверии данной политической организации. Но повторю ещё раз, люди голосуют не за человека, люди голосуют за определённую систему взглядов, систему ценностей, которой присягнула данная группа лиц, и этот кандидат в депутаты в том числе.

Поэтому, когда тот или иной депутат, победивший, просто отходит от партии, это одна история, это он может объяснить по-разному. Но когда он переходит в другую политическую организации, тем самым меняет свою систему взглядов, меняет систему ценностей, он ревизует её, и он по сути дела предаёт избирателей, потому что избрали-то они его в условиях, когда данный гражданин обещал совсем другое, и публично всё это реализовалось совершенно другими взглядами.

Поэтому предложение правильное, закон целесообразный, разумный абсолютно, и никаких иных мотивов, кроме совершенно прикладно-политических, в отторжении его очевидно не существует.

Председательствующий. Спасибо.

Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.

От фракции, Сергей Владимирович? Три минуты поставьте пока.

Иванов С. В. Вы знаете, уважаемые коллеги, первая ремарка по поводу того, кто нас наделяет мандатами. Мандатами нас наделяет Центральная избирательная комиссия, когда распределяет в соответствии с итогами голосования. А голосует народ.

И вот если бы представитель комитета, приводя слова Конституционного Суда, вспомнил положение Конституции о том, что не имеет избирать и быть избранным только тот, кто находится по приговор в местах лишения свободы либо признанным недееспособным, может быть тогда он ещё сказал, что почему-то у нас потом Конституционны Суд говорит, что не имеет права избираться человек, который написал статью про вора-начальника, и она была признана экстремистской. Вот это было бы по-честному. Поэтому про Конституционный Суд не надо говорить. Он делает так, как вам выгодно. Это ваш Конституционный Суд.

Это первое.

Второе. Почему мы внесли этот законопроект. Предателей никто не любит. И как бы вы не думали, даже если человек пришёл к вам, он всё равно предатель, он и вас потом тоже предаст. У нас был господин Митрофанов. Вот он переметнулся в «СПРАВЕДЛИВУЮ РОССИЮ», и, будучи уже депутатом, его выдвигали. А раньше было ещё хуже, когда человек избирается по списку партии, а потом уходит в другую фракцию. И таким примерам нет числа. Это что честно что ли?

Значит, Конституционный Суд считает нормальным – нельзя принуждать вступать в партию. Я согласен, нельзя. Но почему-то он считает нормальным, что человек, который не вступил в партию, не платит членские взносы, но вошел в список другой организации на выборы депутатов Госдумы, правильно, три месяца всего-навсего, он, понимаешь ли, имеет на это право.

А где логика? Что-то здесь вообще ни черта не вижу, никакой логики. Извините за непарламентское выражение.

Поэтому, уважаемые коллеги, третий момент, почему вы не хотите принимать этот законопроект? Ладно, я уже молчу про то, что там дисциплина, там, и прочее, и прочее, потому что вам это выгодно, вы потом этих товарищей себе в списки и включаете.

Но предателей нигде не любят. И Чингисхан правильно делал, когда предателей уничтожал.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Владимирович.

Карамышев Виктор Николаевич, пожалуйста.

Карамышев В. Н., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемые коллеги, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» считает, что участие во фракции, а также партийность депутатов, избранных по партийным спискам в Государственную Думу достаточно урегулированы.

Депутат должен войти только в ту фракцию, от какой политической партии он был избран. Депутат не может состоять в другой политической партии, чем той, от которой он был избран. И многое-многое другое.

Теперь, коллеги, давайте рассмотрим целесообразность данного законопроекта через хронологию избирательного процесса.

Выборы назначаются максимум за 100, минимум за 90 дней, то есть за три месяца до дня голосования.

За 25 дней должны произойти, произойти выдвижение только должно. Еще месяц отнимаем. Остаются 2 месяца. Но для того чтобы зафиксировать данный факт, рассмотреть его, принять решение, потребуется еще где-то месяц. И что же остается?

То есть целесообразность данного законопроекта, она стремиться к нулю.

И уж простите, коллеги, за такое сравнение, напоминает ситуацию с разводом неуравновешенной семьи, когда один супруг уходит, а второй пытается плюнуть ему в спину. Как-то мелко получается, коллеги.

«ЕДИНАЯ РОССИЯ» данный законопроект поддерживать не будет.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Сергей Алексеевич Вострецов, Вы выступить хотите или по ведению? Включите микрофон депутату Вострецову.

Вострецов С. А. Иван Иванович, я, конечно, вес понимаю про острые словечки, непарламентские выражения, но реплику «ваш Конституционный Суд», произнесенную здесь в парламенте, считаю недопустимой. Такое пренебрежительное отношение к ветви государственной власти ведет к подрыву конституционного строя.

Поэтому ну сделать замечание, наверное, коллеги, надо, потому что надо уважать и исполнительную, и судебную власть, как они уважают законодательную. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, я согласен с Сергеем Алексеевичем. Всё-таки давайте более корректно выражаться. Согласен.

Сергей Владимирович, пожалуйста, заключительное слово. А, Ярослав Евгеньевич, извините.

Ярославу Евгеньевичу Нилову включите микрофон.

Нилов Я. Е. Будет очень интересно, если через года два перед следующей избирательной кампанией всё-таки мы вернёмся к этим новеллам, предложенным фракцией ЛДПР, и примем.

То же самое было в 2016 году, когда был поддержан законопроект «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ» о досрочном прекращении полномочий депутатов-бездельников. Комитет, возглавляемый Плигиным тогда, вынес отрицательное решение, законопроект полгода болтался в повестке, его должны были отклонить, но концепция, как говорится, поменялась. И тут же законопроект получил другое заключение комитета, поддержку правительства и поддержку партии большинства. Потому что поменялась концепция, поменялась ситуация и так нужно было сделать в той ситуации.

Поэтому и здесь, скорее всего, мы к этому придём, потому что это логично. И в нашем законопроекте всё чётко и ясно написано: если гражданин стал зарегистрированным кандидатом политической партии, но при этом обладает статусом депутата другой политической партии, то с момента регистрации он утрачивает этот статус депутата. Это делается автоматически, это решает избирательная комиссия, передаёт в дальнейшем его мандат в соответствии с законом «О выборах депутатов Государственной Думы». Там есть статья о распределении мандатов. Не надо никакого голосования палаты о досрочном прекращении, это делается автоматически.

Поэтому мы считаем, что честно и справедливо, если ты изменил свои политические взгляды, пожалуйста, выбрал другую политическую партию, стал от неё зарегистрированным кандидатом, имеешь на это право, но тогда не пользуйся теми благами и теми ресурсами, которые тебе дала другая политическая партия, тем более борясь с кандидатом от той политической партии в новой избирательной кампании. Вот мы считаем, это нечестно и несправедливо. Сдал мандат – иди от другой политической партии. Просим поддержать.

Председательствующий. Спасибо. Дмитрий Викторович, будете выступать? Нет.

Коллеги, обсуждение завершено. Ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Покажите результаты, пожалуйста.

Результаты голосования (14 час. 48 мин. 40 сек.)

Проголосовало за 103 чел 22,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 103 чел.

Не голосовало 347 чел 77,1%

Результат: не принято Отклоняется законопроект под номером 14.

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в соответствии с частью 7 статьи 118 Регламента ГД

24. 464241-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях (по обеспечению безопасности при эксплуатации транспортных средств)».

Документ внесли 03.03.14 Член СФ А.А.Клишас; Депутаты ГД VI созыва Р.С.Ильясов, А.И.Колесник, А.А.Андреев, Н.В.Герасимова; В.А.Тюльпанов, К.Э.Добрынин (в период исполнения ими полномочий членов СФ), новая редакция от 07.10.14.

Представил от комитета по транспорту и строительству Александр Васильев.

Законопроектом предлагается ввести административную ответственность за управление транспортным средством с нарушением требований эксплуатации шин и колес в виде штрафа в размере 2 тыс. руб.

учитывая размеры территории и географическое положение РФ, летний и зимний период в разных ее регионах наступает в разное время. В связи с этим возникает проблема применения указанных санкций к ТС в различных регионах. Прежде всего, это касается транзитных перевозок. В этом случае к административной ответственности могут быть привлечены невиновные лица.

Первое чтение 0 0 1 14:50

Стенограмма

Коллеги, у нас с вами в соответствии с Регламентом работа до 15.00. Есть предложение – рассмотреть законопроекты в соответствии со 118-й статьей Регламента.

24-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях (по обеспечению безопасности при эксплуатации транспортных средств)».

Пожалуйста, Александр Николаевич Васильев.

Васильев А. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги! Вступивший в силу 1 января 2015 года техрегламент

Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» во многом урегулировал изменения, которые прописаны в законе, поэтому предлагается в связи с потерей его актуальности отклонить. Спасибо.

Председательствующий. Ставится на голосование вопрос номер 24 нашей повестки.

Просьба включить ускоренный режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 50 мин. 11 сек.)

Проголосовало за 0 чел 0,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 1 чел.

Не голосовало 449 чел 99,8%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

79. 270221-7 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» (о хозяйственных обществах, являющихся организациями потребительской кооперации).

Документ внесли 21.09.17 Члены СФ А.П.Майоров, И.Т.Ахметзянов, И.А.Гехт, А.Н.Кондратенко, В.А.Лебедев, Т.Р.Лебедева; В.И.Харламов (в период исполнения им полномочий члена СФ).

Представила зампред комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Альфия Когогина.

Законопроектом предлагается отнести к субъектам малого и среднего предпринимательства хозяйственные общества, которые относятся к организациям потребительской кооперации, учрежденным в соответствии с Законом РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ».

Первое чтение 19 0 2 14:51

Стенограмма

79-й вопрос нашей повестки рассматривается также по 118-й статье Регламента. Просьба, уважаемые коллеги, рассмотреть этот законопроект. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ».

Доклад Альфии Гумаровны Когогиной.

Пожалуйста, Альфия Гумаровна.

Когогина А. Г. Уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается отнести к субъектам малого и среднего предпринимательства хозяйственные общества, которые относятся к организациям потребительской кооперации, учрежденным в соответствии с законом о потребительской кооперации в РФ.

Комитет отмечает, что реализация данного законопроекта может снизить эффективность государственной поддержки предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно статье 5 Закона «О потребительской кооперации» потребительские кооперативы могут быть отнесены к субъектам малого и среднего предпринимательства при выполнении условий статьи 4 Закона «О развитии малого и среднего предпринимательства».

Комитет по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству предлагает Думе отклонить данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Ставится на голосование вопрос 79 нашей повестки.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 51 мин. 46 сек.)

Проголосовало за 19 чел 4,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 2 чел 0,4%

Голосовало 21 чел.

Не голосовало 429 чел 95,3%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

Вячеслав Володин. С первого созыва у нас депутатов пять, кто 25 лет избрался в состав Думы седьмого созыва Жириновский, Зюганов, Грешневиков, Харитонов, а женщин только одна – Тамара Плетнева – Стенограмма пленарное заседание 06.06.18 https://leo-mosk.livejournal.com/5078087.html

Уважаемые коллеги, просьба поступила сделать объявление. Сегодня в 15.00 в Малом зале Комитет по вопросам семьи, женщин и детей проводит парламентские слушания по теме «Десятилетие детства. Совершенствование государственной политики в сфере защиты детства». Обращаю у вас на это внимание.

И ещё, уважаемые коллеги, учитывая, что у нас есть время для очень важного и серьезного мероприятия, которое попросим, чтобы Гарри Владимирович Минх, полномочный представитель Президента РФ в Государственной Думе не только озвучил, но и выполнил поручение.

А прежде чем он выполнит, такую справочку хочу дать. С момента формирования Государственной Думы, с первого созыва у нас в Государственной Думе пять депутатов на протяжении всего этого времени переизбирались гражданами нашей страны и сегодня работают с нами. Это Жириновский Владимир Вольфович, Зюганов Геннадий Андреевич, Грешневиков Анатолий Николаевич, Харитонов Николай Михайлович, Плетнева Тамара Васильевна.

Слово предоставляется Гарри Владимировичу Минху.

Минх Г. В., полномочный представитель Президента РФ в Государственной Думе.

Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые депутаты! Дорогие друзья!

Действительно, труд депутата, ну и тех, кто только пришёл в Государственную Думу в седьмом созыве, кто уже давно работает – это сложная материя и, конечно, здесь чаще слышишь не всегда слова благодарности, но сегодня действительно очень приятно и очень важно, и очень торжественный момент.

Я хочу вам сообщить, что указом Президента РФ «За заслуги в укреплении российской государственности и многолетнюю добросовестную работу» орденом Дружбы награждена Плетнева Тамара Васильевна – председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей. (Аплодисменты.)

Плетнева Т. В. Уважаемые мои коллеги, я когда работала в школе, правда, я свою работу очень любила и так старалась вообще, а награждали всё время пожилых учителей (смех в зале), вот как награда какая-нибудь, так пожилых учителей.

Одна была такая мудрая учительница и говорит: девчата, я знаю, что вы лучше работаете, но на меня теперь уже мой авторитет работает. Вот так, наверное, и я.

Ну вот одна единственная я осталась женщина с первого созыва, мужчин – четыре. И вы не обижайтесь, пожалуйста, девочки мои хорошие, вы и получите награды обязательно (смех в зале), обязательно, потому что работаете хорошо. Я свой комитет вижу. И вот опять сейчас вы, может, поедете домой кто-то, а мы будем опять сидеть и работать, еще и правительство всегда с нами.

Поэтому я искренне благодарна, я понимаю, что я, может, и не заслужила такие награды, это у меня второй орден уже от Путина. Спасибо, Владимир Владимирович.

(Аплодисменты.)

Но недавно, вот вчера я выступала на форуме и сказала такую фразу, может так получились символически. Я говорю: великий писатель наш Достоевский, он сказал, что красота спасет мир. Может быть, это и имеет место быть, но я думаю, мир спасет дружба, потому что дружба всех народов в одной стране, всех стран спасет нашу планету и вот, понимаете, сегодня орден Дружбы.

Спасибо большое.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Тамара Васильевна.

Уважаемые коллеги, как вы понимаете депутатов 450, с первого созыва у нас депутатов 5, кто на протяжении 25 лет избирался и избран в состав Думы седьмого созыва, а женщин только одна – Тамара Васильевна Плетнева.

(Аплодисменты.)

Вот, коллеги, когда Тамара Васильевна говорит, что у вас все будет хорошо и вас это ждет, только одна женщина дошла за 25 лет до избрания в Государственную Думу седьмого созыва. Поэтому это, на самом деле, путь очень непростой, очень сложный, конкурентный. Представьте себе, как непросто особенно женщине конкурировать с мужичинами, избираясь по одномандатному округу, который прошла Тамара Васильевна Плетнева, конкуренция внутри партии, но она смогла это, значит, у каждого есть шанс также быть в политике на протяжении 25 лет, это значит, люди поддерживают и, делая выбор, они хотели бы, чтобы такой депутат представлял их в Государственной Думе.

Уважаемые коллеги, есть предложения?

Уважаемые коллеги, хотел бы, учитывая, что у нас есть минута времени, проинформировать, что идёт напряжённая работа вне думского графика под руководством наших коллег Жукова и Газзаева. Мы формируем и готовим депутатскую команду, которая должна будет сыграть в футбол с нашими коллегами из Бундестага, и вас всех приглашаем. В пятницу в 19.00 состоится дружеский турнир, приезжает большая группа депутатов Бундестага во главе с первым вице-спикером, но, надеюсь, что наши коллеги выступят очень ответственно, достойно, и победит обязательно дружба. Но отличительная особенность нашей команды, учитывая, что здесь вот Оксана Пушкина присутствует, и она борется всегда за равные права женщин и мужчин, в нашей команде будут женщины.

И, Оксана Викторовна, обратите внимание наших коллег из Бундестага, что у них с вопросом равенства не так всё хорошо – ни одной женщины нет в команде, ни одной. Поэтому есть вам, чем заниматься в G20, как уполномоченный в Государственной Думе по вопросам равенства. Нет пока того равенства и тех достижений, которые в нашей стране есть в этом вопросе.

Мельников И. И. По этой теме Лебедев просит реплику.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Какой вам допинг?

Женщины на футбольном поле – вот ваш допинг. Поэтому не надо...

Лебедев И. В. А Бундестаг? Пусть хотя бы они сдадут, и Жуков. Председательствующий. Пожалуйста, предложение Лебедев Игорь Владимирович хочет сделать. Пожалуйста, Игорь Владимирович.

Лебедев И. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Ну, мы с вами все являемся свидетелями, что в последние годы наша страна незаслуженно подвергается различному роду обвинениям в допинг-скандалах и так далее. Я считаю, чтобы окончательно снять все эти обвинения и все вопросы, я предлагаю обеим командам по завершению этого товарищеского матча пройти допинг-контроль.

Председательствующий. Александр Дмитриевич, вы готовы?

Коллеги, договорились. Тогда поступим таким образом, что на предварительной встрече с нашими коллегами из Бундестага обсудим этот вопрос, озвучив свою инициативу. Предложим, правильно вы говорите.

Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович, по ведению.

Иванов С. В. Уважаемые коллеги! Уважаемый Вячеслав Викторович!

Мы сегодня, ну, полчаса потратили на включение в повестку дня вопроса 31.9. Может быть обсудим ... а то мы так и не дошли до него, обидно.

Председательствующий. Коллеги, учитывая, что у нас сегодня заседание дополнительное, мы, давайте, с вами этот вопрос просто на завтрашнем заседании поставим пораньше и обязательно его рассмотрим.

Пожалуйста, Харитонов Николай Михайлович, по ведению.

Харитонов Н. М., председатель Комитета ГД по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемая футбольная команда, которая 8-го будет играть с немецкими депутатами! Я бы хотел напомнить 2002 год, когда мы в Японии играл с парламентом Японии. В отношении женщин я хочу сказать, предостеречь. И тогда, когда мы носились, как бешеные и вели 6:0, и 7:0, и 8:0, и 10:0, нам дипломаты шепчут, что вы творите, зачем всё это. А японцы, они тактичные и показать, что мы не состоятельные, так сказать, в дипломатии, во втором тайме выпустили против нас две женщины. А мы продолжали бегать, забивать, но не дали понять, что так себя вести не надо. То есть присутствие в команде женщины как бы принижает ту команду. Даёт понять, что, ребята, вы не правильно играете. В 2002 году. Жуков может подтвердить, рядом сидит.

Председательствующий. Так в чём ваш посыл-то?

Харитонов Н. М. Не надо женщин выпускать, не надо в команде.

Председательствующий. Вы понимаете, так много работы для Оксаны Викторовны Пушкиной в этом зале.

Оксана Викторовна, подумайте, чтобы как-то вам быть поближе к Николаю Михайловичу, к его подходам. Что? Да.

Спасибо всем большое. Закрывается заседание.

Жуков, где играем? Объявление скажите. Где играем? Объявите, пожалуйста. «Красная Пресня»?

Жуков А. Д. На стадионе «Красная Пресня» в 19 часов.

В России всё больше общественный запрос на государственную семейную политику – парламентские слушания Десятилетие детства https://leo-mosk.livejournal.com/5076654.html

Председатель комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей Тамара Плетнева провела в Малом зале парламентские слушания «Десятилетие детства. Совершенствование государственной политики в сфере защиты детства».

Конспект

Ирина Яровая. Защита детей от физического насилия, тему мы ведем совместно с профильным комитетом. Насилие все больше от близких людей. Началась летняя оздоровительная кампания. Минтруд план не утвержден, сроки вышли. Я вижу в зале большинство женщин, но я считала количество мужчин, все не так плохо.

Владимир Жириновский. Трудовое воспитание, все почему-то против. Отсутствие мужского воспитания в школах, семье. Важно для ребенка, он не понимает войны, революции, он хочет чтобы были мама и папа. Родители разошлись, ребенок: Пусть попробуют начать сначала. Разведенные супруги должны понять что они не мстят друг другу, они калечит ребенка. Я помню семьдесят лет своей жизни: Вова ты самый бедный, мы решили подарить тебе ботиночки. Не надо говорить ребенку что он бедный из неполной семьи живет в бараке. Нельзя детей бить, даже легки шлепок. Унижение всю жизнь будет помнить. Воспитывать словами. Я единственный в мире встретился с детьми своей фракции. Теперь хочу встретиться с женами. Они уже боятся.

Плетнева. У Владимира Вольфовича четверо внуков.

Жириновский. Девять.

Замминистра труда Андрей Пудов. Проект плана находится в высокой стадии готовности, находится в правительстве. Всего пунктов 15. Создание Координационный совет, проект создания в правительстве. Отдельный блок охраны оздоровления детей. Мы не представляем эту работу без субъектов. Предусматриваем увеличение выплат на второго и третьего ребенка. Думаем как не разделять разведенных родителей, пересекается с темой алиментов. Рассматриваем вопрос детского бюджета на поддержку семей с детьми. Лучшие практики поддержки детей-инвалидов. Создание условий комфортного пребывания в Бюро медико-социальной экспертизы. ТСР и механизмы поддержки отечественных производителей. Программы обучения семей с детьми-инвалидами. Это отдельные практики, им надо учить, сделать дополнительное регулирование. Масштаб задач значителен, но они все решаемые. Мы сможем реализовать план, пока он в проектной версии.

Председатель комитета по охране здоровья Дмитрий Морозов. Мы потратили два года на законопроект о школьной медицине. Это непозволительно много. Мне не нужны отрицательные отзывы. Сразу поправить. Надеюсь примем. Развивается хирургия плода. Вопросы правосубъектности плода не решены. Подготовлен законопроект о суррогатном материнстве, мне не нравится слово «суррогатное». Развитие кадрового потенциала. Расширение паллиативной помощи. Расширение неонатального скрининга. Присутствие эндокринолога уже в родильном доме. Контроль своевременности ввода перинатальных центров с себя не снимаем. Вакцинация против гемофильной палочки B серьезное гнойное заболевание, конечно мы должны это делать. Физкультура и спорт, дети с высоким ростом приводит к диспропорциям, расширению камер сердца. Питание в школах. Профилактика дефицита йода. Чтобы мы вот всем были как дети и только в одном как взрослые принятии решений.

РЕКОМЕНДАЦИИ парламентских слушаний на тему: «ДЕСЯТИЛЕТИЕ ДЕТСТВА. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ДЕТСТВА»

г. Москва 6 июня 2018 г.

Участники парламентских слушаний – депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ, члены Совета Федерации Федерального Собрания РФ, представители федеральных министерств и ведомств, представители органов государственной власти субъектов РФ, Общественной палаты РФ общественных объединений, ученые и эксперты в сфере защиты детства отмечают следующее:

1. В России всё более настойчиво стал обозначаться общественный запрос на государственную семейную политику, ориентированную на укрепление, развитие и защиту института семьи как фундаментальной основы российского общества, сохранение традиционных семейных ценностей, повышение социальной роли семьи в жизни общества, укрепление нравственных начал семейно-правового регулирования.

Президент РФ неоднократно подчеркивал, что национальными интересами на долгосрочную перспективу являются сохранение и развитое культуры, традиционных российских духовно-нравственных ценностей.

В РФ за последние 20 лет произошли существенные экономические, социальные и политические преобразования, которые не могли не отразиться на укладе жизни семьи. В настоящее время родители и дети сталкиваются с самыми различными проблемами (экономическими, социальными, информационными), которые были не известны ранее. Семья, обеспечивающая первоначальную социализацию ребенка, не может противостоять всем внешним вызовам в одиночку, ей необходима полноценная и последовательная помощь государства. Защита детства и поддержка семьи становятся важнейшими задачами государства, реализация которых в дальнейшем позволит обеспечить стабильность в обществе.

В последние годы разработан и принят ряд стратегических документов в интересах российской семьи и детей, в которых в качестве важнейших приоритетов государственной политики определены семья и благополучие детей.

Первым шагом государства к укреплению и защите российской семьи можно считать реализацию в РФ Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012-2017 годы (утверждена Указом Президента РФ от 01.06.2012 года № 761).

В Стратегии подчеркивалось, что масштабы и острота существующих проблем в сфере детства, возникающие новые вызовы, интересы будущего страны и ее безопасности настоятельно требуют от органов государственной власти РФ, органов местного самоуправления, гражданского общества принятия неотложных мер для улучшения положения детей и их защиты.

Следующим значимым этапом государственной политики в обозначенной сфере является утверждение Концепции государственной семейной политики в РФ до 2025 года (утверждена Распоряжением Правительства РФ от 25.08.2014 года № \6lS-p).

Согласно положениям Концепции государственная семейная политика представляет собой целостную систему принципов, задач и приоритетных мер, направленных на поддержку, укрепление и защиту семьи как фундаментальной основы российского общества, сохранение традиционных семейных ценностей, повышение роли семьи в жизни общества, повышение авторитета родительства в семье и обществе, профилактику и преодоление семейного неблагополучия, улучшение условий и повышение качества жизни семей.

На государственном уровне принят ряд других стратегических документов, направленных укрепление, развитие и защиту института семьи в том числе: Концепция развития дополнительного образования детей (утверждена Распоряжением Правительства РФ от 04.09.2014 года № 1726-р); Стратегия развития индустрии детских товаров на период до 2020 года (утверждены Распоряжением Правительства РФ от 11.06.2013 года № 962-р); Концепция информационной безопасности детей (утверждена Распоряжением Правительства РФ от 02.12.2015 года № 2471-р); Стратегия развитая воспитания в РФ на период до 2025 года (утверждена Распоряжением Правительства РФ от 29.05.2015 года № 996-р); Концепция развития школьных информационно-библиотечных центров (утверждена Приказом Минобрнауки России от 15.06.2016 года № 715); Концепции развития ранней помощи в РФ на период до 2020 года (утверждена Распоряжением Правительства РФ от 31.08.2016 года № 1839-р); Концепция развития системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних на период до 2020 года (утверждена Распоряжением Правительства РФ от 22.03.2017 года № 520-р) и др.

В целях совершенствования государственной политики в сфере защиты детства, учитывая результаты, достигнутые в ходе реализации Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012 – 2017 годы Президент РФ постановил объявить 2018 – 2027 годы в РФ Десятилетием детства.

Объявление в РФ Десятилетия детства свидетельствует о целенаправленной, системной и планомерной политике нашего государства по отношению к семье.

В Послании Президента РФ Федеральному Собранию в 2016 году В.В.Путин подчеркнул, что «смысл всей нашей политики – это сбережение людей, умножение человеческого капитала как главного богатства России. Поэтому наши усилия направлены на поддержку традиционных ценностей и семьи, на демографические программы, улучшение экологии, здоровья людей, развитие образования и культуры.». В 2018 году В.В.Путин обращаясь к парламенту подчеркнул: «Вызовы, большие задачи наполняют особым смыслом нашу жизнь. Нам надо быть смелыми в замыслах, делах и поступках, брать на себя инициативу, ответственность, становиться сильнее, а значит – приносить пользу своей семье, детям, всей стране, менять мир, жизнь страны к лучшему, создавать Россию, о которой мы вместе мечтаем.».

Именно такой подход к внутригосударственной политике принимался во внимание при разработке проекта Плана основных мероприятий до 2020 года, проводимых в рамках Десятилетия детства (далее – проект Плана).

Необходимо отметить работу, которую провело Министерство труда и социальной защиты РФ по формированию проекта Плана. При подготовке указанного документа учитывались предложения, поступившие от палат Федерального Собрания РФ, Уполномоченного при Президенте РФ по правам ребенка, Общественной палаты РФ, Общероссийского народного фронта, федеральных органов исполнительной власти, общественных объединений и организаций по вопросам детства.

Проект Плана обсуждался на многочисленных площадках, включая Государственную Думу, Совет Федерации и Общественную палату РФ. В документ вносились изменения и уточнения, учитывались замечания и предложения как федеральных министерств и ведомств, депутатов Государственной Думы, членов Совета Федерации, Уполномоченного при Президенте РФ по правам ребенка, так и родительской общественности, заинтересованных общественных организаций и экспертов.

План основных мероприятий до 2020 года, проводимых в рамках Десятилетия детства определит основные направления и задачи государственной политики в интересах детей, семей, а также ключевые механизмы ее реализации, базирующиеся на общепризнанных принципах и нормах международного права, и позволит закрепить результаты, достигнутые при реализации положений Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012-2017годы.

Проектом Плана предлагается сосредоточиться на решении ряда актуальных задач, имеющих межведомственный характер, в том числе на вопросах: повышения благосостояния семей с детьми, создания современной инфраструктуры детства, обеспечения безопасности детей (в том числе информационной) и сохранении их здоровья, повышения доступности качественного образования, обеспечения культурного развития детей, развития детского отдыха и туризма и др.

В ряде регионов РФ уже разработаны и реализуются региональные планы мероприятий, проводимых в рамках Десятилетия детства. В указанных документах особое внимание уделяется адресным мерам поддержки семей с детьми, развитию инфраструктуры детства, совершенствованию медицинской помощи детям, развитию системы отдыха и оздоровления детей, пропаганде духовно-нравственных ценностей, повышению доступности дошкольного образования и др.

Основной задачей реализацией Десятилетия детства в нашей стране должно стать сохранение традиционных семейных ценностей, повышение социальной роли семьи в жизни общества, укрепление нравственных начал семейно-правового регулирования.

В целях создания условий для успешной реализации государственной политики в сфере защиты детства участники парламентских слушаний рекомендуют:

1. Правительству РФ:

в целях осуществления комплексного мониторинга и контроля реализации Плана основных мероприятий до 2020 года, проводимых в рамках Десятилетия детства, проработать вопрос о создании Координационного совета при Правительстве РФ по проведению в РФ Десятилетия детства;

приступить к разработке плана основных мероприятий, проводимых в рамках Десятилетия детства на последующие семь лет.

2. Государственной Думе Федерального Собрания РФ обеспечить приоритетное прохождение в Государственной Думе проектов федеральных законов, разработка, которых предусмотрена Планом основных мероприятий до 2020 года, проводимых в рамках Десятилетия детства.

3. Органам государственной власти субъектов РФ разработать и утвердить региональные планы мероприятий, проводимых в рамках Десятилетия детства и обеспечить их первоочередную реализацию.

Председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей Т.В.Плетнева

Комитет Хованской получил нового министра Владимира Якушева, он за день работы уже развернулся и получил от Дмитрия Ионина раритет отчет по ЖКХ Советского Союза за первые 10 лет – министр столько просидит? https://leo-mosk.livejournal.com/5076777.html

Заседания Комитета Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству провела в зале № 830 председатель комитета Галина Хованская.

Конспект

16:24 Галина Хованская. Вот и наш новый министр пришел Владимир Владимирович Якушев. Мы всегда готовы сотрудничать, покритиковать.

1. О заключении Комитета на Отчет о работе Счетной палаты РФ в 2017 году

Аудитор Юрий Росляк. Устаревшая документация. Проблему надо решать системно. Инвентаризация незавершенки надо провести по всем регионам. Документация должна пройти повторную экспертизу. Новые материалы. И заново пройти процедуру торгов. Большая законотворческая работа. Обеспечение жильем пяти млн семей потребует законодательства. Межбюджетные отношения. Должна быть завершена инвентаризация полномочий. Реструктуризация долгов. Не решен главный вопрос 30 субъектов полномочия не исполняются в связи с дефицитом финансовых возможностей. Дефицит 800 млрд руб. надо найти способ, снять полномочия. Объем расходов на строительство образовательных учреждений. В некоторых субъектах нет потребности в ликвидации вторых смен и даже третьих, в других остро. С Минфином продолжить работу по сбалансированности бюджетов. Тему надо обострять в том числе на уровне отраслевых министерств. Для строительства 120 млн метров жилья в год потребует затрат на инфраструктуру. Автоматизированная система реестра расходных обязательств сидит в системе электронного бюджета Минфина. Она должна быть открытой. Там есть оценка стоимости полномочий. Будут видеть друг друга и это будет способствовать оптимизации. Проведена проверка Марий-Эл Курской области Ставропольском крае. Просьба ознакомиться. Наша программа на 18 год сформирована, является логическим продолжением. Будем вносить предложения.

Хованская. То что вы нам озвучили, Минфин владеет этими вопросами?

Росляк. На результат мы пока не вышли. Нужно корректировать программу Развитие федерализма, которую администрирует Минфин. Определение понятия сбалансированности. Думаю вы примете активное участие.

Хованская. Иного пути у нас нет, разрушает экономику муниципальных образований.

Росляк. В прошлый раз каждому губернатору зеленая папка, думаю завтра будет более короткий путь. Те же стандарты медицинской помощи, у многих дефицит. Из чего покрывать, долги которые потом не имеют источников покрытия.

Хованская. Проблема ветхого и аварийного жилья. 12 субъектов.

Росляк. Особенно Амур.

Вопросы 16:43

Качкаев. Минэк поменял параметры вхождения в проект, проекты упали до нуля. Обвинять Минстрой нельзя.

Росляк. Не значит что мы должны всю работу сводить к финансовым ресурсов. Инфраструктурные облигации говорим пять лет и не запускаем. Экономия позволит покрыть. Должны найти источник на возвратные инвестиции. Займы на инвестиции бояться не надо. Фонд ЖКХ завершается. Что делать с ветхим жильем второй очереди никто не знает.

Дмитрий Ионин. ГИС ЖКХ завести данные невозможно. Система не работает, постоянные сбои.

Росляк. Система не закончена в формировании, ее проверять пока нельзя. Заполнить базы данных. Система диверсифицирована. Для Москвы Крыма Севастополя исключения, невозможно внести такие массивы информации. база бывшего БТИ. Какой фонд должен ремонтироваться.

Хованская. Штрафовать ТСЖ за неразмещение информации в системе которая плохо работает нельзя.

Алексей Куринный. Сколько концессионных соглашений. Провал, программа не выполнена. Государство что-то обещало.

Росляк. Вы имеете в виду программ Жилье для российской семьи. Она действительно не состоялась. 3%. Инфраструктура строилась не вблизи этого жилья и на стоимость не повлияла. Сегодня жилья экономкласса не , есть стандартное. Жилье для пяти млн семей мы выходим на семьи у которых недостаточно ресурсов.

Хованская. Наемное жилье надо вернуть к шестисотому указу. Построили не для тех о ком говорил президент.

Сергей Натаров. Систематизировались нарушения выявленные СП и прокуратурой.

Росляк. Я называл цифры в целом. Нарушения в банковской сфере устранены внесением поправок в жилищный кодекс. Платежи и суммы сборов не покрывают, нужна не косметика, а технологически обоснованный ремонт для продления срока эксплуатации. Ремонт с повышением класса энергоэффективности. Замена дерева, утепление фасадов, Хованская. Любимая тема контракты жизненного цикла, энергосервисные контракты.

Алексей Макрушин. Модельный бюджет

Росляк. А что такое Модельный бюджет кто-нибудь знает? Это пока модель переходная. Решения дисбаланса возможностей с потребности, источник не найден, а это главная проблема межбюджетных отношений. Коммунальные системы не получают из бюджета. Развитие сети должны обеспечить самостоятельно.

Министр Владимир Якушев. Ведомство которое я возглавил будет работать достаточно открыто для Государственной Думы. Что можно сказать за день работы. Упаковать все национальные проекты в соответствии с указами президента. документы получили. Работа в министерстве кипит. В ноябре выпустить нормативные документы. Цифра 120 млн метров к 24 году взбадривает. Мы знаем что происходит. Отсутствие проектных возможностей. Строительная отрасль большое количество рабочих мест. Я ознакомился, министерством много сделано. Может быть договориться перестать поворачивать Градостроительный кодекс туда-сюда поворачивать. На земле строить тяжело. Дать возможность приспособиться к системе координат. Поправки в Градостроительный кодекс конкуренция норм. Тарифная политика и ограничения платеже граждан. Мы очень активно двигали институт концессий. Мы не должны забывать что очень много малых городов, где коммунальное хозяйство для концессионеров совершенно не интересно. Должен быть баланс. В адрес Министерства упреки что ЖКХ не рыночная и не интересна бизнесу. Надо понимать какая огромная страна и платежеспособность наших людей. Чудес не бывает, у нас два источника тариф и бюджет. ЖКХ приводить в порядок, много проблем и с чистой водой. Когда ЖБО льется на рельеф, потом можем получить проблемы. Какое министерство чем занимается. Там есть полномочия которые надо вернуть Минприроды. Капремонтом надо очень серьезно заниматься. В капремонт не идут крупные строительные организации, им неинтересно заниматься ремонтом по узлам. Мелкие организации делают некачественно. Как правило высушенные сметы. Граждане не получают качественного ремонта за свои деньги.

Хованская. Мы постоянно выходим за полномочия нашего комитета. Сегодня общались с Бурматовым.

Якушев. Есть определенные процессы которые выстроены неправильно.

Ионин презентовал министру раритет отчет о работе ЖКХ в Советском Союзе 19-29 годы за первые 10 лет.

Росляк. Главный врач выступает заказчиком, пусть он грамотно ставит диагноза. Это главная проблема, мы потеряли квалификацию профессиональных заказчиков.

Хованская. Давайте отпустим министра 17:23

Качкаев. Давайте обсуждать проект. Редакционная правка. Реформирование ФЖКХ не является системным, средства фонда не соответствуют потребностям модернизации. В связи с деградацией инфраструктуры и ее физическим износом требуются государственные инвестиции.

Заключение комитета принято единогласно, комитет очень высоко оценивает.

Хованская. С благодарностью источник информации.

17:30

2. ЗАКОНОПРОЕКТЫ, РАССМАТРИВАЕМЫЕ В ПЕРВОМ ЧТЕНИИ:

2.1. О проекте федерального закона № 334883-7 «О внесении изменений в статью 46 Жилищного кодекса РФ» (в части порядка принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме), внесен депутатами Государственной Думы С.М.Мироновым, В.В.Белоусовым, В.Г.Газзаевым, В.К.Гартунгом, Д.А.Иониным, О.А.Колесниковым, С.И.Крючеком, О.А.Николаевым, Г.З.Омаровым, А.В.Терентьевым, А.Н.Грешневиковым, О.В.Шеиным, О.Н.Епифановой 07.12.2017

Хованская. Снижение с квалифицированного большинства это очень тяжело, до 50% плюс один голос. Правительство поддерживает.

3. ЗАКОНОПРОЕКТЫ, РАССМАТРИВАЕМЫЕ ВО ВТОРОМ ЧТЕНИИ:

3.1. О проекте федерального закона № 366130-7 «О внесении изменений в статью 169 Жилищного кодекса РФ»

Хованская. Авторы Ростовской области и Смолин. Четыре поправки.

Ростовская область настаивала на расширении льготников, но заксобрание не настаивает.

Хованская. Поправки Смолина добавить семьи с инвалидами детства.

Олейникова, Минстрой. Правительство не поддерживает.

Хованская. Давайте воздержимся, поправки хорошие.

Куринный. Их единицы детей-инвалидов. Я сомневаюсь что Минстроя есть расчет. Вам ни один губернатор не даст.

Олейникова. Уникальная ситуация, Минфин поддержал и представил расчеты.

Качкаев. Тут у Минфина люфт есть.

4. ЗАКОНОПРОЕКТЫ, ПО КОТОРЫМ КОМИТЕТ ЯВЛЯЕТСЯ СОИСПОЛНИТЕЛЕМ:

4.1 О заключении Комитета на проект федерального закона № 215214-7 «О внесении изменений в статьи 42 и 54 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (в части исключения обязательного нотариального удостоверения сделок при переселении граждан из аварийного жилищного фонда), внесен Законодательным Собранием Новосибирской области 03.07.2017

Хованская. Испугавшись дуют на воду. Наше заключение отрицательное, избыточная инициатива.

Ответственный: Комитет Государственной Думы по государственному строительству и законодательству

5. Об утверждении рекомендаций Совещания на тему «Актуальные вопросы жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства: правоприменительная практика и законодательные перспективы»

Хованская. Прошло в Крыму.

6. О предложениях Комитета в проект плана проведения «правительственного часа» на осеннюю сессию Государственной Думы 2018 года

Хованская. На декабрь.

7. РАЗНОЕ

Хованская. Нет вопросов в разном.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Комитета Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству на Отчет о работе Счетной палаты РФ в 2017 году

В соответствии со статьей 164 Регламента Государственной Думы Комитет Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству (далее – Комитет) рассмотрел Отчет о работе Счетной палаты РФ в 2017 году (далее – Отчет) по вопросам своего ведения и отмечает следующее.

В 2017 году контрольными и экспертно-аналитическими мероприятиями Счетной палаты РФ было охвачено 4 481 объектов во всех субъектах РФ.

Одним из приоритетов в работе Счетной палаты на протяжении нескольких последних лет остается контроль за расходованием средств федерального бюджета, выделяемых на модернизацию объектов коммунальной инфраструктуры субъектов РФ и муниципальных образований.

Результаты проверок показали, что в ряде регионов до настоящего времени не завершена реализация крупных и имеющих принципиальное значение для субъектов РФ инвестиционных проектов по модернизации объектов региональной и муниципальной коммунальной инфраструктуры, строительство которых началось в период 1990 – начала 2000 годов.

Высшим должностным лицам субъектов РФ рекомендовано в случае принятия решения о завершении строительства объектов по модернизации коммунальной инфраструктуры обратить особое внимание на необходимость корректировки (актуализации) проектной документации на оставшийся объем работ, на проведение (при необходимости) повторной экспертизы проектной документации и оценки достоверности сметной стоимости, определения объемов финансирования, необходимых для завершения строительства объектов (или их отдельных этапов), а также на формирование контрактной (договорной) цены (по результатам вновь проведенных конкурсных процедур размещения государственного заказа).

Наиболее значимым мероприятием по данному направлению контроля является проведенная в июне – сентябре 2017 года проверка обоснованности и целевого использования средств, предоставленных в виде межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ в рамках основного мероприятия «Содействие развитию коммунальной и инженерной инфраструктуры государственной собственности субъектов РФ (муниципальной собственности)» подпрограммы «Создание условий для обеспечения качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства граждан России» государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» (далее -Госпрограмма), а также хода реализации приоритетного проекта «Обеспечение качества жилищно-коммунальных услуг».

По итогам проведенного мероприятия установлено, что в 2015-2016 годах Минстроем России не было обеспечено достижение целевых индикаторов ФЦП «Жилище» в части завершения строительства объектов водоснабжения и водоотведения (г. Махачкала, Республика Дагестан, г. Киров, Кировская область).

Ситуация объясняется тем, что объемы финансирования мероприятий федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства от 17 декабря 2010 г. № 1050 «О федеральной целевой программе «Жилище» на 2015-2020 годы» (в редакции постановления Правительства РФ от 25 августа 2015 г. № 889), снижены в связи с дефицитом бюджетных средств и приведены в соответствие с Федеральным законом от 1 декабря 2014 г. № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2015 г. № 329-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов»).

Реализация регионами отдельных инвестиционных проектов носит исключительно заявительный характер и осуществляется на основании соответствующих поручений Президента РФ и Правительства РФ. В результате у Минстроя России, по мнению Счетной палаты РФ, отсутствует системный подход к решению имеющихся проблем модернизации коммунальной инфраструктуры.

Реализация приоритетного проекта «Обеспечение качества жилищно-коммунальных услуг» осуществляется Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Фонд ЖКХ) посредством оказания финансовой поддержки регионам на реализацию программ модернизации коммунальной инфраструктуры.

Справочно: В 2013-2017 годах общий лимит финансовой поддержки государственной корпорацией – Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства реализации субъектами РФ мероприятий по модернизации систем коммунальной инфраструктуры составил 13 930,8 млн. рублей, в том числе: за счет субсидий из федерального бюджета в виде имущественного взноса в Фонд ЖКХ- 11 253,7 млн. рублей и средств, сформированных за счет инвестирования временно свободных средств и возврата регионами неиспользованных остатков средств на переселение граждан из аварийного жилищного фонда, – 2 677,4 млн. рублей.

Финансовое обеспечение приоритетного проекта «Обеспечение качества жилищно-коммунальных услуг» в 2017 году состояло исключительно из субсидии в виде имущественного взноса РФ в Фонд ЖКХ (5006,9 млн. рублей) для увеличения лимитов предоставления финансовой поддержки субъектам РФ на поддержку инвестиционных проектов по модернизации объектов коммунальной инфраструктуры. Между тем, Фонд ЖКХ в качестве исполнителя и соисполнителя мероприятий приоритетного проекта не определен, что также не предполагает его ответственности за невыполнение или несвоевременное выполнение мероприятий приоритетного проекта. Изменения в нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность Фонда ЖКХ в части определения его участия в реализации приоритетного проекта, до настоящего времени не внесены.

Участие субъектов РФ в реализации программ модернизации коммунальной инфраструктуры с использованием финансовой поддержки Фонда ЖКХ не является системным, а носит заявительный характер, имеющий в целом точечную направленность. При этом общая степень износа в сфере ЖКХ в отдельных регионах и имеющаяся у них потребность в безотлагательной модернизации объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения при реализации программ модернизации коммунальной инфраструктуры Фондом ЖКХ фактически не учитываются.

В ходе проверки установлено, что реализация приоритетного проекта «Обеспечение качества жилищно-коммунальных услуг» в ряде регионов фактически не осуществляется в виду неспособности большинства инвесторов профинансировать от 20% до 40% стоимости проекта модернизации.

По мнению Минстроя России, изменить сложившуюся в сфере ЖКХ ситуацию, связанную с деградацией инфраструктуры и ее критическим износом, возможно только посредством привлечения в отрасль частных инвесторов. Иных организационно-финансовых и инвестиционных схем по созданию, строительству и модернизации объектов коммунальной инфраструктуры с учетом финансовых возможностей субъектов РФ и муниципальных образований Минстроем России не разработано.

Необходимая потребность в инвестициях, чтобы изменить ситуацию в сфере ЖКХ в лучшую сторону, на 2017 год составляла около 500,0 млрд. рублей ежегодно.

В ходе проведения экспертно-аналитического мероприятия, направленного на мониторинг реализации программы «Жилье для российской семьи», проведен анализ данных по 70 субъектам РФ – участникам программы «Жилье для российской семьи», в том числе в части предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов РФ на реализацию проектов комплексного освоения территории в рамках программы «Жилье для российской семьи» (далее – Программа).

Справочно: Президент РФ В.В. Путин в Послании Федеральному Собранию РФ от 12 декабря 2013 года « отметил, что Правительство РФ определило подходы к реализации программы строительства доступного жилья, в рамках которой до конца 2017 года планируется дополнительно построить не менее 25 млн. кв. м жилья со всей социальной инфраструктурой, чтобы семьи со средним достатком могли улучшить свои жилищные условия. По предложению Президента РФ программа получила название «Жилье для российской семьи» в целях концентрации внимания на этой проблеме.

Как показал проведенный анализ, по состоянию на 1 января 2017 года строительство жилья экономического класса фактически не обеспечено объектами инженерно-технического обеспечения. Застройщики за свой счет строительство инфраструктуры практически не осуществляют из-за отсутствия гарантий выкупа. В результате применение порядка выкупа объектов инженерной инфраструктуры не обеспечено.

Программой по стимулированию предоставления кредитов на цели строительства и приобретения жилья («Стимул») АО «АИЖК» предусмотрен механизм выкупа объектов инженерно-технического обеспечения путем предоставления кредита (займа) ресурсоснабжающей организации на цели приобретения указанных объектов. При этом методическое обеспечение выкупа объектов инженерно-технического обеспечения недостаточно проработано. Указанный механизм выкупа объектов инженерно-технического обеспечения ресурсоснабжающими организациями коммунального комплекса в субъектах РФ не востребован и не применяется.

Фактически по состоянию на 1 января 2017 года введено в эксплуатацию 0,817 млн. кв. м жилья экономического класса, или 3,3% показателя, первоначально запланированного по результатам реализации Программы объема (25 млн. кв. м), предусмотренного Посланием Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 12 декабря 2013 года. Всего выдано разрешений на строительство 5,5 млн. кв. м жилья экономического класса.

Выкуп объектов инженерно-технического обеспечения, предусмотренный соглашениями, заключенными между Минстроем России, АО «АИЖК» и субъектами РФ, фактически не осуществлялся.

При запланированном показателе в 463 тыс. семей общее количество семей в сформированных субъектами РФ сводных реестрах граждан, прошедших отбор для участия в Программе, составило 74,0 тыс. семей, или 16%. При этом фактическое количество семей, которые приобрели жилье экономического класса в рамках Программы, составило 26,3 тыс. семей, или только 5,7 процента.

Ипотечные кредиты (займы) на приобретение жилья экономического класса на сумму 16,4 млрд. рублей получили 15,2 тыс. семей. В результате площадь реализованного жилья по состоянию на конец 2017 года составила 1,2 млн. кв. м или 4,8 процента.

В Госпрограмме отсутствует взаимосвязь мероприятий Программы и подпрограммы «Стимулирование программ развития жилищного строительства субъектов РФ» ФЦП «Жилище» на 2015-2020 годы.

Средства, предусмотренные данной подпрограммой на строительство объектов социальной инфраструктуры в рамках Программы, в объеме, необходимом для комплексной застройки территории, по заявкам субъектов РФ не направлялись.

Отсутствие должной подготовки реализации Программы, контроля за отбором в субъектах РФ и проработки эффективного применения механизмов поддержки со стороны Минстроя России и АО «АИЖК» не позволило снизить стоимость жилья на 20 процентов.

Ценовое преимущество стоимости реализуемого жилья, строящегося в рамках Программы, с помощью механизмов поддержки, таких как безвозмездное предоставление земельных участков, льготное кредитование застройщиков, выкуп объектов инженерно-технического обеспечения, применение проектов повторного применения, предоставление субсидии на строительство социальной и дорожно-транспортной инфраструктуры, не обеспечено.

«За 2,5 года с момента начала ее реализации количество граждан, которым выданы ипотечные кредиты (займы) на приобретение жилья экономического класса, составляет 15242 человека, или 20,5% общего количества включенных в сводные по субъектам РФ реестры граждан, имеющих право на приобретение жилья экономического класса.

В рамках проверки государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), оператором которой является ФГУП «Почта России», установлено, что ГИС ЖКХ в настоящее время не готова к полноценному запуску: низкий процент заполнения необходимой информации не позволяет в полной мере использовать потенциал системы для предоставления гражданам информации в сфере ЖКХ и возможности оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Имеют место факты накопленных неисполненных своевременно полномочий. Так, результаты мероприятий, проводимых Счетной палатой, свидетельствуют об отсутствии резервов региональных бюджетов для дальнейшего увеличения объемов финансирования и недостаточном объеме софинансирования за счет средств федерального бюджета, что не позволяет государственным органам власти субъектов РФ, например, в полной мере выполнять требования Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот.

В 2017 году проведено экспертно-аналитическое мероприятие «Анализ реализации задач, связанных с ликвидацией аварийного жилищного фонда, предусмотренных Указом Президента РФ от 7 мая 2012 г. № 600 «О мерах по обеспечению граждан РФ доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг», включая многоквартирные дома, признанные аварийными после 1 января 2012 года».

Выполняется задача, определенная Указом Президента РФ от 7 мая 2012 г. № 600 «О мерах по обеспечению граждан РФ доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» (далее – Указ № 600), по расселению аварийного жилищного фонда, признанного таковым по состоянию на 1 января 2012 года. По данным Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, на 1 декабря 2017 года в целом по РФ расселено 10,4 млн. кв. метров аварийного жилья, или 96,4% общей площади аварийного жилья (10,8 млн. кв. метров), подлежащей расселению, переселены 666,34 тыс. человек, или 96,63% подлежащих переселению граждан (689,59 тыс. человек).

Вместе с тем мероприятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в установленный срок (до 1 сентября 2017 года) не были завершены в 31 субъекте РФ.

В 2018 году Счетной палатой будет продолжена работа по контролю и анализу реализации мероприятий, определенных указами Президента РФ от 7 мая 2012 года.

Комитет Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству на основании вышеизложенного считает необходимым отметить, что Счетной палатой РФ проделан большой объем работы.

Представленный в Государственную Думу Отчет в полной мере отражает деятельность Счетной палаты РФ в 2017 году по реализации целей и задач, возложенных на нее законодательством РФ.

Комитет высоко оценивает важность, актуальность, практическую значимость проведенных Счетной палатой РФ мероприятий, а также качество и оперативность представляемой информации в рамках взаимодействия Счетной палаты РФ с Комитетом, что позволяет своевременно вырабатывать предложения по совершенствованию законодательства РФ в сфере жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства.

Положительно оценивая результаты деятельности Счетной палаты РФ по реализации целей и задач по рассматриваемому направлению, Комитет предлагает Счетной палате РФ в 2018-2019 годах в рамках проводимых контрольных и экспертно-аналитических мероприятий:

- уделить особое внимание экспертизе и обеспечению сбалансированности мероприятий национального проекта «Жилье и городская среда», определенного Указом Президента РФ от 7 мая 2018 года № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития РФ на период до 2024 год» (далее – Указ Президента РФ) в части:

формирования обоснованных и практически реализуемых целей, приоритетов и показателей (индикаторов);

обеспечения реализации мероприятий национального проекта необходимыми ресурсами, включая финансовые;

обеспечения опережающей градостроительной и инфраструктурной подготовки территорий, вовлекаемых в оборот в целях значительного увеличения объемов жилищного строительства;

внедрения новых современных стандартов качества и энергоэффективности возводимых зданий и сооружений, предлагаемых проектных решений (в том числе в отношении качества формируемой городской среды);

устойчивого сокращения ветхого и аварийного жилищного фонда, непригодного для проживания (в том числе в зонах промышленного освоения Западной Сибири и Дальнего Востока);

- повышения качества систем водоподготовки и водоотведения (в том числе с использованием передовых и перспективных технологий);

- исходить из необходимости достижения результатов, определённых в Указе Президента РФ;

- обеспечить контроль за обоснованностью и целевым использованием бюджетных средств, направленных в качестве имущественного взноса в государственную корпорацию – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства;

- продолжить работу по подготовке предложений по совершенствованию норм действующего законодательства и иных нормативных правовых актов в целях устранения противоречий и недочетов, выявляемых по результатам проведенных мероприятий;

- обеспечить контроль за разработкой и реализацией программ модернизации и реновации коммунальной инфраструктуры городов и поселений.

Председатель Комитета Г.П. Хованская

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

на проект федерального закона № 334883-7 «О внесении изменений в статью 46 Жилищного кодекса РФ» (в части порядка принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме), внесенный депутатами Государственной Думы С.М.Мироновым, В.В.Белоусовым, В.Г. Га паевым, В.К.Гартунгом, Д.А.Иониным, О.А.Колесниковым, С.И.Крючеком, О.А.Николаевым, Г.З.Омаровым, А.В.Терентьевым, А.Н.Грешневиковым, О.В.Шейным, О.Н.Епифановой

Комитет Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству (далее – Комитет) рассмотрел проект федерального закона № 334883-7 «О внесении изменений в статью 46 Жилищного кодекса РФ» (в части порядка принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме) (далее – законопроект).

Законопроектом предлагается внести изменение в часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, предусматривающее снижение с двух третей до пятидесяти процентов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, которые требуются для принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о наделении совета многоквартирного дома полномочием на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В пояснительной записке в качестве обоснования необходимости принятия данного законопроекта указывается, что на практике возникают случаи, когда управляющие организации отказываются проводить текущие ремонты общего имущества многоквартирного дома, мотивируя отсутствием решения общего собрания собственников, а также случаи проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Причина таких ситуаций заключается в пассивном поведении большинства собственников помещений многоквартирного дома, высоким уровнем кворума для передачи полномочий совету многоквартирного дома по принятию решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома.

Комитет поддерживает идею о необходимости упрощения порядка принятия общим собранием решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Действующий порог голосов, необходимый для принятия указанного решения, делает на практике затруднительной реализацию соответствующего правомочия общего собрания, в том числе в случаях, когда необходимость текущего ремонта требует оперативности принятия такого решения.

Также законопроектом увеличивается количество голосов с простого большинства голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме, до двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, которое требуется для принятия общим собранием решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Необходимо отметить, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было наделено полномочием на принятие указанного решения Федеральным законом от 20 декабря 2017 года № 416-ФЗ «О внесении изменений в статьи 44 и 46 Жилищного кодекса РФ».

Рассматриваемый законопроект был внесен до принятия соответствующего федерального закона и его предметом не является увеличение количества голосов с простого большинства голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме, до двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, которое требуется для принятия общим собранием решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке, что также следует из пояснительной записки.

При этом, в официальном отзыве Правительства РФ на проект федерального закона № 130252-7 «О внесении изменения в статью 44 Жилищного кодекса РФ» от 17 мая 2017 года № 2.3.3-11/507 отмечалось, что порядок принятия решений об осуществлении благоустройства земельного участка, а именно не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, приведет к невозможности в большинстве случаев принять соответствующее решение.

В Указе Президента РФ от 7 мая 2018 года № 204 поставлена цель о создании механизма прямого участия граждан в формировании комфортной городской среды, увеличении доли граждан, принимающих участие в решении вопросов развития городской среды.

Принимая во внимание изложенное, Комитет считает необходимым уточнить ко второму чтению положение законопроекта о принятии решений по благоустройству земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Комитет Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера поддерживает концепцию законопроекта.

Правительство РФ также поддерживает представленный законопроект.

На законопроект поступил 81 отзыв от исполнительных и законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ, 61 из которых поддерживают законопроект, 17 – замечаний и предложений к законопроекту не имеют, 3 -законопроект не поддерживают.

С учетом изложенного, Комитет Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству поддерживает проект федерального закона № 334883-7 «О внесении изменений в статью 46 Жилищного кодекса РФ» и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении, с учетом доработки ко второму чтению.

Председатель Комитета Г.П. Хованская

Рекомендации Совещания на тему: «Актуальные вопросы жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства: правоприменительная практика и законодательные перспективы»

г. Алушта, 31 мая – 1 июня 201Н года

Рассмотрев на Совещании вопросы жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства, участники совещания рекомендуют:

1. Государственной Думе Федерального Собрания РФ:

1) Ускорить рассмотрение проектов федеральных законов: № 332647-7 «О внесении изменений в статьи 159 и 160 Жилищного кодекса РФ» (в части уточнения порядка предоставления субсидии (компенсации) на оплату жилого помещения и коммунальных услуг);

№ 107057-7 «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ» (в части совершенствования системы государственного учета жилищного фонда);

№ 455471-5 «О внесении изменения в статью 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (в части формирования земельного участка, на котором находятся многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества объекты недвижимого имущества).

2) Рассмотреть вопрос о законодательном совершенствовании отдельных положений Жилищного кодекса РФ в части создания благоприятных условий для повышения энергетической эффективности многоквартирных домов при проведении капитального ремонта и исполнения энергосервисных договоров (контрактов) в многоквартирных домах.

3) Рассмотреть вопрос о предоставлении права органам государственной власти субъектов РФ на проведение реновации жилищного фонда.

2. Правительству РФ, федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным в соответствующих сферах деятельности:

1) Рассмотреть вопрос о заключении контрактов жизненного цикла на выполнение работ по проектированию, строительству и последующей эксплуатации объектов государственного и муниципального жилищного фонда, в том числе наемных домов социального использования.

2) Разработать методические рекомендации субъектам РФ по применению инновационных материалов и технологий при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах для региональных операторов капитального ремонта, предусмотрев обязанность применения таких материалов и технологий региональными операторами капитального ремонта с учётом:

экономической целесообразности применения инновационных материалов и технологий при проведении капитального ремонта в рамках ожидаемых сроков эксплуатации многоквартирного дома до момента признания такого дома аварийным и подлежащим сносу;

увеличения межремонтных сроков службы по перечню услуг и (или) работ, по которым проведён капитальный ремонт;

снижения эксплуатационных расходов по перечню услуг и (или) работ, по которым проведён капитальный ремонт.

3) Для собственников помещений в многоквартирных домах, которые формируют фонд капитального ремонта на специальных счетах, разработать меры по стимулированию применения инновационных материалов и технологий при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

4) Проработать вопрос о закреплении в законодательстве РФ дополнительных гарантий обеспечения сохранности средств собственников помещений в многоквартирных домах, аккумулируемых на специальном счете в целях формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, с учетом пункта 5 Протокола совещания у Председателя Правительства РФ от 4 апреля 2018 года № ДМ-П9-14пр.

3. Высшим исполнительным органам государственной власти субъектов РФ:

1) Проинформировать Комитет Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству:

о развитии на территориях субъектов РФ некоммерческого жилищного фонда (жилищного фонда социального использования) для граждан, имеющих невысокий уровень доходов, а также о проблемах, препятствующих развитию указанного жилищного фонда, и реальной потребности в нем;

о готовности реализации на территориях субъектов РФ программы реновации жилищного фонда, а также о проблемах, препятствующих этому;

о мерах, предпринимаемых по снижению задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, а также в целях повышения финансовой устойчивости региональных операторов, обеспечивающей необходимые для выполнения долгосрочных региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и проведения комплексного капитального ремонта всех конструктивных элементов многоквартирных домов.

2) Стимулировать собственников помещений в многоквартирном доме к применению инновационных материалов и технологий при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Председатель Комитета Г.П. Хованская

Пресс-релизы

http://www.cikrf.ru/news/cec/40074/

Состоялось 161-е заседание Центральной избирательной комиссии РФ

6 июня 2018 года состоялось очередное заседание ЦИК России.

О кандидатуре на должность председателя Избирательной комиссии Иркутской области

ЦИК России решила предложить Избирательной комиссии Иркутской области кандидатуру Дмитриева Ильи Владимировича для избрания его на должность председателя облизбиркома.

О кандидатуре на должность председателя Избирательной комиссии Томской области

ЦИК России решила предложить Избирательной комиссии Томской области кандидатуру Юсубова Эльмана Сулеймановича для избрания его на должность председателя облизбиркома.

О кандидатуре для назначения членом Избирательной комиссии Тульской области с правом решающего голоса

ЦИК России постановила предложить Губернатору Тульской области назначить членом Избирательной комиссии Тульской области с правом решающего голоса Веселова Павла Юрьевича.

О Порядке подачи заявления о включении избирателя в список избирателей по месту нахождения на дополнительных выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ по одномандатным избирательным округам

Заместитель Председателя ЦИК России Николай Булаев напомнил, что 4 июня 2018 года Президент РФ подписал Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ», согласно которому порядок голосования по месту нахождения применяется на дополнительных выборах депутатов Госдумы.

«В 2018 году будут проходить дополнительные выборы депутатов Государственной Думы в пяти одномандатных округах РФ. Это два округа в Саратовской области и по одному округу в Тверской, Нижегородской и Калининградской областях, – отметил Николай Булаев. – Кроме того, пройдет большая избирательная кампания в органы государственной власти в субъектах РФ. И почти во всех регионах планируется применение порядка голосования по месту нахождения».

Николай Булаев сообщил, что ЦИК России на своем заседании 10 мая 2018 года приняла соответствующие проекты постановлений за основу, а затем они были направлены для анализа и предложений в избирательные комиссии субъектов РФ, политическим партиям, представителям экспертного сообщества.

«ЦИК России получила огромное количество предложений по данным проектам постановлениям, – сказал Николай Булаев. – Рабочая группа обсуждала предложенные поправки, и мы сделали Порядок подачи заявления по месту нахождения более понятным для избирателя, более демократичным».

Как отметил заместитель Председателя ЦИК России, теперь Порядок устанавливает другие сроки подачи заявления.

Николай Булаев пояснил, что раньше заявления начинали принимать за 45 дней и заканчивали за 5 дней до дня голосования. Теперь заявления начнут принимать за 45 дней, но завершат прием за 3 дня до дня голосования. Все заявления будут обработаны в системе ГАС «Выборы», их прохождение абсолютно прозрачно.

В Порядке обработки заявлений не изменился один нюанс: ввод данных в ТИК теперь будет завершен не позднее 18.00 в четверг. Заявления обработают ГАС «Выборы» и направят в ТИК в пятницу книги списка избирателей, реестры на исключения избирателей из списка избирателей и реестры неучтенных заявлений.

Текст заявления немного изменен. В частности, в заявлении появился блок, в который вписывается телефон избирателя. По данному телефону планируется организовать смс-рассылки избирателям с информацией о подаче ими заявлений.

«В заявлении о включении в список избирателей на дополнительных выборах депутатов Государственной Думы появится не один, а два дополнительных блока – номер телефона и дата регистрации по месту пребывания, – отметил Николай Булаев. – Последнее касается избирателей, наделенных активным избирательным правом в связи с регистрацией по месту пребывания на территории избирательного округа не позднее чем за три месяца до дня голосования. Избиратели должны знать, что возможность проголосовать не появляется автоматически, недостаточно иметь временную регистрацию более трех месяцев. Очень важно написать заявление в избирательную комиссию до 14.00 в субботу».

Говоря о специальных заявлениях, Николай Булаев сообщил, что теперь на них появится QR-код, который даст возможность, собрав заявления, достаточно быстро ввести их в систему ГАС «Выборы». Не позднее чем в среду после дня голосования все данные о проголосовавших по специальным заявлениям избирателей будут введены в ГАС «Выборы» и обработаны.

Николай Булаев отметил, что еще одним новшеством будет online-сервис – банк поданных заявлений, с помощью которого любой избиратель сможет убедиться в том, что никто не подавал от его имени (используя его паспортные данные) заявление, а также уточнить адрес помещения для голосования.

«Это дополнительный механизм для контроля, – подчеркнул заместитель Председателя ЦИК России. – Все эти изменения направлены на то, чтобы механизм «Мобильный избиратель» был абсолютно прозрачен. Вариант Порядка подачи заявления о включении избирателя в список избирателей по месту нахождения, предложенный рабочей группой, более совершенен по сравнению с предыдущим, он будет востребован на грядущих выборах в пределах избирательного округа или субъекта РФ».

ЦИК России постановила утвердить Порядок подачи заявления о включении избирателя в список избирателей по месту нахождения на дополнительных выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ по одномандатным избирательным округам. Избирательным комиссиям субъектов РФ обеспечить реализацию Порядка.

О Порядке подачи заявления о включении избирателя, участника референдума в список избирателей, участников референдума по месту нахождения на выборах в органы государственной власти субъекта РФ, референдуме субъекта РФ

ЦИК России постановила утвердить Порядок подачи заявления о включении избирателя, участника референдума в список избирателей, участников референдума по месту нахождения на выборах в органы государственной власти субъекта РФ, референдуме субъекта РФ.

О Порядке изготовления, передачи, использования и учета специальных знаков (марок) для защиты от подделок заявлений избирателей о включении в список избирателей по месту нахождения на дополнительных выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ седьмого созыва по одномандатным избирательным

«В новой редакции Порядка учтены изменения, касающиеся сроков оформления специального заявления, – за два дня до дня голосования, – сообщил Николай Булаев. – Также в документе изложен порядок действий участковых избирательных комиссий по погашению марки, изменен срок ввода в ГАС «Выборы» номеров марок, наклеенных на специальные заявления проголосовавших избирателей».

ЦИК России постановила утвердить Порядок изготовления, передачи, использования и учета специальных знаков (марок) для защиты от подделок заявлений избирателей о включении в список избирателей по месту нахождения на дополнительных выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ седьмого созыва по одномандатным избирательным.

О Порядке изготовления, передачи, использования и учета специальных знаков (марок) для защиты от подделок заявлений избирателей, участников референдума о включении в список избирателей, участников референдума по месту нахождения на выборах в органы государственной власти субъекта РФ, референдуме субъекта РФ

ЦИК России постановила утвердить Порядок изготовления, передачи, использования и учета специальных знаков (марок) для защиты от подделок заявлений избирателей, участников референдума о включении в список избирателей, участников референдума по месту нахождения на выборах в органы государственной власти субъекта РФ, референдуме субъекта РФ.

О внесении изменений в Тематический план изданий Центральной избирательной комиссии РФ на 2018 год

«Изменения в Тематический план изданий ЦИК России на 2018 год связаны с дополнительными выборами депутатов Государственной Думы, – отметила секретарь ЦИК России Майя Гришина. – Потребуется доработка практически всех методических материалов. Новая продукция – это специальные знаки-марки для защиты специальных заявлений, обязательные плакаты о порядке голосования и уголовной и административной ответственности и наши методические и обучающие материалы для избирательных комиссий и пунктов приема заявлений».

ЦИК России постановила внести изменения в Тематический план изданий Центральной избирательной комиссии РФ на 2018 год.

О внесении изменений в Регламент использования Государственной автоматизированной системы РФ «Выборы» для контроля за работой в ЦИК России и избирательных комиссиях субъектов РФ с обращениями, поступающими в ходе подготовки и проведения выборов и референдумов в РФ

«По результатам прошедшей кампании предлагается уточнить Регламент наших работ по учету жалоб и обращений, – сообщила Майя Гришина. – Суть изменений данного Регламента – это изъятие тематических классификаторов из постановления и передача секретарю ЦИК России права формировать тематический классификатор».

ЦИК России постановила внести изменения в Регламент использования Государственной автоматизированной системы РФ «Выборы» для контроля за работой в ЦИК России и избирательных комиссиях субъектов РФ с обращениями, поступающими в ходе подготовки и проведения выборов и референдумов в РФ.

О внесении изменений в постановление ЦИК России «О проведении Всероссийского конкурса на лучшую работу по вопросам избирательного права и избирательного процесса, повышения правовой и политической культуры избирателей (участников референдума), организаторов выборов в органы государственной власти, органы местного самоуправления в РФ и участников избирательных кампаний»

«Предлагаемые изменения уточняют состав рабочей группы и конкурсной комиссии в связи с изменениями в руководстве РЦОИТ и другими небольшими изменениями», – пояснила Майя Гришина.

ЦИК России постановила внести изменения в постановление Центральной избирательной комиссии РФ «О проведении Всероссийского конкурса на лучшую работу по вопросам избирательного права и избирательного процесса, повышения правовой и политической культуры избирателей (участников референдума), организаторов выборов в органы государственной власти, органы местного самоуправления в РФ и участников избирательных кампаний».

О поощрении организаторов выборов и иных участников избирательного процесса

ЦИК России постановила наградить организаторов выборов и иных участников избирательного процесса за заслуги в организации и проведении выборов в РФ, добросовестную работу Почетным знаком Центральной избирательной комиссии РФ «За заслуги в организации выборов», а также Почетной грамотой ЦИК России.

Леонид Левин прокомментировал выход новых томов Православной Энциклопедии

6 июня председатель Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи, член совета Научно-церковного центра «Православная энциклопедия» Леонид Левин принял участие в тридцатом совместном заседании Наблюдательного, Попечительского и Общественного советов по изданию энциклопедии, в ходе которого были представлены 45-й, 46-й, 47-й и 48-й алфавитные тома.

Леонид Левин отметил результаты представленной работы:

«Это издание является уникальным по своей культурной значимости проектом, отражающим одну из важнейших частей истории российского государства.

Тысячелетнее наследие христианской традиции Руси является краеугольным камнем базиса нашего общества, объединяющим миллионы граждан России и наших соотечественников за рубежом.

Проделанная работа, результаты которой отражены в представленных сегодня томах Православной энциклопедии, заслуживает глубокого уважения и общенародного признания».?

Канал в TamTam

https://tt.me/infokomitet_gd

Адальби Шхагошев: Необходимо оперативно создать межведомственную рабочую группу по решению проблем российского села

Госдуме состоялось заседание внутрифракционной группы «ЕДИНОЙ РОССИИ» с участием Министра экономического развития РФ Максима Орешкина

В среду, 6 июня, в Госдуме состоялось заседание внутрифракционной группы под руководством первого заместителя руководителя фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Адальби Шхагошева с участием Министра экономического развития РФ Максима Орешкина.

По словам Шхагошева, участники обсудили много вопросов, поскольку Министерство экономики отвечает за различные направления, за развитие экономики.

«Учитывая, что Президентом РФ были поставлены серьезные задачи и цели, – и экономический рывок, и поиск 8 триллионов рублей, что является серьезной глобальной задачей, – мы ставили перед министром вопросы, каким образом будут достигаться эти цели», – пояснил Шхагошев.

«Кроме этого, мы обсуждали и другие темы – цены на бензин, пути развития села, развитие малых городов», – добавил он.

По словам члена комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, депутата фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Татьяны Цыбизовой, один из вопросов, который был задан министру, касался формируемой Министерством экономического развития РФ стратегии пространственного развития России. «Поскольку депутаты представляют не только городские округа, но многие из нас представляют интересы жителей малых городов, сельских поселений, совершенно очевидно, что люди хотят найти место своей малой родины в этой программе пространственного развития России», – пояснила Цыбизова.

«Не могу сказать, что ответ министра на поставленный вопрос удовлетворил нас на 100%, поскольку он касается в основном только развития транспортной сети: озвучено было строительство аэродромов, развитие региональной автодорожной сети, а этого мало. Но мы убеждены в том, что это первый этап в очень серьезной программе развития РФ, которая будет продолжаться и через год, и через два», – сказала депутат.

Член комитета по аграрным вопросам, депутат фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Иван Лоор задал вопрос Орешкину о том, как в сегодняшних сложных условиях можно вести сельское хозяйство доходно.

«Та ситуация, которая сложилась сегодня в сельском хозяйстве в регионах Сибири, далека от тех радужных порой заявлений, что у нас все идет в гору. Обвал цен на зерно, на подсолнечник и другие сельхозкультуры в прошлом году привел к тому, что крестьяне недополучили дохода практически больше, чем вся господдержка. Текущий год добавил проблем. Поэтому и был задан вопрос», – пояснил депутат. Он отметил, что, к сожалению, ответа не услышали, но руководитель внутрифракционной группы «ЕДИНОЙ РОССИИ» Адальби Люлевич предложил компромиссное решение – оперативно созвать межведомственную рабочую группу по решению проблем российского села.

«Вместе с министром к нам приехали восемь руководителей департаментов Министерства экономического развития. Мы договорились с министром создать специальную группу, в которую войдут и депутаты Госдумы, и руководители департаментов. Мы попросили привлечь к работе по решению проблем российского села представителей Министерства сельского хозяйства РФ и пришли к тому, что мы обязаны вложить весь свой депутатский потенциал и опыт в решение этих проблем», – пояснил Шхагошев.

Это очень важно, по словам депутата, для реального разговора с избирателями.

Как отметил Шхагошев, группа будет решать вопросы, касающиеся, например, категорирования земель: «В регионах сегодня очень серьезные проблемы по определению, где какая земля. В нашей группе есть специалисты, которые имеют огромный опыт работы в этой области. Мы предлагаем как свою помощь, так и понимаем, что это наша ответственность – вместе выработать решения. Это может выйти в инициативу, в законопроект. Мы предложили установить тесный контакт между министерством и депутатами, и верим в то, что реально вместе найти решение, которое удовлетворило бы всех».

По словам парламентария, Министр экономического развития РФ поддержал решение о создании такой рабочей группы.

Павел Крашенинников представит 13 июня в РГ на ул. Правды книгу «Античное право: Очерки истории» https://leo-mosk.livejournal.com/5074221.html

13 июня 2018 года в 17:00 состоится презентация книги Председателя Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству, доктора юридических наук, профессора, Заслуженного юриста РФ Павла Крашенинникова «Античное право: Очерки истории».

Книга посвящена возникновению права как системы регулирования общественных отношений и как одного из источников власти.

В современном виде право возникло именно в лоне античной цивилизации. Эта цивилизация достигла невиданных достижений в сфере науки, искусства, инженерии, государственного строительства, военного дела и права. Образцы этих достижений не только пережили античную цивилизацию, но и до сих пор некоторые из них находятся в «рабочем» состоянии.

В предлагаемых очерках отслеживается, как происходило выделение из общего массива культуры такой ее ветви как право, в его современном виде. Рассказывается о возникновении и развитии права в Древней Греции, Древнем Риме и Византии.

В числе спикеров ожидаются:

- Крашенинников Павел Владимирович – Председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству, Сопредседатель Ассоциации юристов России, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист РФ;

- Яковлев Вениамин Федорович – Советник Президента РФ, доктор юридических наук, профессор, член-корреспондент Российской академии наук;

- Степашин Сергей Вадимович – Председатель Ассоциации юристов России, Президент Российского книжного союза, доктор юридических наук, профессор;

- Сванидзе Николай Карлович – Профессор и заведующий кафедрой журналистики Института массмедиа РГГУ; тележурналист, член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека;

- Манылов Игорь Евгеньевич – Ответственный секретарь Президиума Ассоциации юристов России, кандидат юридических наук.

Презентация состоится в Медиацентре «Российской газеты» по адресу: ул. Правды, д. 24, стр. 4, этаж 9.

Виталий Милонов просит Кудрина изучить целесообразность членства России в ВТО https://leo-mosk.livejournal.com/5072091.html

Депутат Государственной Думы РФ Виталий Милонов направил обращение на имя председателя Счетной палаты РФ Алексея Кудрина с просьбой изучить и дать оценку последствий членства страны во Всемирной торговой организации.

«В ряде стран Запада высказываются мнения, что членство в ВТО вредит развитию национальных экономик, тормозит рост промышленного производства, создает искусственные торговые барьеры», – пишет Виталий Милонов главе Счетной палаты.

Вместе с тем, многие российские экономисты, продолжает парламентарий, также сомневаются в целесообразности членства нашей страны в этой международной организации. «К примеру, одной из причин, по которой Россия в 2012 году вступила в ВТО были соображения по защите экономики от возможных санкций и ограждении торговой сферы от влияния политического протекционизма. Однако в нарушение основополагающих принципов ВТО, члены организации, в одностороннем порядке ввели и продолжают вводить новые экономические санкции в отношении РФ именно по политическим причинам, а не из-за нарушения с нашей стороны каких-либо уставных правил ВТО. С такой точки зрения наше членство в организации лишается прагматического смысла вследствие ущемления отечественных интересов на мировом рынке», – считает депутат.

«Свободная конкуренция и равноправие, которые являются декларационными ценностями ВТО, на проверку оказываются лишь пустыми лозунгами, когда мы наблюдаем, как «богатые» западные экономики вплетают политику, интриги и, порой, откровенную подмену фактов в борьбе с Россией на мировом рынке», – говорит депутат.

Виталий Милонов просит Алексея Кудрина рассмотреть вопрос о создании отдельной экспертной группы по изучению экономических последствий вступления России в ВТО и вынесения беспристрастного экспертного мнения, а также прогноза относительно дальнейшего членства России в данной международной организации.

В Госдуме создана беспрецедентная площадка для прямого диалога парламентариев по самым острым вопросам современности, – сообщили журналистам единороссы Петр Толстой Ольга Савастьянова Андрей Красов Адальби Шхагошев https://leo-mosk.livejournal.com/5072723.html

Международный форум «Развитие парламентаризма» стал важным шагом на пути объединения ресурсов и возможностей парламентариев всех стран мира для решения существующих глобальных проблем. Участники форума приняли декларацию, в которой говорится о недопустимости нарушения суверенитета государств и недопустимости санкционного давления.

Представители фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в Госдуме в среду, 6 июня, подвели итоги Международного форума «Развитие парламентаризма», который состоялся в Москве и объединил более 550 парламентариев и экспертов из 97 стран.

«Впервые по инициативе Председателя Государственной Думы Вячеслава Володина в Москве был организован форум, на который съехались парламентарии из 83 стран. Приехали не только руководители парламентов, но и эксперты, политологи, журналисты. Фактически создана беспрецедентная площадка для прямого диалога парламентариев по самым острым вопросам современности», – заявил заместитель Председателя Госдумы, депутат фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Петр Толстой.

По его словам, тяга к общению именно под эгидой России, к встречам в Москве существовала давно, и российскому парламенту удалось с помощью этого форума реализовать запрос, который был у стран африканского континента, у стран Латинской Америки к тому, чтобы возобновить тесные связи с Россией, как это было исторически на протяжении многих десятилетий.

«Впервые в Москве в течение двух дней вне какой-то формальной повестки участникам форума удалось выработать общую декларацию, в которой говорится о недопустимости нарушения суверенитета государств, недопустимости давления или каких-либо санкционных мер, которые так часто стали возникать в международной жизни», – сообщил Толстой.

Вице-спикер Госдумы уверен, что это первый шаг к тому, чтобы Россия твердо и четко, формулируя принципы уважения к международному праву на весь мир, заявила – эти принципы не на бумаге, а на деле должны уважаться всеми участниками международного процесса. Об этом говорили парламентарии на форуме.

«Оценки, которые наши коллеги дали прошедшему мероприятию, – а были и большие делегации из европейских стран, состоящие из парламентариев Италии, Франции, Бельгии, других государств, – очень высокие. Есть запрос на то, чтобы такой форум стал регулярным. И я надеюсь, что мы вместе с коллегами по Государственной Думе сможем так перестроить и оптимизировать нашу работу на международном направлении, чтобы такие форумы, действительно, проходили каждый год», – заявил он.

В первый и второй день форума работали три тематические секции и пять круглых столов. Обсуждались вопросы законодательного обеспечения развития мировой экономики, роль парламентов в укреплении международной безопасности, обмен лучшими практиками национального законодательства.

«Первый вывод, который я сделала по итогам двух дней форума – потребность у парламентариев именно в живом общении, диалоге, очень высока. Об этом говорили практически все участники. Говорили о том, насколько это важно и насколько важна объединяющая роль России. – рассказала Председатель комитета Госдумы по контролю и Регламенту, депутат фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Ольга Савастьянова, модератор тематической секции «Развитие национального законодательства: правотворчество в интересах суверенных народов, обмен лучшими практиками и международная гармонизация».

«Любая дипломатия строится как минимум на двух условиях – есть как общие интересы, цели, так и разные. По сути, у нас нет противоречий в подходах и позициях. Участники секции говорили о том, что есть общие проблемы, которые беспокоят нас всех – это вопросы безопасности, противодействия терроризму, сохранения мира. Это те проблемы, которые в одиночку решать невозможно. И зарубежные коллеги говорили не только о том, насколько важно их решать сообща, но и о своей готовности в этом участвовать. Сегодня роль межпарламентского диалога в продвижении объединительной повестки и снижении конфликтного потенциала очень велика», – считает она.

По словам Савастьяновой, сила дипломатии и международного парламентаризма не только в том, что могут сделать парламентарии для решения той или иной проблемы, но и в том, чему они могут помешать: по мнению всех участников форума, нельзя допускать нарушения важных принципов международного права, необходимо уважать национальный суверенитет, не допускать вмешательства во внутренние дела.

«Те предложения, которые были высказаны участниками, свидетельствуют о том, что наш форум не был очередным мероприятием, он стал еще одним очень важным шагом на пути объединения ресурсов и возможностей парламентариев в решении тех очень непростых проблем, которые перед нами стоят», – заключила она.

В рамках форума была проведена секция «Международное гуманитарное право: современные проблемы и перспективы развития», в ее работе также приняли участие парламентарии и эксперты из разных стран мира.

«В рамках секции мы старались подчеркнуть особую роль в становлении и развитии Международного гуманитарного права (МГП). Именно благодаря России, и это было отмечено всеми участниками, МГП прошло некую эволюцию – от законов и обычаев войны до современного состояния международного гуманитарного права, – заявил Первый заместитель Председателя комитета Госдумы по обороне, депутат фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Андрей Красов.

Он отметил, что от участников секции прозвучало немало благодарственных слов в адрес нашего государства по вопросам урегулирования споров и военных конфликтов. «Все участники были едины во мнении то, что МГП играет большую роль в современных вооруженных конфликтах. В то же время МГП проходит некоторое испытание на прочность, и мы должны не допустить его эрозии. Все мировое сообщество очень озабочено поддержанием мира и международной безопасности – это единая позиция всех участников секции. И все высказали пожелание продолжить сотрудничество в рамках различных форумов и конференций, посвященных вопросам развития парламентаризма и международного права», – сказал Красов.

Первый заместитель Руководителя фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Адальби Шхагошев, подводя итоги форума, добавил: «К нам приехали парламентарии из 97 стран, они были открыты и всячески демонстрировали, что реально хотят делиться опытом с Россией и поддержать ее именно в тот политический период, когда в отношении нашей страны введены санкции».

По его словам, такое событие, как Международный форум «Развитие парламентаризма», примечательно тем, что Россия на несколько дней стала центром парламентаризма, получила возможности и потенциал поделиться огромным опытом в сфере борьбы с международным терроризмом, киберопасностью, наркотрафиком и многими другими вызовами.

«Представители европейских государств очень живо интересовались и уходили в детали, когда речь заходила о борьбе с международным терроризмом. Потому что опыт, приобретенной в Сирийской республике, опыт, приобретенный нашей страной в 90-е годы, действительно востребован. Сегодня в 158 странах действуют террористические международные организации, которые используют самые современные технологии и методы. И то, каким образом мы смогли обеспечить безопасность у себя в стране, как нам удалось не теоретически, а практически объединить все регионы, все спецслужбы, всю страну в итоге – и политиков, и дипломатов, и парламентариев – позволило предотвратить организованное сопротивление со стороны террористов», – рассказал депутат.

«Конечно, этот опыт интересует африканские сраны, куда передвигаются сегодня международные террористические организации, после того, как хребет был сломан в Сирии, после того, как все эти страны видит, что наш опыт борьбы с международным терроризмом вышел уже за границы РФ, и мы применили этот опыт в Сирии, это знают все», – добавил он.

По словам Шхагошева, многие парламентарии подчеркивали, что санкции против России вводятся в том числе потому, что наша страна демонстрирует успехи по ряду направлений. Она защищает собственные национальные интересы и становится главным игроком в мире. «В этой связи может возникнуть определенная политическая ревность», – считает депутат.

«Судя по настроениям парламентариев, которые к нам приехали, мы надеемся, что этот формат форум приживется и будет совершенствоваться», – заключил он.

Сергей Цеков: Уверен, что при поддержке председателя Совета Федерации Валентины Матвиенко День принятия Крыма, Тамани и Кубани в состав Российской империи обретет достойное место в календаре памятных дат нашего Отечества https://leo-mosk.livejournal.com/5075505.html

Член Совета Федерации от Республики Крым Сергей Цеков прокомментировал выступление председателя Совета Федерации Валентины Матвиенко на открытии XII Международного фестиваля «Великое русское слово». Сенатор напомнил, что Валентина Матвиенко в своем приветственном слове к участникам Фестиваля подняла вопрос об исторической связи Крыма с Россией. «Валентина Ивановна четко обозначила исторические истоки, определяющие взаимосвязь Крыма с Россией. Это, во-первых, то, что с Крыма началось крещение Руси. И, во-вторых, – это Манифест императрицы Екатерины II о принятии Крымского полуострова, острова Тамана и всея Кубанской стороны под Державу Российскую. Валентина Ивановна Матвиенко подчеркнула, что Крым был принят, а не включен в состав России. Как известно, в день обнародования Манифеста Екатерины II крымская знать торжественно присягнула на верность российской императрице. В Манифесте содержатся гарантии религиозных, экономических, сословных и других прав крымчан наравне с другими гражданами Российской империи. То есть, это правовой акт, основанный на строгом соблюдении правовых норм того времени», – подчеркнул Сергей Цеков.

С. Цеков также отметил, что принятие Крыма под державу Российскую изменило Россию в геополитическом плане. «Россия на южных рубежах вышла к берегам Черного моря, стала полноправной Черноморской державой. Благодаря Манифесту Екатерины Великой был построен Черноморский флот России. Без этой памятной исторической даты сложно понять и оценить историю Крыма», – считает сенатор.

«Уверен, что при поддержке председателя Совета Федерации Валентины Матвиенко День принятия Крыма, Тамани и Кубани в состав Российской империи обретет достойное место в календаре памятных дат нашего Отечества», – заявил Сергей Цеков.

Пресс-служба Сергея Цекова, члена Совета Федерации от Республики Крым

Дмитрий Морозов на слушаниях по Десятилетию детства: Охрана здоровья детей в приоритете работы законодателей https://leo-mosk.livejournal.com/5077243.html

В комитете Госдумы по охране здоровья считают, что сегодня особое внимание нужно уделить строительству и оснащению детских поликлиник.

В Госдуме в среду, 6 июня, проходят парламентские слушания комитета Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей на тему: «Десятилетие детства. Совершенствование государственной политики в сфере защиты детства».

Председатель комитета Госдумы по охране здоровья, член фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Дмитрий Морозов заверил присутствующих, что весь спектр вопросов охраны здоровья детей «и лекарственное обеспечение, вакцинация, создание межрегиональных медицинских центров, орфанные заболевания, оказание первичной и высокотехнологичной помощи, доступность здравоохранения и оснащение детских больниц и поликлиник» находится на особом контроле депутатов.

«Мы должны ориентироваться на то, что современное понимание охраны здоровья детей начинается с охраны внутриутробного периода, и в XXI веке мы уже говорим об охране плода, который имеет право на жизнь», – сказал он.- Жизнь ставит перед нами новые современные задачи в вопросах охраны материнства и детства, которые мы должны законодательно обозначить и решить. Сейчас речь идет о фетальной хирургии, когда возникает вопрос о праве плода в утробе матери как субъекта. В том числе настало время определить понятную нормальную терминологию и для суррогатного материнства – необходимо вывести обсуждение этого вопроса в цивилизованную плоскость».

Тем не менее, парламентарий обеспокоен тем, что процесс согласования законодательных инициатив подчас необоснованно затягивается: «Мы два года потратили на согласование и обсуждение законопроекта о так называемой школьной медицине. 2 года! На мой взгляд, с такой скоростью согласовывать важнейший, ожидаемый родительскими, врачебными и учительскими сообществами законопроект, который направлен на охрану здоровья наших школьников – непростительно долго. Нам необходимы не отрицательные отзывы на проект закона, а конкретные предложения – как исправить ситуацию».

Он привел пример того, как беспрецедентное снижение материнской смертности стало возможным с ростом в стране строительства и ввода высокотехнологичных перинатальных центров. Такое же внимание, уверен Морозов, сейчас нужно уделить строительству и оснащению детских поликлиник.

Председатель Комитета сообщил, что этот вопрос находится на постоянном парламентском контроле: «Скрининг ситуации в российских регионах показал, что у почти половины поликлиник страдает материально-техническая база. В настоящее время депутаты работают над «дорожной картой», и я надеюсь, что эта тема будет закрыта в период десятилетия детства, провозглашенного в стране Указом Президента».

Дмитрий Морозов отметил, что и вопрос школьного питания находится в Комитете по охране здоровья на особом контроле: «Понятно, что и само питание, и вода, воздух, экология – вообще вся гигиена образования как таковая требует нашего постоянного особого внимания. То, с какими показателями здоровья ребенок покинет школьную скамью, скажется на всей его дальнейшей жизни».

Он также напомнил, что члены комитета по охране здоровья внесли законопроект, касающийся медицинского сопровождения детского отдыха, и просил коллег-депутатов поддержать его. Также парламентарии намерены внести на рассмотрение Государственной Думы и законопроект о профилактике йодного дефицита среди детей.

Морозов уверен, что в вопросах охраны здоровья детей настало время конкретных решений и реальных действий законодательной и исполнительной власти, всех заинтересованных экспертных сообществ: «Мы должны поддерживать друг друга, иметь консолидированную позицию и двигаться вперед. Как детский хирург по призванию хочу обратиться к вам, чтобы во всем хорошем мы были как дети, при этом проявляли ответственность, присущую взрослым».

Ольга Окунева: В каждом регионе должна быть разработана «дорожная карта» по решению проблем многодетных семей https://leo-mosk.livejournal.com/5077984.html

В Госдуме проходят парламентские слушания комитета по вопросам семьи, женщин и детей на тему: «Десятилетие детства. Совершенствование государственной политики в сфере защиты детства».

Первый заместитель Председателя комитета Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей, член фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Ольга Окунева в среду, 6 июня, в ходе парламентских слушаний «Десятилетие детства. Совершенствование государственной политики в сфере защиты детства» выразила надежду, что депутатам и сенаторам удастся сделать качественным закон о едином статусе многодетной семьи.

Парламентарий считает, что при разработке этого документа важно использовать анализ региональных практик. В первую очередь это касается проблемы выделения земельных участков многодетным семьям.

«Мы провели всероссийский мониторинг по выделению земельных участков многодетным семьям, – сообщила она. – Ситуация по регионам самая разная. Мы должны определить, должны ли в статус многодетной семьи входить приемные дети, должна ли пользоваться семья льготами до исполнения ребенком 21 года, или только 18-ти лет. Потому, что простояв в очереди за земельным участков 5-6 лет не по вине самой семьи, а по вине властей, при достижении ребенком 18-ти лет, быть лишенным возможности построить свой дом – это несправедливо».

Политик также видит необходимость создания в каждом регионе «дорожной карты» по проблемам многодетных семей и реестр таких семей. «Работая совместно с коллегами из Совета Федерации, надеюсь, что нам удастся сделать качественным закон о едином статусе многодетной семьи», – сказала Окунева.

Кроме того, депутат считает, что нужно отходить от практик летнего детского отдыха в школах. «Школа летом должна ремонтироваться, приводиться в порядок, педагоги должны уходить в отпуск. Для детей такой «отдых» – не смена обстановки. Считаем, что такой план нужно разрабатывать, тем более в декабре пошлого года были поручения Дмитрия Медведева Правительству с рекомендацией по созданию такой программы», – подчеркнула парламентарий.

Первый замглавы думского комитета также настоятельно рекомендовала обратить внимание на качество преподавания в школах предмета основы безопасности жизнедеятельности (ОБЖ). Она заметила, что в 22 регионах не готовят преподавателей по этому предмету, а там где его преподают, в основном практикуется формальный подход. «Мы возродили систему ГТО, – отметила Окунева. – Считаю, что ОБЖ мы должны уделять такое же внимание, чтобы у нас был не только значок «Готов к труду и обороне», но и значок «Готов к спасению жизней». Ведь это так важно, когда по окончанию школы выпускник может оказать грамотную помощь».

Депутат также призвала региональные органы образования соблюдать трудовое законодательство и более тщательно проверять кандидатуры на наличие судимости.

В Госдуме открылась выставка российских дизайнеров «Моя Россия – мой выбор!» https://leo-mosk.livejournal.com/5077691.html

Важно создавать условия, чтобы было модно поддерживать имидж своей страны, отметили депутаты фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», выступая на открытии выставки.

В Государственной Думе в среду, 6 июня, открылась выставка российских дизайнеров «Моя Россия – мой выбор!», приуроченная ко Дню России. Образы и символы РФ стали главной идейной линией экспозиции. Выставка организована при поддержке комитета Государственной Думы по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи.

Выступая на открытии мероприятия, заместитель Председателя комитета ГД по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи Сергей Кривоносов отметил, что фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» уделяет большое внимание воспитанию молодого поколения, поддержке молодых талантов. «Важно создавать условия для того, чтобы стало модно поддерживать имидж страны, воспитывать молодое поколение в духе патриотизма. Мы помним, что в Советском Союзе легкой промышленности уделялось недостаточно внимания. В этом смысле было проиграно некоторое информационное противостояние. Нужно учиться делать выводы из истории», – сказал депутат.

Кривоносов добавил, что его комитет будет работать над созданием для производителей, дизайнеров более выгодных условий, предоставлением преференций для того, чтобы как можно больше молодых людей захотели включиться в эту работу. «Мы видим, что на одежде представлены последние знаковые события нашей страны. Это, конечно, будет помогать воспитывать молодое поколение. Очень важно, чтобы гости нашей страны с удовольствием приобретали эту одежду, чтобы она выделялась, чтобы она несла достойно символы нашей страны. В этой работе, я уверен, мы сможем только совместными усилиями – государство, бизнес и молодое поколение – добиться лучших результатов», – резюмировал парламентарий.

Член комитета ГД по физической культуре, спорту, туризму и делам молодёжи, депутат фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Дмитрий Пирог отметил, что патриотизм может проявляться не только в символах на одежде, но и в ее производстве с использованием российских технологий. «Патриотизм – это не врожденное качество, а приобретенное. Именно молодые дизайнеры прививают его, за что им отдельное спасибо. Патриотизм в одежде проявляется не только в российских символах и образах, но это еще в использовании российских технологий, отечественного , для этого мы приложим максимум усилий. Дизайнеры занимаются очень важным делом для молодого поколения», – подчеркнул депутат.

Первый заместитель Председателя комитета ГД по экологии и охране окружающей среды, депутат фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Николай Валуев подчеркнул, что нельзя недооценивать роль символики, особенно в рядах молодежи. «Нельзя забывать о том, что молодежь любит не только аудиообразы, но и визуальные образы. То, что сегодня носят – видят все. Та символика, которая читается в одежде или непосредственно расположена на этой одежде – это очень важно. Я очень рад, что молодые дизайнеры, которые представили сегодня свои на этой выставке в Государственной Думе действительно идут не только в ногу со временем, но и всячески пропагандируют исторически сложившуюся символику нашей родной страны. Различные надписи на иностранном языке, которые мы с вами видим, нам достаточно чужды. Не так давно родился тренд на одежду, на которой расположены какие-то российские исторические выкладки, символы, фразы. Это на самом деле очень важно», – заметил депутат.

В рамках мероприятия свои коллекции продемонстрировали российские дизайнеры: Игорь Гуляев, Анастасия Кондакова, Артем Шумов, Ольга Капитонова, Гала Борзова, Ксения Подвальная, Александра Корякина, Никита Богинский, Арут Арустамян, Аля Закарян и Анна Королева. На выставке представлены футболки, плащи, свитшоты, рюкзаки с символами триколора, гербом России, а также цифрами «7.05.2018» – датой инаугурации Президента РФ. Как отметили дизайнеры, одежда пользуется большим спросом как у граждан России, так и у туристов, посещающих страну.

Владимир Бурматов. Законопроект о запрете содержания диких животных в квартирах рекомендован к принятию в первом чтении https://leo-mosk.livejournal.com/5077481.html

Распространенная ныне практика держать в квартирах, домах, на дачах рысей, крокодилов и других диких животных несет угрозу для жизни и здоровья граждан, подчеркивают авторы инициативы.

Комитет Госдумы по экологии и охране окружающей среды на заседании в среду, 6 июня, рекомендовал принять в первом чтении поправки в закон «О ветеринарии», которые запрещают содержание диких животных в квартирах, домовладениях, на дачных участках и в других непредназначенных для этого условиях, а также вводят обязательную регистрацию таких животных, устанавливает правила выгула собак бойцовых пород и вводят их обязательную регистрацию.

Авторами законопроекта стали депутаты всех четырех парламентских фракций и члены Совета Федерации.

«Законопроект направлен на защиту прав граждан, которые все чаще становятся жертвами диких животных, содержащихся в неприспособленных для этого условиях, а также самих животных, которые погибают из-за отсутствия должного ухода, питания и несоответствующих условий их содержания, оказывающихся выброшенными на улицу или оставленными в местах общего пользования», – заявил Председатель комитета, депутат фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Владимир Бурматов.

По словам Бурматова, новости о сбежавших из квартир пумах и рысях, брошенных на улице крокодилах и медведях, расползшихся по садовым участкам ядовитых змеях перестали быть чем-то из ряда вон выходящим, став обыденными. Жертвами при этом становятся зачастую как сами хозяева таких животных, так и их соседи. В обычных городских многоэтажках сегодня содержат крокодилов, тигров и леопардов.

Распространены случаи, когда владельцы ночных клубов, баров, ресторанов держат львов, тигров для увеселения, что представляет угрозу для посетителей. Все это тоже подпадет под запрет.

Он уточнил, что перечень диких животных будет составлять Правительство.

«Вторая новелла законопроекта касается собак потенциально опасных пород. Тема не менее, резонансная. Здесь предлагается установить регистрацию и ввести правила выгула таких собак – с намордником и поводком», – сообщил он.

Генпрокуратура РФ вместе с институтом бизнес-омбудсмена попытается сдержать резкий рост тарифов на электроэнергию в 2019 году https://leo-mosk.livejournal.com/5073146.html

5 июня в Генеральной прокуратуре РФ прошло очередное заседание межведомственной рабочей группы по защите прав предпринимателей. Одним из рассматриваемых вопросов стали результаты проверки обоснованности тарифов в сфере электроэнергетики.

Заместитель начальника управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры РФ Максим Умрихин сообщил о том, что в 2017 уже проходили проверки на территории четырех из десяти упомянутых субъектов РФ – Пензенской, Ростовской и Ярославской областях, а также Краснодарском крае. Выявлено необоснованное завышение сбытовой надбавки в сумме более 3 млрд. руб. Приняты меры прокурорского реагирования, Генеральная прокуратура отслеживает их выполнение.

«Прокурорские проверки в сфере тарифообразования будут продолжены и расширены, однако сейчас стоит и более серьезная задача, – отметил директор АНО «Центр мониторинга и контроля за ценообразованием» Алексей Малоземов. – Дело в том, что методология формирования сбытовых надбавок, утвержденная Приказом ФАС России от 21.11.2017 №1554/17, закладывает на будущее очень значительный рост так называемой эталонной выручки сбытовых организаций. Надеемся, что результаты предстоящих проверок дадут весомые основания для того, чтобы методологию изменить. В противном случае с 2019 года цены на электричество подскочат еще сильнее».

Стенограмма пленарное заседание ГД 06.06.18 заявления от фракций:

- Валерий Рашкин Василий Власов Владимир Сысоев Петр Толстой https://leo-mosk.livejournal.com/5073570.html

- Дмитрий Ионин разминка Сергей Натаров Вячеслав Володин Павел Завальный https://leo-mosk.livejournal.com/5073858.html

СТЕНОГРАММА

сто двадцатого (дополнительного) заседания Государственной Думы Федерального Собрания РФ

Здание Государственной Думы. Большой зал. 6 июня 2018 г. 10 часов. Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Добрый день, уважаемые коллеги! Просьба зарегистрироваться. Включите режим регистрации. Покажите результаты.

Результаты регистрации (10 час. 01 мин. 29 сек.)

Присутствует 400 чел 88,9%

Отсутствует 50 чел 11,1%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 50 чел 11,1%

Результат: кворум есть Кворум есть. Присутствует 400 депутатов. Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.

Севастьянова О. В., председатель Комитета ГД по контролю и Регламенту Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

По нашим данным должно присутствовать 394. Но у нас очень большое мероприятие проходит, поэтому 30 человек у нас на сегодняшний день должны быть в командировках и, наверное, кто-то в течение дня будет подходить, уезжать. Но сейчас больше, чем заявилось.

Председательствующий. Понятно. Спасибо за информацию.

Уважаемые коллеги, сегодня у нас День русского языка, день рождения Александра Сергеевича Пушкина и день рождения Шхагошева Адальби Люлевича.

(Аплодисменты.)

Выступления представителей фракций по актуальной повестке. Пожалуйста, Рашкин Валерий Фёдорович. Рашкин В. Ф., фракция КПРФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты, коллеги!

Действительно, сегодня День русского языка. И это наша с вами заслуга, я считаю, депутатов, которые инициировали ещё восемь лет назад о том, чтобы указом президента был этот день назначен.

К сожалению, законом еще мы с вами его не утвердили, но у нас еще всё впереди, мы еще поработаем, да?

Но сегодня я хотел бы выступить с темой, которая имеет крайне высокую актуальность, причем с каждым днем ее значение будет расти. Я говорю об экологии и состоянии окружающей среды.

Первая половина 2018 года ознаменовалась массовыми протестами населения подмосковного региона против мусорных полигонов. У нас здесь есть депутаты, которые непосредственно избраны от этого региона.

Так называемые мусорные бунты стали закономерным следствием той ситуации, которая долгие годы наблюдается вокруг Москвы. Этого взрыва давно можно было ожидать, и вот он произошел.

Регионы вокруг столицы, и прежде всего Московская область с ее мусорными полигонами, куда в невообразимых масштабах постоянно вывозят мусор, давно превращается в свалку для московских нужд. На свалках уже буквально не хватает места для всего мусора.

Решения, которые нам предлагают, строительство мусоросжигательных заводов, хотя и против них активно выступает население, вопроса не решают.

То есть от самого примитивного способа – простого складирования мусора на гигантских полигонах, мы шагаем на следующую ступень, также давно устаревшую из-за того вреда, который наносится окружающей среде при сжигании мусора.

Почему Россия так сильно отстает от других стран по вопросу утилизации мусора? Весь цивилизованный мир давно переходит на раздельный сбор мусора и его последующую переработку.

Я подчеркиваю, переработку, а не простое сжигание.

Например, наши соседи (скандинавские страны) добились значительных успехов в этом отношении, и нам нужно брать с них пример.

Так в Швеции отходы перерабатываются практически на 100 процентов.

Более того, решив проблему с собранным мусором, Швеция зарабатывает на утилизации отходов из других стран. Нам пока такое и не снилось. Если Россия свой мусор складирует на свалках, то в Швеции больше половины отходов перерабатывается вторично, остальное сжигается, но не просто, а после сортировки и с использованием для производства энергии тепловой и электрической. На полигон идёт минимальная доля отходов.

Но главное, что этот опыт показывает, что бороться с негативным экологическим эффектом от накопления мусора не только необходимо, но и возможно. После ситуации в Волоколамске, когда произошло массовое отравление детей, стало ясно, что нужно перестраивать всю систему утилизации отходов. Ещё нужно учитывать, что в Волоколамске мы столкнулись с единовременным острым проявлением влияния устаревших методов утилизации мусора на здоровье людей.

Что же касается долгосрочных хронических эффектов на состояние здоровья местного населения, то о них, как правило, вообще умалчивается. Проблемы состояния окружающей среды и влияние экологической ситуации на здоровье населения – это тот вопрос, который в современном мире занимает самые приоритетные позиции. Развитие одной из самых страшных болезней нашего времени – рака, напрямую связано с воздействием на организм человеческих факторов и внешней среды. Международное агентство по изучению рака сегодня рассматривает загрязнение воздуха как главный фактор внешней среды, вызывающий развитие онкологических заболеваний. Сегодня больше половины населения нашей страны подвержено опасным внешним факторам, которые могут повлиять на развитие заболеваний: это и загрязнение атмосферного воздуха, и состояние питьевой воды, почвы, продуктов питания.

Остро стоит проблема промышленного загрязнения. Во многих городах России регулярно фиксируется превышение предельно допустимой концентрации одного или нескольких опасных загрязняющих веществ, которые до экстремально высокого уровня. Речь идёт в том числе и об опасных канцерогенах.

Всё это накладывает долгосрочные негативные эффекты на состояние здоровья.

Неудивительно, что в последние годы в России растет заболеваемость злокачественными новообразованиями, а смертность от рака выше, чем в развитых странах. Что и говорить о жителях столичного региона, где в атмосферу выбрасывается огромное количество загрязняющих веществ от транспорта и стационарных источников.

В этой ситуации дополнительной нагрузкой на здоровье населения становится загрязнение от мусорных полигонов и так называемого свалочного газа. Именно из-за выбросов свалочного газа с полигона «Ядрово» произошло отравление детей в Волоколамске. На мусорных полигонах также образуется фильтрат, который потом попадает в почву и воду, загрязняя их.

Химический анализ воды и почвы около мусорных свалок показывает многократное превышение предельно допустимой концентрации многих опасных для здоровья человека веществ и соединений.

Жители территорий, располагающихся рядом с мусорными полигонами, часто ощущают присутствие свалки из-за неприятного запаха, однако гораздо страшнее, что на их здоровье постоянно, в течение всей жизни оказывается вредный эффект, значительно повышающий вероятность заболевания самыми опасными болезнями.

Ни для кого не секрет, что влияние так называемых мусорных королей огромно, а их текущее положение вещей вполне устраивает, тем более что, регулирование их деятельности минимально. Есть информация, что владельцы мусорных полигонов в разы занижают свои обороты, и это только легальные свалки, а сколько по всей стране нелегальных свалок.

Поступает информация о том, что по факту мусор продолжают завозить в официально закрытые полигоны. Речь идет о таких объемах денег, что никого не волнует ни здоровье, ни экологическая ситуация в долгосрочной перспективе. Действует известный принцип: после нас хоть потоп.

Еще в 2013 году активно заговорили о необходимости повсеместного закрытия свалок и создания мусороперерабатывающей отрасли. Но за последние пять лет ситуация только ухудшилась.

Людей довели до протестов, и быстрый ответ на проблему в виде строительства мусоросжигательных заводов – это тоже не решение проблемы. Эти заводы наносят существенный вред окружающей среде и опасны для здоровья человека. Необходимо в корне, уважаемые депутаты, менять сам подход к утилизации отходов.

Уважаемые коллеги, призываю всех обратить самое пристальное внимание на проблему загрязнения окружающей среды и ухудшения состояния здоровья населения. Предлагаю организовать работу специальной комиссии с привлечением экспертов для разработки комплекса мер по созданию полноценной мусороперерабатывающей отрасли и борьбы с мусорными полигонами и их негативными эффектами. В России должны использоваться самые передовые технологии по переработке мусора, только так мы сможем защитить население от воздействия дополнительных факторов загрязнения, угрожающих здоровью и жизни людей.

Необходимо совершенствовать и систему регулирования деятельности промышленных предприятий, стимулируя их к замене устаревших технологий новыми. Сегодня предприятия по факту покупают себе возможность наносить ущерб окружающей среде, а среда, полученная от взыскания... средства, полученные от взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду, носят нецелевой характер, хотя должны были бы тратиться, прежде всего, на компенсацию вреда, наносимого здоровью людей. Поэтому необходимо проработать и этот вопрос.

И, уважаемые коллеги, 8 июня, то есть в эту пятницу наша фракция Компартии РФ в Государственной Думе проводит «круглый стол», посвященный экологической безопасности населения. Мы приглашаем на него представителей органов власти разных уровней – общественников, экспертов, депутатов, отдельно приглашали на наш «круглый стол» коллег, работающих в профильном комитете. Надеюсь, что на этом мероприятии мы с вами сможем наладить всесторонний диалог и найти пути решения перечисленных проблем, как есть примеры, когда мы находили даже в сложнейших условиях решение проблем по другим законам.

Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Федорович.

Пожалуйста, фракция ЛДПР. Власов Василий Максимович. Власов В. М., фракция ЛДПР.

Добрый день, уважаемые коллеги, добрый день, уважаемый Вячеслав Викторович! Вот предыдущий выступающий вскользь упомянул о том, что сегодня отмечается День русского языка, но если вы возьмёте абсолютно любую повестку заседания Государственной Думы, вы увидите, какая политическая фракция, только фракция ЛДПР, чаще всего ставит вопрос касательно защиты русского языка.

Прошёл замечательный Международный форум «Развитие парламентаризма» и мы очень рады, конечно же, хотелось сказать огромное спасибо людям, которые его организовывали, те, кто участвовали, принимали участие: лидеры политических партий, Владимир Вольфович Жириновский.

И также стоит отметить, что на секции, посвященной молодёжной политике, большая часть предложений, которая была высказана молодыми парламентариями из разных стран, относится к программе ЛДПР, мы этому очень рады.

И в том числе мы хотели бы предложить, чтобы членами молодёжного парламента в субъектах РФ могли также становиться граждане РФ моложе 18 лет.

К сожалению, сейчас стоит планка – 18 лет, а как раз товарищи, которые выходят на улицы в различных городах и диктуют политическую повестку, они явно младше этого возраста. Так, как мы им можем дать сегодня взамен работу в Государственной Думе, допустим, или работу в Законодательном Собрании и возможность участвовать в молодёжном парламенте, если они такой возможности не имеют, потому что они моложе 18 лет.

Также мы в начале этого года предлагали использовать технологию блокчейна на выборах Президента РФ, нам ответили о том, что эта будет ситуация прорабатываться и поэтому мы вчера направили новое предложение.

Я прекрасно понимаю, что Российская Федерация и регионы её отличаются информационной какой-то повесткой и наличием новых технологий, мы предлагаем на выборах мэра Москвы впервые попытаться внедрить технологию блокчейна и провести голосование, которое будет у нас в ближайшее время, именно при помощи технологии блокчейна и новых технологий, чтобы граждане РФ и москвичи могли проголосовать у себя дома.

Также стоит помнить, что недавно был Международный форум, саммит по блокчейну и криптовалюте. Кстати, Герман Клименко, который является советником президента по Интернету, он сказал, что в ближайшее время, скорее всего, эта технология будет использована на выборах. Так давайте начнем ее использовать именно с города Москвы, потому что поверьте, все технологии и возможности для этого есть.

К сожалению, вчера будоражила новость все информационные каналы о том, что в городе Казани горит торговый центр «Порт», мы посмотрели, как он выглядит, это типичный такой формат нового рынка, потому что, если закрываются крупные рынки, как в городе Москве был «Черкизон», их теперь переименовывают в торговые центры, такие же в Москве есть торговые центры, это и торгово-ярморочный комплекс «Москва», в котором явно то пожары, то нелегалы, то наркотики и все время обыски, облавы и при этом администрация местная Люблино абсолютно ничего не делает по этому поводу, абсолютно такая же ситуация в районе Выхино, Жулебино и торгово-ярморочный комплекс «Садовод», который явно уже перестал быть торговым комплексом для наших пенсионеров, где могут приобретать рассаду, а стал давно таким филиалом «Черкизона».

Поэтому мы предлагаем, чтобы в таких торговых центрах безопасность обеспечивало все-таки не частное охранное предприятие, не ЧОПы, а организовывала безопасность Росгвардия. Потому что, к сожалению, вот такие торговые центры становятся площадкой, где и возрастает, к сожалению, и наркомания в этих районах возрастает, и проблемы, связанные с нелегальной миграцией, конечно же, в этом плане Мэрия Москвы должна определенные шаги в этом направлении делать, я не понимаю, где депутаты, избранные от этих округов и почему они молчат, когда обсуждаются такие вопросы.

Ну и сейчас идет спецпоезд ЛДПР, сегодня он будет проходить по Самаркой области, я только, только вернулся с этого спецпоезда ЛДПР и, к сожалению, из года в год, от станции к станции мы видим одни и те же проблемы, вот абсолютно ничего не меняется. Не было ни одной станции, где бы приехал бы наш поезд ЛДПР с депутатами Государственной Думы и юристами и нам бы сказали, что все хорошо, пенсии повышаются, дороги ремонтируются, бензин не вырастает в цене, ну просто все замечательно. Но больше всего меня укоряет другая вещь, почему, когда приезжает спецпоезд ЛДПР, на котором 8 депутатов Госдумы и юристы Государственной Думы, приходят сотни людей на встречу этого агитационного поезда, и мы никого не видим от администрации: ни мэра, ни главу района, даже, хотя бы местного чиновника не присылают. Но мне кажется, власть должна быть заинтересована в том, чтобы на такие мероприятия приходить. Конечно, мы будем требовать наказания тех губернаторов и тех мэров городов, которые вот так игнорируют спецпоезд ЛДПР. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Василий Максимович.

Пожалуйста, Сысоев Владимир Владимирович, фракция ЛДПР.

Сысоев В. В., фракция ЛДПР.

Добрый день, уважаемые коллеги!

Я думаю, все вчера слышали, что Россельхознадзор ввёл ограничение на завоз в Россию сухого молока из Республики Беларусь. Конечно, эту меру нужно было сделать давно, и эта мера не должна являться временной, она должна являться постоянной.

Сколько можно сегодня убивать наше сельское хозяйство? Сколько сегодня можно, чтобы наши представители работающего ЛПХ сегодня резали скот?

Все прекрасно понимаем, что сегодня цена на молоко зависит от того, что мы завозим, как мы поддерживаем сегодня наших с вами сельхозтоваропроизводителей. Поэтому, конечно, ЛДПР хочет в то верить, что это действительно мера будет долгосрочной, и что все наши многие средства, которые направляют в сельское хозяйство, пойдут на развитие молочного животноводства, и мы тем самым поддерживаем сегодня нашу с вами сельскую глубинку.

Большая дискуссия у нас с вами идёт про топливо, о диких ценах на заправочных станциях, и сегодня население этот вопрос очень серьёзно волнует. Мы с вами понимаем, что, когда мы вопрос с вами рассматривали осенью прошлого года, ЛДПР предупреждала, нельзя этого делать, впереди посевная, впереди будущая уборочная, но никто не хотел слышать. Просто проголосовали и теперь пожинаем эти плоды.

О какой 4-процентной инфляции можно говорить, когда цена повысилась больше, чем на 4 процента, а впереди ещё посевная. А в большинстве регионов России сегодня невозможно даже посевной заняться: идут дожди, температура плюс 10 градусов. Как мы будем спасать всё и наше сельское хозяйство?

Поэтому, конечно, правительство рассматривает вопрос о введении всё каких-то временных мер, снизить акцизы, но это никак не повлияет, это временная мера. ЛДПР давно говорит и требует – нужно ввести государственное регулирование на цены, на нефтепродукты, и чтобы государство жёстко регулировало эту сферу. Сколько можно идти на поводу у сговора нефтяных и нефтеперерабатывающих компаний? Ведь явный картель, он налицо всем. Только этой мерой можно это урегулировать.

У нас с вами прошла региональная неделя. Ну, вот мы, как депутаты, часто принимаем в заседаниях окружных Дум, вот на региональном Законодательном Собрании Думы Ханты-Мансийского автономного округа -Югры рассматривался вопрос об информации, об исполнении закона округа, о регулировании отношений в сфере профилактики и потребления токсических веществ, психотропных веществ, наркомании и токсикомании в 2016 году. Как отчитался местный Минздрав, вроде тенденция имеет степень к снижению. Но одновременно с этим указывается информация, что возросло число несовершеннолетних, зарегистрированных с диагнозом потребления наркотических средств с вредными последствиями. Прирост уровня лиц данной категории в расчёте на 100 тысяч населения вырос с 7,9 человек почти до 10 человек. Это вообще как? Мы кого пытаемся обмануть? Почему мы до сих пор не видим правды, и реально, что сегодня происходит в стране? Какой уровень наркомании, токсикомании и проблем с социально опасными заболеваниями?

А за день до этого происходит интересная ситуация. Центр Ханты-Мансийска, административный центр субъекта, 8 минут до администрации губернатора Комаровой, 5 минут до окружного ОВД. Вот мы, группа депутатов, возвращаемся в гостиницу. Нас догоняет девочка с собачкой, школьница, по сути дела это герой сегодняшнего времени Ксения Белоус и говорит: «Вот задержите человека, остановите его, у него сзади пила. Он в песочнице приставал к маленьким детям. И только собака могла его отпугнуть».

Я хотел вам ролик показать, но не знал, что у нас новые правила, нужно с комитетом по Регламенту согласовывать. Остановили, 25 минут ждали полицию, 3 минуты до окружного ОВД. Что мы хотим, какой порядок вообще можно навести? Вначале переименовали милицию в полицию, развалили всю участковую систему, а теперь вот такие люди ходят у нас по улицам. За спиной у него пила была и скотч, в карманах был пистолет, цепь и горючая жидкость. Вот в итоге сегодня до чего мы дошли. Да, человек психически оказался, так сказать, в неадекватном состоянии был. И, наверное, выяснят, сегодня Следственный комитет этим вопросом занялся. Ну, наверное, крайне это неправильно. Это же издержки образования. Этот молодой человек учится в колледже. Значит, в провале система образования. Значит, мы не можем следить за этими людьми. А сколько этих людей сегодня ходит по улицам страны. А потом мы удивляемся, что у нас сегодня появляются педофилы и убийцы. Это вопрос вообще фактически национальной безопасности страны. А мы хотим с вами указы президента исполнять по демографии в стране, по продолжительности жизни.

Поэтому в программе ЛДПР всё чётко и конкретно написано. Стране нужен мощный рывок вперёд – изменения в сфере образования, в развитии экономики, только такими темпами можно действительно страну сделать великой, счастливой для граждан России. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Владимирович.

Пожалуйста, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Толстой Петр Олегович.

Толстой П. О., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Вчера завершил свою работу Международный форум развития парламентаризма, который состоялся по инициативе Председателя Государственной Думы. Если позволите, я хотел бы подвести некоторые итоги.

На протяжении двух дней парламентарии из 96 стран вели прямой диалог, общаясь на площадках секций, «круглых столов», проводили двусторонние встречи. Конечно, отдельно хочется поблагодарить модераторов, уважаемых председателей комитетов, депутатов Государственной Думы, которые вложили очень много сил в организацию этого диалога.

Нам удалось обсудить такие важные вопросы, как глобальная безопасность, мировая экономика, международное право, свобода слова.

На международных встречах вы все в той или иной степени, наверняка, сталкивались с растущими запросами наших зарубежных партнёров на содержательное и конструктивное межпарламентское общение и, вообще, на сотрудничество с Россией. Вот хочу чуть подробнее на этом остановиться, потому что отчасти это, на мой взгляд, объясняет как раз смысл происходившего в Москве.

Нам регулярно с вами задают вопрос. Ну, понятно, зачем небольшой какой-нибудь стране дружить с Европейским союзом – это выгодно, это контракты, деньги и так далее. Понятно, зачем дружить с Соединёнными Штатами Америки, потому что не будешь дружить – пропадешь. Абсолютно непонятно, зачем с вами-то дружить, с Россией? Вы что? Вот раньше был Советский Союз, у вас была, значит, альтернатива, была другая идея, и мы понимали, что для нас это было интересно, а сейчас, что вы из себя представляете? В чём ваша идея сегодня?

Вот как раз прошедший форум, на мой взгляд, это первый шаг на пути к тому, чтобы предложить нашим коллегам – депутатам парламентов разных стран новые подходы к совместной работе. В чём они заключаются?

Современная международная система и в плане безопасности, и в плане международного права испытывает очевидный кризис. Наша задача заключается в том, чтобы найти пути совместного выхода из него. И Москва на эти два дня стала той площадкой, на которой в равноправном, взаимно уважительном диалоге люди как раз могли напрямую обмениваться идеями о дальнейших совместных шагах по развитию законодательства своих стран. Как показали два прошедших дня, все, кто приехал в Москву, это понимают и разделяют этот подход. Как сказал буквально вчера на форуме на ВДНХ Владимир Вольфович Жириновский: «Москва действительно стала столицей парламентаризма на эти два дня».

Вчера, например, на деловом завтраке, посвященном цифровой экономике, речь шла о необходимости объединения унификаций национальных законодательств в этой сфере, поскольку IT-пространство трансгранично. И задачи, которые стоят вообще перед человечеством в широком смысле в связи со стремительным взлётом технологий, они до конца не ясны, а решать их как раз нужно парламентариям.

Как отметил глава германского совета по кибербезопасности господин Дюн: «Безопасность в Интернете – это вопрос всех стран вместе взятых, она не имеет границ». И он назвал Россию, нашу с вами страну, одной из ведущих стран по кибербезоиасности.

Выступали главы парламентов, лидеры фракций Государственной Думы, учёные, все говорили о необходимости новых подходов, нового законодательства в цифровую эпоху. Это законодательство предстоит вырабатывать вместе нам всем. Но мне кажется, что как раз международный опыт, его применение очень важны в этой сфере.

Хотел бы привести ещё одну цитату, которая прозвучала вчера, и, на мой взгляд, отражает цели межпарламентского общения: «Мы призываем к тому, чтобы парламентарии взяли на себя ответственность и лидерство в урегулировании конфликтов, миграционных процессов, защите прав человека, прав детей, прав женщин».

Об этом говорил в своем выступлении председатель Центральноамериканского парламента.

Надеюсь, что это как-то передает частично атмосферу форума тем моим коллегам, которые не имели возможности там работать.

Если наши профильные комитеты Государственной Думы учтут в своей работе итоги этого диалога, значит уже мероприятие прошло не зря.

Если наши коллеги парламентарии, принявшие участие в форуме, вернуться в свои страны, домой, и сделают то же самое, значит усилия даром не пропали.

Уважаемые коллеги, я хотел еще сказать об одной веди, может быть это не совсем парадно буде звучать, но тем не менее не всё и у нас тоже в порядке, не всё у нас хорошо в смысле организации международного сотрудничества нашего с вами парламента.

Я хотел бы обратиться к руководителям групп дружбы.

Возможно настало как раз время пересмотреть подходы к этой работе.

Поскольку вот мы здесь часто говорим о необходимости мягкой силы, о том, что наша страна должна привлекать к себе другие страны, требуем на это денег, а на самом деле и наш парламент, и наша с вами работа – это тоже часть этой мягкой силы. И группы дружбы в этом смысле должны играть ведущую роль.

Мне кажется, что задача руководителя группы дружбы, это не просто какая-то очередная, там, не знаю, звезда на погоны депутата, это не возможность продвигать интересы каких-то структур в определенных странах, и не обязанность вести ни к чему не ведущие как бы дальше разговоры на встречах с международными делегациями.

Да, приятно конечно иногда, вот когда руководитель группы дружбы заявляется и едет в международную командировку.

Коллеги, проблема, задача этой работы, она не в этом состоит, как мне кажется. Мне кажется, что курирующие работу с определенными странами заместители председателя, главы комитетов и руководители групп дружбы должны лично знать послов государств, наших послов в этих странах, иметь прямые контакты с парламентариями из соответствующих парламентов, и главное – иметь четкий план работы группы дружбы и конкретный результат.

Потому что без конкретного результата наше с вами межпарламентское общение просто превращается в, извините за слово, говорильню. И надо отдавать себе отчёт, что как раз вот эта деятельность – это не рутина, а она направлена на укрепление позиций нашей страны на международной арене.

Поэтому я обращаюсь к лидерам фракций: давайте вместе сделаем международтгую работу Государственной Думы более эффективной. Проблема, которая поднималась на всех площадках форума, была связана с ситуацией в современном мире, с навязыванием языка санкций, политического давления и принуждения. В итоговой декларации участники форума выступили с резким осуждением подобных подходов. В мире должны быть единые правила, в противном случае наступает вседозволенность и приходит обманчивое чувство безнаказанности, которое заводит в тупик целые страны и отдельных самоуверенных политиков. Хотелось бы, чтобы тс люди, которые сегодня принимают важные решения в парламентах своих стран, чувствовали бы всю полноту ответственности за них.

Мы не декларируем своё превосходство, не говорим о том, что наше мнение единственно верное. Как раз мне кажется, что сила нашей с вами страны проявляется в том, что Россия не гегемон, не мировой жандарм. Это одна из великих держав, взявших на себя историческую миссию возвращения миру тех норм и принципов, которые заложены в уставе ООН. И именно об этом достаточно часто на больших международных встречах говорит глава нашего государства президент Владимир Владимирович Путин. Именно об этом идёт речь в итоговой декларации, которая была вчера принята по итогам форума.

Мы не делим страны на большие и маленькие, на африканские, европейские, латиноамериканские, азиатские, на те, к которым стоит прислушиваться, не стоит. Мы готовы работать со всеми при условии взаимного уважения, доверия и равноправия. Наша с вами Россия – суверенная страна, и поэтому уважает суверенитет других. Как раз этого сегодня так не хватает в международной политике. Именно восстановление этих базовых принципов сегодня может и должно сделать Россию привлекательной на международной арене для новых союзников.

Я хочу отдельно поблагодарить Председателя Государственной Думы, всех его заместителей, Комитет по международным делам, лично Леонида Эдуардовича Слуцкого, всех модераторов «круглых столов» и отдельно Аппарат Государственной Думы. Впервые мы провели этот форум, я надеюсь, что дальше он станет ежегодным.

Я хочу еще раз сказать большое спасибо всем, кто внес свой вклад в организацию и проведение этого мероприятия, кто участвовал в этой, верю, важной работе, которая, как я надеюсь, даст результат.

Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Петр Олегович.

Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» – Ионин Дмитрий Александрович.

Ионин Д. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Парламентскую десятиминутку фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» хотела бы посвятить такой злободневной для нашей страны и важной теме, как расселение ветхого, аварийного жилья.

Мы неоднократно с этой трибуны слышали неплохие отчеты о реализации 600-го указа в этой части, о тех темпах, которые на сегодня набрала якобы программа переселения. Но, находясь и работая на местах, мы прекрасно понимаем, что не всегда цифры и красивые отчеты показывают ту реальность, которая на сегодня есть у нас по всей стране.

В этом плане очень эффективно работает мониторинг на базе центров защиты прав граждан «СГГРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», куда люди приходят со своими проблемами и рассказывают, в первую очередь рассказывают о том, как чиновники принципиально отказываются признавать аварийным или ветхим их жилье, чтобы не включать их в программу и чтобы, видимо, не портить себе показатель.

Я позволю себе остановиться на нескольких примерах, а потом перейти к общему и к тем предложениям, которые «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» на базе этих примеров проработала.

Сейчас я бы хотел показать небольшое видео из города Орла, где нам пришлось помогать людям решать проблему, где люди обращались в администрацию города, к чиновникам лично, потом обращались через средства массовой информации, но, к сожалению, внимания на них на тот момент не обратили.

Прошу включить небольшое видео.

(Идет демонстрация видеоролика.)

Ну вот этот дом, который будет стоять еще сто лет, буквально через несколько дней после того, как туда приехало должностное лицо из администрации города Орла.

И депутатам «СГГРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ» в Орле, и Центру защиты прав граждан стоило больших усилий, чтобы добиться, чтобы людей... Это в самом центре города, на набережной дом, заметьте, совсем не барак, чтобы люди смогли наконец получить положенные им по закону квадратные метры, но, к сожалению, уже после того, как произошло обрушение, после того, как они потеряли свое имущество, и после того, как чиновники от щедрот выдали им по одеялу, по чайнику, по подушке и сказали, что будут решать их проблемы. И вот пока не подключились депутаты, собственно, люди жили кто где.

Это, к сожалению, проблема не единичная, и я думаю, для вас это тоже не секрет. Хотелось бы ещё несколько примеров привести. Сегодня в Свердловской области, которую я курирую, мне приходится заниматься проблемой женщины, которую зовут Вера Якимова. Она проживала в знаменитом, уж простите за выражение, но он действительно прогремел во всех СМИ в прошлом году, «доме с фекальным сталагмитом», то есть стена из обледеневших фекалий на два этажа, значит, это все показали средства массовой информации. Местные жители, так сказать, проявили смекалку, завели даже Твиттер от этого сталагмита, вели, значит, трансляцию из этого дома. Естественно, чиновники тут же зашевелились, начали отчитываться о расселении, вот Вере Якимовой дали новую квартиру в апреле. Мы ей помогали, и, казалось бы, все замечательно.

Но спустя месяц чиновники из администрации приехали к женщине и сказали, вы знаете, нашелся хозяин этой квартиры, куда мы вас переселили, а езжайте-ка обратно к своему сталагмиту. Там уже отключено электричество, там уже отключено отопление, там уже отключен газ, но Вера Якимова конкретно сегодня находится снова в этом доме, который прогремел год назад, и о расселении которого недавно отчитались администрации.

Это не единичный случай даже для небольшого северного городка Серова в Свердловской области. Несколько лет назад ваш покорный слуга, будучи депутатом областного Законодательного Собрания, был вынужден поселиться в один из бараков этого города, который чиновники никак не хотели признавать аварийным. Вот 53 процента износ и все, и неважно, что с первого этажа сбежали даже бомжи, что там, значит, бьет батарея, и они называли это в шутку «нашим Петергофом», потому что батарея била всегда, только зимой она замерзала, и вот так происходило 10 лет.

Ну вот я как депутат Заксобрания туда поселился, туда приехали журналисты, три дня, значит, я там жил, ночевал, вел оттуда трансляцию, и через три дня износ дома оказался не 53 процента, а 83, и, поверьте, это не я разломал этот дом, то есть это была объективная ситуация, что чиновники даже не выезжали на реальную проверку, а просто подписывали акты о том, что дом пригоден для проживания, значит, там, на месте, не выходя из своих кабинетов.

Тогда этот пример оказался заразительным. В рамках проекта «СГОАВЕДЛИВОЙ РОССИИ» был запущен такой проект, который назывался «Профсоюз трущоб», там другие депутаты последовали этому примеру, заселялись в бараки в Магадане, в ХМАО – Югре и так далее, не столько с целью пиара, а сколько с целью привлечь внимание к проблеме и к бездействию местных властей в вопросе признания домов ветхими и аварийными.

Ну проблема на сегодня ведь массовая не только в том, что их не признают и люди в этих бараках не знают, что им ждать: то ли балка на них упадёт, то ли, может, когда-то над ними сжалятся и им дадут это жилье.

Проблема ведь ещё и в том, что все эти бараки массово включаются в программу капитального ремонта: чиновникам проще вместо того, чтобы идти программой расселения и тратить бюджетные деньги на это, потратить деньги, собранные с людей на капитальный ремонт и отремонтировать бараки, которые ремонтировать смысла нет никакого.

Тем более напомню, что в рамках капитального ремонта не меняются, допустим, межпанельные перекрытия и так далее и, соответственно, как ты не отремонтируй, сколько ты денег не потрать, он всё равно остаётся бараком, но пусть с хорошим фасадом и неплохой крышей, но это временная мера.

А мы приходим к тому в итоге, что деньги на капремонт, которые собираются, не расходуются на те дома, которые действительно сегодня требуют капремонта, потому что мы прекрасно понимаем, что отремонтировав барак в самом начале программы капремонтов, этот барак за 30 лет никогда деньги не вернёт в общий котёл, которые были потрачены.

Значит, либо дальше повышение для остальных жителей и для всех жителей повышение тарифа на капитальный ремонт, либо пирамидальный принцип: пирамида когда-нибудь рухнет и на те дома, которые стоят на 2020-2030 годы, денег просто банально в общем котле может не хватить.

Это огромная проблема и ей надо заниматься. Как заниматься? Есть конкретные предложения.

Первое и важное предложение. Многие из вас сталкивались, к вам обращались избиратели с вопросом, что для того, чтобы признать дом аварийным, с них просят провести техническую экспертизу состояния дома, то есть нанять специализированную фирму, которая проведёт эту работу, удовольствие недешёвое, особенно для людей, которые проживают в бараках.

Есть конкретные, конечно, примеры, когда нам удавалось договориться с управляющими компаниями, чтобы они это делали в рамках тарифа содержания жилья, но в основном людям говорят: платите деньги, проводите экспертизу.

Ладно, люди каким-то образом собирают эти немалые для них деньги и экспертизу проводят. Что происходит дальше. На сегодня порядок такой, что они с этой экспертизой идут в администрацию и говорят: вот независимая экспертиза показала, что наш дом аварийный, признайте его, пожалуйста, аварийным.

Администрация собирает комиссию и говорит: нет, ваш дом пригоден для проживания. Зачем тогда люди тратили деньги и проводили экспертизу?

Да, на сегодня это регламентируется 47 постановлением правительства от 28 января 2006 года. На сегодня в Государственную Думу нами «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИЕЙ» внесен проект обращения в правительство с просьбой поменять этот порядок. Давайте честно, ну логично тогда, что если администрация может признавать, а может не признавать эту экспертизу, то пусть тогда администрация сразу проводит свою экспертизу, а не заставляет людей тратить деньги, а потом, значит, вот таким образом говорить: что нет, вы, наверное, договорились, вам тут что-то нарисовали, а вы еще 100 лет проживете в этом доме, ничего страшного.

Мы предлагаем поменять этот порядок и пусть администрация выходит сама, и проводит по обращению жителей обследование. Как проводит обследование? Это второй момент, потому что на сегодня никак не регламентируется, кто должен войти в комиссию по обследованию дома на предмет аварийный он, неаварийный, это отдано на откуп органам местного самоуправления. То есть там глава может позвать своего зама, начальника ЖКХ, еще какого-нибудь товарища из администрации и они дружно па глазок, видимо, или как-то прикидывают и решают – нет, дом нормальный.

Они туда не обязаны звать ни технических специалистов, что в корне неправильно, они не обязаны туда звать органы общественного контроля, допустим, совет многоквартирного дома или выбранного собранием представителя жильцов, хотя кто, как не представитель жильцов лучше всех знает этот дом и имеет право ну хотя бы показать комиссии, указать на те недочеты, которые в доме, там крыша протекает или завтра потолок упадет и так далее. То есть это технически надо менять, заставить включить представителей строительно-технической экспертизы обязательно в эту комиссию и представителей органов общественного контроля.

У нас с вами есть майский указ президента, где говорится о необходимости ежегодно улучшать не менее чем 5 миллионам семей жилищные условия. Ну вот пока у нас чиновники занимаются сознательным занижением процента износа домов и не признают их аварийными, нам этих показателей объективно не достичь.

Да, логичный, наверное, вопрос, что будет дальше. Признали мы дома аварийными, что мы будем делать с их расселением? Да, это следующий вопрос, но, во-первых, их надо признавать аварийными, потому что иначе просто люди теряют веру во власть, когда вот они приходят и говорят: у меня дом сейчас рухнет. Им говорят: нормальный у тебя дом и нормальный износ. Власть должна честно признавать, да, дом у тебя аварийный, мы его признаем аварийным, но расселиться можем, допустим, через 5, через 6, через 7 лет, это будет правильно и честно с социальной точки зрения и с общественной точки зрения.

Дальше есть и другие инициативы (я не буду забирать хлеб у коллег), есть инициатива Галины Петровны Хованской, которая настаивает перед первыми лицами государства о необходимости распространения реновации за пределами Москвы, и это правильно, нам надо разобраться с реновацией сначала бараков, а потом уже переходить к реновации хрущёвок. Есть инициативы Олега Анатольевича Нилова, которые связаны с распространением идей дальневосточного гектара на другие регионы и субсидирование ипотечных и различных моментов, тоже правильные моменты. Так или иначе, step-by-step, как говорится, мы должны прийти к решению этой проблемы.

Я считаю, что мы должны её поставить одной из ключевой, добиться того, чтобы правительство плотнее сотрудничало с Государственной Думой в данном вопросе, и фракция «СПРАВЕДЛВАЯ РОССИЯ» готова всемерно подключаться, потому что мониторинг Центра защиты прав граждан даёт реально объективную информацию с мест о состоянии жилого фонда и о проблемах ветхого аварийного жилья. Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Дмитрий Александрович.

Уважаемые коллеги, нам необходимо за основу принять порядок работы на сегодняшний день. Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 44 мин. 43 сек.) Проголосовало за 353 чел 78,4%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

353 чел.

Не голосовало

97 чел.

21,6%

Результат: принято Принимается за основу порядок работы на сегодняшний день. Коллеги, переходим к обсуждению порядка работы на сегодняшний день. Есть ли желание обсудить? Есть. Включите запись. Натаров Сергей Васильевич. Натаров С. В., фракция ЛДПР. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Вячеслав Викторович, вопрос 39. Вот хотелось бы просто понять ситуацию. Этот законопроект касается переноса обязанностей по установке приоров энергоучёта на ресурсоснабжающие организации, внесён нашими коллегами из КПРФ.

Вот такой же закон внесён раньше депутатами от ЛДПР ещё год назад, 19 раз переносился. Вот после этого Комитет по энергетике создал рабочую группу. Это касается не только, это же касается 140 миллионов людей, которые проживают. Создал рабочую группу, но не инициаторов ни от нас, ни от КПРФ не позвал. А сегодня пытаемся каким-то образом то один законопроект вынести, то второй. Хотя эти законопроекты альтернативные, но касаются всей России. Поэтому, ну, может как-то по-другому в этой ситуации поступать комитету?

Председательствующий. Давайте послушаем мнение комитета. От комитета кто хотел бы? Павел Николаевич Завальный. Включите, пожалуйста, микрофон Завальному Павлу Николаевичу. Павел Николаевич, законопроект под номером 39 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений отдельные законодательные акты РФ» и Жилищный кодекс РФ « (в части переноса обязанности по установке и эксплуатации приборов учёта энергетических ресурсов на организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией и отмены применения повышающего коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги). Повторяю, наш коллега Натаров Сергей Васильевич говорит о том, что есть альтернативный законопроект, который ранее внесён фракцией ЛДПР, но почему-то он не стоит в повестке и не фигурирует, как альтернативный. Пожалуйста.

Завальный П. Н., председатель Комитета ГД по энергетике, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Значит, эти два законопроекта на самом деле есть. ЛДПР внесло чуть раньше, эти авторы внесли чуть позже. Они, законопроекты в принципе говорят об одном и том же, о переносе ответственности по установке счётчиков, приборов учёта поставляемых энергетических ресурсов с потребителя на поставщика. Здесь единственное, закон несколько шире, он предполагает ещё отмену повышающего коэффициента при оплате энергетических ресурсов. Эпизодически в планах появляется то законопроект ЛДПР, то проект Коммунистической фракции. В принципе эти два проекта рассмотрены. Они оба предлагаются к отклонению, потому что такой подход не решает проблем достоверного учёта ресурсов. Конечно, желательно их рассмотреть вместе, два законопроекта, не как альтернативные, а как в принципе решающие одну и ту же проблему. И в принципе концептуальный подход один и тот же.

Председательствующий. Павел Николаевич, коллеги ставят вопрос о рассмотрении их, как альтернативными.

Позиция комитета, безусловно, депутатами будет учтена в отношении принятия или отклонения. Вот вопрос: почему мы с вами не выносим законопроект, который имеет ту же концепцию, но при этом сегодня он не стоит как альтернативный.

Сергей Васильевич, правильно понимаю, что вы этот вопрос ставили? Натарову включите микрофон.

Натаров С. В. Да, конечно. Но и вот в комитете же, после нашего внесения, была создана рабочая группа. Может и получится так, что рассмотреть концептуально, межфракционный закон внести. Я думаю, что и коммунисты, и мы были готовы. Просто же все направлено для людей. Если нет, тогда, значит, вносите альтернативные, это отклоняйте. Понятно, комитет ждёт реакцию правительства. Но мы-то сами должны как-то работать в этом направлении.

Председательствующий. Пожалуйста, Павел Николаевич.

Включите микрофон Павлу Николаевичу Завальному.

Завальный П. Н. Мы ничего не ждём, мы этой проблемой занимаемся уже более трёх лет в комитете, начиная от прошлого созыва, а проблема эта существует. Концептуальный подход такой уже есть. И первый законопроект, который решает эту проблему – это законопроект, который принят в первом чтении был, и сейчас рассматривается во втором чтении, который касается учёта поставляемой электроэнергии. Но вывод комитета, если ... рабочая группа, причём в рабочую группу входят там уже порядка 50 человек, записалось, и мы активно работаем, и он предполагает, что это целесообразно, и есть такое постановление Думы от 22 декабря прошлого года на эту тему, это целесообразно производить только с созданием интеллектуальных систем учёта. Просто перенос ответственности – это как поменять правостороннее движение на левостороннее, ничего не решает. Поэтому мы предлагали и авторам проекта, значит, воздержаться с этими проектами, чтобы вместе отработать, выработать единые подход и концепцию, и уже в рамках этого подхода решать проблемы не только по электроэнергии, как первый закон, который пойдёт, дальше мы предполагаем работать так же и по теплу, по газу, по другим видам энергетических ресурсов. Там сложнее эта ситуация, чем по электроэнергии выглядит, чтобы проблему эту решить, но, опять же, при создании интеллектуальных систем учёта, только тогда будет решена проблема, как в интересах потребителей, так и в интересах поставщиков и сетевых компаний. По-другому нет решения этой проблемы. Мы ничего не ждём, у нас есть все заключения, есть полное понимание проблемы и, самое главное, путей решения, вместе с правительством.

Председательствующий. Пожалуйста, по ведению Иванов Сергей Владимирович.

Затем Лебедев Игорь Владимирович по ведению.

Пожалуйста.

Иванов С. В., фракция ЛДПР. Большое спасибо.

Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

В соответствии с нашим Регламентом, если комитет не принял решение об альтернативности этих законопроектов, то давайте поставим на голосование предложение депутата Натарова и включим его в повестку дня. Если же депутат Натаров хочет, чтобы было совместное какое-то рассмотрение, и комитет в эту тему работает, давайте проголосуем и снимем его с рассмотрения, и пусть они совместно договорятся. А то мы сейчас будем долго рассуждать на эту тему.

Председательствующий. Пожалуйста, Игорь Владимирович Лебедев.

Лебедев И. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемый Павел Николаевич!

Вы не ответили на самый главный вопрос, который ставит коллега Натаров про альтернативность. Если вы не считаете альтернативными, так и скажите. Если комитет не обсуждал, так и скажите. Но если они альтернативны, они обязаны быть в повестке вместе.

И второй вопрос. Коллега Натаров говорит о создании рабочей группы при вашем комитете, куда не позвали ни инициаторов этого закона, ни инициаторов закона ЛДПР. Пригласите, и вопрос будет снят. Если вы позовёте Натарова в состав этой группы, он забудет про свой законопроект. Нам же важно не настоять на том, чтобы именно законопроект ЛДПР был принят, мы хотим решения проблемы. Если ваша рабочая группа найдёт решение проблемы и внесёт законопроект, мы отзовём законопроект ЛДПР, и не будет никаких проблем. Мы сами создаём проблему на ровном месте.

Председательствующий. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич по ведению.

Коломейцев Н. В., фракция КПРФ.

Спасибо.

В данной ситуации постановка некорректна. Автор ставит вопрос: почему нет его закона. Ну этот тоже пятнадцать раз переносили. Но с какой стати его сейчас снимать? Мне кажется, это неправильно.

Председательствующий. Он не предлагает снимать. Он предлагает как раз рассмотреть два закона как альтернативные. Более того, в его предложении прозвучало, что возможно будет поддержан ваш закон со стороны фракции. Для чистоты отношений.

Итак, коллеги, фракция ЛДПР предлагает поставить для рассмотрения альтернативный законопроект, который имеет ту же концепцию, свои подходы отличительные.

Комитет всё-таки может сформулировать мнение? Скажите, вы за то, чтобы этот законопроект вынести на рассмотрение как альтернативный или всё-таки считаете, что отдельно надо 39-й рассматривать? Мнение комитета: да – против.

Завальный П. Н. Я считаю, что в части переноса ответственности, это проекты два альтернативные, и конечно их лучше рассматривать вместе в данном случае.

Председательствующий. Хорошо.

Тогда, коллеги, давайте мы выйдем на решение, потому что если брать и руководствоваться чисто регламентными нормами, мы вряд ли с вами выйдем на это решение.

Значит, у нас законопроект, о котором говорил Натаров Сергей Васильевич, он может быть внесен как альтернативный, сегодня он готов, его комитет подготовил к рассмотрению или нет?

Пожалуйста, включите микрофон.

Завальный П. Н. Он готов к рассмотрению последние 4 месяца и просто ждет своей очереди. И он периодически появлялся в повестке и периодически исключался из повестки.

Председательствующий. Коллеги, вот...

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Как раз и говорю про Регламент. Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Подождите, мы ищем решение.

Значит, есть предложение о том, что 39.1 мог бы быть законопроект, который стоит в повестке, а 39.2 мог бы быть законопроект, который нам сегодня озвучил Натаров Сергей Васильевич.

Комитет, вы слышали позицию Павла Николаевича Завального, что законопроект готов к рассмотрению, и Регламент нас обязывает рассмотреть эти два законопроекта как альтернативные.

Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев, Ваше мнение.

Коломейцев Н. В. Ну с моей точки зрения и с точки зрения Ожегова, почитайте словарь, альтернатива – это другая точка зрения. А это одна и та же концепция, понимаете? Они не альтернативные.

Второе. У меня предложение следующее. Вот составителям повестки дня надо вообще-то учитывать, сколько раз стоял закон на рассмотрение и не рассмотрен. И в порядке очередности ставить их, а то ж мы ни на чем организовываем дискуссию. Ну то есть 15 раз стоял, а второй 14, значит тот, который 15, должен первым рассматриваться.

Председательствующий. Николай Васильевич, вот законопроект, который в повестке стоит и его инициировала фракция КПРФ, он и будет 39.1, а 39.2, исходя из того, что сказал Павел Николаевич, будет законопроект фракции ЛДПР. Коллеги! Николай Васильевич, позиция комитета, что эти законопроекты альтернативные. Это первое. Второе. Это позиция авторов, которые сегодня её заявили. Давайте будем конструктивны.

Уважаемые коллеги, поступило предложение – включить в повестку законопроект под номером 48506-7, правильно, Сергей Васильевич? Проверьте, пожалуйста. Правильно. «О внесении изменений в статью 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и статью 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в части возложения обязанности по установке приборов учёта используемых энергетических ресурсов на организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией). Внесён депутатами Морозовым, Натаровым, Диденко, Савельевым. Верно? Верно.

Поступило предложение, чтобы этот законопроект был рассмотрен как альтернативный под номером 39.2.

Ставится на голосование. Кто за? Включите режим голосования. Комитет поддерживает рассмотрение.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 57 мин. 59 сек.)

Проголосовало за

351 чел.

78,0%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

351 чел.

Не голосовало

99 чел.

22,0%

Результат: принято Принимается решение.

Спасибо, коллеги, за конструктивный подход. На вопросы, пожалуйста, повторите список. Тен Сергей Юрьевич.

Тен С. Ю., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! По 24-му вопросу предлагается рассмотреть в сокращённой форме вопрос, законопроект. И докладчиком вместо Тена предлагается депутат Васильев. Спасибо.

Председательствующий. Так, пожалуйста, Деньгин Вадим Евгеньевич. Деньгин В. Е., фракция ЛДПР. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемые коллеги! Просьба учесть несколько корректировок. Вопрос 8 перенести на 14 июня по просьбе автора.

Также 13-й вопрос по просьбе автора перенести на завтрашнее заседание 7 июня.

Вопрос 25 – замена докладчика Шерина на Кулиеву Василину Васильевну.

И 28-й вопрос...

Председательствующий. Минуточку. На Кулиеву. Деньгин В. Е. На Кулиеву, да.

И 28-й вопрос – замена докладчика Сысоева на депутата Андрейченко, и этот вопрос 28 перенести на 14 июня. Спасибо.

Председательствующий. Так, спасибо. Хованская Галина Петровна.

Хованская Г. П., председатель Комитета ГД по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Спасибо.

В связи с отзывом авторов прошу 85-й вопрос снять с рассмотрения.

Председательствующий. Синенко Александр Юрьевич.

Синенко А. Ю., полномочный представитель Правительства РФ в Государственной Думе.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

По 12-му вопросу сегодняшнего проекта порядка работы Государственной Думы, напомню, это фиксированное время, первое чтение, правительственный законопроект, поправки в Бюджетный кодекс, прошу определить докладчиком статс-секретаря – заместителя Министра финансов РФ Зубарева Юрия Ивановича.

Спасибо.

Председательствующий. Так, Коломейцев Николай Васильевич. Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, вы вчера поручали Александру Дмитриевичу проработать с правительством вопрос по возможному «правительственному часу» о причинах роста цен на энергоносители. Нельзя ли узнать результаты переговоров?

Председательствующий. Когогина Альфия Гумаровна.

Когогина А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, просьба рассмотреть 79-й вопрос по сокращенной программе, согласие авторов имеется, без автора. Председательствующий. 79-й...

Когогина А. Г. 79-й вопрос. Председательствующий. По 118-й, да? Когогина А. Г. Да. Председательствующий. Спасибо.

Так, коллеги, давайте обсудим.

Коллега Тен Сергей Юрьевич предложил вопрос 24 рассмотреть по 118-й статье Регламента, и докладывать его будет Васильев. Нет возражений? Нет. Принимается.

Коллега Деньгин Вадим Евгеньевич предложил серьезно нам скорректировать повестку. Вопрос 8 перенести для рассмотрения на 14 июня. Пет возражений? Принимается.

13-й вопрос на 7 июня. Нет возражений? Принимается.

25-й вопрос – замена докладчика на Кулиеву. Нет возражений? Нет. Принимается.

28-й вопрос – предложение, во-первых, рассмотреть 14 июня. Нет возражений? И замена докладчика на Андрейченко. Нет возражений? Принимается ваш пакет предложений.

Коллега Хованская предлагает 85-й вопрос снять с рассмотрения в связи с отзывом данного законопроекта автором, так, Галина Петровна? Так. Нет возражений? Принимается.

Наш полномочный представитель правительства Синенко Александр Юрьевич, исходя из решения правительства, предлагает изменить, соответственно, докладчика на Зубарева... заменить докладчика на Зубарева, учитывая, что есть нормативный акт правительства по представителю в отношении данного законопроекта. Зубарев Юрий Иванович. Нет возражений? Принимается.

И наш коллега Коломейцев попросил, чтобы Александр Дмитриевич Жуков довел до сведения всех информацию о диалоге с правительством по ценовой политике, исходя из того, что мы с вами... Что?

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. И по приглашению, да, Дмитрия Николаевича Козака, Повака и Артемьева.

Давайте тогда мы, как только подойдет Александр Дмитриевич Жуков, уточним у него, если он готов такую информацию сделать, мы тогда в течение, соответственно, дня сориентируемся, да? Да.

Нет возражений? Принимается.

И коллега Когогина предлагает 79-й вопрос рассмотреть по 118-й статье Регламента. Нет возражений? Принимается.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование порядок работы сегодняшнего заседания с учётом внесённых изменений и дополнений в целом. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 04 мин. 12 сек.)

Проголосовало за 381 чел 84,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 381 чел.

Не голосовало 69 чел 15,3%

Результат: принято Принимается в целом порядок работы на сегодняшний день.