СОЦИОЛОГИЯ ТВ: ТРИДЦАТЬ ЛЕТ СПУСТЯ https://leo-mosk.livejournal.com/6051917.html
Социологическое исследование
аудитории телевизионного фильма «Жизнь Клима Самгина» проведено Н.В.Вакуровой по ее же инициативе. Это было первое
исследование, посвященное художественному произведению. Оно стало возможным в
связи с историческими особенностями момента, когда адекватно изменениям
массового сознания приобрели интерес произведения, прежде отторгаемые советским
руководством. Так, писатель Юрий Трифонов популяризировал роман Федора
Достоевского, указав читателю на суть большевизма в основе революционной
мотивации: «Повяжи их кровью». Роман Максима Горького «Жизнь Клима Самгина» по
смыслу является зеркальным. Интеллигент-либерал не может определиться и
отказывается от революционных убеждений.
Роман охватывает период от 1877 по
1917 годы.
Опрос посвящен восприятию аудиторией
14-серийного фильма «Жизнь Клима Самгина», который снимался с 1983 года и был
показан в марте-апреле 1988 года. Представленный результат не мог быть получен
годом раньше или позже, сам его факт отражает самоорганизацию в обществе, простимулированную переменами. Общего руководства в данном
случае не могло быть, налицо удивительное совпадение инициатив разных людей, не
знакомых друг с другом.
Динамика демонстрации сериала
отличалась отечественными особенностями. На примере западной аудитории
считалось, что люди смотрят одну серию в неделю. В СССР телевидение формирует
образ жизни и выяснилось, что люди за неделю забывают содержание предыдущей
серии.
Сложилась сетка показа каждый день
кроме пятницы, субботы и воскресенья.
Чтобы получить мнение аудитории,
прямо в эфире давалось объявление до и после демонстрации серии с номером
телефона: если вам есть что сказать, позвоните. Звонков было столько, что
несколько раз обрушивали линию Останкино. Как правило, звонили
чтобы высказать или спросить что-то свое.
Звонки, которые шли непрерывно,
принимала группа социологов из шести человек. Респондента просили ответить на
вопросы анкеты в формализованном бланке. Мнения старались записать дословно.
Анкета составлена Вакуровой на основе знания романа с самым сложным героем
Горького как образа мятущейся интеллигенции, человека умнее своего времени.
Ответили более тысячи, обработали
309 интервью.
Итоги масштабного исследования Н.В.Вакурова представила весной 1988 года в программе «Время».
Однако организаторы пригласили
литературного критика Льва Аннинского, который не понимал, кому нужны эти
цифры.
58% смотрели вечером, 8% только
утренний повтор, 28% и утром и вечером. При том, что
романа нет в школьной программе, 25% заявили, что читали роман и хорошо понят
его содержание. 46% изъявили желание прочитать.
Мнения оказались самые разные. Тех,
кому не понравилось, спрашивали, почему не переключили на другой канал? Ответ:
переключали, а там еще хуже.
В ответ на просьбу назвать
произведения, которые стоит экранизировать, чаще всего предлагали писателей,
которые выплыли в перестройку и активно публиковались: Рыбаков, Дудинцев, Гранин, Айтматов, Шатров, Гроссман,
Трифонов, Астафьев.
Из русской классики предлагали произведения
Гоголя, Достоевского, Чехова, Бунина, Толстого, Салтыкова-Щедрина.
Среди советских писателей назвали
Булгакова, Платонова, Пастернака.
Из зарубежных
Драйзера, Лондона, Цвейга, Томаса Манна, Ирвина Стоуна.
Государственный комитет СССР по
телевидению и радиовещанию
Главная редакция писем и
социологических исследований
АУДИТОРИЯ
ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО
МНЕНИЯ
5
Н.В.Вакурова, кандидат филологических наук
Телезрители о фильме «Жизнь Клима
Самгина»
В апреле текущего года по ЦТ прошла премьера 14-серийного телевизионного
художественного фильма «Жизнь Клима Самгина», созданного по одноименному роману
А.М.Горького (авторы сценария А.Лапшин и В.Титов, режиссер-постановщик
В.Титов).
В дни демонстрации двух последних
серий (20 и 21 апреля) социологи Гостелерадио при участии работников т/о «Экран»
провели оперативный телефонный опрос аудитории об этом фильме.
Для отдела социологических
исследований данный опрос был в определенной степени экспериментом: во-первых,
потому, что он впервые проводился в вечернее время, когда у экранов собираются
миллионы телезрителей, и, во-вторых, потому., что
подобных опросов, посвященных художественным фильмам, ранее не было.
Объявление об опросе было дано в
эфире 20 апреля непосредственно перед началом 13-й серии и после нее; 21 апреля
– перед программой «Время», а затем – перед началом 14-й серии.
С первой же минуты после объявления
и в течение трех последующих дней телефоны звонили беспрерывно. Были звонки из
Москвы и Ленинграда, Киева и Минска, Горького и Йошкар-Олы, Таллина
и Тбилиси и многих других городов и поселков.
Главным образом в опросе участвовало
городское население – 96% позвонивших, сельских жителей – 4%.
В опросе приняли участие все
социально-демографические группы аудитории. Статистически было обработано 309
телефонных интервью. Общее число позвонивших на ЦТ –
не менее тысячи.
Состав опрошенных
Мужчины – 42
Женщины – 58
(в %% к общему количеству позвонивших)
Рабочие – 13
ИТР, служащие – 56
Творческая интеллигенция – 5
Студенты – 5
Школьники – 3
Пенсионеры – 16
Домохозяйки – 2
До 15 лет – 2
15-19 лет – 3
20-29 лет – 15
30-39 лет – 25
40-49 лет – 19
50-59 лет – 18
60 лет и старше – 18
Следовательно, наиболее активными
оказались зрители среднего и старшего возраста, в основном – ИТР и служащие.
Большинство откликнувшихся
на просьбу позвонить на телевидение и высказать свое мнение о фильме посмотрели
его полностью (76%), остальные (24%) пропустили некоторые серии.
Более половины – 58% зрителей –
смотрели фильм вечером в 21.50; только утром смотрели 8%; 28% смотрели
по-разному – и утром, и вечером (причем иногда одну серию по два раза); 6%
зрителей не дали определенного ответа.
Характерно, что
73% позвонивших во время демонстрации фильма в вечернее время не переключали
телевизор на другую программу в поисках более интересных передач; переключали
(на II Общесоюзную и Ленинградскую программы) – 17%;
не дали ответа -10% позвонивших. Но при этом многие отмечали, что во
другим программам в это время ничего интересного не было.
Таким образом, многих телевидение
как бы «заставило» смотреть «Жизнь Клима Самгина». Этот факт явился
своеобразным фоном, на котором оценки фильма зрителями выглядели особенно
рельефными. В ходе опроса высказывались прямо противоположные, порой
взаимоисключающие мнения – от самых восторженных («прекрасный фильм», «достоин
присуждения Государственной премии») до резко отрицательных («бред», «безобразие»,
«авторов привлечь к ответственности»).
В обобщенном виде оценка фильма
зрителями такова: 59% позвонивших (как правило, это
те, кто посмотрел фильм полностью) оказали, что он им «очень понравился»; 25% –
«не понравился»; 14% – «что-то понравилось, а что-то – нет» и 2% не высказали
определенного мнения.
Те, кому фильм понравился, отмечают,
что он «точно соответствует канве романа»; «впечатление такое, как будто медленно и глубоко прочитываешь заново
произведение Горького». По мнению этих зрителей, «в фильме подробно и правдиво
показана история общества накануне революции». Они говорили, что «окунулись в
атмосферу того времени». Ощущение достоверности усиливается и благодаря титрам
в начале каждой серий, которые, давая хронику и статистику тех лет, «настраивают
на правильное восприятие показанных событий». Многие благодаря этому фильму
открыли для себя Горького: «Горький оказался для меня неожиданным, посмотрел бы
еще рае, чтобы осмыслить». Большинство зрителей
отмечали «глубину проникновения в образ русского интеллигента», «возможность
следить за развитием его духовных поисков».
Фильм привлек своей философской
углубленностью – «блеск горьковской мысли передан превосходно!» При этом многие
восприняли содержание фильма как размышление и о сегодняшнем дне. Более
половины (55%) опрошенных говорили о своевременности этой картины, найди в ней «тысячи
мыслей, которые перекликаются с современностью»; 17% позвонивших не ощутили
связи фильма «Жизнь Клима Самгина» с сегодняшним днем; 18% – затруднились
высказать какие-либо соображения по этому поводу, 10% – не дали ответа.
Те зрителя, которые считают фильм «современным»,
находят в нем многое, что, по их мнению, созвучно сегодняшнему дню, «Фильм
нужен именно сегодня, он о нас с вами, не о Климе Самгине». И на первый план
здесь выступает проблема нравственного вы бора. Человеку трудно найти себя,
определиться в переломную эпоху, и за то, что в фильме эти поиски показаны искренне
и честно, зрители отдали должное этому произведению, назвав его «под вигом
сценариста, режиссера и актеров». «Человек не должен быть в стороне: или «за»,
или «против» – об этом, кик считают многие зрители, еще раз напоминает «Жизнь
Клима Самгина». Некоторые сейчас молча хотят уйти в
сторону, и этот фильм иносказательно затрагивает сегодняшние острие проблемы».
Фильм, по словам участников опроса, «будит наши застоявшиеся мысли», «возвращает
какие-то корни, истоки, которые сегодня оказались во многом утеряны». По мнению
многих, в нем показана «беспомощность интеллигенции», но не только как
неудавшаяся попытка самореализации героя, но и как этап в процессе
нравственного самосознания общества.
Интересно в этом плане отношение
зрителей к образу Клима Самгина. У одних (33%) он вызывает сочувствие, у других
(18%) – неприязнь, однако большинство (40%) испытывали по отношение к нему
смешанные чувства Лишь 3% позвонивших сказали, что
образ Клима Самгина оставил их равнодушными; 6% по равным причинам не дали
ответа. Были среди них и такие, которые не повяли, кто такой Самгин,
спрашивали: «а почему он к концу фильма не становится революционером?», «Почему
такой умный, образованный человек все никак не прозреет?» и т.п.
В романе один из героев (Дронов)
говорит про Самгина «как про одного из таких, которые имеют несчастье быть
умнее своего времени. Но они же и боятся этого
времени, ибо это – время революции. Другой герой (Кутузов) говорит, что
интеллигенты «смутно чувствуют трагизм грядущего», их «пугает идея власти рабочего
класса». И вот они прячутся в религиозно-философские дебри, в хлыстовство, в
разврат...» То, как в фильме были показаны эти метания интеллигенции, «разброд
и шатания», «неустойчивость и неразбериха», некоторыми зрителями было встречено
в штыки. В частности, были такие высказывания: «это балаган, который уничтожает
наше национальное достоинство»; «жизнь русской интеллигенции извращена – крик и
натурализм на протяжении 14 серий»; «фильм безнравственный, ничему не учит», «герой
не занимается ничем, кроме любовных похождений» (по мнению одной теле
зрительницы, фильм нужно было назвать «Интимная жизнь Клима Самгина», так как в
нем слишком много сцен, которые соответствуют именно этому названию).
Вообще, те, кому фильм не понравился
(напомним, это четверть позвонивших нам телезрителей), дали о нем резко
отрицательные отзывы, уверяли, что его «невозможно смотреть» – и тем не менее смотрели, накапливая к последним сериям гнев
и раздражение, которые лавиной телефонных звонков обрушились на социологов.
Негодующие зрители пытались пробиться к нам даже с помощью радиосвязи, требуя «прекратить
это безобразие».
Что же возмутило? В
первую очередь, то, что фильм «плохой и слишком длинный». «14 серий – много,
можно было бы вполне уложиться в 3-5 серий»; «слишком много дней потрачено на
бездарный фильм», который «отнял у нас время, а у государства – деньги» («пленка
потрачена зря», «фильм неоправданно дорогой», «интересно, сколько денег
потратили на этого режиссера, на его выпендреж?..») и т.п.
Ряду зрителей
фильм показался пародией на интеллигенцию: «такой интеллигенции я не знаю: все
мужчины – пьяницы, женщины – проститутки, главный герой – психически неустойчив»;
«показали одних сумасшедших, разве это – русские?» И снова – об «истеричности»: «много
шума и криков, так и ждешь, вот сейчас опять будут кричать ...»
Кроме того, были и высказывания о
том, что «фильм не дотягивает до первоисточника», «он не передает всей глубины
романа», что «это подделка под Горького», и т.п.
Судя по результатам опроса, 25%
позвонивших нам телезрителей читали роман Горького и хорошо помнят его
содержание; 24% читали давно и содержание помнят плохо; 45% не читали этого
произведения; 6% не дали ответа. Таким образом, большинству телезрителей было
трудно сравнивать экранизацию с литературным первоисточником. При этом 46% всех
опрошенных сказали, что фильм вызвал у них желание прочитать роман (в их число
вошли почти все из тех, кто ранее его не читал и часть тех, кто читал, но плохо
помнит содержание).
Больше всего зрителям запомнились
массовые исторические сцены (хотя некоторым они показались затянутыми), а также
те эпизоды фильма, которые раскрывают психологию героев, несут философскую и
символическую нагрузку. Очень немногие отмечали любовные сцены и моменты,
связанные с жизненным укладом и бы том того времени.
Высказывания телезрителей по поводу
художественных особенностей фильма касались прежде
всего игры актеров. Подавляющему большинству позвонивших
исполнитель главной роли А.Руденский очень понравился
(72%). Некоторым исполнение роли Клима Самгина показалось не во всем удачным
(8%). Столько же зрителей отметили, что игра А.Руденского
им не понравилась (8%). Остальные затруднились ответить (4%) или не высказали
никакого мнения (8%).
Из других актеров, занятых в фильме,
чаще всего отмечали Н.Гундареву (исполнительницу роли
Марины Зотовой) и А.Жаркова (исполнителя роли
Лютова). Называли также Е.Соловей (мать Клима), С.Крючкову
(Сомова), А.Джигарханяна (Варавка)
и др.
Вместе с тем отмечали, что некоторые
актеры не справились со своей задачей и далее чисто
внешне не соответствуют исполняемой роли (особенно это касается женских
образов).
В числе художественных достоинств
фильма называли такие режиссерское решение массовых
сцен, операторскую работу, музыкальное оформление и закадровый авторский текст.
Итоги опроса общественного мнения
свидетельствуют о том, что отношение аудитории к фильму «Жизнь» Клима Самгина»
не однозначно: кажущееся благополучие в оценках не должно заслонять того
обстоятельства, что значительная часть аудитории не была готова к восприятию на
протяжении длительного времени такого сложного многопланового сериала.
Телезрители сами говорили, что «фильм не для всех». Были и такие, кто честно
признавался, что им нравятся такие картины, как «Анжелика
и король». Понятно, что фильм «Жизнь Клима Самгина» никоим образом не мог
удовлетворить их потребность отдохнуть и развлечься. Некоторые зрители, как уже
говорилось, переключали телевизор на другие программы в поисках передачи или
фильма иного характера, но там, по их словам, «было нечего смотреть». Очевидно,
что более продуманный показ просто отсеял бы ту часть зрителей, которым фильм «Жизнь
Клима Самгина» был не интересен. В дальнейшем в программной политике ЦТ следует учитывать опыт показа этого сериала,
предоставляя аудитории альтернативу выбора.
И последнее. В конце каждого
интервью позвонившим задавался вопрос «Какие еще
литературные произведения, на Ваш взгляд, следовало бы экранизировать для
телевидения?» Ответы были, как и следовало ожидать, весьма разнообразны. Чаще
всего предлагали экранизировать произведения современных советских писателей –
А.Рыбакова, В.Дудинцева, Д.Гранина, Ч.Айзматова, М.Шатрова, В.Гроссмана,
Ю.Трифонова, В.Астафьева. Из русской классики – произведения Гоголя,
Достоевского, Чехова, Бунина, Толстого, Салтыкова-Щедрина. Среди советских
писателей называли М.Булгакова, А.Платонова, Б.Пастернака. Среди зарубежных – Т.Драйзера, Д.Лондона, С.Цвейга, Т.Драйзера,
И.Стоуна.
Еще один неординарный опрос
проводился на третьем конкурсе в Юрмале, поскольку 1988 год оказался
переломным и в результате конкурса появилось несколько новых имен – Александр
Малинин, Азиза и другие. Опрос был организован спонтанно
по инициативе Н.Г.Зарецкой.
Все опросы Н.В.Вакуровой
с участием Н.Г.Зарецкой были необычными. Никогда прежде не проводили опросы по
художественному фильму или по эстрадному конкурсу. Проводили параллельно
экспертный опрос членов жюри, композиторов, исполнителей (Паулс,
Лещенко, Корнелюк, Матецкий, Укупник) и зрителей, для чего раздали бумажки и
карандаши. Возврат был большим, около половины.
Было важно понять, насколько совпало
мнение зрителей и жюри. Это было несколько некорректно, так как первые два тура
отсева не видел никто.
На освещение и организацию конкурса
претендовало несколько сторон, включая Латвийское телевидение. Профессиональной
ревности было еще больше.
Государственный комитет- по телевидению и радиовещанию
Главная редакция писем и
социологических исследований
АУДИТОРИЯ
ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ
ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ.
6
С точки зрения социолога
Н.ВАКУРОВА. Н.ЗАРЕЦКАЯ.
редактор-консультант, ст.редактор
отдел социологии Главной редакции
писем и социологических исследований
«ЮРМАЛА-88»: опыт
И ПРОБЛЕМЫ ТЕлЕВИЗИонНОГО КОНКУРСА
В июле состоялся III
Всесоюзный телевизионный конкурс молодых исполнителей советской эстрадной песни
«Юрмала-88». Отзвучали музыкальные позывные, исчезли флаги и плакаты с
эмблемами фестиваля. Юрмала простилась с участниками и гостями конкурса.
Простилась, чтобы встретиться с ними в следующем году. А организаторы конкурса
заняты подведением итогов. В этом году им на помощь пришли социологи.
Опрос зрителей был проведен на
заключительном гала-концерте в зале «Дзинтари». Он
помог узнать, как они оценили конкурс в целом, что им понравилось, а что нет, в
его организации, чье исполнение произвело на них наибольшее впечатление.
Опрос экспертов ставил задачу
определить наиболее важные проблемы, связанные с проведением конкурса в Юрмале,
проанализировать его удачи и просчеты, а главное – наметить перспективы его
развития и совершенствования. На результатах этого оп роса мы и остановимся
подробнее.
В качестве экспертов выступали члены
жюри, композиторы, поэты-песенники, артисты, представители концертных
организаций, музыковеды. По их общему мнению, в этом году конкурс удался.
В сравнении с прошлыми
его уровень заметно повысился. Появилось больше интересных исполнителей, стал
ровнее состав участников, возрос их профессионализм. Председатель жюри
композитор Р.Паулс высказался так: «Несомненно, шаг
вперед есть. Исполнители намного сильнее. Лидирующая группа из 4-5-певцов была
практически ровной, и каждый имел свои преимущества. Но заслуженно победил
А.Малинин. Некоторые же из участников выступили слабее своих возможностей.
Например, мы ожидали гораздо большего от А.Резниковой».
Считая целесообразной нынешнюю
систему отбора участников, большинство экспертов тем
не менее полагает, что проблема повышения уровня исполнительского мастерства
конкурсантов еще требует своего решения. Высказывается мнение, что проведение
предварительных зональных отборочных конкурсов не везде прошло эффективно и
качественно. «В нашей стране значительно больше талантливых молодых
исполнителей советской эстрадной песни, чем те 200-300 человек, которые
проходили предварительный отбор. Необходим активный поиск талантов». Недостатки
в проведении отборочного цикла некоторые эксперты объясняют плохим контактом с
концертными организациями. Но вместе с тем есть надежда, что этот недостаток
уже к будущему году будет устранен, так как на заключительном – юрмальском – этапе уже наметилось довольно плодотворное
сотрудничество организаторов конкурса с Союзконцертом.
В частности, его директор Н.И.Бутов был включен в состав жюри конкурса.
Многие эксперты полагают, что
категорически недопустимо отдавать все вопросы организации и проведения
конкурса в руки одного редактора (даже очень хорошего). Они считают, что должен
быть редакторский совет, чтобы исключить «монополию вкуса».
Отличие конкурса «Юрмала-88» от
прошлогодних, по мнению экспертов, в совершенствовании формулы» проведения
фестиваля. И это не только большая подготовительная работа по отбору
финалистов, но и более четкая организация заключительного этапа в Юрмале,
расширение средств телевизионного показа, исполнение песен под инструментальную
фонограмму. Кстати, отсутствие оркестра на сцене большинство экспертов считает
правильным шагом на пути выравнивания предлагаемых конкурсантам условий.
Следующий шаг на этом пути – совершенствование записей фонограмм, которые по
своему качеству оказались далеко не равнозначными. Видимо, в дальнейшем
конкурсантам следует предоставить возможность записывать фонограммы в
одинаковых условиях (например, выделить для этого одну студию).
Оценивая организационную сторону
конкурса, эксперты отмечают, что на нем «было больше демократии», «наконец-то
работают социологи!» Однако был высказан и ряд замечаний, в частности, таких: «Конкурс
повторил многие организационные ошибки прошлых лет, например, отсутствие
рекламы», «платные билеты для журналистов, в известной мере рекламирующих
конкурс, – абсурд! Или распределение мест в зале: эксперты сидят, хоть и близко
от сцены, но по краям, за телекамерами. Их что, намеренно помещают в такие
условия?» «Конкурс – мероприятие коммерческое, и у него должен быть хозяин,
определяющий его творческое лицо. Телевидение не должно выполнять функции
технического организатора».
Действительно, в проведении конкурса
еще много проблем: финансовых и хозяйственных, этических и творческих.
Например, эксперты обратили внимание на довольно низкий уровень сценической
подготовки концертов и телевизионных трансляций: «Должен быть хороший эстрадный
режиссер конкурса – точнее, концертных программ в зале «Дзинтари».
Первый же гала-концерт выявил полную беспомощность в этом плане. Нужно
понимать, что постановка любой, даже конкурсной программы на сцене – это
профессия». «Следует проявить больше творчества в организации телетрансляций, посвященных
фестивалю».
Большое внимание было уделено
экспертами роли жюри в конкурсе. Они считают, что необходима более продуманная
система оценки исполнителей. «На данный момент получается так, что если бы был третий
тур, то места вновь переигрались бы». Большинство
опрошенных отмечает, что, хотя жюри было компетентным, объективным и вполне
оправилось со своей задачей, в дальнейшем целесообразно менять состав жюри
ежегодно (при сохранении его «президиума»).
Состав жюри должен быть более
разнохарактерным, в нем должен присутствовать не один певец, представляющий
определенную школу, а два или три. Особенно в нем не хватает молодых популярных
певцов. Существует мнение, что в жюри обязательно должны входить и
представители разных республик. Эксперты рекомендуют включать в его состав
музыкальных критиков, режиссеров, балетмейстеров, модельеров, интересно мнение
экспертов, считающих, что с каждым участником должны работать режиссер и
балетмейстер. Кроме того, желательно, чтобы певцам была да на возможность
участвовать в конкурсе с теми коллективами, в которых они работают.
Высказывалось также мнение, что
члены жюри не должны принимать участие в предварительных прослушиваниях, в
обсуждении репертуара, а подготовительной работой следует заниматься группе,
состоящей из сотрудников музыкальной редакции ЦТ и
экспертов.
Анализируя достоинства и недостатки
конкурса «Юрмала-88», практически все опрошенные эксперты акцентировали
внимание на перспективах его развития – ведь конкурс, вопреки многим
трудностям, стал традиционным. В результате обобщения и
классификации собранных мнений оказалось, что все идеи и предложения,
касающиеся дальнейшей судьбы «Юрмалы», были высказаны в русле трех основных
направлений: масштабы конкурса; соотношение его организационных и творческих
сторон; трансляции «Юрмалы» и специальные телепрограммы с участием лауреатов
конкурса.
«Что касается первого момента, то
речь шла прежде всего о том, быть или не быть конкурсу
международным. Некоторые эксперты предлагали уже сегодня вести подготовительную
работу, которая позволила бы осуществить «выход на международный уровень по типу
фестивалей в Сопоте, Братиславе, Бургасе». Начальным
этапом такой подготовки явилось, кстати, приглашение в этом году на конкурс
гостей – певцов из Польши и Финляндии. Однако на этот счет были и другие точки
зрения. В частности, говорилось, что уровень советской эстрады еще низок и что
если конкурс станет международным, то с одной стороны, у наших певцов не будет
возможности пробиться в лидеры, а с другой – участие в подобном конкурсе вряд
ли покажется престижным зарубежным артистам.
На сегодняшний день (так считает,
например, председатель жюри конкурса Р.Паулс) главная
задача «Юрмалы» – это прежде всего выявление
талантливых молодых певцов в нашей стране с целью повышения общего уровня
советского эстрадного исполнительского искусства. Поэтому на вопросы
журналистов о тем, когда
конкурс в Юрмале станет международным, он отвечал коротко: «Нам еще рано
выходить на международную арену». По-видимому, пока это действительно так.
В ходе опроса обсуждалась также
возможность проведения наряду с «Юрмалой» и других эстрадных конкурсов.
Предлагалось, например, организовать еще один подобный конкурс, скажем, в Таллине для рок-групп и т.п. Наиболее оптимистично
настроенные эксперты считают, что «телевизионных конкурсов должно быть больше».
Однако другие полагают, что для эстрадной песни (шлягера) вполне достаточно
конкурса в Юрмале. Поэт И.Резник, например, написал в анкете: «Если ЦТ пока еще с трудом справляется о «Юрмалой», то о каких «подобных
фестивалях» может идти речь?» Многие эксперты настаивали на необходимости (хотя
бы в рамках «Юрмалы») проводить конкурс песен, «где был бы снят возрастной ценз
певцов». Так, по мнению композитора М.Дунаевского, необходимо «как можно скорее
организовать конкурс-фестиваль современной эстрадной песни. Только он способен
по-настоящему определить уровень и развитие советской эстрады».
Очевидно, что вопрос о масштабах
конкурса впрямую связан с проблемами его организации, далеко не все из которых,
как показал опрос, сегодня решены. Выяснилось, что большинство из них упирается
в то, что, будучи организатором и «хозяином» в одном лице, ЦТ
трудно справляться со столь сложной и многоплановой задачей даже с помощью Латвийского
ТВ, ЦК ВЛКСМ и юрмальских городских властей. Однако
нельзя забывать, что «Юрмала» – это в первую очередь конкурс – телевизионный, поэтому
вопрос о роли ЦТ в его организации мы задали
экспертам не случайно. Характерно, что единодушия в ответах мы не получили.
Одна группа (наиболее
многочисленная) уверена, что «роль ЦТ первостепенна».
Эта мысль звучала в различных вариантах: «Без ЦТ
фестивали невозможны». «ЦТ должно стать главным «держателем
акций». «Только телевидение способно подвинуть это дело вперед».
Вторая большая
группа опрошенных считает, что ЦТ должно быть лишь
одним из организаторов наряду с Министерством культуры. Союзом композиторов СССР, другими
заинтересованными организациями, которые пока стоят в стороне.
Некоторые опрошенные (их, правда,
было немного) предлагали «основные вопросы организации передать Латвийскому ТВ,
а ЦТ привлекать для помощи»; «в качестве эксперимента
следующий конкурс доверить полностью Латвийскому ТВ (включая отбор исполнителей
и репертуара)».
Экспертами была высказана мысль о
том, что ЦТ вообще не должно быть организатором. Вот
мнение, которое, на наш взгляд, аргументированно
раскрывает этот тезис: «ЦТ не должно организовывать,
для этого тоже есть профессионалы. ЦТ должно нанять Союзконцерт для проведения всей оргработы. ЦТ должно заниматься только творческими вопросами.
Фестиваль в Юрмале должен иметь свой счет, совет спонсоров и «Юрмальский клуб» как творческую мастерскую на ТВ, радио и
т.п.»
Экспертный опрос, проведенный в
Юрмале, весьма ценен тем, что позволил собрать «урожай» самых разных идей и
мнений. Например, была высказана точка зрения, по сути обратная только что
приведенной, что ЦТ должно быть лишь «техническим
организатором» конкурса, а его «хозяином» – какая-либо концертная организация.
Но тогда этот конкурс уже не был бы телевизионным, а ведь именно в этом качестве
он сегодня так необходим.
С «телевизионностью»
конкурса связана третья проблема, которая была названа выше, – трансляции
самого конкурса и подготовка других телепередач с участием лауреатов и
дипломантов «Юрмалы».
В этом году Центральное телевидение
транслировало все конкурсные концерты, но собственно конкурс (I и II туры) был показан по Второй программе ЦТ, что, конечно
же, сузило его аудиторию (по Первой программе были показаны только
гала-концерты, которые проходили в дни открытия и закрытия конкурса). С другой
стороны, может быть, и не следовало полностью транслировать I
тур, так как там был ряд откровенно слабых выступлений, и многие телезрители
уже в самом начале утратили интерес к дальнейшему ходу конкурса.
Видимо, в будущем следует подумать о
каких-то других вариантах передач из Юрмалы. Кстати, в этом году оказались
довольно интересными информативные динамичные «дневники «Юрмалы-88», которые
выходили в эфир перед каждой трансляцией и знакомили телезрителей с «внутренней»
жизнью конкурса.
По мнению экспертов, необходимо
готовить специальные программы об участниках конкурса, шире освещать
неформальную сферу их общения, полнокровнее представлять общественное мнение:
брать интервью у зрителей, организовывать показ по ЦТ
творческих встреч жюри и участников конкурса с жителями и гостями Юрмалы,
работниками предприятий и колхозов Латвийской ССР. Говорилось также о
необходимости проводить внутренний конкурс на лучшего режиссера, освещающего «Юрмалу».
Практически все эксперты
подчеркивали необходимость участия лауреатов и дипломантов «Юрмалы-88» в
музыкальных передачах ЦТ в течение года. Многие
утверждали, что именно в этом главный смысл юрмальского
конкурса – не только выявить новые имена, но и насытить музыкальный эфир, пока
весьма бедный и однообразный: «Телевидение должно в большем объеме показывать
лауреатов «Юрмалы», а также в течение года возвращаться к теме конкурса». Специалисты
считают, что участие телевидения в дальнейшей творческой судьбе лауреатов могло
бы быть более активным и последовательным. Опрос показал, что именно по этому
поводу (хоть и не в такой категоричной форме) разногласий среди экспертов не
было: «Если телевидение не будет участвовать в дальнейшей судьбе певца, то
конкурс проводить вообще не стоит».
В ходе исследования было также
выявлено множество других проблем. Шла речь и о критериях отбора репертуара, и
о повышении престижа региональных конкурсов, и – как вариант – о возможном
разделении конкурсов для певцов и для певиц, и о многом другом.
В заключение приведем некоторые
количественные данные. Общая оценка экспертами конкурса «Юрмала-88» такова:
(в %% от числа опрошенных)
отлично – 0
хорошо – 81
удовлетв. – 19
плохо – 0
О впечатлениях зрителей,
присутствовавших на заключительном гала-концерте, дают представление следующие
цифры:
(в %% от числа опрошенных)
конкурс в целом понравился – 54
что-то понравилось, а что-то нет –
45
не понравился – 1
На вопрос о том, оказывают ли
конкурсы в Юрмале влияние на развитие телевизионной эстрады, более половины опрошенных (54%) ответили утвердительно. Однако 35% считают,
что это влияние пока не существенно (6% такого влияния не ощущают, 5%
затруднились ответить). Разумеется, что окончательно мнение зрителей о конкурсе
может быть выявлено лишь с помощью массового исследования аудитории, но и
результаты проведенного оперативного опроса дают немало информации для размышления
и поисков оптимального решения существующих проблем юрмальского конкурса.
Еще одна статья была опубликована в
сборнике «Аудитория» на основе результатов диссертационного исследования Н.В.Вакуровой «Пространственно-временная организация
телевизионных передач» (дис. на соиск.
уч. степ. канд.
филол. н. – М., МГУ, 1982) https://leo-mosk.livejournal.com/6052117.html
Редактор Николай Борисович Приходько
не верил, что с помощью контент-анализа можно было
посчитать и систематизировать все составляющие видеоряда и выявить корреляцию
пространственно-временной организации телепередач с жанрами. Когда узнал, что
можно и на эту тему защищена диссертация, предложил написать статью. Однако к
тексту отнесся фанатически скрупулезно и все, что ему показалось метафоричным,
взял в кавычки.
В статье указываются конкретные
категории контент-анализа и единицы счета (планы).
Они выделены на основе эвристического анализа телепередач.
Сам факт исследования жанровой
структуры телепередач посредством формальной процедуры сорок лет назад стал
возможен благодаря незаурядной личности заведующего кафедрой телевидения и
радиовещания Журфака МГУ Энвера
Гусейновича Багирова.
В любом варианте кластерного анализа,
и контент-анализ не составляет исключения, критичными
являются два момента: выбор метрики (формулы расчета расстояний между
кластерами), также выявление единиц счета с приданием им статистического веса
(значимости). Расчет расстояний сорок лет назад был практически невозможен
из-за отсутствия доступа к программным инструментам. Количество счетных единиц
ограничили критерием их значимости, что значительно повысило эффективность
процедуры в целом. В данном случае сказался опыт работы автора на телевидении.
Следует отметить, что сам факт
проведения работы по формальной идентификации жанров экранной продукции сорок
лет назад является уникальным. В то время единственным техническим средством
кластеризации были перфокарты. В настоящее время процедура может быть проведена
автоматически, однако вестернизация медиалогии привела к отказу от ценности жанровой
идентификации в пользу хаотизации.
Государственный комитет СССР по
телевидению и радиовещанию
Главная редакция писем и
социологических исследований
ИНФОРМАЦИОННЫЙ СБОРНИК Выпуск 2(21)
Москва – 1984
H.Вакурова, редактор-консультант Главной
редакции писем и социологических исследований, кандидат филологических наук
О
ВЫРАЗИТЕЛЬныХ СРедСТВАХ ДОКУМЕНТАЛЬНОГО телевидения
(Некоторые выводы социологического
исследования)
Могущество телевидения состоит в
том, что ему подвластна «стихия» времени – возможность сиюминутно отражать
события, происходящие в любой точке земного шара. Эта возможность оказывает
существенное влияние и на структуру «непрямых» передач, при подготовке которых
рассказу о событии предшествует его фиксация на пленке.
В сущности, тележурналист имеет в
своем распоряжении те же выразительные средства, что и создатели
художественного телевизионного фильма – двухмерное движущееся изображение,
определенным образом организованное в пространстве, и звучащее слово, речь,
развивающуюся во времени. Тем не менее различия между
информационно-публицистическими и художественными программами телевидения часто
проявляются именно в изобразительном строе экранного сообщения, в его
пространственно-временной организации.
В специальной литературе
неоднократно отмечалось, что «телевизионное изображение несет громадный объем
невербальной, не выраженной словами информации. Эта информация порой не
предусматривается литературным сценарием, ускользает от редактирования, но для
зрителя именно она оказывается главной... Дело в том, что изображение обладает потенциальной,
часто не учитываемой журналистами, пришедшими из газеты, и потому неуправляемой
силой воздействия на эмоциональную сферу зрителя». (Мастерство
журналиста. – М., 1977, с.228)
Однако в существующих работах по
вопросам телевизионной публицистики конкретные данные о
пространственно-временной структуре телевизионных передач практически
отсутствуют – по этому вопросу высказывались лишь некоторые общие соображения.
Так, аксиомой стало утверждение о преобладании на телевизионном экране крупных
планов; хрестоматийным стало ж положение о телевизионном «эффекте присутствия»,
проявляющемся как в прямых передачах, так и в записанных на видеоленту. Почти
ничего конкретного не было сказано и о темпе монтажа телевизионных передач и
фильмов. Только однажды автору довелось услышать
высказывание, касающееся этой проблемы: на научной конференции факультета
журналистики МГУ известный исследователь проблем телевидения Л.Дмитриев, говоря
о различиях между телевизионной передачей и фильмом, отметил, что в получасовой
передаче обычно насчитывается примерно 30-40 монтажных склеек, в то время как в
документальном фильме равной продолжительности – 300-400 монтажных склеек, то
есть в 10 раз больше. Нас крайне заинтересовала эта цифра: она показала
практическую необходимость точно определить хотя бы некоторые основные
показатели, характеризующие пространственно-временную структуру телевизионных
передач.
В качестве таких показателей были
выбраны следующие:
1) продолжительность передачи или
отдельного «сюжета»;
2) соотношение количества крупных,
средних и общих планов в передаче (в процентах);
3) соотношение междукадрового
и внутрикадрового монтажа (в процентах);
4) соотношение видов внутрикадрового
движения (движение камеры к объекту – «наезд», движение камеры от объекта – «отъезд»,
движение камеры до кругу – «панорама»);
5) темп монтажа (количество кадров в
минуту);
6) соотношение двух типов места
действия (1-й тип -интерьер» – замкнутое пространство,
2-й тип – «экстерьер» – открытое пространство).
Всего было проанализировано 235
передач, из них 200 документальных и 35 художественных. В состав первых вошли
общественно-политические передачи, документальные фильмы, а также спортивные
репортажи; в числе художественных передач – получившие высокую оценку критики
телевизионные фильмы и спектакли, а также некоторые разновидности телевизионных
концертов.
Среди 200
документальных передач – 47 бюллетеней новостей («Время» и «Сегодня в мире»),
67 цикловых передач («Ленинский университет миллионов», «Человек и закон», «Адреса
молодых», «Жизнь науки», «Очевидное – невероятное» и др.), 19 документальных
телевизионных фильмов, 28 телевизионных передач очеркового характера («Знаменосцы
трудовой славы», «Хроника бригады Шатунова», «Суть
дела», «Рассказы о коммунистах», «Земля Сибирская и др.), 39 других передач, не
относящихся к названным категориям. Такое количество типов передач примерно соответствует их
процентному соотношению в сетке вещания (по продолжительности) в расчете на
одну неделю. На основе этого расчета была сформирована выборка, представляющая
собой как бы обобщенную модель документально-публицистического «блока»
телевизионной программы.
В результате исследования
подтвердилось, что для 66% передач – как информационно-публицистических, так и
художественных характерно преобладание крупных планов. Однако это еще не
означает, что внутри каждой передачи крупных планов больше, чем средних и
общих. Как правило, это соотношение определяется типом передачи – ее тематикой
и жанровыми особенностями. Так, в передачах «разговорного»
характера (беседа, интервью) содержится примерно 50% крупных, 40% средних и 10%
общих планов, а в передачах «изобразительного» характера (кинозаметка,
репортаж, очерк) крупные планы, если они преобладают, составляют примерно 40%,
общие – 35% и средние – 25%.
Следует обратить особое внимание на
то, что, вопреки многим устоявшимся представлениям, в телевизионных передачах и
фильмах очень активно используются общие планы: 24% всех пере дач (причем не только фильмов) состоит более чем на 40% из общих планов.
Объясняется это тем, что крупность плана определяется
прежде всего характером места действия. Чаще всего съемка в «экстерьере»
предполагает использование большего количества общих планов. Но так бывает не
всегда: в тех случаях, когда много времени в передаче отводится выступлению
ведущего и «синхронам», характер места действия почти
не влияет на выбор плана; последний диктуется необходимостью показать говорящих
людей – а это удобнее делать, пользуясь преимуществами крупно го и среднего
планов.
Крупность плана неразрывно связана
также с особенностями внутрикадрового движения. Половину
(48%) исследованного массива составили передачи, в которых в качестве основного
и наиболее часто используемого вида внутрикадрового движения был переход с
более общего плана на более крупный, то есть «наезд». «Наезд» чаще всего
соотносится с крупным планом, «отъезд» – с общим. Это нетрудно объяснить.
Сложнее обстоит дело с таким достаточно редким на телевидении видом
внутрикадрового монтажа, как панорама. Его количественное преимущество
проявилось лишь в 10% передач, причем это были либо передачи, в состав которых
входили отрывки из документальных фильмов («Очевидное – невероятное», «Клуб
путешественников»), либо передачи с большим количеством действующих лиц («Встречи
в Концертной студии Останкино», «Вокруг смеха»). В последнем случае без
использования «панорамы» невозможно создать представление о пространстве, в
котором происходит действие, тем более что эти передачи близки по структуре к
прямой телевизионной трансляции («Встреча» происходит как бы сама по себе, а
телевидение выступает лишь в роли посредника).
Говоря о внутрикадровом движении,
следует отметить, что далеко не во всех передачах его присутствие ощутимо. В
результате подсчета выяснилось, что лишь в 44 из 235 передач (18,7%)
внутрикадровый монтаж использовался более активно, чем междукадровый.
Какие же передачи вошли в эти 18,7%?
Во-первых, почти
все передачи рубрик «Беседа патетических обозревателей», «Международная
панорама», «Человек и закон», «Сельский час»; во-вторых – передачи «Адреса
молодых» и телевизионная викторина «Что? Где? Когда?»; в-третьих – передача
«В мире животных»; в-четвертых – цикл Ленинградского телевидения «Контрольная
для взрослых»; в-пятых – почти все фильмы из 24-серийного документального
фильма «Эрмитаж», а также такие телевизионные художественные фильмы, как «Обыкновенное
чудо», «Маленькие трагедии» (по произведениям А.С.Пушкина), «Следствие ведут «Знатоки».
Разумеется, прямой зависимости
качества передачи от какого-либо одного структурного признака нет и быть не
может. Тем не менее, определенная зависимость здесь существует, и утверждать,
что в число преимуществ телевизионных произведений входит активное
использование внутрикадрового монтажа, на наш взгляд, вполне правомерно. В
самом деле, неинтересно и вяло выглядят передачи, в которых внутрикадровое
движение вовсе отсутствует. Как бы ни был динамичен междукадровый монтаж, какими бы четкими ни были переходы от
одного кадра к другому, этот тип организации экранного пространства не может
полностью заменить движения камеры, объектив которой, подобно человеческому
взгляду, плавно переходит с одного предмета на другой, включая попутно в поле
своего зрения окружающую обстановку, человеческие лица, детали интерьера и т.п.
Художники иногда говорят: «В картине
нет воздуха». Таким «воздухом» в телевизионной передаче становится
пространство, попадающее в кадр благодаря внутрикадровому движению.
Следующим интересующим нас показателем был
характер места действия. В 72% просмотренных передач преобладал «интерьер», и
лишь в 28% передач преимущественно использовались кадры, снятые вне помещения.
Характер места действия диктуется прежде всего темой, влияние которой выражается в
выборе объекта съемки. И уже от него зависит, будет ли в передаче преобладать «экстерьер»
или большая часть действия будет происходить в «интерьере».
Заметное влияние на
пространственно-временную организацию экранного сообщения оказывают «сезонные»
факторы, которые зачастую определяют характер места действия: весной и летом
авторы передач стараются по возможности больше использовать преимущества
натурных съемок, осенью и зимой погода (как это ни прозаично) диктует свои
условия, и помещение становится наиболее удобным местом для осуществления
творческих замыслов.
Проанализировав различные факторы,
влияющие на экранную форму передач, мы пришли к выводу, что все особенности их
пространственно-временной структуры объединяются в понятии жанра.
Коротко рассмотрим общую картину
соотношения различных жанров в структуре информационно-публицистического блока
телевизионного вещания. Наиболее «популярен» (39%) жанр устного выступления в
кадре. Он встречается в программе как в чистом виде,
так и в составе информационных и публицистических передач. Это жанр, в котором
изображение полностью подчинено слову; изобразительные средства, сопровождающие
выступление в кадре, очень скупы и немногочисленны – как правило, это бывают
титры, реже – спецэффекты. Показатель темпа монтажа невысок, так как переходы с
плана на план осуществляются редко, не говоря уже о смене кадров. Все внимание
– на содержании сообщения и на лице выступающего.
Интересно, что термин «говорящие
головы», введенный в телевизионный обиход в ряде зарубежных стран, при более
тщательном рассмотрении не соответствует специфике определяемого жанра, во
всяком случае, по отношению к советскому телевидению. Термин «говорящие
головы» подразумевает показ выступающего крупным планом, в то время как
подавляющее большинство рассмотренных нами выступлений отличалось преобладанием
средних планов. Такое пространственное построение кадра оправдано, на
наш взгляд, тем, что дает возможность хотя бы для минимального движения камеры
вперед, что акцентирует внимание на лице говорящего в тот момент, когда это
необходимо по содержанию выступления, а не на протяжении всего времени
пребывания человека в кадре. Длительный крупный план выступающего дает повод
для ненужного разглядывания черт его лица и, в конечном счете, отвлекает
зрителя от основного содержания сообщения, излишне акцентируя внимание на
недостатках внешности человека.
Довольно часто встречается в
телевизионной программе информационная заметка (18%), или, как принято ее
называть, «сюжет». Информационная заметка отличается не только краткостью, но и
наиболее высоким темпом монтажа среди всех информационно-публицистических
жанров. В информационную заметку почти никогда не бывают включены
«синхроны»; зрительная информация выступает в ней на
равных правах со словесной. Из этого вытекают и ее особенности ее
пространственно-временной организации (см. табл. 2).
Гораздо реже, чем этого заслуживает
столь интересный жанр, появляется на телевизионном экране интервью (7%). В
чистом виде оно вообще не встречается в программе, а оказавшись включенным в
состав какой-либо передачи, нередко меняет свое жанровое лицо до
неузнаваемости, превращаясь то в монолог, то в беседу. «Хорошим тоном» стало на
ЦТ оставлять вопросы интервьюера «за кадром» (т.е.
вообще «вырезать» при монтаже), а в передаче давать лишь ответы
интервьюируемого, предварительно скомпоновав из них гладкий рассказ. «Ностальгия» по остроумному, яркому и живому интервью побуждает
сегодня многих телевизионных журналистов искать новые формы и методы его
проведения, хотя не лишне было бы вспомнить и «хорошо забытое старое» – в
частности, само определение жанра, которое гласит, что интервью – это разговор
двух людей, один из которых задает вопросы, а другой на них отвечает.
При этом, естественно, предполагается, что они обсуждают общественно-значимые
проблемы, а их мысли и взгляды лишены «общих мест».
Если бы один жанр был способен
заменить другой, то столь малое присутствие в телевизионных передачах интервью
могла бы полностью компенсировать беседа.
Беседа – один из наиболее
распространенных разговорных жанров на телевидении. Одни передачи полностью
построены на беседе, в других она используется частично, но при этом
пространственно-временная структура самой беседы остается неизменной:
преобладание крупных планов, примерно одинаковое количество «наездов» и «отъездов»,
преимущественное использование «интерьера» и темп монтажа, не превышающий 5
кадров в минуту (в среднем – 3,65 кадров в минуту).
В общем объеме
информационно-публицистического вещания крайне незначительна доля телевизионных
пресс-конференций и дискуссий. По традиции эти жанры выделяют в теории как
основные, в то время как на практике они используются очень редко.
Небольшой объем статьи не позволяет
рассмотреть все жанры и формы информационно-публицистических передач
телевидения, поэтому целесообразней будет проиллюстрировать сказанное выше на
примере одной передачи – информационной программы «Время», которая выходит в
эфир более 16 лет. На научных конференциях и в кругу специалистов-практиков
часто ведутся споры о том, каким образом должна совершенствоваться программа «Время»,
и немаловажное значение в этом придается вопросам пространственно-временной
организации материала. Среди них – вопрос о соотношении словесной и зрительной
информации, о жанровой структуре программы, об использовании в ней различных
изобразительно-выразительных средств и т.п. Мы попытались дать ответ на
некоторые из этих вопросов с помощью контент-анализа
выпусков программы «Время» за две недели.
Как видно из таблицы 1, виды
внутрикадрового движения в сюжетах программы «Время» используются достаточно
равномерно и соответствуют соотношению планов. Довольно активно используется в
программе внутрикадровый монтаж (21,8% – высокий показатель, особенно для
информационной программы), что также способствует усилению эмоционального
воздействия на зрителя.
Табл. 1
Данные о пространственно-временной
структуре информационной программы «ВРЕМЯ»
|
ЭЛЕМЕНТЫ СТРУКТУРЫ |
КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ (в среднем на один выпуск) |
|
Продолжительность программы |
35 мин. |
|
Количество «сюжетов» в выпуске |
22 |
|
Продолжительность одного «сюжета»
(в среднем) |
1 мин. 27 сек. |
|
Количество устных сообщений |
7 |
|
Количество информационных заметок
(«киносюжетов») |
6 |
|
Количество репортажей |
6 |
|
Количество комментариев (включая спортивный) |
2 |
|
Продолжительность спортивного
выпуска |
3 мин. 50 сек. |
|
Темп монтажа программы |
7,2 кадра в минуту |
|
Темп монтажа репортажа |
9,9 кадра в минуту |
|
Соотношение планов |
общих – 45,4%; крупных 28,4%;
средних – 26,2% |
|
Соотношение видов монтажа |
междукадровый – 78,2%, внутрикадровый – 21,8% |
|
Соотношение видов внутрикадрового
движения |
«Отъезд» – 40,5%; «наезд» – 33,7%;»панорама»
– 25,8% |
|
Характер места действия |
«Интерьер» – 54,6%; «экстерьер»-45,4% |
Устное сообщение, информационная
заметка («киносюжет»), комментарий и репортаж – основные жанровые единицы
программы «Время». Они различаются как по частоте использования (см. табл. 1), так и по своей пространственно-временной
структуре, Таблицы 2 и 2-а содержат количественные данные о соотношении
элементов структуры каждого из названных информационных жанров.
Табл. 2
Данные о соотношении элементов
пространственно-временной структуры информационной программы «ВРЕМЯ»
(по жанрам)
|
ЖАНР |
Средняя продолжительность (в
минутах и секундах) |
Темп монтажа (кол-во кадров в
минуту) |
Характер мест действия (в %) |
|
|
«интерьер» |
«экстерьер» |
|||
|
Устное сообщение |
|
- |
100 |
- |
|
Информационная заметка («киносюжет») |
|
10,8 |
38,5 |
61,5 |
|
Комментарий |
|
1,5 |
80,0 |
20,0 |
|
Репортаж |
|
10,2 |
21,6 |
78,4 |
Пространственно-временная структура
устного сообщения предельно проста; все ее особенности объясняются целью этого
жанра – кратко проинформировать о каком-либо событии. Краткость влечет за собой
отсутствие монтажа, что, к тому же, повышает достоверность сообщения.
Информационная заметка
характеризуется двумя основными особенностями: краткостью и высоким темпом
монтажа, что в данном случае функционально взаимосвязано.
Табл. 2-а
Особенности монтажа в программе «ВРЕМЯ»
(данные представлены в процентах)
|
ЖАНР |
Вид монтажа: |
Соотношение планов |
Соотношение видов внутрикадрового
движения |
|||||
|
Междукадровый |
Внутрикадровый |
Кр. |
Ср. |
Общ. |
«наезд» |
«отъезд» |
«панорама» |
|
|
Устное сообщение |
- |
- |
- |
100 |
- |
- |
- |
- |
|
Информационная заметка («киносюжет») |
78,0 |
22,0 |
21,5 |
19,9 |
58,6 |
27,3 |
54,6 |
18,1 |
|
Комментарий |
79,7 |
20,3 |
15,3 |
56,9 |
27,8 |
21,4 |
28,6 |
50,0 |
|
Репортаж |
70,0 |
30,0 |
41,6 |
26,7 |
31,7 |
40,8 |
35,5 |
23,7 |
Комментарий представляет собой
разновидность публицистического выступления; его характерные черты – аналитичность и высокая степень персонифицированности
сообщения. Это предопределяет не только его большую (для информационной
программы) продолжительность, но и невысокий темп монтажа (1,5 кадра в минуту)
наряду с преобладанием среднего плана, который, как мы установили, вообще
характерен для выступления в кадре.
Репортаж, входящий в состав
информационной программы, имеет много общего с информационной заметкой, однако
в силу того, что он часто включает в себя «синхронные» выступления, темп его
монтажа несколько ниже (не 10,8, а 10,2 кадра в минуту), а продолжительность –
больше (1 мин. 50 сек.). Для репортажа характерно и другое соотношение планов:
по сравнению с заметкой, в нем больше крупных и средних планов, что также
говорит о его синтезе с разговорными жанрами. Однако в соотношении мест
действия репортаж сохраняет свое первенство в использовании «экстерьера»
(открытого пространства), что говорит о его принципиальном отличии от «разговорных»
жанров телеинформации, тяготеющих к условиям замкнутого пространства.
Вообще, репортаж – жанр, наиболее
успешно освоенный телевизионной публицистикой. В ходе исследования мы
столкнулись с тем, что материалов, касающихся репортажа, было значительно
больше, чем материалов по всем другим жанрам. Это связано еще и с тем, что
репортаж не относится к категории «анонимных» телевизионных жанров (в этом,
кстати, его существенное отличие от информационной заметки). Телевизионный
репортаж всегда подразумевает присутствие и активное участие в нем
репортера-публициста (этим же отличается комментарий от устного дикторского
сообщения). Персонификация имеет помимо известных еще одно немаловажное
достоинство: то, что сообщает с экрана журналист, запоминается, ассоциируясь с
его личностью; дикторское же сообщение, теряясь в ряду себе подобных, легче
стирается, «улетучивается» из памяти.
При всех сложностях исследования
программа «Время» оказалась, тем не менее, наиболее доступной для проведения
количественного анализа в силу своей стабильности. Его данные в сочетании с
выводами экспертного опроса позволили выявить основные недостатки, связанные с
пространственно-временной организацией сообщений:
1) недооценка роли общих планов;
2) недостаточное использование
внутрикадрового движения;
3) недостаточное применение такого
вида внутрикадрового движения, как «панорама»;
4) замкнутость экранного действия в «интерьере»
там, где по характеру тематики должен преобладать «экстерьер»;
5) затянутость
отдельных информационных «сюжетов».
Корректировка изобразительного
решения информационно-публицистических передач с учетом приведенных выше
данных, как нам представляется, обогатила бы «зрительный ряд», дала бы новый
импульс процессу освоения телепублицистикой форм
условного пространства и времени, которые давно и с успехом используются в
художественном телевидении.