Это какой дракон который не позволял разрушить страну? – Наталья Поклонская сказала про Януковича в программе Соловьева заявила украинским товарищам что они не Украина – А где ответственность за преступления Майдана?

05.02.20 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Дурь каждого в эфире видна

Депутаты требуют доступа на телеэкран https://leo-mosk.livejournal.com/7327330.html

Единороссы отклонили законопроект по обязанности государственных СМИ указывать результаты голосования фракций в Думе. могли бы и не рассматривать. Спорный законопроект стоял в повестке 14-м. Рассмотрели в этот день всего восемь законопроектов. Но 14-й перенесли на шестую позицию и долго спорили

Законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации» внесли депутаты Владимир Бортко (КПРФ) и Сергей Иванов (ЛДПР).

Предлагается обязать государственные аудиовизуальные СМИ при освещении перечня решений и действий Государственной Думы указывать результаты голосования депутатских объединений.

Согласно позиции единороссов, в ст. 11 базового закона уже закреплена такая обязанность. При формировании программной политики они должны предусматривать в иных публицистических, информационных и информационно-аналитических программах всестороннее и объективное информирование телезрителей и радиослушателей о позиции депутатских объединений в Государственной Думе.

Равенством освещения деятельности парламентских партий занимается специальная комиссия Центризбиркома. Каждый месяц результаты, полученные из ВГТРК, утверждаются постановлением ЦИК. Уловка простая и очевидная: складываются минуты эфира по формальным признакам без учета аудитории и покрытия разных каналов. Понятно, что ЕР достается Россия-1, КПРФ – Россия-24. «Парламентский час», которым хвастаются единороссы, пытается соблюдать равенство партий в освещении. Он давно и прочно задвинут на Россию-24.

Дискуссия была не просто долгой, но весьма показательной. Основная претензия думских миноритариев обращена к амбициозным заявлениям единороссов о принятии хорошего закона именно ими с делегированием ответственности за все плохое Думе в целом, хотя кроме них самих никто не голосовал за.

«Должны соблюдаться правила, без которых невозможна никакая политическая деятельность. Извините, вот даже в тюрьме пахан следит за выполнением понятий. Думаю, что в СМИ должны отражаться результаты голосования Думы Не по понятиям, а по законам», – сказал докладчик и соавтор закона Владимир Бортко.

Удивил интеллигентно-вежливый единоросс Евгений Ревенко. Он с пафосом головрил:: наши коллеги постоянно посягают на свободу СМИ. Хватит вторгаться в редакционную политику!

«Когда вы говорите о том, что мы наступаем на свободу средств массовой информации, то я прошу не путать. Свобода – это не значит свободно распространять лживую информацию», – депутат ЛДПР Александр Шерин не хочет отвечать за решения ЕР.

«Если по телевизору сказали, что Государственная Дума, то в нашей стране уже давным-давно стало удобным, не министр отвечает, не губернатор, не, упаси бог, председатель правительства или еще выше, а это та самая Госдума, это же она принимает все плохие законы. И даже сенаторы находят возможность обозвать нас госдурой. Потому что над нами шутят все, нас пинает, кто хочет», – сказал Шерин.

Получается, Шерин знает об источнике цензуры для СМИ, а Ревенко не знает и обвиняет депутатов. Трудно поверить. Глобальное управление публичным информационным полем привело к тому, что заниматься информирующей репортерской журналистикой стало почти невозможно. Фейков в СМИ конечно много, но для них по крайней мере существуют алгоритмы идентификации. Никто не знает, что делать с опасной полуправдой и подменой актуального релевантным, и по сути малозначительным. СМИ кормят население несобственной повесткой.

«Интересно наблюдать за представителями Масс-медиа, крупных государственных каналов, ставшими депутатами. Вот они уже тут прямо цензоры и праведники, лучше которых никто не знает», – сказал коммунист Николай Коломейцев.

И продолжил: «Мы тоже очень многое знаем, как расходуются деньги, которые выделяются федеральным каналам, – зачастую большие, чем многим отраслям народного хозяйства. Мы знаем, по сколько квадратов есть и в каких офшорах у руководителей каналов. Мы знаем, какова ваша политика в отношении сотрудников ваших каналов, когда у вас большая часть не на контракте, а на договорах, фактически в полурабстве. Мы прекрасно знаем, кому вы платите на платных ток-шоу и сколько за поношение в нашем эфире за наши деньги истории нашей страны, за разжигание межнациональной розни у нас. И вы должны нести ответственность. Но я её не вижу».

«Дурь каждого в эфире видна», – сказал Николай Коломейцев.

И он прав. По мне так чем требовать обязательности освещения своей бесценной деятельности на благо народа, депутатам стоило бы научиться говорить. Приводить прямую речь по стенограмме одно мученье.

В самом конце пленарного заседания произошло малозаметное рутинное событие, показывающее всю меру бессилия законодателей перед телевидением. Отклонен в первом чтении законопроект Станислава Говорухина «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной поддержке в кинематографии РФ».

Автор предлагал запретить прерывание кинофильма анонсами, запретить прокручивать титры, чтоб никто ничего не прочитал и ввести в понятийный аппарат закона «О государственной поддержке в кинематографии РФ» определения понятий «кинофильм» и «титры».

Я хорошо помню, как Говорухин на заседаниях комитета по культуре горько сетовал на то, что урезать телерекламу невозможно.

05.02.20 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Новый министр цифры хорошо плавает – в ответ на депутатские вопросы https://leo-mosk.livejournal.com/7327532.html

Комитет Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи провел расширенное заседание с участием министра цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Максута Шадаева

Тут вообще все новое, не только министр. Председателя комитета Леонида Левина забрали из Думы в правительство. Заседание комитета проводил новый председатель Александр Хинштейн, резко переквалифицировавшийся из тематики безопасности с обманутыми дольщиками в информационную политику со СМИ.

Большая представительная компания собралась не в Думе, а в зале №1 Дома Союзов по соседству. Сюда Думе предстоит переехать согласно распоряжению Путина на время ремонта.

К сожалению, разговора про СМИ практически не было. В этой части глобальная проблема схлопнулась до перевода телевидения на цифровое вещание. Изначально идею продвигали для выдавливания с информационного поля национального вещания, прежде всего регионального. То есть имела место попытка как-то восполнить сорванный Станиславом Говорухиным проект Общественного телевидения в формате «Эхо Вашингтона».

Однако тему цифровизации телевидения отдали министерскому юмористу и провокатору Алексею Волину и он сделал даже лучше, чем было. Замминистра поразил комитет начиная с председателя доскональным знанием ситуации в регионах лучше депутатов комитета, представляющих в Думе эти регионы. Волин не забыл ничего включая вещание на национальных языках и субтитрирование для слабослышащих. Задался целью провести конкурс на 22-ю кнопку, открыть местным новостям федеральный уровень и запустить вещание там, где местными силами пока не получилось. Естественно, Волин принимает решения исходя из объема вещания каналов и их контента, который должен быть адекватным и актуальным в зрительском восприятии.

Про другие нашедшие отражения в дискуссии проблемы ничего особо утешительного сказать нельзя.

Министр Шадаев говорил очень выверенно и с хорошими метафорами, причем совершенно без бумажки. Депутатов порадовал сам факт, что Шадаев свою работу в новой должности начал с общением с комитетом. Его предшественник тут ни разу не был.

Свою задачу министр видит в том, чтобы выйти на новый уровень общения гражданина и власти. Сделать государство менее заметным. В перспективе должно стать цифровой фабрикой оказания услуг. К 24 году 70% государственных сервисов должны быть доступны on line. Уйти от больших форм, которые сложно заполнить.

Лозунг министра Шадаева: чиновник-робот. Направить чиновника на интеллектуальную работу, а не обработку пакетов документов.

В России сформирована структура электронного правительства. Ее строят десять лет. Есть единая система идентификации граждан. В ней зарегистрировано 70 млн человек. Нужно легализовать эту систему, ввести ее в законодательство.

Сейчас для общения с государством нужно купить электронную подпись. Шадаев надеется перейти на биометрические показатели. У нас паспорта бумажные, во многих странах смарт-карты. Возможна идентификация личности по мобильному телефону, использование телефона на замену пропуску. При регистрации ребенка через одно заявление получить ИНН и СНИЛС, одновременно со свидетельством о рождении оформлять материнский капитал.

Шадаев предлагает не отказываться от бумажных уведомлений, но сделать электронные уведомления обязательными. Человек узнает, что у него нет права на выезд за границу при попытке выезда, потому что не дошло уведомление.

Взаимодействие инспектора и бизнеса тоже максимально перевести в электронную форму. Внеплановые проверки для нового министра не совсем понятны.

Среди прочего прозвучало то, что не может не радовать. Шадаев подчеркнул: у государства уже достаточно много данных о гражданах. Они сами к этим данным доступа не имеют. Граждане должны видеть все решения, принимаемые в их отношении. Таким образом решается проблема грязных данных. Важно, чтобы человек не только имел доступ к данным о себе, но и мог управлять ими. Мог проверить, что данные достоверные и валидные.

В современной жизни мы практически постоянно и не задумываясь даем согласие на обработку своих персональных данных. Нет возможности не только отозвать согласие, но даже увидеть список организаций, кому дали согласие. То же касается SMS, дать возможность отозвать рассылку.

Министр предлагает дать человеку механизм управление своими согласиями.

Механизм решения этой задачи не предполагает консолидации данных. Нет опасности, что все будет свалено в одно место. Данные не попадают ведомство которое их обрабатывает.

Ну и такая тема, как право жители иметь больше влияния на локальную повестку. Отдать населению часть бюджета в управление. Если люди проголосовали за ремонт дороги, дорога должна быть отремонтирована в первую очередь.

Существует проблема, что человек не знает, куда писать жалобу. Пишет сразу губернатору или Путину. По замыслу Шадаева, для любых жалоб по всем вопросам должно быть одно окно.

Все было чудесно, пока не начались ответы на депутатские вопросы. Министр поплыл и принялся мямлить со ссылками на ФАС и другие ведомства.

Депутаты тоже особенно не блистали. Из двух вопросов высшей актуальности затронут только один в исполнении члена комитета от ЛДПР Вадима Деньгина. Да и то неполно.

Депутат Деньгин спросил про информатику для граждан. В прошлом были бесплатные курсы информатики для граждан. Сегодня мы покупаем телефон и уже профессионалы Интернета.

Министр Шадаев предлагает как-то учить граждан медиаграмотности через одно окно МФЦ с помощью Минэка. Мне непонятна такая идея и само участие одиозного министерства по развитию коррупции надежд не вселяет.

После заседания комитета я спросил министра, кто будет заниматься наполнением предмета «Информатика» и внятного ответа не получил. По его словам, Минэк помогает Минцифре.

Новый замминистра, статс-секретарь Людмила Бокова объяснила, как будет решаться проблема медиаграмотности и в том числе защиты детей от вредоносного контента. Она этим занималась в СФ. И свою парламентскую тему ипортозамещения ПО получит Бокова тоже не оставляет.

К сожалению, в отличие от министра, мы оба понимаем, что Информатика для граждан убита и сделано это сознательно с понятной целью.

Остается проблема информационной связности страны. Действующий закон об универсальной услуге связи к настоящему времени практически умер из-за необходимости где-то далеко покупать карточки. Таксофоны в отдаленных поселках забросили, их не используют.

Президент ПАО Ростелеком Михаил Осеевский отметил, что потребности людей изменились и им нужна мобильная связь. Попросил принять законопроект с поправками универсальной услуги во втором и третьем чтении. СФ готов принять. Тогда уже весной Ростелеком начнет устанавливать вышки связи в малых населенных пунктах.

Хинштейн с присущим ему коварством парировал: вы совершенно напрасно уговариваете нас принять закон. Он правительственный и Дума примет, как только поправки ко второму чтению поступят из правительства.

Однако в России есть поселки, где нет никакой связи. Чтобы вызвать скорую помощь, нужно заводить машину и ехать в соседнее село. Есть зоны монополии одного оператора и он услугу связи предоставляет плохо, фактически вымогая с граждан незаработанное. Непомерные проблемы со связью в Крыму. Вообще-то подобные уступки политике Вашингтона – позор России и демонстрация голого зада национальной власти, так и норовящей сесть на всех западных ежиков. В советское время витрину страны выстраивали иначе.

Если бы только это, есть «подарки» похлеще всей стране без исключения.

Вторая сверхактуальная тема не затронута совсем. В настоящее время она лидирует во внутренней политике. Даже закоренелый мизантроп в правительстве казалось бы должен понимать, что, как и любой паразит, без народа он не жилец. И не только без народа, но и без реальной экономики с производством. Тем не менее, вопреки приписанной Дарвину всеобщей гениальности, англосаксонская политика национального самоедства через США распространилась на весь мир. Россия для террористических экспериментов наиболее удобна как европейски продвинутая в цифровом плане страна с азиатски терпеливым населением.

Цифровой террор удобен и эффективен. Не надо рук марать и следов не остается. Подобно патологоанатому, парламентский журналист вполне может для вящей наглядности показывать на себе. Мой пример «запрещения» неизвестно чего со ссылкой на несуществующее в цифровом пространстве решение суда самый безобидный на фоне того, что происходит с десятками миллионов людей на просторах неласковой Родины.

Решат проблему цифрового террора той же налоговой инспекции предложения Шадаева? Нет конечно, для этого нужна политическая воля и в придачу к ней дьявольское чутье Хинштейна, выработанное им в журналистике.

С тех пор Хинштейн стал опытным депутатом и по любому вопросу ничего делать не будет, пока не узнает свое мнение у невидимых руководящих товарищей.

Алексей Митрофанов делал сам. Комитет возродил в новом качестве именно Митрофанов в прошлом созыве с конкретной целью запустить в Москву четвертого оператора сотовой связи, заставить плотную тройку акул потесниться и снизить задранные тарифы. Акулы приплыли в Думу тут же. До этого зампред СФ Евгений Бушмин жаловался на недоступность сотовых небожителей. На замминистра парламентарий мог по крайней мере накричать. Эти игнорируют обращения не только граждан, но и зампреда палаты парламента.

Кое-что Митрофанову удалось, но за это его сдали Следственному комитету и размандатили. Была такая кампания против депутатов и Хинштейн попался, но сумел вывернуться из капкана.

На заседании комитета Хинштейн высказался очень осторожно: не должно быть повышения тарифов экономически необоснованного.

Открыл заседание зампред Думы Петр Толстой всяческими правильными словами. Поздравил Александра Хинштейна и поблагодарил Леонида Левина, который заложил фундамент комитета. Естественно, Алексея Митрофанова не вспомнил – табуированная фигура.

О массовой роботизации Толстой сказал, что у робота совести нет, у живого человека есть.

По-моему, вопрос спорный.

Сообщения

Создание чрезвычайных судов не допускается, а зря – комитет Крашенинникова рекомендует Думе принять поправки к Конституции Крашенинникова и Клишаса https://leo-mosk.livejournal.com/7326788.html

3. Судебная система РФ устанавливается Конституцией РФ и федеральным конституционным законом. Судебную систему РФ составляют: Конституционный Суд РФ; Верховный Суд РФ; федеральные суды общей юрисдикции; арбитражные суды; мировые судьи субъектов РФ. Создание чрезвычайных судов не допускается.

б) пункт «а» изложить в следующей редакции:

«а). федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ.

в) часть 4 изложить в следующей редакции: «4. Конституционный Суд РФ в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет:

а) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов – конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а» и «б» части 2 настоящей статья, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты;

б) по запросам судов – конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а» и «б» части 2 настоящей статьи, подлежащих применению в конкретном деле.».

д) часть б изложить в следующей редакции:

«6. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции РФ международные договоры РФ не подлежат введению в действие и применению. Признанные конституционными акты или их отдельные положения в истолковании, данном Конституционным Судом РФ, не подлежат применению в ином истолковании».

Статью 126 изложить в следующей редакции:

«Статья 126 Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляющим судебную власть посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Верховный Суд РФ осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и дает разъяснения по*вопросам судебной практики.

3. Полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и иных федеральных судов устанавливаются Конституцией РФ и федеральным конституционным законом. Порядок осуществления гражданского, административного и уголовного судопроизводства регулируется также соответствующим процессуальным законодательством.

2. Генеральный прокурор РФ, заместители Генерального прокурора РФ назначаются на должность после консультаций с Советом Федерации и освобождаются от должности Президентом РФ.

3. Прокуроры субъектов РФ и приравненные к ним прокуроры назначаются на должность после консультаций с Советом Федерации и освобождаются от должности Президентом РФ».

Чиновник-робот Шадаев обещал сделать государство менее заметным: рассказывал бойко в ответах на вопросы поплыл – У робота нет совести: Толстой поблагодарил Левина за основы комитета хотя основал Митрофанов – Хинштейн провел заседание комитета ГД по информполитике с новым министром в Доме Союзов https://leo-mosk.livejournal.com/7321314.html

Новый председатель Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи Александр Хинштейн 5 февраля провел в зале № 1 Дома Союзов на Б.Дмитровке расширенное заседание с участием Министра цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ Максута Игоревича Шадаева.

На обсуждение вынесены вопросы реализации Послания Президента Федеральному Собранию, а также приоритетные направления работы Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ.

Конспект 10:01

Открыл мероприятие зампред Думы Петр Толстой. Поздравил Александра Хинштейна и поблагодарил Леонида Левина, который заложил фундамент комитета, хотя организовал возрожденный комитет по информполитике Алексей Митрофанов.

Хинштейн обещал внести коррективы в работу.

Шадаев. Выйти на новый уровень общения гражданина и власти. Сделать государство менее заметным. В перспективе должно стать цифровой фабрикой оказания услуг. К 24 году 70% государственных сервисов должны быть доступны on line. Задача президента. Уйти от больших форм которые сложно заполнить. Наш лозунг чиновник-робот. Направить чиновника на интеллектуальную работу а не обработку пакетов документов. У нас сформирована структура электронного правительства. Строим десять лет. Есть единая система идентификации граждан. В ней зарегистрировано 70 млн человек. нам нужно легализовать эту систему. Ввести в законодательство. Сейчас для общения с государством нужно купить электронную подпись. Перейти на биометрические показатели. Замена паспортов. У нас паспорта бумажные во многих странах смарт-карты. Идентификация личности по мобильному телефону. Чтобы зарегистрировать ребенка одно заявление получить ИНН СНИЛС. Одновременно со свидетельством о рождении оформлять маткапитал. Если в конце нужно идти за бумажным документом, рушит всю концепцию. Использование современных технологий требует законодательного регулирования. Не отказываться от бумажных уведомлений но сделать электронные уведомления обязательными. Человек узнает что у него нет права на выезд за границу потому что не дошло уведомление. Большинство проверок бизнеса проводится внепланово. Для нас не совсем прозрачно. Все проверки плановые и внеплановые должны быть внесены в реестр чтобы знал что в отношении него назначена внеплановая проверка. Застройщики по долевому принципу должны сдавать вот такие кипы документов как они расходуют деньги. Взаимодействие инспектора и бизнеса тоже максимально перевести в электронную форму. Проверенные сертифицированные датчики могут заменить инспектора при проверке выбросов. У государства уже достаточно много данных о гражданах. Граждане к этим данным доступа не имеют. Граждане должны видеть все решения по ним. Решается проблема грязных данных. Важно чтобы человек не только имел доступ к данным о себе но и мог управлять ими. Иметь управление согласиями. Проверить что данные достоверные и валидные. Механизм решения этой задачи не предполагает консолидации данных. Что все будет свалено в одно место. Они не попадают ведомство которое их обрабатывает. Жители должны иметь больше влияния на локальную повестку. Власть должна быть более чуткой. Существует проблема что человек не знает куда писать жалобу. Не горит лампочка, что лампочка заменена иметь возможность сообщить что заменена.

Хинштейн. Я правильно понимаю что принцип одного окна для всех жалоб?

Шадаев. В считанные секунды. Часть бюджета распределять по голосованию граждан. Если проголосовали отремонтировать дорогу, это должно быть сделано в первую очередью не отменяя очную форму. Большая часть жалоб на УК. Человек уже не обращается в УК сразу пишет губернатору или президенту. Обострилась проблема телефонный спам. Некуда пожаловаться и нет обязанности операторов блокировать такие номера. Мы все даем согласие на обработку своих персданных. Нет возможности отозвать согласие. Список организаций кому дали согласие. То же касается SMS дать возможность отозвать.

10:45

Хинштейн У депутатов есть вопросы.

Толстой. Я тоже депутат у меня много вопросов. Массовая роботизация. У робота совести нет, у живого человека есть. У вас глаза горят в отличие от ваших коллег которые много видели.

Хинштейн. Не могу согласиться с пессимизмом в отношении заместителей. Сменился статс-секретарь, наша бывшая Коллега Людмила Бокова. Предыдущий министр на заседании комитета не был ни разу. Задача облегчить общение гражданина с государством задача перспективная и интересная. Контроль выбросом много жалоб на нефтехимию. Архив ВОВ. Обеспечить всех ветеранов мобильными телефонами.

10:55

Хинштейн. А теперь переходим к содержательной работе

Александр Ищенко. Почта России.

Шадаев. Назначен новый руководитель.

Хинштейн. Провести отдельное заседание по Почте. Акционирование состоялось, но не совсем понятно. Большая часть помещений Почты России в собственности муниципальной или субъектовой.

Вадим Деньгин. Были бесплатные курсы информатики для граждан. Сегодня мы покупаем телефон и уже профессионалы Интернета. Вышки сотовой связи стоит ли ставить вопрос о дотациях?

Шадаев. Медиаграмотность стоит это делать. Одно окно может быть задействовано. Если мы сделаем цифровые сервисы большая часть уйдет на сотовых операторов. Оформление земли. Будем заниматься

Президент ПАО Ростелеком Михаил Осеевский. Прошло первое чтение поправок в закон об универсальной услуге связи. потребности людей изменились им нужна мобильная связь. Просьба принять во втором и третьем чтении. СФ готов принять. Уже весной начнем устанавливать вышки связи в малых населенных пунктах.

Олег Духовницкий. Нет ни таксофонов ни сотовой связи. Сделать так чтобы с таксофона без карточки звонить куда угодно в том числе на мобильный телефон.

Хинштейн Вы совершенно напрасно уговариваете нас принять закон Мы примем как только поправки ко второму чтению поступят из правительства. Закон правительственный.

Марина Мукабенова У нас в Калмыкии есть поселки сто человек где ничего нет и чтобы вызвать скорую помощь нужно заправлять машину и ехать в соседнее село.

Замминистра Олег Иванов. Эксперимент в Москве оператор был вынужден убрать удаленную идентификацию. Надо было идти в салон. Дать возможность на той же опоре другим операторам устанавливать. Пока окончательного решения нет.

Сергей Боярский. Хотел бы озвучить просьбу. Наш комитет традиционно поддерживает СМИ. Конечно есть масса проблем. Появилась 21 кнопка. Далее забили набат муниципальные телеканалы. Просили доступ в мультиплекс. Будут претендовать на эту позицию в кабельных сетях. Хотел попросить вас возможность. Местная повестка близка актуальна.

Шадаев. Большая история. Яндекс строит сервис. Будем придумывать искать решение.

Хинштейн. Ситуация разная. Есть проблемы. Подходы крайне важны.

Дмитрий Белик Для Крыма и Севастополя нет офисов билайна МТС. У нас только краснодарский оператор 978 не заинтересован в инвестициях. Кто приезжает с материка тариф возрастает вчетверо.

Хинштейн Один сотовый оператор повысил тарифы и другие потянутся Хотелось бы услышать позицию министерства с точки зрения недопущения повышения тарифов по крайней мере без экономического обоснования По сути сотовая связь такая же монополия как и во всех других сферах жизни Поднимать тарифы залезть в карма повышает инфляцию.

Шадаев ФАС этим занимается Нужен баланс.

Максим Кудрявцев Законопроект прошел первое чтение 20 ноября. Там еще определяется порядок универсальной услуги в Крыму и Севастополе. Порох надо держать сухим чтобы в этот год мы вошли в стройку 13 млрд инвестиций готовы. Муниципальные каналы не вошли ни в 1 ни в 2 мультиплекс в том числе которые вещают на национальных языках. Решено пока оставить в аналоговом режиме. Смотреть неудобно.

Алексей Волин У нас имеют возможность врезки для 66 каналов 35 часов в неделю Выбирает один. Калмыкия выбирает 14 часов. Забайкалье вещание не началось. Запустить вещание где не началось провести конкурс на 22 кнопку. На национальных языках вещает ВГТРК. Где вещает ВГТРК будет поднимать планку. Планируем увеличить участие чтобы местные вести выходили в федеральных новостях. Выйдем на 150 тыс часов в год субтитрирования. У нас изначально не все регионы запустились. Во многих регионах национальный язык знает меньше половины жителей.

Хинштейн. Насколько досконально знает по регионам каждого члена комитета.

Антон Горелкин Как вы относитесь к строительству DATA-центров в северных территориях?

Иванов. Энергетики много но есть проблемы с инфраструктурой. Чукотка единственный регион не подключен к магистральным каналам связи. Не давать возможность иностранным владеть инфраструктурой. У нас 20% ЦОДов Москва хотя земля дорогая. Развивать в регионах.

Хинштейн Общие цели у нас единые. Объем задач максимальная цифровизации воспроизводство лесов.

11:43

Л.М. Кто будет заниматься наполнением предмета Информатика? Вопрос Вадима Деньгина один из двух наиболее больных в том числе безопасность Интернета для детей.

Шадаев. Минэк

Л.М. Плохо, должны вы.

Шадаев. Спасибо

Людмила Бокова. Минэк нам помогает обеспечивает через МФЦ. По сути должно Минцифры. Тема сенатской комиссии по импортозамещению ПО элементной базы найдет отражение в рабочей группе.

Л.М. Основная проблема цифровой террор, налоговый регистрационный кадастровый Предложенные министром меры не содержат политической составляющей и без этого лучше не будет

Сообщения пленарного заседании Думы

Комментарии в Думе не записывались

Предложения в повестку дня (разминка)

СТЕНОГРАММА двести семьдесят четвёртого заседания Государственной Думы Федерального Собрания РФ

Здание Государственной Думы. Большой зал.

5 февраля 2020 г. 12 часов.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Доброе утро, коллеги! Приготовьтесь к регистрации.

Включите режим регистрации.

Покажите результаты.

Результаты регистрации (12 час. 01 мин. 24 сек.)

Присутствует 412 чел 91,6 %

Отсутствует 38 чел 8,4 %

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 38 чел 8,4 %

Результат: кворум есть Ольга Викторовна Савастьянова, пожалуйста. Савастьянова О. В., председатель Комитета ГД по контролю и Регламенту, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! По уважительной причине на пленарном заседании сегодня отсутствуют 25 депутатов, присутствовать в течение дня должно 425. Спасибо. Председательствующий. Хорошо. Кворум есть у нас. Коллеги, пожалуйста, присаживайтесь. Потише. Ставится за основу проект порядка работы на сегодня. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 02 мин. 35 сек.)

Проголосовало за 391 чел 86,9 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 2 чел 0,4 %

Голосовало 393 чел.

Не голосовало 57 чел 12,7 %

Результат: принято

Принимается за основу. Коллеги, потише, пожалуйста. Коллеги, есть ли вопросы по порядку? Есть. Включите запись. Покажите список.

Нилов Ярослав Евгеньевич, пожалуйста.

Нилов Я. Е., председатель Комитета ГД по труду, социальной политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.

Спасибо.

Вопрос номер 11 – доклад вместо сенатора Леонова сделаю я. Председательствующий. Нилов – докладчик по 11-му.

Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В., фракция КПРФ. Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Просьба в связи с болезнью докладчика 6-й вопрос снять, а на его место поставить юбиляра Бортко с 14-го вопроса, чтобы он 6-м доложил.

Председательствующий. 6-й исключить из повестки дня, а на его место поставить 14-й.

Коломейцев Н. В. Да, да, да. А 14-й на его место.

Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, других нет замечаний? Нет возражений, что мы пойдём навстречу коллегам? Нет. Ставится на голосование проект работы с учётом внесённых предложений.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 04 мин. 13 сек.)

Проголосовало за 412 чел. 91,6%

Проголосовало против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 412 чел.

Не голосовало 38 чел. 8,4%

Результат: принято Принимается единогласно.

Утренние десятиминутки от фракций – Выступления представителей фракций по актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам – не проводились

Обсуждение вопросов повестки дня

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

Расширение льготы с добычи на вывоз нефти по НДД – принят закон – Жириновский Нефтяные компании богатые Америка устроит на сама откажется от доллара https://leo-mosk.livejournal.com/7321844.html

2. 749021-7 Госдума в итоге обсуждения приняла закон «О внесении изменения в статью 35 Закона РФ «О таможенном тарифе» (об освобождении от вывозных таможенных пошлин нефти, вывозимой и иными лицами)

Документ внесен правительством

Он принят во втором чтении 23.01.20.

Представил член комитета по бюджету и налогам Сергей Чижов.

Законопроектом предлагается распространить льготу по уплате вывозной таможенной пошлины, предоставляемую в рамках применения налога на дополнительный доход от добычи углеводородного сырья, не только на организацию – пользователя недр, но также и на иных лиц, осуществляющих вывоз нефти сырой (включая нефтегазоконденсатную смесь, получаемую вследствие технологических особенностей транспортировки нефти сырой и стабильного газового конденсата трубопроводным транспортом) при наличии электронного подтверждения организации – пользователя недр о выполнении в отношении участка недр, в результате деятельности по добыче углеводородного сырья на котором получены (произведены) соответствующие товары, планируемые к вывозу из РФ, установленных условий. Формат и структура электронного подтверждения утверждаются ФТС России.

ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 мая 2019 года. Указанные товары, вывезенные иными лицами и в отношении которых полная декларация на товары в соответствии со с положениями ФЗ «О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» подана после 1 мая 2019 года и до дня вступления в силу ФЗ, освобождаются от уплаты вывозных таможенных пошлин при условии представления в таможенный орган в произвольной форме на бумажном носителе подтверждения о выполнении в отношении участка недр, в результате деятельности по добыче углеводородного сырья на котором получены (произведены) указанные товары.

Третье чтение 316 56 2 12:12

Стенограмма обсуждения

Переходим к рассмотрению законопроектов в третьем чтении. Пункт 2. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 35 Закона РФ «О таможенном тарифе». Доклад Сергея Викторовича Чижова. Пожалуйста.

Чижов С. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич!

Напомню, что целью данного законопроекта является стимулирование освоения месторождений с трудноизвлекаемыми углеводородами и увеличение дальнейшего их экспорта.

Законопроект подготовлен к третьему чтению, замечаний юридико-технического характера не имеется. Комитет по бюджету и налогам предлагает принять его в третьем чтении. Просьба поддержать. Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, по мотивам, есть ли желающие выступить по данному вопросу? Включите запись. Покажите список.

Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.

Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР.

Вот этот, так сказать, закон, мы не стали голосовать за него, это всё запутали, всё это льготы, льготы для наших крупнейших нефтяных компаний.

и, так сказать, мы до сих пор не можем ощутить, что их бешеные доходы, сверхдоходы могли бы идти по другим направлениям. У нас бы давно уже должны быть мощные дороги и проблема с жильем завершена, а мы, так сказать, значит, вот стараемся распространять льготы по уплате вывозной пошлины еще на каких-то лиц, в рамках применения НДД, то есть не только организация пользователя недр, но также и на иных осуществляющих вывоз. То есть как можно больше людей заработают, а мы с вами народ, страна много не берут.

Когда помощник президента Белоусов хотел забрать значительную часть сверхдоходов, значит, заартачились, не дали, и он не довел. Сейчас он первый вице-премьер, может быть, теперь он сможет, чтобы все-таки мы больше получили денег для финансирования всех других национальных проектов.

Они сверхбогатые у нас все нефтяные и газовые компании, а страна беднее. С какой стати? Во многих странах мира это все в государственной собственности, все идет на индивидуальные счета граждан, а мы ищем способ, как бы получше сделать, побольше льгот, побольше, так сказать, ограничений для тех, кто вывозит нашу нефть, главное богатство. А сейчас вот обрушатся цены на нефть и с чем мы останемся? Хотя бы деньги, которые они заработали можно было бы использовать, в том числе для нефтяной промышленности.

Но почему не восстановить министерство нефтяной промышленности и министерство газовой промышленности, или все это передать Министерству энергетики? То есть монополия должна быть на главные и основные богатства. Частный сектор пусть работает, но он на подряде, как посредник, так сказать, как подмастерье, а главным получателем всех богатств должно быть государство. Силуанову все должно идти, и не в Центробанк, который находится ни в чьем ведении. И Центробанк нужно подчинить Госдуме и в доходную часть бюджета должны идти эти огромные доходы от наших недр.

У нас этого нет, поэтому мы не голосовали и считаем, что нам надо прекратить создавать льготный режим для пользователей недр или же крупнейших нефтяных компаний.

Они просто уже не знают, куда девать им деньги.

И все деньги должны находиться у нас. Америка устроит нам подарок когда-нибудь и откажется сама от доллара, и всё рухнет. У неё уже долг -23 триллиона рублей.

Председательствующий. Спасибо.

По ведению – Шурчанов Валентин Сергеевич.

Шурчанов В. С, фракция КПРФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич, я не успел нажать на кнопку, думал, вопрос ещё будет обсуждаться. Поэтому, разрешите мне, я от имени фракции тоже выясню нашу позицию и выскажусь.

Прежде всего, когда мы пошлину убираем, нам объясняли, что мы повышаем налог на добычу полезных ископаемых, который будет компенсировать эти потери, – раз. Но налог на добычу – это внутренний налог, и в конечном итоге всё отразится это на ценах наших потребителей и производителей. Это в целом-то мы не можем как позитивное явление воспринимать.

С другой стороны – в этом законе есть положение о том, что убирают, прежде всего, пошлину с тех, которые являются дочерними компаниями нефтедобывающих компаний. Но здесь вопрос. Ссылка есть на налог на дополнительный доход. Но мы знаем, что налог на дополнительный доход только-только начинает складываться. С другой стороны – уже есть предложения, чтобы изменить координаты тех самых участков, с которых будет взиматься налог на дополнительный доход.

Вот с учётом того и более, опираясь на позитивную программу фракции КПРФ «Десять шагов к достойной жизни», где мы ставим вопрос о национализации природных ресурсов, наша фракция воздержится при голосовании, потому что, мы считаем, этот законопроект не разрешает основные свои проблемы.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Юрков Дмитрий Васильевич – по ведению. Юрков Д. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Александр Дмитриевич, тоже кнопка не сработала, поэтому от фракции, если можно.

Председательствующий. Коллеги, на будущее – всё-таки записывайтесь сразу по мотивам, когда я предлагаю это сделать. Пожалуйста.

Юрков Д. В. Уважаемые коллеги, мы данным законопроектом совершенствуем законодательство в части распространения льготы по уплате вывозной пошлины не только уже для организаций, которые существуют, пользователей недр, но и для компаний, которые, как правило, являются вертикально интегрированными и совместно работают с этими производителями.

Соответственно, данным законопроектом мы донастраиваем налоговый манёвр, совершенствуем налоговое законодательство, стимулируем, вкладываем принцип предсказуемости системы налогообложения и по расчётам это приведёт к увеличению доходов бюджета к 2024 году более 1,5 триллиона рублей.

Основываясь на этом, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет поддерживать данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, ставится на голосование проект федерального «О внесении изменения в статью 35 Закона РФ «О таможенном тарифе», пункт 2.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 11 мин. 43 сек.)

Проголосовало за 316 чел 70,2 %

Проголосовало против 56 чел 12,4 %

Воздержалось 2 чел 0,4 %

Голосовало 374 чел.

Не голосовало 76 чел 16,9 %

Результат: принято Принимается в третьем чтении.

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

Общероссийская минута молчания 22 июня в День памяти и скорби – первое чтение – Яровая 12:15 московского времени Если по минуте молчания на каждого мир замолчал бы на 50 лет Почему будущие политологи не изучают протоколы Нюрнберга? В приговоре записано Не подлежит пересмотру – Жириновский Плохо что Сталин не выступил сразу Гитлер обманул маньяк-самоучка Сталину было стыдно вся страна в разрухе Сейчас много вооружённых конфликтов Сталин был такой какой он был Почему мы допустили что они пришли к власти университетов не кончали – Владимир Кашин В 43 мы производили оружия столько сколько весь мир не производил Это делали безграмотные? В 40 пятьсот тыс тракторов Этот космополитизм уже надоел по большому счету Только внутренний бардак позволяет полякам и украинцам танцевать свой краковяк по указке фашистской нечисти – Тамара Плетнева Клинтон приехал я сказала ему Россия с колен обязательно встанет – Николай Рыжак Не случайная явление маньяка воспитывал круги всего мира – Дмитрий Ионин Перевирание истории со стороны нашей же власти Чиновник обвинил калмыцкий народ в пособничестве Даже на Украине есть статус детей войны – Олег Смолин Поляки забыли участвовали в разделе Польши https://leo-mosk.livejournal.com/7322692.html

https://leo-mosk.livejournal.com/7326686.html

3. 758765-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в части уточнения порядка проведения мероприятий, связанных с памятными датами России, и иных мерах по сохранению народной памяти)

Документ внесли 22.07.19 Депутаты ГД И.А.Яровая, А.К.Исаев, О.М.Казакова, Е.О.Серова, В.И.Богодухов, В.В.Иванов, А.А.Гетта, А.А.Носов, Д.В.Юрков и др. (ЕР), И.И.Мельников Н.В.Коломейцев (КПРФ), И.В.Лебедев (ЛДПР), М.В.Емельянов (СР).

Представила депутат Ирина Яровая.

Член комитета по обороне Владимир Богодухов.

Законопроектом предлагается:

- распространить нормы ФЗ «О днях воинской славы и памятных датах России», касающиеся мероприятий, посвященных дням воинской славы, на мероприятия, посвященные памятным датам России;

– предусмотреть проведение ежегодно общероссийской минуты молчания 22 июня в День памяти и скорби – день начала Великой Отечественной войны (1941 год);

- отнести к числу форм увековечения памяти российских воинов, отличившихся в сражениях, связанных с днями воинской славы России и памятными датами России, а также воинов, погибших при защите Отечества, публикации в сети «Интернет» материалов, связанных с днями воинской славы России или памятными датами России, а также создание произведений искусства и литературы, посвященных памяти российских воинов, отличившихся в сражениях, связанных с днями воинской славы России и памятными датами России;

- предусмотреть возможность публикации списков фамилий погибших, выявленных в ходе поисковой работы не только в СМИ, но и в сети «Интернет».

Первое чтение 413 0 0 13:09

Стенограмма обсуждения

Переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении. Пункт 3. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Доклад Ирины Анатольевны Яровой.

Пожалуйста.

Яровая И. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию представлены изменения и дополнения в Федеральный закон «О днях воинской славы и памятных датах».

Отношение к дням воинской славы и памятным датам и вообще к тому, что связано в нашей истории с подвигом и защитой Отечества, всегда особенно трепетное и особенно ответственное.

Мы предлагаем восполнить пробел прежде всего в законодательстве в части того, чтобы порядок осуществления мероприятий и организаций, подготовки, информационного сопровождения, который сегодня реализуется в отношении дней воинской славы, таким же образом был и организован в отношении памятных дат.

Это принципиально важно, потому что сегодня такие памятные даты, как День памяти и скорби, День Героев России – это те дни, которые действительно имеют особое общественное звучание и особое отношение.

Кроме того, мы предлагаем сделать возможным распространение информации не только в средствах массовой информации, как сегодня это предусмотрено в законе, но и через современные коммуникации в сети «Интернет».

И самая главная новелла. Уважаемые коллеги, обращаю ваше внимание, что данная законодательная инициатива внесена всеми фракциями Государственной Думы. Речь идёт о том, чтобы установить в РФ единую общефедеральную минуту молчания 22 июня в день начала Великой Отечественной войны.

В нашей истории есть великая дата 9 Мая – День Великой Победы, но в нашей истории есть дата, когда в наш дом пришла беда и были долгие годы войны, была смерть, было преодоление самих себя, и только потом уже была Великая Победа. Поэтому для нас принципиально важно, чтобы День памяти и скорби, памятная дата, которая есть в календаре и в сердцах каждого из нас, она обрела и новую форму памяти и воспоминаний о тех, кто отдал свою жизнь за спасение не только нашего Отечества, а всего мира от фашизма.

27 миллионов жизней – это не только солдаты, которые погибали на фронте, это те, кто погибал в концлагерях, это женщины и дети, это старики, это все те, кто отдал свою жизнь. Задумайтесь, если бы по каждому из них была объявлена минута молчания, мир замолчал бы на 50 лет. Это были бы 50 лет молчания.

Общефедеральная минута молчания, как общее единение и общее чувство боли и благодарности, воспоминаний о каждом, кто погиб, очень важно для настоящего и будущего нашей страны, но очень важно и для настоящего и будущего всего мира.

22 июня 1941 года в 12 часов 15 минут впервые в оцепенении вся страна слушала и понимала о том, что началась агрессия против нашей страны. Без объявления войны была осуществлена вероломная агрессия фашистской Германии на рубежи нашей Родины. Поэтому мы предлагаем, возможно, именно это время рассматривать, как время общефедеральной минуты молчания для нашей большой страны с разными часовыми поясами. Абсолютно решаемая задача соединить всех граждан России именно в это время в общем поминовении о тех, кто погиб.

Но это также важно и для современной Европы. Потому что молодое поколение европейцев мало, что знает из правды о той войне, и мало, что знает о вкладе советского народа и советского солдата в защиту мира, в защиту их самих. Поэтому минута молчания и поминовения 27 миллионов тех, кто погиб в нашей стране, станет еще одним очень важным знаком мира и безопасности, противодействия агрессии.

Бывшие советские республики, думаю, что, скорее всего, во всяком случае, в это искренне верить, что братские нам народы присоединятся к этой общей минуте молчания, потому что страдания, потери, сопротивление, борьба с фашизмом это было общим делом, это была народная священная война и 27 миллионов погибших это погибшие разных национальностей в нашей большой, нерушимой и сильной стране, стране, которая победила.

Для нас очень важно разделить еще даты великого праздника Великой Победы и начала войны для того, чтобы человечество помнило, с чего начиналась эта страшная история наступления фашизма и, что на самом деле, на тот момент, когда война начиналась, никто не понимал, каким будет ее завершение.

Поэтому установление общефедеральной минуты молчания в России это важный шаг в пользу того, чтобы каждый из нас, чувствуя свою сопричастность, мог это проявить еще и в общем действии. Конечно, ритуал минуты молчания был, есть и всегда будет, но очень важно, чтобы он соединил сегодня и разные уголки нашей страны, а, возможно, и объединил мир в понимании того, что сегодня в наших силах не только помнить, не только скорбить и благодарить тех, кто ценой своей жизни завоевал Победу, но и делать шаги в пользу того, чтобы мы объединяли усилия и противодействовали современным проявлениям фашизма, национализма и агрессии.

Уважаемые коллеги! Учитывая, что данная инициатива внесена всеми фракциями Государственной Думы, на наш взгляд, это является тоже важным свидетельством. Когда мы разрабатывали данный законопроект, как представитель «ЕДИНОЙ РОССИИ» у меня не было ни тени сомнения в том, что эта инициатива должна быть общей.

И хочется поблагодарить всех наших коллег, когда мы впервые начали говорить о том, и была представлена законодательная инициатива, которая уже предварительно прорабатывалась с правительством, с министерствами, с тем чтобы дать полномочия правительству в дальнейшем по организации и проведению общефедеральной минуты молчания, очень важен тот отклик, который был со стороны наших коллег. Поэтому думаю, что знак солидарности и знак единения парламента в решении этого важного вопроса сегодня является и отражением того единения, которое есть среди граждан РФ в почтении памяти и благодарности тем, кто подарил нам жизнь и завоевал Победу.

Хотелось бы, чтобы в год 75-летия Победы уже в этом году впервые 22 июня была объявлена общефедеральная минута молчания. Спасибо.

Председательствующий. Содоклад Владимира Ивановича Богодухова, пожалуйста.

Богодухов В. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Ирина Анатольевна очень подробно изложила суть законопроекта, и, конечно же, Комитет по обороне Государственной Думы единогласно поддержал концептуально данную инициативу и отметил, что данный законопроект, он, конечно же, направлен на то, чтобы отдать дань памяти всем погибшим в годы Великой Отечественной войны.

Правовое управление также концептуально поддерживает данную инициативу. Правительство также поддерживает данный законопроект. Единственное, нужно будет разработать, это порядок проведения данного мероприятия, что будет сделано ко второму чтению. Поэтому комитет Государственной Думы рекомендует принять данный законопроект в первом чтении. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы, коллеги? Включите запись на вопросы. Покажите список.

Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.

Иванов С. В., фракция ЛДПР. Спасибо.

Уважаемая Ирина Анатольевна, вот в отношении этой новой инициативы. У нас ведь уже давно сложилась такая традиция, что 22 июня в 4 часа утра, когда действительно произошло нападение, по всей стране люди идут к могилам или обелискам и возлагают цветы. В частности, наша фракция так делает постоянно – к Могиле Неизвестного солдата в 4 утра. Это первое.

Второе. Минута молчания всероссийская, она ведь тоже у нас происходит постоянно 9 мая. Это официальное мероприятие. Оно происходит где-то в 18.50, по-моему, каждый год. То есть вот одно на другое как-то накладывается.

Яровая И. А. Спасибо большое, Сергей Владимирович.

Я бы напомнила в числе тех мероприятий, о которых вы вспомнили, 22 июня у нас ещё проводится «Свеча памяти». Это акция, которая уже стала традицией, которая поддерживается, кстати, в других странах.

Речь идет о том, чтобы соединить вот тот ритуал минуты молчания, который на самом деле был, есть, всегда и будет в другие даты. Потому что минута молчания всегда сопровождает и возложение цветов, и поминовение в благодарность тем, кто погиб. Это происходит и в Дни Героев России, и в День Неизвестного солдата. Но значимость этой общефедеральной минуты молчания именно в то время, когда вся страна в едином оцепенении слушала заявление, которое звучало со всех радиоприемников на улицах и городах, в поселках о том, что началась война, и что против нашей страны осуществляется агрессия, первично это заявление зачитывал Молотов. Это тот исторический факт, который стал той минутой отсчета тех бед и страданий, с которыми наша страна боролась все годы войны, и прошла через эти испытания.

Поэтому для нас очень важно... Вот сегодня в Европе 8 мая День памяти и скорби. Вы задумайтесь, в день, когда сокрушили фашизм, именно в этот день День памяти и скорби. Хотя День Победы – это день торжества уже справедливости и добра. Сокрушение фашизма. А День памяти и скорби, он прежде всего сопряжен с тем, когда в наш дом пришла беда. И это произошло 22 июня. И нам очень важно, чтобы и в истории всего мира эта дата имела особое звучание. Поэтому общефедеральная минута молчания от Камчатки до Калининграда, у нас 10 часовых поясов, это позволяет в 12 часов 15 минут соединить все регионы нашей большой страны в одно время. Это не будет ночь ни у кого. Это будет время, когда вся страна может отдать дань благодарности и поминовения тем, кто погиб. Поэтому мне думается, что значимость и символичность именно этой минуты молчания в этом, но она не отменяет никакие другие мероприятия, о которых вы говорили. Более того, я думаю, что сегодня все те традиции, которые связаны с памятью и с благодарностью, они направлены на то, чтобы разными усилиями сохранять общую память для будущих поколений.

Председательствующий. Тен Сергей Юрьевич.

Тен С. Ю., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемая Ирина Анатольевна, рассматриваемый законопроект, он очень важен. И я убежден, что каждый гражданин России поддержит эту законодательную инициативу. В законопроекте есть норма о том, что публикация материалов, связанных с днями воинской славы России, материалов о погибших при защите Отечества будет осуществляться с сети Интернет. Скажите, пожалуйста, здесь имеется в виду какие-то специализированные сайты, ну, например, «Память народа» – сайт, который ведет Министерство обороны РФ, или будет информация публиковаться на каких-то еще информационных ресурсах, принадлежащих, как государственным, так и общественным организациям? Спасибо.

Яровая И. А. Спасибо, Сергей Юрьевич. Вы, наверное, обратили внимание, что свой доклад я начала именно с того, что сегодня в законодательстве есть пробелы. Сегодня существующий закон ведет речь о возможности распространения такой информации только в средствах массовой информации. То есть, когда он готовился и принимался в свое время, еще не учитывался фактор развития современных коммуникаций.

Поэтому в данном случае нет никаких ограничений по видам ресурсов, где это может размещаться. Речь идет в целом о сети Интернет, о той доступной форме изложения и донесения информации, которая сегодня массово используется и в нашей стране, и во всем мире. Более того, то, что касается памятных дат, мы создаем условия для того, чтобы и организация мероприятий, поддержка со стороны государства были такими же активными, как и в дни воинской славы.

И что касается поискового движения – это отдельное большое направление, и очень важно, чтобы те материалы бесценные, которые сегодня становятся известными, они максимально распространялись и могли быть доступными каждому желающему.

Председательствующий. Водолацкий Виктор Петрович, пожалуйста.

Водолацкий В. П., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

У меня вопрос к представителю Комитета по обороне.

Очень важный и необходимый закон, он давно назрел. Комитет не думал ли обратиться через данный закон, дополнить его о том, чтобы на наших федеральных каналах постоянно проходил цикл мероприятий, например, 100 дней до Победы, где бы обсуждали все эти вопросы, чтобы не было искажения исторической памяти во время таких же прайм-передач, которые идут – «Народ хочет знать», «60 минут», где обсуждаются различные мероприятия кроме той важной темы, о которой сегодня нам рассказала Ирина Анатольевна?

Богодухов В. И. Спасибо за вопрос.

Ну вы правильно сказали, что на сегодняшний день и так, действительно, информации много есть на наших федеральных каналах, но именно этот вопрос на комитете не рассматривался. Если будут предложения, мы готовы ко второму чтению рассмотреть данное предложение. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли желающие выступить по данному вопросу?

Включите запись на выступления. Покажите список.

Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста. Жириновский В. В. Мы поддержим данный закон.

И вот этот ритуал – Минута молчания по всей стране, он будет производить куда больше впечатления, чем теле- и радиопередачи, когда выступают люди разные, разные оценки, а это скорбь всего народа от океана до океана. И это нужно будет показывать с утра прямо от Владивостока и до Калининграда, потому что столько дат у нас, что иногда путают, где праздничная дата – День Победы, а где 22 июня, как день скорби, и в этот день поздравлять нельзя. А иногда люди как бы привыкли всё: с праздником, с праздником, и забывают, что вот в этот день можно даже... и выражать-то ничего нельзя, это день скорби. Это очень важно.

И Победа была обеспечена лишь тем, что у нас был монархический режим, как и царская Россия, когда все рычаги власти снова оказались у одного человека. Царь тоже взял на себя верховное главнокомандование, но у него не хватило силы воли, и он уже пошёл демократическим путём, была Государственная Дума, были депутаты, самые разные газеты. То есть вот эта демократизация с 1905 года по 1915 год за десять лет не дала возможность победу одержать, а вот в 1941-м...

Плохо, что Сталин не выступил сразу 22 июня. Видимо, настроение у него было такое, что всё-таки Гитлер обманул. То есть дипломаты виноваты, они должны были объяснить Верховному Главнокомандующему, что не надо верить Гитлеру, а нашим разведчикам надо верить. Ну что вы хотите, если резидентом советской разведки в Германии был бухгалтер с обувной фабрики из Баку. Как вот ему, Сталину, верить таким людям? А Зорге интеллигент, он ему почему-то решил не поверить. И вот он до 3 июля приходил в себя.

И после Победы, он единственный, кому было стыдно и неприятно, что вся страна в развалинах, вся, и уничтожены миллионы людей, и ещё миллионы остались в Европе, они ещё не вернулись, и он запретил праздновать, и 20 лет страна молчала. Только Брежнев, когда все затихло, успокоилось, первый раз мы праздновали 9 мая 1965 года и с тех пор каждый раз празднуем. Праздник замечательный, но вот в данном случае минута молчания.

Па что жалуются ветераны войны? В Кремле каждый раз прием 9 мая. Они говорят: много песен, но, говорят, они все про смерть. Вы можете понять, что мы живы, мы, рядовые маршалы и генералы, из той войны вернулись, мы живы, а все песни про умерших, про погибших. «И в белых превратились лебедей» отличная песня, Расул Гамзатов, мотив, но они-то живы это не про них песня.

Надо дать госзаказ, у нас же есть сегодня хорошие поэты и музыка, чтобы была песнь Победы, новая песнь, чтобы она была радостная, с оптимизмом, чтобы им хотелось улыбаться под эту песню. Потому что многие песни «Вставай, страна огромная», мы, что, улыбаться будем этот момент или, так сказать, и другая там песня Давида Тухманова, там «Мама, помнишь, мама, возвратились мы не вес», опять про смерть, про смерть, остались, погибли. Нужна новая песнь.

Поэтому это все очень важно и почему еще важно? Сейчас много вооруженных конфликтов, но ни один из них не войдет ни в какое сравнение.

Вот свежие: турки вошли на территорию Северной Сирии. Кого это волнует? Что отечественная война для сирийского народа или агрессия со стороны турецкого? Нет. То же самое Афганистан, туда все пришли, вся Европа, все там истоптали, Ирак, Ливия, все отбомбили.

Но вот то, что случилось 2 июня, когда, так сказать, Гитлер не только Сталина обманул, он обманул и Черчилля, и Рузвельта, весь мир обманул. Все думали так, ну, немножко дать ему в Европе и будет сидеть, а ему нужен был весь мир. Маньяк был, недоучка, художник, так сказать, вот это вот очень опасно, когда их выгоняют из духовной семинарии, из академии художеств, где-то там недоучились.

Они все потом мстят. Иван Грозный – над ним в детстве издевались, а потом удивляются, что он слишком жестокий был.

Вот эта вот победа была, конечно, обеспечена возможностью мобилизовать. Все республики Гитлер разбомбил за два часа. Республика. Депутаты, они должны собраться, поговорить, а надо ли, а что будем делать... А вот единственная страна – Советский Союз – наша, мы смогли это всё сделать. Всё мобилизовали, даже слишком. Прямо к границам подобрались самолёты, – и оставили их без лётчиков, и за три часа все самолёты были уничтожены. И не дали второй комплект патронов, и пограничники истекали кровью. Это же тоже нельзя.

Но зато в целом выиграли войну, в целом. Потом можно было расстреливать генерала Павлова, десятки генералов расстрелять. Но это уже виноват Верховный главнокомандующий, а не те генералы, которым не давали установку на войну. Дали установку: войны не будет. И что должны делать командующие округами, если из Кремля один документ: войны не будет, не паниковать, ничего не делать?

Мы сейчас больше мер принимаем в отношении коронавируса, чем в июне 1941 года. Балы по всем западным границам, девочки в белых платьях пришли на последний свой школьный бал. Это что, нужно было проводить обязательно? А утром начали бомбить. Так нельзя. Поэтому это очень важные события.

И, конечно, в чём здесь проблема? Конечно, Сталин был такой, какой он был. Вопрос в другом: почему мы допустили, что они пришли к власти, малограмотные люди? И Ворошилов, и Буденный... Все школу не окончили, университетов не кончали, военных академий не кончали. Поэтому миллионы погибли.

Поддержим данный закон. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Кашин Владимир Иванович, пожалуйста. Кашин В. И., председатель Комитета ГД по аграрным, вопросам, фракция КПРФ.

Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые товарищи! Наша фракция, безусловно, будет поддерживать данную законодательную инициативу. Она легализует и ту огромную работу, которую все эти годы мы проводили.

Вахты памяти с 4-х утра всегда несли коммунисты, комсомольцы, ветераны Великой Отечественной войны, обычный гражданин.

Лично у меня три родных дяди погибли на фронте, старший брат пришёл раненый тяжело с фронта.

И, конечно, безусловно, официально принять закон и сюда не понудить, а пригласить всех жителей Советского Союза, кто, по большому счёту, ковал победу, кто понёс невосполнимые утраты – это факт. Это факт, что утраты были и они огромные, они действительно невосполнимые.

Но мы, отдавая день памяти вот этому вероломному нападению, конечно, в своей памяти не должны не оставить места на тот героический труд нашего народа и подвиг наших Вооружённых Сил Красной Армии, Военно-Морского Флота.

Вот здесь пытались чего-то говорить сумбурно о царе, о безграмотных наших командармах, но я хочу сказать, уважаемые товарищи, несколько цифр.

При царе более 70 процентов было вообще населения безграмотного. А вот за эти годы после гражданской войны у нас произошла культурная революция, у нас произошла уникальная ленинско-сталинская модернизация: три предвоенных пятилетки (тоже несколько цифр назову не лукавых, не русофобских, не антисоветских, а реальных) мы в 32 раза увеличили машиностроение в нашей стране за три неполных пятилетки.

В 30 с лишним раз электроэнергии стали производить больше, новые отрасли воссоздали. Мы стали производить уже в 1942 году 24 тысячи лучших в мире танков и 21 тысячу самолётов в год. В 1943-м мы производили оружия столько, сколько весь мир не производил.

Это что, делали безграмотные люди, безграмотные командармы? Это делали грамотные люди, лучшие в мире учёные. Именно им было по рукам... Председательствующий. От фракции.

Кашин В. И. ...и по возможностям решить задачи и послевоенные, в том числе, и первыми быть в космосе, и решить ядерную проблему. Мы этого тоже не должны забывать.

Мы не должны забывать, что вероломное нападение было не только на границе, оно было по всей нашей стране. Из 27 миллионов, естественно, 8 миллионов – военных, остальные гражданские. Речь идёт обо всём нашем великом народе, героическом народе. И придумывать, что главнокомандующий, что-то там растерялся, или что-то, как-то... Он не то, что не растерялся, а он на тысячи километров к 22 июня отодвинул границы нашей страны. Вот это забываем, вот забываем то, что была уничтожена та гидра, которая, в общем-то, размывала все устои, которые несла с собой созидательная советская власть.

В это время была проведена коллективизация. 152 трактора имели всего наши крестьяне в 1917 году и 500 тысяч в 1940-м. Это что, безграмотные сделали или русофобы, какие-нибудь антисоветчики что ли сделали? Кроме того, что молоть языком, ничего не могут, и клеветать на нашу страну. Поэтому этот космополитизм, он уже надоел, по большому счёту. И не тот закон мы сегодня, законопроект обсуждаем, чтобы по большому счёту не видеть всю глубину единения нашего народа, связанную с Великой Победой и с этой датой скорби.

Повторяю, мы проводили эти вахты памяти по всей нашей великой державе и будем их проводить независимо от того, когда будет принято в соответствующем законе точное время, которое обозначено, допустим, в пояснительной записке данного законопроекта.

Но повторяю, великая большая страна, много поясов, эта волна памяти должна идти, конечно, не менее суток и передаваться из территории к территории. Мы 17 марта начинаем великий автопробег, 2,5 месяца он будет идти, начинаем с Севастополя, с Минска, он охватит 123 города, мы прописали все в этом ключе, согласовали и с властью, но будет этим заниматься партия, комсомол, Союз советских офицеров, Движение в поддержку армии и все те, кто любит нашу Родину. Мы получили добро от всех властных структур на этом направлении... проведем везде митинги, проведем везде соответствующие мероприятия, привезем сюда с каждого уголка нашей Родины святую нашу землю, политую кровью и потом и эти капсулы, и наше воззвание, заложим на Поклонной горе к будущим поколениям.

Еще раз хочу сказать, только внутренний бардак, только внутренняя клевета на события Великой Отечественной войны позволяет сегодня и полякам, и украинцам танцевать свой краковяк в угоду опять фашистской нечисти или бандеровской клоаки. Давайте будем едины в этом великом деле!

Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Плетнева Тамара Васильевна, пожалуйста. Плетнева Т. В., председатель Комитета ГД по вопросам семьи, женщин и детей, фракция КПРФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич и дорогие мои коллеги!

Никогда не волновалась, стоя на этой трибуне как сегодня.

Вы знаете, мне пришлось много, много чего услышать за эти годы, я здесь очень долго сижу и помню, как мы обсуждали первые учебники новой истории, где было написано о Второй мировой войне, но не Отечественной и там, где наши солдаты ничего там не выигрывали, сзади стояли НКВДшники, в них стреляли, поэтому они шли в бой и всякая другая чушь.

Это был учебник Кредера, воронежского профессора.

Я слышала здесь и борьбу, как хотелось некоторым, снять с красного флага нашу звезду и серп и молот, и как, помню, не наша фракция, наша фракция отстаивала эту идею – идею, чтобы оставить Знамя Победы таким, каким есть, но мне удивительно было, когда наш певец, один из знаменитых людей, его не было в зале, а за него проголосовали, чтобы это снять. Он пришёл и сказал на другой день: меня дедушка мой из дома выгонит, вы что делаете? И многое другое пришлось слышать.

Сегодня Ирина Анатольевна очень хорошее дело предложила, я вам скажу честно, от души, мне всегда хотелось быть русской, вот правда, я спрашивала родителей, мучила бабушек, дедушек: ну, кто-нибудь у нас был русский? Потому что русские люди объединили весь наш многонациональный народ, потому что русские люди победили, потому что именно они больше всех погибли, мне было стыдно, что я принадлежу к этой нации, и детское сознание мне вот говорило о том, что все немцы – это все фашисты. Мне так было это больно. И сегодня, когда мы говорим, да это уже вот есть, это не надо, да чем больше мы говорим о Победе нашей, тем больше наша страна будет вставать с колен.

Когда-то меня пригласили на встречу вместе с нашей фракцией, Клинтон приехал, ну, сказали: молчите, всё. Я молчала, а потом к нему подошла, он улыбается, и я говорю: да Россия с колен обязательно встанет, и мы еще, хорошо, что вы нас пригласили, коммунисты и наша идея обязательно будет жить.

А однажды в Германии, когда меня пригласили на межправительственную комиссию, вдруг говорят: да вот вас уничтожал там Сталин, всё. Я говорю: да если бы вы сюда не пришли, кто вас звал? Мой народ жил так же счастливо, как и все другие, и никто никогда не показывал на нас... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте полминуты.

Плетнева X. В. Поэтому, мои дорогие, я люблю все народы. Но я ещё раз говорю – фамилия моя сегодня, мужа, я ношу с гордостью. Дети мои, рожденные в России, это наша Родина, они русские. И я счастлива, не потому что я свой народ там не уважаю. Теперь я понимаю, что фашисты могут быть в любой нации. И они, кстати, у нас, на нашей земле здесь появляются. Поэтому здесь врагов, как вот это... (Микрофон отключен.)

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Рыжак Николай Иванович, пожалуйста.

Рыжа к Н. И., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые депутаты Государственной Думы!

Мы, наверное, все согласимся, что любой человек, если это настоящий человек, он не может жить без идеалов. Вот почему мы последовательно выступаем за то, чтобы идеология была в стране, чтобы она определяла моральный и духовно-нравственный облик каждого гражданина. Без этого жить просто нельзя. И я думаю, что в конце концов эти моменты будут официально зафиксированы в основном законе государства.

Прошлое, говорят, не может защититься. Во многом это так. Но мы должны защитить прошлое. Вот небольшой пример.

Вы помните трагедию, когда Соединенные Штаты потеряли башни-близнецы. И буквально вскоре у них был принят национальный закон, который так и назывался – День патриота. Вы понимаете, что даже из вот этих трагических событий они мобилизуют нацию.

И во многом эти праздники определяют отношение людей к своей стране, к ее ценностям.

Ирина Анатольевна нашла те единственные слова, которые во многом объединили наш зал. Мы все живем в великой стране с богатой историей, которая единственная смогла обеспечить мир на земле. Представьте себе, что бы было, если бы маньячным идеям Гитлера удалось осуществиться. И это не черты характера... От фракции выступаю, Александр Дмитриевич.

Председательствующий. От фракции. Добавьте время.

Рыжак Н. И. ...не черты характера какого-то маньяка. Мы же помним, как подпитывали, воодушевляли его определенные реакционные круги всего мира, как они работали на военную машину, как милитаризм Германии набирал свою силу вместе с идеологией нацизма. И это не случайное явление. Поэтому мне кажется, что сейчас, как никогда, нам надо опираться на тот потенциал патриотизма, который есть в нашем народе. Есть он, я скажу, и в других странах мира.

И вот Петр Олегович выступал и говорил, что мы вышли с инициативой, с декларацией, в которой еще раз мы заявили о необходимости защиты правды о Второй мировой войне. Мы, откровенно говоря, не ожидали, что такое количество состава Парламентской Ассамблеи с готовностью откликнется, и поддержали нашу инициативу, но это было на самом деле. И я совершенно согласен, что люди откликнутся, она еще пополнится новыми фамилиями.

Но мы что делаем? Мы и здесь допускаем ошибки у себя, прежде всего, внутри страны, о чем Владимир Иванович сказал объективно. Вы посмотрите, как мы делаем формулировки, причем даже те, кто входит порой в состав той группы, которая сейчас вносит поправки в Конституцию. Российская армия, русская армия. Почему мы говорим и забываем, что советские войска, советская армия?

Именно этот период надо предельно грамотно, предельно объективно доводить до мировой общественности и до нашего поколения. Не должно быть каких-то двойных трафаретов, двойных стандартов, именно они размывают единое понятие о роли нашего советского народа в тот период. Именно советская идея смогла объединить народ, хотя Сталин и сказал, что да, великий русский народ, и это был его первый тост, вы знаете, на праздничном фуршете. Он отдавал должное объединяющей роли русского народа.

Мы и сейчас говорим о том, что мы никогда не создадим единую политическую нацию, если она не будет разделять русскую культуру, если русская доминанта не будет господствующей, только тогда мы объединим, и это будет единая политическая нация. В этом наша сила, не надо стесняться этих слов, не надо стесняться всего того героического, что было во всей нашей многовековой истории.

Поэтому всё должно быть подчинено этим датам, этим славным воинским событиям, начиная с детских садов, единая трактовка, единые учебники, единые лекторы, которые разделяют. Не должно быть Власовых героев, не должно быть тех, кто пытается сейчас представить наших героических разведчиков, наших командиров, что это бездарные люди.

Я хотел бы еще сказать об одной мысли. Ни один немец, Тамара Васильевна меня правильно поймёт, ни один немец не закрыл собой ни ДЗОТ, ни пулемётное гнездо, а у нас был массовый героизм, массовый героизм. Это не кто-то заставлял, это не пулемёты гнали людей на массовый героизм, никто их не защищал. Именно массовый героизм позволил нам выиграть эту войну.

Поэтому, отдавая дань нашим героическим отцам и дедам, мы всё должны сделать для того, чтобы произошло единение нашей нации. Я переживаю и за то, что мы по многим тем показателям экономического, финансового характера, у нас порой различные взгляды.

Поймите правильно, если только мы солидарно, с учётом новых веяний правительства, с учётом наших полномочий сможем всё сделать для того, и народ это почувствует, что Государственная Дума реально отстаивает его интересы, она не только на идеях патриотизма, она доказывает это в каждом своём решении, в каждом законодательном акте, тогда только мы сможем быть той силой, которая во многом поможет президенту объединить наш народ и выйти на высокие темпы сознательного жертвенного строительства и сознательного отношения к труду. Без этого мы не добьёмся всего того, о чём мы думаем, о чём мы мечтаем.

Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Ионин Дмитрий Александрович, пожалуйста.

Ионин Д. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Коллеги, мы тут объединены в том плане, что прекрасная инициатива, которая действительно поможет такому важному направлению, как культивация вот этой вот народной памяти, вот это восстановление, так сказать, исторической памяти, которая, к сожалению, с уходом того поколения из поколения в поколение становится всё меньше и меньше.

Но я хотел бы продолжить то, что сказал мой коллега, уважаемый Николай Иванович, про проблему перевирания истории, перевирания истории Великой Победы, в том числе, и проблему перевирания истории не какими-нибудь там нашими внешнеполитическими оппонентами, которые хотят это использовать в своих интересах, а перевирание истории со стороны представителей нашей же власти. Это огромная проблема.

Давайте вспомним недавний пример, связанный с выступлением спикера парламента Хакасии Штыгашева, который с 1982 года занимает эту должность, сначала Совет народных депутатов возглавлял, теперь парламент, когда он оскорбил целый народ, калмыцкий народ, объявив их всех пособниками фашистов. Это было недавно, все это прекрасно видели. Народ, в котором 4 тысяч людей имеют медали в Великой Отечественной войне и который воспитал девять Героев Советского Союза. Сейчас уже говорят: да, это было непродуманное выступление, что недостаточные исторические знания и так далее.

Но давайте заметим такой момент, чем ближе мы к 75-летию Победы двигаемся, тем больше будет различного рода обсуждений и выступлений истории Великой Победы, истории Великой Отечественной войны. И в этой ситуации всем представителям власти надо быть крайне аккуратными в своих трактовках и в своих выступлениях.

И нам надо с точки зрения наших партийных вертикалей, парламентских вертикалей и других это донести до самых низов, потому что любое такое выступление может, наоборот, обозлить в тот момент, когда надо объединять людей такой великой и памятной датой.

Ну и второе. Мы можем принять еще много таких замечательных инициатив. У фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» много инициатив по увековечиванию памяти Победы в Великой Отечественной войне, которые бы могли помочь с точки зрения развития патриотизма в нашей стране, но пока мы не сделаем важный шаг, а я говорю о детях войны, мы, это все могут воспринимать как разговоры.

Вы все приезжаете в территории и, я уверен, что это поколение спрашивает вас: хорошо, вы там стараетесь, заботитесь, идеи различные предлагаете, когда будет уже признание детей войны? Почему в Ямало-Ненецком автономном округе дети войны есть, а в Тюменской области, в состав которой входит Ямало-Ненецкий округ, нет такого понятия «детей войны»? Это, что, разные дети, они в разное время жили, в разных странах?

Почему у нас в Свердловской области нет детей войны, а в Оренбурге есть. Это неправильно, это разделяет нацию, мы не можем, у нас этот вопрос стоит в повестке дня, он переносится, но до 75-летия Победы вопрос с детьми войны надо закрыть и закрыть положительно.

Потому что я напомню, даже на Украине, где вот поднимает, значит, нацизм голову, к сожалению, в последнее время, есть статус «дети войны», даже там. И нам, рано или поздно, придется приходить, лучше рано, лучше до 75-летия Победы, чтобы показать на деле свою заботу о целом поколении, которое вносило свой существенный вклад в эту самую Победу. Спасибо.

Председательствующий. Швыткин Юрий Николаевич, пожалуйста.

Швыткин Ю. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги. Очень важно, что данный законопроект мы принимаем в год Памяти и Славы.

Нужно отметить, что в своем Послании Федеральному Собранию от 15 января 2020 года Президент РФ Владимир Владимирович Путин, говоря о 75-летии Великой Победы, отметил, что для России это самый святой праздник. Это не только память о героической Победе, но и то, что вдохновляет нас при создании будущего, мы должны защитить нашу Победу от лжи.

Мне хочется отметить, в некоторой степени отступление. У меня тетя, ... Фаина ее звали, и вот ее именем названа была школа в Запорожье.

Она практически без рук, без ног, уже раненная тяжело, выносила с поля боя солдат независимо от национальности – украинцы, белорусы, чеченцы, русские... Это всё была Красная армия. К великому сожалению, сегодня понятно, что эта школа носит, я думаю, уже совсем другое имя.

Хочу привести другой пример. Когда мы с отрядом оказались при проведении одной спецоперации в достаточно непростой ситуации, практически в окружении, мы сказали друг другу, что вот эта Великая Отечественная война наша и здесь вот стояли наши предки. И мы выдержали эту непростую ситуацию, и вышли достойно из неё.

Сегодня в Сирийской Арабской Республике Силы спецопераций и вообще в целом наших Вооружённых Сил группировки выполняют достойно, совершая героические поступки, поставленные задачи по борьбе с терроризмом. Сегодня мы отмечаем 6-ю десантную роту, которая при проведении контртеррористической операции практически полностью погибла (104-го полка).

И нужно отметить, что каждый практически гражданин нашей страны достойно выполняет свои обязанности на каждом своём рабочем месте, будь то учитель, будь то медицинский работник, будь то сотрудник бизнес-структуры. Все понимают, благодаря кому наша победа состоялась.

К сожалению великому, сегодня некоторые страны Запада и, в частности, депутаты Сейма Польши пытаются пересмотреть уроки истории, принизить роль победы нашего народа над фашистской Германией. И мы как раз ещё раз отмечаем, – и фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» особенно это отмечает, – что сегодня все мы в зале в едином порыве – в порыве любви к Родине и в порыве патриотизма. И это не высокопарные слова.

Очень важно, что данный законопроект во главе с Ириной Анатольевной Яровой подписали представители всех политических фракций. И сегодня из выступающих здесь на трибуне никто не был безразличен и безучастен, в том числе и сидящие здесь, в зале. Он направлен как раз на то, чтобы предложить ряд отдельных мер на сохранение памяти сегодняшних и будущих поколений.

Мне хочется отметить, что фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» t безусловно, поддерживает данный законопроект. И ещё раз выражаю слова благодарности всем депутатам Государственной Думы.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Смолин Олег Николаевич.

Смолин О. Н., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Я уверен, что депутаты единогласно поддержат этот закон, потому что этот закон очередной вклад в нашу историческую память.

И первое, что я хочу сказать, к сожалению, эту историческую память приходится защищать. Мы помним дискуссию между руководством Польши и Президентом России, в которой я целиком на стороне Президента России, хотя я представляю политическую оппозицию, потому что поляки почему-то забыли, что ещё до начала Второй мировой войны был Мюнхен, когда и Чехию, и Польшу предали союзники, почему-то поляки забыли, что они поучаствовали в дележе Чехословакии.

Почему-то они забыли, что они всячески препятствовали тому, чтобы было заключено соглашение между Советским Союзом и потенциальными нашими союзниками – Англией и Францией.

Кстати, недавно Владимир Зеленский – президент Украины, опять заявил, что за развязывание Второй мировой войны одинаково ответственны и Германия, и Советский Союз, но почему-то при этом Владимир Александрович забыл предложить Польше вернуть земли, которые он получил вот победой нашей в Великой войне. Кусать дающую руку, мягко говоря, не самое лучшее.

Кстати, в том же выступлении Зеленский заявил, что Освенцим освобождали украинцы на том основании, что это был частью Украинского фронта. Видимо, русские Берлин вообще не брали, потому что в основном были украинские и белорусские фронты. Такого уровня безграмотности от президента, откровенно говоря, я не ожидал, полагая его человеком умным.

Но действительно проблема не только вовне. После всех культурно-исторических экспертиз, если вы откроете один из учебников по истории советского периода, вы там прочитаете, что Советский Союз был фактически не воюющим союзником Германии с августа 1939-го до 22 июня 1941 года.

Коллеги, но я не говорю о том, что это оскорбительно для памяти наших предков, но это же против исторической правды. Мы же прекрасно понимаем, что Гитлер и Сталин готовились к войне друг против друга, какие же это союзники?

Здесь говорили о том, чего хотят наши ветераны. Вы знаете, я член группы по доработке Конституции, и больше всего в эту группу обращений по поводу того, запишите туда те или другие социальные гарантии. Дети войны требуют: запишите в Конституцию гарантии для детей войны. Родственники погибших фронтовиков или умерших фронтовиков требуют: включите в Конституцию памятники, восстановление памятников для тех, кто, увы, ушёл из жизни до 1996 года, и так далее.

Очень хорошо, что президент предложил выплаты фронтовикам и труженикам тыла, но разве можно этим ограничиваться в период Великой Победы?

И последняя тема. Почему мы победили? Ну, коллеги, увы, при монархических режимах мы неоднократно терпели поражения. Так было во время Крымской войны, так было во время русско-японской войны. У меня своя версия.

Председательствующий. Добавьте полминуты.

Смолин О. Н. Я думаю, что мы выиграли, потому что воспитали совершенно особенное поколение. Как говорил когда-то поэт и политрук Борис Слуцкий: в нашем поколении не было гениев, но всё оно было гениально. Вот давайте воздадим память этому гениальному поколению. Спасибо.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Правительства? Докладчик?

Включите микрофон Ирине Анатольевне.

Яровая И. А. Спасибо большое.

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Наверное, очень важно подчеркнуть, что 12 часов 15 минут московского времени. Это означает, что минута молчания единовременна во всей стране. На Камчатке будет 21 час 15 минут, в Калининграде будет 11 часов 15 минут. Это то время исторической правды, исторического факта, которое, так получается, что позволяет в одну минуту соединить всю большую страну, независимо от часовых поясов.

Коллеги, вот обсуждая сегодня, я вспомнила о том, как в 2009 году мною и коллегами был внесён в Государственную Думу законопроект об уголовной ответственности за реабилитацию нацизма, за искажение приговора Нюрнбергского трибунала и за оправдание фашизма. И тогда звучали мнения о том, а зачем? Всем казалось, что историческая правда так очевидна, и что никто и никогда не посмеет её искажать.

И я вам признаюсь, что, когда я готовила ту законодательную инициативу, я детальнейшим образом прочитала приговор Нюрнбергского трибунала, и обращалась к Министерству образования, потому что мне и до сих пор непонятно, почему будущие политологи, историки в высших учебных заведениях не изучают этот важнейший международный акт и, почему сегодня стало возможным искажение правды?

Вот и сейчас перед моими глазами выдержки из раздела приговора Нюрнбергского трибунала, который называется «Агрессивная война против СССР». Это международный акт, который не подлежит пересмотру и это записано в самом приговоре. Планы экономической эксплуатации СССР и, я согласна, что речь нужно всегда вести об СССР, как нашей великой большой державе, массового угона населения, убийства являются частью тщательно разработанного плана, выполнение которого началось 22 июня без какого-либо предупреждения и без тени законного оправдания, это была явная агрессия против СССР. Это приговор международного трибунала, который создавался такими странами, как США, Франция, наша страна и который приняли все страны мира. После этого была создана Организация Объединенных Наций и 22 июня это особая дата должна быть для всего мира, потому что эта вероломная агрессия дала отсчет маховику боли и страдания нашего народа самого великого подвига в истории человечества, который совершил именно советский народ. И нужно, чтобы современные европейцы, американцы, все народы мира понимали, что и сегодня в нашем солдате, российском солдате никогда не может быть агрессора, что наша память генетическая и наша приверженность к добру и справедливости они будут неизменны.

Единая минута молчания это фактически акт исторической правды и исторической памяти, она не отменяет ничто другое, не отменяет никакие другие мероприятия и ритуалы, но это должно стать символом современного мира и мы должны постараться объединить и другие народы, и другие страны в почтении перед памятью 27 миллионов советских граждан великой большой многонациональной страны, тех, кто погиб, защищая современный мир и давая ему право на жизнь.

Огромное спасибо за поддержку, я очень надеюсь, что уже в этом году в 12 часов 15 минут по московскому времени вся страна почтит память тех, кого мы помним и кому мы безмерно благодарны за нашу жизнь. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Содокладчик? Нет?

Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пункт 3.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 09 мин. 09 сек.)

Проголосовало за 413 чел 91,8 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 413 чел.

Не голосовало 37 чел 8,2 %

Результат: принято Принимается единогласно в первом чтении.

Отмена плановых проверок рыболовства и сохранения водных биоресурсов – первое чтение – Ярослав Нилов Из-за ошибки чиновников делаем людей нарушителями – Сергей Иванов Рыба дорогая потому что рыбаки отвозят в Японию – Илья Шестаков У нас рекордная добыча тихоокеанского лосося цены достаточно низкие Порядок внеплановых рейдовых проверок регламентирован Эффективность плановых проверок 10% – Кирилл Черкасов Запасы лосося снижаются Браконьеры связаны с правоохранителями Сохранить популяцию и обеспечить динамику цен – Шестаков Переоснастить инспекторов увеличить зарплату – Олег Нилов Когда разберемся с китайскими сетями? https://leo-mosk.livejournal.com/7322996.html

4. 814384-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменения в статью 432 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в части отмены плановых проверок при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов)

Документ внесен правительством 15.10.19.

Представил замминистра сельского хозяйства РФ – руководитель Росрыболовства Илья Шестаков.

Председатель комитета по аграрным вопросам Владимир Кашин.

Законопроектом предлагается предусмотреть, что федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов осуществляется без проведения плановых проверок.

Первое чтение 393 0 0 13:40

Стенограмма обсуждения

Пункт 4. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 43 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Доклад официального представителя Правительства – замминистра сельского хозяйства РФ Ильи Васильевича Шестакова. Пожалуйста.

Шестаков И. В., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра сельского хозяйства РФ – руководитель Федерального агентства по рыболовству.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты!

Законопроектом предусматривается отмена неэффективных плановых проверок при осуществлении федерального государственного контроля в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Рыболовство осуществляется на акваториях водных объектов, имеет сезонный характер. Нахождение на водных объектах промысловых бригад и судов зависит от климатической обстановки.

В местах нахождения юридических лиц, осуществляющих рыболовство, выполняются только отдельные хозяйственные функции или зачастую только организационные функции. В этой связи проверки в местах нахождения юридических лиц или заранее запланированные выезды в места промысла не дают значительного эффекта и не являются действенным механизмом контроля за сохранением водных биоресурсов.

Отмена плановых проверок не направлена на ослабление соответствующего вида контроля, но позволит сосредоточиться на мероприятиях, направленных на борьбу с браконьерством. Так, перераспределение функциональных обязанностей должностных лиц, задействованных в настоящее время в проведении плановых проверок, позволит организовать выполнение комплекса мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований, а также усилить эффективность контрольно-надзорной деятельности за счёт проведения рейдов в рамках мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований непосредственно на водных объектах. Прошу поддержать.

Председательствующий. Содоклад Владимира Ивановича Кашина. Пожалуйста, с места.

Кашин В. И. Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые товарищи! Комитет рассмотрел данную законодательную инициативу, поддерживает ее, бесспорно. Речь идет, и Илья Васильевич об этом подробно рассказал, об эффективном использовании контролирующих возможностей. Уходя от плановых проверок, перейти на обычные рейды, осмотры, которые, как выявила практика, имеют в этом ключе наивысшую эффективность.

Есть все соответствующие заключения, в том числе и нашего Правового, и ГПУ президента, значит, отзывы с территорий. Поэтому я прошу поддержать данную законодательную инициативу.

Ко второму чтению, безусловно, мы будем синхронизировать всё, что связано с водными, морскими и природными заповедниками. Всё, что связано с вопросами, которые возникнут при рассмотрении большого комплексного закона о государственном контроле и муниципальном контроле, где речь идет о той либерализации, которая предусматривается. Всё это вместе будет учтено и доработано ко второму чтению.

Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги есть вопросы.

Включите запись на вопросы.

Покажите список. Нилов Ярослав Евгеньевич. Пожалуйста.

Нилов Я. Е. Уважаемый Илья Васильевич, ну, очевидно, что есть и правонарушения, даже преступления среди юридических лиц. И аргументация ваша понятна. Но периодически, и я вам сейчас на конкретном примере покажу, как допускаются ошибки чиновниками, а потом из граждан или даже, наверное, из юридических лиц делают правонарушителей.

Я вам направил письмо и получил за вашей подписью ответ. Почему-то ваши исполнители, когда готовили проект постановления об особенностях оборота и применения жаберных сетей в районах Севера, Сибири и Дальнего Востока, либо забыли, либо ошиблись, и Ненецкий автономный округ туда не включили. Вы мне дали ответ, что действительно эта ошибка признается, исправление в ближайшее время будет сделано. Но с 1 января те жители Ненецкого округа автономного, кто используют эти сети, являются правонарушителями. И что получается, мы делаем людей правонарушителями из-за ошибки чиновников. Шестаков И. В. Спасибо большое за вопрос.

Действительно, проблема такая существует, Ненецкий автономный округ выпал из этого постановления. Сейчас постановление уже проработано и внесено в правительство. В ближайшее время мы эту ошибку исправим. С точки зрения использования сетей, ну, во-первых, теруправлениям дана команда, с тем чтобы смотреть за теми происходящими событиями, которые сейчас в Ненецком округе есть, с точки зрения оборота жаберных сетей, исходя из тех мер, которые предусмотрены законодательством РФ.

И уверен, что за вот то время, которое сейчас ближайшее будет, никаких серьезных проблем мы там не увидим. Мы постоянно на связи с руководством Ненецкого автономного округа и с рыбаками-любителями. Поэтому все вопросы там решаются в рабочем оперативном порядке. Председательствующий. Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.

Иванов С. В. Уважаемый Илья Васильевич, когда я был на Камчатке и на Сахалине, меня поразило, что рыба, которая является основным промышленным продуктом у них там, очень дорогая. И местные жители сказали, что она такая дорогая потому, что рыбаки в основном всю эту рыбу отвозят в Японию, где за нее платят твердой валютой. Вот в результате отмены этих плановых проверок и введения рейдовой системы контроля, как вы считаете, насколько подешевеет рыба, и станут ли рыбаки после этого отправлять ее на переработку, чтобы потом эта рыба дешевая появилась на столе у российского потребителя?

Шестаков И. В. Ну, во-первых, можно сказать, что за последние годы у нас рекордные объемы добычи тихоокеанских лососей, поэтому и цены достаточно низкие. Также у всех жителей этих областей есть возможность осуществлять добычу для собственных нужд в рамках любительского рыболовства.

А то, что касается непосредственно этого закона, то это позволит, наоборот, более эффективно бороться с теми браконьерами, которые подрывают запасы водных биологических ресурсов, в том числе и лососёвых.

Председательствующий. Тумусов Федот Семёнович.

Тумусов Ф. С, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

У меня вопрос к представителю правительства. Уважаемый Илья Васильевич, эффективность контрольно-надзорных мероприятий, понятно, зависит от системы квотирования и от системы распределения этих вод.

Вот я общался со многими рыбаками, в том числе с Камчатского края, они говорят о неэффективности и даже порочности существующей системы квотирования. Там заложены, просто заложены коррупционные механизмы, заложены после того, как начнётся рыболовство, значит, заложены механизмы нарушения этих самых квот.

Вот, скажите, пожалуйста, как правительство намерено изменить систему квотирования и распределения квот с тем, чтобы минимизировать будущие нарушения и коррупционного характера в том числе? Спасибо.

Шестаков И. В. На самом деле у нас сейчас самая прозрачная система, которая вообще может быть предусмотрена в области организации рыболовства, это признаётся на самом деле и другими крупнейшими странами, которые занимаются рыболовством. И вся система основана на историческом принципе наделения правами квот, за каждым пользователем закреплены определённые объёмы в процентном соотношении. Всё то распределение, которое происходит, оно находится в прозрачном, открытом режиме, и никто из рыбаков никогда нам не высказывал никаких претензий к тому, что есть какая-то непрозрачная система.

Если есть какие-то обращения у вас и со стороны рыбаков, мы готовы их рассмотреть для того, чтобы, возможно, какие-то дополнительные механизмы предусмотреть. Но могу вам сказать, что в целом та система, которая существует, она прозрачная, понятная, и каких-то проблем с её реализацией нет.

Председательствующий. Андрейченко Андрей Валерьевич. Андрейченко А. В., фракция ЛДПР.

Илья Васильевич, вопрос также к вам. Когда происходит плановая проверка, то алгоритм назначения этой проверки, он абсолютно понятен, понятно, кто это делает, понятно, зачем это делает. Каков алгоритм внеплановой проверки, меня интересует.

Почему я так этим интересуюсь? Потому что по сути в рыбной отрасли некоторая плановость, она есть, мы же понимаем, когда рыба идёт, когда путина, то есть у нас есть какие-то сроки, и понятно, что тогда нужно больше проверять.

А здесь возможно как, мне представляется, что есть некий коррупционный фактор, что можно, предположим, мы сегодня обсуждали как раз тот законопроект, о котором здесь говорят, про муниципальный контроль, на комитете, то есть, например, есть у нас риск-ориентированный, предположим, подход, но мы где-то риски повысили, и всё, тех проверяем хоть каждый день. То есть, чтобы не произошло такого, что если плановые были для всех, а теперь внепланово мы одних можем проверять хоть тысячу раз за сезон, а других проверять, соответственно, абсолютно не будем. Каков алгоритм, чтобы этого не происходило?

Спасибо. Шестаков И. В. Спасибо большое.

Во-первых, с точки зрения мы предлагаем всё-таки усилить рейдовые проверки. Рейдовые проверки, они осуществляются в рамках рейдовых заданий. То есть по сути дела это задание рыбинспектору по нахождению и осуществлению контрольных мероприятий на определённой акватории. То есть по сути дела инспектору даётся определённый объём акватории, на котором он проводит контрольно-надзорные мероприятия.

Если же мы говорим о проверке непосредственно юридических предприятий, то порядок и регламент осуществления внеплановых проверок, он чётко регламентировать, они всё равно согласовываются с прокуратурой, и в рамках этого согласования как раз осуществляется контроль, в том числе, за тем, чтобы не допустить каких-то коррупционных проявлений.

Председательствующий. Черкасов Кирилл Игоревич, пожалуйста.

Черкасов К. И., фракция ЛДПР.

Уважаемый Илья Васильевич, понятно, что сейчас назрела необходимость более точно подходить к разным проектам и к разным бассейнам, которые у нас есть, страна большая, но вы знаете, что вот вы сегодня сказали о дальневосточном лососе, к сожалению, запасы его по прогнозам наших же учёных ВНИРО, они снижаются, и в ближайшие годы снизятся достаточно серьёзно. Поэтому встанет вопрос контроля.

И сегодня в сегодняшней ситуации, к сожалению, во многих местах, там Амурский бассейн, Сахалин, браконьеры выросли уже в достаточно серьёзную силу, которая зачастую связана с местными органами правоохранительными. То есть и в законе написано, что вы не предполагаете привлечения дополнительного финансирования государства.

Как вы видите вот в ближайшие 3-5 лет решение этой задачи и, может быть, все же вам задуматься о том, что нужны серьезные финансовые вливания, чтобы нам с одной стороны сохранить популяцию лосося, а с другой стороны обеспечить динамику тех цен, потому что... (Микрофон отключен.)

Шестаков И. В. Спасибо большое, Кирилл Игоревич.

Но, конечно, вопрос касается, я насколько понимаю, больше именно охраны лососевых рек и здесь действительно определенные сложности у нас возникают.

В этом году, благодаря дополнительному финансированию мы существенно переоснастим органы рыбоохраны и все содержание органов рыбоохраны в этом году будет доведено до норматива. Это вообще впервые за всю историю РФ, когда мы сможем действительно хотя бы на техническом уровне соответствовать всем тем задачам, которые перед нами ставят. Но при этом, конечно, вопрос существует, вопрос существует с количеством инспекторов рыбоохраны, с уровнем их заработной платы, и это серьезная проблема, которую мы, в том числе поднимаем и постоянно обсуждаем, в том числе и в правительстве. К сожалению, все это укладывается в те нормативы, которые приняты, все это укладывается в те ограничения финансовые и действительно здесь есть над чем еще работать.

Мы все-таки планируем, что нам удастся убедить наших коллег о том, чтобы увеличить, во-первых, и количество рыбинспекторов, а, во-вторых, и увеличить, конечно же, их денежное содержание.

Председательствующий. Харитонов Николай Михайлович.

Харитонов Н. М., председатель Комитета ГД по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.

Уважаемый Илья Васильевич, вы уверены, что этой поправкой вы наведете порядок? Направление рыболовства и сохранение водных биологических ресурсов – это самое коррумпированное направление. Понятно, вас винить мы не можем за 20 лет то, что происходило в этом направлении, но новизна вашей поправки, что позволит? Мне кажется, надо сохранить и плановые, и неплановые проверки.

Шеста ков И. В. Как раз это позволит нам вот эти неэффективные плановые проверки, а эффективность их равняется не более 10 процентам, когда все предприятия, по сути дела, уже готовы к проведению проверочных мероприятий, они эффективно готовят мероприятия и готовятся к нашим проверкам. После этого, к сожалению, после того, как плановые проверки заканчиваются, все возвращается на круги своя.

Поэтому вот как раз рейдовые задания и рейдовые проверки, они позволят более эффективно в этой части нам работать и высвободить инспекторов, которые задействованы вот в этих неэффективных плановых проверках, увеличить как раз их присутствие непосредственно на воде. Не ездить по предприятиям и не выявлять бумажные какие-то вопросы и проблемы, а именно непосредственно осуществлять контроль за осуществлением рыболовства и борьбу с браконьерством.

Председательствующий. Выборный Анатолий Борисович, пожалуйста.

Выборный А. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Благодарю.

Уважаемый Илья Васильевич! Вы говорите об отмене плановых проверок, хотя не так давно Правительство России нас убеждало в обратном, и теперь настаиваете на внеплановых проверках. И доводы при этом более чем убедительные: и риск-ориентированный подход к контрольно-надзорной деятельности, и снижение административного давления на бизнес, и так далее.

Скажите, а не получится ли всё-таки здесь так, как часто бывает, когда показатели рейдовых мероприятий, которые ориентированы на включение карательной политики государства, станут единственным показателем эффективности таких мероприятий для одних (я имею в виду – контрольно-надзорных органов) и кошмаром для других? Где та грань, где тот сдерживающий фактор, который обеспечит баланс интересов одних и других?

Шестаков И. В. Спасибо большое.

Ну, я уже сказал, что в целом все эти проверки внеплановые, они, в том числе, согласовываются с прокуратурой, поэтому мы здесь не видим каких-то возможностей для перегиба. И при этом вы правильно сами сказали в своём вопросе о том, что мы выработаем риск-ориентированный подход. По сути дела, мы уходим от осуществления плановых проверок, которые осуществляются просто по всем предприятиям. Наносят они ущерб – не наносят водным биологическим ресурсам, есть у нас основания для проведения этих проверок – нет, есть ли обращения граждан или нет, – мы всё равно вынуждены на каждое предприятие прийти, потому что этого требует законодательство -проверять периодически все предприятия.

В этой связи мы считаем, что это действительно можно заменить выборочными проверками. И будет разработана система именно риск-ориентированного подхода, в рамках которой эти мероприятия и будут проводиться.

Председательствующий. Ситников Андрей Владимирович, пожалуйста.

Ситников А. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Илья Васильевич, отмена плановых проверок, как уже говорили мои коллеги, действительно сработает, скорее всего, в сторону не сокращения проверок, чего мы ждём от регуляторпой гильотины, а простимулирует их наращивание, потому что отсутствует в законе норма, ограничивающая количество внеплановых проверок и рейдов.

И с точки зрения риск-ориентированного подхода, возможно увеличение числа коррупционных сговоров, потому что в рейде только инспектор будет решать, подходить к этому судну, а соседнее судно не проверять или не подходить? И здесь очень серьёзные коррупционные риски, о которых мы спрашивали вас на комитете, но не получили ответа.

Всё-таки каким образом, и будет ли нам представлен перед третьим чтением регламент проведения рейдовых проверок? И каким образом снизится риск выбора инспектором того или иного судна для рейдовой проверки?

Шестаков И. В. Спасибо большое. Но действительно, мы регламент такой по вашему решению представим в комитет, регламент проведения рейдовых проверок.

В целом ещё раз хочу сказать, что мы не видим каких-то предпосылок для того, чтобы начались проверки. Во-первых, рейдовые проверки существуют и сейчас. И по тем вопросам, которые мы проводим среди рыбаков, ни разу каких-то проблем с осуществлением рейдовых проверок не было.

То есть мы не вводим новый элемент контроля в виде рейдовых проверок, мы отменяем элемент контроля в виде плановых проверок с тем, чтобы высвободить количество инспекторов, которые занимаются, ну, по сути дела, неэффективным видом контроля и как раз с тем, чтобы большее количество инспекторов могло находиться на воде, в местах, где, по сути дела, у нас и идёт основной браконьерский промысел.

Я думаю, что в этой связи это действительно та мера, которая позволит нам ещё более серьёзно бороться с браконьерством. По регламенту, как я уже сказал, мы представим в комитет для второго чтения.

Председательствующий. Смирнов Юрий Валентинович.

Смирнов Ю. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо, Александр Дмитриевич.

У меня вопрос к представителю правительства. Уважаемый Илья Васильевич, какие области рыболовства затронет этот законопроект: рыболовство на море, на реке или на озере? Спасибо.

Шеста ков И. В. Ну поскольку контроль за осуществлением рыболовства осуществляет, в территориальном море осуществляет пограничная служба, то этот законопроект затрагивает только контроль за рыболовством во внутренних водоёмах.

Председательствующий. Коткин Сергей Николаевич.

Коткин С. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Александр Дмитриевич, мой вопрос был задан депутатом Ниловым. Ответ я получил. Спасибо.

Председательствующий. Нилов Олег Анатольевич. Нилов О. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Илья Васильевич, хотелось бы приветствовать вот перенаправление проверяющих на реальную борьбу с браконьерством. Но много раз в этом зале мы говорили про минимизацию количества сетей на рынках многочисленных но, может быть, вот туда направить? Какие, может быть, нужно принять документы, чтобы сетей вот этих разовых китайских, которыми губится огромное количество рыбы, ну просто не продавалось? Вот там, давайте, поконтролируем эту область, а не взвешивать с безменом рыбака, вернее, его улов, пять килограмм или пять с половиной, и штрафовать его, штрафовать.

Вот видите, тут есть такой перегиб. Когда разберёмся с сетями, электроудочками и искореним это вообще, сделаем невозможным хождение вот этого смертоносного для рыбы товара на рынках, на оптовых рынках... (Микрофон отключён.)

Шее гаков И. В. Спасибо большое.

На самом деле вот всё, что связано непосредственно с оборотом китайских сетей, с оборотом электроудочек, действительно, это большая, серьёзная проблема. Неоднократно мы её обсуждали и уже, казалось, выходили на итоговое решение, к сожалению, не все коллеги по правительству нас поддерживают. Я думаю, что эту работу надо продолжить.

Основной вопрос заключается именно в том, что данные сети могут быть использованы, в том числе, не только для осуществления рыболовства, а в каких-то других хозяйственных нуждах. Я думаю, что это, конечно, полная чушь и необходимо нам вместе всё-таки эту работу продолжить. Я думаю, что мы с комитетом сможем всё это проанализировать и сделать.

С точки зрения вообще контроля за оборотом сетей, с точки зрения маркировки их сейчас проведена большая работа. В рамках принятого закона о любительской рыбалке приняты подзаконные нормативно-правовые акты, которые позволят нам осуществлять как учет, так и оборот жаберных сетей, это все приведет все-таки к установлению какого-то определенного порядка. Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли желающие выступить по данному вопросу?

Включите запись на выступления. Покажите список.

Андрейченко Андрей Валерьевич, пожалуйста.

Андрейченко А. В. С места, пожалуйста, для экономии времени.

Конечно, делать что-то вообще в этом вопросе нужно, это просто даже не обсуждается, все вопросы были на это направлены. Потому что я как раз те регионы, о которых, которых этот закон затрагивает, в первую очередь, здесь в Государственной Думе представляю, конечно, сколько раз бывало, что выезжаешь на реку, смотришь, два инспектора, один из них спит, другой бывает, ну видимо, устал, ну он так мотивирует, что он устал, и вся река сетями перетянута, соответственно браконьеры орудуют на этой реке и ничего практически не происходит. Разговариваешь с инспектором, говоришь: ну а, почему так происходит? Инспектор начинает говорить, что: ну, если я доплыву до него, он рыбу соответственно за борт сбросит, сеть может даже выкинуть и всё, никак я его наказать не могу. Показывают, что вот мы вот тут сети срезали, ну, то есть, так вот, что-то действительно на берегу лежит, то есть и так, ну действительно каждый депутат может подтвердить, происходит.

То есть с таким браконьерством, конечно, работать нужно. Здесь проблема, видимо, есть и коррупционные факторы и, конечно, общий как бы недобор у инспекторов, уровень зарплат, хорошо, что вы этим вопросом озабочены, а мы как депутаты Государственной Думы, думаю, вообще будем этому способствовать, потому что понятно, что это сохранение денег в бюджет.

Но, с другой стороны, уже вот об этом говорили, тоже вопрос этот существует, перегиб, когда, наоборот, рыбак пошел какой-то, ну просто для себя, просто там в деревне, потому что условно нечего есть, ну так его понятно по полной, обычно мы... государство, да, всегда пытается наказать. Так же и с дровами та же ситуация, то есть она не только с рыбой существует.

Много сфер, где нужно наводить порядок, например, там по тем же квотам, кому-то дают квоту столько-то хвостов, он, дескать, должен записывать, он там вылавливает по этой квоте, масса, ничего не записывает. То есть вопросов много, конечно, только увеличением контроля, увеличением мероприятий.

Но здесь возникают вопросы. Первый вопрос – это в принципе на местах, на местах, мы же понимаем, что коррупция мощная. Вы говорите, с согласия прокуратуры, но там прокурор местный, обычно он как бы и все остальные, они друг друга знают. То есть здесь вот возникают какие-то риски, некая коррупция, что написали заявление, дали кому-то, ну, он: там проверяйте, а здесь не проверяйте. То есть плановые проверки, то, что говорили, ну, это тоже механизм-то понятный, потому в рыбе есть плановые.

И последнее. Ну, вот это словосочетание «риск-ориентированный подход». Ну, у нас специалистов даже вот, я представляю комитет, который связан с финансами, по банкам у нас нет, у нас нет специалистов, вот страховые компании, которые бы это хорошо оценивали. То есть, ну, здесь кадровый тоже. То есть переходить только на такой подход, только на это смотреть, ну, я просто думаю, боюсь, что мы кадрово не готовы. Ну, либо как это произойдёт? Дадут человеку, там мы спрашивали, как оценивает, анкету, там 400 вопросов, пока он эти вопросы запишет, всё ответит. То есть не забюрократизировать этот процесс. Спасибо.

Председательствующий. Тумусов Федот Семёнович, пожалуйста.

Тумусов Ф. С. Уважаемые коллеги! Уважаемый Илья Васильевич, обосновывая необходимость принятия данного законопроекта, сказал следующую вещь. Вот когда происходит плановая проверка, там всё нормально, а вот когда рейдовая, да, там все нарушения. Это что, у нас исконно все наши граждане такие нарушители, да? И отвечая на мой вопрос о том, что вообще эффективность контрольно-надзорной деятельности во многом зависит от системы квотирования и от системы распределения квот, было сказано, что у нас всё нормально, всё прозрачно, никаких проблем нету.

Но вот я разговаривал с рыбаком реальным и спрашиваю у него: вообще какова система у нас квотирования и распределения квот? Ну, он говорит так: вообще сначала наука определяет биомассу, сколько рыб можно в этом году наловить, потом собираются рыбаки, сядут за стол и распределяют, кому сколько можно ловить. И при этом не учитывается и опыт, и состояние флота, новый, старый, не учитывается, просто по лицам определяется, сколько кому дать.

Потом я спрашивал – а какова система квотирования в других странах, ну, например, в Норвегии? Он говорит – ну почти примерно так. Тоже определяется биомасса, потом приходят, значит, тоже рыбаки, но они могут взять квоты только по своей мощности, то есть каково состояние флота, новый, старый, по сколько он может ловить. И отдается потом, им говорят – всё, идите, время там с 1-го по 30-е, и ловите. А у нас, значит, там то же самое. А я говорю – ну давай, это же эффективно, это прозрачно. Может быть, надо перейти к той системе, которая за рубежом существует? Он говорит – нет, нельзя, а то страна развалится. Как? Как это, развалится? Ну страна держится на страхе. Вот после того, как вот такое распределение произошло, значит, одни делают вид, что соблюдают квоту, другие делают вид, что контролируют, а потом все боятся, что вот эти все нарушения, потом их поймают.

Поэтому если уважаемый Илья Васильевич за годы своей деятельности добился того, чтобы у нас совершенная система с учетом вот этих всех факторов, и никаких проблем нет, то это хорошо, это похвально. Но я глубоко сомневаюсь в этом.

Но, тем не менее, значит, как бы снижение административного давления на наших рыбаков наша фракция будет поддерживать, и мы проголосуем за.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Суббот Валентин Владимирович.

Суббот В- В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Принятие указанного законопроекта и переход на иные виды контрольно-надзорной деятельности позволит повысить результативность и эффективность федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и окажет положительное влияние на состояние и сохранность водных биологических ресурсов и среды их обитания.

В связи с учетом вышеизложенного фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» просит поддержать данный законопроект в первом чтении. Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Правительство? Докладчик? Нет. Завершающее слово, содокладчик? Кашину включите микрофон.

Кашин В. И. Я хотел бы поблагодарить за такое всестороннее обсуждение законодательной инициативы наших депутатов.

Комитет обязательно при подготовке ко второму чтению будет учитывать ваши предложения, замечания вместе с Росрыболовством.

Хочу сделать одну ремарку. Вот для того, чтобы рыба была дешевая, нам, уважаемые товарищи, не только, конечно, надо контроль усиливать, но нам надо принять соответствующие законы. Потому что рыба, которую рыбаки сдают на берег, в магазине, а особенно сюда вот, когда доходит до Москвы, она стоит и в три, и в четыре раза больше в зависимости от вида. Вот в этом ключе нам надо будет принимать закон. Он бы защитил и нашего производителя, кто выполняет самую серьезную работу, и потребителя, не оставив в долгу и всех остальных. Вот эту часть нам тоже надо учитывать. А так прошу обязательно поддержать инициативу.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменения в статью 43.2 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункт 4 повестки.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 40 мин. 00 сек.)

Проголосовало за 393 чел 87,3 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 393 чел.

Не голосовало 57 чел. 12,7 %

Результат: принято

Принимается единогласно.

Закупки вооружения и специальной военной техники исключаются из плана закупок для минимизации риска обороноспособности страны – первое чтение https://leo-mosk.livejournal.com/7323154.html

5. 842570-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменения в статью 6 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» (по вопросу планирования закупок по государственному оборонному заказу)

Документ внесли 21.11.19. Депутаты ГД А.А.Хохлов, В.В.Гутенев (ЕР)

Представил член комитета по обороне Алексей Хохлов.

Законопроектом предлагается исключить закупки по государственному оборонному заказу из плана закупок и плана-графика закупок, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Первое чтение 395 0 0 13:44

Стенограмма

Пункт 5. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 6 Федерального закона «О государственном оборонном заказе». Алексей Алексеевич Хохлов.

Коллеги, если кто-то вдруг обнаружит, что потерял телефон, обратитесь в Секретариат, пожалуйста. Уже нашелся обладатель телефона, хозяин.

Хохлов А. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги! Вашему вниманию представляется проект федерального закона «О внесении изменения в статью 6 Федерального закона «О государственном оборонном заказе». Проект разработан в целях совершенствования правового регулирования отношений в сфере государственного оборонного заказа в части, касающейся его размещения.

Предлагается внести изменения в ФЗ «О государственном оборонном заказе», исключив закупки по государственному оборонному заказу из плана закупок и плана-графика закупок, предусмотренного Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В настоящее время в соответствии с действующим законодательством о государственном оборонном заказе из указанных документов исключены только закупки вооружения, военной и специальной техники. Это было сделано в первую очередь, чтобы минимизировать риски утечки информации о закупках вооружений путём ограничения круга лиц, обладающих ею. Но это положение затрагивает только часть состава государственного оборонного заказа. Поскольку кроме вооружения и военной техники в ГОЗ входят иные объекты закупок, то сохраняются риски раскрытия сведений, относящихся к обороноспособности страны и безопасности государства.

В связи с этим законопроектом предлагается расширить положения о планировании закупок, распространив их на весь состав государственного оборонного заказа. Такой подход позволит повысить эффективность закупок в условиях действующих санкций и минимизировать риски возможного раскрытия информации о государственном оборонном заказе в целом путём ограничения круга лиц, имеющих доступ к этой информации.

Уважаемые коллеги, у Правового управления Аппарата Государственной Думы замечаний концептуального характера не имеется. Комитет Совета Федерации по обороне и безопасности концептуальных замечаний и предложений не имеет. На законопроект есть положительное заключение Правительства РФ. Имеющиеся замечания и поступившие предложения будут рассмотрены при подготовке законопроекта ко второму чтению.

Комитет по обороне, подчёркивая безусловную значимость вопросов, связанных с обеспечением обороноспособности страны, данный законопроект поддерживает и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении. Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы? Нет.

Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель президента?

Правительство? Нет.

Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменения в статью 6 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» (пункт 5).

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 44 мин. 00 сек.)

Проголосовало за 395 чел 87,8 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 395 чел.

Не голосовало 55 чел 12,2 %

Результат: принято Принимается единогласно.

ЕР отклонила законопроект по обязанности государственных СМИ указывать результаты голосования фракций в Думе – Владимир Бортко Быть хорошим для всех увы нельзя Даже в тюрьме пахан следит за выполнением понятий – для информирования о позиции депутатов Парламентский час В советское время была одна газета сейчас многообразие Вопрос в эффективности использования этих платформ Государственные СМИ обратятся в комитет с просьбой увеличить им финансирование – Николай Коломейцев Дурь каждого в эфире видна Задача вашего комитета обеспечить выполнение закона о статусе депутата – Евгений Ревенко Наши коллеги постоянно посягают на свободу СМИ Хватит вторгаться в редакционную политику – Сергей Иванов Когда хорошее приняли это ЕР, плохое вся Дума – Алексей Куринный 95% эфира чиновники представляют ЕР – Александр Шерин Я не хочу отвечать за решения ЕР Решения по цензуре принимаются далеко от Думы Обозвали Госдурой Свобода СМИ не свобода лжи – Сергей Коткин Сколько можно терпеть оскорбления? С экранов Жириновский не слезает по любому поводу – Иван Мельников Я прошу комитет по этике https://leo-mosk.livejournal.com/7323470.html

https://leo-mosk.livejournal.com/7326394.html

14. 440542-7 Госдума в спорах отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации» (в части уточнения содержания информационных программ)

Документ внесли 12.04.18 Депутаты ГД В.В.Бортко (КПРФ), С.В.Иванов (ЛДПР).

Представил депутат Владимир Бортко.

Член комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Антон Горелкин.

Законопроектом предлагается обязать государственные аудиовизуальные СМИ при освещении перечня решений и действий Государственной Думы указывать результаты голосования депутатских объединений в Государственной Думе.

В ст. 11 базового ФЗ уже закреплена обязанность для государственных аудиовизуальных СМИ, согласно которой при формировании программной политики они должны предусматривать в иных публицистических, информационных и информационно-аналитических программах всестороннее и объективное информирование телезрителей и радиослушателей о позиции депутатских объединений в Государственной Думе. В этой связи проектируемые законопроектом дополнения представляются избыточными.

Первое чтение 92 2 1 14:34

Стенограмма обсуждения

Коллеги, мы договорились рассмотреть сейчас пункт 14 – проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации.

Доклад Владимира Владимировича Бортко.

Бортко В. В., фракция КПРФ.

Спасибо, Александр Дмитриевич. Дорогие господа, товарищи!

Мы никто не сомневаемся, что все сидящие в зале обеспокоены единством и могуществом нашей Родины. Это действительно так. Только понимается это единство и могущество в силу партийной принадлежности несколько по-разному.

Вот, собственно, немножко про этот закон.

Главное в деятельности Думы – законотворчество, направленное на улучшение жизни народа. Но, увы, быть хорошим для всех нельзя.

Например, закон о запрещении курения в общественных местах. Курильщицам явно плохо, но тому, кто не курит – хорошо. Большинство сохраняет здоровье. И Дума, в частности, инициатор этого закона «ЕДИНАЯ РОССИЯ», заботится о здоровье народа и его принимает.

Но вдруг появляется предложение – разрешить всё-таки курить, например, пока в аэропортах. Значит, кому-то понадобился этот закон. Курильщикам? Формально им. Но кто внёс этот закон, и кто принимал его? Та же партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ». А кто представлял закон в Думе? Тот, кто в 2010 году занял первое место в рейтинге депутатов-лоббистов, по мнению русского издания журнала Forbes. Если учесть, что почти вся табачная промышленность принадлежит иностранному капиталу, становится совсем интересно.

Но партия власти в едином порыве приняла его, а в газетах и на телевидении, и в Интернете было объявлено, приняла его Государственная Дума вся без нюансов, кто вносил закон и кто за него, как голосовал.

Что есть «партия»? Партия по латыни «часть», «часть чего-либо». Что есть «политическая партия» – часть общества, ставящая целью овладеть политической властью. Большинство партий имеют программу, перечень ее целей и способов их достижения. В КПРФ понятно все, партия декларирует -защищает интересы и права людей наемного труда. Все, подчеркиваю, все законы, принимаемые партией, направлены на защиту этих интересов и прав.

А интересы какой части общества выражает, например, партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ»? Официальные декларируемые цели партии – обеспечение решений, принимаемых органами власти, интересам большинства населения России. Благородно. Но нюанс в том, в чьих интересах принимается это решение, в чьих интересах принимается большинство законов, инспирируемых «ЕДИНОЙ РОССИЕЙ»? Долго объяснять не надо. В интересах крупной буржуазии, даже не средней и не мелкой, а крупной. Организация офшоров на территории России, закон амнистии капиталов, увеличение НДС на 2 процента, многомиллиардная поддержка обанкротившихся, принадлежавших олигархам и иностранному капиталу, подверженным санкциям предприятий, ну и освобождение от налогов владельцев яхт и тому подобных прелестей.

А против кого направлены законы партии власти? Как раз против тех самых людей наемного труда. Повышение налогов. Кого это касается? Платное образование. Кого это касается? Ликвидация бесплатной медицинской помощи. Кого это касается? Ну и как венец, увеличение возраста выхода на пенсию. Вряд ли это огорчит миллиардеров. Ну вот не выдуманные, а реальные шаги доминирующей партии в парламенте. Партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ» – партия крупной буржуазии и отстаивает ее интересы. Это не хорошо и не плохо. Это так.

Вот здесь возникает противоречие, на устранение которого направлен закон. Политическая борьба неотъемлемое свойство политики и она разворачивается в виде соперничества между политическими партиями, в том числе и в Государственной Думе.

Как могут влиять партии на массы? Да, через СМИ. Информированность граждан о деятельности политических партий в парламенте является непременным условием демократического развития общества.

Должно быть видно, как голосует та или иная наша партия. Но, увы, не видно за общим брендом – Государственная Дума.

А как же те самые законы, которые принимает «ЕДИНАЯ РОССИЯ», в которых неоспоримо видна сс сущность? Они либо замалчиваются, или преподносится так: Дума вчера приняла закон. То есть вся Дума. Или – нельзя было не принять закон, так как Дума в этом случае... Народ, наверное, думает, что и оппозиционные партии тоже были согласны с этим. Так что принимает или отклоняет вся Дума, а в едином порыве – вот так.

Скажете: есть «Парламентская газета», есть трансляция по телевидению Государственной Думы. Но читают «Парламентскую газету» и смотрят сайт Думы малое число граждан, тем более, как правило, они уже сформировали свою политическую позицию.

Речь же должна идти об объективном информировании максимально широкой аудитории, то есть о законной политической борьбе. Поэтому в СМИ должны отражаться результаты голосования по принимаемым законам, кто голосовал за, а кто – против. Если в СМИ мнение оппозиции под любыми предлогами замалчивается, то на основании принятых и отклонённых законов сущность целей и задач любой партии виднее всего.

Поэтому и предлагается закон, с тем чтобы любое упоминание о принятых и отклонённых законах рядом, в скобочках носило имя выдвинувшей закон партии в целях дальнейшего развития демократии и плюрализма.

Вот такой закон. Закон, не требующий денег. Обязывают же все СМИ после каждого упоминания, скажем, ИГИЛ писать в скобочках – запрещена на территории РФ. Так и здесь, напишите в скобочках. После, скажем, принятого закона о повышении... и выхода на пенсию в скобочках – «ЕДИНАЯ РОССИЯ». И всё. Или после непринятого закона о детях войны – КПРФ. Это и есть политическая борьба честная.

Должны соблюдаться правила, без которых невозможна никакая политическая деятельность. Извините, вот даже в тюрьме пахан следит за выполнением понятий. Думаю, что в СМИ должны отражаться результаты голосования Думы Не по понятиям, а по законам.

Если, например, партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ» уверена, что всё, что она делает, максимально полезно для народа, она должна с радостью принять этот закон. Ну а нет, так нет. Но будет понятно, что за общим для всех понятием «Дума» партия власти пытается скрыть свои противоположные интересам людей законы.

Всё. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Содоклад Антона Вадимовича Горелкина. Пожалуйста. Горелкин А. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Комитет понимает благие намерения авторов законопроекта, но считает законопроект избыточным.

Я хочу напомнить, что в Федеральном законе «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации» есть статья 11, обязывающая государственные медиа информировать аудиторию по актуальным вопросам о позициях президента, правительства, Государственной Думы и, в том числе депутатских объединений.

Как пример действия данного закона: на государственном канале «Россия-24» выходит программа «Парламентский час», которая знакомит зрителей с позицией депутатов и фракций по обсуждаемым у нас здесь вопросам.

В России также действует 95-й Федеральный закон «О гарантиях равенства парламентских партий при освещении их деятельности государственными общедоступными телеканалами и радиоканалами». В статье 3 он содержит базовую норму о равном объёме освещения деятельности парламентских партий в государственных СМИ.

В законе прописаны порядок и методика учёта эфирного времени, затраченного на освещение деятельности каждой парламентской партии, они учитывают не только количество информационных сообщений, но также их продолжительность и общий хронометраж, и все эти параметры государственные телерадиоканалы неукоснительно соблюдают, потому что нарушение себе дороже.

В этой связи любое дополнительное регулирование представляется также избыточным. Обращаю внимание уважаемых коллег, что согласно Конституции РФ, правом голосования в Государственной Думе наделены депутаты, а не какие-либо депутатские объединения.

Также хочу подчеркнуть, что на сайте Государственной Думы оперативно выкладываются в общий доступ результаты всех голосований.

Комитет Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи, ещё раз хочу подчеркнуть, осознаёт благие намерения наших коллег, но считает законопроект избыточным и предлагает Государственной Думе отклонить данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, есть ли вопросы? Да, задержитесь. Включите запись на вопросы. Покажите список.

Андрейченко Андрей Валерьевич, пожалуйста.

Андрейченко А. В. Антон Вадимович, вопрос к вам по стандартной ситуации. Вы говорите, что по часам всё это отслеживается, у всех равные возможности, но все мы сталкиваемся с тем, что выступает, например, должностное лицо, ну как бы член партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», и все это знают, но у него написано, предположим, условно, «министр», «замминистра», в регионе, например, или выступает депутат от «ЕДИНОЙ РОССИИ», причём, он даже может являться руководителем фракции, у него тоже не написано: «ЕДИНАЯ РОССИЯ», соответственно на это время не учитывается.

Также и мы в предвыборный этап тоже сталкиваемся с тем, что кандидаты от партии власти получают гораздо больше эфирного времени, если занимают какие-либо должности. Вот как в данном-то случае, не кажется ли вам, что существуют всё-таки двойные стандарты и говорить о том, что у всех равные возможности, у всех равное эфирное время всё-таки некорректно? Спасибо.

Горелкин А. В. Уважаемый Андрей Валерьевич, я говорю о том, что правовой механизм сегодня есть и он работает. И если вы считаете, что есть какие-то проблемы и нарушения, они, я считаю и это моё личное мнение, могут быть урегулированы в процессе переговоров. Потому что руководители государственных каналов, руководители и редакторы СМИ они доступны в общении, во взаимодействии, и для руководителей фракций, я думаю, они готовы встречаться в режиме и обсуждать наболевшие вопросы и проблемные вот эти истории, о которых вы говорите. Спасибо.

Председательствующий. Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В., фракция КПРФ.

Спасибо.

Антон Вадимович, в продолжение вопроса. Дело в том, что временно, может быть, хронометраж формально и учитывается, но какая информация подаётся, в данном случае решает сам канал. То есть, они могут показать лидера «ЕДИНОЙ РОССИИ», который выступает всё положенное время конкретного региона, а вместо КПРФ показать, например, какие-то там отрывки из выступления Геннадия Андреевича Зюганова, либо там вообще отрицательную информацию дать, критически относящуюся к партии. И всё это засчитывается во время и считается равными возможностями. Не считаете ли вы, необходимо исправить подобную ситуацию и чтобы партии сами формировали свою повестку, а не доверяли сегодня это редактору, который её, к сожалению, односторонне очень все время преподносит в интересах одной известной партии?

Горелкин А. В. Спасибо за вопрос.

Мое мнение, мое личное мнение при всем многообразии платформ, которые сегодня есть, через которые политические партии могут доносить свою позицию до избирателей, их достаточно и они эффективно работают. Поэтому нужно использовать те возможности, которые есть, а если вы считаете, что редакционная политика того или иного медиа ущемляет ваши интересы, это предмет переговоров и обсуждения. Потому что еще раз подчеркну, правовой механизм сегодня существует, он есть и он вполне рабочий.

Поэтому эти нормы, которые мои уважаемые... наши уважаемые коллеги предлагают, они очевидно избыточны, исходя из того законодательства, которое сегодня есть по этой теме.

Председательствующий. Шперов Павел Валентинович.

Шперов П. В., фракция ЛДПР. Спасибо.

Уважаемый Антон Вадимович!

Ну я, честно говоря, так и не понял ваше выступление, в чем заключается избыточность. Мы же хотим всего лишь, чтобы наша точка зрения, наше голосование было донесено до наших избирателей. И получается, вы как бы уравниваете всех депутатов воедино, то, считая, что мы как бы голосуем единогласно, то есть у наших, скажем гак избирателей, возникает такое ощущение, что мы все принимаем законы каким-то общим голосованием в общем порыве, хотя вы знаете о том, что по очень многим вопросам у нас отличается наша точка зрения. И не является ли это нарушением, в том числе... прав, то, что наша точка зрения дальше не доносится, и не нарушается ли право избирателя о том, что не имеет права получить информацию в доступном виде? Может быть, стоит все-таки уточнять, что, допустим, такая-то, депутаты такой-то партии проголосовали так, депутаты такой-то, раз вы говорите, что каждый депутат голосует индивидуально.

Горелкин А. В, Спасибо, Павел Валентинович, за вопрос.

Сегодня я могу привести простые примеры, в рабочем порядке дать вам ссылки. В Рунете сегодня огромное количество медиа, которые постоянно сообщают о том, как проголосовал тот или иной депутат.

Ряд медиа... я лично это читал, постоянно пишут о том, как я проголосовал, и я им благодарен за объективность.

Поэтому в рабочем порядке я готов дать вам массу ссылок, где сообщают о том, как голосовали партии или те или конкретные депутаты. Это еще раз хочу подчеркнуть, уважаемые коллеги, я понимаю, в советское время существовал один канал, одна газета, одно агентство, ну, условно, да. Сегодня платформ, как донести свою позицию до избирателей, их огромное количество и большое многообразие. Вопрос в эффективности использования этих платформ.

Я готов также в рабочем порядке проконсультировать, уважаемые коллеги, если вы считаете, что позиции ваших партий доносятся двусмысленно или непрофессионально. Я готов в рабочем порядке это пояснить. Спасибо.

Председательствующий. Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В. Спасибо.

Уважаемый Антон Вадимович! Вот, читая заключение вашего комитета, у меня такой вопрос возник. Вы считаете, что введение этой нормы потребует дополнительных средств из федерального бюджета. Не могли бы вы объяснить, почему вы так решили.

Горелкин А. В. Уважаемый Сергей Владимирович! Если мы говорим о том, чтобы дополнительно сообщать... использовать дополнительные каналы, формировать, производить дополнительные программные продукты на наших телеканалах, которые еще более подробно будут освещать, как проголосовала партия или как проголосовал тот или иной конкретный депутат, это потребует больше трудозатрат и творческих коллективов, и эфирное время, которое стоит довольно дорого.

Поэтому очевидно, что государственные СМИ обратятся в Комитет по информационной политике, информационным технологиям и связи и попросят увеличить им финансирование. Да, действительно авторы не определили источники финансирования своих предложений, поэтому соответственно это тоже... нужно это определить и предложить, но этого не было сделано. Спасибо.

Председательствующий. Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Антон Вадимович! Вы выступаете как представитель третейского суда, а не как представитель комитета. Причём депутат, обличённый званием депутата и работающий в соответствии с законом о статусе депутата. Вообще-то задача вашего комитета уже седьмой созыв заключается в том, чтобы организовать выполнение закона о статусе депутата в соответствии с нашей Конституцией и федеральным законом. Понимаете? Вы первый созыв депутат, а я вам могу подсказать, что, к сожалению, за все это время помощь федеральным каналам из федерального бюджета все время увеличивается, в том числе внепланово. Но на «Вести-24» одно время прекрасная возможность была как раз реализовать вот то, о чем говорит уважаемый Владимир Владимирович. Каждая фракция имела право направить своего представителя по конкретным вопросам, а сегодня даже аккредитованные журналисты... (Микрофон отключен.)

Горелкин А. В. Да, Николай Васильевич, я действительно здесь выступаю от лица комитета, вы все правильно сказали. Я считаю, что комитет профессионально исполняет свои обязанности. Ту проблематику, о которой вы говорите, я считаю, возможно урегулировать, если вы считаете, здесь ваши права нарушены, в процессе, ещё раз, переговорном, а не законотворческом. Механизмы правовые есть, и они работают.

Поэтому можно на площадке комитета действительно собраться, обратиться к нашему руководителю Александру Хинштейну, собраться и обсудить эти наболевшие проблемы.

Спасибо.

Председательствующий. Осадчий Николай Иванович, пожалуйста. Осадчий Н. И., фракция КПРФ.

Уважаемый Антон Вадимович, я хочу напомнить, что Владимир Владимирович Бортко, аргументируя свой законопроект, говорил о том, что речь идет о законной, легитимной, цивилизованной политической борьбе. Тогда поясните, пожалуйста, почему об итогах выборов, то есть законной политической борьбе», государственные телеканалы и другие СМИ очень активно в течение целого ряда дней информируют людей, что такие-то политические партии получили столько-то голосов, прошли в Государственную Думу, а дальше о том, как эти партии работают в Думе, какую позицию они занимают – здесь как отрезало. Почему такая вот разница в освещении?

Спасибо.

Горелкин А. В. Уважаемый Николай Иванович, спасибо за вопрос. Ещё» раз подчеркну, правовые механизмы есть, и они работают. А что касается неправомерного, с вашей точки зрения, информирования избирателей или замалчивания какой-то информации, то я здесь с вами не соглашусь. Государственные СМИ работают качественно, профессионально, есть специализированные программные продукты, информирующие о деятельности парламента и конкретных депутатских объединений. В Рунете много крупных и авторитетных изданий сообщают также, я считаю, очень профессионально и качественно позицию партий. И лично я не вижу здесь проблем, о которых вы говорите. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли желающие выступить?

Включите режим записи на выступления.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Покажите список.

Ревенко Евгений Васильевич, пожалуйста. Выступление от фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Ревенко Е. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемые коллеги! Уважаемый Иван Иванович!

Я сейчас с большим интересом выслушал целый ряд реплик и оценок, в том числе касающихся профессионализма наших журналистов, наших редакционных коллективов, от наших коллег депутатов.

Данный представленный законопроект фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживать не будет. И я объясню, почему. Одна из базовых ценностей нашего общества – это свобода слова и свобода средств массовой информации. Но мы почему-то постоянно здесь, я обращаю ваше внимание, уже не в первый раз, в том числе и я сталкиваюсь с тем, что наши же коллеги из этого зала постоянно стремятся что-то отрегулировать и постоянно посягают на свободу средств массовой информации, постоянно диктуют им, что и как рассказывать.

Оппозиция очень часто упрекает фракцию «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в некоем охранительстве. Ну, я вам могу честно сказать, что по данному поводу мы точно охранители, потому что мы препятствуем давлению на средства массовой информации. Хватит вторгаться в редакционную политику и дословно диктовать редакциям, что и как им рассказывать.

Я слышал сейчас реплики о том, что редакции, особенно государственных средств массовой информации, не доносят до общества и до наших избирателей позиции оппозиционных фракций, но это неправда, это откровенная неправда, я мягко выражаюсь. По главным пунктам повестки дня государственные средства массовой информации подробнейшим образом информируют о позиции той или иной фракции. Я бы попросил привести хотя бы примеры подобного рода утверждений, но примеров здесь не звучит.

Кроме того, я хотел бы обратить ваше внимание, что ни для кого из здесь сидящих, а также за пределами Государственной Думы не является секретом, у кого здесь конституционное большинство. Конституционное большинство у партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», и именно наша партия несёт всю ответственность, всю полноту ответственности за принятие или непринятие тех или иных законов, и аргументация звучит.

Поэтому тезис о том, что кто-то что-то не понимает, кто и как голосует, не подвергается никакой критике. Я бы хотел сказать, что каждый из нас, используя все возможные и доступные средства массовой информации, способен донести свою точку зрения до наших избирателей, и вот это является правдой.

И теперь коротко по сути данного законопроекта. В статье 6 7-го федерального закона указано, что решения и действия органов госвласти СМИ обязаны сообщать, и Государственная Дума также поименована в перечне этих органов государственной власти.

Все наши заседания (второй пункт) транслируются, а результаты голосования, если они не тайные, доступны любому, кому это интересно, в том числе и нашим журналистам.

Ещё один пункт. За решение Государственной Думы голосуют уважаемые коллеги.

Я, конечно, менее опытен, это первый мой созыв, но я хотел бы вам напомнить, что за решение Государственной Думы голосуют депутаты, а не депутатские объединения. Мы должны помнить нормы. Вы предлагаете, что, на барабан титры и каждую фамилию отдельно?

Из зала. (Не слышно.)

Ревенко Е. В. Понятно.

Что касается больших расходов.

Мой коллега Антон Горелкин пояснил, что это увеличит эфирное время и это увеличит расходы редакции.

Кроме всего прочего я хотел бы вам напомнить, что действует 95-й федеральный закон, который принимала Государственная Дума, который обеспечивает и гарантирует равный доступ всех парламентских партий к эфирам государственных средств массовой информации.

Хотел бы напомнить вам, уважаемые коллеги, что при Центральной избирательной комиссии функционирует специальная рабочая группа (я вхожу в состав этой рабочей группы), и от каждой парламентской партии в этой рабочей группе по два представителя, и эта рабочая группа собирается раз в месяц строго, и контролирует соблюдение 95-го федерального закона. Это к некоторым репликам с сомнениями о том, как он выполняется. И если возникают вопросы, то каждый вопрос разбирается детально и отдельно, и большинством членов комиссии выносится то или иное решение. За всё время комиссия постоянно констатирует, что государственные средства массовой информации исправно выполняют 95-й федеральный закон.

Уважаемые коллеги, целый перечень аргументов, который говорит и свидетельствует об избыточности данного предложения.

Ни в коем случае никто не сомневается в необходимости донесения своей точки зрения до избирателей. Владимир Владимирович, это так.

И я точно также, как депутат, думаю об этом и использую все возможные средства, в том числе и социальные сети.

Поэтому, уважаемые коллеги, исходя из всего сказанного, я хотел бы попросить вас не поддерживать данный законопроект. Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет голосовать против.

Председательствующий. Спасибо.

Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В. Добрый день, уважаемые коллеги.

Начнем, как говорится, с конца. Уважаемый Евгений Васильевич сказал: фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет голосовать против. До этого он нас убеждал, что голосуют не депутатские объединения, а голосует каждый депутат.

Посмотрите, пожалуйста, на свои рабочие места. Что у вас там лежит? А там у вас лежит шпаргалочка, где написано, как вам голосовать и почему, потому что это решение президиума, обсуждали вы его все в группах или нет, я не знаю, я в ваши дела не лезу.

Теперь откроем федеральный закон, к которому я и мой коллега Владимир Владимирович Бортко предлагает внести поправки. В статье 6-й написано, что государственные, заметьте, средства массовой информации, существующие на деньги налогоплательщиков, обязаны публиковать сообщения о решениях принятых президентом, Советом Федерации и Государственной Думой. И вот тут мы с коллегой Бортко предлагаем дополнить двумя словами «с указанием результатов голосования фракций», потому что по нашему с вами Регламенту каждый депутат обязан входить во фракцию. Все. Мы больше ничего не предлагаем.

Но уважаемый Евгений Васильевич говорит: блин, что же такое, а, мы же с вами, но чуть ли не цензуру вводим, топчем, понимаешь, права и творческую мысль редакции. И теперь редакция государственных средств массовой информации должна сказать, что: черт возьми, это вот не «ЕДИНАЯ РОССИЯ» отклонила закон о, допустим, детях войны, а вся Государственная Дума. Мы прямо на горло им наступаем, уважаемые коллеги.

Давайте так: будьте вы честны хотя бы перед самими собой. Вам понравилось, когда вот здесь вот Вострецова, вашего коллегу, начали топтать, говорил он – не говорил, что «ЕДИНАЯ РОССИЯ» собирается ввести, заставить домохозяек платить налог? Не понравилось. Правильно? И мы тоже говорим: ребята, Вострецов – это не мнение всей «ЕДИНОЙ РОССИИ». Так и вы тогда не говорите, что то, что здесь происходит, – это мнение всей Государственной Думы.

Поэтому, уважаемые коллеги, вы говорите: мы конституционное большинство, готовы брать на себя ответственность. Ну и возьмите на себя ответственность. А то, как хорошее что-то сделали, – это «ЕДИНАЯ РОССИЯ» внесла законопроект, это вот такой-то человек сделал. А как что-то плохое и всем не нравится, – это мы все виноваты. Нет, ребята, так дело не пойдёт.

Давайте, ещё раз говорю, будем просто-напросто честными и порядочными людьми. И хотя бы, ещё раз говорю, на зал смотрите, кто как голосовать будет. Вы сейчас не будете в оппозиции, вы просто кнопки нажимать не будете. Выразите волю-то свою, нажмите «против», вот это будет честно.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коломейцев Николай Васильевич. От фракции, Николай Васильевич? От фракции, выступление от фракции КПРФ.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги! Интересно наблюдать за представителями Масс-медиа, крупных государственных каналов, ставшими депутатами. Вот они уже тут прямо цензоры и праведники, лучше которых никто не знает.

Но, к сожалению, мы тоже очень многое знаем, как расходуются деньги, которые выделяются федеральным каналам, – зачастую большие, чем многим отраслям народного хозяйства. Мы знаем, по сколько квадратов есть и в каких офшорах у руководителей каналов. Мы знаем, какова ваша политика в отношении сотрудников ваших каналов, когда у вас большая часть не на контракте, а на договорах, фактически в полурабстве. Мы прекрасно знаем, кому вы платите на платных ток-шоу и сколько за поношение в нашем эфире за наши деньги истории нашей страны, за разжигание межнациональной розни у нас. И вы должны нести ответственность. Но я её не вижу.

У нас на 20 миллионов уменьшилась численность только русских за это время.

А кто понёс ответственность? Назовите фамилию, имя, отчество.

У нас экономика в развале. По данным Сергея Вадимовича Степашина, в его докладе, который не дали вот здесь прочитать, 76 тысяч предприятий уничтожено. Назовите фамилию, имя отчество тех, кто понёс ответственность.

Господин главный приватизатор, который получил от государства и прямые бюджетные финансирования, и государственные гарантии на 312 миллиардов рублей из бюджета, сегодня пафосно и вальяжно признал о том, что, к сожалению, инновационная экономика проваливается.

А его заместитель – Меламед скрывается в Соединённых Штатах Америки, потому что по просьбе 117 депутатов трёх фракций были проверены «РОСНАНО» и «Сколково» и выяснилось: из полученных денег, 47 миллиардов сразу ушли в офшоры. Кто ответил? Назовите фамилию, имя, отчество.

Ещё 100 заплачены Кембриджскому и прочим университетам, по 3 миллиарда гранты за научное сопровождение. Вы что? Поэтому не надо здесь витийствовать, понимаете? Мы ничего не требуем, мы как раз и для ваших 346 депутатов просим восстановить гарантию.

Вот я раньше приезжал, депутат, в округ, у меня было 7 минут эфирного времени на «Вести-24», я никому не молился, я писал заявочку и руководитель региональной ВГТРК говорил: «Николай Васильевич, приглашаю вас в такой-то день, в такое-то время».

Я не диктовал время, мне руководитель, который получает бюджетные деньги, и не только мне. Вот у нас есть 14 депутатов, все 14 выступали, ну за исключением тех, кому нечего было сказать. Но представители всех фракций, я приходил, мне никто не диктовал, но дурь каждого в эфире видна, понимаете? Если у тебя есть, что сказать, ты говоришь, и люди видят, о чём ты говоришь, а если тебе нечего сказать, то ты и не говоришь.

Но и самое главное. Вы поймите, у нас вот равенство даже на думском ТВ сегодня порушено.

Раньше у нас и на думском ТВ был чёткий паритет фракций. Каждая фракция в «правительственном часе», в «Парламентском часе» имела время и имела возможность позиции. Да, оно совершенствовалось, одно время приглашали всех представителей по острому вопросу и все выступали, а сегодня ведь, парадокс, вот здесь каждый день во время пленарных заседаний есть подходы фракций. Но покажите мне на ТВ, где, кто и каким образом показывает. Захотели, показали отрывок и что-то прокомментировали, захотели в большей части не показали. Вы поймите, любой подход – это подготовка людей. Их надо уважать. И в данной ситуации, мне кажется, что, вообще-то, государственные деньги, которые получают государственные телеканалы, – это не их вотчина. Ещё Бонапарт Наполеон, придя к власти, когда было пять газет, позвал министра Фуке и сказал: Фуке, если хоть газетка одна выйдет с непрочитанным мною словом, ты будешь на гильотине. Мы же прекрасно понимаем, кто управляет этим, но мы не требуем ничего лишнего.

Вот здесь все представляют государственные политические партии, которые финансируются на полученные голоса избирателей. Другое дело, кто как их считал, и кто получает незаконные преференции. Понимаете? Это же уже незаконное присвоение государственных денег. Но в данной ситуации, вообще-то, будьте как бы сами с собой-то искренни. Позиция фракция она сегодня...

Вот с этой трибуны Геннадий Андреевич неделю назад вам говорил: с какой стати все поснимали, и ни одного слова не дали? Ну так же нельзя. Я вам скажу, при отставке правительства, ну так случилось, что единственный руководитель фракции, который был в Думе, был Зюганов. Все прибежали, 30 камер, – ни одного слова, при назначении правительства – опять та же ситуация.

Поэтому я вам могу тысячу таких привести, но вопрос не в этом. Не должны мы ни с кем договариваться. Депутат – это официальное лицо, он ни с кем не должен... Его договорённость – это уже коррупционное проявление. Он должен иметь гарантии, которые ему гарантирует Федеральный конституционный закон «О статусе депутата», который... он должен, открыл статью, пришёл, предъявил и с ним должны считаться. А вы же здесь ... права депутата. Понимаете? Вы вот таким отношением, что я должен там с какими-то клерками договариваться... да, хотел я их видеть счастливыми и удачливыми, но, только мне не о чем с ними договариваться, понимаете. Я хочу не о себе рассказать, а я хочу рассказать о деятельности партии, какие законы, почему она голосует за, а почему против и какие предлагает принять, точно также хотят и мои коллеги из других партий. Почему вы нас лишаете этого права? Понимаете.

Потому что у вас, ведь посмотрите, у вас бандеровские проповедники, причем уже по фамилиям и по биографиям можно сказать даже, где у них квартиры в Москве, они у вас имеют возможностей в миллион раз больше, чем любой из депутатов даже вашей фракции, понимаете. Почему? С какой стати?

Поэтому мы считаем, что государственные деньги, да, это ценный ресурс, но мы имеем право и должны контролировать его и иметь... (Микрофон отключён.)

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо. Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Уважаемые коллеги!

Ну в продолжение слов Николая Васильевича. Мы сегодня как-то так с ухмылкой воспринимаем его выступление в плане того, что государственные СМИ они должны работать на все политические силы, а ведь это нормальная ситуация. Почему в нашей стране сегодня СМИ, центральное телевидение превратилось вот в такой вариант оболванивания населения? Почему сегодня уже половина населения не доверяет государственным СМИ? А именно потому, что там преподносится исключительно одна точка зрения. Несмотря на то, что Евгений Васильевич нам говорил про независимые редакции, про то, как там коллективы обсуждают что-то, как они там преподносят якобы политику редакции, ну давайте простой пример – пенсионная реформа.

Вы видели соответствующее мнение КПРФ либо вы видели счастливых пенсионеров в течение 3-х месяцев, которые рассказывали, как надо здорово, долго работать, как хорошо позже выходить на пенсию и тому подобное, там с различного рода еще наворотами дополнительными? Да, не было такого. Нет возможности сегодня, к сожалению, на центральном СМИ высказывать мнение партии, нет возможности его высказывать и на региональном уровне. Я не зря вам говорил, есть 95-й закон, приходим, покажите, пожалуйста, что вы продемонстрировали в рамках вот этого партийного времени. Хорошо, по «ЕДИНОЙ РОССИИ» четко, «ЕДИНАЯ РОССИЯ» – вот школы, детсады, пятое, десятое якобы, хотя за счет бюджета всё. Покажите от КПРФ – от КПРФ вот оно, пожалуйста, отрицательные разного рода репортажи, отрицательные в отношении партии, отрицательные в отношении Зюганова, отрицательные в отношении регионального отделения, неважно, КПРФ же упомянута – положительные, отрицательные – совершенно неважно, это пускай так и будет.

Но это, еще раз говорю, это 5 процентов эфира. А 95 процентов эфира – это вот эти должностные лица, которые представляют «ЕДИНУЮ РОССИЮ». И всем прекрасно понятно, что всё хорошее должно быть сегодня исключительно от «ЕДИНОЙ РОССИИ». А всё плохое – вот в лучшем случае это на всех, как Сергей Владимирович сказал, виноваты все, виновата вся Государственная Дума, поэтому предложение, которое сделано, оно вполне нормальное, и не надо нас отсылать в Рунет, как сегодня делают.

То есть на центральном канале мы покажем, что все плохие, а кто хочет разобраться, пожалуйста, тогда посмотрите в Рунет, поднимите результаты голосования и, может быть, где-нибудь в Интернете вы на эти результаты сможете сориентироваться. Ну, абсолютно нормальное, честное, открытое предложение. Есть все партии, есть соотношение, давайте его разделим соответственно. Но чтобы каждая политическая партия свою программу, своё понимание, свою позицию по законопроекту каждому или по какой-то проблеме общенациональной могла выразить и довести её до зрителя.

Кончится так, что центральные СМИ вообще никто не будет смотреть, у них осталось еще там два, три, четыре года, может быть, уходит, уходит сегодня всё доверие, уже, наверное, ушло, у молодого поколения точно. И у остальных уйдёт. Все будем черпать новости из Интернета, а потом будем говорить, что это помойка, что это, оказывается, вот такое дело, чему верить нельзя.

Давайте восстановим честность, давайте восстановим справедливость по отношению вот хотя бы к нашим политическим партиям и будем честно смотреть друг другу в глаза. Я предлагаю проголосовать за данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Шерин Александр Николаевич. Выступление от фракции ЛДПР.

Шерин А. Н. Уважаемые коллеги, с большим уважением отношусь к депутату фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», который выступал и озвучивал позицию фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», отношусь к нему с большим уважением как к профессионалу, и уверен, патриоту нашей страны и порядочному человеку.

Я хотел бы поблагодарить за то, что еще раз депутат от «ЕДИНОЙ РОССИИ» подтвердил, что «ЕДИНАЯ РОССИЯ» имеет в Государственной Думе абсолютное конституционное большинство и готова нести ответственность за все те политические решения, которые принимаются этой фракцией в Государственной Думе. Я очень надеюсь, что так это и будет.

Но я не судья, я не прокурор, я надеюсь, что оценку действий каждой партии даст избиратель и жители нашей страны. А для того чтобы они могли дать объективную оценку, они должны получать объективную информацию. И когда вы говорите о коллективной ответственности, вы совершенно справедливо это озвучиваете, потому что уверены, что никакой индивидуальной ответственности при коллективной ответственности не будет. И когда плохо играет сборная РФ по хоккею или по футболу, несет ответственность тренер, а не коллективная ответственность команды. Когда подразделение проваливает операцию, несет ответственность командир. Поэтому очень легко говорить об ответственности, когда ты абсолютно уверен в том, что она не наступит.

С другой стороны, когда я слушаю из новостей о том, что Государственная Дума приняла закон о пенсионной реформе, я не хочу нести ответственность за единственную фракцию в Госдуме, которая якобы готова нести ответственность. Но она принимает все законы в Госдуме, если считает их нужными, несмотря на то, что остальные фракции голосуют против. И я бы хотел, чтобы средства массовой информации, не покушаясь ни в коем случае на свободу слова, доводили до граждан нашей страны достоверную информацию, ибо на деньги налогоплательщиков мы с вами существуем, работаем в этом здании. И они имеют полное право знать, какая фракция в Государственной Думе как проголосовала по тому или иному вопросу. И это не требует никаких дополнительных финансовых вливаний за счет налогоплательщиков, если при освещении деятельности в Государственной Думе журналисты будут дополнять – сегодня в Государственной Думе был принят закон о пенсионной реформе голосами фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Фракции ЛДПР, КПРФ и «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» голосовали по данному законопроекту против. И мы тогда не будем объясняться перед нашими избирателями о том, о чем они узнали бы из СМИ. Но вам это невыгодно и неудобно. Вам хотелось бы, чтобы здесь не подчеркивалась роль «ЕДИНОЙ РОССИИ», а размывалась ответственность среди всех депутатов Государственной Думы.

Когда вы говорите, что ни для кого не секрет, что в Госдуме две трети у «ЕДИНОЙ РОССИИ», поверьте мне, то количество проблем, которое приходится решать бытовых нашим гражданам, ну далеко их отводит от глубоких изучений, по какой формуле избирается парламент, сколько здесь фракций, какое количество у какого депутата. Люди получают зачастую новости из СМИ, а в основном из федеральных телеканалов. И вот что там сказали, вот такие законы для людей и начинают действовать. Если по телевизору сказали, что Государственная Дума, то в нашей стране уже давным-давно стало удобным, не министр отвечает, не губернатор, не, упаси бог, председатель правительства или еще выше, а это та самая Госдума, это же она принимает все плохие законы. И даже сенаторы находят возможность обозвать нас госдурой. Потому что над нами шутят все, нас пинает, кто хочет. Почему? Потому что мы сами не можем подчеркнуть роль конкретной фракции.

Когда вы говорите о том, что мы наступаем на свободу средств массовой информации, то я прошу не путать. Свобода – это не значит свободно распространять лживую информацию. И я думаю, что когда в Государственной Думе партии голосуют по-разному, когда об этом не говорят конкретно, то это тоже недостоверная информация.

Но я хочу вспомнить таких журналистов, как Леонид Парфенов. Мы прекрасно с вами понимаем, и многие другие, почему они перестали работать на государственных телеканалах. Я не буду упоминать журналистов, которых уже, к сожалению, нет в живых. Поэтому, когда речь о цензуре в средствах массовой информации, поверьте мне, она идет далеко не от депутатов Государственной Думы и уж тем более не от оппозиционных партий.

Уважаемые коллеги, когда речь идет о государственном финансировании телеканалов, я же не напоминаю вам телеканал ТНТ, который дает «замечательное» ток-шоу «Дом 2», и мы не заставляем их на этом шабаше определять, как они будут сидеть или говорить, кто, как голосовал. Мы говорим о тех средствах массовой информации, которые призваны давать гражданам сухую, конкретную информацию.

Но, когда вы говорите о том, что государство финансирует эти телеканалы, а у нас практически все телеканалы финансируются, ну, я думаю, что государство имеет право попросить эти телеканалы, ну, более полную информацию давать. И я не понимаю, почему мы какие-то делали отсылки на свободу слова или, допустим, дополни тельное финансирование. Ведь суть данного законопроекта очень простая – при освещении деятельности Государственной Думы журналисты должны озвучивать о результатах голосования, как проголосовала та или иная партия, все. И я не вижу здесь никаких проблем.

Поэтому, уважаемые коллеги, конечно, у каждого человека есть своя собственная позиция, своя точка зрения.

К сожалению, точка сидения зачастую определяет и точку зрения. Ничего личного, большинство бывших журналистов или действующих из федеральных телеканалов почему-то у нас сконцентрированы в одной конкретной фракции, и это, наверное, не удивительно. И даже на областном уровне есть руководители телеканалов, которые одновременно являются депутатами областной Думы и они входят не во фракцию ЛДПР или КПРФ, они входят во фракцию «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Поэтому когда эти депутаты озвучивают позицию, как бы представляя журналистские сообщества, у них вообще всё хорошо – свобода слова, всё здорово. Но вот когда просишь на этом телеканале показать деятельность политической партии ЛДПР, он напоминает, что редакция самостоятельно определяет, в каком формате показывать деятельность ЛДПР. Если на экране будет кружка ЛДПР 10 минут находиться, то так определит, значит, главный редактор, что он освещает деятельность ЛДПР.

Поэтому фракция ЛДПР за то, чтобы жители нашей страны знали, как какая фракция в Государственной Думе голосовала по тому или иному закону, когда об этом озвучивается в средствах массовой информации. Просим, коллеги, поддержать данную законодательную инициативу. Спасибо.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Владимир Владимирович, вы можете выступить с заключительным словом. С места депутат Бортко, пожалуйста.

Бортко В. В. Я очень рад, что мои коллеги из оппозиционных партий правильно поняли и отнеслись к тому, что, так сказать, я озвучил.

Единственная цель, значит, нашего закона в том, чтобы максимальное количество наших граждан, максимальное количество, а не те, кто сидят в Интернете или где-нибудь еще, узнали просто о том, как кто голосует, потому что эта связь является ярчайшим примером того, кто есть на самом деле любая партия.

Я предлагаю, если еще раз, если партия власти «ЕДИНАЯ РОССИЯ» уверена в том, что она всегда делает хорошо, поддержите этот закон, он не требует ничего, он требует в СМИ в скобочках написать, кто автор закона, или по телевидению сказать: закон выдвинут такой партией или, значит, забаллотирован такой, больше ничего. Но это самая точная формулировка кто есть кто в Государственной Думе. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Антон Вадимович Горелкин – содокладчик. Заключительное слово.

Горелкин А. В. Уважаемый Владимир Владимирович, уважаемый Сергей Владимирович, уважаемые коллеги, комитет благодарен за высказанные мнения и учтёт их в своей работе.

В процессе обсуждения я, к сожалению, не услышал конкретных примеров ущемления прав партий на равный доступ к телеэфиру. Я ещё раз подчёркиваю, избыточность предлагаемых норм. И комитет рекомендует данный законопроект отклонить.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, обсуждение завершено.

Ставлю законопроект под пунктом номер 14 – проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации» на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 34 мин. 30 сек.)

Проголосовало за 92 чел 20,4 %

Проголосовало против 2 чел 0,4 %

Воздержалось 1 чел 0,2 %

Голосовало 95 чел.

Не голосовало 355 чел 78,9 %

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

Коллеги, я сейчас дам по ведению, но у меня убедительная просьба – если я нарушил в чём-то ведение, то, пожалуйста, не продолжать дискуссию, а то сейчас появятся новые желающие по ведению.

Коткин Сергей Николаевич, пожалуйста.

Коткин С. Н. Иван Иванович, скажите, сколько можем мы слушать оскорбления и обвинения в адрес депутатов? Я считаю нужным это сказать. Уже не первый раз мы видим, как докладчик говорит: вы фашисты. Сейчас говорят: вы платите за разжигание национальной розни, у вас бандеровские проповедники. Ну что это такое? С экранов у нас господин Жириновский не сходит по любому поводу. Что ни канал не откроешь, там лидеры других фракций.

Я думаю, у нас есть комитет по этике, и такие вещи нужно как-то, наверное, ставить на вид депутатов. Сколько можно это терпеть?

Спасибо.

Председательствующий. Я прошу комитет по этике, если он видит в выступлениях каких-то депутатов некорректные выражения, оскорбления, разобраться в этом.

Кузьмин Михаил Владимирович, пожалуйста, по ведению.

Кузьмин М. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Александр Николаевич Шерин включил микрофон, там что-то он хочет сказать.

Александр Николаевич, вот онлайн трансляция Думы, вы знаете, там все слышали и видели, что вы не голосовали за реформу, вы не переживайте, она же онлайн-трансляция. А я включаю, смотрю, вы на трибуне и у меня здесь. Вы не переживайте за это. И потом у нас разные с вами весовые категории. Я 11 раз избирался по одномандатному избирательному округу, по одномандатному, прямо гладя на население.

Председательствующий. Коллеги, без обид, но это не по ведению все-таки.

Коллеги, вот первое выступление, ну, если у депутата есть ощущение, что кто-то кого-то оскорбил, это по ведению. Ну, так сказать, комитет по этике разберется.

Я предлагаю дальше не обсуждать. Пусть комитет по этике посмотрит стенограмму и так далее, ну, это же все выясняется очень ясно. Если бы я увидел какие-то на этот счет оскорбления, ну, я бы, наверное, сделал замечание. Ну, я виноват или я не увидел, или их не было.

Шерин Александр Николаевич, пожалуйста.

Шерин А. Н. Ну, я вот, во-первых, как раз спасибо, что я по ведению скажу, потому что я не понимаю, почему нарушается Регламент и меня начали комментировать. Прошу вас сделать замечание и прошу этот вопрос. Это первое.

Второе. Владимира Вольфовича Жириновского руководителя нашего в зале нет сейчас и не надо его сейчас вообще упоминать и обсуждать, он здесь вообще никаким образом... В его присутствии пусть говорят, какие вопросы к нему есть. Я вот этого понять не могу. Давайте мы тоже как-то договоримся по этому моменту.

Председательствующий. Коллеги, ну, давайте завершим, мне кажется. Спасибо всем за обсуждение.

ЕР отклонила законопроект эсеров о выплате алиментов детям родителей которых найти не могут – Олег Нилов Сто тыс матерей бросили детей – Наталья Боева Ну нашли этого папу а у него еще одна семья двое детей что их бросить под забор? https://leo-mosk.livejournal.com/7323913.html

https://leo-mosk.livejournal.com/7325977.html

7. 828623-7 Госдума в итоге споров обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты в части усиления гарантий прав ребенка на получение алиментов» (об установлении минимального размера алиментов, о государственном обеспечении выплаты алиментов за счет бюджетов субъектов РФ в период розыска родителей, уклоняющихся от их уплаты)

Документ внесли 05.11.19 Депутаты ГД С.М.Миронов, О.Н.Епифанова, М.В.Емельянов, О.А.Нилов, Д.А.Ионин и др. (СР).

Представил депутат Олег Нилов.

Председатель комитета по вопросам семьи, женщин и детей Тамара Плетнева.

Законопроектом предлагается:

- установить, что минимальный размер алиментов, взыскиваемых с родителей в судебном порядке, не может быть ниже прожиточного минимума для детей, установленного в субъекте РФ, где постоянно проживает получатель алиментов;

- закрепить обстоятельства, при наличии которых, минимальный размер алиментов может быть уменьшен судом (в соответствии с действующими положениями размер долей заработка родителей, подлежащих взысканию, может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств);

- предусмотреть взыскание сумм ежемесячного содержания ребенка, выплаченных бюджетом субъекта РФ в период розыска родителей (родителя) ребенка, уклоняющихся (уклоняющегося) от уплаты алиментов, с учетом взыскиваемых процентов за пользование чужими средствами в соответствии с законодательством РФ (действует – 10% с выплаченных сумм).

Законопроект включен фракцией «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в перечень законопроектов, подлежащих приоритетному рассмотрению.

Первое чтение 90 1 0 15:33

Стенограмма обсуждения

Переходим к 7-му вопросу. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты в части усиления гарантий прав ребенка на получение алиментов».

Докладывает Олег Анатольевич Нилов.

Нилов О. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги. Предлагаю перейти от важного такого, может быть, действительно любимого дела, законотворчества, имени собственного на нем к главному. А что главное для нас было есть и будет в нашей стране? Главное – это дети. И поэтому вот этот закон посвящен защите детей, причем не просто всех детей, которых, слава богу, наконец, мы сейчас будем всячески поддерживать материально, морально всегда поддерживали.

А здесь речь идёт о самых незащищённых, самых обделённых детях, брошенных отцами и матерями, да ещё и находящихся, ну, в самом сложном материальном положении – без денег. Понимаете? Без любви и без денег. И таких детей у нас миллионы.

Вот некоторые цифры. В 2019 году в Службе судебных приставов находилось 1,2 миллиона судебных дел по неплательщикам алиментов на общую сумму 167 миллиардов рублей. Вот такой ком проблем из года в год перетекает. Находят немногих, заставляют платить ещё меньшее количество. И из этой суммы получается, что 100-миллиардная задолженность вот этим детям вот этими горе-родителями не возмещается. Да? Не получается одинокими матерями, одинокими отцами и самое главное – детьми. 800 тысяч таких бегунков. И из года в год статистика не меняется. Порядка 3 миллионов детей растёт вот в таких семьях, где алименты судом назначены, но не получаются.

Нужно отметить, что для меня было шоком, что среди таких неплательщиков есть и женщины, и их очень немало. Я вам приведу эту статистику. 22 процента из 100 процентов неплательщиков алиментов – это женщины. И 78 процентов мужчин. То есть 180 тысяч матерей бросили своих детей на произвол судьбы, на руки иногда не только отца, а бабушек, дедушек, попечителей, и занимаются своей жизнью.

Моё предложение, уважаемые коллеги, заключается в следующем. Есть решение суда. Не могут найти судебные приставы. Ищет полиция, ищет милиция – не находят. Давайте платить из средств государственного фонда.

Специальный фонд, из которого эти деньги в размере минимального прожиточного минимума по региону, будут в обязательном порядке выплачиваться этим семьям.

Когда будут найдены, а это рано или поздно должно случиться, эти неплательщики, с них, что называется, полным рублём и с процентами эти деньги будут взысканы деньгами ли, имуществом, другими разными способами, принудительными работами и так далее, и возвращены обратно. То есть речь не идёт о том, чтобы эти деньги ну вот так раздать, выдать, выплатить – это возвратные средства.

И, я считаю, что это давно нужно было сделать, но я выходил с этой инициативой раньше, не была поддержана.

Сейчас я вас призываю услышать вот эти все новые направления, новая правильная философия сбережения и приумножения нашего народа. И понятно, что с этих детей нужно начинать, потому что иначе, что получается, уважаемые коллеги, если мы не заплатим вот из этого фонда, то тогда эти деньги будут выплачиваться, ну как малоимущим, малообеспеченным, да? И вместо этих отцов (матерей), горе-отцов (матерей), будет платить бюджет, причём безвозвратно.

Давайте эти деньги, сотни миллиардов, может быть, действительно направим на дополнительную помощь сверх того же, о чём говорю я.

Для справки вам привожу исторический факт. Вот мы с Валентиной Владимировной обсуждали этот вопрос, Терешковой, и она напомнила, а я нашёл в Интернете, что по постановлению Совета Министров, Алексея Николаевича Косыгина, такой фонд в СССР был учреждён постановлением правительства. Он наполнялся государственными деньгами, ну а затем, естественно, возвратные деньги в него поступали и таким образом компенсировали вот эти бюджетные расходы.

С 1984 года вот такое постановление действовало, номер 134, объёмы были больше. Даже в советское время, вот приведу вам такую статистику, бегунков было тоже гораздо больше – 7 миллионов. Это, видно, такая болезнь, которую ну никак не удаётся нам вылечить через воспитание, через моральные, этические какие-то требования к нашему обществу. Но от этого не должны страдать дети. Поэтому много мы приняли правильных решений за последнее время для того, чтобы ужесточить требования к этим отцам (матерям), да. Мы ввели уголовную ответственность. Существует уголовная ответственность даже (статья 157) до года, 15 суток может получить, запрет на выезд за границу, запрет на продажу машины, запрет на пользование водительскими правами есть в законодательстве (конфискация имущества), но чего-то не хватает. Да? Не хватает возможности, желания, не знаю, там, прежде всего, исполнительных наших структур. И, я считаю, коллеги, когда деньги из бюджета, из этого фонда, а этот фонд наполняется... в Фонд национального благосостояния, значит, любые другие государственные средства, будут выплачены, вот тогда и активность судебных приставов будет иной, потому что с них будут уже спрашивать и за деньги, в том числе, а непросто за выполнение той работы: нашёл – хорошо, не нашёл – ну и ладно. Нет. Вот в этом смысле мы получим активизацию всех наших служб.

Председательствующий. Спасибо, Олег Анатольевич.

С содокладом выступает Тамара Васильевна Плетнева.

Плетнева Т. В. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Вчера по телевидению у Малахова, некоторые наши там были депутаты, спасибо Оле Казаковой, она хорошо очень говорила, показывали ночные клубы и где там отдыхает молодёжь. И я не могла смотреть, честное слово. Это ужас какой-то был. И поэтому я вот думаю, почему же такая статистика. 2018 год у меня только данные есть, 2019-й нам пока не дали, браков было зарегистрировано 893 тысячи 039, а разводов 583 тысячи 942 – две трети... почти больше половины. Почему так происходит? Вот я, почему и начала с того, что видела вчера. Хорошо, что мои дети, я успела их воспитать в советское время, потому что воспитание не только зависит от семьи, зависит очень во многом от нашей государственной политики, от средств массовой информации, а, если будут показывать и рассказывать, как они по пять раз замуж выходят, и как они там, для чего живут, то, извините, тогда мы с вами далеко не уедем, будем еще и еще выделять деньги, платить, государство сегодня много платит все-таки и детям на воспитание помогает, семьям, этого я не могу отрицать, это идет через наш комитет, но это не поможет в плане воспитания. Вот, почему сегодня большое надо внимание уделять воспитанию.

Тема алименты, это как раз те, кто развелись или это мама оставила отцу, такое тоже есть, вот 20 процентов женщин, это вообще непонятно, позор, «мать» всегда это слово святое было, и она дети и мать это первое что. И в то же время мы говорим о том, что эти алиментщики еще мало того, что они платят, они еще и убегают, этого нельзя отрицать.

Только то, о чем сейчас рассказывал нам депутат Нилов, там не все так в законе-то.

Первое, о чем он требует в законе, чтобы было обязательно, не ниже прожиточного минимума выплачивали вот алименты, это твердая сумма. Твердую сумму нельзя устанавливать, потому что у нас есть в законе, в Кодексе семейном записано четко и в советское время так было, что, если один ребенок брошен, то 25 процентов зарплаты, два – это 30 и 50 процентов на троих детей, не больше 70, если там много детей, процентов. Это есть всё.

Кроме того, есть еще и то, что суды определяют, если подаёт мама на суд, бывает так, что ребёнок, который живёт, остался без отца или там без матери, он живёт в более лучших условиях, чем, например, там, где новая семья появилась, и такое бывает. Поэтому у нас есть законы о том, что суды решают, поэтому тут очень много лишнего в этом законопроекте.

Как может, например, безработный, получающий у нас сегодня до 8 тысяч, безработный получает, как он может прожиточный минимум заплатить? Как он будет жить? Для этого суд определяет. И самое главное, что сегодня так уверенно рассказывал нам Олег Анатольевич, это о том, что должен быть государственный фонд, и из него платить вот этим детям, которые остались... беглые родители, их, так сказать, потом разыскивать и возвращать с них.

Да вы знаете, ни о каком фонде государственном в законе нет речи, это он пишет, из бюджетов местных надо выплачивать вот эти деньги. Мы не можем это повесить на местные бюджеты. О таком фонде и мы все мечтаем. Я была на совещании в правительстве, говорила об этом фонде. У нас был «круглый стол», и я говорила об этом фонде, давайте создадим и будем таких вот отцов нерадивых и матерей разыскивать и из этого фонда выплачивать.

У нас его нет, и правительство пока не соглашается. Поэтому мы не можем поддержать данный законопроект и почти все регионы, два только положительных от законодательных органов и два от исполнительных, остальные все против. И правительство, и суды, все против.

Председательствующий. Спасибо, Тамара Васильевна. Коллеги, будут ли вопросы? Есть. Включите режим записи на вопросы. Покажите список.

Ионин Дмитрий Александрович, пожалуйста.

Ионии Д. А. У меня вопрос к Тамаре Васильевне. Тамара Васильевна, вы сказали, что... в своём выступлении, что это повесят на местные бюджеты, а вешать на местные бюджеты этого просто нельзя. Вот законопроект, я один из авторов, я вам хочу сказать, что на региональные бюджеты, а не на местные, предлагают повесить. Вы в комитете ознакамливались с текстом нашего законопроекта? Потому что мы как будто о разных вещах говорим, вы про местные, мы про региональные бюджеты.

Плетнева Т. В. Я извиняюсь, да, конечно, на региональные. Правильно.

Председательствующий. Спасибо.

Выборный Анатолий Борисович.

Выборный А. Б. Благодарю.

Уважаемый Олег Анатольевич, установив, как вы предлагаете, минимальный размер алиментов не ниже прожиточного минимума, тогда вопрос – как быть тем, у кого заработная плата чуть выше этого минимума? Ведь в такой ситуации у них вообще не остается средств для существования, когда получается из одной крайности в другую. И зачем тогда устанавливать конкретную позицию на этот счет? И объясните, о каком именно фонде вы ведете речь, когда вы докладывали данный проект федерального закона?

Председательствующий. Депутату Нилову Олегу Анатольевичу включите микрофон.

Нилов О. А. Так, первое. Вы не совсем внимательны. Речь идет не о том, чтобы не меньше прожиточного минимума в обязательном порядке составляла та выплата, которая определяется судом. Нет, суд определяет в соответствии с законом – 25 процентов. 25 процентов. Значит, есть инвалидность, есть иждивенцев много – суд в это вникает.

А я говорю для тех, кто убежал. Вот у него есть, значит, постановление суда платить ну 5 тысяч рублей, да. Но он не платит 5 тысяч рублей, он бегает.

Вот тогда за него региональный бюджет, а фонд помогает региональному бюджету. Да такая возможность есть. Уважаемая Тамарочка, вы знаете прекрасно. Беспроцентный кредит любой регион может взять? Может взять беспроцентный кредит сегодня в Фонде национального благосостояния даже. Почему так не решить вопрос? Это беспроцентный кредит. А потом, да, будет взыскивать полную сумму, которую заплатит региональный бюджет. И вот если в этом случае у него 5 тысяч, у него много детей, у него мало заработок, он должен был заплатить, за него заплатит региональный бюджет там 10-12 тысяч. И потом, когда с него будут взыскивать, с него будут взыскивать 10-12 тысяч. Вот в чем здесь загогулина. А вы неправильно прочитали. С этим понятно, да?

Председательствующий. Спасибо.

Марченко Евгений Евгеньевич.

Тамара Васильевна, вы в заключительном слове, если с чем-то не согласны, можете отреагировать потом. В заключительном слове. Пожалуйста. Извините, Евгений Евгеньевич.

Марченко Е. Е., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Олег Анатольевич, у меня вопрос вот следующего порядка.

Вот у нас по законодательству еще с советских времен идет вот эта ставка процентная на алименты, то, что вы сказали, 25 процентов. Ну, это идет с тех времен, когда была зарплата инженера 100 рублей, и на ребенка уходило 25 рублей. Сейчас ситуация вообще поменялась, вообще другая жизнь, другой мир. Имеет ли смысл, например, пересмотреть эти ставки? Почему, потому что в каких-то ситуациях 25 процентов мало, в других ситуациях, например, где папа – олигарх, 25 процентов это очень много. Может, имеет смысл, например, на какие-то фиксированные выходить суммы. То есть как бы надо идти в ногу со временем. Я думаю, вы понимаете, о чем я говорю. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Олег Анатольевич Нилов.

Нилов О. А. Спасибо.

Да, я считаю, что самое главное – добиться того, чтобы ни один ребенок в нашей стране не был в состоянии вообще нищего, брошенного ребенка, на которого даже 10-12 тысяч в месяц не приходится. Вот этот закон решает эту проблему. А решать проблемы детей, пап, мам олигархов, это другая история. Не думал на эту тему и, думаю, что и не буду заниматься ею в ближайшее время, пока мы не решим проблему вот этих брошенных, нищих, действительно забытых, обездоленных детей. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Боева Наталья Дмитриевна.

Боева Н. Д., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Иван Иванович.

Олег Анатольевич, ну, нашли папу, а у него еще одна семья, а в этой семье два ребенка, заработная плата низкая. Так что, этих детей бросить под забор? Спасибо.

Нилов О. А. Нет, конечно. Еще раз говорю, что нашли папу, вот плати столько, сколько определит суд. Вот суд определил многодетному папе на этого платить 25 процентов, 75 процентов – остальным. Это все решает суд. Но я говорю, в том случае, если папа бегает, тогда вместо него платит государство вот этот прожиточный минимум, и, когда его поймают, с него получат прожиточный минимум, если он будет больше, чем может папа платить. Нечего бегать.

Но я напомню, сегодня для бегунков более даже суровая ответственность, она уже есть – 0,1 процента за каждый день просрочки. Так что мой вариант еще не самый страшный. Если посчитать вот эти пени, а бегают, я вам говорю, годами, и суммы задолженностей есть и 500 тысяч, и 800 тысяч, и так далее, и так далее.

Поэтому самая главная цель здесь, еще раз акцентирую внимание, вот с момента принятия закона сделать так, чтобы ни один ребёнок, брошенный родителями, не оставался без, извините, хлеба и молока, вот эту задачу давайте решать. А вы думаете и о папе, как в его положение входить. Нет у меня сейчас ответа, как в его положение входить, это очень сложный вопрос, их миллион сегодня бегает, и они все разные. Поэтому цель одна – давайте решим вопрос по детям брошенным и у которых нет ни копейки.

Вы знаете, какие истории есть? Вот то, извините, вообще катастрофа там, мать выбросится из окна с детьми – то ли с ума сошла, но не от хорошей жизни, а от того, что денег, скорее всего, нет, то просто бросают, подкидывают куда-то детей, то же самое, в основном причина – нищета.

Давайте вот эту задачу решать, она массовая, это миллионы, два миллиона детей сегодня не получают денег. Понимаете? Почему? Потому что государство не смогло поймать папу, найти папу, взыскать с него деньги. Не смогло – за это дайте беспроцентный кредит. Речь идёт о том, что не просто так эти деньги будут даны, это беспроцентный кредит. Когда найдёте, взыщите полным рублём и с пенями.

Председательствующий. Спасибо. Куринный Алексей Владимирович. Куринный А. В. Спасибо, Иван Иванович. У меня вопрос и к докладчику, и к содокладчику.

Уважаемый Олег Анатольевич, уважаемая Тамара Васильевна, не согласны ли вы, чтобы в данном законопроекте всё-таки одна мысль, на мой взгляд, здравая – это возможность компенсации за счёт средств государства, скажем так, вот этих алиментов, которые найти не могут, всё-таки осталась? Всё остальное, что сегодня мешает, в частности приравнивание к прожиточному минимуму, я так понимаю, не все по большому счёту нуждаются в алиментах иногда, имеется в виду в помощи государства, может быть, мама обеспеченная или там вторая семья достаточно обеспеченная. Вот сама идея может ли быть реализована именно помощи самым нуждающимся, самым обездоленным семьям, где второй половинки что называется нет, она скрывается, а государство помогает.

Готов ли в данном случае Олег Анатольевич отказаться от той части, которая критикуется комитет, и комитет принять ту часть, которую Олег Анатольевич в качестве основной сегодня преподносит?

Председательствующий. Начнём с Олега Анатольевича.

Олег Анатольевич, пожалуйста.

Нилов О. А. Да, я готов, потому что в этом концепция. Ещё раз скажу, здесь речь идёт только о тех родителях, которые обратились в суд, получили судебное решение, и оно не выполняется, понимаете, вот об этом идёт речь. Если оно не выполняется, по идее суд должен принять решение, о котором вот я здесь говорю, о том, чтобы государство выплачивало в размере минимум ПМ вот этого прожиточного минимума в регионе, вот и всё. По идее думаю, что вот этот миллион родителей мог бы сделать коллективное обращение, дойти до Конституционного Суда, и добиться того, чтобы государство вот это выплачивало, раз не может быть исполнено судебное решение. Но мы с вами тоже можем пойти более коротким путём, приняв вот этот законопроект.

А нюансы, конечно, я готов убрать любые нюансы. В данном случае нюанс, который обсуждается: в каком размере. Либо в размере, принятом судьёй, либо в размере, предложенном мною. Готов пойти даже на компромисс пусть будет для начала размер, определённый именно судебным решением.

Но мне кажется, в контексте вот этих вот решений, которые мы сегодня обсуждаем при обсуждении конституционных поправок, вот этого Послания Президента, надо привязываться и придерживаться всё-таки прожиточного минимума.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Тамара Васильевна, пожалуйста.

Плетнева Т. В. Я ещё раз повторяю, сегодня то, о чём говорит Олег Анатольевич, если вы его внимательно слушаете, у него по ходу рассуждений появляются всё новые и новые предложения, вот теперь уже давайте мы возьмём беспроцентный кредит, дадим, давайте то, хорошая такая идея, дети должны быть. Все как будто бы мы против этого.

Но я человек, который занимается законом. В законе ничего подобного нет. Твёрдая сумма – это неправильно. Никакого фонда алиментного нет. Комитет много бился над этим, и если регион сам имеет такую возможность, так как все дети сегодня стоят на учете и, кроме того, еще получают пособия, вы знаете, сегодня много принято, они помогают. Но вы знаете, мы же с вами принимали, что у нас сейчас и приставы получили новые права, они отслеживают это очень тщательно.

Поэтому эти вопросы все, судебные вопросы, по неустойке мы с вами приняли. Я сама вносила этот законопроект, когда в 90-е годы не работали и когда они миллионы задолжали и все, и их уже чуть ли не тюрьму всех сажать, так вот по неустойке мы отладили законом, что суд решает все эти вопросы. То есть этот закон абсолютно ничего не даст, он абсолютно лишний.

Председательствующий. Спасибо, Тамара Васильевна. Присаживайтесь.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Уважаемые коллеги, я обращаю внимание ваше на концепцию данного законопроекта, там есть много деталей, которые действительно сегодня неисполнимы. И то, что всем прожиточный минимум выплачивать, это, в принципе, на сегодня нереально, и то, что многие семьи, по большому счету, не нуждаются в такой поддержке, даже после развода в силу разных обстоятельств, в силу заработка второго родителя приличного, либо в силу того, что там появляется вторая семья и имеются соответствующие доходы.

Но сама идея, я думаю, каждый из вас сталкивался на приеме вот с теми мамочками, которые приходят, их бросил там папа, ну, бывают случаи, когда и мама, реже гораздо, и никаких возможностей взыскать с него что-либо у нее нет. Она пошла в суд, она обратилась, вынесено судебное решение, отец там, или второй супруг где-то бегает, его нет, он скрывается, он скрывает свои доходы, а ребенка воспитывать надо. Ребенка воспитывать надо, ему надо покупать школьную форму, его надо нормально кормить, ну и, по большому счету, развивать, и государству стоять в стороне в данном случае совершенно неправильно.

Что предлагаем сегодня мы? Мы предлагаем все-таки поддержать этот законопроект, как концепцию, вычистить из него все, что сегодня не может быть реализовано и то, что, по большому счету, неправильно и, может быть, несправедливо.

Но вариант, с тем чтобы государство в лице субъекта РФ компенсировало вот самым нуждающимся (повторяю, это будут не все семьи, не все, кто имеет право на алименты, а именно самые нуждающиеся, в индивидуальном порядке) сумму из бюджета субъекта с последующим возмещением опять же соответствующего родителя, когда он найдётся, когда его обнаружат, когда выявятся его дополнительные доходы, – вот эту идею стоит поддержать. Тем более что неоднократно уже и наши избиратели высказывались, и уже есть несколько законопроектов на эту тему.

Фракция предлагает поддержать в первом чтении и глубоко переработать законопроект, опять же реализовав вот самый главный посыл.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Окунева Ольга Владимировна. Выступление от фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Окунева О. В. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги! Абсолютно уверена, что в этом зале нет людей, которые бы считали, что не надо исполнять свои обязательства перед детьми. Безусловно, каждый из родителей обязан исполнять свои обязанности перед детьми. И дети должны жить в достойных условиях. И если в семье случается развод, и кто-то из родителей уходит из семьи, то, безусловно, папа, мама должны нести ответственность за то, в каких условиях живёт ребёнок.

И все вы, и наша фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» совсем недавно поддержали закон, который вносил изменения в Семейный кодекс, и вносились ещё дополнительные расходы и ответственность родителей, уплачивающих алименты по решению судов, дополнительные расходы на создание условий для проживания ребёнка, на решение его жилищных проблем.

Мы постоянно работаем вместе с Министерством юстиции с тем, каким образом повысить ответственность родителей, не уплачивающих алименты на содержание детей. Мы рассматриваем вопросы систематической уплаты алиментов. Тогда, когда раз за какой-то короткий период времени или, вернее, длительный выплачиваются раз в год алименты и человек не считается систематически уплачивающим, к нему не применяется должных мер ответственности.

Наша фракция считает, что недостаточно хорошо службой судебных приставов осуществляется розыск должников, и мама сама вынуждена, и мы предоставили ей такое право, идти к работодателю (с вами, в соответствии с законодательством), искать этого должника. Он, может быть, переехал в другой регион.

Но, будучи все единомышленниками, с точки зрения ответственности, к тем, кто не уплачивает алименты, мы сегодня, уважаемые коллеги, говорим о конкретном законе и о концепции конкретного закона. Мы с вами, безусловно, знаем состояние бюджета в наших регионах и их возможности на дополнительные расходы.

К сожалению, авторами законопроекта, несмотря на то, что закон заботится о положении детей в семьях, где родители выплачивают алименты, не предусматривает механизмов, в том числе и возврата сумм в субъекты.

Каким образом субъекты будут взаимодействовать со службой судебных приставов, чтобы вернуть эти деньги? Закон, к сожалению, не стимулирует к трудоустройству должников, он их не обязывает искать работу, они могут скрываться, проживать на другой территории. И в том числе я соглашусь с коллегами, которые говорили и о детях, живущих в другой семье, мы обязаны тоже о них думать и учитывать, в том числе и их потребности.

Я предлагаю и обращаюсь к авторам с предложением: давайте будем совместно продолжать работу и работать над тем, каким образом этих безответственных людей наставить на истинный путь с тем, чтобы они заботились о своих детях, получали заработную плату. И не надо было ходить мамам в суды, к приставам, как и авторы сказали, в том числе и отдельным отцам идти, подавать на алименты, и мама является должником – недопустимо: ребёнок должен жить в семье.

Если семья распалась по независящим от ребёнка причинам, то родители должны отвечать за своих детей, за то, как они, в школьной форме, с портфелем, питаются ли, есть ли у них горячее питание, а субъекты нашей территории разрабатывают сами дополнительные меры поддержки и, безусловно, семьям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, несмотря на состояние своих бюджетов, всегда стараются помочь.

Наша фракция соглашается с выводами профильного комитета. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Ольга Владимировна.

Шерин Александр Николаевич, пожалуйста.

Александр Николаевич, от фракции выступление, от фракции ЛДПР.

Шерин А. Н. Уважаемые депутаты Государственной Думы РФ, государство, в котором ежегодно выплачивают до 90 миллиардов рублей нефтяным компаниям за то, что они не повышают стоимость топлива на заправках, государство, в котором могут отобрать квартиру за долги по услугам ЖКХ, мы сегодня с вами рассматриваем очень важный законопроект и камнем преткновения возникает вопрос о нехватке денег в бюджете нашей страны.

Фракция ЛДПР, естественно, поддержит данную законодательную инициативу, потому что эту идею много раз озвучивал Владимир Вольфович Жириновский, ну и как зачастую бывает, эту идею вносит другая фракция другой партии, но мы, конечно же, поддержим концепцию данного законопроекта.

Единственное, с чем мы не согласны, с тем, что фонд необходимо создавать не региональный, а государственный. Это задача государства, РФ, делать вес возможное для увеличения численности населения.

А теперь, коллеги, несмотря на эмоциональность данного вопроса, я хотел бы с экономической точки зрения доказать вам, что вы делаете совершенно неверно, когда говорите о том, что необходимо этот закон, законопроект не поддерживать. В том числе и с экономической точки зрения вы наносите ущерб нашему государству, если не будете поддерживать эту инициативу.

Речь идёт о том, что если по решению суда маме ребёнка или отцу ребёнка положено получать алименты, а он не может по какой-либо причине их добиться, то предложение о создании государственного фонда, из которого будут выплачиваться эти алименты на ребёнка, а затем государство уже самостоятельно будет взыскивать эти денежные средства с должника – отца или матери ребенка, за которого своевременно эти денежные средства из бюджета страны были выплачены. Субъекты РФ, что, несомненно, поддержат и увеличат покупательную способность населения и, несомненно, государство, когда требует возврата своих денег, поверьте, приложит гораздо большие усилия для того, чтобы вышибить эти деньги с должника, нежели те усилия, которые может предпринять мама ребенка, пытаясь его накормить, одеть, обуть и купить ему соответственно все необходимое.

Мы с вами сегодня рассматривали законопроект о минуте молчания, о трагическом событии в начале Великой Отечественной войны и мы знаем, сколько миллионов молодых ребят и девушек погибли, у них так и не родились дети. И поэтому демографический удар по нашей стране был нанесен еще в те времена, в годы Великой Отечественной войны и в 90-е годы был нанесен второй демографический удар. Именно поэтому Президент РФ озвучивает проблему народосбережения и увеличения численности населения.

Так вот по статистике на 2019 год на тысячу мужчин приходится 1 тысяча 154 женщины. Женщин больше, чем мужчин и как не крути, получается так, что даже, если женщина заводит ребенка, то, соответственно, она может оказаться без супруга, без мужчины. У нас, к сожалению, страна воюющая, сегодня молодые мужчины, в том числе погибают, не только в ДТП, на работе, но и на войне и очень многие дети растут без родителей.

И вот, я когда вспоминаю крылатую фразу чиновницы, которая сказала, что «государство не просило ваших родителей вас рожать», мы сегодня в лице Государственной Думы, как государственный орган, должны сказать – мы просим вас, уважаемые женщины, рожайте детей, и вот этот Флаг РФ и Герб за моей спиной являются гарантом того, что несмотря ни на что, в какой бы жизненной ситуации вы не оказались, государство будет помогать вам растить ваших детей.

Вечером, когда мама будет сажать ребенка за стол, она не положит ему в тарелку исполнительный лист судебных приставов, которые не смогли найти алиментщика, она должна ему положить туда еду, она должна своевременно оплатить школу, она должна оплатить, значит, детский сад, купить ребёнку одежду.

Но когда звучит эта фраза – не спрашивай, что государство сделало для тебя, скажи, что ты сделал для государства, – я абсолютно уверен, что человек, когда рождается, ну, в первую очередь что-то государство должно сделать для него. А когда он вырастет, встанет на ноги, он будет благодарным гражданином своей страны, потому что его мама будет воспитывать в духе того, что когда мне было тяжело, меня наша страна не бросила одну с этой проблемой, и государство меня поддержало.

И поверьте мне, что большинство налогов на сегодняшний день в субъектах РФ, которые идут на содержание многих вопросов региона, это НДФЛ. Многие налоги уходят просто в другой регион, в основном в Москву. Так вот когда у нас соответствующие заработные платы выплачиваются в регионах, когда у нас в регионе рождается всё больше и больше людей и остаются, там работают и живут, то вот они и являются теми, кто потом эти затраты и вернёт в бюджет нашей страны.

Поэтому я абсолютно уверен, что с экономической точки зрения мы с вами заинтересованы в том, чтобы сегодня государство вкладывало в человека. А как быть с теми гастарбайтерами, которые действительно имеют по несколько семей, когда папа уехал в Узбекистан, например, что мы скажем, что это не наш ребёнок, это не наш гражданин? Да, это наш гражданин, и мы в этом плане должны поддерживать.

Еще раз, речь идёт о том, что в стране поддерживается материнство и детство, я согласен, хорошая идея об увеличении материнского капитала, выплаты за первого ребёнка, но согласитесь, от этого в основном выигрывают банки, потому что, как правило, эти деньги идут на погашение ипотеки, в том числе за третьего ребёнка, и банк своевременно получит свои деньги.

Да, хорошо, когда у нас будут малоимущие получать до 7 лет детские пособия, но как, еще раз говорю, быть с теми, у кого есть на руках решение суда, но мама не может добиться того, чтобы алиментщик выплачивал ей алименты? Когда здесь звучала фраза по поводу минимального размера оплаты труда, как быть тем... вот коллега озвучивал, у которых 8 тысяч, цитирую, зарплата.

Извините, мы, вообще-то, в Конституцию пытаемся записать, что у нас минимальный размер оплаты труда не может быть ниже прожиточного минимума. Поэтому если кто-то получает меньше МРОТ в каком-то регионе, то соответственно нам необходимо принимать к этим регионам соответствующие меры. Поэтому все аргументы, которые здесь были озвучены не в пользу данного законопроекта, я считаю, что они несостоятельны, фракция ЛДПР поддержит данную законодательную инициативу.

Государство должно помогать одиноким родителям, чтобы они гарантированно получали ежемесячные платежи, а уже те деньги, которые государство заплатило за алиментщика его супруге или супругу, государство в индивидуальном порядке взыскивает с каждого этого алиментщика по решению суда.

Поэтому мы за. Во втором чтении можно все проблемные вопросы отрегулировать и принять в третьем окончательном чтении данный законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Александр Николаевич. Байгускаров Зариф Закирович. Пожалуйста.

Байгускаров 3. 3., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Ну здесь автор законопроекта указывает, что необходимо создать фонд за счет кредита субъектам РФ и оттуда выплачивать алименты. У них сегодня и так состояние не такое хорошее, ещё мы будем сейчас их обязывать, чтобы они ещё ... долги. Потому что алиментщики, надо признать, что этот долг все равно не вернут.

Ну, авторы законопроекта не учитывают то, что в прошлом году мы внесли изменение в Гражданский кодекс РФ, согласно которому четко было понятно и видно, что в случае неисполнения судебного решения и невозможности найти в течение года должника, то взыскательница обращается в орган соцобеспечения, и государство ежемесячно выплачивает пособие на ребенка. Это правило работает, и все этим пользуется.

Возможно, конечно, кто-то по незнанию и, возможно, некоторые работники Федеральной службы судебных приставов по незнанию это не объясняют, и они свои пособия ежемесячно не получают. Но это другой вопрос, к законопроекту никакого отношения не имеющий.

Также авторы законопроекта указывают, что необходимо установить минимальный размер алиментов – прожиточный минимум для детей. Но и сегодня, если, например, алименты выплачиваются в малом размере, то женщина обращается в суд, и суд сам устанавливает алименты в твердой денежной сумме, учитывая материальное положение семьи, материальное положение самого должника. Эта система работает, и только зависит от самого взыскателя, то есть женщины с детьми. Поэтому здесь ничего менять не требуется.

Также здесь, если мы фонд, например, допустим, создали, здесь очень много случаев, когда женщины живут со своими мужьями и по договоренности обращаются в суд, суд выносит решение формальное о взыскании алиментов. Это для того чтобы снизить размер алиментов первой жене, либо снизить размер выплачиваемых кредитов и так далее, по другим разным причинам. И тогда получается, что большинство женщин будут обращаться в суды, чтобы получать деньги от этого фонда, от государства и в то же время будут совместно проживать со своим мужем. Этого нельзя допускать, потому что государство и так много помогает семьям, и, конечно, за них государство алименты не должно выплачивать.

И последнее. Мы в прошлом году с вами, в октябре месяце, приняли закон, дали особые условия прохождения службы, федеральной службы и судебных приставов. Да, конечно, у них были недоработки, потому что была низкая зарплата, была социальная незащищенность, и они, конечно, из-за этого не работали, большая была текучесть кадров, поэтому сейчас закон вступил в силу. И, конечно же, они будут работать более эффективно. И таких случаев, которые описывают, я надеюсь, что впредь не будет. Просьба отклонить законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Зариф Закирович.

Ионин Дмитрий Александрович, пожалуйста. Дмитрий Александрович, от фракции? Поставьте 7 минут.

Ионин Д. А. Уважаемые коллеги, вот все вроде сюда выходят и признают, что есть проблема, все абсолютно. И все говорят, надо с этим что-то делать, надо куда-то нам двигаться, надо какие-то решения разрабатывать. Ну, давайте все-таки придерживаться того, что мы действуем из принципа: критикуя, предлагай.

Вот «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» внесла соответствующий законопроект, практически вся фракция. Олег Анатольевич его доложил. К нему есть претензии, есть вопросы? Да. Но при этом вы говорите, концепция правильная, это надо реализовывать, надо вот, только бы как бы по-другому. Как? Понимаете, уже много лет этот вопрос висит, проблема эта есть.

Сегодня с утра я ходил на пресс-подход от фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Кто ходил на пресс-подходы, коллеги, многие из вас знают, что там не предусмотрены вопросы по итогам. И когда я выступил, мне по итогам прямо там журналисты говорят: «Подождите, не уходите. Скажите, почему уже несколько лет не принимается подобный закон? Почему так долго его у вас не вносили в повестку?» Спрашивают меня. Мне что на это ответить? То, что Государственная Дума не торопится принимать такие законы, не торопится принимать меры?

Мы несколько лет ждали, наконец, мы в повестке, теперь нам говорят: «Ну, неплохо, неплохо, но надо как-то по-другому». А как, нам не говорят. Вы понимаете, это же не журналистов волнует, там отдельное сообщество, это же волнует сегодня всех, потому что речь идет об алиментах. Это не карманные деньги, это не деньги на мороженое, это не дополнительный доход. Это вопрос часто выживания конкретного ребенка.

И что может мать-одиночка, как она может заставить работать всю эту громоздкую систему и эти деньги получить?

Региональная неделя, два примера выписал специально без фамилий, с именами буду. Юля, город Алапаевск ко мне пришла, на алименты подала в 2009 году, ребёнку уже 17 лет – ни копейки, больше миллиона цифра. Сания, живёт в Екатеринбурге, отец ребёнка в Новосибирской области, приставы искали, искали, искали, говорят: вот, мы его нашли, сейчас мы у него всё арестуем. Она говорит: это не он, вы какого-то другого мужчину нашли. Да? -сказал пристав и пропал, он перестал брать трубки. То есть что, человеку ехать в Новосибирскую область, трясти пристава и говорить?

Да, можно сказать, что это вопрос плохой работы службы судебных приставов, конечно, и с этим тоже надо что-то делать, не просто нам об этом говорить, но мы предлагаем интересный, адекватный механизм: пусть государство заплатит вперёд, а потом эти деньги взыщет, потому что государству гораздо проще взыскать деньги с неплательщика, чем матери-одиночке. Давайте не будем отрицать это. Когда государству что-то надо, оно найдёт и вывернет наизнанку, и заберёт то, что ему надо, а мать-одиночка не вывернет и не заберёт.

Тамара Васильевна Плетнева, выступая от комитета, сказала: тут не этим надо заниматься, надо заниматься воспитанием. Поздно воспитывать тех, кто не готов, не думает о своих детях, не занимается их содержанием, не занимается вопросами их выживания, тут нужны конкретные меры. И наше предложение здравое, рациональное. Коллеги, если вы считаете, что в таком виде не работает, предложите, в каком оно должно работать, но проблему с алиментами надо решать, и пока почему-то предлагает это только оппозиция, а нам говорят: как-то не так, ну как-то еще подумайте. Мы так далеко не уйдём.

Мы предлагаем поддержать данный законопроект фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Председательствующий. Спасибо, Дмитрий Александрович.

Гильмутдинов Ильдар Ирекович.

Гилыиутдинов И. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, я не хотел выступать, но тем не менее тема такая очень серьёзная, если мы сейчас все вместе не подумаем, как подойдём к решению этого вопроса, мы всё дальше в эту проблематику уйдём.

Я не поддерживаю предложенный законопроект, ну нельзя за счёт государства решать вопросы и проблемы нерадивых наших алиментщиков, это неправильно, в корне в принципе.

Но мы и предлагаем, я исхожу из той позиции, что Госсовет Татарстана неоднократно выходил с разными инициативами.

Вот я даже цифры некоторые приведу, которые нас должны, в том числе, озадачить.

Смотрите, Магаданская область. Разводов на тысячу браков 752. Еврейская автономная область – 741. Мурманская область – 698.

Это данные нескольких лет тому назад, но они не уменьшаются, они увеличиваются.

У нас в Татарстане почти половина тоже это разводы. У нас серьёзной аналитики, почему...

Это в первые пять лет абсолютное большинство разводов. Вообще в целом в 90 – это первые десять лет.

У нас серьёзной аналитики в разрезе субъектов, почему нет? Нам нужно это проанализировать.

Долгов в Татарстане алиментчиков 3 миллиарда рублей, 21 тысяча неисполнительное производство.

Мы что предлагаем? Посмотреть по... Механизм у нас разводов каков? Один месяц – разводим, заочные разводы. Даже в советское время было три месяца, и ряд других механизмов применялся. В этом отношении надо подумать.

Второе. Многие говорят, что у них денег нет алименты платить. Иногда смотришь, имущество и так далее. Предлагается изъять имущество, продать, и за счёт этих средств вернуть... выплатить алименты.

Ещё одно. У нас расчёты алиментные идут от средней заработной платы РФ. У нас сегодня по итогам Росстат показывает 44 тысячи рублей. Но у нас средние зарплаты, они в субъектах разные. Это тоже влияет на то, что люди не платят, низкие заработные платы. Там у нас есть регионы, где 20 тысяч, 19 тысяч средняя зарплата, а мы ему начисляем из средней по России.

Давайте сделаем так, чтобы эти начисления были не по средней в РФ, а по средней зарплате, в каком они регионе живут. 20, значит, 20 тысяч. Если больше, как, например, тот же Магадан, значит, нужно это опустить на российский уровень.

Есть ещё иные механизмы, подходы, которые бы позволили, в том числе, в какой-то мере и посмотреть субъектовый разрез, а также дополнительные ещё механизмы, которые бы нас вывели из этого состояния. Чем дальше мы комплекс не принимаем решений, тем дальше мы вот создаём всю эту неразбериху. Возможности есть.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Ильдар Ирекович. Ионин Дмитрий Александрович, пожалуйста.

Ионии Д. А. Да, как соавтор законопроекта хотел бы справочно сказать. Прозвучало, что предлагается за счет государства решать проблемы нерадивых алиментщиков.

Пет. Как соавтор я хочу пояснить, что предлагается за счет государства решать проблемы матерей-одиночек и детей, соответственно, которые страдают от неплатежей алиментов.

Председательствующий. Спасибо.

Заключительно слово, Олег Анатольевич Нилов, пожалуйста.

Нилов О. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги.

Я вас благодарю за активное обсуждение и призываю, значит, поддержать концепцию, в которой говорится, подчеркиваю, не решать вопросы нерадивых родителей за счет государства, даже вот справку Дмитрий Ионин дал некорректную, это не за счет государства.

Вот скажите, когда кредит ипотечный, любой другой вы берете и приобретаете жилье, это разве за счет государства? Нет, это не за счет государства. Это просто временное кредитование этой ситуации, возвратные деньги.

Коллеги, поэтому все, кто говорит, что за счет государства, я специально вышел на трибуну, вы либо не понимаете, либо лукавите сознательно. Значит, а для чего Фонд национального благосостояния? Фонд национального благосостояния пухнет, триллионы там рублей. 100 миллиардов надо в виде вот этого беспроцентного кредита, который, понятно, будет... Все зависит от активности следственных, силовых органов и так далее, и так далее.

Вот смотрите. Совет Думы, Вячеслав Викторович Володин только что учредили группы, да, для решения демографической проблемы. Демографическая проблема есть, группу создали – вот вам механизм, что нужно для того, чтобы мама, которая имеет детей, которая не имеет, но сомневается, боится попасть вот в такую ситуацию, ей нужно гарантии дать. Вот она гарантия того, что она не останется на бобах в любой ситуации, муж уйдет, значит, жена уйдет, гарантированный вот этот прожиточный минимум хотя бы нужен. Два миллиона таких детей, миллион таких родителей, как их мотивировать, как их поддержать для того, чтобы они, может быть, еще одного ребенка родили.

Вот это конкретные предложения, Тамара Васильевна. Дорогу осилит идущий. Мне не нравится ваша пассивность. Сколько лет на эту тему... Этому закону три-четыре года. Где ваши предложения?

Поэтому спрос нужно делать с вашей партии, уважаемые коллеги, с правительства, с председателя комитета в следующем году. Не уменьшилась цифра вот эта. А она не уменьшается каждый год, миллион бегает... 2 миллиона детей не получают алиментов. Значит, отвечайте вы, хоть чем-то отвечайте, но решайте проблему.

Л родитель, опять-таки, вот этот вот, ну, в основном отец, прежде чем уйти из семьи, прежде чем убежать, вот в эти игры играть с государством уже, может быть, лишний раз подумает, если будет неотвратимость того, что рано или поздно с него взыщут. Понимаете? А сегодня, вот так обнадёживая многих, что можно уйти, спрятаться и не заплатить, вы, таким образом, ну, невольно потворствуете тому, чтобы семьи просто разрушались и их количество не уменьшалось, этих бегунков.

Деньги, слава богу, есть. Вот не было бы этих 100 миллиардов, ну, тогда ещё давайте как-то тут сопротивляться. Но сегодня я вам предлагаю голосовать за детей, а не за бюджет и тем более за интересы нерадивых родителей (кто-то тут выступал).

Вы что делаете? Давайте голосовать за детей, самых несчастных детей, извините за это выражение. Из них вырастают вот эти озлобленные зверёныши.

Посмотрите, сколько зла. И посмотрите статистику. Чаще всего это дети из неполноценных таких семей, где кто-то ушёл, кто-то не платит алименты. А веры нет. Да? Мама приходит и говорит: да, судебное решение есть, а денег, сыночек, нет. И его за бедность, за вот эту вот закомплексованность его давят, душат. Вот этих детей надо спасать. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо, Олег Анатольевич. Заключительное слово – Тамара Васильевна Плетнева, пожалуйста.

Плетнева Т. В. Уважаемые коллеги из «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ», я хочу ответить на ваш вопрос, на ваше замечание первое. Все эти законы, посмотрите, идут уже полгода и не рассматриваются, и не рассматриваются. Вот, наконец.

Поэтому это не наша вина, и у вас таких много законов. Поэтому я всегда и на Совете Думы говорю: давайте по-другому выстроим. Нет, в повестку.

Сначала мы те, кто на принятие, а потом уже как получится. И вот это «как получится» длится. Поэтому я ваше замечание вот это не принимаю к комитету, наш комитет нормально, хорошо работает.

Кроме того, хочу сказать, что у вас был председатель ваш и не раз в этом комитете, что же вы не рассматривали эти вопросы? А мы очень много уже сделали и для семей, и для детей.

Что ещё хочу сказать. Я никогда не говорила, что этим не надо заниматься, а надо заниматься воспитанием, я вам просто в начале своего выступления сказала, вот сколько у нас разводов и поэтому дети-то остаются. Это как вступление. Нужно заниматься воспитанием, а потом начала рассматривать закон.

И, наконец, ещё раз повторяю, для меня идея и закон – это вещи разные. Вы сегодня тут чего только не наговорили и как только детей не спасти, но в законе этого нет и поправить его невозможно. Поэтому я ещё раз говорю, к сожалению, сегодня идею поддерживаю, а закон – нет.

Председательствующий. Спасибо. Обсуждение завершено. Ставлю законопроект под номером 7 на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 33 мин. 00 сек.)

Проголосовало за 90 чел 20,0 %

Проголосовало против 1 чел 0,2 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 91 чел.

Не голосовало 359 чел 79,8 %

Результат: не принято Отклоняется законопроект. По ведению Нилов Олег Анатольевич.

Нилов О. А. Да, есть, конечно, замечание. Тамара Васильевна уважаемая, не всё в законе даже необходимо прописывать, очень многие вопросы у нас решаются подзаконными актами. Не требуйте, пожалуйста, прописывать каждый шаг по исполнению идеи, тем более есть второе и третье чтение.

Первое чтение – утверждение концепции, там не должно быть вот всё разжёвано до деталей.

Председательствующий. Олег Анатольевич, спасибо.

Ну не по ведению, действительно. Коллеги, ну давайте, не использовать время «по ведению», для других целей, для продолжения дискуссии. Это всё-таки не очень корректно.

ЕР отклонила законопроект эсеров о фиксации минимальной доли бюджета расходов на Здравоохранение Образование Культуру – Олег Смолин В прошлом считалось производство средств производства, сейчас человеческий капитал Примитивизация массового сознания это факт Я просил бы коллег меньше увлекаться беседами даже с противоположным полом – Надежда Максимова Расходы есть постоянные переменные непредвиденные Это вид расходов который нельзя закладывать в бюджет на постоянной основе – Олег Нилов Цена законопроекта триллион https://leo-mosk.livejournal.com/7324712.html

8. 426417-7 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ в части установления минимального объема расходов федерального бюджета на здравоохранение, образование и культуру»

Документ внесли 27.03.18 Депутаты ГД С.М.Миронов, О.Н.Епифанова, М.В.Емельянов, В.К.Гартунг, О.А.Нилов, О.А.Николаев, В.В.Белоусов (СР).

Представил депутат Олег Нилов.

Член комитета по бюджету и налогам Галина Данчикова.

Законопроектом предусматривается норма об обязательности разработки и утверждения Правительством РФ государственных программ РФ «Здравоохранение», «Образование», «Культура», а также минимальных объемов бюджетных ассигнований федерального бюджета на финансовое обеспечение их реализации.

Счетная палата РФ законопроект не поддерживает.

Законопроект включен фракцией «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в перечень законопроектов, подлежащих приоритетному рассмотрению.

Первое чтение 85 0 2 16:10

Стенограмма обсуждения

8-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ в части установления минимального объёма расходов федерального бюджета на здравоохранение, образование и культуру». Докладывает Олег Анатольевич Нилов.

Нилов О. А. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Не буду очень подробно излагать идею, она сформулирована, но посыл такой. Задача поставлена не о сбережении и приумножении населения России. Вот я часто ловлю докладчиков от правительства ли, которые предлагают какие-то идеи, ну как вчера, например, да, открыть не только двери, окна, чтобы сюда через мигрантов решать вопросы рабочих рук, решать вопросы приумножения населения, я всегда против этого. Народа... надо сберегать и приумножать наш народ и культура для этого является вместе с просвещением и образованием главными средствами, возможностями. И поэтому, когда мы принимаем бюджет, а ежегодно мы не голосуем, мы голосуем против бюджета, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» голосует против бюджета. По каким причинам, коллеги? Потому что мы не согласны с принципом вот этим сложившимся, не знаю когда, давно, а финансирование по остаточному вот этому принципу здравоохранения, просвещения и культуры, вот эти главные вопросы и претензии мы всегда ставим, предлагаем поправки, нас не поддерживают и мы голосуем против бюджета.

Вот даже сейчас, обсуждая Конституцию, уважаемые коллеги...

Валерий Карлович Гартунг пришел вот как раз, у него есть возможность поучаствовать в заседаниях... между заседаниями комиссии, которая работает над поправками, он знает о наших предложениях, которые, если коротко вот звучат примерно так. Финансирование здравоохранения и просвещения, и образования не менее 7 процентов, да, доходной части и культуры не менее 3-х процентов. Я бы даже записал это в Конституцию. Для чего? Для того чтобы гарантировать его социальность. Если мы пишем социальное государство, а народ спрашивает: а чего же такое социальное государство? А нам платить приходится за это, за это, за это, за образование, за здравоохранение, за культуру все больше и больше. Да, потому что вот это недофинансирование происходит.

Поэтому, уважаемые коллеги, мы в этом законопроекте и предлагаем внедрить норму, согласно которой объем расходов федерального бюджета на здравоохранение и образование, и культуру при утверждении бюджета не сможет составлять менее 7 соответственно процентов и 3-х процентов от общего объема расходов федерального бюджета соответственно.

При принятии такого закона уже не будет у нас проблем с правительством, с господином Силуановым, не будет никаких споров, почему вот это финансирование происходит приоритетно, а все остальное, да, на что хватит денег.

Вот, если вы согласны, что это является главными приоритетами нашего социального государства, давайте примем закон. Я бы, еще раз повторяю, это и в Конституции бы прописал, ну мы же там пишем, что заработная плата не меньше прожиточного минимума. Давайте пропишем расходы на здравоохранение, образование, культуру не меньше 7, 7, и 3-х процентов соответственно. Вот в чем суть законопроекта.

Спасибо. Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Олег Анатольевич.

С содокладом выступает Галина Иннокентьевна Данчикова от Комитета по бюджету и налогам.

Данчикова Г. И., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Уважаемый Олег Анатольевич, ну, мы с вами работаем в рамках действующего законодательства, и хотелось бы вернуться к законопроекту, который внесён группой депутатов.

Во-первых, законопроект предусматривает внесение изменения в статьи 179 и 184 Бюджетного кодекса в части установления нормы об обязательности утверждения отдельных государственных программ – образование, здравоохранение и культура. Кроме того, законопроект говорит об обязательности установления размеров нормативов на содержание этих указанных госпрограмм.

Комитет по бюджету и налогам внимательно рассмотрел данную инициативу депутатов и отмечает следующее. Во-первых, те изменения, которые предлагаются законопроектом, противоречат установленным Бюджетным кодексом основным принципам. Первое, это принципу о единстве бюджетной системы, второе, принципу сбалансированности бюджета, и третье, принципу достоверности бюджета.

Также предлагаемые законопроектом изменения не соответствуют положениям статьи 165 кодекса. Формирование расходов бюджета в бюджетной системе РФ осуществляется в соответствии с расходными обязательствами и обусловлено установленным действующим законодательством.

Кроме того, в соответствии со статьёй 7 и 8 статьи 16 Федерального закона «О стратегическом планировании в РФ» перечень государственных программ формируется и корректируется на основе стратегии социально-экономического развития РФ, с учётом тех приоритетов, целей и задач её обеспечения. При этом одним из установленных требований к разработке государственной программы РФ является обоснование необходимых финансовых ресурсов на её реализацию.

В представленных же материалах к законопроекту отсутствуют необходимые расчёты. Напротив, как следует из финансово-экономического обоснования, принятие проекта федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ в части установления минимального объёма расходов федерального бюджета на здравоохранение, образование и культуру» не повлечет дополнительных расходов из средств федерального бюджета.

Однако в заключении Правительства РФ к данному законопроекту указывается на то, что для реализации законопроекта потребуются дополнительные бюджетные обязательства из федерального бюджета. Поскольку реализация предлагаемых законопроектом изменений повлечет расходы, покрываемые за счет федерального бюджета, комитет обращает внимание на то, что законопроект не согласуется с положением пункта 2 статьи 83 кодекса, регулирующим условия выделения бюджетных ассигнований на принятие новых расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходов.

Установление в Бюджетном кодексе РФ минимального объема финансового обеспечения реализации отдельных государственных программ РФ может повлечь риски неисполнения иных расходных обязательств федерального бюджета, для реализации которых потребуются дополнительные бюджетные ассигнования. Мы примерно посчитали, это составляет сумму 700-800 миллиардов рублей.

Комитет обращает внимание на неактуальность законопроекта с учетом развития инструментов бюджетной политики. В соответствии с Указом Президента РФ номер 204 утверждены двенадцать национальных проектов и распоряжением Правительства РФ утвержден комплексный план модернизации и расширения магистральной инфраструктуры. В ближайшие шесть лет на реализацию национальных проектов будет направлено 13,2 триллиона средств федерального бюджета.

Комитет Государственной Думы по охране здоровья не поддерживает рассматриваемый проект федерального закона в представленной редакции и рекомендует Государственной Думе его отклонить.

Счётная палата также не поддерживает данный законопроект.

Необходимо также отметить, что идентичный по содержанию законопроект уже вносился авторами в 2017 году. Правительство РФ и Счётная палата РФ в представленной редакции законопроект не поддерживает.

Учитывая изложенное, Комитет по бюджету и налогам не поддерживает концепцию законопроекта и рекомендует Государственной Думе его отклонить в первом чтении.

Хотелось бы отметить следующее.

Уважаемые коллеги, предлагаем... Концепция законопроекта говорит о следующем: установить... (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Добавьте 30 секунд.

Данчикова Г. И. Установить нормативы расходов на образование, здравоохранение, именно федеральных расходов, на расходы федерального бюджета. То есть получается, что речь идет об установлении 7, 7 процентов и 3 для учреждений федерального значения. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Выборный Анатолий Борисович, пожалуйста. Выборный А. Б. Благодарю.

Уважаемый Олег Анатольевич, вы предлагаете установить минимальные доли в общем объеме расходов федерального бюджета для здравоохранения, образования и культуры. Для культуры, например, 3 процента. А не допускаете ли вы ситуации, когда на культуру потребуется не 3 процента, допустим, а 2? В то время как этот 1 процент – это порядка 180 миллиардов рублей – будет необходим для того же здравоохранения, образования или для других сфер. Тогда что, принимается новый закон? Спасибо.

Председательствующий. Олегу Анатольевичу включите микрофон.

Нилов О. А. Ну, моя позиция, что не менее 3-х процентов на культуру и, соответственно, не менее 7 процентов на здравоохранение и образование. Поэтому я не представляю себе такой ситуации, когда министр культуры, наш Комитет по культуре скажут: нет, нам достаточно 2-х процентов, 3-х не нужно, некуда уже вкладывать в культуру. Также не представляю, что это может сказать любой представитель исполнительной власти или Государственной Думы, который курирует, отвечает за образование и здравоохранение.

Я, коллеги, напомню, что в советское время, посмотрите статистику, соответствующие расходы превосходили и 10 процентов, и 11 процентов.

Сегодня в большинстве стран мира эти расходы больше семи процентов, если брать образование, здравоохранение. И для культуры такие расходы, какие мы имеем сегодня, это просто вот такой прожиточный минимум, какой-то вот такой минимум миниморум. И я не представляю такой ситуации, чтобы нужно было меньше трёх процентов, её не может быть, во всяком случае, ближайшие десятилетия. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Осадчий Николай Иванович.

Осадчий Н. И. Благодарю.

Уважаемая Галина Иннокентьевна, авторы законопроекта предлагают особо гарантировать финансирование тех направлений, без которых невозможен никакой прорыв, никакой подъём нашей страны, и, как говорится, невозможно развитие человека, человеческого капитала, как говорят экономисты.

В то же время каждое из этих направлений – образование, здравоохранение и культура – особо выделены и в Конституции, по каждому из направлений отдельная статья.

А почему вы считаете в таком случае, что нельзя сначала внести изменения в Бюджетный кодекс в одной его части, а потом поправить дело в другом, если речь идёт о сути процесса? Спасибо.

Данчикова Г. И. Спасибо большое за вопрос.

Ну я вообще не считаю концептуально, что такой подход правильный.

Во-первых, еще раз хотела бы уточнить, что когда авторы говорят о том, что это должно быть, будем говорить, допустим, об образовании, что это должна быть программа, не менее семи процентов её финансовое обеспечение в общем объёме расходов федерального бюджета, во-первых, такой подход вообще, считаю, не очень верный. И почему образование, здравоохранение, культура? Тогда скажите, пожалуйста, какой процент или какой норматив в общем объёме расходов должен составлять на социальную политику? Это один момент.

Второй момент. Мы должны с вами прекрасно понимать, что мы имеем трёхуровневую бюджетную систему – это бюджет федеральный, региональный, субъектовый и муниципальный. У нас в большей степени учреждения образования, здравоохранения, культуры, они находятся на финансировании по разграничению полномочий на этом уровне бюджетов. И в принципе вот такой подход, когда мы начинаем делить нормативы по определённому проценту, при этом говорим в общем объёме расходов федерального бюджета.

И если вот посмотреть по той структуре и по той аналитике, которую даёт сегодня Министерство финансов по процентам на образование в общем объёме расходов федерального бюджета, по процентам, которые составляют ВВП, то у меня получается, если говорить о консолидированном бюджете, процент получается больше.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Смолин Олег Николаевич.

Смолин О. Н. Уважаемый Олег Анатольевич, я хотел понять, как предлагается вводить законопроект? Хочу сразу сказать, что я, конечно, буду его поддерживать. Как предполагается вводить законопроект: в разовом порядке со следующего года или поэтапно? Поясните, пожалуйста.

Председательствующий. Олегу Анатольевичу Нилову включите микрофон.

Нилов О. А. Предлагается распространять действие этого законопроекта на год, следующий за годом принятия. То есть, если мы принимаем в этом году, то значит, он будет распространяться на бюджет следующего года.

Председательствующий. Спасибо.

Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Спасибо.

Уважаемый Олег Анатольевич, а почему привязка идёт к объёму федерального бюджета, а не к ВВП? Процент от ВВП считается более универсальным показателем для оценки финансирования социальных отраслей и, в принципе, во всём мире именно на него ориентируются, определяя: правильно и достаточно ли финансируется социальная сфера.

Председательствующий. Олегу Анатольевичу включите микрофон. Нилов О. А. Да, я согласен, что есть и такой путь, и мы и его тоже рассматривали, и его тоже готовы предложить. Мы не остановимся в том случае, если сегодня большинством этот законопроект не будет поддержан, причём, по-моему, в очередной раз, это не первый и не крайний раз рассмотрения этой инициативы. Это возможно.

Но, отвечая сразу на тот вопрос, который возник, а почему же региональные бюджеты останутся так, как они сегодня, самостоятельно, без каких-то ограничений вот таких минимальных распространять, я считаю, что целесообразно, если идти по этому пути, и для региональных бюджетов также определить вот этот минимум – 3, 7 и 7 процентов, и тогда в сумме получится вот то, о чём вы говорите. Можно идти двумя путями. Давайте выбирать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемая Галина Иннокентьевна, скажите, пожалуйста, вот непонятна позиция мне комитета, дело в том, что вы и при выступлении говорили там, одну позицию озвучивали, потом говорили, что вроде как не требуется дополнительных расходов.

Скажите, пожалуйста, как вы считаете, у нас в достаточном объеме финансируется здравоохранение, образование, культура? Это первая часть вопроса.

И второе. А если недостаточно, то есть ли деньги у государства на то, чтобы увеличить это финансирование? Спасибо.

Данчикова Г. И. Во-первых, я хотела бы уточнить, что я не говорила о том, что не требуется дополнительных расходов. Очень четко в своем докладе я обозначила, что дополнительные расходы потребуются, если речь идет о той концепции, в которой представлен законопроект.

То, что является, то, что вы говорите о достаточности или недостаточности. Мы с вами исходим из того, что сегодня у нас есть государственные программы и какая целевая задача у нас с вами стоит. Если говорить о системности, конечно, исходя из тех проблем и вопросов, которые существуют у нас и на региональном уровне, средств, то, что мы говорим, сегодня недостаточно для того, чтобы решить проблемы в полном объеме, исходя из тех приоритетов, которые определены. Но мы с вами и понимаем, что в 2018 году, и должны это учитывать, что Президентом РФ поставлена задача по той же системе здравоохранения, удвоить расходы на здравоохранение, и мы с вами к этому стремимся.

Мы должны с вами понимать, что когда вы сравниваете, допустим, объем расходов с другими странами, вы должны брать общий объем, не брать только государственные расходы и государственный бюджет, нужно брать и внебюджетные фонды и нужно брать частные клиники. И учитывая то, что когда вы берете и анализируете другие страны, вы там анализируете и данные вы получаете по полному кругу тех расходов, которые вкладываются в здравоохранение.

Председательствующий. Спасибо, Галина Иннокентьевна. Присаживайтесь.

Коллеги, прежде чем провести запись на выступления о нашей программе сегодняшней работы, – кроме этого законопроекта у нас есть один законопроект по сокращённой процедуре и два проекта поручения. И я прошу всё-таки по возможности иметь в виду, что у нас на 16 часов 15 минут назначено заседание Совета Думы.

Вот с учётом этого включите, пожалуйста, режим записи на выступления. Покажите список.

Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.

Смолин О. Н. Уважаемые коллеги! Уважаемый Иван Иванович! Понимая, что конец рабочего дня, я всё-таки прошу вас обратить внимание на следующее.

Первое. Когда-то, во времена экстенсивной индустриализации, считалось, что экономику страны движет, прежде всего, тяжёлая промышленность, производство средств производства для производства средств производства. Теперь лучшие экономисты мира говорят, что то же место, которое когда-то занимало это первое подразделение первого подразделения, занимает человеческий потенциал страны. Поэтому когда вы тратитесь на людей, вы не тратитесь, вы вкладываете. И это самые выгодные инвестиции, которые только могут быть, по мнению настоящих современных экономистов.

Кстати, я бы поддержал предложение – кое-что записать в Конституцию. Недавно мы проводили Петербургский форум образовательный, и там коллеги из развивающихся стран многих нам говорили: прямо в конституциях записано – не менее 20 процентов от валового внутреннего продукта на образование. Это было первое.

Второе. Где мы находимся, коллеги? Образование – 98-е место в мире по финансированию, соответственно – примерно 3,5 процента от валового внутреннего продукта. Я согласен, что считать нужно было, прежде всего, от валового внутреннего продукта. Но мы законопроект будем поддерживать, потому что он предусматривает увеличение расходов на человека. Да? Для того чтобы модернизировать страну, нужно 7 процентов от валового внутреннего продукта.

Ну только что я общался с совершенно независимым агентством «Эврика» – это никакие не левые, не коммунисты, они говорят: в образовании если 3 триллиона рублей не добавить, делать нечего. Даже Кудрин предлагал добавить триллион рублей.

Я напоминаю вам, что по оценкам Ольги Юрьевны Васильевой, в октябре, в ноябре 2018 года она считала, что у нас 1 процент дефицита кадров, в июне прошлого года говорила – уже 11 процентов, а Вячеслав Алексеевич Никонов как-то заметил, что, по его мнению, порядка 25 процентов дефицит учительских кадров.

Вы подумайте вообще, кто вашим детям и внукам преподавать будет? Подумали когда-нибудь?

Позиция третья – медицина, 91-е место в мире, около 3-х процентов от валового внутреннего продукта.

Уважаемая Татьяна Алексеевна Голикова, когда была руководителем Счётной палаты, нам не раз говорила, что происходит в России вытеснение бесплатной медицинской помощи платными услугами. Кстати, неправда, что за рубежом считают только общие расходы, считают и общие, считают и государственные.

И кстати, именно государственные расходы на медицину, согласно данным Всемирной организации здравоохранения, должны составлять не 3, как у нас, а 6 процентов от валового внутреннего продукта. Конечно, хорошо, что в этом году добавили на медицину, коллеги, но это после того, как врачи стали массами увольняться со своих рабочих мест.

Четвёртое – культура. В советский период финансирование было другое, как о том уже говорили, но и в законе...

Председательствующий. Добавьте время от фракции.

Смолин О. Н. ...в Основах законодательства о культуре, которые действовали в 1990-х годах (я бы попросил коллег немножко меньше увлекаться беседами даже с противоположным полом), так вот в Основах законодательства о культуре было написано: 2 процента от федерального бюджета и 6 процентов от региональных бюджетов.

Спрашивается, откуда в российской культуре господствует попса? Телевидение гонится за рейтингом, считается, что рейтинг дают предельно примитивные передачи. Примитивизация массового сознания – это факт.

Пятое. Я бы вообще добавил сюда науку. Коллеги, на Комитете по образованию и науке обсуждался вопрос. Указ президента номер 599 от 7 мая 2012 года предусматривает, что в 2015 году на науку должны были дать 1,77 от валового внутреннего продукта. Знаете, сколько сейчас выделяется из бюджета на 2020 год, по данным нашего комитета? 0,44, в четыре раза меньше.

Мы спрашиваем представителей Минфина: когда будет исполнен указ президента? Они говорят: в 2035-м. Мы говорим: должен быть исполнен в 2015-м. А мы считаем, что в 2035-м. Коллеги, такие вещи нужно записывать если не в Конституцию, то, по крайней мере, в законы.

Хочу сказать предпоследнее – деньги. Коллеги, а вот представьте себе, что кто-нибудь в этом зале от оппозиции предложил бы то же самое, что предложил Президент в президентском Послании. Что бы нам сказали? Вы безответственные люди, нельзя тратить деньги. Мы сколько раз это слышали? Тысячу раз. Так вот, точно так же рано или поздно нам придётся увеличивать вложение в человека или, соответственно, у нашей страны не будет будущего. Прошу это учитывать. Мы, конечно, поддержим этот законопроект и будем предлагать аналогичные, и предлагали, и будем предлагать аналогичные законопроекты.

В заключение позволю себе вспомнить Дмитрия Ивановича Менделеева. Помните, он говорил, что, когда по поводу сжигания нефти: топить можно и ассигнациями. Так вот, экономить на человеке хуже, чем топить ассигнациями. Кто экономит на человеке, тот не получит никакого экономического прорыва и никакой реализации указа номер 204. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Олег Николаевич.

Гартунг Валерий Карлович. Пожалуйста.

Гартунг В. К. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Ну я от фракции выступаю, но постараюсь быть кратким, потому что все основные аргументы были уже сказаны, я только на ключевых моментах остановлюсь.

Ну тут много было разных споров оппонентов. Оппоненты говорили о том, что, дескать, надо считать не так и потом не нужно акцентировать внимание только на расходах государства, нужно на других источниках акцентировать внимание. Ну это представитель комитета сказал об этом.

Ну если мы будем акцентировать внимание на других источниках, то это источники карманы граждан? Тогда что это за бесплатная медицина у нас, да? Что это за бесплатное образование? Ну я так понимаю, здесь, наверное, консенсус, что всё-таки мы говорим о том, что государство обязано обеспечить для всех граждан РФ доступ к бесплатному образованию и бесплатной медицине. Это первое.

Второе. Если мы говорим об источниках не только федеральном, а о региональных бюджетах, с этим мы согласны. Но ведь у нас речь идёт в законе о федеральных программах, которые финансируются из регионального и федерального бюджета, и они по Конституции статьи 72 пункты «е» и «ж» являются предметами совместного ведения РФ и субъектов РФ. И, соответственно, учитывая, что у нас большинство субъектов РФ их бюджеты дефицитны, то мы и предлагаем зафиксировать обязательства государства, федерального бюджета, который профицитен, у которого только за два с... за последние 2 года собрали денег на 5 триллионов больше, чем потратили, а по факту потратили даже на 6 триллионов меньше.

Поэтому мы и предлагаем, что раз у нас у государства есть, у федерального бюджета есть свободные деньги не потраченные, а субъектов их недостаточно, а здравоохранение и образование является предметом совместного ведения по Конституции, то мы соответственно и предлагаем зафиксировать обязательства федерального бюджета по финансированию государственных программ. Что тут нелогичного, скажите мне, пожалуйста? Или вы считаете, что у нас достаточно, в достаточном объеме финансируется здравоохранение и образование? Нет, вы так не считаете. Так в чем проблема-то? Почему не поддержать этот закон в первом чтении? Если вам не нравятся какие-то проценты конкретные, ну так это процедура второго чтения, давайте запишем их, не вопрос, во втором чтении можно будет это отрегулировать.

Принципиально мы говорим о том, что мы готовы зафиксировать минимальные обязательства государства по финансированию здравоохранения и образования или не готовы, вот о чем идет речь.

Поэтому, если все, кто голосует против этого закона или его не поддерживает, вы так и скажите гражданам, что мы вам не гарантируем бесплатного образования и здравоохранения.

«СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» будет голосовать за и призывает вас последовать нашему примеру. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Карлович. Максимова Надежда Сергеевна. Пожалуйста.

Максимова Н. С, фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Уважаемые коллеги!

Коллеги, может быть, немножко в другом ключе я выступлю, чем обычно выступаю. Мне просто хочется сказать, почему мы считаем, что недопустимо фиксировать вот эту норму, константу вводить по отношению к расходам федерального бюджета.

Вот у нас в теории и практике планирования бюджетных расходов существует как бы три вида расходов – постоянные, переменные и непредусмотренные, непредвиденные. Я вот когда первокурсникам в финансовом университете объясняю, какая разница между ними, я обычно это делаю на примере семейного бюджета. Вот семейный бюджет, какая доля неснижаемая у нас должна быть, каких расходов? На питание, на уплату коммунальных услуг, на уплату налогов.

Дальше. Могут быть непредвиденные. Ваше чадо говорит: не хочу учиться, хочу жениться. Вы планировали через пять лет свадьбу, а она вот через месяц. Есть резерв у вас, есть накопления – вы можете организовать без ущерба для своего бюджета. Нет – идёте занимать у друзей, в кредитах банка, вот госдолг, вот дефицит вашего семейного бюджета. Это непредвиденные расходы.

А есть расходы переменные. У вас растёт ребёнок, он в детском саду, у вас расходы на образование, ну, родительская плата, предположим, да, идёт в школу, начинаются все секции платные, вы платите, расходы увеличиваются на образование. В старших классах репетиторы, подготовительные курсы – еще больший удельный вес этих расходов на образование в семейном бюджете. Поступил в институт, дай бог, по бюджетной квоте, да еще получает стипендию – всё, расходы опять снижаются. Непостоянные эти расходы у вас в семье.

Семья молодая, здоровая, на здравоохранение практически ничего не тратит, на культуру, театры, экскурсии, отдых за рубежом желательно – одни расходы. Вот в семье вдруг случилась беда, заболел кто-то тяжело, требуется операция, лекарства, и так далее – резко снижается удельный вес расходов на культуру, какой там отдых за рубежом, естественно, и увеличиваются расходы значительно, ну, на здравоохранение, так условно говорим. То есть вот вам предмет того, что не могут эти расходы на постоянный удельный вес, вот это на постоянной основе, константу, устанавливать в расходах соответственно.

У нас в бюджете федеральном то же самое, у нас с вами есть общегосударственные расходы, на оборону, на правоохранительную деятельность, которые не могут быть ниже определённого уровня, они могут только тоже расти, наверное, по определению. Если даже не по удельному весу, то по объёму, но удельный вес определённый держится. У нас с вами недавно... а можно продлить? Я от фракции. Да.

Вот с вами у нас несколько лет тому назад шёл ремонт Большого театра в Москве и Мариинского театра в Петербурге.

Председательствующий. Минуту добавьте.

Максимова Н. С. Это федеральные структуры, и мы выделяли миллиарды рублей на ремонт этих театров. У нас удельный вес на культуру значительно был увеличен. Отремонтировали, начали работать. У нас с вами удельный вес на культуру снизился. Мы с вами в 2018 году вообще ещё не знали, что у нас будут национальные проекты. А сегодня мы на каждый год по 2 триллиона рублей предусматриваем. У нас даже за счет этого удельный вес средств на оборону снизился. Понимаете? Вот статус этих переменных расходов. Поэтому мы когда говорим... Или вот то же самое по уровню, о чем говорила Галина Иннокентьевна.

Сегодня у нас национальные проекты финансируются из федерального бюджета, эти 2 триллиона рублей, идут в регионы. На них строятся ФАПы, предположим, учреждения культуры, образования и так далее. Это расходы федерального бюджета, удельный вес их большой. А завтра построенные объекты, они уходят на уровень региональных и местных бюджетов. Потому что их надо содержать. Расходные там материалы для учреждений и так далее. Понимаете, вот почему мы говорим, что это тот вид расходов, который на постоянной основе нельзя закладывать в бюджет, это не одного уровня.

Ну и, конечно, то, о чем здесь говорили, что, во-первых, здесь предусмотрено в законе, что 7 процентов – это чисто федеральный бюджет. Это неправильная норма. И то, что у нас считается к расходам, общим расходам федерального бюджета...

Председательствующий. Три минуты добавьте.

Максимова Н. С. ...тоже как бы отличие от общепринятой мировой практики.

Фракция будет голосовать против. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Надежда Сергеевна.

Заключительно слово. Олег Анатольевич Нилов. Пожалуйста.

Нилов О. А. Уважаемая Надежда Сергеевна, ну опять вы не прочитали, либо не хотите услышать.

Речь не идет ни о какой константе в этом законопроекте. Речь идет о том, что не менее 7 процентов на образование и здравоохранение не менее 3 процентов. Вот «не менее» – это никакая не константа. Больше – может быть. Почему может быть больше? А потому что посмотрите, уважаемые коллеги, расходы, например, бюджета Москвы на эти же направления. Какие там цифры? Бюджет Москвы скоро догонит расходы федерального бюджета. Две третьих, а то и три четвертых по соответствующим направлениям в Москве тратится. Больше 50 процентов бюджета Москвы расходуется на социалку. Вот это здравоохранение, образование, культура, спорт и жилье. Ну а почему федеральный бюджет? Почему все остальные граждане России должны жить иначе? Вот в Москве такая возможность есть, а всем остальным даже 7 процентов вот как бы, вы считаете, много. Мы так не считаем. Знаете, почему? Потому что в прорыв вот с таким мизерным, как сегодня, финансированием по ключевым направлениям для сбережения народа (это здравоохранение), и именно народа, потому что это просвещение, культура, и, согласен, наука, вот в прорыв невозможно пойти вот с таким мизерным финансированием. Поэтому нужно начинать с главного – обеспечить условия, главное, для того чтобы не десятилетиями, как и раньше мы боролись с этими бедами, а сделать это в течение нескольких лет. А для этого нужно сегодня принять вот эти, да, важнейшие решения. Еще раз говорю, да потому что деньги-то есть, это 1 триллион. Вот цена этого законопроекта – 1 триллион примерно, который вот так всегда остается невостребованным в бюджете. Он даже в бюджете есть, не говоря уже про различные накопления, фонды и так далее, и так далее. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Олег Анатольевич.

Галина Иннокентьевна, будете выступать с заключительным словом?

Депутату Данчиковой включите.

Данчикова Г. И. Очень коротко, исходя из того, что несколько коллег обозначили о том, что вот именно 7 процентов, 7 процентов и, соответственно, 3 процента на культуру. Хотелось бы отметить то, что эти нормативы или этот процент, он вообще ничем не обоснован, вообще ничем не обоснован. Исходя из того, что я достаточно серьезную аналитику проводила по нормативам по расходам, при этом в большей степени совершенно правильно будет вообще эти расходы считать от ВВП, а не расходы, которые сидят в общем объеме расходов федерального бюджета. Поэтому считаем, что на самом деле обоснований и аргументов к принятию данного законопроекта нет. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, обсуждение завершено. Ставлю проект федерального закона в порядке работы под номером 8 на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 10 мин. 49 сек.)

Проголосовало за 85 чел 18,9 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 2 чел 0,4 %

Голосовало 87 чел.

Не голосовало 363 чел 80,7 %

Результат: не принято Отклоняется проект федерального закона.

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в соответствии с частью 7 статьи 118 Регламента ГД

Елена Ямпольская отклонила законопроект Станислава Говорухина о запрете прерывания фильма рекламой и ускоренной перемотки титров – непроходной, а чтобы не издевались над творческим замыслом, готовится другой законопроект https://leo-mosk.livejournal.com/7325171.html

54. 77209-7 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной поддержке в кинематографии РФ» (в части установления особенностей показа кинофильмов на телеканале)

Документ внес 13.01.17 С.С.Говорухин (в период исполнения им полномочий депутата ГД); новая редакция от 24.11.17.

Представила председатель комитета по культуре Елена Ямпольская.

Законопроектом предлагается, в частности:

- запретить прерывание показа кинофильма на телеканале анонсом телепрограммы или телепередачи или совмещение показа кинофильма на телеканале с анонсом телепрограммы или телепередачи способом «бегущей строки» или иным способом ее наложения на кадр демонстрируемого на телеканале кинофильма;

- запретить телеканалам сокращать и ускорять показ заключительных титров, в которых распространяется информация о продюсере, режиссере-постановщике, авторе сценария, композиторе, операторе-постановщике, художнике-постановщике, актерах – исполнителях главных ролей фильма;

- ввести в понятийный аппарат ФЗ от 22 августа 1996 № 126-ФЗ «О государственной поддержке в кинематографии РФ» определения понятий «кинофильм» и «титры».

Первое чтение 40 0 1 16:12

Стенограмма

54-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной поддержке кинематографии в РФ». Докладывает Елена Александровна Ямпольская. Пожалуйста.

Ямпольская Е. К., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный законопроект вносился группой депутатов нашего комитета еще под руководством, по инициативе Станислава Сергеевича Говорухина, Царствие ему небесное.

Сразу хочу сказать, что моральный вектор данной инициативы очень правильный – это была попытка восстановить уважение к творческому труду, в данном случае труду кинематографистов. Все мы прекрасно знаем, что когда кинофильмы показываются по телевидению, то их расчленяют, оскопляют и подвергают иным унизительным и мучительным процедурам, которые соответствуют интересам телеканала, однако зачастую абсолютно разрушают творческий замысел. При этом комитет понимает, что данная законодательная инициатива содержит достаточно большое количество норм, ряд из которых в нашем реальном мире являются, конечно, абсолютно непроходными.

Поэтому с благодарностью к Станиславу Сергеевичу за его инициативу, мы предлагаем данный законопроект отклонить. При этом обязуемся работу в данном направлении продолжить и уже начали разрабатывать законопроект по запрету ускоренной перемотки титров, считая, что полминуты лишней рекламы не могут быть дороже, чем труд огромного количества людей, которые вложили в фильм свои талант, силы, нервы, время и душу.

Комитет просит отклонить. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо, Елена Александровна.

Коллеги, голосуем.

Включите ускоренный режим голосования, если возможно. Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 12 мин. 46 сек.)

Проголосовало за 40 чел 8,9 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 1 чел 0,2 %

Голосовало 41 чел.

Не голосовало 409 чел 90,9 %

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

Протокольные поручения

Под коронавирус взвинтили цены на овощи на Дальнем Востоке – протокольное поручение https://leo-mosk.livejournal.com/7325654.html

Вносится Депутатами Государственной Думы А.А. Кузьминым А.В. Андрейченко И.С. Пиляевым

ПОРУЧЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ

На территории Дальневосточного федерального округа (ДФО) возникает угроза дефицита овощей и фруктов, ранее импортируемых из КНР.

В связи с распространением коронавируса предприняты меры по закрытию пунктов пропуска приграничных субъектов ДФО, из – за чего приостановлены, в том числе , и грузовые перевозки.

Запасы ранее завезенной овощной продукции начали истощаться, в результате в г. Благовещенске Амурской области продажа свежих помидоров и перца осуществляется с объявлением «не более 1 кг. в руки!» и по цене превышающей в 2 и более раза цен, действовавших до указанного ограничения.

Подобная ситуация наблюдается в Хабаровском и Приморском краях, где также действуют ограничения работы пунктов пропуска на границе с Китаем.

Резкое увеличение цены овощей и фруктов, являющихся составной частью потребительской корзины, тем более в зимний период, крайне недопустимо.

В связи с вышеизложенным прошу поручить Комитету ГД РФ по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству, запросить информацию в Федеральной Антимонопольной Службе РФ по результатам мониторинга цен на овощи и фрукты в приграничных субъектах и принимаемых мерах по их соблюдению.

Полученные сведения довести до депутатов Государственной Думы.

Стенограмма

Иван Мельников Коллеги, и два проекта поручений. Я исхожу из того, что, коллеги, эти проекты поручений есть в письменном виде у всех депутатов.

Значит, с первым проектом поручений группы депутатов фракции ЛДПР, ситуация достаточно простая, профильный комитет не возражает против того, чтобы это поручение было принято.

Есть ли кто из депутатов, кто возражает, чтобы это поручение было принято? Нет. Принимается поручение.

От новых штрафов могут пострадать жертвы дорожной ловушки, но протокольное поручение КПРФ Дума отклонила – Вячеслав Лысаков уже направил Мишустину просьбу не вносить https://leo-mosk.livejournal.com/7325924.html

Вносится депутатами О.Н.Алимовой, В.А.Ганзя, С.И.Казанковым, В.И.Кашиным, Н.В.Коломейцевым, А.В.Куринным, Н.И.Осадчим

ПРОТОКОЛЬНОЕ ПОРУЧЕНИЕ

На портале проектов нормативно-правовых актов была опубликована новая редакция Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой, в частности, предлагается ужесточить наказания за нарушение правил дорожного движения.

Например, минимальный штраф за превышение скорости на 20-40 км/час вырастет сразу в шесть раз – с 500 до 3000 рублей. А повторное превышение на 40 км/час повлечет уже лишение прав на год или штраф 10 тысяч рублей. Вводится неясное понятие опасного вождения со штрафом 5000 рублей и т.д.

Многие предлагаемые нововведения встретили крайне негативную оценку общества и СМИ. Ужесточение наказания, увеличение штрафов однозначно повлечет за собой негативную реакцию населения, которое итак раздражено общим снижением уровня и качества жизни в последние годы.

Некоторые эксперты считают, что от новых штрафов могут пострадать и обычные автомобилисты, в том числе ставшие жертвой дорожной ловушки, а не только злостные нарушители.

Учитывая вышеизложенное, предлагается поручить комитету Государственной Думы по государственному строительству и законодательству запросить у Правительства РФ информацию, ставшую основанием для предлагаемого резкого ужесточения ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Протокольное поручение 89 0 0 16:15

Стенограмма обсуждения

Что касается второго поручения группы депутатов фракции КПРФ, ситуация более сложная. Я даю слово для короткого обоснования депутату. Алексей Владимирович Куринный, пожалуйста. Ну исходим тоже из того, что текст есть, Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Спасибо.

Уважаемые депутаты, на портале, где размещаются проекты нормативных актов, размещён новый кодекс, законопроект Кодекса об административных правонарушениях, где в разы повышены штрафы или предлагается повысить штрафы за превышение скоростного режима, весит там ряд понятий совершенно необъективных и необоснованных. Это, естественно, встретило крайне негативную реакцию со стороны общества и автолюбителей, и тех, кто просто связан сегодня с автомобилями.

Поэтому предлагается всё-таки запросить у Правительства РФ, на каком основании и на каких объективных данных они основывались, когда предполагали вот столь драконовские меры.

Председательствующий. Лысаков Вячеслав Иванович, мнение комитета.

Лысаков В. И., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Спасибо коллегам за поднятую проблему, она действительно может всех коснуться. Но дело в том, что комитет внимательно мониторит ситуацию, и ответ на поставленный коллегами вопрос уже есть. Основанием для повышения штрафов (это Минюст об этом заявил) является позиция МВД.

Это первое.

Что касается оснований появления самого документа (новая редакция КоАП), то он готовится в соответствии с поручением правительства от 04.06.2019.

Далее. Ровно вчера фельдсвязью я, как первый заместитель председателя комитета, направил господину Мишустину обращение с просьбой приостановить дату внесения данного документа в Государственную Думу и провести независимый научный аудит этого текста, поскольку там есть масса ошибок действительно, имеет место дисбаланс, нестыковки, действительно необоснованное резкое повышение штрафов за небольшое превышение скоростного режима и так далее. ТАСС об этом и другие СМИ уже написали.

И последнее. Кроме этого, председатель комитета... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте 15 секунд.

Лысаков В. И. Председатель комитета Павел Крашенинников, а также заместитель Председателя Совета Федерации Андрей Турчак – секретарь Генерального Совета «ЕДИНОЙ РОССИИ» уже подвергли резкой критике данный документ.

Председательствующий. Настаиваете на голосовании, Алексей Владимирович? Коллеги, автор настаивает на голосовании.

Включите режим голосования по проекту поручения.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 15 мин. 43 сек.)

Проголосовало за 89 чел 19,8 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел.

Голосовало 89 чел. 0,0 %

Не голосовало

Результат: не принято Не принимается поручение. Коллеги, всем большое спасибо. Членов Совета Думы прошу подняться на шестой этаж.

Пресс-релизы

Александр Хинштейн: Задача государства – максимально облегчить общение гражданина с властью https://leo-mosk.livejournal.com/7324365.html

Комитет ГД по информационной политике, информационным технологиям и связи провел расширенное заседание с участием министра цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ Максута Шадаева

Комитет Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи в среду, 5 февраля, провел расширенное заседание с участием министра цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ Максута Шадаева. В мероприятии приняли участие руководители федеральных органов исполнительной власти, члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, отраслевые эксперты и специалисты.

Исполнение Послания Президента и цифровизация различных отраслей экономики

Как отметил Председатель комитета, депутат фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Александр Хинштейн, комитету совместно с министерством предстоит провести большую работу по исполнению Послания Президента РФ и цифровизации различных отраслей экономики, в том числе, в части оказания гражданам государственных услуг в электронном виде.

«Задача государства – максимально облегчить общение гражданина с властью», – подчеркнул депутат.

По мнению Хинштейна, в приоритетном порядке нужно внедрить единый регистр граждан, имеющих право на обеспечение лекарственными препаратами, разработать и утвердить концепцию создания комплексных информационных систем мониторинга состояния окружающей среды. Также нужно внести изменения в национальную программу «Цифровая экономика», которые предусматривают разработку и внедрение отечественного программного обеспечения и программно-аппаратных средств в целях ускорения цифровой трансформации открытых отраслей реального сектора экономики. Кроме того, необходимо обеспечить оказание гражданам на безвозмездной основе услуг по передаче данных и предоставления доступа к сети Интернет, отметил парламентарий.

Председатель комитета подчеркнул, что особенно важно обеспечить создание комплекса архивных документов кино- и фотоматериалов, посвященных Второй мировой войне.

«У нас с министерством связи есть полное понимание необходимости обеспечить всех участников и инвалидов Великой отечественной войны бесплатными сотовыми телефонами с определенным лимитом выделенной бесплатной сотовой связи. В первую очередь эти сотовые телефоны нужны нашим фронтовикам как средство экстренной помощи для того, чтобы люди в какую-то критическую минуту не искали телефоны дежурных служб, врачей, работников соцзащиты. У них должна быть возможность в секунду на кнопку нажать и эту помощь вызвать», – заявил он.

Хинштейн подчеркнул, что комитет планирует совместно с министерством принимать активное участие по законодательным изменениям.

«Это реализация механизма применения экспериментальных правовых режимов для разработки и внедрения в РФ новых технологий, это важнейшая тема по «большим данным», и здесь у нас стоит срок, обозначенный Президентом – 1 июля 2020 года – обеспечение регулирования оборота большим объемом данных с учетом необходимости защиты прав и свобод человека и гражданина, – сказал он. – Это крайне большая проблема, потому что чем совершеннее становятся сервисы и услуги, тем большее количество персональных данных попадает в частные руки. И нам очень не хотелось бы, чтобы создание новых сервисов одновременно сопровождалось возможностью купить все это на Митинском рынке. Мы должны быть твердо уверены, что переводя общение государства и гражданина в «цифру», гражданин действительно защищен от проникновения в его личную жизнь».

Взаимодействие законодательной и исполнительной власти

Заместитель Председателя Государственной Думы, депутат фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Петр Толстой выразил надежду на конструктивное сотрудничество между законодательной и исполнительной ветвями власти по развитию цифрового пространства.

Толстой отметил, что существует ряд этических моментов, которые очень важны в процессе цифровизации. «Ключевым из них является доверие: «роботизация всего» – это здорово, но должен быть какой-то контроль. Потому что у робота совести нет, а у живого человека она есть», – подчеркнул вице-спикер ГД.

В свою очередь, министр цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Максут Шадаев отметил, что сервисы делаются для граждан, поэтому министерству важно работать вместе с депутатами, которые представляют их интересы.

Министр рассказал о задачах, которые стоят перед его командой. «Наша главная задача – это качество жизни, удобный формат взаимодействия граждан с государством, изменение процессов внутри самих органов власти», – сказал он.

Одним из главных приоритетов «цифровой экономики» является перевод к 2024 году 70% государственных сервисов в электронный вид, подчеркнул Шадаев.

Заместитель Председателя комитета ГД по информационной политике, информационным технологиям и связи, депутат фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Марина Мукабенова обратила внимание министра на то, что в некоторых отдаленных городах нет сотовой связи и интернета. «Например, у нас в Калмыкии есть поселки, где проживает меньше 100 человек, и там нет ни интернета, ни телефона, даже таксофона нет. И если людям надо вызвать скорую помощь, им надо заправлять машину и ехать в соседнее село. Хотелось бы, чтобы вы тоже учли эти проблемы», – сказала она.

Первый заместитель Председателя комитета ГД по информационной политике, информационным технологиям и связи Сергей Боярский (фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ») попросил министра обратить внимание на небольшие региональные телеканалы и предоставить им возможность и перспективу радовать своих телезрителей тем контентом, которые они привыкли наблюдать. «Местная повестка порой очень близка, интересна и актуальна большому количеству населения», – сказал он.

Депутат от Севастополя, член комитета ГД по контролю и Регламенту Дмитрий Белик (фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ») поднял проблему наличия связи в двух новых субъектах РФ – Республике Крым и городе федерального значения Севастополь. Депутат рассказал, что несмотря на то, что эти субъекты входят в состав РФ с 2014 года, крупные российские сотовые операторы так и не распространили на них свое предложение. Для личного ознакомления с этой и другими проблемами новых регионов в области связи Белик пригласил представителей министерства посетить Крым и Севастополь.

Член комитета ГД по информационной политике, информационным технологиям и связи, депутат фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Максим Кудрявцев обратил внимание министра на законопроект, который определяет основные стандарты оказания универсальных услуг. «Им снимается много вопросов. В частности, в населенных пунктах численностью от 100 жителей будет предоставляться интернет через точку доступа и в тех местах, где она установлена, в будущем появится сотовая связь», – сказал он.

«Этот закон очень ждут наши избиратели, – подчеркнул Кудрявцев. – Прошу вас обратить на это внимание, «порох надо держать сухим», чтобы в этот год мы зашли в стройку в начале строительного сезона».

Член комитета ГД по информационной политике, информационным технологиям и связи, депутат фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Евгений Ревенко попросил проследить за интеграцией региональных телеканалов с телеканалом «ОТР».

А депутат комитета ГД по информационной политике, информационным технологиям и связи Антон Горелкин (фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ») поднял вопрос о наличии крупных международных проектов по строительству дата-центров в северных территориях. Горелкин предложил ввести особых налоговый и правовой режим в этих территориях.

Сергей Неверов: Депутаты фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» подготовили законопроект, который исключит ситуации с завышением цен аптеками https://leo-mosk.livejournal.com/7327071.html

Документ будет рассмотрен на заседании Координационного совета фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» по законотворчеству 6 января.

«Депутатами фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» разработан законопроект, вносящий поправки в Федеральный закон от 12 апреля 2010 г. N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», в частности, регулирующий деятельность аптек и аптечных сетей, который в будущем исключит ситуации, связанные с завышением ими цен. Завтра этот законопроект будет рассмотрен на заседании Координационного совета фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» по законотворчеству, который возглавляет Андрей Константинович Исаев», – заявил Руководитель фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», вице-спикер Госдумы Сергей Неверов.

Парламентарий добавил, что во фракции «поддерживают позицию Президента», который в среду, 5 февраля, на совещанием с членами кабинета министров заявил о необходимости отбирать лицензии у аптек, которые на волне борьбы с коронавирусом завышают цены на средства индивидуальной защиты и противовирусные препараты.

Усиление ответственности за продажу снюса и насвая – Крашенинников https://leo-mosk.livejournal.com/7322086.html

Сегодня Комитет Государственной Думы по государственному строительству и законодательству рассмотрел и рекомендовал принять в первом чтении законопроект № 395252-7 «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» (в части повышения ответственности за продажу насвая и снюса).

Председатель Комитета Павел Крашенинников сообщил, что законопроект направлен на усиление административной ответственности за продажу снюса и насвая.

Несмотря на то, что торговля жевательным табаком (насваем) и сосательным табаком (снюсом) на территории РФ законодательно запрещена, и за нарушение этих норм предусмотрена административная ответственность, уровень потребления таких психоактивных средств, особенно среди молодежи, очень высок. По причине доступности и дешевизны этот уровень среди детей и подростков во многих регионах страны даже выше, чем уровень потребления сигарет, наркотических веществ и психоактивных лекарственных препаратов.

По мнению специалистов – врачей психиатров-наркологов, потребление снюса и насвая оказывает опасное влияние на здоровье, как детей, так и взрослых, и может быть причиной многих соматических заболеваний. Согласно медицинским данным регулярное употребление таких средств может привести к непоправимым губительным последствиям для здоровья и психической зависимости.

Кроме того, из-за широкой распространенности употребление снюса и насвая может использоваться среди молодежи как метод «подсадки» на иные, наркотические вещества.

Очевидно, что действующие административные штрафы за продажу снюса и насвая (ст. 14.53 КоАП) не выполняют превентивную функцию и оставляют для нарушителей «экономическую целесообразность» в торговле указанными веществами даже при периодической уплате штрафов. Например, штрафы для граждан сейчас составляют от 2 до 4 тыс. рублей, а в случае продажи несовершеннолетнему лицу – от 3 до 5 тыс. рублей.

Законопроектом предлагается значительно увеличить административные штрафы за продажу снюса и насвая, причем независимо от того, кому осуществляется продажа – взрослому или несовершеннолетнему:

- для граждан штрафы составят от 15 до 20 тыс. рублей, – для должностных лиц от 30 до 50 тыс. рублей, – для юридических лиц от 100 до 150 тыс. рублей.

Павел Крашенинников отметил, что последствием увеличения административных штрафов за продажу снюса и насвая будет, в том числе, повышение их стоимости на нелегальных рынках, что снизит доступность этих средств и позволит более эффективно бороться с распространением этой «дряни» среди детей и подростков.

Вместе с тем Павел Крашенинников сообщил, что продажа несовершеннолетнему табачной продукции или табачных изделий характеризуется не меньшей степенью общественной опасности, чем продажа насвая и снюса. Таким образом, ко второму чтению было бы целесообразно обсудить вопрос о соотнесении размеров штрафов для граждан за указанные правонарушения.

Президентский проект по 210 УК, валютному и налоговому законодательству – Крашенинников https://leo-mosk.livejournal.com/7322296.html

Сегодня Комитет Государственной Думы по государственному строительству и законодательству рассмотрел и рекомендовал принять в первом чтении законопроекты, внесенные Президентом РФ:

- № 871811-7 «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и статью 28-1 Уголовно-процессуального кодекса РФ» (в части совершенствования уголовно-правового регулирования в сфере экономических отношений);

- № 871829-7 «О внесении изменений в статьи 15.25 и 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в части административной ответственности за неисполнение обязанности по репатриации валюты).

Председатель Комитета Павел Крашенинников сообщил, что законопроекты направлены на дальнейшую гуманизацию уголовного законодательства, сокращение рисков ведения предпринимательской деятельности и формирование благоприятного делового климата в стране.

1. В статью 210 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за организацию преступного сообщества или преступной организации либо участие в них, предлагается внести уточнение.

Указывается, что под действие данной статьи не подпадают учредители, руководители и работники юридических лиц или их структурных подразделений только в силу организационно-штатной структуры организации и совершения какого-либо преступления в связи с осуществлением предпринимательской либо иной экономической деятельности, – сообщил Павел Крашенинников.

Исключение составляют случаи, когда такая организация (или ее структурное подразделение) были заведомо созданы для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, – пояснил Павел Крашенинников.

Предложенное изменение позволят исключить применение статьи 210 УК РФ в отношении учредителей, руководителей или сотрудников организаций, которые осуществляют обычную экономическую деятельность, и никак не связаны с организованной преступностью, – отметил Павел Крашенинников. – Необходимо прекратить эту негативную тенденцию в отношении предпринимателей, которая периодически возникает в ходе судебно-следственной практики.

2. Законопроектами предлагается изменить условия привлечения к ответственности за деяния, связанные с нарушением требований валютного законодательства РФ о зачислении или о возврате денежных средств.

Эти изменения продиктованы текущей ситуацией в сфере внешней торговли, при которой российские экспортеры все чаще сталкиваются с задержками при получении или возврате валютной выручки, происходящими не по их вине – особенно когда экспорт осуществляется компаниями, попавшими в санкционные списки, – пояснил Павел Крашенинников.

Так, статья 15.25 КоАП о нарушении валютного законодательства дополняется новой частью 5.2. В ней предусматривается административная ответственность за нарушение резидентом обязанности по репатриации валюты (по однократно проведенным валютным операциям, или по неоднократным операциям в течение года) в сумме свыше 100 миллионов рублей, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Рассмотрение дел об указанных правонарушениях предлагается отнести к подведомственности судей.

В случае если лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за такое деяние, совершит его повторно, то к нему будут применяться уже уголовные нормы. В этих целях вносятся изменения в статью 193 УК РФ. Одновременно с этим, в УК РФ устанавливаются суммы крупного и особо крупного размера нерепатриированных денежных средств: крупный размер – в сумме от 100 млн. рублей, особо крупный – 150 млн. рублей. Помимо этого, предлагается закрепить равную повышенную уголовную ответственность за указанные деяния, совершенные как группой лиц по предварительному сговору, так и организованной группой.

Кроме того, предлагается дополнить части 4, 4.1, 5 статьи 15.25 КоАП, предусматривающих административную ответственность за нарушение требований валютного законодательства о зачислении или о возврате денежных средств, причитающихся резиденту от нерезидента. Санкции за эти нарушения дополняются административным наказанием в виде предупреждения. При этом уточняется, что ответственность за повторное совершение указанных правонарушений наступает в случае, если лицо ранее было подвергнуто наказанию в виде административного штрафа.

3. Помимо этого, предлагается пересмотреть суммы налоговых недоимок по налоговым преступлениям. В этих целях вносятся изменения в статьи 198 – 199.1, 199.3 и 199.4 УК РФ, касающиеся определения крупного и особо крупного размера неуплаченных (неисчисленных, неудержанных, неперечисленных) налогов и иных обязательных платежей. Устанавливаются фиксированные пороговые значения указанных платежей в виде твердых денежных сумм, исключая возможность их исчисления в относительных величинах (долях в процентах).

Анна Кувычко: Рабочая группа ГД по предотвращению оттока населения будет играть ключевую роль в развитии регионов https://leo-mosk.livejournal.com/7327935.html

Аналитики международного рейтингового агентства Moody's заявили, что меры, инициированные Председателем Госдумы Вячеславом Володиным и направленные на снижение оттока населения из бедных регионов, повысят их кредитоспособность.

Важно, что рабочая группа Госдумы будет не только анализировать ситуацию по сокращению оттока населения, но и предлагать конкретные меры, чтобы предотвратить эту тенденцию. Об этом в среду, 5 февраля, заявила член комитета Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей Анна Кувычко, депутат фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» от Волгоградской области, региона, на котором, по мнению аналитиков международного рейтингового агентства Moody's, скажется положительно реализация мер, инициированных Председателем Госдумы Вячеславом Володиным, направленных на снижение оттока населения из бедных регионов. Аналитики убеждены, что эти меры повысят кредитоспособность таких регионов.

По словам Кувычко, в этой связи крайне важно, что руководством Госдумы предлагается «не просто изучать и анализировать ситуацию, но и инициировать решения, которые позволят изменить существующее положение через повышение качества жизни, через развитие экономики».

«Мы с экспертами держим ситуацию в регионе на контроле и готовы оказать любую помощь в подготовке и реализации необходимых решений. Есть понимание, оптимистичные прогнозы, что в результате этой работы естественная убыль населения сменится приростом к 2023-2024 гг., что негативная тенденция, которая есть сейчас, начнет меняться», – сказала депутат.

«Если обратиться к статистике, то основная причина естественной убыли населения по стране в целом – это по-прежнему сокращение рождаемости. В январе – октябре 2019 года этот показатель составил почти 1,3 млн человек, что на 100 тыс. меньше, чем в 2018. Вместе с тем, снижение рождаемости фиксируется в 80 регионах из 85. В Волгоградской области отрицательный показатель убывших и вновь прибывших в регион составил почти 4 тысячи человек. Регион оказался в списке территорий, в которых фиксируются отрицательные демографические показатели. Федеральным и региональным властям, бизнесу и общественным организациям необходимо найти решение, которое позволит снизить уровень смертности и миграцию из их регионов. Наша общая задача – повысить качество жизни, включая доходы людей, уровень медицины и социального обслуживания, а также обеспечить динамическое развитие экономики. Мы понимаем, что у нас существует целый комплекс проблем, которые нужно будет решать уже в ближайшее время», – сказала депутат.

Кувычко отметила, что предложения Вячеслава Володина соответствуют государственной стратегии: в Волгоградской области в 2019 году стартовала реализация нацпроектов, в том числе нацпроекта «Демография». «Удалось достичь стопроцентных показателей. Для нас чрезвычайно важен такой хороший старт, и я убеждена, что в совокупности инициативы позволят остановить негативную тенденцию. Рабочая группа по пяти регионам с самой большой убылью населения с участием представителей профильных комитетов Госдумы, министерств будет играть ключевую роль в достижении положительных результатов», – заключила она.

Ранее Володин заявил, что считает необходимым создать рабочую группу, которая изучит ситуацию в пяти субъектах РФ, где в 2019 году зафиксирована самая большая убыль населения, и предложит решение по замедлению быстрого оттока жителей из более бедных регионов страны в более богатые районы через повышение качества жизни, развитие экономики.

В Moody's отметили, что предложенная мера является первой значительной инициативой федеральных органов власти, направленной на решение демографических проблем российских регионов, и является позитивным фактором для регионов, испытывающих быстрое сокращение населения.

В рабочую группу по вопросам демографии войдут члены российского парламента, представители российского федерального правительства и регионов с наибольшей убылью населения. Рабочая группа разработает меры по борьбе с миграцией из небогатых регионов, обусловленной существенным неравенством в доходах и уровнем жизни в разных частях страны.

Ольга Савастьянова: Инициированная Председателем Госдумы рабочая группа определит эффективные меры по улучшению демографической ситуации в регионах https://leo-mosk.livejournal.com/7328121.html

Председатель комитета Госдумы по контролю и Регламенту считает реалистичными оценки агентства Moody's, которое спрогнозировало повышение кредитоспособности бедных регионов в случае реализации мер по снижению оттока населения, инициированных Вячеславом Володиным.

Ранее Председатель Государственной Думы Вячеслав Володин предложил по пяти регионам с самой большой убылью населения создать рабочую группу с участием представителей профильных комитетов ГД, министерств и этих регионов.

По данным Росстата, наибольшая убыль населения в 2019 году отмечена в таких регионах, как Саратовская область (19,0 тыс. человек), Омская (17,6 тыс.), Кемеровская (16,5 тыс.), Алтайский край (15,8 тыс.), Волгоградская область (15,8 тыс.).

В международном рейтинговом агентстве Moody's отметили, что предложенная мера является первой значительной инициативой федеральных органов власти, направленной на решение демографических проблем российских регионов, и является позитивным фактором для регионов, испытывающих быстрое сокращение населения.

По мнению Председателя комитета Госдумы по контролю и Регламенту Ольги Савастьяновой, оценки агентства Moody's реалистичны: «они характеризуют инвестиционные риски и зависят также от того, насколько комфортно чувствует себя в том или ином регионе бизнес», – заметила депутат. – «В основе демографических проблем лежит целый ряд и других факторов, например, социальное самочувствие населения, климатические условия, внятные долгосрочные перспективы развития региона, на которые чутко реагирует молодежь при планировании карьеры, уровень зарплаты в сравнении с соседними регионами».

Инициированная Председателем Госдумы рабочая группа системно изучит все эти вопросы и проработает меры по улучшению жизни людей в конкретном регионе, причем в ближайшей перспективе, заявила Савастьянова.

«Влияние каждого из факторов на окончательное решение того или иного жителя об отъезде из региона планируется тщательно изучить. А полученные данные позволят определить специальные и эффективные меры по улучшению демографической ситуации, качества жизни людей, развитие экономики региона», – сказала парламентарий.

Андрей Голушко: Жители регионов должны чувствовать себя полезными и востребованными в своих регионах – это условие развития территорий https://leo-mosk.livejournal.com/7328259.html

По мнению депутат фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» от Омской области, рабочая группа по разработке мер, направленных на снижение оттока населения из бедных регионов, сможет решить целый комплекс проблем территорий.

Рабочая группа Госдумы по разработке мер, направленных на снижение оттока населения из бедных регионов, сможет решить целый комплекс проблем территорий, считает депутат фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Андрей Голушко, избранный от Омской области. Прогноз агентства Moody's от реализации соответствующих предложений Председателя Госдумы Вячеслава Володина – повышение кредитоспособности таких территорий, однако главное возможное достижение, по мнению депутата – возможность реализации жителей регионов в своих регионах, их осознание собственной полезности и востребованности.

Напомним, ранее Председатель Государственной Думы Вячеслав Володин предложил по пяти регионам с самой большой убылью населения создать рабочую группу с участием представителей профильных комитетов ГД, министерств и этих регионов.

По данным Росстата, наибольшая убыль населения в 2019 году отмечена в таких регионах, как Саратовская область (19,0 тыс. человек), Омская (17,6 тыс.), Кемеровская (16,5 тыс.), Алтайский край (15,8 тыс.), Волгоградская область (15,8 тыс.).

В международном рейтинговом агентстве Moody's отметили, что предложенная мера является первой значительной инициативой федеральных органов власти, направленной на решение демографических проблем российских регионов, и является позитивным фактором для регионов, испытывающих быстрое сокращение населения.

«Наш регион занимает второе место в стране по оттоку населения. Омская область теряет ежегодно от 12 до 15 тысяч человек. Причем нужно понимать, что покидают Омскую область наиболее дееспособные, энергичные и мобильные люди. Уезжают в поисках более высокой оплаты труда, более комфортной жизни, уезжают из-за проблем с экологией и так далее. Но главное – уезжают за перспективами и возможностями добиться успеха, самореализоваться, достичь карьерного роста», – рассказал Голушко.

В связи с текущим положением он подчеркнул важность инициативы о формировании специальной рабочей группы Государственной Думы по проблемам регионов с оттоком населения.

«Страна может развиваться на основе многих агломераций, успешных и растущих регионов, городов, поселков. Поэтому давно назрела проблема выравнивания условий жизни, доходов граждан, уровня благоустройства и комфорта различных регионов России, в том числе за счет разработки специальных программ поддержки и развития территорий», – сказал депутат.

«По инициативе Государственной Думы в бюджете уже заложены меры поддержки десяти менее бюджетообеспеченных регионов, – заметил он. – Поставлена задача Минфину в разы сократить разрыв в уровне бюджетных расходов на душу населения. И я очень надеюсь, что и новая инициатива нашего спикера будет поддержана, и что образованная рабочая группа найдет механизмы, а, главное, воплотит их в конкретные решения, которые позволят жителям всех регионов страны быть полезными и востребованными в своих городах и поселках, дадут возможность самореализации для молодых людей в большинстве регионов нашей великой страны – это является условием развития территорий».

Дмитрий Исламов: При выработке мер по снижению оттока населения из регионов важно уделить серьезное внимание вопросам здравоохранения https://leo-mosk.livejournal.com/7328752.html

Кроме того, необходимо предусмотреть дополнительные меры социальной поддержки населения, считает парламентарий.

При выработке предложений по снижению оттока населения из регионов важно уделить серьезное внимание вопросам здравоохранения, а также предусмотреть дополнительные меры социальной поддержки населения. Такое мнение высказал заместитель Председателя комитета ГД по энергетике, депутат фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Дмитрий Исламов, представляющий в нижней палате парламента Кемеровскую область, которой агентство Moody's прогнозирует повышение кредитоспособности в случае реализации мер по снижению оттока населения, инициированных спикером Госдумы Вячеславом Володиным.

«У нас в регионе горячо поддерживают инициативу Председателя Госдумы по созданию профильной рабочей группы и, самое главное, по разработке мероприятий, мер, направленных на сокращение убыли населения», – сказал парламентарий.

По его мнению, при выработке предложений важно учитывать особенности каждого региона. «Кузбасс – это очень индустриально-развитый регион. Это огромное количество металлургических предприятий, инфраструктуры. Это самый главный угольно-добывающий регион – это шахты, разрезы. И огромное количество других отраслей – энергетика, машиностроение, и так далее. У нас 800 опасных производств», – сказал Исламов.

Следствием этого является высокий уровень травматизма и профессиональных заболеваний в регионе, отметил он. «Поэтому нужны меры, направленные на улучшение системы здравоохранения, медицины, в нашем случае они будут одними из самых действенных, если мы говорим о мерах против оттока населения», – заявил депутат и назвал «очень ценным ориентированный на особенности каждого региона подход руководства Госдумы».

Среди основных причин убыли населения Исламов назвал смертность от сердечно-сосудистых и онкологических заболеваний. Он отметил, что после открытия в Кемерово нового кардиоцентра буквально за несколько лет смертность от сердечно-сосудистых заболеваний сократилась на 30-40%.

Сейчас стоит задача такой же центр построить в Новокузнецке, продолжил парламентарий. Региону также требуется «хороший, мощный онкологический центр». Также, по мнению парламентария, чрезвычайно важно продолжать совершенствовать систему ранней диагностики и профилактики этих заболеваний.

Еще одно направление – снижение смертности от ДТП. «Кузбасс – крайне урбанизированный регион, очень много дорог. Более 30 человек проживает на квадратный километр, это подобно Москве, Санкт-Петербургу. Все соседние регионы – это 3-4-5 человек на квадратный метр. И, соответственно, очень важно как непосредственно предотвращение ДТП, так и настройка системы скорой помощи», – говорит Исламов.

«Я уверен, что эти меры будут способствовать улучшению ситуации и в здравоохранении, и в социальной защите, и, соответственно, будут снижать убыль населения. А это, естественно, если говорить об оценке экспертов агентства Moody's, действительно очень повлияют и на качество жизни, и на успешное развитие региона», – сказал парламентарий.

Он также отметил, что у Кузбасса есть понятная стратегия в области улучшения демографической ситуации. «Конечно, регион имеет определенные ресурсы, участвует во всех национальных проектах, реализует стратегию, решает эту задачу. Но если рабочей группы будут выработаны дополнительные меры поддержки, это сразу даст очень существенный результат и по улучшению качества жизни жителей региона», – заключил Исламов.

Напомним, ранее Председатель Государственной Думы Вячеслав Володин предложил по пяти регионам с самой большой убылью населения создать рабочую группу с участием представителей профильных комитетов ГД, министерств и этих регионов.

По данным Росстата, наибольшая убыль населения в 2019 году отмечена в таких регионах, как Саратовская область (19,0 тыс. человек), Омская (17,6 тыс.), Кемеровская (16,5 тыс.), Алтайский край (15,8 тыс.), Волгоградская область (15,8 тыс.).

В международном рейтинговом агентстве Moody's отметили, что предложенная мера является первой значительной инициативой федеральных органов власти, направленной на решение демографических проблем российских регионов, и является позитивным фактором для регионов, испытывающих быстрое сокращение населения.

Даниил Бессарабов: Формирование нормативно-правовой базы по поддержке бедных регионов может принести заметные результаты уже в этом году https://leo-mosk.livejournal.com/7328965.html

Остановить отток населения и повысить инвестиционную привлекательность субъектов можно посредством повышения качества жизни граждан, считает парламентарий.

Формирование нормативно-правовой базы по поддержке бедных регионов может принести заметные результаты уже в этом году. Об этом заявил в среду, 5 февраля, депутат от Алтайского края Даниил Бессарабов (фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ»). Остановить отток населения и повысить инвестиционную привлекательность субъектов можно посредством повышения качества жизни граждан, считает парламентарий.

«Я очень благодарен Вячеславу Викторовичу Володину за проявленное внимание к регионам, за предложение создать рабочую группу и предметно изучить проблемы, связанные с демографией и миграцией конкретно на пяти территориях, в том числе в Алтайском крае, который я представляю в Государственной Думе», – сказал он.

Бессарабов отметил, что от жителей Алтайского края уже поступил позитивный отклик на внимание палаты парламента к проблемам региона. «При формировании бюджета на 2020 год мы видели, какое внимание руководство Госдумы и фракции уделяли территориям, и Алтайской край – это, несомненно, выгодоприобретатель от этой поддержки», – сказал депутат.

«С одной стороны, Алтайский край – это житница всей страны. Мы обеспечиваем высококлассным продовольствием не только себя, но и многие территории. Но у нас нет ни нефти, ни газа, и каждый рубль достаётся с большим трудом. К сожалению получается так, что многие специалисты – врачи, учителя, работники культуры и работники реального сектора экономики ввиду низких зарплат вынуждены уезжать в соседние регионы и искать, где им предложат лучшие условия или зарплату. Нам трудно конкурировать с промышленными регионами, поэтому нужна реальная поддержка, чтобы зарплата была больше, чтобы реализовывались инвестиционные проекты, чтобы социальная сфера, которая держала бы людей и создавала качество жизни, соответствовала самым высоким стандартам», – заявил Бессарабов.

Парламентарий отметил, что Президент в своем Послании призвал депутатов уделять наибольшее внимание людям и территориям. И «повышение качества жизни граждан в бедных регионах, которое возводит в приоритет Председатель Госдумы, действительно отразится на повышении инвестиционной привлекательности субъектов», считает депутат.

Бессарабов подчеркнул, что формирование нормативно-правовой базы по поддержке таких регионов и деятельность Правительства по поддержке отдельных территорий, нуждающихся в развитии, может принести заметные результаты уже в этом году.

Ранее Председатель Госдумы Вячеслав Володин инициировал создание рабочей группы, которая изучит ситуацию в пяти субъектах РФ, где в 2019 году зафиксирована самая большая убыль населения, и предложит решение по замедлению быстрого оттока жителей из более бедных регионов страны в более богатые районы через повышение качества жизни, развитие экономики. Реализация данных предложений

Данные предложения были положительно оценены международным рейтинговым агентством Moody's. «Принятие мер, направленных на решение демографических проблем российских регионов, разработку которых инициировал спикер Госдумы В. Володин, может оказать положительное влияние на их кредитоспособность», – говорится в исследовании.

Сергей Миронов представил партийный взгляд на наиболее острые проблемы страны https://leo-mosk.livejournal.com/7322581.html

Такое мнение выразила в среду, 5 февраля, заместитель Председателя Государственной Думы РФ Ольга Епифанова, комментируя статью лидера партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ Сергея Миронова, опубликованную накануне в «Независимой газете».

«Сергей Михайлович Миронов в очередной раз подтвердил нашу неуклонную партийную установку на достижение социальной справедливости. К сожалению, несправедливость в нашем обществе сегодня достигла угрожающих размеров. У нас десятки миллионов бедных граждан, невероятно высокое социальное расслоение, старики, едва сводящие концы с концами. У нас есть такой феномен, как бедность работающего населения. Население убывает, экономика стагнирует. Всё это нетерпимо, и с этим надо бороться», – отметила Ольга Епифанова.

По ее словам, статья лидера СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ – это программный документ, в котором обществу представлены политические приоритеты партии, обозначен партийный взгляд на первоочередные задачи и пути их решения.

«Социальная защита, социальная справедливость, борьба с бедностью. Эта тема красной нитью проходит в публикации. Кроме того, партия считает чрезвычайно важными проблемы труда, занятости и пенсионного обеспечения. Всё это – фундамент идеологии нашей партии», – подчеркнула вице-спикер парламента.

Она также заметила, что Сергей Миронов не оставил без внимания и другие вопросы, волнующие наших граждан – сельское хозяйство, жилищная политика, здравоохранение, образование.

Незыблемое право ребенка на алименты должно быть надежно защищено https://leo-mosk.livejournal.com/7324591.html

Такое мнение выразила в среду, 5 февраля, заместитель Председателя Государственной Думы РФ Ольга Епифанова, комментируя законопроект об усилении гарантий прав ребенка на получение алиментов, рассмотренный сегодня палатой в первом чтении.

Она напомнила, что в Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012-2017 годы ставилась задача разработать меры по обеспечению регулярности выплат алиментов, достаточных для содержания детей, в том числе посредством создания государственного алиментного фонда. Эта задача не выполнена. Нет ни регулярности, ни достаточности.

Вслед за Стратегией последовал Указ Президента РФ «Об объявлении в РФ ДЕСЯТИЛЕТИЯ ДЕТСТВА». Указ также предполагает разработку действенных мер по усилению гарантий прав детей на получение алиментов. И тоже практически никаких результатов!

«Все предложения по созданию алиментного фонда и другие инициативы депутатов по усилению гарантий прав детей на получение алиментов правительством не были поддержаны. А значит, при рассмотрении в Государственной Думе они неизменно отклонялись», – посетовала Ольга Епифанова.

Она подчеркнула, что одной из основных государственных задач является сокращение бедности среди семей с детьми и обеспечение им минимального гарантированного дохода.

«Напомню замечательные, правильные слова Президента, которые он сказал в своем Послании: «Смысл всех, хочу это подчеркнуть, всех принимаемых нами мер заключается в том, чтобы доходы наших граждан, в первую очередь тех, кто поднимает на ноги детей, были достаточными для достойной жизни».

«Именно об этом законопроект депутатов нашей фракции. И совершенно нелогичным выглядит его отклонение парламентским большинством», – заключила Ольга Епифанова.

Ассоциация «Теплицы России»: Продукция, выращенная на органических субстратах в теплицах, должна сертифицироваться как органическая https://leo-mosk.livejournal.com/7323827.html

Продукция, выращенная на органических субстратах в теплицах, при соблюдении всех других требований должна сертифицироваться как органическая. Такое мнение высказал в среду на заседании комитета Госдумы по аграрным вопросам президент Ассоциации «Теплицы России» Алексей Ситников, комментируя меры по реализации требований Федерального закона от 03 августа 2018 года № 280-ФЗ «Об органической продукции и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вступившего в силу 1 января 2020 года.

«В настоящее время в стандарте исключается производство овощей в защищенном грунте при гидропонном способе производства, под которым понимается выращивание на инертных субстратах. При этом сегодня большинство современных предприятий осуществляют полив водой и применяют органические субстраты. Необходимо, чтобы такое производство было сертифицировано как производство органической продукции», – отметил Ситников.

Поддержал его и председатель Аграрного комитета Госдумы Владимир Кашин: «Я считаю, что технологии, которые применяют в защищенном грунте на новых комбинатах, вполне отвечают стандартам производства органической продукции. Они не используют ядохимикаты и другие вредные вещества, которые бы нарушали данный закон, а значит, продукция этих комбинатов может быть сертифицирована как органическая».

Напомним, что 1 января 2020 года в России вступил в силу Федеральный закон об органической продукции, который формирует нормативно-правовую базу для выпуска и предложения в РФ продукции, принципы производства которой исключают использование удобрений и химических средств. Производитель может использовать изображение знака российской органической продукции после получения сертификата соответствия производства и внесения сведений о нем в единый государственный реестр аккредитованным органом по сертификации. Официальный знак представляет собой белый лист на зеленом фоне с надписью «органик» на кириллице и латинице.

Ассоциация «Теплицы России» – это крупнейшее профессиональное объединение тепличного хозяйства России. В состав Ассоциации входят 242 предприятия, в том числе 127 тепличных хозяйств. Среди членов Ассоциации крупнейшие производители – «ЛипецкАгро», АПХ «Эко-Культура», «Выборжец», «Майский», «Группа компаний Горкунов», «Ярославский» и др.

Победителей «Эстафеты вузовской науки» наградят в Сеченовском Университете https://leo-mosk.livejournal.com/7325408.html

Сразу несколько значимых мероприятий, приуроченных ко Дню российской науки (8 февраля), пройдет в Сеченовском Университете. Самым торжественным из них станет награждение победителей общероссийского научно-практического мероприятия «Эстафета вузовской науки» и Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Медицинская весна», которые состоятся 8 февраля в Институте электронного медицинского образования (ИЭМО) университета. В церемонии награждения примут участие ректор вуза Пётр Глыбочко и министр здравоохранения РФ Михаил Мурашко.

В преддверии праздника 7 февраля стартует Международный медицинский форум «Вузовская наука. Инновации», который и объединит все мероприятия, посвященные Дню российской науки. Цель мероприятия – поддержка ведущих научных коллективов, осуществляющих исследовательскую деятельность в приоритетных направлениях развития медицинской науки, ориентированных на создание высокотехнологичных инновационных продуктов, обеспечивающих сохранение и укрепление здоровья населения; интеграция научно-инновационного опыта, образовательной деятельности и лечебного процесса. Форум является площадкой подведения промежуточных результатов работы научных коллективов исследователей со всей России за предыдущий год, он будет проходить в здании Конгресс-центра, Научно-технологического парка биомедицины Сеченовского Университета (ул. Трубецкая, 8) – драйвере научных инноваций вуза.

В рамках форума запланировано проведение пленарных заседаний, научно-практических конференций в формате панельных дискуссий и круглых столов по тематическим направлениям научных платформ и междисциплинарных исследований. Пленарное заседание «Доказательная медицина и цифровые технологии как фундамент передовых медицинских исследований» пройдет с участием представителей Министерства здравоохранения РФ, Министерства науки и образования РФ, РАН, РФФИ. Также состоятся мастер-класс Института лингвистики и межкультурной коммуникации и СНО им. Н.И. Пирогова «Как принять участие в международной конференции» на английском языке, совещание проректоров по научно-исследовательской работе на тему «Возможности мультицентровых клинических исследований международного уровня», заседание Сеченовского биомедицинского клуба «Наука и студенческая жизнь: практический подход».

Одним из ключевых мероприятий Форума является подведение итогов общероссийского научно-практического мероприятия «ЭСТАФЕТА ВУЗОВСКОЙ НАУКИ» – очная презентация и церемония награждения лучших проектов. В этом году для участия было подано 374 проекта из вузов России по научным платформам, утвержденным Министерством здравоохранения России: Инновационная деятельность медицинских и фармацевтический ВУЗов России, Фундаментальные технологии в медицине, Онкология, Кардиология и Ангиология, Неврология, Эндокринология, Педиатрия, Психиатрия и зависимости, Иммунология, Микробиология, Фармакология, Профилактическая среда, Репродуктивное здоровье, Регенеративная медицина, Инвазивные технологии.

Региональной экспертизой было отобрано 217 проектов. Из них в финал вышли 42 проекта.

Также в рамках Форума «ВУЗОВСКАЯ НАУКА. ИННОВАЦИИ» будут подведены итоги Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Медицинская весна». Предварительно эксперты выберут 84 проекта из 864 поданных проектов для участия в научных заседаниях Форума.

На площадке мероприятия будет организована выставка научных исследований вузов России и студенческих научных кружков Сеченовского университета.

8 февраля – непосредственно в день Российской науки – в торжественной церемонии награждения победителей «Эстафеты вузовской науки» и «Медицинской весны» в ИЭМО примет участие министр здравоохранения РФ Михаил Мурашко. Победители, занявшие первое место в общероссийском научно-практическом мероприятии «Эстафеты вузовской науки» получат возможность двухнедельной стажировки на клинических базах Сеченовского Университета. Им также будет предоставлена возможность прохождения международного образовательного курса по медицинской биостатистике и дизайну клинических исследований, где одним из критериев отбора станет знание английского языка.

После церемонии награждения состоится заседание общего собрания Ассоциации «Совет ректоров медицинских и фармацевтических высших учебных заведений», где будут обсуждаться развитие и деятельность передовых медицинских вузов в 2019 и 2020 годах.

«Совет ректоров является экспертной площадкой, где обсуждаются, а затем и внедряются в высшее медицинское образование России самые передовые технологии и методики. Мы должны обеспечивать качественную подготовку кадров, способных решать задачи отечественного здравоохранения. И сегодня перед нами стоит конкретная задача, которую обозначил Президент РФ в своем послании Федеральному собранию. В своем выступлении Владимир Путин поднял важные темы подготовки и привлечения кадров в систему здравоохранения, а также обозначил вектор их решения, который мы поддерживаем. Реализуя поставленные Президентом задачи, мы не только решаем кадровые вопросы в отечественной медицине, но и повышаем уровень здравоохранения в стране», – отмечает Председатель Ассоциации, ректор Сеченовского Университета Пётр Глыбочко.

В заседании примут участие – министр здравоохранения РФ Михаил Мурашко и ректор Сеченовского Университета Пётр Глыбочко. На заседании выступят директор Департамента медицинского образования и кадровой политики в здравоохранении Минздрава России Ирина Купеева совместно с Первым проректором Сеченовского Университета Андреем Свистуновым. Эксперты представят доклад на тему «Организация приема и обучения иностранных граждан».

Также на заседании на тему «Информационные системы в образовательной деятельности университетов» выступят проректор по учебной работе Сеченовского Университета Татьяна Литвинова и ректор Кубанского государственного медицинского университета Сергей Алексеенко.

На мероприятии представят результаты своей деятельности представители руководства Ярославского государственного медицинского университета, Санкт-Петербургского государственного химико-фармацевтического университета, Воронежского государственного медицинского университета им. Н.Н. Бурденко, Рязанского государственного медицинского университета им. И.П. Павлова и Смоленского государственного медицинского университета.

Приглашаем вас принять участие в освещении мероприятия и отметить вместе

с нами День российской науки!

Награждение победителей и Совет ректоров состоятся 8 февраля в ИЭМО по адресу: Нахимовский пр. 49. Начало в 11.00. (Также вы можете посетить другие мероприятия форума «Вузовская наука. Инновации».)