https://leo-mosk.livejournal.com/10897403.html?newpost

Магистрантке кафедры журналистики ИСИ Марине Плешаковой удалось недоступное социологам с академиками – найти статусных ученых уровнем выше мирового и опросить их на предмет научной популяризации

Результат мониторинга примерно такой же как по учебникам о древних украх на Украине: что заложили, то и получили. Управление СМИ и особенно телевидением строится на постулате о глупом населении. Преимущество имеет антинаука. Народ ничего не знает ни про науку ни про ученых. Но и сами организаторы мониторинга не знают.

ю Со времен Геббельса телевидения стало и остается до сих пор инструментом генетически инженерии in popyli.

Мероприятиями РИА Новости по науке пробродят без влияния на аудиторию. Настоящие ученые непубличны.

https://pressria.ru/20240627/956818194.html

27 июня 2024, 11:00

Пресс-конференция на тему: «Доверяет ли ученым общество?».

Участники:

- академик РАН, вице-президент Российской академии наук Степан КАЛМЫКОВ;

- научный руководитель Исследовательской группы «ЦИРКОН» Игорь ЗАДОРИН;

- директор по стратегическому развитию ВЦИОМ Степан ЛЬВОВ;

- заведующий лабораторией Института психологии РАН Тимофей НЕСТИК.

В рамках празднования 300-летия РАН исследователи представили результаты ежегодного мониторинга отношения россиян к науке. Оценка рассчитывалась по нескольким параметрам: интерес к науке, информированность о работе и достижениях ученых, престиж профессии ученого в обществе, востребованность науки властью и бизнесом.

Респонденты продемонстрировали стабильно высокий уровень заинтересованности, но что известно россиянам о научных открытиях? Насколько доверяют граждане научным организациям? Каковы образы исследователей и инженеров в современной России? Как влияют социально-психологические факторы на отношение к науке?

«Последние десятилетия любой нашей компании было легче пойти на западный рынок и купить технологии. Никакого стимула вкладываться в отечественные технологии у бизнеса не было. Сейчас все поменялось. Мы очень сильно это чувствуем», – сказал Степан Калмыков.

Конспект

Задорин Отношение неоднозначное Наука пребывала в состоянии депрессивном. Данные телефонного опроса Мы видим большое число граждан декларируют интерес к науке. По другим данным видим что интерес пассивный. Только 18% говорят что целенаправленно ищут новости о науке в СМИ Специализированные научные издания интересуют мало Хоть какую-то фамилию российских ученых мирового уровня называют один из десяти В основном те кто занимается популяризацией науки в телевизоре В основном медики Рошаль с позволения сказать доктор Мясников Достижения половина респондентов назвать не может Полеты на Марс Создание вакцин Инвестиции в науку повысить жизнь общества Достижении науки должны работать на повышение качества жизни в России Прытким не очень связан с фундаментальной науки Не поддерживается что в корне ошибочны Доверяют науке в больше степени старшего возраста. У профессии ученого есть очевидные черты Профессия трудная уважаемая престижная Есть раскол свободная или нет Высокооплачиваемая или нет Нсть доверие тем не менее общественное мнение фиксирует проблемы Российский бизнес недостаточно внедряет достижения ученых Фиксируется доверие к Академии наук находится в топе наряду с президентом и Российской армией Академия производит гордость за страну

Львов ВЦТЛИ говорит о проблемах и их решении Что приходит в голову со словом ученый ионы стиля Менделеев Эйнштейн Другие фамилии называли мало Образ человека в очках Образ ученого можно менять Общественное мнение гибкое Это человек от которого зависит прогресс Образ ученого мы сравниваем с инженером Высокий интеллектуальный мужчина Мне как отцу дочери инженера странно Обладает инициативой консервативностью Воспринимается как более престижная инженер 72% Опрощенные хотели бы чтобы их дети пожди в науку или технологию Прежде всего программист ИИ 20%, инженер робототехник биоинженерии Воспроизводство научных кадров поставлено на нужную основу На утечке мозгов указывает 15% Отсутствует развитие Низкая зарплата ученых и инженеров Надо повышать зарплату Популяризации науки Есть ожидание что приведет к расцвету науки но косвенно

Нестик Мониторинг телефонный опрос и онлайн опрос Результаты хорошо соотносится Лрнгитюд родни и те же респонденты доверие к науке выросло а интерес снизился В условиях тревоги за плодущее потребность в простых однозначных ответах на сложные вопросы Вера в паранормальное тоже растет Не видим яркой позитивной динамики в научно грамотности Хуже всего динамика связанная с физикой Хуже всего у молодежи Научнавя грамотность поддерживается мировоззрением. Представление что к одной и той же цели можно иди разными путями. научная грамотность мало связана с верой в предопределенность судьбы и в сверхъестественное Вера в сверхъестественное более подвержены психологически травмированные страты населения С уровнем образованием Связано с просмотром телевидения Ученые мужчины больше доверия че м ученые женщины Отечественные ученые вызывают больше доверия чем США Доверие связано с уверенностью в своих силах примерно треть в основном женщины высокое доверие к социальным группам Вторая группа недоверие с низким уровнем социального благополучия Третья группа 21: ориентированы на мировую науку, высокая научная грамотность и уверенность что Россия потеряла 61% наиболее низкая вера в сверхъестественное Популисты 18% очень низаная научная грамотности вера в судьбу и конспирологические теории Развитие науки и технологии требуют субъектности Растущими запрос на понятное завтра Очень важно развивать профессиональные научные ассоциации

Калмыков Внимание к маленьким гражданам Люди ждут что завтра изменится их жизнь Последний класс антибиотиков был сделан в восьмидесятых Я химик назвал бы имена вообще непубличные Менделеев Уотсон и Крик Эйнштейн Фрагментарность не значит что наука стала плохой Кто стал нобелевским лауреатом по химии пять лет назад не вспомню Люди обращают внимание на контент когда он тщательно подготовлен и привлекают внимание. В рейтингам телевидения наука не приоритет наука никогда не войдет в прайм-тайм Трупа оживляет сюжет А наука она о жухни Обсуждают вопрос плоская ли Земля Пузыри Сейчас зреет пузырь информационных технологий не зная филии химии очень неквалифицированные люди будут выброшены на рынок труда

Вопросы

Сделать результаты исследований максимально доступными Говорили с Красниковым

Красников говорит работали в режиме супермаркета Он закрылся Угроза что мы из западного супермаркета переместимся в восточный Невозможно в одной стране делать все Экологическая ситуация Приазовья без общественных организаций решить нельзя Работы непочатый край

Знание власть Цивилизационные аспекты оказались несогласованными в обществе

Есть целая плеяда институт занимаются международными отношениями Пари Маковские чтения

В этом же направлении работает РНФ

Роман Рекомендации Закрыть пару телеканалов открыть пару новых ь Приглашать ученых от тиктокеров уже тошнит

Категорически не согласен наука не интересна Как смотрели Очевидное невероятное Фильм Оппенгеймер показывал переживания преодоление Сдвинуть положение ученых среди других профессий. Общество больше доверяет ученым кто менее богатый не ангажированный деньгами Такие увлеченные люди есть их надо только показать.

Все нам хотелось бы чтобы на телеканалах было меньше ненависти и паранормального и больше науки

Роман передача битва экстрасенсов С нетерпением жду Битва инженеров

Советник президента Все что создается учеными рано или поздно становится оружием Нобелевская премия на деньги изобретателя динамита Должен ли ученый нести ответственности

Не ответственность а подстегнуть рефлексию Возможность постоянно договариваться с коллегами по цеху Гуманитарная оценка технологий

Ответственность перед кем

Всю жизнь работаю в МГУ а то что я делаю будет востребовано?

Роман Уверен, что наша наука будет самой популярной в мире.

https://leo-mosk.narod.ru/works2/24_04_22_thesis.htm

Роль научной популяризации: еретики – горючее прогресса

Часть 1

22.04.24 Наталья Вакурова, Марина Плешакова, Лев Московкин

Самый высший акт признания – это ауто-да-фе

Как нам обустроить научно-популярную журналистику

Современный мир в его текущем состоянии не перестает удивлять. В зависимости от сочетания времени и места бывает невозможно зажечь ни спичку, ни зажигалку. А иногда огонь распространяется, как после бала у Сатаны в описании Булгакова.

Турбулентность, жизнестойкость, предопределенность будущего, инверсия половых ролей и селективных предпочтений, повсеместные циклические волны чего угодно – мы постоянно сталкиваемся с тем, чего академическая наука традиционно не видит.

Признанием заслуг стало персональное преследование, обструкция, остракизм. Истина и красота вызывают чаще геростратическую реакцию на основе профессиональной ревности, чем естественное восхищение и удовлетворение.

И ничего, мир не перевернулся, небо не упало на Землю. Все путем.

«Самый первый шаг в бессмертие – Это аутодафе», – пела Натэлла Болтянская.

Давайте вслушаемся в вещий смысл слов ее песни: «Муха плавает в десерте / Завсегдатая кафе… / Самый первый шаг в бессмертие – / Это аутодафе. / Не лгал, не предавал, не лицемерил, / Он – чист и честен был, но он посмел / Вопросы задавать, а это – ересь: / Ведь Бог на них ответа не имел. / Он каяться и плакать не желает, / Он жертвует спасением души. / Поскольку в ересь вовсе не впадают / Подонки, дураки и торгаши. / Пламя плоть его завертит, / Но зато, – каков эффект: / Самый лучший путь в бессмертие – / Это Аутодафе. / Закажут очистительную мессу, / Бродяги унесут остатки дров… / Еретики – горючее прогресса. / Господь, благослови еретиков! / Вовсю для божьей славы расстарались, / Но не вошли в историю, хоть плачь, / Навеки безымянными остались / Доносчик, инквизитор и палач. / Нету проку от усердия, / Лишь бы – галочка в графе – / Самый верный путь в бессмертие – / Это аутодафе».

Нам придется признать, что автор, эффектная голубоглазая женщина с гитарой, совершила полноценное исследование процесса естественнонаучного познания.

Выявленная автором схема универсальна для любой прогрессивной эволюции.

Не надо диссертаций, научных конференций, ученых советов. Вся академия наук подавленно рыдает за портьерой концерта.

Все становится ясно: магистральный путь великой науки освещают костры инквизиции. Научно-популярному журналисту остается всего-то осветить освещение пламенной турбулентности.

Но опять же, мир не перевернулся, и так далее. Все идет своим чередом, как будто ничего не произошло.

И все же наука как бы нужна вроде бы для выживания человечества. Возражений особых не слышно, но и результата не видно. Смысл многочисленных научных открытий остается нераспечатанным. Индексация по системе Web of Science не помогает, потому что у исследователей нет системы коммуникации помимо нее. Невозможно узнать, кто еще проводит аналогичные исследования и публикует результаты в совершенно иной, зачастую какой-то доморощенной лексике.

Руководитель ISI в Калифорнии Юджин Гарфилд вывез из ВИНИТИ систему научной индексации и не взял базу консолидации науки в формате аннотирования статей. В США ее невозможно реализовать. Там ученых учат писать, как велено. Результаты известны и без них. От исследований они не зависят.

Иногда бывает, по три месяца колдуешь над одной и той же статьей по цитогенетике в природе или под лучом мутагена на английском языке в престижном научном журнале, чтобы понять, что на самом деле получилось у автора и с какого перепугу он приклеил те выводы, которые приведены статье.

Если удается разобраться, все оказывается просто и естественно, как в песне Натэллы Болтянской.

Вот так и получается, что научная популяризация порождается в блоке с исследованием и доносится до массового сознания напрямую в художественной форме без всякой защиты.

Без вязкой защиты диссертации и присвоения ученой степени. Еретики получают признанье honoris causa.

Таким образом, светлый путь развития науки обильно полит ненавидимыми миру слезами и обложен кострами инквизиции. И не надо думать, что этот наиболее точный институт признания заслуг ушел в историю вместе с дремучим Средневековьем.

Слова и методы другие, а по сути все то же самое.

Тем не менее, наука в России довольно успешно развивается и параллельно вполне успешно существует научная популяризация. Студенты и школьники стали в среднем сильнее, чем были в советское время. Запрос на научную популяризацию в обществе колоссальный.

Главный итог прошедшего в постсоветское время эксперимента над страной по нашему мнению именно в том, что убить в России образование, науку и ее популяризацию невозможно. Аудиторный запрос удовлетворяется за счет диверсификации научной тематики с проникновением ее в разные формы искусства, кино и художественной литературы.

Традиция заложена в древности. Тит Лукреций Кар и Эразм Дарвин излагали свои теории в поэтической форме.

Эта статья написана по мотивам магистерской диссертации выпускницы кафедры журналистики Института современного искусства Марины Плешаковой.

Ей удалось провести экспертный опрос статусных людей высокого уровня. Это при том, что научная тематика сложна даже для опытного журналиста и ученые составляют достаточно тяжелый контингент в роли интервьюируемых.

Правда, магистрант не касалась таких больных вопросов, как наукометрия, доступность и стоимость публикаций, международная коллаборация в науке. Данный вопрос лидирует среди вопросов, вызывающих расщепление сознания в научном сообществе.

Статусные ученые с багажом резонансных открытий испытали на себе, что такое дискриминация по национальному признаку не меньше спортсменов. О воровстве открытий в пользу англосаксов на своих примерах говорят практически все. Мало кто говорит о том, насколько слаба научная популяризация на Западе и зачем на русскоязычном книжном рынке присутствует гигантский объем переводной литературы околонаучного толка.

Совсем никто не говорит о запрете популяризации российских открытий.

Русская традиция научной популяризации основана на том, что о науке должны рассказывать сами ученые с профильным образованием и опытом работы. Ученый может стать журналистом, журналист не может стать ученым. И если уж писать о науке, то писать о науке. Англосаксонская традиция с претензией на глобальное доминирование исходит из того, что любой человек может писать обо всем и главное в любой теме не ее суть, но сопутствующие скандалы.

Девиации русской научной среды комплементарны девиациям англосаксонской. Они считают себя самыми умными и передовыми по определению. Мы тоже считаем их таковыми и относимся к себе обратным образом. Для русских ученых вместе со всей интеллигенцией характерно такое же извращенно-негативное отношение к русской науке и национальной власти, как у англосаксов. Остается сомнение, способны ли эти люди быть носителями истины вообще.

Многие статусные ученые не стремятся к результату и довольно часто являются узкими специалистами, не способными отвечать на универсальные запросы научной популяризации.

Журналисту очень трудно найти специалистов в таких науках, как экология, психология, генетика, теория эволюции. Глобально навязанные модели выхолостили эти науки.

Мы считаем основным источником знаний русский сегмент Википедии вопреки ее русофобским оценкам. Ни один из собеседников магистранта на Википедию не сослался, потому что это запрещено.

Мы уже неоднократно писали, что после революции в науке двадцатого века прошла контрреволюция, которая закрепила неадекватные модели. Науку это не убило, но она приняла странные формы и в значительной степени ушла в искусство.

Наша позиция может показаться неожиданной. В русской науке основная проблема не в недофинансировании, трудностях публикаций и индексации, но в отсутствии обобщения растущего потока первичных данных. Больше ни у кого таких проблем нет просто потому, что ставятся иные задачи. Мы не присоединяемся к многочисленным жалобам ученых на журналистику по той же причине. У журналистов и писателей поводов высмеивать ученых может быть даже больше.

Мир науки сегрегирован на идеологические острова. Например, классической генетики, Мичуринского учения, скрытой наследственности, молекулярной биологии, Дарвинизма, номогенеза. Особенно много идеологических инсуляторов, как ни странно, в физике. Взаимное предубеждение представителей разных научных школ можно понять и нельзя оправдать. В пределах разных идеологических лагерей складывается изоморфная человеческая структура и в каждом есть свои герои, злодеи и конформисты.

В рамках лысенковского лагеря присутствовали серьезные исследователи с теоретическими и прикладными результатами, написанными без применения генетической терминологии. Сам Лысенко отказывался верить в генетику, пока ему не покажут ген. В 1961 году вышла статья с электронной микрофотографией гена и связать одно с другим смог только Марлен Асланян.

В современной науке произошло обратное, формальную генетику превратили в догму и абсолютизировали. Наиболее продвинутые генетики врле Александра Рубановича ищут выход из тупика через расшифровку феномена скрытой наследственности за пределами менделизма.

Серьезной ошибкой генетиков классического толка было отторжение одного из наиболее продуктивных генетиков современности Льва Животовского за вполне адекватную монографию о Трофиме Лысенко. Логические деформации Лысенко более очевидны и не так опасны, как у Чарльза Дарвина, учение которого насаждают более последовательно и грубо, чем Лысенковщину при Сталине.

Еще большей ошибкой было отторжение «Геномики» Вадима Попова, который умер в одиночестве и безвестности.

Сложился значительный объем предубеждений и вменений. Они определяют лексику научных коммуникаций, искажают экспертные оценки и сказываются на ответах в опросах и в конечном счете определяют формирование поставленных перед наукой задач. Участники общественно-научной дискуссии погружены в какой-то свой мир нагромождения нелепостей. Если евгеника Третьего рейха привлекала измерение черепов, то ничего кроме ритуала типа ток-шоу «ДНК» в этом не было. Не должно быть поводом закрытия работ по количественной генетике с кластерным анализом. Метод гуманный и доступный, абсолютно неинвазивный. Можно вести исследования в широком спектре получения рейтингов поликлиник или университетов, демократии и состояния экономики. Та же таксономия. Причем не фикция Банка России вроде шоу «ДНК» или измерения арийских черепов.

С помощью вменений (презумпций) можно без оплаты дать повод журналистике дезавуировать целое направление науки и дискредитировать любого ученого.

По этой причине профессор кафедры генетики Марлен Асланян, автор истории генетики в МГУ, не хочет для себя судьбы автора мема ДНК Джеймса Уотсона, автора «Геномики» Вадима Попова», автора книги о Лысенко Льва Животовского.

Проще дистанцироваться от изгоев-еретиков, чем изменить отношение к ним.

Общество лишается значительного объема науки, и ее популяризация замещается ответами на неведомые аудитории былые споры вроде «кошмара Дженкинса». Мем образовался благодаря звучанию слов и тиражируется вне связи с его смыслом. Его растолковал в специальном исследовании Борис Медников.

Отдельный вопрос, зачем русскому ученому потребовалось тратить талант на реанимацию непопулярного в России Дарвинизма. Для этого достаточно политических презумпций, выявленных Юрием Чайковским.

Оторванная от актуальности релевантность творит информационные мыльные пузыри. У стороннего наблюдателя порождает реакцию отторжения, как у депутата Михаила Делягина.

Депутат Николай Коломейцев утверждает, что отраслевая наука убита. Если так, то откуда возьмется популяризация?

Совокупность описанных в этой статье психологических, исторических и политических факторов вытесняет за пределы статусной науки все яркое и необычное. Очень сложно преодолеть слепое рецензирование. Мы сталкивались с профессиональной ревностью, политическими установками и непониманием того, что вынесено в начало статьи. Редакторы и рецензенты научных журналов не желают признавать альтернативных представлений за пределами их классического образования.

Иногда причиной отклонения публикации служит отсутствие научного звания и статуса автора, он не воспринимается профессиональной средой в качестве равного ее участника.

Серьезным препятствием для отечественных авторов является плата за публикации. В престижных западных журналах она несопоставима с зарплатой. В США сами ученые за публикации не платят. В России признанных ученым, то есть интегрированным в статусную науку, после публикации в престижном западном журнале выписывают компенсирующую премию.

Люди, нуждающиеся в защите диссертации и публикациях, пишут какой-нибудь не вызывающий лишних эмоций текст и рассылают его коллегам с предложением присоединиться к числу авторов, чтобы разделить непомерную плату за публикацию на всех.

С прицелом на ту же задачу список литературы составляется со ссылками на публикации научного руководителя, рецензентов и тех, кто может помешать публикациям автора или вмешаться в процедуру защиты диссертации.

Наука устойчиво воспроизводит себя вместе со сложившимися деформациями и изъянами.

В результате поле научной информации сегрегируется сетью инсулирующих барьеров подобно подразделенной популяции в дикой природе.

Попытки ученых закрепить свой статус чреваты вымыванием смысла из их продукции. Многие этим просто не занимаются под риском увольнения.

Правительство сохраняет позицию по обязательности встраивания отечественной науки в передовую западную науку. После введения антироссийских санкций и разделения стран мира на дружественные и недружественные России вся признанная передовой наука оказалась в недружественном лагере.

Западные санкции действуют по обе стороны идеологической баррикады и внутри страны тоже.

причина может быть не столько в идеологии, сколько в использовании повода. Статусные ученые всеми доступными им способами защищают свою среду от еретиков.

Если нашу статью отклонили в научном журнале «Свободная мысль» с вердиктом «слишком сложно», то мы можем предложить ее к публикации редакции «Московская правда». После печального опыта публикации в «Вестнике МГУ», где нас заставили искалечить и выхолостить статью, нам проще отказаться от возможности индексации в РИНЦ.

Опыт инфодемии показал, что природа этой самой масштабной акции в истории человечества оказалась недоступной не только для статусной научной периодики, но и лицензированных СМИ. Эмбарго спровоцировало расцвет точной информации в блогосфере Рунета, которую на ограниченное время превратили в пятую власть. Причем это была одновременно познавательная и научно обоснованная информация в популярной форме.

Показательным примером стала недолгая история Русского евгенического общество закрыли не сами его участники, как считает Асланян. Оно было ликвидировано принудительно по политическим соображениям. Труды Русского евгенического общества сохранялись в библиотеках до восьмидесятых, когда их списали на макулатуру. Журналист может узнать такие вещи только случайно из разрозненных источников.

Согласно Википедии, Русское евгеническое общество при Институте экспериментальной биологии (1920-1929) ставило своей целью изучение вопросов наследственности человека и пропаганду позитивной евгеники.

«Работа Общества заключалась в изучении фенотипов и генотипов человека, в сборе информации по вопросу о значении биологических факторов в истории, материала по русским семейным хроникам. Велось евгеническое обследование русских выдающихся деятелей, преимущественно писателей, разрабатывались специальные анкеты по обследованию наследования тех или иных способностей, подготавливались евгенические экспедиции «для биологического посемейного обследования», – написано в Википедии.

Тот же подход использовал в своих трудах по генетике гениальности, этики и эстетики Владимир Эфроимсон в шестидесятых. Его идеи вызвали не только резонанс, но и последствия. Была развернута общественная кампания по укреплению института семьи и она стала практическим воплощением позитивной евгеники.

Как это называется, не так важно, лишь бы людям было лучше и от этого лучше становились они сами.

Консервативность научной среды не позволяет представить, что евгеника – это не декоративное измерение черепов, кастрация по списку генетических отклонений и уничтожение неполноценных рас.

Негативный естественный отбор позитивных результатов не приносит.

Выступления Эфроимсона были отторгнуты статусной наукой и нашли признание в обществе посредством их популяризации без промежуточного звена публикаций в научной периодике.

Эфроимсона и Геодакяна поддержал академик Борис Астауров.

Сохранением, защитой и популяризацией русской науки занимался не только Астауров. В разное время это были Николай Кольцов, Николай Вавилов, Тимофеев-Ресовский, Роман Хесин-Лурье, Юрий Чайковский, Андрей Кокошин и при Сталине сам Андрей Жданов, за что и пострадал.

Для примера вредности стереотипов стоит упомянуть, что та самая Лидия Тимашук, инициатор дела врачей-вредителей, поставила Жданову адекватный диагноз. Ее не послушались и он умер.

Беда доктора Тимашук в том, что она пыталась вмешаться в ход истории, а справедливая борьба за истину редко приводит к адекватным последствиям. Трагедия всей рисской интеллигенции независимо от фамилии украинской или еврейской..

В наши дни поддержку точной науки несколько раз удалось осуществить зампреду Думы Ирине Яровой. Деятельность депутата имеет популяризирующий резонанс.

В общем случае для преодоления искусственного тупика нужны авторитет, харизматичность и научная база Тимофеева-Ресовского. На его миссию-предназначение в мире работала вся советская генетика и эволюционизм. Идея отправить Тимофеева-Ресовского в Берлин-Бух в 1925 году принадлежала Николаю Кольцову. Пример предопределенности будущего.

Дискриминация Нобелевским комитетом ученых по национальным и идеологическим признакам гораздо хуже, тут критика вообще не допускается.

Типичную ситуацию в науке отражает фильм 2012 года шведского режиссера Петера Флинта «Последнее завещание Нобеля». Состояние Нобелевского комитета проще и гротескней. Фильм для того и сделан, чтобы увести внимание от внешнего политического управления процессом присуждения самых престижных премий в науке и литературе.

Научно-популярная журналистика с внутренними проблемами науки справиться не может. Она их либо обходит, либо не идет никуда.

Однако на фоне имманентных внутренних проблем науки, непреодолимых из-за кризиса государственного управления, который в свою очередь могла бы разрешить наука, выход из тупика по факту способна обеспечить именно научная популяризация.

Иными словами, обращение науки к обществу больше необходимо самой науке.

По заключению цитогенетика ментальных нарушений Ивана Юрова, и журналисты, и сами ученые оказывают неадекватное влияние на планирование исследований. Имеются в виду мода, конъюнктура и хайп. Все три фактора перекрывает четвертый – диктат монопольных поставщиков лабораторного оборудования.

Свои задачи журналисты выполняют хорошо исходя из концепции издания. Некоторые СМИ ориентируются на маргинальную аудиторию и в принципе не ставят задачи достижения истины. Наоборот, годами смакуют одни и те же темы, наращивая версии прожективного свойства и вообще без вероятности.

Если ученый не может рассказать о своем открытии, ни само открытие, ни его автор как бы и не существуют.

Об этом говорил историк генетики Василий Бабков.

Наличие стремления к публичности не имеет заметной связи с умом и сообразительностью.

Расцвет научно-популярной периодики в СССР был обеспечен решением руководства страны, когда в научную популяризацию направили действующих ученых.

Однако далеко не все необходимые направления развивались из-за базовых ограничений.

Остался нерешенным вопрос общественной дискуссии советского времени, какая математика, физика, химия нужна в основных учебных курсах.

Перегруз высшего образования математическим анализом связывался с подготовкой инженеров и сформировал стойкое отторжение всей математики, сохранившееся до сих пор. При этом было упущено, что какое-то любое математическое образование необходимо всем. Высшая математика формирует рациональнее мышление и позволяет фильтровать такие идеологические диверсии, как доказательная медицина и биоэтика.

Однако факт, непосредственное применение математического анализа узко ограниченное.

Классическая концепция образования определяет разделение наук. Практической междисциплинарности не получается. Так, история остается отделенной от эволюционной генетики без логической верификации.

В живой природе распространены такие явления, как иммунитет теплокровных. В их основе лежит воспроизводимая генетическая нестабильность, фактически скрытая наследственность. Для специального профессионального образования приходится заучивать огромный объем знаний. Формат популяризации для этих явлений не найден.

Для целей биологии и особенно эволюционной генетики, интерпретации общественных событий нужна синергетика и та часть теории вероятности, которая описывает несимметричные, в отличие от классической гауссианы, «толстохвостые распределения» и уникальные события с расхождением частоты и вероятности.

Благодаря ректору МГУ Ивану Петровскому произошел прорыв в лице зав. кафедрой биофизики Физфака Льва Блюменфельда. В итоге настоящей теорией эволюции и параллельно исследованием Дарвинизма занимается выпускник названной кафедры Юрий Чайковский. Его основные материалы вышли в свет благодаря редакции научно-популярного журнала «Наука и жизнь».

Михаил Гельфанд, который несколько лет был почему-то главным по науке, объявил Чайковского не-ученым.

Это одна из форм признания в творческих отраслях. Преследованиям подвергались Блюменфельд, Анатолий Клесов, Симон Шноль, чей вклад в научную популяризацию основополагающий.

Уже после смерти Шноля вышла его книга с описанием всей его жизни, включая научную. Она опровергает некоторые стереотипы.

Параллельно научная популяризация диверсифицировалась. В России существуют уникальные мультипликационные проекты «Смешариков» и «Фиксиков».

Выходят такие научно-популярные издания, как Сергея Деменока про фракталы и хаос Лоренца, потребности мозга Вячеслава Дубынина.

Их появление в советское время было невозможно.

Вышло несколько книг о Тимофееве-Ресовском, основоположнике всей современной науки.

Появился научно-популярный фильм об истинном создателе атомной бомбы Кирилле Щелкине.

Благодаря «Бесогону» Михалкова стало известно о происхождении германской евгеники от англосаксонской. Однако намного раньше вышла сводка исследований по истории генетики Василия Бабкова «Заря генетики человека», где описывается советская евгеника и борьба с ней.

Для нас не было повода для споров, когда рожать, потому что Прокофьева-Бельговская в спецкурсе цитогенетики объясняла, что происходит с яйцеклетками женщины. Работает общий принцип накопления мутаций с возрастом хранения. Профессор кафедры генетики Николай Шапиро спецкурса не слушал и оставался в уверенности о каких-то внутренних мутагенах. В ту эпоху было обычным делом заставить студента подделать результаты в пользу концепции научного руководителя или заставить передать кому-то, кто больше нужен профессору с диссертацией.

Вениамин Каверин описал в романе «Двойной портрет» историю самоубийства студента после проверочной экспедиции, результат которой фактически недоступен. Писателя осудили обе враждующие стороны.

Остаются популярные классики альтернативной науки советского времени Иван Шмальгаузен, Роман Хесин-Лурье, Лев Берг, Владимир Эфроимсон и Лев Гумилев.

Есть и потери. Негативные последствия и для науки, и для всего общества имели фальсификации по эффекту радиации и ГМО, собакам в городе, антропогенному потеплению. Последнее разоблачают депутаты, далее зоопсихолог Мария Сотская, академик Константин Скрябин, завлаб экологической генетики Александр Рубанович.

Свою роль в научной популяризации сыграли издательство КМК Кирилла Михайлова, проект публичных лекций «Polit.ru» Бориса Долгина, газета «Московская правда», в том числе благодаря публикациям зав. кафедрой Натальи Вакуровой.

Ключевую роль в популяризации кибернетики Виктора Глушкова сыграло РИА «Новости». Участник проекта, алгебраист Игорь Ашманов параллельно объяснил, что такое искусственный интеллект и нейросеть.

Общий вывод заключается в том, что ни науку, ни научную популяризацию в России остановить невозможно.

Благодаря экс-президенту РАН Александру Сергееву исследована биологическая природа кампании «Пандемия нового коронавируса».

Некоторые открытия в эволюции человека делают в своей профессиональной деятельности представители власти, депутаты или президент. Например, член Центризбиркома Игорь Борисов. Это был ответ на западные фальсификации.

Доходит до того, что, например, описания политологов Дмитрия Дробницкого или Сергея Михеева в эфире радиоканала ВГТРК без проблем могут быть формализованы в научном виде.

Важное замечание.

Перегруз Рунета историей научной популяризации в англосаксонском мире все равно неполный и направлен на то, что ничего больше в мире нет.

В таком случае необходимо, как минимум, отражать развитие темы во Франции, Германии и особенно Китае, который пытается строить альтернативу англосаксам.

Наука Франции развивалась параллельно англосаксонской и тяготела к советской, что показали исследования директора ИИЕТ Романа Фандо.

Во время описанного развития англосаксонской научной популяризации наука в целом оставалась германо-центричной.

Родиной научной индексации была и остается Москва в лице ВИНИТИ, а вовсе не ISI Юджина Гарфилда.

Англосаксы запустили в научную популяризацию истерики, скандалы и фальсификации, которые они считают неотъемлемой частью любой популяризации. Симметричный ответ состоялся через журнал «Юность» о забросе на Кубу из США вредоносного гриба.

Основоположником современной научной популяризации можно считать русского классика Достоевского с его описаниями роли мозговых трихин и бесов. В творчестве Достоевского можно найти необходимые элементы теории красоты параллельно дарвиновскому половому подбору га основе эстетизма.

Таким образом, в России существует устойчивый общественный запрос на научную популяризацию и она может существовать как на основе науки, так и помимо нее. Поэтому науке популяризация нужна может быть даже больше, чем обществу.

Ответы экспертов на вопросы Марины Плешаковой

Что можно сделать для повышения общественного интереса к науке? Что для этого должна сделать научно-популярная журналистика?

Зам. главного редактора газеты «Московская правда» Татьяна Кузьмина:

Стимулировать интерес. Найти подходы. Подобрать нужные слова. Заинтересовать. Это как ловить рыбу, на крючок нужно что-то насадить. У всех по-разному. Кто-то умеет зацепить, объясняя на бытовом уровне, а кто-то умеет объяснить научным языком, используя ключевые слова. Это разные подходы, и каждый обладает собственным ремеслом. Подача информации это все-таки ремесло или даже искусство, а не наука.

Декан Журфака МГУ, профессор Елена Вартанова:

Мне кажется, что научно-популярная журналистика должна исходить их того, что целевой аудиторией является вся аудитория массовая. Но каждой аудитории нужен свой подход, нужны свои медийные каналы. Нужна своя жанровая и тематическая палитра. Поэтому, мне кажется, сам журналист или коммерчески ориентированные СМИ не могут сформировать целостную картину. Поэтому здесь важен диалог с обществом, диалог с разными целевыми группами. И важна очень диверсифицированная система научно-популярной журналистики исходя из интересов тех людей, на которых она ориентируется.

Депутат Госдумы Оксана Генриховна Дмитриева: (специальность по образованию «Экономическая кибернетика»)

1. Насколько грамотно журналисты подают материал про науку?

О.Д.: Вообще очень плохо подают про науку, как правило, безграмотно. Потому что, если раньше были журналисты, которые пришли из науки в журналистику, то теперь таких практически нет. Просто не осталось людей, которые писали про науку и, в общем-то, знали науку.

2. Если журналист хочет заниматься наукой, но у него специальность именно журналист, какие ему можно дать рекомендации?

О.Д.: Это очень сложно, потому что интересны всё-таки естественные науки и естественное научное образование, то есть обычно хорошо вот это делали, потому что призыв в 90 годы, начало 2000-ых, люди уходили из науки и в общем занимались журналистикой и неплохо писали. И при этом они имели образование естественнонаучное или техническое. Сейчас такого практически нет, поэтому журналисту имея журналистское образование писать о науке очень тяжело.

3. Какие проблемы вы видите в сфере научно-популярной журналистики?

О.Д.: Сложно сказать, я практически ничего не читала научно-популярного последнее время, то есть вообще с наукой плохо и с популяризаторами науки тоже.

4. Какую роль играют социальные медиа, социальные сети и интернет-платформы в распространении научно-популярной информации, и как это влияет на восприятие науки обществом?

О.Д.: Есть определенные блогеры, которые пишут о науке. Но иногда тут не знаешь, то ли это что-то такое… псевдонаучные вещи, то ли как бы научные. Что это смесь шарлатанства и науки, вот такое есть. Честно говоря, никогда нет уверенности, правда ли это. Если говорить в общем, то получается, что наука долгое время была в кризисе, теперь вот есть надежда, что она выходит, а журналистика сейчас в кризисе в целом, как профессия. Поэтому получается два таких кризисных направления, их скрещивание дает пустое множество, выражаясь языком математики.

5. Как человеку определить правдивая информация или нет?

О.Д.: Никак. Я не знаю, по науке никак, по всему остальному ему помогает здравый смысл.

6. Какие стратегии вы считаете эффективными для привлечения широкой аудитории к научным темам через журналистику?

О.Д.: Надо привлекать людей к научным темам, развитие науки это интересно, люди, особенно молодежь, может определяться, выбирать. Люди же любят научную фантастику и читают её, есть те, кто это очень любит, соответственно, и какие-то блоги научные, наверно бы смотрели, но, тем не менее, понимаете, как правило, кто потребители научно-популярной литературы? Те, кто, допустим, занимается одной областью науки, сами ученые, но только в другой области. То есть сами ученые в другой области. Поскольку сейчас просто большой кризис и существенно сократилось количество людей, связанных с инновацией, с наукой, с инженерной деятельностью, в принципе это количество сильно сократилось. Поэтому потребителей научно-популярной литературой тоже сильно сократилось, опять же научно-популярную литературу…дети, вот в юношестве, я помню, что это очень нравилось, интересно для определения. Повторяю, как правило, научно-популярную любят те, кто в принципе любят науку, и ей занимаются, это какая-то пограничная область, либо вообще другая.

7. Можно ли каким-то образом привлечь людей к науке?

О.Д.: Это будет зависеть от самой науки. Если наука станет более престижная, более интересная, в топе, что называется, в тренде, в моде. То тогда будут интересоваться, чтобы узнать, что там делается, естественно можно только научно-популярную, потому что научную невозможно. То есть если наука станет… все же интересовались акциями, теперь заинтересованы в биткойнах, в цифровых деньгах и т.д. Потому что бизнес был в тренде. Будет модна наука и будут туда идти, и обычные люди тоже будут интересоваться, что же там такое делается. Например, в науке возникают конфликты, конфликты научных школ, возникает какая-то лженаука, эта научная дискуссия, которая требует общественной поддержки, если бы это все куда-то выливалось, то это было бы неплохо. Жизнь в науке, жизнь ученых, жизнь научных организаций или борьба каких-то научных школ или наоборот борьба неучей с учеными. Чем больше ученые будут влиять на разные стороны жизни. Сейчас борются за то, чтобы сделать научные технические советы по отраслям знаний, для того, чтобы влиять на ситуацию. И научная экспертиза. Поэтому будет, например, там очевиден результат научно-технического совета, может быть, допустим, скажут, что какая-то отрасль знаний или какая-то научная организация вообще не туда идет, или вообще неправильно выбрано научно-техническое направление, в принципе, неправильное. Вот это нужно освещать, освещать, разбираясь в этой ситуации.

Депутат Госдумы Михаил Геннадьевич Делягин:

1. Насколько грамотно журналисты подают материал про науку?

М.Д.: Это зависит от того, какой журналист. Потому что у нас довольно сильно распространен научпоп, где аспиранты и молодые ученые, в том же самом YouTube выкладывают довольно подробные и довольно хорошие сообщения, другое дело, что они являются приверженцами научной дискуссии обычно какой-то одной точки зрения, а другие точки зрения, либо клеймят не очень профессионально, либо игнорируют, потому что просто не знают об их существовании, но свою гипотезу и свои подходы они рассказывают достаточно интересно. Это огромный жанр, который пользуется огромной популярностью, там блогеры с миллионами аудиториями. У нас исчезли журналисты из массовых, из традиционных медиа, такие как Ярослав Голованов, который о космосе писал. И многие другие люди, которые фактически были специалистами в своих областях, но взамен этому пришли новые медиа. Там, конечно, огромное количество самых безумных теорий, начиная с плоской земли и чудовищно безграмотные люди, которые рассказывают про атомную войну в 18 и даже 19 веке, на основании того, что они не знают, что такое культурный слой, но, тем не менее, это достаточно широкое пространство и очень интересное пространство.

2. Можете привести пример каналов на YouTube?

М.Д.: Я помню, что когда я своим детям, лет десять назад все это дело рассказывал, там был огромное количество, просто вбивается научпоп, или в телеграмме там, просто вбиваете, там все это выпадет. «Популярная механика», «популярная наука», даже я и сейчас подписан на телеграм каналы про физику, просто, потому что они безумно красивые.

3. Какие проблемы вы видите в сфере научно-популярной журналистики?

М.Д.: Три проблемы, одичание аудитории, которая перестает воспринимать все, что сложнее трех слов подряд, одичание тех, кто это ведет, потому что у нас даже кандидаты наук часто не имеют представления о базовых основах соответствующих наук, об экономики доктора наук и академики придерживаются откровенно фантастических взглядов, я про историю молчу, потому что история у нас просто не написана. Самое главное, что наука утратила свою функционально основную производительную силу, поэтому современная классическая наука, она умерла в чудовищной бюрократии и, соответственно, в ложных теориях, за которые эта бюрократия держится, а альтернативная наука она не может пробиться и не имеет финансирования, и существует на уровне просто разработок. Люди не могут общаться толком друг с другом. Но эта проблема не журналистики, это проблема исчезновения науки как таковой, к которой мы привыкли, она умерла практически, достаточно давно.

4. Как человеку определить достоверность информации?

М.Д.: Обычному человеку в принципе никак, обычный же человек тоже ЕГЭ сдавал, и соответственно причинно-следственные связи вытраивать не в состоянии. Его мозг уже по сути дела разрушен в массе своей. Так что ему никак, но он может попытаться повторить опыты, и если опыты получатся, значит правильно, если не получатся, то неправильно, это, во-первых, затратно, во-вторых, далеко не всегда применимо, и скажем, в гуманитарных науках просто невозможно. Также просто сверяться с тем, что он видит вокруг себя.

5. Какие стратегии вы считаете эффективными для привлечения широкой аудитории к научным темам через журналистику?

М.Д.: Во-первых, не совсем понятно, зачем это нужно научным темам привлечение широкой аудитории. Потому что привлечение финансирования сейчас окончательно отделилось от широкой аудитории, скажем, даже на западе широкая аудитория достаточно скептически относится к идее климатического мошенничества, но науке это не мешает осваивать деньги на климатическом мошенничестве, это теории не мешает доминировать в руководствах большинства стран, включая РФ. Но если привлекать, то теми же самыми методами, что и все остальное, эмоциональность, красивая картинка, продвижение, в общем, все меры технологий социального маркетинга.

Сотрудник Зоомузея МГУ, издатель научной литературы Кирилл Глебович: Михайлов

1. Насколько грамотно журналисты подают материал про науку? К.М.: Журналисты подают материал про науку очень средне, видимо, необходимо какое-то научное высшее образование, чтобы писать б.-м. по специальности.

2. Какие проблемы вы видите в сфере научно-популярной журналистики? К.М.: Основная проблема находится вне сферы научно-популярной журналистики. Изменилось отношение общества к науке; она стала менее интересна обществу в целом, заместившись псевдорелигиозными аспектами. Например, если 50-60 лет назад читатели зачитывались научной фантастикой, теперь гораздо интереснее стала фэнтэзи и разные варианты сказочного контента... Внутри самой науки стал меньше соблюдаться императив поиска научной истины – он заместился второстепенными вопросами пиара и добывания финансирования. С другой стороны, научные результаты становятся все сложнее и запутаннее для изложения не-специалисту. В целом, науч.-поп. журналистика менее интересна обществу, чем 50-60 лет назад, когда у журналов типа «Знание-сила», «Химия и жизнь», «Наука и жизнь» и «Техника-молодежи» были десятки тысяч подписчиков... Значит, современные науч.-поп. работы должны быть в первую очередь (1) не скучными и (2) изложенными профессионально с точки зрения научного сообщества. Последовательно соблюсти эти пожелания на самом деле крайне трудно, также как и обойтись без «скучной» научной терминологии.

3. Какую роль играют социальные медиа, социальные сети и интернет-платформы в распространении научно-популярной информации, и как это влияет на восприятие науки обществом? К.М.: Соцсети все более замещают традиционные средства массовой информации, отсюда увеличение их роли везде, в том числе и в науч.-поп. журналистике.

4. Какие стратегии вы считаете эффективными для привлечения широкой аудитории к научным темам через журналистику? К.М.: См. последнюю строку ответа на п.2. «Значит, современные науч.-поп. работы должны быть в первую очередь (1) не скучными и (2) изложенными профессионально с точки зрения научного сообщества. Последовательно соблюсти эти пожелания на самом деле крайне трудно, также как и обойтись без «скучной» научной терминологии».

Профессор кафедры генетики Биофака МГУ Марлен Мкртычевич Асланян:

1. Насколько грамотно журналисты подают материал про науку?

М.А.: Многие-многие ошибаются и не только журналисты, но и сами биологи. Все зависит от того, как вы понимаете генетические процессы, и в зависимости от этого вы будете решать, что правильно, что неправильно.

2. Какую роль играют социальные медиа, социальные сети и интернет-платформы в распространении научно-популярной информации, и как это влияет на восприятие науки обществом?

М.А.: Одно единственное могу сказать, которое у меня просто постоянно, я терпеть не могу смотреть, как в телевидении передают эту передачу «ДНК». Это самое, как говорится, сокровенное в генетике, её превратили в дойную корову и постоянно там какая-то грязь и прочее. Я считаю, что это просто недопустимо.

3. С появлением Интернета аудитории стала более доступна наука. Это плюс или минус нашего времени?

М.А.: Когда подается развитие науки медиа-средствами, и показывается, какое влияние на развитие общества, это очень хорошо. Но оно может проводить и обратный результат, который я вам и привел. Вот такие вот вещи, например, создание новых сортов растений, животных или разработка каких-то методик, которые позволяют ускорять ряд селекционных процессов, это все действительно выдающийся результаты. А вот подобные вещи, они затрудняют, но другие стороны, которые затрагиваются медиа… Вот я сейчас как раз сижу и вспоминаю историю с евгеникой. Заблуждались сами генетики и пропагандировали это направление, но в конечном итоге отказались от свои воззрений и прекратили существование евгенического русского общества. Вот такие вот моменты.

4. Какие стратегии вы считаете эффективными для привлечения широкой аудитории к научным темам через журналистику?

М.А.: Сейчас существует множество опасностей возврата, я так статью одну пишу. А существует ли опасность возврата евгенических теорий в науку в нашу биологическую. Да, она в другом виде, но с развитием общества, она вполне может выйти на передний план, потому что демографические проблемы, которые в мире очень по-разному происходят и вызывают определенные трудности. Они сопрягаются основными возможностями, например, редактирование генома человека, это вещи, которые, значит, одно время принимались специальные решения о запрете, например, использование эмбрионов человека для их развития, что только в научных целях, на каких-то самых ранних стадиях развития, возможны эти эксперименты, но разрешать инкубировать этих эмбрионов, не рекомендовалось. Как дальше общество будет к этому относиться, трудно даже себе представить.

5. Насколько людям, которые не являются научными деятелями, важно погружаться в тему науки и нужно ли это?

М.А.: Если кого-то интересует наука, он все равно будет интересоваться этой наукой и пытаться донести её до слушателей, многих популяризаторов науки, вот на глаза мне какие книги… Резник, например, Николай Иванович Вавилов, Поповский в свое время много писали и многие другие литераторы очень хорошо описывали и проблемы биологии. И вклад наших ученых в развитие разных направлений.

Экс-директор ВИНИТИ Юлия Николаевна Щуко:

1. Насколько грамотно журналисты подают материал про науку?

Ю.Щ.: Очень по-разному, это очень зависит от квалификации журналиста. То есть бывает очень грамотная подача, а бывает, что называется, слышал звон, а не знаю где он. Бывает очень-очень по-разному, это надо смотреть. Я, например, привыкла даже иногда смотреть, кто писал.

2. Какие проблемы вы видите в сфере научно-популярной журналистики?

Ю.Щ.: Квалификация тех, кто пишет.

3. Какую роль играют социальные медиа, социальные сети и интернет-платформы в распространении научно-популярной информации, и как это влияет на восприятие науки обществом?

Ю.Щ.: Знаете, вот это очень обширная тема, тут нельзя ответить ни односложно, никак, это вообще тема для целой исследовательской работы. Потому что есть моменты, когда, действительно, доводится нужная, ценная информация и есть те, кого отслеживаешь и хочешь читать, а бывает обывательская информация, которая хоть ты тут, что хочешь, делай, это просто слухи, домыслы. И потом народ это повторяет и получается полная дезинформация.

4. Можно сказать, что из-за обилия такой информации, с одной стороны люди могут больше захотеть изучать науку…

Ю.Щ.: А с другой стороны могут наоборот сделать вывод, что вся эта наука… деньги на неё тратить не надо, потому как занимаются они дурью и не понятно зачем.

5. Какие стратегии вы считаете эффективными для привлечения широкой аудитории к научным темам через журналистику?

Ю.Щ.: Я не специалист в журналистике. Знаете, мне кажется, что будет более полезно, сейчас я начну говорить то, что к журналистике не имеет отношения, например, заинтересованность детей, типа парками Кванториум. Это сразу привлекает больше к науке, потому что просто почитать, ну есть, конечно, кто увлечется, но всё-таки меньший процент. Это надо попасть в точку, что человеку это в принципе интересно, и он попал еще на соответствующего журналиста, владеющего этой темой и хорошо ее раскрывший, еще и давший какие-то наметки, где это можно прочитать более подробно, то есть это достаточно сложная наука. Мне кажется, что больше могут дать какие-то специализированные сайты, но они должны быть рассчитаны на определенную аудиторию. То есть нельзя гнать сайт от школьника до продвинутого человека, потому что то, что будет интересно для начала, ну, чтобы возбудить интерес к науке, чтоб человек пошел в эту науку, это одна подача материала. А другая подача материала это, когда человек уже сориентировался, он уже в этой области, владеет информацией и его интересуют какие-то углубленные вопросы.

Ученый секретарь Московского общества испытателей природы, историк науки Сергей Владимирович Багоцкий:

1. Насколько грамотно журналисты подают материал про науку?

С.Б.: По-разному бывает. Это зависит от грамотности журналиста, в первую очередь, и его оценки его знаний. Бывают люди самоуверенные и невежественные, они много ляпают. А человек, который критически к себе относится, он, как правило, ошибки делает значительно реже.

2. Какие проблемы вы видите в сфере научно-популярной журналистики?

С.Б.: Я думаю, что главная проблема заключается в том, что товарищи популяризаторы иногда делают не совсем те выводы, которые следовало бы сделать из их материала, потому что всякая цепочка, по которой проходит информация, она все время искажает. В одних случаях она искажает мало, в других много. Это зависит от конкретных журналистов. Есть журналисты, которые осторожны в выводах, а есть такие, которые сильно увлекаются и в результате говорят то, что исследователь никогда не говорил.

3. Какую роль играют социальные медиа, социальные сети и интернет-платформы в распространении научно-популярной информации, и как это влияет на восприятие науки обществом?

С.Б.: В свое время это влияние было безусловно положительным, а сейчас, так сказать, идет много мусора. То есть нужно всякую информацию воспринимать по возможности критично. Не слишком верить, вот есть такой анекдот, как соответственно девочка встретила Иисуса Христа на Пасху и сказала «Христос Воскресе!» «А откуда ты знаешь?»- спросил Иисус. «Да вот по телевизору говорили.» «И ты веришь российскому телевидению?»- с удивлением сказал Господь наш. Довольно много идет мусора и недобросовестной информации, нужно стараться относится критически.

4. А как человеку, который не разбирается в науке, определить достоверную информацию?

С.Б.: По внешним признакам. Когда человек дает достоверную информацию, он часто употребляет такие слова, как «возможно», «может быть», а человек, который дает недостоверную информацию, он всегда во всем уверен, у него нет сомнений.

5. Какие стратегии вы считаете эффективными для привлечения широкой аудитории к научным темам через журналистику?

С.Б.: Я думаю, что главным направлением тут должно быть совершенствование школьного образования, оно, к сожалению, оставляет желать лучшего.

Физик Владимир Игоревич Стасевич:

1. Насколько грамотно журналисты подают материал про науку?

В.С.: Для того, чтобы грамотно подавать… Понимаете, они выслушивают то, что им говорят ученые, не ученые, в общем, короче, научные работники с разной степенью способности к популяризации науки. Условно, для того, чтобы излагать грамотно, нужно иметь совпадения знаний научных, еще способности их сформулировать так, чтобы было понятно нормальному человеку. Могу сказать, что не всегда. В целом, видно, что они стараются, но, к сожалению, иногда бывает видно, что либо им неправильно объяснили, либо они немного не так поняли.

2. Какие проблемы вы видите в сфере научно-популярной журналистики?

В.С.: Именно в журналистике, не в науке… Популяризаторы науки всегда были достаточно востребованы, потому что рассказать понятно обычному человеку о современных достижениях, конечно, непросто. Могу сказать так, их всегда не хватает.

3. Какую роль играют социальные медиа, социальные сети и интернет-платформы в распространении научно-популярной информации, и как это влияет на восприятие науки обществом?

В.С.: Большую роль играют, большую. Сейчас очень много можно интересного прочитать или послушать. Я считаю, что много, если раньше это все ограничивалось журналами, типа «Наука и жизнь», «Знания и сила», «Техника молодежи», сейчас, конечно, неизмеримо больше. И огромное количество людей излагают очень интересные вещи на YouTube. Очень много хороших и качественных изложений.

4. Можете привести пример контента на YouTube?

В.С.: Есть такой Сурдин, он по вопросам космических всяких исследований выступает, он такой уже пожилой профессор, я так понимаю. Дробышевский по поводу антропологии интересно рассказывает. Савельев такой профессор есть, который по нейрофизиологии, вопрос довольно спорный, но, в общем, очень нетривиальное у него исследование, собственно говоря. А так, если я глянул бы, то пять-шесть имен смог бы сказать, я-то слушаю достаточно часто и с удовольствием, особенно, когда гуляю, в общем, это вполне осмысленное действие и очень интересные вещи грамотно излагаются.

5. Какие стратегии вы считаете эффективными для привлечения широкой аудитории к научным темам через журналистику?

В.С.: Это вопрос концептуальный.

Эволюционист, исследователь Дарвинизма, архивист-историк науки Юрий Викторович Чайковский:

1. Насколько грамотно журналисты подают материал про науку?

Ю.Ч.: Это одним словом не скажешь, бывают разные.

2. Это зависит от грамотности самого журналиста и его профессионализма?

Ю.Ч.: Зависит.

3. Какие проблемы вы видите в сфере научно-популярной журналистики?

Ю.Ч.: Ну как вы и сформулировали, очень многое зависит от грамотности, к сожалению, это далеко не у всех.

4. Какую роль играют социальные медиа, социальные сети и Интернет-платформы в распространении научно-популярной информации, и как это влияет на восприятие науки обществом?

Ю.Ч.: Раньше, когда не было Интернета, люди читали и, с одной стороны, это было лучше, потому что люди читали, а сейчас просто схватывают на лету не думая, а с другой стороны интернет доносит до большого, гораздо большего числа людей.

5. Можно сказать, что из-за того, что в интернете так много информации есть не качественные материалы, которые вводят людей в заблуждение?

Ю.Ч.: Да, разумеется, огромное количество.

6. Есть ли способ, как человеку определить насколько информация достоверная?

Ю.Ч.: Сомнением.

8. Можно сказать, что нет какой-то определенной стратегии, с помощью которой, журналист может заинтересовать аудиторию?

Ю.Ч.: Нужен талантливый человек, который хочет до людей донести. Многие хотят, а многие не хотят, пишут просто так, чтоб деньги заработать, очень разное.

9. Важно ли людям, не связанным с наукой, погружаться в эту тему?

Ю.Ч.: Конечно важно, потому что если они имеют ложное представление, то они и действуют неправильно.

Парламентский корреспондент, генетик Лев Московкин:

1 Насколько грамотно журналисты подают материал про науку?

Л.М.: В ракурсе задачи журналистов грамотно. Для науки они представляют собой не субъект диалога, но объект исследований. Классический пример Стругацкие «Понедельник начинается в субботу» журналисты Г. Проницательный и Б. Питомник освещают проект гения-потребителя в профанации науки профессора Выбегалло.

Примеры качественной научной популяризации. Научно-популярные фильмы о вирусологии и микробиологии на очень высоком уровне. История в исполнении Владимира Мединского или Владимира Бортко. Книги Мединского показали как во время трансформации Руси в Россию параллельно формировался имидж России на Западе, пример папского нунция Антонио Посевино. Мария Валовая исследование историю Смуты. Это важно не только для истории и не только для России. Человек лучший генетический объект позволяет описать ключевой процесс Макроэволюции арогенез. Книги Сергея Деменока о фракталах и структуре хаоса. Монография Вячеслава Дубюынина Потребности мозга. Анатолий Клесов ДНК-генеалогия. Вадим Попов Геномика. Галина Негрук Природа глазами биолога. Юрий Чайковский Зигзаги эволюции. Николай Курчанов Поведение: эволюционный подход. Книги Симона Эльевича Шноля: Герои, злодеи, конформисты отечественной науки; Л. А. Блюменфельд. Биофизика и поэзия;

2. Какие проблемы вы видите в сфере научно-популярной журналистики?

Л.М. У этой сферы нет проблем, потому что она поставленные задачи выполняет на самом высоком уровне – заместить тему науки развлекательными примерами. Такова задача Европейской ассоциации научных журналистов, в которую принудительно встроена российская ассоциация, президент Виола Михайловна Егикова.

3. Какую роль играют социальные медиа, социальные сети и интернет-платформы в распространении научно-популярной информации, и как это влияет на восприятие науки обществом?

Л.М. Сети играют ключевую роль. Удовлетворение потребности в познании, одной из ключевых потребностей мозга с собственной нейросетью, перешло в формат самообслуживания. В режиме самоорганизации возникает эффект викиномики. Его применяют как один из новых вариантов журналистского расследования, научного исследования, выявления адекватных источников, проверки собственных идей на релевантность. Я был один из первых на сайте Русского журнала 1999 года с вопросом об этнической специфичности алкогольдегидрогеназы. Социальных сетей еще не было, это был чат. Ответов в развернутом виде мне накидали как минимум на кандидатскую диссертацию. Фильтра не требовалось, все по делу, как не всегда бывает на статусных научных мероприятиях.

Найти ответы на ключевые вопросы (например, дефицит воды в почве, волатильность погоды, отношение женщины к половому партнеру, возможность запрета самокатов, вейпов пальмового масла) трудно, потому что по вопросам с неожиданным политическим звучанием в сети работают профессиональные провокаторы. Они находят точки роста общественного познания и затопляют важные темы отвлечением внимания на постороннее и несущественное.

4. Какие стратегии вы считаете эффективными для привлечения широкой аудитории к научным темам через журналистику?

Л.М. Классическая задача государства. В России она решалась через научно-популярные журналы, литературу и кино – «Весна», «Светлый путь», «9 дней одного года». В советское время создали культ науки: «Здравствуй, страна героев, страна мечтателей, страна ученых!» Власти это было нужно не только для популяризации науки, она использовалась для демонстрации прогрессивности советского строя и направления человеческой агрессии в творчество по модели Достоевского.

В постсоветское время возобладала модель использования научной популяризации в геополитической конкуренции. Например, какая страна построит самый мощный суперкомпьютер. Или у кого самые престижные научные журналы. Конкуренция как всегда, идет через пиратство и буллинг, заказные рейтинги, заказные кампании в прессе, запреты на профессии и воспитание ангажированной псевдонауки. Например, по антропогенному потеплению, ГМО, специально для России борьба со лженаукой.

История сама по себе предмет для научных исследований. Например, Индекса Хирша.

Надо понимать: Самый высший акт признания – это ауто-да-фе (Натэлла Болтянская). Эволюционная генетика всегда развивалась по модели «Театрального романа» Булгакова – основа жизни любой творческой среды.

5. С появлением интернета аудитории стала более доступна наука. Это плюс или минус нашего времени?

Л.М. Не плюс и не минус, а инструмент, платформа ускорения эволюции с предпосылками в прошлом. Похоже на симбиогенез эукариотической клетки с выходом на новый уровень прогрессивной эволюции.

6. Насколько людям, которые не являются научными деятелями, важно погружаться в тему науки и нужно ли это?

Л.М. Это нужно всем. Люди тренируют мышление. Наука получает возможность общественной оценки и сохранения достигнутого. Общество консолидируется на основе позитивного фактора.

7. Можно сказать, что из-за того, что в интернете так много информации, есть некачественные материалы, которые вводят людей в заблуждение?

Л.М. Некачественных нет, есть качественное профессиональное введение в заблуждение. Интернет здесь не причем, как и любая технология двойного назначения – нож, викиномика, баллистическая ракета.

8. Если журналист хочет заниматься наукой, но у него специальность именно журналист, какие ему можно дать рекомендации?

Л.М. Начать жизнь с начала и поступить одновременно на Биофак и Физфак. Это нужно не только для популяризации науки. Лучший журналист, которого я знаю, работает по тематике Ближнего Востока RT, закончил Физфак МГУ. Лучший политолог по США Дробницкий тоже.

9. Можно ли каким-то образом привлечь людей к науке?

Л.М. Я категорически против огульных призывов читать книги, любить женщин, заниматься здоровым образом жизни. Тут остро необходимо то, что в медицине называется маршрутизация пациентов. В прошлом состоятельный папаша отправлял взрослеющего отпрыска в публичный дом, чтоб знал, какой должна быть ласковая женщина для мужчины. А жену ему подбирали принудительно в другом месте. Вот и с наукой так же. Нахлебаешься продажной ангажированности и начнешь понимать, что в научных журналах 40% заведомой профанации и не более 15% чего-то может быть значимого. Общая проблема глобализованной науки в том, что она не занимается ни актуальными вопросами человечества, ни тем, что хотя бы реально интересно людям в собственной жизни. Например, генетическая природа инверсии половых ролей. Аудитории навязывают разными способами, в том числе через пертинентность поискового робота, частные примеры в вирусном оформлении. И это тоже предмет для научного исследования.

10. Как человеку, который не разбирается в науке, определить достоверную информацию

Л.М. Вопрос вопросов. Но он, как ни странно, имеет ответный алгоритм. Лучше всего его представил писатель Евгений Водолазкин: есть совокупность признаков истины. Это красота в ваших собственных глазах. Отдельно – реакция людей, которым вы доверяете. Доказательство логического вывода, как для теоремы, например, закон Эшби в кибернетике. Доказательство в эксперименте, например, фокус-группа «испорченный телефон» Натальи Вакуровой.

Работают и признаки противоположной цели источника. Ангажированность. Зависимость от собственного положения, как в статусной науке. Зависимость от своих подражательных нейронов. Подмена красоты уродством. Признаки профессиональной ревности Осафа Латунского в романе «Мастер и Маргарита».

Для примера. Из двух романов «Зубр» Гранина и «Белые одежды» Дудинцева человек без специальных знаний не может выбрать, что истина и что популизм, хотя это очевидно. Важнейшим признаком является способность выбора существенного, а она развивается естественнонаучным образованием.

Юрий Чайковский, наш последний эволюционист, он закончил кафедру биофизики Физфака Льва Блюменфельда.

Самый умный человек, которого я знаю (не считая Натальи Вакуровой) – выпускник МИФИ, завлаб экологической генетики ИОГен Александр Рубанович.

Однако это вовсе не значит, что им чужды простые человеческие чувства типа ревности, симпатий-антипатий и особенно перепадов настроения на волнах нематериального фактора структуры динамического хаоса Эдварда Лоренца.

Самым сильным экономистом оказался физик Иван Грачев. Отдельная история.

Часть 2

Роль популяризации научных знаний в истории науки

Популяризация научных знаний является неотъемлемым этапом процесса познания. Для того, чтобы то или иное научное открытие стало элементом научного знания, вошло в монографии и учебники, оно должно получить общественное признание в такой форме изложения, которая доступна людям с образовательной подготовкой на уровне, обязательном для средней школы.

Самое гениальное открытие, запертое в сознании узкой группы исследователей и не ставшее общественным достоянием, способствовать развитию науки не может и, как правило, уходит в небытие.

Однако журналист в своей практической деятельности, не только в теме науки, может сталкиваться с влиянием на массовое сознание непризнанных статусной наукой, апокрифических законов природы. Они могут быть воплощены в замыленных анекдотах. Например, о двух коровах, не верящих в теорию заговоров. Или ночную рубашку длиной десять метров для жены научного работника, который любит не результат, но процесс поиска.

Для популяризации научного открытия требуются усилия креативного разума не меньше, чем для достижения самого открытия. Кроме того, нужна буферная аудитория, обладающая интересом к познанию как самодостаточной ценности.

Склонность к познанию, любознательность является одной из базовых потребностей мозга. Она объединяет людей схожих интересов в обществах испытателей природы.

Само по себе открытие можно считать состоявшимся для популяризации, когда оно получает доказательство в рамках логического вывода и параллельно в чистом эксперименте.

Изложение сухим формальным языком само по себе не требуется. Достаточно построить описание, принципиально допускающее формализацию. Само по себе точное описание некоего явления, его феноменология, является залогом успеха на пути к познанию.

На практике логический вывод и результат эксперимента редко совпадают. Иногда требуются большие усилия и большой объем знаний, чтобы найти соответствие одного другому.

В истории науки известны примеры, когда теоретическое открытие обгоняло получение экспериментальных данных или, наоборот, какие-то весьма странные данные эксперимента долго не могли получить экспериментальное подтверждение.

Ускоряет процесс популяризация знаний на каждом этапе привлечение общественного внимания к научным проблемам.

Известен достаточно уникальный пример обратного хода процесса познания. Широко известный в мире русский писатель Федор Достоевский описал в романе «Преступление и наказание» гипотезу о регулировании массового поведения у человека посредством неких мозговых трихин. Феноменология самих проявлений так называемых кооперативных эффектов психики описана очень точно.

Представим себе, что в данном случае открытие началось с популяризации в художественной литературе. И лишь спустя около века молекулярная генетика нашла механизм открытого писателем явления.

В другом романе Достоевский на примере реальной истории убийства студента Иванова идентифицировал и описал мотивацию людей с разной генетической конституцией, составляющих самоорганизованную группу. Это была попытка альтернативного описания того же явления на основе нематериальной сущности под названием «бесы» в одноименном произведении. И эта модель нашла впоследствии строго формализованное физическое описание.

Подобные художественные произведения не пишутся, но создаются на основе исследования, подобно естественнонаучной диссертации в сфере точных наук. Они являются эталоном научной популяризации при любой последовательности событий в процессе обретения научного знания, прямой или инвертированной.

В науке есть избегающие популяризации направления. Классическим примером стало творчество группы французских математиков под вымышленным именем Николя Бурбаки. Они разработали математику с принципиальной свободой от прикладного или теоретического применения.

Заложенная русскими классиками тенденция возникла не в пустыне. Предтечей познания феномена человека в художественной форме можно считать трагедии Шекспира. Историк науки Сергей Багоцкий нашел соответствующий элемент в Библии.

Указанная тенденция продолжает развиваться в литературе и кино. Из множества примеров в качестве наиболее актуального можно выбрать документальную повесть итальянского писателя Леонардо Шаша «Палермские убийцы». Автор исследовал реальную историю и на ее основе описал универсальный радикал в природе терроризма.

В то же время популярный в России североамериканский писатель Джон Стейнбек описал в романе «Гроздья гнева» природу экономической депрессии с доминирующей ролью банковского террора. Общие тенденции постмодернистской деградации традиционных ценностей и одновременно развитие множественных нарушений естественного права Стейнбек описал в главном романе своего творчества «К востоку от Эдема». События Северной Америки девятнадцатого века получили новую актуальность спустя полтора века практически во всем мире.

Подчеркнем, речь идет не о гуманитарном знании, но именно о естественнонаучном познании, только представленном в художественной форме. Она в какой-то степени защищает автора от необоснованной критики, мотивированной профессиональной ревностью. В науке данный фактор выражен сильнее, чем в искусстве или политике.

Все приведенные примеры объединены принципом индукции, то есть логикой от частного к общему.

Мощный подъем науки в первой половине двадцатого века и конкретно в Советском Союзе способствовал повышению общественного интереса к самому процессу познания. Роль науки в «стране героев, стране мечтателей, стране ученых» была героизирована. Мы считаем лучшим произведением о научном быте фильм Григория Александрова «Весна» с Любовью Орловой в роли директора Института Солнца.

В разрушенной Гражданской войной стране было учреждено множество научных институтов и организаций. Будущие классики отечественной науки создавали научные школы и обеспечивали преемственность научного знания: Николай Вавилов, Владимир Вернадский, Николай Кольцов, Сергей Четвериков, Николай Тимофеев-Ресовский.

Будучи признанными авторитетами в науке, эти ученые, безусловно, способствовали научной популяризации. Их идеи были понятны людям и возбуждали стремление учиться.

История научной популяризации может быть описана отдельно в качестве самостоятельного направления. В России она имеет глубокие корни. Любая история реализуется из ожидаемого будущего в описанное прошлое волнами. Во второй половине позапрошлого девятнадцатого века были учреждены и получили распространение познавательные, образовательные и специальные журналы. С тех пор выходит в свет ежемесячный журнал «Природа».

Поворотным моментом для развития событий человеческой истории стал период конца шестидесятых – начала семидесятых годов двадцатого века. В частности, советско-партийным руководством страны было принято волевое решение о развитии научно-популярной журналистики силами самих ученых, но не журналистов без естественнонаучного образования.

Около сотни засекреченных ученых из научно-исследовательских институтов, имевших вместо названия номер почтового ящика, были переброшены на работу в существующие или вновь учрежденные научно-популярные журналы «Природа», «Техника – молодежи», «Наука и жизнь», «Химия и жизнь», «Знание – сила».

Параллельно выпускался в свет большой объем научной литературы. Зарубежная наука нашла освещение в продукции издательства «Мир», отечественная – «Наука».

Тогда же получил распространение научно-популярный киножурнал «Хочу все знать». Его наследниками в современности можно считать научно-познавательные серии «Смешариков» и специализированный сериал «Фиксики». Их отличает гармоничное сочетание доступности изложения с научной точностью без искусственных аналогий и антропоморфизмов, низводящих науку до состояния неформализуемого учения, религии. Последняя требует веры и в доказательствах не нуждается.

Параллельно произошел расцвет научной фантастики. Рей Брэдбери в фантастической повести «И грянул гром» в виде «Эффекта бабочки» описал суть открытого его другом, математиком Эдвардом Лоренцом явления структуры динамического хаоса. Этот фактор стал моделью «Бесов» Достоевского и одновременно основой «волн жизни» генетика-эволюциониста Сергея Четверикова.

Популярный польский фантаст Станислав Лем описал альтернативную и весьма правдоподобную версию происхождения жизни. Также под названием «фантоматика» предсказал развитие виртуальной реальности.

Братья Стругацкие описали все остальное, в и том числе быт типичного советского НИИ в повести «Понедельник начинается в субботу». В ней каждый научный работник находил себя, и фантастика воспринималась рутинной обыденностью.

В произведениях Лема и Стругацких описана доминирующая умственная эпидемия современного мира – эффект враждебности человеческой общественно-политической системы интересам и даже целям выживания элементов данной системы.

Показано, что описанный фактор служит основополагающим стимулом эволюции человека.

В двадцатом веке возникло множество наук, составивших структуру новой картины мира: генетика, экология синергетика, химическая кинетика, квантовая механика, теория относительности.

Некоторое время до политического запрета в России существовала евгеника, альтернативная в позитивном плане негативным направлениям с тем же названием в США и Германии.

Ключевое значение для науки в применении к журналистике имели следующие открытия.

Структура динамического хаоса Эдварда Лоренца, выраженная в волнах жизни Сергея Четверикова и экономических циклах Николая Кондратьева. Анизотропность пространства-времени противоречит законам сохранения физики и определяет все проявления моды в поведении, одежде, науке, политики, журналистике. Иногда путается с управляемым хаосом в основе международных правил США.

Синдром зоопарка, неадекватная стрессовая реакция на комфорт у животных с ВНД и развитой корой головного мозга.

Модель потребностей мозга Павла Симонова в изложении Вячеслава Дубынина в соответствии с нейросетями головного мозга. Потребности конкурируют за удовлетворение.

Двухкомпонетный геном человека в соответствии с общей идеей о двух антагонистических подсистемах в живой системе. Облигатная компонента определяет общую жизнеспособность. Факультативная – полигон перемен.

Провокация катастрофического режима сочетанием сублетальных факторов.

Два диагностических признака системы – реакция на внешний фактор в зависимости от собственного состояния и независимость поведения системы от поведения элементов (эмерджентность). Информация вне зависимости от ее актуальности может восприниматься или отторгаться в соответствии с состоянием системы. Общественно-значимые проблемы возникают при расхождении актуальности и релевантности, также различиях релевантности человека и робота (пертинентность).

Квантово-волновой дуализм (эффект наблюдателя в квантовой физике).

Идея мегаэволюции Константина Мережковского о симбиотическом происхождении эукариотической клетки.

Закон гомологических рядов наследственной изменчивости Николая Вавилова.

Принцип матричного копирования Николая Кольцова и принцип усиления Тимофеева-Ресовского.

Теория номогенеза Льва Берга, получившая физическую интерпретацию в принципе «будущее сегодня» Сергея Курдюмова.

Теория фракталов (пример красоты).

Теория катастроф Рене Тома в описании эмбриогенеза.

Открытие неслучайности в стохастическом процессе на примере экспериментов Монте-Карло.

Хронотопы Ухтомского-Бахтина.

Теория Цвета Николая Нюберга и Израиля Файнберга.

Существенное значение для понимания эволюции в дикой природе и обществе имеет полноценное описание совокупности разных форм отбора, составленное академиком Иваном Шмальгаузеном.

Феномен русского универсального журналиста в описании Дэвида Рэндалла.

Принцип нестабильности идеологической структуры общества Евгения Примакова. Причины отторжения данным конкретным собеседником очевидной истины могут быть связаны с адаптацией его генетической конституции к социальному статусу и соответственно провоцировать агрессию. Для журналиста это тоже может быть результатом, После отставки человек меняет позицию, но для целей журналистики он уже бесполезен. Например, Педро Аграмунт рассказал о том, как теневые функционеры управляли депутатами ПАСЕ против России во время его руководства этой структурой. Ведущий Парламентского форума председатель комитета ГД по международным делам Леонид Слуцкий уснул в президиуме. История стала банальной и неактуальной после того, как международный манипулятор Билл Браудер завершил свою миссию-поручение и сошел с политической арены. Для науки его деятельность осталась классической моделью.

Журналисту, как минимум, следует не называть морского ежа моллюском, аксолотля рептилией, паука насекомым. Не ляпнуть чего-нибудь вроде «стрелка осциллографа». Не путать науку экологию с защитой природной среды или монополизацией рынков. Желательно знать об универсальной для социологии и предпринимательства триаде экологических стратегий: виоленты (наглые хамы, не признающие общественной конвенциальности), патиенты (терпилы, ждуны), эксплеренты (релоканты, дезертиры).

Также желательно знать, что красота может быть критерием истины, а уродство – фактором эволюции.

Разумеется, развитие науки и ее популяризации не было равномерно-поступательным и накопительным. Каждая следующая волна приносила попытку начать с чистого листа и снова изобрести то же самое под другими названиями.

Иногда процесс сопровождался драматическими событиями запретов на профессии, травлей и убийствами ученых, объявлением научных школ лженаукой, закрытием научных направлений и учреждений.

Мы исходим из того, что негативная сторона истории науки описана избыточно обильно и при этом неполноценно. Однако сегодня нет возможности изложить данную сторону лучше, чем это сделал, например, Михаил Булгаков в описании профессиональной ревности в творческой среде.

Цитогенетик ментальных отклонений Иван Юров описал глобализующий формат в науке. Этот формат, к сожалению, практически бесплоден.

Существенный вклад в фальсификацию научной картины мира внесли презумпции в понимании эволюциониста Юрия Чайковского и принцип фальшивого авторства, описанный Киром Булычевым.

Отдельно может быть описано викарирование научных революций.

В двадцатом веке произошла крупнейшая в истории науки революция. На основе теоремы Геделя о неполноте арифметики была показана недостижимость единой картины мира.

События двадцатого века были для науки весьма драматичны. Парадигма редукционизма заместила холизм на несколько десятков лет. Для возвращения эффективной базы науки потребовалась революция сознания.

Фундамент материализма был незаметно замещен на нематериальные сущности типа структуры хаоса. Данный факт, казалось бы, должен был исключить обособленность бездоказательной гуманитарной науки.

Под влиянием реформатора науки, генетика-эволюциониста Тимофеева-Ресовского был запущен процесс трансформации всей науки в доказательный естественнонаучный формат.

Практически встык запустили контрреволюцию принудительного возврата науки в гуманитарный формат. Популяризация достижений отечественных ученых была фактически запрещена под формальным предлогом с требованием оплаты коммерческой рекламы.

В постсоветское время отечественная научно-популярная журналистика была поставлена под контроль Ассоциации научных журналистов России, фактически филиала соответствующей Европейской ассоциации. Концепция была изменена. Вместо повышения научной грамотности появилась декларативная цель перевода научного исследования с научного языка на обыденный без искажения смысла. Фактически Россия заимствовала англосаксонский формат, который сама президент Ассоциации научной журналистики Виола Егикова назвала «погремушкой».

Заимствованная модель исходит из установки, что любой человек может писать обо всем, достаточно его научить азам журналистики.

Объем отечественных научно-популярных журналов сокращался, и им значительно уменьшили каналы распространения.

В то же время, согласно признанию академика Сергея Шестакова, во время заведования им кафедрой генетики МГУ поток первичных материалов в генетике настолько усилился, что его некому обобщить.

Примерно такая же ситуация с первичными данными Большого адронного коллайдера, которые буквально складируются без анализа и обобщения.

Научной стала считаться информация о реформах научной сферы, слиянии трех академий, образовании и затем упразднении ФАНО. Причем смысл этих преобразований не очень поняли даже сами их участники.

Аналогичные преобразования параллельно меняли лексику научной популяризации. Научно-популярную журналистику сменила научная журналистика, затем научная коммуникация. Третий вариант оказался связан с установкой на инкорпорацию отечественной науки в глобализующую науку США.

Такая наука отмечена не просто гуманитаризацией. Она не смогла справиться с двумя потрясениями. Сначала не сумела ни предсказать, ни описать по факту общественно-политические потрясения в мире девяностых годов. Затем не прошла краш-тест ковидом, то есть инфодемией.

В значительной степени это было связано не с искусственным разрывом естественной и общественной науки, которую один из выдающихся партийных строителей для целей правительства большевиков Александр Богданов (Малиновский) объединял в единое целое.

Большинство прорывных решений в науке достигнуто в значительной степени случайно. В этом эволюция познания мало отличается от предмета своего изучения, поскольку любая эволюция в качестве пусковых моментов использует уникальные события с расхождением частоты и вероятности. Как правило, ищут одно, находят совершенно другое.

Глоблизующая наука строится иначе по принципу наращивания сложности для выполнения заданных установок. Например, по созданию лекарств с заданными свойствами и контейнеров их доставки к патогенным мишеням в организме. Отсутствие результатов не мешает выделению новых грантов. Задачей научной коммуникации стало такое представление исследований, как будто результаты имеются.

Гигантизм и сложность стали предметом гордости важнее значимого результата.

Успех возвратной гуманитаризации науки был обеспечен не только силой политического влияния, но и склонностью значительной части научного сообщества избегать исчерпывающего познания истины. Непостижимая сложность и процесс поиска для них может быть важнее.

Как это часто бывает, развитие идет не столько благодаря чему-то, сколько вопреки. Популяризация науки строится в разных формах, мимикрируя под иные виды деятельности. И только она способна через признание обществом помимо воли статусных ученых вывести науку из тупика тщательно выстроенной гуманитарной западни.

Запрос населения России на научное знание оказался сильнее политического управления наукой.

Мало того, сегодня не журналистика помогает науке, но наука способна придать журналистике стимул развития в сторону возрождения информирующей функции журналистики. Она, в общем-то, никогда и не умирала, просто ушла из некоторых сфер. В результате картина мира в общественном сознании и соответственно в образовательном процессе превратилась в контаминацию научных прорывов и средневековых заблуждений. Лучшим критерием научных достижений служат не статусные посты и денежные выплаты, а кампании дискредитации и морального подавления личности с утратой способности к диалогу для участия в развитии науки и ее популяризации.

Мы предлагаем трактовать все происходящее с человечеством в двадцать первом веке как эксперимент и соответствующим образом популяризировать научное знание на примере нашего главного опыта над собой, когда объект и субъект исследования представляют собой одно и то же. Тут вообще не надо ничего выдумывать, просто описывать феноменологию наблюдаемых явлений, прислушиваясь к собственным ощущениям без подсказок.

Фактически это задача информирующей журналистики на основе естественнонаучной способности выбирать существенное. Это непросто, поскольку объем публичного информационного поля превышает суммарный генофонд описанных форм жизни на Земле и продолжает нарастать.

Эксперимент над людьми автоматически распространен на синантропных животных. Один из впечатляющих пример – гибридный диагенез у коров. Попытка их пасти мало что дает в плане молочной продуктивности, зато можно наблюдать все виды половых поведенческих девиаций. Проблема возникла с импортом племенного материала. Совхозные ветеринары относились к этим коровам с ненавистью подобно отношению чиновников к людям в описании Платона Беседина.

Политики, представители власти не более чем инструмент. Особенность биологии человека, у него включается катастрофический режим Макроэволюции не для переживания стрессовых условий, но в ответ на внутренний стресс, спровоцированный комфортом и стабильностью, ради постоянного обновления. Похоже на повторяющуюся пубертацию всего человечества. Одно и то же происходит в семьях, странах и на самом высшем уровне геополитики. Для объяснения происходящего с людьми привлекаются специальные термины и естественнонаучные модели. Редактор СМИ обычно вычеркивает все непонятное, репортер должен делать наоборот, ловить и расшифровывать каждое новое слово, идентифицируя в потоке эвфемизмы (например, мисинформация), метафоры (нейросеть) или точные термины (турбулентность).

Журналистская деятельность порождает вместо ответов общие вопросы: кто и откуда управляет людьми (человечеством), принимает решения и формирует повестку дня. Ответ можно найти только в рамках беспристрастного естественнонаучного исследования.

Для человеческого тела ответы найдены и описаны, для человечества нет.

Происходящие в мире изменения для журналистского описания требуют фундаментальных знаний. Иначе преимущества универсального журналиста в России превращаются в непреодолимую обузу.

Выводы

Что надо сделать для повышения интереса к науке?

В России проще всего. Необходимы усилия трех сторон:

1. Школьники, студенты и все интересующиеся наукой должны ориентироваться на естественнонаучное знание и на его основе развивать в себе способность выбирать существенное. Научиться учиться и описывать свои личные достижения в познании на своих страничках в сети. Чтобы понять, надо учить, а не просто слушать и похлопать в конце, как в театре.

2. Ученым хорошо бы перестать бояться собственной тени и описывать то, что должно быть или хотелось бы, чтоб было, для диссертабельности и остепенения. В России много источников знания, и это далеко не всегда статусные ученые.

3. Руководство страны должно убрать политические запреты и внешнюю систему управляемого хаоса. Создать инфраструктуру науки с навигацией, возродить систему ВИНИТИ (описано в интервью «Московской правде» Юлии Щуко, когда она работала директором ВИНИТИ)

4. Статус журналиста позволяет вести исследования без собственных экспериментов, потому что эксперимент над человечеством поставили без нас сами люди.

Эксперимент над людьми распространен на синантропных животных и это дает дополнительную информацию.

Журналистская деятельность порождает вместо ответов общие вопросы: кто и откуда управляет человечеством, принимает решения и формирует повестку дня.

Дополнение Л.М.

Вопросы Марины Плешаковой абсолютно адекватны поставленной задаче и чрезвычайно сложны для поиска ответов. Для меня это натуральная тренировка ума. Мир живет в другой системе координат и соответственно есть словно две журналистики – одна уводит в «дополненную реальность», где реальные факты получают хвост сказочных вымыслов. Другая возвращает в реальность. Что приветствуется и за что платят, понятно. Платят за посещаемость, достигаемую за счет переформатирования проверенных вирусных конструкций. Что там в конверте, не столь важно. Плюс пертинентность робота. Это высшее достижение искусственного интеллекта, который сам определяет, что нужно людям. Великие антиутописты Джордж Оруэлл и Олдос Хаксли плачут от бессилия. Только Станислав Лем мог предвидеть такое, но и он просто написал слишком много.

На все вопросы следует ответить короткими фразами. В России научно-популярная журналистика запрещена, и особенно популяризация достижений отечественной науки. Чтобы сделать то, что сформулировано в вопросах, нужно вылечить глубинное государство от трусливого и жестокого садомазохизма с пироманией. Забыть его как Герострата невозможно.

Необходимо развитие науки, чтобы общество понимало, что глобализованная наука на базе США основана на бездоказательной гуманитаризации и презумпциях, в рамках которых развитие науки невозможно.

Чтобы политику, политологу, журналисту купить внимание Родины, надо сначала ее продать. Например, астроном Алексей Сурдин был членом комиссии по лженауке и разоблачал почему-то только русскую науку. Выступал против пилотируемых полетов, потому что это одно из трех основных достижений СССР в Космосе. Комиссию ликвидировали и он стал признанным ученым.

Статусный ученый не может поддерживать евгенику. У нас крупнейшим специалистом был Василий Бабков «Заря генетики человека», потом Марлен Асланян. История знает три варианта евгеники: Третьего рейха, постмодернистская англосаксонская, русская. Русская была ликвидирована, но все равно работала, с ней связан подъем качества людей семидесятых. Два других варианта одинаково направлены на геноцид. Описал Михаил Ковальчук. Отказ от евгеники и генетики количественных признаков человека приводит к тому, что мы не знаем ничего о состоянии человека и пропускаем евгенику постмодернизма

В России есть отдельная проблема, связанная с прогрессивностью страны, осведомленностью и заинтересованностью населения. Данный факт входит в конфронтацию с имманентным стремлением русских к совершенствованию. Отсюда порождается антипатриотизм. Мы не верим сами себе и не может понять, что некоторые общественно-политические институты существовали и действовали по назначению в России и только в ней – парламентаризм, избирательная система, солидарная пенсионная система, политическое равенство полов без размывания половозрастной биологии, наука, селекция, научная индексация, и научно-популярная журналистика, кинология, кинопроизводство, сильное государство в обеспечение реальной демократии, развитие промышленного производства и реализация четырех базовых функций государства: право на труд, образование, здравоохранение и жилье.

Писать все это открытым текстом может только человек без инстинкта самосохранения именно потому, что это и есть истина.

С другой стороны, наряду с попыткой ВИНИТИ, наука никогда не достигала необходимой системности. Базовое образование на основе математического анализа, теории машин и механизмов (стране были нужны инженеры) вызывало дискуссии, зачем все это нужно. Теперь даже биология подвергается сомнению. Профессора ВШЭ отрицают Циклы Кондратьева. Теорию вероятностей или настоящую экологию никто не знает, и соответственно нет ни понимания, ни взаимопонимания. Самые существенные факты или закономерности возникают случайно. Искали одно, обнаружили другое. Например, онкомаркеры. Или мутагенез в зависимости от времени хранения материала. Или что мутации являются тормозом эволюции, а не поставщиком нового для нее.

С другой стороны, если на основе качественного естественнонаучного образования слушать новости постоянно, никаких экспериментов не надо.

Например, мой отец Израиль Файнберг, родившийся в Швейцарии и получивший в СССР образование института связи, постоянно читал две газеты: Правда и L'Humanité Dimanche. Многое я узнал от него.

Большую документальную ценность представляли рассказы мамы Натальи Ивановны Московкиной о работе в Госснабе, а до этого в горячем цеху мартена. Также описания тети Веры Московкиной о работе Центрального статистического управления СССР. Вопреки расхожему представлению о сталинской эпохе, у них не было страха. Скорее, было больше юмора и естественной ответственности.

Ну и плюс устная история нашей семьи. Сегодня для этого возможностей больше. Я использовал в описании демографических проблем и проектируемого курса семьеведения рассказы Натальи Вакуровой о жизни в Коростене и системе воспитания бабушки.

Литература

1. Бабков В.В. Заря генетики человека. Русское евгеническое движение и начало генетики человека. – М.: Прогресс-Традиция, 2008.

2. Валовая М.Д. Россия, рожденная Смутой. Забыть нельзя помнить. – М., Евразийский Центр стратегических исследований. Издательство «Проспект» при участии издательства «Вече», 2014.

3. Владимир Мединский серии книг «Мифы о России», 4. Иван Юров интервью четыре фактора планирования науки: мода; конъюнктура; журналистский хайп; диктат монопольных поставщиков лабораторного оборудования

https://mospravda.ru/2021/05/07/198025/?ysclid=lvy8quqirf946875184

5. Юлия Щуко интервью развитие научной индексации: кто придумал Web of Sciense?

https://mospravda.ru/2019/12/31/136457/?ysclid=lvy92xoptv748999364

6. Вячеслав Никонов Наукометрия

https://mospravda.ru/2019/04/05/108076/?ysclid=lvy94c29on876538650

7. Заседание МОИП с обсуждением алгоритма развития науки Татьяны Воеводиной

https://leo-mosk.livejournal.com/10821795.html?ysclid=lvy99oll1o114020129

8. Прочему наука не сумела предсказать глобальные потрясения в конце прошлого века?

https://leo-mosk.narod.ru/works2/17_03_13_thesis_short.htm

9. Лев Московкин Наталья Вакурова Истина в борьбе с псевдореальностью: история, феноменология и современное состояние научного познания

Сб. статей ЦНС «Международные научные исследования» по матер. XV Междунар. науч.- практ. конф.: «Проблемы и перспективы современной науки», г. Москва: сборник статей (уровень стандарта, академический уровень). – Москва.: «ISI-gornal», 2017 (с. 125-138).

https://leo-mosk.narod.ru/works2/17_03_13_thesis.htm

Или:

- начало http://leo-mosk.livejournal.com/3846466.html

- окончание http://leo-mosk.livejournal.com/3846858.html

Стасевич Владимир Игоревич

· Насколько грамотно журналисты подают материал про науку?

· Вы знаете, я могу сказать так, что для того, чтобы грамотно подавать… Понимаете, они выслушиваю то, что им говорят ученые, не ученые, в общем, короче, научные работники с разной степенью способности к популяризации науки. Условно, для того, чтобы излагать грамотно, нужно иметь совпадения знаний научных, еще способности их сформулировать так, чтобы понятно нормальному человеку. Могу сказать, что не всегда. В целом, видно, что они стараются, но, к сожалению, иногда бывает видно, что-либо им неправильно объяснили, либо они немного не так поняли.

· Какие проблемы вы видите в сфере научно-популярной журналистики?

· Не знаю, именно в журналистике, не в науке… Популяризаторы науки всегда были достаточно востребованы, потому что рассказать понятно обычному человеку о современных достижениях, конечно, непросто. Могу сказать так, их всегда не хватает.

·

· Какую роль играют социальные медиа, социальные сети и интернет-платформы в распространении научно-популярной информации, и как это влияет на восприятие науки обществом?

· Большую роль играют, большую. Сейчас очень много можно интересного прочитать или послушать. Я считаю, что много, если раньше это все ограничивалось журналами, типа «Наука и жизнь», «Знания и сила», «Техника молодежи», сейчас, конечно, неизмеримо больше. И огромное количество людей, действительно, излагают очень интересные вещи. Могу сказать так, большую роль играет, не знаю там насчет Facebook, ВКонтакте и прочее, а вот на YouTube очень много хороших и качественных изложений.

· Можете привести пример контента на YouTube?

· Давайте скажу, мне бывает любопытно, есть такой Сурдин, он по вопросам космических всяких исследований выступает, он такой уже пожилой профессор, я так понимаю. Дробышевский по поводу антропологии интересно рассказывает. Савельев такой профессор есть, который по нейрофизиологии, вопрос довольно спорный, но, в общем, очень нетривиальное у него исследование, собственно говоря. А так, если я глянул бы, то пять-шесть имен смог бы сказать, я-то слушаю достаточно часто и с удовольствием, особенно, когда гуляю, в общем это вполне осмысленное действие и очень интересные вещи грамотно излагаются.

· Какие стратегии вы считаете эффективными для привлечения широкой аудитории к научным темам через журналистику?

· Это вопрос концептуальный, не знаю, Марин, честно сказать, я не очень владею этой темой. По поводу продвижения, боюсь, что я вам ничего умного посоветовать не могу.

Марлен Мкртичевич Асланян

· Насколько грамотно журналисты подают материал про науку?

· Я последнее время как-то не слежу за этим, насколько они делают правильно, но многие-многие ошибаются и не только журналисты, но и сами биологи, поэтому, все зависит от того, как вы понимаете генетические процессы, и в зависимости от этого вы будете решать, что правильно, что неправильно. Я затрудняюсь что-то вам порекомендовать по этому поводу.

· Какую роль играют социальные медиа, социальные сети и интернет-платформы в распространении научно-популярной информации, и как это влияет на восприятие науки обществом?

· Одно единственное могу сказать, которое у меня просто постоянно, я терпеть не могу смотреть, как в телевидении передают эту передачу «ДНК». Это самое, как говорится, сокровенное в генетике, её превратили в доенную корову и постоянно там какая-то грязь и прочее. Я считаю, что это просто недопустимо. Вот это вот я могу сказать.

· С появлением интернета аудитории стала более доступна наука. Это плюс или минус нашего времени?

· Наверно, конечно, когда подается развитие науки медиасредствами, и показывается как это оказывает какое влияние на развитие общества, это очень хорошо. Но оно может проводить и обратный результат, вот который я вам и привел. Вот такие вот вещи, например, создание новых сортов растений, животных или разработка каких-то методик, которые позволяют ускорять ряд селекционных процессов, это все действительно выдающийся результаты. А вот подобные вещи, они затрудняют, но другие стороны, которые затрагиваются медиа… Вот я сейчас как раз сижу и вспоминаю историю с евгеникой. Заблуждались сами генетики и пропагандировали это направление, но в конечном итоге отказались от свои воззрений и прекратили существование евгенического русского общества. Вот такие вот моменты.

· Какие стратегии вы считаете эффективными для привлечения широкой аудитории к научным темам через журналистику?

· Сейчас существует множество опасностей возврата, я так статью одну пишу. А существует ли опасность возврата евгенических теорий в науку в нашу биологическую. Да, она в другом виде, но с развитием общества, она вполне может выйти на передний план, потому что демографические проблемы, которые в мире очень по-разному происходят и взывают определенные трудности, они сопрягаются основами возможностями, например, редактирование генома человека, это вещи, которые, значит одно время принимались специальные решения о запрете, например, использование эмбрионов человека для их развития, что только в научных целях, на каких-то самых ранних стадиях развития, возможны эти эксперименты. Но разрешать инкубировать этих эмбрионов, не рекомендовалось. Как дальше общество будет к этому относится, трудно даже себе представить.

· Насколько людям, которые не являются научными деятелями, важно погружаться в тему науки и нужно ли это?

· Если кого-то интересует наука, он все равно будет интересоваться этой наукой и пытаться донести её до слушателей, многих популяризаторов науки, вот на глаза мне какие книги… Резник, например, Николай Иванович Вавилов, Поповский в свое время много писал, и многие другие литераторы очень хорошо описывали и проблемы биологии. И вклад наших ученых в развитие разных направлений.

Чайковский Юрий Викторович

· Насколько грамотно журналисты подают материал про науку?

· Это одним словом не скажешь, бывают разные. Бывают такие, бывают и другие, сказать, в целом, не знаю. Сказать про всех одной фразой, не знаю.

· Это зависит от грамотности самого журналиста и его профессионализма?

· Зависит.

· Какие проблемы вы видите в сфере научно-популярной журналистики?

· Ну как вы и сформулировали, очень многое зависит от грамотности, к сожалению, это далеко не у всех.

· Какую роль играют социальные медиа, социальные сети и интернет-платформы в распространении научно-популярной информации, и как это влияет на восприятие науки обществом?

· Раньше, когда не было интернета, люди читали и с одной стороны это было лучше, потому что люди читали, а сейчас просто схватывают на лету не думая, а с другой стороны интернет доносит до большого, гораздо большего числа людей.

· Можно сказать, что из-за того, что в интернете так много информации есть не качественные материалы, которые вводят людей в заблуждение?

· Да, разумеется, огромное количество.

· Есть ли способ, как человеку определить насколько информация достоверная?

· Сомнением.

· Какие стратегии вы считаете эффективными для привлечения широкой аудитории к научным темам через журналистику?

· Не знаю.

· Можно сказать, что нет какой-то определенной стратегии, с помощью которой, журналист может заинтересовать аудиторию?

· Нужен талантливый человек, который хочет до людей донести. Многие хотят, а многие не хотят, пишут просто так, чтоб деньги заработать, очень разное.

· Важно ли людям, не связанным с наукой, погружаться в эту тему?

· Конечно важно, потому что если они имеют ложное представление, то они и действуют неправильно.

Юлия Николаевна Щуко

· Насколько грамотно журналисты подают материал про науку?

· Очень по-разному, это очень зависит от квалификации журналиста. То есть бывает очень грамотная подача, а бывает, что называется слышал звон, а не знаю где он. Бывает очень-очень по-разному, это надо смотреть. Я, например, привыкла даже иногда посмотреть, кто писал.

· Какие проблемы вы видите в сфере научно-популярной журналистики?

· Квалификация тех, кто пишет.

· Какую роль играют социальные медиа, социальные сети и интернет-платформы в распространении научно-популярной информации, и как это влияет на восприятие науки обществом?

· Знаете, вот это очень обширная тема, тут нельзя ответить ни односложно, никак, это вообще тема для целой исследовательской работы. Потому что есть моменты, когда, действительно, доводится нужная, ценная информация и есть тех, кого отслеживаешь и хочешь читать, а бывает обывательская информация, которая хоть ты тут, что хочешь делай, это просто слухи, домыслы. И потом народ это повторяет и получается полная дезинформация.

· Можно сказать, что из-за обилия такой информации, с одной стороны люди могут больше захотеть изучать науку…

· А с другой стороны могут наоборот сделать вывод, что вся эта наука… деньги на неё тратить не надо, потому как занимаются они дурью и не понятно зачем.

· Какие стратегии вы считаете эффективными для привлечения широкой аудитории к научным темам через журналистику?

· Я не специалист в журналистике. Знаете, мне кажется, что будет более полезно, сейчас я начну говорит то, что к журналистике не имеет отношения, например, заинтересованность детей, типа парками кванториум, вот, конечно, это сразу привлекает больше к науке, потому что просто почитать, ну есть, конечно, кто увлечется, но всё-таки меньший процент. Это надо попасть в точку, что человеку это в принципе интересно, и он попал еще на соответствующего журналиста, владеющего этой темой и хорошо ее раскрывший, еще и давший какие-то наметки, где это можно прочитать более подробно, то есть это достаточно сложная наука. Мне кажется, что больше могут дать какие-то специализированные сайты, но они должны быть рассчитаны на определенную аудиторию. То есть нельзя гнать сайт от школьника до продвинутого человека, потому что то, что будет интересно для начала, ну, чтобы возбудить интерес к науке, чтоб человек пошел в эту науку, это одна подача материала. А другая подача материала это, когда человек уже сориентировался, он уже в этой области, владеет информацией и его интересуют какие-то углубленные вопросы.

Дмитриева Оксана Генриховна

· Насколько грамотно журналисты подают материал про науку?

· Вообще очень плохо подают про науку, как правило без грамотно. Потому что, если раньше были журналисты, которые пришли из науки в журналистику, то теперь таких практически нет. Просто не осталось людей, которые писали про науку и в общем-то знали науку.

· Если журналист хочет заниматься наукой, но у него специальность именно журналист, какие ему можно дать рекомендации?

· Это очень сложно, потому что интересны всё-таки естественные науки и естественное научное образование, то есть обычно хорошо вот это делали, потому что призыв в 90 годы, начало 2000-ых, люди уходили из науки и в общем занимались журналистикой и неплохо писали. И при этом они имели образование естественно-научное или техническое. Сейчас такого практически нет, поэтому журналисту имея журналистское образование писать о науки очень тяжело.

· Какие проблемы вы видите в сфере научно-популярной журналистики?

· Сложно сказать, я практически ничего не читала научно-популярного последнее время, то есть вообще с наукой плохо и с популяризаторами науки тоже.

· Какую роль играют социальные медиа, социальные сети и интернет-платформы в распространении научно-популярной информации, и как это влияет на восприятие науки обществом?

· Есть определенные блогеры, которые пишут о науке. Но иногда тут, не знаешь то ли это что-то такое… псевдонаучные вещи, то ли как бы научные. Что это смесь шарлатанства и науки, вот такое есть. Честно говоря, никогда нет уверенности, правда ли это. Если говорить в общем, то получается, что наука долгое время была в кризисе, теперь вот есть надежда, что она выходит, а журналистика сейчас в кризисе в целом, как профессия. Поэтому получается два таких кризисных направления, их скрещивание дает пустое множество, выражаясь языком математики.

· Как человеку определить правдивая информация или нет?

· Никак. Я не знаю, по науке никак, по всему остальному ему помогает здравый смысл.

· Какие стратегии вы считаете эффективными для привлечения широкой аудитории к научным темам через журналистику?

· Надо привлекать людей к научным темам, развитие науки – это интересно, люди, особенно молодежь, может определяться, выбирать. Люди же любят научную-фантастику и читают её, есть те, кто это очень любит, соответственно, и какие-то блоги научные, наверно бы смотрели, но тем не менее, понимаете, как правило кто потребители научно-популярной литературы? Те, кто допустим занимается одной области науки, сами ученые, но только в другой области. То есть сами ученые в другой области. Поскольку сейчас просто большой кризис и существенно сократилось количество людей, связанных с инновацией, с наукой, с инженерной деятельностью, в принципе это количество сильно сократилось. Поэтому потребителей научно-популярной литературой тоже сильно сократилось, опять же научно-популярную литературу…дети, вот в юношестве, я помню, что это очень нравилось, интересно для определения. Повторяю, как правило научно-популярную любят те, кто в принципе любят науку, и ей занимаются, это какая-то пограничная область, либо вообще другая.

· Можно ли каким-то образом привлечь людей к науке?

· Это будет зависеть от самой науки. Если наука станет более престижная, более интересная, в топе, что называется, в тренде, в моде. То тогда будут интересоваться, чтобы узнать, что там делается, естественно можно только научно-популярную, потому что научную невозможно. То есть если наука станет… все же интересовалось акциями, теперь заинтересованы в биткойнах, в цифровых деньгах и тд. Потому что бизнес был в тренде. Будет модна наука и будут туда идти, и обычные люди тоже будут интересоваться, что же там такое делается. Например, в науке возникают конфликты, конфликты научных школ, возникает какая-то лженаука, эта научная дискуссия, которая требует общественной поддержки, если бы это все куда-то выливалось, то это было бы неплохо. Жизнь в науке, жизнь ученых, жизнь научных организаций или борьба каких-то научных школ или наоборот борьба неучей с учеными. Чем больше ученые будут влиять на разные стороны жизни, вот сейчас еще одну такую вещь скажу, сейчас борется за то, чтобы сделать научные технические советы по отраслям знаний, для того, чтобы влиять на ситуацию. И научная экспертиза. Поэтому будет, например, там очевидна результат научно-технического совета, может быть, допустим, скажут, что какая-то отрасль знаний или какая-то научная организация вообще не туда идет, или вообще неправильно выбрано научно-техническое направление, в принципе, неправильное. Вот это нужно освещать, освещать разбираясь в этой ситуации.

Сергей Владимирович Багоцкий

· Насколько грамотно журналисты подают материал про науку?

· По-разному бывает. Это зависит от грамотности журналиста, в первую очередь, и его оценки его знаний. Бывают люди самоуверенные и невежественные, они много ляпают. А человек, который критически к себе относится, он, как правило, ошибки делает значительно реже.

· Какие проблемы вы видите в сфере научно-популярной журналистики?

· Я думаю, что главная проблема заключается в том, что товарищи популяризаторы иногда делают не совсем те выводы, которые следовало бы сделать из их материала, потому что всякая цепочка, по которой проходит информация, она все время искажает. В одних случаях она искажает мало, в других много. Это зависит от конкретных журналистов. Есть журналисты, которые осторожны в выводах, а есть такие, которые сильно увлекаются и в результате говорят то, что исследователь никогда не говорил.

· Какую роль играют социальные медиа, социальные сети и интернет-платформы в распространении научно-популярной информации, и как это влияет на восприятие науки обществом?

· В свое время это влияние было безусловно положительным, а сейчас, так сказать, идет много мусора. То есть нужно всякую информацию воспринимать по возможности критично. Не слишком верить, вот есть такой анекдот, как соответсвенно девочка встретила Иисуса Христа на Пасху и сказала: «Христос Воскресе!» «А откуда ты знаешь?»- спросил Иисус. «Да вот по телевизору говорили.» «И ты веришь российскому телевидению?»- с удивлением сказал Господь наш. Довольно много идет мусора и недобросовестной информации, нужно стараться относится критически.

· А как человеку, которые не разбирается в науке, определить достоверную информацию?

· По внешним признакам. Когда человек дает достоверную информацию, он часто употребляет такие слова, как «возможно», «может быть», а человек, который дает недостоверную информацию, он всегда во всем уверен, у него нет сомнений.

· Какие стратегии вы считаете эффективными для привлечения широкой аудитории к научным темам через журналистику?

· Я думаю, что главным направлением тут должно быть совершенствование школьного образования, оно, к сожалению, оставляет желать лучшего.

Кирилл Михайлов

· Насколько грамотно журналисты подают материал про науку?

· Журналисты подают материал про науку очень средне, видимо необходимо какое-то научное высшее образование, чтобы писать б.-м. по специальности.

· Какие проблемы вы видите в сфере научно-популярной журналистики?

· Основная проблема находится вне сферы науч.-поп. журналистики. Изменилось отношение общества к науке; она стала менее интересна обществу в целом, заместившись псевдорелигиозными аспектами. Например, если 50-60 лет назад читатели зачитывались научной фантастикой, теперь гораздо интереснее стала фэнтэзи и разные варианты сказочного контента... Внутри самой науки стал меньше соблюдаться императив поиска научной истины – он заместился второстепенными вопросами пиара и добывания финансирования. С другой стороны, научные результаты становятся все сложнее и запутаннее для изложения не-специалисту. В целом, науч.-поп. журналистика менее интересна обществу, чем 50-60 лет назад, когда у журналов типа «Знание-сила», «Химия и жизнь», «Наука и жизнь» и «Техника-молодежи» были десятки тысяч подписчиков... Значит, современные науч.-поп. работы должны быть в первую очередь (1) не скучными и (2) изложенными профессионально с точки зрения научного сообщества. Последовательно соблюсти эти пожелания на самом деле крайне трудно, так же, как и обойтись без «скучной» научной терминологии.

· Какую роль играют социальные медиа, социальные сети и интернет-платформы в распространении научно-популярной информации, и как это влияет на восприятие науки обществом?

· Соцсети все более замещают традиционные средства массовой информации, отсюда увеличение их роли везде, в том числе и в науч.-поп. журналистике.

· Какие стратегии вы считаете эффективными для привлечения широкой аудитории к научным темам через журналистику?

· См. последнюю строку ответа на п.2. «Значит, современные науч.-поп. работы должны быть в первую очередь (1) не скучными и (2) изложенными профессионально с точки зрения научного сообщества. Последовательно соблюсти эти пожелания на самом деле крайне трудно, так же, как и обойтись без «скучной» научной терминологии.»

·

*

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИНСТИТУТ СОВРЕМЕННОГО ИСКУССТВА»

Факультет дизайна, журналистики и менеджмента Кафедра Журналистики и массовых коммуникаций Направление подготовки: 42.04.02 Журналистика Направленность (профиль) Стратегия медиакоммуникаций Очная форма обучения

ВЫПУСКНАЯКВАЛИФИКАЦИОННАЯРАБОТАМАГИСТРА

натему:

Научно-популярная журналистика в новой реальности и ее адресат

Выполнила: ___________________ Плешакова Марина Павловна Руководитель: ___________________ заведующий кафедрой журналистики и массовых коммуникаций, кандидат филологических наук, доцент Вакурова Наталья Владимировна

Допустить к защите: _________________________

«____» _____________ 20___ г. Заведующий кафедрой Вакурова Н. В.

Москва–4

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ.. 3

Глава 1: Развитие научно-популярной журналистики. 5

1.1 Становление научно-популярной журналистики в мире. 5

1.2 Развитие научно-популярной журналистики в России. 13

1.3 Современная научно-популярная журналистика. 23

Глава 2. Программа и методика исследования. 34

2.1 Методология медиаисследований. 34

2.2 Методика. 36

2.3 Процедура исследования. 42

Глава 3: Анализ результатов исследования. 44

3.1 Анализ опроса. 44

3.2 Анализ экспертных интервью.. 53

3.3 Анализ интернет издания «TechInsider». 59

3.4 Анализ YouTube канала «ТОПЛЕС». 64

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.. 69

Список источников. 71

ПРИЛОЖЕНИЯ.. 81

ВВЕДЕНИЕ

В современном обществе все меньше интереса к научно-популярной журналистике. Люди чаще выбирают развлекательный контент, который в большинстве случаев не несёт смысловой нагрузки. Почему общество все больше отстраняется от науки, и было ли так всегда? Для изучения данного вопроса, стоит углубиться в историю и терминологию.

Научно-популярная журналистика – это интерпретация науки, предназначенная для широкой аудитории. Адаптация какого-либо научного исследования из научного языка в более простой и интересно изложенный текст научной информации без искажения смысла, чтобы привлечь внимание читателей к научным темам.

Научно-популярные материалы существуют в различных формах, включая телевидение, научные книги, документальные фильмы и статьи на различных платформах. Профессиональные научные журналисты или сами ученые могут создавать контент данной области журналистики.

Термин «научные коммуникации» обозначает связь общества и науки при помощи журналистов. Это важное средство коммуникации между наукой и обществом, которое способствует повышению эрудиции и научной грамотности.

Актуальность работы заключается в том, что большая часть общества, преимущественно молодежь, интересуется развлекательным контентом, который не является практической ценностью. Научно-популярная тематика интересна небольшому проценту людей, в связи с этим журналистика должна стремиться привлечь внимание и заинтересовать умы людей для их личного развития.

Цель и задачи исследования.

Изучить причины снижения интереса аудитории к научно-популярной журналистике и обосновать методы эффективного освещения научной тематики.

1. Изучить специфику научно-популярного контента

2. Проследить эволюцию данного тематического направления

3. Выявить причины снижения интереса к научно-популярной журналистике

4. Провести исследование восприятия научной проблематики массовой аудиторией

5. Определить эффективные способы подачи информации в сфере научно-популярной журналистики с использованием творческого и технического потенциала современных цифровых медиа.

Гипотеза

Есть определенные причины, по которым научно-популярный контент не вызывает интереса у людей. В связи с этим, возможно, существуют определенные методы увеличения заинтересованности людей в научной тематике.

Объект исследования – научно-популярный медиаконтент.

Предмет – способы и средства его подачи в медиапространстве для воздействия его познавательного эффекта на аудиторию, то есть развитие адресата.

Новизна.

Научная новизна заключается в изучении новых подходов к освещению научной проблематики в интернет СМИ, также используется авторская методика исследования.

Практическая ценность.

Использование результатов данной работы в учебном процессе, а также в журналистской практике для создания научно-популярного контента, востребованного аудиторией.

Методы и методология исследования.

Теоретический (дедуктивный) метод

Социологический опрос

Анализ научно-популярного медиаконтента

Интервью с экспертами

Глава 1: Развитие научно-популярной журналистики

1.1 Становление научно-популярной журналистики в мире

Проблема незаинтересованности людей в научно-популярной журналистике сейчас очень актуальна. Для рассмотрения и более глубокого разбора данной темы нужно погрузиться в прошлое этой области контента и начать с истоков.

Появление научно-популярной журналистики в мире можно проследить до XIX века, когда достижения науки и техники начали захватывать воображение общественности. Поскольку научные открытия становились все более сложными и специализированными, у экспертов росла потребность доносить эти идеи до более широкой аудитории в доступной и увлекательной форме.[1]

Одним из самых ранних примеров научно-популярной журналистики является журнал «Scientific American», который был впервые опубликован в 1845 году. Целью этого издания является донесение передовых научных исследований до широкой публики посредством ясных и кратких статей, написанных экспертами в своих областях. Со временем другие журналы и газеты начали следовать этому примеру, удовлетворяя растущий интерес к науке и технологиям среди широкой публики.

Появление научно-популярных журналов в Англии связано с активным развитием научной журналистики в 1860-ых годах. Такие издания существовали и до этого времени. Например, самым старейшим журналом, выходящим с 1665 года, является «Philosophical Transactions of the Royal Societ», издавался Лондонским королевским обществом. Рассматривались в этом журнале больше естественные науки, «philosophical» в название скорее обозначают натурфилософию, чем обыкновенную философию. Он считался самым первым журналом в англоязычных странах близким к научно-популярным изданиям, и закрылся он в 1886 году. С 1791 года до 1875 также выходил журнал про естествознание и биологию «Transactions of the Linnean Society of London».[2]

До настоящего времени издается еженедельный медицинский журнал «The Lancet», первый выпуск которого вышел в 1823 году. Основан был Томасом Уокли и является одним из самых старых и авторитетных журналов в области медицины. Томас Уокли был английским хирургом и реформатором, при помощи журнала рассказывал не только про медицинские исследования, но и продвигал свои реформы против привилегий и кумовства. Журнал выходит и в настоящее время, сейчас есть редакционные офисы в Пекине, Нью-Йорке и Лондоне.[3]

Один из самых старейших журналов мира по исследованию животных, который был основан в 1830 году, назывался «Journal of Zoology». Статьи печатались по проблемам зоологии.

«Botanical Miscellany», редактором которого был Уильям Джексон Гукера, английский ботаник и иллюстратор, являлся ботаническим журналом. Издавался с 1830 по 1833 годы в Лондоне. За столь короткий срок было выпущено более 550 статей многих ученых с описаниями различных новых видов растений. «Botanical Journal of the Linnean Society» еще один журнал, посвященный науке об исследовании растений был основан в 1856 году.

Основанный в 1864 году журнал, рассматривающий проблемы энтомологии и исследовавший насекомых, а также членистоногих был «Entomologist’s Monthly Magazine».

«Geological Magazine» геологический журнал рассматривал сферу наук о Земле и издаётся с 1864 года по настоящее время.

В 1887 году был основан ежеквартальный международный журнал «Kew Bulletin» печатался со статьями по таксономии, систематике растений и грибов, также различные материалы по анатомии, фотохимии, охране природы, отдельные раздел с рецензированием книг. [4]

Журнал теологических исследований «The Journal of Theological Studies» издается Оксфордским университетом с 1899 года по настоящее время.

Уильям Крукс, можно сказать, первый признанный журналист в сфере науки. В январе 1871 года ему присвоили статус научного корреспондента в газете «The Times». Ульям Крукс являлся химиком и физиком, из его научных достижений это радиометр, открытие химического элемента «таллий», линза блокирующая ультрафиолет для очков, также спинтарископ, устройство, следящее за быстрыми частицами, запаянная вакуумная трубка, используемая в рентгенологии, которую называют «Трубка Крукса».

В 1859 году научный деятель основал журнал «Chemical News», химический еженедельник, в котором, читатели получали самую раннюю информацию обо всех открытиях, также обсуждение всех вопросов, касающихся научного прогресса. Можно сказать, что всё-таки журнал был ориентирован на аудиторию, которая относилась к научной отрасли, а не для широкой общественности, так как «Chemical News» был заинтересован в информировании континентальных исследований именно обществ, связанных с научной деятельностью. Для предоставления еженедельного обзора практического и научного характера, были заключены соглашения с учеными из разных стран, например, из Германии и Франции.

Конечно, важный раздел журнала посвящен именно научным заметкам, так как Ульям Крукс понимал, что внутри лабораторий скрывалось огромное количество увлекательных фактов. И все они не доступны для общества, ведь не было средства связи с миром. Этот раздел содержал все возможные вопросы химической науки, нацеленный также на студентов и практиков, которые могли бы вдохновляться идеями и обмениваться фактами о различных открытиях.[5]

Ульям Крукс, после проведения множества консультаций с Самуэльсоном, который в прошлом являлся учителем естественных наук, а также написал несколько книг и основал журнал «Popular Science Review», позже продал его медицинскому писателю Генри Лоусону. С 1864 года они стали редакторами ежеквартального журнала о науке. Данный проект дал Круксу возможности для его обширных научных знаний, в основном он излагал свои взгляды на спиритуализм. Также научный деятель писал многим выдающимся людям с просьбой о литературном вкладе.

Научным корреспондентом с 1918 по 1935 в «The Times» также числился Питер Чалмерс Митчелл, шотландский зоолог, секретарь лондонского зоологического общества, а также руководитель политикой Зоологических садов.

Томас Генри Хаксли тоже являлся Английским зоологом и научным популяризатором, а также иностранным корреспондентом Петербургской академии наук в 1864 году.

Знакомство Томаса Хаксли с издателем журнала «Westminster Review», Джоном Чепменом, позволило ученому вести научную колонку в этом издании.[6]

Джон Тиндалл ирландский физик, который внес не только огромный вклад в науку, но также и в научно-популярную журналистику, за промежуток в 35 лет написал более 150 статей в научных журналах[7].

Одним из основателей научной журналистики можно считать Джеймса Джеральда Кроутера. Кроутер был первым писателем, сделавшим себе имя в качестве научного корреспондента ведущей ежедневной газеты, его колонки и обзоры регулярно появлялись в «Manchester Guardian», «Nature» и «New Scientist» с 1920-х по 1970-е годы. Его доходчивые статьи и популярные книги, в том числе «Азбука химии» (1932) и «Наука на войне» (1947), донесли сложные идеи до широкой читательской аудитории в то время, когда стереотипы СМИ об ученых негативно влияли на и без того скептически настроенную публику. Кроутер считал, что это ошибка, которую следует исправить, и он никогда не скрывал своего энтузиазма по поводу светской плановой политики в отношении науки и технологий.

Франция является первой европейской страной, которая выпустила научный журнал под названием «Journal des savants», первый номер вышел в 1816 году на полторы страницы. Основателем является советник парижского парламента Дени де Салло, который решил, что науку нужно популяризовать и освещать. В то время создание такого журнала считалось прорывом, как для общества, так и для прогресса науки. [8]

Во Франции XVIII в. наука становится модной тенденцией, Д’Аламбе и Дидро издают первую французскую энциклопедию, толковый словарь наук, в написании которой приняли участие самые выдающиеся ученые.

Содержательная часть строилась на достижениях в областях математики, философии, астрономии, химии, физики, также истории, театра, языкознания, архитектуры, живописи и литературы. Конечно же, главная цель создания такой энциклопедии – донести знания до широкой общественности.[9]

Камиль Фламмарион являлся французским писателем и астрономом, соответственно в первую очередь старался популяризовать астрономию и представить науку, как нечто увлекательно и интересное для аудитории. Одни из самых популярных французских научных журналов «La Science Populaire» и «La Science Illustrée». Первый из перечисленных журналов выходил с 1880 по 1884 года еженедельно, всего вышло 188 изданий.[10] Главным редактором был Адольф Битард, который являлся научным издателем и журналистом. Предисловие к первому выпуску «Сегодня мы основываем журнал нового жанра, отвечающий, как мы считаем, новым общественным потребностям, особенно этой жажде знаний, которая распространилась среди масс и которая, кажется, является отличительным признаком нашего времени.[…]Мы также не ставим перед читателями задачу стать учеными.[…]Люди хотят иметь доступ к истинным представлениям обо всем, получать информацию о явлениях, происходящих в природе, и их причинах, и они хотят получать информацию о постоянном прогрессе в области человеческих знаний, а также об открытиях, сделанных нашими отважными исследователями».[11]

«La Science Illustrée» сначала просуществовал с 1875 года по 1877 год. Спустя практически 10 лет был перевыпущен и публиковался с 1888 года до 1905 года. Адольф Битард также выступал главным редактором, после него эту должность занял Луи Фигье[12].

Два этих журнала совмещали в себе и информацию, и увлекательность. Главное, что это были именно научно-популярные журналы, а не научные, так как ориентировалась на широко общественную аудиторию, а не на ученых с уже определенными знаниями.

Издание энциклопедических журналов началось уже с XIX в. Французский физик, астроном и политический деятель, Франсуа Араго, активно занимался популяризацией науки в этом веке. Именно Франсуа Араго начал записывать заседания академии наук, чтобы осведомить общественность. В 1864 году были опубликованы издания популярной астрономии в четырех томах, созданные на основе лекций по астрономии, которые читал Франсуа Араго с 1813 по 1846 года. Первый том начинается со слов Франсуа Араго «Я утверждаю, что можно успешно представлять астрономию широкой общественности, не умаляя, я чуть было не сказал, не ухудшая её, излагать таким образом, чтобы сделать её высокие представления доступными для людей, почти далёких от математики» [5, с. 8]. Франция первая европейская страна, которая начала задаваться вопросом эрудированности общества, но именно 1850-1914 годы, являются золотым веком научных публикаций. Научно-популярный журнал «Science et vie» издается с 1913 года. Благодаря простому изложению и иллюстрациям, тираж журнала составлял сто тысяч экземпляров, так как полюбился аудитории. Но с 1914 года по 1945 год выходило лишь две публикации по науке, потому что было трудно конкурировать с радио, а также обязательное образование заменило необходимость распространения научных журналов. Изначально журнал боролся с псевдонаучными фактами, например, паранормальными явлениями или астрологией, но после смены руководства в 2006 году, журнал перестал следовать принципам, теперь часто можно увидеть статьи про оккультизм, броские заголовки, ненаучные изыскания.

С 1946 года выпускается журнал «La Recherche», на данный момент издается около 65 тысяч экземпляров. Журнал называют эталоном научно-популярной журналистики во Франции с 1977 года. Изначально выпускался под названием «Atomes», но с 1970 года название изменили на «La Recherche», так как «атомы» считалось слишком ограниченным названием для журнала, который охватывает намного больше наук, а не только физику[13].

В эпоху Веймарской республики газеты активно освещали события в области научных исследований, включая современную физику. В 1929 году появилось TELI – первая в мире ассоциация журналистов, занимающихся наукой и технологиями, что стало отправной точкой для специализированной научной журналистики. Ранее научные журналисты просто переводили сложные термины ученых на понятный язык, но сегодня их роль значительно расширилась. Они задают вопросы, комментируют события в мире исследований и технологий, а также анализируют влияние знаний на общество. Ведущую роль в медиа играли классические ученые-телеведущие, такие как Хайнц Хабер и Хоймар фон Дитфурт. С появлением научных репортажей в культурных изданиях, например, в Frankfurter Allgemeine Zeitung, научная информация стала более доступной широкой аудитории. Идеи Джона Брокмана о третьей культуре также оказали значительное влияние, придавая естественным наукам и технологиям культурное значение и утверждая их важность наравне с философией и литературой. Научные темы, освещаемые научными журналистами, стали неотъемлемой частью культурных репортажей, хотя подходы к их представлению могут различаться в зависимости от конкретного издания.

Журнал Scientific American был основан в 1845 году Руфусом Портером. Это было лишь одно из многих его интересных достижений в искусстве, журналистике и изобретательстве. Сам Руфус Портер был изобретателем, он проектировал и строил лодки с конным приводом, вращающиеся альманахи и календари, кукурузоуборочные машины, стиральные машины, сигнальные телеграфы, трубчатые паровые машины, воздушные насосы, машины для изготовления шнуров, портативные настольные домики, пожарную сигнализацию.

Воодушевленный коллегами Руфус Портер решил создать «Scientific American», изобретатель был полон решимости, по его собственным словам, «снабдить умных и либеральных трудящихся и тех, кто наслаждается красотами природы, статьей, которая будет обучать, но в то же время развлекает». Журнал «Scientific American» включал в себя статьи о научных достижениях, каталогах американских патентов, «любопытных философских экспериментах» и очерках по химии, архитектуре и механике. [14]

В 1847 году Портер продал журнал Munn & Company, компания публиковала журнал на протяжении ста лет. Но во время Великой депрессии в журнали все меньше печатались научные статьи, и все больше появлялось рекламных материалов. После этого имидж «Scientific American» очень сильно упал. С тех пор журнал выкупался и продавался несколько раз, все время совершая ребрендинг, на данный момент журнал принадлежит немецкой компании Holtzbrinck group, которой был продан в 1986 году, и издается до сих пор.

1.2 Развитие научно-популярной журналистики в России

История научной популяризации журналистики в России началась в XVIII веке, журналы того времени являются основой российской научно-популярной журналистики, это связно с тем, что в то время началось активное развитие промышленности и науки в стране. Истоки русской познавательной литературы берут начало в рукописных книгах. Вплоть до начала XVIII века это было единственным источником сведений, которые относились к естественным наукам. Книги были очень дорогой, доступной лишь для официальных учреждений и небольшого количества личных библиотек, которые принадлежали высокопоставленным особам и знати. Это делало науку недоступной для других слоев населения. В начале XVIII века для Петра I было важным, чтобы труды европейских ученых были изданы. Сочинения о Вселенной, Земле и истории являются наиболее важными в этом списке.[15]

Первое отечественное научное издание было основано в 1728 году. Оно называлось «Краткое описание комментариев Академии наук» («Commentarii Academiae Scientiarum Petropolitanae»). Данная книга была посвящена собранию и изложению трудов академиков за 1726 год. Она состояла из трех частей: «математический, фисический и исторический классы». В первый том вошли 30 статей, написанных петербургскими академиками и несколькими иностранцами журналистами.[16]

Именно Петр I решил развивать научную популяризацию. Академия наук начала выпускать издание «Ведомости» в 1728 году, далее было переименовано в «Санкт-Петербургские ведомости». И уже к этому изданию, начали выпускать приложения, это и был первый журнал в России. В 1728 году он назывался «Месячные исторические, генеалогические и географические примечания в Ведомостях – часть...», но с 1732 года название сократили и упростили в «Примечание на ведомости». Именно в этом журнале прослеживается становления будущих принципов и методов научно-популярной журналистики, в нем содержались материалы по физике, геологии, математики, затрагивались вопросы касательно Аристотеля. Пример из мартовского номера 1730 года: «Исследование Аристотелево есть токмо такое, что оное человеческую память более пустыми словами, нежели разум и действительными делами наполняет, и токмо бы мы о том лучше весьма умолчали...» Можно сказать, что журнал изначально давал не только научные знания читателю, но и способствовал различным размышлениям аудитории. Авторы книги «Научно-популярная журналистика в России XVIII-XIX вв.: вехи становления» Л. П. Громова, М.И. Маевская выделяют материалы на тему естественно-научной области «О костях, которые из земли выкопываются», который занял четырнадцать номеров за 1730 год. Данные материалы можно назвать образцом научного подхода и критического взгляда на освящение гипотез. Ранее говорилось, что журнал «Примечание на ведомости» заложил фундамент принципов и методов подачи материала, поэтому в следующем журнале «Ежемесячные сочинения, к пользе и увеселению служащие» сыграл существенную роль. Герард Фридрих Миллер выпускал журнал с 1755 до 1764 года и был главным редактором.[17] Можно сказать, что «Ежемесячные сочинения» были скорее похожи на энциклопедические издания. В журнале публиковались заметки и статьи, рассматривающие медицину, экономику, сельскохозяйственные публикации, и многие другие научные области.[18]

Важную роль в распространении знаний в стране сыграло первое в России научное общество, известное как «Вольное экономическое общество». С 1765 года оно начало издавать свои «Труды Вольного экономического общества к поощрению в России земледелия и домостроительства». Эти труды, ориентированные на сельское хозяйство, позднее были расширены и включали статьи по промышленности, например, «Об очищении меди», «О превращении чугуна в ковкое железо». В результате, техническая тематика, которая ранее была редкостью в первой половине XVIII века, начала появляться как в «Трудах Вольного экономического общества», так и в других периодических изданиях, включая те, которые выпускал журналист Николай Иванович Новиков. Популяризация отечественных и зарубежных достижений в области техники стала рассматриваться как средство для улучшения благосостояния.[19]

Академия наук сыграла значительную роль в популяризации науки, особенно благодаря Михаилу Васильевичу Ломоносову и его ученикам. Ломоносов призывал к овладению наукой, уверенный, что это поможет укрепить Россию и использовать ее природные ресурсы. Он вдохновлял химиков «проникнуть в земное недро взором остроты», чтобы раскрыть «драгоценные сокровища России». Статья Михаила Васильевича Ломоносова «Рассуждение об обязанностях журналистов при изложении ими сочинений, предназначенное для подержания свободы философии» опубликованная к 1755 году была важна как для научно-популярной журналистики, так и журналистики в целом. Написание данной статьи заключалось в том, чтобы опровергнуть недопустимую критику журналистов против его научных работ. Данная статья была опубликована в Nouvelle Bibliothèque guc Germanique в Амстердаме. Ломоносов описывает не только задачи научно-популярных журналистов, но также формирует принцип отбора материала, связанного с наукой. «Кто берется сообщить публике содержание новых сочинений, должен наперед взвесить свои силы, чтоб уметь схватить новое и существенное в сочинениях, принадлежащих иногда людям самым гениальным... Журналист не должен торопиться порицать гипотезы. Они позволительны в предметах философских, и это даже единственный путь, которым величайшие люди успели открыть истины самые важные...». Великий ученый пишет об идеальном образе не просто журналиста, но и популяризатора. Работы самого Ломоносова долгое время были забыты даже в России. Его труды по химии и физике, написанные на латинском языке, были обнаружены химиком Борисом Николаевичем Меншуткином лишь спустя 150 лет. Переводы его текстов с латинского на русский язык позволили соотечественникам увидеть практическую деятельность Ломоносова в Химической лаборатории через рукописи, заметки и записи экспериментов в лабораторном журнале.[20]

Николай Никитич Поповский, как и научно-популярный журналист нашего времени, пытающийся представить научную информацию доступной для широкой аудитории, первым стал проводить лекции по философии не на латинском языке, а на русском, определяя это необходимостью широкой доступности науки.

Внедрение капитализма в экономику России, благоприятно сказалось на развитии науки, а чем быстрее развивается наука, тем больше существует потребность в её популяризации в обществе.

В первой половине XIX века ученые и журналисты не упрощают язык изложения научных тем, можно сказать, что даже усложняют, так как авторам научных статей казалось, что важно использовать терминологию для глубины в изложении. К тому же аудитория подобных публикаций была небольшая и образованная. Появляются информационные заметки о достижениях науки и техники. Но все же можно сказать, что как таковой научно-популярной литературы не было. Виссарион Григорьевич Белинский писал в 1836 году, что есть великие ученые, ученые сочинения, но нет научных книг для самообразования людей. Белинский понимал, насколько важна популяризация знаний для широкой общественности. В своей статье «Взгляд на русскую литературу 1846 года» он рассуждал на тему того, что перевод книги Александра Гумбольдта «Космос» очень важен, но насколько было бы лучше написать несколько научно-популярных материалов, статьей по этой книге, что дало бы большую пользу для широкой аудитории.

Николай Гаврилович Чернышевский писал о том, что связь распространения научных знаний и развитие науки связаны. Такого же мнения был и Дмитрий Иванович Писарев «Можно сказать без малейшего преувеличения, что популяризирование науки составляет самую важную, всемирную задачу нашего века. Хороший популяризатор, особенно у нас в России, может принести обществу гораздо больше пользы, чем даровитый исследователь». Писарев считал, что популяризация науки – это сочетание науки и искусства. Публицист и литературный критик был убежден в том, что только научный популяризатор может донести сведения до широкой аудитории. Ведь терминология для ученого является обыкновением, в отличие от всех остальной общественности. А популяризатор должен заботиться о понимание аудитории от начала до самого конца.

В середине XIX века начали активно использовать термин «научно-популярная литература» но многие издания выходили с подзаголовками «популярный», «научно-литературный», «учено-литературный» и даже «общедоступный» журнал, хотя по своей сути эти издания являются научно-популярными.[21]

Действительный расцвет научной популяризации происходил во второй половине XIX века.

Дмитрий Наркисович Мамин-Сибиряк также отмечал процветания научно-популярной литературы, писатель вспоминал, что «60-е годы были отмечены даже в самой глухой провинции громадным наплывом новой научно-популярной книги». Специалист по физиологии, Климент Аркадьевич Тимирязев, отмечал факт того, что первые удачные попытки популяризации науки в «народе» происходили в шестидесятые годы.

В середине XIX века развиваются журналы в виде научно-популярной энциклопедии, например, «Общезанимательный вестник», который выходил с 1857 по 1858 года.

Правительство тех времен не очень поддерживало деятелей, которые популяризовали науку. Маврикий Осипович Вольф в 1866 году обратился к министру Дмитрию Андреевичу Толстому с жалобой, что не все переведенные научно-популярные сочинения интересны народу, но в ответ получил следующее «Все эти так называемые книги по естествознания, отрава, яд... Все эти мнимопопулярные сочинения по естествознанию, все эти теории Дарвина только развращают неокрепшие умы». Русский издатель жаловался, что «плохо расходится» и его журнал «Вокруг света», но за короткое время журнал приобрел много читателей.

В конце XIX века начинают издаваться различные журналы, которые специализировались только на определенных отраслях науки. В 1870-е годы начали публиковаться очень много изданий на тему медицины, например «Здоровье», «Медицинская библиотека». А также различные журналы на темы природоведения, например «Природа и люди», «Природа и жизнь, «Природа», уже ближе к концу XIX и началу XX века.[22]

Прародителем журналов природоведения можно назвать Леонида Павловича Сабанеева, русский зоолог делал попытку публикации специализированного журнала на тему природы. С Леонида Павловича Сабанеева начал формироваться именно научно-популярный журнал, а не энциклопедический.[23]

1 марта 1881 года был убит Александр II, что очень сказалось на политике и общественной жизни в России. В 1882 году появились «Временные правила» о печати, с помощью которых министр внутренних дел, министр юстиции, министр народного просвещения и обер прокурор Синода могли самостоятельно закрыть издательство любого журнала, если было обнаружено «вредное» направление. В связи с этим возросла печать религиозного характера, и снизилось издательство книг по экономике, общественным вопросам, также значительно уменьшился интерес к естественным наукам.

В середине восьмидесятых годов XIX века начала активно развиваться промышленность, поэтому вновь выпуск различных журналов и книг начал расти. Петр Петрович Сойкин в 1885 году основал издательство в Петербурге. С 1889 года издавался общедоступный иллюстрированный еженедельник «Природа и люди». Данный журнал считался не только научно-популярным, но и семейным. В нем публиковались материалы по естествознанию, путешествиям. Журнал «Природа и люди» был доступен широкой аудитории, так как совмещал в себе научно-популярные публикации и принципы иллюстрированного литературного издания. Первые годы редакторами были П.П. Сойкин и В. С. Груздев. Журнал состоял из пяти разделов: беллетристического, естественно-научного, историко-биографического, географо-этнографического и текущих известий. В сообщении редакторов «К нашим читателям» пишется о том, что российские читатели лучше информированы о достижениях науки зарубежом, чем о работах отечественных ученых, потому что им уделено мало внимания в научно-популярных изданиях. Поэтому историко-биографический раздел должен быть обогащен именами российских ученых и научных деятелей.[24] Петр Петрович Сойкин выделял необходимость в просвещении широкой общественности научных трудов того времени, но также публиковал материал, связанный с будущим науки, несмотря на то, что многие не верили в такое развитие событий, например, положительную рецензию на труд Константина Эдуардовича Циолковского ««Тяготение как источник мировой энергии». Также в еженедельнике «Природа и люди» публиковались рассказы и повести Циалковского, например, «Без тяжести» и «Вне Земли» научно-фантастического жанра, который, можно сказать, зарождался на страницах журнала.[25]

Журнал «Природа» выходит с 1912 года, изначально редакторами были русский зоолог Владимир Александрович Вагнер и советский химик, академик Академии наук Лев Владимирович Писаржевский. С первых изданий в материалах для журнала принимали участие различные химики, физики, биологи и тд. В журнале издавались различного вида публикации, стати, заметки, даже географические очерки.

Журнал «Природа» распространял новейшие научные знания из разных областей науки, включал в себя исключительно научные и научно-популярные публикации. Это издание также сильно повлияло на развитие научно-популярной журналистики в России. Но изначально журнал выходил с 1854 года по 1860 под руководством Карла Францевича Рулье.[26]

В ХХ веке журналистика развивалась в направление энциклопедического журнала.

Проект «Просвещение», запущенный в 1917 году сильно связан с развитием научной журналистики в стране. С 1920 года началась реализация проекта, суть которого заключалась в обязательном общем образовании у людей. Согласно мнению Владимира Ильича Ленина, грамотность являлась неотъемлемым условием существования, как индивида, так и общества в целом. Цели проекта «Просвещение» включали также распространение научно-популярных знаний, особенно в области технологий и естественных наук, через специализированные журналы и литературу. Все научно-популярные средства массовой информации в СССР пользовались спросом и выпускались большими тиражами.

Ближе к концу ХХ века энциклопедические журналы утрачивают свои позиции, в связи с изменяющимся обществом. Российский журналист Александр Алексеевич Тертычный отмечал советский период тем, что «популяризация науки достигла наиболее высокого уровня развития». Политические изменения в ХХ веке преобразовали популяризацию науки. Главной задачей было повышение уровня знаний советского человека.

«Земля и Вселенная», «Здоровье», «Химия и жизнь», «Юный натуралист» и другие выпускались большими тиражами в 1960 годах. К началу 1980 годов публиковалось 46 журналов, популяризирующих науку. Наиболие крупные тиражи были у изданий «Химия и жизнь», выходило около 300 тысяч экземпляров, «Знание и сила», издавалось 700 тысяч экземпляров, и лидер журнал «Наука и жизнь», которой насчитывал более 3 миллионов экземпляров.

Важно отметить особенности распространения научных знаний в СССР через телевидение и кинематограф. В этот период были разработаны принципы качественной научно-популярной передачи, а также документального научно-популярного кино, которым они должны соответствовать:

· «значимостью для аудитории;

· высокой степенью достоверности, опираться на документальные источники и непосредственные наблюдении;

· изложение должно быть ярким, зрелищным, динамичным, драматичным, интеллигентным;

· автор должен обладать авторитетом известного ученого или профессионала – журналиста;

· автор должен быть свидетелем или участником событий, о которых идет речь в данной передаче».[27]

Кризис переживали все виды СМИ в постсоветский период, но большее всего негативное влияние пришлось на развитие научно-популярной журналистики, сильно уменьшился тираж печатных изданий. Также сильно изменилось ТВ из-за требований изменения формата. Данный период связан с тем, что после развала СССР у редакций не было финансов, так как до этого времени все издательства были под финансированием различных органов коммунистической партии. В 1990 годах СМИ приходилось выстраивать новую финансовую модель поведения. Но из-за смены режима пострадали не только СМИ, но и вся страна, проблема экономики сказалась на снижении интереса аудитории к научно-популярной журналистике.

Подводя итог анализируемой литературы, можно прийти к следующим заключениям:

1. Научно-популярная журналистика начала свое развитие в российских изданиях XVIII века.

2. В XIX веке она стала частью общеполитических и литературных журналов, предназначенных для определенной аудитории. Язык стал более сложным, появились жанры статей, заметок, биографий и описаний путешествий.

3. В середине XIX века появилась форма традиционных энциклопедических изданий. Научно-популярные журналы стали специализироваться по различным областям знаний. Появился естественно-научный журнал «Природа», который пропагандировал материалистический взгляд на мир и использовал богатый иллюстративный материал.

4. В конце века научно-популярные издания стали более художественными и образными, например, в журнале «Природа и люди». Биографии стали широко использоваться для передачи научной информации, а публикации были четко распределены по темам. Увеличилась занимательность изложения, появился научно-художественный стиль и научная фантастика. Аудитория стала шире, что привело к формированию современного понимания научно-популярного журнала.

5. В СССР научно-популярная пресса играла значительную роль в пропаганде и распространении научных достижений и идей, служила идеологии коммунизма. Она способствовала формированию позитивного восприятия науки и техники в обществе.

6.Научно-популярная журналистика в постсоветский период потеряла значительную часть аудитории из-за нестабильной ситуации в стране, что привело к развитие развлекательных медиа.

1.3 Современная научно-популярная журналистика

Популяризатор нашего времени должен уметь преобразовывать научный текст для более простого восприятия аудиторией, обладать ассоциативным мышлением, чтобы грамотно объяснять трудные для восприятия научные термины. Можно сказать, современный научно-популярный журналист обязан уметь говорить просто о сложном. Важно отметить, что журналист в этой области, как и в любой другой, должен обладать знаниями мультимедийной и конвергентной журналистики, то есть умением создавать контент на различных платформах, а также объединять различные форматы, например, статьи с фото, видео материалами и гиперссылками[28]. В контенте о науке это особенно значимо для создания понятного материала и более глубокого погружения аудитории в тему. Дополнительные материалы в тексте могут наглядно показать определенные процессы, которые трудно осмыслить без наглядного примера. Мультимедийность способствует более широкому охвату аудитории на различных платформах, тем самым увлекая людей, которые не читают статьи, но могут посмотреть видео по определенной теме и наоборот. Молодое поколение реже интересуется научными материалами в печатных изданиях, в том числе интернет изданиях, а идут за получением информации на различные стриминговые платформы, которые не дублируются, например, на ТВ[29].

Для более глубокого погружения в тему необходимо учитывать не только понятие науки и научных знаний, но также следует отметить существование вненаучных знаний, которые не всегда могут быть вымышленными или ложными, а просто представляют другие концепции, принятые определенными группами людей с различными точками зрения.

Ученые и исследователи определяют семь вненаучных знаний: ненаучное (несистематическое знание, не соответствующие существующей научной картине мира), донаучное (является основой, прототипом научного знания), паранаучное (знание рассматривает различные феномены и учения, которые не соответствует существующим стандартам науки), лженаучное (ошибочное знание, несовместимое с научными принципами, часто связанное с предрассудками и домыслами), квазинаучное (расцветает в условиях иерархии, где нет критики власти), антинаучное (утопичное и искажающее представление о действительности, противопоставленное науке, это знание ищет универсальное «лекарство от всех болезней», возникает в периоды нестабильности, но избавление от него невозможно) и псевдонаучное (знание спекулирует на популярных теориях, например, о Лох-несском чудовище, снежном человеке, НЛО)[30].

Важно, чтобы каждый индивид был осведомлен в области вненаучных знаний, и тем более тот, кто занимается популяризацией науки. Повышение интереса к истинным и достоверным научным фактам тесно связано с уровнем эрудиции и образованности аудитории. Если люди смогут отличать мифы от реальности, они будут более активно углубляться в научно-популярные материалы. Журналисты, в свою очередь, должны не только излагать научные концепции доступным языком, но и помогать публике различать вымысел и правдивую информацию.

В современной России существует множество научно-популярных изданий, где известные ученые делятся своими открытиями с широкой аудиторией. Однако за последние двадцать лет тиражи таких журналов сильно сократились. Например, журнал «Знание – сила», который долгое время был ведущим в отечественной научно-популярной литературе, имел тираж до 800 тысяч экземпляров. Публикация в нем была престижем для ученого, журналиста или писателя фантаста. Несмотря на то, что на сегодняшний день тираж 8 тысяч экземпляров для современных качественных журналов является приличным, это все равно говорит о снижении интереса к таким изданиям[31].

Константиновна Елена Григорьевна в своей работе по теме популяризации науки определила насколько проблем, связанных с научными материалами в современном мире:

· безразличное отношение значительной части будущих и действующих журналистов к науке;

· трудности в освоении искусства научной популяризации;

· не достаточно развитая система образования для научных журналистов;

· низкий общественный статус научного журналиста;

· нестабильность коммерческих проектов в области научно-популярной литературы и низкий уровень доходов в этой сфере;

· несоответствие проектов данного направления современным рыночным условиям;

· недостаточный интерес общества к развитию научной популяризации;

· ограниченная государственная поддержка в данной области;

· научное сообщество скептично, склонно к неоднозначному отношению к популяризаторской деятельности коллег, что может угрожать научной карьере популяризаторов[32].

С проблемой низкой заинтересованности научно-популярного контента сталкиваются не только в России, а по всему миру. Бойс Ренсбергер, директор программы для научных журналистов при Массачусетском технологическом институте написал статью, где перечислил, что обязан знать каждый журналист, который планирует развиваться в научной деятельности и какие есть проблемы:

«1) Нет единого научного метода. Всякая хорошая наука работает в условиях постоянной дискуссии, научная истина вырабатывается в споре. Избегайте предубеждения, штампов, стереотипов, он могут ввести вас в заблуждение;

2)неуверенность, неоднозначность в формулировках – это признак научной честности. Это стимул для ученого продолжать исследования. Современные работы очень неоднозначны и часто заходят в тупик;

3)наука требует доказательств, и всегда найдется лучшее, чем предыдущее. Если очевидных доказательств нет, то авторитет ученого не должен вами завладеть. Нет доказательств – не верьте даже ученому;

4)не стоит спрашивать у ученого, безопасно ли такое-то лекарство или прибор для нашего здоровья. Нет ничего стопроцентно безопасного. Надо всегда оценивать риск и пользу от исследования, найти баланс;

5)журналисты и ученые преследуют одни цели – они хотят знать правду и сделать ее известной другим».

По мнению многих научных деятелей, ученых и журналистов в современном мире нужно разрабатывать новые стратегии для распространения научных знаний. Геннадий Герценович Копылов, кандидат физико-математических наук, редактор сайта «Методология в России» и редактор альманаха «Кентавр», выделяет следующие правила новой реальности, которые нужно учитывать, чтобы умело заниматься популяризацией науки:

· «Единой линии развития человечества больше нет, действует несколько проектов, локализованных в странах Западного мира, Новых азиатских странах, Исламском мире. Все сильнее слышны экологические возражения против прогресса;

· социокультурные и научно-технологические нововведения продвигаются сейчас только совместно;

· единая «практика прогресса» отсутствует, разные «части человечества» живут в разных практиках, значимость научного мышления потеряла свою безусловность;

· единая сфера науки разбилась на ряд национальных и внутрифирменных проектов, поэтому позиция посредника между сферой науки как целым и обществом как целым потеряла свой смысл»[33].

В современном мире существует множество способов коммуникации с аудиторией: онлайн-издательства, телевидение, стриминговые платформы, различные научно-популярные книги и альманахи, стоит рассмотреть каждый вид подробнее.

Один из самых популярных журналов «Наука и жизнь» существует не только в интернете, но и печатается до сих пор, средний ежемесячный тираж 23 тысячи экземпляров, а, например, в 1980 году тираж одного номера составлял 3 миллиона экземпляров. На сайте издания указано, что средняя аудитория онлайн-журнала достигает около 800 тысяч читателей. Данный факт еще раз доказывает, насколько главенствует интернет не только в жизни человека, но и ранее печатных СМИ. На сайте «Наука и жизнь» размещены разного вида публикации, например, факты дня, стати про редких животных, интервью на различные темы, которые могут заинтересовать любого читателя. Но все же существуют недоступные статьи на сайте издания, некоторые материалы доступны лишь при покупке номера, либо в формате PDF файла, либо же бумажного[34].

По статистике платформы «Методология» в топ-15 СМИ научно-популярной тематики входит журнал «Techinsider» как в печатном виде, так и в онлайн формате. «Techinsider» является ответвлением бренда «Популярная механика»[35]. Как пишут на сайте журнала, проект представляет эксклюзивные материалы о последних достижениях в области науки, цифровых технологий, авиации, вооружения, автомобилестроения и даже обустройства дома. На всех своих платформах «Techinsider» делится информацией об инновационных технологиях и продолжает популяризацию науки, объясняя сложные концепции простым и доступным языком[36].

В какой-то период телевидение заняло лидерство среди аудитории, в том числе и научно-популярная тема. «Моя планета» считается первым и наиболее популярным каналом в странах СНГ[37]. Несмотря на то, что большую часть экранного времени занимает сегмент путешествий, присутствует достаточно большой процент научных программ, касающихся тем окружающего мира, космоса и тд[38].

Елена Григорьевна Константинова считает, что научно-популярные программы по телевидению развить на данный момент не получится из-за современных рыночных условий. Любой видео материал требует правильно продуманного маркетингового плана, определенной стратегии. Нужно простроить целую систему грамотного управления бизнеса, в который включены маркетинговые коммуникации b2b, ориентированные на представителей бизнеса, и b2c, ориентированные на потребителя телепродукта. В соответствии с этим можно выделить несколько причин, по которым научно-популярные проекты не выгодны со стороны бизнеса:

1. Программы, посвященные научно-популярному контенту интересны аудитории в меньшей степени, чем развлекательные. Соответственно, рекламодателям выгоднее платить и размещать рекламу на телеканалах, которые собирают больший рейтинг.

2. Создателям научно-популярных видео материалов приходится много тратиться на создание контента. Сделать качественный продукт требует огромных затрат, особенно в научно-популярном материале это необходимо для создания уникальных кадров, специального оборудования, определенных инвестиций в исследования. Тем самым проект становится менее прибыльным для создателей.

3. Научно-популярный контент нацелен, в первую очередь, на просвещение и образование аудитории, коммерческий успех здесь менее значим, что делает такие проекты менее интересными и выгодными для инвесторов[39].

Стивен Уильям Хокинг считается одним из самых известных ученых, он был не только физиком-теоретиком, профессором, астрофизиком и космологом, но и научно-популярным писателем. Одна из самых его популярных научных книг является «Краткая история времени»[40]. По мнению американской журналистки Эрин Вандерхуф, эта книга является одной из самых продаваемых из научной литературы всех времен. С момента первой публикации издания, читателями было куплено более 10 миллионов книг. Отличительной чертой Стивена Хокинга от многих ученых было то, что он опубликовал несколько научно-популярных книг, в которых поделился своими теориями истории Вселенной с ненаучными людьми.[41] Одна из популярных цитат профессора хорошо описывает суть научной популяризации «Кто-то сказал мне, что каждое уравнение, которое я включаю в книгу, сокращает продажи в два раза». Конечно, Стивен Хокинг издал множество научных трудов, сложных для понимая людям вне науки. И в тоже время продолжал писать другие научно-популярные книги, предназначенные для непрофессионалов, например, «Вселенная в двух словах», «Великий замысел», «На плечах гигантов» и ранее упомянутая «Краткая история времени». Астрофизик внес большой вклад как ученый, научный коммуникатор. Медаль Стивена Хокинга за научную коммуникацию – престижная награда, которая признает заслуги популярной науки на международном уровне[42].

Сборник интервью «Разговоры за жизнь» повествует про тайны нашего существования и окружающего мира – серия бесед с выдающимися учеными в области биологии и экологии. Это издание пример того, как научные тексты можно превратить в доступный и увлекательный материал для широкой аудитории. В этой книге также описано, как правильно рассказывать о науке, делая сложные концепции понятными и увлекательными для всех. Читатели узнают не только о жизни выдающихся ученых, но и о том, как строится научная журналистика, какие методы использовать для репортажа, чтобы заинтересовать читателя. «Разговоры за жизнь» – это не просто сборник интервью, это уроки мастерства искусства научного рассказа[43].

Одним из самых простых способов приобщить человека к научно-популярной литературе – это пробудить интерес с детства. Наталия Лескова автор научно-популярных материалов и журналист, создавшая множество материалов, которые посвящены изучению устройства окружающего нас мира. Журналистка провела ряд интервью с ученными, такими как геохимик Галимов Эрик Михайлович, советский и российский метеоролог Юрий Антониевич Израэль, астроном Михаил Яковлевич Маров и многими другими не менее значимыми научными деятелями. Собрав материал, Наталия Лескова преобразовала в большую научно-популярную детскую книгу «Происхождение жизни. От метеорита до человека». Данная работа повествует о том, как зарождалась жизнь на Земле, с каким теориями сталкиваются ученые при поиске ответа на выше озвученную тему. Книга Наталии Лесковой имеет ценность не только для детей, но и для многих взрослых. Различные факты из уст академиков и ученых, изложенные журналисткой в аккуратном и понятном тексте, помогут начать мыслить шире и заинтересуют поиском ответов[44].

В современном обществе огромное значение имеют не только интернет издания различных журналов, но и стриминговые платформы. Существует достаточно большой сегмент блогеров, которые раскрывают научно-популярную тематику для зрителя. Например, канал «KOSMO» собрал уже более 400 миллионов просмотров, это является хорошим показателем того, что материал раскрыт интересно и познавательно. Данный канал просвещает людей в области загадок Вселенной[45].

История научно-популярного контента показывает нам, что материалы данной области были интересны и не всегда интересны аудитории в разные временные отрезки. Конечно, появления интернета и огромного количества развлекательных материалов составили слишком большую конкуренцию научно-популярному контенту на рынке свободного времени. Снижение интереса к науке заставляет задуматься о миссии научно-популярных журналистов, ведь журналист – это главный научный коммуникатор между учеными и людьми, не связанными с наукой. Хочется добавить цитату из книги «Российский ученый Симон Шноль и его герои», что данный этап для науки является социальным метаморфозом, «Разрушаются существующие структуры. Образуются новые. Тревожное чувство неопределенности, неясности даже ближайшего будущего характерно для таких периодов»[46]. Развлекательный контент не является злом нашего времени, скорее само общество выбрало путь наименьшего сопротивления сложным фактам. Интернет, является хорошей площадкой для научно-популярной деятельности, ведь мультимедийность является одним из наилучших способов подачи научного материала. На данный момент у нас нет проекта «Просвещение», который обязывает изучать научно-популярные материалы, но важно учится этому самим. Главной задачей медиаконтента является лишь пробудить интерес и желание людей, помочь прийти к осознанию того, что наука может быть увлекательной и является неотъемлемой частью в совершенствовании человеческой личности.

Глава 2. Программа и методика исследования

2.1 Методология медиаисследований

В научной работе для качественной исследовательской части нужно выбрать подходящие методы, которые будут соответствовать задачам и целям выпускной квалификационной работы.

Социологический опрос или по-другому анкетирование основывается на сборе данных ответов людей различных социальных групп, возрастов, рода деятельности. Данный метод представляет собой психологический вербально-коммуникативный подход, при котором для сбора информации от респондентов используется специально разработанная опрос-анкета. Существует несколько видов социального опроса[47]. Индивидуальное анкетирование предполагает опрос одного участника, а групповое, напротив, включает в себя опрос нескольких респондентов. Аудиторное анкетирование представляет собой специфическую форму опроса, при которой группа людей заполняет анкеты одновременно в одном месте в соответствии с определенными правилами. Массовое анкетирование, в свою очередь, охватывает около 100 участников. Очное анкетирование проводится в присутствии исследователя, в то время как заочное анкетирование предусматривает отсутствие анкетёра. Это может включать:

- Рассылку анкет по почте;

- Публикацию анкет в печатных изданиях;

- Размещение анкет в интернете;

- Раздачу и сбор анкет на месте жительства, работы и других местах.[48]

Интервью – это разговор, беседа между двумя и более людьми, где интервьюер задаёт вопросы собеседникам, чтобы узнать какую-либо информацию. Существует три вида интервью: личностное, предметное и предметно-личностное.[49] Для личностного интервью характерно узнавать информацию о самом человеке, об его отличительных чертах. Формат личностного интервью хорошо представлен в документальном фильме Марины Плешаковой «Дачная банда», где представлено шесть жизней героев из одной компании, их детство и взросление. Такой формат интервью строится на характеристиках человека для раскрытия его личности. Предметно-личностное интервью затрагивает личность интервьюируемого в определенной сфере, где человек является экспертом, например, его путь в карьере и важные аспекты в этой нише. Предметное интервью не затрагивает личность человека, цель узнать экспертное мнение в определенной области.[50] Именно предметное или экспертное интервью, используется в исследовательской части магистерской диссертации. Данный метод позволяет рассмотреть тему с профессиональной точки зрения, что очень необходимо для более правильного анализа и изучения. Чтобы провести экспертное интервью, необходимо грамотно составить вопросы, соответствующие теме исследования, а также задавать дополнительные, если тема требует более детального обсуждения.[51]

Анализ как метод чаще всего используется в исследовательской части выпускной квалификационной работы. Существуют несколько видов анализа: SWOT-анализ, контент-анализ и анализ контента. SWOT-анализ (расшифровывается Strengths, Weaknesses, Opportunities, Threats) создается для того, чтобы выявить сильные и слабые стороны контента, а также возможности и угрозы. Метод контент-анализ является одним из самых строгих научных методов. С помощью него анализируют популярность, например, СМИ, интересы аудитории, конкурентов. Контент-анализ представляет собой систематический подход к исследованию материалов СМИ с целью обнаружения и измерения разнообразных фактов, явлений и процессов, скрытых в текстах, изображениях или видеоматериалах. Этот метод объединяет в себе качественное и количественное исследование, позволяя выявить скрытые тенденции и закономерности с помощью формализованных процедур анализа и статистической обработки данных.[52] Метод анализ контента представляет собой разбор и изучение публикуемых материалов, например, качество текстов, количество больший статей, характер заголовков.

2.2 Методика

В соответствии с задачами выпускной квалификационной работы была создана анкета, с помощью результатов которой можно изучить причины снижения интереса аудитории к научно-популярному контенту, как именно адресат получает информацию, из каких источников, узнать каким образом можно повысить интерес к научным темам через медиапространство. Данный метод проводится среди людей разных возрастов, степени образования, рода деятельности для того, чтобы понять конкретную аудиторию научно-популярного контента, интересуется ли аудитория намерено этой областью или же следит так же, как и за всей информационной повесткой, какие платформы чаще используются для получения информации в этой области.

Анкета:

1. Интересуетесь ли вы научно-популярным контентом?

•Да, интересуюсь

•Нет, не интересуюсь

2. Почему вы интересуетесь контентом в сфере науки?

• Люблю узнавать прогресс в сфере науки

•Слежу за всеми сферами контента, в том числе и за сферой науки

•Я являюсь научным деятелем

•Хочу связать свою жизнь с наукой

•Не интересуюсь

3. Почему вы не интересуетесь контентом в сфере науки?

•Не интересна эта область

•Не интересно подают информацию

•Трудно читать/смотреть контент на эту тему

•Интересуюсь

4. В каком формате вы получаете информацию из сферы науки?

•Интересуюсь только научно-популярными журналами

•Слушаю аудиоверсии научно-популярного контента (подкасты, радио и тд)

•Интересуюсь только видео контентом на тему науки

•Получаю информацию из всех перечисленных форматов

•Не интересуюсь

5. Если вы интересуетесь научно-популярным контентом в текстовом формате, то где вы читаете про данную сферу?

•В печатном журнале

•На сайтах научно-популярных журналов

• На сайте любого СМИ, где есть раздел «наука»

•В различных пабликах, авторских страничках в социальных сетях

•Пользуюсь всеми перечисленными способами для получения информации

•Использую другие форматы

•Не интересуюсь

6. Если вы интересуетесь научно-популярным контентом в аудио формате, то где вы получаете информацию про данную сферу?

•Слушаю различные радиопрограммы

•Слушаю подкасты на данную тему

•Пользуюсь всеми способами

•Использую другие форматы

•Не интересуюсь

7. Если вы интересуетесь научно-популярным контентом в видео формате, то где вы получаете информацию про данную сферу?

•Смотрю научные программы по телевидению

•Смотрю научные программы ТВ в онлайн формате

•Смотрю блогеров, которые освещают данную область

•Пользуюсь всеми способами

•Использую другой формат

•Не интересуюсь

8. Доверяете ли вы научно-популярным программам по телевидению?

•Да, доверяю

•Да, но не всем

•Нет, не доверяю

•Не интересуюсь

9. Если доверяете, то какие программы вы смотрите?

•Не доверяю

•Не интересуюсь

•»Очевидное-невероятное» Телеканал: Культура

•»Вокруг света» Телеканал: Россия

•»Шокирующие гипотезы» Телеканал: РенТВ

•Телеканал: Моя планета

•Свой ответ:

10. Доверяете ли вы научно-популярным программам по радио?

•Да, доверяю

•Да, но не всем

•Нет, не доверяю

•Не интересуюсь

11. Если доверяете, то какие программы вы слушаете?

•Не доверяю

•Не интересуюсь

•»Очевидное-невероятное» Радио: Культура

•»Наука 2.0.» Радио: Вести ФМ

•Радио Cassiopeia Station (Наука)

•Свой ответ:

12. Доверяете ли вы научно-популярным изданиям, в том числе онлайн изданиям?

•Да, доверяю

•Да, но не всем

•Нет, не доверяю

•Не интересуюсь

13. Если доверяете, то какие издания вы читаете?

•Не доверяю

•Не интересуюсь

•»Кот Шрёдингера»

•»Коммерсантъ Наука»

•»TechInsider»

•Свой ответ:

14. Доверяете ли вы научно-популярному контенту в социальных сетях и на стриминговых платформах?

•Да, доверяю

•Доверяю, но не всем

•Нет, не доверяю

•Не интересуюсь

15. Если доверяете, то за какими блогами и социальными страницами вы следите?

•Не доверяю

•Не интересуюсь

•Ютуб канал «НАУЧПОК»

•Ютуб канал «KOSMO»

•Ютуб канал «ТОПЛЕС»

•Ютуб канал «Utopia show»

•Свой ответ:

16. Как считаете, есть ли проблема низкой заинтересованности в научно-популярном контенте?

•Да, есть

•Частично есть

•Нет

•Не знаю

17. Каким образом можно повысить заинтересованность людей в научном контенте?

•Повысить количество различных материалов на эту тему

•Повысить качество материалов на эту тему

•Делать более яркие и «желтушные» заголовки

•Покупать рекламу у медиаличностей

•Спрос на научный контент нельзя поднять

•Свой ответ:

18. Считаете ли вы это утверждение правильным «Чем больше блогеров будет создавать научно-популярный контент, тем больше будет спрос у аудитории, особенно у молодежи»?

•Да, считаю это утверждение верным

•Считаю это утверждение частично верным

•Нет, считаю это утверждение не верным

19. Укажите ваш пол

•женский

•мужской

20. Укажите ваш возраст

• 15-18

• 19-35

• 36-55

• 56-80

21. Укажите ваше образование

• Основное общее (5-9 классы)

• Среднее общее (10-11 классы)

• Среднее профессиональное

• Высшее I степени –бакалавриат

• Высшее II степени – специалитет, магистратура

• Высшее III степени – подготовка кадров высшей квалификации

• Доктор наук

22. Укажите род вашей деятельности

•Свой ответ:

Экспертное интервью разрабатывалась для выполнения задач: выявить причины снижения интереса к научно-популярной журналистике; определить эффективные способы подачи информации в сфере научно-популярной журналистики с использованием творческого и технического потенциала современных цифровых медиа.[53]

Вопросник:

1. Насколько грамотно журналисты подают материал про науку?

2. Какие проблемы вы видите в сфере научно-популярной журналистики?

3. Какую роль играют социальные медиа, социальные сети и интернет-платформы в распространении научно-популярной информации, и как это влияет на восприятие науки обществом?

4. Какие стратегии вы считаете эффективными для привлечения широкой аудитории к научным темам через журналистику?

2.3 Процедура исследования

Создание социального опроса было организовано с учетом возможности пройти его как можно большему числу людей, чтобы получить наиболее полное представление о мнениях общества. Для этого был разработан опросный формат на платформе Google, где каждый вопрос был структурирован по отдельным пунктам, с вариантами ответов, облегчающими процесс участия. Распространение опроса осуществлялось через удобную ссылку, которая доставалась респондентам как по электронной почте, так и через активные социальные платформы, такие как Telegram и ВКонтакте. Такой подход обеспечил широкий охват аудитории и позволил собрать разнообразные мнения и отзывы.

В рамках исследования были использованы различные методы сбора информации, включая экспертные интервью по телефону и по электронной почте. В процессе общения с экспертами появились новые аспекты, требующие дополнительного уточнения и разъяснения, дополнительные вопросы представлены ниже. Велась запись разговоров на диктофон, дальнейшая расшифровка интервью и проведение анализа содержания для выявления ключевых моментов и тенденций. Этот подход позволил получить более глубокое понимание предмета исследования, а также выделить значимые аспекты для последующего анализа. Кроме того, в процессе работы были учтены особенности каждого экспертного интервью, чтобы обеспечить максимально точную и объективную оценку представленных данных.

Дополнительные вопросы:

· С появлением интернета аудитории стала более доступна наука. Это плюс или минус нашего времени?

· Насколько людям, которые не являются научными деятелями, важно погружаться в тему науки и нужно ли это?

· Можно сказать, что из-за того, что в интернете так много информации, есть некачественные материалы, которые вводят людей в заблуждение?

· Если журналист хочет заниматься наукой, но у него специальность именно журналист, какие ему можно дать рекомендации?

· Можно ли каким-то образом привлечь людей к науке?

· Как человеку, который не разбирается в науке, определить достоверную информацию?

В данной работе мы используем метод анализа контента, на основе онлайн издания «TechInsider» и YouTube канала «ТОПЛЕС», чтобы изучить и разобрать материал, который публикуют, используемые заголовки, обложки. На сайте научно-популярного журнала изучались дополнительные фотографии, картинки в публикациях, объем статей. Большее внимание уделялось главной странице и вкладкам про науку и технологии. На канале «ТОПЛЕС» излучались три последних выпущенных видео, а также три самых популярных и набравшим большее количество просмотров роликов на стрименговом сервисе.

Глава 3: Анализ результатов исследования

3.1 Анализ опроса.

Опрос на тему научно-популярной журналистики предназначен для выяснения интереса опрашиваемых к данному виду информации.

Цель опроса – узнать процент людей, интересующихся научно-популярной журналистикой, выявить основные причины, по которым люди не обращают на нее внимания, а также узнать с помощью каких видов коммуникативной связи аудитория получает информацию из сферы науки. Всего анкетирование прошло 105 человек, 56,2% женщин и 43,8% мужчин (приложение 1). Возраст участников, прошедших опрос составил: молодой от 19 до 35 лет – 52,4%, средний возраст 36-55 лет – 33,2%, люди старше 56 лет – 8,6%, и от 15 до 18 – 5,7% (приложение 1). По образованию статистика распределилась таким образом: в большей степени второе высшее, то есть специалитет, магистратура – 44,8%, второе место занимает среднее профессиональное- 20%, 17,1% высшее первой степени – бакалавриат, 10,5% среднее общее (10-11 классы), 4,8 % третье высшее, и 2,9% основное общее образование (5-9 классы) (приложение 1). Участие в опросе в большинстве приняли люди из сферы медицины, образования, менеджмента, маркетинга, медиа, предприниматели, а также студенты и пенсионеры (приложение 2).

В целях более грамотного анализа, в некоторых ответах был сделан пересчет, чтобы не учитывать людей, которые не интересуются научно-популярным контентом. В приложениях под одним номером будет указано две диаграммы.

Из 105 человек, которые прошли опрос, 74,3% людей интересуются научно-популярным контентом (приложение 3). Преимущественно это люди со высшим образованием второй степени и средним профессиональным. Не интересуются научно тематикой в большинстве мужчины, а также люди с высшим образованием первой степени.

Отдельно интересуются научно-популярными темами 64% опрашиваемых, в основном это женщины со высшим образованием второй степени и мужчины со средним профессиональным образованием, а также люди старше 56 лет.

29,6% людей следят за новостной летной, в том числе и за контентом в сфере науки, этот пункт выбрали люди с высшим образованием, в большинстве люди от 19 до 35 лет, также можно отметить, что именно таким образом получают информацию в основном женщины.

3,7% являются научными деятелями, которые занимаются психологией, педагогикой, физикой. И 2,5% люди, которые хотят связать свою жизнь с наукой, это люди, занимающиеся биологией, а также человек из управления компанией по производству (приложение 4).

На вопрос, почему люди не интересуются темой науки, большинство ответило 37,9%, что им не интересна эта область контента, в основном это мужчины со средним профессиональным образованием в возрасте от 19 до 35 лет.

Отметили не интересную и сложную подачу информации равное количество людей – 31%. За первое проголосовали преимущественно мужчины со высшим образованием второй степени, трудной подачу считают женщины с высшим образованием (приложение 5).

43,8% опрашиваемых получают информацию, с помощью видео контента на тему науки, такой формат подачи предпочитают мужчины с высшим образованием.

6,7% используют различные аудио форматы, этот вариант не выбрали люди со средним базовым образованием и высшим первой степени.

4,5% людей предпочитают журналы на тему науки, в основном этот пункт выбрали люди средних лет с разной степенью образования.

44,9% получают информацию из всех перечисленных форматов, в большинстве это женщины с высшим образованием второй степени (приложение 6).

Несмотря на преимущественное количество людей, использующих именно видео контент для получения информации из этой области, все же многие проголосовали за более предпочтительный формат получения информации из текста. В основном это авторские странички и паблики в социальных сетях – 30,5%, данный формат используют мужчины бакалавры и женщины со высшим образованием второй степени.

9,5% людей предпочитают сайты научно-популярных журналов, их возрастная категория от 36 до 55 лет.

8,6% опрашиваемых получают информацию на сайте любого СМИ, где есть раздел наука, в равной степени это мужчины со средним профессиональным образованием и женщины с высшим образованием второй степени.

2,9% выбирают печатные научные журналы, в большинстве это люди старше 56 лет.

Используют все перечисленные способы 17,1% людей, преимущественно женщины с высшим образованием.

31,4% не интересуются или используют другие форматы для получения информации о науке, в основном это люди со средним общим образованием в разной возрастной категории (приложение 7).

Научный контент в аудиоформате менее интересен аудитории, 47,6% людей не интересуются или используют другие форматы в этой области, в большинстве это люди со средним общим и средним профессиональным образованием.

24,8% людей слушают подкасты на тему связанные с наукой, такой формат используют люди с высшим образованием от 19 до 35 лет.

15,2% слушают радиопередачи, которые затрагиваю данную сферу, в основном такой формат выбрали люди старше 35 лет.

Всеми перечисленными способами пользуются 12,4% опрошенных, преимущественно женщины среднего профессионального образования (приложение 8).

Видео контент на научные темы интересны большинству опрашиваемых, всего 20% людей используют другие форматы или не интересуются. Другие форматы предпочитает небольшое количество людей старше 35 лет, в основном с высшим образованием третий степени.

32,4% предпочитают блогерский контент про науку, в большинстве это люди с высшим образованием первой степени в возрастной категории от 19 до 35 лет.

16,2% опрошенных смотрят телевизионные научные программы, из которых 8,6% смотрят ТВ программы через интернет, 7,6% смотрят телевидение в режиме трансляции, в основном это люди с высшим образованием третей степени, а также люди старше 35 лет.

31,4% используют все перечисленные способы для получения научного контента с помощью видео формата в основном женщины с высшим образованием (приложение 9).

55,2% опрошенных выборочно доверяют научно-популярным телепередачам, в большинстве это люди с высшим образованием первой и второй степени, а также люди со средним профессиональным образованием.

16,2% доверяют телевидению, это женщины со средним профессиональным образованием и высшим третей степени.

13,3% не доверяют телевизионным программам не только молодые люди, но и также люди старше 56 лет с разной степенью образования, вне зависимости от гендерной принадлежности.

15,2% не интересуются научно-популярными программами по телевидению в основном мужчины со средним профессиональным образованием (приложение 10).

Самый популярный телеканал – Моя планета[54], его выбрали 38,1% опрашиваемых, которые имеют высшее образование разных степеней и среднее профессиональное образование.

29,5% набрала программа «Вокруг света» на телеканале Россия, за этот вариант проголосовали те же люди, в основном женщины, которые выбрали телеканал Моя планета (приложение 11).

Несколько интересных ответов, которые дописали преимущественно мужчины: National Geographic на Discovery, документальные фильмы и специализированные выпуски в сфере научных достижений.

Всего 7,6% доверяют радиопрограммам, посвященным науке, за этот ответ проголосовали всего две категории людей – с высшим образованием второй степени и со средним профессиональным образованием старше 35 лет.

33,3% доверяют, но не всем научным радиопрограммам, в основном люди со средним общим образованием, а также с высшим образованием.

13,3% не доверяют радиопередачам в большинстве мужчины от 19 до 35 лет.

45,7% не интересуются таким форматом получения информации о науке, в равной степени женщины и мужчины, вне зависимости от возраста и степени образования (приложение 12).

Самой популярной программой, среди опрошенных оказалась «Очевидно-невероятное» на радио Культура[55] – 17,1%, в основном ее выбрали женщины с высшим образованием.

Второе место занял радиоканал Вести ФМ с программой «Наука 2.0»[56], за него проголосовали 12,4% опрошенных, среди которых большинство люди со средним общим и средним профессиональным образованием (приложение 13).

48,6% доверяют не всем научно-популярным изданиям, в большинстве люди с высшим образованием, но в соответствии с тем, что большинство опрошенных имеют данную степень, можно сказать, что этот ответ выбрали в равной степени люди со всеми указанными видами образования.

А 12,4% доверяют абсолютно, в основном это люди от 19 до 35 лет, вне зависимости от пола.

6,7% не доверяют, преимущественно это опрашиваемые со средним общим образованием.

Не интересуются данным форматом 32,4% людей, прошедших опрос (приложение 14).

25,7% людей выбрали журнал «Коммерсантъ Наука»[57], в большинстве это люди с высшим образованием второй и первой степени, а также люди со средним профессиональным образованием.

Второй по популярности оказался журнал «Кот Шредингера»[58], преимущественно за данное издание проголосовали люди с высшим образованием первой и третий степени (приложение 15).

Из интересных дополнительных ответов: журнал «Наука и жизнь», «Neuroscience and Behavioural Physiology», «РБК», телеграмм каналы «Neural Brain» и «SpaceFactor». Также интересный ответ «Онлайн статьи, не обращая внимание на источник», но он является абсурдным, ведь научные сведения должны быть заверены какими-либо материалами, достоверную информацию трудно найти, особенно в данной области, поэтому авторство также имеет огромное значение. Проверенный журналист, который не раз доказывал правдивость своих статьей и источников, вызывает доверие, а, не обращая внимание на авторство, можно получить недостоверную информацию, которая не имеет никакого отношения к реальности.

Самый меньший процент незаинтересованности в видео формате, как мы видели и ранее. В данном пункте мы разбираем доверие к стрименговым сервисам и социальным сетям. 61% опрошенных людей доверяют, хоть и не всему контенту на онлайн площадках, в равном соотношении мужчин и женщин, вне зависимости от образования, так как в процентах степень образования является равной.

14,3% полностью доверяют, в основном это люди со средним профессиональным образованием, а также большинство доверяющих блогерскому сегменту среди опрашиваемых, являются мужчины.

И всего 13,3% не доверяют видео на стрименговых сервисах и в социальных сетях, преимущественно люди с высшим образованием третий степени и старше 35 лет (приложение 16).

Самым популярным YouTube каналом, является «ТОПЛЕС», за него проголосовали 33,3% людей, этот канал выбрали люди со всеми перечисленными степенями образования, кроме людей с высшим образованием третий степени.

26,7% опрошенных отметили канал «НАУЧПОК», аналогичная ситуация с высшим образованием третий степени, в меньшинстве высшее образование первой степени и общее базовое образование (приложение 17).

Дополнительные интересные ответы: YouTube каналы «НаукаPro» и «Основа», подкаст астрофизика Владимира Сурдина. Также были ответы про Википедию, эта платформа является интернет энциклопедией, но никогда не являлась заверенным источником информации, так как пользователи могут сами вносить информацию по той или иной теме, не обязательно, разбираясь в ней.

Большинство, то есть 41,9% опрошенных видят проблему низкой заинтересованности в научно-популярном контенте, в основном это женщины с разной степенью образования.

38,1% частично видят существование проблемы, преимущественно мужчины с разной степенью образования.

Не заинтересовывалось или не замечали существование данной проблемы 14,3% людей, в большинстве это люди возрастом до 35 лет.

5,7% опрошенных считают, что низкой заинтересованности нет, вне зависимости от возраста, гендера и образования (приложение 18).

Больше половины опрошенных, то есть 59% считают, что важно повысить качество научно-популярных материалов, в основном этот вариант выбрали люди с высшим образованием второй степени и со средним профессиональным образованием.

43,8% проголосовали за повышение количества материалов на эту тему, за данный вариант проголосовали практически те же люди, что и за повышение качества, но в большинстве люди с высшим образованием первой и третей степени.

18,1% считают, что стоит обратиться к различным медиаличностям и блогерам за рекламой научно-популярного контента, за данный вариант проголосовали люди со всеми перечисленными степенями образования, кроме опрошенных с высшим образованием третий степени.

За яркие и «желтушные» заголовки проголосовало меньшее количество опрошенных – 15,2%, в большинстве это люди с общим и средним базовым образованием.

7,6% людей считают, что спрос на научные темы не повысить, преимущественно это люди от 36 до 55 лет (приложение 19).

Дополнительные интересные ответы опрошенных:

1. «Научные материалы должны транслировать через призму повседневной жизни, то есть наукой будут интересоваться в том случае, если она будет давать ответы на повседневные вопросы жизни». Ответ неоднозначный, ведь наука очень обширна, а бытовые жизненные вопросы, которые важны для людей лежат на поверхности, то есть, заинтересовавшись каким-то бытовым вопросом, человек найдет ответ на первой, второй ссылке и в редком случае захочет углубиться в эту тему.

2. «Повышать интерес к образованию и научной деятельности со школьной скамьи.»; «Повысить интерес в сфере обучения»; «Развивать интерес в школах».

3. «Сделать это модным». Очень хороший ответ, ведь сейчас модным развлекательный контент, который мало нового привносит в жизнь и знания человека.

Некоторые опрошенные не знают или не видят смысла что-либо делать с этой сферой со стороны подачи или материалов, ведь «человек сам должен прийти к этому».

С утверждением «Чем больше блогеров будет создавать научно-популярный контент, тем больше будет спрос у аудитории, особенно у молодежи» полностью согласились 27,6% опрошенных, преимущественно это люди с высшим образованием второй степени.

54,3% считают данное предложение частично верным, в большинстве это люди со средним общим и профессиональным образованием, а также с высшим образованием первой и третей степени.

18,1% не согласны с данным утверждением, в основном за этот ответ проголосовали мужчины (приложение 20).

Исходя из результатов опроса, можно сделать вывод, что популярность онлайн платформ растет, конечно, если рассматривать соотношение опрашиваемых, то, например, YouTube выбрало более молодое поколение, но стоит отметить, что развитие данных платформ остановить невозможно. В соответствии с этим, информацию о науке следует все больше внедрять, именно в те социальные медиа, которые нравятся аудитории. С помощью этого можно расширить спектор медиаличностей, затрагивающих тему науки.

3.2 Анализ экспертных интервью

Данный метод необходим для изучения темы научной популяризации, только эксперты могут дать грамотный ответ на вопросы касательно проблемы научно-популярной журналистики в современном обществе. Ниже представлен список экспертов, с которыми проводилось интервью.

1. Багоцкий Сергей Владимирович, историк науки, учебный секретарь Московского общества испытателей природы (полное интервью в приложении 41).

2. Стасевич Владимир Игоревич, физик, предприниматель в области радиолокаций для космоса, специалист теории катастроф (полное интервью в приложении 42).

3. Асланян Марлен Мкртычевич, профессор кафедры генетики Биофака МГУ (полное интервью в приложении 43).

4. Московкин Лев Израилевич, эволюционный генетик, парламентский корреспондент (полное интервью в приложении 44).

5. Щуко Юлия Николаевна, ученый секретарь, бывший директор ВИНИТИ (полное интервью в приложении 45).

6. Чайковский Юрий Викторович, выпускник кафедры биофизики физфака МГУ, историк науки, синергетик, последователь Сергея Майна, исследователь истории Дарвинизма (полное интервью в приложении 46).

7. Михайлов Кирилл Глебович, арахнолог, старший научный сотрудник Зоологического музея МГУ (полное интервью в приложении 47).

8. Дмитриева Оксана Генриховна, независимый депутат от Партии Роста, образование экономическая кибернетика (полное интервью в приложении 48).

9. Делягин Михаил Геннадьевич, депутат Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации. (полное интервью в приложении 49).

По мнению экспертов, журналисты подают материал о науке в зависимости от их квалификации, нельзя определить и объединить всех рассказывающих или пишущих материал с научными сведениями. По славам Сергея Владимировича Багоцкого «это зависит от грамотности журналиста, в первую очередь, и оценки его знаний», журналист, по словам историка науки, должен проверять информацию сам, сомневаться в услышанном и прочтенном, не подавать информацию чрезмерно самоуверенно, «критически» относится. По словам Юлии Николаевны Щуко, она проверяет авторство, действительно, очень важно понимать, кто создал научный материал, чтобы убедиться в достоверности информации. Владимир Игоревич Стасевич сказал о том, что журналисты пишут то, что говорят им ученые или «научные работники с разной степенью способности к популяризации науки». Для грамотной подачи информации о науке, важно «иметь совпадения научных знаний» и уметь сформулировать материал так, чтобы обычный человек мог его воспринимать. По словам физика, журналисты, действительно, «стараются», но могут неправильно понять научные сведения, которые им донесли, либо же им изначально неправильно преподнесли информацию.

Марлен Мкртычевич Асланян придерживается похожего мнения, что ошибаются не только журналисты, но и сами ученые могу заблуждаться в своих теориях и высказываниях. Михаил Геннадьевич Делягин выделил развитие научно-популярного контента на стриминговых платформах, «где аспиранты и молодые ученые, в том же самом YouTube выкладывают довольно подробные и довольно хорошие сообщения». Депутат высказал мнение о том, что вышеперечисленные люди, действительно, могут «клеймить» другие точки зрения или не знать об их существовании, но «свою гипотезу и свои подходы они рассказывают достаточно интересно». По мнению Льва Израилевича Московкина, журналисты справляются с их задачей грамотно, «для науки они не представляют собой не субъект диалога, но объект исследования». Парламентский корреспондент привел достаточное количество примеров качественной научной популяризации, например, научно-популярные фильмы о вирусологии и микробиологии, «история в исполнении Владимира Мединского[59] или Владимира Бортко», более подробно с примерами можно ознакомиться в приложениях. Оксана Генриховна Дмитриевна и Кирилл Глебович Михайлов склоняются к тому, что у журналистов должно быть научное высшее образование, чтобы подавать материал грамотно и достоверно. По словам Оксаны Генриховны «раньше были журналисты, которые пришли из науки в журналистику, то теперь таких практически нет». Исходя из последних ответов, образовался новый вопрос вызывающий интерес, что делать журналисту с гуманитарным образованием, например, филологическим или журналистским, если он все же хочет рассказывать о науке? Оксана Генриховна Дмитриева в ответе объяснила, что в конце 1990 годов и начале 2000 ученые уходили из науки в журналистику, поэтому, достаточно хорошо писали, «сейчас такого практически нет, поэтому журналисту, имея журналистское образование писать о науке очень тяжело». Лев Израилевич Московкин прокомментировал этот вопрос так «начать жизнь сначала и поступить одновременно на биофак и физфак».

Лев Изральевич Московкин выразил мнение, что в научно-популярной журналистике нет проблем, так как данная сфера выполняет поставленные задачи «на высоком уровне – заместить тему науки развлекательными примерами». Владимир Игоревич Стасевич выделяет проблему, что популяризаторы науки всегда востребованы и их всегда не хватает. Юрий Викторович Чайковский, Юлия Николаевна Щуко и Сергей Владимирович Багоцкий склоняются к одной проблеме – это грамотность и квалификация журналистов, по мнению экспертов, такими критериями обладают далеко не все в этой области журналистики. Сергей Владимирович Багоцкий говорит о том, что журналисты заблуждаются в выводах, которые делают из донесенной до них информации. Оксана Генриховна Дмитриева определяет проблему не только в популяризации, но и в самой науке. Кирилл Глебович Михайлов и Михаил Геннадьевич Делягин видят схожие проблемы, во-первых, основная проблема не в журналистике, а в обществе. Наукой меньше интересуется аудитория, как выразился Михаил Геннадьевич Делягин, «одичание аудитории, которая перестает воспринимать все, что сложнее трех слов подряд». Кирилл Глебович Михайлов, отвечая на этот вопрос, привел пример, как был интересен и востребован научно-популярный контент 50-60 лет назад, аудитория любила читать научно-фантастические материалы, «теперь гораздо интереснее стала фэнтэзи и разные варианты сказочного контента». Также арахнолог, Кирилл Глебович, и депутат, Михаил Геннадьевич, выделяют вторую проблему в самой науке и бюрократии. С поиска истины сместился фокус на финансирование и второстепенные вопросы пиара.

В ответ на вопрос «какую роль играют социальные медиа, социальные сети и интернет платформы в распространении научно-популярной информации, и как это влияет на восприятие науки обществом?» все эксперты склонились к схожему мнению, что это возможность для быстрого получения информации в любой интересующий человека области. По мнению Льва Израилевича Московкина, «сети играют ключевую роль. Удовлетворение потребностей в познании […] перешло в формат самообслуживания», интернет является инструментом нашего времени, также парламентский корреспондент отметил факт того, что важные темы заполняют меньше медапространства, потому что политические темы продвигают вверх.

Сергей Владимирович Багоцкий и Марлен Мкртычевич Асланян высказали мнение, скорее про телевидение, но их высказывания не менее значимые, ученые мало доверяют телевизионным программам. Сергей Владимирович считает, что раньше влияние было положительным, а теперь «идет много мусора», любую информацию нужно воспринимать критично.

Чайковский Юрий Викторович считает, что раньше люди больше читали, а сейчас очень много информации, которую «схватывают на лету», но значимость интернета всё-таки в том, что он может донести информацию до большего количество людей. Юлия Николаевна Щуко считает, что с помощью социальных медиа распространяется очень много различной информации как достоверной, так и домысли, слухи, и общество не всегда может отличить правду от вымысла.

Оксана Генриховна Дмитриева прокомментировала блогеров, которые создают контент о науке, что неизвестно какую информацию они доносят, псевдонаучную или научную, «это смесь шарлатанства и науки». Независимый депутат от Партии роста считает, что никогда нет уверенности в достоверности услышанного или прочитанного.

Владимир Игоревич Стасевич отметил, что раньше все ограничивалось лишь различными журналами, сейчас же «очень много интересного можно почитать или послушать», по мнению физика, сейчас существует множество интересных и качественных изложений на YouTube, например канал астронома Владимира Георгиевича Судрина[60], который создает контент на тему космоса, канал Станислава Владимировича Дробышевского публикует материал на тему антропологии[61]. Михаил Геннадьевич Делягин выразил мнение, что YouTube пользуется популярностью, «блогеры с миллионными аудиториями». Депутат считает, что современные медиа пришли на смену традиционным, и, несмотря на то, что на стриминговых платформах существует огромное количество «безумных» теорий, но «тем не менее, это достаточно широкое пространство и очень интересное пространство».

Исходя из предыдущего вопроса, образовался не менее важный о том, как людям, не разбирающимся в науке определить достоверность информации. Сергей Владимирович Багоцкий рекомендует обращаться к внешним признакам, медиаличность, которая доносит правдивую информацию, всегда сомневается, «часто употребляет такие слова, как «возможно», «может быть», а человек, «который дает недостоверную информацию, он всегда во всем уверен, у него нет сомнений». Оксана Генриховна Дмитриева и Михаил Геннадьевич Делягин считают, что обычному человеку невозможно определить правдивость представленной информации о науке. Лев Израилевич выразил мнение о том, что способность выбора существенного «развивается естественнонаучным образованием».

Мнение экспертов на стратегии для привлечения широкой аудитории к научным темам через журналистику разделилось. Юрий Викторович Чайковский считает, что нужен «талантливый человек», в целях которого донести информацию, а не приобрести финансовый успех. По мнению Юлии Николаевны Щуко, нужно создавать специализированные сайты для людей с разным количеством знаний, «чтоб возбудить интерес к науке, чтоб человек пошел в эту науку, это одна подача материала, а другая подача материала это, когда человек уже сориентировался, […] владеет информацией». «Люди же любят научную фантастику, […] соответственно, и какие-то блоги научные, наверное бы смотрели» – Оксана Генриховна Дмитриева, также независимый депутат Партии роста обращает внимание на то, что в основном научные материалы, в большинстве, вызывают интерес у самих ученых, смежной или совершенной другой сферы. По мнению Сергея Владимировича Багоцкого, нужно совершенствовать школьное образование. Лев Израилевич Московкин привел примеры из прошлого, «в советское время создали культ науки» для «демонстрации прогрессивного советского строя», в постсоветское время была конкуренция между странами, задача повышения интереса у общества к науке – это задача государства. Кирилл Глебович Михайлов считает, что современные научно-популярные материалы должны быть интересными и профессионально изложенными с точки зрения научного сообщество, но «последовательно соблюсти эти пожелания […] крайне трудно, также как и обойтись без «скучно» научной терминологии». Михаил Геннадьевич Делягин сомневается в необходимости привлечения широкой общественности к научным темам для самой науки, так как финансирование не зависит от общественного мнения. Из ответа Михаила Геннадьевича Делягина сформировался следующий вопрос к экспертам о необходимости людям вне науки интересоваться и погружаться в эту область. Марлен Мкртычевич Асланян объяснил, что если человек хочет получать информацию или доносить информацию о науке, то человек будет ей заниматься. По мнению Юрия Викторовича Чайковского, людям важно интересоваться наукой, потому что «если они имеют ложное представление, то они и действуют неправильно». Схожий ответ дал и Лев Израилевич Московкин, ведь наука формирует мышление и это необходимо всем, «наука получает возможность общественной оценки и сохранения достигнутого. Общество консолидируется на основе позитивного фактора».

3.3 Анализ интернет издания «TechInsider»

За многолетнюю историю научно-популярной журналистики можно выделить разные периоды, её становление, советское время, когда практически каждый гражданин интересовался наукой и современная реальность, где научно-популярный контент не пользуется большим спросом у аудитории. Одним из главных критериев научно-популярных материалов – это грамотное и понятное транслирование информации для адресата, чтобы каждый человек, не относящийся к научной деятельности, мог заинтересоваться материалом.

Научно-популярный журнал «TechInsider» соблюдает баланс, публикуя материалы, востребованные аудиторией и актуальной, важной научной повесткой. На главной странице интернет-журнала сразу появляются главные и новые статьи на тему технологии, например, переживания жителей, живущих в умных домах, комментарии пользователей таких технологий. На обложке статьи изображена девушка в жилом пространстве, смотрящая на технологическое устройство, прикрепленное к стене, напоминающий смесь планшета и видеодомофона (приложение 21). В самой статье нам показывается результат опроса на темы, какими технологиями и устройствами «умного дома» пользуются граждане, основные плюсы в использовании дома с разными встроенными технологиями (приложение 22). Подробно рассматриваются комментарии людей, по поводу их страхов и спокойствия, используются цитаты из отзывов жителей умных домов (приложение 23)[62]. В конце статьи читатель может отметить свое впечатление от данной публикации, с помощью пяти представленных смайликов, картинок с изображениями большого пальца вверх, в значении, что статья понравилась, одобрение. Большой палец вниз означает, что данный материал не понравился, картинки с удивлением, смехом и скупой слезой выражают эмоции, которые вызвала эта статья (приложение 23). Если выйти обратно на главную страницу, то можно пролистать вниз для поиска статьей из другой области, например, из науки «Найти преступника по фрагментам дерева…», на картинке изображен папоротник, и рука с лупой, увеличивающая ветку растения (приложение 24). В статье используются комментарии экспертов, например, заведующей лабораторией и кабинетом полиграфного обследования Балтийского федерального университета им. И Канта, Ольги Марковой. В дополнении к тексту демонстрируются различные картинки, приближенные к теме, для более красочного восприятия (приложение 25)[63]. С правой стороны и между новыми публикациями, располагаются менее важные или более старые материалы, например, с заголовком «человек эволюционировал, чтобы быстро и долго бежать и догонять добычу» (приложение 21). Прошу заметить, что в заголовке не используются запятые. Для обложки публикации, использовалась репродукция наскального рисунка мезолита. В статье продемонстрированы не только различные фотографии, но и видеоматериалы с охоты в современной Африке (приложение 26). Главная тема статьи, это теория, в который рассматривается вариант эволюции человека, с помощью «законной» охоты, но авторы не утверждают, что именно охота, повлияла на потоотделение или структуру стопы человека[64].

На сайте журнала «TechInsider» удобно располагаются дополнительные вкладки, наверху главные области, например, попмем, наука, технологии и тд, слева в верхнем углу находится меню (приложение 27), где можно перейти в нужную вкладку, например, новости, блоги, ниже располагаются различные тематики, в которых можно выбрать подтему, например, в науке выбрать астрономию. Главным материалом, в момент написания выпускной квалификационной работы, является статья с заголовком «Это поразительно! Откуда на чудовищно горячей экзопланете взялись «земные молекулы?». На картинке изображена планета, напоминающая землю, только окутанную оранжевым цветом. В публикации авторы рассказывают про экзопланету WASP – 33b, про атмосферу данного космического объекта, температуру, химические вещества. Примечательно, что в данной статье не используется ни одного комментария ученого или космолога[65]. С помощью семантического анализа текста на сайте advego, мы решили проверить качество нескольких статей, включая данную статью про экзопланету. Незначимые слова в тексте (далее, вода) составляют 66,2%, это является большим показателем использования служебной части речи, например, частиц, союзов, вводных слов, малозначимых слов. Классическая тошнота документа составляет 3 единицы, академическая тошнота документа 8,6%, данная информация говорит о том, что текст имеет хорошее семантическое ядро, используя ключевые слова для поиска публикации в поисковой строке, так как нормой является от 5% до 15%.

В этом разделе есть интересный формат тестирования на знания астрономии, где аудитории предлагают ответить на 7 вопросов с вариантами ответа, например, какой возраст солнца, как называется космическое тело, которые упало на Землю (приложение 28). Ниже представлены более ранние материалы, например, на тему других цивилизаций с, достаточно, кричащим заголовком «Почему иные цивилизации до сих пор не вступили с нами в контакт?» с обложкой статьи, где изображены рисунки и изображение иного существа из фильмов (приложение 29). Автором данного материала является Никита Шевцов, научный журналист, химик, победитель VIII всероссийского конкурса инновационной журналистики Tech in Media 2019. В своей статье автор пишет о том, как ученые начали поиск инопланетных сигналов в ХХ веке, рассматривает вопрос, почему все еще не произошло контакта с «инопланетянами» и может ли быть человечество, единственной разумной расой во вселенной[66]. Процент воды в данной статье не маленький, 70%, но классическая и академическая тошнота документа составляет 2,65 и 7%, что является абсолютной нормой для семантического ядра текста.

Во вкладке технологий, для анализа также была выбрана подтема связанная с космосом. Самой актуальной публикацией, является найденная деталь от спутника, которая пропала 25 лет назад, в сопровождении картинки с изображением спутника, где на английском языке подписаны части космического летального аппарата (приложение 30), автором текста является Роман Назаров, автомобильный журналист. В статье рассматриваются такие темы, как потеря и нахождение обломков, местоположение S73-7, материал наполнен различными изображениями, например, схемами, фотографиями из различных фильмов, документальными фотографиями (приложение 31)[67]. Проверив материал на сайте advego, статья Романа Назарова набрала 65,1% воды, 2,24 единицы классической тошноты документа и 7,2% академической. Один из привлекающих внимания заголовков «Эксперимент в невесомости: что делают космонавты на борту МКС» статьи Татьяны Афониной, журналистки, лауреата премии Союза журналистов России «Золотое перо» в номинации «За профессиональное мастерство», привлекает внимание читателей, так как практически каждый задавался вопросом, что же делают космонавты, находясь на МКС. Данная публикация сопровождается множеством дополнительных изображений и двумя видео, одно из которых является видео с YouTube канала «KOSMO», где автор также задается вопросом «что делают космонавты в космосе?», второе видео РОСКОСМОСА, где космонавты показывают, каким образом они занимаются спортом на космическом летающем аппарате. Татьяна Афонина информирует читателей о том, какие эксперименты проводят космонавты для будущих длительных межпланетных перелетов[68]. Семантический анализ текста показал, что статья содержит 68,6% воды, классическая и академическая тошнота документа в норме, 3,16 единицы и 8,1%.

В интернет издании публикуется большое количество лонгридов по разным направлениям, например, «больше, чем текст: зачем медиа используют новые технологии», «почему больные бешенством боятся воды?» и другие интересные материалы. Все публикации содержат различные визуальные материалы для более подробного и понятного изучения текста.

Проанализировав содержание и структуру раздела «наука» на сайте журнала «TechInsider», можно констатировать, что издание затрагивает различные темы и проблемы мира, а также его обитателей. Хочется отметить, что раздел соединяет в себе и поверхностные аспекты, и темы вселенского масштаба. Здесь присутствует познавательная информация, материалы про домашних питомцев и как их выбрать, смогут ли выжить животные, например, собаки, в мире без человека и т.д. Освещаются темы, наиболее востребованные людьми, особенно про здоровье, избыточный вес, причины трудностей избавления от лишнего веса, проблемы взаимоотношения людей и потери интереса к партнеру. Присутствует много полезных вариаций текстов и рубрик, например, «Q/A» (вопрос /ответ), про долгожителей, «лайфхаки» для людей с зависимостью и т.д. Данные темы являются важными для большинства, так как включают в себя и исследования, то есть научные данные, доказательства, теории, и бытовые, немаловажные вопросы, которыми задавался почти каждый человек. Подобные статьи занимают около сорока процентов раздела. Они, действительно, востребованы, так как не заставляют читателя погружаться в сложные научные вопросы, касающиеся не лично человека, а мира в целом. Издание доказывает, что научная тематика может подаваться в доступной для читателя форме. Журналистика, способствующая популяризации научных открытий, отвечает на вызовы современного общества и вносит вклад в возрождение и популяризацию цивилизационного наследия России.

3.4 Анализ YouTube канала «ТОПЛЕС»

YouTube канал «ТОПЛЕС» посвящен научно-популярному контенту, где разбираются вопросы астрономии, физики, биологии и других наук. Ян Топлес, настоящая фамилия Лапотков, создал канал «ТОПЛЕС» 19 июня 2013 года, начиная с видео «Маска Гая Фокса и Дональд Дак с бомбой». На данный момент на канал подписано более 6 миллионов 870 тысяч человек, это является очень большой аудиторией, всего насчитывается 212 опубликованных видео на момент написания выпускной квалификационной работы. На канале «ТОПЛЕС» за все время больше 876 миллионов 339 тысяч просмотров. В шапке Яна Топлеса написано «Люблю жизнь, но больше люблю её изучать. Сложные вещи простым языком. Глубокий анализ, непривычный ход мысли и противоинтуитивные факты в одной большой логической истории – это Топлес»[69]. В своих видео Ян часто использует дополнительные визуальные материалы, взятые, например, из архивов, интернета или снятые лично. В начале видео всегда есть некое содержание ролика, где рассказываться по пунктам, что узнает зритель, посмотрев данный материал.

Самый последний ролик на момент написания выпускной квалификационной работы вышел 7 мая 2024 года с названием «Кто ворует секреты и меняет мир? Шпионы» на обложке изображен Ян в шляпе и плаще, окруженный голубями с фотоаппаратами и подписью «совершено секретно» (приложение 32). Видео начинается с художественной вставки, чтобы зрители погрузились в тему данного видео (приложение 33), где рассказывается про шпионов из истории, например, Олдрича Эймса, Ларисы Кромберг. В этом ролике рассказывается про лицензию на убийство у шпионов, как работают сыворотка правды и детектор лжи, используются ли какие-либо технологии из фильмов настоящими шпионами. Видео Яна Топлеса, действительно, раскрывают темы, которые автор обозначает в своем ролике, на примере последнего видео, которое длится 50 минут, уже на 24 минуте блогер говорит о мифе, что агенты имеют лицензию на убийство, не соответствует действительности. Данный ролик за 12 дней собрал более 4 миллионов просмотров, более 250 тысяч лайков и 8 тысяч комментариев[70]. Под каждым роликом располагаются таймкоды с главными темами и ссылка на документ с источниками, переходя по которой человек попадает в Google документ, где подписана каждая тема со ссылками, например, на сайт. В среднем, на канале публикуется один ролик в два месяца, предпоследнее видео вышло 4 апреля 2024 года на тему нейросети с заголовком «Почему нейросети нельзя контролировать?», с обложкой самого Яна обнимающийся с роботом с подписью «будущее наступило» (приложение 34). В начале ролика Ян демонстрирует то, как нейросети видят наш мир, чтобы погрузить аудиторию в тему предстоящего видео (приложение 35). В самом материале Ян Топлес рассказывает о развитии и использовании нейросети, как искусственный интеллект влияет на общество, какие есть риски. Под видео указаны все источники и таймкоды, чтобы человек, который смотрит видео, мог посмотреть именно тот момент, который его интересует больше всего. За полтора месяца данный ролик собрал более 5 миллионов 766 тысяч просмотров, более 328 тысяч лайков и 15 тысяч комментариев[71]. Всего за 2024 год на момент написания выпускной квалификационной работы на канале вышло три видео, самое первое видео в этом году вышло 8 февраля с заголовком «Сгоревшие изнутри: загадка человека-факела», на обложке изображен Ян Топлес в виде горящей свечки, с которой капает воск и подпись «самовозгорание» (приложение 36). В начале ролика Ян рассказывает историю про Майкла Файти, когда 80-летний мужчина сгорел дотла, после чего судмедэксперт сделал заявление о самовозгорании, что является первым случаем в истории криминалистики. Далее в ролике Ян Топлес рассказывает про случаи самовозгорания, которые на самом деле является слишком редким случаем. За более чем три месяца данное видео собрало наименьшее количество просмотров, меньше 4 миллионов, 200 тысяч лайков и 6 тысяч комментариев[72].

Три самых популярных публикаций на канале «ТОПЛЕС» вышли два года назад. Первый ролик, который мы рассмотрим, собрал меньше просмотров среди самых популярных видео на канале более 13 миллионов 657 тысяч просмотров, 809 тысяч лайков и 38 тысяч комментариев. Этот ролик называется «Почему они это делают?», а на картинки изображен Ян с ножом в руке в образе Чаки из фильма 1988 года «Детские игры», подпись «психология маньяков», все это является, достаточно, ярким заголовком материала, содержание которого вызывает интерес (приложение 37). В начале видео присутствует дисклеймер, где Ян с командой предупреждают о том, что ролик несет исключительно образовательный характер, и они не пропагандируют преступный образ жизни (приложение 38). В видео материале рассказывать о самых известных серийных убийцах, например, Джек Потрошитель и Сэмюэль Литтл, почему люди становятся убийцами и каннибалами, кто такие психопаты, чем они отличаются от невменяемых людей и страдающих шизофренией[73]. Второй по популярности видео ролик на тему «Жизнь закончилась, что дальше?», на обложке изображен Ян Топлес в образе разбитого на части манекена с подписью «что делать, если вы мертвы?» (приложение 39). В начале видео закадровым голосом Ян рассказывает о зарождении жизни человека, чтобы следом перейти к её завершению. Конечно, данный ролик совсем не о бессмертной жизни духа, а о том, какие процессы ждут тело, после смерти, какие есть виды захоронения, каким образом разлагается тело, в зависимости от почвы, сколько стоят похороны. Данный ролик собрал больше 13 миллионов 896 тысяч просмотров, 689 тысяч лайков и больше 28 тысяч комментариев[74]. Самым популярным видео на YouTube канале «ТОПЛЕС», является видео про сны, для заголовка был выбран самый кликабельный момент из ролика «Сколько можно не спать?» на обложке видео изображены открытые, с помощью спичек глаза Яна с подписью «сны» (приложение 40). В самом начале видео есть пролог, с помощью которого автор вовлекает аудиторию в тему материала. В самом ролике Ян повествует про мировой рекорд Рэнди Гарднера, который не спал 11 суток, как кофе влияет на сон, влияние света на биологические часы, фазы сна, как образуются сны, рассматривает проблемы связанные со сном, например, что такое бессонница, лунатизм, сонный паралич. Данный ролик собрал более 14 миллионов просмотров, 706 тысяч лайков и 32 тысяч комментариев[75]. Можно сделать вывод, что самое большое количество просмотров собрали видео, темы которых, могут заинтересовать каждого человека, особенно ролик про сны, ведь очень интересно разобраться, как именно работает наш мозг в процессе сна, то есть люди хотят получить ответы на эти вопросы, поэтому и выбирают посмотреть видео. Например, видео, которое вышло больше шести лет назад, достаточно, короткое, еще не с лучше графикой, съемкой и звуком, собрало более 6 миллионов просмотров, связано это с темой ролика «Как работает любовь?», потому что любовь это тема всех времен и народов, которая интересует практически каждого человека, особенно молодое поколение.

Анализ YouTube канала «ТОПЛЕС» показал, что данный формат научно-популярного контента является одним из самых востребованных для широкой аудитории. Это связанно с тем, что научные темы изложены доступным языком и правильно подобранными иллюстрациями. Возможно, это один из самых перспективных форматов научной популяризации, это предположение подтверждает проведенный опрос, в котором канал Яна Топлеса набрал больший процент доверия и внимания аудитории.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе был проведен анализ интереса к научно-популярной журналистике. Общество не всегда не проявляло интереса к научным знаниям, в советское время, опираясь на источники и мнение экспертов, можно сказать, что научно-популярная литература ценилась больше. В результате были выяснены причины отстранения общества от науки и от определенных инструментов подачи научных материалов, которые были актуальны в советское время, заключается это в том, что современное поколение не заинтересовали в получение научных знаний, а у старшего поколения утеряно доверие к научно-популярной тематике.

Цели и задачи, поставленные в выпускной квалификационной работе, были выполнены, изучена специфика научно-популярного контента, при помощи анализа материалов научной тематики в медиапространстве. Была прослежена эволюция данного тематического направления, изучая зарубежную и отечественную литературу о становлении научно-популярной журналистики. Выявлены причины снижения интереса аудитории к научно-популярным публикациям, на основе опроса и интервью с экспертами. Проведенное исследование восприятия научной тематики показало то, что самой большой популярностью пользуются видео материалы на стриминговых платформах. По анализу социологического опроса и экспертных интервью, можно определить эффективные способы подачи информации в сфере научно-популярной журналистики. Аудитория заинтересована в более качественной подаче материалов как и на интернет ресурсах, так и в классических медиа. Одними из более эффективных способов привлечения аудитории к научной повестке, по мнению экспертов и анкетированных людей, является прививать интерес к научным знаниям, начиная со школьного образования, а также сделать этот формат более медийным, «модным».

Использование результатов данной работы в учебном процессе и журналистской практике имеет практическую ценность, на основе анализа контента, можно сделать вывод, что для развития научно-популярного журналистики, нужно использовать форматы, востребованные аудиторией, то есть современные интернет ресурсы, такие как YouTube, telegram. В настоящий момент это является самым перспективным видом подачи материалов о науке, который будет развиваться и в будущем, и возможно приведет к большему интересу человечества к получению научных знаний.

Список источников.

1. Агамова Н.С., Аллахвердян А.Г., Арутюнов В.С. и др. Наука в России. От настоящего к будущему. М.: Либроком, 2009, с. 506

2. Бабков В.В. Заря генетики человека. Русское евгеническое движение и начало генетики человека. – М.: Прогресс-Традиция, 2008.

3. Баканов Р.П. Актуальные проблемы современной науки и журналистика: Программа дисциплины, методические указания и материалы к лекциям и практическим занятиям для студентов, обучающихся по специальности 030601 – «Журналистика». М.: Казань: Казанск. гос. ун-т, 2010, с.152.

4. Балашова Ю.Б. Очерки истории научно-популярной журналистики ХХ в. М.: Флинта, 2023. С. 80.

5. Беляев А.А. Специфика интернет версии как сетевого СМИ // Беляев А.А. Современные проблемы журналистской науки. М.: Воронеж.

6. Выровцева Е. В. Трансформация традиционных публицистических жанров в современных массмедиа. М.: Вестн. Челяб. гос. ун-та. 2015. с.207-213.

7. Ваганов А. Г. Нужна ли наука для популяризации науки? М.: Наука и жизнь, 2007, Nº 7, с. 15-19.

8. Ваганов А. Г. Спираль жанра: От «народной науки» до развлекательного бизнеса. История и перспективы популяризации науки в России. М.:2014. с. 23.

9. Вакурова Н.В. Популяризация науки в журналистике: просветительство или реклама? // Материалы Международной научно-практической конференции «Журналистика 2022». 3-4 февраля 2023г. М.: 2023. с. 182-183.

10. Валовая М.Д. Россия, рожденная Смутой. Забыть нельзя помнить. М.: Евразийский Центр стратегических исследований. Издательство «Проспект» при участии издательства «Вече», 2014.

11. Громова Л. П. Маевская М. И. Научно-популярная журналистика в России XVIII-ХІХ вв.: вехи становления. Учебное пособие. М.: Санкт-Петербургский государственный университет, факультет журналистики, кафедра история журналистики, 2012, с. 98

12. Ерохина Т. В. Г.Ф. Миллер и «ежемесячные сочинения»: к истории возникновения журнала. М.: Вестник Челябинского государственного университета, 2012, с. 279

13. Ильченко С.Н. Интервью в журналистике: спецкурс: учеб. пособие. М.: 2019, с. 272

14. Константинова Е. Г. Научно-популярное телевидение: специфика функционирования и перспективы развития: дис... канд. фил. наук. 10.01.10. М.: МГУ им. М. В. Ломоносова, 2010, с. 54

15. Лазаревич Э. А. Научно-популярный журнал как тип издания. М.: Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10, Журналистика, 1972, Nº 1, с. 14 – 15.

16. Лазаревич Э.А. Искусство популяризации науки.М.: 1978.

17. Лапина И.Ю. Научно-популярное телевидение: Драматургия мысли. М.: Аспект Пресс, 2007, с. 160

18. Левитин К.Е. Научная журналистика как составная часть знаний и умений любого ученого. Учебник по научно-популярной журналистике. М.: АНО «Журнал «Экология и жизнь», 2018.

19. Лескова Н. Л. Происхождение жизни. От метеорита до человека. М.: АСТ, 2022, с. 96.

20. Макарова Е. Е. Научно – популярные сайты в системе СМИ: типологические и профильные особенности: автореф. дис... канд. фил. наук. 10.01.10. М.: МГУ им. М.В. Ломоносова, 2013, с. 24.

21. Макарова Е. Е. Популяризация науки в Интернете: содержание, формы, тенденции развития. М.: Вестник Моск. ун-та. Сер, 10, Журналистика, 2013, Nº 2, с. 98-103.

22. Пору В.Н. Философия и социология науки и техники. Ежегодник 1984-1985. М.: Наука, 1986, 252 с.

23. Разговоры за жизнь. Сборник интервью. М.: Сколтех, РНФ, 2023, с. 436.

24. Романова М.Д. История популяризации науки во Франции. М.: 2015, с. 276-282.

25. Романова М.Д. Французские научно-популярные журналы. М.: 2015, с. 290-292.

26. Сахнова Е. Б. Жанр интервью и его модификации // Изв. Сарат. ун-та. Нов. сер. Сер.: Филология. Журналистика. М.: 2013, с. 98-103.

27. Белковский С.В., Савинова О.Н. Контент-анализ в журналистиковедческих исследования. Учебно-методическое пособие. М.: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования. «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского», 2017, с 37.

28. Свитич Л.Г. Актуальные проблемы современной науки и журналистика 2-е изд., испр. и доп. Учебник и практикум для бакалавриата и магистратуры. М.: Юрайт, 2017. с. 206.

29. Тертычный А.А. Быть ли научно-популярной журналистике? М.: ВЕСТНИК ВГУ. Серия: Филология. Журналистика. 2013, Nº2, с. 212-216

30. Хокинг Стивен. Великий замысел. М.: АСТ, 2020, с. 208.

31. Хокинг Стивен. Вселенная в двух словах. М.: АСТ, 2021, с. 224.

32. Хокинг Стивен. Краткая история времени. М.: АСТ, 2022, с. 272.

33. Хокинг Стивен. На плечах гигантов. М.: АСТ, 2018, с. 256.

34. Юдович Я. Э. Кетрис М. П. Российский ученый Симон Шноль и его герои. М.: Коми республиканская типография, 2023, с. 523

35. Edmund Edward. The life of sir William Crookes. М.: 1923, с. 413

36. Амиров В.М. Мамедова С. Я. Интервью: от классического жанра к современным форматам на примере программ «Вдудь»и «А поговорить?» М.:2021 URL: https://elar.urfu.ru/bitstream/10995/103543/1/iurp-2021-3-04.pdf

37. Артур Конан Дойл и его последователи URL: https://conan-doyle.narod.ru/spirit/history_ru/11.htm#pr1

38. Баканов Р.П. Современная научно-популярная журналистика в России: поиск новых форм взаимодействия с аудиторией. URL: https://elib.bsu.by/bitstream/123456789/192628/1/129-134.pdf

39. Ваганов А.Г. Научно-популярная журналистика и престиж науки в общественном сознании. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nauchno-populyarnaya-zhurnalistika-i-prestizh-nauki-v-obschestvennom-soznanii/viewer

40. Гужва А. Об истоках научной журналистики. М.: 2020 URL: https://un-sci.com/ru/2020/01/18/ob-istokah-nauchnoj-zhurnalistiki/amp/

41. Дроздова А.В. Визуальность как феномен современного медиаобщества. М.: 2021. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/vizualnost-kak-fenomen-sovremennogo-mediaobschestva

42. Заседание МОИП с обсуждением алгоритма развития науки Татьяны Воеводиной URL: https://leo-mosk.livejournal.com/10821795.html?ysclid=lvy99oll1o114020129

43. Знание и сила. https://znanie-sila.su

44. Кабельщик. Моя планета. URL: https://www.cableman.ru/channel/moya-planeta

45. Комарова Е.К. Роль российской периодики в формировании общественного отношения к отечественной науке. URL: http://www.adenauer.ru/report.php?id=160&ang=2

46. Коммерсантъ Наука. URL: https://www.kommersant.ru/nauka

47. Константинова Е.Г. Популяризация науки на современном российском экране: кризис направления и пути преодоления. М.: 2009. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/populyarizatsiya-nauki-na-sovremennom-rossiyskom-ekrane-krizis-napravleniya-i-puti-preodoleniya/viewer

48. Копылов Г.Г. Популяризация науки: какой ей быть? URL: https://www.livelib.ru/work/1002274543-populyarizatsiya-nauki-kakoj-ej-byt-gennadij-kopylov

49. Кот Шредингера. URL: https://kot.sh

50. Медиакит. М.: 2024 URL:https://images.techinsider.ru/upload/files/eb8/eb8ae724687cda6eada77b26836dca90.pdf

51. Медиакит. М.:2023 URL:https://images.techinsider.ru/upload/files/638/638cb71d7dba8cba3995bf27a1e11804.pdf

52. Мединский В. Р. серии книг «Мифы о России», 4. Иван Юров интервью четыре фактора планирования науки: мода; конъюнктура; журналистский хайп; диктат монопольных поставщиков лабораторного оборудования URL: https://mospravda.ru/2021/05/07/198025/?ysclid=lvy8quqirf946875184

53. Методы опроса: анкетирование, интервьюирование. URL: https://psy-diplom.ru/shpargalki/metody-oprosa/

54. Московкин Л. И. Вакурова Н.В. Истина в борьбе с псевдореальностью: история, феноменология и современное состояние научного познания Сб. статей ЦНС «Международные научные исследования» по матер. XV Междунар. науч.- практ. конф.: «Проблемы и перспективы современной науки», г. Москва: сборник статей (уровень стандарта, академический уровень). М.: Москва.: «ISI-gornal», 2017, с. 125-138. URL: https://leomosk.narod.ru/works2/17_03_13_thesis.htm

55. Московкин Л.И. Почему наука не сумела предсказать глобальные потрясения в конце прошлого века? URL: https://leo-mosk.narod.ru/works2/17_03_13_thesis_short.htm

56. Моя планета. URL: https://moya-planeta.ru

57. Наука 2.0. М.: Вести ФМ. URL: https://smotrim.ru/amp/brand/60941

58. Наука и жизнь URL: https://m.nkj.ru/about/

59. Научпок. URL: https://youtube.com/@nowchpok?si=TattGGW5qSc1oPp3

60. Неземной подкаст Владимира Судрина. URL: https://youtube.com/@surdinpodcast?si=kyBODcIZAFSgW14h

61. Никонов В. А. Наукометрия URL: https://mospravda.ru/2019/04/05/108076/?ysclid=lvy94c29on876538650

62. Очевидное-невероятное. М.: Культура. URL: https://smotrim.ru/amp/brand/3956

63. Петрова М.В. Научно популярная журналистика: традиции и современные реалии. М.: Верхневолжский филологический вестник, 2018. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nauchno-populyarnaya-zhurnalistika-traditsii-i-sovremennye-realii/viewer

64. Пичугина Т. Научная журналистика как исчезающий вид // Живой журнал URL: http://sciencewriter.livejournal.com/9578.html

65. Рейтинг популярности YouTube каналов URL: https://whatstat.ru/channels/science_technology

66. Рейтинг популярности российских СМИ URL: http://www.exlibris.ru/rejting-izdanij/

67. Романова М.Д. История популяризации науки во Франции. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-populyarizatsii-nauki-vo-frantsii/viewer

68. Романова М.Д. Научная журналистика во Франции на примере журналов «Science et Vie», «La recherché» и «Les Grands Dossiers des Sciences Humaines». М.:2017 URL: https://intcom-mgimo.ru/2017/2017-02/scientific-journalism-france

69. Сидоревич Е. Как составить анкету для исследования. Часть 2: структура. М.: 2020. URL: https://gmk.ru/blog/sostavljaem_anketu_pravilno_2_struktura

70. Скрынникова А.В. Научная журналистика в современной России. М.: Филиал Московского государственного института имени М.В. Ломоносова, г. Севастополь URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nauchnaya-zhurnalistika-v-sovremennoy-rossii/viewer

71. Станислав Дробышевский. URL: https://youtube.com/@fondnauk?si=opZ0vBZQmjdQADtl

72. Стрельникова Л.Н. Наука в СМИ сегодня. Опыт российской и британской журналистики URL: http://csr-nw.ru/files/cs/file_category_1105.pdf

73. Телепедия. Моя планета. URL: https://telepedia.fandom.com/ru/wiki/Моя_планета

74. Топлес. URL: https://youtube.com/@toplesofficial?si=beiFxE9g8liH7_74

75. Топлес. Жизнь закончилась. Что дальше? М.: 2021 URL: https://youtu.be/miBcX0N2lvw?si=k-TfpOLHY6KHzEE6

76. Топлес. Кто ворует секреты и меняет мир? Шпионы. М.: 2024 URL: https://youtu.be/dHSVsmyv-74?si=YowgzU1Mq3bsxGQW

77. Топлес. Почему нейросети нельзя контролировать? М.: 2024 URL: https://youtu.be/1A_9slmQx8M?si=0LbOFaZgfPlXMrcv

78. Топлес. Почему они это делают? М.: 2021 URL: https://youtu.be/miBcX0N2lvw?si=k-TfpOLHY6KHzEE6

79. Топлес. Сгоревшие изнутри: загадка человека-факела. М.: 2024 URL: https://youtu.be/sDlReEu2f_k?si=zpNkPkpQINvJRN0E

80. Топлес. Сколько можно не спать? М.: 2021 URL: https://youtu.be/miBcX0N2lvw?si=k-TfpOLHY6KHzEE6

81. Ханова А. Первый журнал в мире – «Journal des Savants»: история создания. М.:2004 URL: http://www.relga.ru/Environ/WebObjects/tgu-www.woa/wa/Main?textid=295&level1=main&level2=articles

82. Чернявская Н.Э. Особенности развития английской журналистики в викторианскую эпоху и оценка её в русской периодике конца XIX века. М.:2018. https://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-razvitiya-angliyskoy-zhurnalistiki-v-viktorianskuyu-epohu-i-otsenka-eyo-v-russkoy-periodike-kontsa-xix-veka/viewer

83. Щуко Ю. Н. Интервью развитие научной индексации: кто придумал Web of Sciense? URL: https://mospravda.ru/2019/12/31/136457/?ysclid=lvy92xoptv748999364

84. Экспертное интервью: как написать. URL: https://ya.zerocoder.ru/pgt-ekspertnoe-intervju-kak-napisat/

85. Яшина Д.Д. Современная сетевая научно-популярная журналистика в контексте молодежной аудитории. М.: Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина. URL: https://www.tsutmb.ru/nauka/internet-konferencii/2021/zhurnalistika_v_epohu_cifrovyh_transformacij/4/Yashina.pdf

86. Kosmo. URL: https://youtube.com/@off_kosmo?si=dNlkhjs6LoNis7M9

87. Techinsider URL:https://images.techinsider.ru/upload/files/eb8/eb8ae724687cda6eada77b26836dca90.pdf

88. TechInsider. Найдена деталь спутника-шпиона, потерянная американцами на орбите 25 лет назад. М.: 2024 URL: https://www.techinsider.ru/technologies/1643349-naidena-kosmicheskaya-mishen-poteryannaya-amerikancami-na-orbite-25-let-nazad/

89. TechInsider. Найти преступника по фрагментам дерева: как природа помогает криминалистам расследовать преступления. М.: 2024 URL: https://www.techinsider.ru/science/1643553-naiti-prestupnika-po-fragmentam-dereva-kak-priroda-pomogaet-kriminalistamrassledovat-prestupleniya/

90. TechInsider. О чем переживают пользователи умных домов: россияне поделились опытом использования гаджетов с интеллектом в квартире. М.: 2024 URL: https://www.techinsider.ru/technologies/1643565-o-chem-perejivayut-polzovateli-umnyh-domov-rossiyane-podelilis-opytom-ispolzovaniya-gadjetov-s-intellektom-v-kvartire/#:~:text=Среди%20основных%20плюсов%20%2D%20экономия%20сил,с%20начала%20использования%20умных%20устройств.

91. TechInsider. Почему иные цивилизации до сих пор не вступили с нами в контакт? М.:2024 URL: https://www.techinsider.ru/science/1556755-pochemu-my-do-sih-por-ne-poymali-signal-inoplanetyan-est-odna-prichina-molchaniya/

92. TechInsider. Человек эволюционировал, чтобы быстро и долго бежать и догонять добычу. М.: 2024 URL: https://www.techinsider.ru/news/news-1643497-chelovek-evolyucioniroval-chtoby-bystro-i-dolgo-bejat-i-dogonyat-dobychu/

93. TechInsider. Эксперимент в невесомости: что делают космонавты на борту МКС. М.:2024 URL: https://www.techinsider.ru/technologies/1639645-eksperiment-v-nevesomosti-chto-delayut-kosmonavty-na-bortu-mks/

94. TechInsider. Это поразительно! Откуда на чудовищно горячей экзопланете взялись «земные» молекулы? М.: 2024 URL:https://www.techinsider.ru/science/699273-otkuda-na-chudovishchno-goryachey-ekzoplanete-vzyalis-zemnye-molekuly/

95. Anna Kim. What Is A Popular Science article?. М.:2020 URL: https://www.theburningofrome.com/advices/what-is-a-popular-science-article/

96. Barton R. Just before Nature: The purposes of science and the purposes of popularization in some english popular science journals of the 1860s. М.: 1998 URL: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11619805/

97. Brigitte Nerlich. Making science popular: Science communication in 19th-century France. М.:2017 URL: https://blogs.nottingham.ac.uk/makingsciencepublic/2017/08/20/making-science-popular-science-communication-19th-century-france/

98. Current Comment. Scientific American – 136 Years of Science Journalism. M.:1982 URL: https://garfield.library.upenn.edu/essays/v5p116y1981-82.pdf

99. Dawn Strain. The Hidden Figure in Climate Science. М.: 2019 URL: https://www.scientificamerican.com/blog/voices/the-hidden-figure-in-climate-science/

100. Denyse O'Leary. Was Thomas Henry Huxley the first science journalist? М.:2021 URL: https://uncommondescent.com/intelligent-design/was-thomas-henry-huxley-the-first-science-journalist/

101. Jones A.Z. Biography of Stephen Hawking, physicist and cosmologist. M.:2019. URL: https://www.thoughtco.com/stephen-hawking-biography-2699408

102. Vanderhoof Erin. How Stephen Hawking helped change the way we think about science. М.: 2018. URL: https://www.vanityfair.com/style/2018/03/how-stephen-hawking-helped-change-the-way-we-think-about-science

103.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1.

Приложение 2.

Приложение 3.

Приложение 4.

Приложение 5.

Приложение 6.

Приложение 7.

Приложение 8.

Приложение 9.

Приложение 10.

Приложение 11.

Приложение 12.

Приложение 13.

Приложение 14.

Приложение 15.

Приложение 16.

Приложение 17.

Приложение 18.

Приложение 19.

Приложение 20.

Приложение 21.

Приложение 22.

Приложение 23.

Приложение 24.

Приложение 25.

Приложение 26.

Приложение 27.

Приложение 28.

Приложение 29.

Приложение 30.

Приложение 31.

Приложение 32.

Приложение 33.

Приложение 34.

Приложение 35.

Приложение 36.

Приложение 37.

Приложение 38.

Приложение 39.

Приложение 40.

Приложение 41.

Багоцкий Сергей Владимирович.

1. Насколько грамотно журналисты подают материал про науку?

С.Б.: По-разному бывает. Это зависит от грамотности журналиста, в первую очередь, и его оценки его знаний. Бывают люди самоуверенные и невежественные, они много ляпают. А человек, который критически к себе относится, он, как правило, ошибки делает значительно реже.

2. Какие проблемы вы видите в сфере научно-популярной журналистики?

С.Б.: Я думаю, что главная проблема заключается в том, что товарищи популяризаторы иногда делают не совсем те выводы, которые следовало бы сделать из их материала, потому что всякая цепочка, по которой проходит информация, она все время искажает. В одних случаях она искажает мало, в других много. Это зависит от конкретных журналистов. Есть журналисты, которые осторожны в выводах, а есть такие, которые сильно увлекаются и в результате говорят то, что исследователь никогда не говорил.

3. Какую роль играют социальные медиа, социальные сети и интернет-платформы в распространении научно-популярной информации, и как это влияет на восприятие науки обществом?

С.Б.: В свое время это влияние было безусловно положительным, а сейчас, так сказать, идет много мусора. То есть нужно всякую информацию воспринимать по возможности критично. Не слишком верить, вот есть такой анекдот, как соответственно девочка встретила Иисуса Христа на Пасху и сказала «Христос Воскресе!» «А откуда ты знаешь?»- спросил Иисус. «Да вот по телевизору говорили.» «И ты веришь российскому телевидению?»- с удивлением сказал Господь наш. Довольно много идет мусора и недобросовестной информации, нужно стараться относится критически.

4. А как человеку, который не разбирается в науке, определить достоверную информацию?

С.Б.: По внешним признакам. Когда человек дает достоверную информацию, он часто употребляет такие слова, как «возможно», «может быть», а человек, который дает недостоверную информацию, он всегда во всем уверен, у него нет сомнений.

5. Какие стратегии вы считаете эффективными для привлечения широкой аудитории к научным темам через журналистику?

С.Б.: Я думаю, что главным направлением тут должно быть совершенствование школьного образования, оно, к сожалению, оставляет желать лучшего.

Приложение 42.

Стасевич Владимир Игоревич.

1. Насколько грамотно журналисты подают материал про науку?

В.С.: Вы знаете, я могу сказать так, что для того, чтобы грамотно подавать… Понимаете, они выслушивают то, что им говорят ученые, не ученые, в общем, короче, научные работники с разной степенью способности к популяризации науки. Условно, для того, чтобы излагать грамотно, нужно иметь совпадения знаний научных, еще способности их сформулировать так, чтобы было понятно нормальному человеку. Могу сказать, что не всегда. В целом, видно, что они стараются, но, к сожалению, иногда бывает видно, что либо им неправильно объяснили, либо они немного не так поняли.

2. Какие проблемы вы видите в сфере научно-популярной журналистики?

В.С.: Не знаю, именно в журналистике, не в науке… Популяризаторы науки всегда были достаточно востребованы, потому что рассказать понятно обычному человеку о современных достижениях, конечно, непросто. Могу сказать так, их всегда не хватает.

3. Какую роль играют социальные медиа, социальные сети и интернет-платформы в распространении научно-популярной информации, и как это влияет на восприятие науки обществом?

В.С.: Большую роль играют, большую. Сейчас очень много можно интересного прочитать или послушать. Я считаю, что много, если раньше это все ограничивалось журналами, типа «Наука и жизнь», «Знания и сила», «Техника молодежи», сейчас, конечно, неизмеримо больше. И огромное количество людей, действительно, излагают очень интересные вещи. Могу сказать так, большую роль играет, не знаю там насчет Facebook, ВКонтакте и прочее, а вот на YouTube очень много хороших и качественных изложений.

4. Можете привести пример контента на YouTube?

В.С.: Давайте скажу, мне бывает любопытно, есть такой Сурдин, он по вопросам космических всяких исследований выступает, он такой уже пожилой профессор, я так понимаю. Дробышевский по поводу антропологии интересно рассказывает. Савельев такой профессор есть, который по нейрофизиологии, вопрос довольно спорный, но, в общем, очень нетривиальное у него исследование, собственно говоря. А так, если я глянул бы, то пять-шесть имен смог бы сказать, я то слушаю достаточно часто и с удовольствием, особенно, когда гуляю, в общем, это вполне осмысленное действие и очень интересные вещи грамотно излагаются.

5. Какие стратегии вы считаете эффективными для привлечения широкой аудитории к научным темам через журналистику?

В.С.: Это вопрос концептуальный, не знаю, Марин, честно сказать, я не очень владею этой темой. По поводу продвижения, боюсь, что я вам ничего умного посоветовать не могу.

Приложение 43.

Асланян Марлен Мкртычевич.

1. Насколько грамотно журналисты подают материал про науку?

М.А.: Я последнее время как-то не слежу за этим, насколько они делают правильно, но многие-многие ошибаются и не только журналисты, но и сами биологи, поэтому, все зависит от того, как вы понимаете генетические процессы, и в зависимости от этого вы будете решать, что правильно, что неправильно. Я затрудняюсь что-то вам порекомендовать по этому поводу.

2. Какую роль играют социальные медиа, социальные сети и интернет-платформы в распространении научно-популярной информации, и как это влияет на восприятие науки обществом?

М.А.: Одно единственное могу сказать, которое у меня просто постоянно, я терпеть не могу смотреть, как в телевидении передают эту передачу «ДНК». Это самое, как говорится, сокровенное в генетике, её превратили в доеную корову и постоянно там какая-то грязь и прочее. Я считаю, что это просто недопустимо. Вот это вот я могу сказать.

3. С появлением интернета аудитории стала более доступна наука. Это плюс или минус нашего времени?

М.А.: Наверно, конечно, когда подается развитие науки медиасредствами, и показывается, как это оказывает, какое влияние на развитие общества, это очень хорошо. Но оно может проводить и обратный результат, вот который я вам и привел. Вот такие вот вещи, например, создание новых сортов растений, животных или разработка каких-то методик, которые позволяют ускорять ряд селекционных процессов, это все действительно выдающийся результаты. А вот подобные вещи, они затрудняют, но другие стороны, которые затрагиваются медиа… Вот я сейчас как раз сижу и вспоминаю историю с евгеникой. Заблуждались сами генетики и пропагандировали это направление, но в конечном итоге отказались от свои воззрений и прекратили существование евгенического русского общества. Вот такие вот моменты.

4. Какие стратегии вы считаете эффективными для привлечения широкой аудитории к научным темам через журналистику?

М.А.: Сейчас существует множество опасностей возврата, я так статью одну пишу. А существует ли опасность возврата евгенических теорий в науку в нашу биологическую. Да, она в другом виде, но с развитием общества, она вполне может выйти на передний план, потому что демографические проблемы, которые в мире очень по-разному происходят и взывают определенные трудности. Они сопрягаются основными возможностями, например, редактирование генома человека, это вещи, которые, значит одно время принимались специальные решения о запрете, например, использование эмбрионов человека для их развития, что только в научных целях, на каких-то самых ранних стадиях развития, возможны эти эксперименты, но разрешать инкубировать этих эмбрионов, не рекомендовалось. Как дальше общество будет к этому относиться, трудно даже себе представить.

5. Насколько людям, которые не являются научными деятелями, важно погружаться в тему науки и нужно ли это?

М.А.: Если кого-то интересует наука, он все равно будет интересоваться этой наукой и пытаться донести её до слушателей, многих популяризаторов науки, вот на глаза мне какие книги… Резник, например, Николай Иванович Вавилов, Поповский в свое время много писали и многие другие литераторы очень хорошо описывали и проблемы биологии. И вклад наших ученых в развитие разных направлений.

Приложение 44.

Московкин Лев Израилевич.

1. Насколько грамотно журналисты подают материал про науку?

Л.М.: В ракурсе задачи журналистов грамотно. Для науки они представляют собой не субъект диалога, но объект исследований. Классический пример Стругацкие «Понедельник начинается в субботу» журналисты Г. Проницательный и Б. Питомник освещают проект гения-потребителя в профанации науки профессора Выбегалло.

Примеры качественной научной популяризации. Научно-популярные фильмы о вирусологии и микробиологии на очень высоком уровне. История в исполнении Владимира Мединского или Владимира Бортко. Книги Мединского показали, как во время трансформации Руси в Россию параллельно формировался имидж России на Западе, пример папского нунция Антонио Посевино. Мария Валовая, исследование истории Смуты. Это важно не только для истории и не только для России. Человек лучший генетический объект, позволяет описать ключевой процесс Макроэволюции арогенез. Книги Сергея Деменока о фракталах и структуре хаоса. Монография Вячеслава Дубынина Потребности мозга. Анатолий Клесов ДНК-генеалогия. Вадим Попов Геномика. Галина Негрук Природа глазами биолога. Юрий Чайковский Зигзаги эволюции. Николай Курчанов Поведение: эволюционный подход. Книги Симона Эльевича Шноля: Герои, злодеи, конформисты отечественной науки; Л. А. Блюменфельд. Биофизика и поэзия;

2. Какие проблемы вы видите в сфере научно-популярной журналистики?

Л.М.: У этой сферы нет проблем, потому что она поставленные задачи выполняет на самом высоком уровне – заместить тему науки развлекательными примерами. Такова задача Европейской ассоциации научных журналистов, в которую принудительно встроена российская ассоциация, президент Виола Михайловна Егикова.

3. Какую роль играют социальные медиа, социальные сети и интернет-платформы в распространении научно-популярной информации, и как это влияет на восприятие науки обществом?

Л.М.: Сети играют ключевую роль. Удовлетворение потребности в познании, одной из ключевых потребностей мозга с собственной нейросетью, перешло в формат самообслуживания. В режиме самоорганизации возникает эффект викиномики. Его применяют как один из новых вариантов журналистского расследования, научного исследования, выявления адекватных источников, проверки собственных идей на релевантность. Я был один из первых на сайте Русского журнала 1999 года с вопросом об этнической специфичности алкогольдегидрогеназы. Социальных сетей еще не было, это был чат.

Найти ответы на ключевые вопросы (например, дефицит воды в почве, волатильность погоды, отношение женщины к половому партнеру, возможность запрета самокатов, вейпов пальмового масла) трудно, потому что по вопросам с неожиданным политическим звучанием в сети работают профессиональные провокаторы. Они находят точки роста общественного познания и затопляют важные темы отвлечением внимания на постороннее и несущественное.

4. Какие стратегии вы считаете эффективными для привлечения широкой аудитории к научным темам через журналистику?

Л.М.: Классическая задача государства. В России она решалась через научно-популярные журналы, литературу и кино – «Весна», «Светлый путь», «9 дней одного года». В советское время создали культ науки: «Здравствуй, страна героев, страна мечтателей, страна ученых!» Власти это было нужно не только для популяризации науки, она использовалась для демонстрации прогрессивности советского строя и направления человеческой агрессии в творчество по модели Достоевского.

В постсоветское время возобладала модель использования научной популяризации в геополитической конкуренции. Например, какая страна построит самый мощный суперкомпьютер. Или у кого самые престижные научные журналы. Конкуренция как всегда, идет через пиратство и буллинг, заказные рейтинги, заказные кампании в прессе, запреты на профессии и воспитание ангажированной псевдонауки. Например, по антропогенному потеплению, ГМО, специально для России борьба со лженаукой.

История сама по себе предмет для научных исследований. Например, Индекса Хирша.

Надо понимать: Самый высший акт признания – это ауто-да-фе (Натэлла Болтянская). Эволюционная генетика всегда развивалась по модели «Театрального романа» Булгакова – основа жизни любой творческой среды.

5. С появлением интернета аудитории стала более доступна наука. Это плюс или минус нашего времени?

Л.М.: Не плюс и не минус, а инструмент, платформа ускорения эволюции с предпосылками в прошлом. Похоже на симбиогенез эукариотической клетки с выходом на новый уровень прогрессивной эволюции.

6. Насколько людям, которые не являются научными деятелями, важно погружаться в тему науки и нужно ли это?

Л.М.: Это нужно всем. Люди тренируют мышление. Наука получает возможность общественной оценки и сохранения достигнутого. Общество консолидируется на основе позитивного фактора.

7. Можно сказать, что из-за того, что в интернете так много информации, есть некачественные материалы, которые вводят людей в заблуждение?

Л.М.: Некачественных нет, есть качественное профессиональное введение в заблуждение. Интернет здесь не причем, как и любая технология двойного назначения – нож, викиномика, баллистическая ракета.

8. Если журналист хочет заниматься наукой, но у него специальность именно журналист, какие ему можно дать рекомендации?

Л.М.: Начать жизнь с начала и поступить одновременно на Биофак и Физфак. Это нужно не только для популяризации науки. Лучший журналист, которого я знаю, работает по тематике Ближнего Востока RT, закончил Физфак МГУ. Лучший политолог по США Дробницкий тоже.

9. Можно ли каким-то образом привлечь людей к науке?

Л.М.: Я категорически против огульных призывов читать книги, любить женщин, заниматься здоровым образом жизни. Тут остро необходимо то, что в медицине называется маршрутизация пациентов. В прошлом состоятельный папаша отправлял взрослеющего отпрыска в публичный дом, чтоб знал, какой должна быть ласковая женщина для мужчины. А жену ему подбирали принудительно в другом месте. Вот и с наукой так же. Нахлебаешься продажной ангажированности и начнешь понимать, что в научных журналах 40% заведомой профанации и не более 15% чего-то может быть значимого. Общая проблема глобализованной науки в том, что она не занимается ни актуальными вопросами человечества, ни тем, что хотя бы реально интересно людям в собственной жизни. Например, генетическая природа инверсии половых ролей. Аудитории навязывают разными способами, в том числе через пертинентность поискового робота, частные примеры в вирусном оформлении. И это тоже предмет для научного исследования.

10. Как человеку, который не разбирается в науке, определить достоверную информацию

Л.М.: Вопрос вопросов. Но он, как ни странно, имеет ответный алгоритм. Лучше всего его представил писатель Евгений Водолазкин: есть совокупность признаков истины. Это красота в ваших собственных глазах. Отдельно – реакция людей, которым вы доверяете. Доказательство логического вывода, как для теоремы, например, закон Эшби в кибернетике. Доказательство в эксперименте, например, фокус-группа «испорченный телефон» Натальи Вакуровой.

Работают и признаки противоположной цели источника. Ангажированность. Зависимость от собственного положения, как в статусной науке. Зависимость от своих подражательных нейронов. Подмена красоты уродством. Признаки профессиональной ревности Осафа Латунского в романе «Мастер и Маргарита».

Для примера. Из двух романов «Зубр» Гранина и «Белые одежды» Дудинцева человек без специальных знаний не может выбрать, что истина и что популизм, хотя это очевидно. Важнейшим признаком является способность выбора существенного, а она развивается естественнонаучным образованием.

Юрий Чайковский, наш последний эволюционист, он закончил кафедру биофизики Физфака Льва Блюменфельда.

Самый умный человек, которого я знаю (не считая Натальи Вакуровой) – выпускник МИФИ, завлаб экологической генетики ИОГен Александр Рубанович.

Однако это вовсе не значит, что им чужды простые человеческие чувства типа ревности, симпатий-антипатий и особенно перепады настроения на волнах нематериального фактора структуры динамического хаоса Эдварда Лоренца.

Самым сильным экономистом оказался физик Иван Грачев. Отдельная история.

Приложение 45.

Щуко Юлия Николаевна.

1. Насколько грамотно журналисты подают материал про науку?

Ю.Щ.: Очень по-разному, это очень зависит от квалификации журналиста. То есть бывает очень грамотная подача, а бывает, что называется, слышал звон, а не знаю где он. Бывает очень-очень по-разному, это надо смотреть. Я, например, привыкла даже иногда посмотреть, кто писал.

2. Какие проблемы вы видите в сфере научно-популярной журналистики?

Ю.Щ.: Квалификация тех, кто пишет.

3. Какую роль играют социальные медиа, социальные сети и интернет-платформы в распространении научно-популярной информации, и как это влияет на восприятие науки обществом?

Ю.Щ.: Знаете, вот это очень обширная тема, тут нельзя ответить ни односложно, никак, это вообще тема для целой исследовательской работы. Потому что есть моменты, когда, действительно, доводится нужная, ценная информация и есть тех, кого отслеживаешь и хочешь читать, а бывает обывательская информация, которая хоть ты тут, что хочешь делай, это просто слухи, домыслы. И потом народ это повторяет и получается полная дезинформация.

4. Можно сказать, что из-за обилия такой информации, с одной стороны люди могут больше захотеть изучать науку…

Ю.Щ.: А с другой стороны могут наоборот сделать вывод, что вся эта наука… деньги на неё тратить не надо, потому как занимаются они дурью и не понятно зачем.

5. Какие стратегии вы считаете эффективными для привлечения широкой аудитории к научным темам через журналистику?

Ю.Щ.: Я не специалист в журналистике. Знаете, мне кажется, что будет более полезно, сейчас я начну говорить то, что к журналистике не имеет отношения, например, заинтересованность детей, типа парками кванториум, вот, конечно, это сразу привлекает больше к науке, потому что просто почитать, ну есть, конечно, кто увлечется, но всё-таки меньший процент. Это надо попасть в точку, что человеку это в принципе интересно, и он попал еще на соответствующего журналиста, владеющего этой темой и хорошо ее раскрывший, еще и давший какие-то наметки, где это можно прочитать более подробно, то есть это достаточно сложная наука. Мне кажется, что больше могут дать какие-то специализированные сайты, но они должны быть рассчитаны на определенную аудиторию. То есть нельзя гнать сайт от школьника до продвинутого человека, потому что то, что будет интересно для начала, ну, чтобы возбудить интерес к науке, чтоб человек пошел в эту науку, это одна подача материала. А другая подача материала это, когда человек уже сориентировался, он уже в этой области, владеет информацией и его интересуют какие-то углубленные вопросы.

Приложение 46.

Чайковский Юрий Викторович.

1. Насколько грамотно журналисты подают материал про науку?

Ю.Ч.: Это одним словом не скажешь, бывают разные. Бывают такие, бывают и другие, сказать, в целом, не знаю. Сказать про всех одной фразой, не знаю.

2. Это зависит от грамотности самого журналиста и его профессионализма?

Ю.Ч.: Зависит.

3. Какие проблемы вы видите в сфере научно-популярной журналистики?

Ю.Ч.: Ну как вы и сформулировали, очень многое зависит от грамотности, к сожалению, это далеко не у всех.

4. Какую роль играют социальные медиа, социальные сети и интернет-платформы в распространении научно-популярной информации, и как это влияет на восприятие науки обществом?

Ю.Ч.: Раньше, когда не было интернета, люди читали и с одной стороны это было лучше, потому что люди читали, а сейчас просто схватывают на лету не думая, а с другой стороны интернет доносит до большого, гораздо большего числа людей.

5. Можно сказать, что из-за того, что в интернете так много информации есть не качественные материалы, которые вводят людей в заблуждение?

Ю.Ч.: Да, разумеется, огромное количество.

6. Есть ли способ, как человеку определить насколько информация достоверная?

Ю.Ч.: Сомнением.

7. Какие стратегии вы считаете эффективными для привлечения широкой аудитории к научным темам через журналистику?

Ю.Ч.: Не знаю.

8. Можно сказать, что нет какой-то определенной стратегии, с помощью которой, журналист может заинтересовать аудиторию?

Ю.Ч.: Нужен талантливый человек, который хочет до людей донести. Многие хотят, а многие не хотят, пишут просто так, чтоб деньги заработать, очень разное.

9. Важно ли людям, не связанным с наукой, погружаться в эту тему?

Ю.Ч.: Конечно важно, потому что если они имеют ложное представление, то они и действуют неправильно.

Приложение 47.

Михайлов Кирилл Глебович.

1. Насколько грамотно журналисты подают материал про науку? К.М.: Журналисты подают материал про науку очень средне, видимо

необходимо какое-то научное высшее образование, чтобы писать б.-м. по специальности.

2. Какие проблемы вы видите в сфере научно-популярной журналистики? К.М.: Основная проблема находится вне сферы науч.-поп.

журналистики. Изменилось отношение общества к науке; она стала менее интересна обществу в целом, заместившись псевдорелигиозными аспектами. Например, если 50-60 лет назад читатели зачитывались научной фантастикой, теперь гораздо интереснее стала фэнтэзи и разные варианты сказочного контента... Внутри самой науки стал меньше соблюдаться императив поиска научной истины – он заместился второстепенными вопросами пиара и добывания финансирования. С другой стороны, научные результаты становятся все сложнее и запутаннее для изложения не-специалисту. В целом, науч.-поп. журналистика менее интересна обществу, чем 50-60 лет назад, когда у журналов типа «Знание-сила», «Химия и жизнь», «Наука и жизнь» и «Техника-молодежи» были десятки тысяч подписчиков... Значит, современные науч.-поп. работы должны быть в первую очередь (1) не скучными и (2) изложенными профессионально с точки зрения научного сообщества. Последовательно соблюсти эти пожелания на самом деле крайне трудно, также как и обойтись без «скучной» научной терминологии.

3. Какую роль играют социальные медиа, социальные сети и интернет-платформы в распространении научно-популярной информации, и как это влияет на восприятие науки обществом? К.М.: Соцсети все более замещают традиционные средства массовой

информации, отсюда увеличение их роли везде, в том числе и в науч.-поп. журналистике.

4. Какие стратегии вы считаете эффективными для привлечения широкой аудитории к научным темам через журналистику? К.М.: См. последнюю строку ответа на п.2. «Значит, современные

науч.-поп. работы должны быть в первую очередь (1) не скучными и (2) изложенными профессионально с точки зрения научного сообщества. Последовательно соблюсти эти пожелания на самом деле крайне трудно, также как и обойтись без «скучной» научной терминологии.»

Приложение 48.

Дмитриева Оксана Генриховна.

1. Насколько грамотно журналисты подают материал про науку?

О.Д.: Вообще очень плохо подают про науку, как правило, безграмотно. Потому что, если раньше были журналисты, которые пришли из науки в журналистику, то теперь таких практически нет. Просто не осталось людей, которые писали про науку и вообщем-то знали науку.

2. Если журналист хочет заниматься наукой, но у него специальность именно журналист, какие ему можно дать рекомендации?

О.Д.: Это очень сложно, потому что интересны всё-таки естественные

науки и естественное научное образование, то есть обычно хорошо вот это делали, потому что призыв в 90 годы, начало 2000-ых, люди уходили из науки и в общем занимались журналистикой и неплохо писали. И при этом они имели образование естественнонаучное или техническое. Сейчас такого практически нет, поэтому журналисту имея журналистское образование писать о науке очень тяжело.

3. Какие проблемы вы видите в сфере научно-популярной журналистики?

О.Д.: Сложно сказать, я практически ничего не читала научно-

популярного последнее время, то есть вообще с наукой плохо и с популяризаторами науки тоже.

4. Какую роль играют социальные медиа, социальные сети и интернет-платформы в распространении научно-популярной информации, и как это влияет на восприятие науки обществом?

О.Д.: Есть определенные блогеры, которые пишут о науке. Но иногда

тут, не знаешь то ли это что-то такое… псевдонаучные вещи, то ли как бы научные. Что это смесь шарлатанства и науки, вот такое есть. Честно говоря, никогда нет уверенности, правда ли это. Если говорить в общем, то получается, что наука долгое время была в кризисе, теперь вот есть надежда, что она выходит, а журналистика сейчас в кризисе в целом, как профессия. Поэтому получается два таких кризисных направления, их скрещивание дает пустое множество, выражаясь языком математики.

5. Как человеку определить правдивая информация или нет?

О.Д.: Никак. Я не знаю, по науке никак, по всему остальному ему

помогает здравый смысл.

6. Какие стратегии вы считаете эффективными для привлечения широкой аудитории к научным темам через журналистику?

О.Д.: Надо привлекать людей к научным темам, развитие науки это

интересно, люди, особенно молодежь, может определяться, выбирать. Люди же любят научную фантастику и читают её, есть те, кто это очень любит, соответственно, и какие-то блоги научные, наверно бы смотрели, но, тем не менее, понимаете, как правило, кто потребители научно-популярной литературы? Те, кто, допустим, занимается одной областью науки, сами ученые, но только в другой области. То есть сами ученые в другой области. Поскольку сейчас просто большой кризис и существенно сократилось количество людей, связанных с инновацией, с наукой, с инженерной деятельностью, в принципе это количество сильно сократилось. Поэтому потребителей научно-популярной литературой тоже сильно сократилось, опять же научно-популярную литературу…дети, вот в юношестве, я помню, что это очень нравилось, интересно для определения. Повторяю, как правило, научно-популярную любят те, кто в принципе любят науку, и ей занимаются, это какая-то пограничная область, либо вообще другая.

7. Можно ли каким-то образом привлечь людей к науке?

О.Д.: Это будет зависеть от самой науки. Если наука станет более

престижная, более интересная, в топе, что называется, в тренде, в моде. То тогда будут интересоваться, чтобы узнать, что там делается, естественно можно только научно-популярную, потому что научную невозможно. То есть если наука станет… все же интересовались акциями, теперь заинтересованы в биткойнах, в цифровых деньгах и тд. Потому что бизнес был в тренде. Будет модна наука и будут туда идти, и обычные люди тоже будут интересоваться, что же там такое делается. Например, в науке возникают конфликты, конфликты научных школ, возникает какая-то лженаука, эта научная дискуссия, которая требует общественной поддержки, если бы это все куда-то выливалось, то это было бы неплохо. Жизнь в науке, жизнь ученых, жизнь научных организаций или борьба каких-то научных школ или наоборот борьба неучей с учеными. Чем больше ученые будут влиять на разные стороны жизни, вот сейчас еще одну такую вещь скажу, сейчас борются за то, чтобы сделать научные технические советы по отраслям знаний, для того, чтобы влиять на ситуацию. И научная экспертиза. Поэтому будет, например, там очевиден результат научно-технического совета, может быть, допустим, скажут, что какая-то отрасль знаний или какая-то научная организация вообще не туда идет, или вообще неправильно выбрано научно-техническое направление, в принципе, неправильное. Вот это нужно освещать, освещать, разбираясь в этой ситуации.

Приложение 49.

Делягин Михаил Геннадьевич.

1. Насколько грамотно журналисты подают материал про науку?

М.Д.: Это зависит от того, какой журналист. Потому что у нас довольно сильно распространен научпоп, где аспиранты и молодые ученые, в том же самом YouTube выкладывают довольно подробные и довольно хорошие сообщения, другое дело, что они являются приверженцами научной дискуссии обычно какой-то одной точки зрения, а другие точки зрения, либо клеймят не очень профессионально, либо игнорируют, потому что просто не знают об их существовании, но свою гипотезу и свои подходы они рассказывают достаточно интересно. Это огромный жанр, который пользуется огромной популярностью, там блогеры с миллионами аудиториями. У нас исчезли журналисты из массовых, из традиционных медиа, такие как Ярослав Голованов, который о космосе писал. И многие другие люди, которые фактически были специалистами в своих областях, но взамен этому пришли новые медиа. Там, конечно, огромное количество самых безумных теорий, начиная с плоской земли и чудовищно безграмотные люди, которые рассказывают про атомную войну в 18 и даже 19 веке, на основании того, что они не знают, что такое культурный слой, но, тем не менее, это достаточно широкое пространство и очень интересное пространство.

2. Можете привести пример каналов на YouTube?

М.Д.: Слушайте, я просто в это не погружён, но я помню, что когда я своим детям, лет десять назад все это дело рассказывал, там был огромное количество, просто вбивается научпоп, или в телеграмме там, просто вбиваете, там все это выпадет. «Популярная механика», «популярная наука», даже я и сейчас подписан на телеграмм каналы про физику, просто, потому что они безумно красивые.

3. Какие проблемы вы видите в сфере научно-популярной журналистики?

М.Д.: Три проблемы, одичание аудитории, которая перестает воспринимать все, что сложнее трех слов подряд, одичание тех, кто это ведет, потому что у нас даже кандидаты наук часто не имеют представления о базовых основах соответствующих наук, об экономики доктора наук и академики придерживаются откровенно фантастических взглядов, я про историю молчу, потому что история у нас просто не написана. Самое главное, что наука утратила свой функционально основную производительную силу, поэтому современная классическая наука, она умерла в чудовищной бюрократии и, соответственно, в ложных теориях, за которые эта бюрократия держится, а альтернативная наука она не может пробиться и не имеет финансирования, и существует на уровне просто разработок. Люди не могут общаться толком друг с другом. Но эта проблема не журналистики, это проблема исчезновения науки как таковой, к которой мы привыкли, она умерла практически, достаточно давно.

4. Как человеку определить достоверность информации?

М.Д.: Обычному человеку в принципе никак, обычный же человек тоже ЕГЭ сдавал, и соответственно причинно-следственные связи устраивать не в состоянии. Его мозг уже по сути дела разрушен в массе своей. Так что ему никак, но он может попытаться повторить опыты и если опыты получатся, значит правильно, если не получатся, то неправильно, это, во-первых, затратно, во-вторых, далеко не всегда применимо, и скажем, в гуманитарных науках просто невозможно. Также просто сверяться с тем, что он видит вокруг себя.

5. Какие стратегии вы считаете эффективными для привлечения широкой аудитории к научным темам через журналистику?

М.Д.: Во-первых, не совсем понятно, зачем это нужно научным темам привлечение широкой аудитории. Потому что привлечение финансирования сейчас окончательно отделилось от широкой аудитории, скажем, даже на западе широкая аудитория достаточно скептически относится к идее климатического мошенничества, но науке это не мешает осваивать деньги на климатическом мошенничестве, это теории не мешает доминировать в руководствах большинства стран, включая РФ. Но если привлекать, то теме же самыми методами, что и все остальное, эмоциональность, красивая картинка, продвижение, вообщем все меры технологий социального маркетинга.

---

[1] Гужва А. Об истоках научной журналистики. М.: 2020

[2] Barton R. Just before Nature: The purposes of science and the purposes of popularization in some english popular science journals of the 1860s. М.: 1998

[3] Anna Kim. What Is A Popular Science article?. М.:2020

[4] Чернявская Н.Э. Особенности развития английской журналистики в викторианскую эпоху и оценка её в русской периодике конца XIX века. М.:2018.

[5] Edmund Edward. The life of sir William Crookes. М.: 1923, с. 413

[6] Denyse O'Leary. Was Thomas Henry Huxley the first science journalist? М.:2021

[7] Dawn Strain. The Hidden Figure in Climate Science. М.: 2019

[8] Ханова А. Первый журнал в мире – «Journal des Savants»: история создания. М.:2004

[9] Романова М.Д. Французские научно-популярные журналы. М.: 2015, с. 290-292.

[10] Романова М.Д. Научная журналистика во Франции на примере журналов «Science et Vie», «La recherché» и «Les Grands Dossiers des Sciences Humaines».

[11] Brigitte Nerlich. Making science popular: Science communication in 19th-century France.

[12] Романова М.Д. История популяризации науки во Франции. М.: 2015, с. 276-282.

[13] Романова М.Д. История популяризации науки во Франции.

[14] Current Comment. Scientific American - 136 Years of
Science Journalism.

[15]Громова Л. П. Маевская М. И. Научно-популярная журналистика в России XVIII-ХІХ вв.: вехи становления. Учебное пособие. М.: Санкт-Петербургский государственный университет, факультет журналистики, кафедра история журналистики, 2012, с. 98

[16] Петрова М.В. Научно популярная журналистика: традиции и современные реалии. М.: Верхневолжский филологический вестник, 2018.

[17] Ерохина Т. В. Г.Ф. Миллер и «ежемесячные сочинения»: к истории возникновения журнала. М.: Вестник Челябинского государственного университета, 2012, с. 279.

[18] Громова Л. П. Маевская М. И. Научно-популярная журналистика в России XVIII-ХІХ вв.: вехи становления. Учебное пособие. М.: Санкт-Петербургский государственный университет, факультет журналистики, кафедра история журналистики, 2012, с. 98.

[19] Петрова М.В. Научно популярная журналистика: традиции и современные реалии. М.: Верхневолжский филологический вестник, 2018.

[20] Громова Л. П. Маевская М. И. Научно-популярная журналистика в России XVIII-ХІХ вв.: вехи становления. Учебное пособие. М.: Санкт-Петербургский государственный университет, факультет журналистики, кафедра история журналистики, 2012, с. 98.

[21] Громова Л. П. Маевская М. И. Научно-популярная журналистика в России XVIII-ХІХ вв.: вехи становления. Учебное пособие. М.: Санкт-Петербургский государственный университет, факультет журналистики, кафедра история журналистики, 2012, с. 98.

[22] Петрова М.В. Научно популярная журналистика: традиции и современные реалии. М.: Верхневолжский филологический вестник, 2018.

[23] Громова Л. П. Маевская М. И. Научно-популярная журналистика в России XVIII-ХІХ вв.: вехи становления. Учеб. пособ. М.: СПб гос. ун-ет, фак. журналистики, 2012, с. 98.

[24] Громова Л. П. Маевская М. И. Научно-популярная журналистика в России XVIII-ХІХ вв.: вехи становления. Учеб. пособ. М.: СПб гос. ун-ет, фак. журналистики, 2012, с. 98

[25] Петрова М.В. Научно популярная журналистика: традиции и современные реалии. М.: Верхневолжский филологический вестник, 2018.

[26] Громова Л. П. Маевская М. И. Научно-популярная журналистика в России XVIII-ХІХ вв.: вехи становления. Учебное пособие. М.: Санкт-Петербургский государственный университет, факультет журналистики, кафедра история журналистики, 2012, с. 98

[27] Петрова М.В. Научно популярная журналистика: традиции и современные реалии. М.: Верхневолжский филологический вестник, 2018.

[28] Беляев А.А. Специфика интернет версии как сетевого СМИ // Беляев А.А. Современные проблемы журналистской науки. М.: Воронеж.

[29] Выровцева Е. В.Трансформация традиционных публицист. жанров в современн. массмедиа. М.: Вестн. Челяб. гос. ун-та. 2015. с.207-213.

[30] Баканов Р.П. Актуальные проблемы современной науки и журналистика: М.: Казанск. гос. ун-т, 2010, с.152.

[31] Знание и сила

[32] Константинова Е. Г. Научно-популярное телевидение: специфика функционирования и перспективы развития: дис... канд. фил. наук. 10.01.10. М.: МГУ им. М. В. Ломоносова, 2010, с. 54.

[33] Копылов Г.Г. Популяризация науки: какой ей быть?

[34] Наука и жизнь

[35] Медиакит. М.: 2024

[36] Techinsider

[37] Рейтинг популярности российских СМИ

[38] Кабельщик. Моя планета.

[39] Константинова Е.Г. Популяризация науки на современном российском экране: кризис направления и пути преодоления. М.: 2009.

[40] Хокинг Стивен. Краткая история времени. М.: АСТ, 2022, с. 272.

[41] Vanderhoof Erin. How Stephen Hawking helped change the way we think about science. М.: 2018.

[42] Jones A.Z. Biography of Stephen Hawking, physicist and cosmologist. M.:2019.

[43] Разговоры за жизнь. Сборник интервью. М.: Сколтех, РНФ, 2023, с. 436.

[44] Лескова Н. Л. Происхождение жизни. От метеорита до человека. М.: АСТ, 2022, с. 96.

[45] Рейтинг популярности YouTube каналов.

[46] Юдович Я. Э. Кетрис М. П. Российский ученый Симон Шноль и его герои. М.: Коми республиканская типография, 2023, с. 523.

[47] Сидоревич Е. Как составить анкету для исследования. Часть 2: структура. М.: 2020.

[48] Методы опроса: анкетирование, интервьюирование.

[49] Ильченко С.Н. Интервью в журналистике: спецкурс: учеб. пособие. М.: 2019, с. 272

[50] Сахнова Е. Б. Жанр интервью и его модификации // Изв. Сарат. ун-та. Нов. сер. Сер.: Филология. Журналистика. М.: 2013, с. 98-103.

[51] Амиров В.М. Мамедова С. Я. Интервью: от классического жанра к современным форматам на примере программ «Вдудь»и «А поговорить?»

[52] Белковский С.В., Савинова О.Н. Контент-анализ в журналистиковедческих исследования. Учебно-методическое пособие. М.: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования.
«Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского», 2017, с 37.

[53] Экспертное интервью: как написать.

[54] Моя планета.

[55] Очевидное-невероятное. М.: Культура.

[56] Наука 2.0. М.: Вести ФМ.

[57] Коммерсантъ Наука.

[58] Кот Шредингера.

[59] Мединский В. Р. серии книг «Мифы о России», 4. Иван Юров интервью четыре фактора планирования науки: мода; конъюнктура; журналистский хайп; диктат монопольных поставщиков лабораторного оборудования.

[60] Неземной подкаст Владимира Судрина.

[61] Станислав Дробышевский.

[62] TechInsider. О чем переживают пользователи умных домов: россияне поделились опытом использования гаджетов с интеллектом в квартире. М.: 2024

[63] TechInsider. Найти преступника по фрагментам дерева: как природа помогает криминалистам расследовать преступления. М.: 2024

[64] TechInsider. Человек эволюционировал, чтобы быстро и долго бежать и догонять добычу. М.: 2024

[65] TechInsider. Это поразительно! Откуда на чудовищно горячей экзопланете взялись «земные» молекулы? М.: 2024

[66] TechInsider. Почему иные цивилизации до сих пор не вступили с нами в контакт? М.:2024

[67] TechInsider. Найдена деталь спутника-шпиона, потерянная американцами на орбите 25 лет назад. М.: 2024

[68] TechInsider. Эксперимент в невесомости: что делают космонавты на борту МКС. М.:2024

[69] Топлес.

[70] Топлес. Кто ворует секреты и меняет мир? Шпионы. М.: 2024

[71] Топлес. Почему нейросети нельзя контролировать? М.: 2024

[72] Топлес. Сгоревшие изнутри: загадка человека-факела. М.: 2024

[73] Топлес. Почему они это делают? М.: 2021

[74] Топлес. Жизнь закончилась. Что дальше? М.: 2021

[75] Топлес. Сколько можно не спать? М.: 2021