Дпрьбницкий Вашингтонский пузырь прощальная речь Байдена у него все хорошо и у Питина все плохо Сравнил себя с Эйзензаужром в 1961 Назвал авианосцы застряли в строительстве Они называют теневым флотом все что не контролируется англосаксами Отказались страховать Последствия вряд ли просчитывались всерьез И на банковскую сферу бюудет давление предельное освобождение от англосаксонских стандартов Все что можно забить своими последними решениями Некоторые отменить можно дороге должно например бурение на шельфе Госдеп не будет контролировать Ближний Восток Кэлллга не пустили в Европу Администрации Трампа столкнется с гигантским объемом информации который не сможет переварить Не было доступа Майк Уолдс предрекал встречу Трампа с Путиным Снижение призывного возраста на Украине до 16 Линия фронта должна стоятибь а она движется на Запад Чтобы делать США снова великой Китай мешает больше России Что такого США могут жать России и пригрозить Президент будет осужденным преступником Я хотел бы посмотреть как они будут останавливает Альтернативу для Германии, закапывать Лепен Пуэрто-Рико семь раз голосовало стать штатом, конгресс не принял там все за Трампа. Обычный империализм не в одну калитку. Пришел во власть цифро-индустриальный комплекс. Люди BlackRock вошли в политику через коррупцию на Украине. ТНК стали рулить миром при Обаме и Байдене. Пугают властью олигархии и Трамп сам олигарх. Байден поставил мир на грань третьей мировой войны и предельно развратил правительство.

15.01.25 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Титанические усилия, чтобы не оболванивали наших граждан

Сообщения

Обсуждение вопросов повестки дня

12.20

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

https://leo-mosk.livejournal.com/11169388.html?newpost

https://leo-mosk.livejournal.com/11172678.html?newpost

https://leo-mosk.livejournal.com/11172988.html?newpost

Украли 15 млрд – Принят законопроект первого чтения для борьбы с кредитным мошенничеством Обязанность МФО зачислять хайм только на счет заемщика 4 часа Больше 200 тыс 48 час – Бессонов Сколько ни обращались правоохранительные никогда не возвращали Неужели сложено отследить – Алехин Услуга банков борьбы с мошенниками не должна быть платной – Морозов Если деньги нужны клиенту экстренно – Аксаков Для кредитов нет исключений Банк борется с мошенниками может обслуживать быстро Международный опыт изучали наш опыт лучше – Володин Отдают деньги как будто под гипнозом Из нормального человека делают Правоохранительные что не видят Опять депутатская инициатива Пригласим на второе чтение Банки должны нести ответственность Чтобы закон вступил сразу – Злоупотребление доверием – Тумусов Откуда берут мошенники телефоны Мне каждый день звонят – Пилипенко Запретить кредит под залог квартиры одиноким – Останина Главная причина социальная инженерия Работают профессиональные психологи – Олег Нилов Почему такая такая заморозка Не мошенники а диверсанты – Алимова Бездумная цифрофизация Похищено 15-500 млрд – Ярослав Нилов Люди запуганы высокий градус напряжения Предложил АТС-1 он сказал ее взломали – Куринный Не хотят запретить МФО – Гартунг Не хотят заводить дело пока нен найдут конечного бенефициара

2. 804702-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в части создания механизмов противодействия заключению договоров потребительского кредита (займа) и осуществлению операций с использованием денежных средств клиента без его добровольного согласия или с согласия, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием)<lj-cut>

Документ внесли 12.12.24 Депутаты ГД А.Г.Аксаков (СРЗП), И.Н.Бабич (КПРФ), К.М.Бахарев (ЕР), А.Н.Свистунов (ЛДПР); Сенаторы РФ Н.А.Журавлев, А.Д.Артамонов, М.М.Ульбашев, А.Г.Шейкин).

Представил председатель комитета по финансовому рынку Анатолий Аксаков.

Законопроект направлен на противодействие мошенническим схемам по хищению денежных средств с использованием методов социальной инженерии.

Так, в частности, на кредитные организации и микрофинансовые организации возлагается обязанность при предоставлении потребительских кредитов (займов) реализовывать мероприятия по противодействию заключению договоров потребительского кредита (займа) без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием.

При принятии микрофинансовой организацией решения о предоставлении потребительского займа, кредитная организация – до предоставления заемных денежных средств при наличии распоряжения заемщика о перечислении заемных денежных средств на счет третьего лица обязаны осуществить проверку сведений о получателе денежных средств, указанных в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) распоряжении заемщика о перечислении заемных денежных средств на счет третьего лица, на наличие их в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента.

При выявлении в ходе указанной проверки совпадения сведений о получателе денежных средств с информацией, содержащейся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, микрофинансовая организация отказывает в заключении договора потребительского займа с уведомлением заемщика в письменной форме о таком отказе с указанием его причины, не позднее окончания дня принятия решения об отказе в заключении договора потребительского займа, а кредитная организация отказывает в перечислении денежных средств на счет третьего лица, указанного заемщиком, с незамедлительным уведомлением заемщика в письменной форме о причинах такого отказа.

Вводится «период охлаждения» заемщика. Кредитная организация, микрофинансовая организация будут осуществлять передачу заемщику денежных средств по договору потребительского кредита (займа):

- не ранее, чем через 4 часа после того, как сторонами договора потребительского кредита (займа) будет достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, а также в случае увеличения суммы кредита (займа) или лимита кредитования, – в случае если сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования составляет от 50 тыс. руб. до 200 тыс. руб.;

- не ранее, чем через 48 часов после того, как сторонами договора потребительского кредита (займа) будет достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, а также в случае увеличения суммы кредита (займа) или лимита кредитования, – в случае если сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования превышает 200 тыс. руб.

Банком России будут установлены критерии оценки эффективности мероприятий по противодействию заключению договоров потребительского кредита без добровольного согласия клиента.

На кредитные организации также возлагается обязанность отказать во внесении наличных денежных средств на банковские счета с применением токенизированных (цифровых) платежных карт, определяемых в соответствии с ФЗ «О национальной платежной системе», с использованием банкоматов или иных технических устройств на общую сумму более 50 тыс. руб. в течение 48 часов с момента выпуска такой токенизированной (платежной) карты и незамедлительно уведомляет лицо, вносящее наличные денежные средства, о причинах такого отказа предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата или иного технического устройства, через который осуществляется внесение таких наличных денежных средств.

Оператор по переводу денежных средств обязан будет отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа в случае, если им получена от Банка России информация, содержащаяся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, которая содержит сведения, относящиеся к такому клиенту и (или) его ранее выданному электронному средству платежа, при наличии сведений МВД России о совершенных противоправных действиях.

Устанавливается, что денежные средства по договору потребительского займа, заключенному с использованием сети «Интернет», будут предоставляться микрофинансовой организацией заемщику (за исключением перечисления денежных средств торгово-сервисному предприятию в счет оплаты его товаров (работ, услуг), если обязанность по перечислению денежных средств предусмотрена договором потребительского займа) при условии совпадения сведений о заемщике и получателе денежных средств. Признаки совпадения сведений о заемщике и получателе денежных средств будут установлены нормативным актом Банка России.

Также микрофинансовая организация обязана будет разработать внутренний документ, предусматривающий реализацию мероприятий по противодействию заключению договоров потребительского займа без добровольного согласия клиента, а также иным мошенническим действиям, характерным для этой микрофинансовой организации.

Микрофинансовым организациям предоставляется право на получение от Банка России в порядке, установленном Банком России, по форме, размещаемой на официальном сайте Банка России в сети «Интернет», информации, содержащейся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента.

Для предупреждения возможного мошенничества определяется порядок взаимодействия пользователя кредитной истории и бюро кредитных историй.

ФЗ вступает в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления их в силу.

Первое чтение 429 1 0

Стенограмма обсуждения

Нет стпр. 1-15

Результат: принято Принимается единогласно.

Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению 2-го вопроса нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в части создания механизмов противодействия заключению договоров потребительского кредита (займа) и осуществлению операций с использованием денежных средств клиента без его добровольного согласия или с согласия, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием). С докладом выступит и с содокладом одновременно Анатолий Геннадьевич Аксаков, председатель комитета по вопросам финансовых рынков. Пожалуйста, Анатолий Геннадьевич. Это очень важный вопрос. Давайте мы с вами его обсудим в приоритетном порядке.

Аксаков А. Г., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому рынку, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

По данным Центрального банка, за 2023 год...

У Наших граждан разными недобросовестными способами было украдено более 15 миллиардов рублей. К сожалению, в этом году... в прошлом году статистика показывала ещё больший темп воровства денег у населения: с банковских счетов только за три квартала прошлого года число украденных денег превысило 1 8 миллиардов рублей.

Мы с вами в прошлом году приняли закон, в соответствии с которым банки не имеют право проводить финансовую операцию, если они, сверившись с базой данных Центрального банка, она называется «ФинЦЕРТ», и увидели, что деньги переводятся злоумышленнику, операция не должна быть проведена, она приостанавливается, и соответствующая информация предоставляется Министерству внутренних дел. Очевидно, это повлияло на статистику, пока рано подводить итоги, но число таких операций по некоторым данным, операций злоумышленников, значительно снизилось.

Одно из направлений, которое злоумышленники используют для воровства денег, это кредитные деньги. Они разными способами стимулируют, подталкивают на получение кредитов нашими гражданами, ну, и далее эти граждане переводят деньги в пользу злоумышленников. И вот для того, чтобы усилить противодействие заключению договоров потребительского кредита без согласия клиента или с согласия, но под давлением, вносится этот законопроект. Он устанавливает период охлаждения между заключением договора и получением денег, период охлаждения даст время человеку остановиться, обдумать свои поступки, посоветоваться с близкими, выйти из-под действия злоумышленников. Ну, и устанавливаются определённые периоды, сроки так называемого периода охлаждения: для кредитов от 50 до 200 тысяч рублей...

Председательствующий. Уважаемые коллеги, вопрос очень важный, приоритетный, просьба повнимательнее, давайте мы его обсудим всесторонне.

Аксаков А. Г. ...для кредитов от 50 до 200 тысяч рублей устанавливается период охлаждения в четыре часа, для кредитов свыше 200 тысяч рублей – в 48 часов. При этом если кредитор, то есть банк или другая организация, эффективно и успешно противодействует мошенничеству, это демонстрирует статистика, то Банк России может снизить срок этого периода охлаждения.

Ускорение обмена информацией между кредиторами и Бюро кредитных историй также предусматривается этим законопроектом. Сегодня после поступления информации в Бюро кредитных историй проходит примерно два дня до того периода, когда банки и другие кредиторы могут воспользоваться этой информацией при предоставлении кредита.

Ну, и мы знаем, что многие договора кредитные злоумышленниками заключаются в очень короткий промежуток времени во многих финансовых институтах и... ещё в тот период, когда информация из Бюро кредитных историй этими институтами получена быть не может.

Устанавливается вот этим законопроектом, что информация должна поступать практически в онлайн-режиме для того, чтобы не было возможности злоумышленникам в короткий промежуток времени оформлять большое количество договоров.

Для микрофинансовых организаций вводится обязанность зачислять займы только на счёт самого клиента, а не третьего лица. К сожалению, сейчас эта возможность существует, и многие злоумышленники этой возможностью пользуются.

Банк России предоставит микрофинапсовым организациям доступ к своей базе данных о мошеннических операциях, я говорил, с базы данных FinCERT. Соответственно, микрофинансовые организации так же как банки смогут к этой базе данных обращаться и принимать решение, опираясь на эту информацию, давать займ или не давать.

Одним из каналов перечисления денежных средств злоумышленникам является внесение денег на банковский счёт с помощью токенизированной карты через банкоматы и терминалы.

И этим законопроектом предлагается обязанность банков отказывать от внесения более 50 тысяч рублей на банковский счёт в течение 48 часов с момента выпуска токенизированной карты, также другие нормы, которые направлены на защиту средств клиентов, обслуживаемых в кредитных организациях, микрофинансовых организациях, предусмотрены этим законопроектом.

Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Анатолий Геннадьевич. Вопрос очень важный.

Уважаемые коллеги, пожалуйста, есть вопросы к докладчику? Включите запись.

Покажите список.

Это я опять к тому, что, коллеги, посмотрите, насколько высок интерес к этой теме. Мы получаем большое количество с вами жалоб, обращений, люди остаются без денежных средств, кто-то без последних, особенно старшее поколение. Ведь целые преступные группы мошенников, которые включают в том числе и профессиональных психологов, и тех, кто может зайти в разные здания, показав, что он имеет к ним какое-то отношение, всё это воздействует на человека. Итог: крадут деньги. Причем воздействуют так, что он сам им отдает.

И когда здесь докладчик скромно умалчивает, это касается не только людей пенсионного возраста, это касается всех. Поэтому давайте обсуждать и принимать решение качественное, которое, во всяком случае, вот этот беспредел остановит и даст возможность людям десять раз подумать, чтобы огт не бели так зомбированы и потом не сожалели о случившемся.

Пожалуйста, Бессонов Евгений Иванович.

Бессонов Е. И., фракция КПРФ.

Уважаемый Анатолий Геннадьевич, это большая проблема. И, к сожалению, сколько ко мне граждане не обращались, никогда правоохранительные органы не возвращали денежные средства, которые мошенники конфисковывают. То есть это, может быть, надо решать этот вопрос, но надо решать его по отношению к незаконопослушным гражданам.

В данном законопроекте мы законопослушных граждан в чём-то ограничиваем. Но неужели сложно проследить цепочки платежей?

Каждый банкомат, когда снимаешь наличные средства, там есть фейсконтроль. У нас есть какие-то теневые способы выведения денег. Неужели невозможно экспертам определить эти теневые точки и прикрыть эти теневые точки, не тормозя движение средств в стране?

И еще один вопрос. Пять минут бабушка с красным знаменем простоит в Москве, ее поймают. С пучком петрушки выйдет, поймают. А здесь... (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Пожалуйста, Анатолий Геннадьевич.

Аксаков А. Г. Ну, во-первых, ловят, сажают, и много фактов, подтверждающих это.

То, что вы говорите, как раз в том числе этим законопроектом будет решаться. Это первое.

Второе. Если человек сам переводит деньги, то, естественно, возникает вопрос о том, что как, как с этим работать. Поэтому работаем, начиная с тех лиц, которые попали в базу данных.

Очевидно, деньги переводятся на какие-то счета, эти счета привязаны к паспортным данным, естественно, эти паспортные данные сейчас уже саккумулированы в так называемой базе ФинЦЕРТ, я об этом говорил, Центрального банка, и сейчас кредитные организации, проводя финансовую операцию, прежде сверяются с этой базой данных. И если паспортные данные там зафиксированы злоумышленника, то, соответственно, в пользу этого человека деньги не переводятся.

К сожалению, ситуация, ну, продолжается, поскольку в том числе новые лица в это дело вовлекаются. То есть их паспортных данных еще в базе данных нет, и как правило, это люди молодого возраста, достаточно, даже иногда подростки попадаются в руки этих лиц, и вот новая, новая база данных, она постоянно пополняется, позволит, по крайней мере, в значительной степени приостановить эти злоупотребления.

Плюс, исследования показали, что четырех часов человеку достаточно, ну в значительной степени, принять здравое решение переводить деньги или не переводить. Это специальное исследование было проведено, и поэтому в законопроекте такая цифра и зафиксирована, что дается четыре часа периода охлаждения, и если человек далее согласен перевести деньги. он это сможет сделать. Ну и на большие суммы мы даже больший период охлаждения установили – 48 часов, то есть, ну, понимая, какой большой ущерб может понести человек, если он переведет сумму более 200 тысяч рублей под влиянием мошенников.

Председательствующий. Анатолий Геннадьевич, вот, конечно, этот термин, наверное, больше банковский, инициатива точно, наверное, финансистам принадлежит, но можно, наверное, сказать «время осознания», «время анализа». Нет, «охлаждение». Охлаждение. Кого охлаждать-то?

Пожалуйста, Алёхин Андрей Анатольевич.

Алёхин А. А., фракция КПРФ.

Уважаемый Анатолий Геннадьевич, однозначно, что данный законопроект необходимо принимать, так как только в Омской области мошенники в 2024 году украли почти 2 миллиарда рублей со счетов граждан, причем далеко не самых обеспеченных.

Однако, на мой взгляд, важно усилить ответственность за кражу персональных данных, поскольку именно с этого начинается мошенническая схема.

Также следует ужесточить наказание для банков и их сотрудников, которые нарушают законодательство Российской Федерации при выдаче кредитов. Ваше мнение на этот счет?

Аксаков А. Г. Я думаю, что у вас есть право внести соответствующие законодательные инициативы, касающиеся уголовного наказания, ответственности за соответствующие нарушения. А это, в принципе, я сторонник того, чтобы самым жестким образом карать тех, кто занимается воровством денег у нашего населения. Готов к вашему законопроекту присоединиться.

Председательствующий. Пожалуйста, Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Спасибо.

Анатолий Геннадьевич, пока один банк, но что-то мне подсказывает, что все банки присоединятся, вводят, прикрываясь борьбой с мошенниками и воровством, вводят в платные услуги, то есть как бы клиент вправе выбрать и назвать того, кто может из родных или близких подтвердить, либо подтвердить, либо отказать в переводе, но я еще раз говорю, услуга эта платная.

Насколько, как вы считаете, вот именно прикрываясь борьбой с мошенниками вот ТО, что банки на этом будут зарабатывать, насколько это корректно? Это первый момент. Может нам посмотреть и все-таки с банковским сообществом переговорить, чтобы эта все-таки услуга была не платная? Это первое.

И второй момент по поводу сроков. Ваше мнение, не ссылаясь на исследования, а вот ваше мнение, что у нас, понятно, что мошенники месяцами обрабатывают клиентов, да, может быть, всё-таки 48 часов это мало? Может, подумать и увеличить этот срок?

Аксаков А. Г. Что касается срока, давайте предложения ко второму чтению, будем рассматривать, изучать его и вполне возможно, так сказать, увеличим, хотя надо с чего-то начинать. На мой взгляд, 48 часов это не просто цифра, с потолка взятая, она на основе анализа. Центральный банк довольно внимательно всё изучил и поэтому такие предложения нам представил.

Ну и по поводу того, как влияют, да, под влиянием это всё делается. В данном случае что хотите от закона? Мы остановить влияние не можем. Мы можем остановить противоправные действия. И вот закон как раз направлен на то, чтобы человек, находящийся, в том числе, под влиянием, не осуществлял непродуманные действия. Вот анализ показал, что четыре часа для многих достаточно для того, чтобы принять здравое решение. Ну и для больших цифр, как я уже сказал, 48 часов специально устанавливается для того, чтобы человек уже вполне осознанно осуществлял соответствующий перевод кредитных денег.

Председательствующий. Анатолий Геннадьевич, а вы изучали вопрос, когда средства банк перечисляет уже другой организации, что они могут, допустим, быть использованы другой организацией с отсрочкой платежа?

Аксаков А. Г. У нас есть уже в законе норма, да, и, кстати, и по этому закону деньги, переведённые на счёт банка получателя, банком-получателем также могут быть приостановлены, несмотря на то, что банк отправителя это сделал, поскольку он...

Председательствующий. Нет, могут быть приостановлены – понятно. А вот, допустим, если вы предлагаете, и мы все, думаю, что поддержим это решение, но оно носит минимальный характер, время для анализа принятия решения, время для того, чтобы ещё раз всё продумать, позволит кого-то вывести из-под действия мошеннических схем.

Но когда средства перечислены, банк получателя, допустим, если дальше уже не будет их перечислять либо фирмам-однодневкам, либо обналичивать, также мы можем же ввести какую-то временную норму, когда средства должны находиться на счёте банка получателя с тем, чтобы немного об этом подумала и кредитная организация и на себя часть ответственности взяла.

Ведь когда мы говорим о денежных средствах, они хранятся все на счетах в банках, и здесь не только надо, чтобы человек думал об их сохранности, но и банки, они также должны человеку помочь, и где-то проанализировать – а куда эти деньги-то перечисляются, кому, значит, в связи с чем. А так у нас получается – просто все берут и отчитываются: вот 15 миллиардов своровали. Подождите, 15 миллиардов-то своровали почему? Об этом речь идёт.

Когда хотят деньги заполучить, будут убеждать, аргументировать и ТОЛЬКО размести на счёт банка, а когда вот берут, выводят, вот здесь вот, может быть, посмотреть ко второму чтению предложение В части ответственности либо усложнения процедуры перечисления на счета банка получателя и дальше движения уже по счетам, чтобы цепочки вот эти вот были невозможны. Об этом речь идёт.

Вот есть, как у специалистов, в этой части предложения?

Аксаков А. Г. Да, обязательно рассмотрим, Вячеслав Викторович, и те нюансы, которые ещё не учтены в законодательстве, пропишем.

При этом хотел бы отметить, что банк получателя обязан проанализировать, в чей адрес поступили деньги. И если он дальше их переводит, то он тоже несёт соответствующую ответственность, он должен возместить ущерб человеку, но и могут быть там соответствующие правила ответственности применены со стороны Центрального банка за нарушение этого законодательства.

Поэтому в данном случае уже в определённой степени мы это отрегулировали, ваши предложения обязательно изучим, посмотрим.

Председательствующий. Анатолий Геннадьевич, закономерно наши коллеги задаются вопросом: а кто возместил-то, из этих 15 миллиардов сколько возместили денежных средств? Есть такая информация?

Аксаков А. Г. Закон вступил, к сожалению, Вячеслав Викторович, только в прошлом году, в июне месяце мы его приняли и он начал действовать.

Председательствующий. Ну вот с июня месяца.

Аксаков А. Г. Пока нет у меня информации.

Председательствующий. Нет такой. И у нас нет такой информации. Аксаков А. Г. (Не слышно.)

Председательствующий. Хорошо. Спасибо большое. Пожалуйста, Выборный Анатолий Борисович. Выборный А. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Уважаемый Анатолий Геннадьевич, получается так, что данным проектом федерального закона оператору по переводу денежных средств мы устанавливаем обязанность. Он будет обязан отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа. И речь идёт о тех случаях, когда Банк России оператора проинформировал о попытках перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, но далее по тексту: при наличии сведений МВД России о совершении противоправных действий. В этой связи хотелось бы уточнить. А если таких сведений от МВД России нет, а есть только информация от Банка России о попытках перевода денежных средств без согласия клиента, тогда что, оператор будет обязан заключить договор или нет? Ведь чтобы получить такую информацию от МВД России, то как минимум, поскольку мы ведём речь о тех действиях, которые влекут уголовно-правовые последствия, должно быть возбуждено... (Микрофон отключён.)

Аксаков А. Г. В законопроекте идёт перечисление. Если банк получил информацию о том, что в базе данных Центрального банка есть информация, что деньги должны быть переведены злоумышленнику, то операция не должна быть проведена, и здесь информация от МВД уже не требуется. Если еще от МВД есть такая информация, то тоже соответствующая операция не должна быть проведена.

Председательствующий. Пожалуйста, Олег Викторович Морозов.

Морозов О. В., председатель Комитета Государственной Думы по контролю, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Анатолий Геннадьевич, после выступления президента и после того, как наш председатель анонсировал соответствующий закон, я получил очень много звонков от своих избирателей, безусловная поддержка данной инициативы. Но вот какой неожиданный вопрос мне задали. А вот этот период 48-часовой, когда речь идет о больших суммах, свыше 200 тысяч, могут ли быть какие-то исключения, когда действительно эти деньги нужны потребителю, клиенту экстренно? То есть предусматривается ли такая ситуация или эта норма, безусловно, действует в течение 48 часов, и человек не может ни при каких аргументах получить соответствующие деньги даже тогда, когда он в них экстренно нуждается? Вот такой вопрос мне задали избиратели, задаю его вам.

Аксаков А. Г. Ну речь идет о потребительских кредитах, и здесь нет исключения, здесь нет исключения, поскольку ну вот, таким образом, мы прописали, да, при этом мы прописали норму, в соответствии с которой если у банков нет или минимальное число вот этих фрод-операций, то, соответственно, эти банки уже могут не опираться на вот это принятое решение.

Я понимаю смысл вашего вопроса и считаю, что есть тема для обсуждения ко второму чтению, я её, кстати, тоже поднимал, и в дискуссии со СТОрОНЫ банка.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, поддерживаем предложение Олега Викторовича, и давайте попросим дополнительно председателя комитета проработать эти вопросы, потому что действительно могут быть разные ситуации. Но совершенно очевидно, надо процедуры сделать такими, чтобы они не дали мошенникам воспользоваться деньгами гражданина, а с другой стороны, чтобы гражданин мог своими средствами распоряжаться оперативно.

Вот здесь нам надо искать законодательное решение, и хотелось бы, чтобы банки этой работой также занимались. Потому что знаете вот, мы всегда говорим, особенно в последнее время, что у банков есть хорошая прибыль, они зарабатывают на деньгах клиентов, вот надо сделать так, чтобы еще и думали об этих денежных средствах, и помогали клиенту в том случае, если он попал в беду, потому что еще раз подчеркиваю, люди отдают деньги как будто под гипнозом.

И вот если так поговоришь с одним, с другим, они до этого были вменяемые, а потом сами понесли деньги в руки мошенников, как будто с ними что-то сделали. Поэтому нам надо здесь продумать меры защиты. Об этом речь идёт.

Пожалуйста, Шеремет Михаил Сергеевич.

Шеремет М. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемый Анатолий Геннадьевич, у меня два вопроса.

Скажите, почему бы просто не запретить переводить на счета третьих лиц денежные средства? Ведь в современном цифровом мире это делается лишь по двум причинам – уход от взысканий судебных приставов и мошенничество.

И правильно ли я понимаю, что уже создана база мошенников? Я имею в виду о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия третьих лиц. В этой связи вопрос. Кто будет её оператором? Она будет единой для всех банков. И, может быть, её сделать публичной, как мы это уже сделали С базой взыскания судебных приставов по алиментам и закупкам и так далее. От такой публичности, я думаю, мы только выиграем, и будет толк.

Аксаков А. Г. Ну, единая база данных есть. Ею оперирует Центральный банк. И кредитные организации с этой базой данных обязаны сверяться. Этот законопроект ещё более заставляет их работать с этой базой данных.

Что касается третьих лиц, я сам пользуюсь, иногда сыновей прошу перевести деньги. Если мы здесь будем устанавливать ограничения, можем создать дополнительные проблемы для наших граждан. Поэтому я к этому осторожно предложению отнёсся.

Председательствующий. Коллеги, следующий вопрос. Казанков Сергей Иванович. Пожалуйста.

Казанков С. И. Анатолий Геннадьевич, хочу вас поблагодарить за шикарный законопроект, потому что видно, что вы много работали, и он правда нужный. И коллегам-депутатам, сенаторам, которые писали от меня спасибо и от всех избирателей.

Но вопрос у меня возникает знаете какой? В проекте закона предусмотрено, что Центробанк может давать послабление тем коммерческим банкам, которые активно используют так называемый антифрод, то есть систему мер по борьбе с мошенниками. По своей депутатской деятельности я знаю, что эта система слабо помогает жертвам мошенников, потому что даже в самых крупных коммерческих банках сотрудники не спешат, скажем, спрашивать с пенсионеров, когда те досрочно закрывают вклады и снимают деньги. Они же лишаются процентов, И проценты остаются в банках. Просто я с этим сталкивался по обращениям. И получается, что банки делают вид, что активно используется антифрод, а на деле дают сотрудникам совсем другие инструкции. И с учётом того, что у нас нет ни одного жителя страны, которому звонили бы мошенники, и жители отключен.) лишаются 15 миллиардов... (Микрофон отключен.)

Аксаков А. Г. Да, спасибо за вопрос.

Ну, мы действительно включили в законопроекте стимул, что банки, которые не сталкиваются с так называемым фродом, там, где не воруют деньги, они смогут обслуживать своих клиентов в более короткие сроки, там возможно на несколько часов сократить срок, но и вплоть до нуля, то есть мгновенно смогут осуществлять соответствующие операции, но это только по тем банкам, которые не замечены в том, что они соответствующим образом не борются с фродом. А статистика концентрируется в Центральном банке, Центральный банк видит, кто добросовестно работает, активно борется со злоумышленниками С помощью тех полномочий, которые ему даны, ну, и, исходя из этого, будет принимать решение, дать им работать в более быстром режиме или нет.

Поэтому, на мой взгляд, как раз, наоборот, правильно, что в законопроекте мы эту норму прописали, она стимулировать будет банки работать с воровством денег, потому что они таким образом будут расширять свои возможности ПО работе с клиентами.

Председательствующий. Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К., председатель Комитета Государственной Думы по защите конкуренции, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ».

Уважаемый Анатолий Геннадьевич, действительно нужные новации вы предлагаете, но я не увидел там ответственности для дропперов. Дело в том. что практика такова, что даже если человек спохватился, что он разговаривал с мошенником и перевёл деньги, да, и обратился в банк, банк не предпринял мер, деньги уже ушли через несколько транзакций на разные... там на счета в другие банки, то даже дроппер, если тот, кто участвовал в этой цепочке, установлен, он не несёт никакой ответственности, и правоохранительные органы пока не найдут конечного получателя, никого не привлекают к ответственности. Вот в чём проблема. Вот вы готовы предложить введение ответственности для дропперов и для банков, сотрудников банков, которые не принимают своевременно мер по пресечению этих операций?

Спасибо.

Аксаков А. Г. Ну, это не законопроект об Уголовном кодексе и... процессуальный кодекс, да, не кодекс об административной ответственности. Мы такие инициативы внесли, они уже приняты, и в том числе вводится уголовная ответственность для так называемых дропперов.

Если надо ужесточить, здесь уже предложение звучало, готовы поддержать. Я за самые жёсткие меры наказания для тех, кто участвует в этом процессе. Причём это наказание касается в том числе и малолетних, которые вовлекаются в этот процесс, оно уже прописано в наших законодательных актах.

Председательствующий. Пожалуйста, Аксененко Александр Сергеевич.

Подготовиться Швыткину.

Аксененко А. С, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ». Спасибо.

Анатолий Геннадьевич, согласно проекту, кредитные организации и микрофинансовые организации получат доступ К базе данных Банка России. Какую будут нести ответственность микрофинансовые организации за утечку этих данных? Как это будет прописано в законопроекте? И будет ли? Потому что не всегда микрофинансовые организации имеют достоверные... безопасность, которая позволит защитить эти базы данных?

И второй вопрос, вот коллеги подсказывают, микрофинансовые организации зачастую начисляют проценты за каждый день, и вот в этот люфт двухдневный, когда деньги будут... поступят на счёт человека, кто попросил эти деньги, будут ли эти проценты начисляться? Спасибо большое.

Аксаков А. Г. Проценты... Там уже вступает в действие Уголовно-процессуальный кодекс. Конечно, не будут. Конечно, не будут, там начинаются все процедуры, которые по законодательству предусмотрены, и они будут вступать в действие.

По первой части вашего вопроса, это тоже уже в законодательстве прописано, поэтому... Вот тем более вот, с моей точки зрения, ваши предложения не в этот закон, они касаются ответственности, и ответственность в Уголовном и в Административно-процессуальном кодексе предусматривается.

Председательствующий. Пожалуйста, Швыткин Юрий Николаевич.

Подготовиться Тумусову.

Швыткин Ю. Н., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Спасибо большое.

Анатолий Геннадьевич, у меня к вам вопрос такой. Вот наименование законопроекта должно соответствовать его содержанию. Вместе с тем, я не увидел, значит, ... написано, например, «операций с использованием денежных средств клиента без его добровольного согласия или с согласия, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием». Все пункты понятны, но «злоупотребление доверием» можно ли расшифровать, насколько... Конкретизировать его? Это первое.

И второе. Насколько я понимаю, данный законопроект должен был проработан быть совместно с правоохранительными органами до этого с целью какой?

С целью, вы правильно уже сказали, возможного внесения соответствующих изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс России и Уголовный кодекс Российской Федерации. Насколько этот вопрос проработан с сотрудниками правоохранительных органов? И предполагается ли, во всяком случае, я вижу как юрист изменение, возможно, в УПК России? Спасибо.

Аксаков А. Г. Злоупотребление доверием, это в законопроекте прописано, каким образом злоупотребляются доверием и как использовать эту норму.

Что касается взаимодействия, с МВД полное взаимодействие. И есть взаимодействие Центрального банка с Министерством внутренних дел. В последнее время очень большой обмен информацией по поводу действий злоумышленников на финансовом рынке.

Поэтому здесь координация полная. И, очевидно, поскольку правительство поддержало законопроект, то, соответственно, они получили и положительный отзыв Министерства внутренних дел.

Председательствующий. Пожалуйста, Тумусов Федот Семёнович.

Подготовиться Пилипенко.

Тумусов Ф. С, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ». Спасибо.

Уважаемый Анатолий Геннадьевич, значит, проблема, конечно, очень масштабная и очень такая сложная.

Вот откуда берут мошенники телефоны? Мне, например, каждый день звонят. Они, видимо, берут из всех источников. Когда ты один раз, хоть один раз по Интернету что-нибудь заказал, всё, твой телефон у мошенников.

И связи с этим у меня вопрос такой. Вот это у нас только российская беда, мошенничество вот это? Или это мировая проблема? И как в других странах решают эту проблему? Вот изучали это или не изучали? И вообще есть какой-то хороший передовой опыт, может быть, его нам надо ускоренно внедрять, например, с использованием искусственного интеллекта, чтобы они вообще не звонили, эти мошенники. Спасибо.

Аксаков А. Г. Международный опыт изучаем и обязательно используем. Наш опыт лучше, но тоже, видите, небезгрешен, пытаемся усовершенствовать его.

Председательствующий. Пилипенко Ольга Васильевна. Пожалуйста.

Подготовиться Матвееву.

Пилипенко О. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Спасибо большое.

Уважаемый Анатолий Геннадьевич, несомненно, важный вопрос. Но у меня вопрос больше касается потребительских кредитов. Сегодня есть запрос наших избирателей, касающийся того, что при оформлении потребительских кредитов наши банки оставляют в залог квартиры. Особенно этот вопрос волнует одиноких людей и людей, которые болеют. И обратно такой реакции нет.

Вот не рассматривали вы вопрос о том, чтобы запретить оформлять такие потребительские кредиты людям одиноким, имеющим единственное жилье, или больным, имеющим отклонения психофизические различные и психологические, в том числе болезнь Альцгеймера, Паркинсона, деменция?

Аксаков А. Г. Ну вы знаете, могу сказать, что вот специально на этих категориях граждан мы не концентрировались, но, насколько я знаю, по законодательству те лица, которые имеют ну определенные серьезные заболевания, связанные в том числе ну с мозговой деятельностью, там уже запреты существуют, и поэтому они не могут, да, они считаются недееспособными, и, соответственно, они не могут заключать договора, они, эти договора являются незаконными.

Председательствующий. Пожалуйста, Матвеев Михаил Николаевич.

Подготовиться Нлякину. Матвеев М. Н., фракция КПРФ.

Уважаемый Анатолий Геннадьевич, мой вопрос отчасти развивает предыдущий. Я, как и Штирлиц, полковник Исаев, больше всего на свете люблю стариков и детей, с большим уважением отношусь к пожилым людям, но как вот, статистика, наверное, показывает, что, наверное, большей частью жертв такого рода мошенников являются именно пожилые люди, которые доверчивые, верят людям.

Не считаете ли вы возможным, именно для людей старше определенного возраста, вне зависимости от наличия у них там каких-либо заболеваний, установить более длительные сроки охлаждения, или как Вячеслав Викторович говорит, там, может быть другое какое-то слово, то есть, допустим, там, ну в два раза больше, чем, к примеру, тем, кто старше 70 лет? Ведь это, действительно, большая проблема, обман наших стариков.

Аксаков А. Г. Ну ваше предложение можно рассмотреть.

При этом хотел бы вас проинформировать о том, что нами внесен законопроект, там, группой депутатов, в том числе и из вашей фракции, члены нашего комитета, в соответствии с которым вводится понятие «доверенное лицо». То есть люди старшего возраста могут определить своих детей, как доверенное лицо и эти доверенные лица должны будут акцептовать финансовую операцию. Если в течение, ну, по замыслу законопроекта, 12 часов он вообще никак не отреагировал, это доверенное лицо, то, соответственно, операция не проводится. Вот такой законопроект внесен и мы рассчитываем, что в первом квартале Госдума его поддержит.

Председательствующий. Пожалуйста, Плякин Владимир Владимирович.

Подготовиться Грешневикову.

Плякин В. В., фракция «НОВЫЕЛЮДИ».

Уважаемый Анатолий Геннадьевич, ну, конечно же, 48 часов это достаточно большой срок и не все же у нас кредиты и займы выдаются исключительно с применением мошеннических действий. А как вы считаете ли, не могут ли такие вот ограничения нарушать права граждан?

Сейчас уже бывают случаи, когда банки злоупотребляют вот этими периодами, когда, например, приходит клиент в банк снять свои деньги, а ему говорят, что ваши счета на те же 48 часов уже заморожены, потому что банк посчитал, что клиент снимает деньги там с применением каких-то мошеннических схем. Почему банку, конечно же, не отказать в выдаче собственных денег клиента, если можно на те же 48 часов этими деньгами, например, поуправлять, не будет ли злоупотребление с банковской стороны? Спасибо.

Аксаков А. Г. Ну, во-первых, законопроект говорит о кредитах, а банки, как мы понимаем, все-таки заинтересованы выдавать кредиты и мы не зря установили такие льготы для банков, если они не имеют дропперов, то, соответственно, они смогут уменьшать, до нуля сводить количество часов, минут при предоставлении финансовой услуги. Они заинтересованы в предоставлении большего объема услуг в виде кредитов, поэтому странно было бы их ограничивать. Наоборот, мы фактически, ну, скажем так, в данном случае способствовали бы, банк сам себе будет вредить, если он не будет предоставлять кредитную услугу, поэтому здесь я никаких проблем не вижу.

Председательствующий. Пожалуйста, Трешневиков Анатолий Николаевич.

Подготовиться Останиной.

Трешневиков А. Н. Многоуважаемый Анатолий Геннадьевич, закон, конечно, нужный, но настолько запоздалый, что даже стыдно становится.

Вот скажите, а что делать тем людям, у кого, значит, фальшивые сотрудники ФСБ, значит, заставили в банках взять многомиллионные кредиты, и у них уже квартиры отнимают, как у моей знакомой доктора искусствоведения из Московского университета, значит, лишают должностей, например, одного знакомого директора заповедника. Жительница Рыбинска вот такими выплатами доведена до голодных обмороков.

Вот есть такая процедура мировое соглашение, но по практике, я вот обращался к Набиуллиной, она говорит, по мировому соглашению я вам помогу, значит, будет либо минимальная выплата, либо, значит, спишем, но ни одному случаю не удалось помочь.

Нельзя ли вот прописать, что по мировому соглашению, чтобы они изучили ситуации? Ну и действительно была, если бы взял 11 миллионов, хотя он не может 11 миллионов заплатить, у него 20 тысяч зарплата, то чтобы он выплатил там 500 тысяч либо вообще списать. Банки же должны какую-то нести ответственность... (Микрофон отключён.)

Аксаков А. Г. Данным законопроектом ответственность вводится, но закон не имеет обратной силы.

Председательствующий. Пожалуйста, Останина Нина Александровна.

Подготовиться Нилову.

Останина Н. А., председатель Комитета Государственной Думы по защите семьи, вопросам отцовства, материнства и детства, фракция КПРФ.

Уважаемый Анатолий Геннадьевич, ну, во-первых, я благодарю за записку сопроводительную, потому что (пояснительную) она такая информативная, но всё-таки вопрос остаётся по поводу отсутствия аргументации, когда устанавливается продолжительность так называемого периода охлаждения. Вы сказали, что вот эти цифры взяты не с потолка, а у нас такое ощущение, что они взяты с потолка. Почему? Потому что даже 48 часов человек остаётся один на один, а вы пишете, что главная причина вот появления такого рода вида мошенничества это современные методы социальной инженерии. То есть на человека воздействовали. И вы уверены, что за 48 часов он перестал быть, что называется, зомбированным и не пришёл снова за этим кредитом?

Год назад обратились с письмом от комитета в Центральный банк для того, чтобы не только банки защитить и микрофинансовые организации, но и защитить самих граждан. А почему бы тогда, вот здесь работают профессиональные психологи, правильно сказал Вячеслав Викторович, а в банках есть эти психологи, которые бы с гражданами работали... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Пожалуйста, Анатолий Геннадьевич.

Аксаков А. Г. По поводу социальных психологов. По поводу времени, ну, Центральный банк утверждает, и он проводил соответствующие исследования и уверяет, что четырёх часов, как правило, достаточно для того, чтобы принять выверенное решение. Ну а для крупных сумм, как вы видите, мы установили довольно большой период.

Что касается введения социального лица или психолога, как вы говорите, в соответствующих организациях, давайте подумаем. Знаете, каждый должен заниматься своим делом. На самом деле там фактически уже психологический аспект при работе финансовых институтов Центральный банк тоже учитывает. Допускаю, что в какой-то промежуток времени, но надо с чего-то начать, вот самый главный мой ответ – давайте начнём, пусть работает закон, будут какие-то проблемы, дальше мы его доработаем вместе с вами.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, у нас с вами время истекло на вопросы, вопросов осталось пять, если нет возражений, тема очень важная, давайте предоставим возможность всё-таки, чтобы они были заданы. Нет возражений? Нет.

Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич.

Нилов О. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ». Спасибо.

Анатолий Геннадьевич, Вячеслав Викторович, вот я как раз хотел предложить – действительно, запаздываем мы с принятием этого закона очень важного, его бы нужно вот принять прямо в трёх чтениях. И самое главное -срок введения в действие, Анатолий Геннадьевич, вы какой планируете? Почему? Сейчас я доскажу. Почему? Потому что закон о заморозке, самозапрете кредитования, знаете, когда был внесён? 20 апреля 2023 года. А вступит в действие, например, возможность сделать самозапрет на кредитование с 1 сентября 2025 года. Зачем такая тёплая заморозка? Кому выгодно? Анатолий Геннадьевич, с 1 марта можно будет заявление только написать о самозапрете на кредиты. Это очень хороший же способ защиты наших граждан, тем более больных, пожилых. Почему такая раскачка? Анатолий Геннадьевич, может, мы пересмотрим вот сроки вступления в действие вот этих важных норм? За девять месяцев, вы представляете... (Микрофон отключён.)

Аксаков А. Г. Мы планируем внести законопроект на второе чтение на следующей неделе.

Из зала. А закон, когда вступит?

Аксаков А. Г. И, соответственно, он после опубликования, после подписания президентом вступит в действие.

Что касается остальных ваших предложений, давайте обсудим.

Председательствующий. Пожалуйста, Алимова Ольга Николаевна. Подготовиться Лантратовой.

Алимова О. Н., фракция КПРФ.

Уважаемый Анатолий Геннадьевич, по разным сведениям МВД и вы называли сегодня цифру, мошенниками за пять лет было похищено там от 15 до 500 миллиардов рублей. В первую очередь это стало возможным от этой какой-то принудительной, массовой, иногда даже безумной и бездумной цифровизации. Огромное количество неподготовленных людей под разными предлогами заставили открыть аккаунты на «Госуслугах»: для участия в электронном голосовании, встать на очередь в школу, оформить ребёнка, записаться к врачу. Но через этот аккаунт можно также оформить сделку с недвижимостью, взять кредит и получить доступ к банковским счетам. И если в принципе сейчас невозможно отменить «Госуслути», то, по крайней мере, не делайте это обязательным, или попробовать сделать, исключить из «Госуслуг» вот эти финансовые операции и имущественные вопросы, либо это сделать отдельным каким-то блоком, потому что нельзя, в одну кучу свалили всё. Человек хочет посмотреть, как он ЩР сдал, а у него в это время взяли кредит, понимаете. Рассматривался ли... (Микрофон отключён.)

Аксаков А. Г. Извините, я не всё, скажем так, понял, да, в вашем вопросе.

Могу сказать, что цифровизация это такое явление, которое ДОЛЖНО... как с моей точки зрения, это моя позиция, это жизнь, и если наша страна будет отставать во внедрении современных цифровых технологий, значит, она будет отставать и в своём развитии. И поэтому новые технологии мы должны активно задействовать, при этом, конечно, видя все риски, которые связаны с использованием этих технологий. Ну и, скажем, тема цифрового рубля у нас тоже в ближайшее время будет активно здесь обсуждаться. И мы здесь впереди, и, слава богу, таким образом, мы сможем обеспечить в том числе более эффективное функционирование финансовой системы страны.

А что касается вопросов безопасности, да, их надо ставить, и они ставятся, обсуждаются, надо более жёстко ставить, согласен с этим.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, правильно то, что занялись этим вопросом, правильно. Но у нас, что, правоохранительные органы не видят, что количество заявлений растёт? Видят. А почему тогда министерства и ведомства, которые отвечают за это направление, имея полномочия, в рамках правоприменительной практики, изучая ситуацию, ни одно свое предложение до сегодняшнего дня не внесли. Давайте мы ко второму чтению пригласим представителей всех ведомств, кто имеет отношение к этому – Генеральная прокуратура. Следственный комитет, Министерство внутренних дел, представителей Центрального банка. У нас получается, что это депутатская инициатива в очередной раз, но есть целые ведомства и министерства, которые должны заниматься борьбой с мошенниками, отвечать за сохранность денежных средств, и видя, как оболванивают людей – молчание, тишина. Почему? Вот сами-то вдумайтесь.

Поэтому, конечно, предложения, которые сейчас мы рассматриваем, они, может быть, не полные, они недостаточно где-то эффективны, правильно вопросы звучат. Но ко второму чтению запросите, Анатолий Геннадьевич, запросите у прокуратуры, как они видят решение этих вопросов, у Следственного комитета запросите, как они видят решение вопросов, у, соответственно, Министерства внутренних дел, они же сейчас расследуют дела, они же видят все эти хитросплетения, как Происходит в жизни ситуация, когда человека нормального делают невменяемым. Об этом речь.

Понятно, что узнают телефоны, вот у нас это касалось тех же депутатов, когда телефоны в открытом доступе, мы все с вами постоянно об этом говорим, как хорошо, чтобы открытость была, а используют эту открытость. Сейчас телефоны поменяли, меньше стало этого. А ЧТО делать бабушке, что делать гражданам, когда базы данных продают, в итоге потом на звонки вынуждены отвечать, а дальше уже мошенники подключаются.

Поэтому давайте пригласим и Центральный банк, потому что мы сейчас предлагаем решение, когда человек должен подумать несколько часов, двое суток.

А, с другой стороны, и банки должны на себя взять часть ответственности, потому что деньгами-то они пользуются. (Аплодисменты.) А столкнуть всё это на человека – ты думай... А как ему думать, когда, с одной стороны, отсутствие информации, с другой стороны, его начинают просто пугать и убеждать в том, что только сейчас и бегом? Ну, а лальттте мы вот несколько часов дадим. За это время будут продолжать оболванивать. Мы же должны вот эти все вопросы тоже изучить. Но при этом постараться так, как у всех понимание есть о необходимости принятия этих норм, в течение января принять закон без отсрочки его реализации, о чём сказал Олег Анатольевич Нилов, правильно сказал – давайте подготовимся, и ведомства подготовим к этому, с тем чтобы закон был не просто принят в приоритетном режиме, но и дальше реализован так же приоритетно. Если уж мы приняли закон, чтобы он в действие вступил не через полгода, не через год, а незамедлительно, потому что люди сталкивают с этим каждодневно. Причём, большое количество людей. А, исходя из анализа ситуации – 50 процентов денежных средств сразу уходит мошенникам, их уже невозможно вернуть.

Поэтому давайте, осознавая эту ответственность, предложим разделить её нашим коллегам из исполнительной власти. Александр Юрьевич, давайте подключаться. Тема-то существует. Почему у нас нет здесь при рассмотрении НИ Министерства внутренних дел? Об этом.

Пожалуйста, Лантратова Яна Валерьевна.

Лантратова Я. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ».

Уважаемый Анатолий Геннадьевич, у нас в Челябинской области, по данным МВД, за год пострадали от мошенников люди на сумму 1 миллиард 268 миллионов, а вернуть удалось только 2 процента.

И в продолжение вопроса коллег, у меня есть письма от пенсионеров и ветеранов Челябинской области с просьбой дать право по их заявлению устанавливать для себя повышенный период охлаждения, превышающий вот эти часы, особенно если граждане являются пожилыми людьми или тяжело больными людьми, вот просят дать такую возможность.

Поэтому, конечно, законопроект полностью поддерживаем, но и принимать его надо быстрее, но такое право, если возможно, давайте рассмотрим.

Спасибо.

Аксаков А. Г. Звучит, по крайней мере, на слух звучит очень разумно, и мы его обязательно рассмотрим при подготовке законопроекта ко второму чтению.

Ну, и то, что Вячеслав Викторович озвучил, я просто ещё раз хотел бы сказать, что мы обязательно изучим вопросы, которые сегодня звучали, и направим их в соответствующие ведомства, ну и, Вячеслав Викторович, если поручите, пригласим...

Председательствующий. Анатолий Геннадьевич, вот мои коллеги правильно, уже подключившись к разговору, говорят: и Министерство цифрового развития надо приглашать, операторов связи, всё это можно ведь задействовать для того, чтобы разобраться и не было мошенничества, оградить человека, используют ведь телефонную связь, Интернет. Об этом.

Пожалуйста, Панеш Каплан Мугдинович.

Подготовиться Куринный, заключительный вопрос.

Панеш К. М., фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович, спасибо большое, что дали возможность продолжить обсуждение. Я хотел бы по срокам тоже сказать о том, что 180 дней после принятия закона, что мешает ускорить принятие закона после опубликования, есть некоторые абзацы, которые, и статьи, которые будут приниматься через полтора года, через два года, что мешает ускорить нам этот вопрос? Закон ждут. Спасибо.

Аксаков А. Г. Есть, есть... ну, ускорить там через полгода или... есть процедурные моменты, это должно быть постановление правительства, решение Центрального банка, понятно. При обсуждении ко второму чтению можно посмотреть по срокам, готов с ними тоже: и с правительством, и с ЦБ обсудить.

Что касается реализации отдельных норм, они требуют вложений, требуют подготовки инфраструктуры, и только после этого эти предложения могут быть реализованы, только с этим связано.

Председательствующий. Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В., фракция КПРФ.

Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемый Анатолий Геннадьевич, предложение такое: на период охлаждения, будь он 4 часа, 48 часов, нельзя ли создать механизм информирования ближайших родственников о том, что их родственник собирается взять кредит повышенный, либо собирается провести какую-то финансовую операцию? Сделать это можно централизованно, я так понимаю, через Бюро кредитных операций, чтобы не каждому банку давать согласие, потому что он может прийти в любой и взять кредит, а вот централизованно. Появилась в этот период, в эти четыре часа информация, дети получают информацию, что их мама собирается взять большой кредит или собирается провести большую денежную операцию без там уже дополнительной категории по блокировке или чего, просто чтобы информировать родственников. Вот они получили, я думаю, они как раз самый разумный вариант примут, потому что человек под влиянием может находиться три часа и четыре, и 48 часов, если грамотно с ним работать, особенно пожилой, а вот родственники, я думаю, в этот период успеют что-то сделать, во всяком случае, у них будет такая возможность.

Аксаков А. Г. Информация о родственниках в базе данных, а это уже целая история, может быть, вы не хотите давать эту информацию, в конце концов. Это тема дискуссионная. Давайте предложения, обсудим.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, вопросы завершены. Будут ли желающие высказаться? Есть. Пожалуйста, включите запись. Покажите список.

Бахарев, Нилов, Нилов, Куринный, Гартунг.

Коллеги, учитывая, что было вопросов 21 от всех фракций, может быть, по одному от каждой фракции, в этом случае мы попросим. Нилов Олег Анатольевич вопросы задавал... По каким... Три минуты, три минуты в целом каждый выступает, а вы по три минуты. Но тогда и мы будем выступать, потому что во фракции, Комитет по финансовому рынку проблемы, которые сейчас волнуют всех, почему до сих пор не нашли решение.

Хорошо. Валерий Карлович, ничего личного. Всё.

Коллеги, по три минуты. Нет вопросов? А как, персональная ответственность. Вот, Александр Юрьевич сидит задумчиво.

А на самом деле где Минцифры, где МВД, где другие ведомства? А это что не касается, коллеги? Касается. (Аплодисменты.) Мы вот смотрите, как спрашиваем с фракций. А вы почему расслабились? Мошенники продолжают у людей деньги отбирать, их перечисляют за пределы нашей Родины, а вы созерцаете на это. Так нельзя. Поэтому подключайтесь к разговору и позицию высказывайте от правительства жесткую, понятную для граждан. Вы там дальше будете в стороне стоять или подключитесь?

Ко второму чтению готовьте позицию. Ничего личного. Так? (Аплодисменты.)

Бахарев Константин Михайлович, «ЕДИНАЛ РОССИЯ».

Нилов Ярослав Евгеньевич – ЛДПР.

Олег Анатольевич Нилов – «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Завершит Куринный. По три минуты.

Пожалуйста.

Бахарев К. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не просто поддерживает этот законопроект. Для нас защита граждан от финансовых мошенников – один из безусловных приоритетов в законопроектной работе.

Мы работали над этим проектом в течение прошлого года вместе с коллегами из Банка России, правительства, участниками рынка, экспертами. Он содержит перечень конкретных и, что очень важно, взаимосвязанных мер, которые помогут более эффективно защитить наших граждан от финансовых мошенников.

Начну с того, о чём сказал Вячеслав Викторович, о том, что банки должны быть заинтересованы защищать своих клиентов и их деньги.

И в этой связи обращаю внимание, что законопроектом впервые возлагается обязанность на кредитные микрофинансовые организации проводить проверку при выдаче кредитов на предмет возможных мошеннических схем.

Ранее МЫ ввели аналогичные нормы законодательства при перечислении денежных средств граждан, при переводе денежных средств 25 июля, этот закон уже действует, и там впервые возникла тема финансовой ответственности банков за перевод средств мошенникам, которые они обязаны будут в полном объеме вернуть, если они не провели проверку, а просто отправили деньги на счета, которые находятся в базе подозрительных счетов Банка России.

Сейчас мы распространяем эти же нормы не только на собственные средства граждан, которые размещены в банках, но и на кредитные средства, и это очень важно, потому что правовое регулирование, оно должно носить стимулирующий характер. И этим законом, этим законопроектом вернее, который, я надеюсь, очень скоро станет законом при вашей поддержке, мы как раз стимулируем банки и микрофинансовые организации эффективнее защищать своих клиентов от мошенников.

Что касается периода охлаждения, ну видите, даже в нашем зале позиция разошлась. Кто-то говорит, что мало, кто-то говорит – много.

Ну, на самом деле, вы поймите, что этот период, он дается не только для граждан, чтобы одуматься, он в первую очередь дается для самих кредиторов, для того чтобы провести проверку. И вот это, наверное, основное.

Что касается предупреждения возможности обналичивания средств, почему возникла эта тема, потому что мы прекрасно понимаем, что это основной канал вывода похищенных средств, поэтому мы даем возможность локировать эти деньги в течение 48 часов для вновь открытых карт, потому что именно таким способом мошенники чаще всего выводят деньги.

Много еще что можно было бы сказать, но в рамках трех минут, к сожалению, Регламент мне не позволяет этого сделать, одно хочу сказать, это как раз тот случай, когда лучшее – враг хорошего.

Нам нужно эти меры как можно быстрее принимать, внедрять в жизнь, а дальше искать новые законодательные механизмы защиты наших граждан.

«ЕДИНАЯ РОССИЯ» к этой работе готова, мы ей занимаемся и будем ее продолжать.

Прошу всех поддержать, коллеги. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Нилов Ярослав Евгеньевич.

Н илов Я. Е. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты, ЛДПР, конечно, поддержит этот антимошеннический законопроект. И, наверное, символично, что сегодня в День Следственного комитета, пользуясь случаем, мы поздравляем всех сотрудников, ветеранов службы, мы принимаем его в первом чтении и считаем, что не надо бояться, что в каких-то правах наши граждане будут ограничены, но будет сохранено не только имущество, но и даже жизнь.

Вот 10 января прошла информация от матери одного из студентов одного московского вуза, который покончил жизнь самоубийством, попав в лапы мошенников, они его запугали, затерроризировали, навесили на него кредитов, и довели его до того, что он покончил жизнь самоубийством.

Сегодня работают большие группы психологов, они находят определенные уязвимые точки, они начинают использовать один из хороших инструментов манипуляции – это страх, и очень дерзко, очень нагло начинают вести человека, и доводят его до реализации своей преступной цели. И кредиты, и имущество, и информация, и сегодня в связи с прохождением специальной военной операции, в том числе используют такой вид манипуляции, как запугивание, что якобы вы замечены в финансировании различных, значит, структур, террористических организаций с соответствующими вытекающими для вас уголовными последствиями, и, конечно, они добиваются своей цели. Многие не знают, не понимают, люди запуганы, высокий уровень тревожности, высокий градус социальной напряженности, используя все это, добиваются своей преступной цели. Поэтому мы считаем, что нужно делать это и быстрее, не боятся принимать, и если нужно потом совершенствовать и вносить корректировки.

Наши депутаты встречались с представителями правоохранительных органов в регионах.

И, уважаемый Анатолий Геннадьевич, на что просим еще обратить внимание при взаимодействии с Центральным банком и с банковским сообществом. Иногда находят преступников, но просят со стороны финансовой организации написать соответствующее заявление, но финансовые организации просто отказываются это делать для того, чтобы сохранить свою репутацию и тем самым не доводят до логического конца уже начатое заведенное уголовное дело.

Ну, наверное, в зале каждый из нас сталкивался с теми или иными проявлениями мошенничества, когда набирают по телефону... Кстати, наши телефоны есть в открытом доступе, можно очень много нового про себя узнать, вбив телефон в телеграм-канал и даже больше, чем мы думаем про нас информации и еще больше этой информации мы сами рассказываем, когда мошенники начинают с тобой вести беседы, в том числе под видом средств массовой информации.

Столкнулся с ситуацией, когда позвонил один из сотрудников якобы спецслужб, но я понимал, что, скорее всего, это мошенник, и я его попросил перезвонить по, в связи с тем, что вопрос государственной важности по АТС-1, на что я услышал: АТС-1 взломали, самая безопасная связь по той, по которой он звонит. Ну это уже так, насколько абсурдные есть такие вот мошеннические вещи.

Закон поддерживаем, надо принимать и в этом направлении двигаться дальше. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Ярослав Евгеньевич. (Аплодисменты.)

Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич.

Подготовиться Куринный Алексей Владимирович.

Нилов Я. Е. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, конечно, МЫ поддержим представленный законопроект, но нужно идти дальше, не останавливаться, потому что реакция в зале и количество вопросов и предложений это как раз и подтверждают.

Вот одно из предложений. Должна быть мотивирована ответственность банков рублём. Ответственность работы служб безопасности банков, ну, никакая. Отсутствует хоть какая-либо проверка, потому что, видимо, они живут по схеме «деньги не пахнут». И в результате вот эти миллиарды утекают к ним в виде прибыли, мошенникам, а ещё хуже на ВСУ. Вот это уже преступление. А они в какой-то мере, я считаю, соучаствуют в совершении преступления.

Поэтому предложение. Если заводится уголовное дело по статье «Мошенничество» да ещё с перечислением денег под прикрытием спецслужб различных вражеских, деньги по этим кредитам банкирам не выплачивать до окончания следствия, до решения суда о конфискации имущества, компенсации другим способом этих ущербов, и тогда, может быть, банкиры получат эти средства, на которые взята эта огромная сумма. Вот и всё. Уважаемые коллеги, они не будут получать денег. Вы увидите, какие проверки сразу пойдут.

Второе. То же самое по продаже квартир. Ну, слишком распоясались эти чёрные, серые риелторы, там какие-то, как они называются там, структуры, которые осуществляют, понимая, абсолютно понимая, что это мошенническая схема, человек останется без квартиры да ещё и потом с долгами.

Поэтому здесь тоже должно быть право блокировки на продажу квартир. Это можно и нужно принять. Вот как мы замораживаем, приняли этот закон, который, Я услышал, ЧТО будут ускорены сроки заморозки на получение кредитов по личному решению граждан, вот такое же решение, надо предоставить право, да, невозможно будет продать квартиру без какого-то режима охлаждения принятия решения и без обязательного участия всех родственников, прописанных, наследников. Вот это право, во всяком случае, в чрезвычайных обстоятельствах, я думаю, нужно дать гражданам. И тогда придёт двойник с паспортом какой угодно, он не сможет оформить продажу квартиры.

Ну и, конечно, ответственность для мошенников, жуликов. Это не мошенники, это диверсанты.

Тут вплоть до смертной казни должно быть наказание для тех, кто это организует, а для тех, кто участвует, и конфискация имущества, и предельные сроки, и кому присесть, а кому и послужить на СВО. Вот такие меры воздействия для всех – для дропперов, для курьеров, которые там участвуют, не зная якобы, незнание... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Правильно, Олег Анатольевич.

Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович. Пожалуйста, Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Уважаемые коллеги, первое – есть предложение создать постоянно действующую межфракционную, межведомственную группу по противодействию вот этим мошенническим электронным вариантам, которые совершенствуются с каждым днём, мы закрываем одну дыру, открывается следующая. Поэтому, если такая группа будет сформирована, туда будут приглашены и представители наших правоохранительных органов, которые не очень, к сожалению, чешутся, 2 процента выявления и прекращения, скажем так, привлечения к ответственности, это вообще ерунда, и представители Минцифры, и все заинтересованные лица, в данном случае это будет Правильно, тем более что угроза, повторяю, она нарастает с каждым годом, не уменьшается.

Второй момент. Конечно, если бы микрофинансовые организации были запрещены, то и не было бы части этого законопроекта, но, к большому сожалению, пока никак не поддерживается это предложение, которое неоднократно вносилось.

Третье предложение – это тот самый период охлаждения. Вот Анатолий Геннадьевич говорит: сложно, мол, родственников подключать. Ничего сложного нет. В любом банке приходит пожилой человек или тот человек, который сомневается, скажем так, в своих способностях, пишет заявление, что прошу в случае взятия мною кредита, перечисления большой суммы уведомлять таких-то лиц конкретных – дочку, сына, я не знаю, там ещё родственного какого-то, и этот период охлаждения, он не только будет на них распространяться, но и информацию получат родственники (в качестве поправки мы такие предложения получим) и они смогут отреагировать.

Ну и, наконец, последнее. Всё-таки вот эти многочисленные цепочки. То, что предложил Вячеслав Викторович – в банке на некоторое время замораживать перечисленную сумму, в первом банке, прежде чем она по цепочке улетит неизвестно куда, в том числе и за границу, правильное решение, оно, может быть, кому-то и поможет эти деньги вернуть. Не сразу прогнать её через 25 банков, и в итоге, где эти деньги окажутся, никто не знает, и самое главное – уголовное дело даже не возбудят, пока не найдут это последнее звено, а вот так вот замораживать аккуратно, я думаю, банки много не потеряют от того, что 24 часа продержат или другое какое-то время продержат на своих счетах эту перечисленную сумму, но это будет возможность в данном случае защитить права многих.

А так, безусловно, мы поддержим данный законопроект, но это направление требует длительной и самое главное – постоянной работы в рамках стремительно совершенствующихся механизмов обмана наших граждан.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

По ведению Гартунг Валерий Карлович. Одна минута.

Гартунг В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Действительно, законопроект важный, нужный, но он не снимет остроты проблемы.

Первое, о чём было уже сказано, что МВД даже не возбуждает дело, пока конечного бенефициара не найдёт, а это не скоро и иногда вообще не получается, и, соответственно, в рамках уголовного дела не предпринимаются те меры, которые... то есть те полномочия, которые у МВД могут быть в рамках уголовного дела, оно их не получает, вот эта проблема, которую нужно решить. Это первое.

Второе. Ответственность дропперов обязательно. Даже установленные лица, которые первыми получили платёж, они не привлекаются к ответственности, потому что нет умысла, они не получили деньги, они ушли дальше, они соучастники, а у них есть имущество, с них можно что-то спросить. И вот эти вопросы нужно решить.

И то, что прозвучало сейчас предложение создать постоянно действующую совместную группу межфракционную, и, мне кажется, это хорошее дело, потому что мы этим проектом закона, который сейчас принимаем, мы проблему не решим. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Карлович.

Думаю, что все коллеги поддержат. Давайте продумаем, кто у нас должен возглавить эту группу, кто должен войти в неё. Но совершенно очевидно, нам надо с вами не только вот противодействовать этим вызовам, преодолевая их, но готовиться в будущем ещё больше. Потому что когда речь идёт об искусственном интеллекте, когда сейчас могут голос копировать, когда его могут компилировать, завтра сделают так, что человек вроде говорит эти слова, на самом деле он не говорил, а будет уже и видео, и многое другое. Поэтому давайте мы действительно начнём работать на перспективу. Но в рамках сегодняшнего решения постараемся сделать так, чтобы у нас людей не оболванивали, не гипнотизировали, не убеждали, чтобы они расстались с последним, и сделаем это как можно быстрее.

В этой связи давайте, коллеги, послушаем наше правительство.

Позиция, пожалуйста, Александр Юрьевич, Правительства Российской Федерации.

Синенко А. Ю., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в Государственной Думе.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Правительство Российской Федерации поддерживает данный законопроект.

Официальный отзыв будет представлен в установленном порядке, Министерство финансов сейчас готовит его.

С точки зрения тех мер, которые принимает Правительство Российской Федерации по противодействию этим мошенническим действиям. Прежде всего, по инициативе Министерства внутренних дел разработан и внесен в Правительство Российской Федерации законопроект о поправках в Уголовно-процессуальный кодекс, это ровно то, о чем сейчас Валерий Карлович упомянул. Данный законопроект предоставит в случае его принятия право следователям с согласия руководителя или дознавателям с согласия прокурора предоставлять в банки требования о блокировке средств на банковских счетах, а также у операторов связи на срок до 10 дней. По мнению наших специалистов эта мера способна эффективно противодействовать если не всем, то большинству подобных противоправных действий.

Второе. Министерство цифрового развития также заканчивает разработку масштабного комплексного законопроекта, который также призван противодействовать этим мошенническим действиям, кстати, в том числе, в этом проекте содержатся и аналогичные нормы, которые сегодня Государственная Дума рассматривает в первом чтении.

Коллеги, мы готовы работать ко второму чтению этого законопроекта.

Председательствующий. Спасибо, Александр Юрьевич.

Полномочный представитель президента не возражаете, поддерживаете?

Минх Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе. Да, спасибо большое.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые депутаты!

Этот проект тоже у нас уже был подвергнут достаточно серьезному ну, правда, экспресс-анализу, потому что он довольно свежий, был внесен в конце прошедшего года, и после довольно длительных праздничных, выходных дней был проанализирован, тоже разослан в соответствующие подразделения и в Администрацию президента, и в федеральные органы исполнительной власти. И мы уже предварительно в рабочем порядке получили отклики, которые позволяют нам выступить с точки зрения о том, что этот проект, безусловно, требует и поддержки, и дальнейшей тщательной проработки ко второму чтению, чтобы мы попытались комплексно, и вот то, о чем Александр Юрьевич сейчас сказал, тоже эта работа проходит с нашим участием.

Мы знаем, что и коллеги из Федеральной службы безопасности тоже подключились к этой доработке. И тоже у всех отзывы исключительно положительные. Так что будем работать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Заключительное слово. Пожалуйста, коллега Аксаков.

Аксаков А. Г. Уважаемый Вячеслав Викторович, прежде всего вас хотел поблагодарить за такую заинтересованность в рассмотрении этого законопроекта, всех депутатов. Я уже назначил на понедельник совещание с приглашением и представителей МВД, и Минцифры, Центрального банка, Минфина. У нас будет большое совещание. Обсудим все предложения, которые сегодня прозвучали. Если что-то ещё будет – пожалуйста, присылайте. Ну и, рассчитываю, что на следующей неделе сможем подготовить, хотя это непросто, поскольку и предложений было много, законопроект, для того чтобы рассмотреть во втором чтении.

Спасибо за внимание, спасибо за поддержку.

Председательствующий. Спасибо, Анатолий Геннадьевич.

Обсуждение завершено. Переходим к голосованию. Переходим.

Ставится на голосование 2-й вопрос нашей повестки. Первое чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования. Кто за?

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 34 мин. 47 сек.)

Проголосовало за 429 чел 95,3 %

Проголосовало против 1 чел 0,2 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 430 чел.

Не голосовало 20 чел 4,4 %

Результат: принято За – 429, против – 1, воздержавшихся нет. Законопроект в первом чтении принят.

Коллеги, можно поинтересоваться, кто против был? Нет, просто, скорее всего, либо технический сбой. У нас в прошлый раз такое было, а потом, соответственно, обращались в секретариат с заявлением. Против не было? Один был по голосованию. Машина выдаёт результат. Но если все те, кто здесь присутствует в зале, не говорят, что они против...

Из зала. (Не слышно).

Председательствующий. Пожалуйста, вам лишь бы ЛДПР обвинить. Пожалуйста, Станислав Александрович Наумов, первый заместитель руководителя фракции ЛДПР. Пожалуй ста.

Наумов С. А., фракция ЛДПР.

Вся фракция ЛДПР голосовала за, кнопка «Против» была нажата ошибочно. Мы сейчас с секретариатом это решим.

Председательствующий. Вы самое главное скажите: это не кнопка руководителя фракции? Нет?

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Ну, понятно, КПРФ по-другому не скажет, они под сомнение начинают ставить.

Коллеги, просьба тогда дезавуировать, заявление напишите, но повнимательнее на будущее при голосовании. У нас с вами с учётом заявления, которое прозвучало, и вот видим: первый заместитель руководителя фракции спешит в секретариат, ну, что вы хотите? Вот вам доверие к искусственному интеллекту, к IT-технологиям, Наумов нажимал кнопку «За», а выдало против.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Коломейцев уцепился. Я пытаюсь вас защитить, но Коломейцев не приклонен.

Коллеги, единогласное голосование с учётом позиции Наумова.

Поздравляю. (Аплодисменты.)

https://leo-mosk.livejournal.com/11169692.html?newpost

https://leo-mosk.livejournal.com/11173258.html?newpost

Надежда Щколкина Наши законы становятся нашими детьми – Принят законопроект первого чтения л стандартизация – Хлеб по техническому регламенту безлопастный и плохой, сердцевина кружится и вываливается Не конкурентная продукцию Закон ступенька на пути к стандартизации защита от некачественной продукции и недобросовестной конкуренции Национальные стандарты должны быть возрождены – Коломейцев Техническое регулирование протащили отменил стандарты Отменить – Кашин Чтобы доброе начало не послужило стрижке предприятий – Гартунг Не разделяю оптимизма Жесткие требования к отечественной продукции Импорт может просто заявить

3. 517404-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «О стандартизации в Российской Федерации» (в части применения стандартов организаций, в том числе технических условий при обращении продукции)<lj-cut>

Документ внесли 21.12.23 Депутаты ГД А.В.Гордеев, Н.В.Школкина, М.А.Топилин, В.В.Иванов, Д.Б.Кравченко, А.Ю.Кирьянов, И.И.Гильмутдинов, Л.Н.Тутова, А.Б.Говырин (ЕР)).

Представил депутат ГД Надежда Школкина.

член комитета по промышленности и торговле А.В. Канаева.

Законопроектом предусматриваются положения о проведении экспертизы стандартов организаций, в том числе технических условий.

Так, в частности, Росстандарт наделяется полномочиями определять порядок проведения экспертизы стандартов организаций, в том числе технических условий, и их проектов.

Утвержденный стандарт организации, а также утвержденные технические условия, или их проект в установленном порядке могут быть представлены на экспертизу, по результатам которой оформляется экспертное заключение.

В случае публичного заявления о соответствии продукции стандарту организации, в том числе техническим условиям, такой стандарт организации, в том числе технические условия, должен быть зарегистрирован в Федеральном информационном фонде стандартов.

Уточняется перечень информации, которая подлежит свободному доступу на официальном сайте Росстандарта. Так, в частности, предусматривается, что предварительные национальные стандарты также подлежат свободному доступу на официальном сайте Росстандарта.

Уточняются полномочия Минпромторга России. Из его полномочий исключается полномочие по установлению порядок проведения экспертизы проектов стандартов организаций, а также проектов технических условий, представляемых разработчиком в соответствующие технические комитеты по стандартизации или проектные технические комитеты по стандартизации.

ФЗ вступает в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования.

Первое чтение

Стенограмма обсуждения

Переходим к 3-му вопросу. О проекте федерального закона... А вот если бы не задали вопрос? Мы всё-таки плечо подставили фракции ЛДПР, плечом к плечу. А если бы промолчали? А потом тень на кого легла? Вот так.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Да.

3-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О стандартизации в Российской Федерации».

С докладом выступит Надежда Васильевна Школкина.

Пожалуйста, Надежда Васильевна.

Школкина Н. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ»

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Представленный вашему вниманию, как уже и сказал Вячеслав Викторович, законопроект разработан по инициативе депутатов Государственной Думы и направлен, прежде всего, на защиту интересов прав наших граждан, на повышение качества продукции, на создание равноконкурентных условий для всех производителей и участников рынка, а также на повышение роли национальной системы стандартизации в целом.

Вот представляете, коллеги, я так долго ждала этот законопроект, что вышла на эту трибуну и разволновалась. Вот, видимо, всё-таки наши законы со временем становятся твоими детьми, да, за которыми ты переживаешь и иногда даже, честно говоря, проходит срок больше девяти месяцев. Вот и сегодня я разволновалась.

И надо сказать, что, принимая данный законопроект, мы с вами продолжаем работу по совершенствованию законодательства в сфере защиты прав потребителей через повышение качества услуг выпускаемой продукции.

Коллеги, вот, чтобы лучше (соберусь сейчас) и вот чтобы лучше понять суть данного законопроекта, я предлагаю вам совершить небольшой исторический экскурс, а именно в 2002 год, когда в нашей стране принималась реформа технического регулирования. И, как вы помните, на смену как раз-таки национальных стандартов, в простонародье ГОСТа, Пришли технические регламенты, во главу которых были поставлены исключительно показатели безопасности.

Полагаю, что когда принималось такое решение, то наше правительство сходило из логики гармонизации российского законодательства с европейским. Положа руку на сердце, я никогда не разделяла такой подход и в качестве аргументации приводила достаточно простой, но очень наглядный пример, а именно: я брала две буханки ржаного хлеба, произведённые по ГОСТам и произведённые по техническому регламенту, разрезала их на половинки. И вот в той буханке, которая была произведена по ГОСТу, сердцевина оставалась целостной, но при этом мягкой и плотной. А в той буханке, которая она была произведена по техническому регламенту, сердцевина фактически крошилась и вываливалась.

С точки зрения безопасности, обе буханки безопасные, а вот с точки зрения качества, как вы понимаете, к одной из них точно есть вопросы.

Мне, к слову, недавно повезло, потому что в рамках последней региональной недели я посетила тульское предприятие, которое, вы представляете, производит до сих пор хлеб по тем самым ГОСТам, где в основе суточная закваска, а из ингредиентов только ржаная мука, поваренная соль и дрожжи.

Но, к сожалению, вы же понимаете, такому производителю сегодня очень сложно выжить, потому что его продукция зачастую становится неконкурентоспособной из-за недобросовестной конкуренции на этом рынке. Но если это думаете, что это касается только отрасли, к сожалению, такая тенденция прослеживается практически по всем отраслям и по всем видам продукции, когда недобросовестные производители, я подчеркиваю, недобросовестные производители в погоне за прибылью забывают о своих потребителях и зачастую выпуская некачественную продукцию и, к сожалению... или ненадлежащего качества продукцию. И, к сожалению, это в большей степени относится продукция, которая сегодня производится в соответствии со стандартами организации или техническими условиями, о содержании которых зачастую знает только сам производитель.

То есть что я хочу вам сказать? Вот продукция, произведенная по ГОСТу, мы о содержании этой продукции с вами знаем, и он является публичным документом, а вот о продукции, содержащей в соответствии со стандартом организации или техническими условиями мы фактически ничего не знаем. А такой продукции, как вы понимаете, с каждым годом на нашем рынке становится всё больше.

Таким образом, данным законопроектом мы предлагаем создать равные условия для всех участников рынка, производителей независимо от того, по каким стандартам данная продукция производится, а именно в случае публичного заявления производителя о выпуске продукции в соответствии с тем или иным стандартом такой стандарт должен быть зарегистрирован в федеральном информационном фонде стандартов, содержащем информацию обо всех стандартах, действующих на территории Российской Федерации.

Регистрация будет производиться добровольно на основе заявления самого держателя стандарта или технические условия, но после проведения экспертизы, которая как раз таки и будет подтверждать соответствие данного стандарта требованиям технического регламента или национальному стандарту, если таковой имеется.

Соответственно, экспертизу могут проводить именно по выбору самого производителя как технические комитеты, как федеральные, научные, отраслевые организации или центры метрологии и стандартизации.

По просьбе самого предпринимательского сообщества мы расширим такой перечень организаций ко второму чтению. И, к слову, сведения о самом стандарте при внесении в фонд стандартов будут бесплатные. Это я сразу же опережаю все вопросы, которые могут возникнуть.

Таким образом, коллеги, принимая данный законопроект, мы с вами не только повышаем качество продукции... в том числе произведенную в соответствии со стандартом или техническими условиями, делая их более прозрачными, да, и доступными, но и повышаем, в принципе, доверие потребителей к такой продукции, и создаем равноконкурентиые условия для всех участников рынка.

Но, коллеги, мы с вами еще решаем одну задачу, мы создаем с вами единый государственный фонд стандартов, который, на самом деле, и их правообладателей, который, на самом деле, в современных условиях является хорошим подспорьем для самих же производителей, как с точки зрения создания нового производства, так с точки зрения и поиска необходимого поставщика или той необходимой детали, которую сегодня им необходимо произвести, в том числе в связи с санкциями.

Сразу хочу сказать, что, коллеги, данный законопроект – это всего лишь вот прямо небольшая ступенька на пути совершенствования вообще института национальной системы стандартизации, которая, на мой взгляд, сегодня вообще незаслуженно отодвинута на второй план, хотя, на самом деле, именно национальные стандарты и могут служить тем самым эффективным, еще одним эффективным инструментом по защите, как наших отечественных производителей, так и рынка в целом, от некачественной продукции или от недобросовестных конкурентов.

Ну и конечно же, мы защищаем наших с вами потребителей, а значит наших граждан, от не... фальсифицированной и некачественной продукции.

К слову сказать, что даже вот этот фонд самый позволит нашим розничным сетям уже на вход, на прилавок, ... пресечь попадание фальсифицированной и некачественной продукции, потому что, к сожалению, не редки случаи, когда на полке стоит продукция, на которой указаны технические условия, а их даже в природе не существует.

Правительство, коллеги, не с первого, правда, раза, но поддержало данный законопроект с учетом замечаний ко второму чтению, за что искренне... (Микрофон отключен.)

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. 30 секунд добавьте.

Школкина Н. В. ...и огромное спасибо вот лично первому заместителю председателя правительства Мантурову Денису Валентиновичу, министру промышленности и торговли Алиханову Антону Андреевичу.

И, конечно же, я благодарю здесь вот и руководителя Госстандарта, который вот сегодня вместе со мной присутствует на заседании, готов ответить на все вопросы, если они будут.

И, конечно, я благодарю сегодня профильный комитет, который единогласно поддержал наш данный законопроект, и я надеюсь, мы его оперативно примем в эту сессию.

Короче, коллеги, закон хороший, его надо принимать, потому что, как я говорила... (Микрофон отключен).

Председательствующий. Спасибо, Надежда Васильевна. Присаживайтесь.

С содокладом выступает Алексей Валерианович Канаев.

Канаев А. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Суть законопроекта подробно представлена докладчиком. Комитет по промышленности и торговле принятие данного законопроекта в первом чтении концептуально поддерживает, но с учетом дальнейшей доработки.

Конечно, проведение экспертизы, регистрация стандартов организаций, техусловий в федеральном информационном фонде стандартов со свободным доступом к ресурсу направлена на повышение качества и безопасности продукции, создания равных условий для участников рынка.

Вместе с тем оценивая реализацию данного замысла, комитет отмечает несколько важных моментов, которые предстоит урегулировать в рамках дальнейшей работы над документом в случае принятия его сегодня в первом чтении. Остановлюсь на наиболее важных.

Первое. Учитывая, что экспертиза СТО и ТУ становится фактически обязательной, вызывает опасение развитие ситуации, когда эксперты могут не справится с существенно возросшим объемом документов.

Ну, например, только у одной отрасли у предприятий пищевой промышленности внесено в банк данных продукции России 70 тысяч единиц только техусловий в актуальном состоянии и все они обновляются постоянно и актуализируются. То есть в целом по производственной сфере счет идет на сотни тысяч, порой может быть даже и на миллионы единиц документации.

Второе. Комитет обращает внимание, что отдельно необходимо рассмотреть вопрос рисков раскрытия коммерческой тайны и нарушений правовой защиты интеллектуальной собственности, а также риски временных и финансовых затрат, связанных с необходимостью проведения экспертиз. Нельзя допустить замедления и усложнения выпуска продукции, а также удорожания готовой продукции, снижения ассортимента.

Третье. В данный момент законопроект не предполагает требования о проведении экспертизы стандартов организаций и техусловий для продукции, которая произведена на территории Евразийского экономического союза или импортируется из других стран. То есть это создает изначально потенциально неравнозначные дискриминирующие российские предприятия в условиях конкуренции, ведь наш производитель обязан будет эти экспертизы проходить. То есть необходимо расширять действие законопроекта и на ввозимую продукцию тоже.

Четвёртое. В случае принятия законопроекта необходимо предусмотреть переходный период в отношении продукции, которая была выпущена до введения дополнительных требований.

Однако, учитывая, что эти и другие вопросы можно отработать в рамках подготовки ко второму чтению, об этом мы говорили в рамках комитета при обсуждении законопроекта, Комитет по промышленности и торговле считает возможным принять законопроект в первом чтении. Прошу это предложение сегодня поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Алексей Валерианович.

Вопросы есть?

Включите режим записи на вопросы.

Надежда Васильевна, вы как будете отвечать на вопросы? Там ваша карточка стоит или нет? Покажите список. Кузнецов Андрей Анатольевич.

Кузнецов А. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ». Спасибо.

Всё-таки хотелось бы уточнить, вот законопроект, он не только вводит обязанность, да, этой экспертизы, НО и сам порядок изменяет, предполагает изменение порядка. Порядок проведения экспертизы на сегодняшний момент существует. Вот предлагается его устранить и принять некий новый.

Можно разъяснить, в чём здесь будет новизна? И не приведёт ли это к дополнительным просто бюрократическим каким-то оковам для производителя, что его в новые какие-то условия заведут, где он должен будет разным субъектам заплатить не по разу и так далее и пройти какой-то очередной крут? Спасибо.

Председательствующий. Надежде Васильевне Школкиной включите микрофон. Или, Надежда Васильевна, вы можете адресовать эти вопросы Шалаеву Антону Павловичу. Вы анонсировали, что он здесь присутствует.

Школкина Н. В. Да-да. Вот Антон Павлович присутствует, он более подробно расскажет, но я просто опережу и скажу, что на самом деле порядок весь сохраняется полностью в том же объёме, который сейчас существует. Мы ничего в этом плане не меняем.

Председательствующий. Спасибо.

Школкина Н. В. И это пожелание, в том числе, и Правительства Российской Федерации.

Председательствующий. Спасибо. Ответ полный. Бессонов Евгений Иванович, пожалуйста.

Бессонов Е. И. Надежда Васильевна, ну, в своё время государственные стандарты были введены для того, чтобы на прилавках была качественная продукция. Вы говорите, что якобы для удобства с внешним миром были технические регламенты у нас введены. На самом деле результатом это явилась некачественная продукция на прилавках наших магазинов.

Не правильно ли вернуться опять к государственным стандартам и чётким регулированиям государственными органами стандартов продукции?

И дальше контроль, необходим контроль за качеством, потому что и даже та продукция, которая находится на прилавках, она не соответствует тем техническим регламентам, которые прописаны. Спасибо.

Председательствующий. Надежде Васильевне Школкиной включите микрофон.

Школкина Н. В. Евгений Иванович, на сто процентов разделяю вашу позицию и считаю, что на сегодняшний день национальные стандарты должны быть возрождены как институт, и об этом я уже говорила, и более того, что нам нужно вернуть контроль, и контроль, в частности, за обращением продукции, где, собственно говоря, и как раз таки существуют эти проблемы.

Я ещё раз говорю, мы находимся только в начале пути, путь у нас большой, и мы обязательно должны вместе его с вами пройти, по крайней мере, я готова тоже возглавить такую рабочую группу и пойти вместе с вами.

Председательствующий. Спасибо.

Мархаев Вячеслав Михайлович.

Мархаев В. М., фракция КПРФ.

Спасибо.

Уважаемая Надежда Васильевна, в России зарегистрировано более 2 с половиной миллионов производственных предприятий, представьте, что каждое из них решило публично заявить о соответствии своей продукции стандарту организации, в том числе техническим условиям. Приемлема ли, по вашему мнению, такая ситуация в рамках законопроекта и настоящего рынка в стране?

Спасибо.

Председательствующий. Депутату Школкиной включите микрофон. Школкина Н. В. Иван Иванович, я всё-таки предлагаю тогда, наверное, Антону Павловичу, а то он, получается, как бы, да.

Председательствующий. Пожалуйста.

Школкина Н. В. Я думаю, что он более подробно и очень чётко более расскажет.

Председательствующий. Антон Павлович, пожалуйста. Так и поступайте, если вы считаете, что должен Антон Павлович отвечать, вы адресуйте.

Пожалуйста, Антон Павлович.

Шалаев А. П., официальный представитель Правительства Российской Федерации – руководитель Федерального агентства по техническому регул ирован ию.

Спасибо большое.

Добрый день, уважаемые коллеги!

В первую очередь, действительно, может быть, начну с конца, что профильные ведомства – и Минпромторг, и Росстандарт – полностью поддерживают данную инициативу, она находится абсолютно своевременной.

В отношении вопроса, который был задан, но ведь в технических условиях, как в виде документа, ничего нового нет, просто у нас происходит некоторая подмена понятий. Технические условия существовали и в конце 60-х – начале 70-х годов, как вид документа по стандартизации, когда государственная система стандартизации Советского Союза была абсолютно мировым лидером, абсолютно мировым лидером, и там был прописано, что технические условия разрабатываются изготовителем тогда, когда ему необходимо к действующему ГОСТ ввести дополнительные или повышенные Требования. То есть продукция по техническим условиям – это изначально должна быть продукция ПО ГОСТ с дополнительными требованиями производителя.

Сейчас это же прописано в нормативных актах, но не отражено в законодательстве. Исходя из этого, к сожалению, многие недобросовестные производители используют вот этот пробел в законодательстве для того, чтобы производя по техническим условиям производить, по сути дела, неконтролируемую продукцию. Поэтому данный конкретно законопроект, на наш взгляд, эту историю решает благодаря введению механизма регистрации сведений о технических условиях в едином информационном фонде стандартов, которые существуют.

Председательствующий. Спасибо.

Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. Правильно ли я понимаю, что теперь разработка технических условий и их использование в производстве делает обязательным их регистрацию и проверку в лабораториях, то есть проверку на соответствие?

Вот этот у меня вопрос очень важный. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Антон Павлович, наверное, вам вопрос.

Шалаев А. П. Спасибо большое.

В части оценки соответствия абсолютно не меняется механизм, который существует, то есть в части обязательной сертификации, добровольной сертификации, здесь всё ровно остаётся в рамках того права, которое есть. В части регистрации технических условий, да. В случае публичного заявления производителя о том, что он производит по техническим условиям, регистрация сведений о технических условиях становится обязательна. Но что это означает? Регистрирует сведения о технических условиях сам производитель в едином фонде стандартов. Мы хотим это ввести, и уже в принципе разработан соответствующий функционал через портал госуслуг. Но регистрируя он берёт на себя ответственность за выполнение той самой нормы, что разработанные им технические условия содержат требования не ниже содержащихся в аналогичных государственных национальных стандартах.

Председательствующий. Спасибо.

Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Я руководителю Росстандарта и представителю комитета вопрос.

Вы, наверное, помните, что в 2006 году вместо закона «О стандартизации...» был протащен в отпуске Фрадкова закон «О техническом регулировании», который в принципе стандартизацию отменил. В 1991 году, я вам напомню, 43 комитета ИСО возглавляли советские инженеры.

Не считаете ли вы правильным не вот такими точечными вопросами, а отменить закон «О техрегулировании», который в принципе тоже не выполнить? Несмотря на выполнение... на выделение громадных средств, у нас технические регламенты... не разработано колоссальное количество, несмотря на освоение средств. Вот есть ли в планах вашего агентства по стандартизации возвращение к закону «О стандартизации... и возвращение конкурентоспособности нашей экономики? Спасибо.

Председательствующий. Шалаев Антон Павлович, пожалуйста.

Шалаев А. П. Николай Васильевич, спасибо большое за очень важный вопрос.

В первую очередь благодарность и вам, и всему депутатскому корпусу за то, что в 2016 году поддержали инициативу, и федеральный закон «О стандартизации...» при наличии закона о техрегулировании, в 2016 году в Российской Федерации был введен. А еще, что более важно, это изменения в закон «О стандартизации...» 2020-го и 2021 года, которые резко подняли статус национального стандарта Российской Федерации ... по сути дела, используя модель, которая была ранее в Советском Союзе.

Вы упомянули опыт... опыт советских стандартизаторов на международной площадке, могу сейчас доложить конкретный пример работы закона по стандартизации. На сегодняшний день 11 технических комитетов и подкомитетов ISO международной организации по стандартизации вновь возглавляют российские инженеры, а в течение последних трех лет – 20 международных стандартов трех лет с 2022 года, 20 международных стандартов приняты на основе российских ГОСТов, последний раз мы такого добивались только в 1989 году.

Так что закон «О стандартизации...» в той редакции, в которой он был принят в 2020 году, работает, а мы надеемся, что те изменения, которые сейчас представлены коллегами-депутатами и поддержаны комитетом по промышленности, еще сделают его более эффективным.

Председательствующий. Спасибо, Антон Павлович.

Коллеги, будут ли желающие выступить?

Включите режим записи на выступления.

Депутат Наумов, я вижу, может быть, еще кто-то. А, вижу, Валерий Карлович, да. Да, пожалуйста, нажимайте кнопку. Покажите список.

Скляр Геннадий Иванович, пожалуйста. Скляр Г. И., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Уважаемые коллеги!

В самом деле мы делаем первый и очень важный шаг для строительства в нашей стране современной, надежной национальной системы контроля качества товаров, речь идет не только о потребительской продукции. Сегодня очень острым является вопрос гарантированного качества промышленных продуктов, которые используются нашими предприятиями. Эта система должна будет работать на граждан и на промышленность нашей страны. Начинаем работу, и я желаю всем в ней успеха. Фракция «ЕДИ7ЛАЯ РОССИЯ», безусловно, поддерживает этот законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Геннадий Иванович. Кашин Владимир Иванович. Пожалуйста. С места. Включите микрофон. Ка шин В. И., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам, фракция КПРФ. Спасибо.

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые товарищи!

Как комитет-соисполнитель, хочу также несколько слов высказать, исходя из того заключения, которое комитет подготовил по данному законопроекту.

Ну, сразу хочу сказать, что мы поддерживаем в основном концепцию данного законопроекта, хотя должен сказать, что сегодняшняя законодательная база, она добросовес гному производителю позволяет работать эффективно. Вот далеко ходить за примерами не надо. У нас есть предприятие, которое возглавляет Иван Иванович Казанков, народное предприятие, которое производит сотню различных видов продукции пищевой. И вся эта продукция производится по существующим сегодня законам, и используют в основном ГОСТ. Ни одной жалобы, ООО магазинов. То есть в данном случае мы всё-таки должны говорить о том, что для добросовестного переработчика и производителя у нас сегодня, как говорится, двери открыты. Но я согласен, что двери открыты и для недобросовестного производителя, будь то ГОСТы с ТО, ТУ, всё равно вот тут недобросовестный производитель, он найдёт лазейку. И здесь любые законы не могут быть тем настоящим заслоном этих так называемых производителей. Но вместе с тем к этому стремиться надо. В данном случае мы речь ведём о том, что вот сама регламентация, предложенная в законе по перерегистрации с ТО, ТУ, она сегодня не прописана. Нам надо ко второму чтению прописать, и объём, норма правовой документации, и сроки действия регистрации, и другие вопросы, которые требуют это при регистрации.

Здесь же правильно звучало, что сегодня в пищевой промышленности на добровольной основе зарегистрировано более 70 тысяч соответствующих нормативно-правовых актов, ну, я имею в виду СТО и ТУ, более 70 тысяч.

Вместе с тем должен сказать, что данный законопроект делает обязательной эту регистрацию, но снова не прописаны многие вещи, которые в законе должны быть прописаны. Ну, изменился какой-то ингредиент в технологии, изменилась какая-то другая нормативная запятая...

Председательствующий. Время добавьте от фракции.

Кашин В. И. ...и что это по новой экспертиза, и что это снова перерегистрация, и какие деньги, ну, в общем, чтобы это вроде бы с виду доброе начало, оно не превратилось к очередной стрижке наших предприятий. Вот здесь надо провести ту линию, которая должна называться государственной, которая поддерживает истинного производителя, добросовестного производителя, не усугубит его положение. У нас, я должен сказать, в этом плане небольшой уровень рентабельности пищевых и перерабатывающих предприятий.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Иванович. Наумов Станислав Александрович. С места включите микрофон.

Наумов С. А. Уважаемые коллеги, наверное, это исторический день для промышленной политики нашей страны. Я полностью поддерживаю свою коллегу Надежду Школкину в том, что сделан необходимый первый шаг, но это только первый шаг, он не должен остаться единственным, и предмет регулирования должен быть гораздо шире и глубже. И я благодарен Антону Павловичу за то, что мы совпадаем в понимании того, что это должно распространяться не только на ностальгию по ГОСТам на творожные сырки, это должно распространяться на все существующие возможности нашего технологического развития.

И нужно, как сказал министр Мантуров, или первый заместитель председателя правительства Денис Валентинович Мантуров, нужно смотреть те НИШИ, где МЫ сегодня активно занимаемся импортозамещением, это те приоритетные сферы, где, безусловно, должна появиться своя интеллектуальная собственность, СВОИ результаты интеллектуальной деятельности. И я уверен в том, ЧТО это полезно именно во взаимоотношениях между промышленными предприятиями друг с другом, тогда можно будет, опираясь на новый реестр, на новый каталог существующих стандартов, понимать, что уже производится, что соответствует требованиям самой высокой конкурентоспособности, а где можно скооперироваться, где можно начать какие-то прорывные исследования.

Поэтому я бы хотел, чтобы ко второму чтению действительно правительство подготовило вместе с нами, с депутатами разных комитетов, поправки, которые будут существенно расширять предмет регулирования, и, не отменяя при этом технических регламентов, они носят наднациональный характер, также существуют межгосударственные стандарты, мы это знаем.

Поэтому нужно сочетать.

И я поддерживаю представителя комитета по промышленности в том, что нужно создавать равные условия российским производителям и поставщикам из стран Евразийского экономического союза. Это, наверное, одна из действительно норм, которую во втором чтении обязательно нужно доработать.

Фракция ЛДПР будет голосовать за представленный законопроект.

Председательствующий. Спасибо, Станислав Александрович. Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.

Гартунг В. К. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Но, честно говоря, я не разделяю того оптимизма, который звучит в этом зале, по поводу принятия этого законопроекта. Безусловно, наш потребитель вправе знать, обманывает ли его или не обманывает производитель, и какая-то экспертиза заявленных, скажем так, свойств товара, который он покупает, она должна быть. И здесь, конечно, Росстандарт должен это контролировать, но есть нюансы.

Что касается, допустим, продовольствия. Здесь всё понятно, да, но давайте мы посмотрим промышленную продукцию, что здесь происходит. Здесь предлагается этим законопроектом проводить экспертизу, обязательную теперь экспертизу технических условий предприятий, которые производят продукцию по своим техническим условиям.

Но, во-первых, в заключении комитета по промышленности уже сказано, что это вообще коммерческая тайна, мало того, это даже вообще гостайной может быть. Я себе не представляю, что сейчас, например, крупное предприятие, которое выпускает там десятки тысяч, десятки тысяч видов продукции, по техническим условиям теперь обязано будет не просто опубликовать эти технические условия, но ещё и пройти экспертизу по ним по всем. Да вы вообще экспертов такого количества просто в стране не найдёте, ну нереально, их просто нет.

Мало того, даже по некоторым технологиям вообще экспертизы нет, если это уникальные технологии. И вы это в обязательном порядке прописываете.

Коллеги, давайте мы как-то поосторожнее с этим будем. Это первое.

Второе. Безусловно, я разделяю озабоченность авторов законопроекта за потребителя, за права потребителей, которые потребляют машиностроительную продукцию.

Но смотрите, мы жесточайшие требования... уже сейчас нынешние требования к производителям промышленной продукции внутри Российской Федерации гораздо жестче, чем требования к импорту, импортеры завозят продукцию, им достаточно просто сделать заявление, что они соответствуют там своим стандартам каким-то и их не раскрывают. Вы можете сами там поехать, посмотреть, какие в Китае стандарты и какие требования за свой страх... за свой счет, если ты на свой страх и риск провести там испытания и так далее, но производитель этой продукции, который завозит ее в Россию, он вообще этого делать не обязан, а российские производители и так уже это обязаны делать, когда ты получаешь сертификат, например, для транспортных средств СТ-1, сертификат соответствия, у нас уже эта процедура есть, которой нет у импортеров.

Мы сейчас еще теперь и технологические операции теперь будем, что ли, сертифицировать? Коллеги, но я бы не стал здесь так торопиться. Понимаете?

Поэтому давайте мы посмотрим здесь, всё-таки учтем мнение комитета по промышленности.

И в таком виде я за это голосовать точно не буду. И наша фракция воздержится при голосовании, потому что благими намерениями устлана дорога, известно куда.

Поэтому, коллеги, вы давайте мы не будем тут, я понимаю, все отдохнули, сейчас хотим принять быстро много законов, но давайте мы дров не будем рубить. Мы сейчас таких дел наделаем, что мы просто-напросто... потом вал будет писем от промышленных предприятий, что они не могут производить продукцию, потому что она не успевает просто сертифицироваться, проходить экспертизу и так далее.

Вот эти вопросы, давайте мы на них ответы получим ко второму чтению. Если мы на них получим ко второму чтению ответы, то тогда наша фракция изменит свою ПОЗИЦИЮ И проголосует за этот законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Карлович.

Заключительное слово. Надежда Васильевна Школкина, докладчик. С места включите микрофон.

Школкина Н. В. Валерий Карлович, прежде чем вообще вносить и получить даже положительное заключение правительства, мы с Антоном Павловичем, наверное, провели, я не знаю, какое огромное количество встреч, в том числе и с крупными предприятиями и производителями.

И вы знаете, дискуссии были разные. Дискуссии от того, что ничего не менять, и дискуссия, вернее до того, что верните нам обязательную сертификацию, верните нам обязательно испытательные лаборатории и верните нам контроль за качеством, мы так же замучились бороться с поставщиками, которые представляют, поставляют нам некачественную продукцию.

Что касается импорта, то мы аналогичную норму ко второму чтению обязательно предусмотрим. И это, к слову, есть и в отзыве правительства.

Что касается коммерческой тайны, коллеги, у нас с вами есть закон о коммерческой тайне, где четко прописано, по-моему, в статье 5-й, что все сведения, касающиеся безопасности продукции, безопасности производственных объектов и так далее, и всё, что касается безопасности каждого гражданина, не может относиться к коммерческой тайне.

Что касается интеллектуальной собственности, то тоже у нас с вами есть Гражданский кодекс, где четко белым по черному, вернее черным по белому написано, что к объектам интеллектуальной собственности относится определенные перечень, установленный статьей 12.25 Гражданского кодекса, и к ним технические условия стандарта организации никаким образом не относятся.

И более того, у нас с вами есть ГОСТы, два даже ГОСТа, которые определяют требования к содержанию и оформлению технических условий и стандартов организации, и где тоже, кстати, уникальная рецептура производимого продукта тоже не является предметом технических условий.

Поэтому, коллеги, мы этот законопроект, мы обсуждали очень много на разных площадках, и мне кажется, мы достаточно, нашли консенсус.

И единственное, что я еще раз говорю, было предложение вплоть до ужесточения требований, чтобы у нас реально был, так скажем, жесткий и четкий контроль, и вернуть испытательные лаборатории. Я еще раз это подтверждаю, это было от крупного бизнеса, это было не от малого бизнеса.

Поэтому как бы еще раз говорю, что контроль должен быть, мы идем по этому пути совершенствования.

И кстати, к слову, коллеги, наверное, когда вы заходите в магазин, я не Знаю, ВЫ обращали или не обращали внимание, я лично проводила несколько раз эксперимент, когда на полке лежит продукция и если на ней написано большими слова «ГОСТ», согласитесь, покупатель автоматически тянется к этой продукции, спросите у своих близких, если вы вдруг в магазин не ходите, или к белорусской продукции. А почему к белорусской? Потому что вся белорусская продукция сегодня производится не в соответствии с техническими регламентами. Нет, в Россию она может поставляться в соответствии с техническими регламентами, но на территории Республики Белоруссии вы можете только купить исключительно продукцию, произведенную по ГОСТам, по национальным стандартам.

И, кстати, что касается Китая, то в Китае как раз-таки есть приоритет, национальные стандарты, которые дальше там могут отраслевые и так далее, но и они не будут меньше показателей национального стандарта и там, кстати, тоже есть единый фонд стандартов. И каждый раз, когда они начинают повое производство, любой из производителей может воспользоваться этим стандартом, таким образом, ему не надо изобретать каждый раз велосипед, а он может его только совершенствовать.

Поэтому, коллеги, мне кажется, на сегодняшний день как раз-таки данный законопроект, я понимаю, что он не решает все проблемы, еще раз говорю, но это еще маленький только шажок по пути совершенствования именно института национальной стандартизации, где как раз-таки национальные стандарты, как и во всем мире, могут стать одними из самых эффективных мер защиты наших отечественных производителей и рынка нашего в целом от недобросовестных производителей, в том числе от западных.

Председательствующий. Спасибо, Надежда Васильевна.

Алексей Валерианович, будете?

Депутату Канаеву включите микрофон, содокладчик.

Канаев А. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, ход дискуссии показал, что есть озабоченность и есть тревоги при принятии этого законопроекта, но, на мой взгляд, прозвучала очень здравая мысль, что надо делать первый шаг, поддерживать концепцию данного законопроекта. Те озабоченности и те тревоги, которые комитет высказал, мы постараемся решить в рамках подготовки законопроекта ко второму чтению.

Хотел бы призвать всех желающих принять участие в этой работе. Но двигаться надо дальше, потому что с одной стороны необходимо защитить интересы потребителя, с другой стороны создать ситуацию, при которой российские производители получат преимущество, получат конкурентные возможности для того, чтобы нас своем рынке, на нашем российском рынке реализовывать свою продукцию должного надлежащего качества с выгодой для всех нас. Спасибо. Просим поддержать в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо, Алексей Валерианович. Обсуждение завершено.

Законопроект ставится на голосование в первом чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 13 мин. 30 сек.)

Проголосовало за 383 чел 85,1 %

Проголосовало против О чел 0,0 %

Воздержалось 25 чел 5,6 %

Голосовало 408 чел.

Не голосовало 42 чел 9,3 %

Результат: принято Принимается в первом чтении. Спасибо.

Антон Павлович, спасибо за участие в заседании.

https://leo-mosk.livejournal.com/11169989.html?newpost

Принят законопроект первого чтения – Бессонов Расходы на рекламу в прибыль банков Несвоевременно – Дмитриева Отнесение рекламы на расходы а не из прибыли льгота банкам Поощряются МФЛ Норма чрезвычайно вредная – Куриный Откровенно лоббистский банковский закон ТВ забито рекламой банков Правительство готово поднять лапки – Гартунг 4 трон прибыли 30 млрд выпадающие доходы

4. 752996-8 «О внесении изменений в статью 250 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (в части установления особенностей признания доходов банков, потребительских кооперативов и микрофинансовых организаций)<lj-cut>

Документ внесли 28.10.24 Депутат ГД А.Г.Аксаков (СРЗП)).

Представил депутата ГД Анатолий Аксаков.

член комитета по бюджету и налогам В.Н. Артамоновой.

Законопроектом предлагается предоставить право банкам, потребительским кооперативам и микрофинансовым организациям признавать внереализационными доходами налогоплательщика доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам доходами от реализации.

ФЗ вступает в силу с 1 января 2025 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Первое чтение

Стенограмма обсуждения

4-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 250 части второй Налогового кодекса Российской Федерации».

Докладывает Анатолий Геннадьевич Аксаков.

Аксаков А. Г. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Сегодня ПОЧТИ все организации в соответствии с Налоговым кодексом при проведении мероприятий, нормирование, маркетинг, НКО, образование, реклама, кибермошенничество, могут полноценно признавать эти затраты при расчёте налога на прибыль для того, чтобы уплачивать её в размере, не превышающем 1 процент от выручки, от реализации. На финансовые организации эта норма не распространяется, поскольку выручки ОТ реализации в финансовом секторе, ну, практически не существует.

Основным доходом финансовых организаций является процентный доход. И именно такой вид дохода сегодня не учитывается в Налоговом кодексе как реализационный доход, и, соответственно, не может быть применена та норма, о которой я выше сказал.

Поэтому мы предлагаем снять вот это противоречие, эту лакуну в действующем законодательстве для того, чтобы финансовые организации могли учитывать вот эти затраты для расчёта, в том числе, налога на прибыль.

Центральный банк, правительство, Счётная палата законопроект поддерживают. Ну и реализация этой нормы, в том числе, простимулирует участие финансовых институтов в различных программах, связанных, в том числе, с осуществлением образовательных мероприятий. Они уже и сейчас участвуют в этом процессе, но если будет соответствующая льгота, которую ОНИ смогут учесть в своих затратах, то ЭТО простимулирует участие финансовых институтов в разных программах, которые необходимы нашему обществу.

Как я уже сказал, ЦБ, правительство, Счётная палата законопроект поддержат, прошу и вас поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Анатолий Геннадьевич. С содокладом выступает Валентина Николаевна Артамонова. Артамонова В. Н., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет по бюджету и налогам рассмотрел данную инициативу и отмечает следующее.

Как уже сказал Анатолий Геннадьевич, данным законопроектом вносятся поправки в Налоговый кодекс Российской Федерации, и предусматривается право банкам, потребительским кооперативам, микрофинансовым организациям признавать доходы от размещения, значит, вкладов, кредитования, банковского вклада, ценных бумаг доходами от реализации, поскольку сегодня это не предусмотрено действующей статьёй Налогового кодекса.

В объяснительной записке к данному законопроекту данная инициатива объясняется тем, что сегодня согласно опять же Налоговому кодексу при проведении расходов коммерческими банками, микрофинансовыми организациями при расходах на рекламную деятельность, образовательную деятельность коммерческие банки ограничены одним процентом от выручки, при ЭТОМ доходы по ценным бумагам, они не входят в доходы от выручки. Это обоснование как раз данной инициативы. И учитывая, что у коммерческих банков, микрофинансовых организаций основной доход, основная выручка – это как раз кредитование, размещение средств в финансовых учреждениях, то по данной причине Комитет по бюджету и налогам поддерживает данную инициативу.

Вместе с тем при рассмотрении данного законопроекта возникли вопросы, которые мы рассмотрим во втором чтении, при рассмотрении во втором чтении данного законопроекта.

Ко второму чтению мы предлагаем дополнительно обсудить вопрос включения доходов кредитных организаций в виде процентов по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

И второе. При рассмотрении во втором чтении требует уточнения порядок вступления в силу данного федерального закона.

Как уже сказал Анатолий Геннадьевич, к данному законопроекту получили положительный отзыв и Счётной палаты, Банка России, поддержали более 50 субъектов Российской Федерации данную инициативу. Учитывая данное, Комитет по бюджету и налогам рекомендует данный законопроект поддержать в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Валентина Николаевна.

Коллеги, есть вопросы.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Бессонов Евгений Иванович.

Бессонов Е. И. Уважаемый Анатолий Геннадьевич, вот основа этого закона это внесение в расходы затраты банков на рекламную деятельность, вот это основа. Вот у нас на телевидении, включаешь телевизор, одна реклама банков.

И ещё. Значит, ЭТО будет влиять на увеличение прибыли банков. Докладываю вам: прибыль банков за 2024 год более 4 триллионов рублей. Сейчас проблема в другом, у нас «Глория Джине» закрывается в Ростовской области, выгоняют на улицы швей, вот здесь проблему решать надо и не увеличивать прибыль банков, а Прибыль банков направить в производственный сектор. Ну это очень несвоевременный закон, и в результате этого закона увеличится количество рекламы везде банковской и увеличится прибыль банковской сферы. Ну сейчас этот закон, ну, просто не надо принимать. Ну неужели о другом думать нельзя? Спасибо.

Председательствующий. Анатолию Геннадьевичу Аксакову включите микрофон.

Аксаков А. Г. Надо сказать, что мы довольно, достаточно жёстко прописали вопросы, связанные с рекламной деятельностью кредитных организаций, в том числе обязываем их информировать о тех рисках, которые заёмщик будет иметь, если он там приобретёт ту или иную финансовую услугу: и полная стоимость кредита, различные нюансы, связанные с получением финансовой услуги. И в этом плане даже, слава богу... Да, и мы недавно приняли, прямо в конце, в декабре закон, который ещё более, ну, скажем так, строго требует информировать наших клиентов о том, какие риски он несёт при той или иной финансовой услуге. Если такая информация будет поступать, а мы обязываем эту информацию предоставлять при рекламе соответствующих продуктов, так от этого только общество выигрывает. Ну если будет больше прибыли, соответственно, больше налогов в доход российской системы. Кто против этого?

Председательствующий. Спасибо.

Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Анатолий Геннадьевич, немножко логика всё-таки кривоватая, то есть сегодня не может банк использовать средства на рекламу, затраченные для того, чтобы уменьшать свою прибыль, завтра он сможет это делать. Ну то есть фактически прибыль банка в данном случае уменьшится, доходы бюджета, естественно... точнее прибыль банков увеличится, а доходы бюджета уменьшатся, я вот читаю финансово-экономическое обоснование, не потребуется никаких доходов. Ну понятно, что, может быть, так формально не потребуется, ну, сколько недополучит в данном случае бюджет и регионов и, соответственно, федеральный бюджет от того, что банки воспользуются вот этой вот новой возможностью и будут не за счет, скажем так, прибыли, а за счет других механизмов, за счет того, что это будет не учитываться в рамках ... соответствующей налоговой базы. Сколько потеряет бюджет тот или другой?

Председательствующий. Анатолию Геннадьевичу Аксакову включите микрофон.

Аксаков А. Г. Ну в конечном итоге, я думаю, что бюджеты все приобретут большей активности и большей активности финансовых институтов при взаимодействии со своими клиентами, которые будут иметь большую информацию, благодаря предоставляемой информации. Это первое.

Второе. Это надо иметь в виду, что вот эти нюансы, которые мы хотим учесть при определении налогооблагаемой базы, включают в себя и затраты финансовых институтов на образовательную деятельность, на просветительную деятельность. Это не только реклама продвижения своих продуктов, эти все нюансы, связанные со льготой, ну условно льготой, они включают в себя работу с клиентами. На самом деле мы таким образом стимулируем финансовые институты работать более активно в обществе, рассказывая, ну, во-первых, о возможностях финансовой сферы, а во-вторых, о тех рисках, которые они несут при взаимодействии с финансовыми институтами.

Председательствующий. Спасибо.

Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. Анатолий Геннадьевич, у меня вопрос. По законопроекту предлагается доходы от процентной деятельности включить в доходы основной деятельности, а не внереализационные доходы как сейчас, но для всех остальных компаний, которые не являются банками или микрофинансовыми организациями, это будет внереализационными доходами и, соответственно, они не будут учитываться при определении размера вычета на...

из налогооблагаемой базы по расходам на рекламу. Правильно я понимаю?

Председательствующий. Депутату Аксакову включите микрофон.

Аксаков А. Г. Просто у всех организаций есть выручка от реализации, а у кредитных организаций процент, который они получают за предоставленную услугу. И мы, поэтому и разница в налогообложении, не учли, что у финансовых организаций доходом является процент, ну и не прописали ту норму, которая касается всего остального рынка. Мы уравниваем ситуацию на финансовом рынке с другими секторами нашей экономики, делаем их одинаковыми с точки зрения применения норм, связанных с налогообложением.

Председательствующий. Спасибо.

Шеремет Михаил Сергеевич.

Шеремет М. С. Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемый Анатолий Геннадьевич, в продолжение вопроса коллеги Куринного. Вы наверняка проводили анализ. И как вы считаете, не повлечёт ли всё-таки предполагаемый законопроект уменьшение отчисления налогов в наш бюджет? Если это так, то о каких суммах идёт речь?

Председательствующий. Депутату Аксакову включите микрофон.

Аксаков А. Г. Я ответил на этот вопрос. Считаю, что такая вот более продуктивная, опирающаяся в том числе на возможности закона работа с клиентами, она позволит, наоборот, больше сформировать налоговую базу, которая будет, ну, естественно, являться источником для пополнения бюджетов разных уровней. Но при этом затраты, если говорить о том, сколько примерно может быть... Да, тут называлась же цифра 3 триллиона, да. Вот представьте себе те затраты, которые пойдут на работу, связанную с образовательной деятельностью или с льготой, которая может снизить несколько налогооблагаемую базу, не более 30 миллиардов рублей. Вот сравните эти две цифры, и поймёте, что для бюджета это фактически с точки зрения соотношения цифр вполне приемлемые соотношения, скажем так. Незаметные. А в конечном итоге, я ещё раз подчёркиваю, бюджет, наоборот, выиграет, потому что налогов будет больше, потому что доходов будет больше благодаря вот такой работе с применением этих норм.

Председательствующий. Спасибо. Леонов Олег Юрьевич.

Леонов О. Ю., фракция «НОВЫЕ ЛЮДИ». Спасибо большое.

Уважаемый Анатолий Геннадьевич, я всё-таки попробую ещё раз спросить, переформулировать вопрос. Подскажите, на сколько именно в рублях изменится налогооблагаемая база по налогу на прибыль российских банков, и, соответственно, какое изменение в рублях постигнет налог на прибыль в результате принятия законопроекта?

Спасибо.

Председательствующий. Анатолию Геннадьевичу Аксакову включите микрофон.

Аксаков А. Г. Ну я уже ответил на этот вопрос. Если говорить строго о цифрах, то около 30 миллиардов. Значит, прибыль, уже назвали цифру. Соответственно, если говорить О таком концентрированном итоге реализации этой нормы, то эти 30 миллиардов будут перекрыты дополнительными доходами и дополнительными поступлениями в виде налогов в разные бюджеты.

Председательствующий. Спасибо. Выборный Анатолий Борисович. Выборный А. Б. Спасибо.

Ну, здесь кто ответит: или Анатолий Геннадьевич, или Валентина Николаевна как представитель комитета. Хотелось бы вернуться ещё раз к ключевому вопросу. Согласно материалам к данному проекту федерального закона, кстати, на это обратило внимание и Правительство Российской Федерации, в случае его принятия и реализации это может привести к выпадающим доходам федерального бюджета и бюджетов субъектов. В этой связи цифры прозвучали: 3, 30, но хотелось бы уточнить, каковы могут быть источники компенсации выпадающих доходов? Спасибо.

Председательствующий. Кто ответит? Анатолий Геннадьевич Аксаков.

Аксаков А. Г. Я. цифры назвал, правительство поддержало законопроект, и, очевидно, оно рассчитывало все нюансы, связанные с реализацией этого закона. С одной стороны, такие, ну, прямые, скажем так, арифметические расчёты, они говорят вот о той цифре, которую я уже назвал, а если учесть концентрированный итог реализации этого закона, то будут дополнительные поступления, не будет потерь бюджетов.

Поэтому вот, ну вот такой ответ. На самом деле выиграет бюджет от реализации этого.

Председательствующий. Спасибо.

Останина Нина Александровна.

Останина Н. А. Уважаемый Анатолий Геннадьевич, сегодня суммы на счетах наших граждан, а также остатки по вкладам нередко являются препятствием на пути получения единого пособия, поскольку там предполагается оценивать доход и имущество семьи.

Мы не раз обращались в правительство, предлагая исключить вот этот показатель из перечня доходов, которые подлежат учёту при начислении пособия. Правительство нас не услышало, но, скажите, изменится ли что-то после принятия этого закона для семей, которые претендуют на получение единого пособия? Если нет, го тогда, конечно, надо вносить самостоятельно законопроект.

И ещё. В законе о маткапитале есть перечень организаций, с которыми можно заключать договор, который обеспечивается маткапиталом, но в частности направлять его на образование. При этом там речь идёт о банках, кооперативах, но кооперативы, там особые требования предъявляются – не менее трёх лет работает. А вот у вас микрофинансовые организации, там нет микрофинансовых организаций в силу их недобросовестности многих из них... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Пожалуйста, Анатолий Геннадьевич. Аксаков А. Г. Если отвечать на первую часть вашего вопроса, то законопроект не об этом, просто это разные вопросы, и я не готов ответить. Если обратитесь, я обязательно проработаю и от имени комитета направлю соответствующий ответ.

Ну, а что касается всего... В конце концов, давайте посмотрим КО второму чтению предложения и, вполне возможно...

Председательствующий. Спасибо.

Валентина Николаевна, спасибо. Присаживайтесь. Коллеги, будут ли желающие выступить? Включите режим записи на выступление. Покажите список.

Дмитриева Оксана Генриховна. С места включите микрофон. Дмитриева О. Г., депутат Государственной Думы, не входящий во фракцию.

Спасибо большое.

Безусловно, отнесение расходов па рекламу на расходы, а не финансирование из прибыли – это дополнительная льгота банковскому сообществу. В том числе, обращаю внимание, это и относится к микрофинансовым организациям.

С одной стороны, мы говорим о том, что микрофинансовые организации нужно запретить или существенно ограничить их деятельность, а, с другой стороны, в этом законе, наоборот, поощряется реклама деятельности микрофинансовых организаций. От того, что в своей рекламе и в информации банки должны удовлетворять требованиям об информации о рисках, об эффективной ставке, но это требования, а все расходы, конечно, должны быть из прибыли.

Более того, в свое время, когда лоббировался закон о налоге на прибыль, вот эта льгота о том, что расходы на инвестиции не учитываются, не относятся на расходы и даже нет инвестиционной льготы по налогу на прибыль, очень сложная судьба была расходов на науку, поскольку навязывалось то, что расходы на науку в небольшом количестве могли относиться на расходы, а в основном должны осуществляться из прибыли, но при этом был дан простор отнесения расходов на рекламу за счет расходов, а не из прибыли. Это было в пользу многочисленных иностранных транснациональных корпораций, которые могли осуществлять продвижение и экспансию на наших рынках.

И вообще расходы на рекламу – это способ увода средств из-под налогообложения. На мой взгляд, эта норма чрезвычайно вредная и не должно быть льготирования, дополнительного льготирования банковской системы на то, чтобы относить расходы на рекламу на расходы, а не делать это из прибыли.

А что касается выпадающих доходов, но вообще-то 30 миллиардов, это большие деньги, это стоимость одной хорошей программы по образованию, либо по здравоохранению, это много 30 миллиардов. ПОЭТОМУ ГОВОРИТЬ О ТОМ, что это такие деньги, да, конечно, по отношению к 4... когда мы сравниваем 4 триллиона прибыли и 30 миллиардов, это не деньги, а когда вы посмотрите бюджет здравоохранения федеральный или бюджет образования федеральный, то выяснится, что 30 миллиардов – это много. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.

Куринный А. В. Уважаемые коллеги, при всём уважении к Анатолию Геннадьевичу, откровенно лоббистский банковский закон.

Но не хватает сегодня банкам денег, оказывается. 4 триллиона рублей он уменьшил, Анатолий Геннадьевич, несколько, 4 триллиона рублей по итогам 2024 года, ну вот давайте 40 миллиардов, жалко вам что ли 40 миллиардов? Вот я такую сейчас логику, да? Ну дадите банкам еще 40 миллиардов? Большая сумма, маленькая?

Ну, на мой взгляд, довольно приличная сумма, учитывая, что мы не нашли 20 миллиардов на обеспечение лекарствами, когда обсуждали бюджет, 7 миллиардов для того, чтобы заплатить врачам и фельдшерам скорой помощи нормальные выплаты, чтобы они не разбегались сегодня, а вот банковскому сообществу давайте простим.

Точно так же, как логика, что если они будут больше себя рекламировать, то больше возьмут люди кредитов и больше получит прибыль банк, и потом, может быть, заплатит эту прибыль в бюджет, ну вот тоже такая кривая... То есть сегодня недостаточно рекламы, люди не осведомлены о том, что они могут взять кредиты, а вот после этого они пройдут, там, скажем, толпами в банки, будут набирать новые кредиты, под нынешнюю ключевую ставку, правда, это очень сложно сделать, и, естественно, банки будут больше зарабатывать и радовать дальше своих, прежде всего, естественно, инвесторов в большей степени, я, там, про другие не говорю.

Если уж говорить про сами банки, ну вот Сбербанк, я думаю, у него и реализационных доходов сегодня достаточно. Чем он только сегодня не занимается, и непосредственно банковскими услугами, и торговлей, и магазинами, и еще прочее, поэтому я думаю, у него достаточно того, чтобы там выделить на рекламу.

Посмотрим вокруг. У кого-то сегодня есть сомнения в том, что у банков не хватает денег на рекламу? Посмотрите сегодня центральные каналы, чем они забиты с утра до вечера? «Альфа-Банк» – лучшие условия, Сбербанк -прекрасное дело. А тут еще и микрофинансовые организации подключаем, и им тоже будем давать возможность по максимуму рекламировать и дальше обдирать наших граждан, под 150, под 160 процентов годовых.

Я уже вот предыдущий закон, который мы тут обсуждали широко, это тоже один из вариантов расширения деятельности микрофинансовых организаций как таковых.

Поэтому, безусловно, если бы такой законопроект, я имею в виду с учетом требования потерь из бюджета внесла какая-нибудь из оппозиционных фракций, он бы был заблокирован тут же. Скажут – где вы возьмете деньги? Да, это потери бюджета.

А мы сейчас читаем заключение правительства, оно такое какое-то смазанное вообще. Да, будут потери, мы предполагаем, что будут потери, но как бы не указаны источники, это, кстати, во всех наших тоже заключениях, а в конце идет – но правительство поддерживает.

То ли настолько мощное влияние сегодня банков на наше правительство, что оно готово поднять лапки и признать, что 40 миллиардов – это не деньги, и отдать их банкирам, то ли еще какие-то моменты, но повторяю еще раз, закон лоббистский, закон вредный, закон в условиях, когда прибыль, банки пухнут от прибыли совершенно несвоевременной, и, безусловно, мы его поддерживать не будем.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Гартунг Валерий Карлович. От фракции, Валерий Карлович? Гартунг В. К. От фракции, да.

Председательствующий. От фракции поставьте, пожалуйста.

Гартунг В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Наша фракция будет голосовать против этого законопроекта, вот почему. Ну, я не буду повторять большинство аргументов, которые уже были высказаны. Ну, давайте так, вот Анатолий Геннадьевич сказал, что там 30 миллиардов по подаче дохода. Ну, на самом деле, если 4 триллиона, да, то один процент предельная сумма – это 40 миллиардов, вот, ну, даже если 30.

Мы действительно в этом зале, у нас отклонялись законопроекты, по которым правительство не могло найти даже 10 миллиардов, например, для того, чтобы детям-инвалидам, потерявшим кормильца предоставить право на вторую пенсию.

Председательствующий. Коллеги, совещание прекращайте там, пожалуйста.

Гартунг В. К. Или, например, семьям военнослужащих мы тоже не могли найти на пенсионное обеспечение 10 миллиардов рублей в год. То есть я могу много таких случаев привести, когда мы самым обездоленным слоям населения, которым действительно нужно помочь, да, а мы не находили эти 10 миллиардов. Тут мы, скажем так, финансовому сектору, который получает 4 триллиона рублей прибыли в год, ну, мы находим возможность им включать в состав затрат расходы на рекламу.

Ну, я недаром Анатолию Геннадьевичу задавал вопрос. Здесь все очень просто. То есть получается, что для банков расходы на рекламу не будут, процентные доходы не будут включаться в нереализационные, а для всех остальных у кого тоже есть процентные ДОХОДЫ, ОНИ будут, ну, ПОТОМУ ЧТО ЭТО не основной вид деятельности, и это поэтому к остальным секторам экономики это не справедливо.

Ну, вот, наверное, два таких аргумента, что первое, что когда у нас вся страна собирает деньги для того, чтобы наших бойцов экипировать, да, собрать деньги, у нас в бюджете не хватает денег, мы давайте сейчас простим 30 миллиардов банкам.

Ну, ребята, ну, мне кажется, мы не тем сейчас занимаемся. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Карлович. Анатолий Геннадьевич Аксаков, заключительное слово. С места включите микрофон.

Аксаков А. Г. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Ну, тут вот «30 миллиардов», «40 миллиардов» звучало. Я успел связаться с теми, кто считает, и мне прислали, что около 2 миллиардов рублей, если арифметически считать, потери для бюджета. Это первое.

Второе. Очевидно, та работа, которая будет активизирована в связи с реализацией предложенной нормы, она принесёт дополнительные доходы в бюджет, и вот эти 2 миллиарда будут полностью перекрыты.

Поэтому прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать. И имейте в виду, что всё свели к рекламе, а на самом деле эти нормы касаются, в том числе, многих и многих социальных, образовательных проектов, которые будут активизированы, благодаря реализации вот той нормы, которая предложена в законопроекте.

Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Анатолий Геннадьевич. Валентина Николаевна Артамонова. Включите микрофон.

Артамонова В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Ещё» раз обращаю внимание, что данным законопроектом вносятся поправки в Налоговый кодекс и приводится в соответствие для всех налогоплательщиков одинаковый подход. А учитывая, что у банков, коммерческих структур, микрофинансовых организаций как раз кредитование и размещение вкладов, это является основным видом деятельности, в связи с этим аргументом мы поддержали, комитет по бюджету, рассмотрели данный законопроект и поддержали его, уточнив, что именно 1 процент от выручки, в том числе, от размещения вкладов, что я сказала в докладе.

Второе. «Уже как сказал Анатолий Геннадьевич, таких выпадающих доходов, как 30 миллиардов, их не может быть, и вот сумма уточнена, и, конечно, по итогам деятельности мы увидим, что мы получим дополнительные доходы от банков.

В связи с изложенным просим поддержать данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Валентина Николаевна. Коллеги, обсуждение завершено. Законопроект ставится на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 40 мин. 37 сек.)

Проголосовало за 329 чел 73,1 %

Проголосовало против 82 чел 18,2 %

Воздержалось О чел 0,0 %

Голосовало 411 чел.

Не голосовало 39 чел 8,7 %

Результат: принято Принимается в первом чтении.

https://leo-mosk.livejournal.com/11170251.html?newpost

Принят законопроект первого чтения о ремонте культнаследия – Накормить волков сохранив овец – Останина Временные объекты – Дмитриевна Переход от ничего нельзя к все можно Нет описаний предметов охраны

5. 680178-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (в части упрощения порядка содержания объектов культурного наследия)<lj-cut>

Документ внесли 24.07.24 Депутаты ГД П.О.Толстой, А.М.Шолохов, Д.В.Майданов и др. (ЕР), Е.Г.Драпеко, М.Г.Делягин, Н.В.Новичков (СРЗП), Д.А.Певцов (НЛ), С.А.Шаргунов, Р.М.Лябихов (КПРФ), И.М.Мусатов (ЛДПР); Сенаторы РФ Л.С.Гумерова, О.С.Забралова).

Представил 1й зампред комитета по культуре А.М. Шолохова.

Законопроектом предусматривается уточнение требований к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия, а также упрощение порядка проведения работ по содержанию таких объектов.

Так, в частности, предусматривается, что под работами, связанными с содержанием объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, понимаются работы по поддержанию соответствующего объекта в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, осуществляемые без ухудшения его физического состояния, изменения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр.

Закрепляется перечень работ, связанных с содержанием объекта культурного наследия, включенного в реестр, не затрагивающих его предмета охраны.

Для лица, ответственного за содержание объекта культурного наследия, для добровольцев (волонтеров), планирующих проводить работы по содержанию бесхозяйного объекта культурного наследия, вводится обязанность до начала проведения работ, связанных с содержанием объекта культурного наследия включенного в реестр, направить в орган охраны объектов культурного наследия уведомление о планируемых работах с указанием видов, объемов и сроков их проведения.

Предусматривается осуществление государственного контроля (надзора) за проведением и результатом работ, связанных с содержанием объекта культурного наследия, включенного в реестр.

Также уточняются обязанности собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, являющемся объектом культурного наследия, включенным в реестр, или выявленным объектом культурного наследия, собственника жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или выявленным объектом культурного наследия – они будут обязаны обеспечивать поддержание таких объектов культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

ФЗ вступает в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования.

Первое чтение

Стенограмма обсуждения

5-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Александр Михайлович Шолохов сделает доклад и содоклад по этому законопроекту.

Пожалуйста, Александр Михайлович.

Шолохов А. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович, давайте вернёмся к вечному.

Проект предлагаемого вам федерального закона направлен на упрощения порядка работ по содержанию объектов культурного наследия, который не затрагивает предмет охраны объекта культурного наследия, включённого в единый государственный реестр. Чтобы понимать ситуацию.

В настоящее время все работы по сохранению объектов культурного наследия – реставрация, ремонт, консервация, приспособление для современного использования – должны проводиться в порядке, определённом статьёй 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия...», и который предусматривает обязательность осуществления владельцем объекта целого комплекса мер. Это получение в органе охраны объектов культурного наследия задания и разрешения на производство работ. Это разработка проектной документации, причём строго в лицензированной организации. Это проведение государственной историко-культурной экспертизы этой документации. Затем согласование этой документации в органах охраны культурного наследия. И, наконец, проведение указанных работ, но тоже только специальной лицензированной организацией. Как вы понимаете, помимо большого количества вот этих бюрократических формальностей это подразумевает и существенное, зачастую в разы, увеличение стоимости проведения таких работ.

Такое значительный объём мероприятий, он действительно необходим для обеспечения физической сохранности и сохранения историко-культурного значения этого объекта культурного наследия при проведении работ. Однако зачастую для поддержания объекта культурного наследия в надлежащем техническом, подчёркиваю, техническом состоянии требуется провести локальные ремонтные работы, не затрагивающие предмет охраны, и для проведения таких работ представляется целесообразным проведение... нецелесообразным проведение всего комплекса указанных мер.

Поэтому предлагаемым вашему вниманию проектом предложено вывести работы по содержанию объекта культурного наследия, не затрагивающие его предмет охраны, из-под действия статьи 45 73-ФЗ. А чтобы такие работы не осуществлялись владельцами объекта культурного наследия бесконтрольно, предложено ввести обязанность для владельцев уведомлять орган охраны объектов культурного наследия о планируемых работах с указанием их видов, объёмов и сроков проведения, а для органов охраны объектов культурного наследия проводить государственный контроль за исполнением и результатами таких работ. Предлагается также определить исчерпывающий перечень видов работ по содержанию объекта культурного наследия, осуществляемых в упрощённом порядке, на настоящий момент этот перечень включает в себя восемь видов работ. И вот тут ещё одна коррелирующая тема, это работа наших волонтёров, добровольцев, которые хотят приложить свои силы и умения на объектах культурного наследия, но не имеют формально такой возможности. Так вот, предлагается закрепить за добровольцами право осуществлять работы по содержанию объектов культурного наследия, содержанию, только то, что не касается предмета охраны, в случае отсутствия владельцев у этих объектов культурного наследия, а как мы знаем, подобная ситуация у нас в стране не единична.

На законопроект поступили отзывы субъектов Российской Федерации, которые демонстрируют его, в общем-то, насущность и важность. Абсолютное большинство – 35 законодательных органов субъектов Федерации и 41 исполнительный орган субъектов Российской Федерации дали положительные Заключения. Не МОГУ не УПОМЯНУТЬ, ЧТО три субъекта дали отрицательные заключения и ещё три дали без формулирования своей позиции предложения по указанному законопроекту.

Проект поддержан правительством при условии его доработки ко второму чтению в связи с теми замечаниями, которые в официальном отзыве правительства предложены, но еще раз подчеркиваю, концептуально закон не затрагивают.

Комитет Государственной Думы по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, а также Комитет Государственной Думы по делам национальностей, который является соисполнителем по данному законопроекту, поддерживает проект, предлагаемый вашему вниманию.

Ну и теперь сразу и от Комитета по культуре. Комитет по культуре всесторонне изучил все материалы, связанные с этим законопроектом, те практики, кстати, которые уже отчасти работают, потому что похожий закон мы с вами приняли по многоквартирным домам, то, что для, например, Питера очень актуально, и комитет поддерживает проект федерального закона, рекомендует Государственной Думе принять указанный проект федерального закона в первом чтении.

Необходимо указать, что сегодня этот проект предлагается в рамках уже поручения Президента Российской Федерации, которое прозвучало в прошлогоднем Послании Федеральному Собранию.

С учетом изложенного прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Александр Михайлович.

Вопросы есть? Включите режим записи на вопросы?

Покажите список.

Дмитриева Оксана Генриховна, пожалуйста.

Дмитриева О. Г. Александр Михайлович, скажите, пожалуйста, а как будет осуществляться ремонт и содержание выявленных объектов культурного наследия, у которых в принципе нет описанных предметов охраны?

Шолохов А. М. Да, спасибо, Оксана Генриховна. Это буквально та позиция, которая и Комитетом по культуре, кстати, была отмечена, и по которой поступает большое количество вопросов. Этот законопроект предусмотрено распространить только на те объекты культурного наследия, у которых определен предмет охраны, все остальные будут действовать в соответствии со статьей 45 73-ФЗ.

И заодно спасибо за ЭТОТ вопрос. Я хочу подчеркнуть, что это будет определенной мотивацией для нынешних владельцев объектов культурного наследия раньше завершить все необходимые работы по выявлению предмета охраны и по его регистрации.

Председательствующий. Спасибо.

Шеремет Михаил Сергеевич.

Шеремет М. С. Спасибо, Иван Иванович.

Вопрос к докладчику. Уважаемый Александр Михайлович, развейте мои сомнения. Скажите, пожалуйста, предполагаемое вами упрощение порядка содержания объектов культурного наследия не приведёт к ухудшению их состояния из-за ослабления контроля за ними?

Спасибо.

Шолохов А. М. Спасибо, Михаил Сергеевич.

Мы, и я говорил об этом вначале, самым тщательным образом подошли к разработке и проекта, и дальнейшей работы с ним. Я хочу вам информационно просто доложить, что мы в мае прошлого года ещё провели огромные слушания по этому вопросу с привлечением экспертов от всех сторон. А тут нам нужно отметить, что в какой-то степени нужно накормить волков, сохранив овец. Я не позиционирую никого таким образом, но тем не менее мы понимаем, что стране нужно развиваться, строиться, вводить новые мощности, с одной стороны. И это нужно делать быстрее и эффективнее, дешевле. Но, с другой стороны, у нас есть наше нетленное наследие, которое необходимо сохранять.

Поэтому мы ЭТИМ законом максимально мягко, в том смысле, чтобы это удовлетворяло сейчас все стороны процесса, закрепили положение, которое позволяет, с одной стороны, всё-таки разумные работы проводить тем образом, о котором я только что говорил, но при этом ни в коей мере не затронуть, в общем-то, сохранность объектов культурного наследия. Я могу для информации вам привести некоторые цифры.

У нас всего на сегодняшний день, это зарегистрированных, это внесенных в официальный реестр, у нас в стране 156 тысяч 931 объект культурного наследия. Из них 72 с лишним тысячи федерального значения, 80 тысяч -регионального и 4 тысячи – муниципального. При этом из них 13 тысяч 98 объектов находится в неудовлетворительном состоянии. А МЫ понимаем, ЧТО такое формулировка «неудовлетворительное». Это уже фактически руинированное.

И тут я позволю себе вернуться ещё в рамках этого вопроса к тому моменту, о котором Я ТОЛЬКО что говорил, упоминая наших замечательных добровольцев и волонтёров. У нас сейчас вот среди этих... неудовлетворительного состояния объектов культурного наследия большое количество, куда приходят люди. Люди, зачастую это же объект местный, это какая-нибудь усадьба, которая только для местных людей и дорога, и они готовы работать, причём работать там, где это не затронет предмет охраны: расчищать парк, устроить там дорожную сеть и так далее. На сегодняшний день формально они этой возможности не имеют, это не правомочное деяние. Этим законопроектом мы и этот вопрос решим. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Тумусов Федот Семёнович. Тумусов Ф. С. Спасибо.

Александр Михайлович, ну, понятно, что необходимо, объекты культурного исторического наследия надо сохранять и принимать меры, и, конечно, привлекать и инвесторов, которые могут это делать, но меня вот настораживает такой вопрос, вы сказали: 31 субъект дали положительное заключение на данный законопроект, но 31 – это даже меньше половины всего количества субъектов Российской Федерации, может быть, есть какие-то опасения у субъектов именно по этому механизму, который предлагается, то, что называется упрощённым порядком? Спасибо.

Председательствующий. Александр Михайлович, подождите. Прежде чем отвечать на вопросы, уважаемые депутаты, у нас на гостевом балконе присутствуют ветераны – жители блокадного Ленинграда. Давайте поприветствуем ветеранов. (Все встают. Продолжительные аплодисменты.)

Спасибо. Прошу присаживаться.

Пожалуйста, Александр Михайлович.

Шолохов А. М. Спасибо за вопрос.

И как раз в свете только что осуществлённого нами приветствия я скажу, что Питер поддержал наш законопроект, потому что они больше других понимают, о чём идёт речь.

Я, видимо, просто был недостаточно внятен, потому что я сказал о 35 законодательных органах и о 41 исполнительном, то есть вместе это 76.

Это абсолютное большинство.

Председательствующий. Спасибо.

Говырин Алексей Борисович.

Говырин А. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо большое.

Александр Михайлович, в продолжение вопроса, который задал коллега Шеремет. Хотелось бы уточнить, а каким образом кто и как будет контролировать вот саму процедуру соответствия тем работ, которые будут направлены на содержание объекта культурного наследия тому списку, который мы сегодня утверждаем в первом чтении?

Вот сама процедура: кто и как будет контролировать.

И второе. Будет ли распространяться положение данного закона на исторические поселения федерального значения? Потому что также есть проблемы, связанные с тем, что для того, чтобы какие-то там действия предпринимать, жители обязаны полный комплект документации получать и утверждать в соответствующих органах.

Шолохов А. М. Значит, начиная с конца. Законопроект не делит, какого уровня значения объект культурного наследия, федерального ли, муниципального, регионального, это не имеет значения. Поэтому для всех правила едины.

Если объект культурного наследия зарегистрирован и у него определён предмет охраны, то те работы, которые за предмет охраны выходят и которые могут быть отнесены к содержанию, а такое понятие мы вводим законопроектом, могут осуществляться в упрощённом порядке.

И о контроле. Контроль так же, как я и сказал, предусмотрен, это не значит, что работы будут проводиться бесконтрольно, это значит только то, что вся предыдущая процедура, работа, она упрощается, носит заявительный характер, но это совершенно не исключает контроля производства работ, который будет точно так же органами охраны объектов культурного наследия производиться.

Председательствующий. Спасибо.

Мархаев Вячеслав Михайлович.

Мархаев В. М. Спасибо.

Уважаемый Александр Михайлович, правильно ли я понимаю, что с данной законодательной инициативы снимается запрет на установку внешних конструкций?

И не кажется ли вам, данное упрощение порядка содержания объектов культурного наследия нанесёт серьёзный ущерб? Ну, вы, по сути, ответили, наш коллега задавал этот вопрос.

Мягко говоря, не разделяем вашу вот такую уверенность.

Спасибо.

Шолохов Л. М. Разделять или не разделять уверенность, я думаю, это не совсем наши парламентские, так сказать, взаимоотношения, нам нужно убеждать друг друга. И я попытаюсь вас в этом убедить на примере тех самых конструкций, о которых вы справедливо упомянули.

Дело в том, что любой, ну вот давайте мы наших питерцев еще раз призовем в качестве свидетелей, любой многоквартирный дом в Питере, ну не любой, но исторический многоквартирный дом в Питере, он имеет предмет охраны, чаще всего этим предметом охраны является фасад. И фасад трогать нельзя ни в коем случае.

Кстати, если вы помните, еще Валентина Ивановна Матвиенко тогда инициировала вопрос по установке кондиционеров в Петербурге.

Но сторона, которая не фасадная, а обратная и выходит во двор, так скажем, почему на нее нельзя людям устанавливать кондиционеры? Мы даем это право. Единственное, что даже по этому поводу мы допускаем определенную оговорку. Они должны быть установлены таким образом, чтобы перед ними стояли декоративные экраны и чтобы это не уродовало внешний вид здания.

Председательствующий. Спасибо.

Михайлов Олег Алексеевич.

Михайлов О. А., фракция КПРФ.

Спасибо, Иван Иванович.

Александр Михайлович, у меня следующий вопрос. Часто мы можем столкнуться с ситуацией, когда собственники объектов культурного наследия, в том числе, например, субъекты Российской Федерации или органы местного самоуправления имеют судебное решение, предусматривающее восстановление тех или иных объектов культурного наследия или пол общественным давлением они вынуждены предпринимать меры для сохранения тех или иных объектов культурного наследия.

Но, к сожалению, в своих часто нищих бюджетах они не имеют достаточных средств для того, чтобы реализовать эти проекгы и вынуждены прибегать к разного рода альтернативным проектам таким, как замена материалов, габаритов, другое художественное решение и так далее. В настоящее время, естественно, это осуществить невозможно.

Как вы считаете, не приведет ли к тому, значит, принятие данного законопроекта к тому, что эти их альтернативные методы, значит, решения вопросов с сохранением объектов культурного наследия смогут быть реализованы и мы фактически их утратим, эти объекты?

Шолохов А. М. Спасибо.

Это справедливое опасение, которое мы, естественно, четко прорабатывали, введя вот тот перечень видов работ, о которых я уже говорил, и если хотите, я, конечно, могу вам сейчас все их восемь зачитывать, но как пример, речь может идти, для здания лифтовое оборудование.

Лифтовое оборудование, понятно, что там есть определенные технические требования, требования по безопасности, и это дело уже других структур, но сам лифт, наверное, правильно устанавливать в соответствии с теми требованиями по строительству и по техническим усовершенствованиям, которые действуют и для всех других объектов.

Это ни в коей мере не должно касаться, там, фасада, оконных заполнений, лепнины и печей, и тому подобное, что является предметом охраны для объекта.

При этом я вам хочу еще сказать, что объект культурного наследия – это не всегда просто здание. Зачастую это комплекс зданий, это целый перечень самого различного рода объектов недвижимости, которые зачастую носят абсолютно технический характер, и исторического значения не имеют.

Поэтому речь идет о них тоже, и именно на подобных объектах недвижимости можно проводить работы, ну, грубо говоря, простым ремонтом.

Это касается, там, ямочного ремонта, это касается инженерных сетей на территории объекта культурного наследия, если он комплексный.

То есть речь идет именно о вот таких вещах, которые ни в коей мере не претендуют на возможность уродования или тем более утраты объекта культурного наследия.

Председательствующий. Спасибо.

Лантратова Яна Валерьевна.

Лантратова Я. В. Уважаемый Александр Михайлович, вот отдельной статьей проекта устанавливается, что в случае отсутствия объекта собственника его, то работы, связанные с содержанием, могут проводиться волонтерами.

Однако в связи с тем, что данная работа может быть трудоемкой и требовать специальных знаний, то Я прочитала мнение экспертов, они предлагают разрешить привлекать волонтеров и к содержанию объектов культурного наследия, в том случае если, например, есть собственник, но ему, например, нужна в этом помощь, либо собственник является пожилым человеком или он по какой-то причине не может содержать это здание или, например, он просто исчез и его пет и, собственно, а зданию требуется, ну, такая помощь. Вот как вы к этому относитесь? Спасибо.

Шол охов A.. 1VI. Яна Валерьевна, спасибо за вопрос, он крайне действительно важный.

И более того, как человек, проработавший в этой сфере 35 с лишним лет уже теперь, я неоднократно пользовался услугами волонтеров. Тут просто нужно, наверное, будет, если необходимо, мы ко второму чтению можем как-то конкретизировать этот вопрос, но, в принципе, мы допускаем уже участие волонтеров в содержание объекта, а дальше это же будет выглядеть каким образом.

Есть собственник, о котором вы сейчас уже сказали, у него есть необходимость заключения договора там со строительной организацией, с общественной организацией, ну, я сейчас фантазирую, НО тем не менее, трудовых договоров с волонтерами, какая-то формализация отношений все равно потребуется, но участие волонтеров именно в содержании, возвращаясь к предыдущему вопросу содержания, скажем, территории объекта, это обрезка садов, это уход за древесными насаждениями, ТО есть, собственно, то, что волонтеры сейчас и делают, они чистят парки, они помогают убирать мусор на этих объектах культурного наследия, ну, то есть те работы, которые не требуют особого профессионального, к которым не предъявляется особых требований.

Хотя вот в том случае, о котором вы сказали, я предполагаю, что, возможно, и привлечение волонтеров с определенными профессиональными знаниями. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Останина Нина Александровна.

Останина Н. А. Уважаемый Александр Михайлович, в вашей пояснительной записке говорится о том, что одной из целей устранения избыточных требований к проведению вот работ является не только сохранение объектов культурного наследия, но и вовлечение в хозяйственный оборот. И вот коллеги уже высказывали свои опасения по поводу того, что объекты культурного наследия могут вообще утратить свое прямое назначение. Почему? Потому что в перечне работ говорится, в том числе и о возможности установки временных легковозводимых конструкций.

Вот скажите, пожалуйста, временные легковозводимые конструкции, не приведет ли это к тому, что мы утратим этот объекг, если там появится ресторация, я не знаю, что еще на этом самом объекте культурного наследия?

И, судя по тем замечаниям, которые высказал комитет-соисполнитель по строительству, если они будут приняты, то это вообще приведёт тогда к утрате прямого назначения объекта культурного наследия.

Какие из этих всех замечаний вы примете ко второму чтению? От каких откажетесь?

Шолохов А. М. Спасибо за вопрос.

Давайте немножко разделим. Мы говорим сейчас о методах и способах работы на объектах культурного наследия, а задачи, которые решаются там по форме собственности, по назначению, ну, это же всё-таки не относится напрямую не только к этому законопроекту, но и вообще к сфере охраны культурного наследия. Эти вопросы, они принимаются в рамках других нормативных актов. Но я разделяю вашу обеспокоенность. И если уж говорить, давайте я буду говорить на, как сказать, на собственном опыте, на тех истинах, которые я на земле приобрёл, работая.

Ну, во-первых, предположим, мы говорим о музее, который находится в объекте культурного наследия. В уставе у этого музея чётко прописано, и это в соответствии также с законодательством о Музейном фонде и о музеях в Российской Федерации, что его перепрофилирование ни в коем случае невозможно. И здесь уже просто другие нормы работают.

Если же говорить о, скажем, возможном изменении, техническом изменении объекта в ходе его какого-то приспособления, то давайте тоже смотреть на терминологию. Легковозводимая временная конструкция это, иу, то, что я, например, на территории своего объекта культурного наследия неоднократно возвожу: сцены, зрительные залы.

Вы сказали о ресторане. А вы знаете, какая это проблема для любого объекта культурного наследия, особенно удалённого, куда человек полдня едет, а потом выясняет, что там на месте нет, извините меня, не только ресторана, но и туалета тоже?

Вот такие временные легковозводимые конструкции, они совершенно необходимы. Другое дело, что, конечно, их нужно делать таким образом, чтобы туалет, извините меня, не выше Зимнего дворца был, но тем не менее в пределах логики и в пределах нормальной этой логики это совершенно необходимая вещь.

Председательствующий. Спасибо.

Алёхин Андрей Анатольевич.

Алёхин А. А. Уважаемый Александр Михайлович, на первый взгляд этот законопроект направлен на благое дело – поддержание памятников архитектуры в надлежащем состоянии, однако на практике он может привести к перекладыванию бремени ремонта и содержания па жильцов домов, а также к возможности уничтожения этих памятников под нужды третьих лиц или заказчиков без согласования соответственными организациями. Из-за желания жителей вести бизнес в исторических и культурных районах наших городов, с современным дизайном и с новым ремонтом мы можем потерять историческую и архитектурную ценность памятников архитектуры. Не проще ли любителям хай-тека осваивать новые районы наших городов, где нет таких ограничений?

Спасибо.

Шолохов А. М. Да, Андрей Анатольевич, спасибо за вопрос, хотя ещё раз повторюсь, наверное, он не совсем в рамках рассматриваемого нами законопроекта.

Мы можем говорить... ещё раз давайте вот отделим две темы. Одна тема – это использование объектов культурного наследия, их профилирование, форма собственности и так далее, и так далее, и другая – способы и методы работ, которые проводятся для сохранения этого объекта, то, о чём мы говорим в этом законопроекте.

Вы сейчас, в том числе, упомянули хай-тек, я, честно говоря, не понимаю, каким образом хай-тек может быть использован на объекте культурного наследия за исключением, например, того же лифта в многоквартирном доме.

И поскольку вы упомянули опять же эти многоквартирные дома и перекладывание тяжести, так сказать, ответственности материальной за введение... и за содержание объекта культурного наследия, то я вас адресую к принятому нами с вами закону, который ввёл в указанный 73-й нормы, касающиеся многоквартирных домов, где чётко прописано, кто несёт ответственность, каким образом осуществляется контроль и каким образом, и какие организации могут ПРОВОДИТЬ там работы.

Председательствующий. Спасибо, Александр Михайлович. Присаживайтесь.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Включите режим записи на выступления. Покажите список.

Германова Ольга Михайловна, пожалуйста. С места... Нет, не с места. Пожалуйста, проходите.

Германова О. М., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в приоритет своей деятельности всегда ставила и будет ставить вопросы сохранения объектов культурного наследия. Потому что мы прекрасно понимаем, что без прошлого нет будущего. Но в своём Послании Президент Российской Федерации обратил внимание на сохранение объектов культурного наследия и поручил нам убрать бюрократические проволочки по сохранению объектов культурного наследия.

Комитет по культуре провёл большие парламентские слушания, где было рекомендовано развести ремонтные работы по предмету охраны объекта культурного наследия и по содержанию объектов культурного наследия. И ВОТ как раз результатом парламентских чтений и стал сегодняшний обсуждаемый законопроект. Действительно, работы нужно разделить по предмету и по содержанию объектов культурного наследия, потому что работы по содержанию объектов культурного наследия, проходящие большой круг – подготовку проектной документации, обеспечение историко-культурной экспертизы, о том, что работы должны проводиться лицензионными организациями, ведут к удорожанию работ по сохранению объектов культурного наследия. Поэтому чтобы сократить эти расходы, чтобы сохранить объекты культурного наследия, потому что сохранённые деньги будут направлены на другие объекты культурного наследия, и предлагается сегодняшний законопроект, который партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет поддерживать, да я и всех призываю поддержать этот законопроект.

Председательствующий. Спасибо, Ольга Михайловна, присаживайтесь. Дмитриева Оксана Генриховна, пожалуйста.

Дмитриева О. Г. Уважаемые коллеги, данный законопроект совершает переход от того, что ничего нельзя к тому, что всё можно. При этом вместо того, чтобы сделать, действительно упростить порядок выдачи технического... выдачи задания на проведение работ, разрешение на проведение работ, требования к исполнительным работам и приемка, чтобы это упростить, просто для большей части работ на объекты культурного наследия вообще отменено всё.

По поводу выявленных объектов культурного наследия. Ну вот вы ссылались на предмет Санкт-Петербурга, по многоквартирным домам в Санкт-Петербурге две трети вот те дома, которые вы смотрите, какие красивые фасады, это выявленные объекты культурного наследия, у которых вообще нет описания предметов охраны. Всё. Это означает, что теперь можно делать любой ремонт, уничтожать всё, что у нас сохранилось на лестницах, все витражи, все печки, я уже не говорю о внутренних интерьерах, потому что у выявленных объектов культурного наследия нет описания предметов охраны.

Далее. По объектам культурного наследия всё время ссылались на охранные обязательства и предметы охраны. А вообще вы читали вот в Комитете по культуре содержание охранных обязательств вот по объектам.даже по многоквартирным домам? Там написано в охранном обязательстве в большинстве одно: объект культурного наследия. Нигде нет подробного описания, тут кариатиды, тут входная группа, тут лепка, тут паркет, нет ЭТИХ описаний. Они сделаны для музеев действительно и для тех объектов культурного наследия, которые были в государственной собственности, и по соответствующим учреждениям.

Но если это жилой дом, многоквартирный или немногоквартирный, это просто индивидуальный, то этого описания нет. Потому что для того чтобы оно было, туда нужно хотя бы зайти. Последние описания делались органами охраны в 90-х годах. В большинстве квартиры, нет в большинстве лестниц, нет, и никто туда даже сейчас не пускает, для того чтобы сделать описание предметов охраны. Это фактически означает, что всё можно делать. Всё можно делать, поскольку предметы охраны не описаны. Поэтому нужно здесь не просто отменять порядок, а предложить да, действительно упрощённый порядок, что прежде чем приступать к работам, нужно, чтобы зашли органы охраны и описали эти предметы охраны.

По поводу кондиционеров. Ну, во-первых, нигде в Петербурге не разрешено устанавливать... (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Оксана Генриховна, нет, минуту, нет, 30 секунд. К трём минутам минута – это многовато. 30 секунд, пожалуйста.

Дмитриева О. Г. Нигде не разрешено устанавливать кондиционеры на органах охраны, па объектах культурного наследия. И, к вашему сведению, очень часто охраняется дворовой фасад. Курдонёры, которые ну вот самые красивые дома у нас эпохи модерна, у них курдонёр – это парадный двор. И у них парадные фасады под охраной. И у нас есть свой закон 820-й, где все вот эти кондиционеры, трубы являются диссонирующим элементом фасада... (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Спасибо, Оксана Генриховна.

Александр Михайлович Шолохов. Заключительное слово.

Шолохов А. М. Коллеги, большое спасибо, за столь заинтересованное обсуждение. Я его воспринимаю прежде всего как наше общее понимание значимости культурного наследия для нашей страны, особенно в сегодняшние дни.

В оправдание Комитета по культуре, Оксана Генриховна, хочу сказать, что мы читаем всю нормативную базу, и вас призываем тоже почитать тот законопроект, который мы предлагаем, потому что в нём чётко написано: любой выявленный объект существующий, незарегистрированный, нет у него предмета охраны, не определён предмет охраны, читай статью 45 закона 73. И говорить о том, что мы разрешаем всем всё делать на, не знаю, устанавливать кондиционеры в курдонёрах, это некоторое преувеличение.

А в заключение хочу ещё раз поблагодарить и выразить уверенность, что законопроект, который, помимо всего прочего, повторюсь, стал исполнением прямого поручения Президента Российской Федерации, мы подготовим ко второму чтению как следует и в кратчайшие сроки примем.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Александр Михайлович. Коллеги, обсуждение завершено.

Законопроект ставится на голосование.

Включите режим голосования.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 16 мин. 54 сек.)

Проголосовало за 368 чел. 81,8%

Проголосовало против 1 чел 0,2 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 369 чел.

Не голосовало 81 чел 18,0 %

Результат: принято Принимается в первом чтении.

https://leo-mosk.livejournal.com/11170442.html?newpost

Принят законопроект первого чтения

6. 738803-8 «О внесении изменения в статью 20 Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» (о расширении перечня оснований для получения бесплатной юридической помощи в части представительства в судах при нарушении трудовых прав граждан)<lj-cut>

Документ внесли 11.10.24 Законодательное Собрание Санкт-Петербурга).

Представил член комитета по государственному строительству и законодательству А.П. Тетердинко.

Законопроектом предусматривается, что государственные юридические бюро и адвокаты, являющиеся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, представляют в судах, государственных и муниципальных органах, организациях интересы граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, если они являются истцами (заявителями) при рассмотрении судами дел об отказе работодателя в заключении трудового договора, нарушающего гарантии, установленные Трудовым кодексом РФ, о восстановлении на работе, взыскании заработка, в том числе за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

Первое чтение

Стенограмма обсуждения

Переходим к рассмотрению 6-го вопроса. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 20 Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

Доклад и содоклад официального представителя Заксобрания Санкт-Петербурга, депутата Государственной Думы Александра Павловича Тетердинко.

Пожалуйста.

Тетердинко А. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Как мы все с вами знаем прекрасно, в нашей стране действует система бесплатной юридической помощи. Она направлена на то, чтобы ряд наших граждан, в основном это социально незащищённые категории наших жителей, получали бесплатную юридическую помощь в тех сферах, где они не могут, ну, по объективным причинам получить на платной основе такую помощь.

Напомню, что мы в течение ближайших с вами двух лет распространили систему бесплатной юридической помощи также и на участников СВО и членов их семей.

Как правило, бесплатная юридическая помощь оказывается в трёх формах: первая форма – это, собственно говоря, юридическая консультация, вторая форма – это изготовление для заявителя различных юридических документов, процессуальных документов и третья форма – это, собственно говоря, представительство интересов гражданина в суде.

Очень важной сферой, на которую система бесплатной юридической помощи распространяется, является система защиты трудовых прав наших граждан. Этот вопрос достаточно актуальный, вот, например, по сведениям 1 енеральной прокуратуры Российской Федерации за 2022 год, за 2023 год ещё нет статистики, но вот за 2022 год Генеральная прокуратура выявила в нашей стране более полумиллиона случаев нарушений трудовых прав наших граждан. То есть тема для наших жителей достаточно актуальная.

Вместе с тем, в настоящий момент федеральное законодательство сформулировано таким образом, что граждане, которые используют систему предоставления бесплатной юридической помощи для защиты своих трудовых прав, могут использовать только две формы – это консультация и составление каких-то юридических процессуальных документов.

В рамках системы бесплатной юридической помощи граждане не могут получить услуги ведения их дела в суде. Между тем, мы с вами понимаем, что очень часто защита трудовых прав она сопряжена с обращением в суд, и, более того, многие трудовые права можно восстановить исключительно в рамках гражданского судопроизводства, ну это, например, широко известные дела о восстановлении на работе или об отказе в приёме на работу.

Законодательное Собрание Санкт-Петербурга предлагает эту несправедливость устранить, внести в федеральное законодательство поправки, которые расширят систему предоставления бесплатной юридической помощи на случаи, когда граждане пытаются защитить свои трудовые права в суде. И такую форму оказания бесплатной юридической помощи, как ведение дела в суде, учесть в законе, указать, что вот она распространяется на случаи защиты трудовых прав.

Данный законопроект поддержан Правительством Российской Федерации и поддержан комиссией Совета законодателей. Я от лица Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и от лица Комитета по государственному строительству и законодательству, уважаемые коллеги, прошу вас данный законопроект поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, есть ли вопросы? Включите запись. Покажите список.

Погорелый Дмитрий Викторович, пожалуйста.

Погорелый Д. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Александр Павлович, спасибо за прекрасный доклад. У меня вопрос такой.

Скажите, пожалуйста, вот статьей 45 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено право прокуроров обращаться в суд, в том числе представлять интересы граждан по трудовым спорам, в том числе восстановление на работу и так далее. Вы привели статистику, порядка полмиллиона дел прокуратура выявила.

Скажите, пожалуйста, почему такое недоверие органов прокуратуры, когда требуется оказание бесплатной юридической помощи еще в том числе и такими структурами, которые созданы в субъектах Российской Федерации? Раз.

И второй вопрос. Есть ли у вас информация, сколько финансовых средств предусмотрели регионы для расширения полномочий по оказанию бесплатной юридической помощи по этому направлению? Спасибо.

Тетердинко А. П. Здесь не идет речь о каком-то недоверии к прокуратуре, прокуратура все-таки – это не орган, который юридическую помощь оказывает. Прокуратура – это орган, который надзирает за соблюдением законности в нашей стране. И они не могут подменять собой адвокатское сообщество. Очень часто нарушение трудовых прав связано с тем, чтобы гражданин сам активно отстаивал свои трудовые права. И мы не должны сотрудников прокуратуры превращать в адвокатов бесплатных. Понимаете? Немножко другой функционал у этого ведомства. Это с одной стороны.

С другой стороны, что касается второй части вашего вопроса по поводу позиции регионов. Мы этот законопроект, я неслучайно сказал, что поддержан Советом законодателей, мы на площадке Совета законодателей, Законодательное Собрание Санкт-Петербурга очень активно с регионами обсуждало. И регионы готовы это полномочие взять на себя и готовы соответствутощие дополнительные средства в бюджетах предусмотреть.

Я еще хочу обратить внимание, что мы все надеемся, что скоро наши ребята будут возвращаться к мирной жизни с фронта, со специальной военной операции, им необходимо будет получать работу, им надо будет трудоустраиваться. Поэтому очень важно, чтобы у наших ребят была возможность, когда нерадивые работодатели по каким-то причинам не хотят их брать на работу или нарушают их трудовые права, чтобы у наших ребят была возможность отстаивать свои права в суде и делать это при помощи в том числе бесплатной юридической помощи.

Спасибо.

Председательствующий. Останина Нина Александровна. Останина Н. А. Уважаемый Александр Павлович, это уже не первое изменение в закон о бесплатной юридической помощи, но, к великому сожалению, и предыдущие случаи, и сейчас, забыли о такой категории как одинокие отцы и одинокие матери.

Между тем, вот защита их трудовых прав, мне думается, что это предмет тоже особой заботы, потому что несовершеннолетние, которые воспитываются в таких семьях, как правило, находятся в более тяжелом материальном состоянии, да и сами одинокие отцы и одинокие матери испытывают проблемы в защите своих трудовых прав.

Если бы мы внесли такую поправку ко второму чтению, как бы вы к ней отнеслись?

Спасибо.

Тетердинко А. П. Ну, Нина Александровна, я вас, честно я вам хочу сказать, я вас поддерживаю, я тоже считаю, что, наверное, на эти категории граждан можно было бы и распространить систему бесплатной юридической помощи, но мы должны с нашими коллегами из правительства, конечно же, с вами совместно это обсудить, ну давайте попробуем, давайте, ... , попробуем, поработаем над ЭТОЙ поправкой, и совместно с Министерством юстиции проработаем ее.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли желающие выступить по данному вопросу? Представитель президента? Правительства?

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменения в статью 20 Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 24 мин. 44 сек.)

Проголосовало за 424 чел 94,2 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 424 чел.

Не голосовало 26 чел 5,8 %

Результат: принято Принимается единогласно в первом чтении.

https://leo-mosk.livejournal.com/11170803.html?newpost

Принят законопроект первого чтения

7. 707546-8 «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (в части приведения Федерального закона в соответствие с действующим Уголовным кодексом Российской Федерации и уточнения круга лиц, в отношении которых будет проводиться индивидуальная профилактическая работа)<lj-cut>

Документ внесли 28.08.24 Парламент Республики Северная Осетия-Алания, Законодательное Собрание города Севастополя).

Представил депутата ГД Т.Г. Лобач.

председатель комитета по защите семьи, вопросам отцовства, материнства и детства Н.А. Останиной.

Законопроектом предлагается привести ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» в соответствие с положениями Уголовного кодекса РФ в части уточнения категорий несовершеннолетних, в отношении которых органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних проводят индивидуальную профилактическую работу.

Первое чтение

Стенограмма

7-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».

Доклад официального представителя Законодательного Собрания города Севастополя депутата Государственной Думы Татьяны Георгиевны Лобач.

Лобач Т. Г., представитель Законодательного Собрания города Севастополя.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, проект федерального закона внесен в Государственную Думу Парламентом Республики Северная Осетия – Алания совместно с Законодательным Собранием города Севастополя.

В целях предупреждения правонарушений несовершеннолетних, выявления и устранения причин и условий, способствующих их совершению, социально-педагогическая реабилитация несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, выявление и пресечение случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений.

В действующей редакции статьи 5 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» определяются категории лиц, в отношении которых проводится индивидуальная профилактическая работа. На момент принятия закона эти положения соответствовали нормам Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, в связи с признанием утратившей силу статьи 77 Уголовного кодекса и введением статьи 80 прим. 1 Уголовного кодекса норма подпункта 7 пункта 1 статьи 5 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» утратила практическую значимость, так как описанная в ней категория лиц прекратила существование.

Законопроектом предлагается привести положение статьи 5 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» в соответствие с нормами Уголовного кодекса и уточнить круг лиц, в отношении которых будет проводиться индивидуальная профилактическая работа.

Правительство Российской Федерации, Комитет Совета Федерации по социальной политике, Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству, Комитет Совета Федерации по обороне и безопасности поддерживает концепцию законопроекта. Предлагаемые изменения позволят проводить работу по предотвращению правонарушений несовершеннолетних более эффективно.

Прошу поддержать данную законодательную инициативу.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Нины Александровна Останиной, с места включите микрофон.

Останина Н. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Ну, во-первых, я Татьяну Георгиевну, как официального представителя Законодательного Собрания Севастополя и парламента Республики Северная Осетия (Алания) хочу поблагодарить от имени нашего комитета за данный законопроект и попросить передать благодарность нашим коллегам. Почему? Потому что именно они отметили существующие в течение двух десятков лет расхождения между федеральным законом 120-м об основах профилактики несовершеннолетних и Уголовным кодексом.

Да, действительно в 120-м федеральном законе, статья 5, закреплена норма, где определяется перечень несовершеннолетних лиц, с которыми должна проводится профилактическая работа: это беспризорные, безнадзорные дети, которые занимаются попрошайничеством, бродяжничеством, подростки, а также лица, освобожденные от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.

В 2003 году статья 77 Уголовного кодекса, она утратила силу и перекочевала в другую статью, статью 80 Уголовного кодекса. Но при этом в законе 120 она осталась. То есть работа с подростками профилактическая проводиться будет, но там немножко изменена формулировка. Наши законодатели устраняют вот это несоответствие, которое есть между Уголовным кодексом и 120-м федеральным законом, хотя, конечно, я бы, Татьяна Георгиевна, не стала, наверное, так оптимистично говорить о том, что ЭТО двинет вперёд нашу работу по профилактике несовершеннолетних. Но, во всяком случае, юридическую вот эту вот неточность мы сейчас устраним.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.

Представитель президента? Правительства? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних». Пункт 7. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 29 мин. 45 сек.)

Проголосовало за 421 чел 93,6 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось О чел. 0,0 %

Голосовало 421 чел.

Не голосовало 29 чел. 6,4 %

Результат: принято

Принимается единогласно в первом чтении.

https://leo-mosk.livejournal.com/11170912.html?newpost

Принят законопроект первого чтения

8. 748493-8 «О внесении изменений в статью 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в целях совершенствования противодействия административным правонарушениям на железнодорожном транспорте и в метрополитене)<lj-cut>

Документ внесли 22.10.24 Московская городская Дума).

Представил член комитета по государственному строительству и законодательству Ю.А. Петрова.

Законопроектом вносятся изменения направленные на совершенствование мер по противодействию административным правонарушениям на железнодорожном транспорте и в метрополитене путем:

- установления ответственности за повреждение объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта и метрополитена, а также за повреждение ограждений вдоль железнодорожных путей;

- ужесточения ответственности за повреждение защитных лесонасаждений, снегозащитных ограждений или ограждений вдоль железнодорожных путей, если эти деяния совершены в г. Москве или г. Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области;

- установления ответственности за переход через железнодорожные пути по пешеходному переходу, железнодорожному переезду при запрещающем сигнале светофора.

Первое чтение

Стенограмма обсуждения

8-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Московская городская Дума предлагает рассмотреть законопроект без участия своего представителя, поэтому доклад и содоклад Юрия Александровича Петрова.

Пожалуйста.

Петров Ю. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Данный законопроект, он подготовлен в целях снижения сегодняшнего достаточно высокого уровня травматизма граждан на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта и направлен на совершенствование противодействия административным правонарушениям на железнодорожном транспорте и метрополитене.

Следует обратить внимание на то, что затрагиваемые представленным проектом федерального закона размеры штрафов за соответствующие административные правонарушения не изменялись в основной своей массе с 2007 и 2010 годов, что объективно свидетельствует о целесообразности дополнительной переоценки и возможности корректировки данных размеров, что и предлагается представленным проектом федерального закона. В основном эти изменения касаются того, что повышаются, соответственно, размеры штрафов, то есть усиливается административная ответственность за данные правонарушения и вводятся отдельные составы правонарушений, например, такие как переход в неположенном месте железнодорожных путей, нарушение проезда регулируемых и нерегулируемых перекрёстков.

В целом законопроект рассмотрен Комитетом Государственной Думы по государственному строительству и законодательству, и концепция данного законопроекта разделяется комитетом.

На данный законопроект поступили от субъектов права законодательной инициативы положительные либо нейтральные отзывы, отрицательных отзывов не поступило.

В отзыве Правительства Российской Федерации также указывается, что законопроект поддерживается, но требует незначительных внесений и пояснений в текст соответствующего законопроекта.

Правовое управление Аппарата Государственной Думы также поддерживает данный законопроект и замечаний концептуального характера не имеется.

Что касается решения Государственной Думы... решения Комитета по государственному строительству и законодательству, то здесь в комитете указывается в решении, что комитет, видимо, не будет поддерживать Положения данного законопроекта, который изменяет диспозицию статьи...

пункта... части 3 статьи потому что она несколько сужает те объекты, скажем так, совершения административных правонарушений, которые изложены в ныне действующей редакции, считаем, что это нецелесообразно.

Вот исходя из изложенного, Комитет Государственной Думы по государственному строительству и законодательству рекомендует Государственной Думе принять данный законопроект в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы? Включите запись на вопросы. Покажите список.

Выборный Анатолий Борисович, пожалуйста. Выборный А. Б. Спасибо.

Уважаемый Юрий Александрович, у меня вопрос, скорее, как предложение. Как вы считаете, может быть, устанавливая таким образом повышенную административную ответственность за правонарушения на железной дороге, в метрополитене в Москве, в Московской области, в Санкт- Петербурге, Ленинградской области, распространите предлагаемые новеллы и на те города, в которых имеются метрополитены: Екатеринбург, Новосибирск, Казань, Нижний Новгород, Самара? Как вы считаете, в случае принятия Законопроекта в первом чтении, при его доработке ко второму?

Спасибо.

Петров Ю. А. Я обещаю вам, ЧТО мы это рассмотрим ваше предложение при подготовке законопроекта ко второму чтению. И весьма возможно, что такое предложение будет принято.

Председательствующий. Станкевич Юрий Аркадьевич.

Станкевич Ю. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Юрий Александрович, комитет, который вы представляете в своем заключении, отметил, что необходимо пересмотреть размеры штрафов, которые были установлены в 2007-2010 годах. У меня предложение, раз уж мы затрагиваем статью 11.1, посмотреть на иные составы, которые предусмотрены другими частями этой статьи, потому что до настоящего времени в действующей редакции есть норма, которая предполагает наложение штрафа на физических лиц 100 рублей, на должностных лиц 300 рублей. Если уж подходить к этому вопросу, то подойти системно и эти части также пересмотреть. Спасибо.

Петров Ю. А. Не исключено при подготовке ко второму чтению.

Председательствующий. Коллеги, будут ли желающие выступить по данному вопросу? Представитель президента? Правительства? Докладчик? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений В статью 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 8.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 37 мин. 04 сек.)

Проголосовало за 409 чел. 90,9 %

Проголосовало против О чел. 0,0 %

Воздержалось О чел 0,0 %

Голосовало 409 чел.

Не голосовало 41 чел 9,1 %

Результат: принято Принимается единогласно в первом чтении.

https://leo-mosk.livejournal.com/11171249.html?newpost

Принят законопроект первого чтения

10. 727374-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (об уточнении содержания единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства и единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства – получателей поддержки)<lj-cut>

Документ внесли 30.09.24 Депутаты ГД А.В.Демин (НЛ), А.Г.Когогина, О.А.Голиков, З.Г.Макиев, Н.В.Полуянова, А.Б.Говырин (ЕР), С.И.Казанков (КПРФ), Т.Б.Каноков (СРЗП)).

Представил депутата ГД А.Г. Когогиной.

зампред комитета по малому и среднему предпринимательству О.А. Голикова.

Законопроектом уточняются:

- критерии отнесения лиц к субъектам малого и среднего предпринимательства в отношении микропредприятий – вновь созданным будет считаться то юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), которое было создано в период с 1 декабря предшествующего календарного года по 31 мая года, следующего за текущим календарным годом (в настоящее время – с 1 июля текущего календарного года по 30 июня года, следующего за текущим);

- перечни сведений, которые содержаться в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства – получателей поддержки. Так, в частности, в указанные перечни будут вноситься также сведения об основном государственном регистрационном номере юридического лица (индивидуального предпринимателя).

ФЗ вступает в силу с 1 января 2025 года.

Первое чтение

Стенограмма

По 9-му у нас пока докладчик не подошел.

Поэтому 10-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Доклад Альфии Гумаровны Когогиной, пожалуйста.

Когогина А. Г., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Глубокоуважаемый Александр Дмитриевич, дорогие соратники, единомышленники, коллеги, добрый день!

Я хотела бы поздравить всех нас с началом весенней сессии и пожелать плодотворной работы. Также плодотворной работы и достижения всех целей, обозначенных президентом, Я ХОТела бы пожелать и российским предпринимателям, тем смелым людям, которые выводят на рынок так нужные товары и услуги, формируют налоговые отчисления в бюджеты различных уровней и реализуют масштабные гуманитарные проекты, в том числе и в сфере СВО. А задача Государственной Думы поддержать отечественных производителей и создать такие предприним ател ьства, условия для развития российского которые позволяют им реализовать все их мечты. И, собственно, об этом законопроект, по которому я сегодня докладываю.

Законопроект, он разработан Комитетом Государственной Думы по малому и среднему предпринимательству на основе правоприменительной практики. Направлен на уточнение содержания реестра субъектов МСП, на основании которого осуществляется государственная поддержка.

Законопроектом предлагается... Если я буду громко говорить – это означает, что просто меня пытаются перекричать, я вот в конкурентной борьбе со своими коллегами нахожусь. Всё-таки Государственная Дума – это же место конкуренции. Так ведь? Спасибо.

Первое, что предлагает законопроект. Не относить к вновь созданным юридическим лицам субъекты МСП, которые преобразованы из одной организационно-правовой формы юридического лица в другую, поскольку при такой форме реорганизации изменяется только организационно-правовая форма, а предприятие продолжает функционировать. Таких организаций в год порядка 750.

Второе. Полагаем, что в реестре малого и среднего предпринимательства и реестре получателей поддержки должны быть отражены данные об основном государственном регистрационном номере наравне с ИНН, что позволит исключить путаницу при получении поддержки крестьянско-фермерскими хозяйствами, когда у них меняется глава. По данным ФНС России, таких изменений происходит в год около 500. Вроде бы сумма небольшая, но фермеры – это настоящие трудяги и наши кормильцы.

Третье. Мы предлагаем исключить из реестра МСП указание на то, что информации об участии субъекта МСП в государственных закупках отражается только за предшествующий календарный год. Это изменение позволит показать потенциальным заказчикам опыт участия субъектов МСП в государственных закупках за последние пять лет.

И четвёртое. Приравнять статус вновь созданных организаций или ИП к срокам подачи первой налоговой отчётности, позволяющей определить их доход. Предлагается, что вновь созданным будет считаться то юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. которые были созданы в период с 1 декабря предшествующего календарного года по 31 мая года, следующего за текущим календарным годом.

Таким образом, максимальный срок сохранения за организацией статуса «Вновь созданное предприятие» будет сохраняться в течение полутора лет, а минимальный семь месяцев.

Коллеги, несмотря на то, что законопроект носит больше технический характер, он позволит исключить путаницу в реестрах и устранит выявленные проблемы.

Прошу вас поддержать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Содоклад Олега Александровича Голикова. Пожалуйста.

Голиков О. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги! Уважаемый Александр Дмитриевич!

Альфия Гумаровна подробно изложила Суть законопроекта. Комитет считает законопроект актуальным, своевременным и предлагает Государственной Думе поддержать его концепцию.

Законопроект поддержан Правительством Российской Федерации. По данному законопроекту отсутствуют концептуальные замечания Государственно-правового управления Президента Российской Федерации и Правового управления Государственной Думы.

Коллеги, принятие законопроекта позволит, в том числе, усовершенствовать правовое урегулирование отношений, связанных с отнесением хозяйствующих субъектов к вновь созданным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, субъектам МСП, а также устранить пробелы и неопределённость, выявленную в результате анализа сложившейся правоприменительной практики.

Комитет рекомендует Государственной Думе принять в первом чтении.

Прошу, коллеги, поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Есть ли желающие выступить? Представитель президента? Правительства? Нет.

Ставится на голосование проект закона (пункт 10).

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 42 мин. 47 сек.)

Проголосовало за 419 чел 93,1 %

Проголосовало против О чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 419 чел.

Не голосовало 31 чел 6,9 %

Результат: принято Принят единогласно в первом чтении.

https://leo-mosk.livejournal.com/11171428.html?newpost

Принят законопроект первого чтения об обороте метанола

9. 732839-8 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (в части установления ответственности за нарушение требований к обороту метанола и метанолсодержащих жидкостей)<lj-cut>

Документ внесли 07.10.24 Сенаторы РФ Н.А.Журавлев, А.Д.Артамонов, В.С.Тимченко и др.; Депутаты ГД Ш.В.Кара-оол, М.А.Топилин, В.В.Гутенев и др. (ЕР), С.А.Наумов (ЛДПР)).

Представил сенатора РФ С.Н. Рябухина.

член комитета по государственному строительству и законодательству О.И. Иванинского.

Законопроектом устанавливается административная ответственность:

- за оборот метанола и метанолсодержащих жидкостей с нарушением требований, предусмотренных отраслевым законодательством;

- за оборот метанола и метанолсодержащих жидкостей лицами без включения в установленном порядке в реестр организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих оборот метанола и (или) метанолсодержащих жидкостей;

- за незаконный оборот метанола и метанолсодержащих жидкостей физическими лицами.

Изъятые метанол и метанолсодержащие жидкости подлежат утилизации, в том числе уничтожению, в порядке, установленном законодательством о государственном регулировании оборота метанола и метанолсодержащих жидкостей. Образцы подлежащих утилизации, в том числе уничтожению, метанола и метанолсодержащих жидкостей хранятся до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

ФЗ вступает в силу с 1 марта 2025 года.

Первое чтение

Стенограмма

9-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доклад сенатора Российской Федерации Сергея Николаевича Рябухина. Пожалуйста.

Рябухин С. Н., сенатор Российской Федерации. Спасибо, Александр Дмитриевич.

Уважаемые коллеги, законопроект входит в пакет законодательных инициатив, направленных на введение регулирования производства и оборота метанола.

Основной законопроект о государственном регулировании и обороту метанола был принят в первом чтении 25 июня прошлого года. Спасибо вам за поддержку. И мы в данном законопроекте вносим предложение, ряд поправок в КоАП. Около тысячи человек в год умирает, отравляясь метанолом, поэтому перед нами была поставлена задача создать единое правовое поле для его оборота, чтобы минимизировать это бедствие. Концепция базового законопроекта предполагает, что организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие оборот метанола, будут вноситься в реестр, который станет вести Минпромторг, без включения в реестр заниматься этой деятельностью будет запрещено.

Исходя из этого, законопроектом предусмотрены следующие составы административных правонарушений.

Первое. Оборот метанола с нарушением закона лицами, внесёнными в соответствующий реестр.

Второе. Повторное совершение такого нарушения.

Третье. Оборот метанола без включения в уставленном порядке в реестр.

И четвёртое. Законный оборот метанола физическими лицами.

Санкции за эти нарушения были спроектированы по аналогии со статьями КоАП, которыми установлена ответственноеть за нарушение требований к производству и обороту алкоголя. Предполагаемые санкции достаточно суровы: от дисквалификации на должность лиц до оборотных штрафов для юридических лиц вплоть до 20 процентов от оборота.

Уважаемые коллеги, прошу вас поддержать законопроект так, чтобы можно скорее решить эту многолетнюю проблему и минимизировать смертность от отравления метанолом.

Спасибо за поддержку.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Олега Ивановича Иванинского.

Иванинский О. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Сергей Николаевич подробно объяснил необходимость принятия данного законопроекта и меры, которые предполагаются для регулирования и ужесточения наказания людей, нарушающих обмен метанола.

Комитет по государственному строительству рассмотрел данный законопроект, есть положительное заключение нашего Правового управления, Правительства Российской Федерации, в котором есть определённые замечания, убеждён, что они будут устранены ко второму чтению.

Комитет просит поддержать законопроект в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, есть ли вопросы?

Есть ли желающие выступить?

Представитель президента? Правительства? Нет.

Ставится на голосование.

Пункт 9.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 46 мин. 01 сек.)

Проголосовало за 425 чел 94,4 %

Проголосовало против О чел 0,0 °Л>

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 425 чел.

Не голосовало 25 чел 5,6 %

Результат: принято Принимается единогласно в первом чтении.

https://leo-mosk.livejournal.com/11171671.html?newpost

Принят законопроект первого чтения о ветеранах труда в Банке России с расходными обязательствами бюджета – Вассекрман Не пора признать не только три ветви власти Монтескье признать ЦБ ЦИК органами государственной власти – Сколько сотрудников каекая зарплата

11. 721187-8 «О внесении изменения в статью 7 Федерального закона «О ветеранах» (в части предоставления Банку России права определять порядок учреждения ведомственного знака отличия, дающего право на присвоение звания «Ветеран труда»)<lj-cut>

Документ внесли 19.09.24 Сенаторы РФ М.М.Ульбашев, С.В.Калашник, Е.А.Перминова, А.Г.Шейкин; Депутаты ГД А.Г.Аксаков (СРЗП), О.Д.Димов, В.С.Макаров (ЕР)).

Представил депутата ГД О.Д. Димова.

1й зампред комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Е.М. Цунаевой.

Законопроектом предусматривается наделение Банка России правом учредить ведомственный знак отличия, дающий право на присвоение звания «Ветеран труда».

Первое чтение

Стенограмма обсуждения

11-й Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 7 Федерального закона «О ветеранах».

Доклад Олега Дмитриевича Димова. Димон О. Д., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию к рассмотрению В первом чтении представляется законопроект, принятие которого позволит устранить пробел в правовом регулировании, не позволяющий на сегодняшний день служащим Банка России претендовать на получение соответствующих льгот, предоставляемых ветеранам труда в субъектах Российской Федерации.

С учетом того, что Банк России имеет особый конституционно-правовой статус, законодательство Российской Федерации прямо относит Банк России к органам и организациям, которые вправе определять порядок учреждения ведомственных знаков.

Иными словами, мы предлагаем дать возможность Банку России разработать специальный знак, который позволит служащим Банка России получать звание «Ветеран труда».

Хотелось бы сказать, что это большой коллектив и они точно на это имеют право.

Хочу отметить, что даже некоторые корпорации, имеющие... непосредственно как раз ВЭБ или другие корпорации имеют на это право, а Банк России – нет.

Поэтому предлагаем данную коллизию устранить. Поэтому предлагаем поддержать данный законопроект.

Председательствующий. Спасибо. Содоклад Елены Моисеевны Цунаевой. Дунаева Е. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект, суть законопроекта изложена достаточно подробно от комитета. Банк России имеет действительно особый правовой статус, установленный Конституцией Российской Федерации, и поэтому, соответственно, не имеет возможности получать от правительства ведомственные награды и так далее.

Принятие законопроекта, как отметил один из авторов, позволяет устранить пробел в правовом регулировании вопроса отнесения служащих Нанка России к ветеранам труда в соответствии со статьей 7 федерального закона.

У Банка России есть свои внутренние награды, но они назначаются определенным порядком самого банка.

Поскольку статус ветерана труда имеет расходные обязательства регионов, то авторами законопроекта была проделана работа, и согласно финансово-экономическому обоснованию к законопроекту сумма дополнительных расходов бюджета в Российской Федерации составит около 200 тысяч рублей в среднем в субъекте в год.

В связи с этим в целом есть положительное заключение и поддержка законопроектов от субъектов Российской Федерации, поддерживают законопроект в 66 отзывах из 56 субъектов Российской Федерации.

Но есть небольшие замечания Правительства Российской Федерации на заключение к законопроекту. Он указывает о том, что в соответствии со статьей 83 Бюджетного кодекса финансовые обязательства могут наступить только уже в следующем году, поскольку бюджет уже утвержден.

С учетом этого замечания правительство поддерживает данный законопроект.

Комитет Совета Федерации по социальной политике. Комитет Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам, Комитет Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера, комитеты-соисполнители поддерживают концепцию законопроекта.

Аппарат Государственной Думы, Правовое управление концептуальных замечаний правового характера на проект федерального закона не имеет.

Комитет Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов рекомендует Государственной Думе принять данный законопроект федерального закона при рассмотрении В первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы?

Включите запись. Покажите список.

Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Безусловно, работники банка имеют право...

Олег Дмитриевич, а подскажите, мне кажется у них свой негосударственный пенсионный фонд серьезный и у них там с доплатой очень серьезно. Я ошибаюсь или это так? Спасибо.

Председательствующий. Димову включите микрофон.

Димов О. Д. Негосударственный пенсионный фонд у них действительно есть, но дело сейчас, разговор идет абсолютно о другом, что в субъектах Федерации сегодня большое количество служащих, которые простые граждане, которые работают в Центробанке, но и в региональных управлениях, к сожалению, не могут получить звание «Ветеран труда», награждаясь ведомственными наградами, как это принято в других отраслях, министерствах и ведомствах, поэтому мы здесь исключительно поддерживаем простых граждан и работников Центробанка, которые имеют, могут иметь на это право и это абсолютно разницы никакой не имеет на то, что есть у них свой негосударственный пенсионный фонд или нет.

Председательствующий. Парфенов Денис Андреевич.

Обухов С. П., фракция КПРФ.

Обухов на микрофон Парфенова.

Вопрос. У нас только такой ли статус имеет Центральный банк или еще, допустим, Центральная избирательная комиссия, Верховный Суд, нам не надо заботиться о простых гражданах, допустим, членах ЦИК, они получат «Ветерана труда» или в Верховном Суде, то есть проблема насколько она частная или она все-таки касается других органов власти?

Председательствующий. Димову включите микрофон.

Димов О. Д. Ну, есть, наверняка есть и другие отрасли, которые мы посмотрим ко второму чтению, но те, которые вы назвали, у них сегодня есть ведомственные награды, которые позволяют получить статус «Ветерана труда».

Председательствующий. Вассерман Анатолий Александрович.

Вассерман А. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ».

Поскольку мы уже не первый раз признаем по разным конкретным поводам, что Центральный банк – это фактически федеральный орган государственной власти, не пора ли нам признать, наконец, что различных форм и ветвей власти есть не только те три, что придумал Монтескье, и, соответственно, скорректировать Конституцию, признав, в частности, всех перечисленных коллегами, от Центральной избирательной комиссии до Центрального банка, именно органами специфических форм государственной власти.

Председательствующий. Димову включите.

Димов О. Д. Ну, наверное, пора. Не знаю, я уже на это ответил. Давайте мы рассмотрим в комитете ваши предложения.

Председательствующий. Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Да, уважаемый Олег Дмитриевич, ко второму чтению, может быть, получится получить информацию? У нас для чего обычно люди хотят приобрести звание «Ветеран труда»? Низкие пенсии. Там какие-никакие льготы: 50 процентов на коммуналку, доплаты, пусть они там копеечные. Вот если мы говорим о моральном удовлетворении, я так понял, что у сотрудников Центробанка есть свои награды. Они там морально удовлетворяют себя.

А вот то, что касается, скажем так, финансовой стороны, то здесь хотелось бы узнать, какое количество сотрудников в Центробанке работает, какая средняя зарплата в Центробанке и какие пенсионные льготы сегодня они имеют или какие средние пенсии, вот эта категория. Просто для общего представления, насколько они сегодня нуждаются в дополнительных мерах поддержки за счёт регионов.

Председательствующий. Димову включите микрофон.

Димов О. Д. Мы, безусловно, подготовим такую информацию ко второму чтению, но ещё раз хочу сказать, что сейчас речь идёт о том, что служащие Центробанка, которые работают в субъектах Федерации, на наш взгляд, имеют право получить «Ветерана труда», получив ведомственную награду. Безусловно, в Центробанке ведомственные награды есть, но ни одна из этих ведомственных наград сегодня не позволяет работникам Центробанка получить звание «Ветеран труда».

Председательствующий. Центральная трибуна.

Дунаева Е. М. Хотела бы дополнить, сегодня состоялось 47-е заседание Российского организационного комитета «Победа», которым руководит наш президент, и он много очень говорил, в том числе, о теме тружеников, об их роли в годы Великой Отечественной войны, что их пример должен стать примером, собственно говоря, для современных людей, тружеников. И звание «Ветеран труда», уже об этом сегодня говорилось, в первую очередь это, в том числе, и признание заслуг этого человека. И поверьте мне, многие хотят получить это звание не только потому, что есть материальная поддержка, которая, как вы знаете, разная в регионах, НО и потому, что это признание их труда, особого статуса вот в течение их трудовой деятельности.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли желающие выступить по данному вопросу? Представитель президента? Правительства? Докладчик? Содокладчик? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменения в статью 7 Федерального закона «О ветеранах», пункт 11. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 56 мин. 33 сек.)

Проголосовало за 407 чел 90,4 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 7 чел 1,6 %

Голосовало 414 чел.

Не голосовало 36 чел 8,0 %

Результат: принято Принимается в первом чтении.

Проекты постановлений Государственной Думы

https://leo-mosk.livejournal.com/11172056.html?newpost

Принято постановление

12. 816190-8 «О согласительной комиссии по Федеральному закону «О внесении изменений в Федеральный закон «О ветеранах» (О согласительной комиссии по Федеральному закону «О внесении изменений в Федеральный закон «О ветеранах» (проект № 658371-8)<lj-cut>

Документ внесли 13.01.25 Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов).

Представил председатель комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Я.Е. Нилова.

Проектом постановления предлагается:

- создать по предложению Совета Федерации согласительную комиссию для преодоления разногласий по Федеральному закону «О внесении изменений в Федеральный закон «О ветеранах» (проект № 658371-8);

- избрать в состав согласительной комиссии от Государственной Думы депутатов ГД Я.Е. Нилова (ЛДПР), А.В. Картаполова (ЕР), О.В. Морозова (ЕР), Е.М. Цунаеву (ЕР), Н.В. Коломейцева (КПРФ), А.А. Кузнецова (СРЗП), О.Ю. Леонова (НЛ), Д.Ф. Вяткина (ЕР), О.Н. Ануфриеву (ЕР);

- установить срок работы в составе указанной согласительной комиссии избранных в нее депутатов ГД до 31 марта 2025 года;

- избрать сопредседателем указанной согласительной комиссии от Государственной Думы депутата ГД Я.Е. Нилова (ЛДПР);

- пригласить для участия в согласительных процедурах представителей Президента РФ и Правительства РФ.

Постановление

Стенограмма обсуждения

Переходим к рассмотрению проектов постановлений Государственной Думы.

Пункт 12. О проекте постановления Государственной Думы «О согласительной комиссии по Федеральному закону «О внесении изменений в Федеральный закон «О ветеранах» (проект № 658371-8)».

Доклад Ярослава Евгеньевича Нилова, пожалуйста.

Нилов Я. Е. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию представлен проект постановления Государственной Думы о создании согласительной комиссии для доработки или принятия решений по закону «О ветеранах», который ранее нами был принят. Соответственно, список комитетом подготовлен для рассмотрения, учтено фракционное представительство и комитетское представительство, что позволит законопроект этот доработать.

Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы? Включите запись. Покажите список.

Смолин Олег Николаевич, пожалуйста. Смолин О. Н., фракция КПРФ.

Уважаемый Ярослав Евгеньевич, довольно редко случаются ситуации, когда Совет Федерации отклоняет законы, принятые Государственной Думой, как правило, они согласуются заранее. В чём претензии Совета Федерации к принятому закону, объясните, пожалуйста? Спасибо.

Нилов Я. Е. Спасибо, уважаемый Олег Николаевич.

Во-первых, это нормальная практика, когда идёт законотворческий процесс, для этого и в Регламенте, и в законе предусмотрены разные механизмы и разные алгоритмы по доработке закона.

В завершение сессии Вячеслав Викторович Володин, выступая он обратил внимание на то, что в Государственную Думу после принятия поступили обращения граждан, которые просили учесть те поправки, которые были ранее приняты депутатами, и распространить их ещё и на другие субъекты новых территорий. В связи с этим было озвучено предложение продолжить работу над данным законопроектом. Совет Федерации принял соответствующее решение, представил свой список, который со стороны Совета Федерации мог бы войти в согласительную комиссию, мы в данном случае представляем свой список. И далее продолжим работу над законом для того, чтобы те обращения и те предложения, которые были озвучены, касающиеся распространения принятых норм относительно статуса ветерана боевых действий, могли бы использованы быть и на других территориях новых субъектов Российской Федерации.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли желающие выступить по данному вопросу? Нет.

Ставится на голосование проект постановления «О согласительной комиссии по Федеральному закону «О внесении изменений в Федеральный закон «О ветеранах».

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 59 мин. 55 сек.)

Проголосовало за 422 чел 93,8 %

Проголосовало против О чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 422 чел.

Не голосовало 28 чел 6,2 %

Результат: принято Принимается единогласно.

Протокольные поручения

https://leo-mosk.livejournal.com/11172170.html?newpost

Протокольное поручение отклонили Коломейццев о причинах выхода в море вопреки запрету двух танкерах с мазутом и о владельцах<lj-cut>

Бывай министр транспорта Оссовский (?) получил 12 млрд на строительство круизных судов а потратил вот на это Их должно было быть восемь Все черное море было бы в мазуте

Вносится депутатами Государственной Думы Н.В.Коломейцевым, Л.В.Куринным, Е.И. Бессоновым, Н.И. Осадчим

Протокольное поручение

Комитету Государственной Думы по транспорту и развитию транспортной инфраструктуры и комитету по безопасности и противодействию коррупции запросить информацию в Правительстве Российской Федерации и правоохранительных и надзорных органах о причинах и мотивах выхода в рейс двух потерпевших катастрофу в Керченском проливе танкеров, выход в море которым был запрещен с 1 декабря 2024г., а также о собственниках этих судов и соответствия действующим требованиям закона и правил безопасности должностных лиц ответственных за эти вопросы.

С информацией ознакомить депутатов Государственной Думе ФС РФ.

Стенограмма

Коллеги, у нас два протокольных поручения есть.

Первое, Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.

Коломейцев Н. В. Уважаемые коллеги, уже длительное время в СМИ мы каждый день слышим об успехах в ликвидации катастрофы, поэтому просим поручить Комитету Госдумы по транспорту и развитию транспортной инфраструктуры и Комитету по безопасности и противодействию коррупции запросить информацию у Правительства Российской Федерации, в правоохранительных и надзорных органах о причинах и мотивах выхода в рейс двух потерпевших катастрофу в Керченском проливе танкеров, выход в море которых был запрещен с 1 декабря 2024 года, а также собственников этих судов, и соответствие действующим требованиям закону и правилам безопасности должностных лиц, отвечающих за эти вопросы. С информацией ознакомить депутатов. Спасибо.

Председательствующий. От Комитета по транспорту Дерябкин Виктор Ефимович, пожалуйста.

Дерябкин В. Е., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Комитет внимательно изучил протокольное поручение данное, которое предлагается принять, о запросе информации в Правительство Российской Федерации и правоохранительные надзорные органы о причинах и мотивах выхода в рейс двух потерпевших катастрофу в Керченском проливе танкеров, выход в море которым был запрещен с 1 декабря 2024 года.

Ну сегодня мы все знаем, создана правительственная комиссия по расследованию и рассмотрению данного чрезвычайного происшествия, возглавляет Савельев Виталий Геннадьевич. Комитет, конкретно председатель комитета Москвичев Евгений Сергеевич постоянно в диалоге на контроле как с Виталием Геннадьевич, так и с членами комиссии. Кроме этого, активно работаем сейчас с контролирующими органами, которые также участвуют... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте время.

Дерябкин В. Е. ...и данное протокольное поручение, в феврале месяце комитет проинформирует о ходе расследования данного ЧП.

Председательствующий. Вас неслышно было в середине, еще раз повторите, что комитет предлагает.

Дерябкин В. Е. Комитет предлагает не принимать сегодня данное протокольное поручение, учитывая, что комиссия, она сегодня эффективно работает, и мы постоянно в диалоге с этой комиссией. В середине февраля комитет проинформирует депутатов о ходе расследования данного ЧП.

Председательствующий. Настаиваете на голосовании?

Ставится на голосование проект протокольного поручения.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 03 мин. 23 сек.)

Проголосовало за 103 чел 22,9 %

Проголосовало против 5 чел 1,1 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 108 чел.

Не голосовало 342 чел 76,0 %

Результат: не принято

Не принимается.

https://leo-mosk.livejournal.com/11172512.html?newpost

Протокольное поручение отклонении Куринный о причины ареста 17 ученых <lj-cut>

Ворсится депутатом Государственной Думы Н.В. Арефьевым Н.В. Коломейцевым Л.В. Киреевым Н.И. Осадчим

Протокольное поручение

Комитету Государственной Думы по безопасности И противодействию коррупции, Комитету по науке и высшему образованию запросить информацию в Правительстве и правоохранительных органах Российской Федерации о законности и обоснованности действий, указанных в открытом письме академика РАН А. Асеева, парализовавших научные исследования в области гиперзвука и о результатах доложить на заседании Государственной Думы.

Стенограмма

По второму проекту протокольного поручения Куринный Алексей Владимирович. Пожалуйста.

Куринный А. В. Да, спасибо, Александр Дмитриевич.

Николай Васильевич Арефьев, к сожалению, отошёл. Поэтому Комитету Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции. Комитету по науке и высшему образованию предлагается запросить информацию в правоохранительных органах Российской Федерации об обоснованности действий, указанных В открытом письме академика Асеева, который в своём большом и широко обсуждаемом сегодня в СМИ письме указал на арест 17 ведущих учёных Новосибирского отделения Академии наук Российской Федерации.

Председательствующий. От Комитета по безопасности и противодействию коррупции Валеев Эрнест Абдулович. Пожалуйста.

Валеев Э. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Академик Асеев в своём письме пытается реализовать результаты расследования судебного рассмотрения 17 уголовных дел, которые были возбуждены, расследованы и в суде рассмотрены в последние семь лет. По большинству этих дел состоялись судебные приговоры, они вступили в законную силу.

Поэтому Комитет по безопасности и противодействию коррупции предлагает поручение отклонить. Иначе это бы нарушило независимость суда и критику вступивших в законную силу приговоров.

Как известно, существует особый порядок обжалования таких законодательных актов.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование проект протокольного поручения. Комитет не поддерживает.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 05 мин. 31 сек.)

Проголосовало за 56 чел 12,4 %

Проголосовало против 18 чел 4,0 %

Воздержалось 9 чел 2,0 %

Голосовало 83 чел.

Не голосовало 367 чел 81,6 %

Результат: не принято Отклоняется. Коллеги, спасибо. Всего доброго.

https://scientificrussia.ru/articles/otkrytoe-pismo-akademika-ran-aleksandra-aseeva

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО АКАДЕМИКА РАН АЛЕКСАНДРА АСЕЕВА

Александр Леонидович Асеев – экс-председатель Сибирского отделения РАН, член бюро Отделения нанотехнологий и информационных технологий РАН, член бюро Научного совета РАН по квантовым технологиям. О ситуации, которая сложилась в Сибирском отделении РАН.

Гипер-испытание для российской науки

У России есть три вида гиперзвуковых ракет, у США – ни одной. В результате нашего первенства в инженерно-физической отрасли весь мир мог недавно убедиться – наша страна продемонстрировала в действии МБР «Орешник». Теперь, внимание, вопрос: с чем был связан тот факт, что с начала специальной военной операции в ведущем по данному направлению и знаменитом на весь мир Институте теоретической и прикладной механики (ИТПМ) им. С.А. Христиановича Сибирского отделения РАН были выведены из строя – подвергнуты уголовному преследовании и осуждены с посадкой в тюрьму сразу несколько ведущих специалистов по аэродинамике и гиперзвуку? Им дали по 14 и 15 лет лишения свободы. Одному из них – заместителю директора Анатолию Маслову, в силу его почти 80-летнего возраста уже, наверное, и не выйти на свободу...

Многочисленные факты травли и уголовного преследования ведущих ученых в Сибирском отделении РАН начались с 2017 года. Такого не было за всю предыдущую 60-летнюю историю Отделения, а тут – за последние семь лет парализована работа 17 (!) ведущих ученых, талантливых академиков и член-корров. Вопрос – «Зачем?».

Каток репрессий обрушился на многих ведущих сотрудников Сибирского отделения. Начали с медиков. По надуманным, на мой взгляд, обвинениям в нарушениях в хозяйственной и финансовых сферах (во многих случаях коллеги приводили контрдоводы) к пребыванию в колонии были приговорены академик Александр Караськов, многолетний директор знаменитой клиники им. Е.Н. Мешалкина, выдающийся кардиохирург, на счету которого тысячи операций на открытом сердце и тысячи спасенных жизней. Задержаны были также его заместители – член-корр. РАН Евгений Покушалов и кандидат медицинских наук Ирина Бойцова. Никто в руководстве СО РАН не счел возможным выступить в защиту своих коллег, много сделавших для развития методов современной кардиохирургии, или хотя бы проявить к ним простое человеческое сочувствие.

Уголовные дела летом 2022 года были возбуждены в отношении молодых членов дирекции знаменитого и старейшего в системе СО РАН Института горного дела им. Н.А. Чинакала – директора Андрея Кондратенко, его заместителя Владимира Тимонина и научного сотрудника и руководителя инновационной фирмы при институте Александра Смоленцева. Невероятная жесткость обвинений не подтвердилась в суде, но обвиняемые оказались в СИЗО и под домашним арестом, были лишены своих должностей, уволены из института и приговорены к уплате штрафов. Несмотря на протесты коллектива ИГД и научной общественности, какой-либо значимой реакции со стороны руководства СО РАН не последовало.

Благодаря усилиям адвокатов в 2023 году было прекращено уголовное дело в отношении выдающегося ученого-физика, автора уникальных лазерных технологий, научного руководителя Института лазерной физики СО РАН академика Сергея Багаева, необоснованно обвиненного в мошенничестве и в растрате. Скончавшийся в 2024 году академик Багаев так и не дождался решения о своей реабилитации и извинения от прокуратуры. Одновременно необоснованные обвинения были предъявлены и директору этого института члену-корр. РАН Алексею Тайченачеву, вынужденному покинуть занимаемый им пост директора ИЛФ.

Верхом цинизма правоохранительных органов, а также бездействия нынешнего руководства СО РАН явились обвинения в государственной измене, предъявленные сотрудникам важнейшего в системе СО РАН Института теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича – директору института члену-корр. РАН Александру Шиплюку, научным сотрудникам, докторам наук, профессорам Анатолию Маслову и Валерию Звегинцеву, а также заведующему лабораторией Новосибирского государственного университета, доктору наук, профессору Дмитрию Колкеру, главной виной которых явилось изложение открытых частей их научной работы на зарубежных конференциях. Надо отметить, что все данные из их докладов предварительно проходили проверку в соответствующих органах.

После более чем двухлетнего пребывания в Лефортово выдающиеся и талантливые специалисты в области аэродинамики, люди, чья приверженность науке и отечеству не вызывает сомнений у научной общественности, патриоты России А. Шиплюк и А. Маслов были приговорены к пребыванию в колонии строгого режима на сроки 15 и 14 лет, соответственно. Отметим, что А. Маслов, выпускник НГУ 1969 года, был ярким представителем Лаврентьевского призыва в науку! Крайняя и ничем не оправданная жестокость правоохранителей противоречит исключительно высокой репутации А. Маслова и А. Шиплюка среди коллег и научных сотрудников. Согласно консультациям юристов, представляется неоправданным применение в их отношении статьи 275 УК РФ, а не статьи 283 УК РФ «Непреднамеренная выдача государственной тайны», которая предусматривает значительно более мягкое наказание, особенно для А.Маслова, который в силу своего возраста (78 лет) и состояния здоровья фактически приговорен к заключению до конца своих дней… Наиболее драматической оказалась судьба физика-лазерщика Дмитрия Колкера, которому Советский районный суд дал разрешение на этапирование в Лефортово, несмотря на его тяжелое онкологическое заболевание. В результате Д. Колкер скончался на второй день после его заточения в Лефортово. Налицо явное нарушение закона со стороны правоохранительных органов всех уровней, в том числе судьями Советского районного суда.

Больше года в Советском районном суде рассматривается уголовное дело заведующего лабораторией Института теплофизики им. С.С. Кутателадзе, члена-корреспондента РАН Олега Кабова, находящегося все это время под домашним арестом. Олег Кабов обвиняется в хищении бюджетных средств при выполнении конкурсной НИР по актуальной теме разработки технологии создания охлаждения теплонапряженных элементов с использованием однокомпонентных двухфазных потоков, результаты которой имеют большое значение и востребованы практически при конструирования систем охлаждения. Многочисленные показания свидетелей по данному делу, экспертные заключения авторитетных специалистов в данной области, отзывы профильного отделения РАН говорят о том, что работа, выполненная ученым, не вызывает никаких нареканий. Однако ни эти доводы, ни представленные следствию результаты рассмотрения работ Кабова научными семинарами и конференциями не могут поколебать уверенность обвинителей в преступности ученого, они настойчиво продолжают преследовать его за, по сути, несовершенное преступление.

Еще одно уголовное дело, семнадцатое по счету, начиная с 2017 года, возбуждено в отношении члена-корреспондента РАН, директора Института угля в ФИЦ «Кемеровский научный центр» Владимира Клишина, который решением суда заключен в СИЗО. Клишин обвиняется в превышении служебных полномочий при переводе бюджетных средств в подконтрольное Институту угля малое предприятие, что якобы нанесло финансовый ущерб Институту угля. Надеемся, что столь надуманное обвинение в отношении уважаемого ученого и известного специалиста не будет поддержано судом, хотя моральный и материальный ущерб действиями правоохранителей Владимиру Клишину и угольной науке Кузбасса уже нанесен.

Отметим, что созданное гением великого Михаила Александровича Лаврентьева и его сподвижников Сибирское отделение АН СССР оказало громадное влияние на развитие академической науки, высшего образования и высоких технологий на востоке нашей страны и внесло большой вклад в развитие производительных сил и экономики Сибири, Дальнего Востока, Арктики и России в целом. В период драматических событий 90-х годов благодаря самоотверженной работе председателя СО РАН академика Валентина Афанасьевича Коптюга коллективы академических институтов и научных центров СО РАН во многом восстановили и укрепили свои позиции ведущих научных центров в России и в мире.

Но недолго суждено было быть успешным Сибирскому отделению РАН. Реформа РАН 2013 года нанесла тяжелый удар по сложившейся системе научных центров и институтов. Иллюстрацией этому, в числе многих других примеров, явилась судьба знаменитого Института математики, где необдуманное кадровое решение привело к конфликту нового и.о. директора с коллективом научных сотрудников. Ликвидированными оказались Иркутский, Бурятский и Кемеровский научные центры. Как было отмечено бывшим полпредом Президента РФ в СФО и бывшим губернатором НСО Виктором Толоконским, СО РАН утратило позиции координирующего и хозяйствующего субъекта на территории научного центра мирового уровня в Новосибирском академгородке, что явилось причиной постепенной деградации некогда знаменитого во всем мире научного центра и его институтов в Новосибирске.

Выдвижение в СО РАН на первый план таких областей научных исследований, как катализ и археология, безусловно, важных и интересных, все же не отвечает быстро формирующимся и крайне актуальным запросам настоящего времени со стороны государства, общества и бизнеса. Страна нуждается в стремительном развитии искусственного интеллекта и робототехники, квантовых технологий и нанотехнологий, микро- и наноэлектроники, генетических и природоподобных технологий, критически важных в настоящее время технологий для ОПК. У нас же физиков, математиков и механиков, чьи работы ложатся в основу самых перспективных видов вооружения, наоборот, подвергают неслыханным гонениям и репрессиям. Положение стало крайне угрожающим – затруднено проведение актуальных и востребованных научных исследований. Новое поколение молодых научных кадров уже отказывается идти в вышеназванные институты – они ясно осознают, что на пике успешной научной карьеры их могут ожидать уголовное преследование и многие годы заключения в колонии строгого режима.. Представляется, что необходимы решительные меры со стороны руководства наукой всех уровней по ограждению науки от необоснованных преследований правоохранительных органов.

Источник информации: телеграм-канал Фронт российской науки с Веденеевой Информация взята с портала «Научная Россия» (https://scientificrussia.ru/)

Другие сообщения

9:16 Заседанием комитета по энергетике Шульгинов

1. Регулирование ЭЭ тепла в режимах военного положения Чтобы не допустить рост задолженности пониженная до 9% ставка ЦБ.

Селезнев Не надо изобретать велосипед Воспользовавшись ситуаций, правительство может передать не тому

Щульгинов У нас нет оснований не доверять правительству. Завальный я знаю за Без бюрократов Ч использованием бюрократов?

2. Компенсация платы за технологическое присоединение выше экономически обоснованной

Завальной инициатива Россети приняить

Правительство проняло решением снять с дальнейшего рассмотрения

3 Котлы за частый воздух Завальный за Красноярск Щульгинов негативный опыт

4. Письмо не раскапывать информацию при закупках Либералы за открытость и прилёты точно в цель

10:16

Заседание Комитета по экологии, природным ресурсам и охране окружающей среды

Где ТКО м где нет До пяти кубов не несанкционированная свалка, а навал Заканчивается Чистая страна и нет финансировании уборки Частник подставное лицо договориться нельзя измыслить участок в казну

Песок с мазутом это гпунт Союраиттб рукамм неворхзможно оставмиь без песка плдяэ нелья

Заседание Комитета по защите семьи, вопросам отцовства, материнства и детства

Милонов нужна жесткая присяга жестокая с семи дет Мы никого не зовем вы сами проситесь

Мы только сейчас получили заключение министерства

Останина Про госуслуеи не будьте оптимистом

Пресс-релизы

Артем Метелев: Члены партии «Единая Россия» и молодогвардейцы одними из первых вышли на побережье Черного моря с начала катастрофы

В ликвидации последствий разлива нефтепродуктов в Черном море участвуют в общей сложности более 32 тыс. волонтеров. Среди добровольцев – депутаты и активисты «Единой России», которые одними из первых вышли на черноморское побережье после катастрофы. Об этом сообщил глава комитета ГД по молодежной политике Артем Метелев.

«Члены партии «Единая Россия» и молодогвардейцы одними из первых вышли на побережье Черного моря с начала катастрофы. Вместе с другими общественными организациями больше месяца они помогают в уборке мазута», – отметил он.

Волонтеры из 20 регионов России работаю в Краснодарском крае, Запорожской области, Крыму и Севастополе. На сегодня они собрали и утилизировали более 15 тыс. мешков песка с мазутом. За месяц силами волонтеров отмыли больше 6 тысяч птиц, из них половину направили на реабилитацию.

По словам Метелева в помощи пострадавшим регионам активно участвует крупный российский бизнес.

Минтранс поддержал предложение «Единой России» о приоритетном праве выбора мест в самолетах для инвалидов и сопровождающих их лиц

Министерство транспорта поддержало предложение «Единой России» о возможности приоритетного выбора мест на борту самолета для инвалидов и сопровождающих их лиц, сообщила член комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов Екатерина Стенякина.

По ее словам, ведомство готовит новый приказ, где будет закреплена обязанность авиакомпаний предоставлять таким пассажирам совместные места на борту воздушного судна.

На проблему обратили внимание участники СВО, которые вернулись с фронта после полученных травм и увечий.

«Инвалиды, которые имеют ограничение возможностей передвижения – в настоящее время они могут проходить регистрацию только в аэропорту. Теперь для таких лиц будет открыта возможность выбрать место за 24 часа до начала регистрации. Мы не планируем на этом останавливаться. Сейчас абсолютное большинство авиакомпаний предоставляют право выбора места на борту только за деньги. Поэтому наши защитники, люди с инвалидностью иногда вынуждены выбирать неудобные места. Важно добиться приоритетного права в этом вопросе», – сказала Стенякина.

«Единая Россия» предоставит МСП право на дополнительную государственную поддержку

Сегодня Госдума рассмотрит в первом чтении законопроект, которым уточняется содержание единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Фракция «Единая Россия» продолжит формировать законодательство в поддержку отечественных производителей, по снятию барьеров, мешающих развитию предпринимательства, а также по формированию инфраструктуры для индустриального малого и среднего бизнеса, заявила перед пленарным заседанием первый зампред комитета ГД по МСП Альфия Когогина.

«Уже сегодня в первом чтении на пленарном заседании Госдумы мы рассмотрим разработанный нами законопроект по совершенствованию государственного реестра МСП, на основании которого малый и средний бизнес получает государственную поддержку, – сообщила она. – Также в весеннюю сессию нам предстоит поработать над проектом федерального закона о праве малого и среднего бизнеса не реже одного раза в 5 лет получать кредитные каникулы без ухудшения кредитной истории. Напомню, что эта инициатива рождена и обсуждена на площадке «Единой России», ее поддержал Президент, за что мы благодарны».

Парламентарий напомнила, что с 1 января вступили в силу поправки к федеральному закону о государственном контроле. «В 2025 году нам предстоит выстроить систему, ориентированную на применение оценки и управления рисками. С этого года инспектор не может прийти на предприятие с проверкой, если нет нарушения федерального законодательства. Фракция «Единая Россия» будет тщательным образом следить за правоприменением этого закона», – подчеркнула Когогина.

Законопроект «Единой России» об увековечении памяти жертв геноцида советского народа готовят к рассмотрению во втором чтении

Законопроект, инициированный «Единой Россией», об увековечении памяти жертв геноцида советского народа в период Великой Отечественной войны готовится к рассмотрению во втором чтении. Об этом заявила первый зампредседателя комитета Госдумы по развитию гражданского общества Ольга Занко на пресс-подходе перед пленарным заседанием.

«Этот законопроект – «правовая прививка» против возрождающихся в ряде стран идей неонацизма и геноцида. Ко 2 чтению может появиться национальный оператор по увековечению памяти жертв геноцида советского народа. Мы предполагаем, что это будет некоммерческая организация, которая будет реализовывать ряд важных задач: от координации поисковой деятельности до создания реестра памятных мест», – рассказала Занко.

Она добавила, что депутаты продолжат оказывать всестороннюю поддержку участникам СВО и их близким, а также будут проводить патриотические мероприятия для детей и молодежи, в том числе посвященные 80-летию Победы в Великой Отечественной войне.

Кроме того, по словам Занко, «Единая Россия» поможет подготовить волонтеров, которые будут задействованы в акциях «Георгиевская лента», «Бессмертный полк», «Свеча памяти», а также при проведении Парадов.