https://leo-mosk.livejournal.com/11206637.html?newpost

Картинки из нашей жизни

Их близость перешла все грани Они хлебали из одной лохани - Кот Тема и пес Буратино

иhhttps://vk.com/id747328023?z=photo747328023_457239909%2Ffdfc660169200c3300ttps://vk.com/feed

Команда тренеров по фигурному катаема Центра Некрасовка Лена, Зоя и Владимир Московкин выиграли бегу\ на фигурных коньках

https://vk.com/id747328023

13.02.25 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Дума тянет время

Используя перегрузку Думы образованием, правительство неожиданно напихало в повестку своих законопроектов, чтоб депутаты не завлекались и журналисты не парились

Сообщения

Законопроекты о международных договорах Российской Федерации

https://leo-mosk.livejournal.com/11203258.html?newpost

Принят закон – Конвенцию Хотели приять без русского, исправили невероятные усилия наших дипломатов

2. 810020-8 «О ратификации Конвенции о Международной организации по морским средствам навигационного оборудования»<lj-cut>

Документ внесен правительством 27.12.24).

Представил статс-секретаря – заместителя министра обороны РФ А.Е. Цивилевой.

член комитета по международным делам М.В. Бутиной.

Конвенция о Международной организации по морским средствам навигационного оборудования от 27 января 2021 года подписана от имени Российской Федерации в г. Москве 20 января 2022 года.

Целью данной Конвенции является создание договорно-правовой основы для функционирования Международной организации по морским средствам навигационного оборудования (МОМС) в статусе межправительственной организации, направленных на объединение усилий правительств и организаций, связанных с регулированием, поставкой, техническим обслуживанием или эксплуатацией морских средств навигационного оборудования для реализации задач, закрепленных в Конвенции.

Организация призвана содействовать безопасному и эффективному судоходству посредством совершенствования и гармонизации морских средств навигационного оборудования в интересах морского сообщества и защиты окружающей среды.

МОМС создается на базе Международной ассоциации морских средств навигационного оборудования маячных служб (МАМС), которая в настоящее время не имеет статуса межправительственной организации и функционирует в соответствии с французским законодательством.

Приложение к Конвенции содержит переходные положения, определяющие порядок прекращения деятельности Международной ассоциации морских средств навигационного оборудования и маячных служб и перехода к межправительственной Международной организации по морским средствам навигационного оборудования, а также обеспечение непрерывности международных усилий по разработке, совершенствованию и гармонизации морских средств навигационного оборудования и содействие к переходу к МОМС.

Ратификация

Стенограмма обсуждения

Нет сь р. 1-12

О проекте федерального закона «О ратификации Конвенции о Международной организации по морским средствам навигационного оборудования».

С докладом выступит официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь – заместитель Министра обороны Российской Федерации Анна Евгеньевна Цивилёва.

Подготовиться Бутиной.

Пожалуйста, Анна Евгеньевна, рады вас видеть вновь.

Цивилёва А. Е., официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь – заместитель Министра обороны Российской Федерации.

Добрый день, уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!

Законопроектом предлагается ратифицировать Конвенцию о Международной организации по морским средствам навигационного оборудования. Сама по себе Международная ассоциация маячных служб учреждена ещё в 1957 году. В 2014 году Генеральной ассамблеей данной ассоциации принято решение о её трансформации в международную организацию. Конвенцией определены; порядок преобразования Международной ассоциации маячных служб в межправительственную организацию, принципы её функционирования и задачи в целях обеспечения безопасного и эффективного международного мореплавания.

В соответствии с Федеральным законом «О международных договорах Российской Федерации» конвенция подлежит ратификации, так как стороны условились о её последующей ратификации.

Прошу поддержать.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, содоклад Марии Валерьевны Бутиной.

Бути на М. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, дорогие коллеги!

Позволю себе дополнить, потому что это, принятие ратификации этой конвенции и вообще функционирование именно МАМС – очень знаковый для нашей дипломатии факт, потому что, несмотря на все тяжелейшие международные условия, наши дипломаты, на мой взгляд, добились просто невозможного.

Как уже отметила Анна Евгеньевна, с 1957 года ассоциация существовала только в формате ассоциации, но не межправительственной организации, в которую сейчас мы предлагаем изменения внести.

Что интересно? Что с 1957-го по 2014 год, вдумайтесь, эта организация действовала в соответствии с французским законодательством. И только в 2014 году было принято решение об изменении статуса, собственно, о чём говорила Анна Евгеньевна.

В 2017 году, теперь про успехи нашей дипломатии, в городе Париже состоялась первая дипломатическая конференция по разработке Конвенции о Международной организации по морским средствам навигационного оборудования. Здесь развернулась действительно борьба. Всё дело в том, что изначальный проект конвенции предполагал, например, некоторые моменты. Практически все функции властные, в том числе согласование бюджета, отдавались бы в этом случае Совету, а не Генеральной Ассамблее. Это раз.

Официальными языками новой организации должны были стать английский, французский и испанский. Иу вы, наверное, тоже не услышали здесь русского языка. Правильно?

Далее. Как я уже отметила, только Совет мог бы вносить предложения по формированию бюджета, а в конвенцию, принятую консенсусом, вдумайтесь, на этапе разработки, можно было вносить изменения большинством голосов, присутствующих на Генеральной Ассамблее, и всё.

Усилиями наших дипломатов – МИДа России, Министерства обороны, конвенцию в таком виде не приняли, и наши дипломаты, начиная с 2017 года по 2020 год, внесли значительное количество предложений по формированию нового облика организации.

В феврале 2020 года состоялась итоговая дипломатическая конференция по рассмотрению и принятию конвенции. Там приняли участие делегаты 52-х стран, а 10 стран и три международные организации направили своих наблюдателей. В итоге конвенция была принята в удобном нам варианте. Таким образом, вместо предложенных английского, французского и испанского языка в конвенции появилось шесть языков, включая русский язык. Я полагаю, это очень важное дополнение. А все ключевые решения будут приниматься Генеральной Ассамблеей. То есть по факту наши дипломаты отбили все необходимые нам требования.

Значит, для того чтобы в итоге принять конвенцию, потребовалась бы ратификация не менее, чем 30 государств. На сегодняшний день, это прямо по состоянию на сегодняшний день, такую конвенцию ратифицировали 38 государств. Значит, таким образом, наше участие в Международной организации по морским средствам навигационного оборудования является очень важным.

И от себя также дополню позицию комитета. Научно-экспертным сообществом Совета морской академии при... Научно-экспертным советом морской коллегии при Правительстве Российской Федерации отмечается важность участия Российской Федерации в создаваемой организации. Рекомендовано обеспечить скорейшую ратификацию. Мы уже доказали свою эффективность работы.

Заключение Правового управления Государственной Думы от 23 января 2025 года, замечаний правового, юридико-технического и лингвистического характера не имеется. Комитет Государственной Думы по международным делам рекомендует принять указанный проект федерального закона. Комитет по международным делам рекомендует ратифицировать Конвенцию о Международной организации по морским средствам навигационного оборудования.

Уважаемые коллеги, прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Мария Валерьевна.

Уважаемые коллеги, вопросы? Есть вопросы.

Включите запись на вопросы.

Покажите список.

Пожалуйста, Алыпевских Андрей Геннадьевич.

Подготовиться Коломейцеву.

Алыпевских А. Г., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Спасибо.

Добрый день, Анна Евгеньевна!

За последние годы в отношении Российской Федерации и граждан Российской Федерации введены тысячи, а если точнее, десятки тысяч санкций. Многие международные организации враждебно настроены, ну, открыто гадят и пакостят, извиняюсь за выражение.

Подскажите, пожалуйста, вот эта международная организация в своей деятельности как-то была замечена все-таки в принятии решений или в осуществлении своей деятельности, которое направлено на ущемление прав, как Российской Федерации, как наших российских организаций, так и граждан России?

Цивилёва А. Е. Добрый день!

Очень хороший вопрос. Я бы так сказала, что как раз Россия сейчас до сих пор держит свою позицию, как одна из самых крупных морских держав. И наша деятельность как раз, наоборот, направлена на то, чтобы закрепить свое положение на международной площадке, на международной арене и, чтобы наше мнение, и наши правила, предложения учитывались.

Поэтому нам здесь ни в коем случае нельзя упускать эту позицию, а продолжать работать.

И каких-то санкдиоиных направлений в отношении именно этой работы мы не наблюдали.

Председательствующий. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич. Коломейцев Н. В. Спасибо.

Подвопроса два. А в чем причина, почему 27 января 2021 года только сейчас его вносят на ратификацию, хотя решение было еще тогда?

И второе. Вот коллега сказал, 23 тысячи санкций нам ввели, при том что мы 17,5 лет вступали в ВТО и многие миллиарды долларов потратили на стадии договорной и не подали сегодня ни одного иска даже в Международный суд даже по золотовалютным резервам.

Вот поможет ли ратификация конвенции избежать блокады Балтийского моря?

Спасибо.

Цивилёва А. Е. ... что мы на сегодняшний день выступили с вопросом ратификации, это, на мой взгляд, упущение. И то, что мы как раз подняли этот вопрос, да, с опозданием, но все-таки это делать нужно было.

Мы не можем ЖИТЬ, как страна-изгой, нам, в любом случае, нужно себя зафиксировать на международной площадке. То есть мы в этой ассоциации, которая была, как уже говорили неоднократно, с 1957 года участвуем почти 60 лет. И выходить (еще раз), сдавать свои позиции мы не намерены.

Наверное, надо было сделать это раньше. По тем не менее лучше всё-таки это сделать, чем совсем не заниматься.

На сегодняшний день уже 38 стран ратифицировали эту историю, и каждый день количество этих стран становится всё больше.

Как это поможет в борьбе с санкциями, наверное, как и в целом наша и экономическая и международная повестка, поэтому здесь я лично не могу ответить, это работа общая государственная, но мы должны двигаться в этом направлении и отстаивать свои интересы.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, кто хотел бы выступить?

Полномочный представитель президента, правительства? Заключительное СЛОВО докладчик, содокладчик? Нет.

Ставится на голосование 2-й вопрос нашей повестки.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Спасибо, Мария Валерьевна.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (12 час. 26 мин. 25 сек.)

Проголосовало за 416 чел 92,4 %

Проголосовало против О чел 0,0 %

Воздержалось О чел 0,0 %

Голосовало 416 чел.

Не голосовало 34 чел 7,6 %

Результат: принято Федеральный закон принят единогласно.

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

https://leo-mosk.livejournal.com/11203343.html?newpost

Принят законопроект первого чтения Присяга для приема в гражданство с 14 лет – Матвеев Нарушение присяги должно влечь лишение гражданства – Вяткин Должно быть распространено на всех граждан – Минх Требуется письменное

3. 769953-8 «О внесении изменений в статьи 21 и 37 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» (в части обязательства по принесению Присяги гражданина Российской Федерации)<lj-cut>

Документ внесли 15.11.24 Депутаты ГД Л.И.Калашников, К.К.Тайсаев (КПРФ), В.П.Водолацкий, А.Ю.Бородай, А.В.Туров, А.А.Кавинов, А.Б.Таймазов (ЕР) ).

Представил зампред комитета по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками А.В. Турова.

Законопроектом предусматривается снижение с 18 до 14 лет возраста принесения Присяги гражданина Российской Федерации лицами, приобретшими гражданство Российской Федерации и в отношении которых установлена обязанность приносить Присягу гражданина Российской Федерации.

Также уточняются случаи признания недействительным решения о приеме в гражданство Российской Федерации – решение о приеме в гражданство Российской Федерации будет считаться недействительным также в случае, если Присяга гражданина Российской Федерации не принесена заявителем в связи со смертью либо лицо отказалось от ее принесения.

Первое чтение

Стенограмма обсуждения

Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению 3-го вопроса из блока законопроектов первого чтения. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи 21 и 37 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации». С докладом и одновременно с содокладом выступит Артем Викторович Гуров. Пожалуйста, Артем Викторович.

Туров А. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, настоящий законопроект подготовлен в целях совершенствования законодательства в области гражданства Российской Федерации в части исполнения лицом, приобретающим гражданство нашей страны, обязательства по принесению Присяги гражданина Российской Федерации.

В настоящее время согласно Федеральному закону «О гражданстве Российской Федерации» лица, приобретающие гражданство нашей страны, не достигшие 18 лет, освобождены от принесения присяги.

В то же время одним из основных оснований прекращения гражданства является сообщение заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию и законодательство Российской Федерации, выразившееся, в том числе, в совершении преступления. При этом по ряду составов преступлений ответственность начинается с 14 лет.

В целях осознанного взятия обязательства соблюдать Конституцию и законодательство Российской Федерации законопроектом предлагается снизить возраст лиц, обязанных приносить присягу при приеме гражданства, с 18 лет до 14 лет.

Положения о принесении присяги с 14-летнего возраста уже имеются в федеральных конституционных законах о принятии в состав Российской Федерации Донецкой, Луганской Народных Республик, Запорожской и Херсонской областей и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Получается, что граждане с исторических территорий уже приносят присягу с 14 лет, а все остальные с 18. Предлагаем сделать этот момент единообразным.

Согласно действующему законодательству решение о приёме в гражданство Российской Федерации считается недействительным, если присяга гражданина не принесена лицом в течение одного года со дня принятия решения о приёме в гражданство. Проектируемые положения устанавливают также, что решение о приёме в гражданство признаётся недействительным в случае, если лицо не принесло присягу в связи со своей смертью или если лицо отказалось от принесения присяги.

Комитет Государственной Думы по защите семьи, вопросам отцовства, материнства и детства, который является соисполнителем, поддерживает концепцию законопроекта.

Проект федерального закона соответствует положениям Договора о Евразийском экономическом союзе, а также положениям иных международных договоров Российской Федерации.

Принятие законопроекта не потребует дополнительных бюджетных ассигнований и не повлечёт признания утратившими силу, приостановления, изменения или принятия иных актов федерального законодательства.

Правительство Российской Федерации, Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству поддерживают концепцию настоящего закона.

Исходя из вышеизложенного, комитет предлагает принять проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 21 и 37 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» в первом чтении. Прошу поддержать, коллеги.

Председательствующий. Коллеги, вопросы, пожалуйста, к докладчику. Есть вопросы.

Пожалуйста, включите запись.

Покажите список.

Останина Нина Александровна.

Останина Н. А., председатель Комитета Государственной Думы по защите семьи, вопросам отцовства, материнства и детства, фракция КПРФ.

Уважаемый Артём Викторович, наш комитет действительно был соисполнителем, поддержал данный законопроект, но при этом высказал опасение, что несовершеннолетние иногда далеко не всегда осознанно отдают себе отчёт в тех действиях, которые совершают.

В этой части скажите, пожалуйста, в случае, если не в полной мере несовершеннолетний осознал последствия отказа от принесения присяги, выселяется там, условно, депортируется его семья, негативные последствия, можем мы какие-то защитные механизмы для того, чтобы дать вот этому подростку возможность исправиться, заложить в этот предлагаемый законопроект? Спасибо.

Туров А. В. В подготовке, да, ко второму чтению, в том числе мы уже слышали такие предложения, вместе отработаем для того, чтобы можно было совместно с нашими федеральными органами исполнительной власти для того, чтобы у нас чёткая была «дорожная карта» в рамках вот такого, да, определения, которое вы представили. Мне кажется, стоит это обсудить ко второму чтению.

Председательствующий. Тумусов Федот Семёнович, пожалуйста. Подготовиться Затулину.

Тумусов Ф. С, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ» Спасибо.

Уважаемый Артём Викторович, я правильно понимаю, что обязанность принесения присяги, она не распространяется на тех граждан, которые имеют гражданство по рождению, то есть это вновь приобретаемое. Так, да?

Туров А. В. Можно включить? Да, верно, это касается только тех, кто приобретает гражданство Российской Федерации.

Председательствующий. Пожалуйста, Затулин Константин Федорович.

Затулин К. Ф., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, как в таких случаях говорит наш председатель: вдумайтесь! Мы предлагаем понизить планку принятия присяги с 18 до 14 лет, то есть уходим от понятия «совершеннолетие». Несовершеннолетний будет принимать важный государственный акт – присягу, но надо же понимать, что речь идёт о не вполне в самом деле совершеннолетнем человеке. Мне кажется, что это очень серьёзные основания, по которым ну не надо торопиться с тем, чтобы понижать планку: несовершеннолетний.

Туров А. В. Коллеги, ну, во-первых, я уже сказал, что у нас ряд федеральных конституционных законов действует по принятию новых наших исторических территорий в состав Российской Федерации и там как раз уже этот возраст отнесён к 14 лет.

Второй момент. Давайте говорить о том, что у нас есть особая уголовная ответственность за тяжкие и особо тяжкие преступления, которые также начинаются с 14 лет. Мне кажется, здесь все эти пункты корреспондируются между собой и необходимо принимать то решение, которое внесли коллеги из наших двух фракций.

Председательствующий. Пожалуйста, Шеремет Михаил Сергеевич. Шеремет М. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемый Артём Викторович, скажите, будет ли присяга обязательна с 14 лет для лиц, которые, например, получили гражданство, когда им было менее 10 лет?

То есть будет ли присяга обязательна для всех тех, кто приобрел гражданство независимо от возраста приобретения гражданства? То есть такая неотвратимость принятия присяги это было бы, наверное, справедливо, как вы считаете?

Туров А. В. Вот мы поддерживаем и разделяем этот ваш вопрос в том числе. Конечно, все с 14 лет будут приносить данное... данную присягу.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, кто хотел бы выступить, есть желающие? Есть.

Включите запись на выступления.

Присаживайтесь, спасибо, Артём Викторович.

Покажите список на выступления.

Матвеев Михаил Николаевич, Нилов Ярослав Евгеньевич, Затулин Константин Федорович.

Уважаемые коллеги, как поступим, от фракций или достаточно будет по ТРИ МИНУТЫ? ПО Три МИНутЫ.

Пожалуйста, Матвеев Михаил Николаевич.

Матвеев М. Н. Уважаемые коллеги, этот законопроект, безусловно, обоснованный. Я бы хотел бы принять его, воспользоваться к тому, чтобы напомнить комитету, что в комитете лежит уже достаточно долго несколько законопроектов, которые мы с коллегами вносили, касающиеся присяги.

Дело в том, что мы полагаем, что всё-таки принятие присяги должно носить обязующий характер для тех людей, кто его приносит и, соответственно, нарушение присяги должно влечь за собой прекращение гражданства. То есть это, на мой взгляд, очень важно, чтобы к присяге было отношение не как просто к формальности, чистой формальности, а как действительно к клятве, которую дает новый гражданин России на верность соблюдения законодательства.

Поэтому я посмотрел в сроки, в которые был внесен этот законопроект и те предыдущие, я бы всё-таки попросил комитет каким-то образом сдвинуться, в том числе и по принятию, рассмотрению, по крайней мере, законопроектов по вопросу присяги, которые вносились в более ранний период. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Нилов Ярослав Евгеньевич, фракция ЛДПР. Подготовиться Затулину Константину Федоровичу.

Нилов Я. Е. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые депутаты!

Фракция ЛДПР поддерживает, и непонятно почему вообще возникает дискуссия. По-моему, очевидно, это вопрос прежде всего ответственного отношения ко всем процедурным вопросам и отношения к гражданству Российской Федерации и вопрос дисциплины.

Во-первых, получить гражданство – это не сиюминутное дело, это достаточно продолжительная процедура. И если гражданин, новый гражданин Российской Федерации прошёл в соответствии с законом все пути, получает паспорт гражданина Российской Федерации, то он обязан принести присягу. Да, могут возникнуть какие-либо уважительные причины, почему он не смог это сделать, но если это просто проявление какого-то неуважения – не хочу, не желаю, не буду – ну, ради бога, никто насильно в гражданство Российской Федерации никого не затягивает.

Если это было решение семьи, и он, как несовершеннолетний ребёнок, вынужден был подчиниться воле своих родителей, пусть в рамках своей семьи они и занимаются решением этого вопроса. Но если это решение принято, будьте добры, уважайте, чтите и с вниманием, уважением относитесь к нормам закона, к культуре, к традициям и выполняйте то, что требуется, в том числе для тех, кто стал гражданином Российской Федерации, приобретя гражданство Российской Федерации.

Ещё раз подчёркиваю, это вопрос уважения, именно отсюда начинается уважительное отношение И проявление или неуважение и неуважительное отношение. Это вопрос дисциплины, это вопрос отношения к нормам права и это вопрос обязанностей нового гражданина Российской Федерации, поэтому мы в ЛДПР это поддерживаем.

Председательствующий. Пожалуйста, Затулин Константин Фёдорович. С места?

Затулин К. Ф. Да.

Я продолжу то, что сказал Ярослав Евгеньевич, потому что со всем им сказанным я абсолютно согласен. Именно это вопрос дисциплины, это вопрос уважения, это вопрос сознания того, что за присягу ты в этот момент даёшь. Именно поэтому я говорю о том, что либо надо понизить порог совершеннолетия до 14 лет и провести это в законах, или тогда, ну, просто-напросто не устраивать того, что несовершеннолетнее лицо будет принимать присягу как взрослый, вполне совершеннолетний человек.

Мы и так уже естественным образом разделили граждан Российской Федерации на две части. Те, которые граждане по рождению и присяги они не принимают, они по рождению граждане. И те, которые вступают в гражданство Российской Федерации и должны принимать присягу. Вот это разделение, оно на самом деле создаёт вопросы.

Вот наш комитет одобрил целый ряд законов, я тоже являюсь соавтором тех, которые вы будете... следующий, потом и так и далее. В этом случае я, к сожалению, вынужден был воздержаться, потому что именно ответственное отношение к слову и к присяге должно быть на всех уровнях, в том числе и стороны законодателя. Или тогда уберем давайте понятие «совершеннолетие» из наших законов.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, ОТ «ЕДИНОЙ РОССИИ» кто выскажет позицию фракции?

Пожалуйста, Вяткин.

Вяткин Д. Ф., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Да. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Как говорится, для чистоты отношений. Личная позиция высказана Константином Федоровичем, нашим уважаемым коллегой, это отражает его личное мнение.

Наша фракция рассмотрела указанный законопроект вместе с профильным комитетом и комитетом-соисполнителем. Мы считаем, что его нужно поддержать.

И главный аргумент, который был высказан в ходе доклада и, соответственно, профильным комитетом, заключается в том, что уже применяемая норма: при получении паспорта, замечу, в 14 лет, если приобретается гражданство, то и дается, соответственно, присяга. Эти два юридических факта должны следовать друг за другом и должны быть накрепко связаны.

Это не просто символическое принесение присяги, это глубоко осознанное, даже несмотря на несовершеннолетний возраст, и совершеннолетие здесь, получение паспорта и принесение присяги – это абсолютно разные вопросы. Паспорт получается в 14. Наши сограждане, наши соотечественники точно так же сейчас приносят присягу, когда получают паспорта в наших исторических присоединившихся, воссоединившихся с Россией регионах. И это же положение должно быть распространено на всех остальных иностранных граждан, которые приобретают гражданство Российской Федерации как большую осознанную ценность.

В этом заключается смысл закона. Поэтому наша фракция поддерживает принятие данного законопроекта. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич -»СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». И также три минуты.

Нилов О. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ». Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ» поддерживает этот закон и считает очень важным принятие этой нормы и, может быть, и других норм, о которых сегодня шла речь с трибуны, но которые ещё находятся в работе. Да, уважение права быть гражданином, оно начинается, в том числе, и с принятия присяги, знания и соблюдения законов, уважения к традициям, к флагу, гимну и так далее, и это должно быть в обязательном порядке, а не так, что может быть исключение. Не может быть здесь никаких исключений ни по возрасту, ни по другим причинам.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Нина Александровна Останина, пожалуйста.

Останина Н. А. Я бы хотела внести ясность в части состояния нашего законодательства. Наш Уголовный кодекс, в частности статья 20 часть вторая, предполагает наказание уголовное С 14-летнего возраста за целый ряд состава преступлений тяжких и особо тяжких. Поэтому законодательство менять не надо, поскольку эта норма уже есть в нашем российском Уголовном кодексе, ответственность наступает с 14 лет.

Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, достаточно выступлений?

Полномочный представитель президента? Пожалуйста, Гарри Владимирович.

Минж Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Просто для того, чтобы мы более точно понимали логику и авторов инициативы, и нашу позицию, когда мы поддержали этот законопроект, то я бы хотел напомнить не нормы уголовного законодательства и вопрос не деликтоспособности, а вопрос правоспособности несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Хочу вам напомнить, что сегодня в случае принятия решения о приёме в гражданство или о выходе из гражданства от подобного ребёнка, а это именно ребёнок, его не надо признавать совершеннолетним, требуется письменное согласие.

Поэтому то, что сейчас предложено авторами этой инициативы, это абсолютно логично. Ничего мы не меняем в этом отношении, это по-прежнему ребёнок, но который уже достаточно взрослый, достаточно чётко понимает, что он делает.

И поэтому хочу сказать, что это всё абсолютно в одной логике. Поэтому мы поддерживаем эту инициативу. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Гарри Владимирович.

Пожалуйста, правительство.

С и пен ко А. Ю., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в Государственной Думе.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Представляется, что институт гражданства является основным с точки зрения формирования личности и понимания правопорядка.

В этой связи Правительство Российской Федерации поддержало данный законопроект без замечаний. И в целом представляется, что это положение устраняет как раз существующие противоречия, не осложняя при этом и не ограничивая права несовершеннолетних. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо большое.

Уважаемые коллеги, обращаю ваше внимание, что нам повезло с полномочным представителем президента и полномочным представителем правительства, они у нас к тому же и высококвалифицированные юристы, учёные в области конституционного права, и Гарри Владимирович, и Александр Юрьевич. Поэтому их позиция не только официальных представителей, но и как специалистов в этой области – в области конституционного права.

Коллеги, да, мы с вами сегодня принимаем не только осознанное решение, а изначально говорили о необходимости такого подхода. Есть гражданство по рождению, а есть гражданство приобретённое. Мы подчёркивали и требовали, и напоминали всем, что те, кто к нам приезжает и хочет стать гражданином, должен выполнять законы Российской Федерации, соблюдать наши традиции, культуру, историю. И, конечно, мы вводим обязательства. Если нарушается присяга, если нарушаются наши законы, то в зависимости от их тяжести государство принимает решение о лишении гражданства.

Поэтому, уважаемые коллеги, это действительно такой проработанный, осмысленный подход. Мы с вами реализуем волю наших граждан, они постоянно нам говорят об этом, о необходимости принятия именно такого решения.

И вот сегодня мы с вами рассматриваем законопроект в первом чтении именно с такой концепцией. Поэтому хочется высказать слова благодарности всем, кто готовил законопроект, кто участвовал в обсуждении.

Ну, и мы должны подчеркнуть и прямо сказать, тот, кто приезжает работать, хочет состояться как гражданин Российской Федерации, он должен чтить наши законы и делать всё для того, чтобы не дискредитировать высокое звание гражданина Российской Федерации, и в 14 лет, это уже тот возраст, когда можно понимать это.

Поэтому, коллеги, слово предоставляется Турову заключительное, если есть такая потребность. Артем Викторович, есть желание, нет?

Тогда переходим к голосованию.

Ставится на голосование 3-й вопрос нашей повестки (первое чтение). Пожалуйста, включите режим голосования.

Поименное голосование, обращаю внимание, уважаемые коллеги.

Законопроект общественно значимый.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 47 мин. 27 сек.)

Проголосовало за 416 чел 92,4 %

Проголосовало против О чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 416 чел.

Не голосовало 34 чел 7,6 %

Результат: принято За – 416, против – нет, воздержавшихся – нет.

Законопроект в первом чтении принят единогласно. Поздравляю, коллеги! (Аплодисменты.)

https://leo-mosk.livejournal.com/11203794.html?newpost

Принят законопроект первого чтения Гражданство по рождению в электронном виде через ЕПГУ – Бессонов Сделать автоматически Пусть пи шет кто не хочет – Яровая Может быть рожден вне России и никогда не адаптируется

4. 769936-8 «О внесении изменений в статьи 13 и 32 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» (о предоставлении законному представителю ребенка возможности подачи заявления об оформлении гражданства ребенка в электронной форме)<lj-cut>

Документ внесли 15.11.24 Депутаты ГД Л.И.Калашников, К.К.Тайсаев (КПРФ), В.П.Водолацкий, К.Ф.Затулин, А.Ю.Бородай, А.В.Туров, А.А.Кавинов, А.Б.Таймазов (ЕР)).

Представил 1й зампред комитета по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками В.П. Водолацкого.

Законопроектом вносятся изменения, согласно которым законному представителю ребенка предоставляется возможность подачи заявления об оформлении гражданства Российской Федерации, приобретенного по рождению, в территориальный орган МВД России в электронной форме.

МВД России наделяется полномочиями по утверждению порядка подачи указанного заявления.

Первое чтение

Стенограмма обсуждения

Переходим К рассмотрению 4-го вопроса. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи 13 и 32 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации».

Пожалуйста, Виктор Петрович Водолацкий.

Водолацкий В. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Законопроект разработан для совершенствования законодательства в области гражданства Российской Федерации. Сразу обращу внимание коллег на то, что изменения, предусмотренные законопроектом, касаются исключительно граждан Российской Федерации. Предлагается предоставить возможность законному представителю ребенка подать заявление об оформлении гражданства Российской Федерации, приобретенного по рождению, в территориальный орган МВД России в электронном виде.

Для примера. Наверное, на приемах к вам обращались, особенно молодые люди, когда родился у нашего гражданина ребенок, он гражданин Российской Федерации по рождению. Чтобы поставить штамп о гражданстве в его свидетельство о рождении, нужно родителю лично явиться в территориальные органы МВД или МФЦ и молодая мама, особенно с отдаленных территорий, обязана приехать, подать лично заявление и обратно с ребенком возвращаться, если есть какие-то замечания, она снова должна туда направляться.

Поэтому мы предлагаем упростить эту процедуру и дать возможность подать заявление и документы на проверку в электронном виде через Госуслуги. По готовности, если нет нарушений, остается только лично их забрать, то есть приезжать нужно будет только лишь один раз.

Важно, что мы не изменяем основание приобретения гражданства по рождению. Перечень документов, требования к их проверке – всё это остается. Мы даём возможность (еще раз подчеркну) подать заявление и документы на проверку через Госуслуги ДЛЯ наших граждан.

Отмечу, что прежний вариант подачи заявления лично – также сохраняется по желанию.

Законопроекгом предусматривается, что его положения вступают в силу с 1 июля 2025 года, в связи с необходимость завершить подготовку соответствующих информационных систем.

Правительство Российской Федерации законопроект поддерживает. Комитет Государственной Думы по защите семьи, вопросам отцовства, материнства и детства, который является соисполнителем, также поддерживает концепцию законопроекта.

Комитет Совета Федерации по международным делам, Комитет Совета Федерации по обороне и безопасности, Комитет Совета Федерации по социальной политике также поддерживают законопроект.

Замечания Правового управления Аппарата Государственной Думы могут быть учтены при подготовке законопроекта ко второму чтению.

Исходя из представленного финансово-экономического обоснования, реализация положений законопроекта не потребует дополнительных расходов из средств федерального бюджета, иных бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Принятие законопроекта не повлечет за собой признания утратившим силу, приостановление, изменения или принятия иных федеральных законов.

Реализация законопроекта потребует только лишь принятия подзаконных нормативно-правовых актов.

Ответственным соисполнителем выступит МВД России.

Законопроект не противоречит положениям Договора «О Евразийском экономическом союзе». Комитет провел все необходимые процедуры при подготовке законопроекта к рассмотрению Государственной Думой в первом чтении. Комитет предлагает принять его в первом чтении. Прошу поддержать. Спасибо за внимание.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо, Виктор Петрович.

Коллеги, будут ли вопросы?

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Соболев Виктор Иванович.

Соболев В. И., фракция КПРФ.

Спасибо. У меня такой вопрос, ну, чтобы уяснить для себя. С гражданами России все понятно. А если родители ребенка негражданс России, они тоже могут воспользоваться этим правом, с помощью вот электронной нашей системы уведомить и получить гражданство? Или как?

Председательствующий. Центральную трибуну включите.

Водолацкий В. П. Уважаемые коллеги, еще раз обращаю внимание о том, что данный законопроект не меняет формулу и подходы, изложенные в том законе, который сегодня действует в отношении ребенка, родившегося на территории Российской Федерации. Еще раз говорю, мы вводим только лишь одну процедуру о том, что можно подать заявление в электронном виде. Все остальные документы остаются в прежнем варианте. И если ребенок родился на территории России, это прописано в иных федеральных законах, то он имеет право на гражданство Российской Федерации.

Председательствующий. Спасибо.

Бессонов Евгений Иванович.

Бессонов Е. И., фракция КПРФ.

Уважаемый Виктор Петрович, правильный закон. Облегчается возможность рожденных на территории Российской Федерации, имеющих гражданами родителей, быть гражданином, но не рассматривает другой вопрос. Ведь МИЛЛИОНЫ людей пишу! эти заявления, и понятно, что никто отказываться не собирается. Ие наступило ли время сделать так, чтобы в силу закона человек, родившийся на территории Российской Федерации, имеющий граждан родителей, автоматически являлся гражданином Российской Федерации. А если кто не желает, пусть пишут заявления хоть в электронном, хоть в другом виде. Это упростит жизнь многих людей. Спасибо.

Водолацкий В. П. Спасибо, Евгений Иванович, за вопрос.

Мы и так данным законом упрощаем, как вы сказали, жизнь многих людей. То, что вы предлагаете, это новая новелла, поэтому давайте предложения, мы их будем рассматривать.

Председательствующий. Спасибо.

Яровая Ирина Анатольевна.

Яровая И. А. Спасибо большое.

Ну, к сожалению, неверная характеристика даётся авторами законопроекта. Это касается, в том числе, и случаев, когда ребёнок рождён не на территории Российской Федерации и когда один родитель гражданин России, а другой нет.

Поэтому огромная просьба к авторам ко второму чтению дать более глубокий анализ того, что вот 1 миллион 800 тысяч детей, о какой категории идёт речь. Потому что все эти процедуры, которые упрощают порядок оформления, они сопряжены ещё и с тем, что этот ребёнок, возможно, никогда и не будет на территории Российской Федерации, никаким образом не будет адаптирован и иметь отношения к тем форматам социализации, которые в этом смысле должны быть.

Поэтому, уважаемые коллеги, закон, с одной стороны, правильный, а с другой стороны, не учитывает все моменты. Поэтому огромная просьба проработать авторам. Я знаю, что этот закон разрабатывало МВД. Вот пригласите тогда представителей МВД, с которыми вы работали, и дайте, пожалуйста, ответы на все эти вопросы.

Председательствующий. Спасибо. Матвеев Михаил Николаевич, пожалуйста. Матвеев М. Н. Поддержу и коллег Соболева, и Яровую. Дело в том, что у нас в федеральном законе в пункте 1 статьи 13 федерального закона прямо так и сказано, что гражданство по рождению получают дети, оба родителя или единственный родитель которых являются иностранными гражданами или лицами без гражданства, постоянно проживающими в Российской Федерации, и тем самым эта процедура в принципе означает, что дети... родители мигрантов, которые даже без гражданства, они из любой точки мира могут будут в электронном виде подавать свои заявления. А ныне это требует личного, так скажем, участия.

Поэтому здесь либо ВОТ этот пункт 5 из федерального закона нужно убирать, либо вносить соответствующую доработку к этому законопроекту. Иначе у нас под шумок здесь будут легализовываться большое количество детей, которые даже в России появляться не будут, просто откуда-нибудь из Таджикистана будут присылать в электронном виде и всё.

Председательствующий. Спасибо.

Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.

Куринный А. В., фракция КПРФ.

Да, спасибо, Иван Иванович.

Виктор Петрович, я всё-таки немножечко вопрос упрощу: не тех, кто там где-то за границей живёт, не те, кто присылает соответствующее там заявление, обращение, а вот для простых российских граждан: мама – россиянка, папа -россиянин, родился он в Российской Федерации, зачем вообще вся эта процедура с подачей заявлений в электронном варианте, сейчас мы их облегчим.

Вот был промежуток буквально несколько лет, когда никто ничего не подавал, родился человек, всё, автоматически он становится гражданином. Я думаю, современные информационные системы, которые есть у МВД, они ПОЗВОЛЯЮТ вот в этом случае, однозначно, вот эту процедуру ИСКЛЮЧИТЬ бестолковую: подачи заявлений, получения документов, хождений и тому подобное. Совершенно очевидно, что подавляющее большинство именно в такой ситуации находится: и мама, и папа – россияне, и родился на территории РОССИЙСКОЙ Федерации, больше ничего не требуется.

Председательствующий. Пожалуйста, Виктор Петрович.

Водолацкий В. П. Мой земляк Евгений Иванович в принципе то же самое сказал, Бессонов. В принципе понятен вопрос и наш комитет это берёт на проработку, данное предложение.

Председательствующий. Спасибо, Виктор Петрович. Присаживайтесь. Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет. Законопроекг ставится на голосование в первом чтении.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 57 мин. 46 сек.)

Проголосовало за 392 чел 87,1 %

Проголосовало против О чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 392 чел.

Не голосовало 58 чел 12,9 %

Результат: принято Принимается в первом чтении единогласно. Спасибо.

https://leo-mosk.livejournal.com/11203947.html?newpost

Принят законопроект первого чтения – Матвеев Программа соотечественников едут не соотечественники В чем смысл после введения репатриации? – Затулин мин Турки узбеки таджики приезжают без визы – Ярослав Нилов Русские добро пожаловать домой! Проблем очень много

5. 769975-8 «О внесении изменений в статью 256 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в части выдачи виз участникам Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членам их семей, а также иностранным работникам, выполняющим монтажные (шефмонтажные) работы)<lj-cut>

Документ внесли 15.11.24 Депутаты ГД Л.И.Калашников, К.К.Тайсаев (КПРФ), В.П.Водолацкий, К.Ф.Затулин, А.Ю.Бородай, А.В.Туров, А.А.Кавинов, А.Б.Таймазов (ЕР)).

Представил 1й зампред комитета по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками К.Ф. Затулин.

Законопроектом предусматривается выдача:

- обыкновенных частных виз на срок до 1 года иностранным гражданам, имеющим статус участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом или статус члена семьи участника указанной Государственной программы, с последующим продлением срока действия таких виз на срок предоставления соответствующего статуса;

- обыкновенных рабочих виз на срок до 3 месяцев с последующим продлением срока их действия не более чем на 90 дней иностранным гражданам – работникам иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющим монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования.

ФЗ вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования.

Первое чтение

Стенограмма обсуждения

5-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 256 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Доклад и содоклад по этому законопроекту сделает Константин Федорович Затулин.

Затулин К. Ф. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет ПО делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками и все его депутаты, входящие в этот комитет, стали соавторами законопроекта, который я сейчас представляю с этой трибуны: «О внесении изменений в статью 256 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Речь идет о том, что те участники действующей государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и члены их семей, которые на самом деле участвуют в этой программе, будучи гражданами стран с визовым режимом сообщения с Россией, то есть в основном стран дальнего зарубежья, они не успевают в сроки, которые сегодня предоставляются им для оформления документов, трехмесячные, не успевают оформить документы, а продлению эта виза не подлежит. И для того чтобы снять это, предлагается ввести для них обыкновенную частную визу сроком на один год для того, чтобы они и члены семей сумели пройти все наши инстанции для того, чтобы осуществить свое участие в этой государственной программе добровольного переселения соотечественников.

Речь идет о соотечественниках, хочу сказать, и речь идет о тех соотечественниках, которые приезжают к нам из стран с визовым режимом отношений с Россией.

Есть и второе дополнение, касающееся тех специалистов, которые у нас работают на высокотехнологичных отраслях, в высокотехнологичных отраслях, выполняют непрерывный цикл монтажных и пусконаладочных работ, и возможности, которые сегодня им предоставляются по пребыванию, они, к сожалению, создают проблемы, потому что 90 дней бывает, не хватает для проведения всех этих работ. И для того чтобы они, прежде всего мы, могли эти работы выполнять их привлекать, речь идет о предоставлении возможности продления срока временного пребывания в Российской Федерации, и предлагается выдача таким работникам обыкновенной рабочей визы на срок до трех месяцев с последующим продлением срока её действия не более чем на 90 дней.

Правительство Российской Федерации поддерживает принятие этого законопроекта.

Конечно же, этот законопроект внесён после консультаций и по инициативе тех ведомств, которые осуществляют, прежде всего, Министерство внутренних дел. Депутаты поддержали и оформили это в форме законопроекта.

Хочу ещё раз подчеркнуть, речь идёт о соотечественниках и о тех специалистах, чьё участие в работах (в основном в ответственных отраслях нашей экономики) сейчас необходимо, и надо создать режим, при котором они свои работы (монтажные, всякие иные, пусконаладочные) могли бы выполнять без создания для них проблем пребывания. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Константин Фёдорович.

Коллеги, будут ли вопросы?

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Матвеев Михаил Николаевич, пожалуйста.

Матвеев М. Н. Константин Фёдорович, скажите, пожалуйста, а в чём смысл вообще существования программы переселения соотечественников после введения президентом института репатриации? Вы анализировали вообще, кто едет к нам по этой программе?

Там, по-моему, основной поток – это люди, которые нам совсем не соотечественники, а. представители титульных национальностей бывших государств... республик Советского Союза, которые отделились от России, с удовольствием провозгласили свою самостоятельность, и их отечество там, откуда они уезжают, и переселяются к нам массово, собственно и остаются. Соотечественниками они никакими не являются, но в результате несовершенства формулировки (вы об этом прекрасно знаете) являются таковыми.

Почему, после того как президентом введён институт репатриации, в принципе есть смысл вот этого дублирования ещё и программы соотечественников?

Затулин К. Ф. Ну, во-первых., хотел бы сказать, что президентом указом 22 ноября 2023 года действительно вводится в оборот понятие репатриации, на котором мы настаивали, и ваш покорный слуга ещё в 2021 году внёс законопроект «О репатриации в Российскую Федерацию», который, к сожалению, до сих пор не рассмотрен из-за того, что в том же 2021 году правительство в конце года ответило, что это не необходимо, прислало отказ в согласовании.

Президент через два года после этого такой указ подписал, но репатриация предусматривается (внимательно почитайте один раз документы) в рамках как раз той самой государственной программы добровольного переселения, как вид этой программы. То есть то, на что в данном случае согласна исполнительная власть, и президент это подтвердил указом, расширить программу добровольного переселения, введя институт репатриации. Он отличается от обычного порядка тем, что регионы, в этом случае от них не требуется дать согласие на переезд в этот регион. Репатриант имеет право, если он будет признан репатриантом, приезжать в любое место в Российской Федерации, но он не имеет права на те льготы, которые следуют для обычного участника той самой программы, которая по инициативе президента в 2006 году была принята.

В отношении соотечественников опять же у нас на рассмотрении, но без движения лежит законопроект, который я внес, даже два законопроекта, где уточняется, кто такие соотечественники.

Сейчас мы руководствуемся, исполнительная власть, Министерство внутренних дел руководствуется статьей закона о государственной политике в отношении соотечественников за рубежом, который говорит, что соотечественниками являются все те, кто является выходцем с территории Российской Федерации, они или их родственники по прямой восходящей линии, а также представители народов, исторически проживающих в России. Те, кого вы обычно здесь бичуете, не являются представителями народов, исторически проживающих в России, ни таджики, ни узбеки, ни киргизы, на мой взгляд, по крайней мере. Я это в своем законопроекте написал.

Но если правильно понимать положение, а именно им руководствуются органы МВД, они не должны идти через государственную программу. Да, в этом отношении, к сожалению, Министерство внутренних дел допускало прежде серьезные, на мой взгляд, нарушения или точнее непонимание на низовом уровне, когда его сотрудники в регионах через эту программу давали статус, а затем гражданство лицам, которые, на мой взгляд, соотечественниками не должны считаться. Это проблема, которая диагностирована. Ее нужно на самом деле решить в других законопроектах, которые надо, я призываю к этому, наконец, рассмотреть. Но против этого сегодня, к сожалению, мнение правительства, как бы МЫ кого не забыли, как бы мы кого не обидели перечислением в законе тех, кто являются народами, исторически проживающими в России. Нужно принять такой перечень. Это предмет других законов.

Здесь речь идет о людях... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте 10 секунд.

Затулин К. Ф. 10 секунд. Здесь речь идёт о лицах, которые приезжают из стран с визовым режимом в отношении визы. Те, кто вас беспокоят, приезжают к нам без всякой визы: и турки, и таджики, и узбеки, и киргизы. Так что, одно к другому не имеет отношения.

Председательствующий. Спасибо.

Выборный Анатолий Борисович.

Выборный А. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Уважаемый Константин Фёдорович, вот хотелось бы уточнить вашу позицию, с одной стороны, как автора законодательной инициативы, а, с другой, как представителя ответственного комитета.

Как вы смотрите на то, чтобы, к примеру, в случае принятия законопроекта в первом чтении и его доработки ко второму предусмотреть в законе общую норму, наделив правительство таким правом – правом принимать решение по предмету правового регулирования, которое мы сейчас обсуждаем, ведь тогда нам не потребуется каждый раз вносить изменения в соответствующий федеральный закон, когда будет необходимость, или расширять перечень трудовых мигрантов, а в этом может быть необходимость не то, что раз в год, но и каждые полгода, или их срок пребывания в России? К тому же внести изменения в подзаконные акты, согласно процедуре, намного проще и быстрее, нежели в сам федеральный закон. Как вы считаете?

Затулин К. Ф. Ну, прежде всего, я хотел бы вам сказать, что мы опять путаем миграцию с репатриацией и возвращением соотечественников. Этот закон в первой своей части говорит о проблемах с возвращением соотечественников. Я вот из-за всех сил в этой Государственной Думе, в прошлых Государственных Думах отстаиваю подход, при котором соотечественники должны иметь право вернуться в Россию, если они того хотят, если они соотечественники. А у вас всё время, мне кажется, у некоторых, по крайней мере, всё время эта размывается тема: это трудовые мигранты. Это совсем разные категории, на мой взгляд: трудовые мигранты и соотечественники, которые возвращаются по государственной программе добровольного переселения соотечественников.

То, что касается механизмов правительства. Правительство и просит нас принять такой закон. Так что давайте не будем поступать наперекор желанию самого правительства, которое на самом деле поддерживает принятие именно в такой форме этого законопроекта, потому что изменения нужно вносить в законы, иначе они не будут действительны, а подмена их подзаконными актами, ну, на самом деле, ну, странная юридическая практика.

Председательствующий. Спасибо.

Петров Вячеслав Анатольевич. Ошибка.

Коллеги... Спасибо, Константин Фёдорович, присаживайтесь.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть. Включите режим записи на выступления. Покажите список. Гартунг Валерий Карлович.

Га рту н г В. К., председатель Комитета Государственной Думы по защите конкуренции, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ».

Наша фракция поддерживает этот законопроект. Я не буду приводить доводы, потому что докладчик очень подробно на них остановился. Мало того, когда он отвечал на вопросы, он всё подробно рассказал.

Единственное, могу добавить только то, что первая часть по соотечественникам здесь абсолютно очевидна, что если люди не успевают за три месяца оформить свои документы, то гонять их через границу туда и обратно, ПОТОМ ПОЛучаТЬ СНОВа документы – ЭТО абсолютно неправильно. Если МЫ действительно ждём соотечественников, ну так и надо сделать, чтобы они это чувствовали, что мы их ждём, а не гоняем.

И второе, что касается продления сроков получения... сроков, на которые получается рабочая виза для специалистов, которые выезжают r Россию для шефмонтажных работ. Ну, я могу сказать, что, особенно в последние два года, вы понимаете, когда Россию обложили санкциями, стран, которые поставляют нам оборудование, не так много, а потребности в оборудовании были колоссальные. И мне самому приходилось такого рода ситуации, скажем так, в них находить решения, скажем так, пользуясь своим статусом, потому что никак иначе промышленные предприятия, которым нужны были эти специалисты, не могли этот вопрос решить.

Оборудование завезено, деньги уплачены, оно стоит, а запустить не можем. Только потому, что, например, в Китае, ну там консульство по каким-то причинам, до него дозвониться не могут, ещё что-то, какие-то проблемы и так далее. Ну я вот просто один вам пример привёл, действительно такая ситуация была.

Поэтому мы полностью поддерживаем этот законопроект, считаем, что он абсолютно правильный. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Карлович. Нилов Ярослав Евгеньевич, пожалуйста.

Нилов Я. Е. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые депутаты!

Начну с того, что Константин Федорович подчеркнул, что когда мы говорим про миграционные процессы, про иностранных граждан, он абсолютно прав, нам нельзя все ассоциировать с трудовыми мигрантами, да и трудовые мигранты есть разные: есть те, кто приезжает сюда в формате безвизового въезда, то ли туристы, то ли трудовые мигранты, то ли они получают патент, то ли они могут и без патента, входя в ЕАЭС. Если их страна входит в ЕАЭС, могут без патента, имея прямой доступ на рынок труда.

И поэтому с учетом всей той социальной напряженности, которая есть у нас в стране, ассоциации действительно возникают такие. Но надо понимать, что есть трудовые мигранты, которые приезжают в нашу страну по трудовым визам и наша экономика во многом зависит, есть те, кто приезжают на промышленные предприятия, обслуживают, настраивают оборудование как специалисты высококвалифицированные. И мы благодарны им, и приглашаем их в нашу страну, н создаем необходимые правовые возможности, и гибкие подходы для того, чтобы, в том числе, они потом имели возможность гражданство, здесь ассимилироваться, здесь заводить семьи, здесь оставаться. Поэтому это совершенно разные вопросы.

Но когда мы говорим про наших соотечественников, то эта программа, она работает достаточно давно, и там очень много было проблем, и очень по-разному эти механизмы работали.

Поэтому когда сегодня комитет предложил упрощенные форматы, конечно, их надо поддерживать. И мы в ЛДПР это поддержим. Это дебюрократизация отдельных механизмов.

И что касается поддержки наших соотечественников, я хочу напомнить, как с этой трибуны основатель ЛДПР Жириновский, докладывая наш фракционный законопроект, требовал, чтобы во всех консульствах мира было написано... нашей страны, было написано: «Русские, добро пожаловать домой!» Чтобы паспорт гражданина Российской Федерации русским выдавали незамедлительно.

Попробуйте сегодня пройти все те процедуры, законом установленные, ДЛЯ ТОГО, чтобы получить паспорт гражданина Российской Федерации. Почему-то отдельные представители отдельных государств, они очень легко это наловчились делать, а некоторые с трудом это получают, пройдя очень серьезные испытания.

Лет 10 назад, находясь в Калининградской области, я посетил общежитие, где жили наши соотечественники, которые приехали по программе «Переселение», так вот их просто поставили перед фактом, что, к сожалению, общежитие закрывается, идите жить, куда хотите. И, слава богу, тогда мы вмешались, подняли шум, направили запросы, подключили средства массовой информации, и нам удалось тогда защитить права наших соотечественников, обеспечив их жильем.

В противном случае мы бы получили только бы негатив от того, какое отношение со стороны государства к тем, кого мы приглашаем и зовём в нашу страну, для того чтобы они возвращались, здесь работали, создавали семьи, развивались.

Поэтому законопроект мы поддержим. Но не надо думать, что соотечественники и стать соотечественником в рамках этой программы так легко. Нет. Проблем там очень много.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.

Константин Федорович, заключительное слово вам, если есть необходимость. Нет необходимости.

Коллеги, переходим к голосованию. Включите режим голосования по 5-у вопросу. Покажите результаты.

Результаты голосовяпия (13 час. 14 мин. 30 сек.)

Проголосовало за 416 чел 92,4 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 416 чел.

Не голосовало 34 чел 7,6 %

Результат: принято

Законопроект в первом чтении принимается единогласно. Спасибо.

https://leo-mosk.livejournal.com/11204260.html?newpost

https://leo-mosk.livejournal.com/11205887.html?newpost

Принят законопроект первого чтения Восстановить право ДОМ.РФ выдавать ипотечные займы как региональные микрокредитные организации под 0,5% под контролем ЦБ поручение Матвиенко – Рвзворотнева У ДОМ.РФ есть банк – Останина Не подготовились 13 глав регионов сидят

6. 676714-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в части установления порядка кредитования физических лиц под залог недвижимого имущества микрокредитными компаниями)<lj-cut>

Документ внесли 19.07.24 Сенаторы РФ Н.В.Ильина, А.И.Ролик, А.В.Синицын

Представил сенатора РФ Н.В. Ильиной.

1й зампред комитета по финансовому рынку К.М. Бахарев.

Законопроектом предусматривается наделение микрокредитных компаний, 100% акций (долей) которых принадлежат субъекту РФ или единственным учредителем (участником) которых является субъект РФ, правом осуществлять деятельность по предоставлению займов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, для целей их участия в реализации государственных программ субъектов РФ.

При этом субъект РФ может быть учредителем только одной такой микрокредитной компании.

ФЗ вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования.

Первое чтение

Стенограмма обсуждения

6-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доклад сделает сенатор Российской Федерации Надежда Викторовна Ильина.

Пожалуйста, Надежда Викторовна.

Ильина Н. В., сенатор Российской Федерации.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы, представленный законопроект разработан сенаторами Российской Федерации. Проект разработан по поручению Председателя Совета Федерации Валентины Ивановны Матвиенко и направлен на установление возможности осуществления деятельности по предоставлению ипотечных займов физическим лицам в рамках реализации государственных программ, которые реализуют субъекты Российской Федерации.

Цель законопроекта предоставить... скорее, возобновить право ранее уполномоченным организациям акционерного общества «ДОМ.РФ» выдавать жилищные займы при условии установления над такими организациями контроля со стороны Центрального банка Российской Федерации.

Напомню, что принятие федерального закона 12 июня 2024 года № 137-ФЗ исключило возможность выдачи ипотечных займов всеми уполномоченными организациями ДОМ.РФ.

До принятия федерального закона через указанные организации в ряде субъектов была организована реализация региональных программ, на основании которых выдавались льготные займы отдельным категориям граждан на строительство и приобретение жилья.

Законопроект предлагает внести изменения в три федерального закона. В Федеральный закон 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предлагается дополнить статьей, согласно которой деятельность по предоставлению ипотечных займов физическим лицам может осуществляться в рамках реализации государственных программ субъекта микрокредитными компаниями при условии, что 100 процентов акций таких компаний будет принадлежать субъекту, и учредителем такой компании будет субъект Российской Федерации.

Предусматривается, что субъект может быть учредителем только одной такой компании. Банк России вправе устанавливать дополнительные требования к таким компаниям и к осуществлению ими их деятельности, а также вести перечень этих организаций в установленном порядке, и публиковать сведения о них на сайте Банка России и в сети Интернет.

Изменениями в Федеральный закон 256 И 157-ФЗ предусматривается, что средства господдержки для погашения ипотеки направляются на погашение ипотечных жилищных кредитов, в случае если кредитором по данному договору является такая уполномоченная организация.

Переходными положениями законопроекта определяется, что ранее уполномоченные организации и включенные по состоянию на 11 июня 2024 года в перечень таких уполномоченных организаций должны привести свою деятельность в соответствие с законом 151-ФЗ, включиться в реестр микрофинансовых организаций и стать членом СРО. Прошу поддержать представленный законопроект.

Председательствующий. Спасибо, Надежда Викторовна. Присаживайтесь.

С содокладом выступаем Константин Михайлович Бахарев.

Бахарев К. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, Надежда Викторовна представила концепцию рассматриваемого законопроекта. Комитет ее рассмотрел. Концептуально мы законопроект поддерживаем.

Вместе с тем у нас есть ряд замечаний к представленному тексту. Самое существенное, пожалуй, состоит в том, что нам нужно проанализировать ко второму чтению, как предлагаемая новая редакция статьи 9 о микрокредитной компании субъекта Российской Федерации будет соотноситься с нормами 151-го федерального закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовой организации.

О чём идёт речь конкретно? 12-я статья упомянутого закона уже предоставляет микрофинансовым организациям, учредителем которых является либо Российская Федерация, либо субъект Российской Федерации, либо муниципальное образование, право выдавать займы физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательство заёмщика по которым обеспечено залогом, в том числе жилым помещением.

В связи с этим, на наш взгляд, проектируемая норма нуждается в согласовании с действующей редакцией 151 -го федерального закона.

Правительство и Банк России законопроект поддерживают.

С учётом изложенного комитет предлагает принять проект федерального закона в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Константин Михайлович.

Вопросов много.

Включите режим записи на вопросы. Покажите список. 13 вопросов.

Мархаев Вячеслав Михайлович, пожалуйста. Map хае в В. М., фракция КПРФ.

Спасибо.

Уважаемая Надежда Викторовна, про грабительские проценты на предоставление микрокредитов и агрессивный менеджмент микрофинансовых организаций не говорил только ленивый. Страна прошла шоковую терапию от их финансового бесчинства, которая многих граждан нашей страны загнала в долговые ямы. И теперь мы хотим им предложить материнский капитал с непонятным контролем со стороны регулятора, который на сегодня так и не дал своё заключение.

Вопрос. Почему нельзя в первую очередь продекларировать условия контроля использования материнского капитала? Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Надежда Викторовна. Ильина Н. В. Вопрос понятен.

Ну, здесь и изменения-то были внесены, о которых я говорила, с учётом того, чтобы прекратить вот эту деятельность микрокредитных именно финансовых организаций. Наша цель – вернуть возможность предоставлять займы льготным категориям граждан уполномоченным организациям «ДОМ.РФ». Только в этом смысл. Вот в том виде, в каком действовали раньше микрокредитные финансовые организации, вот эти изменения не позволят действовать.

Речь идёт о том, что, вот например, у нас в субъекте уполномоченная организация «ДОМ.РФ» уже 20 лет выдаёт льготные займы льготным категориям граждан – это очередники, это многодетные семьи, ветераны боевых действий, одинокие мамы, многодетные семьи, займы выдаются за счёт областного бюджета под 0-5 процентов годовых на 20 лет, то есть полностью деятельность вот этой компании контролируется субъектом. За все 20 лет не было ни одного замечания, ни одного правонарушения со стороны этой организации, и речь-то в том и заключается, чтобы создать возможность возобновить вот эти вот программы, но при полном контроле Центрального банка за деятельностью этих организаций.

И незадолго до того, как была отменена это возможность, мы внесли туда категорию: участники специальной военной операции, о чём говорил наш Президент Владимир Владимирович Путин в своей встрече 30 мая, он говорил о том, что необходимо субъектам создать эти программы. Вот лично у нас эта программа была и в ряде субъектов тоже – это Санкт-Петербург, Бурятия, Свердловская область, но это вот в первом приближении это те коллеги, с кем мы общаемся и ждём этого закона, даже не мы, а граждане нашего субъекта. Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Константин Михайлович.

Бахарев К. М. Коллеги, но хотелось бы упредить, может быть, ряд последующих вопросов и немножко напомнить предысторию, потому что, судя по вопросу коллеги Мархаева, немногие здесь, но, по крайней мере, не все чётко понимают предмет законопроекта. Мы уже навели порядок с вами год назад, когда, наоборот, запретили всем микрокредитным компаниям работать со средствами материнского капитала и средствами господдержки в сумме 450 рублей, которые предоставляются многодетным семьям.

Председательствующий. Я добавлю вам время, говорите.

Бахарев К. М. ...которые предоставляются в виде государственной поддержки, бюджетной поддержки многодетным семьям. Просто у нас под гребёнку общую попали те микрокредитные компании, которые были учреждены отдельными субъектами Федерации, отдельными субъектами Федерации, и они предоставляли, просто использовали форму микрокредитной компании в качестве предоставления мер поддержки жителям своих регионов под льготные проценты, проценты не грабительские, еще раз, коллега Мархаев, я к вам обращаюсь уже персонально, а льготные проценты. Надежда Викторовна сказала менее 1 процента годовых, вот по каким ставкам выдавались эти микрокредиты. И мы, запретив деятельность этих компаний, ну где-то, наверное, нарушили интересы этих людей, совершили ошибку, и руководители ЭТИХ субъектов Федерации обратились и к Председателю Государственной Думы, и в адрес руководителя Совета Федерации с просьбой внести изменения в тот закон, который мы с вами год назад приняли, и мы делаем точечную донастройку законодательства, точечную.

Поэтому мне кажется, что законопроект нуждается в поддержке. А если у кого-то есть желание воспользоваться поводом сегодняшней дискуссии для того чтобы развернуть какое-то более широкое обсуждение по теме работы микрофинансовых компаний, микрокредитных компаний, то мне кажется, что это просто не очень удачный повод и, может быть, воспользоваться там рассмотрением других законопроектов. Мы, например, скоро будем вносить законопроект, который вносит новое правовое регулирование микрофинансовым... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо, Константин Федорович.

Алёхин Андрей Анатольевич.

Алёхин А. А., фракция КПРФ.

Уважаемая Надежда Викторовна, в продолжение вопроса Вячеслава Михайловича. От деятельности микрофинансовых организаций пострадали сотни тысяч человек по всей России. Какие принципиальные отличия от банков, предлагающих в том числе ипотеку с господдержкой, будут для граждан? Сейчас действует запрет для микрофинансовых организаций на предоставление займов под залог жилых помещений.

Возникает вопрос. Для чего создавать этот механизм для микрофинансовых организаций, тем более использовать материнский капитал? Под благими намерениями выдачи жилищных кредитов социально незащищенным категориям населения и лицам с плохой кредитной историей может скрываться еще большая закредитованность, банкротство и инфляционная нагрузка. Спасибо.

Ильина Н. В. Андрей Анатольевич, ну мне кажется, вот только что Константин Михайлович ответил на этот вопрос. Здесь не идет речь о микрокредитных организациях в том виде, в каком они существовали ранее. Это организации уже существующие, раньше они относились к ДОМ.РФ и обеспечивали льготные категории граждан в части субъектов, вводятся в канву именно этого закона, для того чтобы Центральный банк мог их контролировать, они не являются микрокредитными организациями в том виде, в каком вы их вот ранее представляли.

Это полностью контролируемая, во-первых, Центральным банком, во-вторых, субъектом Российской Федерации история будет, поэтому здесь совершенно нет никаких опасений, что пострадают жители тех или иных регионов. У нас в регионе это самый часто задаваемый вопрос: когда возобновит действие программа? Последние вот полгода, с тех пор как внесли изменения.

На сегодня у нас более 4 тысяч очередников стоят за этими льготными займами, из них 300 – ветераны боевых действий. Председательствующий. Спасибо.

Станкевич Юрий Аркадьевич.

Станкевич Ю. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемая Надежда Викторовна, вы только что стали говорить о нюансах, помогите, пожалуйста, разобраться в хитросплетениях законопроекта. Когда мы говорили о предыдущем периоде, то одним из оснований исключения этих организаций под опекой ДОМ.РФ было отсутствие контроля со стороны Центрального банка. Правильно я понимаю ваш (как автора) замысел, что вы сегодня стремитесь создать принцип двух ключей, когда устойчивость этих организаций будет обеспечиваться за счёт того, что субъект будет являться единственным учредителем, и Банк России будет устанавливать дополнительные требования? При этом окончательное слово остаётся всё-таки за Банком России, и в случае если, не дай бог, система начнёт сбоить, то наши претензии мы будем адресовать именно Центробанку. Поясните, пожалуйста.

Ильина Н. В. Абсолютно правильно вы понимаете концепцию, и я в своём докладе упомянула, что Банк России оставляет за собой право устанавливать дополнительные требования. То есть вот сегодня так, но Банк России установит ещё дополнительные требования своими подзаконными актами, которые будут контролировать деятельность этих организаций, помимо субъекта.

Председательствующий. Спасибо.

Метшин Айдар Раисович.

Метший А. Р., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемая Надежда Викторовна, вот буквально в развитие предыдущего вопроса. Вы и подтвердили, и в пояснительной записке сказано, что Банк России установит дополнительные требования к микрокредитным компаниям для участия в реализации государственных программ.

Скажите, есть ли информация, какие это дополнительные требования, которые устанавливает или установит Центральный банк?

Спасибо.

Ильина Н. В. На сегодняшний день те требования, которые уже сформулировал Центральный банк, мы обсуждаем. Это требование, одно из требований, что эти организации не могут заниматься иными видами деятельности, это одно из требований. Требование к руководителю этой организации Центральный банк хочет заложить как дополнительное требование. Я думаю, это всё еще в проработке находится. Поэтому об этом говорить пока рано. Но вот эти требования были обозначены.

Председательствующий. Спасибо.

Разворотнева Светлана Викторовна.

Разворотнева С. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Да. Уважаемая Надежда Викторовна, тоже хочу понять, для чего понадобился такой альтернативный источник финансирования льготных программ, в том числе ДОМ.РФ, да? У нас действительно есть банки, как бы организации, находящиеся под контролем ЦБ. У того же ДОМ.РФ есть банк ДОМ.РФ. Вот содержание этих дополнительных организаций, оно требует, ну, дополнительных бюджетных затрат. В чём преимущество в том числе, может быть, на основе вашего опыта работы в регионе?

Ильина Н. В. Светлана Викторовна, дополнительных затрат здесь не требуется. Это ложится на плечи субъекта. И субъект сам вправе решить, будет он реализовывать эти льготные программы или нет.

На примере нашего региона у нас, я как уже сказала, программа действует 20 лет. Мы за счет реализации этой программы решаем массу задач.

Это, во-первых, отток населения. У нас получают льготные займы под 3 процента годовых учителя, врачи, естественно, если молодая семья устроилась на работу, стала врачом, взяла льготный заем на 20 лет, она уже не поедет в Москву искать новые горизонты, она остается у нас в Кузбассе.

Второе, это строительство. Все льготные займы у нас направляются на строительство нового жилья, строятся целые микрорайоны. Готовы поделиться опытом, если кому-то интересно. И никаких дополнительных затрат, то есть бюджет, да, закладывает средства, областной бюджет закладывает. Ну, у нас есть такая возможность и у нас есть такое желание обеспечивать наших граждан льготными продуктами, потому что не каждый молодой учитель и молодой врач по той процентной ставке, которая сейчас есть в банке, может себе позволить взять ипотеку.

Поэтому мы вот бьёмся за восстановление этого механизма и будем на этом настаивать.

Председательствующий. Спасибо.

Выборный Анатолий Борисович.

Выборный А. Б. Спасибо.

Уважаемая Надежда Викторовна, правильно ли я понимаю, что, предоставляя такое право на ипотеку, мы предоставляем это право тем, кто имеет право на новое строящееся жильё, кто желает построить новое строящееся жильё, а также на жильё на вторичном рынке? Это первый вопрос.

И второй. Как в этой ситуации будет определяться ставка кредитования: как это было раньше, в настоящее время или как-то по-другому?

И ещё важно уточнить, что данным проектом федерального закона мы также устанавливаем ограничение для субъекта: он может быть учредителем только одной такой микрофинансовой организации. Если это так, то чем обоснованы такие изменения? Спасибо.

Ильина Н. В. Я отвечу с последнего вопроса. Это обусловлено желанием Центрального банка, это их было пожелание.

Что касается ответа на первый блок вопросов, то здесь это право региона участвовать в этой программе. Поэтому здесь самостоятельно регион определяет категории. У нас вот в областном законе указаны те категории, которые я вам перечислила. В других субъектах это другие категории и другие процентные ставки.

Всё, ну, можно так сказать, на откуп решения губернатора, региона по мере возможностей, по мере необходимости. По той мере необходимости, которую регион хочет оказать своим гражданам, поддержки.

Председательствующий. Спасибо. Останина Нина Александровна.

Останина Н. А. У важаемая Надежда Викторовна, вот сегодня ипотечные займы с использованием средств маткапитала выдают четыре института финансовых. Первый – это банки, кредитные кооперативы, сельхозпотребкооперативы и Росвоенипотека, если речь идёт об участниках спецоперации.

Если в данном случае речь идёт о микрофинансовой организации, да, я согласна, Константин Михайлович, это не те, что были в 2015 году исключены из закона о маткапитале, это другие организации, но тогда скажите, пожалуйста, разницу в процентной ставке вот тех финансовых институтов, которые я назвала, и того самого... той самой микрофинансовой организации, которые сейчас есть в регионах. Вы назвали только в Кузбассе, там 0,3 процента, остальные регионы там, где вы сказали, волей губернатора, вот как сказал губернатор, так и будет.

Если это маткапитал, который субъект выдаёт, я согласна там, на третьего ребёнка, если это маткапитал, выдаваемый из федерального бюджета, и волей губернатора будет определяться... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Пожалуйста, Надежда Викторовна.

Ильина Н. В. Ну здесь, скажем так, вот опять же я могу сказать по нашему субъекту, я не могу сказать, можно подготовиться ко второму чтению, собрать аналитику с других субъектов, как у них, под какой процент предоставляются займы у них.

Но что касается материнского капитала, то ну у нас семьи его используют в качестве первоначального взноса, потому что ну программа предусматривает, опять же в зависимости от категорий, ряд категорий, например, участники специальной военной операции, они без первоначального взноса. И если будет возможность использовать материнский капитал на то жильё, которое они покупают на 20 лет в рассрочку, я не вижу в этом ничего плохого, потому что вот именно так эта программа работала у нас до июня прошлого года. Средства материнского капитала использовались в качестве первоначального взноса либо на погашение, и ни одного случая необоснованного использования средств материнского капитала зафиксировано не было.

Председательствующий. Спасибо.

Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Надежда Викторовна, вы уж, извините, для понимания.

Скажите, пожалуйста, почему нельзя, если это бюджетные деньги региона, вам законодательным собранием вместе с правительством утвердить программу отдельную, если у вас есть лишние деньги, определить условия и как-то, вы, чего боитесь или не можете проконтролировать расходование собственных средств? Или я вот убейте, не понимаю, зачем микрофинансовую организацию, если есть «ДОМ.РФ», о котором уже говорила Разворотнсва, коллега, понимаете, если есть, зачем вам еще ЦБ, контролировать расходование ваших денег? Вот ... убейте, не понимаю. Спасибо.

Ильина Н. В. Так вот те организации, которые вот вы и говорите о «ДОМ.РФ», они как раз и занимались выдачей этих льготных займов. Эта схема уже работает, она у нас налажена, отлажена. И вот этот механизм разработан совместно с Центральным банком. Это поручение Валентины Ивановны Матвиенко, чтобы этот механизм контролировался Центральным банком. Мы его и выполняем, собственно.

Председательствующий. Спасибо.

Осадчий Николай Иванович.

Осадчий Н. И., фракция КПРФ.

Спасибо.

Уважаемая Надежда Викторовна и Константин Михайлович!

Мы наделяем согласно законопроекту Банк России новыми полномочиями, но в приложенном пакете документов нет никакого документа, который бы позицию Банка России четко выражал.

Может быть, вы все-таки как-то изложите, какова она, поскольку там много об этом говорится? Спасибо.

Председательствующий. Константин Михайлович, пожалуйста, вам ответ.

Бахарев К. М. Да, Николай Иванович, спасибо за вопрос.

Конечно, представители Банка России участвовали в обсуждении и в прошлом году, когда мы принимали изменения в законодательство, и в этом году, естественно, и на комитете они присутствовали, где мы рассматривали проект перед тем, как выносить его на первое чтение.

Банк России законопроект поддерживает, потому что мы совершаем главное, как бы мы вводим в периметр государственного контроля вот эти микрофинансовые... микрокредитные компании, даже при том, что там единственным учредителем будет субъект Российской Федерации.

Поэтому контроль со стороны регулятора в рамках действия 151-го закона «О микрофинансовых организациях, микрофинансовой деятельности микрофинансовой организации» будет 100-процентный за их деятельностью. Это главное условие было со стороны регулятора. Мы это условие полностью соблюдаем в представленном законопроекте.

Более того, вот попросим теперь с учетом того, что были вопросы, у Нины Александровны, может быть, к третьему чтению все-таки предоставить в Банк России проект подзаконных нормативные актов, чтобы посмотреть, какими будут эти дополнительные требования к этим микрокредитным компаниям. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Алыпевских Андрей Геннадьевич. Альшевских А. Г. Спасибо.

Надежда Викторовна, похвально, когда мы ищем новые варианты для того, чтобы предоставить денежные средства для приобретения жилых помещений.

Но, насколько я понимаю, мы даем сейчас возможность предоставлять деньги из бюджетов субъектов Российской Федерации на реализацию данных целей. Но у нас более 70 субъектов это дотационные.

Скажите, пожалуйста, ну, понятно, те регионы, которые могут это сделать, они будут создавать программы, создавать эти организации, выдавать эти деньги льготные на длинный период, а те регионы, которые не смогут это делать, потому что у них денег нет, так как они дотационные.

И в связи с этим не получится ли вот неравная такая ситуация в регионах и не приведет ли это к оттоку населения из дотационных регионов, потому что в соседнем регионе, который является донором, там есть возможность получить льготные кредиты на приобретение жилья?

Спасибо.

Ильина Н. В. Андрей Геннадьевич, у нас эта программа действует уже 20 лет, с 1994 года на территории Кузбасса и еще в ряде субъектов тоже успешно действовала и вот тех последствий, о которых вы говорите, за эти годы не возникло. Мы не делаем ничего нового, мы пытаемся возобновить то, что работало.

Поэтому, я считаю, что ваши опасения здесь напрасны.

Председательствующий. Спасибо. Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. Уважаемый Константин Михайлович, вот когда вот этот закон об отмене вот этих вот организаций, которые сейчас восстанавливаете, шла речь, я тогда вам говорил: зачем вы это убираете? Ну, губернаторы просят, действительно, это региональные программы поддержки граждан, которым нужно помочь с жильем. Вы тогда сказали: «Нет, Центральный банк против» и так далее. Но сейчас вы бы сейчас час на эти вопросы бы не отвечали, надо было тогда поправку принять и всё.

На самом деле правильное решение. Почему тогда-то полгода назад не приняли это решение, не послушали меня? Сейчас бы это не выслушивали всё. Спасибо.

Бахарев К. М. Валерий Карлович, это, скорее, не вопрос, это комментарий. Мне нечего вам возразить, я помню прекрасно нашу дискуссию и помню ваше выступление и с готовностью признаю вашу правоту.

Но мы на тот момент не могли игнорировать позицию ДОМ.РФ, мы не могли игнорировать более 300 возбужденных уголовных дел за весь этот период временной, о котором мы говорим с Надеждой Викторовной и не могли игнорировать обращения, которые были от пострадавших.

Поэтому мы сейчас просто это всё как бы привели немножко к такой более... скажем так, более рабочую конструкцию нашли по одной организации в субъекте. Ограничение 100 процентов уставного капитала – это только субъекты Российской Федерации. Вводим периметр государственного контроля, то есть полностью под действие 151 Федерального закона и контроль со стороны регулятора. Вот на этих условиях как бы мы нашли компромиссное решение. Ну а вы были правы год назад. Мне нечем возразить. Спасибо.

Председательствующий. Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.

Куринный А. В. Константин Михайлович, существуют ли альтернативные какие-то варианты доведения бюджетных средств, в данном случае, вот до тех самых квартир или до тех самых получателей без микрофинансовой организации, без ее создания, регистрации и тому подобное? Потому что субъектов много, а вот только четыре или пять попали, я так понимаю, или хотят этот институт у себя сохранить, каким-то образом там модернизировать. Есть ли другие механизмы, скажем так, без этого названия хотя бы там, не так пугающие, чтобы это проходило через бюджет, открыто, через казначейство, либо сам институт ипотеки невозможно по-другому использовать?

Бахарев К. М. Алексей Владимирович, может быть, и существуют. Но в данном случае есть работающий механизм, которым субъекты хотят воспользоваться. Они считают, что мы у них неправомерно этот механизм отняли. И если мы начнем изобретать какой-то другой велосипед с квадратными колесами, то возникнет вопрос, что делать с этими 4 тысячами очередников, которые уже имеют договоры и уже являются клиентами этой микрокредитной компании только в одной Кемеровской области и с другими людьми. В то же время, как если мы дадим возможность субъектам тратить свои бюджетные деньги, подчеркиваю, не деньги федерального бюджета, а свои бюджетные деньги на эти цели, то они предлагают использовать этот вполне работоспособный с их точки зрения механизм.

Еще раз говорю, мы принимаем этот закон, идя навстречу пожеланиям субъектов Российской Федерации. Это не какая-то инициатива там Комитета по финансовому рынку, с нашей стороны или там регулятора в лице Банка России, нет, мы просто пошли навстречу субъектам, но внесли коррективы в те правовые нормы, которые действовали до июня прошлого года, для того чтобы усилить государственный контроль.

Председательствующий. Спасибо. Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.

Нилов О. А. Надежде Викторовне, наверное, вопрос. Все-таки, как ВЫ считаете, можно ли ограничить процент вот этого государственного банкинга? Ну, речь, как я понимаю, об этом же ведется. А вы сами отвечаете, в разных регионах могут по-разному. У вас вот хороший пример – 0,1. А если не прописано ограничение предельного процента, да, то может быть и иначе.

Вот моё» предложение, переходящее в требование. Хотите развивать вот эту деятельность? Это благотворительная деятельность, это действительно не бизнес точно. Давайте ограничим процент. Пусть это будет вот действительно государственный подход. Потому что бизнесом здесь заниматься не получится. Это меценаты, благотворители.

Ну, у нас есть пример вот исламского банкинга. Давайте здесь государственный банкинг сделаем, но процент надо ограничить.

И самое главное, смотрите, у вас здесь написано, есть такое... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте десять секунд.

Нилов О. А. Почему есть слово «участник»? Участник может быть, если есть ещё кто-то, а у вас написано: государство 100-процентный там, значит... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Надежда Викторовна.

Ильина Н. В. Я?

Председательствующий. Да.

Ильина Н. В. Ну, по поводу ограничения процента давайте посмотрим, подумаем ко второму чтению. Ну, нужно, мне кажется, анализ сначала провести, какой процент в регионах. И если это будет какой-то запредельный процент, ну, эта программа просто не будет пользоваться спросом. Она утратит своё назначение. То есть здесь предоставление льготных жилищных займов льготным категориям граждан. Если этот процент будет, ну, неинтересен, люди просто не будут приходить и вставать в очередь для получения этих займов. Мне кажется, так.

Председательствующий. Спасибо.

Константин Михайлович, добавите что-то?

Пожалуйста.

Бахарев К. М. Да.

Я могу только добавить, что размер этот наверняка будет разным в разных субъектах Федерации и конкретные значения процентной ставки, они, мне кажется, зависят исключительно от бюджетных возможностей субъекта Федерации. Кто-то может опустить до нуля, кто-то сделает 1 процент.

Ну, мне кажется, директивно это предписывать субъектам с федерального уровня странно, учитывая, что это их деньги, согласитесь.

Председательствующий. Спасибо.

Присаживайтесь, Константин Михайлович.

Желающие выступить, Я ВИЖУ, есть.

Включите режим записи на выступление.

Коллеги, довольно серьёзно обсудили вопрос. Просьба по одному выступлению от фракции.

Покажите список.

Останина Нина Александровна, пожалуйста.

Останина Н. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Можно было бы согласиться с доводами авторов, но в данном случае речь идёт о том, что из федерального бюджета ежегодно выделяется 500 миллиардов рублей на исполнение обязательств государства по закону о материнском капитале, и в данном случае мы, как сказал Константин Михайлович, в периметр rro л им ещё одну организацию под названием микрофинансовая. До сегодняшнего дня у нас, повторяю, четыре финансовых института занимаются выдачей ипотечных кредитов с использованием средств маткапитала.

Мы никогда не принимали федеральный закон, который бы действовал на территории одного субъекта Федерации. Если речь идёт о Кемеровской области, но правильно сказал коллега Николай Васильевич Коломейцев, давайте примем закон, у себя примите, коллеги, закон, который действовал на территории Кемеровской области.

Аргумент о том, что это поручение Валентины Ивановны, вы уж простите, вы так небрежно исполнили это поручение, что даже не удосужились подготовить статистику сегодня, а какие же процентные ставки в этих самых микрокредитных организациях в других регионах?

И, Константин Михайлович, это определяется не только возможностями региона, но и аппетитами губернатора. Верно вы сказали о том, что всё определяется политической волей, 13 глав регионов сегодня за коррупцию у нас сидят за решёткой, поэтому аппетиты-то они ой-ё-ёй, у нас даже средства, которые направляются на жильё детям-сиротам, разворовываются, чего уж говорить о маткапитале.

Вот Генеральная прокуратура, отчитываясь в Совете Федерации, привела пример: миллиард средств маткапитала украли, поэтому сейчас мы посягаем, по сути, на самое святое – те самые деньги, которые мы выделяем из федерального бюджета, голосуем. И сейчас вот, не будучи вооружёнными аргументами, что во всех регионах это действительно двигать будет благая только цель, потому что, оказывается, сейчас ни банки, ни допущенные к использованию средств маткапитала остальные три института, иотребкооперативы, к которым требования очень серьёзные определены, мы на комитете обсуждали, сейчас мы этих требований не видим. Позиции Центробанка тоже не видим.

И мы вслепую, вы нам предлагаете сейчас вслепую допустить к 500 миллиардам рублей бюджетных средств, но я не знаю, те самые микрокредитные организации, которые учреждаются в регионах. Да пусть они будут святыми, тогда пропишите, как говорит коллега Нилов, давайте определим эту процентную ставку максимальную и обяжем регионы не завышать эту процентную ставку, если такой положительный опыт у вас есть. Но приходить сюда без какой-либо убедительной статистики, без аргументов, говорить о том, что мы, наверное, к этому... к третьему чтению подготовим эти аргументы, простите, это неуважение к нам депутатам, приходить с таким сырым законопроектом, еще раз говорю, недопустимо.

Поэтому у меня тоже вопрос к комитету. Ну а если у вас есть позиция Центробанка, представьте её нам, цифры представьте нам, как в других регионах дела обстоят, у нас ничего этого нет, мы не можем голосовать... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте время.

Всё, закончила Нина Александровна, спасибо.

Гартунг Валерий Карлович, три минуты. Три минуты, да, потому что у вас еще один выступающий.

Гартунг В. К. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Наблюдая за дискуссией В зале, диву даюсь. Ну я уже Константину Михайловичу сказать, вот если бы тогда послушали меня, то этой дискуссии бы не было, потому что... давайте так, я объясню о чем речь.

Во-первых, речь сегодня не о микрофинансовых организациях, кто не понял «микрофинансовые» и «микрокредитные» специально сделали два термина, потому что это две разные вещи.

Первое. Для чего нужны эти организации? Ну я просто расскажу, многие забыли, летом прошлого года приняли решение и закрыли все организации, которые занимались льготным кредитованием граждан по региональным программ поддержки решения жилищных прав граждан, вот были закрыты. И куча обращений ОТ губернаторов шла о том, что: вы зачем всё-то закрываете? Ну ладно, есть там какие-то живопырки, которые там жульнические, вы их закройте, а там, где регионы этим занимаются, решают региональные... по региональным программам помогают многодетных семьям, например, получить жилье доступное, они отдают материнский капитал, а потом их бюджет финансируется под минимальные ставки. Нет, взяли всё закрыли, потому что Центральный банк должен контролировать.

Но, видимо, всё это дошло до Совета Федерации, губернаторы достучались до Председателя Совета Федерации, ну вот было поручение, появился ЭТОТ законопроект. Сейчас всё по новой. А зачем нам микрофинансовые организации?

Конечно, мы все их ненавидим, эти микрофинансовые организации, но в этом законе про другое – про то, чтобы субъекты имели возможность решать проблемы граждан, которые сами самостоятельно свои жилищные вопросы решить не могут. Вот и всё. Только об этом идёт речь. И поэтому ввели ограничение, что это только одна организация, и только в субъекте Федерации, и только если её учредитель – субъект Российской Федерации. Всё, точка. Всё ограничение.

Теперь что касается вот этих вот опасений по поводу, по каким ставкам там кредитуются, ну, вам просто докладчик не смогла сказать, она просто про один субъект сказала, ну, не подготовилась, надо было со всех регионов собрать информацию. Ну, ко второму чтению подготовьтесь и коллегам расскажите, приведите ставки, и вы увидите, что там только льготные кредиты.

Поэтому... кстати, комитету тоже задание, соберите информацию, по каким ставкам сейчас они кредитуют, эти организации. Сейчас они не кредитуют, потому что их закрыли. А как они кредитовали до июня, пока мы им это не запретили, вот те ставки возьмите. Вот эту информацию дайте, и всё, и тогда вот эти вопросы, которые были в зале, их бы не было. Вы просто не подготовились. Поэтому, коллеги, я считаю, что нужно за этот закон голосовать. Призываю и коллег по своей фракции это сделать, потому что это реально правильное дело.

Другой вопрос, если кто-то сомневается, ну, не знаю, подождите второго чтения, вам статистку дадут, вы всё узнаете и убедитесь в том, что я прав. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Карлович. Свистунов Аркадий Николаевич. С места включите микрофон. Свистунов А. Н., фракция ЛДПР. Спасибо.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Ну вот Валерий Карлович так хорошо изложил, я не буду дублировать и повторять всё это, скажу короче. Фракция ЛДПР однозначно поддерживает этот законопроект, необходимость его высказывалась давно. И это хорошо, что он у нас сейчас рассматривается, потому что в условиях, вы сами знаете, сворачивания льготной ипотеки по всей экономике фронтально, вот те маленькие очажки, которые вот готовы в субъектах Федерации поддерживаться, нужно только приветствовать и создавать им условия для того, чтобы ОНИ работали. Спасибо вам большое. Поэтому наша фракция однозначно поддерживает этот законопроект.

То, что касается вот прозвучавшего замечания, что комитет там неподробно рассмотрел, это, конечно, не так, всё мы подробно рассмотрели, были представители Центрального банка, которые всё точно так же подробно докладывали. У них есть эта статистика и так далее.

Поэтому если кому-то интересны эти цифры, пожалуйста, можно обратиться в комитет, мы вам предоставим их. Спасибо большое. Прошу также поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Аркадий Николаевич. Нилов Олег Анатольевич. Пожалуйста. С места. Включите микрофон.

Нилов О. А. Уважаемый Иван Иванович, фракция всё-таки дождется поправок, дождется ответов на многие вопросы, которые прозвучали. Примем решение во втором и в третьем чтении окончательное.

Значит, вопрос вот главный. Действительно, почему нет желания ограничить предельный процент?

Наше предложение. Давайте возьмем ставку рефинансирования ЦБ. Поставьте этот предельный размер кредита, и хотя бы это будет какая-то гарантия для того, чтобы во время, знаете, развития этой истории ну не проходили дурные мысли вот в эти микрокредитные организации. Само название, знаете, оно настораживает. Но почему не назвать тогда государственная кредитная организация? Вообще вот знаете, как назовешь корабль, так он и поплывет. Слово «микрокредитная организация» сразу, знаете, осторожнее надо проходить.

Но, тем более, у вас здесь я не получил ответ на вопрос. Почему в определении этих организаций вы пишете, понятно, стопроцентное акций должно принадлежать субъекту Российской Федерации, а дальше «или». Вот я читаю: или единственным учредителем, или участником которых является субъект Российской Федерации. Зачем здесь используется слово «участником»?

Иван Иванович, вы же математик, да, если участник, то это значит, точно есть еще один участник, то значит, не 100 процентов. Вот здесь какая-то ерунда. Понимаете? Уберите слово «участник», потому что если участником является субъект Российской Федерации, один из участников, значит, может другой появиться. А какой это может появиться участник? Может, это микрофинансовые организации таким образом хотят залезть вот сюда и опять без ограничения процентной ставки кредита заниматься своими делами. Потому что, конечно, это не должен быть бизнес, это не может быть бизнес, это благотворительность, меценатство со стороны государства. Но если вы говорите, что в регионах такая возможность есть, мы вам опять-таки говорим: большинство, абсолютное большинство регионов дотационные, у них такой возможности физически, к сожалению, нет, ну, для большого объёма кредитования, значит, возникают вопросы: за счёт кого в массовом порядке может происходить кредитование без интереса для бизнеса? Ну, тут возникают вопросы.

Поэтому давайте ответы на эти вопросы нам ко второму и третьему чтению, и тогда мы определимся, нужно ли поддерживать в целом этот закон. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Олег Анатольевич.

Надежда Викторовна, вы можете выступить с заключительным словом, если есть необходимость. Пожалуйста.

Ильина Н. В. Спасибо большое, Иван Иванович.

Я хочу поблагодарить коллег, которые выступили в поддержку. Действительно, вот само название «микрокредитная финансовая организация», оно, я понимаю, что многих настораживает, но данный закон был проработан совместно с Центральным банком. И, как правильно сказал мой содокладчик Константин Михайлович, чтобы не изобретать новый велосипед, встроили в канву уже существующего закона о микрокредитных организациях, и поэтому как бы вот здесь звучит такое название. По своей сути, они такими не являются, они как были под контролем субъекта, так ими и останутся, как выдавали по пониженной ставке 5 процентов. Как я уже сказала, что нет необходимости завышать, потому что программа не будет пользоваться популярностью и не будет выполнять свою задачу.

Я ещё раз прошу вас услышать меня и поддержать данный законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Надежда Викторовна. Константин Михайлович Бахарев. Включите микрофон, пожалуйста.

Бахарев К. М. Уважаемые коллеги, ну, что можно сказать ПО итогам состоявшейся дискуссии? Ну, не нужно искать чёрную кошку в тёмной комнате, если её там нет. Вот здесь её точно нет. Хотим вернуть людям действие тех программ льготных, которые работали и работали достаточно успешно. Да, Нина Александровна, понятны ваши опасения, действительно, были там уголовные дела, и я об этом сказал с трибуны, и это стало, собственно, главным аргументом для того, чтобы год назад лишили права работать со средствами маткапитала, но там в основном были частные компании, к субъектовым-то вопросов не было, и ДОМ.РФ это признавал, и Банк России это признавал.

Поэтому сейчас в изменённом виде ввели это правило двух ключей -учредитель, субъект и контроль со стороны Банка России.

По поводу позиции Банка России, я, по-моему, упомянул в своём выступлении о том, что и правительство, и Банк России поддерживают законопроект. Я не знаю, на экране видно, у меня есть и отзыв правительства, и отзыв Банка России, он короткий, состоит из одного абзаца: Банк России рассмотрел проект федерального закона такого-то, такого-то и сообщает об отсутствии замечаний и предложений к нему. Ну какая вам ещё нужна более выраженная позиция, чем эта?

Что касается подзаконных актов, которые должен издать после принятия закона Банк России, я уже упомянул, попросим у коллег подготовить их, как это в соответствии с нашим Регламентом установлено, к третьему чтению. Я надеюсь, они это сделают.

В остальном никаких рисков мы не видим. В той форме, в какой это предложено законопроектом, мне кажется, что концепция не должна НИ у КОГО вызывать возражений. И я прошу всё-таки по итогам состоявшейся дискуссии все фракции поддержать законопроект. И дальше всех заинтересованных коллег приглашаю к совместной работе над ним ко второму и к третьему чтению. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Константин Михайлович. Добавьте время.

Бахарев К. М. Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» голосует за. Спасибо. Председательствующий. Спасибо, Константин Михайлович. Коллеги, обсуждение завершено.

Законопроект ставится на голосование в первом чтении. Включите режим голосования.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 00 мин. 24 сек.)

Проголосовало за 351 чел 78,0 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 7 чел 1,6 %

Голосовало 358 чел.

Не голосовало 92 чел 20,4 %

Результат: принято Законопроект принят в первом чтении. По ведению Гартунг Валерий Карлович.

Ошибка. Хорошо.

https://leo-mosk.livejournal.com/11204418.html?newpost

Принят законопроект первого чтения Сертификации неродных деталей Боинга – Куринный Могут отключить

7. 746052-8 «О внесении изменений в статью 37 Воздушного кодекса Российской Федерации» (об отдельных вопросах изготовления и установки комплектующих изделий гражданских воздушных судов)<lj-cut>

Документ внесли 19.10.24 Сенаторы РФ А.В.Кутепов, М.К-Г.Хапсироков, А.Н.Епишин, А.Б.Каноков, А.С.Шохин).

Представил сенатора РФ А.С. Шохина.

член комитета по транспорту и развитию транспортной инфраструктуры О.В. Гарина.

Законопроектом устанавливается возможность оформления уполномоченным органом, на который возложены организация и проведение обязательной сертификации гражданских воздушных судов, авиационных двигателей и воздушных винтов, одобрения на изготовление и установку комплектующих изделий гражданского воздушного судна, авиационного двигателя и воздушного винта.

Перечень таких комплектующих изделий, требования к ним, согласно законопроекту, будут утверждаться указанным уполномоченным органом.

Требования к изготовителям комплектующих изделий будут установлены в федеральных авиационных правилах.

Первое чтение

Стенограмма обсуждения

h7-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 37 Воздушного кодекса Российской Федерации». Доклад сенатора Российской Федерации Андрея Станиславовича Шохина. Пожалуйста.

Шохин А. С, сенатор Российской Федерации.

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые депутаты Государственной Думы!

Мы с вами знаем, что гражданская авиация в Российской Федерации за последние пять лет столкнулась с множествами вызовов: это локдаун, усиление мер безопасности во время ковида, закрытие доступа к иностранным комплектующим и общее санкционное давление после начала специальной военной операции.

Однако развитие отечественного производства альтернативных компонентов в гражданской авиации, так называемый РМА, позволило бы не только в краткосрочной перспективе помочь отечественным авиационным производителям, но и создать в стране новую, очень перспективную подотрасль, которая на сегодняшний день уже существует и успешно функционирует во многих странах.

Дефицит запасных частей иностранного производства в условиях антироссийских санкций и ограничений, введенных западными поставщиками, в ближайшее время не может быть легко устранен.

И направление деятельности, оно очень важное, и на заседании палаты 27 ноября ПРОШЛОГО года Валентина Ивановна Матвиенко дала поручение двум комитетам оперативно проработать вопрос совершенствования нормативно-правового регулирования авиационной отрасли. Так был разработан сенаторами предлагаемый законопроект, основная цель которого обеспечение развития отечественного производства альтернативных компонентов в гражданской авиационной технике, необходимой для замещения оригинальных расходных частей, применяемых российскими предприятиями при ремонте, прямо заострю на этом, иностранных компонентов.

Для этого предлагается дополнить статью 37 Воздушного кодекса положением, предусматривающим, что уполномоченный орган, это имеется в виду Минтранс и Росавиация, на которые возложены организация и проведение обязательной сертификации гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов в случаях, предусмотренных федеральными авиационными правилами, устанавливающими порядок обязательной сертификации оформлять одобрение на изготовление, установку комплектующих изделий гражданского воздушного судна, авиационного двигателя и воздушного винта.

Просьба поддержать данный законопроект в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Содоклад Олега Владимировича Гарина. Гарин О. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, основные причины, которые побудили наших коллег внести представленный законопроект, а также суть представленных им изменений уже достаточно подробно в своем докладе изложил Андрей Станиславович, поэтому я повторяться не буду.

Отмечу, что Комитет по транспорту и развитию транспортной инфраструктуры ранее уже обращал внимание на проблему нехватки комплектующих изделий гражданских воздушных судов в условиях санкционного давления и призывал найти решение для поддержания их надлежащего технического состояния.

Полагаем, что предложенный авторами законопроекта подход поспособствует решению данной проблемы.

Поэтому комитет поддерживает реализацию данного законопроекта, его концепцию и предлагает принять Государственной Думе его в первом чтении, а уже ко второму чтению мы детально проработаем механизм одобрения, изготовления и установки комплектующих изделий гражданских воздушных судов.

Коллеги, прошу поддержать.

Председательствующий. Коллеги, есть ли вопросы? Включите запись на вопросы.

Покажите список.

Леонов Олег Юрьевич, пожалуйста. Леонов О. Ю., фракция «НОВЫЕ ЛЮДИ» Спасибо большое.

Уважаемый Андрей Станиславович, подскажите, пожалуйста, а порядок сертификации вот этих отечественных запчастей к иностранным самолетам, он останется прежним или будет изменен?

И подскажите еще в каком состоянии сейчас те самые нормативные правовые акты подзаконные, которые планируется поменять (ФАПы), они уже готовы или пока еще ТОЛЬКО разрабатываются?

Спасибо.

Шохин А. С. На самом деле процесс ратификации останется тем же, что и оригинальные запчасти. Я полагаю, что это как раз будет усилена безопасность, потому что сегодня мы не можем сертифицировать на иностранных судах запчасти.

И вот пример всегда привожу о том, что на сегодняшний день, по-моему, в Балашихе изготавливаются колодки для Боингов или Айрбасов и их нельзя сейчас применить на иностранном самолете, этот компонент, потому что нет положения. Вот как раз то, которое сейчас мы пытаемся... А там Ростех, он готов к замене. И это будет обязательная сертификация. И уже потом можно будет официально все применять.

Нормативно-правовые акты на самом деле будут внесены и в ФАПы, и в авиационные правила после того, как будет принят, если будет принят этот закон в трех чтениях, то тогда надо будет понимать, что нам надо вносить. И Росавиация это будет смотреть, какие детали имеют возможность, имеют право внести туда, да, сертификацию не замену. И пункт, там 21-я статья, по-моему, подраздел «к».

Председательствующий. Алыпевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г. Спасибо. Андрей Станиславович, еще в 2005 году активно обсуждали о переговорах авиакомпаний, авиастроителей и других структур, как эффективно бороться с поддельными авиадеталями. В ходе этой дискуссии была предложена инициатива создания единой базы, в которой хранились бы сведения о каждом легально произведенном агрегате и узле.

Подскажите, пожалуйста, в рамках подготовки данного законопроекта у вас случайно нет информации, насколько дела продвинулись в этом направлении?

Шохин А. С. Вот у меня информации точно нет, но как раз, вот это сейчас что происходит? Сейчас, насколько я точно понимаю, как раз сертификация проходит тех предприятий, вот на сегодняшний день 22 отечественных разработчика, они уже получили одобрение на сертификацию, на изготовление. И вот эта база, она пополняется. И постепенно нам от ERMI запчастей надо будет переходить к нашим, отечественным, которые производят наши отечественные производители.

Председательствующий. Выборный Анатолий Борисович.

Выборный А. Б. Спасибо. Уважаемый Андрей Станиславович, могли бы вы в случае принятия проекта федерального закона раскрыть более подробно и полно такой вопрос.

Каким образом мы сможем обеспечить должный уровень обеспечения безопасности и, в том числе, контроля и надзора на этот счёт и за счёт каких механизмов? Спасибо.

Шохин А. С. Да. Ну, как раз я уже говорил о том, что действительно вот этот проект закона, он как раз позволяет на сегодняшний день усилить безопасность, потому что на сегодняшний день нет гарантий о том, что ставятся запчасти.

То есть, грубо говоря, компания «Аэрофлот», там S7 или ещё какая-то, она сама заказывает эти альтернативные компоненты, потому что нет закона на сегодняшний день, а тут будет даже, тут будет таким образом происходить. То есть когда компания сама захочет заказать альтернативную запчасть неродную, то она обязательно будет проходить сертификацию в Росавиации, и после этого только, после всех испытаний она встанет на тот самолёт или ту конструкцию, которую она будет замещать.

Председательствующий. Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Уважаемый Андрей Станиславович, всё-таки уточнить вот сам характер процедуры одобрения, в чём она заключается.

Второе – это конкретный субъект ответственности за качество деталей, потому что, я так понимаю, техническая документация ... не на все есть самолёты, особенно на новый.

И третья опасность, про которую некоторые эксперты говорят, это возможность на новых самолётах отключения там внешней поддержки, которая существует, программного обеспечения и тому подобного в случае установки неродных деталей. Как с этой угрозой?

Шохин А. С. Ну, смотрите, на сегодняшний день на самом деле неродные детали, они, к сожалению, устанавливаются, и здесь как раз мы вводим регулятор, который... Мы даём права Росавиации для того, чтобы они прописали эти правила, каким образом это должно всё выглядеть, положения, и внесли те позиции, которые имеют право быть сертифицированы и произведены как неродные запчасти. То есть оно будет прописано в авиационных правилах, всё по позициям, и таким образом мы исключим уже, ну, установку на самолёт другую там... технику другой какой-то запчасти, которой нет.

На сегодня РМА-детали, на самом деле компоненты, они используются и уже сертифицированы во многих странах, там и в Европе, и в Иране, и в Соединённых Штатах Америки эти сертификаты существуют.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли желающие выступить?

Включите запись.

Покажите список.

Леонов Олег Юрьевич, пожалуйста. С места.

Леонов О. Ю. Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Правильный законопроект и который позволит самолётам наших авиакомпаний безопасно летать, но как всегда есть нюансы.

Здесь очень важно, что именно будет написано в федеральных авиационных правилах, ведь производить детали для иностранных самолётов мы можем, мы их производили и таких производств в России на самом деле немало. И развивать эти производства можно, и многие хотят, но для того, чтобы сделать бизнес-план и инвестировать в производство, важно понимать, сколько стоит сертификация в деньгах и сколько времени она займёт?

И вот именно это должно быть прописано в ФАПах, которые будут сопровождать этот законопроект Люди должны заранее понимать стоимость и сроки, иначе это будет просто законопроект нерабочий.

Мы видим стремление и Росавиации, и Минтранса к тому, чтобы облегчить и сделать более прозрачным отрасль сертификации и мы считаем, что именно это вот крайне важное звено данного законопроекта.

А так огромное спасибо авторам и инициаторам этого закона. И фракция «НОВЫЕ ЛЮДИ», конечно, поддержит законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Полномочный представитель президента? Правительства? Докладчик? Заключительное слово?

Шохин А. С. Спасибо.

Ко второму чтению будем дорабатывать все замечания, которые были высказаны.

Председательствующий. Содокладчик? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в статью 37 Воздушного кодекса Российской Федерации». Пункт 7.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 13 мин. 52 сек.)

Проголосовало за 413 чел 91,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 413 чел.

Не голосовало 37 чел 8,2 %

Результат: принято Принимается единогласно в первом чтении.

T

tps://leo-mosk.livejournal.com/11204693.html?newpost

Принят законопроект первого чтения Возмещение вреда Метрополитена

8. 753324-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (в части возможности заключения краткосрочных договоров обязательного страхования)<lj-cut>

Документ внесли 28.10.24). Депутаты ГД А.Г.Аксаков (СРЗП), Н.Г.Цед (ЕР)

Представил член комитета по финансовому рынку Н.Г. Цеда.

Законопроектом предусматривается возможность заключения перевозчиком легковым такси краткосрочного договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу, срок действия которого составляет от 10 дней до 1 года

ФЗ вступает в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования.

Первое чтение

Стенограмма

8-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Доклад и содоклад Николая Григорьевича Цеда, пожалуйста.

Цед Н. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Немногим более года назад мы с вами приняли федеральный закон, который обязывает перевозчика такси заключать договора гражданской автоответственности о причинении вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров. Этот федеральный закон вступил в силу с сентября 2024 года. Он предусматривает, что сроки, на которые могут заключаться договора, могут быть не менее одного года. Однако правоприменительная практика показывает, что есть случаи, в ряде которых возможно рассмотреть более короткие сроки заключения договоров гражданской автоответственности перевозчиков в легковом такси. В частности, это может касаться, например, физических лиц, которые осуществляют свою деятельность не на постоянной основе. В связи с этим комитет рассматривает сроки заключения подобных договоров от десяти дней.

И, естественно, комитет поддерживает концепцию предлагаемого законопроекта, но тем не менее считает, что ко второму чтению необходимо уточнить перечень лиц, которые могут заключать подобные краткосрочные договора и срок их действия, по мнению комитета это могут быть только физические лица.

Прошу Государственную Думу поддержать предлагаемый законопроект в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы?

Есть ли желающие выступить? Полномочный представитель президента? Правительства? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 16 мин. 34 сек.)

Проголосовало за 410 чел 91,1 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось О чел 0,0 %

Голосовало 410 чел.

Не голосовало 40 чел 8,9 %

Результат: принято Принимается единогласно в первом чтении.

https://leo-mosk.livejournal.com/11204921.html?newpost

Принят законопроект первого чтения

9. 761325-8 «О внесении изменений в статьи 2 и 5 Федерального закона «О совершении финансовых сделок с использованием финансовой платформы» (в части дальнейшего развития системы совершения финансовых сделок с использованием финансовых платформ)<lj-cut>

Документ внесли 06.11.24). Депутаты ГД А.Г.Аксаков (СРЗП), И.Н.Бабич (КПРФ), О.Д.Димов, О.В.Савченко (ЕР), А.Н.Свистунов (ЛДПР); Сенаторы РФ Н.А.Журавлев, М.М.Ульбашев, А.В.Шендерюк-Жидков, Е.В.Дягилева

Представил зампред комитета по финансовому рынку А.Н. Свистунова.

Законопроектом предусматривается предоставление оператору финансовой платформы права выступать стороной по сделкам с собственными ценными бумагами.

Первое чтение

Стенограмма обсуждения

9-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 2 и 5 федерального закона «О совершении финансовых сделок с использованием финансовой платформы». Доклад и содоклад Аркадия Николаевича Свистунова. Пожалуйста.

Свистунов А. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

На сегодня существует такое положение, закреплённое в законе номер 211 «О совершении финансовых сделок с использованием финансовой платформы», которое предусматривает, что оператор финансовой платформы не может выступать стороной по сделкам, заключаемым на этой финансовой платформе. И вот предлагается настоящим законопроектом предоставить такое право оператору финансовой платформы выступать стороной, если речь идёт о сделках с ценными бумагами, эмитентом которых выступает сам оператор. Собственно вот и вся суть этого законопроекта.

Комитет рассмотрел этот законопроект, отмечает его, в общем-то, необходимость. Он будет способствовать развитию фондового рынка, появлению больших инструментов на этом рынке, инвестициям в российскую экономику.

Однако есть замечание, связанное с тем, что возможен здесь конфликт интересов при таком порядке, и соответственно комитетом высказано это замечание, и ко второму чтению... есть понимание, что можно доработать ко второму чтению, сделать механизм, предотвращающий данный конфликт интересов.

Таким образом, Комитет по финансовому рынку поддерживает настоящий законопроект с учётом этого замечания и просит вас также поддержать этот законопроект в первом чтении. Спасибо, коллеги.

Председательствующий. Коллеги, есть ли вопросы?

Включите запись на вопросы.

Покажите список. Выборный Анатолий Борисович. Выборный А. Б. Спасибо.

Уважаемый Аркадий Николаевич, поддерживая саму концепцию проекта федерального закона, скажите, как вы видите, например, решение таких вопросов, как соблюдение прав иных участников финансовой платформы? Я имею в виду в том числе и с точки зрения витрин-агрегаторов, которые нередко выдают себя за финансовые маркетплейсы. Это первый вопрос.

И второй. Говоря о расширении линейки инструментов, предлагаемых инвесторам на финансовых платформах, скажите, как вы... могли бы вы уточнить, что это даст нашему гражданину, который захочет воспользоваться такими услугами просто, понятно и ясно?

Спасибо.

Свистунов А. Н. Спасибо вам за вопрос, Анатолий Борисович.

Дело вот в чём. Вот маркетплейсы, они не являются финансовыми платформами. На сегодняшний день финансовые платформы – это только те, которые входят в реестр Центрального банка, их там, по данным на 2024 год, девять, по-моему, я так могу ошибиться, НО девять было. Вот это и есть финансовая платформа. Как правило, они учреждаются самими финансовыми институтами, да, для того, чтобы удобнее было гражданам предлагать услуги финансовые, например, вклады, да, или там кредиты, или там сделки с ценными бумагами. Это во-первых, на ваш вопрос.

Во-вторых, что касается о защите интересов граждан. Конечно же, притом если гражданин четко и ясно попадает, точнее, выходит на ту финансовую платформу, которая в реестре ЦБ стоит и так далее, там в правилах, каждая эта финансовая платформа, там есть правила специальные, там в правилах всё четко и ясно излагается, как защищаются интересы граждан при совершении сделок на этой финансовой платформе.

И, кроме того, там есть финансовый институт, через который происходит реализация услуг, который непосредственно гарантирует, ну, например, если это банк, то там страхование вкладов и так далее и так далее. Спасибо.

Председательствующий. Мархаев Вячеслав Михайлович.

Мархаев В. М. Спасибо.

Уважаемый Аркадий Николаевич, вопрос несколько созвучен с предыдущим. Оператор финансовой платформы, которому предоставляют право участия в сделках, как эмитент не будет ли обладать преимуществом среди всех участников сделки, так как будучи оператором финансовой платформы может обладать большей информацией о сделках и о её участниках?

Спасибо.

Свистунов А. Н. Ну, вот как раз этот вопрос вот в русле вот этого возможно возникающего конфликта интересов, вот, но этот вопрос, он может быть урегулированием, введением специальных процедур в этом операторе, да? При совершении этих сделок, во-первых, должна быть публично объявляться и цена, и все остальные параметры сделок, потом должен быть контролёр для таких сделок, повышенный контроль, ну, и так далее. Всё это должно быть прописано в правилах этого регулятора, и тогда можно сказать, что конфликт интересов предотвращается.

Более того, нужно обязательно ещё прописывать и последствия, что если всё-таки этот конфликт интересов произошёл, как будут решаться последствия, урегулироваться последствия такого?

Что значит последствия? Ну, кто-то, например, ну, потерпел убыток в результате такого конфликта интересов, то, о чём вы спрашивали, значит, об этом тоже нужно говорить в этих правилах, как будет урегулирован этот убыток.

Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, будут ли желающие выступить?

Полномочный представитель президента? Правительства? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 2 и 5 Федерального закона «О совершении финансовых сделок с использованием финансовой платформы» (пункт 9).

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 23 мин. 08 сек.)

Проголосовало за 357 чел 79,3 %

Проголосовало против О чел 0,0 %

Воздержалось О чел 0,0 %

Голосовало 357 чел.

Не голосовало 93 чел 20,7 %

Результат: принято Принимается в первом чтении.

https://leo-mosk.livejournal.com/11205306.html?newpost

Принят законопроект первого чтения Упрощение формирования комиссий ОНК 1235 человек

10. 796875-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания» (в части совершенствования порядка выдвижения кандидатур)<lj-cut>

Документ внесли 13.12.24 Депутаты ГД О.В.Тимофеева, А.А.Бичаев, О.Н.Занко, В.А.Шаманов, С.В.Петров (ЕР), Н.П.Бурляев (СРЗП), О.Ю.Леонов (НЛ), С.П.Обухов (КПРФ)).

Представил председатель комитета по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений О.В. Тимофеевой.

Законопроектом предусматривается следующее:

- постоянно действующие руководящие органы организации наряду с высшим органом управления организации наделяются полномочиями принимать решения о выдвижении кандидатур в состав общественной наблюдательной комиссии, осуществляющей общественный контроль за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания;

- уточняются требования к организациям, имеющим право на выдвижение кандидатур в состав ОНК.

Первое чтение

Стенограмма

10-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания».

Доклад и содоклад Ольги Викторовны Тимофеевой.

Тимофеева О. В., председатель Комитета Государственной Думы по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Мы вам предлагаем сегодня законопроект по упрощению процедуры выдвижения членов общественной наблюдательной комиссии. Изменения вносятся в Федеральный закон «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания». Авторы законопроекта весь комитет Госдумы по развитию гражданского общества, потому что мы увидели пробел в законе.

В этом году по стране идёт масштабное формирование комиссий ОНК. Составы обновятся в 58 регионах страны. Что делают эти общественники? Они следят за соблюдением прав человека в колониях, тюрьмах, следственных изоляторах, то есть во всех местах принудительного содержания.

Сегодня кандидатов в члены ОНК представляет только высший орган организации, но в соответствии с уставами конференции, съезды, как правило, проходят один раз в два-три года. То есть оперативно принять решение в этом году для многих субъектов и для многих общественных организаций будет проблематично.

Что предлагаем мы? Чтобы не допустить срыва формирования общественных наблюдательных комиссий, мы предлагаем дать право принимать решение выдвигать в члены ОНК в регионах постоянно действующим руководящим органам, то есть тем, кто работает постоянно.

Законопроект мы разрабатывали вместе с Общественной палатой. Почему Общественная палата? Потому что именно членов и численный состав комиссий ОНК, а это от 5 до 40 человек в каждом регионе страны, в регионах утверждает совет Общественной палаты Российской Федерации.

Коллеги, но прежде чем мы начали и приступили к этому законопроекту, мы задались вопросом, а работает ли этот механизм, который в этом зале законом был прописан 16 лет назад, работает ли это, работают ли сегодня общественные наблюдательные комиссии.

На сегодня, докладываю вам, армия членов ОНК – это 1 тысяча 235 человек. Комиссии не сформированы только пока в четырёх регионах страны – на новых территориях. Наибольшая активность членов ОНК там, где чаще всего ходят в колонии, тюрьмы, следственные изоляторы и другие места принудительного содержания, наблюдается в Москве, в Свердловской области, Челябинской, Нижегородской и Московской областях, Республике Крым и Приморском крае.

Работает ли сегодня сам институт? Сколько они выезжают в колонии, в тюрьмы, в изоляторы? Мы запросили цифры. В 2023 году общественники посетили места принудительного содержания свыше 4 с половиной тысяч раз, в 2024 году практически цифры на том же уровне – свыше 4 тысяч.

Было направлено больше 2 тысяч заключений и предложений. На комитет мы пригласили руководителя Правового управления ФСИН России и задали вопросы: были ли вопиющие случаи, выходящие из разряда вон, на которые обратили внимание общественники? Получили ответ, что в тех предписаниях, которые давали общественники и представители ОНК в регионах, вопиющих случаев зафиксировано не было, были устранимые нарушения. Чаще всего они были связаны с коммунальными, санитарными условиями, с обеспечением медицины, пожарной безопасностью, соблюдением норм питания. Общественники как раз для этого и нужны, чтобы постоянно контролировать эту ситуацию. Потому что мы вспомним с вами, как еще несколько лет назад, что происходило в наших тюрьмах, колониях и в настоящий момент все-таки это та армия общественников, которая должна работать.

Я еще раз оговорюсь, мы сегодня абсолютно не меняем никакие нормы и процесс работы ОНК, мы лишь упрощаем барьеры, чтобы в этом году 58 регионов смогли сформировать свои комиссии.

Есть еще одна тема, которая всплыла в масштабе и формате обсуждения, – финансирование. Общественники работают бесплатно, но порой добраться в КОЛОНИЮ или в следственный изолятор в каком-то регионе достаточно проблематично. Два с половиной года назад, когда мы донастраивали этот закон, мы прописали, что эти затраты ложатся на бюджеты регионов. То есть нужно было откорректировать местный региональный закон «Об общественных палатах». Мы посмотрели, что, к сожалению, это на сегодня сделано не везде и сразу за принятием закона мы обратимся в те субъекты, где законы не приняты. Потому что, конечно, мы сидим в красивом, хорошем помещении, но когда человек попадает туда, мы тоже понимаем, что он должен сидеть, ну, в относительно нормальных условиях, которые сегодня может обеспечить государство.

Коллеги, я предлагаю поддержать законопроект. Если кому-то интересна тема, подключайтесь к обсуждению и разговору. Председательствующий. Спасибо. Коллеги, есть ли вопросы? Пет вопросов? Есть ли желающие выступить?

Полномочный представитель президента, правительства? Нет. Ставится на голосование пункт 10. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 28 мин. 35 сек.)

Проголосовало за 407 чел. 90,4 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 407 чел.

Не голосовало 43 чел. 9,6 %

Результат: принято Принят единогласно в первом чтении\

https://leo-mosk.livejournal.com/11205506.html?newpost

Принят законопроект первого чтения

11. 752334-8 «Об упразднении Косинского районного суда Пермского края и образовании судебного присутствия в составе Кочевского районного суда Пермского края»<lj-cut>

Документ внесли 26.10.24). Законодательное Собрание Пермского края

Представил 1й зампред комитета по государственному строительству и законодательству Д.В. Бессарабова.

Законопроектом предусматривается упразднение Косинского районного суда Пермского края, передав относящиеся к его ведению вопросы осуществления правосудия в юрисдикцию Кочевского районного суда Пермского края.

Юрисдикция Кочевского районного суда Пермского края будет распространяться на территории Косинского муниципального округа Пермского края и Кочевского муниципального округа Пермского края в границах, существующих на день вступления в силу законопроекта.

Первое чтение

Стенограмма

11-й пункт. Проект федерального закона «Об упразднении Косинского районного суда Пермского края и образовании судебного присутствия в составе Кочевского районного суда Пермского края».

Официальный представитель Законодательного Собрания Пермского края, сенатор Российской Федерации Пушков предлагает рассмотреть законопроект без своего участия.

Поэтому доклад, содоклад Даниила Владимировича Бессарабова.

Бессарабов Д. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается законопроект, в соответствии с которым упраздняется Косинский районный суд Пермского края с передачей, относящихся к его ведению вопросов осуществления правосудия в юрисдикцию близлежащего Кочевского районного суда Пермского края, кроме того, образуется постоянное судебное присутствие.

Как следует из пояснительной записки законопроекта, штатная, да, и фактическая численность действующего суда это две единицы. Тем самым возникают проблемы на практике реализации тех процессуальных гарантий, которые есть у сторон – это рассмотрение уголовного дела в составе трех профессиональных судей, это последствия отвода судьи, направление вышестоящим судом дела на пересмотр в новом составе судей, да, и просто болезнь одного из судей подрывает работу суда и колоссально повышает нагрузку на второго судью.

При этом те данные, которые системно исследуются и приводятся в пояснительной записке, они говорят о том, что расширение состава суда, оно неэффективно, оно потребует дополнительных расходов и на выделение помещений и на работу судей, штата аппарата судей и, по сути дела, приведет к тому, что нагрузка на действующих судей будет меньше существенно, чем в целом по региону.

В случае принятия законопроекта, это позволит равномерно распределить нагрузку на судей последнего, что в конечном итоге приведет к сокращению сроков рассмотрения дел, ну, и как следствие – повышению их качества.

Комитет отмечает, что предлагаемые новеллы, они никак не ухудшат доступ граждан к правосудию, у нас будет образовано постоянное судебное присутствие.

Но, кроме того, ощутимы и позитивные моменты, поскольку такие нововведения позволят ввести в укрупненном судебном районе специализацию судей, и это повысит качество рассмотрения дел ...

Правительство законопроект поддерживает. Верховный Суд не возражает против его принятия. Спасибо. Прошу поддержать.

Правительство законопроект поддерживает. Верховный Суд не возражает против его принятия. Спасибо. Прошу поддержать. Председательствующий. Спасибо. Коллеги, есть ли вопросы/? Нет. Есть ли желающие выступить? Тоже нет. Полномочный представитель президента? Правительства? Ставится на голосование пункт 11. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 31 мин. 49 сек.)

Проголосовало за 313 чел 69,6 %

Проголосовало против 56 чел 12,4 %

Воздержалось 24 чел 5,3 %

Голосовало 393 чел.

Не голосовало 57 чел 12,7 %

Результат: принято Принимается в первом чтении.

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в соответствии с частью 8 статьи 118 Регламента ГД в особом порядке

12. 87463-8 «О признании утратившим силу Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части отмены платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн»<lj-cut>

Документ внесли 15.03.22 Депутаты ГД С.М.Миронов, Г.Ю.Семигин, О.А.Нилов, Д.Г.Гусев и др. (СРЗП); Сенатор РФ О.Н.Епифанова).

Представил депутата ГД Н.В. Новичкова.

член комитета по бюджету и налогам В.С. Скруга.

Законопроектом, с целью отмены «системы по взиманию платы за проезд большегрузных автомобилей «Платон», предлагается признать утратившим силу закон, которым указанная плата была введена.

Стенограмма

Переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении в соответствии с частью 8 статьи 118 Регламента в особом порядке.

Пункт 12. Проект федерального закона «О признании утратившим силу Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части отмены платы за возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн». Доклад Кузнецова Андрея Анатольевича. Пожалуйста.

Кузнецов А. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ». Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, данным законопроектом предлагается признать утратившим силу Федеральный закон «О внесении изменений в Бюджетный кодекс...» в части отмены системы по взиманию платы за проезд большегрузных автомобилей, системы под названием «Платон».

Я думаю, что в данном зале никому не надо объяснять и вспоминать, какие была обсуждения при введении этой системы, насколько она принята в конечном итоге отраслью грузотранспортной, и до сих пор вызывает нарекания и протесты. И по-прежнему вот этот запрос отрасли на отмену этого нововведения, хотя, нововведением это уже не назвать, это действует несколько лет. Тем не менее этот запрос никуда не делся. И с каждым годом, с каждым, значит, новым социально-экономическим сезоном этот запрос только усиливается.

Данное предложение основано на том, что в текущих сложных социально-экономических условиях необходимо принимать меры для поддержки российского бизнеса и, в частности, транспортных компаний, которые несут повышенные расходы в связи с обязанностью внесения платы за возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами.

Снижение издержек перевозчиков облегчит сохранение и возобновление логистических цепочек, что позволит российской экономике быстрее справиться от санкционного давления и разрыва международных хозяйственных связей.

Отмена системы по взиманию платы за проезд большегрузных автомобилей в первую очередь снизит издержки на транспортировку продуктов питания, а значит, будет способствовать сдерживанию роста цен на продовольствие и облегчит его поставки в российские регионы.

Отмена системы «Платон» снизит нагрузку на доходы граждан РФ, позволит быстрее преодолевать кризисные явления и восстановить экономический рост.

В случае принятия данного закона его реализация не потребует дополнительных расходов.

В комментариях, естественно, возникает тема вот в оценках, которые дают правительство и эксперты, о том, что ну а как быть с теми деньгами, которые, в общем-то, «Платон» приносит. Ну вот речь идёт, по разным оценкам, там не менее 2,1 триллиона рублей в год. Ну и возникает, соответственно, вопрос, а чем мы это будем возмещать для того, чтобы, значит, компенсировать затраты, которые запланированы на поддержку дорог и на строительство инфраструктуры?

Ну, коллеги, в данном случае, так сказать, мы всегда, когда возникает вопрос откуда деньги, всегда адресуем к одному и тому же набору, который обозначен в альтернативном бюджете «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ», к одному и тому же набору доходных источников.

Я хочу напомнить, что мы правительству предлагали эти доходные источники и два года назад, и три года назад, и, кстати говоря, вот последний бюджет когда мы принимали, те параметры, которые мы приняли в этот раз, МЫ их предлагали ещё два года назад. То есть всё время опаздываем. По каким-то причинам отвергаются те источники, которые мы предлагаем.

Мы их снова указываем, в том числе возмещение НДС, отмена возмещения по НДС для экспортёров сырья, в том числе те меры, которые... комплекс мер, которые мы предлагаем по наведению порядка с государственными закупками, где по признанию, там в том числе и высокопоставленных руководителей нашего правительства, у нас с вами есть резервы, когда идёт закупка у единственного поставщика, где вот там от 6 и до 8 триллионов рублей спокойно можно, наведя порядок в этой сфере.

Об этом неоднократно докладывали представители нашей фракции, в том числе вот Валерий Карлович Гартунг, я не буду на этом подробно останавливаться, но это вопрос приоритетов.

В данном случае мы выполняем, так сказать, волю наших избирателей, ставим этот вопрос на голосование Думы для того, чтобы, значит, всё-таки приоритеты были обозначены.

Спасибо.

Председательствующий. Содоклад Валерия Степановича Скруга.

Пожалуйста.

Скруг В. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Рассматриваемый законопроект предусматривает отмену системы финансирования и использование Федеральным дорожным фондом и региональным дорожными фондами и потери источников их формирования, то есть практически ставит крест на работе наших дорожных фондов.

Предлагаемые законопроектом изменения приведут к возникновению выпадающих доходов в федеральном бюджете, что в свою очередь повлияет на сокращение финансирования дорожной деятельности, в том числе и сокращение финансирования национальных проектов.

Необходимо будет отказаться от строительства дорог и сократить затраты на содержание дорожной сети, что негативно скажется на деловой активности в экономике и качеству жизни людей, ... некоторые цифры.

По данным Федерального казначейства, за 11 месяцев 2024 года доходы федерального бюджета от этих источников составили 48 миллиардов 167 миллионов рублей, от штрафов – 2 миллиарда 515 миллионов рублей. Согласно оценке Минтранса России, это приведёт к образованию выпадающих доходов дорожных фондов всех уровней, в объёме более 2 триллионов рублей.

В комитет поступило 85 отзывов от законодательных и исполнительных органов субъектов Российской Федерации и бизнес объединений, которые не поддерживают данный законопроект.

Правительство Российской Федерации, Счётная палата, Комитет Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам тоже не поддерживают данный законопроект.

Учитывая вышеизложенное, Комитет Государственной Думы по бюджету и налогам не поддерживает концепцию законопроекта и рекомендует Государственной Думе законопроект отклонить.

Председательствующий. Ставится на голосование. Включите режим голосования. Внимательно, повнимательнее. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 39 мин. 31 сек.)

Проголосовало за 109 чел 24,2 %

Проголосовало против 3 чел 0,7 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 112 чел.

Не голосовало 338 чел 75,1 %

Результат: не принято Не принимается.

13. 468651-8 «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части установления принципа социальной ориентированности бюджетной системы Российской Федерации»<lj-cut>

Документ внесли 25.10.23 Депутаты ГД С.М.Миронов, А.М.Бабаков, О.А.Нилов, С.В.Кабышев и др. (СРЗП)).

Представил депутата ГД Н.В. Новичкова.

член комитета по бюджету и налогам В.Н. Артамоновой.

Законопроектом предлагается включить в перечень принципов бюджетной системы Российской Федерации принцип социальной ориентированности бюджетной системы Российской Федерации, который означает справедливое распределение бюджетных средств, ресурсов в целях снижения социального неравенства.

Для этого при формировании бюджетов бюджетной системы Российской Федерации будет закрепляться приоритетное выделение бюджетных ассигнований по разделам классификации расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, государственных программ, национальных проектов в области культуры, науки, образования, здравоохранения, социального обеспечения, поддержки, укрепления и защиты семьи, сохранения традиционных семейных ценностей, а также в области охраны окружающей среды и мер социальной и пенсионной поддержки граждан, развитие системы социальных служб и иные гарантии социальной защиты.

Стенограмма

13-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части установления принципа социальной ориентированности бюджетной системы Российской Федерации».

Докладывает Кузнецов Андрей Анатольевич.

Кузнецов А. А. Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Данный законопроект носит понятийный характер, очень важный характер, я сейчас поясню, о чем идет речь.

Социальная политика в нашей стране основывается на конституционном принципе, согласно которому Россия, Российская Федерация – это социальное государство, которое обеспечивает достойную жизнь и свободное развитие человека (часть первая, статья 7 Конституции Российской Федерации). Этот принцип направляет нас с вами и все ветви власти в Российской Федерации на то, чтобы мы не забывали основные цели, ради которых мы трудимся. И одним из важнейших инструментов указанной конституционной нормы является формирование федерального бюджета, к формированию которого мы с вами имеем непосредственное отношение как Государственная Дума.

Федеральный бюджет представляет собой совокупность денежных отношений по перераспределению национального дохода и части национального богатства, а Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает порядок формирования бюджета и его исполнение.

Так вот в действующей редакции статьи 28 Бюджетного кодекса определены принципы бюджетной системы Российской Федерации, я коротко их перечислю.

Здесь есть единство бюджетной системы, разграничение доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов между бюджетами бюджетной системы, самостоятельность бюджетов, равенство бюджетных прав субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, полнота отражения доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов, сбалансированность, эффективность использования бюджетных средств, общее совокупное покрытие расходов бюджетов, прозрачность их, открытость, участие граждан в бюджетном процессе, достоверность бюджета, адресность и целевой характер бюджетных средств, подведомственность расходов бюджетов и единство кассы. Вот такой перечень, коллеги.

Но это перечень технический большей частью, и в нём как раз отсутствует один из основных принципов, который ВОТ В Конституции был отражён, то есть ради чего этот Бюджетный кодекс, ради чего вот эта упорядоченность вся нужна, прозрачность там, совокупность, и так далее, сбалансированность бюджетов, то есть что является целью, по большому счёту.

Казалось бы, это такой надуманный вопрос, может быть, кто-то скажет, да, чего мы, мы и так понимаем, для чего мы развиваем нашу страну. Но нет, мы с вами голосуем порой за конкретные решения, по которым если задать вопрос, работают ли они на социальную направленность нашего государства, ответ не будет положительным. Но оснований, для того чтобы рассуждать об этом, сегодня у нас нет, потому что показывают Бюджетный кодекс, говорят: в соответствии с Бюджетным кодексом. Прозрачность есть? Есть. Участие граждан есть, достоверность есть, эффективность, сбалансированность есть. Всё. Какие вопросы вы ещё задаёте?

Так вот, учитывая, что в Бюджетном кодексе не определён важнейший принцип бюджетной системы социального государства, а именно принцип социальной ориентированности бюджетной системы Российской Федерации, мы и предлагаем внести такой принцип. При этом, значит, суть нашего предложения. Дополнить Бюджетный кодекс, статью 28, в которой дать следующее разъяснение значения данного принципа.

Принцип социальной ориентированности бюджетной системы Российской Федерации означает справедливое распределение бюджетных средств, ресурсов в целях снижения социального неравенства, для этого при формировании бюджетов бюджетной системы Российской Федерации закрепить приоритетное выделение бюджетных ассигнований по разделам классификации расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации: государственных программ, национальных проектов в области культуры, науки, образования, здравоохранения, социального обеспечения, поддержки, укрепления, защиты семьи, сохранения традиционных семейных ценностей, а также в области охраны окружающей среды и мер социальной пенсионной поддержки граждан, развития системы социальных служб и иные гарантии социальной защиты.

Таким образом, в случае принятия федерального закона Бюджетный кодекс Российской Федерации будет приведен в соответствие с нормами Конституции о социально ориентированной политике России.

Кроме того, введение принципа социальной ориентированности бюджетной системы законодательно закрепит обязанность правительства формировать федеральный бюджет на очередной финансовый год и плановый период исходя из необходимости соблюдения приоритета социальной политики в Российской Федерации. Таким образом, коллеги, мы предлагаем закрепить идеологию нашей с вами бюджетной политики конкретным принципом в Бюджетном кодексе. Прошу поддержать. (Аплодисменты.) Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Валентины Николаевны Артамоновой, пожалуйста. Артамонова В. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Андрей Анатольевич очень летально рассказал, в чём заключается суть данного законопроекта.

Предлагается внесение поправок в Бюджетный кодекс Российской Федерации и добавляется отдельный принцип бюджетной системы социальной ориентированности бюджетов.

Комитет по бюджету и налогам внимательно рассмотрел данный проект и считает, что данный законопроект не следует поддерживать по следующим основаниям.

Во-первых, комитет отмечает, что предлагаемые законопроектом изменения не соответствуют нормам бюджетного законодательства, а именно статье 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации, В соответствии С которой четко прописано, как формируются бюджеты: бюджет федеральный, бюджеты субъектов Российской Федерации, местные бюджеты.

И, прежде всего, формирование расходов бюджета обуславливается расходными обязательствами, обусловленными разграничением полномочий, полномочий между федеральными органами власти, органами власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Кроме того, помимо вот этих принципов формирования расходов бюджетов Российской Федерации, для составления бюджета применяются другие очень важные нормативные документы. Прежде всего, Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию, которое определяет политику бюджетную на каждый бюджетный год.

Помимо того, основанием для формирования бюджетов являются документы, которые определяют национальные цели развития нашей страны: это национальные проекты, это государственные программы, это ещё другие документы, которые являются определяющими при определении расходов бюджета.

При этом если мы говорим о социальной направленности бюджета, то сегодня в рамках бюджетного законодательства уже предусмотрены механизмы учёта действующих расходных обязательств, которые направлены на оказание мер социальной поддержки населению, так называемые социальные выплаты населению. Они определены Бюджетным кодексом в отдельную группу -публичные обязательства, и в соответствии с данным определением Бюджетного кодекса как раз они защищены при формировании и исполнении бюджета.

Поэтому предлагаемые нормы данного законопроекта являются избыточными.

И приведу ещё отдельно цифры. Бюджет на 2025 год нашей страны: 23 триллиона рублей – это социальные обязательства. Поэтому говорить о том, что бюджет не является социально ориентированным... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона (пункт 13). Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 48 мин. 39 сек.)

Проголосовало за 106 чел 23,6 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 106 чел.

Не голосовало 344 чел 76,4 %

Результат: не принято Отклоняется.

14. 357128-8 «О внесении изменения в главу 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (в части освобождения от налога на доходы физических лиц доходов по облигациям российских организаций, номинированным в рублях)<lj-cut>

Документ внесли 11.05.23 Депутаты ГД С.М.Миронов, Г.Ю.Семигин, О.А.Нилов, В.К.Гартунг и др. (СРЗП)).

Представил депутата ГД А.А. Ремезкова.

член комитета по бюджету и налогам В.Н. Артамоновой.

Законопроектом предлагается восстановить действовавшие до 1 января 2021 года налоговые льготы, предусматривавшие освобождения от НДФЛ доходы:

- в виде процента (купона, дисконта), полученных по обращающимся облигациям российских организаций, номинированным в рублях и эмитированным после 1 января 2017 года;

- в виде дисконта, полученных при погашении обращающихся облигаций российских организаций, номинированных в рублях и эмитированных после 1 января 2017 года;

- сумм процентов по государственным казначейским обязательствам, облигациям и другим государственным ценным бумагам бывшего СССР, государств-участников Союзного государства и субъектов Российской Федерации, а также по облигациям и ценным бумагам, выпущенным по решению представительных органов местного самоуправления.

Срок действия указанных льгот предлагается установить до 1 января 2029 года.

Стенограмма

14-й. Проект федерального закона «О внесении изменения в главу 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в части освобождения от налога на доходы физических ЛИЦ доходов по облигациям российских организаций, номинированным в рублях)». Доклад Олег Анатольевич Нилов делает, с места.

Нилов О. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Идея представляемого вам законопроекта очень простая. До 2021 года вкладываться в облигации федерального займа инвесторам было выгодно, поскольку согласно ранее действующему пункту 25 статьи 217 Налогового кодекса выплаты по купонам, процентный доход по облигациям федерального займа, освобождались от налога на доходы физических лиц до декабря 2020 года включительно. Далее ситуация поменялась и с 2021 года была отменена.

Законопроектом нашей фракции предлагается восстановить ранее действующие нормы точно в таком же виде, как они существовали, а именно освободить от НДФЛ доходы в виде процента, полученного по обращающимся облигациям российских организаций, государственным ценным федеральным бумагам и сделать привлекательным вот этот вариант вложения средств граждан.

Ну, может быть, Александр Дмитриевич меня поправит, но, по мнению экспертов, у нас сегодня от пяти, может быть и выше, триллионов рублей у различных категорий граждан, что называется, лежит под матрасом по причине неверия банковской системе, угрозы мошенников, угрозы, не знаю там, каким-то несбыточным угрозам там денежной реформы и так далее, и так далее. Вот есть разные причины того, почему эти деньги не работают на нашу экономику и не являются инвестиционными.

Поэтому наше предложение вот сделать более привлекательным такой способ вложения инвестиций.

Для справки. По данным Центробанка, вот стоимость вложений физических лиц в рамках доверительного управления в государственные облигации составляло порядка 450 миллиардов рублей прежде, да, 15,8 миллиарда в субфедеральные и муниципальные облигации, была такая стати сти ка.

Ну, вот наше предложение – вернуть данную льготу, но не навсегда, а на 5 лет. Вот такое предложение делаем, коллеги, просьба поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Содоклад Валентины Николаевны Артамоновой.

Олег Анатольевич, ни подтвердить, ни опровергнуть вашу информацию невозможно, потому что это какая-то такая оценочная категория, сколько под подушкой у кого находится, мы этого не знаем.

Пожалуйста.

Артамонова В. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Комитет рассмотрел данный законопроект и отмечает следующее.

Ну, во-первых, предлагается законопроектом вернуть льготы, которые отменены с 1 января 2021 года. При этом согласно финансово-экономическому обоснованию к законопроекту, принятие данного закона федерального может привести к выпадающим доходам бюджета и сумма выпадающих доходов серьезная, около 500 миллионов рублей ежегодно.

В связи с этим Правительство Российской Федерации данный законопроект не поддержало. Поскольку сегодня не представлены источники компенсаций выпадающих доходов бюджетов, что сегодня противоречит статье 83 Бюджетного кодекса.

Счётная палата также отрицательное заключение по данному законопроекту, потому что сегодня, когда постоянно растут расходы государства, социальные обязательства, принимать документы без источника финансирования нецелесообразно.

Помимо этого Счётная палата отмечает, что в заключении отсутствуют материалы, данные статистические, которые свидетельствовали бы о том, чтобы приведение данного законопроекта как-то повлияло на рынки ценных бумаг, тоже таких данных в законопроекте не приведено.

Согласно данным статистики, за январь-сентябрь 2024 года Министерство финансов привлекло от размещения облигаций федерального займа около 2 триллионов рублей, при этом спрос на аукционах 5 триллионов 700 миллиардов рублей, что говорит о том, что дополнительно стимулировать данный рынок нет оснований.

С учетом изложенного. Комитет по бюджету и налогам рекомендует Государственной Думе данный законопроект отклонить в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона, пункт 14-

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 54 мин. 39 сек.)

Проголосовало за 95 чел. 21,1 %

Проголосовало против О чел. 0,0 %

Воздержалось О чел. 0,0 %

Голосовало 95 чел.

Не голосовало 355 чел. 78,9 %

Результат: не принято

Отклоняется.

15. 720617-8 «О внесении изменения в статью 374 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (о расширении оснований предоставления льгот по налогу на имущество организаций)<lj-cut>

Документ внесли 18.09.24 Депутаты ГД Л.Э.Слуцкий, С.Д.Леонов, Б.А.Чернышов, С.А.Наумов и др. (ЛДПР); Сенатор РФ В.Е.Деньгин).

Представил депутата ГД С.Д. Леонова.

член комитета по бюджету и налогам В.Н. Артамоновой.

Законопроектом предлагается исключить из числа объектов налогообложения налогом на имущество организаций жилое помещение в многоквартирном доме, принадлежащее на праве собственности благотворительной организации, переданное по договору пожизненного содержания с иждивением.

Стенограмма

15-й. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 374 части второй Налогового кодекса Российской Федерации». Доклад Сергея Дмитриевича Леонова. Пожалуйста.

Леонов С. Д., председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья, фракция ЛДПР.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, фракция ЛДПР разработала законопроект, который предполагает изменение в статью 374 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. Разработан в целях поддержки благотворительных организаций и снижения налоговой нагрузки на благотворительные организации.

У нас с 1 января 2024 года налоговая база для исчисления налога на имущество организаций определяется, как кадастровая стоимость и она определяется, в том числе, как кадастровая стоимость для многоквартирных домов.

Некоторые общественные организации, благотворительные организации занимаются уходом за пожилыми людьми, которые далее, так скажем, передают квартиры в пользование благотворительной организации. И благотворительные организации, в связи вот с этими изменениями, они несут налоговое бремя в плане уплаты налога на имущество.

Поэтому законопроектом предлагается исключить из объектов налогообложения жилые помещения в многоквартирном доме, принадлежащие благотворительным организациям, переданные по договору пожизненного содержания с иждивением.

Мы считаем, что это позволит благотворительным организациям вот эти деньги, которые бы они направили на налоговые отчисления, направить на свои программы целевые, на благотворительные, и помочь еще большему количеству людей. В этом смысле предлагаем Государственной Думе принять данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Содоклад Валентины Николаевны Артамоновой.

Артамонова В. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, Комитет по бюджету и налогам рассмотрел данный законопроект и не поддерживает его принятие по следующим основаниям.

Ну, во-первых, предлагаемая законопроектом льгота, она касается такого источника, как налог на имущество организаций. Данный налог на имущество организаций является региональным налогом. И в соответствии с Бюджетным кодексом полностью зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Второе. Согласно Налоговому кодексу при установлении ставок налога на имущество субъекты Российской Федерации могут сами определять налоговые льготы и определять пониженные ставки для отдельных категорий налогоплательщиков. То есть право у субъектов уже есть.

Второе. Реализация данной инициативы приведет к выпадающим доходам именно местных бюджетов. Поэтому это тоже является фактором, по которому комитет не поддерживает данный законопроект.

В финансово-экономическом обосновании к данному законопроекту как компенсация выпадающих доходов предлагаются источники, такие как, например, те решения, которые были приняты по изменению налоговой системы с 1 января 2025 года, как пример, акцизы на природный газ.

Но согласиться с этим тоже мы не можем, потому что, во-первых, данный источник не является источником во всех субъектах Российской Федерации.

А во-вторых, этот источник уже задействован при формировании бюджетов субъектов Российской Федерации.

Поэтому на этом основании и, учитывая, что к законопроекту имеется отрицательное заключение и Счетной палаты, и Правительства Российской Федерации, и Комитета Совета Федерации по экономической политике, Комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам отрицательное заключение.

Учитывая все эти аргументы, Комитет по бюджету и налогам не поддерживает проект федерального закона и предлагает его отклонить в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Ставится на голосование пункт 15. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 59 мин. 13 сек.)

Проголосовало за 106 чел 23,6 %

Проголосовало против О чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 106 чел.

Не голосовало 344 чел 76,4 %

Результат: не принято Отклоняется.

16. 722478-8 «О внесении изменения в статью 358 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (об установлении льгот по уплате транспортного налога)<lj-cut>

Документ внесли 23.09.24). Депутаты ГД Я.Е.Нилов, Б.А.Чернышов, А.Н.Диденко, Д.А.Свищев и др. (ЛДПР); Сенатор РФ Е.В.Афанасьева

Представил депутата ГД Я.Е. Нилова.

член комитета по бюджету и налогам И.Н. Шубина.

Законопроектом предлагается исключить из объектов налогообложения транспортным налогом автомобили легковые, приобретенные инвалидом или его законным представителем в соответствии с медицинскими показаниями за собственный счет.

Стенограмма

16-й. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 358 части второй Налогового кодекса Российской Федерации».

Докладывает Сипягин Владимир Владимирович. С места. Сипягин В. В., фракция ЛДПР.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Данный проект закона направлен на предоставление на федеральном уровне всем инвалидам и детям-инвалидам, имеющим автотранспортные средства, хочу подчеркнуть, до 100 лошадиных сил по медицинским показаниям, меры поддержки в виде освобождения от уплаты транспортного налога, причём хочу подчеркнуть, что в эту категорию будут попадать, в том числе, и инвалиды боевых действий.

Ранее, немного истории, ранее инвалиды, которые имели соответствующие медицинские показания, обеспечивались через органы социальной защиты населения автотранспортными средствами бесплатно и на льготных условиях. Таким образом, кроме этого, инвалиды по медицинским показаниям, которые были... и их технические средства, которые были отнесены к средствам реабилитации, были освобождены от уплаты налога.

В связи с введением федерального закона в 2004 году, 122-м, из них из средств федерального бюджета были, соответственно, утратили вот право на получение автотранспортных средств и материальных компенсаций за них из средств федерального бюджета.

Для инвалидов, мы все прекрасно понимаем, использование транспортного средства является одним из важнейших условий обеспечения их жизнедеятельности и призвано компенсировать ограничение их способности к передвижению, обеспечить удовлетворение их повседневных потребностей. И в настоящее время инвалиды и родители детей-инвалидов, нуждающиеся в транспортном средстве по медицинским показаниям, вынуждены приобретать автомобили за свой собственный счёт.

На федеральном уровне данная категория инвалидов и детей-инвалидов не освобождена от уплаты транспортного налога, что является необоснованно несправедливым и ставит их в неравное положение с другими инвалидами, которые получили автомобили по медицинским показаниям бесплатно.

Субъекты Российской Федерации частично где-то компенсируют транспортный налог, но тоже имеются субъекты, которые не освобождают от уплаты транспортного налога, поэтому следует отметить, что законом предполагается освобождение на федеральном уровне от уплаты транспортного налога не всех инвалидов, которые приобрели автомобиль за собственный счёт, а только тех, которые нуждаются в транспортном средстве исключительно по медицинским показателям.

Фракция ЛДПР считает принятие данного закона абсолютно правильным и просит поддержать его принятие. Спасибо.

Председательствующий. Содоклад Игоря Николаевича Шубина.

Шубин И. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет по бюджету и налогам рассмотрел представленный законопроект, значит, и хочет отметить следующее.

В настоящее время в соответствии с положением подпункта 2 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса, не являются объектами налогообложения автомобили легковые, специально оборудованные для использования инвалидами, а также автомобили легковые с помощью... с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил, полученные через органы социальной защиты населения в установленном порядке.

Далее. В соответствии со статьёй 14 Налогового кодекса, данный налог является региональным. В соответствии со статьёй 56 Бюджетного кодекса, весь налог полностью зачисляется, 100 процентов, в региональные бюджеты.

В этой связи отмечаю, что исполнительные органы власти обладают достаточными полномочиями для того, чтобы распорядиться данным налогом и если есть в этом необходимость, выделить определённые категории граждан для льготного налогообложения. И такие примеры сегодня есть и в Ленинградской области, и в Свердловской области, и в Республике Адыгея.

Кроме того, предлагаемая законопроектом мера не соответствует одному из принципов проводимой в настоящее время налоговой и бюджетной политики, когда мы считаем недопустимым принимать на федеральном уровне какие-либо льготы, которые распространяются на региональные бюджеты без компенсации. Поэтому не хотелось бы возвращаться к этой теме. Ну и, кроме того, данный налог является одним из основных налогов, который пополняет дорожные фонды и, естественно, выпадающие доходы серьезно повлияют на развитие и содержание дорожного хозяйства.

В результате рассмотрения Правительство Российской Федерации, Счётная палата, Комитет Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам, Комитет Совета Федерации по социальной политике, Комитет Совета Федерации по федеральному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера, не поддерживают принятый... предложенный законопроект.

Учитывая вышеизложенное, комитет предлагает данный законопроект отклонить.

Председательствующий. Спасибо

Ставится на голосование пункт 16.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 04 мин. 56 сек.)

Проголосовало за 106 чел. 23,6 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось О чел 0,0 %

Голосовало ] 06 чел.

Не голосовало 344 чел 76,4 %

Результат: не принято Отклоняется.

17. 771407-8 «О внесении изменения в статью 4 Федерального закона «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (в части увеличения предельной величины доходов, учитываемых при определении налоговой базы по НПД)<lj-cut>

Документ внесли 18.11.24 Депутаты ГД Я.Е.Нилов, Б.А.Чернышов, А.Н.Диденко, Д.А.Свищев и др. (ЛДПР); Сенатор РФ Е.В.Афанасьева).

Представил депутата ГД Я.Е. Нилова.

член комитета по бюджету и налогам Г.И. Данчиковой.

Законопроектом предлагается внести изменения, предусмотрев поэтапное увеличение предельной величины доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на профессиональный доход – в 2024 году 2,4 млн. руб., в 2025 году 3,6 млн. руб., в 2026 году 3,8 млн. руб., в 2027 году 4,0 млн. руб., в 2028 году 4,2 млн. руб.

Стенограмма

17-й. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 4 Федерального закона «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».

Докладывает Сипягин Владимир Владимирович, пожалуйста.

Сипягин В. В. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Проект федерального закона подготовлен в целях корректировки предельной величины доходов и учитываемых при определении налоговой базы по специальным налоговым режимам по так называемым самозанятым с учетом уровня инфляции. Сейчас данный специальный налоговый режим имеют, применяют лица, и учитываемый при определении налоговой базы доход в текущем календарном году не должен превышать 2,4 миллиона рублей.

Мы прекрасно понимаем, что это на нынешний период с учетом того, что закон был принят с 1 января 2019 года, совершенно не соответствует тому уровню инфляции, которая была за этот период времени. Причём хочу подчеркнуть, что на данный период – на 1 января 2025 года -самозанятых 12,2 миллиона человек. По сравнению с 2024 годом их количество выросло на 3 миллиона.

Кроме этого, вот по поводу инфляции, о которой я сказал, с 2019-го по 2024 год инфляция оказалась достаточно большой, все мы это прекрасно понимаем, и согласно данным Росстата инфляция за этот период составила 5 1 процент. То есть цены за товары, за услуги за этот период увеличились более чем в полтора раза.

Доля плательщиков налога на профессиональный доход до 2022 года действительно была достаточно незначительной, когда вот этот процесс раскручивался, и соответственно говорить о чём-то на том этапе было, может быть, преждевременно. И с целью сохранения права на применение специального налогового режима многие самозанятые (и это самая опасная ситуация) уходят в теневую экономику, скрывают свой доход, что в свою очередь приводит к снижению доходов бюджетов бюджетной системы за счёт уменьшения поступлений налогов, но и они находятся в зоне риска.

Учитывая то, что данный налоговый режим в порядке эксперимента действует до 31 декабря 2028 года, мы считаем, что необходимо установить следующие планки: в 2025 году – до 3,6 миллиона в год, в 2026-м – 3,8 миллиона, в 2027-м – 4 миллиона, в 2028-м – 4,2 миллиона. В 2024-м, подчёркиваю, эта цифра будет сохраняться на уровне 2,4 миллиона. Это позволит увеличить численность самозанятых, снизить количество используемых самозанятыми теневых сделок и, конечно же, увеличить налоговые поступления.

Прошу поддержать данный проект закона. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Артамоновой Валентины Николаевны.

Артамонова В. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Комитет по бюджету и налогам рассмотрел данный законопроект и не поддержит его по следующим основаниям.

Ну, во-первых, как уже было сказано правильно, что специальный налоговый режим, налог на профессиональный доход, он предусматривает более льготные условия для налогообложения по сравнению с другими системами налогообложения и предусматривает освобождение налогоплательщиков от ряда налогов, так, например, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, по страховым взносам есть определенные льготы. И поэтому, конечно, необходимо в качестве эксперимента сохранить данную систему налогообложения, тем более что, срок эксперимента установлен законом до 31 декабря 2028 года. И потом уже после проведения этого эксперимента, сделав анализ, вносить какие-либо изменения в данный законопроект. Это первая аргументация.

Вторая. В соответствии с Бюджетным кодексом данный налог, налог на профессиональный доход, зачисляется в бюджеты субъектов по нормативу 63 процента и 3 7 процентов – в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

И, конечно, если мы примем данный законопроект, то, возможно, будут выпадающие доходы как у бюджетов субъектов, так и у Федерального фонда обязательного медицинского страхования, что в целом повлияет на сбалансированность бюджетной системы страны, потому что если мы увеличим порог дохода, то, возможно, данная инициатива повлечет расширение круга лиц, которые имеют право на применение данного льготного налогообложения, и, соответственно, снижение количества плательщиков налога на доходы физических лиц. Поэтому по данным аргументам у нас отрицательное мнение.

Кроме того, если мы проанализируем, а Счётная палата сделала анализ, какой доход сегодня отражают плательщики налога на профессиональный доход, то картина следующая. Значит, по данным 2023 года, из 9 миллионов 278 налогоплательщиков только лишь 5 миллионов 986 человек отразили доходы по специальному налоговому режиму, в том числе если говорить о размере дохода, до 500 тысяч отразили всего лишь 86 процентов налогоплательщиков, от 500 тысяч доход до миллиона отразили 8 процентов налогоплательщиков, и от миллиона до 2 – 6 процентов. Поэтому, конечно, мы не видим, что большой доход отражают сегодня налогоплательщики по данной системе налогообложения.

Учитывая отрицательные заключения правительства и Счётной палаты, Комитет по бюджету и налогам рекомендует Государственной Думе данный законопроект отклонить.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 1 1 мин. 25 сек.)

Проголосовало за 108 чел 24,0 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось О чел 0,0 %

I олосовало 108 чел.

Не голосовало 342 чел 76,0 %

Результат: не принято Отклоняется.

18. 669018-8 «О внесении изменения в статью 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (в части установления запрета курения табака и потребления никотинсодержащей продукции на остановках общественного транспорта и на расстоянии менее чем пять метров от входов в подъезды многоквартирных домов)<lj-cut>

Документ внесли 11.07.24 Депутаты ГД Л.Э.Слуцкий, С.Д.Леонов, Б.А.Чернышов, А.Н.Диденко и др. (ЛДПР); Сенатор РФ В.Е.Деньгин).

Представил депутата ГД С.Д. Леонова.

член комитета по охране здоровья М.В. Кизеева.

Законопроектом предусматривается введение дополнительных запретов курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов в местах на открытом воздухе.

Стенограмма

18-й. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции».

Доклад Сергея Дмитриевича Леонова.

Пожалуйста.

Леонов С. Д. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, фракция ЛДПР последовательно выступает за борьбу с табакокурением. Неоднократно мы выходили с инициативой о полном запрете вейпов. Сейчас мы предлагаем новую инициативу, которая касается ограничения табакокурения в общественных местах. У нас сейчас есть запреты курения табака в метрополитене, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, также на перронах, но нет ограничения курения табака на остановочных пунктах автобусных, трамвайных, троллейбусных остановок. И граждане обращаются в партию ЛПДР к нашим депутатам, региональным депутатам ЛДПР с тем, чтобы мы такие ограничения посредством федерального закона ввели.

Поэтому нами предлагается ввести норму, которая запрещает курить табак, сигареты на остановочных пунктах, потому что это вредит здоровью окружающих, потому что это доставляет определённые неудобства для окружающих, особенно если на остановочных пунктах ждут транспорта дети или мамы с малолетними детьми, или беременные женщины. И очень часто на замечания окружающих те, кто злоупотребляют никотином и табаком, не реагируют и ссылаются на то, что такого закона нет.

Поэтому мы хотим, чтобы такой закон появился. Это первая часть нашего законопроекта.

Вторая часть законопроекта заключается в том, чтобы запретить курить в зоне, так скажем, общественных помещений. Мы имеем в виду магазины, офисы, которые расположены на первых этажах жилых домов.

Вот ко мне обратилась жительница города Смоленска, у нас есть миграционный пункт, который расположен на первом этаже жилого дома. И вот все те, кто приходят, а там большие очереди, вы сами знаете, для оформления документов, приходят в этот миграционный пункт, выходят, соответственно, из двери этого миграционного пункта и закуривают, как правило. Стоит дым столбом целый день, людям на вхором этаже не открыть ни окна, не проветрить квартиру, не подышать свежим воздухом. И люди страдают.

Поэтому мы предлагаем ещё ограничить курение, так скажем, в тех, в зоне тех общественных помещений, которые находятся на первых этажах жилых домов с тем, чтобы улучшить, так скажем, жизнь людей на последующих этажах. Может быть, это кажется небольшой проблемой в рамках тех вопросов, которые решает Государственная Дума, но она востребована у людей, люди обращаются, а мы как народные избранники должны реагировать на обращения наших избирателей.

Поэтому предлагаю вам, уважаемые коллеги, принять законопроект, который предлагает ЛДПР.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Михаила Владимировича Кизеева, пожалуйста. Кизеев М. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы по охране здоровья всегда с большим вниманием относится к мерам, направленным на охрану здоровья граждан от воздействия потребления... от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака и потребления никотинсодержащей продукции.

Но вместе с тем предложенные изменения не учитывают ряд уже действующих норм федерального законодательства. И авторами не указано о недостаточности эффективности действующих запретов курения табака и потребления никотинсодержащей продукции.

Кроме этого, в правоприменительной практике при привлечении к административной ответственности нарушителей предложенных дополнительных запретов могут возникнуть трудности в связи с определением границ участков местности, где курение запрещено.

И учитывая вышесказанное, и комитет рекомендует Государственной Думы отклонить законопроект в первом чтении. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Ставится на голосование пункт 18. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 16 мин. 43 сек.)

Проголосовало за 94 чел 20,9 %

Проголосовало против О чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 94 чел.

Не голосовало 356 чел 79,1 %

Результат: не принято Отклоняется.

19. 400306-8 «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) беременными женщинами, находящимися не менее чем на двенадцатой неделе беременности, женщинами, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста двух лет, а также законными супругами таких женщин»<lj-cut>

Документ внесли 12.07.23). Депутаты ГД В.А.Даванков, А.Г.Нечаев, Г.К.Арапов и др., (НЛ); Г.В.Шилкин (в период исполнения им полномочий депутата ГД)

Представил депутата ГД А.В. Скрозниковой.

1й зампред комитета по финансовому рынку К.М. Бахарева.

Законопроектом предлагается предоставить беременным женщинам, женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста двух лет, а также их супругам право в любой момент в течение действия кредитного договора, но не позднее 31 декабря 2024 г. обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком, но не превышающий двух лет с момента родов, или уменьшение размера платежей в течение льготного периода.

Стенограмма

19-й. Проект федерального закона «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) беременными женщинами, находящимися не менее чем на двенадцатой неделе беременности, женщинами, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста двух лет, а также законными супругами таких женщин». Докладывает Арапов Георгий Константинович.

Арапов Г. К., фракция «НОВЫЕ ЛЮДИ».

Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Законопроектом предлагается дать право заемщику беременной женщине, находящейся на не менее чем на двенадцатой неделе беременности, а также во время отпуска по уходу за ребенком до двух лет воспользоваться кредитными каникулами.

Законопроект закрепляет порядок предоставления заемщикам льготного периода на срок, определенный заемщиком на период беременности или ухода за ребенком до двух лет. При предоставлении льготного периода в законопроекте использованы механизмы аналогичные со 106-ФЗ.

Мы считаем, что, собственно, актуальность этого законопроекта обусловлена в первую очередь тем, что в период беременности и после рождения ребенка возникают дополнительные и существенные финансовые обязательства, связанные с медицинскими расходами, покупкой детских товаров и товаров по уходу за ребенком. Предоставление кредитных каникул будет способствовать уменьшению финансовых сложностей в период становления семьи и позволит заемщикам сосредоточиться на заботе о себе и своем ребенке.

Кроме этого, в период беременности и в первые годы жизни ребенка требуют особого внимания и ухода со стороны матери. Предоставление кредитных каникул позволяет матери полностью посвятить себя заботе о здоровье и благополучии своего ребенка без дополнительных финансовых стрессов.

Мера также будет являться одной из стимулирующих мер по увеличению рождаемости и укреплению семейных ценностей. Все указанные в заключении Правового управления комментарии могут быть реализованы в рамках внесения поправок ко второму чтению. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Содоклад Константина Михайловича Бахарева.

Бахарев К. М. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по финансовому рынку рассмотрел законопроект и отмечает, что он утратил свою актуальность, поскольку был внесен 12 июля 2023 года, а 18 июля, то есть спустя всего несколько дней, Госдума приняла закон о кредитных каникулах, как постоянно действующей мере поддержки граждан, попавших в трудную жизненную ситуацию.

Он предусматривает возможность приостановления заемщиком исполнения своих обязательств на срок до шести месяцев по договорам потребительского кредита (займа), а также по кредитным договорам, обязательства по которым обеспечены ипотекой.

Соответствующие нормы вступили в силу с 1 января 2024 года.

С учетом изложенного, комитет предлагает законопроект отклонить.

Председательствующий. Ставится на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 19 мин. 51 сек.)

Проголосовало за 94 чел. 20,9 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 94 чел.

Не голосовало 356 чел. 79,1 %

Результат: не принято Отклоняется.

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

20. 163384-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в части установления судебного порядка ограничения доступа к недостоверной информации)»<lj-cut>

Документ внесли 13.07.22 Депутаты ГД Н.В.Коломейцев, Д.А.Парфенов, Ю.П.Синельщиков (КПРФ)

Представил депутата ГД Ю.П. Синельщикова.

член комитета по государственному строительству и законодательству А.П. Тетердинко.

Законопроектом предлагается изменить административный порядок (посредством обращения в органы прокуратуры) ограничения доступа к информационным ресурсам и порядок удаления недостоверной информации, которая порочит честь и достоинство гражданина (физического лица), или подрывает его репутацию и связана с обвинением в совершении преступления на судебный порядок, с определением исключительной подсудности Московскому городскому суду дел о защите чести, достоинства и репутации гражданина, признании недостоверной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет».

Вводятся положения в Гражданский процессуальный кодекс РФ о возможности принятия Московским городским судом по заявлению гражданина предварительных обеспечительных мер по ограничению доступа к недостоверной информации.

21. 163359-8 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (в части установления судебного порядка ограничения доступа к недостоверной информации)<lj-cut>

Документ внесли 13.07.22) Депутаты ГД Н.В.Коломейцев, Д.А.Парфенов, Ю.П.Синельщиков (КПРФ)

Представил депутата ГД Ю.П. Синельщикова.

член комитета по государственному строительству и законодательству А.П. Тетердинко.

Законопроектом предлагается дополнить КоАП РФ новой статьей устанавливающую новую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ограничения доступа к информации, размещенной в информационно- телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», применяемой при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей «Клевета» КоАП РФ.

22. 163358-8 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части установления судебного порядка ограничения доступа к недостоверной информации)»<lj-cut>

Документ внесли 13.07.22 Депутаты ГД Н.В.Коломейцев, Д.А.Парфенов, Ю.П.Синельщиков (КПРФ)

Представил депутата ГД Ю.П. Синельщикова.

член комитета по государственному строительству и законодательству А.П. Тетердинко.

Законопроектом предлагается ввести новую меру процессуального принуждения – ограничение доступа к информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет» по уголовному делу о преступлении, ответственность за которое установлена статьей 1281 УК РФ («Клевета»).

В связи с этим предлагается:

- установить порядок временного удаления такой информации, на основании решения суда, которая порочит честь и достоинство гражданина (физического лица) или подрывает его репутацию и связана с обвинением в совершении преступления, а также ограничением доступа к информационным ресурсам, распространяющим такую информацию в случае ее неудаления;

- предусмотреть, что при необходимости ограничения доступа к информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», следователь с согласия руководителя следственного органа, дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство. В течение 5 суток с момента поступления ходатайства судья выносит постановление об ограничении доступа к такой информации, с последующим направлением в Роскомнадзор.

Стенограмма треъ

Переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении по обычной процедуре.

У нас по пункту 20, 21 и 22 будет один доклад и один содоклад. Поэтому я все три сейчас зачитаю вам названия.

20-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в части установления судебного порядка ограничения доступа к недостоверной информации)».

21-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (в части установления судебного порядка ограничения доступа к недостоверной информации)».

И 22-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части установления судебного порядка ограничения доступа к недостоверной информации)».

Доклад сделает Юрий Петрович Синелыциков. Десять минут установите, пожалуйста.

Синелыциков Ю. П., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, первый законопроект, который под № 163384, он входит в пакет законодательных инициатив, подготовленных депутатами фракции КПРФ в Государственную Думу, направленных на установление судебного порядка ограничения доступа к недостоверной информации, которая порочит честь и достоинство гражданина или подрывает его репутацию.

Напоминаю, Федеральным законом от 1 июля 2021 года введен непростой, надо сказать, административный порядок удаления указанных сведений. Гражданин, который обнаруживает порочащую информацию, он вправе обратиться в прокуратуру субъекта Российской Федерации с заявлением о принятии мер по удалению такой информации. Органы прокуратуры в течение 10 дней проверяют содержащиеся в заявлении сведения и далее составляют заключение о наличии оснований для принятия мер по удалению недостоверной информации или уведомляют заявителя об отсутствии таких оснований. В дальнейшем предусмотрена проверка обоснованности заключения прокурора субъекта Генеральным прокурором или его заместителем. При согласии с доводами заключения принимается решение об обращении в Роскомнадзор с требованием принятия мер по удалению недостоверной информации. И в течение суток такая информация должна быть удалена.

Представление прокурору полномочий по удалению информации свидетельствует о наделении его несвойственными функциями, по существу административными функциями, что не соответствует положениям закона о прокуратуре.

И обращаю внимание, что создатель советской прокуратуры, это Владимир Ильич Ленин, он писал: в отличие от всякой административной власти прокурорский надзор никакой административной власти не имеет и никаким решающим голосом ни по одному административному вопросу не пользуется.

Очевидно, что подобные решения должны приниматься судами в состязательном открытом процессе. Учитывая это, необходимо исключить избыточные полномочия органов прокуратуры из законодательства.

Кроме того, в целях временного удаления недостоверного контента и ограничения доступа к нему предлагаем использовать известные понятия -обеспечительные меры и предварительные обеспечительные меры.

В Российской Федерации уже сложилась практика судебных запретов, налагаемых на провайдеров сайтов. Заинтересованным липам представлено право ограничить доступ к информации, распространение которой приводит к нарушению авторских и смежных прав. При обнаружении незаконной трансляции в Интернете гражданин может обратиться в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер.

На основании судебного акта Роскомнадзор блокирует соответствующий сайт, при этом гражданину судом устанавливается срок для подачи соответствующего искового заявления.

Схожий порядок предлагается применить и в случае распространения недостоверных позорящих сведений. После удовлетворения заявления об ограничении доступа к информации гражданин вправе будет подать соответствующий иск в порядке статьи 152 Гражданского кодекса.

Законопроектом предлагается сконцентрировать подобные споры в одном суде, расположенном в городе Москве, что создаёт условия для своевременного восстановления нарушенных прав, поскольку дальнейшие действия по контакту с информационными провайдерами возлагаются на Роскомнадзор, который находится в городе Москве.

В представленном проекте федерального закона предлагается дополнить, это уже я о следующем говорю, что представленным проектом предлагается дополнить главу 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях новой мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении – ограничение доступа к информации, размещённой в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет».

Ответственность юридических лиц за клевету, распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, установлена Кодексом об административных правонарушениях.

В данном законопроекте предлагается в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотреть возможность обращения в суд с ходатайством о временном удалении информации.

В случае удовлетворения указанного ходатайства копия судебного акта должна быть незамедлительно направлена в Роскомнадзор. И ограничение доступа к информации может быть отменено судьёй по заявлению защитника или законного представителя юридического лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

И третий проект федерального закона предлагает аналогичные изменения внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: распространение информации, позорящей гражданина, образует состав уголовно наказуемого деяния, статья 128.1.

В этой связи предлагается внесение изменений в Уголовно-процессуальный кодекс путём дополнения перечня мер обеспечения производства по делу, возможностью ограничения доступа к информации, размещённой в сети... в телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», на основании судебного решения.

Законопроект предусматривает, что при необходимости ограничения доступа к указанной информации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель, соответственно, с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство. При рассмотрении дела в порядке частного обвинения, вопрос об ограничении доступа к информации рассматривается мировым судьёй по инициативе частного обвинителя.

Постановление судьи для исполнения должно направляться в федеральный орган исполнительной власти, который осуществляет функции по контролю (надзору) в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций.

И я прошу поддержать законопроект. Уложился в семь минут.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо, Юрий Петрович.

С содокладом выступает Александр Павлович Тетердинко по всем трём закон опроектам.

Тетердинко А. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ну мы полагаем, что действующий механизм защиты граждан от распространения недостоверной информации, которая порочит их честь и достоинство в сети «Интернет», достаточно эффективен, он более оперативен по сравнению с судебными процедурами.

Но отдельно хочется отметить, что авторы предлагаемых трех законопроектов, предлагают, кроме того, что установить судебный порядок удаления этой информации в сети «Интернет», они предлагают установить исключительную подсудность рассмотрения этих дел Московским городским судом. Это не только излишняя нагрузка будет на судей Московского городского суда, но мы с вами предлагаем... представляем, что для граждан, которые в Москве не проживают, в Москве или Московской области, это будет излишне сложен этот механизм, им надо будет в Москву обращаться, чтобы из Интернета удалить какие-то порочащие их сведения.

Поэтому представляется, что тот механизм, который предлагается авторами законопроекта, он будет излишним, излишне сложным, он не будет способствовать скорейшему рассмотрению таких дел.

На законопроекты поступили отрицательные заключения правительства, правительство данные законопроекты не поддерживает и комитет данные законопроекты не поддерживает, и рекомендует Государственной Думе данные законопроекты отклонить в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Александр Павлович.

Коллеги, есть ли вопросы?

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Делягин Михаил Геннадьевич, пожалуйста.

Делягин М. Г., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ».

Уважаемый Юрий Петрович, ну бесспорно ваше стремление, и мы с этим солидарны, снять с прокуратуры несвойственные ей функции, но всё-таки по поводу Московского городского суда. Вот насколько вырастет нагрузка? Если рост нагрузки будет существенный, насколько, соответственно, вырастут расходы, и насколько будут затягиваться решения этого вопроса? Потому что ну сейчас в районных судах простейшие дела технически занимают иногда по году, я говорю о городе Москве, а когда это со всей страны будет стекаться, то, сколько же это времени будет занимать. И самое главное, а почему... Я понимаю, что Роскомнадзор находится в Москве, но у него, наверное, и региональные отделения тоже есть всё-таки. А почему, скажем, житель Чукотки должен будет обращаться в Мосгорсуд, а не в свой, так сказать, районный суд? Потому что это очень сильно ведь ограничит его возможности. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Юрию Петровичу Синельщикову включите микрофон.

Синелыциков Ю. П. Да. Ну, я об этом в докладе-то, собственно говоря, сказал, что у нас уже такая практика существует. ... сложилась практика судебных запретов, которые налагаются на права ... сайтов, и она хорошо себя зарекомендовала, нормально работает. Дел таких не много, это буквально штучное количество дел, и никакой перегрузки, нагрузки, никаких дополнительных финансирований не понадобится. А, повторяю, практика уже показала, что эта схема работает прекрасно. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Александр Павлович, спасибо, присаживайтесь.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.

Переходим к голосованию.

Ставится на голосование 20-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в части установления судебного порядка ограничения доступа к недостоверной информации)». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 32 мин. 20 сек.)

Проголосовало за 80 чел 17,8 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 80 чел.

Не голосовало 370 чел 82,2 %

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

Ставится на голосование 21-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (в части установления судебного порядка ограничения доступа к недостоверной информации)». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 32 мин. 54 сек.)

Проголосовало за 81 чел 18,0 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 81 чел.

Не голосовало 369 чел 82,0 %

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

Ставится на голосование 22-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части установления судебного порядка ограничения доступа к недостоверной информации)».

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 33 мин. 27 сек.)

Проголосовало за 81 чел 18,0 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось О чел 0,0 %

Голосовало 81 чел.

Не голосовало 369 чел 82,0 %

Результат: не принято Отклоняется законопроект. 23-й вопрос рассматриваем, https://leo-mosk.livejournal.com/11206032.html?newpost

Отклонен законопроект

23. 443486-8 «О внесении изменений в статью 26.1 Федерального закона «О страховых пенсиях» в части возобновления индексации пенсий работающим пенсионерам, являющимся инвалидами»<lj-cut>

Документ внесли 19.09.23 Депутаты ГД Г.А.Зюганов, О.Н.Смолин, И.И.Мельников и др. (КПРФ), Я.Е.Нилов (ЛДПР)

Представил депутата ГД О.Н. Смолина

член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов С.В. Бессараб.

Законопроектом предусматривается возобновление индексации страховой пенсии и корректировки фиксированной выплаты к такой пенсии работающим пенсионерам, являющимся инвалидами.

Стенограмма обсуждения

проект федерального закона «О внесении изменений в статью 26.1 Федерального закона «О страховых пенсиях» в части возобновления индексации пенсий работающим пенсионерам, являющимся инвалидами». Докладывает Олег Николаевич Смолин.

Смолин О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович! Полтора года назад группой депутатов фракции КПРФ во главе с Геннадием Зюгановым и присоединившимся к нам (спасибо) Ярославом Евгеньевичем Ниловым внесен законопроект о полной, повторю, полной индексации пенсий работающим инвалидам.

Напоминаю историю вопроса. В 2015 году, в самом конце Государственная Дума приняла сразу два изменения в закон, одним изменением она в 2016 году проиндексировала пенсии не на 13 процентов, а только на 4, и одновременно отменила индексацию пенсий работающим, включая инвалидов.

Между прочим, тогда зампредседателя правительства Ольга Юрьевна Голодец на мой вопрос: «Возможна ли так называемая доиндексация пенсий, возобновление индексации?» отвечала положительно. Деньги на эти цели были, и хотя год был выборный, видимо, решили, что всё и так хорошо. И поэтому всё так и осталось.

С тех пор, как вы помните, были многочисленные законопроекты об индексации пенсий работающим, включая инвалидов, только с нашим участием таких законопроектов было три, были законопроекты, предложенные другими фракциями, но все они дружно проваливались.

В 2020 году мне довелось быть членом конституционной группы при Президенте Российской Федерации. Я задавал вопрос Владимиру Владимировичу: означает ли поправка к Конституции, что будет также возобновлена индексация пенсий работающим? Тогда ответ Владимира Владимировича был таким: как вы в Думе решите, так и будет.

Но повторяю, несмотря на это, законопроекты на эту тему не принимались.

Далее. Мы наблюдаем следующую ситуацию, уважаемые коллеги, те, кто не пытался обманывать государство, которое их обмануло, понесли очень серьезные потери по части индексации пенсий.

Ну, например, знакомый мне омич, который никогда не ловчил, в 2024 году уволился, затем трудоустроился снова, пенсия выросла с 15 тысяч до 28 тысяч. Представляете, сколько потеряли пенсионеры?

Кстати, когда принимался закон о повышении пенсионного возраста, которым наши коллеги гордятся, я недавно эту гордость слышал, нам говорили, что пенсии будут расти выше инфляции, но вот вам официальные данные Федерации независимых профсоюзов России: если в 2015 году коэффициент замещения, то есть отношения пенсии к заработной плате, был 35 процентов, то в 2025 году он составит 24 процента. Согласно Конвенции МОТ номер 102, если вы помните, должен быть 40. Мы благополучно удаляемся от Конвенции МОТ вместо того, чтобы приближаться к ней. Понятно, что был создан мощнейший антистимул к труду.

Коллеги, мы, конечно, поддержали законопроект о частичной индексации пенсий работающим, это, бесспорно, правильный законопроект, людей перестанут наказывать с этого года за то, что они трудятся, и это замечательно, но, полагаю, ЧТО вклад в это решение внесли те депутаты, которые вносили регулярно законопроекты об индексации пенсий работающим, тем не менее, мы думаем, что немаловажную роль сыграл и кадровый кризис, острейший дефицит кадров в Российской Федерации, который, соответственно, стимулировал правительство стимулировать людей работать, а не отдыхать.

Но парадокс в том, уважаемые коллеги, что именно те инвалиды, которые не пытались обманывать государство, да, именно те инвалиды оказались недовольны законом, поскольку их пенсии растут только теперь, и никакой компенсации за то, что они потеряли, они, увы, не получат.

Напоминаю, уважаемые коллеги, что в своё время было поручение Президента Российской Федерации правительству после его встречи с инвалидами и моего обращения к Президенту Российской Федерации. Напоминаю, что распоряжение Правительства Российской Федерации номер 2401-р от 2 сентября 2024 года о повышении занятости инвалидов рассматривает инвалидов как кадровый резерв нашей страны.

На моей памяти это впервые и это очень важно. Я хочу сказать, что тех стимулов, которые сейчас созданы, всё-таки оказывается недостаточно.

Что касается вопроса о деньгах, который неизбежно возникнет? Уважаемые коллеги, мы приложили финансово-экономическое обоснование к закону, но оно, увы, неточно. Хотя мы просили многократно правительство рассчитать те потери, которые несёт Пенсионный фонд, Фонд пенсионного и социального страхования теперь, и те выгоды, которые могла бы получить вся бюджетная система Российской Федерации, если бы индексация была возобновлена, мы не получили таких данных.

Поэтому повторю, что сейчас данные наши надо сокращать примерно на порядок, потому что многие инвалиды фактически индексировали свои пенсии, увольняясь с работы и вновь трудоустраиваясь.

Во-вторых, потому что частично индексация пенсий предусмотрена в бюджете на 2025 год в объёме, как нам говорила Татьяна Алексеевна Голикова, около 100 миллиардов рублей.

Ну и, наконец, повторю, по экспертным оценкам всегда доходы бюджетной системы Российской Федерации и двух фондов в целом были больше, чем затраты на индексацию пенсий.

Председательствующий. Осталась минута.

Смолин О. Н. Уважаемые коллеги, я полагаю, что мы должны поддержать тех инвалидов, которые никогда не ловчили с государством и никогда не увольнялись с последующим трудоустройством для того, чтобы честный труд в России был вознаграждён, а не наказан. Прошу поддержать. Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Олег Николаевич.

С содокладом вступает Светлана Викторовна Бессараб.

Бессараб С. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается внести изменения в Федеральный закон «О страховых пенсиях». По сути, предусматривается возобновление индексации пенсий за весь период с момента заморозки данной программы индексации пенсий работающих пенсионеров до разморозки, что называется, с 2016 года по 1 января 2025 года.

По данным авторов, исходя из пояснительной записки, а также финансово-экономического обоснования, понадобилось бы нам на эти цели до 1 января 2024 года 157 миллиардов рублей.

При этом Счётная палата отмечает, что финансово-экономический анализ проведен не точно, отсутствуют необходимые данные.

И Правовое управление Аппарата Государственной Думы в своем заключении обращает внимание, что выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в решение О бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в решение о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета, согласно статье 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации в своем заключении отмечает, что законопроект нуждается в существенной доработке.

Комитет Совета Федерации по социальной политике не поддерживает концепцию законопроекта.

Счётная палата Российской Федерации законопроект не поддерживает. Но и еще раз повторюсь, отмечает незавершенность расчетов.

Учитывая изложенное, Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов рекомендует Государственной Думе отклонить указанный законопроект в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо, Светлана Викторовна.

Коллеги, будут ли вопросы?

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Дмитриева Оксана Генриховна.

Дмитриева О. Г., депутат Государственной Думы, не входящий во фракцию.

Спасибо. У меня вопрос к заместителю председателя комитета.

Скажите, пожалуйста, а вот согласился бы комитет с такой редакцией, что те, кто не ловчил, то есть, те, кто инвалиды, по-прежнему работающие, они, даже после принятия решения об индексации, не увольнялись с работы и они, поэтому сейчас получают не проиндексированную пенсию.

Вот сделать, хотя бы для инвалидов такое исключение, вернее, законопроект, что им не нужно увольняться. Они просто получают проиндексированную пенсию с какого-то числа, допустим, с 1 января 2025 года.

Председательствующий. Светлана Викторовна, это, видимо, вам вопрос. Бессараб С. В. Видимо, да.

Я не являюсь заместителем председателя комитета, Оксана Генриховна, но вместе с тем хочу попытаться ответить на вопрос.

Дело в том, что у нас сегодня такая ситуация сложилась, и вам об этом хорошо известно, количество работающих инвалидов с 2016 года неуклонно сокращается. Даже по состоянию на период подготовки данной законодательной инициативы, авторы отмечали, что перед внесением количество работающих инвалидов соответствовало 1,6 миллиона человек. По данным статистики за прошлый год, на конец года работают 1,2 миллиона инвалидов. При этом всего получателей страховой пенсии по инвалидности на 1 октября 2024 года 2 миллиона 188 ТЫСЯЧ.

Какое из них количество трудоустроилось вновь после индексации пенсий, нам с вами неизвестно сегодня. Запросить такую информацию просто жизненно необходимо, для того чтобы мы хотя бы понимали, КЗК06 РСШСНИС мы здесь принимаем сейчас, чтобы мы могли внести соответствующие дополнения и изменения в бюджет.

Председательствующий. Спасибо.

Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Уважаемая Светлана Викторовна, мы с вами помним, что мы вооружили Пенсионный фонд таким образом, что у каждого пенсионера есть личный кабинет. И для Пенсионного фонда с его вычислительной техникой никакой проблемы нет рассчитать любого из нас и всех нас вместе.

Но я о другом. Вы помните, что приостановка индексации и работающим пенсионерам и работающим инвалидам в частности обосновывалась кризисом, и тогда (можете стенограмму поднять, я их систематически перечитываю) говорили: как только, то сразу начнем. А это, если я не ошибаюсь, с 2007 года продолжается.

Ну, ВОТ президент после встречи дал команду, и сразу все деньги нашлись.

Вот не считаете ли вы, что это слишком цинично вот обосновывать, что вот неправильно авторы посчитали. И Пенсионный фонд и Счётная палата это могут сделать... (Микрофон отключён.)

Бессараб С. В. Николай Васильевич, я уверена, что необходимо запросить у Фонда социального страхования Российской Федерации информацию достоверную и необходимую для решения данного вопроса о количестве работающих пенсионеров-инвалидов, которые не провели для себя, скажем так, доиндексацию путем увольнения и трудоустройства. Это просто жизненно необходимо, для того чтобы мы с вами могли соблюсти 83 статью Бюджетного кодекса. Циничного в этом ничего не вижу. Разделяю вместе с вами озабоченность авторов законодательной инициативы о защите социальной инвалидов.

Но, кроме того, хочу напомнить, что инвалиды, кроме пенсии, в том числе страховой пенсии по старости, также получают дополнительные социальные гарантии. Это тоже необходимо.

Председательствующий. Спасибо.

Бессонов Евгений Иванович.

Бессонов Е. И. Светлана Викторовна, вот эта вопиющая несправедливость, когда в отношении пенсионеров не индексирована заработанная ими пенсия, заработанная.

А в отношении инвалидов – это двойная несправедливость. И сам факт, что депутат предлагает эту несправедливость исправить, а правительство не то, что не помогает депутату, а еще палки в колеса ставит и говорит, что неправильно депутат посчитал цифры какие-то, цифровые данные.

Но у нас Центробанк Российской Федерации представил прогноз, что 3,6 триллиона будет прибыль банков в Российской Федерации по окончании 2024 года. В результате прибыль банков была 4 триллиона рублей. А вы говорите о том, что неправильно депутат сказал. Из этих 4 триллионов рублей вы не можете на инвалидов небольшую толику направить!

Председательствующий. Евгений Иванович, засчитываем это как выступление.

Я не слышал вопрос.

Вы слышали вопрос, Светлана Викторовна? Пожалуйста, отвечайте.

Бессараб С. В. Евгений Иванович спросил, не считаю ли я? Неважно, что сегодня я считаю. Евгений Иванович, у нас есть с вами твердые правила, которые мы должны соблюдать.

Что касается вообще расчетов, я вам могу сказать, что, например, по своим законодательным инициативам я получаю даже более сложные расчеты в течение 70 дней.

В зале находится председатель комитета но труду. И я думаю, что мы можем все вместе подать от комитета запрос именно о количестве работающих пенсионеров и получить информацию. Уверена, что мы очень быстро её получим. Но законопроект нуждается в доработке.

Председательствующий. Спасибо.

Останина Нина Александровна, пожалуйста.

Останина Н. А. Уважаемая Светлана Викторовна, одним из аргументов отрицательного заключения на этот законопроект комитет высказал тот факт, что этот законопроект предлагает исключение для отдельной категории, работающих пенсионеров.

Скажите, пожалуйста, а у нас что, статья 7 Конституции отменена, где говорится о том, что у нас социальное государство? Это означает, что вот именно такая категория, которая не может себя защитить, инвалиды, они как раз нуждаются в особых мерах поддержки со стороны государства. Вы и сами сказали о том, что для инвалидов отдельные меры поддержки есть и они гарантированы государством.

Почему тогда в данном случае вы рассматриваете вот наше предложение как меру исключительную? Они действительно нуждаются в исключительной поддержке, поскольку это люди, которые имеют право на особенные отношения с государством.

И второе замечание комитета о том, что все требующие выплат из бюджета законопроекты, они нуждаются в том, чтобы с начала года... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте десять секунд. Продолжайте, Нина Александровна.

Останина Н. А. Нуждаются в том, чтобы поменять дату вступления в силу. Если мы ко второму чтению поменяем дату вступления этого закона в силу, вы поддержите его?

Бессараб С. В. Нина Александровна, я обязана выступать от комитета, но, как вы заметили, можно в стенограмме это проверить, ни одно, ни второе замечание я в своём докладе не упомянула. Также не упомянула ещё одно замечание, которое касается урегулированности данного вопроса.

Что касается заключения комитета вот именно об урегулированности, об исключении отдельной категории, работающих, думаю, что здесь можно подвергнуть сомнению, но не имею права.

Что касается именно поддержки по 83-й статье Бюджетного кодекса, нет, не поддержала бы до тех пор, пока не будет объективно необходимых данных для включения в соответствующий бюджет.

Председательствующий. Спасибо.

Обухов Сергей Павлович, пожалуйста.

Обухов С. П., фракция КПРФ.

Вопрос в продолжение Нины Александровны.

В заключении правительства написано: законопроект нуждается в доработке. А почему комитет не хочет доработать совместно с авторами законопроекта? Какие проблемы? Времени мало? Давайте, доработайте и будет всё хорошо.

Бессараб С. В. Сергей Павлович, наверное, этот вопрос к комитету по организации работы, но у нас есть статья Регламента, которая предполагает доработку по... например, 12-й статье, по 112-й статье: Возвращение авторам законодательной инициативы.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить?

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Дмитриева Оксана Генриховна.

А можно от ХПТАВЕДЛИВОЙ РОССИИ» как-то определиться одному? И одна минута, Кузнецов, да? Хорошо.

Дмитриева О. Г. Уважаемые депутаты, меня всегда умиляют отсылки на то, что, что-то не учтено в бюджете и что должны быть расчёты. Но все прекрасно знают, что в бюджете Пенсионного фонда и, соответственно, во всех трансфертах была учтена индексация пенсии на 7,3 процента, при этом, когда совершенно справедливо её сейчас индексируют на 9 с половиной процентов, никто не вспоминает, что бюджет-то был рассчитан, исходя из 7,3 процента, потому что все доходы вообще в прогнозном объёме – это прогноз. И, соответственно, если больше инфляция, больше средняя заработная плата, то и отчислений тоже больше.

Второй момент. Когда принималось решение об индексации пенсии работающим пенсионерам, интересно, кто считал, вот кто считал вероятность того, что люди будут увольняться, перерассчитывать пенсию и снова идти на работу. Вот кто считал вот этот... размер этих дополнительных расходов, которые появятся на тех граждан, которые совершенно справедливо и правильно, они не ловчили, они просто следовали закону, вот как положено, увеличивая свою пенсию. Никто вообще об этом не задумывался, никакие вероятности не считал, и ничего Пенсионный фонд по этому поводу, несмотря на то, что всё оцифровано, и вообще искусственный интеллект тут вполне может заняться этими расчетами, это не так уж и сложно, и не такой уж огромадный массив данных, вполне доступный для анализа, никто это не делал, и никто, никогда не считал, сколько вообще в каждый год увольнялось и снова поступало на работу для того, чтобы пересчитать пенсии.

Поэтому очень много вообще вопросов то, как была проведена индексация пенсий работающим пенсионерам. Открою вам секрет, что вот каждый... для работающих пенсионеров, которые не увольнялись, им каждый год перерасчитывают пенсии и прибавляют 3 балла, ну 3 ИПК. Так вот открою секрет, 3 ИПК считается не по стоимости ИПК на данный момент времени, то есть... не 140 рублей, а потому, сколько была стоимость ИПК в 2015 году – 64 рубля. Можете сами пенсионеры работающие и депутаты, сдавали декларацию, вот посмотрите поступление вашей пенсии, как вам сосчитали дополнительный ИПК. Но мы-то переживем, а вот все остальные работающие пенсионеры даже... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо, Оксана Генриховна.

Пожалуйста, 20 секунд добавьте.

Дмитриева О. Г. Даже сейчас уже после принятого решения на копейках вот эти 3 балла, которые всё равно недоплачивают по баллам, и то идет ну обман. Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Оксана Генриховна.

Делягин Михаил Геннадьевич. Поставьте три минуты, а Михаил Геннадьевич израсходует столько, сколько посчитает нужным.

Делягин М. Г. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые друзья, законопроект, он про инвалидов, законопроект про то, что нельзя экономить на инвалидах и нищих. Законопроект о том, что пора бы нам перестать обманывать людей, да, потому что в 2007 году, как здесь было сказано, до конца кризиса ввели эту норму.

Кризис кончился в 2009 году, причём в начале года, и 15 лет мы людей, в общем-то, обманываем, причём открыто, цинично, нагло и публично. И хотелось бы закончить хотя бы в отношении инвалидов.

Но голосовать мы будем за другое, я хочу привлечь внимание к тем, кто в зале будет голосовать. Голосовать мы будем о нашем отношении к честным ЛЮДЯМ, которые вопреки бедности, вопреки несчастью, вопреки ограниченности своих возможностей, вопреки всему всё равно не хотят обманывать государство, не хотят мухлевать. Вот государство их обманывает, а оно платить нам... они платить нам той же монетой не хотят, они честные.

И голосовать мы будем о том, поддерживаем ли мы честных людей, честный труд, нормальных людей или мы поощряем жуликов, пусть даже и вынужденных. Вот мы воспитываем честность или мы воспитываем жульничество? Вот об этом сейчас МЫ и будем голосовать, а не о тех копейках, которые в бюджет укладываются даже в статистическую погрешность. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо, Михаил Геннадьевич. Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста. Коломейцев Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Понимаете, проблема в чём? Проблема в том, что мы сегодня всю ответственность хотим переложить на президента. Вот бюджет принимаем, мы предлагаем поправки, вот, кстати, обо всём, о чём здесь вносятся законы, мы, как правило, при принятии бюджета вносим поправки ... нет.

Потом вдруг на общении президента со страной или на встрече президента с кем-то кто-то повторяет наш же вопрос, и тут всё находится. Понимаете? И индексация, и другие вопросы решаются. Может, нам всё-таки на себя взять свою ответственность? Почему? У нас для чего в Регламенте три чтения?

Если в первом чтении предложена правильная концепция решения какой-то проблемы, то его надо принимать в первом чтении, а все остальные органы, они как раз для того, чтобы ко второму чтению посчитать, рассчитать, предложить. А вопросов, за счёт которых это можно сделать в бюджете, я вам на поверхности назову.

Смотрите. Обратный акциз. Это что такое? Если вы вот ездите, а я надеюсь, что оставшиеся в зале обязательно на встречах с избирателями ездили по своим округам и видели, что солярка уже 70 рублей при возврате отрицательного акциза в огромных объемах. Понимаете?

Если вы, дальше вам продолжать, обратите внимание, мы с вами потратили 2,3 триллиона рублей для того, чтобы из кармана в карман переложить контрольный пакет акций Сбера, который сегодня и не банк и не госкорпорация, а экосистема. А эта экосистема имеет 80 процентов вкладов граждан. Эта экосистема получает денежные средства из Центрального банка по льготным вопросам, но первой выходит из всех льготных программ финансирования и сельского хозяйства, и промышленности, и всего другого. И вы не хотите их пригласить сюда послушать. Потому что но вы поймите, из 4 триллионов прибыли банковской системы 1,6 почти, но если точно, 1 590 миллиардов – это Сбербанк.

А я вам напоминаю, что кроме 51 процента акций, вообще-то, Правительства Российской Федерации там 40 процентов – американцы, 6 процентов – британцы, которые открыто воюют с нами уже три года.

Поэтому я вас прошу просто не лицемерить, а вот уже здесь коллеги сказали, что вот эти ограничения по неиндексации пенсий и работающим пенсионерам, и работающим инвалидам, они были приняты в кризисное время. Кризиса уже 15 лет как нет. Но сейчас обещают, что банковский кризис будет в середине года. Посмотрим, насколько сбудутся обещания.

Я прошу проголосовать и ко второму чтению совместно хотя бы осчастливить... (Микрофон отключен.) (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Николай Васильевич.

Кузнецов Андрей Анатольевич. С места.

Включите. Три минуты.

Кузнецов А. А. Да. Спасибо.

Я гораздо короче хотел. Всё очень правильно было сказано. Я просто хотел вернуть коллег к тому законопроекту, который мы предлагали.

Ведь смотрите, сколько доводов, у нас на социальных законопроектах постоянно идут доводы и со стороны правительства, и со стороны других экспертов несоциального характера, опираясь на какие-то принципы технического характера, да? И получается, что у нас технические вопросы выше вопросов социальных. Понимаете? А это неправильно, это говорит о том, что нам с вами нужен определённый идеологический камертон в бюджетной деятельности, чтобы вот эти постоянные упрёки: а откуда взять деньги, чтобы вот эти упрёки снять, должны быть неукоснительные принципы выделения средств на приоритетные статьи. А вот то, о чём сегодня... сейчас говорится, да, это приоритетная статья, это самые незащищённые люди, у которых невеликие пенсии, да, и которым не индексируют, потому что они пытаются работать для того, чтобы вот эту невеликую пенсию, значит, недостатки её устранить, заработать себе ещё что-то, так их ещё и индексации лишают при этом. Да? И потом мы... ну, правильно здесь Оксана Генриховна говорила, ну, время-то прошло, цены-то другие, всё другое уже. Понимаете? Л мы всё рядимся: давать, не давать.

Поэтому, коллеги, надо всё-таки идеологию в работу возвращать, а не просто, значит. Между словом и делом всё-таки разница большая.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Андрей Анатольевич. Олег Николаевич, заключительное слово. Пожалуйста.

Смолин О. В. Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович, несколько заключительных реплик.

Ну, первая. Оксана Генриховна, спасибо за вопрос. Закон именно об этом. Те, кто увольнялся и трудоустраивался, от него дополнительно ничего не получат, получат только те, кто не увольнялся. Это совершенно очевидно, про них закон.

Что касается того, что у нас сокращалось количество работающих инвалидов. Коллеги, вообще-то государство и так экономит на инвалидах. Не все знают, что у нас 10 лет назад было 13,2 миллиона инвалидов, сейчас -11 миллионов 41 тысяча. Вы правда верите, что у нас люди стали здоровее, и на 2 миллиона инвалидов стало меньше? Это другая методика подсчёта. А количество работающих инвалидов действительно сокращалось, в том числе, потому что им не индексировали пенсии, а у них заработные платы, как правило, маленькие, а пенсии у инвалидов I группы, ну, более или менее по нашим меркам приличные, поэтому выгоднее было сидеть дома. Вот мы и хотим исправить эту ситуацию.

Что касается неточности расчётов. Мы сознаём, что расчёты неточные. Коллеги, я сделал всё возможное, чтобы получить от наших коллег из правительства точные расчёты. Специально ходил к Татьяне Алексеевне Голиковой, и было специальное поручение. Нам каждый раз сообщали, ожидаемые допзатраты Пенсионного тогда фонда такие-то, такие-то. А мы же спрашивали: а сколько же дополнительно получат два фонда и бюджеты регионов от того, что люди возобновят работу. Никаких таких данных. То ли не хотели, то ли не могли, я уж не знаю, в чём дело, коллеги.

Дальше. Что касается того, что инвалиды получают дополнительные льготы. Ну, коллеги, во-первых, есть решение Конституционного Суда, и пора это перестать говорить, согласно которым предоставление льгот одним категориям не может рассматриваться как ущемление прав других категорий, это просто неприлично.

А, во-вторых, я вам приводил данные профсоюзов, обещали при повышении пенсионного возраста, что пенсии будут расти. Была пенсия 35 процентов от заработной платы в 2015 году и 24 процента в 2025-м. Повысили?

Что касается даты. Коллеги, ну, конечно, мы понимаем, что со следующего бюджетного года, никаких сомнений нет. Но напоминаю, что вообще-то мы вносили полтора года назад, и эта позиция соблюдалась.

Ну и последнее, нет, предпоследнее, уважаемые коллеги. Закон нуждается в доработке. Давайте, будем дорабатывать ко второму чтению, мы готовы с большим удовольствием, мы всегда готовы работать.

И последнее. Да, коллеги, я поддерживаю предложение брать ответственность на себя. Именно так, кстати, и говорил Президент Российской Федерации на комиссии, извините, на рабочей группе, в которой мне довелось участвовать. Он говорил: вы принимаете законы, как решите, так и будет. Вот и давайте решим. Спасибо. Прошу поддержать. (Аплодисменты.) Председательствующий. Спасибо, Олег Николаевич.

Светлана Викторовна Бессараб, заключительное слово. С места включите микрофон.

Бессараб С. В. Уважаемые коллеги, хочу напомнить, что по поручению нашего президента с 1 января текущего года страховая пенсия была проиндексирована на 7,3 процента почти для 38 миллионов получателей пенсии.

Почему мы передали полномочие по доиндексации страховых пенсий правительству? Именно потому, что мы с вами не смогли бы в таких условиях в кратковременной перспективе, а мы предполагали, что Росстат даст свои данные где-то к середине февраля, мы не смогли бы с вами ни просчитать, ни принять в трех чтениях, потом через Совет Федерации и подписание президентом, законопроект о доиндексации пенсий до уровня реальной годовой инфляции. Именно поэтому решение такое принималось правительством.

Почему мы с вами сегодня не принимаем законы, которые нуждаются дополнительно в бюджетных средствах без финансово-экономического обоснования? Вы знаете сами, статья 83 Бюджетного кодекса, ну, что называлось, писалась слезами и кровью именно избирателей. Потому что в 90-х годах, когда такого правила не было, обеспеченность хороших, великолепных принятых уже законов бюджетом была на уровне 20 процентов. Давайте не допускать до этого. Давайте все вместе помогать коллегам получать необходимые и достаточные сведения для Проведения финансово-экономического анализа. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Светлана Викторовна.

Коллеги, обсуждение завершено.

Законопроект ставится на голосование в первом чтении. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 07 мин. 48 сек.)

Проголосовало за 96 чел 21,3 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 96 чел.

Не голосовало 354 чел 78,7 %

Результат: не принято Законопроект отклоняется.

Коллеги, всем спасибо. Заседание объявляется закрытым.

Долгие сообщения

Заседание рабочей группы Экспертного совета Комитета по защите семьи, вопросам отцовства, материнства и детства для обсуждения законодательной инициативы «Об основах психологической деятельности в Российской Федерации»

Останина Спрос на психпомощь достиг исторического максимума Тема ментального здоровья не всегда благая Претензии к платной психмомощи Законопроект все запросы Переход на профессиональную подготовку. Переходный переход для прощавших переквалификацию.

Выдают диплом психолога за день тысяча своим сотрудникам и десять тыс посторонним. Огромное количество диффузной психоидеологической агрессии через шарлатанов и сумасшедших

С 17 лет без согласия родителей

Останина Ваш законопроект мы не знаем

Карман Есть законопроект Анны Кузнецовой УЦ вас уверение к ценностям ни о чем тебя уважаю но пить не буду Селеное значит бога нет Какая научная обоснованность у Юнга Разнобой

Останина Не согласна что умности не поддастся юридическому определению Ценности в этом законе неуместны

Пресс-релизы

«Единая Россия» поддержит три законопроекта в части получения гражданства РФ

Они касаются электронной подачи заявления на подтверждение гражданства, принесения присяги и нововведений для соотечественников.

Госдума рассмотрит в первом чтении законопроект, упрощающий порядок подтверждения права ребенка на российское гражданство по рождению.

Как отметил первый зампредседателя комитета Госдумы по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Виктор Водолацкий, родители и законные представители смогут подать заявление электронно, «и только один раз они придут [в МФЦ], когда нужно получить уже свидетельство».

Также депутаты рассмотрят в первом чтении законопроект, который изменяет порядок принесения присяги. «Сегодня – это 18 лет, [предлагается] снизить до 14 лет. В момент, когда молодой человек получает паспорт гражданина Российской Федерации, он [будет] обязан принести присягу нашей стране», – пояснил Водолацкий.

Еще один законопроект касается соотечественников-участников программы переселения.

«Мы увеличим визы до одного года, чтобы эти люди могли оформить все документы и стать полноценными гражданами России», – заключил депутат.

https://leo-mosk.livejournal.com/11202904.html?newpost

Вячеслав Никонов: Состоявшийся телефонный разговор Президентов РФ и США – это прежде всего результат наших успехов в зоне спецоперации

Это также свидетельство того, что Соединенные Штаты сегодня понимают значение России в современном мире, отметил депутат.

Главная новость всех мировых СМИ – телефонный разговор президента Российской Федерации Владимира Путина с президентом Соединенных Штатов Дональда Трампа. И то, что произошла накануне – это прежде всего «результат наших успехов на фронтах специальной военной операции». Об этом перед пленарным заседанием заявил первый зампред комитета ГД по международной политике Вячеслав Никонов.

«Это телефонный разговор не был бы возможен, если бы Президент России Владимир Путин не занял принципиальной позиции, которая изначально заключалась в том, что мы всегда готовы к мирным переговорам с США, с любой другой страной, даже с Киевом. Но при этом мы будем отстаивать свои национальные интересы, обращать внимание на первопричину конфликта – это расширение НАТО на восток, вооружение нацистского киевского режима. При этом Президент РФ неоднократно подчеркивал, что безусловно все задачи специальной военной операции – демилитаризация, денацификация Украины, – будут решены».

По его словам, прямой диалог между Соединенными Штатами и Россией через голову ЕС и Украины вызывает очень большое беспокойство в европейских государствах. «Но очевидно, что участие Украины в этом процессе Трамп считает необязательным, – заметил парламентарий. – Кроме того, я бы обратил внимание на тон разговора с американской стороны – он был исключительно уважительный. Если мы помним, первая попытка Трампа выйти с обращением к нашему народу, к нашему руководству было весьма высокомерным. И реакция была соответствующей. Вчера разговор велся абсолютно на равных. Это свидетельство того, что Соединенные Штаты понимают значение России в современном мире».

При этом первый зампред думского комитета указал, что кроме Украины оба президента «во всяком случае в сообщениях российских и американских официальных лиц высказали полное совпадение по всей палитре международных проблем, включая Ближний Восток».

«Важно, что в беседе президентов России и США прозвучала тема Второй мировой войны и того огромного вклада, который наша страна внесла в Победу в Великой Отечественной войне, роли союзничества Советского Союза и Соединенных Штатов. Важно, что это прозвучало как раз накануне 80-летия Победы, кощунственно забываемого сегодня во многих европейских странах», – подчеркнул Никонов.

Он также заметил, что на «это событие позитивно отреагировали российские рынки и негативно отреагировали недруги России, прежде всего в странах Европейского Союза».

«Конечно, никаких иллюзий мы строить не должны. Безусловно, впереди тяжелые переговоры. Мы продолжим решать задачи специальной военной операции на тех условиях, которые обозначил наш Президент. Эти условия – соблюдение национальных интересов Российской Федерации», – заключил депутат.

«Единая Россия» вместе с Правительством предлагают запретить отправку смс абонентам во время телефонного звонка

Комитет Госдумы по информационной политике и Правительство подготовили законопроект, согласно которому будет ограничена возможность отправки смс абонентам во время телефонного звонка, что защитит людей от действий мошенников.

Как напомнил председатель думского комитета Сергей Боярский, телефонные мошенники, которые представляются сотрудниками правоохранительных органов, Почты России, поликлиник и других соцучреждений, преследуют единственную цель – узнать код из смс.

«Продиктовав эти цифры, человек предоставляет преступникам допуск к учетной записи, а, по сути, передает ключи от своей цифровой жизни. В предлагаемых изменениях получение смс во время телефонного разговора станет невозможным, смс дойдет до абонента только после того, как он повесит трубку», – рассказал депутат.

Такие ограничения призваны дать гражданину возможность обдумать свои действия. «Мы разорвем порочный круг гипнотического воздействия на человека и дадим ему возможность принять осознанное решение – никогда и никому не сообщать код доступа из смс», – заключил Боярский.

https://leo-mosk.livejournal.com/11206337.html?newpost

Яровая комиссия по миграционной политике подзаконные акты тестирование детей иностранных граждан

«Подзаконные акты, разработанные в рамках исполнения закона об обязательном тестировании детей иностранных граждан на знание русского языка перед приемом в российские школы, имеют прямое несоответствие требованиям федерального законодательства. До 17 февраля наши конкретные замечания по каждому положению приказа должны быть учтены», – заявила руководитель межфракционной парламентской Комиссии по вопросам миграционной политики Ирина Яровая по итогам заседания Комиссии 14 февраля. Вице-спикер ГД подчеркнула, что также должен быть сформирован единый федеральный реестр образовательных учреждений, проводящих тестирование на знание языка, и установлены единые унифицированные требования к оценке знаний.

«По поручению Председателя Государственной нами проведено обсуждение проектов документов, которые подготовлены Рособрнадзором и министерством просвещения в рамках исполнения федерального закона, предусмотревшего обязательное тестирование детей иностранных граждан на знание русского языка, который был разработан депутатами Государственной Думы», – сказала Ирина Яровая.

«На уровне закона мы установили императивные требования: в обязательном порядке на бесплатной основе при зачислении в школы иностранный ребенок проходит проверку знания русского языка, и, в случае не подтверждения достаточного уровня знания языка, не может зачисляться в образовательное учреждение. Это принципиальное условие, которое предполагает соблюдение законных прав и интересов всех участников образовательного процесса. И мы установили требование Правительству РФ до 1 апреля подготовить и реализовать подзаконные нормативные акты в обеспечении данных требований закона, потому что именно с 1 апреля начинается подача заявлений на прием в школы», – напомнила руководитель парламентской Комиссии.

«В подзаконных документах мы выявили прямые несоответствия требованиям федерального законодательства. У нас серьезнейший вопрос к Рособрнадзору, который в проектных документах заложил критерии оценки достаточного уровня знания русского языка в виде 30% ответов на вопросы. Это свидетельствует о продолжении тенденции формирования подхода, допускающего незнание русского языка. Неумение понимать и говорить лишает ребенка возможности усвоения программы и коммуникации в силу незнания языка на достаточном уровне. Рособрнадзор заявил о том, что ошибочно разместил эти материалы, и что в данном случае будет проведена дополнительная работа. Мы потребовали сегодня от Рособрнадзора, чтобы самым внимательным и ответственным образом были проработаны все положения, связанные с тестированием иностранных граждан, с процедурами проведения тестирования», – сообщила Ирина Яровая.

Вице-спикер подчеркнула: «в результате сегодняшнего обсуждения мы договорились о том, что в короткий срок, до 17 февраля, наши конкретные замечания по каждому положению приказа, подготовленного Рособорнадзором и министерством просвещения, должны быть учтены».

Также Ирина Яровая отметила, что в ходе заседания Комиссии было решено, что профильные комитеты ГД рассмотрят новые подготовленные проектные изменения. «И далее мы рассмотрим их на заседании межфракционной парламентской Комиссии по вопросам миграционной политики», – добавила зампред ГД.

«При этом мы полагаем, что должен быть сформирован единый федеральный реестр тех образовательных учреждений, в которых будет осуществляться тестирование. Мы считаем, что должны быть единые унифицированные правила и требования, единые критерии оценки и порядок подачи документов. Полагаем, что формирование единых реестров по тестированию на знание русского языка позволит уполномоченным органам федеральной исполнительной власти Министерству просвещения и Рособрнадзору в полной мере нести ответственность за качество осуществляемой работы по этому важному направлению», – заявила руководитель Комиссии.

«Также нами проводилось обсуждение вопросов, связанных с подготовкой педагогических кадров. И Государственная Дума поднимала вопрос о недопущении дистанционного формата подготовки педагогов, когда, фактически на маркетплейсах, за условную денежную сумму, можно получить квалификационные свидетельства. Мы увидели такие квалификационные свидетельства, которые доступны к приобретению и для учителей-преподавателей русского языка как иностранного. Мы не допустим такой ситуации, и берем этот вопрос на контроль», – сообщила Ирина Яровая.