Россия все сделать может но не хочет. США хочет всех нагнуть но не может. Китай может все купить но этого никто не хочет. Европа может всем нагадить и просто жить уже не хочет. «Репетиция оркестра» Феллини.

Стенограмма пленарное заседание ГД 14.05.25 избирательного законопроект второе чтение пункт 4

– часть 1 https://leo-mosk.livejournal.com/11303513.html?newpost

– часть 2 https://leo-mosk.livejournal.com/11303828.html?newpost

– часть 3 https://leo-mosk.livejournal.com/11303986.html?newpost

– часть 4 https://leo-mosk.livejournal.com/11304210.html?newpost

14.05.25 Дробницкий

Самое главное Трампа поднимать сферу своего влияния Может не все Пережил два покушения Два импичмента и гестии уголовных дел С Россией надо разговаривать Западная политика строится через публичную коммуникации. перепалка в твиттере Глобалистам на свои страны плевать но вынуждены считаться потому что постоянно в новостях У США границы внутреннего и внешнего контура Не приемлют демилитаризацию Россия должна прекратить огонь иначе мы разрушим собственные экономики Трампу надо было назвать кто ь враги Америки Стармер Макарон Шольц Мерц Если Трамп объявит с кем он во.ет помочь можно А Потому что Европа расчехлилась полностью Ее задача оставить Америку во всех конфликтах Шик говорить на плохом английском суржике Европа их достала а волт мы мужем гадить ее надо сканировать Трамп ах вы так и я тоже Война нарративов Трамп остановил индо-пакистанский конфликт Трамп я с Китаем заключил прекрасную. сделку. Добился желаемого Одна дырка на все процессоры завозится Бкз импортных тарифов США уже жить не могут Не будет избытка долларов и надо желать бездефицитный бюджет по низким пошлинам Регионализация не значит нет международной торговли США расплачиваются не товарами а долларами Все ждут большого кризиса Неизвестно что лучше дефицит иди профицит с бумажками и даже нулями в чужом компьютере Если не успел поменять на железки нужды для жизни Трамп ою

явил снимать. санкции с Сирии аплодировали Разлдивадмся комплиментами Мухаммеду бег Садлмана Никакой ставки на новое правительство Сирии МША не делают Появилась серьезная проблема Принято считать монархии залива купаются в деньгах но тут даже не нефтяная игла а весь организм их нефти Америкой управляли либерал-глобалисты а они международное разделение труда и Саудовская Аравия долина желать только нефть В США Яйца немного подешевели Налоги плодородные и с продаж Нет НДС У нх как только падает цена на нефрит падает и бензин Кризис 8 года бензин подешевел Кризис ликвидности у кого не было денег че садить репу Для сланцевых низкая нефть плохо В США потребительская корзина называется коляской Рынки нефтяной энергетический плоские по всему миру Трампу с китайцами легче разговаривать чем с союзниками Демократов отправят под арест Беспорядки Нью-Арке Они чижика ъхедят или начнется кровопролитие

Действительно снизится рост инфляции итогового дефицита Американская бежа не исправлять причины кризиса Деньги тезе можно печатать но экспортировать инфляция. не получится Если трамп не врет, Катар собирается купить 16- самолетов Первый т ранш Саудовской апробации 10% на модернизацию Миллиарды-миллиарды турусы на колесах Это даже гн ртпо п прикрытие Трамп не хорчет, чятоюы при нем бюыл уничтожен Ихраиль

14.05.25 Александр Лосев Санкции оружие слабых На предыдущих санкциях Европа потеряло триллион У них там свое Солнышко Вернутся Россия 38% вторичных цепочек создания добавочной стоимости Гамлет слова слова слова Юань токсичная валюта Заградительные тарифы США сами ничего нее производят Для России принципиально ничего не меняется хотя уходит фактор низких цен на нефть Россия моэе6т научить Денежно-кредитные условия по-прежнему очень жесткие Разрыв ключевой ставки инфляции Укрепление рубля нервирует правительство Затухание экономики. Выходить на Петербургский форум с затуханием Будет символическое снижение ставки 6 июня Если нет увидим рубль 75 В аравийских песках Трамп ищет деньги и противопоставить нечего Может взломать регион Ребята нацелились на арабские деньги Кот Базилио и лиса Адиса. Нефтяные котировки фьючерсы бумажная нефть Не будет добыта Спекулянтам придется играть в другую сторону

Фауст Гете

В ком больше силы – тот и прав.

Никто не спросит: «Чье богатство?

Где взято и какой ценой?»

Война, торговля и пиратство -

Три вида сущности одной.

14.05.25 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Еще один избирательный закон

В соревновании по софистике ЕР победила КПРФ

Звенящая голова притягивает молнии – принимая законы, депутаты экспериментируют на себе

Парламентский день в среду 14 мая затянулся и прошел тяжело. Два объемных законопроекта, нацеленных на взлом массового сознания и катапультирование общественного мнения из зоны его самопального комфорта.

В среду взбунтовалась даже техника, и жесткая, и мягкая. Ругаться на Майкрософт пустое дело. Потащило всю эту инвазивную дрянь сюда Политбюро ЦК КПСС в 1967. Страну направили в иной канал развития и создали ей элективную форму так называемой скрытой наследственности на общественном уровне.

Мы оказались уязвимы для внешнего управления через закладки, о которых на заседании напомнил депутат КПРФ Денис Парфенов.

Общество оказалось не защищено от влияния физической турбулентности. Фактор недоступен пониманию из-за деформации наук. Дискуссия показала абсолютное дилетантство относительно двух факторов. Они-то и ударили по Думе в среду с особой яростью.

Заряженная бурным коктейлем голова притягивает молнии.

Есть два типа реакции в стрессе. Обычные хомячки застывают во время лесного пожара. Высшие представители социальных цепочек в экосистеме проявляют гиперактивность и становятся особенно говорливыми.

На пленарном заседании 13 мая принят в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 55 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Декларируется цель «государственного регулирования платного приема на обучение по образовательным программам высшего образования».

Документ дружно внесли Валентина Матвиенко и Вячеслав Володин с большой свитой особо уважаемых парламентариев.

Представила Думе председатель профильного комитета СФ Лилия Гумерова.

Она привела несколько примеров.

«По направлению юриспруденция сейчас уровень бакалавриата. На бюджетных местах 27 тысяч человек, на платной основе 267 тысяч. Направление экономика. Бюджетные места 25 тысяч, платная основа – 61 тысяча. Направление менеджмент. Бюджет – 14 тысяч, на платной основе – 144 тысячи. Государственное и муниципальное управление. Бюджет – 7 тысяч, платная основа – 69 тысяч.

Таким образом, за счет платного набора образовательные организации по отдельным специальностям готовят в разы больше выпускников, чем того требует рынок труда.

Переизбыток выпускников приводит к низкому проценту их трудоустройства по специальности, высокой конкуренции за рабочее место, при этом выпускники, обучавшиеся как на бюджетных местах, так и на платной основе, конкурируют за рабочее место на равных правах, хотя к качеству образования на платной основе по некоторым направлениям есть много вопросов!» – сообщила Гумерова.

По ее словам, это связано и с низким качеством образования в некоторых частных университетах, и с тем, что на платные места поступают абитуриенты с баллами ЕГЭ ниже, чем в рамках конкурса на бюджетные места. Государственные университеты зачастую не отчисляют с платных мест студентов, недобросовестно осваивающих образовательные программы. Предоставление платных образовательных услуг является дополнительным источником дохода для университетов.

«В целях синхронизации реальных потребностей рынка труда и подготовки квалифицированных специалистов с высшим образованием и представляется целесообразным установление государственного регулирования механизма платного приема», – заявила сенатор Гумерова.

Согласно законопроекту, правительство будет утверждать порядок и сроки определения объема платного обучения

Риторики мудрых мыслей было как-то особенно много с переизбытком сверкающего назло друг другу. Вроде страшненьких голливудских красоток на красной дорожке.

Председатель ответственного комитета ГД по науке и высшему образованию из той же фракции Сергей Кабышев развернул историческое обоснование, что произошло в истории вопроса и почему с оным приходится бороться.

«На волне ультралиберального разгула конца прошлого века где-то с наивно-романтическим, а где-то и с предательским расчетом на всесилие свободного рынка, который якобы все расставит по своим местам, мы получили опасные, угрожающие будущему страны деформации важнейших государствообразующих социальных институтов, к числу которых, безусловно, относится система образования. Был запущен процесс товаризации высшего образования, которая для немалого количества дельцов, играющих на социальных амбициях и обещающих легкое достижение престижной карьерной перспективы, превратилась в источник обогащения. Необходимо признать ошибки и исправлять их.

Есть фундаментальные ценностные установки в нашей системе образования, продиктованные исторической логикой цивилизационного развития России, о которых нельзя забывать. Образование – это получение знаний, а не корочки. Общество деградирует, если вместо храма науки и просвещения университет становится супермаркетом с витриной скидок.

России, чтобы быть сильной, победоносной, нужно сосредотачиваться по всем фронтам, максимально концентрировать интеллектуальный потенциал народа на приоритетах национального развития, а не растрачивать значительные ресурсы системы образования на поощрение искусственно навязанных карьерных мифов и фантазий», – произнес в поддержку законопроекта юрист Кабышев.

Знай наших.

Не знаю, кто ему писал речь, но я завидую таланту.

По сути законопроекта Кабышев сообщил: «Идя навстречу Правительству Российской Федерации, мы даем возможность принятия гибких мер реагирования для устранения диспропорций в подготовке профессиональных кадров, если такая подготовка в конкретных объемах не востребована в экономике, а носит по существу маркетологический характер».

Конец цитаты.

Председатель ГД Вячеслав Володин недоволен: стране не хватает преподавателей, а МПГУ готовит журналистов.

«Московский государственный педагогический институт. Мы с вами постоянно говорим о дефиците педагогических кадров. Говорим? Говорим. Но тем временем Московский государственный педагогический институт (государственный педагогический институт!) открывает платное отделение по специальностям – юристы, журналисты, рекламщики», – сообщил Володин.

Замминистра науки и высшего образования Дмитрий Афанасьев отдувался за все правительство. Его выступления в сложившейся мутной ситуации особенно весомые.

По словам замминистра, суть в том, что планирование объема платного приема будет осуществляться гибко, исходя из потребностей страны.

«Мы сейчас как-то будем квотировать, об этом речи не идет, ни о каких квотах речи не идет.

Что касается изменения структуры платного приема, то очевидно, что оно назрело. Если взять прием платный за сто процентов, то около 42% из них – это платники, поступающие на программы экономистов и юристов, а программы по творческим направлениям составляют не более десяти процентов, платные студенты по инженерным направлениям – 22%, платные студенты по гуманитарным направлениям педагогическим – это около семи процентов, платные медики – чуть более шести процентов. Поэтому нам нужно изменить структуру и поддержать там, где необходимо платный прием, в том числе методами льготного образовательного кредита, и попридержать платный прием там, где он не поддержан ни потребностями кадров, ни практикой реального качественного трудоустройства», – рассказал замминистра Афанасьев.

Поскольку в способности нынешнего правительства что-то планировать никто не верит, коммунист Николай Арефьев предложил возродить Госплан, приняв меры предосторожности от критики.

«Что касается учета потребности, это и прогноз социально-экономического развития, это и запросы регионов, и возможности наших высших учебных заведений. То есть нельзя сказать, что только одним каким-то документом, одним решением мы застолбили какую-то цифру. Все, о чем вы говорите, это совершенно верно, ну, я не буду говорить, что Госплан, но такая государственная задача, государственная потребность исходя из комплекса факторов будет учитываться», – утверждал коммунист Арефьев.

Депутат Ксения Горячева заявила: «Партия «Новые люди», конечно же, разделяет цели законопроекта – повысить качество подготовки кадров, сбалансировать образовательные предложения на рынке в соответствии с потребностями экономики, но метод, который сегодня обсуждается, он не рабочий, он не решает ту проблему, о которой мы с вами говорим, а, скорее, отбирает мечту у многих сотен тысяч наших школьников».

Тезисы «Новых людей» были выведены на публичное информационное поле через несколько разных источников. Так делается, когда документ готовят вне Думы и иногда за пределами страны.

Текст получается слишком ценный по сравнению с организацией его разрешения. Получается иногда из всех пушек по всем воробьям.

В то же время в тексте есть акцепторы внимания для просвещенного сегмента аудитории

«И, конечно, это школьное образование, сегодня про него много, кто уже сказал, оттуда надо начинать, не сейчас платным набором заниматься, а там ребятам давать хорошее математическое, физическое образование, нужно повышать там это качество, а в школах мы видим дефицит учителей математики, физики. Вот эта проблема первоочередная», – о математике говорят редко и обычно только специалисты.

Мне понравилось. Я люблю математику, хотя и без взаимности со стороны холодной красавицы.

Выступление Горячевой прозвучало при отсутствии внутреннего самосогласования. Она возмутила авторов законопроекта предречением отложить и одновременно подтвердила их доводы.

«И главное, что мы здесь как будто бы наказываем хорошие университеты, а шарашкины конторы, которые дипломы продают, они как бы останутся все равно в поле. Что вот есть Институт деловой карьеры – 20 тысяч студентов, есть государственная лицензия, цена за обучение 60 тысяч в год, в Москве, берут с 27 баллами ЕГЭ на любое направление – айтишник, творческие специальности, 27 баллов – добро пожаловать, мы тебя всему научим», – рассказала Ксения Горячева.

Председатель Володин отметил противоречия, но предложил «Новым людям» вносить поправки.

В назидание поставил риторический вопрос: «Зачем этот популизм и демагогия, а? Это же так. Вот это разрушительно для политики, это разрушительно для страны. И вот с этим должны бороться все, потому что это привело в 1917-м к краху империи, это в 1991-м году привело к краху Советского Союза, популизм и демагогия, а сейчас мы ищем то время».

Должен побеждать сильнейший, что всем понятно.

«Коллеги, мы все здесь разные, но должны думать о стране. Если мы всерьез к этому подходим, качество знаний определит будущее страны, только качество знаний. Потому что качество знаний приведет к технологическом развитию, об этом президент говорит. Только технологическое развитие приведет к росту экономики, только рост экономики сделает страну сильной.

Поэтому не надо здесь говорить про собес, у нас в политике его достаточно, а политика это не собес, мы тут начинаем все время придумывать квоты. Вот Нина Александровна уже улыбается. Должны идти сильнейшие, только тогда будут приниматься самые качественные решения. Об этом речь идет.

Так же как в экономике – сильнейшие побеждают, значит, несут в себе эффективность и качество. Об этом речь идет».

Конец цитаты.

Зампред Думы Ирина Яровая коснулась застарелой проблемы с советскими корнями в новых условиях биологических угроз.

«Если мы говорим о том, что современных специалистов, да, потому что контрольные цифры приема, это означает, вы должны нести ответственность за определение того, а кого мы будем готовить.

Будем ли мы готовить биологов и генетиков, а у нас система биоугроз растет, как снежный ком, а у нас снижаются цифры приема на бюджет», – утверждала Ирина Яровая.

Больше всего времени пленарного заседания в среду заняло второе чтение избирательного законопроекта «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Это было изматывающее соревнование в софистике, причем один в поле воин единоросс Дмитрий Вяткин победил всех коммунистов.

Никто так и не понял, почему КПРФ настроена враждебно против электронного голосования, там действительно есть проблемы или все проблемы в голове, как говорит нынешний переговорщик с Украиной Владимир Мединский.

Некоторые из доводов КПРФ вполне разумны, и сопротивление единороссов не слишком понятно.

Например, поправка о запрете менять законодательство за полгода до выборов.

Я бы в целом согласился с ЕР, но почему надо вместо правды устраивать цирк с фарсом парламентской оперетты – видимо, без дров пиара депутатский паровоз не едет. Тем более – выборы в начале политического сезона осенью, когда организаторам антиизбирательной кампании труднее работать.

Депутат КПРФ Алексей Куринный предложил перенести голосование со второго воскресенья сентября на последнее воскресенье марта, с курортно-отпускного периода на время, когда большинство наших людей присутствует в местах постоянного проживания. Явка является определяющим элементом.

Единороссы, видимо, думают иначе.

«Вот в чем вопрос. Вы всегда говорите о себе, а правила агитации-то, они общие для всех», – упрекнул единоросс Вяткин коммунистов.

Куринный парировал: «Ну чем только не пугают уже сегодня у нас и эпидемией соответствующей, и войной, и вот теперь половодьем, которое разливается, видимо, избирателю надо поменьше участвовать в избирательных процедурах, лучше, когда за него это делают комплексы электронные соответствующие».

Коммунисты по умолчанию исходят из презумпции виновности организаторов выборов, и в этом они являются источником технологий антиизбирательной кампании. Каких-то общих стандартов прав человека или естественного избирательного права в мире не существует. Александру Вешнякову на посту председателя Центризбиркома не удалось продвинуть на Запад Конвенцию о чистых и честных выборах. Осенью прошлого года в США неожиданно выключили административный ресурс, и все стало ясно, кроме одного – как жить дальше, когда жить разучились.

Депутат Сергей Кабышев воспроизвел необходимую установку, и потому повторю: «России, чтобы быть сильной, победоносной, нужно сосредотачиваться по всем фронтам, максимально концентрировать интеллектуальный потенциал народа на приоритетах национального развития, а не растрачивать значительные ресурсы системы образования на поощрения искусственно навязанных карьерных мифов и фантазий».

Здесь одна ошибка – Россия не может протрезветь одна в мире безумия. Все равно в России будут думать «лучше там, где нас нет». И это будет правдой, потому что на фоне России выигрывает тот, кто больше врет и кидает, забывает о данных вчера обязательствах и продумывает новые на сегодня, чтобы завтра снова кинуть.

Должен побеждать сильнейший, что всем понятно, и об этом говорят не только в Думе. Что имел в виду Володин, кому этот сильнейший должен и где его найти в мутных потоках?

Россия все сделать может, но не хочет. США хочет всех нагнуть, но не может. Китай может все купить, но этого никто не хочет. Европа может всем нагадить и просто жить уже не хочет. «Репетиция оркестра» Феллини.

На следующий день после пленарного заседания вездесущая Нина Останина провела сумбурное заседание Рабочей группы по вопросам медиабезопасности несовершеннолетних и противодействию их вовлечения в преступную деятельность через Интернет, социальные сети и видеоигры.

Тема видеоигр почему-то затухла.

Останина собрала профессионалов не для сотрясания воздуха. Однако профессионалы достигли за годы тренировок в этом деле больших успехов.

Участники пришли в Думу стращать и тем накачивать собственную значимость сказаниями о подвигах на фронте войны с чиновниками. Этим, как всегда, ничего не надо, кроме как подождать и посмотреть, собирать информацию и держать на контроле.

Статистика и вправду ужасающая. После десяти лет снижения детской преступности трагедия Крокуса спровоцировала рост числа и качества вовлечения подростков в преступную деятельность. Поджоги, диверсии, мошенничество, дропперство, воровство аккаунтов. Обратно приплыл Синий кит и возродился Колумбайн.

Появилась такая новая реалия, как ребенок в СИЗО, в прошлой жизни отличник и участник олимпиад. Вытащить его оттуда нет никакой возможности, хотя всем ясно, что он всего лишь жертва. Психолого-педагогическую экспертизу почему-то не назначали. Ну сидит и сидит, хрен с ним. Все так чудовищно заняты, что не до ребенка.

Останина настаивала, чтобы говорили не об уже свершившемся, а как предотвратить. И сожалела, что разговор натыкается на перечисление сделанного.

В отличие от дискуссий по собакам, в рабгруппе Останиной по деструктивности не просто смешали несовместимое, ликвидацию деструктивного контента с продвижением традиционных ценностей. Их пропаганда невозможна под воздействием промывания сознания. Тут еще и проявили признаки сговора. И без экспертиз понятно, проблема с госуправлением и конкретно бездействием правоохранительной системы.

Обнаружился во весь рост заказ на уничтожение русской Википедии, основного источника учебно-научной и познавательной информации.

Всегда и везде одно и то же. Депутаты лечат перхоть гильотиной. Можно подумать, что эти люди спасут Рунет от русофобского экстремизма. В отношении Яндекса никакого спасения не было, его наоборот завалили. Останина непосредственно на заседании зачитывала из Интернета, и я тут же набирал в Яндексе, обнаруживая совершенно другое.

Это неправда, что в Википедии нет традиционных ценностей. В Википедии традиционные ценности определяются как устоявшиеся идеалы, нормы и принципы, которые передаются из поколения в поколение и формируют основу культурной и социальной жизни общества.

Если же Останина намерена изобретать древние велосипеды снова, нейросеть в помощь парламентской троечнице.

Статьи про чайлдфри, половые девиации, древний культ самооскопления и многое другое удивляют научной репрезентативностью. Статья про порно содержит разделение с эротикой и половыми девиациями. Вопрос ключевой для темы демографии.

Еще одна тема тоже непосредственно ложится на комитет Останиной. Выступающие иногда говорили об ответственности родителей. Так вот, чтобы родители не спихивали ребенка с трех лет в телефон, их надо примирить, как это делалось в СССР.

По той же причине совершенно неправильно передавать контроль за выдачей банковских карт детям до 18 лет родителям. Комитету по защите семьи надо защищать семью, а не давать запутавшимся людям новые инструменты искусственной взаимной зависимости.

После Сбербанка второй банк России – кошелек в телеграме, и никакого родительского контроля, свободное воровство аккаунтов.

Телеграм законам РФ не подчиняется, о чем я узнал на рабгруппе Останиной.

Однако не все безнадежно. Параллельно прошло сообщение о задержании книгоиздателей.

«Директор по дистрибуции издательства «Эксмо» Анатолий Норовяткин и другие фигуранты дела об экстремизме задержаны силовиками из-за пропаганды признанного экстремистским и запрещенного на территории РФ международного движения ЛГБТ в книгах издательства Popcorn books», – сообщает ТАСС.

Задержано около десятка человек по делу о вовлечении лиц в деятельность экстремистской организации. Им грозит до восьми лет.

Можно было бы порадоваться первой ласточке из недр здравомыслия. Да вот странно, почему столько лет не обращали внимания на демонстративное попрание законов РФ на западные деньги, вот выдернули кого-то из тысяч и тысяч вовлеченных в экстремистскую деятельности лиц.

Люди ведут себя совершенном иначе, когда чувствуют, что над ними просто издеваются лица с разными половыми девиациями.

В конце пленарного заседания Думы в среду отклонили протокольное поручение коммунистов.

Авторы просили дать поручение Комитету Госдумы по строительству и ЖКХ запросить в Министерстве строительства и ЖКХ, в правоохранительных и надзорных органах, информацию об обоснованности действий должностных лиц, прекративших в условиях аномального похолодания подачу тепла.

Депутат Сергей Обухов с тревогой говорил о просьбах помощи. Температура в квартире девять градусов. Настоящие вредители. Было почти тридцать, мучали жарой. Как только похолодало, отопление отключили и вымораживают нас.

В Московской области отопительный сезон продлен до 15 мая. С 7 по 13 мая температура – плюс 4 в московском регионе.

От комитета по строительству и ЖКХ Дмитрий Аверов нехотя произнес небольшую гениальную по своей простоте речь.

«Правила предоставления коммунальных услуг собственникам, пользователям помещений в МКД и жилых домах установлены постановлением правительства номер 354. Согласно пункту 5 правил номер 354, отопительный период начинается и заканчивается в сроки, установленные уполномоченным органом. Отопление отключается, когда среднесуточная температура держится выше +8 градусов пять дней подряд.

На территории города Москвы отключение отопления в многоквартирных в домах началось 6 мая... с соблюдением данных условий.

Надо отметить, что отключение и подключение отопления – сложное взаимосвязанное технологическое мероприятие, так как затрагивает всю систему теплоснабжения. Внеплановое возобновление подачи тепла чревато...» – поведал единоросс Аверов, пока микрофон не отключился.

На круглом столе комитета по международным отношениям «Нейросеть выходит на работу» известная всему миру Мария Захарова выступила с веселым предположением, что депутатов не будет.

Сообщения

Комментарии в Думе<lj-cut>

Трансляция. ЛПР в Дме прерывания.ьт на сережи второй ень Слуцкий скахалд жто их перестраховка

Кухонный Такие изменения подрыва.ьт доверие к правительству и так не высокое

Бессонов Доходу часть бюджет умигьщтидт гна 1,7 трлн потому что от нефти меньше на 2,6 Бюжжет увеличен ха счет ненефтегазовых шагоходов стройки сьагнавдтиваюьтся Елмюайны не продаются, селяне нужда.юбея Пока мы гне начнем производить продукции. у меря в стороне ничего не изменился

ЛДПР внесла изменения в хакон о национально=культурной автономии Недожурналисты превратили во фейк-ньюс Написали о легализация диаспор Мы хотим чтобы не участвовали иноагенты

Слуцкий Организационный комитет 80-летие Жириновского в Колонном хандке ЛСС Про Чтамбул не скажу завтра узнаете

Ярослав Нилов первые ласточки большинство детей мигрантов не готовы учиться в наших школах Получение должно пыть пдаьтглнле Сегодня закон л авыюлоах Наше предложение должны быть бумажные бюллетени

Сухарев Гне могут попасть кл врачу

Предложения в повестку дня (разминка)<lj-cut>

Обсуждение вопросов повестки дня

12.38

1.

О порядке работы Государственной Думы на 14 мая 2025 года.

Законопроекты о международных договорах Российской Федерации

https://leo-mosk.livejournal.com/11300348.html?newpost

Принят закон

2. 881777-8 «О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Лаосской Народно-Демократической Республики о военном сотрудничестве»<lj-cut>

Документ внесен правительством 02.04.25).

Представил полномочного представителя Правительства РФ в Государственной Думе А.Ю. Синенко.

член комитета по международным делам С.Н. Коткина.

Законопроектом предусматривается ратификация Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Лаосской Народно-Демократической Республики о военном сотрудничестве, подписанного в городе Москве 13 августа 2024 года.

Соглашением определяются основные направления и формы сотрудничества, порядок финансирования, регулируются вопросы безопасности во время мероприятий по сотрудничеству, а также закрепляется механизм разрешения споров в случае возникновения разногласий относительно толкования или применения указанного Соглашения.

Соглашение устанавливает, что любая информация о военном сотрудничестве, передаваемая в рамках настоящего Соглашения, независимо от ее формы и содержания, используется исключительно в его целях. Информация о военном сотрудничестве, полученная одной из Сторон, не должна использоваться в ущерб другой Стороне, а также Стороны обязуются не передавать без предварительного письменного согласия другой Стороны третьей стороне информацию о сотрудничестве, полученную или совместно созданную в рамках реализации настоящего Соглашения.

Ратификация

Стенограмма

Нет стр. 1-25

Ставится на голосование для принятия порядок работы в целом. Пожалуйста, включите режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (12 час. 37 мин. 06 сек.)

Проголосовало за 405 чел 90,0 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 405 чел.

Не голосовало 45 чел 10,0 %

Результат: принято Порядок работы принимается на сегодняшний день единогласно в целом. А вот теперь будем ждать, когда придут у нас представители средств массовой информации, и перейдем к рассмотрению 2-го вопроса.

О проекте федерального закона «О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Лаосской Народно-Демократической Республики о военном сотрудничестве», подчеркиваю.

С докладом выступит полномочный представитель Правительства Российской Федерации в Государственной Думе Александр Юрьевич Синенко.

Подготовиться Коткину Сергею Николаевичу.

Пожалуйста.

Синенко А. Ю., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в Государственной Думе.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Проектом федерального закона предлагается ратифицировать подписанное 13 августа 2024 года в городе Москве Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Лаосской Народно-Демократической Республики о военном сотрудничестве. Данное соглашение разработано в целях развития и укрепления российско-лаосских отношений в оборонной сфере, а также обновления действующего соглашения о сотрудничестве между Министерством обороны Российской Федерации и Министерством обороны Лаосской Народно-Демократической Республики от 28 ноября 1996 года.

Хотел бы отметить, что Лаос является одним из наиболее активных сторонников нашей страны в Азиатско-Тихоокеанском регионе, что нашло подтверждение в ходе его председательства в Ассоциации государств Юго¬ Восточной Азии в 2024 году. Несмотря на беспрецедентное давление коллективного Запада, Лаос максимально учитывает российские интересы, открыто и публично выражает поддержку специальной военной операции с первого дня ее проведения, а также, что очень важно, предоставляет возможность российским участникам СВО проходить реабилитацию на своей территории на безвозмездной основе.

Вступление соглашения в силу позволит сформулировать нормативно-правовую основу для организации и проведения двусторонних мероприятий сотрудничества в военной области по взаимному согласованию сторон.

Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Александр Юрьевич. Пожалуйста, Сергей Николаевич Коткин, содоклад. Коткин С. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона о ратификации соглашения между правительствами Российской Федерации и Лаосской Народно-Демократической Республики направлен на создание договорно-правовой основы для развития военного сотрудничества между государствами на долгосрочной основе.

Следует отметить, что Российскую Федерацию и Лаосскую Народно-Демократическую Республику многие десятилетия связывают узы дружбы и взаимного сотрудничества, которые прошли испытания временем. Взгляды обеих государств совпадают по всем основным вопросам региональной и международной повестки дня.

Ратификация представленного соглашения, безусловно, будет способствовать развитию и укреплению сотрудничества между Российской Федерацией и Лаосской Народно-Демократической Республикой в военной сфере, обеспечит правовую основу, необходимую для определения целей, направлений и форм двустороннего военного сотрудничества, обеспечит защиту интересов граждан Российской Федерации, выполняющих задачи в рамках реализации данного соглашения.

Проект закона не противоречит положениям Договора о Евразийском экономическом союзе и иным международным договорам Российской Федерации, его реализация не потребует дополнительных расходов из федерального бюджета и будет осуществлена за счет средств Министерства обороны, выделяемых на международную деятельность.

Проект соглашения между Российской Федерацией и Лаосом рассмотрен на ии Комитета по международным делам И единогласно рекомендован к ратификации. По заключению коллег он в полной мере отвечает интересам Российской Федерации, а также целям поддержания мира и стабильности в регионе.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, вопросы будут? Нет. Кто хотел бы выступить? Нет. Полномочный представитель президента? Правительства? Заключительное слово? Нет.

Ставится на голосование 2-й вопрос нашей повестки. Пожалуйста, включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 41 мин. 55 сек.)

Проголосовало за 404 чел 89,8 %

Проголосовало против О чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 404 чел.

Не голосовало 46 чел 10,2 %

Результат: принято Федеральный закон принят единогласно.

Александр Юрьевич, спасибо вам, коллегам, кто пришел по данному вопросу из Министерства обороны, за качественную подготовку соглашения. Спасибо.

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

https://leo-mosk.livejournal.com/11300511.html?newpost

Принят закон

3. 687969-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства» (в части регулирования отдельных положений о производстве и обороте табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства)<lj-cut>

Документ внесли Депутаты ГД М.А.Топилин, А.Ю.Кирьянов, А.А.Максимов (ЕР), С.А.Наумов (ЛДПР)

Он принят во втором чтении 13.05.25).

Представил зампред комитета по экономической политике А.Ю. Кирьянова.

Законопроект разработан в целях уточнения действующих формулировок ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства».

Так, в частности:

- устанавливается, что минимальная цена на табачную продукцию, за исключением сигарет и папирос, будет определяться в порядке, установленном Правительством РФ;

- если представленное на государственную регистрацию основное технологическое оборудование не установлено (не смонтировано), то это будет являться основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации основного технологического оборудования;

- закрепляется перечень случаев, при которых установленное (смонтированное) основное технологическое оборудование не подлежит консервации в случае отсутствия лицензии на один из соответствующих видов деятельности (на производство табачной продукции, и (или) сырья, и (или) никотинсодержащей продукции, и (или) никотинового сырья);

- несоответствие адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, указанного в заявлении о выдаче лицензии, фактическому адресу места осуществления такой деятельности, установленному федеральным органом по контролю и надзору по результатам выездной оценки соответствия заявителя обязательным требованиям будет являться основанием для отказа в выдаче лицензии на один из видов деятельности в области производства и оборота табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства;

- дополняются лицензионные требования, предъявляемые к лицензиату, обязанностью иметь на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления основное технологическое оборудование, соответствующее установленному Правительством РФ перечню видов основного технологического оборудования, позволяющее осуществлять производство указанного в заявлении о выдаче лицензии вида (видов) табачной продукции, и (или) сырья, и (или) никотинсодержащей продукции, и (или) никотинового сырья;

- уточняются основания для направления уведомления о необходимости устранения выявленных нарушений.

ФЗ вступает в силу с 1 сентября 2025 года.

Третье чтение

Стенограмма

Переходим к рассмотрению 3-го вопроса. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении.

О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотин содержащей продукции и сырья для их производства» (третье чтение).

Пожалуйста, Артем Юрьевич Кирьянов.

Кирьянов А. Ю., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Вчера мы приняли во втором чтении единогласно закон, который корректирует действующий основной отраслевой закон, который дает дополнительную прозрачность и обеление отрасли. И в этой связи прошу поддержать закон в третьем чтении.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, по мотивам от фракций кто хотел бы выступить? Нет.

Ставится на голосование 3-й вопрос нашей повестки (третье чтение).

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (12 час. 43 мин. 29 сек.)

Проголосовало за 401 чел. 89,1 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 401 чел.

Не голосовало 49 чел. 10,9%

Результат: принято

Федеральный закон принят единогласно.

Вопросы, дополнительно включенные в порядок работы Государственной Думы

14.00 фиксированное время

Принят законопроект первого чтения о правом положении иностранных граждан Для Москвы и область возможность получить патент в одном регионе и работать в другом Правоохранительный блок возражает против расширения полка только в четырех регионах – Ярослав Недолив Не могут наплодить

Д1 № 859523-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (об особенностях осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на основании патента в отдельных субъектах Российской Федерации) (первое чтение) <lj-cut>

Документ внесен правительством

Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря – заместителя Министра финансов Российской Федерации Алексея Валерьевича Сазанова

Содоклад члена Комитета по делам Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Артема Александровича Кавинова

Павле чтение

Стенограмма обсуждения

Коллеги, сейчас прервемся. Мы договорились на 14 часов фиксированное время – рассмотреть проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Докладывает официальный представитель правительства статс-секретарь – замминистра финансов Алексей Валерьевич Сазанов.

Пожалуйста.

Сазанов А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь – заместитель Министра финансов Российской Федерации.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Законопроектом предлагается предоставить возможность иностранным гражданам, получившим патент на территории одного субъекта Российской Федерации, работать на территории другого в случае заключения между субъектами Российской Федерации соответствующего соглашения. С учетом неразрывных экономических связей и общего рынка труда право заключать такое соглашение предоставляется городу Москве и Московской области и, соответственно, городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Одновременно в целях обеспечения контроля за перемещением трудовых мигрантов по территории Российской Федерации предполагается, что работодатели будут уведомлять территориальные органы МВД России о местах осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, в том числе в случае его работы в другом субъекте Российской Федерации, участника соглашения.

Просим поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Содоклад Артема Александровича Кавинова. Кавинов А. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, в комитете рассмотрен проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», внесенный Правительством Российской Федерации.

Законопроектом предполагается на территориях, определенных законом субъектов Российской Федерации, а это город Москва, Московская область, город Санкт-Петербург и Ленинградская область, предоставить возможность иностранным гражданам, получившим патент на территории одного субъекта Российской Федерации, работать и на территории другого субъекта Российской Федерации, и работодателям право привлекать для работы иностранных граждан, получивших патент на территории нового субъекта Российской Федерации. При этом обязательным условием такого привлечения иностранных специалистов будет наличие соглашения об осуществлении иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, трудовой деятельности на основании патента, заключенного между существующими субъектами Российской Федерации.

Замечания юридико-технического характера, представленные Правовым управлением Аппарата Государственной Думы, нами будут учтены при подготовке законопроекта ко второму чтению.

Что еще хотелось отметить, что в реализации законопроекта, безусловно, потребуется принятие ряда подзаконных нормативно-правовых актов.

На представленный законопроект у нас поступили отзывы от законодательных и представительных органов государственной власти – 26 субъектов Российской Федерации, из которых все положительные, высших исполнительных органов государственной власти – 55 субъектов Российской Федерации, один отрицательный, 54 положительных.

Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству, Комитет Совета Федерации по обороне и безопасности, Комитет Совета Федерации по федеральному устройству и региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера, а также Комитет по бюджету и финансовым рынкам и Комитет Совета Федерации по Регламенту и организации парламентской деятельности поддерживают концепцию настоящего законопроекта.

Положения законопроекта не противоречат Договору о Евразийском экономическом союзе и иным международным договорам Российской Федерации. Принятие законопроекта позволит улучшить миграционную ситуацию, а именно снизить количество правонарушений в сфере трудовой миграции.

Порядка 40 процентов мигрантов, включенных в реестр контролируемых лиц, приходится на Москву и Московскую область. За работу без патента или с патентом другого региона предусмотрена административная ответственность с возможным назначением дополнительного наказания в виде административного выдворения с последующим включением в реестр контролируемых лиц.

Исходя из вышеизложенного, комитет поддерживает концепцию проекта федерального закона и предлагает принять его в первом чтении. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы? Включите запись. Покажите список.

Останина Нина Александровна, пожалуйста. Останина Н. А. Ну, конечно, вопрос правительству.

Судя по финансово-экономическому обоснованию, этот закон все-таки предполагает собой возможную компенсацию выпадающих доходов из соответствующих субъектов Федерации, которые обозначены в этом законопроекте, за счет средств другого субъекта Федерации. Или все-таки это будет трансферт из федерального бюджета другому субъекту?

То есть вот что это за цепочка такая, которая предполагает возмещение выпадающих доходов? И есть ли понимание того, а какова все-таки эта сумма-то будет выпадающих доходов, исходя из той практики, которая сейчас уже есть?

Сазанов А. В. Нина Александровна, спасибо за ваши вопросы, сразу с последнего начну.

Сейчас практики такой нет, поэтому данный законопроект и принимается сейчас. Поэтому пока те, кто работает по патенту в одном субъекте, не могут работать в другом субъекте. Соответственно сейчас оценить количество иностранных граждан, которые будут работать в двух субъектах по одному патенту одновременно, не представляется возможным.

Касательно трансфертов. Это будут горизонтальные трансферы, когда из одного субъекта Российской Федерации будут перечисляться деньги в другой субъект Российской Федерации, в том случае если соответствующее иностранное лицо будет работать в другом субъекте Российской Федерации. Федеральных трансферов не предполагается. Спасибо за ваш вопрос.

Председательствующий. Выборный Анатолий Борисович. Выборный А. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

У меня также вопросы к докладчику. Уважаемый Алексей Валерьевич, сомнений нет, предлагаемые новеллы крайне важны для регионов. При этом, как вы считаете, может быть, в случае принятия данного проекта федерального закона в первом чтении и его доработки ко второму, может быть, все-таки подобные обсуждаемые правила распространить на все регионы, а не только на те, которые вами обозначены? Тем более что отзывы положительные, о чем обратил наше внимание Артем Александрович и, тем более что мы говорим о том, что идейное решение направлено на то, чтобы снизить нарушения в трудовой миграции.

Как вы считаете?

Сазанов А. В. Спасибо за вопрос. Правильная постановка вопроса. Хотел бы просто отметить, что есть вопросы правоохраны, и на данный момент наш правоохранительный блок возражает для того, чтобы тиражировать эту практику на другие субъекты Российской Федерации, боясь неконтролируемого перемещения лиц, которые работают без визы в Российской Федерации.

Пока поэтому стартует на четырех субъектах Российской Федерации.

Председательствующий. Матвеев Михаил Николаевич.

Матвеев М. Н. Поясните, пожалуйста, вот несколько вызывает недоумение законопроект, с учетом того, что, наоборот, власть стремится установить контроль за перемещением мигрантов, а здесь получается, что в одном регионе получил патент, но на самом деле собирается работать в другом регионе.

Существует разная цена патентов в регионах. Соответственно, правильно ли я понимаю, что в одном можно получить патент по меньшей цене, а работать в другом?

И второй вопрос. В ряде регионов введены ограничения на работу мигрантов в определенных отраслях. Ну, допустим, в общественном транспорте. Что происходит в данном случае – он едет в другой регион, где таких ограничений нет, получает патент на работу таксистом, к примеру, а потом едет в другой, где такой запрет существует, и садится там за руль. Такая ситуация возможна или нет? Поясните, пожалуйста, четко.

Сазанов А. В. Михаил Николаевич, спасибо за вопрос. Такие ситуации невозможны. В законе прямо прописано, что соглашения могут заключать только те субъекты, у которых одинаковые правила для предоставления мигрантам, одинаковая стоимость патента, одинаковые ограничения на труд лиц, которые работают без визы в Российской Федерации.

Соответственно, такого рода оптимизация налоговая, можно так назвать, будет недопустима.

Касательно того, чтобы это было подконтрольно, специально вводится обязанность работодателя уведомлять о том, что он берет на работу, соответственно, лицо, которое работает в Российской Федерации без визы, с тем, чтобы как бы неконтролируемый переток такого рода лиц не происходил между субъектами Российской Федерации. Спасибо за ваш вопрос.

Председательствующий. Кузнецов Андрей Анатольевич.

Кузнецов А. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ».

Спасибо.

У меня вопрос вот созвучный с предьщущим, потому что, ну, действительно получается, что мы как бы сейчас принимаем решение, которое облегчает вот этой группе трудящихся, да, жизнь. То есть они будут работать в двух регионах, а патент будут получать только в одном. А это единственный способ вообще вот решить проблему, или какие-то другие рассматривались? Почему в конечном итоге приняли решение вот так оптимизировать? Завтра, может быть, будет принято решение: а давайте еще три региона или четыре, они же там рядом находятся компактно, одна агломерация, еще что-то. То есть чем продиктовано-то, транспортной составляющей или чем? Потому что, ну, и область, и город в данном случае, что в первом, что во втором, это огромное расстояние, там сотни километров. Спасибо.

Сазанов А. В. Андрей Анатольевич, спасибо за ваш вопрос.

Это продиктовано запросом со стороны субъектов Российской Федерации, которые заинтересованы в этом. Здесь решается одна проблема по большому счету – двойная уплата патента, поскольку в течение одного года лицо, которое уплатило патент и, соответственно, предоставлено ему право работать в субъекте в течение года, если оно переходит на работу в другой субъект, по большому счету должно уплачивать патент дважды, хотя по большому счету первый раз уже уплатило стоимость патента, оплатило возможностью свою, возможность работы в Российской Федерации в течение соответствующего налогового периода.

Поэтому, чтобы избежать вот этого задвоения расходов, было принято соответствующее решение, и такой законопроект вам предложен для рассмотрения.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли желающие выступить?

Включите запись.

Покажите список.

Нилов Ярослав Евгеньевич, пожалуйста.

Нилов Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые депутаты!

Законопроект включен в повестку дня с голоса. Мы во фракции, с одной стороны, понимаем, для чего это делаете, с другой стороны, приняли решение воздержаться в первом чтении и посмотреть, какой будет текст к третьему чтению.

С одной стороны, да, мигрантам так будет удобнее работать в Москве, в области, ко второму чтению, может быть, вспомнят, что удобства можно было бы создать и для Крыма, и для Севастополя, как это неоднократно было.

Но почему мы постоянно думаем о том, как создать более удобные и комфортные условия мигрантам? Вот нам это непонятно. Каждый регион, во-первых, имеет право регулировать рынок труда и регулировать миграционные процессы путем введения повышенной стоимости патента, введения запрета на работу мигрантов в отдельных сферах. И надо благодарить регионы, которые в этом проявляют активность и регулируют так рынок труда, вводя, например, запрет на работу иностранным гражданам в сфере доставки. Это вопрос нашей безопасности, надо иметь в виду. Они знают доступ в квартиры, в подъезды, возят нам продукты.

Соответственно, вводят ограничения, эти мигранты возвращаются работать па стройку, а в некоторых регионах на эту проблему смотрят, не замечая.

Нам ближе позиция, например, организации «АвтоВАЗ». Они предложили выдавать целевые патенты под конкретного работодателя. Сегодня «АвтоВАЗ» привлекает иностранных работников, и для этого, для того, чтобы потом в их филиалах могли эти же граждане уезжать работать, они вынуждены использовать разные механизмы трудового законодательства.

Поэтому целевой патент с указанием конкретного работодателя – это тоже был бы определенным выходом для решения целевым образом конкретной задачи.

Ну и в ходе правоприменения, в ходе всех ужесточений, хорошо, что здесь присутствует представитель правительства Алексей Валерьевич, я прошу вас очень внимательно обратить на следующую ситуацию. Вчера я переговорил с представителями Сбербанка, возможно, они сделают приложение, возможно, нужно будет скорректировать законодательство.

Огромные выпадающие доходы из-за того, что современные требования законодательства, они в принципе будут невыполнимы. Огромное количество тех, КТО работает по патентам и не по патентам, они работают с работодателем-частником. Сегодня по действующему законодательству, когда приобретается патент, происходит авансовый платеж в счет будущего подоходного налога. Так вот, по итогу года иностранный гражданин должен в нашу налоговую инспекцию подать форму 3-НДФЛ. Вы можете себе представить, как это будет?

Продлите, пожалуйста.

Председательствующий. Добавьте время. Нилов Я. Е. Но очевидно, что просто этого практически не делает, соответственно, это сейчас основание для того, чтобы лишить патента, и соответствующие все правовые механизмы запустить, включая принудительное выдворение.

Работник, частное лицо, которое, например, привлекают в качестве водителя, няни, домработницы и так далее, должен застраховать в фонде социального страхования, в фонде медицинского страхования, рассчитать взносы и платить каждый квартал, и давать еще отчет. Ну, будут наши физические лица это делать? Ну, очевидно, этого многие просто не делают. Но это же теряются, соответственно, доходы.

Поэтому если бы было удобное приложение, как, например, я предложил это сделать Сбербанку, или другая бы организация это сделала, потому что это негосударственная услуга, по крайней мере, это было бы удобно, понятно и оперативно. В противном случае все это будет уходить в тень, никто ничего делать не будет, а это выпадающие доходы. Поэтому я вас очень внимательно прошу на этот вопрос обратить внимание.

Мы с Леонидом Калашниковым, председателем комитета, проговорили предварительно об этой проблеме. Возможно, проведем совместное ие двух комитетов. Может быть, подумать, чтобы был некий механизм, который бы дал возможность физическим лицам гарантированный какой-то разовый платеж в счет этих взносов. Но ясно, что тс требования, которые предъявляются для бухгалтерии работодателя, предприятия коммерческого или даже индивидуального предпринимателя, выполнить частному лицу, а заполнить декларацию и подать 3-НДФЛ мигранту, ну, я не представляю, как это все на практике может быть вообще реализовано без серьезной поддержки со стороны государства.

Поэтому давайте внимательно над этой темой подумаем. Это приличные выпадающие доходы и для регионального бюджета, и для наших внебюджетных фондов.

От данного законопроекта, от текста данного законопроекта мы в первом чтении воздержимся, но считаем, что надо более серьезно и более жестко подходить к регулированию миграционных вопросов, миграционных процессов. И сегодня то, что Председатель Государственной Думы у себя в телеграм-канале озвучил, и то, что публично обсуждается, результаты тестирования детей мигрантов, ну, это же просто ужас.

Если бы этого всего не было бы у нас здесь сделано, и не так просто было все это законодательно закрепить, вы это помните все, тогда бы эти дети находились в наших образовательных учреждениях, снижали бы уровень образования наших детей, а потом бы наши дети не смогли сдавать ОГЭ и ЕГЭ. Кто виноват? То есть мы сами создавали много лет все возможности для того, чтобы сюда приезжали дети и учились.

Поэтому у нас в ЛДПР принципиальная позиция. Иностранные граждане, во-первых, должны иметь лимитированное количество возможностей для сдачи теста. Не могут, не способны – едут домой, ждут, когда родители вернутся. И только на платной основе должны получать образование. Почему мы должны своими налогами давать возможность им обучаться? Пусть платит работодатель, семья, фонды, иностранные государства, посольства, кто угодно, но не мы. А мы лучше эти деньги сэкономленные направим на поддержку наших отдельных категорий граждан, наших многодетных семей и наших нуждающихся семей и с детьми, и без детей. Поэтому фракция JWTP воздерживается и просит очень внимательно правительство обратить на ту проблему, о которой я сегодня сказал. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Полномочный представитель президента? Правительства? Докладчик, заключительное слово? Нет. Содокладчик? Тоже нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 14 мин. 17 сек.)

Проголосовало за 328 чел 72,9 %

Проголосовало против 1 чел 0,2 %

Воздержалось 24 чел 5,3 %

Голосовало 353 чел.

Не голосовало 97 чел 21,6%

Результат: принято Принимается в первом чтении.

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

https://leo-mosk.livejournal.com/11301074.html?newpost

Принят законопроект второго чтения – Вяткин 118 поправок 51 на отклонение Новый порядок рассмотрения обращений Получение б.летней взамен испорченного Голосование в особых условиях Обязательность бумажных б.детей Электронное голосование только в Москве Срок одномандатных округов сокращается с 10 до 5 лет – Володин Ведите диалог Большое число поправок оценка работы комитетов – Парфенов Страна не готова к ДЭГ сплошной черный ящик Отстраненность ИК Импортозамещения не произошло возможность закладок Зависимость комиссий от начальства Наблюдателей больше членов комиссии – Парфенов Наблюдателей меньше потому что не вероятно – Обухов Названия партий Мы хотим вернуть однодневные выборы – Вяткин Вы всегда говорите о себе Правила агитации ля всех – – Вяткин Никаких справок кто как голосовал – Куриный обезличенно Пересчитать электроны невозможно – Куринный Мыв регулируем то чего не понимаем Нам предлагается верить Перенести выборы на пеопле воскресенье марта – Вяткин Половодье За рубежом 1,7 млн голосу.т очень немногие У нас лучшее шифрование лучшие умы лучшая криптозащита – Вассерман КПРФ призыва да не голосовать электронов и потом удивлялась почему так мало

4. 840518-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по вопросам совершенствования избирательного законодательства)<lj-cut>

Документ внесли Сенаторы РФ А.А.Клишас, В.С.Тимченко, А.М.Терентьев и др.; Депутаты ГД Д.В.Ламейкин, Д.В.Бессарабов, Л.Г.Ивлев, С.А.Соловьев, Н.Г.Румянцев (ЕР)

Он принят в первом чтении 01.04.25).

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Д.Ф. Вяткина.

Законопроект направлен на совершенствование законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах.

В частности, предусматривается, что дополнительные выборы депутатов ГД не назначаются и не проводятся в год, предшествующий году проведения основных выборов депутатов ГД, и в год проведения указанных выборов. Также не будут назначаться и не будут проводиться дополнительные выборы депутатов соответствующего законодательного (представительного) органа государственной власти, представительного органа муниципального образования в год, предшествующий году проведения основных выборов депутатов данного законодательного (представительного) органа государственной власти, представительного органа муниципального образования, а также в год проведения указанных выборов, за исключением случая, когда в результате досрочного прекращения депутатских полномочий указанные органы остались в неправомочном составе.

Устанавливается, что если на части территории Российской Федерации введено военное положение, выборы депутатов ГД на такой части территории могут проводиться в соответствии со ст.101 «Проведение выборов, референдума при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, военного положения» ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». При этом ЦИК России могут быть установлены особенности подготовки и проведения выборов депутатов ГД в период действия на части территории Российской Федерации военного положения.

Схема одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов ГД будет утверждаться федеральным законом сроком на 5 лет (в действующей рекдакции – на 10 лет).

Устанавливается минимальный размер добровольных пожертвований граждан и юридических лиц в избирательные фонды при проведении выборов депутатов ГД – 3% от величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Уточняется порядок осуществления фото- и (или) видеосъемки в помещениях для голосования, находящихся на избирательных участках, образованных в воинских частях в период проведения выборов депутатов ГД.

Также в период проведения выборов депутатов ГД избиратели, проживающие за пределами территории Российской Федерации, будут считаться приписанными к федеральному избирательному округу. Устанавливается, что в избирательных бюллетенях для голосования по федеральному избирательному округу на избирательных участках, образованных за пределами территории Российской Федерации, под наименованием политической партии будут помещаться только фамилии, имена и отчества первых 5 зарегистрированных кандидатов, включенных в общефедеральную часть федерального списка кандидатов. В информационном материале, размещаемом в помещении для голосования на избирательном участке, образованном за пределами территории Российской Федерации, будут указываться только сведения в отношении первых 5 зарегистрированных кандидатов, включенных в общефедеральные части федеральных списков кандидатов. На избирательных участках, образованных за пределами территории Российской Федерации, время начала и окончания голосования, его продолжительность могут быть изменены по решению руководителя дипломатического представительства или консульского учреждения Российской Федерации, если проведение голосования может представлять угрозу жизни и здоровью граждан Российской Федерации, о чем он незамедлительно информирует ФОИВ, ведающий вопросами иностранных дел, и ЦИК России.

Закрепляется возможность открытия специального избирательного счета, специального счета фонда референдума без личного присутствия (дистанционно).

В отношении политических партий, их региональных отделений и иных структурных подразделений устанавливается обязанность не препятствовать представителям уполномоченных органов и избирательных комиссий в проведении фотосъемки, видеозаписи хода проведения мероприятий по выдвижению кандидатов, проводимые политическими партиями, их региональными отделениями и иными структурными подразделениями.

Устанавливается запрет на пожертвования политическим партиям от российских юридических лиц, учрежденных иностранными агентами, а также от лиц, сведения о которых включены в единый реестр сведений о лицах, причастных к деятельности экстремистской или террористической организации. Также уточняется общая сумма ежегодных пожертвований, полученных политической партией и ее региональными отделениями – не должна превышать сумму допустимых ежегодных пожертвований всем региональным отделениям политической партии (в действующей редакции – не должна превышать 4 млрд. 330 млн. руб.).

Уточняются такие понятия, как комплекс для электронного голосования, электронное голосование и дистанционное электронное голосование. Одновременно с этим закрепляется, что при использовании электронного голосования при проведении выборов, референдума, назначенных после 1 января 2026 года, должна быть обеспечена возможность голосования с использованием бюллетеней, изготовленных на бумажном носителе. Устанавливается, что в случае, если избиратель, участник референдума повторно обратится с просьбой выдать ему новый бюллетень взамен испорченного, то решение о выдаче такого бюллетеня будет приниматься участковой комиссией.

Предусматривается, что в случае, если на территории субъекта РФ одновременно проводится дистанционное электронное голосование и электронное голосование, порядком дистанционного электронного голосования может быть предусмотрено, что итоги электронного голосования учитываются в итогах дистанционного электронного голосования.

Уточняются функций и полномочия ЦИК России, избирательных комиссий субъектов РФ. Закрепляется порядок рассмотрения комиссиями обращений, в том числе жалоб, граждан, их объединений, иных организаций и их должностных лиц.

Уточняется финансовое обеспечение подготовки и проведения выборов и референдума. В частности, устанавливается, что филиалы ПАО «Сбербанк России», филиалы ПАО «Банк ПСБ» будут представлять в избирательные комиссии субъектов РФ сведения об операциях по счетам, открытым нижестоящим избирательным комиссиям, в соответствии с соглашениями между указанными кредитными организациями и ЦИК России или избирательной комиссией субъекта РФ. Органам государственной власти субъектов РФ, публичной власти федеральной территории, местного самоуправления предоставляется право выделять соответственно из бюджета субъекта РФ, бюджета федеральной территории, местного бюджета средства на оказание содействия в подготовке и проведении выборов депутатов ГД, в том числе на информирование избирателей и дополнительную оплату труда (вознаграждение) членов избирательных комиссий с правом решающего голоса.

Предусматривается возможность назначения сенаторов РФ членами комиссий с правом совещательного голоса.

ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования.

Второе чтение

Стенограмма пленарное заседание ГД 14.05.25 избирательного законопроект второе чтение пункт 4

– часть 1 https://leo-mosk.livejournal.com/11303513.html?newpost

– часть 2 https://leo-mosk.livejournal.com/11303828.html?newpost

– часть 3 https://leo-mosk.livejournal.com/11303986.html?newpost

– часть 4 https://leo-mosk.livejournal.com/11304210.html?newpost

https://leo-mosk.livejournal.com/11301144.html?newpost

Принят закон

5. 727374-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и Федеральный закон «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» (об уточнении содержания единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства и единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства – получателей поддержки)<lj-cut>

Документ внесли Депутаты ГД А.В.Демин (НЛ), А.Г.Когогина, О.А.Голиков, З.Г.Макиев, Н.В.Полуянова, А.Б.Говырин (ЕР), С.И.Казанков (КПРФ), Т.Б.Каноков (СРЗП)

Он принят в первом чтении 15.01.25 с названием «О внесении изменений в Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»).

Представил зампред комитета по малому и среднему предпринимательству О.А. Голикова.

Законопроектом уточняются:

- критерии отнесения лиц к субъектам малого и среднего предпринимательства в отношении микропредприятий – к таковым будут относиться вновь созданные юридические лица, вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, а также индивидуальные предприниматели, применяющие только патентную систему налогообложения. Закрепляются понятия «вновь созданные юридические лица» и «вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели». Предусматривается, что не будут являться вновь созданными юридическими лицами юридические лица, которые созданы путем реорганизации в форме преобразования;

- перечни сведений, которые содержаться в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства – получателей поддержки. Так, в частности, в указанные перечни будут вноситься также сведения об основном государственном регистрационном номере юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Также устанавливается, что:

- корпорация развития малого и среднего предпринимательства, ее дочерние общества участвуют в реализации проектов, направленных на развитие особых экономических зон и монопрофильных муниципальных образований (моногородов), путем предоставления поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства;

- акционерное общество «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в обязательном порядке на безвозмездной основе принимает по договору уступки прав (цессии) от государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» имущественные права (требования) по заключенным с коммерческими организациями или индивидуальными предпринимателями кредитным соглашениям на цели финансирования инвестиционных проектов, направленных на развитие монопрофильных муниципальных образований (моногородов), и соглашениям об участии в финансировании таких инвестиционных проектов (в том числе по соглашениям об участии в финансировании таких инвестиционных проектов, которые были заключены ранее некоммерческой организацией «Фонд развития моногородов» и права (требования) по которым переданы государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»).

Второе чтение

Третье чтение

Стенограмма

Председательствующий. Коллеги, 5-й вопрос.

Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и Федеральный закон «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации».

Докладывает Олег Александрович Голиков.

Голиков О. А., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Напоминаю, что законопроект направлен на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, а также предусматривает уточнение информации о них в соответствующих реестрах. К законопроекту поступило четыре поправки, все они внесены нашими членами комитета. В большинстве своем носят технический характер.

Вместе с тем изменяются подходы к поддержке субъектов МСП в моногородах и особых экономических зонах. Все это позволит усилить внимание к субъектам МСП, работающим в наиболее сложных экономических условиях.

Это упростит работу малому, среднему бизнесу и не потребует дополнительных расходов из федерального бюджета.

По редакции законопроекта, подготовленной ко второму чтению, отсутствуют замечания Государственно-правового управления Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и Правового управления Государственной Думы.

Уважаемые коллеги, прошу принять таблицу поправок и проголосовать за текст второго чтения.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет. Таблица поправок ставится на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 08 мин. 19 сек.)

Проголосовало за 395 чел 87,8 %

Проголосовало против 0 чел 0 чел 0,0 %

Воздержалось

Голосовало 395 чел.

Не голосовало 55 чел 12,2 %

Результат: принято Таблица поправок принимается единогласно.

Законопроект ставится на голосование во втором чтении. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 08 мин. 43 сек.)

Проголосовало за 393 чел 87,3 %

Проголосовало против О чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 393 чел.

Не голосовало 57 чел 12,7 %

Результат: принято Принимается единогласно во втором чтении законопроект. Олег Александрович, пожалуйста, вам слово.

Голиков О. А. Уважаемые коллеги, я вас благодарю за единогласное решение. Понятно, что это очень важная тема поддержки наших МСП, особенно в сложных экономических условиях.

Законопроект также прошел все необходимые процедуры и подготовлен к рассмотрению в третьем чтении. Прошу поставить на голосование в третьем чтении.

Председательствующий. Коллеги, нет возражений рассмотреть в

третьем чтении? Нет.

Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.

Законопроект ставится на голосование в третьем чтении. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 09 мин. 32 сек.)

Проголосовало за 396 чел 88,0 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 396 чел.

Не голосовало 54 чел 12,0 %

Результат: принято Закон принят единогласно. Спасибо.

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

https://leo-mosk.livejournal.com/11301552.html?newpost

https://leo-mosk.livejournal.com/11302941.html?newpost

https://leo-mosk.livejournal.com/11303338.html?newpost

Принят законопроект первого чтения Ограничение платного образования – Кабышев Был запущен процесс долларизации образования Карьерные мифы – Афанасьев о квотах речь не ижет – Володин экономика хиреет Повышение качества образования у министерства нет – Володин Вместо преподавателей готовят юристов экономистов журналистов – Арефьев Нужен Госплан – Яровая Перенастроить систему высшего образования Будем готовить биологов и генетиков а бюилоугрозы растут – Матвеев Коммерческое образование спасло вузы Если ограничивают государство должно Сочетания платного и бесплатного вызывает вопросы – Горячева Закон не решает и делает образование дороже Пора провести чистку Нужны математики – Володин Популизм и демагогия опасно для страны ПТУ м техникумы стали институтами Институты университетами С нудя стали создавайте

6. 884102-8 «О внесении изменения в статью 55 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (в части государственного регулирования платного приема на обучение по образовательным программам высшего образования)<lj-cut>

Документ внесли 04.04.25 Сенаторы РФ В.И.Матвиенко, К.И.Косачев, Л.С.Гумерова, Л.Н.Скаковская, А.И.Русаков; Депутаты ГД В.В.Володин, В.А.Васильев, А.Г.Мажуга, И.А.Яровая, Д.Ф.Вяткин и др. (ЕР), С.М.Миронов, С.В.Кабышев и др. (СРЗП), Л.Э.Слуцкий, А.Н.Диденко и др. (ЛДПР), А.Г.Нечаев, В.А.Даванков и др. (НЛ), Г.А.Зюганов, И.И.Мельников и др. (КПРФ)).

Представил сенатора РФ Л.С. Гумеровой.

председатель комитета по науке и высшему образованию С.В. Кабышева.

Законопроектом с 1 сентября 2026 года Правительство РФ наделяется следующими полномочиями:

- по определению (с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей) объема приема на обучение по образовательным программам высшего образования на места с оплатой стоимости обучения физическими и (или) юридическими лицами, за счет собственных средств организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе средств, полученных от приносящей доход деятельности, добровольных пожертвований и целевых взносов физических и (или) юридических лиц;

- по утверждению порядка и сроков определения такого объема приема на указанный вид обучения.

Первое чтение

Стенограмма обсуждения

Коллеги, переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении.

6-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 55 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Докладывает сенатор Российской Федерации Лилия Салаватовна Гумерова.

Гумерова Л. С, сенатор Российской Федерации.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Представляю вашему вниманию проект федерального закона «О внесении изменения в статью 55 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Законопроект разработан депутатами и сенаторами во главе с Валентиной Ивановной Матвиенко и Вячеславом Викторовичем Володиным в целях государственного регулирования платного приема на обучение по образовательным программам высшего образования, как одного из механизмов решения проблемы дефицита квалифицированных кадров и снижения напряженности на рынке труда.

6 февраля 2025 года на заседании Совета при Президенте Российской Федерации по науке и образованию Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин отметил необходимость исключения чрезмерного платного набора по специальностям, направлениям подготовки высшего образования, на которые отсутствует спрос со стороны экономики и рынка труда, и поставил задачу – провести платный прием по новым правилам в 2026 году.

Важно подчеркнуть, что на сегодняшний день на платной основе учится 53 процента обучающихся, при этом по отдельным направлениям подготовки и специальностям наблюдается существенный дисбаланс между числом бюджетных мест, установленным с учетом потребностей экономики, и количеством платных мест.

Приведу несколько примеров, коллеги.

По направлению юриспруденция сейчас уровень бакалавриата. На бюджетных местах 27 тысяч человек, на платной основе 267 тысяч. Направление экономика. Бюджетные места 25 тысяч, платная основа – 61 тысяча. Направление менеджмент. Бюджет – 14 тысяч, на платной основе – 144 тысячи. Государственное и муниципальное управление. Бюджет – 7 тысяч, □латная основа – 69 тысяч.

Таким образом, за счет платного набора образовательные организации по отдельным специальностям готовят в разы больше выпускников, чем того требует рынок труда.

Переизбыток выпускников приводит к низкому проценту их трудоустройства по специальности, высокой конкуренции за рабочее место, при этом выпускники, обучавшиеся как на бюджетных местах, так и на платной основе, конкурируют за рабочее место на равных правах, хотя к качеству образования на платной основе по некоторым направлениям есть много вопросов. Это связано и с низким качеством образования в некоторых частных университетах и с тем, что на платные места поступают абитуриенты с баллами Единого государственного экзамена ниже чем в рамках конкурса на бюджетные места, и с тем, что государственные университеты зачастую не отчисляют с платных мест студентов, недобросовестно осваивающих образовательные программы, так как представление платных образовательных услуг является дополнительным источником дохода для университетов.

В целях синхронизации реальных потребностей рынка труда и подготовки квалифицированных специалистов с высшим образованием и представляется целесообразным установление государственного регулирования механизма платного приема. Напомню, что до 2013 года в действующем на тот период федеральном законе о высшем и послевузовском профессиональном образовании содержалась норма, предусматривающая согласование учредителями вузов объемов подготовки специалистов на платной основе.

Законопроектом предлагается закрепить за Правительством Российской Федерации полномочия по установлению объемов приема на обучение по образовательным программам высшего образования на места с оплатой стоимости обучения физическими, юридическими лицами, за счет собственных средств организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе средств, полученных от приносящей доход деятельности, добровольных пожертвований и целевых взносов. Кроме того, Правительство Российской Федерации будет утверждать порядок и сроки определения указанного объема.

На законопроект получен официальный отзыв Правительства Российской Федерации, согласно которому законопроект поддерживается с учетом некоторых замечаний. Нами уже С коллегами депутатами подготовлены поправки ко второму чтению, которые учитывают замечания Правительства Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, хотела бы особо подчеркнуть, что цель нашего закона – это не регуляция платного приема, а обеспечить экономику страны теми кадрами, которые сегодня востребованы.

Принимая ВО внимание изложенное, просим, уважаемые коллеги, поддержать рассматриваемый законопроект.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Вол один Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, содоклад Сергея Владимировича Кабышева, председателя Комитета по науке и высшему образованию.

Кабышев С. В., председатель Комитета Государственной Думы по науке и высшему образованию, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, дорогие товарищи! Докладчик подробно изложил суть предлагаемых изменений, поэтому не буду повторяться, а сосредоточусь на обстоятельствах концептуального и ценностного порядка.

Прежде всего, хочу подчеркнуть, что рассматриваемый законопроект не спонтанная и партикулярная инициатива, а давно назревавшее, необходимое и крайне важное решение в общей системе мер, направленных на восстановление национально-ориентированной системы высшего образования, которая должна служить целям суверенного и благополучного развития нашего Отечества.

На волне ультралиберального разгула конца прошлого века где-то с наивно-романтическим, а где-то и с предательским расчетом на всесилие свободного рынка, который якобы все расставит по своим местам, мы получили опасные, угрожающие будущему страны деформации важнейших государствообразующих социальных институтов, к числу которых, безусловно, относится система образования. Был запущен процесс товаризации высшего образования, которая для немалого количества дельцов, играющих на социальных амбициях и обещающих легкое достижение престижной карьерной перспективы, превратилась в источник обогащения. Необходимо признать ошибки и исправлять их.

Есть фундаментальные ценностные установки в нашей системе образования, продиктованные исторической логикой цивилизационного развития России, о которых нельзя забывать. Образование – это получение знаний, а не корочки. Общество деградирует, если вместо храма науки и просвещения университет становится супермаркетом с витриной скидок.

России, чтобы быть сильной, победоносной, нужно сосредотачиваться по всем фронтам, максимально концентрировать интеллектуальный потенциал народа на приоритетах национального развития, а не растрачивать значительные ресурсы системы образования на поощрения искусственно навязанных карьерных мифов и фантазий.

Конституционное право на образование не является правом личной автономии, а имеет социальный характер, обеспечивает возможности человека, с учетом потребности общества и государства.

Идя навстречу Правительству Российской Федерации, мы даем возможность принятия гибких мер реагирования для устранения диспропорций в подготовке профессиональных кадров, если такая подготовка в конкретных объемах не востребована в экономике, а носит по существу маркетологический характер.

При этом предлагаемая правовая конструкция оставляет Правительству Российской Федерации необходимое усмотрение в выборе наиболее целесообразных и эффективных решений, обеспечивающих баланс частных и публичных интересов, возлагает на правительство и особую ответственность за обоснованность и качество соответствующих решений.

Делаю акцент на том, что весь процесс реализации законопроекта, в случае его принятия, должен находиться под пристальным неусыпным парламентским контролем, чтобы подзаконные акты, которые потребуются для исполнения закона, не привели к чрезмерным и произвольным ограничениям, как права на получение образования, так и осуществления образовательной деятельности.

Комитет Государственной Думы по науке и высшему образованию рассмотрел и поддержал законопроект. Комитеты Государственной Думы соисполнители также поддерживают законопроект. Правовое управление Государственной Думы замечаний не имеет. Комитет Совета Федерации по науке, образованию и культуре поддерживает концепцию законопроекта. Правительство Российской Федерации поддерживает проект с замечаниями.

На представленный законопроект поступили отзывы от 21 законодательного органа субъектов Российской Федерации, все положительные и 42 высших должностных лица субъектов Федерации также дали положительные отзывы.

Коллеги, прошу поддержать законопроект и проголосовать за его принятие в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, пожалуйста, вопросы к докладчику, к содокладчику? Есть вопросы.

Включите запись на вопросы. Покажите, пожалуйста, список. Смолин Олег Николаевич. Смолин О. Н., фракция КПРФ.

Уважаемая Лилия Салаватовна, законопроект явно имеет рамочный характер, и, согласно действующим нормам, мы должны были к третьему чтению получить проекты подзаконных актов. Судя по тому, что нам сегодня сообщили коллеги из министерства, этого не произойдет. Может быть, вы знаете, когда мы получим проекты подзаконных актов, чтобы мы получили реальное представление о том, как предполагается реализовать закон?

Спасибо.

Л. С. Спасибо большое.

Уважаемый Олег Николаевич, уважаемые коллеги, да, действительно на сегодняшний день, пока идет процедура первого чтения, проектов нет, но мы плотно работаем с профильным ведомством, и я думаю, что в течение месяца эти акты будут готовы.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, хочу представить тех, кто сегодня от министерства здесь участвует в рассмотрении вопроса. Министр находится сегодня на совещаниях и переговорах с малазийскими коллегами, которые приехали. Соответственно, министр возглавляет от российской стороны межправительственную комиссию, нашу часть российскую, поэтому он должен в течение всего дня участвовать в переговорах и в Правительстве Российской Федерации, и у президента во встречах принимать участие, поэтому самого министра нет, но присутствуют два заместителя министра и статс-секретарь – заместитель руководителя Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки. Мы договорились с министром, что он примет участие при рассмотрении законопроекта, соответственно, во втором и в третьем чтении.

У нас принимает участие Бондаренко Анастасия Борисовна в работе Государственной Думы и при рассмотрении этого вопроса, статс-секретарь -заместитель министра науки и высшего образования Российской Федерации, Афанасьев Дмитрий Владимирович, заместитель министра науки и высшего образования, и Рукавишников Сергей Михайлович, статс-секретарь заместитель руководителя Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки. Поэтому в принципе, если какие-то вопросы будут, вы можете их адресовать руководителям министерства.

Что касается аплодисментов, вот, коллеги, знаете, мы иногда сами создаем ситуацию благостную. Давайте сначала поработаем, и за работу можно будет поприветствовать, поблагодарить. А сейчас мы рассматриваем очень важный закон, законопроект, который представил автор, и сделал содоклад наш руководитель комитета.

Пожалуйста, надо от министерства, чтобы кто-то прокомментировал коллеге Нилову вопрос... Смолину с точки зрения, соответственно, выпуска подзаконных актов? Анастасия Борисовна, ваша тема или Дмитрия Владимировича Афанасьева? Кто ответит? Пожалуйста.

Бондаренко А. Б., официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь – заместитель Министра науки и высшего образования Российской Федерации.

Вячеслав Викторович, поддерживаем и мы тут совместно работаем с комитетом нашим профильным в Государственной Думе и с комитетом в Совете Федерации. В течение месяца подзаконники основные будут готовы.

Председательствующий. Ну я исхожу из того, что в соответствии с нашим Регламентом и Регламентом, соответственно, правительства вопросы, зафиксированные о необходимости внесения в Думу проектов подзаконных актов при рассмотрении законов, уже к третьему чтению нам важно, чтобы они были в Думе, потому что Государственная Дума занимается законотворчеством. Поэтому вот ориентируйтесь на это.

Дума принимает законы, Совет Федерации одобряет законы либо не одобряет и предлагает создать согласительную комиссию. Дума принимает законы, депутаты принимают законы, об этом вчера президент сказал. Для правительства, тем, кто считает, что это все происходит, потому что вы вносите законы, и вы говорите от своего имени: мы примем. Вы не принимаете, вы имеете право законотворческой инициативы. А вот что касается уже правоприменения, да, это за вами. Что касается выпуска подзаконных актов – за вами. Но законы принимает только Дума. А дальше уже Совет Федерации -одобрение, не одобрение, коррективы через процедуры, которые описаны.

Пожалуйста, Нилов Ярослав Евгеньевич.

Нилов Я. Е. У меня, наверное, больше вопрос-предложение, Сергей Владимирович, в рамках доработки ко второму чтению, с учетом того, что здесь и правительство присутствует.

То, что на рынке труда дисбаланс, очевидно. Следствие это того, как у нас строилась программа профориентации, как у нас много лет унижался престиж среди специального образования. Ну и не надо забывать такую деликатную тему, как отсрочка от армии. Многие молодые люди выбирали любое высшее образование, для того чтобы получить ту самую отсрочку хотя бы на период обучения с последующей аспирантурой и так далее.

Поэтому ко второму чтению с учетом нашей общей позиции нам необходимо влиять, регулировать, а самое главное, сохранить и повышать качество образования. Вот обратите внимание на эти вопросы, особенно на вопросы профориентации. Но выбирать вуз по принципу, что бабушка училась рядом с домом и так далее, это неконструктивно. Потом эти люди не работают по специальности. И вложенные деньги и родителей или государством, все эти деньги впустую.

Ну и надо понимать, что снижение количества, например, гуманитарных ... (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Пожалуйста.

Кабышев С. В. Ярослав Евгеньевич, спасибо за вопрос. Мы приглашаем вас к сотрудничеству в рамках подготовки поправок ко второму чтению. Постараемся все эти вопросы обсудить. Но нужно учитывать, что сейчас срок-то призыва в армию у нас до 30 лет увеличен. Поэтому... Жизнь течет, меняется, что было раньше, сейчас уже другой вызов. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Панин Геннадий Олегович. «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Подготовиться – Куринный.

Панин Г. О., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Вячеслав Викторович. Ну, законопроект достаточно актуальный. Инициативы востребованные.

У меня вопрос к представителю министерства. Как вы оцениваете влияние реализации законопроекта на подготовку кадров по невостребованным в настоящее время специальностям и направлениям подготовки? Жизнь, как известно, течет, меняется, и не приведет ли такой подход к образованию в будущем дефицита кадров по этим специальностям и направлениям подготовки? В этой части какие будет предпринимать также меры министерство?

Афанасьев Д. В., заместитель Министра науки и высшего образования Российской Федерации.

Спасибо большое. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы, предполагается, что процесс планирования объемов контрольных цифр приема на бюджетные места и установление объема приема на платные места будет синхронизирован и строиться на учете прогноза кадровой потребности, которая на основании поручения Президента разрабатывается Министерством труда. Соответственно, в рамках методики прогнозирования ежегодно будет проводиться корректировка прогноза, и, соответственно, ежегодно мы будем корректировать планы приема и планы платного приема, исходя из изменившейся потребности. Поэтому тренды будем отслеживать. Вместе, естественно, с депутатами Государственной Думы будем обсуждать эти параметры и закладывать их в прием следующего года. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.

Подготовиться Горячевой.

Куринный А. В. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемая Лилия Салаватовна, ну, половина сегодня наших, скажем так, студентов, высшее образование получающих, учатся на платной основе. При ограничении количества мест, я так понимаю, что могут пострадать, в том числе, и государственные вузы, во многих из которых это приличный такой источник для получения внебюджетной составляющей для увеличения зарплат педагогов и педагогического состава.

Какие цифры проглядываются по итогам реализации? Может быть, и министерство к этому тоже подключится.

И второй момент. Частные вузы, мы их тоже регулируем, но, по сути, это частный бизнес. То есть мы для частного бизнеса устанавливаем соответствующие квоты на прием по тому или иному, скажем так, направлению. То есть вариант «спрос рождает предложение» в данном случае не работает в части высшего образаования.

Гумерова Л. С. Спасибо большое, уважаемый Алексей Владимирович. Да, коллеги, действительно я в своем выступлении отметила, что сегодня из общего числа обучающихся у нас 53 процента обучаются на платной основе. Но, коллеги, мы говорим о государственном регулировании платного приема направлений подготовки. Но речь не идет о том, что, как только закон вступит в силу, все платные места исчезнут. Конечно же, это комплекс факторов: потребности рынка труда, это то, о чем говорят регионы, это материально-техническая база, профессорско-преподавательский состав вузов, качество приема, средний балл ЕГЭ.

Что касается, да, я слышу о том, что будут какие-то выпадающие доходы, но все-таки, коллеги, согласитесь, основная цель вуза это давать качественные знания. Ведь потом, вот мы разбирались с вами с медицинским образованием вместе с коллегами-депутатами, к каким врачам мы придем, к каким юристам мы придем, к каким специалистам, какого уровня будут инженеры? Вот я брала статистику, МФТИ заработали 6 с половиной миллиардов рублей. Но за счет чего? Не платного приема, а за счет внедрения научных разработок. Поэтому, безусловно, этот процесс будет системный, плановый, постепенный и учитывающий все факторы комплексные.

Председательствующий. Спасибо, Лилия Салаватовна.

Пожалуйста, Горячева Ксения Александровна. Горячева К. А., фракция «НОВЫЕ ЛЮДИ».

У меня вопрос к Дмитрию Владимировичу. Как законопроект повлияет на ребят, которые выбирают творческие, гуманитарные профессии? Сегодня мы говорим о тех, кто нацелен на получение качественного образования, нацелен на учебу. Вот у нас сейчас учатся где-то на платном по гуманитарным направлениям миллион человек, в 2024 году, если мне память не изменяет, где-то 220 тысяч поступили на платное гуманитарное. Вот здесь сколько хотите оставить? И как будет гарантирована возможность ребятам поступать на профессию, о которой они мечтают, не нарушая их права?

Афанасьев Д. В. Спасибо за вопрос, он совершенно правильный по постановке.

Суть в том, что, первое, планирование объема платного приема, как я уже сказал, будет осуществляться гибко, исходя из потребностей страны, поэтому заранее сказать, что мы сейчас как-то будем квотировать, об этом речи не идет, ни о каких квотах речи не идет.

Что касается изменения структуры платного приема, то очевидно, что оно назрело. Если взять прием платный за 100 процентов, то около 42 процентов из них – это платники, поступающие на программы экономистов и юристов, а программы по творческим направлениям составляют не более 10 процентов, платные студенты по инженерным направлениям – 22 процента, платные студенты по гуманитарным направлениям педагогическим – это около 7 процентов, платные медики – чуть более 6 процентов. Поэтому нам нужно изменить структуру и поддержать там, где необходимо платный прием, в том числе методами льготного образовательного кредита, и попридержать платный прием там, где он не поддержан ни потребностями кадров, ни практикой реального качественного трудоустройства.

По оценкам, которые у нас от экспертов есть, до 30 процентов платников, получивших диплом юристов, экономистов, работает на должностях, специальностях, не соответствующих уровню даже образования, не только сфере деятельности. Поэтому мы поддерживаем данный законопроект, который направлен на то, чтобы изменить этот дисбаланс. Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, вот мы с вами в хорошем смысле слова начали заниматься тем, чем должны были заниматься министерства, Рособрнадзор и многие другие ведомства на системной основе все предыдущее время. Потому что главный-то вопрос, когда мы говорим об образовании, его качества. Повышается качество образования – растет количество инноваций, технологии появляются. Появляются технологии -развивается экономика. А развивается экономика – сильнее становится государство. Снижается качество образования – уменьшается количество технологий, инноваций. Как итог: экономика хиреет, государство слабеет. Это базовый вопрос. И сегодняшний закон о повышении качества образования. Мы с вами уже в этой сфере приняли пять законопроектов, это системная работа депутатов Государственной Думы, подчеркиваю. К нам сейчас присоединился Совет Федерации. Хотелось бы, чтобы министерства, наконец, осознали это. (Аплодисменты.)

Вот, коллеги из правительства, задумайтесь, на протяжении длительного времени министерство есть, но при этом как целеполагание повышения качества образования у министерств нет, нет. Поглядите ситуацию сегодняшнего дня, вы ее сами сейчас, как мантру, подтверждаете, говоря о количестве платников, растущем количестве частных вузов, но это не об этом. Пускай будет частный вуз, пускай будет платное обучение, ну, самое главное, чтобы и платный вуз, и частное обучение обеспечили качество, качество и еще раз качество. (Аплодисменты.) А у нас что получается на сегодняшний день? Это вот вопросы к учредителям многих государственных вузов, вопросы к Рособрнадзору.

А как можно обеспечить качество? Должны быть стандарты. А какие стандарты? Это требование по площади, которая должна быть в каждом высшем учебном заведении на одного студента. Обеспечивается это в вузах, где сейчас уже под 100 тысяч студентов, в частных вузах или нет, в вузах государственных, которые открыли платные отделения, или не обеспечивается? А затем – а наличие профессорско-преподавательских кадров в тех же государственных вузах, где открывают непрофильные специальности. Коллеги, об этом речь идет.

Вот справка на сегодняшний день. Один из таких примеров, которые, думаю, всем будут понятны.

Московский государственный педагогический институт. Мы с вами постоянно говорим о дефиците педагогических кадров. Говорим? Говорим. Но тем временем Московский государственный педагогический институт (государственный педагогический институт!) открывает платное отделение по специальностям – юристы, журналисты, рекламщики.

Коллеги, у нас решена задача подготовки преподавательских кадров? Нет. Тогда вопрос возникает к министерству, которое отвечает за высшую школу, а почему вы берете и разрешаете государственным вузам открывать непрофильные направления, где, с одной стороны, отсутствует школа научная, преподавательская, вы берете и это открываете? А потом, если потребность на рынке в преподавателях, зачем вы готовите специалистов непрофильных профессий в сфере журналистки, рекламной службы? Это к кому?

На самом деле, уважаемые коллеги, вот мы, рассматривая этот вопрос, погружаемся в темы, которые достойны того, чтобы пришли представители правительства, ректора этих вузов и объяснили, у них какая позиция государственная или они рассматривают этот вуз, что хочу, то и ворочу. Если у нас с вами есть задача подготовить врача, это, значит, его подготовка должна соответствовать стандартам, наличие клинической базы, наличие лабораторной базы, ну и, конечно, научной школы в вузе, он не преподаватель. А у нас сейчас врачей готовит любой, кто только захочет, и это так. Но, когда мы начали говорить с вами, принимая вот эти пять законов, где целью ставим задачу повысить качество обучения, нам что профильные министерства говорят? А у нас нет полномочий.

Вот сегодняшний закон о полномочиях в решении вопроса – достижение и повышение качества образования, об этом закон. Поэтому сразу (аплодисменты) хочу сказать тем, кто, скорее всего, лоббирует интересы понятно каких вузов и так далее, здесь нет речи о сокращении студентов, здесь нет речи о сокращении преподавательского состава, просто нет. Потому что главная цель этого закона – повысить качество образования независимо от того государственный это вуз, частный вуз, платное отделение.

И в этой связи хотелось бы, чтобы министерство осознавало свою ответственность, потому что у них появятся полномочия, а у нас будет возможность спросить, спросить. Потому что у нас вот эти платные отделения, причем престижных вузов, подчеркиваю, престижных, они во что превратились, глядите. В РУДН на юриспруденцию поступают со средним, если брать вот баллом, количество по, соответственно, трем предметам, на бюджетное отделение 300 баллов, а на платное на эту же специальность при выдаче такого же образца диплома этого же вуза – 131 балл. Дальше могу вам рассказывать, это повсеместно. Где качество? Где качество?

Все то же самое в отношении врачей, все то же самое в отношении представителей других профессий. Вот о чем речь. Поэтому нашим коллегам из правительства, заместителям министров, министрам надо осознать, что если только сейчас они не предложат действенные меры по повышению качества, не сокращению... Есть у вас научные кадры – хорошо. Есть у вас лабораторная база – замечательно. Есть у вас все необходимое для обучения студентов, в том числе площади, значит, вы соответствуете требованиям. А дальше уже идет открытие специальностей, разрешение об открытии этих мест.

А если у вас ни первого, ни второго нет, либо отсутствует необходимое, конечно, возникнет вопрос. Но думаю, что никто не захочет попасть в руки врача, который дистанционно, не имея представления о базовых знаниях, закончив вуз, получит диплом, а потом будет ставить вам диагноз.

Об этом речь. Вот, коллеги, вижу, в том числе у многих: а о чем же закон? И начинаем, значит: да нет, мы, как же так, вот мы кого-то обидим. Никого мы не обидим, никого. Мы лишь, единственное, скажем открыто, что наша главная цель – повышение качества образования. Хотите в рамках частного вуза достичь этой цели, достигайте, и все пойдут к вам, и у вас есть возможность для самореализации, повышения престижа этого частного вуза.

Хотите, в рамках платного обучения решить такую же задачу, но в государственном вузе, достигайте, тоже есть все возможности. Но давать разрешение на открытие специальностей и увеличивать количество студентов, которые потом приходят на рынок, никому не нужны, потому что отсутствуют знания, отсутствует специальность, которая сегодня востребована.

Это нечестно, это непорядочно и это, если хотите, даже преступно, потому что фактически наши дети, пять лет находясь в стенах или дистанционно получая образование, диплом-то приобретут, а знаний не будет. А вот это вот уже ломает и судьбу и отсутствует перспектива, но сегодня это присутствует. И если раньше диплом покупали в переходе, то фактически все то же самое сейчас продолжается, только это узаконено и на это глаза закрывают, говорят: а у нас нет полномочий. Задумайтесь, как так? Для того чтобы обеспечить качество, нет полномочий. Мы об этом говорим.

Поэтому, коллеги, просто переведите все свои вопросы и риторику в тему повышения качества и через это посмотрите на принимаемый закон. Потому что, как оказалось, для того чтобы обсудить тему количественных показателей, что в частных вузах, что в отделениях платных государственных вузов, полномочий ни у кого нет. И мы искали ответственных, когда принимали предыдущие законы в этой сфере, их не нашли.

Также как у нас было, вы помните этот разговор с министром здравоохранения, задав ему вопрос, получали ответ, он говорит: «А у нас нет полномочий», когда речь шла о том, чтобы лицензировать открывающиеся медицинские факультеты в вузах, а Министерство здравоохранения, основной работодатель и федеральные органы власти, осуществляющие политику в сфере здравоохранения и охраны здоровья, оказывается, не влияют на вопросы открытия медицинских факультетов и он их не лицензирует, он не формулирует требования подготовки будущим врачам. И тогда кто у нас будет готовиться? Понимаете, о чем речь идет? Вот об этом нынешний закон.

Коллеги, может быть, долго и кому-то покажется утомительным, но на самом деле это базовый вопрос. У нас может быть много школ, у нас может быть много вузов, но если не будет качества образования, это все пустая трата времени. Потому что в школы и в вузы приходят за знаниями, и если эти знания качественные, тогда мы с вами можем развиваться как государство, если эти знания некачественные, тогда мы не будем конкурентоспособными.

Поэтому сегодняшний закон, он очень важный, и, конечно, нам надо его принять как можно быстрее, и переходный период взять и определить не с 1 сентября 2026 года, а с 1 сентября 2025 года, чтобы министерство уже в этом году все эти вопросы рассмотрело. (Аплодисменты.) Об этом речь идет.

А тот, кто по-другому выступает, вот иногда меня мои коллеги, они, ну, и тренируют, и как-то формируют характер, поэтому, где-то глядя на меня, вы, может, видите даже себя в какой-то период времени, это тоже как бы действительность. Вы возьмите вот не в ЦКБ записывайтесь, а записывайтесь вот после этих частных вузов, частных факультетов к тем врачам, которые в институты не приходили, а диплом получили. Об этом.

Поэтому, вот если вы начнете таких врачей посещать, тогда вы поймете, почему мы переживаем, почему этот вопрос мы ставим. А у нас с вами, кроме лечебного дела, многие, в том числе, берут одипломливают специалистов и в других сферах, а завтра это летчики будут, вот и летайте с таким пилотом в один конец. Да, да, потому что обратно можно не вернуться. Коллеги, это проза жизни.

Пожалуйста, Тумусов Федот Семенович.

Тумусов Ф. С, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ». Спасибо.

Вячеслав Викторович, я абсолютно с вами согласен насчет качества образования.

Я сам как профессор финансово-экономического института однажды принимал участие в приеме выпускных экзаменов у экономистов, и некоторым я сказал: нельзя ставить положительные оценки, потому что ну я как экономист не могу таких людей выпускать на рынок, таких специалистов. Но меня начали уговаривать о том, что ну люди платили шесть лет деньги, ну как это так и так далее. Поэтому абсолютно правильная постановка вопроса насчет качества.

У меня вопрос представителю правительства. Да, действительно закон очень актуальный, хотя половина людей учится на государственные бюджетные деньги, другая половина платные. В то же время есть там огромный, значит, разрыв. Вот юристов в 10 раз больше учится на платной основе, экономистов в шесть раз больше... (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Пожалуйста, если вопрос понятен, докладчик, содокладчик, пожалуйста.

Афанасьев Д. В. Действительно, цифры приведены абсолютно верные, группа экономистов и группа юристов там, где перекос примерно 90 на 10 процентов в сторону платного приема, это правда. Почему мы и говорим о том, что этот дисбаланс нужно отрегулировать, снизив при необходимости количество обучающихся на этих направлениях до реальной потребности. Это полностью отвечает цели высшего образования, как она закреплена в законе «Об образовании» сегодня.

Председательствующий. Дмитрий Владимирович, вы вот вопрос, который сейчас комментировали, поставьте его через призму не количественных показателей, а качественных. Если говорить о качественных показателях и стандартах этих качественных показателей, надо либо дать это качество обучения, и тогда в очередь будет весь мир стоять за нашими экономистами и юристами, хотя мы понимаем с вами разницу большую между правовыми системами разных государств. Но тогда опять-таки если это качество будет обеспечено, у вас не будет этой поточно-штамповочной системы, когда дистанционно и, принимая всех только кто хочет получить диплом, а это происходит, выпускают псевдоспециалистов. Поэтому через качество надо смотреть.

Вот министерству тоже немного надо этот закон воспринимать не с точки зрения, вот вы завтра там начнете все эти количественные показатели ставить во главу угла, а вам-то надо, как уже говорим, у нас цель – повышение качества. Раз цель – повышение качества, вы посмотрите наличие профессорско-преподавательского состава, базы, которая необходима для получения знаний. Ну и, конечно, все это соотнесите, в том числе, запросам рынка. Но в первую очередь качество. Тогда все встанет на свои места. Об этом речь идет.

А у нас же, мы реально-то качество ставим на задний план и говорим: вы там за деньги, даже если ничего не знаете и придете с нулевыми баллами ЕГЭ, все равно диплом получите. Причем получите диплом ведущих российских вузов! Вы что делаете? Об этом речь идет. Вот о чем.

Пожалуйста, Антропенко Игорь Александрович. «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Антропенко И. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемая Лилия Салаватовна, каждый регион Российской Федерации имеет СВОЮ специфику социально-экономического развития и, как следствие, специфику кадрового дефицита.

Например, в Омской и Новосибирской областях имеет место повышенная востребованность специалистов с высшим инженерным, техническим образованием.

Как вы относитесь к инициативе внести в абзац первый части 41 статьи 55 Федерального закона поправку, предусматривающую учет интересов регионов при определении программ высшего образования на места с оплатой стоимости обучения? Такая поправка подчеркнула бы важность учета роли и интересов регионов.

Гумерова Л. С. Спасибо большое, Игорь Александрович. Мы поддерживаем саму инициативу. И, безусловно, когда будут разрабатываться критерии в подзаконных актах нашего законопроекта, интересы субъектов будут учитываться в приоритете.

Мы подумаем вместе с коллегами, включить ли это именно в сам законопроект, либо это в подзаконных актах будет учтено.

Председательствующий. Пожалуйста, Арефьев Николай Васильевич.

Арефьев Н. В., фракция КПРФ. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Лилия Салаватовна, вот я не очень хорошо понимаю, как будет производиться расчет потребности специалистов. Вот для того чтобы знать расчет потребности специалистов, надо знать, какую продукцию будут выпускать наши предприятия, в каком объеме, сколько предприятий будет задействовано и сколько специалистов каких специальностей им нужно будет предоставить.

Мало того, мы объявили о технологическом лидерстве. Значит, надо думать о какой-то перспективной продукции, которую мы еще не выпускаем. Вот без создания Госплана вряд ли что-то путное и получится.

Поэтому у меня вот вопрос такой. Каким образом вот потребность специалистов будет исчисляться?

Гумерова Л. С. Спасибо большое, Николай Васильевич.

Ну, безусловно, прежде всего я хотела бы напомнить еще раз о поручении президента, которое было на Государственном Совете озвучено, что на платной основе мы должны готовить те кадры, которые востребованы экономикой страны.

Что касается учета потребности, это и прогноз социально-экономического развития, это и запросы регионов, и возможности наших высших учебны заведений. То есть нельзя сказать, что только одним каким-то документом, одним решением мы застолбили какую-то цифру. Все, о чем вы говорите, это совершенно верно, ну, я не буду говорить, что Госплан, но такая государственная задача, государственная потребность исходя из комплекса факторов будет учитываться.

Председательствующий. Пожалуйста, Казанков Сергей Иванович.

Казанков С. И., фракция КПРФ.

Спасибо.

Я вот, насколько помню, искусственно созданный дефицит, он ведь до добра не доводит. Сейчас, как вот вы говорите, например, многие хотят быть дети финансистами, мама с папой готовы заплатить 200 тысяч в год за его обучение, этих мест будет в десять раз меньше. То есть институт или университет сократят количество мест в десять раз. Соответственно, место будет стоить за год не 200 тысяч, а 2 миллиона. И что в этом мы получим хорошего?

Вячеслав Викторович говорит про то, что, возможно, какие-то вузы проталкивают эту идею. Может быть, на самом деле изучить этот вопрос или хотя бы поставить стоп на повышение цен? Потому что я переживаю. Чем меньше учебных мест, тем, скорее всего, выше будут цены. И что мы внесем хорошего?

Гумерова Л. С. Сергей Иванович, благодарю вас за вопрос.

Но я хотела бы, коллеги, вас, еще раз обратиться к вам с просьбой, услышать Вячеслава Викторовича, наш закон не о квотах, не о уменьшении, не о четком вот взять и ликвидировать все платные места, наш законопроект о качестве образования. Согласитесь, коллеги, когда тот или иной вуз объявляет, что, условно там, за 30 баллов (я утрированные примеры привожу) вы можете поступить в высшее учебное заведение, многие родители берут кредиты, вот мы сегодня с коллегами обсуждали, мы же дезориентируем наших будущих студентов.

Давайте мы дадим им правильное направление, безусловно, не только через то, что можно на платной основе поступать, на бюджетной основе, это и профориентация, это комплекс вопросов. Но я не считаю, что каким-то образом повысится цена образования, это потому что мы и правительство наделяем полномочиями цену, количество, направления регулировать.

Председательствующий. Спасибо, Лилия Салаватовна.

Уважаемые коллеги, давайте уйдем от обсуждений вопросов, связанных с количественными показателями. Еще раз подчеркиваю, давайте перейдем к качественным показателям. Вот вы... вот смысл-то в этом, постарайтесь увидеть. Потому что не может такого быть, вот знаете, создается вуз под подготовку специалистов в сфере финансов, но уже буквально там через год он выпускает специалистов в сфере медицины, лечебного дела и так далее, и так далее. База должна быть сформирована, преподаватели должны быть, профессора, научные школы, это вуз. Если все это есть, пожалуйста, это очень хорошо, чем больше, тем лучше, если такая база есть, потому что качество знаний будет обеспечено. А если нет качества знаний, потому что нет ни преподавательского состава, ни научной базы, ни лабораторной, ни клинической, и нет ничего другого, но есть диплом. Мы о чем?

Пожалуйста, Филатова Ирина Анатольевна.

Филатова И. А., фракция КПРФ.

Спасибо большое.

Лилия Салаватовна, у вас очень хороший подход в плане анализа и прогноза потребностей. Действительно, это необходимо.

Только я не очень понимаю, какое отношение количество платных и бесплатных мест имеет к удовлетворению потребности именно экономики. То есть если мы говорим о потребности экономики, то должен меняться состав программ обучения, подготовки: сокращение количества тех же юристов, экономистов, увеличение врачей и так далее. В законопроекте об этом ни слова нет. Да, у нас имеют место непрофильные специальности, но ведь это не все. Количество, изменение платных и бесплатных повлияет, безусловно, на качество образования, я не спорю, но придется менять программы всех вузов, в буквальном смысле всех. Здесь, в законопроекте, не предусмотрено.

Планируете ли вы расширять или продолжать эту работу?

Гумерова Л. С. Спасибо.

Ирина Анатольевна, ну, коллеги, я думаю, вы согласитесь, что невозможно в одном законе прописать все подходы, все те проблемы, которые существуют. Наш закон наделяет правительство полномочиями, которые сегодня очень нужны. Коллеги, нам нужен государев подход при подготовке кадров. Безусловно, когда разрабатываются критерии, идет аккредитация вузов, то и направления, содержания программ должны будут учитывать те вопросы, которые вы обозначили.

Председательствующий. Спасибо, Лилия Салаватовна. Пожалуйста, Алимова Ольга Николаевна. Алимова О. Н., фракция КПРФ.

Уважаемая Лилия Салаватовна, законопроектом действительно предлагается наделить Правительство Российской Федерации полномочием по определению объема платных мест для приема на обучение по общеобразовательным программам высшего образования. Но 1 апреля 2025 года Президентом Российской Федерации было дано поручение по наделению Минобразования и науки России полномочием по согласованию во взаимодействии с заинтересованными федеральными государственными органами предельного количества платных мест.

Не усматривается ли здесь некая несогласованность в части положений законопроекта с поручением президента? Спасибо.

Гумерова Л. С. Спасибо большое.

Уважаемая Ольга Николаевна, наш законопроект ровно о том, о чем говорил Президент Российской Федерации. Но, коллеги, когда мы работали над текстом, с учетом того, что сегодня 17 министерств и ведомств являются учредителями тех или иных высших учебных заведений, то, конечно же, логично, чтобы правительство консолидировало все эти вопросы, но, безусловно, головным, профильным ведомством будет министерство образования и науки Российской Федерации.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, все вопросы заданы.

Кто хотел бы выступить? Есть.

Пожалуйста, включите запись.

Покажите, пожалуйста, список на выступления.

Леонов Сергей Дмитриевич, Яровая, Матвеев, Казанков и Чернышов Борис Александрович.

Если фракция ЛДПР определится по одному выступлению, было бы хорошо. Вы выступите, да? Хорошо.

Пожалуйста, Ирина Анатольевна Яровая, Матвеев, Казанков и Чернышов, и Горячева Ксения Александровна – «НОВЫЕ ЛЮДИ».

КПРФ, кто будет, коллеги, Матвеев или Казанков? Матвеев? Матвеев -мне вот подсказывают. Матвеев, да.

Пожалуйста.

Матвеев, Чернышов, Горячева.

Яровая И. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Для того чтобы выйти на правильный вывод в целеполагании и важности законопроекта, который мы рассматриваем сегодня, достаточно сделать три простых и очевидных вывода о том: а к чему привела существующая система определения контрольных цифр приема и зачисления на бюджет и на платную основу. Перечисляем.

Первое. По опросам ВЦИОМ 50 процентов выпускников, имеющих дипломы, не работает по специальности. Это негативное последствие? Негативное. Это уже даже не юридический, а медицинский факт.

Второй вывод. 40 процентов работодателей рассматривают для себя, как критическую ситуацию, дефицит кадров, то есть существующая система платного образования не решает и эту задачу. Это негативное последствие? Негативное. Прямая причинно-следственная связь с чем? С существующим порядком определения контрольных цифр приема и зачисления, в том числе, на платную основу.

И третий вывод, который столь же очевиден, о котором говорил Вячеслав Викторович. А те, кто получил дипломы, но не получил профессию, приходя на рабочие места, представляют реальную угрозу? Да.

Вот три тяжелейших последствия уже существующей системы.

Вопрос. Если мы с вами принимаем это важнейшее решение, не гипотетически, а практически, какие позитивные изменения не могут, а точно произойдут.

Первое. Мы с вами впервые повысим гарантию, подчеркиваю, гарантию качественного образования, потому что мы предъявляем совершенно новый уровень требований к подходу определения содержания образования и требования к соискателям.

Второе. Мы повышаем гарантию востребованности профессии, которую будут получать ребята, то есть мы повышаем государственную гарантию на то, что они смогут быть реализованы в дальнейшем как специалисты, что у них будет рабочее место, что у них будет заработная плата, что у них будет перспектива на счастливое будущее.

Третье, что мы получаем. У нас сегодня все стратегии развития нашей страны предопределены в своем успехе и зависят от того, каковы будут кадры. Следовательно, все стратегии развития страны, определенные президентом, напрямую зависят от того, как решит успешно или неудовлетворительно Министерство просвещения и Министерство образования и науки задачу качественной подготовки специалистов.

Следовательно, мы сегодня с вами решаем вообще судьбоносную задачу. Зависит ли от этого успех развития наукоемких технологий? Да, зависит.

Зависит ли от этого вопрос сбережения жизни, здоровья граждан? Да, зависит. Зависит ли от этого обучение первоклашек? Да, зависит. От этого зависит все.

При этом хочу напомнить и процитировать практически дословно задачу, которую поставил наш президент. Нам нужно перенастроить систему профессионального образования, дать возможность подготовки современных и востребованных специалистов. В этой задаче президента имеет значение каждое слово. Перенастроить систему – мы с вами это сейчас и делаем, профессионального образования, да, именно профессионального, чтобы система готовила профессионалов, а не дилетантов, чтобы не плодила дипломы, не подкрепленные знаниями.

Если мы говорим о том, что современных специалистов, да, потому что контрольные цифры приема, это означает, вы должны нести ответственность за определение того, а кого мы будем готовить.

Будем ли мы готовить биологов и генетиков, а у нас система биоугроз растет, как снежный ком, а у нас снижаются цифры приема на бюджет. Вопрос? Вопрос. Это напрямую связанные весы, понимаете, это две чаши – платное и бесплатное образование. Абсолютно прав Вячеслав Викторович, говоря о том, и то, и другое должно быть в балансе высочайшего качества и тех амбициозных и важных задач геополитических, которые есть у России.

Если мы по-прежнему будем имитировать систему подготовки специалистов, то вы извините, вы тогда предлагаете нам имитировать стратегию развития страны? Мы не можем себе этого позволить. Поэтому позиция фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» совершенно фундаментально ... в том, что сегодня назрели и чрезвычайно необходимы качественные изменения в системе профессиональной подготовки кадров.

Но, коллеги, принимая сегодня решение, мы поднимаем на совершенно другой уровень ответственность министерств, и это очень важно. Более того, мы поднимаем уровень ответственности региональных министерств, потому что если мы посмотрим с вами региональные вузы и платную систему образования... я запросила по ряду регионов, сколько приходящих преподавателей. 25 процентов. Это же все в соотнесении, понимаете, кто учит, чему учат, как учат и что на выходе.

Поэтому мы повышаем уровень ответственности всех представителей органов государственной, федеральной и региональной власти, которые сегодня уполномочены принимать важнейшие решения, предопределяющие возможность счастливого горизонта будущего для молодежи. Мы хотим, чтобы этот горизонт был. Мы хотим, чтобы были реализованы задачи, поставленные президентом, и решение, которое сегодня мы принимаем, должно объединить всех нас. Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Ирина Анатольевна.

Уважаемые коллеги, вот я разговариваю с коллегой Мельниковым, который всю жизнь посвятил работе в высшей школе, в науке, профессор, доктор математических наук, и вопрос возник невольно, скорее всего, это вот заместителю как раз министра науки и высшего образования.

А есть у вас данные, статистика, сколько платников или учащихся платных вузов в течение года отчисляют за неуспеваемость? Пожалуйста, Дмитрий Владимирович.

Афанасьев Д. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, есть статистика и по бюджетникам, отчисляемым и по платникам.

Председательствующий. По платникам можно вот... Интересно.

Афанасьев Д. В. Обобщенную цифру сказать?

Председательствующий. Ну, можно обобщенную цифру.

Афанасьев Д. В. По бюджетникам отсев составляет в течение четырех лет от 1 5 до 32 процентов, в зависимости от специальности, потеря к началу. По платникам все-таки при всем том, что говорят, что не отчисляют, отчисляют, порядка 40 процентов платников отчисляется за весь период обучения по программе.

Из зала. (Не слышно.)

Афанасьев Д. В. Нет, нет, не только за неуплату, за академическую неуспеваемость... в том числе и за неуплату, конечно.

Председательствующий. Понятно – в том числе за неуплату.

Афанасьев Д. В. В том числе за неуплату, конечно, да.

Председательствующий. Ну, и вы понимаете прекрасно, что если платят своевременно, то, как правило, никого не отчисляют. Вы вот сами-то задумайтесь.

Вы просто исходите из того, что мы вот сейчас норму закона примем, а затем будем просить Счетную палату, чтобы проверили вузы на предмет как раз, почему отчисляют, какие причины? И вот эти все данные мы соберем и дальше будем с вами обсуждать эти вопросы. Ведь так нельзя.

Коллеги, мы говорили, приходят в вуз получать знания, выходят с дипломом этого вуза, но без знаний.

Афанасьев Д. В. Разрешите, Вячеслав Викторович?

По итогам Совета по науке и образованию при президенте, президент именно такое поручение дал, и мы готовы поделиться результатами и обсудить их с Государственной Думой для принятия мер, что обязательно это сделаем.

Председательствующий. Это хорошо, если вы внесете предложения те, которые на самом деле должны были внести еще годы назад. Потому что, задумайтесь, сколько на протяжении этого времени получили дипломы люди, которые не учились, но платили.

А есть вузы, которые не обладают ничем, кроме как аккредитацией, и дальше выдают диплом государственного образца. И об этом надо говорить.

Поэтому тема качества и высоких знаний, она сейчас, как никогда, актуальна.

Пожалуйста, Матвеев Михаил Николаевич. Подготовиться Чернышову и Горячевой.

Матвеев М. Н. Уважаемые коллеги, в свое время многие преподаватели просто выжили за счет существования коммерческого образования. В 90-е годы просто вузы не могли платить зарплату и, естественно, люди вынуждены были каким-то образом подрабатывать. Одним из основных вопросов, который сейчас возникает при принятии этого законопроекта: а что будет с бюджетами наших вузов? То есть сейчас, в свое время в 90-е годы вузам сказали: вам денег не хватает, вы давайте, значит, платное образование вводите и зарабатывайте. Сейчас правительство будет регулировать количество платных мест, соответственно, в ряде вузов может оказаться дефицит определенный бюджета, будет ли правительство их покрывать, этот дефицит, или нет? Вот это вот очень важный вопрос, потому что, конечно, в борьбе за качество образования мы не должны обрушить, так скажем, финансы наших вузов, ну, прежде всего, государственных вузов, о которых я говорю. То есть, на мой взгляд, правительство должно проработать этот вопрос внимательно, быть очень аккуратным в этой части.

Я тоже очень критически как преподаватель отношусь к коммерческим учащимся, да, то есть к студентам, которые на коммерческой основе. Я вижу разницу между уровнем их образования, с которым они приходят, так скажем, учиться в вуз, да, и их мотивированностью. Действительно, коллеги здесь уже говорили, преподаватели часто сталкиваются с тем, что им говорят: слушай, ну, он деньги платит, надо вот как-то закрыть глаза на его оценку, и потом получаются вот такие псевдоспециалисты. Но, еще раз хочу сказать, вот эта тема бюджетов вузов, она важна, то есть, если вузам не дают возможность зарабатывать деньги, значит, возникает вопрос, что ответственность государства должна быть за финансирование. При советской власти вообще не было платного образования, и государство финансировало полностью все вузы, и все, в общем-то, было, все работало, да.

Сейчас вот сочетание рыночных и нерыночных механизмов, то есть оно создает определенные вопросы. Это не в порядке критики законопроекта, а в порядке как бы вот вопросов, которые, на мой взгляд, мы должны как-то ко второму чтению отрегулировать.

Еще один вопрос – это исключение недобросовестной конкуренции между вузами и определенного коррупционного фактора при определении вот этих квот. То есть ну МОЖНО одному вузу там разрешить одно количество платных специалистов, другим другое. То есть надо, чтобы эти критерии каким-то образом были.

Я не ставлю под сомнение Миннауки, но вот в вузе, где я работаю, в прошлом году мы столкнулись с такой ситуацией, что нам, вот я работаю на истфаке, у нас есть свой диссертационный совет, который многие десятилетия успешно работает, но нам вообще не дали на следующий год по квоте аспирантов. При этом по 10, по 8, по там 12 мест аспирантов дали на специальности, у которых даже нет диссертационного совета. Когда пытался с Миннауки ЭТОТ вопрос как бы разобрать, очень путанно происходит, каким образом они определяют, кому что дать.

То есть вот, на мой взгляд, здесь тоже должна быть определенная прозрачность, чтобы исключить вот этот фактор недобросовестной конкуренции между вузами и коррупционной составляющей.

Очень важно, чтобы мы обратили внимание на профильное образование. Если вуз выпускает сельскохозяйственных специалистов, значит, там должна быть своя ферма, там должны быть трактора. То есть производственная база должна быть, тогда действительно будет соответствующее профильное образование.

Говоря о сельском образовании, надо понять, что в советские годы была единая заработная плата, а специалисты на селе получали больше. А сейчас по факту специалисты на селе получают меньше, поэтому многие не идут на сельскохозяйственные специальности, потому что низкая заработная плата у них в перспективе. Соответственно, для того, чтобы вот этот уровень выравнивать, и мы следили за тем, чтобы у нас потребности экономики совпадали с количеством мест, на которые реально идут люди, необходимо, в том числе, обращать внимание на уровень заработных плат в тех отраслях, которые важны для экономики нашей страны.

Еще хотел бы сказать о втором высшем образовании. Коллеги, на мой взгляд, вот в отношении второго высшего образования вот эти вот критерии, связанные с тем, что там будут каким-то образом определять, на мой взгляд, они являются избыточными.

Ну вот приведу собственный пример.

Я получал второе высшее образование (юридическое), уже будучи доктором исторических наук. Я почувствовал потребность в необходимости получения второго высшего образования, и я его получил. Сейчас у меня два высших образования.

Я допускаю, что есть немало людей, которые в процессе своей жизни и деятельности, у них возникает потребность получить второе высшее образование, экономическое, юридическое, там психологическое и так далее. Может быть, там женщина хочет правильно воспитывать своих детей и вот испытывает какой-то интерес к психологии, и получила, пошла, получила психологическое образование.

Или пожилые люди, да, которые, понятно, что там больше не в потребности экономики, сколько необходимость как бы активного образа ЖИЗНИ в получении образования.

Поэтому, мне кажется, вот такого рода моменты мы тоже должны учесть, потому что когда речь идет о втором высшем образовании, ну, на мой взгляд, человек должен иметь возможность его получить, даже если это не совпадает с потребностями экономики, потому что второе высшее образование, оно зачастую является дополнением к уже существующей профессиональной деятельности твоей.

Иными словами, этот законопроект очень важные решает задачи. Он действительно направлен на усиление качества образования. Это крайне важно, потому что наша задача – выпускать специалистов, а не просто выдавать дипломы.

Некоторое время назад мы уже дошли до того, что эти дипломы о высшем образовании чуть ли не в подземном переходе можно было купить. Это все очень сильно дискредитирует и девальвирует саму и высшую школу, и высшее образование, и качество высшего образования. Поэтому движение в правильном направлении.

Я рассчитываю на то, что ко второму чтению, может быть, отчасти те моменты, которые я обозначил, может быть, какие-то другие будут доработаны.

Ну и, конечно, еще раз закончу тем, с чего я начал. То есть если у нас государство не может полностью финансировать вуз и говорит руководству вуза: сами зарабатывайте деньги, а потом оно говорит: но зарабатывать деньги я тебе не дам в том объеме, в котором ты хочешь, а мы тебе сократим возможность для зарабатывания денег, значит, государство должно нести ответственность за бюджет этого вуза с тем, чтобы там при сокращении соответствующего количества платных мест было все нормально с финансированием, с заработными платами преподавателей, с материальной базой и так далее. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Михаил Николаевич. Аплодисменты.)

Пожалуйста, Чернышов Борис Александрович. Фракция ЛДПР. Подготовиться Горячевой.

Чернышов Б. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Безусловно, этот закон упирается в самый главный вопрос: а результат образования это что?

Вот и данный законопроект, безусловно, отвечает на три ключевых вопроса. Первый – это технологическое развитие нашей страны. Второй – это пространственное развитие России. И третий, безусловно, качество нашего образования.

В Уфе есть замечательный университет Уфимский университет науки и технологий. Там есть передовая инженерная школа «Моторы будущего». Как часто мы задаем вопрос в отношении комплектации и компонентов, наших отечественных компонентов наших моторов для наших самолетов? Вот ребята там решают этот вопрос.

И это все было бы невозможно, если бы этот университет опирался бы своим технологическим потенциалом на ключевые моменты подготовки юристов и экономистов. Там идет подготовка по техническим специальностям, и это замечательно. Это как раз то, что и нужно. Есть там и бюджетное направление, и коммерческое направление, но в целом данный университет решает ключевой вопрос технологической независимости.

И вот вклад нашего государства через вливание бюджетных средств на, соответственно, целевой набор, на бюджетное отделение, на развитие науки через программы «Приоритет», через программы «Передовые инженерные школы» и отвечает на ключевые вопросы. И таких университетов сегодня достаточно много.

Когда мы слышим про то, что государство должно взять на себя ответственность за университеты, где там бюджетное отделение там большее количество потребностей не покрывает, да таких университетов не так много. И в основном это крупные университеты, пример которых привел Вячеслав Викторович. Бюджетное отделение 300 проходной балл, коммерческое 135. В два раза.

Пространственное развитие. Сегодня беспрецедентно много бюджетных мест, и особенно важно, что эти бюджетные места распределяются по регионам Российской Федерации.

Но когда тот или иной выпускник школы определяет для себя, куда ему идти продолжать учиться, и видит, что либо в негосударственный вуз он придет, заплатит небольшие достаточно деньги, но уедет из своего региона, причем по гуманитарной специальности. Причем иногда по специальности и по подготовке, куда не надо ходить в принципе, ты просто, соблюдая процедурные моменты, в итоге получишь свой диплом. Тогда он делает выбор в пользу того, чтобы уехать со своего региона в основном в столичные вузы те или иные, они и государственные, и негосударственные, получить диплом, И не работать по специальности, по сути, растоптав свои амбиции, свои возможности, просто уехав непонятно зачем с нулевым целеполаганием.

Вот принятие подобного и данного законопроекта, прежде всего, способствует тому, чтобы ребята оставались у себя в регионе, и ориентировались на возможности, которые дает и экономика, и создавая эти возможности, здесь, что называется, палка о двух концах, и создавая возможности для того, чтобы развивалась экономика. Это крайне важно сегодня. Поэтому это ключевой ответ на пространственное развитие нашего государства.

Ну и вопрос, конечно, про качество. Мы не можем рассматривать вузовское образование в отрыве от образования в школе. Здесь вопрос профориентации. Мы часто слышим в отчетах чиновников о том, что вот по профориентации такое количество людей прошло, вот такие программы были проведены, вот профориентировали столько школьников, а но факту этого нет. Поэтому молодой человек, завершая свое обучение в школе, не знает, куда пойти, и опирается на разные другие возможности для того, чтобы определить для себя ту или иную специальность или тот или иной вуз для того, чтобы поступить. Ориентируются на маркетинговые уловки, на большое количество каких-то увеселительных мероприятий в ходе обучения, но не на сам факт и не на само качество обучения по той или иной специальности. И это ключевой момент при выборе абитуриентом того или иного вуза.

Поэтому и даже статистика, вот заместитель министра Афанасьев приводил статистику, что 7 процентов всего платного обучения на педагогические специальности. Ну это мизерный уровень, нам же говорят, что просто в очередь выстраиваются люди для того, чтобы учиться в педагогических университетах, но это не так.

Ну и опять же ключевой момент для нас является подготовка законопроекта ко второму чтению. Мы недавно принимали с вами закон о том, какие организации могут осуществлять переподготовку учителей. Помните же, было здесь? Во втором чтении мы увидели отсылочную норму к тому, что тот ИЛИ иной орган может представить список, тот или иной список образовательных учреждений, в которых учителя могут получать программу переподготовки. Главное, чтобы здесь также не было, что тот или иной профсоюз или организация, или кто-то еще мог бы определять, как именно будет распределяться... как будет определяться, соответственно, количество внебюджетных мест в университетах. Это первый момент.

И второй момент, который я считаю важным, и здесь я отчасти согласен с коллегой из КПРФ. Он заключается в том, что, ну, мы же видим, что критерий эффективности того или иного руководителя образовательной организации заключается в привлечении внебюджетных средств. Но если мы говорим, что ты эффективен, потому что ты привлек большое количество внебюджетных средств, в том числе и по тем специальностям, ну, по набору, и мы тогда, получается, не решим ключевую нашу задачу, которую мы ставим в данном законопроекте и данным законопроектом.

Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР, безусловно, поддержит эту инициативу и все инициативы, которые направлены на повышение качества образования. И приглашаем вас к дальнейшей работе.

Большое спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, Горячева Ксения Александровна. Пожалуйста.

Горячева К. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Большое счастье, когда школьник еще со своих школьных занятий понимает и знает, кем он хочет стать в будущем. Представьте вот себе такую ситуацию, выпускник, который с детства мечтает стать адвокатом, учится, занимается с репетиторами, набирает хорошие баллы ЕГЭ, не максимальные, хорошие, и вот теперь с этими баллами ЕГЭ его могут не принять в вуз даже на платное обучение, это ту ситуацию, которую мы с вами сейчас создаем, потому что количество таких мест будет сокращено.

Мы все здесь без исключения выступаем за качество образования, мы все об этом говорим и за то, чтобы была решена проблема дефицита дров, поэтому под законопроектом так много подписей.

Но в редакции, которую мы сегодня с вами обсуждаем, увы, речь идет не про качество образования, как ни крути, речь идет про квотирование, как бы мы его не называли.

Партия «НОВЫЕ ЛЮДИ», конечно же, разделяет цели законопроекта -повысить качество подготовки кадров, сбалансировать образовательные предложения на рынке в соответствии с потребностями экономики, но метод, который сегодня обсуждается, он не рабочий, он не решает ту проблему, о которой мы с вами говорим, а, скорее, отбирает мечту у многих сотен тысяч наших школьников. И здесь важно, что государство действительно должно стимулировать обучение по приоритетным направлениям – инженерным, педагогическим, медицинским, однако выбранный сегодня механизм вызывает сомнение и у родителей, и у наших избирателей, у экспертного, академического сообщества, это в том числе показало сегодняшнее обсуждение на комитете. Непонятно, как с этой точки зрения будет обеспечиваться эффективность и соблюдение конституционных прав наших ребят, принципов вообще правового регулирования в сфере образования. Если ребятам мы закрываем путь к мечте, они не станут инженерами, они вообще могут не пойти учиться, они выберут какие-то простые формы, где им будут легко, весело и быстро объяснять то, кем они хотели быть.

И нам важно здесь очень точно понимать задачу, которую президент поставил, он сказал: «Представить предложения по возможности наделения минобрнауки полномочием по согласованию количества платных мест». Предложения. До 1 декабря. Не принять закон. Мы очень сильно с вами торопимся. Не ввести квоты, не ограничить, и точно не запретить выбирать себе профессию. Право граждан на получение образования за плату является прямым следствием свободы договора и автономии вузов. Речь опять же здесь не только про частные университеты, про которые сегодня много говорим, региональные вузы, наши государственные вузы. Закон не решает задачу дефицита подготовки этих самых квалифицированных инженерных кадров.

Есть еще один минус закона, есть риск, что он сделает образование дороже, потому что вузы начнут поднимать стоимость обучения, потому что затраты, о которых сегодня мы уже говорили, то есть зарабатывают от 100 до 150 миллиардов в год, кто вузам это будет компенсировать, это все еще зарплаты преподавателей, это все еще материально-техническая база, и это ляжет на плечи студентов по другим специальностям, которые здесь вообще ни при чем. И главное, что мы здесь как будто бы наказываем хорошие университеты, а шарашкины конторы, которые дипломы продают, они как бы останутся все равно в поле. Что вот есть Институт деловой карьеры – 20 тысяч студентов, есть государственная лицензия, цена за обучение 60 тысяч в год, в Москве, берут с 27 баллами ЕГЭ на любое направление -айтишник, творческие специальности, 27 баллов – добро пожаловать, мы тебя всему научим.

И вот как справедливо Валентина Ивановна Матвиенко отметила, закон должен быть про качество, а не про квоты. В текущей редакции он другой, это надо исправлять. Мы что предлагаем? Вот здесь, точно согласна, Вячеслав Викторович, с вами, привести вузы к стандартам качества, у нас есть общее согласие, что это процент трудоустройства, это размер заработной платы выпускников, наличие материально-технической базы, качество подготовки профессорско-преподавательского состава. Ну давайте МЫ конкурс сделаем на платное обучение, как на бюджете он у нас есть. Пора провести большую чистку вот этих всех липовых вузов, как это в свое время сделал Центральный банк с недобросовестными банками, у нас есть Рособрнадзор. Что нам мешает это сделать? Мораторий? Давайте мораторий снимать, давайте мы с этого будем начинать, не по-другому.

Что касается инженеров. Дефицит действительно есть, но решать надо по-другому, не запретом, а мотивацией. У нас вот есть в партии ... активист, он поступил в Тимирязевскую академию по специальности «Эксплуатация машин». Сейчас не вопрос к качеству, которое дают образования там, а почему поступил, вопрос ему задали. Он говорит: потому что я хотел быть экономистом, вообще-то, но у меня баллов не хватило, а туда брали с небольшими баллами.

И если мы честно разговор ведем, мы с вами понимаем, что у нас есть эта ситуация, когда на инженерные специальности в регионах за уши ребят тянут и тоже не отчисляют, как бы хорошо, плохо они не учились, за них решают. Это не проблема частных университетов. Мы предлагали правительству год назад ввести для инженеров льготную ипотеку и отсрочку в том числе от армии, как сделали для айтишников. Ну идет же тенденция, там рост у нас есть, работающие меры.

И, конечно, это школьное образование, сегодня про него много, кто уже сказал, оттуда надо начинать, не сейчас платным набором заниматься, а там ребятам давать хорошее математическое, физическое образование, нужно повышать там это качество, а в школах мы видим дефицит учителей математики, физики. Вот эта проблема первоочередная.

И давайте все-таки делать здесь нашу работу вдумчиво, как мы это умеем. Совет Думы решил, что поправки ко второму чтению нужно подать до 15 мая, сегодня 14-е. Мы обсуждаем вопрос, который касается всей страны, который касается миллионов людей, не только студентов, в том числе их родителей, их судьбы. Но мы с ними по-настоящему не поговорили, ну, давайте мы не будем так торопиться.

Давайте отложим хотя бы сроки приема поправок на месяц, давайте за это время с родителями, с университетами, со студентами поговорим. Они через два года пойдут поступать на инженера, если мы так систему развернем? Или они вообще В другое место полетят, пойдут, что делать-то они будут? Ограничить – дело не трудное, мы просто с вами потом эти же ошибки будем исправлять.

Сегодня на ии комитета было видно, что у правительства еще не готовы ответы на многие вопросы, мы полтора часа обсуждали этот вопрос, и нет достаточного понимания по рискам, которые нас ждут.

Вячеслав Викторович, ОТ фракции, Алексей Геннадьевич просил...

Председательствующий. Да, от фракции.

Горячева К. А. Еще раз от фракции просьба, давайте, вот сегодня если Госдума принимает в первом чтении, давайте мы срок принятия поправок продлим и второе чтение чуть перенесем, дадим себе время действительно взвесить все то, что нас ждет.

Мы также готовим общую, совместную редакцию ко второму чтению этого законопроекта, поправки и, конечно, приглашаем... (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Спасибо, Ксения Александровна.

Вы выступали от фракции и такое же время использовали, как и предыдущие выступающие, но что касается предложений, они у вас на самом деле правильные, вы их возьмите, оформите в виде поправок и внесите. Но вы-то как раз и предлагаете чистки, вы предлагаете жесткие решения. Вы же об этом говорите. Поэтому вы сами себе противоречите. Да, закон, который сегодня предлагается, это закон о повышении качества образования, качества знаний, это так.

Инструментарий предоставляется правительству, правительство должно в развитие норм этого закона предложить подзаконный акт, где будут обозначены критерии. Мы к рассмотрению в третьем чтении получим проект этого подзаконного акта. И, конечно, правительство, если думает о качестве знаний, учтет сегодняшние предложения депутатов, которые здесь прозвучали.

Мы говорим: если открывается отделение и ГОТОВИТСЯ специалист, ТО должна быть профессорско-преподавательская школа, научная школа, то есть должны быть кадры. Если эти кадры есть, кандидаты, доктора наук – уже один разговор.

Дальше надо смотреть на лабораторную базу, надо, если это медицина, клиническую базу, надо смотреть на материальную базу, в том числе площади, потому что у нас сейчас большое количество вузов, где учится до 100 тысяч студентов, на одного студента по требованию необходимо 6,5 квадратных метра. Задумайтесь, какое количество помещений, зданий должно быть в случае, если только вуз готовит такое количество студентов. Есть они в наличии? Как правило, нет.

Есть в наличии клиническая база для подготовки, допустим, врачей? Нет.

Есть всевозможная лабораторная база для подготовки инженеров? Как правило, нет.

А научные кадры, они откуда возьмутся? Тоже зачастую этого пет.

ПОЭТОМУ МЫ говорим о качестве. Но для того, чтобы выйти на этот показатель, надо предоставить право правительству, у которого нет сегодня этих полномочий. И министерства эти полномочия и правительство запросили для того, чтобы в этой сфере навести порядок.

И, когда мы говорим: вот, вы знаете, это кого-то в итоге ограничит. Это не ограничит. Если человек идет в частный вуз, я вот об этом уже говорил, еще раз повторюсь, ничего плохого в этом нет. Частный вуз может дать знания лучше, более качественные, но надо тогда взять и создать такой частный вуз.

Может дать эти знания лучше платные отделения бюджетного. Но, если туда приходят выпускники школ двоечники, тогда они должны эти двоечники в этом лучшем российском вузе либо сдать первую сессию, либо не сдать эту сессию. Так, коллега Мажуга? Да.

ОН денежки-то заплатил, поступил, но при этом первую сессию, если у него нет базовых знаний, он вряд ли сдаст, потому что наш коллега Мажуга в прошлом ректор и понимает, о чем я говорю. А если он приходит со знаниями суммарно 131 балл ЕГЭ, а при этом на бюджетное отделение могут поступить только с 300 баллами, и потом спокойно учится, как он тогда сдает зги сессии? Не возникает у вас вопроса, а? А если возникает этот вопрос, зачем этот популизм и демагогия, а? (Аплодисменты.) Это же так. Вот это разрушительно для политики, это разрушительно для страны. И вот с этим должны бороться все (аплодисменты), потому что это привело в 1917-м к краху империи, это в 1991-м году привело к краху Советского Союза, популизм и демагогия, а сейчас мы ищем то время. Что, неужели не понимает коллега Куринный? Да понимает, он главным врачом работал, и у него приходили врачи после обучения в серьезных вузах, где огромная конкуренция была, где учиться было тяжело, потому что самое тяжелое обучение, как правило, это было всегда в медицинских вузах, они круглосуточно зубрили гранит науки. А если брать технические, всегда строили жизненные планы только после того, как сдали сопромат после второго курса, потому что до этого, все понимали, идти на эти риски чревато, потому что вылетишь и дальше уже, понятно, другие надо проблемы решать.

Коллеги, мы все здесь разные, но должны думать о стране. Если мы всерьез к этому подходим, качество знаний определит будущее страны, только качество знаний. Потому что качество знаний приведет к технологическом развитию, об этом президент говорит. Только технологическое развитие приведет к росту экономики, только рост экономики сделает страну сильной.

Поэтому не надо здесь говорить про собес, у нас в политике его достаточно, а политика это не собес, мы тут начинаем все время придумывать квоты. Вот Нина Александровна уже улыбается. Должны идти сильнейшие, только тогда будут приниматься самые качественные решения. Об этом речь идет. (Аплодисменты.)

Так же как в экономике – сильнейшие побеждают, значит, несут в себе эффективность и качество. Об этом речь идет. Совершенно правильно коллега академик Кашин говорит, тоже его надо поддержать.

Поэтому, уважаемые коллеги, это крайне важная тема. Понятно, что мы уже привыкли. Мы что сделали? У нас с вами ПТУ, техникумы стали институтами, у нас с вами институты стали университетами, а дальше посоздавали с нуля университеты, минуя всю вот эту градацию. Там же не случайно раньше были институты, потому что они занимались отраслевым развитием и сопровождением, как правило, а университеты давали классическое образование. Об этом тоже надо поговорить, если мы в эти темы входим. А мы начинаем такой вот, знаете, разговорю, отнюдь не говорящий о глубине.

Поэтому, коллеги, вы можете нас не щадить с Валентиной Ивановной и не пытаться сказать: да, ВОТ МЫ-ТО говорим про качество, а здесь это давайте отложим, пускай это полежит, пускай еще месяц мы обсуждать будем. Коллеги, у нас есть возможность, чтобы эти нормы заработали уже до 1 сентября. И, конечно, вот здесь для министерства это будет встряска, потому что они отвечать будут за ЭТО, Рособрнадзор тоже будет отвечать.

А сейчас лицензии выдают, разрешают работать в этой сфере многим – и частным, и платным отделениям, я имею в виду частные вузы или платные отделения, а вот стандарт качества здания, он какой? А какой стандарт-то? Кто¬ то ответит на это? Нет. Почему? А потому что скажут: полномочий нет. И дальше мы будем с вами выяснять эти вопросы, надо наделить полномочиями, а потом спросить.

И вдумайтесь, я же вот не случайно вам показывал прайс РУДН, один из ведущих вузов, но на бюджетное отделение поступают – 300 баллов, а на платное -131. Это как?

Это значит, тот, кто сидел, грыз гранит науки все 11 лет, вот меньше 300, он туда не может поступить. 300 – поступил. И дальше учится, и тяжело ему.

А тот, кто не учился, заплатил, и тоже так же учится. А в итоге будет одинаковый диплом. Такое возможно или нет?

Коллеги, нереально. А раз это нереально, тогда это предмет уже того, чтобы министерство разобралось. И дальше сбалансировало все это. А потом, да, придется тут встречаться не раз, потому что мы с вами назначаем министров.

И вчера президент о чем сказал одному министру? Парламент принимает законы.

Вот сегодня это наша ответственность. Дальше с нами может Совет Федерации согласиться, не согласиться. Но закон мы приняли. Они могут его одобрить, не одобрить. Вот они могут взять и услышать вас, согласительную комиссию нам предложить. А мы можем с этим не согласиться и взять вновь принять этот закон. Это процедура. А процедуры, нормы, правила – это и есть демократия. Мы живем в демократической стране. Но любая страна имеет будущее, только если есть качество знаний. (Аплодисменты.)

Поэтому за это мы будем бороться. И если это хотите, водораздел. Ответственные политики и безответственные. Вот и все. Поэтому время халявки и такого отношения, лежа на диване, диплом выписали, а потом пришли и говорят: а я с высшим образованием, – оно должно закончиться как можно быстрее. Потому что если это не завершится, понятно, какие проблемы возникнут в обществе. Потому что снизится качество всего, потому что качество диплома будет никакое. Вот вам откровенный такой разговор, тем, кто делает первые шаги в политике. Мы потому что многое потеряли из-за того, что вот так в свое время относились к тем вопросам, которые требовали иного отношения.

Коллеги, принимать решение надо.

Есть вопрос, полномочный представитель президента? Нет вопросов.

Правительства? С нами правительство? С нами правительство. Хорошо. Так, это уже радует. Здесь у нас нет разночтений.

Заключительное слово докладчику. Пожалуйста. Совет Федерации с нами?

Гумерова Л. С. Безусловно, Вячеслав Викторович. Мы же вместе соавторы этого важного законопроекта.

Председательствующий. По-разному бывает. Знаете, идем вместе, а потом...

Гумерова Л. С. Ну, в данном случае мы вместе.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Я хотела бы поблагодарить за конструктивное обсуждение. Не могу не отреагировать на некоторые замечания Ксении Александровны, прежде всего поручений Президента.

Коллеги, я в своем выступлении уже сказала. Президент сказал, с 2026 года по новым правилам должен быть осуществлен прием. То, что касается его конкретного поручения, наш законопроект, а коллектив авторов возглавляют Валентина Ивановна и Вячеслав Викторович, как раз ответ на поручение Президента.

И я бы попросила коллег тогда взять стенограмму Госсовета, где по всем тем вопросам, которые вы поднимаете, Президент дал очень четкие поручения.

Мы вот с коллегами, когда писали законопроект, практически наизусть стенограмму выучили.

То, что касается детской мечты, коллеги, вот как раз наш законопроект направлен на то, чтобы детская мечта осуществилась. Если эта девочка имеет хорошие баллы и придет в вуз, где нет ни системы, ни инфраструктуры, ни профессорско-преподавательского состава, каким она будет инженером? Каким она будет юристом? Каким она будет врачом?

Поэтому, мне кажется, здесь какого-то двузначного прочтения быть не должно. Наш законопроект о том, чтобы детская мечта осуществилась и каждый ребенок мог получить качественное образование.

Вячеслав Викторович, как мы с вами ни уговаривали, все-таки тема с качества образования все время переходила на финансовую сторону. Я хотела бы вашу мысль поддержать.

Коллеги, обратите внимание: Вячеслав Викторович очень четко определил алгоритм. Качественные кадры, востребованные экономикой, прорывное технологическое развитие, устойчивая экономика, устойчивый бюджет – и тогда мы сможем с лихвой финансировать нашу систему образования не за счет того, что мы тех, кто не имеет ни способностей, ни знаний, будем принимать на платной основе, а за счет нашей сильной, экономически устойчивой страны.

Но и, Вячеслав Викторович, я полностью поддерживаю, и мы с авторами этого законопроекта, что нам нельзя медлить, и вот те планы, чтобы состоялось второе чтение, как можно быстрее, поправки готовы, и в ближайшие сроки законопроект должен быть принят. Его ждет страна, его ждут в регионах. У нас есть конкретные поручения президента. Спасибо огромное.

Председательствующий. Спасибо, Лилия Салаватовна.

И я вот вижу, насколько напряженно здесь себя сейчас чувствуют представители профильного министерства, они понимают ответственность. Потому что до этого, вы знаете, у них в рамках полномочий не было темы, и этот вопрос, он как бы, если адресовался, они говорят: а у нас нет полномочий. А вот сейчас для них огромная работа предстоит.

Пожалуйста, Кабышев Сергей Владимирович с места.

Кабышев С. В. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемые коллеги, я благодарю всех за конструктивный диалог и хочу напомнить, что мы ждем поправки, если таковые имеются, чтобы снять все сомнения и риски до 18 часов 15 мая.

Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, заключительные выступления состоялись.

Переходим к голосованию.

Ставится на голосование 6-й вопрос нашей повестки, первое чтение. Пожалуйста, включите режим голосования. Кто за? Поименное голосование.

Вот смотрите, даже Казанкова убедили. Почему? А потому что он системный человек, он понимает, что такое конкуренция, его вот со всех сторон плющили, пытались просто взять и куда-то задвинуть, а он сильный и в политике, и в экономике. И поэтому он понимает, о чем речь идет. И, слыша аргументы, взял, решение принял поддержать законопроект, хотя ему, может быть, как представителю самой главной оппозиционной партии чем хуже, тем лучше, но он государственник. А вот сейчас посмотрим, кто в других списках. Покажите, пожалуйста, результаты голосования.

Результаты голосования (16 час. 46 мин. 41 сек.)

Проголосовало за 379 чел 84,2 %

Проголосовало против О чел 0,0 %

Воздержалось 12 чел 2,7 %

Голосовало 391 чел.

Не голосовало 59 чел 13,1 %

Результат: принято За – 379, против нет, воздержавшихся – 12.

Уважаемые коллеги, законопроект в первом чтении принят. Обсуждение было интересным. Чем больше выступлений, разных мнений, тем более качественный закон мы принимаем, поэтому здесь ничего личного нет.

Второе чтение предлагает профильный комитет провести на следующей неделе вместе с нашими коллегами из Совета Федерации. И видя нашу консолидацию с Советом Федерации, это дает нам основания надеяться, что в случае принятия законопроекта на следующей неделе 20-го, 21-го его Совет Федерации рассмотрит.

Спасибо, Лилия Салаватовна. И Валентине Ивановне спасибо за то, что мы такой вопрос вместе принимаем с Советом Федерации, понимая ответственность именно за будущее страны, потому что здесь вопрос именно будущего страны, качество знаний.

Коллеги, рассмотрели. Всем докладчикам и приглашенным слова благодарности. И приглашаем на 20-е уже министра, потому что мы с ним сегодня виделись, договорились, что он примет участие. Спасибо.

https://leo-mosk.livejournal.com/11301855.html?newpost

Принят законопроект первого чтения об одномандатных округах Истекает срок 10 лет Ао й округу дорюавилось Москва область Краснодарский край

7. 909740-8 «Об утверждении схемы одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»<lj-cut>

Документ внесли 05.05.25 Депутаты ГД Д.Ф.Вяткин, Д.В.Ламейкин, Д.В.Бессарабов (ЕР)).

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Д.Ф. Вяткина.

Законопроектом предлагается утвердить новую схему одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов ГД в 2026 году.

Всего предусматривается формирование 225 одномандатных округов. Так, в частности, в ДНР будет сформировано 3 округа, в ЛНР – 2, в Запорожской и Херсонской областях – по 1.

На один избирательный округ предусматривается увеличение в г. Москве, Московской области и Краснодарском крае.

Уменьшение на один округ предусматривается в Волгоградской, Воронежской, Ивановской, Калужской, Ростовской, Смоленской, Тамбовской и Томской областях, а также в Алтайском и Забайкальском краях.

ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования.

Первое чтение

Стенограмма

А мы с вами переходим к 7-му вопросу. О проекте федерального закона «Об утверждении схемы одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (первое чтение).

С докладом выступит Дмитрий Федорович Вяткин. Он передохнул, сейчас с новыми силами.

Коллеги, вот Александр Дмитриевич, несмотря на его гуманное отношение всегда ко всем, он говорит, надо озвучить, что мы еще должны сегодня рассмотреть 8-й, 9-й... Какой вы еще прежде говорили? И еще до конца сколько у нас, последний это номер? 86-й. Оставим? 8-й и 9-й, коллеги. Договорились.

Вас поддерживают, Александр Дмитриевич. Пожалуйста, 7-й вопрос, Вяткин.

Вяткин Д. Ф. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я попрошу нашу техническую группу сопровождения включить презентацию, для того чтобы было удобнее воспринимать.

10 лет Государственная Дума не утверждала схему одномандатных округов, в соответствии с законом она была утверждена в 2015 году, в этом году истекает срок ее действия. И в соответствии с законом «О выборах депутатов Государственной Думы...» была подготовлена новая схема одномандатных избирательных округов с учетом произошедших за эти 10 лет в стране изменений. Это не ТОЛЬКО изменение численности избирателей в различных регионах нашей страны. Теперь у нас субъектов Российской Федерации 89, четыре исторических территории воссоединились с родиной-матерью в 2022 году, и в 2026 году, на следующий год, в Херсонской, Запорожской областях. Луганской и Донецкой Народных Республиках также должны пройти выборы депутатов Государственной Думы, в том числе по одномандатным округам.

Вопрос о формировании и распределении между субъектами Российской Федерации одномандатных округов очень подробно описан в статье 12 закона «О выборах депутатов Государственной Думы...», и можно очень подробно на этом не останавливаться, но тем не менее.

Все высчитывается очень-очень просто. 225 одномандатных избирательных округов. Общее количество избирателей на 1 января 2025 года, а мы берем именно две даты, вот сейчас мы считаем по 1 января 2025 года, 111 миллионов 562 тысячи 942 человека. Делим общее количество избирателей на 225 одномандатных округов, и получаем единую норму представительства. После этого количество избирателей в каждом регионе делится на единую норму представительства, и получаются определенные цифры дробные. В тех регионах, где количество избирателей меньше, чем единая норма представительства, а это у нас сейчас 495 тысяч 835 человек, таких регионов 18, в них в обязательном порядке устанавливается возможность формирования одного избирательного одномандатного округа.

Это на следующем слайде, мы 18 регионов таких увидим. После этого, соответственно, мы в обязательном порядке выстраиваем оставшиеся регионы по ранжиру, и сколько есть, общая часть от получившейся суммы, столько, целая часть дробного числа, соответственно, мы получаем такое количество избирательных округов, которое должно быть. Еще могут остаться округа.

После этого регионы выстраиваются уже в зависимости от дробной части, и у нас в результате подсчета получилось, что таких регионов 28, и первые 28 регионов по величине дробной части, соответственно, получают еще один дополнительный одномандатный округ. Все одномандатные округа были распределены.

И по результатам. У нас территории, которые воссоединились с Российской Федерацией. Донецкая Народная Республика – три одномандатных округа, Луганская Народная Республика – два одномандатных округа, по одному – Херсонская и Запорожская области.

С учетом изменения количества жителей и избирателей три региона получили дополнительно по одному избирательному округу – это город Москва, Московская область и Краснодарский край. За 10 лет там увеличилось количество жителей и избирателей. Есть регионы, где количество округов сократилось, так по одному округу, на один округ сократилось количество в Алтайском, Забайкальском краях, там останется по три, три округа в Алтайском, один округ в Забайкальском, Волгоградская, Воронежская область минус один округ, останется по три, Ростовская останется шесть минус один, Ивановская, Калужская, Смоленская, Тамбовская и Томская области останется по одному округу.

Мы рассмотрели указанный законопроект на заседании комитета, на самом деле ну здесь чистая арифметика. На самом деле все посчитано в соответствии со статьей 12 закона «О выборах депутатов Государственной Думы...». Комитет рекомендует принять данный законопроект в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, пожалуйста, вопросы. Нет вопросов.

Кто хотел бы выступить? Нет. Полномочный представитель президента? Правительства? Заключительное слово? Нет.

Ставится на голосование 7-й вопрос нашей повестки, первое чтение. Пожалуйста, включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 55 мин. 34 сек.)

Проголосовало за 350 чел 77,8 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 350 чел.

Не голосовало 100 чел 22,2 %

Результат: принято За – 350, против нет, воздержавшихся нет. Законопроект в первом чтении принят единогласно.

https://leo-mosk.livejournal.com/11301975.html?newpost

Принят законопроект первого чтения

8. 853428-8 «О внесении изменений в статьи 28 и 2137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в части включения информации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве)<lj-cut>

Документ внесен правительством 28.02.25).

Представил первого заместителя Министра экономического развития РФ М.А. Колесникова.

член комитета по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям М.А. Иванова.

Законопроект разработан во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 7 октября 2024 г. № 44-П «По делу о проверке конституционности положений части 3 статьи 1413 КоАП РФ, п. 61 ст. 28 и ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и направлен на урегулирование вопроса о дате, с которой исчисляется десятидневный срок для исполнения арбитражным управляющим обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Устанавливается, что указанный срок исчисляется с даты вынесения арбитражным судом судебного акта о завершении соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Первое чтение

Стенограмма обсуждения

Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению законопроекта под номером 8. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи 28 и 2137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». С докладом выступит официальный представитель Правительства Российской Федерации первый заместитель Министра экономического развития Российской Федерации Максим Андреевич Колесников. Пожалуйста.

Колесников М. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации первый заместитель Министра экономического развития Российской Федерации.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты!

По решению Конституционного Суда подготовлен законопроект, которым вносятся изменения в закон о банкротстве, уточняем дату, с которой должен исчисляться срок для исполнения арбитражным управляющим обязанности включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о завершении процедуры банкротства.

Суды по-разному толковали существующую норму при решении вопроса О привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности: кто-то считал, что срок должен устанавливаться с даты вынесения судебного акта, другие полагали, что срок следует исчислять с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Ну вот предлагаем исчислить... исчислять срок с даты вынесения судом определения о завершении процедуры, тем самым закрепить подход, предложенный Конституционным Судом. Просьба поддержать. Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад – Максим Анатольевич Иванов.

Иванов М. А., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич!

Комитет поддерживает указанный законопроект, более того, поддерживает позицию Конституционного Суда и комитет просит принять законопроект в первом чтении.

Председательствующий. Коллеги, есть ли вопросы? Есть.

Включите запись на вопросы.

Покажите список.

Выборный Анатолий Борисович, пожалуйста. Выборный А. Б. Спасибо.

Максим Андреевич, что касается 10-дневного срока применительно даты вынесения судом акта о завершении соответствующей процедуры, понятно, вопросов нет. Но есть вопрос в другом. В случае принятия данного проекта федерального закона, с какой даты будет исчисляться 10-дневный срок, в случае обжалования судебного акта и его последующей отмены?

Спасибо.

Колесников М. А. Анатолий Борисович, ну, мы исполняем в данном случае решение Конституционного Суда, срок будет считаться с даты вынесения судом определения о завершении процедуры банкротства. Тем самым мы закрепим подход, предложенный Конституционным Судом.

Председательствующий. Коллеги, есть ли желающие выступить?

Полномочный представитель президента, докладчик, содокладчик? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 28 и 2137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Пункт 8-й.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 58 мин. 54 сек.)

Проголосовало за 389 чел 86,4 %

Проголосовало против О чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 389 чел.

Не голосовало 61 чел 13,6 %

Результат: принято Принимается единогласно в первом чтении.

https://leo-mosk.livejournal.com/11302291.html?newpost

Принят законопроект первого чтения о новизне изобретения

9. 671636-8 «О внесении изменения в статью 1350 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (о сроке подачи заявки на выдачу патента на изобретение)<lj-cut>

Документ внесен правительством 15.07.24).

Представил первого заместителя Министра экономического развития РФ М.А. Колесникова.

1й зампред комитета по государственному строительству и законодательству Д.В. Бессарабова.

Законопроектом предусматривается увеличение с 6 до 12 месяцев срока, в течение которого автор изобретения или иное лицо, имеющее право на получение патента на изобретение, вправе подать в ФОИВ по интеллектуальной собственности заявку на выдачу патента после публичного раскрытия им информации, относящейся к изобретению (в том числе в результате экспонирования изобретения на выставке).

Первое чтение

Стенограмма обсуждения

9-й. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 1350 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доклад официального представителя правительства первого замминистра экономического развития Максима Андреевича Колесникова.

Колесников М. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты, по поручению правительства подготовлены изменения в Гражданский кодекс. Изменениями поддерживаем разработчиков новых технологий и увеличиваем с шести месяцев до одного года действие, так называемой, льготы по новизне.

О чем речь? Новизна – это один из ключевых критериев, по которому Роспатент оценивает изобретение, эксперты проверяют, есть ли у него аналоги на российских и зарубежных рынках, нет ли информации об изобретении в открытом доступе. Отдельно предусмотрены случаи, когда эта информация раскрывается самим изобретателем, ну, так называемая, правовая неграмотность, на конференциях, форумах, в научных статьях.

Главное – при этом не важно, на выставках, в научных журналах или где это было сделано, главное, чтобы произошло по действующему законодательству не более, чем за полгода до подачи заявки в Роспатент, это и есть льгота по новизне. Увеличение срока ее действия до одного года даст больше времени, чтобы проработать свои заявки.

Кроме того, увеличение сроков действия льготы по новизне позволит снизить риски оспаривания патента на изобретения конкурентами.

Прошу поддержать.

Председательствующий. Содоклад Даниила Владимировича Бессарабова.

Бессарабов Д. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, не буду затягивать рассмотрение этого вопроса. Мы на комитете внимательно рассмотрели его концепцию, она понятная, поддержали ее. Действительно, остаются темы, которые требуют дополнительного такого обсуждения, проработки ко второму чтению, но они не препятствуют рассмотрению сегодня нам в первом чтении.

Поэтому, уважаемый Александр Дмитриевич, коллеги, просим поддержать принятие законопроекта в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, есть ли вопросы? Есть. Включите запись. Покажите список. .

Выборный Анатолий Борисович.

Выборный А. Б. Максим Андреевич, ключевой вопрос защиты прав авторов. Так вот, прорабатывался ли вами вопрос? И не получится ли так, что увеличение сроков повлияет на возможность утечек информации и регистрации злоумышленниками чужого изобретения?

Спасибо.

Колесников М. А. Анатолий Борисович, спасибо за вопрос.

Как раз наоборот, данная поправка позволит минимизировать риски такого незаконного использования, потому что у таких настоящих правообладателей будет год полноценный на регистрацию своего права после раскрытия, значит, ну, там умышленного или там по неосторожности.

Спасибо.

Председательствующий. Шеремет Михаил Сергеевич. Шеремет М. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Александр Дмитриевич, вопрос к докладчику. Скажите, пожалуйста, а будут ли предлагаемые изменения распространяться, в том числе, на понятие полезной модели в случае публичного раскрытия информации, относящейся к полезной модели?

Спасибо.

Колесников М. А. Мы пока распространяем это только на, значит, изобретения. Почему? Потому что, ну, во-первых, у нас по статистике все-таки порядка 90 процентов патентов выдается именно на изобретения.

Во-вторых, изобретения имеют такой более сложный патент, с такой глубокой научно-технической экспертизой, поэтому вот именно здесь как раз мы и хотим поправить срок, дать вот на шесть месяцев больше, но готовы между первым и вторым чтением пообсуждать и возможность распространения для полезной модели тоже.

Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, будут ли желающие выступить? Полномочный представитель президента? Правительства? Докладчик? Содокладчик? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменения в статью 1350 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Пункт 9.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 03 мин. 23 сек.)

Проголосовало за 387 чел. 86,0 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 387 чел.

Не голосовало 63 чел. 14,0 %

Результат: принято

Принимается единогласно в первом чтении.

https://leo-mosk.livejournal.com/11302709.html?newpost

Принят законопроект первого чтения

10. 851228-8 «О внесении изменения в статьи 161 и 163 Федерального закона «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (о применении принципа выборочности вывозимых товаров)<lj-cut>

Документ внесли 26.02.25 Сенаторы РФ Н.А.Журавлев, А.Д.Артамонов, А.В.Шендерюк-Жидков, Е.В.Дягилева; Депутаты ГД М.А.Топилин, А.Ю.Кирьянов, М.Э.Оргеева, Б.Н.Башанкаев (ЕР), С.А.Наумов (ЛДПР)).

Представил сенатора РФ А.В. Шендерюка-Жидкова.

зампред комитета по экономической политике А.Ю. Кирьянова.

Законопроект разработан в целях повышения эффективности механизма таможенного администрирования при совершении таможенных операций, связанных с подтверждением статуса товаров Евразийского экономического союза, вывозимых с территории Особой экономической зоны в Калининградской области на остальную часть таможенной территории Евразийского экономического союза.

В этой связи, предлагается предусмотреть применение принципа выборочности объектов проверки соответствия фактически вывозимых с территории особой экономической зоны в Калининградской области воздушным транспортом или по морю товаров сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих их статус как товаров Евразийского экономического союза, с применением таможенными органами системы управления рисками.

ФЗ вступает в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования.

Первое чтение

Стенограмма обсуждения

Коллеги, у нас второй день наш коллега-сенатор ждет своего законопроекта, давайте 1 0-й еще рассмотрим, он много времени не займет.

Проект федерального закона «О внесении изменения в статьи 161 и 163 Федерального закона «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Доклад сенатора Российской Федерации Александра Владимировича Шендерюка-Жидкова.

Пожалуйста.

Шендерюк-Жидков А. В., сенатор Российской Федерации. Спасибо, Александр Дмитриевич.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Проект федерального закона направлен на оптимизацию таможенного администрирования при вывозе товаров с территории особой экономической зоны в Калининградской области.

На сегодняшний день в связи с введением рядом иностранных государств незаконных санкций, увеличивается себестоимость логистики и ограничивается доступ к рынкам калининградских предприятий, при этом действующее сегодня регулирование обязывает таможенные органы в 100 процентах случаев проверять соответствие фактически вывозимых товаров документом, подтверждающим их статус как товара союза и проверяется, по сути дела, каждая партия.

Предлагаемым законопроектом предусмачривается внедрение выборочного подхода при таможенном контроле на основании риск-ориентированных методов, которые на сегодняшний день используются во всем импорте на территории Российской Федерации, также устраняется обязанность досмотра всех партий вне зависимости от использования транспортного средства.

Принятие указанных изменений позволит существенно сократить временные финансовые издержки калининградских предприятий, а также снизить нагрузку на таможенные органы без (самое главное) снижения эффективности контроля.

Прошу поддержать указанный законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Артема Юрьевича Кирьянова.

Кирьянов А. Ю. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, комитет полностью поддерживает данный законопроект. Давайте поможем нашим калининградским друзьям. Просьба принять.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить?

Полномочный представитель президента? Правительства? Докладчик? Содокладчик? Нет.

Ставится на голосование проект закона. Пункт 10. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 05 мин. 45 сек.)

Проголосовало за 392 чел 87,1 %

Проголосовало против О чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 392 чел.

Не голосовало 58 чел 12,9 %

Результат: принято Принят единогласно в первом чтении

Протокольное поручение отклонения

https://leo-mosk.livejournal.com/11302467.html?newpost

Обухов Мучили жарой теперь в холод отключили Выпал обращений В области отопление продлили – В Комитет по ЖКХ нк аочстцупалор <lj-cut>

Вносится депутатами С.П.Обуховым, Д.А.Парфеновым, А.О.Удальцова

Протокольное поручение

В адрес московских депутатов Государственной Думы поступают многочисленные обращения граждан в связи с неправомерным, по их мнению, отключением в условиях аномального майского похолодания отопления в жилых домах и на объектах социальной инфраструктуры в столице – г.Москве. Граждан возмущает досрочное отключение отопления в Москве с 6 мая 2025 года, несмотря на сохраняющуюся низкую температуру атмосферного воздуха в столице. В тоже время в Московской области по причине холодов продлили отопительный сезон до 15 мая 2025 г.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», отопительный период прекращается при установлении устойчивой среднесуточной температуры воздуха выше +8 °С на протяжении пяти суток подряд. Однако, с начала мая, согласно данным метеорологических служб, не были соблюдены условия, необходимые для прекращения отопительного периода. А, с 7 мая 2025 года по 13 мая 2025 года, среднесуточная температура вообще упала до +4 °С.

И при продолжении похолодания отопление, несмотря на обращения граждан и депутатов Госдумы от Москвы, не включено, а с 14 мая 2025 года в 568 многоквартирных домах еще и начинаются отключения горячей воды.

Просим дать поручение Комитету Госдумы по строительству и ЖКХ запросить в Министерстве строительства и ЖКХ Российской Федерации, а также в соответствующих правоохранительных и надзорных органах, информацию об обоснованности действий должностных лиц г. Москвы, прекративших в условиях аномального похолодания подачу тепла в дома и социальные объекты столицы и не возобновивших теплоснабжение в

С.И.Обухов C^J Д.А.Парфенов А.О.Удальцова

Стенограмма обсуждения

Коллеги, еще у нас протокольное поручение есть. Обухов, пожалуйста.

Обухов С. П. Уважаемые коллеги, депутаты от Москвы просто завалены обращениями такого типа: «Депутаты, просим помощи! У нас температура в квартире 9 градусов. В доме старики уже заболели воспалением легких. Жильцы дома 6 по Измайловскому шоссе. Настоящие вредители. Было почти 30, мучали жарой. Как только похолодало, отопление отключили и теперь вымораживают нас. Сергей Родин. Москва». Вот такой вал обращений идет в условиях аномального майского похолодания.

Кстати, в Московской области отопительный сезон продлен до 1 5 мая. С 7 по 13 мая температура – плюс 4 в московском регионе. Сегодня в Москве 568 домов отключают горячую воду. Депутаты писали запрос мэру. Просим наш комитет в Минстрое запросить информацию об обоснованности деятельности должностных лиц, не возобновивших в Москве теплоснабжение. (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Спасибо.

Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. Аверов Дмитрий Львович. Пожалуйста.

Аверов Д. Л., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, коллеги, Комитет по строительству и ЖКХ предлагает отклонить данное протокольное поручение по следующим основаниям.

В Комитет по строительству и ЖКХ, Комитет по энергетике и Минстрой России обращения по вопросу отключения отопления в городе Москве не поступали.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам, пользователям помещений в МКД и жилых домах установлены постановлением правительства номер 354. Согласно пункту 5 правил номер 354, отопительный период начинается и заканчивается в сроки, установленные уполномоченным органом. Отопление отключается, когда среднесуточная температура держится выше +8 градусов пять дней подряд.

На территории города Москвы отключение отопления в многоквартирных в домах началось 6 мая...

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Тише, тише... Аверов Д. Л. ...с соблюдением данных условий.

Надо отметить, что отключение и подключение отопления – сложное взаимосвязанное технологическое мероприятие, так как затрагивает всю систему теплоснабжения. Внеплановое возобновление подачи тепла чревато... (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 08 мин. 37 сек.)

Проголосовало за 81 чел 18,0 %

Проголосовало против... 162 чел 36,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 243 чел.

Не голосовало 207 чел 46,0 %

Результат: не принято Отклоняется.

Спасибо, коллеги. Всего доброго! Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Что случилось? Казаковой включите микрофон. Казаковой. Да.

Казакова О. М., председатель Комитета Государственной Думы по культуре, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, всех приглашаем в Малый зал на просмотр фильма «У края бездны» о битве за Мариуполь. Фильм замечательный. Мы всех приглашали заранее. Сейчас говорим, что сейчас сразу начало. Спасибо.

Другие сообщения

15.05.2025, 16:00

«Круглый стол» Комитета по международным отношениям на тему: «Нейросеть выходит на работу. Вызовы и перспективы. Союзник, помощник или конкурент?»

рабочий класс уйдет, останется сервисный класс и дипломаты, которых заменить нельзя ИИ человека не заменит

Институт развития Интернета по поручению правительства поддерживает создание контента Полностью сделанный нейросетью китайский фильм похож на склеенные кусочки Контент брейнрот гниение мозга Для чуши ИИ подходит

Мари Захарова И депутатов не будет Центры с экранами а если бы еще и работало

Яндекс ИИ стал хайпоым а пользуемся давно

Чатбот не входит в число медицинских изделий

Бутовецкий Умный кадастр

Профессия промт-инженеер.

Пересмолимся в Россию год назад

ИИ нужен контроль

Этика ИИ

18:06

В комитете Останиной с деструктивным контентом хуже инвазивные собак Родители отдали детей на аутсорс телефону, потому что комитет Останиной не может защитить семью Все чудовищно завалены работой из того же источника, что и деструктивный клонтент. Рассказали о случаях свидетельствующих о тотальном сговоре госуправления с терроризмом без граница гнлобальной и национальной власти Если Останина еще раз потребует закрыть мой главный источник русской Википедии вместо санации и лечения от украинских неистов, я буду писать о ней только одним словом их трех букв Она же меня не слышит и только орет

Заседанию Останиной прошествовало сообщение о преследовании Эксмо за пропаганду ЛГБИ

15.05.2025, 10:00

Заседание Рабочей группы по вопросам медиабезопасности несовершеннолетних и противодействию их вовлечения в преступную деятельность через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», социальные сети и видеоигры при Комитете по защите семьи, вопросам отцовства, материнства и детства

Останина Рабгруппа Толстого по видеоиграм Рост информационных преступлений против детей дети подожгли собственную школу. Хотели бы понять что у нас происходит То ли воли политической не хватает. Роскомнадзор загружен и не хотелось бы нагружать Может быть через депутатов

От МВД из Солрвьев-лайф За четыре месяца 293 поступления раскрываемость выросла 293 преступления Скупка аккаунтов Видеоигры иллюзия дружбы и доверия Иностранные вербовщики Очень важно в какие игры играют наши дети В геометрической прогрессии растет преступления звонок сотрудника правоохранительных органов Звонок их шкоды почты Деньги ценности соберите передайте в надледное место Начинать надо с детского сада В три года умеют пользоваться мобильным телефоном

Кудряшов Генпрокуратура Убийства нападения за деньги иди их идейных соображений Криминализация информационного пространства Будет согласовано и передано вам. в рабочем порядке

Останина Закон не работает Безнадежно устарел Какие предложения нам?

Прохоров МЫД У нас есть торренты можно скачать любую игру с насилием Вопрос никак не освещен Это касается и фильмов Об Игре кальмара я узнал от собственных детей

Плотникова Зарегулировать можно все Но в Интернете все равно просочится Можно переложить на учителей родителей

Вы считаете дети слушаются родителей?

Если бы родители не передавали детей на аутсорс телефону

Денис Нырков Союз блоггеров России Список ста фильмов с ценностями Ввести Одобрено Минпросветом

Это все фильмы прошлого века Доживем до понедельника Брестская крепость Современный подросток смотреть не будет

Останина Нет современных фильмов

Выявление деструктивного контента движение кодумбайн Непроходима досудебная блокировка

Мат в бане административная на концерте по пятьсот рублей с каждого человека

Готовим роботов патрульных выловят мат

У нас в Интернете все разрешено кроме того что запрещено Ы Китае не так Создание контента превышает возможности человека Мировая практика соцсети признаны деструктивными Формат догоняем не работает Банк второй послед Сбербанка это телдеграам кошелек Я дураком пойду в МВД у моего ребенка украли аккаунт В Китае все запрещено кроме того что запрещено Почему в Яндексе всплывает порно случайно у семилетней дочери Парковка эвакуатор атематически приезжает за 15 минут Платите детям за сдачу вербовщиков

И не вербовщиков тоже

Останина если дети хотят только зарабатывать где мы воспитатели Если готовы оболгать друга за десять тысяч

В Китае контролируется все медиапространство и нет повода для преступлений

Ишко Роскомнадзор Заблокировано более 108 тыс материалов Никаких дополнительных инструментов не требуется Чпйлдфри ЛГБТ контент Википедия штрафуется есть Рувики

Осянина Сидим достаем однополые браки Одесса двести русских националистов напали на украинцев

Останина Что нужно закрыть Виипедию

Ограничить Вопрос только к Яндексу

Как сделать наркотики в Википедии

Останина Здесь профессионалы работают

Мальчик участник олимпиад звонок установи приложение моя школа дальше шантаж выносит из дома поджог релейного шкафа Мальчик четыре месяцев в СИЗО самый младший дот сих пор не назначена психолого-психологическая экспертиза осознавал ли он опасность своих действий

Статистика страшная после Крокуса массовая вербовка детей поджигают релейные шкафы Способов подработки очень много Предлагали за миллион привезти в Петербург детям лекарственные травы Детям не полезно пользоваться ИИ не знаем сто он предлагает

В Википедии больше всего порнографии

Вызовите Яндекс Способствует

Синий кит возрождается Девочка вышла из дома мальчик повесился в шкафу

Екатерина Часовских Минифры Проводим мониторинг Держим на контроле С детьми надо разговаривать

Останина Мы сообразись не для сотрясания воздуха Статистика ужасающая Сделали ролик о безопасности в Интернете и Минапос увидел коррупцию Ну давайте дальше обсуждать Политической воли сватает желание принять закон

Закон не пожуривается потому что идет эксперимент Ответить не могу

Останина Подготовить словарь традиционных ценностей

СЖР Коллаборация со СМИ разъяснительная журналистика тоже есть

Наша организация аккредитованных экспертом Исключить финансовую связь заказчика и эксперта как слепое рецензирование например горячая тема куклы Видите ли вы связь силиконовой куклы на Озоне с пропагандой педофилии? Заказ получает эксперт который не видит Как проводится экспертиза не знаем Роспотребнадзору рассказывала реакция такая Ограничить коммуникационную активность детей с помощью родительского контроля

Телеграм кошелек никак не связан с российскими законами Пользуются госорганы Минцифры телеграм для охвата

Ребенок в СИЗО и его оттуда не вытащим хотя он жертва Показать отбритому тогда эффект будет

МВД Десять лет снижали преступность и впервые в первом квартале впервые рост наркопреступления закладки через Интернет Диверсии Основная масса материальны присуждения мошенничество кража с карт доропперство Поступить в вуз постановка на учет не мешает

Ее надо недооценивать цифровой след На стажировку в Газпрома не попадем

Останина Это когда событие случилось, Мы говорим о профилактике

Детский нарколог Лудомания Ставки на спорт Девиантное повешение хулиганские действий для создания контента Всего второе покидание при телефона как неотъемлемая часть женат Необходимо создать контент ассертивного поведения Работать надо с родителями

Телефоны с трех лет Родителям навязывать родительский контроль с 13 лет это уже... Технологические вызовы снижают, а психологические растут.

Давайте завершать если все площадки пойдут навстречу уже победа Контента много

Противоправная деятельность совершается с умыслом Самое главное человек а воспитывать всеми социальными институтами Выделить Минпрос есть учебники по медиа безопасности Должно специалисты навязывай ребенку Свинья грязи найдет

Останина Закон об ограничениях 29 мая проводим в Минпросе выездное заседание Сожалею иногда упирается в перечисление того что сделано

12:45

Дополнение 1

Пугать детей тюрьмой означает поместить их в тюрьму досрочно Современные дети дивит в гедонизме и такого не хотят

Дополнение 2

Пропаганда традиционных ценностей вопрос вторичный относительно купирования доступа к деструктивному контенту. А вот это надо просто сделать, как надо например отменить НДС и высокую ставку. Много чего надо. Странно что Россия остается стабильной

Определение порнографии в Википедии отделяем от эротики Приложение рода иди лавандное повешение

Дополнение 2

Словарь с определением традиционных ценностей есить в Википедии

Останина тоже выполняет идеологический заказ отсюда неадекватно эклектичные подходы, чтобы не решить проблему а поднять планку собственной важдности и пиар носительства

Информация в Википедии о чайодфри или древней богини мужского членовредительства дается объективно и в отличие от депутата без пропаганды

Отсутствие в Комедии традиционных ценностей – вранье.

https://yandex.ru/search/?text=%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F+%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5+%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8&lr=213&clid=2411726

В Википедии традиционные ценности определяются как устоявшиеся идеалы, нормы и принципы, которые передаются из поколения в поколение и формируют основу культурной и социальной жизни общества. 3

Под традиционными ценностями могут пониматься:

Консервативные ценности, отражающие необходимость поддержания существующего общества и его институтов в неизменном порядке. 2

Религиозные ценности, исповедуемые верующими людьми и определяющие их действия, поступки и миропонимание. 2

Народные ценности, то есть духовные ценности, которые являются совокупностью духовных идеалов и поведенческих традиций, специфических для данной конкретной этнической или национальной общности. 2

В российском законодательстве определение традиционных ценностей звучит так: это «нравственные ориентиры, формирующие мировоззрение граждан России, передаваемые от поколения к поколению, лежащие в основе общероссийской гражданской идентичности и единого культурного пространства страны, укрепляющие гражданское единство». 3

Некоторые традиционные ценности русского народа и, шире, российской нации, согласно указу президента РФ от 9 ноября 2022 года:

жизнь, достоинство, права и свободы человека; 12

патриотизм, гражданственность, служение Отечеству и ответственность за его судьбу; 12

высокие нравственные идеалы; 12

крепкая семья; 12

созидательный труд; 12

приоритет духовного над материальным; 12

гуманизм, милосердие, справедливость; 12

коллективизм, взаимопомощь и взаимоуважение; 12

историческая память и преемственность поколений; 12

единство народов России. 12

Пресс-релизыи

Александр Максимов

Госдума приняла в первом чтении законопроект о закреплении за правительством полномочий по регулированию объемов платного приема на обучение в вузы.

Законопроектом предлагается наделить Правительство полномочиями регулировать вопросы объема платного приема. Сейчас этим вузы занимаются самостоятельно.

Кроме того, Правительство РФ будет утверждать порядок и сроки определения указанных объемов.

Законопроектом устанавливается срок вступления в силу Федерального закона с 1 сентября 2026 года, тем самым определяется, что новые механизмы определения количества мест для платного обучения заработают с 2027/28 учебного года.

Реализация законопроекта позволит соразмерно распределять платные места с учетом долгосрочных целей развития экономики и региональных приоритетов, ориентировать образовательные организации высшего образования на необходимость удовлетворения кадровых потребностей национальной экономики и повысить востребованность выпускников образовательных организаций высшего образования на рынке труда.

Ирина Яровая: ГД приняла чрезвычайно необходимые изменения в системе профессиональной подготовки кадров

«Государственная Дума повышает уровень ответственности всех представителей органов государственной, федеральной и региональной власти, которые сегодня уполномочены принимать важнейшие решения, предопределяющие возможность счастливого горизонта будущего для молодежи. Тем самым мы гарантируем повышение качества и содержательности высшего образования», – заявила заместитель Председателя ГД Ирина Яровая, выступая на пленарном заседании Государственной Думы в рамках рассмотрения в первом чтении законопроекта, направленного на повышение качества образования. Авторами законопроекта выступили депутаты Государственной Думы и члены Света Федерации во главе с Вячеславом Володиным и Валентиной Матвиенко.

«Существующая система определения контрольных цифр приема в вузы и зачисления на бюджет и на платную основу привела к очевидным негативным последствиям. А именно: во-первых, по опросам ВЦИОМ, 50% выпускников, имеющих дипломы, не работает по специальности, во-вторых, 40% работодателей рассматривают для себя как критическую ситуацию дефицита кадров, в-третьих, те, кто получил дипломы, но не получил профессию, приходя на рабочие места, представляют реальную угрозу. Это негативные последствия, прямая причинно-следственная связь с существующим порядком определения контрольных цифр приема и зачисления, в том числе на платную основу», – констатировала Ирина Яровая.

«Принимая решение о регулировании объема платного приема в вузы, мы, во-первых, повышаем гарантию качественного образования, потому что предъявляем совершенно новый уровень требований к подходу определения содержания образования и требований к соискателям. Во-вторых, мы повышаем гарантию востребованности профессии, которую будут получать молодые люди. То есть мы повышаем государственную гарантию того, что они смогут быть реализованы в дальнейшем как специалисты, что у них будет рабочее место, что у них будет заработная плата, что у них будет перспектива на счастливое будущее. В-третьих, все стратегии развития нашей страны предопределены в своем успехе и зависят от того, какими будут кадры. Следовательно, все стратегии развития страны, определенные Президентом, напрямую зависят от того, как минпросвещения и минобрнауки решат задачу качественной подготовки специалистов. Сегодня решаем судьбоносную задачу, от которой зависит успех развития наукоемких технологий, вопрос сбережения жизни и здоровья граждан», – подчеркнула соавтор законопроекта.

«Президент поставил задачу перенастроить систему профессионального образования, дать возможность подготовки современных и востребованных специалистов. Подготовка современных специалистов невозможна без правильно определенных контрольные цифры прима. Платное и бесплатное образование связаны напрямую. Мы не можем позволить имитировать систему подготовки специалистов, потому что не можем позволить имитировать стратегию развития страны!» – заявила Ирина Яровая.

«Фракции «Единая Россия» совершенно фундаментально убеждена в том, что сегодня назрели чрезвычайно необходимые качественные изменения в системе профессиональной подготовки кадров», – подчеркнула парламентарий.

«Принимая решение о регулировании объема платного приема в вузы, мы поднимаем уровень ответственности всех представителей органов государственной, федеральной и региональной власти, которые сегодня уполномочены принимать важнейшие решения, предопределяющие возможность счастливого горизонта будущего для молодежи. Тем самым мы гарантируем повышение качества и содержательности высшего образования», – заключила Ирина Яровая.

Дмитрий Вяткин: У избирателей должны быть все возможные способы для волеизъявления

Сегодня Госдума рассмотрит два законопроекта, которые вносят изменения в избирательное законодательство.

Речь идет об утверждении новой схемы одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов Государственной Думы, а также об установлении обязательности проведения голосования традиционным способом с использованием бумажных бюллетеней.

Как отметил перед пленарным заседанием первый замруководителя фракции «Единая Россия» в ГД Дмитрий Вяткин, поправка ко второму чтению в законодательство о выборах и референдумах об обязательном использовании бумажных бюллетеней внесена представителями всех фракций Госдумы во главе с Председателем Вячеславом Володиным. «Здесь речь не идет об дистанционном электронном голосовании, – пояснил парламентарий. – В настоящее время практика применения терминалов электронного голосования на избирательных участках распространена в Москве и будет касаться только жителей столицы. Но и здесь избиратели должны иметь возможность проголосовать традиционным – бумажным – способом. Мы поддержим эту поправку и считаем, что нужно дать для наших граждан все возможные способы для их волеизъявления».

По словам первого замглавы фракции, второй законопроект касается утверждения новой схемы одномандатных округов на выборах депутатов Государственной Думы, которые по плану должны пройти в третье воскресенье сентября в 2026 году. «Предыдущая схема округов была утверждена в 2015 году, и за это время произошли существенные изменения как в количестве избирателей, так и с вхождением в состав РФ, воссоединением наших исторических регионов – Херсонской и Запорожской областей, Луганской и Донецкой народных республик. На этих территориях в 2026 году также пройдут выборы депутатов ГД, в том числе по спискам и одномандатным округам», – пояснил Вяткин.

Кроме того, указал он, за 10 лет ввиду внутренней миграции, произошло перераспределение избирателей в регионах. «Появилась необходимость перераспределить количество одномандатных округов между некоторыми регионами, – отметил депутат. – Мы понимаем, что остается неизменным количество в 225 одномандатных округов. Таким образом 10 одномандатных округов – два в ЛНР, три в ДНР, по одному избирательному округу в Херсонской и Запорожской областях будут сформированы заново, и дополнительные избирательная круга получат Москва, Московская область и Краснодарский край. По одному одномандатному округу потеряют Алтайский и Забайкальский край, Волгоградская, Томская, Воронежская и Ростовская области и еще ряд регионов».

Также предлагается утверждать схему одномандатных округов по выборам депутатов Государственной Думы на 5 лет, а не на 10, как это принято сейчас.

«Фракция «Единая Россия» очень внимательно рассмотрела оба проекта закона, готовила поправки, – сказал Вяткин. – Будем надеяться, что коллеги нас поддержат. В любом случае сегодня будет достаточно обстоятельная дискуссия».

Стенограмма пленарное заседание ГД 14.05.25 избирательного законопроект второе чтение пункт 4

– часть 1 https://leo-mosk.livejournal.com/11303513.html?newpost

– часть 2 https://leo-mosk.livejournal.com/11303828.html?newpost

– часть 3 https://leo-mosk.livejournal.com/11303986.html?newpost

– часть 4 https://leo-mosk.livejournal.com/11304210.html?newpost

Уважаемые коллеги, переходим к вопросам рассмотрения законопроектов второго чтения.

4-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Пожалуйста, Дмитрий Федорович Вяткин. Вяткин Д. Ф., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Ко второму чтению к данному законопроекту, а я напомню, что этим законопроектом вносятся изменения в отдельные законодательные акты, в первую очередь в закон 67-ФЗ об основных гарантиях избирательных прав и праве граждан Российской Федерации на участие в референдуме, изменения, которые касаются обобщения и применения практики проведения избирательных кампаний и единого дня голосования.

И 118 поправок поступило, 67 рекомендованы комитетом, а комитет состоялся в строго оговоренные сроки, значит, не во время проведения пленарного ия, значит, на этой неделе. Рекомендованы 67 поправок на принятие, 51 – отклонение из того, что было рекомендовано на принятие. Ряд поправок касаются приведения в соответствие с уже принятыми нормами, в том числе избирательных законов, внесения изменений в законодательство. Например, это новый порядок рассмотрения обращений, уточнение порядка получения одного бюллетеня взамен испорченного.

Есть поправки, которые касаются проведения голосования в особых условиях, например, которые касаются продолжительности времени голосования на зарубежных участках, в период объявленного на отдельных территориях военного положения, проведения голосования в воинских частях.

Ряд поправок носят организационный и процедурный характер. Например, обжалование решений, которые касаются... об утрате статуса кандидата, финансирования проведения избирательных кампаний, повышения правовой культуры, сбора документов, размещения информационных материалов в соответствии с законом о кандидатах. Есть поправки юридико-технического характера.

Я хотел бы обратить внимание на одну из поправок, которую внесли представители всех фракций в Государственной Думе во главе с нашим Председателем Вячеславом Викторовичем Володиным. Эта поправка касается обязательности проведения голосования с использованием бумажных бюллетеней, в случае если Центральной избирательной комиссией либо (по ее поручению) региональной избирательной комиссией на участках проводится электронное голосование, подчеркну, электронное голосование, не дистанционное электронное голосование, а именно электронное голосование с использованием специальных терминалов электронного голосования.

Напомню, то, о чем мы говорили, и то, как есть на самом деле сейчас, что электронное голосование и соответствующие терминалы сейчас используются только в одном субъекте – в столице нашей Родины – городе-герое Москве. Другие регионы электронное голосование не используют в настоящий момент.

Еще одна поправка, которая связана с законопроектом, который мы будем тоже сегодня рассматривать в первом чтении, она касается сокращения срока, на который утверждается схема одномандатных избирательных округов по выборам депутатов Государственной Думы. В настоящий момент схема одномандатных округов утверждается сроком на 10 лет. Как показала практика, это очень длинный срок.

Предлагается сократить этот срок до пяти лет, для того чтобы более оперативно вносить изменения в схему одномандатных округов. 51 поправка, поступившая в комитет, в том числе, с учетом продления срока принятия поправок, была рекомендована к отклонению. Были сформированы две таблицы.

Комитет, с учетом рассмотрения на своем ии, рекомендовал принять данный законопроект во втором чтении, утвердить таблицы поправок. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, по таблице поправок № 1 будут замечания? Есть замечания.

Пожалуйста, включите запись.

Покажите, пожалуйста, список.

Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.

Куринный А. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, прошу вынести на отдельное голосование поправки номер 25, 42 и 43.

Председательствующий. 25, 42 и 43.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование таблица поправок № 1, кроме поправок 25, 42 и 43.

Комитет просит поддержать таблицу поправок. Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 49 мин. 16 сек.)

Проголосовало за 327 чел 72,7 %

Проголосовало против 53 чел 11,8 %

Воздержалось 22 чел 4,9 %

Голосовало 402 чел.

Не голосовало 48 чел 10,7 %

Результат: принято

Принимается таблица поправок № 1, кроме 25, 42 и 43-й поправок.

Пожалуйста, Алексей Владимирович, 2, я поправка.

Куринный А. В. Вячеслав Викторович, вынести на отдельное голосование, потому что эта поправка единственная, которую мы поддерживаем. Это как раз о возможности голосовать бумажным бюллетенем.

Вяткин Д. Ф. Насколько я понимаю, возражений у Алексея Владимировича не было высказано. Комитет поддерживает эту поправку в числе других остальных, содержащихся в таблице № 1.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, вот мы ищем новые формы работы, в данном случае наш коллега вынес на отдельное голосование поправку, по которой он хочет акцентировать внимание, что эту поправку поддерживают, потому что таблица поправок предложенная, за исключением 2, й поправки, может быть не поддержана, поэтому... а вот эту поправку, где вводится обязательная норма наличия бумажных бюллетеней в случае, если принимается решение об электронном голосовании, депутаты поддерживают. Поэтому мы сейчас с вами вынесем на отдельное голосование.

Комитет также предлагает поддержать эту поправку. Я знаю, что многие депутаты ее поддержали, став авторами этой поправки, ну, и вот голосование покажет, а как относятся в целом депутаты разных фракций к норме, которая вносится в законопроект, где ранее не было обязательности использования бумажных бюллетеней в случае, если назначалось электронное голосование. Так, Дмитрий Федорович?

Вяткин Д. Ф. Да.

Председательствующий. Так.

Поэтому мы с вами говорим о том, что, если даже назначается электронное голосование, в обязательном порядке предлагается возможность, подчеркиваю, использовать бумажные бюллетени, и в этом суть как раз 2, й поправки.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Кто за принятие поправки и введение такой нормы в закон? Комитет также поддерживает со своей стороны, как и коллега Алексей Владимирович Куринный.

Пожалуйста, включите режим голосования по 2, й. Да, это очень важно. У нас сколько авторов, сколько подписалось под этой поправкой? Не помните? Более? Да? Понятно. Ну, давайте посмотрим результаты голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (12 час. 52 мин. 21 сек.)

Проголосовало за 402 чел 89,3 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 402 чел.

Не голосовало 48 чел 10,7 %

Результат: принято

За – 402, против нет, воздержавшихся нет.

Поправка принимается единогласно, уважаемые коллеги. Нет никого, кто был бы против или воздержался.

Иными словами, мы с вами правильно предложили принять норму обязательности наличия бумажного бюллетеня в случае, если объявляется электронное голосование.

Приняли поправку под номером 25.

42-я поправка. Пожалуйста.

Куринный А. В. Я их обе представлю – 42-я и 43-я. Они, к сожалению, сегодня допускают возможность неразмещения на информационном бюллетене на избирательном участке информации о доходах, расходах кандидатов, которые идут в Государственную Думу, нарушении при, скажем так, подачи соответствующих сведений в избирательную комиссию. Теперь это все будет размещаться только на сайтах соответствующих избирательных комиссий. То есть человек, пришедший на избирательный участок, не сможет увидеть вот эту информацию о доходах, расходах, имуществе кандидата, его супруге, его несовершеннолетних детей и о нарушениях, самое главное, допущенных им. Почему, непонятно, в данном случае информация уходит только на сайты избирательных комиссий?

Председательствующий. Пожалуйста, Дмитрий Федорович.

Вяткин Д. Ф. Уважаемый Алексей Владимирович, данная поправка внесена, во-первых, для того, чтобы оптимизировать процесс изготовления информационных материалов. Это раз. Потому что с учетом информации, которая указана, там не только эта информация, там еще другая информация: биографические данные, значит, там какие-то... все, что кандидат о себе захотел, вот есть у него там пять высших образований, вот пять высших образований будет указано и так далее. То есть с точки зрения унификации изготовления материалов – это первая история.

Вторая история. Ни один вид из этих сведений, о которых вы упомянули, он не влияет на непосредственно регистрацию гражданина в качестве кандидата. Соответственно, для того, чтобы... И информационные материалы, вот вы правильно говорите, они изготавливаются как информационные, а не как способные повлиять на волеизъявление граждан. Все, что касается материалов, которые способны или направлены на изменение или формирование волеизъявления граждан, их позиции гражданской и политической, это называется «агитационные материалы», которые изготавливаются, размещаются и распространяются в соответствии с совершенно другим порядком, ну и, соответственно, оплачиваются.

Поэтому было принято решение, тем не менее, оставить эти материалы в открытом доступе на сайтах соответствующих избирательных комиссий, как региональных, так и Центральной избирательной комиссии, и никаких препятствий для ознакомления каждым гражданином нашей страны с этими материалами, да и не только гражданином нашей страны, не имеется. Поэтому мы решили поддержать эти две поправки. Спасибо.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка под номером 42. Комитет поддерживает данную поправку. Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 56 мин. 16 сек.)

Проголосовало за 327 чел 72,7 %

Проголосовало против 53 чел 11,8 %

Воздержалось 21 чел 4,7 %

Голосовало 401 чел.

Не голосовало 49 чел 10,9 %

Результат: принято Принимается поправка под номером 42.

Ставится на голосование поправка под номером 43. Комитет поддерживает принятие поправки.

Пожалуйста, включите режим голосования. Кто за?

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (12 час. 56 мин. 48 сек.)

Проголосовало за 321 чел 71,3 %

Проголосовало против 54 чел 12,0 %

Воздержалось 21 чел 4,7 %

Голосовало 396 чел.

Не голосовало 54 чел 12,0 %

Результат: принято Принимается поправка под номером 43.

Уважаемые коллеги, мы с вами рассмотрели все поправки таблицы, предложенной комитетом на принятие.

Переходим к рассмотрению поправок, их 51, таблицы № 2, по которым комитет принял решение, предлагая их к отклонению.

Будут ли замечания по таблице поправок № 2?

Есть замечания.

Пожалуйста, включите запись на формирование замечаний.

Покажите, пожалуйста, список.

Парфенов Денис Андреевич, пожалуйста. Парфенов Д. А., фракция КПРФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович, просьба вынести на отдельное голосование поправки 29.

Председательствующий. 29. Парфенов Д. А. 30.

Председательствующий. 30. Парфенов Д. А. 31.

Председательствующий. 31. Парфенов Д. А. 32.

Председательствующий. 32. Парфенов Д. А. 33.

Председательствующий. 33.

Так, Глазкова Анжелика Егоровна, пожалуйста. Глазкова А. Е., фракция КПРФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович, просьба вынести на отдельное голосование поправки номер 8.

Председательствующий. 8. Глазкова А. Е. 12.

Председательствующий. 12.

Глазкова А. Е. 14.

Председательствующий. 14. Глазкова А. Е. 41.

Председательствующий. 41. Глазкова А. Е. 42.

Председательствующий. 42. Глазкова А. Е. 51.

Председательствующий. 51.

Глазкова А. Е. Одним докладом порядка семи минут. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Алехин Андрей Анатольевич.

Алехин А. А., фракция КПРФ.

Прошу вынести на отдельное голосование поправку номер 25.

Председательствующий. 25.

Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.

Курииный А. В. Прошу вынести на отдельное голосование поправки номер 1.

Председательствующий. 1. Куринный А. В. 5.

Председательствующий. 5. Куринный А. В. 6.

Председательствующий. 6. Куринный А. В. 9.

Председательствующий. 9. Куринный А. В. 15.

Председательствующий. 15. Куринный А. В. 17.

Председательствующий. 17. Куринный А. В. 18.

Председательствующий. 18. Куринный А. В. 19.

Председательствующий. 19. Куринный А. В. 20.

Председательствующий. 20. Куринный А. В. 21.

Председательствующий. 21. Куринный А. В. 24.

Председательствующий. 24. Куринный А. В. 27 и 28.

Председательствующий. 27 и 28. Пожалуйста, Синельщиков Юрий Петрович. Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ.

Прошу вынести на отдельное голосование поправки номер 45, 46.

Председательствующий. 46. Синельщиков Ю. П. 47.

Председательствующий. 47. Синельщиков Ю. П. 48.

Председательствующий. 48. Синельщиков Ю. П. 49.

Председательствующий. 49. Синельщиков Ю. П. 50. Спасибо.

Председательствующий. 50. Пожалуйста, Обухов Сергей Павлович. Обухов С. П., фракция КПРФ.

Прошу вынести на отдельное голосование поправку 35.

Председательствующий. 35. Обухов С. П. 36.

Председательствующий. 36.

Обухов С. П. 37.

Председательствующий. 37.

Обухов С. П. 38.

Председательствующий. 38. Обухов С. П. И 40.

Председательствующий. 40. Пожалуйста, Мархаев Вячеслав Михайлович. Мархаев В. М., фракция КПРФ.

Очевидно, у меня не сработала кнопка. С вашего позволения...

Председательствующий. Называйте, Вячеслав Михайлович. Мархаев В. М. Да, с вашего позволения, значит, поправки номер 11, 13.

Председательствующий. 11. 13? Мархаев В. М. 11, 13,23.

Председательствующий. 23.

Мархаев В. М. На отдельное голосование с одним докладом.

Председательствующий. Итак, уважаемые коллеги, тут сложно сейчас сразу сказать, какая поправка не вынесена на отдельное голосование, поэтому давайте мы поступим все-таки следующим образом.

Ставится на голосование таблица поправок № 2, кроме поправок... вот здесь вот те, кто вынес на отдельное голосование, повнимательнее, если вдруг что-то упущу. Кроме поправок 29, 30, 31, 32, 33, 8, 12, 14, 41, 42, 51-й, кроме 25, 1, 5, 6, 9, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 27, 28, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 35, 36, 37, 38, 40-й, кроме 11, 13, 23-й.

Коллеги, все правильно?

Ставится на голосование таблица поправок № 2.

Пожалуйста, включите режим голосования, кроме названных поправок, которые вынесены на отдельное голосование.

Вот Александр Дмитриевич, исходя из своего опыта, говорит на два часа как минимум.

Ну вот, знаете, вы-то, может быть, и коротенько, но ничего личного, коллеги, ведите диалог. Это сложно, это непросто, но итог диалога будет меньшее количество вынесенных на разногласие, на отдельные голосования поправок, а для этого надо встречаться с фракциями, с депутатами, обсуждать. Как вы хотите? Поэтому можно, конечно, работу для галочки делать, формально, но затем вот вся Государственная Дума будет обсуждать эти вопросы. Это оценка работы комитета, в том числе, ничего личного.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 01 мин. 54 сек.)

Проголосовало за 298 чел. 66,2 %

Проголосовало против О чел. 0,0 %

Воздержалось 21 чел. 4,7 %

Голосовало 319 чел.

Не голосовало 131 чел. 29,1 %

Результат: принято

Принимается таблица поправок № 2, кроме названных поправок. Пожалуйста, коллега Парфенов Денис Андреевич.

Вы как будете поправки, каждую обосновывать? Каждую, да? Пожалуйста.

Парфенов Д. А. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Значит, 29-я поправка. Предлагается в статье 17 в части составления списков избирателей исключить пункт 15.2. Этот пункт предполагает возможность составления и уточнения использования электронного списка избирателей, то есть списка в электронной форме. На наш взгляд, к настоящему моменту страна, ну, технически просто не готова к полномасштабному внедрению дистанционного электронного голосования, поскольку не хватает собственной элементной и программно-аппаратной базы. На наш взгляд, электронное голосование в таких условиях может ставить под угрозу безопасность самих электоральных процедур, а, соответственно, вместе с ними и даже государственный суверенитет, возможно, нарушение тайны голосования и расширение возможностей для манипулирования результатами. Технология, не обладающая 100-процентной надежностью, не может заслуживать общественного доверия, ни поддержки политических сил. И учитывая, что для нас с вами категорически важно сохранить для народа России возможность определять будущее своей страны самостоятельно, то такую технологию, на наш взгляд, использовать ни в коем случае нельзя. Больше того, остаются нерешенными проблемы отстраненности членов избирательных комиссий всех уровней от процесса голосования и подсчета голосов от рисков несанкционированного вмешательства в указанные процессы и невозможности достоверной проверки соблюдения порядка голосования, в том числе и отсутствие фактов принуждения к голосованию.

Стоит особо подчеркнуть, что платформа ДЭГ юридически надлежащим образом до сих пор в полной мере не проработана и фактически можно говорить о нарушении базовых принципов проведения выборов. Ведь есть СерЬеЗНЫе ВОПРОСЫ Не ТОЛЬКО К Технологическому обеспечению. При проведении ДЭГ аутентификацию и идентификацию избирателя, изготовление и выдачу избирателям электронных бюллетеней, хранение этих электронных бюллетеней, их подсчет и так далее... к настоящему моменту осуществлял департамент информационных технологий, что однозначно дает возможность одной структуре, входящей в систему органов исполнительной власти фактически единоличным образом получать доступ ко всей электронной начинке системы. На наш взгляд, это слишком серьезный соблазн для того, чтобы все это могло оставаться в одних руках и не предполагало серьезного общественного контроля и распределенной системы хранения данных.

Более того, в нынешней ситуации, когда полноценного, серьезного импортозамещения так и не произошло, опять же нет возможности гарантировать, что не будет каких-то закладок в том оборудовании, которое используется и которое произведено за пределами нашей страны.

В общем, по совокупности этих обстоятельств и в части электронного списка избирателей, и в части использования электронных технологий при проведении голосования, мы считаем, что ни в коем случае всеобщее внедрение к настоящему моменту недопустимо.

Просим поддержать нашу поправку.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, мнение комитета. Вяткин Д. Ф. Мнение комитета – отклонить данную поправку. Все обоснование касалось дистанционного электронного голосования, норма, в которую предлагается внести поправкой изменения, касается составления электронного списка избирателей, это совершенно разные вопросы.

Электронный список избирателей применяется в настоящий момент в городе Москве, и его применение позволяет со стопроцентной вероятностью исключить, например, повторное голосование одним и тем же человеком. Его применение со стопроцентной вероятностью исключает возможность голосования за другого человека. Когда мы говорим о технической защищенности, не приведено ни одного факта о том, что данная система была неким образом извне взломана или преступно изменена. Следовательно, комитет на основании этих аргументов предлагает данную поправку оставить в таблице отклоненных.

Спасибо.

Председательствующий. Переходим к голосованию. Ставится на голосование 29-я поправка из табжцы поправок Комитет не поддерживает данную поправку. Включите режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (13 час. 07 мин. 29 сек.)

Проголосовало за 79 чел. 17,6%

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 79 чел.

Не голосовало 371 чел 82,4 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка под номером 29.

Пожалуйста, Денис Андреевич, обоснование поправки под номером 30. Парфенов Д. А. Благодарю.

Значит, предлагается внести изменения в пункт 5 статьи 22 67-ФЗ в части порядка формирования избирательных комиссий. В настоящее время государственные и муниципальные служащие не могут составлять более одной второй от общего числа членов избирательных комиссий субъекта, окружной и так далее. Указанное положение не применяется при формировании участковых комиссий на избирательных участках, образованных на территориях воинских частей в обособленных, удаленных населенных пунктах и за пределами территории России.

Мы предлагаем с целью повышения независимости, самостоятельности и вывода из-под влияния органов исполнительной власти, значит, составов избирательных комиссий, не включать туда государственных и муниципальных служащих.

На сегодня многочисленные нарушения избирательных прав граждан, которые зачастую фиксируются наблюдателями, в немалой своей части обусловлены отсутствием принципиальности и должного уровня ответственности членов избирательных комиссий, их зависимости от органов исполнительной власти. На каждых выборах практически фиксируется значительное число случаев нарушений членами участковых избирательных комиссий норм, регулирующих организацию, проведение голосования, установление его итогов, а также нарушение прав участников избирательного процесса, при этом вбросы бюллетеней (вы знаете это, коллеги) всегда были одной из самых таких массовых технологий искажения результатов выборов.

И зачастую системы даже видеонаблюдения используются некорректно, камеры устанавливаются в ненадлежащих для этого местах, не позволяющих обозревать избирательные урны, которые, значит, зачастую чем-то закрыты и так далее, допускаются нарушения при проведении вне помещения голосования. Члены избирательных комиссий, осуществляющие выезды, иногда делают это за поразительно короткое время, которое было бы недоступно даже людям со сверхспособностями, иногда имеют случаи, когда и подсказывают незадачливому избирателю за кого голосовать и так далее, и тому подобное.

В общем, подобного рода нарушений обусловленных, и мы подчеркиваем это, именно зависимостью состава избирательных комиссий от своего начальства зачастую фиксируется достаточно много.

И нужно понимать, что если уж вот пошла речь о голосовании на дому, например, так в отдельных субъектах доля голосующих на дому иногда достигает там 30 и чуть ли не 50 процентов.

Но совершенно очевидно, что здесь имеет место в том числе и превышение полномочий должностными лицами, и явная целенаправленная организация этого процесса искусственным образом, поскольку никогда в таком количестве граждане самостоятельно на такую форму голосования не записываются. Поэтому... и нарушение сейф-пакетов там, и так далее, и так далее.

Короче, по совокупности предлагается вывести избирательные комиссии из-под влияния органов исполнительной власти, для чего принять нашу поправку. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, мнение комитета.

Вяткин Д. Ф. Уважаемые коллеги, комитет рекомендует данную поправку к отклонению. Обоснование, которое представлено, не имеет никакого отношения собственно к самой поправке, как и к самой норме, традиционно. Норма устанавливает возможность там, где нет других специалистов, которые могут войти в состав избирательной комиссии, действительно превышать вот эту норму – одна вторая.

И на самом деле принадлежность к тому или иному виду деятельности, службы или профессии никоим образом не сказывается на честности, открытости и результатах, а уж тем более при проведении избирательных кампаний. Нынешняя, надо отметить, особо много было посвящено в обосновании, так сказать, абстрактным нарушениям, без конкретики.

В каждом случае, как показывает практика, если выявляются нарушения на ТОМ или ином участке, то Центральная избирательная комиссия, и не только Центральная избирательная комиссия, при проведении выборов более низкого уровня, чем федеральный, незамедлительно просто берут и отменяют результаты на том или ином участке для голосования.

Но, как показывает практика, вот как раз в противовес тому, что было сказано, о многочисленных и постоянных, и массовых, и так далее, нарушениях, ни на одних выборах в единый день голосования, как показала практика их проведения в ЕДГ на протяжении полутора десятка лет, нарушения выявленные не влияли ни разу на общий итог. Следовательно, та аргументация, которая была высказана, она носит несколько больше эмоциональный и политический характер и не имеет отношения к рассматриваемой норме.

Поэтому комитет рекомендует данную поправку отклонить.

Председательствующий. Ставится на голосование 30-я поправка. Комитет не поддерживает. Включите режим голосования.

Результаты голосования (13 час. 12 мин. 59 сек.)

Проголосовало за 62 чел 13,8 %

Проголосовало против О чел 0,0 %

Воздержалось 22 чел 4,9 %

Голосовало 84 чел.

Не голосовало 366 чел 81,3 %

Результат: не принято Отклоняется поправка под номером 30. 31-я поправка. Пожалуйста, Денис Андреевич Парфенов.

Парфенов Д. А. Спасибо.

Предлагается изменить пункт 8 статьи 26 в части исключения права Центризбиркома формировать одну либо несколько специальных территориальных комиссий для обеспечения проведения дистанционного электронного голосования.

Фракция КПРФ уже рекомендовала Государственной Думе и ранее, и неоднократно это делала, отказаться от тех механизмов электронного голосования, которые в настоящий момент предлагаются к осуществлению.

Электронное голосование, по нашему мнению, обладает рядом неустранимых недостатков и самая главная его проблема – это отсутствие эквивалентности процедур. Если в части бумажного бюллетеня четко прописано, как бюллетень изготавливается, привозится в избирательную комиссию, фиксируется, выдается избирателю, попадает в урну, подсчитывается, гасится, если необходимо и так далее, короче – на каждом шаге процедура четко прописана и подлежит фиксации всеми заинтересованными сторонами, то в электронном голосовании ничего подобного нет. На каждом этапе сплошной черный ящик, недоступный никому, кроме очень узкого круга ЛИЦ, которые не имеют никакого отношения к интересам общественности, но, наоборот, могут иметь отношение к интересам лиц, которые заинтересованы в том или ином исходе выборов.

В настоящее время (я подчеркиваю это) отсутствуют реальные правовые возможности контроля за электронным голосованием, как электронным дистанционным, так и электронным через терминалы или в подобных этом формах.

Более того, нет и надлежащей ответственности за нарушения в этой сфере. Ведь отдельные составы правонарушений, ну, просто не установлены даже к настоящему моменту.

На наш взгляд, в таких условиях только отказ, запрет проведения дистанционного электронного голосования, ну, или, по крайней мере, досоздание эффективного механизма системы контроля за соблюдением тайны волеизъявления избирателей и прочих вопросов, это ну просто необходимо, иначе выборы утрачивают свой статус института по законной и мирной передаче власти от народа к тем лицам, которым он оказал доверие.

Более того, в настоящий момент все равно сохраняются проблемы возможности манипулирования результатами, но, поскольку ключи от системы, я это говорил при обосновании 1 -й поправки и вынужден повторить это сейчас, сохраняются в руках органов исполнительной власти. При, допустим, многочасовой задержке при обнародовании результатов в 2021 году на выборах в Госдуму, по мнению и юристов, и экспертов, и нашему мнению, просто имела место потасовка результатов.

И, кстати говоря, международный опыт четко свидетельствует о том, что даже в тех странах, где электронное голосование применялось, в большинстве случаев от него в прежнем виде отказались и оставили в крайне усеченных формах, потому что возможностей проводить его прозрачно и с доверием всего общества в целом просто нет с технической точки зрения.

Мы просим принять нашу поправку и обеспечить чистоту и прозрачность голосования.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста.

Вяткин Д. Ф. Уважаемые коллеги, данная аргументация и, собственно, суть поправки абсолютно о разном. Она, норма, которую предлагается отменить, говорит нам о порядке формирования соответствующих избирательных комиссий, которые будут заниматься подсчетом голосов и, соответственно, контролем за дистанционным электронным голосованием. Мы не отменяем дистанционное электронное голосование, мы сохраняем электронное голосование, следовательно, и порядок формирования таких комиссий, он должен быть сохранен.

Поэтому комитет рекомендовал данную поправку к отклонению.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, ставится на голосование 31-я поправка. Комитет не поддерживает. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 17 мин. 20 сек.)

Проголосовало за 54 чел 12,0 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 21 чел 4,7 %

Голосовало 75 чел.

Не голосовало 375 чел 83,3 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка под номером 31.

Пожалуйста, 32-я поправка, обоснование, Денис Андреевич. Парфенов Д. А. Спасибо.

У докладчика очень взыскательный вкус, какую поправку не доложишь, все не то и все не об этом.

Значит, что касается 32-й поправки. Она касается вопроса о возвращении в участковые избирательные комиссии людей со статусом члена комиссии с совещательным голосом. На наш взгляд, то, что был предпринят отказ от такой формы работы на избирательном участке, и что остались только одни лишь наблюдатели, при этом возможности по работе, например, представителей СМИ тоже получили целый ряд ограничений и просто так человеку, даже работающему в крупном издании, уже на участок не попасть, там есть дополнительные препоны. На наш взгляд, отказ от статуса члена с совещательным голосом – это большое упущение. Это в принципе идет вразрез с логикой обеспечения прозрачности и доступности выборов для общественного контроля. Ведь по-хорошему власть, которая заинтересована в том, чтобы выборы признавались обществом как состоявшиеся, без сучка, задоринки, как состоявшиеся без серьезных проблем, власть должна быть заинтересована в том, чтобы расширить круг людей, имеющих доступ к контролю за ходом голосования на избирательном участке, которые могут проверить все происходящее и по итогу сказать: да, выборы прошли хорош или да, может быть, были нарушения, или нарушения были достаточно серьезными, что конкретно на этом участке выборы надо отменять. Этому способствует расширение круга участников наблюдения, а не сужение его, как было в последнее время, когда наоборот ограничивались возможности тех же наблюдателей, все чаще загоняют в специально отведенные места, из которых еще пойди, выберись, со скандалом разве что под чутким оком руководства избирательной комиссии.

Как я уже сказал, есть проблемы для работы представителей средств массовой информации, просто избиратель, у которого могут возникнуть обоснованные сомнения о порядке проведения голосования, также не имеет каких-то особых прав по осуществлению контроля.

И при этом институт члена участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса фактически из избирательного процесса изъят. На наш взгляд, это очень большое упущение, на наш взгляд, нужно его обязательно вернуть.

Более того, можно было бы дать ему дополнительные права, чтобы он чувствовал себя более свободно и не был под постоянным давлением со стороны заинтересованных представителей, направленных туда, исполнительной власти.

Поэтому мы просим поддержать нашу поправку, которая поможет более четкому и внимательному контролю за чистотой прохождения избирательных процедур. Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы Л. Д. Жуков

Председательствующий. Центральная трибуна.

Вяткин Д. Ф. Уважаемые коллеги, в настоящий момент действующим законодательством приведен широчайший перечень, на мой взгляд, и на взгляд нашего комитета, представителей от политических партий, от кандидатов, от общественности, от средств массовой информации на избирательных участках. Но я думаю, что не только я, а многие из вас наблюдали такую картину, когда, простите, избирателей на участке И даже членов комиссии в разы меньше, чем наблюдателей от всех, всех, всех, и средств массовой информации, и так далее, и так далее.

На самом деле следят все. Назначить можно кого угодно и кандидатом, и партиям, и необходимости в расширении этого перечня, от которого мы в свое время ушли, никакой нет. Поэтому комитет предлагает данную поправку также отклонить.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка номер 32.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 21 мин. 41 сек.)

Проголосовало за 87 чел 19,3 %

Проголосовало против О чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 87 чел.

Не голосовало 363 чел 80,7 %

Результат: не принято

Поправка отклоняется.

По 33-й. Парфенову включите микрофон.

Парфенов Д. А. Спасибо, Александр Дмитриевич. Коллеги, избирателей на участках все меньше, потому что люди все меньше верят в свою способность что-то изменить мирно и демократично с помощью бюллетеня. Я боюсь, что однажды это всем очень дорого аукнется.

Ну, по 33-й поправке. Предлагается статью 30, касающуюся гласности в деятельности комиссий, дополнить новым пунктом в части обязательности применения средств видеонаблюдения на выборах, трансляции видеозаписи, хранения и предоставления доступа, и выдачи соответствующих копий. Исходя из принципов открытости, гласности в деятельности избирательных комиссий, в помещении для голосования обязательно должны применяться средства для видеонаблюдения и при наличии технических возможностей трансляции изображения в сеть «Интернет».

Их применение на избирательных участках, вообще-то, было предусмотрено только во время выборов Президента Российской Федерации, а закупленное за счет средств федерального бюджета и размещенное на избирательных участках видеооборудование и разработанное программное обеспечение для избирательных процедур были оформлены в собственность ПАО «Ростелеком». И в настоящее-то время они же фактически не используются, все эти возможности Вследствие этого многие, в том числе экономически развитые регионы и города, под предлогом отсутствия финансирования не пользуются этой формой видеонаблюдения, что еще больше снижает доверие к процедуре выборов и к власти в целом.

Вообще-то, законопроектом предлагается внести, значит, на выборах любого уровня применение средств видеонаблюдения и трансляции изображения в помещениях для голосования, за исключением специализированных учреждений, ну, в больницах там, в стационарных медицинских организациях, там, где под стражей содержание, и тому подобное.

Значит, еще очень важно, чтобы по требованию кандидата в депутаты или члена избирательной комиссии был предоставлен беспрепятственный доступ к результатам видеонаблюдения и выдавалась копия изображения, а лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов, чтобы еще и разрешалось ведение аудиозаписи, фото- и видеосъемки. На наш взгляд, это способно существенно поднять доверие общества к избирательным процедурам, снять часть того скепсиса, который сейчас совершенно справедливо в обществе господствует в отношении чистоты и прозрачности проведения выборов. То есть здесь никаких недостатков нет.

Более того, даже материально-техническая база в основной своей массе уже сформирована. Нужно просто вернуться к ее последовательному использованию. Поэтому предлагаем решить этот вопрос и обеспечить соответствующую форму контроля на избирательных участках с помощью видеонаблюдения и предоставления беспрепятственного доступа к его результатам. Спасибо.

Председательствующий. Центральная трибуна.

Вяткин Д. Ф. Уважаемые коллеги, в настоящий момент, по мнению комитета, все вопросы, которые связаны с фотовидеофиксацией процесса голосования на избирательных участках, детально отрегулированы действующим законом, поэтому данное предложение представляется излишним.

Комитет рекомендует данную поправку отклонить.

Председательствующий. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 25 мин. 07 сек.)

Проголосовало за 80 чел 17,8 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 80 чел.

Не голосовало 370 чел 82,2 %

Результат: не принято Поправка отклоняется.

Теперь Глазкова Анжелика Егоровна по поправкам 8, 12, 14, 41, 42, 51. Будет мотивировать в течение семи минут по всем поправкам. Включите микрофон.

Глазкова А. Е. Все перечисленные поправки касаются изменений в закон О выборах депутатов в Государственную Думу, предлагается из статьи 81 исключить пункт 17. И вносятся изменения в закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме...», и предлагается из статьи 2 исключить пункты 62, 62.1, пункт 63, из статьи 64 исключить пункт 15 и исключить статью 64.1.

И все эти изменения касаются исключения из законодательства электронного голосования и дистанционного электронного голосования, использования электронного бюллетеня и исключения вот порядка использования электронного бюллетеня. И наша фракция КПРФ последовательно выступает с тем, чтобы из процесса голосования исключить электронное голосование, исключить дистанционное электронное голосование. Так как это в первую очередь, мы считаем, в этих системах нельзя проверить результаты голосований, нет эффективного механизма системы контроля.

И я в 2021 году сама оказалась в этой ситуации, когда меня не допустили на участок электронного голосования в Москве, и в нарушении законодательства. И неизвестные люди с неопознавательными знаками стояли цепью и меня не допускали на участок для того, чтобы можно было проконтролировать как раз, как ведется подсчет электронного голосования. Тогда полиция, кстати, бездействовала, и я так и не была допущена на участок.

И я хочу напомнить, что в тот год была как раз задержка обнародования голосов. И как раз вот, как говорили предыдущие докладчики, что юристы ставят под сомнение, а правильно ли были подсчитаны в 2021-м голоса при выборе депутатов в Государственную Думу.

Нарушается тайна голосования, на наш взгляд, и мой голос как избирателя направляется в какую-то электронную базу, где при подсчете голосов участвует администратор. И когда в 2021 году была задержка подсчета электронных голосов, при подсчете дистанционного электронного голосования, как раз, скорее всего, администраторы, 1Т-администраторы участвовали в как раз приведении базы в соответствие, то есть есть IT-администраторы, которые как третьи лица участвуют в тайне голосования. Система электронного наблюдения крайне несовершенна, на наш взгляд, и наблюдение за дистанционным электронным голосованием проходит формально, мы считаем, так как наблюдатели не обладают специальными знаниями и они не могут эффективно проверить правильность подсчета голосов.

Для соблюдения безопасности базы данных требуются колоссальные финансовые ресурсы. И, кстати, на комитете представители Центральной избирательной комиссии нам обещали обнародовать финансовые данные, а сколько у нас народных денег, наших бюджетных денег ушло как раз на дистанционное электронное голосование. И мы хотели бы сверить финансы при использовании бумажных бюллетеней и дистанционного электронного голосования. И все эти факторы приводят, на наш взгляд, к недоверию граждан к институту выборов, и люди не ходят на выборы, так как не доверяют их результатам.

Мы просим поддержать депутатов наших поправок по отмене электронного и дистанционного электронного голосования. Спасибо.

Вяткин Д. Ф. Уважаемые коллеги, ну, дискуссия по поводу ДЭГ и по поводу электронного голосования, которое в очень-очень усеченном виде применяется у нас в стране, не всеобъемлющая, это первое.

Второе. И электронное, и дистанционное электронное голосование выступают вспомогательной формой к основной форме голосования с использованием бумажных бюллетеней и направлены только на одно единственное, для того чтобы дать нашим согражданам, которые в день голосования или в дни голосования не могут прийти на избирательный участок, реализовать свое активное избирательное право.

И как показывает практика, те, кто зарегистрировался для голосования на дистанционном электронном голосовании предварительно, прошел многочисленную аутентификацию, идентификацию, соответственно, верификацию, после этого более 90 процентов тех, кто заранее зарегистрировался, они реализуют свое право непосредственно в день голосования. Это показывает то, что люди доверяют. И это идет, конечно, в разрез с той аргументацией, которую приводят наши коллеги.

В настоящий момент особенно с учетом того, что проведение голосования на отдельных территориях сопряжено, в том числе, с существенным риском для жизни и здоровья наших сограждан, избирателей, для членов избирательных комиссий, для иных людей, которые обеспечивают проведение голосования, любые формы, которые дублируют, помогают традиционному голосованию по бумажным бюллетеням, должны быть признаны оправданными и необходимыми.

Поэтому это вопрос принципиальный, и мы сохраняем положения закона, Которые регулируют вопросы проведения дистанционного электронного голосования и электронного голосования, и которые позволяют максимальному количеству наших сограждан реализовать свое активное избирательное право. Возврат к прежней системе был бы откатом назад, и миллионы наших сограждан просто не смогли бы проголосовать на выборах различного уровня, что для нас, как законодателей, кстати, тоже избранных народом, совершенно недопустимо. Поэтому предлагаем эти поправки – 8, 12, 14, 41, 42 и 51 -отклонить.

Председательствующий. Коллеги, ставится на голосование поправка номер 8.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 32 мин. 24 сек.)

Проголосовало за 75 чел 16,7 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 75 чел.

Не голосовало 375 чел 83,3 %

Результат: не принято Отклоняется.

Ставится на голосование 12-я поправка. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 32 мин. 49 сек.)

Проголосовало за 54 чел 12,0 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось О чел 0,0 %

Голосовало 54 чел.

Не голосовало 396 чел 88,0 %

Результат: не принято Отклоняется.

Ставится на голосование поправка номер 14. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 33 мин. 13 сек.)

Проголосовало за 70 чел 15,6 %

Проголосовало против О чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 70 чел.

Не голосовало 380 чел 84,4 %

Результат: не принято

Отклоняется.

Ставится на голосование 41 -я поправка.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 33 мин. 38 сек.)

Проголосовало за 71 чел 15,8 %

Проголосовало против О чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 71 чел.

Не голосовало 379 чел 84,2 %

Результат: не принято Отклоняется.

Ставится на голосование 42-я поправка.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 34 мин. 02 сек.)

Проголосовало за 73 чел 16,2 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 73 чел.

Не голосовало 377 чел 83,8 %

Результат: не принято Отклоняется.

Ставится на голосование 51-я поправка. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 34 мин. 26 сек.)

Проголосовало за 68 чел 15,1 %

Проголосовало против О чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 68 чел.

Не голосовало 382 чел.

84,9 %

Результат: не принято Отклоняется.

Так, Обухов Сергей Павлович по поправкам 35, 36, 37, 38, 40. Включите микрофон.

Обухов С. П. Так, поправка 35. Предлагается внести изменения в статью 37, это сбор подписей в поддержку выдвижения кандидатов, федеральный закон 67, и дополнить пункт 17 новым пунктом 17.1.

То есть фракция уже выступала инициатором отмены муниципального фильтра, нами внесен соответствующий законопроект 667159-8, но он об отмене муниципального фильтра для парламентских партий. К сожалению, законопроект до сих пор не рассмотрен, но вот пытаемся достучаться и в данном случае через эту поправку.

В настоящее время для участия в выборах высшего должностного лица субъекта кандидат должен собрать от 5 до 10 процентов подписей муниципальных депутатов. На наш взгляд, это оказывает отрицательное влияние на развитие политической системы и просто допускает использование административного ресурса. Обычная практика, партия власти собирает муниципальных депутатах в трех четвертях районов, они все поголовно подписываются за... или ставят подписи с открытым числом, и в итоге представители оппозиции не имеют права и возможности собрать необходимое по регионам, по муниципалитетам количество подписей.

В общем, фильтр – это не про безопасность и не про качество кандидатов, это про то, чтобы отсеять неугодных оппозиционных кандидатов. То есть это просто, по сути дела, инструмент политической зачистки. Каждые выборы мы с вами слушаем многочисленные факты, что муниципальных депутатов шантажируют, запугивают, заставляют подписываться за своих, то есть это система политического сита, а не воля народа и не отбор наиболее достойных.

Поэтому мы предлагаем то, чтобы отменить для парламентских партий, которые прошли всевозможные сита, которые подтвердили свое право участвовать в выборах тем, что их поддержало более 5 процентов избирателей Российской Федерации. Поэтому изменения направлены на демократизацию избирательных процедур и предусматривают отмену механизма муниципального фильтра для парламентских партий, для кандидатов, выдвинутых этими парламентскими партиями.

Если вы за демократию, за открытые, честные и конкурентные выборы, просим поддержать эту законодательную инициативу, эту поправку, которая пользуется широкой поддержкой в российском обществе.

Председательствующий. Центральная трибуна.

Вяткин Д. Ф. Уважаемые коллеги, как показывает практика, и вы с этим можете легко ознакомиться, среди кандидатов на пост высшего должностного лица субъекта, присутствуют, как правило, представители всех парламентских партий, как правило, а то еще и дополнительно непарламентских партий.

Поэтому в данном случае предложение, которое было высказано, оно никаким образом не повлияет ни на представительство среди кандидатов со стороны различных политических партий, они и так участвуют, открыто конкурируют и собирают подписи, главное, чтобы партия активно включалась в избирательный процесс.

А сбор подписей направлен на то, чтобы на самом деле представители муниципальных сообществ, представители, как говорится народа на местах, высказшш свое мнение к потенциальному кандидату. Кандидаты могут быть разные, в том числе которые могут быть категорически не поддержаны муниципальным сообществом, а мы и коллеги наши из КПРФ, активно делают ставку на поддержку муниципальных сообществ и говорят, что местные депутаты – ЭТО тот уровень власти, который максимально приближен к нашим согражданам.

Так отбирать вот это вот полномочие у местных депутатов, на наш взгляд, политически неграмотно и опасно.

Поэтому мы предлагаем отклонить эту поправку и сохранить действующий порядок выдвижения и избрания руководителей субъектов Российской Федерации.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка номер 35. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 39 мин. 28 сек.)

Проголосовало за 89 чел 19,8 %

Проголосовало против О чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 89 чел.

Не голосовало 361 чел 80,2 %

Результат: не принято Отклоняется. 36-я.

Обухову включите микрофон.

Обухов С. П. Поправка 36. Коллега Вяткин сам понимает, что он лукавит. На прошлых выборах каждый пятый кандидат КПРФ, выдвинутый на должность высшего должностного лица, был не допущен до выборов, в том числе депутаты Государственной Думы, присутствующие в этом зале, вы говорите, что, ну, хорошо, Мария Прусакова не пользуется, победившая в одномандатном округе, не пользуется поддержкой муниципального сообщества, но вы так радуетесь за поддержку муниципального сообщества, что разогнали эти муниципалитеты по всей стране, приняв соответствующие поправки. Понятно, что здесь лукавство, и понятно, что речь идет о сохранении политического сита и элиминации неугодных.

Поправка 36 направлена на то, чтобы не снимать с выборов человека за техническую описку, где, например, вместо числа 13 или... написано 31, где пустая строчка или где какой-то прочерк в декларации. Наша поправка предлагает внести изменения в пункты: 24, 25, 26, 27 статьи 38, это регистрация кандидатов, списков депутатов, федерального закона 67, уточняются основания для отказа. То есть должны быть какие-то существенные нарушения, а описки, придирки не должны учитываться при регистрации списков и кандидатов.

Поэтому предлагаем поддержать нашу поправку.

Председательствующий. Центральную трибуну.

Вяткин Д. Ф. Уважаемые коллеги, ну, предложенная поправка, наоборот, делает перечень оснований для отмены регистрации кандидата настолько расплывчатым и неопределенным, что это может ударить по самим авторам данной поправки. Тут как бы с водой ребенка не выплеснуть, понимаете, коллеги, товарищи?

На самом деле сейчас законодательство содержит исчерпывающий и понятный перечень оснований для отмены регистрации кандидата, и мы считаем, что данная поправка только навредит, нежели улучшит положение, но для кого-то чем хуже, тем лучше, мы прекрасно понимаем, мы хотим оставить как есть.

Спасибо.

Председательствующий. Ставится на голосование 36-я поправка.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 42 мин. 13 сек.)

Проголосовало за 72 чел 16,0 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 72 чел.

Не голосовало 378 чел 84,0 %

Результат: не принято Отклоняется. 37-я. Обухов, пожалуйста.

Обухов С. П. Поправка 37 предлагает внести изменения в пункт 2 статьи 53 о праве предвыборной агитации.

Мы видим практику, что, по сути дела, публичная активность оппозиции блокируется по надуманным причинам – нам отказывают в площадках, не разрешают ставить пикеты, баннеры, запрещают одиночные пикеты, большие проблемы с уличной агитацией.

Мы предлагаем уточнить, что в предвыборный период, что для тех, кто участвует в агитационных мероприятиях, то есть не должно быть препятствий, если они не препятствуют функционированию уровня власти. И подача уведомлений для проведения агитационных публичных мероприятий в период избирательной кампании не должна превышать трех дней до даты проведения мероприятия.

Ну согласитесь, скорострельная и скоротечная избирательная кампания. А когда нам ставят в общем порядке, скажем так, ограничения для проведения агитации, это не способствует возможности избирателям ознакомиться с позицией кандидатов, провести нормальный агитационный порядок.

Поэтому в период избирательной кампании мы тоже предлагаем, чтобы одиночные пикеты в местах, не входящих в запрещенные законом, тоже проводились без уведомления. То есть максимально упростить возможность ДЛЯ предвыборной агитации в агитационный период.

Председательствующий. Центральную трибуну.

Вяткин Д. Ф. Уважаемые коллеги, в настоящее время... Ну, во-первых, о поправке. На самом деле Сергей Павлович говорит: «нас», «мы». Правила проведения предвыборной агитации касаются всех кандидатов и всех политических партий, которые участвуют в избирательном процессе. Это первая история.

Вторая история нам говорит, что подготовка к выборам начинается на следующий день после подведения итогов прошедших выборов и работать надо не только в период избирательной кампании. Ну это эмоции.

А что же касается, собственно, юридического подхода к данной поправке, мы видим, что это вносит большую сумятицу в нормально, детально регламентированный порядок проведения и предвыборных мероприятий, в том числе с точки зрения обеспечения безопасности, в том числе, ведь когда кандидат или политическая партия, участвующая в выборах, желает провести массовые мероприятия, они должны думать в первую очередь не о своем политическом интересе, а о безопасности тех наших сограждан, которые в этом мероприятии будут участвовать, и кого они будут звать. И вот нынешний порядок проведения таких мероприятий, он детализирован, а кое-где, простите, он написан кровью.

Поэтому мы считаем, что данная поправка только навредит. И рекомендуем ее отклонить.

Председательствующий. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 45 мин. 46 сек.)

Проголосовало за 79 чел 17,6 %

Проголосовало против О чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 79 чел.

Не голосовало 371 чел 82,4 %

Результат: не принято Отклоняется.

По 38-й. Обухов, пожалуйста.

Обухов С. П. Так, поправка 38. Мы предлагаем внести изменения в пункт шесть статьи 63 Федерального закона (от 12 июня 2002 года) 67. Считаем неправильным сократить, чтобы все в бюллетене было одинаковым шрифтом. Фракция считает это нововведение избыточным и возражает против него.

То есть, по сути дела, идет ревизия того официального наименования партии, которое закреплено в уставных документах и в решениях о регистрации.

Не надо. Здесь будет очень много разных толкований, возмущений, поэтому проще сохранить существующий порядок. Вот если слово «Коммунистическая партия Российской Федерации» написано соответствующе заглавными буквами, то оно должно сохраняться. Нет необходимости менять шрифты. Это будет вызывать дополнительные споры. И новая точка конфликтности на избирательных участках.

Вяткин Д. Ф. Ну, собственно говоря, то, что предложено поправкой, на самом деле может привести к тому, что у нас будет совершенная, ну, как чересполосица что ли, один шрифт такой, другой такой. Ну, очевидно, что в бюллетенях все должно быть одинаково.

Что касается прописные, заглавные, то размер шрифта, он технически сохраняется одинаковым, равно как и сам шрифт, тип шрифта. А если вы хотите там одним шрифтом, или цветным, или выделить себя красным цветом, или, значит, увеличить размер, ну, послушайте, вы сами понимаете, к чему это приведет.

Одинаковый шрифт у многих партий, у многих партий, не только у вас, название партии пишется заглавными буквами, и эти заглавные буквы есть в бюллетене. Но они того же размера, я имею в виду по типу шрифта, то есть там 12-й, 14-й шрифт, вы понимаете, да, о чем я говорю, они такого же размера, как у всех остальных. Поэтому получить какие-то дополнительные преимущества, что красным цветом себя выделить или, наоборот, на красном фоне там желтый, ну, слушайте, это ни к чему хорошему не приведет. То, что бюллетени у нас будут похожи, ну, не совсем на бюллетени, на что-то другое, на рекламные проспекты. Ну, это все-таки бюллетень.

А все, что касается вашей рекламной избирательной продукции, да пожалуйста. Любым шрифтом, размером, цветом, да как угодно. И это касается всех партий, не только вас. Вот в чем вопрос. Вы всегда говорите о себе, а правила агитации-то, они общие для всех. Поэтому мы считаем, данная поправка, ну, мягко говоря, избыточна, и сохранить тот текст, который предлагается ко второму чтению, и отклонить ваше предложение.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка номер 38.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 49 мин. 26 сек.)

Проголосовало за 54 чел 12,0 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 21 чел 4,7 %

Голосовало 75 чел.

Не голосовало 375 чел 83,3 %

Результат: не принято Отклоняется. Поправка номер 40. Обухов, пожалуйста.

Обухов С. П. Поправка номер 40. Фракция КПРФ предлагает исключить статью 63.1 «Дни голосования на выборах» 67-ФЗ. Необходим возврат к однодневному голосованию.

В условиях, когда легализовано дистанционное электронное голосование, никакой необходимости в многодневном трехдневном, десятидневном практически нет.

Это снижает уровень контроля общества за процедурой выборов, нарушается принцип непрерывности голосования, увеличиваются риски злоупотреблений, что приводит к итогу подрыву доверия выборов. В результате страдают все, страдают все. Мы хотим вернуть однодневные выборы, когда все происходит при наблюдателях, без ночных подмен на глазах у народа мешков, сейф-пакетов, ночных вбросов, потому что трехдневка – это коридор для махинаций, эту лазейку для фальсификаций нужно убрать.

Вяткин Д. Ф. Трехдневное голосование, как известно, было введено для того, чтобы дать возможность всем максимально нашим согражданам, которые хотят проголосовать, это сделать, потому что в один день зачастую это сделать невозможно.

А я напомню нашим коллегам с левого фланга 2020 год и пандемию. И когда на участках огромное скопление огромного количества народу могло привести к росту заболеваемости, и мы тогда начали вводить многодневные голосования, и, как показала практика, особенно в 2022 году, в тех регионах, которые воссоединились с Российской Федерацией, исторических, именно многодневное голосование позволило провести референдум и позволило избежать человеческих жертв. И это, этот режим сохраняется зачастую во МНОГИХ территориях, поэтому...

Ну а что касается аргументации, что, дескать, ДЭГ. Давайте, зачем нам много дней? Так ДЭГ не везде. И вы это прекрасно знаете, поэтому мы предлагаем сохранить действующий порядок, потому что чем больше возможности у людей проголосовать, тем лучше. На том и стоим. Предлагаем отклонить.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка номер 40. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 52 мин. 17 сек.)

Проголосовало за 79 чел 17,6 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 79 чел.

Не голосовало 371 чел 82,4 %

Результат: не принято Поправка отклоняется.

Алехин Андрей Анатольевич по поправке 2, й. Включите.

Алехин А. А. Уважаемые депутаты, призываю вас поддержать данную поправку. Суть поправки – убрать пункт 2 в статье 65 закона «Об основных гарантиях избирательных прав...», который предполагает многодневное голосование, по следующим основаниям.

По ДЭГ мы уже сказали, при ДЭГ нет необходимости в этой... в многодневном голосовании, это раз.

Второе. Многодневное голосование, должно быть досрочное голосование только в труднодоступных территориях. И пункт 1 этой статьи 65 позволяет это проводить. Ну и, к сожалению, многочисленные нарушения, которые допускает власть при многодневном голосовании.

Вот Омская область, на примере Омской области я сейчас приведу примеры. У нас на сегодня вся Омская область это труднодоступная территория, голосование идет 12 дней: семь дней в территориальной избирательной комиссии, пять дней в участковых избирательных комиссиях. Вот примеры последних... Причем проходят выборы не только там, скажем, в горсовет, когда в городе Омске, а даже в поселениях, где число избирателей 500-1000, тоже 12 дней голосуют. Тратят колоссальные бюджетные деньги. Зачем?

Вот пример выборов 13 апреля, которые у нас проходили в Омской области, в связи с ликвидацией сельских поселений, который протащили закон, он и сегодня, губернатор у нас активно ликвидирует эти поселения. Поэтому досрочные выборы 13 апреля в 15 районах проходили. Нам объясняли, что необходимость досрочного голосования – это повышает явку. Ничего подобного, 35 процентов в целом по 15 районам в Омской области. Никакого увеличения явки там не произошло. Схема была очень простая, надо было привезти бюджетников, их возили на автобусах. Когда говорите ковид и так далее, как раз все с точностью наоборот. Когда у нас выборы в 2022 году были в горсовет, люди по два часа в очереди стояли, их на автобусах, бюджетников, привозили в территориальные избирательные комиссии, и они по два часа в очереди стояли без масок, без ничего и голосовали. Поэтому досрочное голосование необходимо отменять, ну, вообще вопиющие примеры.

Село Сосновское Таврического района, 30 километров от райцентра, возили на автобусах из этого села в территориальную избирательную комиссию.

В Кормиловке, райцентр Кормиловского района, по 200 человек каждый день, школа один, школа два, детская спортивная школа, больницы и так далее. И ночью эти бюллетени остаются без контроля. Мне кандидаты говорят: «Андрей Анатольевич, точно досрочно за меня голосовали». Когда высыпают досрочку, ничего подобного нет.

Поэтому, уважаемые депутаты, призываю вас поддержать данную поправку.

Вяткин Д. Ф. По многодневному и досрочному голосованию я уже аргументы «против» высказал. Ну а все, что касается примеров, которые вы приводите, то мы говорили, что это к досрочному голосованию не имеет никакого отношения. А все, что касается конкретных фактов организации избирательного процесса в том или ином месте, то они должны становиться предметом для рассмотрения соответствующих ведомств, структур, избирательных комиссий вышестоящего уровня, ну а если надо, то и правоохранительных органов, пожалуйста, предъявляйте. К закону и к многодневному голосованию, почеркну, это не имеет никакого отношения.

Предлагаем отклонить.

Председательствующий. Включите режим голосования. Поправка номер 25. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 56 мин. 24 сек.)

Проголосовало за 74 чел 16,4 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 74 чел.

Не голосовало 376 чел 83,6 %

Результат: не принято Поправка отклоняется.

..

Коллеги, возвращаемся к рассмотрению законопроекта. Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста, поправки номер 1, 5, 6. Я не знаю, вы по каждой отдельно будете или какие-то блоки? Куринный, пожалуйста.

Куринный А. В. Александр Дмитриевич, я буду сообщать.

1-я поправка, она рассматривается отдельно. Речь идет о том, чтобы убрать сегодня вот ту возможность, которую предлагается дать избирательным комиссиям, снимать, проводить видеосъемку соответствующих мероприятий. Речь идет о съездах, конференциях, на которых выдвигаются соответствующие кандидаты политических партий.

Мы не видим никакой необходимости дополнительно это фиксировать, учитывая, что на этих съездах, на этих мероприятиях обсуждаются не только выборные вопросы, это вопросы выборной тактики, это вопросы стратегии как таковые, довольно ограниченный крут, скажем так, действий и вопросов. И смысла снимать, когда вся необходимая документация предоставляется по действующей редакции законопроекта сегодня, на наш взгляд, целесообразности в этом нет никакой. Это вмешательство во внутрипартийную деятельность в данном случае, и мы считаем, что действующая схема, действующие механизмы, они вполне удовлетворяют тем интересам, которые испытывает избирательная комиссия к процессу выдвижения кандидатов либо списка кандидатов.

Вяткин Д. Ф. В данном случае эта поправка, которая не то, что устанавливает, она уже и так есть у представителей Минюста в первую очередь, приходить, и представители Минюста, если мы говорим об общефедеральном съезде партии, есть всегда.

Другой вопрос, что вести видеосъемку, если он пришел, на телефон или на камеру, по большому счету, никто не мешает. И, если мы говорим о съездах, они, как правило, транслируются в прямом эфире на всю страну и в Интернете на весь мир, по сути дела, и приглашаются средства массовой информации. Поэтому вот эта формальность, она никоим образом не посягает на какую-то внутреннюю партийную кухню. И ия политбюро по вторникам ни в коем случае снимать ни Минюст, ни Центральная избирательная комиссия не претендует.

Поэтому предлагаем оставить норму в действующей редакции, а поправку Алексея Владимировича отклонить.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка номер 1. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 17 мин. 03 сек.)

Проголосовало за 79 чел 17,6 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 79 чел.

Не голосовало 371 чел 82,4 %

Результат: не принято

Отклоняется. Куринный, пожалуйста.

Куринный А. В. Спасибо, Александр Дмитриевич. , Я И 6-Я поправки, две на вкус.

Первая поправка, она удаляет из понятийного аппарата понятие вообще комплекса для электронного голосования, но и, собственно, предлагает пока не проводить электронного голосования как такового.

А вторая поправка, она такая, промежуточная, она дает определение, но более понятное комплексу для электронного голосования. Это программно-техническое средство, предоставляемое (внимание) по желанию избирателя либо участника референдума дополнительно к основному способу голосования с использованием бумажного бюллетеня для проведения электронного голосования, с помощью которого обеспечится сохранение данных волеизъявления избирателей, участников референдума, а также осуществляется автоматизированный подсчет голосов. При применении, и это тоже крайне важно, комплекса для электронного голосования должна быть обеспечена возможность распечатки результата голосования на бумажном носителе, что, собственно, было в первых КЭГ, я напомню, для сохранения и ознакомления с результатом собственного голосования избирателя, для начала. Я напомню, что именно так работали первые схемы, то есть человек голосовал, видел эту самую распечатку. Ну а самое главное – иметь, имелась бы возможность для ручного перерасчета результатов электронного голосования в случае необходимости. Поэтому две поправки. Первый вариант – полное исключение возможности электронного голосования. Второе – это то электронное голосование, которое может быть дополнительно, факультативно, о чем, кстати, Дмитрий Федорович говорил, применено, но при условии надлежащего контроля за тем, как ты проголосовал, ну, и, собственно, для последующей возможности ручного перерасчета.

То, что было в городе Москве, когда что-то там внутри машинки печаталось и куда-то там падало, причем избиратель этого не видел, какой результат на бумажном носителе, а самое главное, не было возможности перерасчета у этого технического средства, вот мы предлагаем эти важные элементы устранить. На наш взгляд, это будет способствовать тому, чтобы эта процедура, которой немногие сейчас доверяют, наконец, стала более распространенной, и мы, в том числе, кто будет пересчитывать периодически результаты вручную, удостоверились, что она действительно чистая, прозрачная и позволяет реально отражать волеизъявление граждан.

Вяткин Д. Ф. Алексей Владимирович когда говорит про пересчет, то он несколько преувеличивает. Пересчет голосов – это после подведения, я имею в виду, итогов голосования, это крайне редко применяемая процедура, это уже, так сказать, конфликт, нарушения и решение суда. Это первое.

А что касается ручного подсчета голосов при подведении итогов, то у нас при применении, вернее, у нас, в городе Москве при применении электронного голосования сохраняется возможность любому гражданину прийти на участок, и мы ее закрепляем поправкой. И, кстати, по сути дела, то, что предложили коллеги из всех фракций во главе с Вячеславом Викторовичем Володиным, усилить эту норму о том, что должно быть обязательно при электронном голосовании использование традиционных бумажных бюллетеней, то эта поправка поглощает ваше предложение.

Ну а что касается по сути дела вашего предложения, то оно сводится к тому, что можно было за каждого проголосовавшего получить некие сведения о том, кто, как проголосовал, что это такое, а потом неким образом, как вы говорите, вручную проголосовать. Вручную можно потрогать бумагу, и, соответственно, такая возможность у нас сохраняется на участке, все остальное, мы понимаем, в чем суть лукавства, потому что электронный бюллетень руками потрогать невозможно, пересчитать его обезличенным, в котором нет указания, кто и как проголосовал, точно так же невозможно. Любые попытки принять нечто похожее на предлагаемую поправку приведут только к одному -нарушение тайны голосования.

Различного рода справки, а давайте человек будет получать справку, кто, как проголосовал, что это – мы понимаем, объяснять даже не буду. Вот ей богу, мы все очень опытные люди. Значит, никаких справок, кто, как проголосовал, подтверждений. Если получит один человек, возникнет соблазн получить еще кому-то. Поэтому для соблюдения тайны голосования данную поправку мы принимать не должны.

Спасибо.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка номер 5.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 21 мин. 44 сек.)

Проголосовало за 76 чел 16,9 %

Проголосовало против О чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 76 чел.

Не голосовало 374 чел 83,1 %

Результат: не принято Отклоняется.

Ставится на голосование поправка номер 6. Включите режим голосования.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 22 мин. 06 сек.)

Проголосовало за 75 чел 16,7 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 75 чел.

Не голосовало 375 чел 83,3 %

Результат: не принято Отклоняется поправка.

Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.

Куринный А. В. Дмитрий Федорович, мне очень, конечно, неудобно вам разъяснять, как автору законопроекта, что первые КЭГ – это вот как раз комплекс электронного голосования, который Центризбирком изготавливал -они именно такой механизм и содержали, то есть человек подходил, голосовал электронно, но на специальном талоне отпечатался результат без всякой привязке к конкретному человеку, за он проголосовал, против проголосовал либо за кого, потом этот распечатанный талон падал в специальную емкость, которая в этом же приборе находится. И смысл в том, что в некоторых случаях, да, они нечастые, их практически нет, была возможность перерассчитать. Кстати следующая поправка будет предполагать перерасчет обязательной части таких электронных комплексов для голосования.

И очень как бы ну меня пугает то, что вы не представляете, как работает эта система.

9-я... Работала, во всяком случае.

9-я поправка, в чем ее смысл, электронное голосование опять же. Определение электронного голосования как дополнительного к основному с использованием бумажного бюллетеня, это основной вариант голосования на избирательном участке без использования бюллетеня, повторюсь, изготовленного на бумажном носителе, но с использованием комплекса для электронного голосования с сохранением результата голосования избирателя на бумажном носителе обезличено. Это не бумажный бюллетень, это специальный талон, который внутри аппарата для электронного голосования существует для ознакомления избирателей с результатом. Он подошел, он на экране проголосовал, на специальном талоне обезличенном распечатался результат его голосования, этот результат голосования потом упал в ящик.

Если возникают вопросы какие-то, претензии, потом этот ящик комиссия вскрывает, и эти обезличенные талоны просто считает, это не бюллетени. Это совсем не то, что сегодня было, предлагалось поправкой номер 25, которую мы приняли, это механизм внутри контроля самого электронного голосования. Я говорю, еще раз говорю, он действовал, он работал, и почему он исчез на последних московских выборах, и почему сейчас его нет – для нас большой вопрос.

Поэтому мы предлагаем электронное голосование закрепить именно в таком варианте – факультативного, дополнительного к основному варианту голосования с возможностью того, что результаты остались на специальном талоне. Эти приборы еще, по-моему, сохранились в 1ГИКе, так что можно сходить и посмотреть, если есть, есть такая, скажем так потребность, с последующей возможностью, это на следующей поправке будет сказано, пересчета, ручного пересчета. Если все нормально, если нечего бояться, если результат будет соответствовать волеизъявлению граждан, никакой разницы не будет.

Председательствующий. Пожалуйста, мнение комитета.

Вяткин Д. Ф. Уважаемый Алексей Владимирович, уважаемые коллеги, КЭГи, которые сейчас описал Алексей Владимирович, давно списаны, они не используются. Значит, все остальное то, что описано, на самом деле уже учтено в поправке, о которой я говорил, поэтому повторяться не буду. Комитет предлагает данное предложение, данные поправки отклонить.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка номер 9. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 25 мин. 18 сек.)

Проголосовало за 76 чел 16,9 %

Проголосовало против О чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 76 чел.

Не голосовало 374 чел 83,1 %

Результат: не принято Отклоняется поправка.

Алексей Владимирович Куринный, пожалуйста.

Куринный А. В. Да. Ну, я не знаю, почему Дмитрий Федорович делает вид, что ЭТОГО не было, это не происходило. Списаны они или не списаны, принцип в них был абсолютно правильный заложен – принцип двойного контроля, если на это будет воля или это потребуется.

Теперь поправка номер 15. Она предлагает при проведении выборов, референдумов: в качестве дополнительного к основному способу голосования может проводиться электронное голосование. Решение об использовании электронного голосования на территории Российской Федерации принимается Центральной избирательной комиссией.

Порядок электронного голосования, подсчета голосов, ручного пересчета голосов избирателей, участников референдума, установление итогового голосования определяется федеральным законом, не как сейчас, Центральной избирательной комиссией, ей все отдано полностью, то есть определяется федеральным законом, а в случаях, не урегулированных федеральным законом, такая конструкция есть внутри 67-ФЗ, Центральной избирательной комиссией. При этом должна быть обеспечена возможность раздельного учета результатов голосования, полученных с использованием электронного голосования, и основного голосования бумажными бюллетенями.

К сожалению, у нас такой возможности нет сегодня в рамках того проекта, который есть. В чем сложность? То есть представьте отдельно результаты электронного, представьте отдельно бумажные, не сливайте их дополнительно, для того чтобы была возможность их анализа и, скажем так, прекращения соответствующих злоупотреблений.

Вяткин Д. Ф. Данное предложение тоже охватывается поправкой 25 из таблицы принятых, той, о которой мы говорим, которая устанавливает обязательность использования голосования при помощи бумажных бюллетеней, если принимается решение о применении электронного голосования.

Все остальное, все, что касается подсчетов, то в настоящий момент нашим законопроектом, и это концептуально, устанавливается правило, при котором голоса, которые получают при помощи электронного голосования избирательные комиссии, будут учитываться и подсчитываться вместе с голосами по дистанционному электронному голосованию. Вход и выход один. Соответственно, это большая защищенность от внешнего воздействия и от даже теоретического вмешательства извне. А чем больше выходов, так сказать, информации, в том числе, на участках, тем больше опасности, что и тайна голосования пострадает, и объективность собранной информации точно так же пострадает.

Поэтому, как противоречащую концепции нашего законопроекта, предлагаем поправку отклонить.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка номер 15.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 28 мин. 22 сек.)

Проголосовало за 76 чел 16,9 %

Проголосовало против О чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 76 чел.

Не голосовало 374 чел 83,1 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка.

Алексей Владимирович Куринный, пожалуйста.

Куренный А. В. Поправка номер 17. Ну, собственно, она уточняет для чего была речь о перерасчете. Сегодня действующая редакция предлагает сливать результаты электронного голосования и дистанционного электронного голосования. Для чего? Ну, мы прекрасно понимаем – для того, чтобы ВОТ В этой вот каше, мешанине потом не было возможности провести какой-либо анализ.

Я напомню, как было в городе Москве, когда по итогам нормального голосования бумажными бюллетенями наши кандидаты выигрывали, а потом, после того, как на шесть или на семь часов зависла система, и были выгружены электронные результаты дистанционного электронного голосования, наши стали проигрывать.

Это можно было увидеть на тех выборах, к этому были вопросы. По этому поводу были разбирательства, судебные процессы. Но сейчас предлагается сделать так, чтобы этого вообще не было, чтобы никакой возможности отделить электронное голосование от дистанционного не было. Все будет сливаться в единый результат, и сколько пришло дистанционно, сколько проголосовано на участке – совершенно не понятно. Это первая суть поправки.

А вторая суть поправки, собственно, глобальная. В случае проведения электронного голосования должна быть обеспечена возможность ручного перерасчета результатов голосования, не менее чем в отношении 20 процентов используемых комплексов для электронного голосования, вот по тому механизму, о котором я говорил.

Конкретные комплексы для электронного голосования, на которых будет производиться ручной перерасчет, определяется избирательными объединениями, участвующими в соответствующих выборах случайным образом после завершения голосования и получения результатов электронного голосования в порядке, определенном Центральной избирательной комиссией.

В случае расхождения результатов электронного голосования и результатов, полученных в ходе ручного перерасчета, в итоговый протокол вносятся результаты, полученные в ходе ручного перерасчета. На наш взгляд, это тот механизм, который позволит значительно усилить доверие к этому методу. Если мы ничего не боимся, если у нас все правильно, если у нас все считается, почему нам не применить? На каждом пятом комплексе пересчитали определенным случайным образом после завершения выборов, совпали результаты – все отлично, электронный вариант годится, применяем его дальше, верим все вместе и поддерживаем, но а если этого не произойдет, к сожалению, сегодня нет никакой возможности проверить эти результаты, точно так же, как и нет возможности проверить результаты ДЭГ. Тогда закрадываются вполне определенные сомнения у всех участников избирательного процесса: зачем непрозрачный, закрытый, неподлежащи ручному перерасчету и контролю новый способ голосования?

Председательствующий. Пожалуйста, мнение комитета.

Вяткин Д. Ф. Да, ну, предложение о ручном пересчете электронного голосования звучит примерно так, что примерно каждые 100 мегабайт из терабайта информации должны быть проверены и пересчитаны вручную. Как это можно сделать? Ну, наверное, только авторам поправки известно, как можно посчитать, собственно говоря, единицы и нолики или, так сказать, электроны там в проводах. На самом деле аргументация прозвучала, почему и... почему нужно отклонить эту поправку и почему нужно оставить действующую норму, вот поэтому я повторяться не буду.

Комитет рекомендует отклонить.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка номер 17. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 31 мин. 49 сек.)

Проголосовало за 54 чел 12,0 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 24 чел 5,3 %

Голосовало 78 чел.

Не голосовало 372 чел 82,7 %

Результат: не принято Отклоняется поправка.

Пожалуйста, Алексей Владимирович Куринный.

Куринный А. В. Дмитрий Федорович, очень жалко, что вы делаете вид, что не понимаете или действительно не понимаете, но все-таки я говорю, речь идет о перерасчете итогов электронного голосования, никаких терабайтов и прочих там вариантов электронно скрытых нет. Мы же говорим, распечатался вариант на специальном талоне, упал в ящик, возникла необходимость пересчета каждого пятого, ящик вскрыли, достали талоны, пересчитали, сверили с результатом электронного голосования. Ну, никакой сложности нет, совпадает – замечательно, не совпадает – ну, значит, беда у нас с электронным голосованием или кто-то там что-то накрутил.

И почему вы делаете вид, что не понимаете, о чем я говорю? Абсолютно все понятно, прозрачно, более того, в КЭГах первых, которые списаны, как вы знаете, такой механизм потенциально предусматривался.

Суть 18-й поправки убрать сегодня, ликвидировать понятие дистанционного электронного голосования, потому что в условиях отсутствия надлежащего контроля, в условиях отсутствия сертификации устройств, в которых идет голосование, в условиях, когда есть вероятность внешнего контроля на результаты дистанционного электронного голосования, мы считаем, что такая процедура не может и не должна применяться в Российской Федерации. Она снижает доверие к самим выборам и к выборной процедуре, и она не позволяет эффективно выявлять сегодня мнения людей, результаты голосования.

Председательствующий. Мнение комитета.

Вяткин Д. Ф. Уважаемый Алексей Владимирович, та машинка, которую вы описали, она существует, это называется КОИБ, когда бумажный бюллетень опускается в соответствующую машинку и хранится в ящике внутри этой машины.

Принцип действия КЭГов, которые были давным-давно уже списаны, он примерно схожий, только вместо бюллетеня прикладывался штрих-код. В чем электронность такого голосования? Только в одном, что внутри машинки стоял счетчик, который считал, соответственно, поданные, поступившие бумаги или, так сказать, учитывал результаты нажатия кнопок на экране по электронному бюллетеню. Разницы никакой.

Электронное голосование устроено совершенно по-другому. И пересчитать его, как вы выражаетесь, вручную невозможно. Но можно проверить результаты и ход голосования электронного, в том числе через коды и алгоритмы, и делается это, если мы говорим применительно о ДЭГ, на соответствующем... в соответствующей территориальной избирательной комиссии, в которой есть, в том числе, и ваши специалисты, очень высококлассные, надо отметить, которые видят и все прекрасно понимают, как идет ход голосования, и насколько оно защищено от внешнего воздействия. На самом деле они видят, и ничего там нет, то, чем стращают нас некоторые коллеги на самом деле.

Поэтому более добавить нечего по этой поправке. Комитет рекомендует отклонить.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка номер 18.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 35 мин. 22 сек.)

Проголосовало за 73 чел 16,2 %

Проголосовало против О чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 73 чел.

Не голосовало 377 чел 83,8 %

Результат: не принято Отклоняется поправка.

Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.

Куринный А. В. Уважаемый Дмитрий Федорович, между КЭГом и КОИБом приличная разница, и с выдачей бюллетеней, и всего остального. Электронность именно в том, что не остается подписей, вы это прекрасно знаете, в соответствующем журнале, в отличие от КОИБа, куда помещается бюллетень, нет самого бюллетеня бумажного как такового, потому что это все распечатывается на специальной бумаге, и именно эта система и работала.

Да, она дублирует, по большому счету, частично дублирует механизм бумажного бюллетеня, но она не позволяет в данном случае грубо фальсифицировать результаты.

Но, возвращаясь к вашему предложению, наши технические специалисты, к сожалению, ничего не видят, и, к сожалению, не могут сегодня сказать о том, что процедура выборов в электронном виде, она сегодня прозрачная, она сегодня контролируемая. По этой причине мы и вносим поправки.

И следующая поправка как раз этому посвящена. Она посвящена тому, чтобы ввести специальной статьей 64.2 понятие рабочей группы для реализации элекгронного и дистанционного электронного голосования. То есть при проведении выборов с использованием электронного или дистанционного электронного голосования создаются и функционируют рабочие группы с участием технических специалистов для предварительного тестирования, мониторинга работы технических систем, применяемых при использовании электронного голосования и дистанционного электронного голосования. Такие группы постоянно предлагается, чтобы функционировали при Центральной избирательной комиссии и при избирательных комиссиях субъекта. При необходимости они бы во временном порядке создавались при муниципальных, для муниципальных выборов.

В состав рабочей группы входят специалисты, представленные избирательными объединениями, этого сегодня нет, специалисты, получившие депутатские мандаты на последних выборах соответствующего уровня в порядке, установленном Центральной избирательной комиссией. Здесь будет все совершенно понятно. Рабочая группа, допуски, проверки, тестирования, убедились... И не абы кто там представлен, а только представители тех избирательных объединений, которые на последних выборах получили достаточную поддержку граждан.

Специалисты рабочей группы должны иметь доступ к технической документации, изделиям и другим, используемым в ходе электронного и дистанционного электронного голосования, продуктам.

Представители рабочей группы осуществляют выборное предварительное тестирование и мониторинг работы технических систем, применяемых при проведении дистанционного электронного голосования. Что мешает сегодня создать вот такой вот орган, действующий, напомню, при ЦИКе и при соответствующих избирательных комиссиях субъектов?

Вятки и Д. Ф. Уважаемый Алексей Владимирович, уважаемые коллеги!

Такие органы уже созданы. Они называются избирательные комиссии самого различного уровня. Рабочие группы или избирательные комиссии при избирательных комиссиях, как мы понимаем, ну, ни к чему хорошему это не приведет.

Избирательные комиссии и Центральная избирательная комиссия, чей статус определен конституционными нормами и детально прописан в законодательстве, не требуют каких-то... создания дополнительных рабочих групп И иных органов совещательного характера либо контрольных. Потому что и на этот счет в Конституции, федеральных законах есть четкие указания, кто занимается надзором за соблюдением действующего законодательства, кто занимается рассмотрением жалоб, обращений и судебных дел, в том числе административных дел, касающихся избирательного процесса. Все эти вопросы детально прописаны, поэтому рекомендуем данную поправку отклонить. Это дублирование государственных органов.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка номер 19.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 39 мин. 14 сек.)

Проголосовало за 77 чел 17,1 %

Проголосовало против О чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 77 чел.

Не голосовало 373 чел 82,9 %

Результат: не принято Отклоняется поправка.

Алексей Владимирович Куринный, пожалуйста.

Куринный А. В. К большому сожалению, Дмитрий Федорович, я думаю, ни один из членов Центральной избирательной комиссии или, скажем так, членов комиссий субъектов не является техническим специалистом или их там крайне мало для того, чтобы делать какие-то умозаключения. Поэтому такая группа, состоящая исключительно из специалистов, была бы и полезна с точки зрения контроля, и с точки зрения вообще анализа того, что происходит внутри системы. Сегодня это закрытый ящик. Нам предлагается верить тому, что там внутри посчитает электронная система. И, к сожалению, работа членов комиссий превращается в работу статистов. Люди пришли, проголосовали, ящик рассчитал и выдал результат, и все, что им остается, это подписать эти результаты.

Как на уровне субъекта, так, к сожалению, сейчас если будут внедрены эти комплексы на уровне участковых избирательных комиссий, то и там будет такая же история. Никакого дополнительного контроля, никакого участия больше от них не требуется.

Две поправки: 20-я и 21-я – это два подхода по количеству дней для голосования. Предлагается многодневное голосование оставить в качестве исключительного способа при особых условиях, о которых мы говорим, при опасности в прифронтовых зонах, например, да, или там эпидемия, не дай бог, возникнет, или еще какие-то варианты. Вот в исключительных случаях по согласованию с органами исполнительной власти в области обеспечения безопасности можно решением избирательной комиссии увеличивать количество дней для голосования. Во всех остальных случаях предлагается оставить однодневное голосование.

Ну и 21-я поправка, она касается исключительно тех регионов, где используется ДЭГ. Вот если ДЭГ используется, то никакого смысла увеличивать время голосования до трех дней, а иногда до десяти дней нет. Любой избиратель, он может, и мы об этом сегодня говорили, воспользоваться своим правом дистанционно проголосовать.

Поэтому для... при ДЭГ только один день, предлагается внести эту поправку без всяких там изменений, ну а при необходимости, при определенных условиях, разрешать многодневное голосование, что те угрозы, о которых вы говорили, можно будет нивелировать каким-то образом или сгладить. А пока никакого объяснения, зачем при дистанционном электронном голосовании использовать несколько дней в субъектах, где оно проходит, нет. Зачем тратить дополнительные деньги на содержание избирательных комиссий и все остальное? Тоже нет.

Вятки и Д. Ф. Уважаемые коллеги, я подробно останавливался на этом вопросе, который касается многодневного голосования, поэтому не буду повторяться. Мы считаем, что действующий порядок достаточно детально прописывает случаи, основания и компетенцию органов, которые принимают решение о проведении голосования в течение нескольких дней. Поэтому предлагаем оставить текст второго чтения в том виде, в котором он предложен комитетом, а поправки 20, 21 также отклонить.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка номер 20.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 42 мин. 27 сек.)

Проголосовало за 77 чел. 17,1 %

Проголосовало против О чел. 0,0 %

Воздержалось О чел. 0,0 %

Голосовало 77 чел.

Не голосовало 373 чел. 82,9 %

Результат: не принято Отклоняется поправка.

И ставится на голосование поправка номер 21. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 42 мин. 50 сек.)

Проголосовало за 76 чел 16,9 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 76 чел.

Не голосовало 374 чел 83,1 %

Результат: не принято Отклоняется поправка.

Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.

Куринный А. В. Дмитрий Федорович, вы так и не объяснили, зачем при ДЭГ несколько дней для голосования. Прямой вопрос: почему не хватает ОДНОГО ДНЯ?

Но, между тем, 24-я поправка, она как раз... она как раз сделана... Да, сейчас ответите в микрофон.

24-я поправка, она как раз касается заключений наших технических специалистов, которые уже столкнулись с аппаратными комплексами, с технологическими, с ДЭГ, которые прошли суды в том числе, и, к большому сожалению, некоторые дефекты, скажем так, или недостатки, которые формируются на этапе выдачи соответствующего протокола, не позволяют в последующем эффективно обжаловать результаты голосования. О чем идет речь? Речь идет о том, чтобы дополнить информацию соответствующую протокола, выдаваемую по итогам голосования, информация о программно-аппаратных средствах, используемых для подсчета голосов избирателей при их использовании, в том числе заводских номерах соответствующего аппарата, машинном времени формирования распечатки, а также защитной информации для контроля целостности данных об итогах голосования. Термины эти все технических специалистов, вот их отсутствие на этапе судебного обжалования не позволило получить соответствующий результат. Ни машинного кода нет, ни, соответственно, защитной информации о том, что никто не влез, такой файл формируется, его тоже не существует, и, естественно, он не предоставляется в рамках, в том числе, и судебного рассмотрения. Предлагается сделать обязательным дополнение этой информации к протоколу итогового голосования.

Вяткин Д. Ф. Ввиду неопределенности этой нормы комитет посчитал, необходимо ее отклонить. Ну, во всяком случае, как распечатать некую защитную информацию – это заклинание, что ли, Алексей Владимирович? Что все, вот все точно, четко и подтверждаем, вот если это будет написано, ну, тогда вопросов нет. Что, что за защитная информация? Вы... Которую надо распечатать, коллеги. Ну, в общем, тут комментарии, на мой взгляд, излишние дополнительные. Поэтому мы посчитали, что данная норма ничего полезного в текст закона не вносит, поэтому предлагаем ее отклонить.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка номер 24. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 45 мин. 23 сек.)

Проголосовало за 78 чел 17,3 %

Проголосовало против О чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 78 чел.

Не голосовало 372 чел 82,7 %

Результат: не принято Отклоняется поправка.

Алексей Владимирович Куринный, пожалуйста.

Куринный А. В. Дмитрий Федорович, если бы вы пригласили на ие комитета, я бы с удовольствием привел вам технического специалиста, и он бы вам пояснил в терминах. Мы сегодня регулируем то, что, получается, не понимаем, я имею в виду с точки зрения позиции комитета, что там, какие коды, что там, как происходит, нажали и нажали, выдали, значит, правильно.

27-я поправка, она более традиционная. Мы предлагаем перенести, как всегда, голосование со второго воскресенья сентября на последнее воскресенье марта, с курортно-отпускного периода традиционного в Российской Федерации на время, когда большинство наших людей присутствует в местах постоянного проживания, и имеют возможность проголосовать, естественно, имеют интерес этот гораздо больше, чем в сентябре месяце. Неоднократно мы ее вносили, неоднократно доказывали, что явка будет выше именно в этот срок, а мне кажется, что именно явка является определяющим элементом, в том числе и для установления даты.

Вяткин Д. Ф. С учетом практики проведения избирательных кампаний, единого дня голосования дата, которая определена как второе или в отдельных случаях третье воскресенье сентября каждого года, представляется наиболее оптимальной с учетом целого ряда особенностей, в том числе и климатических. Поэтому, что такое весеннее половодье, я думаю, большинство наших коллег, и насколько оно страшно в отдельных случаях, я думаю, объяснять не надо. Поэтому, коллеги, ну что нам вдаваться. Эта дата определена, и, на наш взгляд, ее никаких оснований менять нет.

Спасибо.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка номер 27.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 47 мин. 23 сек.)

Проголосовало за 74 чел. 16,4%

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 4 чел 0,9 %

Голосовало 78 чел.

Не голосовало 372 чел 82,7 %

Результат: не принято Отклоняется поправка. Поправка номер 28.

Алексей Владимирович Куринный, пожалуйста.

Куринный А. В. Да, спасибо, Иван Иванович.

Ну чем только не пугают уже сегодня у нас и эпидемией соответствующей, и войной, и вот теперь половодьем, которое разливается, видимо, избирателю надо поменьше участвовать в избирательных процедурах, лучше, когда за него это делают комплексы электронные соответствующие.

Но между тем 28-я поправка, она тоже вполне понятная. Она предлагает не вносить изменения в избирательное законодательство менее чем за шесть месяцев до объявления выборов. Ну то есть если выборы у нас объявляются в июне месяце, я имею в виду нынешний выборный цикл, то, соответственно, условия, в том числе меняющие соответствующий порядок проведения выборов, должны быть установлены раньше.

Мы предлагаем этот срок сделать полгода минимум, и никакие законы, изменяющие избирательную систему, в течение полугода до объявления выборов вноситься не могут.

Председательствующий. Пожалуйста.

ВиI кип Д. Ф. Понятно. В настоящее время установлено правило, что на выборах применяется тот закон, который был принят, вступил в силу до объявления даты выборов. Абсолютно четкая и понятная логика – объявляются выборы, начинается избирательный процесс, действует закон на момент объявления выборов. Почему полгода, почему не восемь месяцев, девять, двенадцать, ну аргументов не приведено, поэтому мы поддержали эту поправку.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка номер 28. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 49 мин. 08 сек.)

Проголосовало за 78 чел 17,3 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 78 чел.

Не голосовало 372 чел 82,7 %

Результат: не принято Отклоняется поправка.

Синельщиков Юрий Петрович, пожалуйста. Называйте сами, какие поправки.

Синельщиков Ю. П. Одним докладом поправка 45, 46, 47, 48 и 49.

Председательствующий. Пожалуйста. Сколько минут поставить вам, Юрий Петрович?

Синельщиков Ю. П. Достаточно в пределах обычного.

Председательствующий. Спасибо.

Синельщиков Ю. П. Коллеги, они связаны с общей темой изменения норм федерального закона «О выборах депутатов Госдумы...». В настоящее время совершенно правильно предусмотрено у нас в законах, в законе в этом, что в целях распределения депутатских мандатов между зарегистрированными кандидатами, включенными федеральными списками кандидатов, избиратели, проживающие за пределами Российской Федерации, приписываются к одномандатным избирательным округам, образованным на территории Российской Федерации.

Законопроект предлагает изменить такой порядок, с тем чтобы избиратели, проживающие за пределами Российской Федерации, считались приписанными к федеральному избирательному округу. В помещениях для голосования на информационных стендах (по законопроекту) должны указываться сведения в отношении первых пяти зарегистрированных кандидатов, включенных в общефедеральную часть федеральных списков кандидатов, по действующему порядку, о каждом кандидате.

По законопроекту в избирательном бюллетене для голосования по федеральному избирательному округу под наименованием политической партии помещаются только фамилии, имена и отчества первых пяти зарегистрированных кандидатов, включенных в обшефедеральную часть федерального списка кандидатов, ну, по действующему порядку, о каждом кандидате.

Таким образом, находящиеся за рубежом избиратели не смогут голосовать за кандидатов-одномандатников в регионе своей прописки и смогут отдавать свои голоса только за партийные списки. За границей сейчас находятся более 3 миллионов россиян, и лишение их возможности голосовать на выборах за конкретных кандидатов нарушает их права. Я обращаю внимание, что это далеко не все, и уж не большая часть их, конечно, является злодеями, которые не любят Российскую Федерацию.

Я, коллеги, прошу поддержать эти поправки.

Председательствующий. Пожалуйста, мнение комитета. Вяткин Д. Ф. Да.

Уважаемый Юрий Петрович, уважаемые коллеги!

Мы действительно особое внимание вместе с коллегами из Центральной избирательной комиссии уделили вопросам голосования за рубежом. И там есть действительно целый ряд нововведений, которые вытекают из следующего.

Первое. Ну, что касается места прописки иностранных граждан, то они либо состоят на консульском учете там, где они постоянно проживают... иностранных, наших граждан, проживающих за рубежом, извините. Они состоят там либо на консульском учете, либо соответственно это наши сограждане, которые проживают за рубежом и имеют гражданство иного государства, либо соответственно они проживают там, нигде не зарегистрированные, и вот это тот случай, о котором Юрий Петрович говорил.

Как показала практика проведения избирательных кампаний и голосования за рубежом в большинстве стран, из всех граждан, которые зарегистрированы как избиратели, проживающие за рубежом, это вот на сегодня около 1 миллиона 700 тысяч человек, голосуют очень-очень немногие.

И связано это с тем, что значительное количество недружественных стран, где проживает большинство из этих миллиона 700, категорически не приемлют голосования на наших выборах наших граждан, проживающих у них на территории, где-то чинят препятствия, и очень серьезные, где-то вовсе пытаются запретить это голосование.

Естественно, вы знаете, и буквально вот на днях очередная новость пришла, допустим, было закрыто очередное консульство в одной из недружественных нам стран.

Изготовление бюллетеней, информационных материалов, вернее – доставка туда изготовленных бюллетеней и информационных материалов, если они больше формата А4, тоже сталкивается с определенными трудностями.

Именно с этим связано предложение о сокращении информации, которая содержится в бюллетенях по голосованию за рубежом. Естественно не все кандидаты, 15 человек может быть, у нас одна из многоуважаемых партий общефедеральную часть сделала из 15 человек. Любой бюллетень, который больше чем А4, там изготовить крайне сложно, потому что просто нет соответствующей оргтехники. Есть такие случаи.

Поэтому было принято такое решение, чтобы все-таки постараться укладываться в один формат А4 именно при голосовании за рубежом. С этим связаны предложения о сокращении количества информации в бюллетенях, в информационных стендах и так далее и так далее.

Ну, и плюс, вы знаете, что мы предложили, это уже было реализовано о том, чтобы самостоятельно им разрешить изготавливать бюллетени.

Председательствующий. Перехолим к голосованию. Ставится на голосование поправка номер 45.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 54 мин. 47 сек.)

Проголосовало за 79 чел 17,6 %

Проголосовало против О чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 79 чел.

Не голосовало 371 чел 82,4 %

Результат: не принято Отклоняется поправка.

Ставится на голосование поправка номер 46. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 55 мин. 10 сек.)

Проголосовало за 79 чел 17,6 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 79 чел.

Не голосовало 371 чел 82,4 %

Результат: не принято Отклоняется поправка.

Ставится на голосование поправка номер 1... 47.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 55 мин. 33 сек.)

Проголосовало за 75 чел 16,7 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось О чел 0,0 %

Голосовало 75 чел.

Не голосовало 375 чел 83,3 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка.

Ставится на голосование поправка номер 48.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 55 мин. 55 сек.)

Проголосовало за 77 чел 17,1 %

Проголосовало против О чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 77 чел.

Не голосовало 373 чел 82,9 %

Результат: не принято Отклоняется поправка.

И ставится на голосование поправка номер 49. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 56 мин. 18 сек.)

Проголосовало за 78 чел 17,3 %

Проголосовало против О чел 0,0 %

Воздержалось О чел 0,0 %

Голосовало 78 чел.

Не голосовало 372 чел 82,7 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка.

Поправка номер 50. Юрий Петрович Синельщиков, пожалуйста.

Синельщиков Ю. П. Ну, прежде чем непосредственно перейти к поправке, я хотел бы обратить внимание на то, что тут живая такая дискуссия была между Дмитрием Федоровичем и Алексеем Владимировичем по поводу того, что... по ПОВОДУ ДЭГ. И Дмитрий Федорович нам доказал, подсказал, что никакого контроля за дистанционным электронным голосованием осуществлено быть не может, не может быть осуществлено, это он четко сказал.

Поэтому вопрос-то в чем? Не в том, как организовать контроль, а в том, как исключить напрочь дистанционное электронное голосование из нашего законодательства.

Теперь по существу поправки. Ну, фракция предлагает исключить норму, которая связана с возможностью многодневного голосования, она в целом ряде статей предусмотрена. Уже применительно к другим статьям здесь обоснования были со стороны и Куринного, и Обухова, Алехина, поэтому я не буду обосновывать, а прошу лишь согласиться с нашей поправкой и исключить положение о многодневном голосовании, которое предусмотрено статьей 80.1. Спасибо.

Вяткин Д. Ф. Уважаемые коллеги, по многодневному голосованию мы уже все аргументы представили со стороны комитета.

Уважаемый Юрий Петрович, я с огромным уважением к вам отношусь, но, честное слово, ну вот вы все с ног на голову сейчас поставили. В нашей дискуссии с Алексеем Владимировичем я говорил только об одном, что невозможно распечатать и вручную пересчитать, простите меня, электронное голосование, потому что это уже будет не электронное голосование, а различные виды бумажного голосования, будь то КОИБ, либо иные талончики, которые печатаются, распечатываются, и там, где отражены результаты голосования в том числе, как предложили некоторые наши коллеги, это тоже отклоненные поправки, по конкретным людям. Вот справку принеси, как проголосовал. Понимаете? Я-то вот про это говорил.

Электроны в проводах и там гигабайты, терабайты распечатать невозможно, а именно так звучит предложение нашего коллеги: взять и вручную пересчитать электронное голосование. Так это не электронное голосование будет, это бумажное голосование будет, если оно распечатывается и вручную пересчитывается, вот в чем суть вопроса. А вы говорите, что невозможно проконтролировать. Возможно и контролируется. Поэтому, Юрий Петрович, при всем глубочайшем к вам уважении, правда, ну не надо так.

Предлагаем отклонить поправку 50.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка номер 50. Включите режим голосования.

Анатолий Александрович, у нас осталось три поправки, рассмотрим, потом я вам дам по ведению. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 59 мин. 31 сек.)

Проголосовало за 78 чел 17,3 %

Проголосовало против О чел 0,0 %

Воздержалось О чел 0,0 %

Голосовало 78 чел.

Не голосовало 372 чел 82,7 %

Результат: не принято Отклоняется поправка.

Мархаев Вячеслав Михайлович, пожалуйста. Мархаев В. М. Спасибо.

Председательствующий. Называйте, какие поправки. Мархаев В. М. 11, 13, 23 с одним докладом. Председательствующий. Пожалуйста.

Мархаев В. М. Все поправки, они созвучные, связаны с внедрением дистанционного электронного голосования ДЭГ, и позволю себе несколько аргументов.

Статистика сегодня правонарушений в сети «Интернет» называемых дистанционным мошенничеством и преступлений увеличивается каждый год катастрофическими темпами. Мало того, электронное мошенничество и преступления приобретают еще больший рост с применением и искусственного интеллекта, которые просто простому обывателю, гражданину России становится трудно и даже невозможно отличить от реального или оригинального источника информации или его носителя.

Порой человеку становится сложно доказать факт совершенного над ним мошенничества. Учитывая такую несовершенность в обеспечении информационной безопасности, когда не только один человек, но и группа людей, в глобальном масштабе все население может легко стать жертвой целенаправленного намеренного акта мошенничества и преступления с конкретными целями. А если представить, что такая возможность окажется инструментом в руках потенциальных враждебных к России организаций или даже стран, то государство может оказаться под влиянием внешних сил.

На фоне таких рисков применение дистанционного электронного голосования во время выборов общероссийских и референдумов считаю преждевременным и нецелесообразным. В связи с чем предлагаю полностью исключить дистанционное электронное голосование как отдельный способ проведения государственных выборов и вернуться к нему после усовершенствования технологий обеспечения гарантированной информационной безопасности страны. Спасибо.

Вяткин Д. ф. Уважаемый Вячеслап Михайлович, уважаемые коллеги, не буду повторять аргументы и дискуссию, которую мы уже не первый год ведем по части электронного голосования и дистанционного электронного голосования, но справедливости ради надо отметить, что система, которая обеспечивает закрытость информации от внешнего воздействия, которая обеспечивает тайну голосования, шифрование информации, и разработана эта система нашими отечественными специалистами, одна система, которая используется Центральной избирательной комиссией, вторая система, которая... Это Ростелеком. Вторая, которую разработали специалисты города Москвы. Это лучшее шифрование и лучшая зашита электронных систем от внешнего воздействия в мире. И, как показала практика использования дистанционного элекгронного голосования, мы в первую очередь об этом сейчас говорим, то взломать эту систему не смог никто. У нас действительно продолжают оставаться лучшие умы и лучшие специалисты в сфере криптозащиты, защиты сетей, так сказать, и защиты и шифрования информации. Слава богу, так оно и есть.

Поэтому, ну, опасения понятны, но тем не менее мы все-таки оставим проведение дистанционного электронного голосования, потому что плюсов в нем больше. Это возможность нашим согражданам, которые в массовом порядке, это миллионы наших избирателей, живут и работают там, где они на постоянной основе не зарегистрированы, где они не приписаны к тому или иному избирательному участку, это ДЭГ, это возможность для них проголосовать. Если они куда-то поехали, если у них достаточно сложный жизненный или служебный, рабочий график. Вот именно ДЭГ позволяет максимальному количеству наших сограждан реализовать свое активное избирательное право.

Поэтому пока будем продолжать и исключать эти нормы из закона не будем. Поэтому предлагаем эти поправки, 11, 13, 23, также отклонить. Спасибо.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка номер 11.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 04 мин. 17 сек.)

Проголосовало за 75 чел 16 7 %

Проголосовало против О чел 0,0 %

Воздержалось 3 чел 0 7 %

Голосовало 78 чел.

Не голосовало 372 чел 82,7 %

Результат: не принято Отклоняется поправка.

Ставится на голосование поправка номер 13. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 04 мин. 40 сек.)

Проголосовало за 74 чел 16,4 %

Проголосовало против О чел 0,0 %

Воздержалось О чел 0,0 %

Голосовало 74 чел.

Не голосовало 376 чел 83,6 %

Результат: не принято Отклоняется поправка.

И ставится на голосование поправка номер 23. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 05 мин. 03 сек.)

Проголосовало за 75 чел 16,7 %

Проголосовало против О чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 75 чел.

Не голосовало 375 чел 83,3 %

Результат: не принято Отклоняется поправка.

Коллеги, все поправки рассмотрены, переходим к голосованию по законопроекту во втором чтении.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», второе чтение.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 05 мин. 38 сек.)

Проголосовало за 321 чел 71,3 %

Проголосовало против 54 чел 12,0 %

Воздержалось 25 чел 5,6 %

Голосовало 400 чел.

Не голосовало 50 чел 11,1 %

Результат: принято

Принимается во втором чтении законопроект.

По ведению Вассерман Анатолий Александрович, пожалуйста.

Вассерман А. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ».

Небольшая историческая справка. В 2021 году Коммунистическая партия Российской Федерации долго и старательно призывала всех своих сторонников голосовать исключительно бумажными бюллетенями, а потом также долго и старательно удивлялась тому, почему голосов, поданных за нее дистанционно, оказалось именно так мало, как она и просила. (Аплодисменты.)