Круглогодичный призыв Ненависть к СЕ

17.09.25 Лев МОСКОВКИН

Охотный мряд

Круглогодичный призыв \

Ненависть к Совету Европы растет изнутри от раздражения собой

В ЦИК звучит лучезарно, на комитетах сквозная темв войны исполнительной власти против народа Кпк по минному полю Не попадайся

Делянгин о принятии законов и жкономику

Сообщения

Комментарии в Думе<lj-cut>

Гартунг Делегируем часть суверенитета ничего взамен Следующий шаг выход из ВТО Ввести дифференцированный возврат НЖС экспортерам сырья Облагал налогов экспорт Стимулировать переработку в стране Суда построенные на наших верфях не соответствуют критериям российского

Каломейцев Убито доверие к выборам Ходят максимум 10% Только президентские выборы имеет порог явки российского Не знаби фамилии кандидата и 80%

Предложения в повестку дня (разминка)<lj-cut>

12.19

Законопроекты о международных договорах Российской Федерации

https://leo-mosk.livejournal.com/11452333.html?newpost

Принят закон – Володин МЕ враждебен России Попали как в тюрьму народов Давно надо было денонсировали Это все от 90 годов когда страна была слабая Поддерживают нацистский режим на Украине Надо прекразаттб ездить по заграницам и более четко своб позицию Правительству нало готовится к следующим предложениям – Минх При регистрации было больше ООН тоже теряет довеете – Картаполов ОБСЕ выполняло роль разведорганов Украины После визита сразу прилетало

2. 1010834-8 «О денонсации Российской Федерацией Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания и протоколов к ней» (в связи с отсутствием возможности участия в реализации положений конвенции)<lj-cut>

Документ внесли 08.09.25 Президент Российской Федерации).

Представил статс-секретаря – заместителя Министра юстиции РФ Е.А. Ардабьевой.

член комитета по международным делам М.В. Бутиной.

Законопроектом предлагается денонсировать Европейскую конвенцию по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 года и протоколы № 1 и № 2 от 4 ноября 1993 года к ней, подписанные от имени Российской Федерации в городе Страсбурге 28 февраля 1996 года.

в пояснительной записке отмечается, что вследствие блокировки Советом Европы процесса избрания нового члена от Российской Федерации (в связи с истечением полномочий предыдущего) в Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, учрежденный на основании положений Европейской конвенции, Российская Федерация с декабря 2023 г. не представлена в этом комитете и не имеет возможности полноправно и полноценно участвовать в работе данного мониторингового механизма. Обращения по вопросу обеспечения представительства Российской Федерации в Европейском комитете игнорировались, несмотря на предусмотренный Европейской конвенцией принцип сотрудничества.

Данные дискриминационные обстоятельства не только нарушают представительные права России в Европейском комитете, но и подрывают установленный Европейской конвенцией механизм взаимного мониторинга соблюдения международных обязательств в сфере защиты от пыток и иного бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, вследствие чего предлагается денонсировать указанную Конвенцию и протоколы к ней.

Ратификация 399 0 0

Стенограмма обсуждения

Нет стр. 1 12

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 19 мин. 19 сек.)

Проголосовало за 408 чел. 90,7 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 408 чел.

Неголосовало 42 чел. 9,3 %

Результат: принято

Принимается единогласно.

Уважаемые коллеги, переходим к открытому формату работы. У нас 2-й вопрос повестки. О проекте федерального закона «О денонсации Российской Федерацией Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания и протоколов к ней .

С докладом выступит официальный представитель Президента Российской Федерации статс-секретарь – заместитель Министра юстиции Российской Федерации Елена Анатольевна Ардабьева. Пожалуйста. Подготовиться Бутиной.

Ардабьева Е. А., официальный представитель Президента Российской Федерации статс-секретарь – заместитель Министра юстиции Российской Федерации.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые депутаты!

Законопроект предусматривает денонсацию Российской Федерацией Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания 1987 года и протоколов № 1 и № 2 к ней.

Конвенция и протоколы к ней были подписаны Россией в 1996 году, а ратифицированы в 1998 году. Конвенция учреждает Европейский комитет по предупреждению пыток, который состоит из представителей государств -членов конвенции и обладает полномочиями путём посещения изучать обращение с лицами, лишёнными свободы.

В декабре 2023 года истекли полномочия члена Европейского комитета от Российской Федерации, после чего комитет заблокировал избрание нового члена. Тем самым был подорван основной организационно-правовой механизм конвенции, который и заключается во взаимном мониторинге, соблюдении международных обязательств в области защиты от пыток и иного жестокого обращения всеми государствами – членами конвенции.

Ввиду очевидного нежелания Европейского комитета продолжать взаимодействие с Российской Федерацией предлагается денонсировать конвенцию и протоколы к ней. Важно отметить, что денонсация конвенции не означает отказ Российской Федерации от своих международных обязательств в сфере предупреждения пыток.

Подчеркну, что конвенция не содержит материально-правовых стандартов защиты от пыток и иного недопустимого обращения, поэтому её денонсация не повлечёт снижения гарантий защиты в данной области в нашей стране. Россия продолжит участие в ключевых международных договорах, предусматривающих как стандарты запрещения пыток, так и механизмы контроля за их соблюдением. Важнейшим из них является конвенция Организации Объединённых Наций против пыток и других жестоких бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Более того, в России предусмотрены и национальные механизмы мониторинга за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказания. Это, в первую очередь, полномочия органов прокуратуры Российской Федерации по надзору за соблюдением прав и свобод человека в местах принудительного содержания, а также деятельность Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.

С учётом изложенного прошу поддержать законопроект о денонсации конвенции и протоколов к ней.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, содоклад Марии Валерьевны Бутиной. Пожалуйста, Мария Валерьевна.

Бутина М. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Доклад Елены Анатольевны подробно изложил суть документа, который мы с вами планируем денонсировать, отмечу, что наша страна последовательно выступает за соблюдение договорных норм, которое возможно только на принципах равноправия и, конечно же, взаимного учёта национальных интересов. Попытки ограничения прав Российской Федерации в международных договорах или при использовании их в ущерб российским интересам ведут к пересмотру позиций Российской Федерации о целесообразности продолжения участия в таких договорах.

После истечения срока полномочий члена комитета от России в декабре 2023 года комитет устранялся от избрания нового эксперта, таким образом, с указанного времени наша страна в комитете представлена не была. Хотелось бы отметить, что Россия остаётся приверженной своим международным обязательствам в области прав человека, а Совет Европы не является единственным звеном в комплексе международных усилий по всеобъемлющему запрещению пыток или бесчеловечного, унижающего достоинство обращения или наказания. Ну, хотелось бы здесь отметить, что Совет Европы сейчас превратился вообще непонятно во что, поэтому вряд ли они могут давать какие-либо гарантии.

Отказ органов Совета Европы выполнять свои обязанности по избранию нового члена комитета от России подрывает установленный конвенцией механизм взаимного контроля участвующих в ней государств по вопросам соблюдения международных обязательств в сфере защиты от пыток и иного недопустимого обращения и наказания.

Хочется отметить, предыдущий докладчик говорил о наличии национальных механизмов контроля, здесь важно подчеркнуть, статью 21

Конституции Российской Федерации процитирую: «Никто не должен одвергаться пыткам, насилию и другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам».

Обращаю также ваше внимание, что моя коллега отметила конвенцию против пыток и других жестоких, бесчеловечных и унижающих достоинство видов обращения 1984 года. Однако подчеркну, что Россия также продолжает участие в международном сотрудничестве в сфере противодействия пыткам также в других договорах. Например, международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, который также содержит соответствующую норму.

Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний правового, юридико-технического и лингвистического характера на проект федерального закона не имеет.

В связи с изложенным, Комитет по международным делам рекомендует депутатам денонсировать Европейскую конвенцию по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания и протоколов к ней.

Спасибо большое за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, вопросы, пожалуйста.

Есть вопросы? Есть вопросы.

Включите запись на вопросы.

Покажите список.

Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович. Куринный А. В., фракция КПРФ.

Уважаемая Елена Анатольевна, в случае если мы не денонсируем, скажем так, данную европейскую конвенцию, на Российской Федерации лежат какие-то дополнительные обязательства в виде допуска экспертов, анализа или еще что-то или никаких обязательств нет, только факт, скажем так, присутствия?

Ардабьева Е. А. Алексей Владимирович, спасибо за вопрос.

Да, на Российской Федерации, в случае не денонсации конвенции лежат обязательства по допуску экспертов из страп-участниц этой конвенции, сейчас их 46 и Россия (всего 47). Соответственно, мы должны выполнять свои обязательства – если они захотят сюда приехать, мы обязаны их будем допустить.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Нилов Ярослав Евгеньевич.

Нилов Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов, депутат Государственной Думы, не входящий во фракцию.

Уважаемая Елена Анатольевна, когда этот вопрос появился, и проект был внесён, в средствах массовой информации началась дискуссия, и по-разному интерпретировали все эти предлагаемые изменения и денонсацию. В связи с этим я прошу вас подчеркнуть публично, что ни в коем случае эта денонсация, она не ущемляет действующие наши национальные нормы. У нас как была норма Конституции, так она и остается, как у нас существовала уголовная ответственность, так она и остаётся, как у нас действовал 76-й федеральный закон об общественном контроле в местах принудительного содержания, он так и продолжает действовать, уже более 15 лет эта инициатива, которая была раньше принята, функционирует, обеспечивая работу общественных контролёров в каждом субъекте Российской Федерации.

Поэтому это вынужденная мера в связи с тем, что механизм сегодня просто не работает в связи с тем, что такая международная обстановка и такое отношение к нашей стране.

Ардабьева Е. А. Ярослав Евгеньевич, да, я ещё раз хочу подчеркнуть и я об этом говорила в своём докладе, что это, выход из этой конвенции ни в коей мере не нарушит права человека в Российской Федерации, по-прежнему будет защита от пыток И других противоправных и унижающих человеческое достоинство действий. И у нас есть механизмы внутреннего кон чроля за такими противоправными действиями.

В том числе к тем перечисленным нормативным правовым актам как к международным, так и российским, которые перечислила я и содокладчик, можно отнести, в том числе, Всеобщую декларацию прав человека, которая одобрена Генеральной Ассамблеей, где также содержится статья, запрещающая пытки и иное бесчеловечное обращение, Конституция, Уголовный кодекс, 286-я статья, которая говорит нам про превышение полномочий, там отдельно мы расширили нормы про невозможность пыток и уголовную ответственность за них.

Поэтому да, ещё раз подчёркиваю, что денонсация конвенции не приведёт к нарушению прав человека по этим основаниям в Российской Федерации. Спасибо.

Председательствующвй. Спасибо.

Пожалуйста, Синельщиков Юрий Петрович.

Синелыциков Ю. П., фракция КПРФ.

У меня три вопроса к Елене Анатольевне.

Во-первых, в чём выражена блокировка Советом Европы процесса избрания? Что тут, решения какие-то приняты или, может, другим органом?

Второе. Что будем делать после завершения блокировки, когда нормальными будут у нас отношения с Европой? Мы будем снова ратифицировать этот договор? Или что-то другое будет?

Ну и третье. Что случится, если договор не денонсировать? Вы одну позицию обозначили на вопрос Алексея Владимировича. Может быть, есть еще какие-то позиции? Спасибо.

Ардабьева Е. А. Спасибо за вопрос, Юрий Петрович.

Значит, если... По поводу первого вопроса. По поводу блокировки.

Значит, в декабре 2023 года представитель от Российской Федерации, который работает в Аппарате Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, у нее закончились полномочия, и Российская Федерация вот до сих пор пыталась путем письменных направлений своей позиции переизбрать и назначить члена в этот комитет.

Комитетом игнорировались все попытки Российской Федерации это сделать. Они просто игнорируются, либо, ну, они не отвечают на наши запросы. Это по первому вопросу.

Второй вопрос. Что будет, если мы, так сказать, подружимся снова с Советом Европы? Во-первых, у нас будет денонсирована эта конвенция, я надеюсь, сегодня. И вряд ли мы уже к ней присоединимся, потому что у нас есть другиемеждународно-праъовые договоры и внутреннее законодательство, которое нам позволяет не быть членом этой Европейской конвенции. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Алшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо. Елена Анатольевна, спасибо за доклад. Нет сомнения, что данная инициатива будет поддержана. Но я хотел бы у вас, знаете, чем поинтересоваться...

В последнее время мы все часто-часто слышим, как Вооруженные Силы Украины пытают, издеваются, как над нашими военными, так и гражданскими лицами. Как вы считаете, есть ли смысл усилить наше российское законодательство в отношении граждан иностранных государств, которые осуществляют пытки и унизительное отношение к российским гражданам за пределами России? Спасибо.

Ардабьева Е. А. Андрей Геннадьевич, спасибо за вопрос. Я думаю, что такие законодательные инициативы есть и в Государственной Думе. У нас и уголовное законодательство в этой части усиливает свое действие.

Я думаю, что можно рассмотреть соответствующие законодательные инициативы. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, кто хотел бы выступить по данному вопросу? Всё понятно? Всё понятно.

Пожалуйста. Полномочный представитель Президента? Правительства? Заключительное слово?

Пожалуйста, Елена Анатольевна.

Ардабьева Е. А. Нет, спасибо.

Председательствующий. Мария Валерьевна, заключительное слово?

Коллеги, переходим к голосованию? Вопрос для всех очевиден. Нам необходимо развивать своё национальное законодательство, структуры, уполномоченные органы. Когда мы говорим о денонсации соглашения с Советом Европы, мы должны все осознать: Совет Европы принимает не просто недружественные решения по отношению к нашей стране, делает всё для того, чтобы разрушить Россию. И то, что сейчас вот мы по прошествии большого времени выносим на рассмотрение денонсацию соглашения, это говорит и о нашем терпении, и о желании вести диалог. Но не надо себя тешить такими мыслями, когда уже на протяжении нескольких лет мы с вами видим только ненависть, злобу и конкретные действия со стороны европейских институтов, которые ставят целью сделать как можно больнее нашей стране и гражданам.

Поэтому вот данный вопрос, думаю, что, коллеги, ни у кого сомнений не вызывает. Не та это организация. Она не просто политизированная, она враждебно настроенная. И даже, что бы там ни хотели сделать здравые силы, которых меньшинство, страны, которые туда попали, как в тюрьму народов, та же Венгрия, Словакия, сегодня заявляющие свою позицию, они не могут там найти ни правды, ни поддержки потому что видите, что происходит. У нас есть норма Конституции, у нас есть национальное законодательство, нам надо со своей стороны делать всё, для того чтобы безукоризненно выполнялись нормы закона, Конституции.

И есть целые институты, их нет в других странах, у нас есть уполномоченный по правам человека, мы утверждаем его именно Государственной Думой, у нас есть уполномоченный по правам ребёнка, у нас есть уполномоченный в регионах по правам человека, Совет по правам человека. Эти институты и работают, и развиваются, и в рамках парламентского контроля мы имеем всё, для того чтобы контролировать и уделять внимание этой важной теме.

Поэтому вместе с Министерством юстиции, с правительством, с другими общественными органами и институтами мы точно сможем сделать больше, чем оставаясь членами и этой организации, и имея соглашение подписанное. Ну и потом будем исходить из того, что, смотрите на происходящие случаи в этой части со стороны той же Украины, но ведь никакой Совет Европы не реагирует на это, на пытки в отношении мирных граждан, военнослужащих. Где Совет Европы?

Они придумывают со своей стороны, реализуют провокации в отношении, в том числе, и наших граждан, и участников специальной военной операции, переворачивают это всё с ног на голову. Поэтому давно надо было денонсировать это соглашение, думаю, что все понимают, о чём речь идёт.

Просто это всё решения 90-х годов, они принимались, когда страна была слабая, а потом нам пытались навязать всё это для того, чтобы контролировать государство. Сами не выполняют никакие стандарты, а с нас требуют. Коллеги, для всех это очевидно, но правильно было бы, чтобы это прозвучало, чтобы мы всё-таки, вот те, кто будет пытаться здесь политизировать на этой теме, понимали, что сейчас слишком вес очевидно, и особенно всё то, что проистекает в рамках Совета Европы.

Голосуем?

Ставится на голосование 2-й вопрос нашей повестки. Пожалуйста, включите режим голосования. Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Правильно, поимённое голосование. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 37 мин. 20 сек.)

Проголосовало за 399 чел 88,7 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 399 чел.

Не голосовало 51 чел 11,3 %

Результат: принято За – 399, против нет, воздержавшихся нет. Решение принимается единогласно.

Уважаемые коллеги, поздравляю! (Аплодисменты.) Это на самом деле событие, потому что совершенно очевидно, оно поддержано всеми политическими фракциями, независимо от идеологий и программ. Это говорит о многом, потому что тема особая, правильно было бы это подчеркнуть.

Даже представители Минюста не ожидали такого результата.

Гарри Владимирович, да? Не ожидали такого результата?

Минх Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе.

На самом деле, уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты, во-первых, мы сейчас обсуждаем с Еленой Анатольевной, у нас при регистрации количество депутатов было больше, чем проголосовавших. Это тоже такой довольно любопытный момент, мы его тоже проанализируем, безусловно.

Но всё, о чём вы говорили, действительно так, потому что наше уже понимание того, что такое ценности и конституционно-правовые, в том числе и жизнь, здоровье, достоинство человеческое. И то, как на практике многие институты международно-правовые, в том числе, сейчас реагируют на реальность, говорит не просто о двойных стандартах, а о том, что выхолащивается сама суть многих международных институтов, в том числе и отчасти отдельные институты Организации Объединённых Наций тоже сейчас действуют не очень, скажем так, объективно. И можем взять и ситуацию, которая происходит с периодическими, постоянными, я бы сказал, атаками ВСУ на ядерные, атомные электростанции, и тоже довольно долго, как вы помните, соответствующие международные институты делали вид, что они не знают, откуда идёт обстрел и бомбардировка этих объектов, которые очень важны и очень опасны, с другой стороны, если по ним наносить неоднократные удары боевыми средствами. И сейчас, кстати, тоже, об этом не прозвучала информация, комитет выезжал в 2023 году, о котором сегодня шла речь, на территорию Украины, вы знаете доклад какой – что всё замечательно, никаких пыток вообще не обнаружили.

Поэтому вот то, что сегодня единогласно те депутаты, которые голосовали и поддержали проект, внесённый президентом, блестяще доложенный официальным представителем президента, конечно, это действительно наша и зрелость, и наше понимание того, что у нас, если вспомнить Маяковского: «У советских собственная гордость: на буржуев смотрим свысока», – конечно, мы не смотрим свысока, мы просто стали смотреть более объективно и более точно понимать, что и мы сами, говоря по-простому, с усами. И всё, о чём сегодня мы говорили и обсуждали, это очень важно, это показывает степень зрелости и нас с вами, и российского общества.

Так что большое вам спасибо за единодушную поддержку законопроекта, внесённого президентом. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо за сказанные слова, думаю, пто все разделяют и оценку, и подходы.

Что касается итогов голосования, ОНО у нас было поимённое, И понятно, что тот, кто зарегистрировался и где-то ходит по коридорам или пошёл к себе в кабинет, не участвовал в голосовании, у нас при регистрации было несколько больше, но 399 депутатов, понятно, что это поддержка не одной фракции и не двух, а это поддержка всех депутатов, в зале они или нет, оценку им даст избиратель. Поэтому можно смотреть, кто, как голосовал, но нет ни одного, кто бы был против, это о многом говорит, это говорит в первую очередь об ответственной позиции каждого депутата.

И МЫ с вами будучи приверженцами защиты прав человека, делая всё для того, чтобы гарантии соблюдались, вместе с этим не можем мириться и терпеть того издевательства, которое происходит со стороны Совета Европы, тем более, когда есть подписанные соглашения. Они не исполняются, нас дискредитируют, и мы не можем принимать участие ни в каких структурах, своего представителя направить не можем, но с их стороны лишь агрессия, причем неприкрытая и недружественные действия.

Поэтому надо было это делать раньше. И вот представитель Министерства юстиции, когда выступала, надо более открыто позицию заявлять, то, о чем сказал сейчас полномочный представитель президента. У нас накопилось очень много претензий к Совету Европу и по тому, что они пытаются скрыть происходящее на Украине, поддерживают действия неонацистов, вот об этом надо говорить. (Аплодисменты.)

Коллеги, а когда мы начинаем занимать такую пвевдопозицию юристов, значит, мы вот за, но при этом они вот... Да, понятно, что если этот нацистский режим так себя ведет и их поддерживает Совет Европы, и нацистский режим появился на Украине именно при поддержке европейских государств, которые определяют политику в Совете Европы. Вот таких мы выступлений ждем от наших коллег в правительстве.

Вы должны более чётко обосновывать свои действия и заявлять позицию. И никто здесь не надеется на то, что там изменения произойдут, эти изменения возможны только после того, когда уйдёт Макрон и его приспешники, Мерц и его и многие другие. И об этом тоже надо говорить, потому что нет там ни прав, ни свобод, посмотрите, что происходит во Франции, что происходит в Германии, а у нас все эти соглашения остаются.

Поэтому вот нашим чиновникам из министерств тоже надо розовые очки снимать, прекращать ездить по заграницам, как депутаты прекратили ездить на отдых, а кто-то этим увлекается, понятно, чем это закончится. Вот об этом да, мы здесь можем вместе взять и тоже поговорить. Поэтому хотелось бы, чтобы тут председатель правительства более жёсткую позицию занимал, поддерживая специальную военную операцию и курс президента. Есть от чего и от кого избавляться, и вот этой вот своей позицией вы только заслужите уважение, когда здесь это будете озвучивать, потому что депутаты публично единогласно поддержали. Так, коллеги? Так. (Аплодисменты.)

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

https://leo-mosk.livejournal.com/11452591.html?newpost

Принят закон

3. 938740-8 «О внесении изменения в статью 57 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (о присвоении воинских званий гражданам, пребывающим в запасе, исполняющим (исполнявшим) обязанности по контракту о добровольном содействии в выполнении задач)<lj-cut>

Документ внесен правительстивом

Он принят во втором чтении 16.09.25).

Представил председатель комитета по обороне А.В. Картаполова.

Законопроектом предусматривается, что гражданину, пребывающему в запасе, исполняющему (исполнявшему) обязанности по контракту о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы РФ или войска национальной гвардии Российской Федерации, воинское звание может быть присвоено без прохождения им военных сборов (аттестации).

Третье чтение

Стенограмма

Переходим к следующему вопросу, а нашим коллегам из правительства надо будет готовиться к следующим предложениям, если у нас ещё осталось, что рассматривать.

3-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 57 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Пожалуйста, Андрей Валериевич Картаполов.

Картаполов А. В., председатель Комитета Государственной Думы по обороне, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Для справки пару слов. Вот в рамках Минских соглашений ещё до начала специальной военной операции была миссия ОБСЕ. Так вот эта миссия ОБСЕ выполняла роль разведоргана ВСУ, и у нас масса свидетельств, когда после того, как они побывают на каком-то объекте, ополченцы, туда сразу после их отъезда прилетал снаряд или мина. Поэтому всё мы сделали правильно.

Уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по обороне представляет вашему вниманию проект федерального закона «О внесении изменения в статью 57 закона «О воинской обязанности и военной службе». Напомню, речь идёт о присвоении воинских званий военнослужащим, находящимся в запасе, выполняющим задачи в рамках оказания содействия Министерству обороны, то есть когда они в составе добровольческих формирований воюют в рядах Вооружённых Сил.

Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы, имеется соответствующий проект постановления. Комитет по обороне рекомендует Государственной Думе принять законопроект в третьем чтении. Прошу поддержать.

Председательствующий. Коллеги, пожалуйста, вопросы. У нас третье. По мотивам. Есть по мотивам желающие? Нет?

Переходим тогда к голосованию, третье чтение. 3-й вопрос. Пожалуйста, включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 47 мин. 59 сек.)

Проголосовало за 401 чел 89,1 %

Проголосовало против О чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 401 чел.

Не голосовало 49 чел. 10,9%

Результат: принято Федеральный закон принят единогласно

https://leo-mosk.livejournal.com/11452917.html?newpost

Принят закон – Володин Мниху как специалист по конституционному законодательству

4. 934108-8 «О внесении изменения в статью 34643 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (в части уточнения вида деятельности, в отношении которого не применяется патентная система налогообложения)<lj-cut>

Документ внесли Законодательное Собрание Нижегородской области

Он принят во втором чтении 16.09.25).

Представил член комитета по бюджету и налогам В.Н. Артамоновой.

Законопроектом предусматривается возможность применения патентной системы налогообложения в отношении услуг банковских платежных агентов (субагентов) по принятию от физических лиц наличных денежных средств и их внесению на банковские счета этих физических лиц и по выдаче физическим лицам наличных денежных средств с их банковских счетов, оказываемых банковскими платежными агентами (субагентами) этим физическим лицам при осуществлении ими розничной торговли через объекты стационарной торговой сети в сельских населенных пунктах, входящих в состав муниципальных округов, городских округов.

Третье чтение

Стенограмма обсуждения

Переходим к рассмотрению 4-го вопроса нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 34643 части второй Налогового кодекса Российской Федерации». Третье чтение. Пожалуйста, Валентина Николаевна Артамонова.

Артамонова В. Н., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Данным законопроектом вносится изменение в статью 34643 Налогового кодекса и предусматривается возможность применения патентной системы налогообложения при осуществлении деятельности банковского платёжного агента в сельской местности в субъектах, в которых созданы муниципальные и городские округа и отсутствуют сельские поселения. Данный законопроект направлен на повышение доступности финансовых услуг для населения, проживающего в сельской местности.

Комитет по бюджету и налогам рекомендует данный законопроект принять в третьем чтении. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, по мотивам есть желающие высказаться? Нет.

Переходим к голосованию по 4-му вопросу. Третье чтение. Пожалуйста, включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 49 мин. 42 сек.)

Проголосовало за 398 чел 88,4 %

Проголосовало против О чел 0,0 %

Воздержалось О чел 0,0 %

Голосовало 398 чел.

Не голосовало 52 чел 11,6 %

Результат: принято Федеральный закон принят единогласно.

Вот, коллеги, Гарри Владимирович, это я вам, вы вот там считаете, анализируете, 398 голосов. Принят закон единогласно. Там 399.

Вот нам не считать надо голоса, а нам надо, чтобы докладчики более активную позицию занимали, защищая интересы страны, а не уходить в общее рассуждение о правах. А депутат от имени народа голосует, его только народ может проконтролировать. Это на всякий случай, как специалисту 120002 в области конституционного права.

https://leo-mosk.livejournal.com/11453148.html?newpost

Принят закон

5. 931942-8 «О признании утратившим силу подпункта 44 пункта 2 статьи 34643 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (в части уточнения вида деятельности, в отношении которого может применяться патентная система налогообложения)<lj-cut>

Документ внесли Дума Астраханской области

Он принят во втором чтении 16.09.25).

Представил зампред комитета по бюджету и налогам Н.А. Орловой.

Законопроектом предусматривается исключение деятельности по оказанию услуг уличных патрулей, охранников, сторожей и вахтеров из перечня видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.

ФЗ вступает в силу с 1 января 2026 года.

Третье чтение

Стенограмма

5-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О признании утратившим силу подпункта 44 пункта 2 статьи 34643 части второй Налогового кодекса Российской Федерации».

Пожалуйста, Артамонова Валентина Николаевна.

Артамонова В. Н. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, данным законопроектом предлагается исключить услуги уличных патрулей и охранников из перечня видов деятельности, для которых доступна патентная система налогообложения.

Патентная система налогообложения предназначена только для индивидуальных предпринимателей. Согласно же статье закона «О частной детективной и охранной деятельности», охранные услуги могут оказывать только специализированные лицензионные организации.

Индивидуальные предприниматели, которые являются плательщиками патентной системы налогообложения, не могут быть охранными предприятиями.

Данный законопроект прошёл все процедуры, готов к процедуре третьего чтения. Комитет по бюджету и налогам рекомендует принять его в третьем чтении. Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, по мотивам есть желающие? Нет.

Ставится на голосование 5-й вопрос нашей повестки. Пожалуйста, включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 52 мин. 22 сек.)

Проголосовало за 402 чел 89,3 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 402 чел.

Не голосовало 48 чел 10,7 %

Результат: принято Федеральный закон принят единогласно

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении\

Принят законопроект второго чтения

6. 940580-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по вопросу материальной поддержки лиц, не возобновивших по состоянию здоровья действие трудового договора (государственную гражданскую службу) в течение трех месяцев после окончания военной службы либо после исключения из добровольческого формирования в связи с окончанием срока контракта)<lj-cut>

Документ внесен правительством

Он принят в первом чтении 22.07.25).

Представил зампред комитета по региональной политике и местному самоуправлению О.Н. Фадиной.

Законопроект разработан в целях материальной поддержки лиц, не возобновивших по состоянию здоровья действие трудового договора (государственную гражданскую службу) в течение 3-х месяцев после окончания военной службы либо после исключения из добровольческого формирования в связи с окончанием срока действия контракта.

В этой связи предусматривается, что указанным лицам будет продлеваться срок приостановления действия трудового договора (государственной гражданской службы) на период временной нетрудоспособности, наступившей у таких лиц после окончания прохождения ими военной службы по мобилизации, службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по мобилизации или военной службы по контракту, заключенному в период мобилизации, период военного положения или в военное время, либо после окончания действия заключенного ими контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.

При этом, в отношении застрахованных лиц по обязательному социальному страхованию предусматривается назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации с 1-го дня временной нетрудоспособности.

Второе чтение

Стенограмма

Уважаемые коллеги, мы рассмотрели законопроекты третьего чтения и переходим к законопроектам второго чтения.

6-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Доклад заместителя председателя Комитета по региональной политике и местному самоуправлению Оксаны Николаевны Фадиной. Пожалуйста, Оксана Николаевна.

Фалина О. Н., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! На концепции законопроекта более подробно я останавливаться не буду, поскольку 22 июля мы его принимали в первом чтении, и, собственно, заголовок сам о себе говорит.

Я лишь отмечу, что к законопроекту представлена одна поправка, поэтому вашему вниманию, обратите, пожалуйста, таблица поправок, она предлагается к принятию, а также и концепция законопроекта во втором чтении.

Уважаемый Вячеслав Викторович, я прошу, и комитет обращается с просьбой, в случае принятия во втором чтении данного законопроекта включить его на заседание на 23 сентября. Благодарю.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо, Оксана Николаевна. Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет. Таблица поправок ставится на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 53 мин. 59 сек.)

Проголосовало за 401 чел 89,1 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 401 чел.

Не голосовало 49 чел 10,9 %

Результат: принято Таблица поправок принимается.

Законопроект ставится на голосование во втором чтении.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 54 мин. 24 сек.)

Проголосовало за 401 чел 89,1 %

Проголосовало против О чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 401 чел.

Не голосовало 49 чел 10,9 %

Результат: принято Принимается во втором чтении единогласно. Спасибо. И мы соглашаемся с предложением по дате рассмотрения в третьем чтении.

Принят законопроект второго чтения

7. 940568-8 «О внесении изменений в статьи 81 и 3517 Трудового кодекса Российской Федерации» (о защите работника от расторжения трудового договора по инициативе работодателя в период приостановления действия трудового договора)<lj-cut>

Документ внесен правительством

Он принят в первом чтении 22.07.25).

Представил член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов В.С. Родиной.

Законопроектом предусматривается, что в период приостановления действия трудового договора включается также период со дня, следующего за днем окончания прохождения работником военной службы по мобилизации, службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по мобилизации или военной службы по контракту, заключенному в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, либо со дня, следующего за днем окончания действия заключенного им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, до дня возобновления действия трудового договора, но не более 3-х месяцев.

Указанный срок, а также срок, по истечении которого по инициативе работодателя осуществляется расторжение трудового договора с работником (по истечении 3-х месяцев после окончания прохождения военной службы), будут продлеваться на период временной нетрудоспособности работника, наступившей после окончания прохождения им военной службы по мобилизации, службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по мобилизации или военной службы по контракту, заключенному в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, либо после окончания действия заключенного им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.

Второе чтение

Стенограмма

7-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 81 и 3517 Трудового кодекса Российской Федерации». Докладывает Виктория Сергеевна Родина.

Родина В. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, напомню, что предлагаемые в законопроекте изменения нацелены на защиту трудовых прав в случае, когда по уважительной причине работник не имеет возможности выйти на работу по истечении трех месяцев после окончания прохождения им службы.

При подготовке ко второму чтению поступила одна поправка, которая носит юридико-технический характер. Она размещена в таблице поправок № 1.

Уважаемые коллеги, Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов рекомендует таблицу № 1 одобрить и принять законопроект во втором чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Виктория Сергеевна. Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1 ? Нет. Таблица поправок ставится на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 55 мин. 48 сек.)

Проголосовало за 397 чел 88,2 %

Проголосовало против О чел 0,0 %

Воздержалось 1 чел 0,2 %

Голосовало 398 чел.

Не голосовало 52 чел 11,6 %

Результат: принято Принимается таблица поправок.

Законопроект ставится на голосование во втором чтении. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 56 мин. 11 сек.)

Проголосовало за 402 чел. 89,3 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 402 чел.

Не голосовало 48 чел. 10,7 %

Результат: принято

Принимается единогласно во втором чтении. Спасибо.

https://leo-mosk.livejournal.com/11453256.html?newpost

Принят закон

8. 755753-8 «О внесении изменений в статью 25 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» (в части уточнения срока предоставления ежегодного отчета организациями, исполняющими обязанности опекуна или попечителя)<lj-cut>

Документ внесли Архангельское областное Собрание депутатов

Он принят в первом чтении 27.05.25).

Представил председатель комитета по защите семьи, вопросам отцовства, материнства и детства Н.А. Останиной.

Законопроектом предусматривается, что в случае возложения исполнения обязанностей опекуна или попечителя на образовательную или медицинскую организацию, или организацию, оказывающую социальные услуги, или иную организацию, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, отчет опекуна или попечителя в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного представляется соответствующей организацией в орган опеки и попечительства ежегодно не позднее 1 апреля текущего года (по общему правилу такой отчет представляется не позднее 1 февраля).

Второе чтение

Третье чтение

Стенограмма

8-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 25 Федерального закона «Об опеке и попечительстве». Докладывает Нина Александровна Останина.

Останина Н. А., председатель Комитета Государственной Думы по защите семьи, вопросам отцовства, материнства и детства, фракция КПРФ. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Мы приняли в первом чтении законопроект 27 мая, прямо в окончание нашей весенней сессии, а разработали его наши коллеги из Законодательного Собрания Архангельской области.

У нас не было замечаний к этому законопроекту, кроме одной юридико-технической поправки, которую наш комитет подготовил ко второму чтению, и она размещена в таблице поправок на принятие. Просьба поставить на отдельное голосование.

Если коротко, речь идёт о смещении предоставления отчёта организации, в которой находятся недееспособные или ограниченной дееспособности лица, с 1 февраля на 1 апреля, потому что на одного социального работника приходится примерно 60 опекаемых и не успевают, естественно. Поскольку январь это целых полмесяца праздники отнимают, выходные дни, то, естественно, не успевают подготовить эти отчёты. Мы пошли навстречу этим организациям, социальным работникам, поэтому... Да мы сами с вами сдаём же декларации тоже к 1 апреля. Поэтому уравняем социальных работников с депутатами в Государственной Думе. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Нина Александровна.

Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1 ? Нет.

Таблица поправок ставится на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 58 мин. 06 сек.)

Проголосовало за 399 чел 88,7 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 399 чел.

Не голосовало 51 чел 11,3 %

Результат: принято Принимается таблица поправок.

Законопроект ставится на голосование во втором чтении. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 58 мин. 29 сек.)

Проголосовало за 403 чел 89,6 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось..... 0 чел 0,0 %

Голосовало 403 чел.

Не голосовало 47 чел 10,4 %

Результат: принято

Принимается единогласно во втором чтении. Пожалуйста, Нина Александровна, вам слово. Останина Н. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект не вызвал вопросов у Правового управления. Он подготовлен к третьему чтению, прошёл все необходимые экспертизы. Просьба поставить его на голосование в третьем чтении. Председательствующий. Коллеги, нет возражений? Нет. Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет. Законопроект ставится на голосование в третьем чтении. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 59 мин. 12 сек.)

Проголосовало за 402 чел 89,3 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 402 чел.

Не голосовало 48 чел 10,7 %

Результат: принято Закон принят единогласно. Спасибо.

https://leo-mosk.livejournal.com/11453653.html?newpost

Принят законопроект второго чтения

9. 465445-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и статьи 7 и 14 Федерального закона «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (в части уточнения полномочий по размещению рекламы)<lj-cut>

Документ внесли Сенаторы РФ К.К.Долгов, П.В.Тараканов; Депутаты ГД Д.Б.Кравченко, М.А.Топилин, И.Н.Игошин и др. (ЕР), М.Г.Делягин (СРЗП)

Он принят в первом чтении 27.03.24 с названием «О внесении изменений в Федеральный закон «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»).

Представил 1й зампред комитета по экономической политике Д.Б. Кравченко.

Законопроектом предусматриваются особенности размещения наружной рекламы на объектах космической инфраструктуры.

Так, расширяется перечень видов деятельности Госкорпорации по космической деятельности «Роскосмос» (далее – Корпорация), включив в него:

- оказание услуг по размещению рекламы на космических объектах, находящихся в собственности Корпорации, а также по производству и распространению такой рекламы;

- обеспечение размещения рекламы на космических объектах, находящихся в федеральной собственности, которые не закреплены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и в отношении которых Корпорация от имени Российской Федерации осуществляет права собственника, а также оказание услуг по производству и распространению такой рекламы. В случаях, если в соответствии с законодательством Российской Федерации договор, предусматривающий использование указанных космических объектов для размещения рекламы, заключается без проведения торгов, размер платы за использование указанных космических объектов в целях размещения рекламы и сроки осуществления платежей будут определяться в соответствии с порядком, утверждаемым Правительством РФ. Указанная плата подлежит зачислению в полном объеме в федеральный бюджет.

Также Корпорации предоставляется право проводить в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, торги на заключение договора, предусматривающего в том числе использование для размещения рекламы космических объектов, находящихся в федеральной собственности, которые не закреплены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и в отношении которых Корпорация от имени Российской Федерации осуществляет права собственника, либо поручать их проведение организациям Корпорации.

ФЗ вступает в силу с 1 января 2026 года.

Второе чтение

Стенограмма

9-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и статьи 7 и 14 Федерального закона «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос».

Докладывает Артём Юрьевич Кирьянов.

Кирьянов А. Ю., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ»

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Предлагаем во втором чтении законопроект с уточнениями, которые внесли депутаты Комитета по экономической политике, в том числе, по итогам обсуждения в первом чтении. Законопроект предполагает помочь нашей космической отрасли дать соответствующие полномочия по рекламе. И на сегодняшний день у нас есть четыре поправки, рекомендуемые к принятию, в таблице № 1.

Прошу поддержать таблицу поправок № 1, и законопроект во втором чтении.

Председательствующий. Спасибо, Артём Юрьевич. Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1 ? Нет. Таблица поправок ставится на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 00 мин. 35 сек.)

Проголосовало за 325 чел 72,2 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 19 чел 4,2 %

Голосовало 344 чел.

Не голосовало 106 чел 23,6 %

Результат: принято Принимается таблица поправок.

Законопроект ставится на голосование во втором чтении. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 00 мин. 58 сек.)

Проголосовало за 324 чел 72,0 %

Проголосовало против 24 чел 5,3 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 348 чел.

Не голосовало 102 чел 22,7 %

Результат: принято Принимается во втором чтении. Пожалуйста, Артём Юрьевич, вам слово.

Кирьянов А. Ю. Уважаемые коллеги, в связи с тем, что законопроект прошёл все необходимые экспертизы и процедуры, прошу поддержать его в третьем чтении сегодня.

Председательствующий. Коллеги, нет возражений рассмотреть сегодня?

Нет.

Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет. Законопроект ставится на голосование в третьем чтении. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 01 мин. 39 сек.)

Проголосовало за 327 чел. 72,7 %

Проголосовало против 22 чел. 4,9 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 349 чел.

Не голосовало 101 чел. 22,4 %

Результат: принято Закон принят.

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

https://leo-mosk.livejournal.com/11453884.html?newpost

Принят законопроект первого чтения

10. 944654-8 «О внесении изменения в статью 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации» (в части освобождения истцов от уплаты государственной пошлины по отдельным категориям исков)<lj-cut>

Документ внесли 17.06.25 Депутаты ГД Н.В.Костенко, И.И.Демченко, А.В.Картаполов, В.И.Пискарев, В.В.Селиверстов, К.М.Бахарев, А.Л.Красов (ЕР)).

Представил депутата ГД Н.В. Костенко.

член комитета по бюджету и налогам В.С. Скруга.

Законопроектом предусматривается освобождение от уплаты государственной пошлины истцов по искам о признании военнослужащего безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим, а также истцов по искам о назначении пенсии по случаю потери кормильца – военнослужащего в результате его гибели (смерти) при выполнении задач в период проведения СВО либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения СВО, или в случае объявления судом военнослужащего умершим.

Первое чтение

Стенограмма обсуждения

Переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении. 10-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации». Докладывает Наталья Васильевна Костенко. Костенко Н. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! У нас большая совместная работа проводится в Государственной Думе по защите прав участников СВО и созданию для них дополнительных мер государственной поддержки. Это, как сказал вчера Вячеслав Викторович, безусловный приоритет нашей работы. Но мы не забываем, в том числе, о родственниках бойцов. И концепция, представляемая мной, законопроекта как раз ориентирована на исключительно облегчение положения семей погибших военнослужащих. Сегодня в силу законодательства они вынуждены через суды устанавливать статус пропавшего без вести или объявлять своего родного человека погибшим, а также обращаться в судебные инстанции с целью назначения в судебном порядке пенсии по потере кормильца военнослужащего в результате его гибели, смерти.

В связи с тем, что в прошлом году мы подняли пошлины значительно, мы предложили внести изменения в статью 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и освободить подателей таких исков от уплаты судебной пошлины. Напомню, что сегодня она составляет 3 тысячи рублей за каждое материальное требование. Я считаю, что это довольно существенная для наших семей сумма, и они найдут, куда её потратить.

Правительство и комитет по бюджету Государственной Думы нас поддержали в этом нашем благом начинании. Сегодня прошу поддержать инициативу, коллеги, и вас.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Наталья Васильевна. С содокладом выступает Галина Иннокентьевна Данчикова. Данчикова Г. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Автор достаточно подробно изложила суть и концепцию законопроекта.

Комитет по бюджету и налогам 15 сентября 2025 года рассмотрел и поддерживает в первом чтении предлагаемые изменения законопроекта, направленные на обеспечение прав и законных интересов нетрудоспособных членов семей участников специальной военной операции.

Вместе с тем, в рамках подготовки законопроекта для рассмотрения в Госдуме во втором чтении предлагается рассмотреть следующие вопросы.

Необходимо уточнить наименование исков, которые могут быть предъявлены в связи с признанием права на назначение пенсий по потере кормильца, о расширении перечня лиц, освобождаемых от уплаты государственной пошлины при подаче иска о назначении пенсий по случаю потери кормильца, и об определении перечня видов документов, на основании которых будет предоставляться предлагаемая льгота, и органов, уполномоченных на их выдачу.

Законопроект поддерживается Счётной палатой, Правительством Российской Федерации.

Комитет по бюджету предлагает принять законопроект в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо, Галина Иннокентьевна.

Коллеги, будут ЛИ вопросы? Есть вопросы.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Новиков Дмитрий Павлович.

Новиков Д. П., фракция ЛДПР.

Уважаемая Наталья Васильевна, в случае принятия законопроекта заявители при подаче новых исков не будут уплачивать госпошлину, это, безусловно, очень важно, при этом, учитывая значимость поддержки всех членов семей погибших участников специальной военной операции, хотелось бы поднять следующий вопрос.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность обратной силы актов законодательства, отмечающих сборы, если это прямо определено в данном законе. В связи с этим, как вы считаете, может, ко второму чтению целесообразно предусмотреть в законопроекте распространение и освобождение от госпошлины на тех граждан, которые уже подали в суд на день вступления в силу данного федерального законопроекта?

Спасибо.

Председательствующий. Депутату Костенко включите микрофон.

Костенко Н. В. Тут, наверное, более компетентный ответ может дать комитет, но я, как автор, и, я думаю, мои коллеги тоже готовы обсуждать такую справедливую норму, она вполне, мне кажется, логична.

Спасибо.

Председательствующий. Галина Иннокентьевна, что-нибудь добавите? Данчикова Г. И. Уважаемые коллеги, вопрос, наверное, он требует внимания, и в принципе при рассмотрении и подготовке законопроекта во втором чтении может быть на заседании комитета обсуждаться. Хотя мы прекрасно все с вами понимаем, законопроект, если прямо в законе не указано, обратной силы не имеет. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Сулейманов Ренат Исмаилович.

Сулейманов Р. И., фракция КПРФ.

Уважаемая Наталья Васильевна, у меня два, два вопроса вот в связи с принятием этого законопроекта. Законопроект хороший очень, безусловно, правильный.

Вопрос у меня первый. Есть ли у вас статистика, какое количество у нас семей вынуждены таким образом, то есть в судебном порядке защищать свои права?

И вопрос второй. Не считаете ли вы правильным, мы упростили, конечно, процедуру ускорили, там сроки уменьшили, процессуальные рассмотрения, значит, вот подобного рода исков, но, может быть, нам еще стоит упростить эту процедуру? Потому что таких обращений, ну вот у меня, например, достаточно много, связанных с членами семей СВО, потому что это предполагает, так сказать, вот выплаты и так далее, и так далее. То есть я считаю, что эта процедура должна быть... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Пожалуйста, Наталья Васильевна.

Костенко Н. В. Коллеги, безусловно, наш закон хорош, но вы можете его улучшить, давайте предложения ко второму чтению, мы готовы их

прорабатывать вместе с комитетом. Председательствующий. Спасибо. Лантратова Яна Валерьевна, пожалуйста.

Лантратова Я. В., председатель Комитета Государственной Думы по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ».

Уважаемая Наталья Васильевна, полностью поддерживаем законопроект.

Вот предлагается освободить от уплаты пошлины при обращении с заявлениями в суд, соответственно, и законопроектом. Но у нас есть указ президента № 247 о поддержке волонтерской деятельности на территориях ДНР и ЛНР, и в случае гибели волонтеров в зоне СВО членам их семей производится единовременная выплата.

Наталья Васильевна, может быть с целью снижения финансового бремени для родственников волонтеров, не считаете ли вы, что норму следует дополнить и волонтерами в зоне СВО? Может быть, ко второму чтению проработаем эту инициативу? Спасибо.

Председательствующий. Наталье Васильевне Костенко включите микрофон.

Костенко Н. В. Да, безусловно, но изначально, конечно, наш законопроект концептуально касался только родственников погибших, но я думаю, что никто не ограничивает нашу законодательную деятельность в этом плане, готовы принять участие в том числе в проработке волонтёрских вопросов.

Председательствующий. Спасибо.

Останина Нина Александровна.

Останина Н. А. Уважаемая Галина Иннокентьевна, я поддерживаю как раз прозвучавшее у вас предложение о том, что, безусловно, судебные споры возникают не только в случае выплаты пенсий, но речь идёт и... оспариваются размеры этих выплат, включение в наследственную массу, ну, в общем-то, и другие выплаты, поэтому конечно.

Скажите, пожалуйста, а вот с позиции вашего комитета, какими можно дополнить ещё в данном случае направлениями вот предложенный нами законопроект ко второму чтению? Это первое.

И второе – что касается расширения истцов. А ведь сейчас уже говорится о том, что это родственники и иные заинтересованные лица. Насколько широкой тогда может быть категория этих истцов? Спасибо.

Председательствующий. Центральную трибуну, пожалуйста, включите.

Данчикова Г. И. Нина Александровна, ну, я полагаю, что такие вопросы могут обсуждаться при внесении тех поправок, которые будут готовиться в рамках второго чтения. Если будут такие поправки поступать, то, естественно, комитет будет их рассматривать.

Председательствующий. Спасибо, присаживайтесь, Галина Иннокентьевна.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет. Законопроект ставится на голосование в первом чтении. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 10 мин. 56 сек.)

Проголосовало за 399 чел 88,7 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 399 чел.

Не голосовало 51 чел 11,3 %

Результат: принято Принимается единогласно в первом чтении. По ведению Виктория Сергеевна Родина, пожалуйста.

Родина В. С. Уважаемый Иван Иванович, по законопроекту за номером 940568 просим, пожалуйста, в порядок работы Государственной Думы поставить на третье чтение на 23 сентября.

Председательствующий. Коллеги, нет возражений? Принимается.

https://leo-mosk.livejournal.com/11454158.html?newpost

Принят законопроект первого чтения – Каломейцев Какое будет возмещение? – Сазанов Не относится Право сохранить елейный СХ налог

11. 982789-8 «О внесении изменения в статью 3462 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (о сохранении статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя для отдельных категорий лиц)<lj-cut>

Документ внесен правительством 01.08.25).

Представил статс-секретаря – заместителя Министра финансов РФ А.В. Сазанова.

зампред комитета по бюджету и налогам К.М. Панеша.

Законопроект разработан в целях сохранения статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя для лиц, осуществляющих деятельность в субъектах РФ, на территории которых введен и (или) действовал правовой режим контртеррористической операции.

В этой связи предлагается для налоговых периодов 2024 и 2025 годов сохранить статус сельскохозяйственного товаропроизводителя для организаций и индивидуальных предпринимателей, которые по итогам 2023 г. соответствовали условиям, установленным положениями Налогового кодекса РФ (организации, индивидуальные предприниматели производящие и перерабатывающие сельскохозяйственную продукцию на продажу и доход от реализации которой, включая продукцию первичной переработки сырья, а также от оказания услуг в этой сфере составляет не менее 70% от общего их дохода за календарный год), и которые пострадали в результате действий вооруженных формирований и (или) террористических актов и (или) осуществление хозяйственной деятельности которых невозможно в результате действий вооруженных формирований и (или) террористических актов.

Предусматривается, что отнесение организации, индивидуального предпринимателя к пострадавшим в результате действий вооруженных формирований и (или) террористических актов, подтверждение невозможности осуществления организацией, индивидуальным предпринимателем хозяйственной деятельности в результате действий вооруженных формирований и (или) террористических актов будет осуществляться в установленном высшими исполнительными органами субъектов РФ порядке главами местных администраций муниципальных образований соответствующих субъектов РФ по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя и месту осуществления ими предпринимательской деятельности.

ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования и применяется к правоотношениям, возникшим с 1 января 2024 года.

Первое чтение

Стенограмма обсуждения

11-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 3462 части второй Налогового кодекса Российской Федерации».

Докладывает официальный представитель правительства статс-секретарь -заместитель министра финансов Алексей Валерьевич Сазанов.

Сазанов А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь – заместитель Министра финансов Российской Федерации.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты, добрый день!

Законопроект направлен на поддержку предпринимателей в сфере сельского хозяйства, предлагается возможность сохранить в 2024-м и в 2025 годах статус сельхозтоваропроизводителей предпринимателям, пострадавшим от действий вооружённых формирований или террористических актов, а также осуществление деятельности которых в результате таких действий стало невозможным. Просим поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Алексей Валерьевич.

Присаживайтесь.

С содокладом выступает Каплан Мугдинович Панеш.

Панеш К. М., фракция ЛДПР.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Алексей Валерьевич подробно изложил суть законопроекта. Комитет по бюджету и налогам рассмотрел проект федерального закона, разработанный Правительством России, который направлен на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, пострадавших в результате вооружённых действий и террористических актов в 2024-м и в 2025 годах.

Цель законопроекта я не буду повторять, комитет поддерживает инициативу, так как она поможет сохранить уровень налоговой нагрузки и ускорит восстановление хозяйств. Однако комитет отмечает о необходимости дополнительной проработки вопроса о порядке отнесения индивидуальных предпринимателей к категории пострадавших в случае, когда их место жительства не совпадает с местом осуществления деятельности. Полагаем, при дальнейшей доработке этот законопроект станет важным инструментом поддержки наших пострадавших сельхозтоваропроизводителей.

Комитет по аграрным вопросам является соисполнителем по данному законопроекту И поддерживает его принятие. Счётная палата замечаний не имеет. Учитывая изложенное, Комитет по бюджету и налогам рекомендует Государственной Думе принять в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Каплан Мугдинович.

Есть вопросы.

Включите режим записи на вопросы. Покажите список.

Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста. Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Алексей Валерьевич, а в каком объёме это будет возмещение? Сегодня беспилотник залетел в квартиру – 15 рублей возьмите и живите спокойно. Если квартира полностью выгорела – 100 тысяч.

Ну, наверное, это не совсем адекватно. Вот в каком объеме будут возмещаться потери? Вот сгорел, скажем, гараж индивидуального предпринимателя, где стояли комбайн, трактор, сеялки, веялки. Это стоимость уже несколько десятков миллионов. Сколько будет возмещение? Спасибо.

Сазанов А. В. Николай Васильевич, спасибо большое за вопрос (не относится к предмету данного законопроекта, правда), данный законопроект говорит о том, что пострадавшие индивидуальные предприниматели и организации вправе продолжать применять единый сельхозналог в 2024-2025 годах, если они уже не соответствуют критериям для применения этого налога.

Здесь не идет разговор ни о какой компенсации, здесь говорится – право сельхозтоваропроизводителей продолжать применять единый сельхозналог, который является более преференциальным режимом, по сравнению с полной ставкой налога на прибыль организации.

Спасибо за вопрос.

Председательствующий. Спасибо.

Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г. Алексей Валерьевич, скажите, пожалуйста, какое количество затронет сельхозпроизводителей данная инициатива? И о какой сумме, предположим... я правильно понимаю, что раз там налогообложение, то финансово-экономического обоснования затрат не предусмотрено, то есть, я правильно понимаю, что будут выпадающие доходы? Можно сказать, о каких суммах речь идет?

Сазанов А. В. Андрей Геннадьевич, нет, здесь выпадающих доходов не будет. Мы говорим о том, что организации, которые ранее, в 2023, в 2022 году до совершения в отношении их террористических актов, применяли единый сельхозналог, продолжат его применять. То есть мы сохраняем для них право применять единый сельхозналог, даже несмотря на то, что они пострадали от действий, и больше не могут, например, выращивать рожь, пшеницу на тех полях, которые пострадали либо было уничтожено их поголовье крупного рогатого скота. Соответственно, мы говорим лишь о их праве продолжать применять единый сельхозналог.

Количество таких организаций мы сейчас затрудняемся сказать, это будут определять муниципалитеты на местах, исходя из порядка определения, который будет установлен... пострадавших лиц, который будет установлен нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации.

Спасибо за вопрос.

Председательствующий. Спасибо.

Антропенко Игорь Александрович.

Лнтропснко И. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Алексей Валерьевич, безусловно, данный законопроект является адекватным ответом на вызовы, с которыми столкнулись аграрии приграничных территорий. Но скажите, можно ли при дальнейшей работе с данным законопроектом рассмотреть возможность применения данной льготы для аграриев, которые пострадали вот не только от тех событий, которые случились в приграничных территориях, но и от чрезвычайных ситуаций федерального уровня, носящих природный и техногенный характер?

Ну вот, например, в Омской и Новосибирской области несколько лет были пожары, наводнения, и аграрии тоже пострадали от этого, и восстановление хозяйств требует значительных временных отрезков. Можно ли этот институт, эту льготу распространить и на эти случаи? Спасибо.

Сазанов А. В. Игорь Александрович, спасибо за вопрос.

Если будет, есть конкретные случаи, мы готовы, безусловно, их рассматривать, но правовая конструкция должна быть тогда изменена, чтобы их учесть. Поэтому при наличии ФЭО, при наличии соответствующих обращений ГОТОВЫ КО второму чтению проработать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Наумов Станислав Александрович.

Наумов С. А., фракция ЛДПР.

Уважаемый Алексей Валерьевич, мы поддержим этот законопроект в первом чтении.

Вопрос. Может быть, имеет смысл предусмотреть такой режим не только для предприятий сельского хозяйства, но в принципе для малого и среднего бизнеса, для индивидуальных предпринимателей, опять же не только в тех регионах, которые находятся непосредственно в зоне проведения специальной военной операции, но и в принципе где бы это ни было? Есть ли у региональных органов власти такие полномочия?

Сазанов А. В. Станислав Александрович, по другим режимам просто такой проблемы нет. Если организации продолжают осуществлять предпринимательскую деятельность, деятельность, приносящую доход, они могут применять те спецрежимы, которые применяли – патенты, например, упрощённую систему налогообложения. Проблема с единым сельхозналогом в том, что там есть критерий для его применения, который состоит в том, что необходимо, чтобы выручка от реализации собственно выращенной и переработанной продукции составляла не менее 70 процентов выручки предприятия.

Дело в том, что на пострадавших территориях критерий вот этот «собственно выращенный либо собственно переработанный» не МОЖет выполняться в силу объективных причин в течение 2024-2025 годов как минимум, поэтому для них и сохраняется право применять преференциальный режим безотносительно вот этого критерия – доля выручки собственного... реализации собственно выращенной или переработанной продукции 70 процентов. Спасибо за вопрос.

Председательствующий. Спасибо.

Выборный Анатолий Борисович.

Выборный А. Б., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Спасибо.

Уважаемый Алексей Валерьевич, как вы смотрите на то, чтобы не ограничиваться налоговым периодом 2024-2025 годов, а в целом поставить обсуждаемый правовой механизм в прямую зависимость от правового режима проведения контртеррористической операции? Это первый вопрос.

И второй. Как вы знаете, в этом году, 7 июня, мы с вами приняли Федеральный закон 213, в котором уже сохранен статус сельхозпроизводителей, товаропроизводителей для лиц, которые осуществляют свою деятельность на территории в рамках правового режима контртеррористической операции.

В этой связи, не будет ли здесь дублирования, или не будут ли они избыточны, предлагаемые новеллы, или конфликта норм права с действующим законом? Спасибо.

Сазанов А. В. Анатолий Борисович, спасибо за вопрос. Сразу подчеркну, что налоговые правоотношения – это особый вид правоотношений. И все правоотношения, связанные с налогами, регулируются Налоговым кодексом. Поэтому право на применение единого сельхозналога и условия для его применения установлены Налоговым кодексом. И в этой связи изменения в НК необходимы, для того чтобы пострадавшие организации могли продолжать применять единый сельхозналог в 2024-2025 годах.

Касательно увеличения срока действия вот этих переходных положений, мы готовы его рассматривать ко второму чтению, если будут соответствующие поправки. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Сипягин Владимир Владимирович.

Сипягин В. В., фракция ЛДПР.

Уважаемый Алексей Валерьевич, вот не требует ли более четкого определения понятие «частичная или полная утрата имущества»? Возникает вопрос, какие виды имущества будут учитываться? И какой объем утраты будет считаться достаточными основаниями?

А также, вот, насколько оперативна и единообразна, это второй вопрос, будет так называемая двухуровневая регламентация? Это когда и па уровне субъекта принимается решение, и в дальнейшем на уровне глав местных администраций. Не создаст ли это проблем для пострадавших?

Сазанов А. В. Владимир Владимирович, спасибо за вопрос. Касательно критериев отнесения имущества к пострадавшим... Как раз наша идея состояла в том, где особенности каждого субъекта Российской Федерации у нас, что такого рода критерии будут устанавливаться нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации. А оценка соответствия этим критериям будет проводиться непосредственно муниципалитетом.

Это такая правовая конструкция, которая была согласована с регионами. Если от регионов поступит запрос о некой унификации этих условий на все субъекты, что они должны как-то утверждаться актом более высокого уровня, МЫ готовы будем рассмотреть, но на данный момент вот та правовая конструкция, которая предложена, ещё раз подчеркну, она согласована с регионами.

Спасибо за вопрос.

Председательствующий. Спасибо.

Каплан Мугдинович, спасибо, присаживайтесь.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.

Законопроект ставится на голосование в первом чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 22 мин. 22 сек.)

Проголосовало за 405 чел 90,0 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 405 чел.

Не голосовало 45 чел 10,0 %

Результат: принято Принимается единогласно в первом чтении. Спасибо.

https://leo-mosk.livejournal.com/11454446.html?newpost

Принят законопроект первого чтения

12. 991643-8 «О внесении изменения в статью 103 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (о продлении предельного срока подачи декларации при ввозе отдельных видов товаров)<lj-cut>

Документ внесен правительством 12.08.25).

Представил статс-секретаря – заместителя Министра финансов РФ А.В. Сазанова.

член комитета по бюджету и налогам В.М. Резника.

Законопроектом предусматривается увеличение с 6 до 10 лет предельного срока подачи декларации на товары в отношении последнего компонента товара в комплектном или завершенном виде.

Первое чтение

Стенограмма

12-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 103 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Докладывает официальный представитель правительства статс-секретарь – заместитель министра финансов Алексей Валерьевич Сазанов.

Сазанов А. В. Уважаемые коллеги, ещё раз. Законопроектом предлагается продлить с шести до десяти лет предельный срок подачи деклараций на последний элемент многокомпонентного оборудования после импорта первого компонента.

Необходимость продления обусловлена тем, что сроки строительства крупных промышленных объектов на практике превышают установленный сейчас предельный шестилетний срок в связи с теми санкционными ограничениями, которые наложены на нашу промышленность.

Просим поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Алексей Валерьевич. С содокладом выступает Владислав Матусович Резник. Резник В. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Добрый день, глубокоуважаемые коллеги!

Хочу проинформировать вас, что Комитет по бюджету и налогам поддерживает увеличение срока с шести до десяти лет, предельного срока декларирования сложных сделок в рамках серьёзных, больших инвестиционных проектов, которые в силу создавшихся ограничений из-за введённых санкций, значит, на данный... на сегодняшний день затруднены. Поэтому комитет, безусловно, поддерживает предлагаемые правительством предложения.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, будут ли вопросы? Нет вопросов. Желающие выступить? Тоже нет.

Законопроект ставится на голосование в первом чтении. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 24 мин. 32 сек.)

Проголосовало за 405 чел 90,0 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 405 чел.

Не голосовало 45 чел 10,0 %

Результат: принято Принимается единогласно в первом чтении. Спасибо.

https://leo-mosk.livejournal.comм/11454643.html?newpost

Принят законопроект первого чтения

13. 960728-8 «О внесении изменения в статью 34617 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (об уточнении порядка определения налоговой базы по УСН при выходе участника из общества)<lj-cut>

Документ внесен правительством 07.07.25).

Представил статс-секретаря – заместителя Министра финансов РФ А.В. Сазанова.

член комитета по бюджету и налогам В.Н. Артамоновой.

Законопроект разработан в целях реализации Постановления Конституционного Суда РФ от 21 января 2025 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности подпункта 5 пункта 3 статьи 39, пункта 1 статьи 41, пунктов 1 и 2 статьи 248, пунктов 1 и 2 статьи 249, а также пункта 1 статьи 34615 НК РФ в связи с запросом Верховного Суда РФ», в котором Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что при передаче (отчуждении) обществом с ограниченной ответственностью, применяющим упрощенную систему налогообложения, имущества в счет выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику налогом облагается экономическая выгода такого налогоплательщика в виде действительной (рыночной) стоимости доли, определяемой в установленном порядке на момент после перехода ее к налогоплательщику.

В этой связи предлагается определить, что в целях главы 262 «Упрощенная система налогообложения» при передаче (отчуждении) имущества налогоплательщиком – обществом с ограниченной ответственностью в счет выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику доходом налогоплательщика признается действительная стоимость доли (части доли), в счет получения которой было передано (отчуждено) имущество, определяемая в установленном порядке на день, следующий за днем отчуждения имущества (перехода права на него).

Первое чтение

Стенограмма обсуждения

13-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 346п части второй Налогового кодекса Российской Федерации».

Докладывает официальный представитель правительства статс-секретарь -заместитель министра финансов Алексей Валерьевич Сазанов.

СазаНОВ А. В. И в третий раз.

Уважаемые коллеги, законопроект разработан для реализации постановления Конституционного Суда о налоговых последствиях передачи имущества в счёт выплаты действительной стоимости доли выходящего участника общества с ограниченной ответственностью на упрощённой системе налогообложения. Доходом такого общества будет признаваться действительная стоимость доли, в счёт получения которой было передано имущество. При этом действительная стоимость передаваемой доли будет определяться в установленном порядке на день после перехода права на имущество.

Просим поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Алексей Валерьевич, присаживайтесь.

С содокладом выступает Валентина Николаевна Артамонова. Артамонова В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты!

Комитет по бюджету и налогам рассмотрел данный законопроект «О внесении изменения в статью 34617 второй части Налогового кодекса...» и концептуально поддерживает данный законопроект. Как уже сказал уважаемый Алексей Валерьевич, законопроект подготовлен в соответствии с решением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 2-П и уточняет порядок определения налоговой базы, исчисленной обществом с ограниченной ответственностью при выплате участнику вышедшему действительной стоимости доли имущества. Проект закона направлен на решение вопроса экономически обоснованного налогообложения общества с ограниченной ответственностью, он исключит споры, которые сегодня есть между налогоплательщиками и налоговой службой.

Что касается подготовки данного законопроекта ко второму чтению, комитет в своём заключении отмечает, что дополнительно ко второму чтению будут проработаны вопросы определения стоимости доли, перешедшей обществу с ограниченной ответственностью, с учётом рыночной стоимости доли, соответствия даты, на которую будет определяться стоимость доли, и правилам бухгалтерского учёта и уточнение положений законопроекта в целях их распространения на операции по выплате действительной стоимости доли в натуре.

Данный законопроект поддержан Комитетом Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам, Комитетом Совета Федерации по экономической политике и Комитетом Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству. У Счётной палаты к данному законопроекту замечаний нет.

Учитывая изложенное, Комитет по бюджету и налогам рекомендует рассмотреть данный законопроект и принять его в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Валентина Николаевна.

Коллеги, будут ли вопросы?

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Антропенко Игорь Александрович.

Антропенко И. А. Уважаемый Алексей Валерьевич, законопроект предписывает определять доход как действительную (рыночную) стоимость доли. Каким методом будет определяться стоимость для целей налогообложения: доходным, затратным, сравнительным? Будет ли разработан, утверждён единый обязательный методический подход, чтобы избежать разночтений и споров с налогоплательщиками?

Кроме того, в законопроекте предлагается определять стоимость на день, следующий за днём отчуждения имущества. Почему выбрана именно эта дата, а не дата, например, фактической передачи имущества или дата принятия решения участником о выходе? Не создаст ли это рисков манипуляций со сроками для оптимизации налоговой базы?

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Алексей Валерьевич.

Сазанов А. В. Игорь Александрович, спасибо за вопрос.

Сразу касательно даты, почему выбрана эта дата, потому что так предписал Конституционный Суд Российской Федерации. Логику их решений можно найти в решении Конституционного Суда.

Касательно действительной рыночной стоимости, я просто хочу подчеркнуть, что по правилам бухгалтерского учёта действительная и рыночная стоимость – это две разные вещи. И как раз Конституционный Суд в своём решении предписал использовать действительную стоимость доли, определённую на день, следующий за днём выхода участника общества.

Что такое действительная стоимость дож? Это доля в чистых активах Общества, Которая определяется ПО данным бухгалтерского учёта. Поэтому никакой дополнительной регламентации в данном вопросе не нужно. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Булавинов Вадим Евгеньевич.

Булавинов В. Е., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Алексей Валерьевич, при определении действительной доли в целях налогообложения будет ли вычитаться та сумма, которая участникам данного ООО была внесена в качестве уставного капитала, естественно, деньгами? Будет ли уменьшаться на эту сумму налогообложение?

Спасибо.

Сазанов А. В. Вадим Евгеньевич, спасибо за вопрос.

Действительно, при определении налоговой базы выходящего участника в расходах будет учитываться стоимость, которую он вносил в данное ООО при приобретении этой доли либо в виде имущества, либо денег, то есть это будет учитываться при определении налоговой базы, и доход будет уменьшаться на такого рода расходы.

Спасибо за ваш вопрос.

Председательствующий. Спасибо.

Валентина Николаевна, присаживайтесь, спасибо.

Коллеги, будут ЛИ желающие выступить? Нет. Законопроект ставится на голосование в первом чтении. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 30 мин. 32 сек.)

Проголосовало за 404 чел 89,8 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 404 чел.

Не голосовало 46 чел 10,2 %

Результат: принято Принимается единогласно в первом чтении. Спасибо.

https://leo-mosk.livejournal.com/11454889.html?newpost

Принят законопроект первого чтения

14. 936458-8 «О внесении изменения в статью 5 части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (о сохранении условий реализации инвестиционных проектов для резидентов ОЭЗ в Калининградской области)<lj-cut>

Документ внесли 05.06.25 Сенаторы РФ А.В.Шендерюк-Жидков, Н.А.Журавлев, А.Д.Артамонов, А.Н.Епишин, Е.В.Дягилева, Е.Ю.Уваркина, А.Г.Ярошук).

Представил сенатора РФ А. В. Шендерюка-Жидкова.

член комитета по бюджету и налогам Г.И. Данчиковой.

Законопроектом вносятся изменения в части сохранения для резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области условия налогообложения, действовавшие до 1 января 2025 года (т.е. до повышения общей ставки налога на прибыль с 20% до 25%).

Первое чтение

Стенограмма обсуждения

14-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 5 части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Докладывает сенатор Российской Федерации Александр Владимирович Шендерюк-Жддков.

Шендерюк-Жидков А. В., сенатор Российской Федерации. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Рассматриваемый проект федерального закона направлен на сохранение благоприятных условий реализации инвестиционных проектов для резидентов особой экономической зоны в Калининградской области.

На сегодняшний день для резидентов ОЭЗ установлен особый налоговый режим. При этом в статье 5 части первой Налогового кодекса предусмотрена возможность обеспечения неизменности налоговых условий на период реализации инвестиционных проектов для ряда категорий налогоплательщиков, в том числе и резидентов территорий опережающего развития, свободного порта Владивосток и ИНЫХ особых экономических зон, однако аналогичное положение для резидентов ОЭЗ в Калининградской области не установлено, при этом в 16-м федеральном законе данная норма предусмотрена.

Законопроектом предлагается ввести стабилизационную оговорку, закрепляющую сохранение льготных налоговых условий для резидентов ОЭЗ в Калининградской области, действовавших до 1 января 2025 года, на весь срок реализации инвестиционных проектов.

Реализация данной меры позволит обеспечить стабильность налоговой нагрузки для резидентов ОЭЗ в Калининграде, поддержать инвестиционную активность, повысить инвестиционную привлекательность Калининградской области.

Прошу поддержать рассматриваемый законопроект.

Председательствующий. Спасибо, Александр Владимирович, присаживайтесь.

С содокладом выступает Галина Иннокентьевна Данчикова.

Данчикова Г. И. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Целью внесения указанных изменений является сохранение для резидентов особой экономической зоны в Калининградской области условий налогообложения, действовавших до 1 января 2025 года.

Статьей 2881 Налогового кодекса установлен особый порядок уплаты налога на прибыль организаций в отношении прибыли, полученной от реализации инвестиционных проектов резидентами особой экономической зоны в Калининградской области в соответствии с федеральным законодательством. В частности, установлен период применения пониженных налоговых ставок по налогу на прибыль организаций, а также их размер.

В связи с тем, что у нас с вами с 1 января 2025 года налоговая ставка по налогу на прибыль организаций установлена в размере 25 процентов, в связи с этим увеличиваются общеустановленные налоговые ставки по налогу на прибыль для организаций и возникает увеличение налоговой нагрузки на резидентов особой экономической зоны в Калининградской области.

Реализация планируемого пункта 46 статьи 5, которую внесли сегодня авторы законопроекта, в случае внесения изменений в акты законодательства о налогах и сборах в части увеличения или отмены пониженных ставок налогов, применяя их в рамках особого порядка уплаты налога, пользоваться ранее установленными льготами и преференциями.

Комитет по бюджету и налогам внимательно рассмотрел данный законопроект и рекомендует принять концепцию законопроекта в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Галина Иннокентьевна. Коллеги, есть вопросы. Включите режим записи на вопросы. Покажите список. Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Да, уважаемый Александр Владимирович, а какова сейчас ставка налога на прибыль непосредственно в Калининградской экономической зоне?

И второй момент. Каковы потери, потенциальные потери бюджета в результате сохранения вот этой прежней ставки, действующей на 1 января 2025 года?

Шендерюк-Жидков А. В. Уважаемый Алексей Владимирович, уважаемые коллеги, спасибо большое за вопрос.

Ну, во-первых, ещё раз повторюсь, на сегодняшний день в Калининграде есть особая экономическая зона и есть предприятия, которые работают на общем режиме, для них такие же ставки, как по всей территории Российской Федерации. Для резидентов особой экономической зоны ставка зависит от срока, точнее говоря, года, в котором они реализуют свой инвестиционный проект: с 1 по 6 год ставка их составляет 0 процентов, с 6 по 12, соответственно, 10 процентов, и после 12 года реализации проекта они также платят стандартную ставку, которая есть сейчас на территории Российской Федерации.

Я хочу обратить ваше внимание, что с точки зрения потерь бюджета, мы их не предусматриваем. Более того, этот законопроект поддержан и Законодательным Собранием Калининградской области, и губернатор Калининградской области направил письмо поддержки. Более того, вчера после решения, позавчера, прошу прощения, после комитета Государственной Думы отдельно выступил с благодарностью комитета о том, что этот закон принимается.

Почему это так? Потому что на сегодняшний день в 16-м федеральном законе уже действует эта стабилизационная оговорка. Поэтому в данном случае мы просто в Налоговом кодексе устраняем нестыковку между нашим 16-м федеральным законом об особой экономической зоне и положением Налогового кодекса.

Председательствующий. Спасибо.

Алимова Ольга Николаевна.

Алимова О. Н., фракция КПРФ.

Уважаемый Александр Владимирович, действительно, сохранение понятных и предсказуемых налоговых условий для бизнеса, это всегда понятно, и полезные задачи, но особенно для Калининградской области.

Для понимания сложившейся ситуации поясните мне, пожалуйста, вот принятие законопроекта отразится на наполняемости бюджета Калининградской области каким образом, и какую дополнительную прибыль получат резиденты особой экономической зоны в Калининградской области? Спасибо.

Шендерюк-Жидков А. В. Спасибо, Ольга Николаевна.

Ольга Николаевна, ну, ещё раз повторюсь, если позволите, что закон, да, инициирован сенаторами, но при этом изначально это было обращение именно губернатора Калинишрадской области к Валентине Ивановне Матвиенко, которое привело к инициации данного законопроекта.

Соответственно область не видит выпадающих доходов, и связано это (ещё раз) с тем, что на сегодняшний день есть разногласия между нашим 16-м федеральным законом, который характеризует права участников особой экономической зоны, и Налоговым кодексом. При этом я обращаю ваше внимание, что если предприятие, которое реализовывало инвестиционный проект после 2012 года, прекращает соответственно получать льготу, то он переходит на ставку в 25 процентов – такую же ставку, как все резиденты особой экономической зоны.

Поэтому в данном случае мы просто говорим о внесении стабилизационной оговорки в Налоговый кодекс, которая уже есть по Владивостоку, по территориям опережающего развития, но по тем или иным причинам, к сожалению, Калининградская область в своё не была в этой стабилизационной оговорке предусмотрена, хотя (ещё раз обращу ваше внимание) в 16-м федеральном законе эта стабилизационная оговорка на сегодняшний день существует.

Председательствующий. Спасибо.

Новиков Дмитрий Павлович.

Новиков Д. П. Уважаемый Александр Владимирович, почему предлагается защитить Калининградскую область только через дополнение статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, вместо того, чтобы прямо в тексте статьи 288.1 зафиксировать ставку ноль и 50 процентов на весь срок проекта, как это сделано, например, для резидентов ТОР и СПВ. Не получится, ЧТО через ГОД ИЛИ два нам придётся вносить новый законопроект? Спасибо.

Шендерюк – Жидков А. В. Спасибо, Дмитрий Павлович. Если мне память не изменяет, в 2881 есть прямая норма о том, что резиденты особой экономической зоны должны платить ставку ноль и 50 процентов. Речь же в данном случае идёт о стабилизирующей оговорке, то есть оговорке, которая сохраняет налогообложение в том случае, если федеральным законом были приняты новые налоговые ставки.

Обращу ещё раз ваше внимание, что, по сути дела, мы дополняем норму, которая сейчас действует по территории опережающего развития, по Свободному порту Владивосток, нормой про Калининградскую область, которая на сегодняшний день при этом зафиксирована в 16-м федеральном законе.

Председательствующий. Спасибо.

Центра;]ьпая трибуна. Хотите добавить что-то, Галина Иннокентьевна? Данчикова Г. И. Да.

Уважаемые коллеги, на самом деле вот авторы законопроекта поясняют О том, что этот законопроект направлен на установление стабилизирующей нормы в связи с тем, что ставка по налогу на прибыль у нас с вами с 1 января 2025 года стала 25, а была 24, исходя из этого и вносится данный законопроект.

ЭТО не имеет отношения к установлен™ по налогу „а прибыль – нулевая ставка или дР>тая ставка. Вы п чт решение пршимается ^ ^

региональном, так как у нас налог на прибыль „о нормативам делится с вами, в связи с этим и принята эта норма... предлагается эта норма.

Председательствующий. Спасибо, Галина Иннокентьевна. Присаживайтесь.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет. Есть? Включите режим записи на выступление. Извините. Покажите список.

Депутат Колесник, по-моему, поднимал руку. Депутату Колеснику включите микрофон, пожалуйста.

Колесник А. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Да, включено.

Дело в том, что мы родом из Калининградской области с Александром Владимировичем вместе и оттуда же и баллотировались.

Но я хотел бы еще раз коллегам напомнить о том, что Калининградская область, собственно, не совсем та территория, с которой можно ждать прибыли и здесь считать выпадающие налоги, не выпадающие доходы не всегда приходиться.

. область – это практически военная территория, которая Калининградская область это up v няг там только одна Рпггийской Федерации на западе. У нас там является форпостом Российской чсд F самая, так сказать, есть привилегия, которую никто оспорить не может – это нам можно наступать в любом направлении, не ошибешься.

Поэтому давайте так не будем, как к магазину относиться к Калининградской области, как к предприятию, а как к западному форпосту, который стоит на защите нашей Родины на западных рубежах.

Собственно, всё.

Председательствующий. Спасибо, Андрей Иванович. Коллеги, возражений не было. Переходим к голосованию. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 40 мин. 59 сек.)

Проголосовало за 348 чел. 77,3 %

Проголосовало против О чел. 0,0 %

Воздержалось 1 чел. 0,2 %

Голосовало 349 чел.

Не голосовало 101 чел. 22,4 %

Результат: принято

Принимается в первом чтении.

Спасибо.

https://leo-mosk.livejournal.com/11455194.html?newpost

Принят законопроект первого чтения

15. 938736-8 «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» (в части уточнения порядка отбывания принудительных работ)<lj-cut>

Документ внесен правительством 09.06.25).

Представил статс-секретаря – заместителя Министра юстиции РФ Е.А. Ардабьевой.

1й зампред комитета по государственному строительству и законодательству Д.В. Бессарабова.

Законопроектом предусматривается возможность продления до 5 суток срока возвращения осужденного к принудительным работам, который выехал за пределы исправительного центра на период ежегодного оплачиваемого отпуска, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, затрудняющих его обратный выезд в установленный срок.

Первое чтение

Принят законопроект первого чтения

16. 938738-8 «О внесении изменения в статью 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (об уточнении порядка заключения под стражу осужденных, уклоняющихся от отбывания наказания в виде принудительных работ)<lj-cut>

Документ внесен правительством 09.06.25).

Представил статс-секретаря – заместителя Министра юстиции РФ Е.А. Ардабьевой.

1й зампред комитета по государственному строительству и законодательству Д.В. Бессарабова.

Законопроектом предусматривается предоставление суду права выносить решение о заключении под стражу осужденного, уклоняющегося от отбывания принудительных работ во всех случаях, указанных в ч.1 ст. 6017 «Уклонение от отбывания принудительных работ» Уголовно-исполнительного кодекса РФ, до решения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы, но не более чем на 30 суток (сейчас возможность вынесения судом такого решения предусматривается только в случае, если осужденный уклонился от получения предписания или не прибыл к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок).

Первое чтение

Стенограмма обсуждения двух

Коллеги, нет возражений мы 15-й и 16-й вопросы рассмотрим с одним докладом и одним содокладом? Так просят выступающие. Нет возражений.

15-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации».

И 16-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

С докладом выступает официальный представитель правительства статс-секретарь – заместитель министра юстиции Елена Анатольевна Ардабьева.

Пожалуйста, Елена Анатольевна.

Ардабьева Е. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь – заместитель Министра юстиции Российской Федерации.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Законопроект «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» подготовлен в целях решения вопроса о возможности заключения под стражу на срок ДО 30 суток осуждённого, уклоняющегося от отбывания принудительных работ.

Сейчас уклоняющимися от отбывания принудительных работ признаются четыре категории осуждённых – это уклоняющиеся от получения предписания о прибытии к месту отбывания наказания, осуждённые, не прибывшие к месту отбывания наказания в установленный срок, осуждённые, не возвратившиеся в исправительный центр по истечении срока выезда и самовольно оставившие исправительный центр, место работы или проживания на срок свыше 24 часов.

Действующим законодательством суду предоставлено право вынесения решения о заключении под стражу на срок до 30 суток двух категорий осуждённых – это те, которые уклоняются от отбывания принудительных работ в случае его уклонения от получения предписания о прибытии к месту отбывания наказания, либо в случае его неприбытия к месту отбывания наказания в установленный срок.

При этом осуждённые к принудительным работам по двум другим категориям – это те, которые самовольно оставившие исправительные центры, место работы или место проживания на срок свыше 24 часов, либо те, которые не вернулись в исправительный центр по истечении срока выезда, также признаются уклоняющимися от отбывания принудительных работ, но вынесение решения о заключении такого осуждённого под стражу на срок до 30 суток действующим законодательством не предусмотрено.

Поэтому законопроектом предлагается дополнить Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации положениями, согласно которым суд будет вправе выносить решение о заключении под стражу на срок до 30 суток по любому основанию уклонения осуждённого ОТ отбывания принудительных работ, то есть для всех четырёх категорий, которые я назвала.

И также законопроектом устанавливается возможность продлевать до пяти суток срок возвращения осуждённого в исправительный центр в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, затрудняющих его обратный выезд.

Во второй законопроект мы вносим корреспондирующие изменения по предоставлению суду возможности на стадии исполнения приговора рассматривать вопросы, связанные с заключением под стражу лиц, уклоняющихся от отбывания наказания в виде принудительных работ по любому из оснований, предусмотреть™ уголовно-исполнительным законодательством. Проектируемые нормы позволят снизить риски совершения повторных преступлений осуждёнными к принудительным работам. Прошу поддержать законопроекты.

Председательствующий. Спасибо, Елена Анатольевна, присаживайтесь. С содокладом выступает Ирина Александровна Панькина.

Панькина И. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

УМЖаеМЫЙ ИШН Ш-> уважаемые „и, доклад™ подробно изложил о концепции законопроектов, как об изменениях ь Уголовно-исполнительный кодеке, так и относительно Уголовно-процессуального кодекса. Речь идет об уточнении порядка отбывания припуд^е™,,. pac^. Хочется сказать, что принудительные работы – довольно распространенный вид наказания в целом, в линейке наказаний. Поэтому очень важно обеспечить правовую определенность. В данном случае есть определенные моменты, над которыми нам предстоит поработать ко второму чтению, но концепцию законопроекта предлагаем поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Ирина Александровна.

Коллеги, будут ли вопросы? Не вижу рук. Нет вопросов.

А, есть вопросы, да? Извините.

Включите режим записи на вопросы.

Яна Валерьевна, я вижу, поднимала руку. Может быть, еще кто желает задать вопрос.

Покажите список. Синелыциков Юрий Петрович.

Синелыциков Ю. П. Иван Иванович, с учетом того, что у меня по двум законопроектам вопросы, я просил бы полторы-две минуты дать.

Значит, вопрос у меня К докладчику. Елена Анатольевна, уголовно-исполнительные инспекции исполняют наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, и они не имеют какого-либо отношения к исполнению наказаний в виде принудительных работ, которые исполняются исправительными центрами.

В связи с этим предложение о представлении уголовно-исполнительной инспекции полномочий по продлению сроков возвращения осужденного в исправительный центр. Ранее установленное в постановлении начальника исправительного центра представляется сомнительным.

И вопрос по 16-му законопроекту. При рассмотрении вопроса о заключении под стражу вправе участвовать прокурор, как видно из УПК. Но УПК не предусмотрел обязанности суда... (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Продлите время, пожалуйста.

Синелыциков Ю. П. Но УПК не предусмотрел обязанности суда информировать прокурора о предстоящем рассмотрении такого дела.

Не собираетесь ли вы дополнить этот закон во втором чтении, законопроект? Спасибо.

Ардабьева Е. А. Юрий Петрович, спасибо за вопрос.

По второму вопросу сразу скажу, что мы ко второму чтению готовы рассмотреть ваши предложения по доработке второго законопроекта. По первому вопросу, когда готовили законопроект о внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс, рассматривали вопрос, кого должен уведомлять этот осужденный о том, что он задерживается на пять дней.

Значит, я знаю, что есть предложение в комитете о том, чтобы не делать это, как мы сделали в законопроекте, чтобы он ездил в уголовно-исполнительную инспекцию, а чтобы он это делал в территориальном органе.

Ну вот смотрите, например, Красноярский край, да, большой у нас субъект. У нас территориальный орган ФСИНа, он там один, в Красноярске. Уголовно-исполнительные инспекции созданы по Российской Федерации в каждом муниципальном образовании. Их сейчас тысяча 528 у нас на территории Российской Федерации.

Вот в Красноярском крае он поехал, например, значит, ну, там домой, например, да, по каким-то там причинам решить свои личные проблемы. У него территориальный орган, как вот предлагалось в комитете, например, да, находится в Красноярске, а он находится в этом субъекте, но на окраине Красноярского края, да. Ему, чтобы приехать лично в территориальный орган, очень много времени нужно. Ему проще, естественно, это сделать в уголовно-исполнительной инспекции. Поэтому именно с тем, чтобы сократить его непредвиденные расходы и, так сказать, улучшить его положение, мы это сделали, чтобы он уведомлял уголовно-исполнительную инспекцию.

А по законодательству этот осужденный должен обязательно сам явиться в уголовно-исполнительную инспекцию. То есть он не может это сделать по телефону там или ещё как-то. Он должен предъявить документы, которые подтверждают его необходимость задержания на пять суток, что он там пять суток, что-то ему нужно сделать там, не знаю, в больницу, какие-то родственники у него заболели. То есть ему нужно лично явиться. И поэтому во многих субъектах это будет проблемой, если мы сделаем это, не в уголовно-исполнительную инспекцию его заставим ходить. Ну, это можно рассмотреть какие-то другие варианты, но нам кажется, это будет оптимально. Спасибо.

Председательствующий. Центральную трибуну включите, пожалуйста.

Панькина И. А. Юрий Петрович, буквально небольшая ремарка. Я, как от комитета, подтверждаю, что действительно с правительством мы прорабатываем ряд поправок, как раз вот отвечая на ваш второй вопрос. Я просто не стала озвучивать это как замечание, поскольку уже в принципе вопрос согласован с ТОЧКИ зрения как раз правовой определённости. Мы на комитете подробно уже обсудим текстуально, когда у нас это будет всё выработано. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г. Спасибо.

Елена Анатольевна, встречал информацию, что относительно недавно правительство разрешило применять электронные браслеты для отслеживания осуждённых, которые приговорены к принудительным работам.

Скажите, пожалуйста, насколько эта практика сейчас реализуется? И есть ли необходимость в дополнительных затратах, чтобы реализовать эту идею?

Ардабьева Е. А. Андрей Ееннадьевич, да, у нас сейчас правительством будет утверждён перечень вот этих средств, которые... средств технических, которые могут быть применены к осуждённым к принудительным работам, и после этого да, это будет возможно. Дополнительных затрат мы здесь никаких не видим, потому что это будет в пределах и за счёт тех денег, которые уже выделены Федеральной службой исполнения наказаний на все эти технические средства.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Лантратова Яна Валерьевна.

Лантратова Я. В. Уважаемая Елена Анатольевна, законопроект мы, безусловно, поддерживаем.

При этом вопрос. Вот я прочитала мнение экспертов, и они выражают сомнение относительно того, как именно осуждённый может воспользоваться вот этим правом о продлении срока возвращения в исправцентр. Например, он заболел, и поэтому подал обращение. Очевидно, что между подачей заявления о продлении ерока и вынесением постановления может пройти какое-то время, к тому же закрепляется именно право, естественно, а не обязанность начальника полиции такое постановление вынести. И тогда непонятно, в каком правовом статусе окажется осуждённый, когда он спустя несколько времени после подачи заявления получит, например, постановление об отказе в продлении срока возвращения, а это уже грозит ему ужесточением наказания.

Как вы считаете, вот не следует ли здесь конкретизировать эти положения в законопроекте?

Спасибо большое.

Ардабьева Е. А. Яла Валерьевна, спасибо за вопрос.

Но, как я уже отмечала при ответе на предыдущие вопросы, у нас в уголовно-исполнительном законодательстве сейчас не только для вот этих лиц, которых мы предлагаем, так называемых, уклонистов, да, от принудительных работ, продлить им право на пять суток заниматься там какими-то своими делами, да, с уважительными причинами, у пас есть точно такая же история для тех, кто лишён свободы, и, например, находится в колониях-поселениях, эти пять суток уже предусмотрены для них уже, да, продление.

Соответственно, уголовно-исполнительное законодательство построено сейчас таким образом, что человек, который задерживается из отпуска, то есть нарушает, таким образом, режим исполнения наказаний и постановление, которое ему было вынесено, в какой срок он должен был вернуться, он должен лично явиться сейчас в уголовно-исполнительную инспекцию. По-другому это невозможно, то есть сейчас это именно так. Поэтому по-другому он никак не должен сообщить, то есть он должен явиться, ему продляют постановление о его возможном... о его задержке этой на пять суток, на трое суток, потому что там до пяти суток у нас. Поэтому по-другому, как только он придёт туда сам, больше никак. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Плякнн Владимир Владимирович, пожалуйста. Плякин В. В., фракция «НОВЫЕ ЛЮДИ». Спасибо большое, Иван Иванович.

Уважаемая Елена Анатольевна, у меня вопрос по 16-му пункту повестки, про законопроект о том, чтобы можно было заключать под стражу осуждённых, которые уклоняются от отбывания принудительных работ. Проводилась ли какая-то оценка предполагаемых изменений на загруженность СИЗО? Не потребуются ли какие-то дополнительные и существенные ресурсы на это всё?

Спасибо.

Ардабьева Е. А. Спасибо.

Мы не видим здесь никаких затрат. У нас количество там осуждённых, например, которые не прибыли к месту отбывания принудительных работ, и осуждённых, которые уклонялись от получения предписания, примерно из года в год одинаковое. Ну сейчас таких по первой категории, это осуждённые, которые не прибыли к месту отбывания принудительных работ в установленный срок, за первое полугодие 2025 года – 1673 человека, а осуждённые, которые уклонялись от получения предписания, – это 1035 человек, то есть это не такое большое количество. И по другим категориям, по которым уже суд сейчас выносит решения, примерно такое же количество осужденных. Поэтому опять же это право суда заключить их под стражу, это право суда, это не обязанность. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Выборный Анатолий Борисович, пожалуйста. Выборный А. Б. Спасибо.

Уважаемая Елена Анатольевна, что касается вашей позиции по поводу решения о продлении обсуждаемого пятидневного срока, срока возвращения осуждённого, возложить не на уголовно-исполнительную инспекцию, а на начальника исправительного центра, который по сути принимает первоначальное решение, разрешить выезд, соответственно, установить срок возвращения, представляется целесообразным более тщательно проработать в рамках подготовки законопроекта ко второму чтению, поскольку это всё-таки, наверное, логично, а вот что касается пятидневного срока, почему именно пять дней?

Ардабьева Е. А. Анатолий Борисович, спасибо за вопрос.

Вот в предыдущем ответе я тоже сказала, у нас этот срок распространён, в том числе, и ввиду того что есть такая категория осуждённых к лишению свободы, и сейчас это тоже есть в Уголовно-исполнительном кодексе, другой вид наказания – у них тоже пять дней возможна вот эта вот их задержка по уважительным причинам, поэтому те же пять дней взяли и для этой категории осуждённых, которые осуждены к принудительным работам.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Ирина Александровна, спасибо, присаживайтесь. Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет. Переходим к голосованию.

Ставится на голосование 15-Й вопрос – проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации».

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 55 мин. 33 сек.)

Проголосовало за 402 чел 89,3 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 402 чел.

Не голосовало 48 чел 10,7 %

Результат: принято Принимается в первом чтении единогласно.

И ставится на голосование 16-й вопрос – проект федерального закона «О внесении изменения в статью 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 56 мин. 04 сек.)

Проголосовало за 400 чел 88,9 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 400 чел.

Не голосовало 50 чел 11,1 %

Результат: принято

Принимается единогласно в первом чтении. Спасибо.

https://leo-mosk.livejournal.com/11455344.html?newpost

Принят законопроект первого чтения

17. 926117-8 «О внесении изменений в статьи 73 и 74 Закона Российской Федерации «О статусе столицы Российской Федерации» (в части обеспечения единообразного подхода в правовом регулировании использования взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включенном в программу реновации)<lj-cut>

Документ внесли 26.05.25 Московская городская Дума).

Представил представителя Московской городской Думы С.В. Орлова.

зампред комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству С.В. Колунова.

Законопроектом предлагается в Законе «О статусе столицы Российской Федерации» установить, что собственники нежилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, освобождаются от уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в таком доме со дня утверждения программы реновации.

При этом ранее внесенные указанными собственниками нежилых помещений взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме будут использоваться на цели реализации данной программы.

Закрепляются особенности передачи прав на специальный счет после перехода городу Москве права собственности на все помещения в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, если собственники помещений в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, в качестве способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме выбрали формирование его на специальном счете.

Первое чтение

Стенограмма обсуждения

17-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 73 и 74 Закона Российской Федерации «О статусе столицы Российской Федерации.

Докладывает официальный представитель Московской городской Думы Степан Владимирович Орлов.

Орлов С. В., официальный представитель Московской городской Думы. Глубокоуважаемый Иван Иванович! Уважаемые депутаты Государственной Думы!

Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 73 и 74

Закона Российской Федерации «О статусе столицы Российской Федерации»

внесен Московской городской Думой по инициативе Прокуратуры города Москвы.

В настоящее время в соответствии с законом «О статусе столицы Российской Федерации» после включения многоквартирного дома в программу реновации собственники жилых помещений освобождаются от уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Ранее внесенные собственниками жилых помещений взносы на капитальный ремонт, используются на цели реализации программы реновации.

Однако в рамках реализации программы реновации жилищного фонда, при которой жители переселяются из многоквартирных домов с нежилыми помещениями в них, мы столкнулись с проблемой, что аналогичная норма для собственников нежилых помещений отсутствует, при этом ранее собранные взносы от собственников нежилых помещений лежат на счете Фонда капитального ремонта и не могут быть израсходованы на программу реновации. Таким образом, есть правовой пробел, который необходимо устранить.

Представленный законопроект направлен на решение указанной проблемы по аналогии с действующим регулированием. Им предполагается включить норму, в соответствии с которой собственники нежилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, освобождаются от взносов на капитальный ремонт, а ранее собранные взносы используются на цели реализации программы реновации.

Правительством Российской Федерации и Комитетом Государственной Думы по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству предложение поддержано.

Благодарю за внимание. Прошу поддержать законопроект. Председательствующий. Спасибо, Степан Владимирович, присаживайтесь.

С содокладом выступает Сергей Владимирович Колунов. Колунов С. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович, коллеги!

Степан Владимирович подробно рассказал о законопроекте и вопросах, которые он решает. Хотел просто отметить, что действительно пробел, который на сегодняшний день есть, в котором собственники жилых помещений в МКД освобождаются от платы за капремонт с момента включения дома в программу реновании, а вот собственники коммерческих помещений до сих пор такого права не имеют и обделены.

Средства, направленные до утверждения программы собственниками нежилых помещений будут также направлены на реализацию программы реновации в целом.

Считаю, реализуемый механизм за эти годы показал свою эффективность. Комитет по строительству и ЖКХ законопроект поддерживает, готовы работать со всеми предложениями и доработками во втором чтении. Прошу законопроект в первом чтении поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Владимирович.

Коллеги, будут ли вопросы?

Включите режим записи на вопросы. Покажите список.

Тумусов Федот Семёнович, пожалуйста.

Тумусов Ф. С, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ». Спасибо. У меня вопрос официальному представителю Московской городской Думы.

Уважаемый Степан Владимирович, поскольку в законопроекте рассматривается вопрос о правовом регулировании использования взносов на капитальный ремонт, значит, вопрос такого плана: как относится Московская городская Дума к такому предложению, чтобы те структуры, которые управляют взносами граждан на капитальный ремонт, чтобы ежемесячно или хотя бы ежеквартально отчитывались? Поскольку есть информация, что есть всякое разное использование этого фонда, и граждане должны знать, как расходуется этот фонд. Значит, и такое письмо направлено руководителем фракции Сергеем Михайловичем Мироновым в правительство, а как относится город Москва к таким предложениям? Спасибо.

Орлов С. В. Спасибо за вопрос, Федот Семёнович.

Взносами на капремонт управляет либо региональный оператор по программе капитального ремонта, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы. Также, как известно, есть специальные счета, которыми управляют сами жители конкретного многоквартирного дома.

Что касается Фонда капитального ремонта, он регулярно отчитывается перед попечительским советом, куда входят представители и Городской Думы, и муниципального сообщества, общественных организаций. И регулярно несколько раз в году Московская городская Дума также проводит мероприятия, связанные с вопросом капитального ремонта, на которых в том числе и Фонд капитального ремонта отчитывается о своей работе.

Что касается специальных счетов, то, соответственно, это решается самостоятельно жителями конкретного дома.

Председательствующий. Спасибо.

Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К., председатель Комитета Государственной Думы по защите конкуренции, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ – ЗА ПРАВДУ». У меня представителю комитета.

Сергей Владимирович, скажите, пожалуйста, ну, мы сегодня устраняем законодательный пробел в законе о столице, но дело в том, что у нас реновация же теперь распространяется не только на столицу. Как вы думаете, здесь ничего не сказано про другие регионы, наверное, нужно во втором чтении внести какие-то поправки, может быть, изменить название законопроекта и распространить эту норму на все случаи проведения реновации по всей стране? Ну, если уж устранять дыру, так её надо всю устранять, а не частично. Правильно?

Председательствующий. Центральную трибуну, пожалуйста, включите. Колунов С. В. ...во втором чтении обязательно его рассмотрим. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Парфёнов Денис Андреевич. Парфёнов Д. А., фракция КПРФ. Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемый Степан Владимирович, подскажите, пожалуйста, вот в пояснительной записке указана сумма, которая скопилась на счетах в связи вот с этим пробелом в законодательстве, а есть ли понимание, сколько именно собственников было задето этой проблемой? То есть если говорить о числе граждан, которых это коснулось. Спасибо.

Орлов С. В. Спасибо, Денис Андреевич.

Ну, это не только граждане, мы говорим обо всех нежилых помещениях, которые находятся в домах, которые были включены в программу капитального ремонта, а после этого включены в программу реновации, то есть это и граждане, это и юридические лица, то есть все формы собственности. В настоящее время это порядка 186 миллионов рублей, они зарезервированы на счетах Фонда капитального ремонта, но это только те деньги, которые данные граждане либо юридические лица платили до момента вступления в силу программы реновации, то есть два года – с 2015 года по 2017-й.

Де-факто, с 2017 года, с момента вступления в силу программы реновации согласно постановлению правительства Москвы эти деньги не взимались. Ну, это, безусловно, сотни юридических и физических лиц. Но ещё раз повторю, что речь идёт не только и не столько о гражданах, да, в основном это юридические лица.

Председательствующий. Спасибо.

Сергей Владимирович, спасибо, присаживайтесь.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.

Законопроект ставится на голосование в первом чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 03 мин. 30 сек.)

Проголосовало за 399 чел 88,7 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось О чел 0,0 %

Голосовало 399 чел.

Не голосовало 51 чел 11,3 %

Результат: принято Принимается единогласно в первом чтении. Спасибо.

https://leo-mosk.livejournal.com/11455718.html?newpost

Принят законопроект первого чтения о клинических испытания Иностранцев не пускать если не участвуют

18. 925750-8 «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обращении лекарственных средств» и статьи 1 и 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обращении лекарственных средств» и Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обращении лекарственных средств» (в части оформления добровольного согласия пациента на участие в клиническом исследовании лекарственного препарата)<lj-cut>

Документ внесли 26.05.25 Депутат ГД С.А.Наумов (ЛДПР)).

Представил депутата ГД С.А. Наумова.

член комитета по охране здоровья А.П. Петрова.

Законопроектом предусматривается оформление информационного листка пациента в виде документа на бумажном носителе, либо в форме электронного документа, в котором будут содержаться сведения, касающиеся проводимого клинического исследования лекарственного препарата, а также добровольное согласие пациента на участие в таком исследованиим Первое чтение

Стенограмма обсуждения

18-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обращении лекарственных средств» и статьи 1 и 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обращении лекарственных средств» и Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обращении лекарственных средств».

Докладывает Станислав Александрович Наумов.

Наумов С. А. Речь идёт о совершенствовании механизма получения добровольного информированного согласия граждан

Нас поддерживает Правительство Российской Федерации. Есть ряд юридико-технических замечаний, ко второму чтению они будут обязательно учтены и доработаны.

Прошу поддержать законопроект в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо, Станислав Александрович. Присаживайтесь.

С содокладом выступает Александр Петрович Петров. Петров А. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, Станислав Александрович основные новеллы законопроекта раскрыл достаточно основательно.

Я хочу поздравить фракцию ЛДПР с таким компетентным человеком в столь узкопрофессиональных вопросах, но очень важных для проведения клинических исследований и получения новых лекарственных препаратов на территории Российской Федерации.

В условиях, когда западные и американские партнеры практически прекратили мультицентровые клинические исследования на территории Российской Федерации на участие в клинических исследованиях лекарственных препаратов.

В настоящее время иностранные фармацевтические компании на территории Российской Федерации прекратили проведение клинических исследований, а такие исследования позволяют находить лучшие методы лечения, они дают надежду на полноценную жизнь тысячам людей.

На сегодняшний день порядка 5 тысяч человек участвуют в таких исследованиях на площадках более чем десяти ведущих учреждений здравоохранения, но таких людей, которым можно дать надежду на восстановление здоровья может быть гораздо больше.

Что необходимо сделать? Необходимо внести коррективы в наше решение о том, что с 1 января следующего года только путем внесения записи в единую систему идентификации и аутентификации и только с помощью усиленной квалифицированной ... можно якобы это сделать. Это ограничивает права пожилых людей, у которых такой записи может не быть, это ограничивает методы для лечения и спасения детей, у которых тоже такой записи не будет.

Поэтому мы решили, что можно предложить вам поддержать сохранение письменного согласия пациентов на такого рода участие в клинических исследованиях. и пытаются нас загнать в ситуацию, в которой находятся наши некоторые союзники, у которых через 30-40 лет практически не осталось иностранных препаратов или они очень старые. С Россией это не пройдёт, мы будем отвечать на такие вызовы.

И один из вопросов – это то, что рассмотрел комитет 10 сентября, и было принято решение единогласно поддержать этот важный законопроект.

Вопрос обращения лекарственных средств всегда находится на контроле нашего комитета, и наш коллега внёс те изменения, которые мы считаем действительно важными и актуальными. Предлагается, что оформление информационного листка пациента может оформляться и осуществляться в виде документа на бумажном носителе либо в форме электронного документа. Эту позицию он достаточно подробно раскрыл.

Прежде всего, это исключит искусственно созданное ограничение для граждан участвовать в проведении клинических исследований по факту наличия учётной записи в единой системе идентификации или усиленной электронной подписи. Мы восстановим права наших граждан и приблизим их, больше дадим возможность на участие при добровольном согласии в тех лекарственных препаратах, которые являются ещё экспериментальными.

И, конечно, человек правда ведь может забыть пароль, логин, когда он находится уже в сложной болезни, а мы сегодня начали проводить исследование по очень современным, инновационным лекарственным препаратам, когда человек может уже находиться на четвёртой стадии, например, онкологического заболевания и не очень уже осознаёт действительность. У нас появились персонализированные лекарственные препараты, таргетные лекарственные препараты, те новые типы, которые могут человека вернуть к жизни. И поэтому процесс подписания у этих людей действительно становится более сложным и даже в сравнении с простым ручным подписанием.

И, конечно, особенно нас заботит регистрация учётных записей детей, и скорость создания учётных записей будет влиять на проведение клинических исследований, когда каждый день очень важен.

И текст законопроекта, конечно, необходимо доработать, там есть юридико-технические противоречия, что возможно подготовить точно абсолютно ко второму чтению, комитет так считает и автор тоже.

И поэтому Комитет Совета Федерации по социальной политике поддержал законопроект. Правительство Российской Федерации дало свое положительно заключение. Счетная палата Российской Федерации поддерживает проект федерального закона, Правовое управление Аппарата Государственной Думы концептуальных замечаний не имеет.

Комитет по охране здоровья предлагает Государственной Думе принять в первом чтении данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Александр Петрович. Вопросы есть?

Включите режим записи на вопросы. Покажите список. Лантратова Яна Валерьевна.

Лантратова Я. В. У меня вопрос к автору. Вот эксперты обсуждают это на форуме. Но не следует ли добавить, что выбор формы должен осуществляться по выбору пациента? То есть или в электронной форме, или в письменной форме, чтобы такая важная информация была точно донесена надежным и удобным способом. Вот как вы оцениваете инициативу граждан? Спасибо.

Председательствующий. Депутату Наумову включите микрофон. Наумов С. А. Я поддерживаю, Яна Валерьевна, ваш подход. Речь идет не только о самом пациенте, то же самое можно сказать и о представителе пациента, который также уполномочен в такого рода процедурах принимать решение.

Председательствующий. Спасибо.

Фаррахов Айрат Закиевич.

Фаррахов А. 3., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Станислав Александрович, два вопроса.

Какой эффект вы ожидаете от принятия данного проекта федерального закона, конкретный эффект?

И увеличит ли этот закон количество клинических исследований и охват пациентов клиническими исследованиями? Спасибо.

Председательствующий. Депутату Наумову включите микрофон.

Наумов С. А. Ну, в первую очередь те 10 площадок, на которые я сослался, ОНИ, безусловно, получат нормальную, полноценную загрузку. У них не будет с 1 января следующего года никаких правовых коллизий. Я ориентируюсь на то, что в прошлом году было порядка 8 тысяч человек, которые принимали участие в этих исследованиях. Соответственно, мы сможем превысить этот показатель. Я думаю, что не менее 10 тысяч человек получат возможность принять участие в такого рода исследованиях.

Ну и давайте исходить из той статистики, что сейчас у нас самый низкий показатель за последние 20 лет проведения таких исследований. Поэтому эффект будет, безусловно, положительным.

Председательствующий. Спасибо. Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемые докладчики, уточните. Я вот из ваших докладов не понял. Это только иностранные лекарства? И как мы их получим для экспериментальных исследований? Или это импортозамещение на отсутствующие иностранные лекарства? Спасибо.

Председательствующий. Микрофон. Пожалуйста, включён микрофон.

Центральная трибуна, включите, пожалуйста.

Петров А. П. Во-первых, это распространяется на всех заявителей, кто подаётся на клиническое исследование. Просто расширяются категории пациентов, которые могут участвовать в клиническом исследовании. Лекарственные препараты на... те новые, которые регистрируются на территории Российской Федерации. Неважно, российские, иностранные, но мы распространяем это действие на определённые категории людей.

Председательствующий. Спасибо.

Тумусов Федот Семенович.

Тумусов Ф. С. Спасибо.

Уважаемый Станислав Александрович, мы, конечно, поддержим данный законопроект. Вот недавно в печати проскочила информация о том, что, по-моему, Федеральное медико-биологическое агентство изобрело вакцину против рака и начали поступать предложения о том, чтобы участвовать в клинических испытаниях. Вот насколько ускорится, если появятся желающие участвовать в клинических испытаниях, в случае принятия вашего законопроекта? Спасибо.

Председательствующий. Депутату Наумову включите микрофон.

Наумов С. А. Спасибо за вопрос.

Опять же давайте оперировать статистикой. В первом полугодии этого года было выдано 235 разрешений, в том числе и на проведение, в первую очередь, отечественных испытаний. Поэтому мы ориентируемся, что... У нас были периоды, в том числе в 20-е годы, в начале 20-х годов, когда мы выдавали 425 разрешений. Поэтому любой такой пример, он стимулирует, и, безусловно, возвращаясь ещё к вопросу Николая Васильевича Коломейцева, никаким иностранцам разрешать возвращаться на наш рынок без полноценного участия в клинических исследованиях, я считаю, не надо давать.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли желающие выступить?

Включите режим записи на выступление.

Спасибо, Александр Петрович.

Покажите список.

Филатова Ирина Анатольевна, пожалуйста, с места. Включите микрофон. Филатова И. А., фракция КПРФ. Да, спасибо большое.

Уважаемые коллеги, здесь вопрос, я думаю, идёт не о том, кто инициирует клинические исследования, у нас клинические исследования проводят как иностранные фармпроизволители, так и российские центры. Здесь речь идёт именно о доступе пациентов, доступе россиян к этим, к современной медицинской помощи. И, как вы понимаете, процесс ускоренной цифровизации у нас влечёт, в общем-то, большое количество недовольства со стороны населения, кто-то не имеет доступа на электронные платформы, кто-то осознанно отказывается от этого.

И поэтому те нормы, которые ещё не вступили, но вступают в силу об электронном согласии, мы сейчас, таким образом, нивелируем, и я думаю, что мы как раз защищаем интересы всех пациентов.

Фракция КПРФ поддержит.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Станислав Александрович, есть необходимость в заключительном слове?

Нет

Докладчик? Тоже нет.

Переходим к голосованию.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 15 мин. 31 сек.)

Проголосовало за 403 чел 89,6 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 403 чел.

Не голосовало 47 чел 10,4 %

Результат: принято Принимается единогласно в первом чтении. Спасибо.

По ведению Власова Вероника Валериевна. Власова В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, я хотела сказать не по ведению, а по законопроекту, который был принят. Не сработала кнопка. Всё уже. Спасибо.

Председательствующий. Ну извините, уже да, мы уже проголосовали. Но вы можете своё выступление передать для включения в стенограмму, пожалуйста.

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в соответствии с частью 8 статьи 118 Регламента ГД в особом порядке

19. 855643-8 «О внесении изменения в статью 26 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в части увеличения прибыли, направляемой Банком России в федеральный бюджет»<lj-cut>

Документ внесли 04.03. 25 Депутаты ГД С.М.Миронов, А.М.Бабаков, О.А.Нилов и др. (СРЗП))

Представил депутата ГД О.А. Нилова.

член комитета по финансовому рынку В.Б. Сенина.

Законопроектом предусматривается увеличение размера фактически полученной по итогам года прибыли Банка России, остающейся после уплаты налогов и сборов в соответствии с Налоговым кодексом РФ и перечисляемой в федеральный бюджет, с 75% до 80%.

Стенограмма

Коллеги, переходим к рассмотрению законопроектов в соответствии с частью 8 статьи 118 Регламента Государственной Думы.

19-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 26 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в части увеличения прибыли, направляемой Банком России в федеральный бюджет».

Докладывает Новичков Николай Владимирович с места.

Включите микрофон.

Пожалуйста.

Новичков Н. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ- ЗА ПРАВДУ» Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Буду краток, законопроект предполагает определить норму, в соответствии с которой предлагается увеличить долю перечислений в федеральный бюджет прибыли Банка России с 75 процентов, что сейчас зафиксировано, до 80 процентов. Предлагается это сделать для того, чтобы, с одной стороны, пополнить бюджет Российской Федерации, сделать его более сбалансированным и гармоничным, с другой стороны, сократить ту самую пресловутую независимость Банка России, о которой мы часто говорим и которую мы считаем абсолютным нонсенсом, которого быть не должно. Банк России должен быть под контролем органов государственной власти. Собственно, предлагается эта норма. И мы в данном направлении будем дальше работать и добиваться того, чтобы Банк России, собственно, реализовывал свою политику в соответствии с приоритетами социально-экономического развития под контролем и Государственной Думы, и Правительства Российской Федерации. Предлагаю эту норму поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Николай Владимирович. С содокладом выступает Бахарев Константин Михайлович. С места включите микрофон. Бахарев К. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел законопроект, отмечает следующее. По итогам с 2017 по 2022 годы в результате выполнения Банком России своих функций был получен убыток более 863 миллиардов рублей, который будет поэтапно погашаться из получаемой Банком России прибыли.

Согласно годовому отчёту Банка России за прошлый год в 2023-2024 годах была получена прибыль в размере 340 миллиардов рублей, из которой в распоряжении Банка России осталось 85 миллиардов рублей. По итогам распределения прибыли за два последних года Банк России направил на погашение убытков 42 миллиарда рублей.

Необходимо отметить, что в настоящее время существует риск конфискации недружественными странами замороженных активов Российской Федерации, находящихся в управлении Банка России. И возможным источником покрытия убытков, образовавшихся в результате указанных действий, будет являться резервный фонд. Проектируемые изменения приведут к снижению прибыли, остающейся в распоряжении Банка России, что в свою очередь приведёт к уменьшению объёма средств, направляемых на погашение убытков, а также в резервный фонд, который предназначен для обеспечения стабильности деятельности Банка России при выполнении законодательно закреплённых за НИМ функций.

Учитывая необходимость покрытия отрицательных финансовых результатов за период с 2017 по 2022 годы, а также небольшие объёмы прибыли для финансирования выполнения законодательно закреплённых за Банком России функций в текущем периоде создания резерва в будущем периоде, комитет считает законопроект несвоевременным.

Правительство Российской Федерации и Комитет Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам, Банк России не поддерживают законопроект.

Учитывая изложенное, комитет считает возможным рекомендовать Государственной Думе отклонить законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Константин Михайлович. Переходим к голосованию. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 19 мин. 48 сек.)

Проголосовало за 95 чел 21,1 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 95 чел.

Не голосовало 355 чел 78,9 %

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

20. 416177-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» (в части содержания зеленых насаждений)<lj-cut>

Документ внесли 03.08.23 Депутаты ГД В.А.Даванков, О.Ю.Леонов, А.М.Хамитов (НЛ)).

Представил депутата ГД О.Ю. Леонова.

зампред комитета по экологии, природным ресурсам и охране окружающей среды А.Б. Когана.

Законопроектом предлагается ввести понятие зеленые насаждения», «компенсационное озеленение», «повреждение зеленых насаждений», «уничтожение зеленых насаждений», а также установить обязанность проведения компенсационного озеленения за счет средств бюджетов субъектов РФ, граждан или юридических лиц, в интересах или вследствие противоправных действий которых нарушены требования по защите зеленых насаждений.

Стенограмма

20-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды».

Докладывает Олег Юрьевич Леонов. С места, да?

С места включите микрофон.

Олег Юрьевич! Олег Юрьевич, ваш законопроект, 20-й номер. Леонов О. Ю., фракция «НОВЫЕ ЛЮДИ». Да, простите.

Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается обязать субъекты Российской Федерации принимать законодательные акты о компенсационном озеленении, то есть наши жители, мои избиратели очень много меня просили о том, чтобы именно деревья сажались место в место, на место срубленного дерева сажались бы новые в том же самом месте, и, соответственно, законопроект предлагает это сделать на территории всей России. Просим поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Олег Юрьевич. С содокладом выступает Александр Борисович Коган. С места включите микрофон. Коган А. Б., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемые депутаты, значит, здесь абсолютно верно вопрос идёт о том, что нам предлагают с вами сделать эту норму федерального уровня установить единые правила лесовосстановления, принцип лесовосстановления, и чтобы во всех субъектах Федерации были одни и те же подходы.

Сегодня нужно сказать, что такие права есть у субъектов Российской Федерации, но это право, и субъекты Российской Федерации самостоятельно принимают соответствующие решения. У каждого субъекта существуют особенности, вы знаете протяженность нашей любимой Родины от Юга до Крайнего Севера, и погодные условия, и природные условия все абсолютно разные. И поэтому, конечно, устанавливать единые правила, это будет сделать очень сложно, и мы на комитете это внимательно рассмотрели и обратили на это внимание.

И еще раз хочу обратить внимание, что институт компенсационного озеленения уже сегодня существует, но как право, и многие субъекты сегодня этим воспользовались. Могу перечислить только некоторые – это Бурятия, это Алтайский край, Нижегородская область, Калининградская область, Москва, Санкт-Петербург, Московская область и еще другие субъекты, которые сейчас принимают соответствующие законодательные нормы. Приняв федеральную норму, уже те правила и порядки, которые установлены, мы просто-напросто разрушим. Ну и законодательно также установлены свои понятия, в региональных законодательствах также установлены свои понятия, которые по большому счету никак не коррелируют с этой инициативой.

Поэтому мы предложили отклонить данный законопроект. Ну и плюс ко всему прочему у нас есть отрицательное заключение правительства и ПТУ Президента Российской Федерации не поддерживать данный законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Переходим к голосованию. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 23 мин. 00 сек.)

Проголосовало за 80 чел 17,8 %

Проголосовало против 1 чел 0,2 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 81 чел.

Не голосовало 369 чел 82,0 %

Результат: не принято Отклоняется законопроект. По ведению Нилов Ярослав Евгеньевич.

Нилов Я. Е. Уважаемый Иван Иванович, и комитеты, и как автор прошу 74_й, 75-й вопросы сейчас рассмотреть по особой процедуре, 86-й тоже по особой процедуре, 82-й тоже, председатель комитета сейчас подойдет, будем готовы по особой процедуре, но последовательность такая – 74, 75, 86, 82.

23. 346518-8 «О внесении изменения в статью 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (об уточнении порядка оглашения ранее данных показаний потерпевшего или свидетеля в случае его неявки в судебное заседание)<lj-cut>

Документ внесли 26.04.23) Депутаты ГД А.Г.Аксаков, И.А.Ананских В.К.Гартунг и др. (СРЗП)

Представил депутата ГД В.К. Гартунга.

1й зампред комитета по государственному строительству и законодательству И.А. Панькиной.

Законопроектом предусматривается, что отказ стороны обвинения в оглашении судом показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрации фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведении аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов в случае неявки потерпевшего или свидетеля должен быть обоснован в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством. Если такое обоснование отсутствует, суд по ходатайству стороны защиты принимает решение об оглашении ранее данных показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, произведенных с их участием.

Стенограмма

Председательствующий. Да, но перед этим тогда, сейчас я посоветуюсь, конечно, с депутатами, перед этим 23-й, автор тоже попросил рассмотреть по этой процедуре.

Коллеги, нет возражений перечисленные законопроекты рассмотреть в соответствии с частью 8 статьи 119? Нет возражений.

Тогда вопрос номер 23 рассматриваем. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Докладывает Валерий Карлович Гартунг.

Гартунг В. К. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги! Сейчас кратко расскажу суть процесса, суть законопроекта.

Вот представьте себе, идёт уголовный процесс, сторона обвинения и сторона зашиты приводят свидетелей, в состязательном процессе доказывают свою правоту, и суд на основании того, что услышано в суде, принимает решение, подчёркиваю, не на основании того, что было собрано материалами, а на основании того, что было оглашено в суде.

Так вот, часто бывает, что сторона обвинения, скажем так, убирает, скажем так, делает всё, чтобы не привлечь в суд, не пригласить в суд свидетелей, которые могут, показания которых могут свидетельствовать в пользу стороны защиты, такое бывает. То есть сначала собирают всех, показания со всех в деле, а это дело поступает в суд, а потом по разным причинам свидетели, которые могли бы свидетельствовать в пользу защиты, в суде не появляются, и, соответственно, их показания не оглашаются в суде, и, соответственно, они не могут быть использованы защитой в пользу обвиняемых.

Почему так происходит? Дело в том, что перечень оснований, по которым необязательно настаивать на привлечении в суд, приводе в суд свидетелей, он ограничен, и вместо этого можно в суде озвучивать показания либо зачитывать их, либо видеозапись публиковать, и тогда они признаются судом. Но этот перечень, он ограничен законом.

Мы предлагаем этот правовой пробел устранить, мы предлагаем развязать руки суду, причём подчёркиваю, если за пределами чётко ограниченного круга ситуаций суд не может принять решение, он связан по рукам и ногам, вызов свидетеля либо его оглашение, его показаний производится только с согласия сторон, вернее так, оглашение показаний только с согласия сторон. Возможности... Комитет пишет о том, что никто не мешает стороне защиты взять и привести, например, свидетеля обвинения. Но как вы себе это представляете? То есть сторона защиты что, имеет силовые функции? Я понимаю, например, прокуратура может привести, обеспечить явку в суд, у нес вес возможности для этого есть (процессуальные) и полномочия соответствующие.

Какие полномочия по приведению в суд свидетелей стороны обвинения, подчёркиваю, не защиты, а обвинения, есть у адвокатов? Да никаких. И поэтому получается ситуация, что по неуважительной причине, подчёркиваю, по причинам, которые специально не оговорены в законе, не является н суд свидетель обвинения, сторона защиты ходатайствует о том, что давайте мы огласим в его отсутствии (такое право есть), а сторона обвинения говорит; а мы возражаем. И всё, и суд не может принять решение, потому что чётко написано, что оглашение свидетельских показаний только в случае согласия обеих сторон. И суд не может обеспечить явку, хотя у него полномочия есть, но он связан этим, скажем, ограничением.

Вот мы предлагаем это ограничение снять. В том случае, если по причинам, которые не описаны сегодня в законодательстве, свидетель обвинения не является в суд, чтобы убрать вот это согласие обеих сторон, чтобы на усмотрение суда было, чтобы суд принимал решение. Если суд считает, что свидетельские показания свидетеля могут повлиять па принятие решения, да, то суд такое решение принимает. Вот, собственно говоря, суть нашего законопроекта.

Комитет справедливо указал нам на то, что мы пытаемся, скажем так, такое право дать только стороне защиты. Согласны с этим? И сторона защиты, и сторона обвинения должны иметь равные права и иметь возможность ходатайствовать перед судом по привлечению свидетеля. Поэтому ко второму чтению это можно... вот это устранить, но мы, таким образом, сделаем более состязательным судопроизводство и более справедливыми приговоры.

Я думаю, это в интересах всех наших граждан и нашей страны. Спасибо. Прошу поддержать.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Ирины Александровны Панькиной. Пожалуйста. С места.

Панькина И. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, уже, в общем-то, прозвучало основное замечание комитета, но хотелось бы ваше внимание обратить вот на что.

ОДНИМ из, собственно, полагающих принципов относительно отправления судопроизводства по Конституции Российской Федерации является состязательность и равноправие сторон, что, собственно, и предполагает равные процессуальные возможности сторон обвинения и защиты, по отстаиванию своих прав и законных интересов.

И предоставление такой возможности в своих целях, процедуру оглашать показания потерпевшего, свидетеля только лишь по стороне защиты или обвинения, конечно, не соответствует данному принципу, данному конституционному принципу.

И изменения предполагаются универсально в Уголовно-процессуальный кодекс. И, конечно, те оценочные, ну, в общем-то, характеристики, которые звучали, они разбиваются относительно вот этих вот важных принципиальных оснований.

Поэтому мы предлагаем данный законопроект отклонить. Председательствующий. Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменения в статью 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 31 мин. 02 сек.)

Проголосовало за 39 чел 8,7 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 39 чел-

Не голосовало 411 чел 91,3 %

Результат: не принято

Не принимается.

74. 752778-8 «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (о дополнительных гарантиях женщинам, имеющим малолетних детей)<lj-cut>

Документ внесли 28.10.24 Депутаты ГД Б.А.Чернышов, А.Н.Диденко, Д.А.Свищев и др. (ЛДПР), Я.Е.Нилов (вне фракций); Сенатор РФ Е.В.Афанасьева

Представил депутата ГД Я.Е. Нилова.

член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов В.С. Родиной.

Законопроектом предлагается установить дополнительные гарантии женщинам, имеющим малолетних детей. В частности, устанавливается запрет отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, не только связанным с наличием детей, но и их отсутствием, не допускать отзыва из ежегодного оплачиваемого отпуска женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, а также распространить на женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет гарантию, согласно которой в случае невозможности выполнения такими женщинами прежней работы, они будут переводиться по их заявлению на другую работу с оплатой труда по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе до достижения ребенком возраста трех лет.

Стенограмма

Теперь рассматриваем 74-й пункт нашего порядка работы, тоже по части 8-й статьи 118-й.

Проект федерального закона «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации».

Доклад Ярослава Евгеньевича Нилова. Пожалуйста. С места.

Нилов Я. Е. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты, данные поправки направлены на защиту трудовых прав женщин, имеющих детей, имеющих много детей или не имеющих детей.

Сегодня по трудовому законодательству любая дискриминация, она запрещена по определённым признакам, которые прописаны в Конституции. Также в Трудовом кодексе написано, что запрещается, соответственно, отказывать при приёме на работу в том случае, если у женщины есть дети. А вот отсутствие детей, этот признак, он... этот критерий, он не прописан.

Поэтому предлагается прописать для того, чтобы был полный баланс, прописать: отсутствие детей или их наличие не может являться основанием ДЛЯ того, чтобы отказать женщине при приёме на работу. На практике такие случаи есть, когда работодатель проявляет так называемую скрытую дискриминацию, когда понимает, у женщины есть маленький ребёнок – это значит, ребёнок будет болеть, она будет часто находиться в отпуске в связи с тем, что ребёнок болеет, отсутствовать на рабочем месте. А отсутствие ребёнка – это значит, что женщина может уйти в отпуск по беременности и родам, по уходу за ребёнком, ну и, соответственно, тоже отказать. Поэтому эти факты, они есть, они носят явно дискриминационный характер, поэтому предлагается эти критерии также прописать.

Ну и дополнительные гарантии предлагается прописать для женщин, у кого возраст детей от полутора до трёх лет. Те гарантии, которые сегодня прописаны в возрасте до полутора лет, связанные с переводом женщины с одного места работы на другое, предлагается распространить на женщину, пока ребёнок не достигнет возраста трёх лет.

Вот эти поправки предложены данным законопроектом. Прошу поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Виктории Сергеевны Родиной. С места, да? Пожалуйста.

Родина В. С. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов рассмотрел данный законопроект и отмечает следующее, что согласно части второй статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, как и было ранее отмечено автором, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, СОЦИаЛЬНОГО И Других критериев.

Таким образом, необоснованный отказ работодателя в заключении трудового договора по любым причинам, не связанным с деловыми качествами работника, является прямым нарушением трудового законодательства, и, соответственно, проектируемые изменения статьи 64 представляютсяизбыточными.

Вводимый законопроектом в статью 125 Трудового кодекса

запрет на отзыв из ежегодного оплачиваемого отпуска женщины, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, не может быть установлен в принципе по причине невозможности одновременного нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком и в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Наше мнение разделяет Правовое управление Аппарата Государственной Думы. Комитет по защите семьи, вопросам отцовства, материнства и детства не может поддержать данный законопроект в представленной редакции. Комитет Совета Федерации по социальной политике и Комитет Совета Федерации по Регламенту и организации парламентской деятельности не поддерживают законопроект, как и Правительство Российской Федерации.

На основании изложенного просим отклонить данную инициативу.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона, пункт 74. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 35 мин. 20 сек.)

Проголосовало за 104 чел 23,1 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало Ю4 чел.

Не голосовало 346 чел 76,9 %

Результат: не принято Отклоняется.

75. 720840-8 «О внесении изменения в статью 186 Трудового кодекса Российской Федерации» (о сохранении гарантий и компенсаций работникам в случае сдачи ими крови и ее компонентов)<lj-cut>

Документ внесли 19.09.24)

Представил депутата ГД Я.Е. Нилова.

член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов В.С. Родиной.

Законопроектом предлагается сохранять право работника на предоставление ему по его желанию оплачиваемых дней отдыха в связи со сдачей крови и ее компонентов при трудоустройстве у другого работодателя в течение года после дня сдачи работником крови и ее компонентов, если он не использовал эти дни отдыха у прежнего работодателя.

Депутаты ГД Б.А.Чернышов, А.Н.Диденко и др. (ЛДПР), Я.Е.Нилов (вне фракций); Сенатор РФ Е.В.Афанасьева

Стенограмма

75-й. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 186 Трудового кодекса Российской Федерации». Доклад Ярослава Евгеньевича Нилова I Пожалуйста, с места.

Нилов Я. Е. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты, данные поправки, они направлены на поддержку доноров нашей страны. У нас развивается донорское движение. Есть потребность в расширении регистра доноров костного мозга. Регулярно Государственная Дума участвует в акции по сдаче крови, когда мобильные комплексы присутствуют здесь, рядом с Государственной Думой, и сотрудники Аппарата, депутаты имеют возможность сдать кровь или быть в составе реестра доноров костного мозга. И Трудовой кодекс, в том числе, это стимулирует и поддерживает, предоставляя выходной день тем донорам, которые, соответственно, сдают кровь и участвуют в донорском движении.

При этом, в том случае если работодатель меняется, то заслуженный вот этот день, он теряется. Поэтому предложение направлено на то, чтобы сохранить, даже при смене работодателя, право воспользоваться выходным днём в связи с тем, что работающий гражданин является донором.

Ну а что касается популяризации донорского движения, МЫ должны понимать, в какое время мы живём, и всячески поддерживать, и, в том числе, на законодательном уровне это стимулировать, давая возможность воспользоваться своим законным правом донорам.

В воскресенье в Одинцово прошло благотворительное очередное мероприятие вместе С ФМБА России в поддержку доноров костного мозга. И организовано было социальным... Социальный проект был «Огни жизни». И это организация, с которой мы давно взаимодействуем, и в рамках этого взаимодействия, в том числе, родилась эта законодательная инициатива. Поэтому прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Виктории Сергеевны Родиной, пожалуйста.

Родина В. С. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов с особым вниманием относится к инициативам, направленным на повышение степени социальной защищённости работников, участвующих в общественно значимой деятельности, в частности, в донорстве крови и её компонентов.

Вместе с тем необходимо отметить, что при закреплении в законодательстве права на дни отдыха для работников-доноров государством принималось за основу то обстоятельство, что реализация данного права работника является обязанностью исключительно того работодателя, с которым он состоял в трудовых отношениях на день сдачи крови, и, соответственно, должна осуществляться работником в рамках трудовых отношений с тем же работодателем.

Профсоюзная сторона Российской трёхсторонней комиссии в своём заключении отмечает, что проектируемая норма допускает возможность злоупотребления работником своими правами. Правительство Российской Федерации и профильный комитет Совета Федерации не поддерживают данную инициативу.

На основании изложенного Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов рекомендует отклонить данную инициативу. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Ставится на голосование пункт 75. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 38 мин. 59 сек.)

Проголосовало за 104 чел 23,1 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 104 чел.

Не голосовало346 чел 76,9 %

Результат: не принято

Отклоняется.

86. 844910-8 «О внесении изменения в статью 22 Федерального закона «О ветеранах» (об установлении ветеранам труда ежемесячной денежной выплаты в размере не менее 2000 рублей, осуществляемой в порядке и условиях, определяемых законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации)<lj-cut>

Документ внесли 19.02.25 Депутаты ГД Л.Э.Слуцкий, С.Д.Леонов, А.Н.Диденко и др. (ЛДПР), Я.Е.Нилов (вне фракций); Сенаторы РФ Е.В.Афанасьева, В.Е.Деньгин

Представил депутата ГД Я.Е. Нилова.

1й зампред комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Е.М. Цунаевой.

Законопроектом предлагается установить ветеранам труда ежемесячную денежную выплату в размере не менее 2 тыс. руб., подлежащую ежегодной индексации, и при этом закрепить, что порядок и условия осуществления такой выплаты определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Стенограмма

Переходим к рассмотрению 82-го... а, по очереди, 86-го пункта нашего порядка работы. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 22 Федерального закона «О ветеранах».

Доклад Ярослава Евгеньевича Нилова.

Пожалуйста.

Нилов Я. Е. Да.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты!

У нас в соответствии с законом «О ветеранах» установлены критерии, когда такой статус может быть присвоен, одновременно с этим право регионов устанавливать те или иные меры социальной поддержки, данным проектом ряд депутатов Государственной Думы предлагают установить минимальные, минимальные гарантии для тех, кто таким статусом обладает. Вот смысл предлагаемой инициативы.

Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Елены Моисеевной Цунаевой.

Пожалуйста. Да, пожалуйста.

Дунаева Е. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Как было отмечено, авторы законопроекта предлагают закрепить на федеральном уровне право ветеранов труда на ежемесячную денежную выплату в размере не менее 2 тысяч рублей, при этом порядок и условия осуществления такой выплаты предлагается возложить на регионы. В настоящее время социальные меры поддержки ветеранов труда предоставляются в связи с нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации. Поэтому закрепление на уровне каких-либо федеральных льгот и гарантий ветеранов труда будет противоречить положению, которое закреплено в статье 22 закона «О ветеранах».

Кроме того, противоречие и с федеральным законом № 414 «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», где вопросы социальной поддержки ветеранов труда относятся к компетенции и полномочиям органов государственной власти субъектов, и именно данные органы вправе устанавливать за счёт бюджета региона дополнительные меры социальной поддержки.

Установление же иного порядка может привести к нарушению баланса полномочий соответствующих органов власти и финансового обеспечения их осуществления. Кроме ТОГО, принятие законопроекта повлечёт дополнительные расходы бюджетов субъектов Российской Федерации, при этом авторы... не представлены какие-либо расчёты, демонстрирующие объём необходимых средств с учётом численности ветеранов труда, различий бюджетной обеспеченности регионов, а также оценки влияния предлагаемых изменений на финансовую устойчивость региональных бюджетов.

Как отмечает Счётная палата Российской Федерации, предлагаемое законопроектом регулирование не гарантирует единообразия социальной поддержки ветеранов труда на всей территории Российской Федерации, поскольку сохраняет возможность последующей дифференциации выплат субъекта в зависимости от их бюджетных возможностей.

Комитет Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера и Комитет Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам не поддерживают концепцию законопроекта. Правовое управление Аппарата Государственной Думы имеет замечания. Правительство Российской Федерации не поддержало законопроект Учитывая изложенное, рекомендуем Государственной Думе законопроект отклонить.

Председательствующий. Спасибо. Ставится на голосование пункт 86. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 42 мин. 43 сек.)

Проголосовало за 107 чел. 23,8 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось О чел 0,0 %

Голосовало 107 чел.

Не голосовало 343 чел 76,2 %

Результат: не принято Отклоняется.

82. 467977-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в части использования технологий искусственного интеллекта в период избирательных кампаний)<lj-cut>

Документ внесли 25.10.23 Депутаты ГД А.Н.Диденко, В.А.Кошелев и др. (ЛДПР), Я.Е.Нилов (вне фракций); Сенатор РФ Е.В.Афанасьева

Представил депутата ГД Я.Е. Нилова.

член комитета по государственному строительству и законодательству А.П. Тетердинко.

Законопроектом предусматривается внесение изменений, согласно которым установленные ограничения и запреты, связанные с осуществлением агитационной деятельности в период проведения избирательной кампании, не распространяются на использование, в том числе политическими партиями, изображений и (или) голоса (синтезированной речи), созданного с помощью технологий искусственного интеллекта.

Стенограмма

Теперь рассмотрим пункт 82. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Доклад Ярослава Евгеньевича Нилова, пожалуйста.

Нилов Я. Е. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Данный законопроект направлен на совершенствование и регулирование нашего избирательного законодательства. О чём идёт речь? В связи С действующими нормами использовать изображения физических лиц в агитационных материалах не допускается, запрещено, если только эти физические лица не являются кандидатами на выборах соответствующего уровня. Но мир меняется, используются новые технологии, и прошедшая избирательная кампания это подтвердила. Технологии искусственного интеллекта, генерация голоса, генерация изображений стали активно использовать участники избирательного процесса. И в Челябинской области одна из политических партий использовала искусственный интеллект в изготовлении своей агитации, и эта агитация сначала была разрешена, потом была признана незаконной, но по решению суда всё-таки она потом была законной признана, и она использовалась. Вот эта вся ситуация, она лишь подтверждает актуальность той инициативы, которую мы с коллегами предложили, и она направлена на то, чтобы не прятаться, а разрешить использовать технологии искусственного интеллекта для генерации голоса, для генерации изображения, но только в обязательном порядке, и информировать избирателей об этом, тогда не будет таких ситуаций, не будет какого-то злоупотребления, и самое главное, что это позволит сэкономить денежные средства участникам избирательного процесса в том числе. Поэтому мы предлагаем разрешить использовать технологии искусственного интеллекта для генерации голоса, генерации изображения, использовать всё это в агитационных, значит, материалах на выборах всех уровней, но при этом в обязательном порядке информировать об этом избирателей.

Сегодня неконтролируемая среда Интернета содержит огромное количество материалов, в том числе сгенерированных, с использованием разных технологий, в том числе искусственного интеллекта, которые дезориентируют избирателя, они используются внеправовом пространстве, так скажем, и если всё легализовать, если разрешить, но при этом обязательно информировать, ТО, очевидно, и избирателю будет понятно, и участникам избирательного процесса будет понятно, и информация будет доступна, открыта, а самое главное – всё это будет двигаться в ногу со временем.

Мы, к сожалению, уже в вопросах регулирования применения технологий искусственного интеллекта, на мой взгляд, отстаём, поэтому есть предложение этот законопроект поддержать, и другие поправки, которые мы вносили, направленные на усиление уголовной ответственности, но это уже отдельная история, отдельный законопроект, который находится на рассмотрении в комитете, а этот законопроект прошу поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Содоклад Александра Павловича Тетердинко. Тетсрдинко А. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В том случае если мы этот законопроект с вами примем, уважаемые коллеги, например, я, когда буду баллотироваться на выборах, смогу при помощи искусственного интеллекта сгенерировать изображение Ярослава Евгеньевича уважаемого, и это изображение будет призывать избирателей голосовать за меня, как за кандидата от «ЕДИНОЙ РОССИИ». Наверное, это здорово и хорошо, но всё-таки я не думаю, что нам нужно с вами, уважаемые коллеги, идти по такому пути и снимать все ограничения, которые устанавливает законодательство в отношении изображений так называемых дипфейков, не думаю, что нам нужно идти по этому пути.

Правительство Российской Федерации данный законопроект не поддерживает.

Комитет Государственной Думы по государственному строительству и законодательству рекомендует Государственной Думе данный законопроект отклонить. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, ставится на голосование пункт 82. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 47 мин. 05 сек.)

Проголосовало за 39 чел 8,7 %

Проголосовало против О чел 0,0 %

Воздержалось 16 чел 3,6 %

Голосовало 55 чел.

Не голосовало 395 чел 87,8 %

Результат: не принято Отклоняется.

Коллеги, переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении по обычной процедуре.

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

21. 751455-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части обеспечения гарантии сохранения прав ветеранов труда на предоставление мер социальной поддержки при их переезде на постоянное место жительства в другой субъект Российской Федерации)»<lj-cut>

Документ внесли 25.10.24 Депутаты ГД Г.А.Зюганов, И.И.Мельников, В.И.Кашин и др. (КПРФ)

Представил депутата ГД Н.В. Коломейцева.

1й зампред комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Е.М. Цунаевой.

Законопроектом предлагается внести изменения, предусматривающие сохранение установленного в субъекте РФ объема мер социальной поддержки ветеранам труда при их переезде на постоянное место жительства в другой субъект РФ.

Законопроект включен фракцией «КПРФ» в перечень законопроектов, подл обсужденияежащих приоритетному рассмотрению.

Стенограмма обсуждения

Пункт 21, приоритетный законопроект КПРФ. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части обеспечения гарантии сохранения прав ветеранов труда на предоставление мер социальной поддержки при их переезде на постоянное место жительства в другой субъект Российской Федерации)».

Доклад Николая Васильевна Коломейцева.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Закон предусматривает восстановление социальной справедливости в части сохранения выплат, которые определены 22-й статьей Федерального закона № 5 «О ветеранах».

В чем суть проблемы? Я уверен, что к вам, как и ко мне приходит множество ветеранов труда регионов, а я вам напомню, что таких ветеранов присваивают, если у вас – у женщин есть стаж работы 40 лет, а у мужчин 45. Закон областной принят или краевой. Естественно, все субъекты в бюджете запланировали выплаты. Но вы в силу того, что ваши дети пригласили по каким-то причинам понянчить их внуков или ваших внуков, переехали в другой субъект, и в данной ситуации, мы проанализировали, значит, большую часть законов субъектов Федерации, там не содержится статьи о сохранении этой выплаты.

Пять прокуратур субъектов Российской Федерации – это Амурская, Саратовская, Новосибирская, Республики Бурятия и Алтайского края восстановили такое право и понудили субъекты Федерации принять законы, которые бы оставляли право выплат, потому что, ну, человек их заработал. Данная ситуация, мы с вами знаем, что у нас подавляющие... две трети субъектов Федерации имеют дотации из федерального бюджета, да, у нас есть дотации из федерального бюджета и в Социальном фонде.

Суть нашего закона заключается в том, чтобы внести поправки в федеральный закон и восстановить справедливость через заключение соглашений между субъектами, если Минфин не в состоянии или Минтруд, и сохранить такое право заработанное, подчёркиваю. Причём, ну, повторяю, чтобы получить звание «Ветеран труда» субъекта женщины должны отработать 40 лет, мужчины – 45, то есть всем им уже достаточно много лет.

И здесь я, чтобы не занимать ваше время, у нас чётко прописано, как ЭТО сделать, и порядок этот определить мы предлагаем правительству. Почему? Потому что правительство, вы знаете, со всеми минфинами, Минфин Российской Федерации заключает специальное соглашение, и вы ни одной субвенции, дотации не получите, если вы вдруг кому-то повысите, с ними не согласовав, да.

Ну, с нашей точки зрения, это очень реальный механизм, и мне непонятно, почему правительство против, здесь никаких дополнительных, подчёркиваю, расходов не требуется, здесь просто требуется, чтобы мы узаконили возможность получения заработанного при переезде в другой субъект. Вот в этом суть законопроекта. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Елены Моисеевны Цунаевой, пожалуйста.

Цунаева Е. М. Уважаемые коллеги, Николай Васильевич озвучил основные положения законопроекта, позвольте дать информацию о том, каким образом относится комитет к этому законопроекту.

Как уже было сказано, предусматривается обеспечение гарантии реализации, сохранения социальных прав всех категорий ветеранов, включая ветеранов труда, в том числе при их переезде на место жительства в другой субъект.

При этом, как уже Николай Васильевич сказал, возложить порядок определения всех этих полномочий на Правительство Российской Федерации.

Вынуждена напомнить вновь статьи закона номер 414, «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», который, собственно говоря, уже упоминала при предыдущем обсуждении предыдущего законопроекта. В этом законе написано, что решение вопросов социальной поддержки ветеранов труда при их переезде на постоянное место жительства в другой регион... не могут решаться субъектами правительства, может только субъектами органов власти Российской Федерации... субъектов... регионов органов власти Российской Федерации.

Предлагаемые законопроектом изменения касаются всех указанных в федеральном законе категорий ветеранов или только ветеранов труда, это непонятно из текста законопроекта. Непонятно также, какой орган власти будет определять порядок обеспечения социальных гарантий ветеранов труда, в том числе при их переезде в другой регион, сказано, Правительство России или орган государственной власти субъекта, тоже из законопроекта это непонятно.

Каким образом будут обеспечиваться государственные гарантии реализации и сохранения социальных прав ветеранов труда? Не предложен механизм их обеспечения, в связи с чем высока вероятность, что предложенные автором законодательные изменения останутся декларативными.

Обращаю ваше внимание, что Федеральным законом «О ветеранах» установлены единые основания присвоения звания ветеранов труда независимо от того, в каком регионе они проживают, поэтому само звание «Ветеран труда» при переезде, безусловно, сохраняется.

Законами и иными нормативными правовыми актами субъектов определяется порядок и условия присвоения звания ветеранов труда, а также закрепляются меры социальной поддержки. Согласно статье 44 закона 414 «Об общих принципах организации публичной власти в Российской Федерации», как я уже говорила, всё это в компетенции органов власти субъектов Российской Федерации.

Предлагаемые же законопроектом изменения не согласуются с указанным положением, а также со статьёй 33 федерального закона номер 414, в соответствии с которым не допускается включение в принимаемый федеральный закон нормы, которой определяются объёмы и порядок осуществления расходов из бюджета субъекта, необходимые для исполнения соответствующих полномочий данными органами.

Таким образом положения законопроекта нарушают принцип разграничения предметов ведений и полномочий между федеральными органами власти и органами государственной власти, принцип самостоятельности бюджета, предусматривающий, что расходы обязательство субъекта устанавливаются региональными органами государственной власти и самостоятельно исполняются за счет, собственно, субъектов. Право органов государственной власти субъектов самостоятельно определять формы и направления расходов средств бюджета. Это, соответственно, статьи 31 и 85 Бюджетного кодекса.

Комитеты Совета Федерации по социальной политике, по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера, а также по бюджету и финансовым рынкам не поддерживают концепцию законопроекта.

Счётная палата Российской Федерации имеет замечания, не поддерживает законопроект.

Правовое управление Аппарата Государственной Думы имеет ряд замечаний.

На законопроект поступили отзывы, замечания и предложения от законодательных органов и высших должностных лиц 56 субъектов, из которых 7 субъектов законопроект не поддерживают.

Мнение же остальных субъектов не выражено, поскольку они разделились или отзыв присутствует одного из органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Учитывая изложенное, комитет рекомендует Государственной Думе данный законопроект отклонить. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, есть ли вопросы? Нет.

Есть ли желающие выступить? Только докладчик и содокладчик, да? Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич. На трибуне или с места? Коломейцев Н. В. С места. Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, ну, я бы не выступал даже с заключением, но хочу, чтобы вы внимательно послушали.

Все ветераны труда субъектов получают. В чем проблема? Если раньше, в общем-то, ветерана труда присваивали с выходом на пенсию, если у вас нет государственных наград, то сегодня по федеральному закону вы должны иметь награды, чтобы стать ветераном. Чтобы стать ветераном субъекта без наград, надо отработать женщинам 40 лет, мужчинам 45. И речь идет о людях, которые это выработали, получили статус, в бюджетах субъектов Российской Федерации на них заложены деньги, никаких дополнительных денег не надо. Но видно в силу незрелости законодательных собраний, краёв, областей в принципе у подавляющего большинства не записано гарантий о сохранении выплаты при переезде в другой субъект. Ну человек-то заработал это.

Повторяю, пять прокуратур субъектов Российской Федерации понудили после обращения граждан внести поправки, и ветераны труда этих субъектов получают теперь независимо от переезда, причем ещё в бюджетах же всё равно затраты уже есть.

Поэтому мы предлагаем, чтобы правительство выработало порядок, как нам из субъекта в субъект передать, ничего не нарушая. Понимаете? Мы же не нарушаем. Я подчёркиваю вам, Министерство финансов обязательно, вот сейчас бюджет примем, пока соглашения субъекты, минфины не примут с нашим Минфином федеральным, никто ни одной копейки не получит. Почему нельзя предусмотреть порядок, учитывающий передачу средств из субъекта в субъект? И никаких тут нарушений в принципе нет, мы же предлагаем восстановить это дело.

Во втором чтении у нас, я вам могу сотни законов привести, когда у нас в первом чтении было три страницы, а во втором 45, некоторые были значительно больше.

Поэтому, с нашей точки зрения, во втором чтении те замечания, о которых сказала Елена Моисеевна, мы в принципе могли бы устранить. Если вас авторство не устраивает, возьмите сами. Но я подчёркиваю, это обращение сотен тысяч наших ветеранов, которые, заслужив звание ветерана и соответствующие льготы, не могут ими воспользоваться, переехав в другой субъект. Ну мы же в принципе ограничиваем тогда передвижение в стране и дважды нарушаем Конституцию – и в свободе передвижения, и сохранении конституционных заработанных прав.

Спасибо. Прошу поддержать. И во втором чтении давайте доработаем совместно и сделаем хороший закон. Спасибо.

Председательствующий. Содоклад, пожалуйста, центральная трибуна, содокладчик.

Дунаева Е. М. Уважаемые депутаты, уважаемый Александр Дмитриевич! Николай Васильевич заслуживает уважения за то трепетное отношение к теме ветеранов труда. Партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ», безусловно, не менее трепетно относится к ЛЮДЯМ, которые получили это высокое звание. Тем не менее мы не можем поддержать законопроект, который противоречит двум федеральным законам и статьям Бюджетного кодекса.

В любом случае, на данном уровне проработки данный законопроект принять быть не может и исправлен какими-то дополнительными поправками тоже. Требуется серьезная проработка и с правительством, и с финансовыми органами. Поэтому, как бы нам ни хотелось поддержать инициативу, сделать в данной ситуации это мы не можем.

Кроме того, хочу обратиться к словам Николая Васильевича, который, не знаю, справедливо или нет, обратил внимание на незрелость законодательных собраний, и предложить, собственно говоря, соратникам по партии заняться этим вопросом на уровне законодательных собраний, приводя примеры из тех конкретных обращений, которые поступили, в том числе, руководствуясь и решениями прокуратуры, о которых выше было заявлено.

Можно двигаться двумя путями. Вернуться к проработке законопроекта правительством, работать с законодательными собраниями субъектов Российской Федерации и, таким образом, совместными усилиями решить данный вопрос.

Мы готовы поддержать любую инициативу, если она не будет противоречить федеральному законодательству.

В противном случае, как я уже говорила, намерения останутся декларативными, а партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ» себе такого позволить не может. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части обеспечения гарантии сохранения прав ветеранов труда на предоставление мер социальной поддержки при их переезде на постоянное место жительства в другой субъект Российской Федерации)». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 01 мин. 17 сек.)

Проголосовало за 107 чел 23,8 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 107 чел.

Не голосовало 343 чел 76,2 %

Результат: не принято Не принимается.

22. 875499-8 «О поэтапном погашении обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) в отношении семей, имеющих детей»<lj-cut>

Документ внесли 26.03.25 Депутаты ГД С.М.Миронов, О.А.Нилов и др. (СРЗП)

Представил депутата ГД Гусев

член комитета по финансовому рынку В.Б. Сенина.

Законопроектом предлагается установить комплекс мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам.

Законопроект включен фракцией «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ» в перечень законопроектов, подлежащих приоритетному рассмотрению.

Стенограмма обсуждения

22-й пункт. Приоритетный законопроект фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Проект федерального закона ипотечным жилищным кредитам детей».

«О поэтапном погашении обязательств по (займам) в отношении семей, имеющих Докладывает Гусев Дмитрий Геннадьевич.

Гусев д. Г., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Законопроект, который фракция «СГОАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» представляет сегодня Думе, называется очень долго и, казалось бы, непонятно о чём: «О поэтапном погашении обязательств по ипотечным кредитам (займам) в отношении семей, имеющих детей». На самом деле очень просто: это закон о демографии.

Вот мы с вами за последние четыре года приняли огромное количество мер к тем мерам, которые уже есть для поддержки наших семей, для поддержки демографии, для того, чтобы наши люди захотели рожать. Ну а какой результат? Каждый год мы видим данные Росстата, и каждый год одно и то же. Почти 600 тысяч ежегодно естественная убыль населения. Ежегодно на 600 тысяч почти нас становится меньше И меньше. Что это значит? Это означает, что те меры, которые мы приняли, они необходимы, но они недостаточны.

Поэтому предложение наше, «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ», состоит вот в чём. Для тех семей, кто родили одного, двух или трёх детей с 1 января 2024 года, предусматривается погашение ипотечных кредитов по следующей схеме: в размере 500 тысяч за первого ребёнка, в размере 600 тысяч за второго и 700 тысяч за третьего. Общая сумма погашений не более 1 миллиона 800 тысяч на одну семью.

Такая мера решит несколько моментов.

Первое. Поскольку прогрессивная шкала доплат, то это будет стимулировать, конечно, многодетность, будет стимулировать рожать двух, трех детей.

Второе. Деньги эти пойдут в экономику. Деньги пойдут в строительство. Если мы посмотрим, что сейчас говорят наши строители, то они говорят одно: нет продаж. И это, конечно, даст огромный плюс в запуск, перезапуск нашей экономики.

Потому что это новые потребители, это дети, на которых семьи, конечно, будут тратить деньги на покупку одежды, еду и так далее, и так далее, и так далее, то есть мера, которая простимулирует всю экономику.

Между прочим, спросили у социологов: почему не рожают у нас люди в России? И знаете, какой был рейтинг ответов? На первом месте, то есть главной причиной, почему не рожают, ответили: отсутствие жилья или отсутствие возможности расширить жильё. Ну то есть на одного ребёнка ещё хватит, а на двух уже в однокомнатной квартире ютиться неохота. Вторая причина была опасность того, что просто денег будет меньше, что придётся как-то ужиматься, экономить и так далее, и не хватит денег на то, чтобы прокормить двух-трёх детей. Ну а третья причина, она звучит так, что ну невозможность или нежелание жениться или выходить замуж. Мои одноклассницы 25-30 лет назад говорили по-другому: с милым и в шалаше рай, то есть, если любишь, можно и трёх, и четырёх рожать. Сейчас ситуация изменилась, и именно вот в эту самую первую и главную причину, что не рожают, потому что нет жилья или не могут расширить жильё, в эту причину, именно её решает представленный партией законопроект.

Вы (я имею в виду коллег из «ЕДИНОЙ РОССИИ») находитесь в сложной ситуации, потому что вы, конечно же, прочитали отзыв Правительства Российской Федерации, в котором написано, что тот 541 миллиард, который потребуется для того, чтобы эти выплаты осуществить, в бюджете у нас отсутствует.

Но я хочу задать простой вопрос Министерству финансов, которое, безусловно, готовило основание для такого отзыва правительства. А что вы посчитали? Вы посчитали только деньги, которые нужно потратить из бюджета? А посчитали ли вы те деньги, которые это даст развитию строительной отрасли, и которые эта строительная отрасль принесёт в тот же самый бюджет в виде налога? Посчитали ли вы количество рабочих мест, которые в той же самой стройке будут задействованы, и люди, которые заплатят подоходные налоги? А посчитали ли вы мультипликационный эффект экономический, который даст такое количество новых граждан России, которые просто расширят все потребительские рынки и больше будут производить еды, одежды и так далее и так далее и так далее?

Вопрос у меня к Минфину. Были ли такие расчёты или не было? Нет, таких расчётов не было. Но если мы хотим с вами ответить на вопрос, а сколько денег для этого нужно, тогда надо посчитать, сколько денег это и принесёт, потому что эта мера незатратная, это инвестиционная мера, которая вернётся в бюджет и в экономику, прежде всего, в самые ближайшие годы.

Вот такая позиция «СГШАВЕДЛИВОЙ РОССИИ», и предлагаю этот законопроект поддержать, потому что когда мы его поддержим, эффект наступит буквально через два-три года.

Спасибо большое. Надеюсь на поддержку. Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Константина Михайловича Бахарева, пожалуйста. Бахарев К. М. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел законопроекг и отмечает следующее. Законопроект имеет идевдтгашй предмет правового регулирования с уже действующим Федеральным законом 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также Федеральным законом 157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам)...». Его принятие приведёт к возникновению правовой неопределённости и дублированию уже реализуемых мер государственной поддержки.

Кроме того, выделение средств на реализацию предлагаемых законопроектом мер господдержки законом «О федеральном бюджете на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов» не предусмотрено, при том что объём этой поддержки предлагается увеличить почти в 20 раз, с 30 до 540 миллиардов рублей, о чём сказал докладчик.

Правительство Российской Федерации, Счётная палата Российской Федерации законопроект не поддерживают.

На основании изложенного комитет предлагает его отклонить.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы? Пет вопросов. Есть, да?

Включите запись.

Покажите список.

Останина Нина Александровна, пожалуйста.

Останина Н. А. Уважаемый Константин Михайлович, когда мы провели в Государственной Думе «правительственный час», посвященный проблемам демографии, то все единогласно поддержали предложение, что любой законопроект, любые предложения правительства, депутатов рассматриваются с точки зрения регулирующего воздействия на демографию, но вот как было заключение с признаками нафталина вашего комитета, так оно и осталось.

Вот только что абсолютно прав был депутат Кузнецов, когда говорил об эффекте, который может дать принятие этого законопроекта. Вы сказали, что это идентичная уже действующему закону инициатива. Скажите, пожалуйста, а где это у нас есть такая инициатива о вычете в случае рождения первого ребёнка при получении ипотеки? Это первое.

Второе. У нас есть ещё и другие законопроекты, в том числе и в нашей фракции, где речь идёт не об абсолютных цифрах, а о процентных вычетах, и подобный закон действует в Белоруссии. Неужели они богаче, чем мы...

(Микрофон отключён.)

Бахарев К. М. Уважаемая Нина Александровна, не могу не отреагировать на вашу ремарку по поводу нафталина. Если следовать этой логике, то тогда нужно признать нафталинными также заключения Правительства Российской Федерации, Счётной палаты и Правового управления Государственной Думы. Из зала. (Не слышно.)

Бахарев К. М. Раз – конечно, давайте тогда я процитирую. Но вот, например, что нам пишет Счётная палата: «При принятии законопроекта одновременно будут действовать два федеральных закона, дублирующие основные меры государственной поддержки и одновременно имеющие взаимоисключающие условия их предоставления».

Вот, как председатель профильного комитета, вы мне скажите, можно за такое голосовать или нет?

Поэтому нафталин – это риторика, а если говорить о содержании, то просто нужно было более грамотно и качественно вычитать законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Глазкова Анжелика Егоровна. Глазкова А. Е., фракция КПРФ.

Уважаемый Константин Михайлович, а скажите, пожалуйста, как вы считаете, достаточны ли меры социальной поддержки на сегодняшний день, чтобы увеличить рождаемость? Пока мы видим только спад, докладчик и Росстат нам говорят: каждый год порядка 600 тысяч.

Спасибо.

Бахарев К. М. Анжелика Егоровна, спасибо за вопрос. Наверное, недостаточно, говорю: наверное, потому что не считаю себя экспертом в этой сфере, , чтобы давать какие-то исчерпывающие формулировки. Но это не отменяет того правила, если мы говорим уже с вами сейчас про деньги, что финансово-экономическое обоснование к любой законодательной инициативе, особенно, когда мы говорим про инициативы, предполагающие выделять полтриллиона рублей ежегодно, нужно выписывать в соответствии с требованием 83-й статьи Бюджетного кодекса, а не ссылаясь на письмо Министерства финансов трехлетней давности. На это нам указывает Правовое управление Государственной Думы, давайте доверять профессиональным юристам. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, будут ли желающие выступить? Включите запись на выступления. Покажите список.

Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.

Гартунг В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Честно говоря, я диву даюсь, ну, вернее, уже не диву даюсь, а уже удивляюсь, почему у вас, у большинства я имею в виду, когда вы аргументируете свою позицию, что надо опелонить законопроект, у вас всё время одни и те же аргументы – буква не там стоит, запятая не там стоит, там не так сидишь, не так свистишь и так далее. Ну что это такое.

Вот послушайте. Давайте так рассуждать – это процедура первого чтения. Проблема есть у нас или нет, мы её признаем или не признаем? Признаем, все согласны с этим.

Второе. Можно устранить ваши замечания, о которых вы говорите, ко второму чтению? Конечно, можно, никаких проблем.

Что касается денег, есть у нас деньги или нет, ну это уже политический вопрос. Мы принимаем бюджет, в котором 3 с половиной триллиона рублей отрицательных акцизов отдаем нефтяным компаниям, а на поддержку рождаемости у нас денег нет, 500 тысяч, 600 тысяч и 700 тысяч за первого, второго и третьего ребенка, всего миллион 800. Это что много? Ну, коллеги!

Я понимаю, что нужно найти деньги, так мы вам пакет законов внесли, их несколько, законопроектов, которые здесь, в Государственной Думе... кстати, один из них тоже сегодня будет рассматриваться следующим, где триллионы рублей мы предлагаем оставить в федеральном бюджете либо вернуть. Пожалуйста, направляйте на решение этой проблемы.

Я вот недавно был в посёлке Бердяуш Челябинской области, там есть семья, которая девять детей, девять. И, ну, без слёз не увидишь, просто невозможно смотреть, папа и мама, оба сироты, да, у них нет бабушек и дедушек, которые могли бы им помочь, девять детей, вы бы видели эту лачугу. Понятно, что мы сейчас помогаем, но это же, это же вообще государственный вопрос.

Вот есть семья, у которой девять детей. Вот таким бы мы, ну, миллион 800 им были бы лишние ИЖ нет? Конечно не лишние. Мало того, надо не только на второго... на первого, второго, третьего – на четвёртого, на пятого и на шестого надо дальше двигаться. Вот если бы мы такие замечания услышали, я бы с вами согласился, что да, конечно, давайте мы продолжим это, и на каждого последующего ребёнка прогрессия будет. А мы сидим и говорим, что вот вы там запятые не поставили, вы не привели цифры, где вы там деньги возьмёте, на статью Бюджетного кодекса ссылаетесь. Это же ни в одном законе невозможно прописать, сейчас пропишем, что мы возьмём деньги там-то и там-то, вы мне скажете: а в федеральном бюджете есть, надо в законе о федеральном бюджете. Вносим поправки в федеральный бюджет, вы говорите:

а норма закона принята или нет, на основании которой вы вносите поправки в федеральный бюджет? Нет. Всё, крут замкнулся. И я вот это слышу уже много лет, каждый раз одно и то же, одно и то же, никакого возражения по существу.

Коллеги, надо поддержать законопроект, давайте примем его. Спасибо.

Председательствующий. Останина Нина Александровна.

Останина Н. А. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Я понимаю, конечно, и предвижу результаты голосования, но мне хочется обратиться к каждому из нас, сидящему в этом зале. Не могу согласиться с утверждением, что мы здесь не эксперты, ну, во-первых, и Счётная палата тоже не эксперт, и правительство не эксперт, эксперт – это наши избиратели. Вот как на них воздействуют те законы, которые мы здесь принимаем?

И в этом зале мы единогласно поддержали рекомендации правительству по итогам проведения «правительственного часа'

по государственной демографической политике, где чётко было сказано и Председателем, и каждый из нас согласился, что любой принимаемый нами закон, он должен рассматриваться с точки зрения регулирующего воздействия на демографию, помогает или нет.

Ну, не бывает много помощи, вы ссылаетесь, Константин Фёдорович, на 157-й закон, а там только с рождением третьего ребёнка 450 тысяч. Здесь-то законопроект другой, какие же они тогда дублирующие друг друга нормы? Но это разные абсолютно законы.

Поэтому... мне трудно, конечно, оспорить утверждение Правового управления, да, 83-Я статья нашего Регламента обязывает, НО МЫ как-то иногда её обходим, потому что, в конце концов, мы радикально должны пересмотреть собственный подход к одной теме – демографической. Мы предлагали любой закон рассматривать, вот как закон на коррупцию, так же и закон на демографию. Правильно сказал депутат Кузнецов: это инвестиции в будущее наших детей. И проблема номер один для наших семей – это, конечно, жильё.

Ещё раз говорю, мы проводили видео-конференц-связь с белорусами, где действует закон о списании, там не ипотека, называется «ссуда». Указом президента минус 25 – первый ребёнок, минус 50 – второй ребёнок, минус 75 -третий, четвёртый – вообще списывается, и льготные эти кредиты для сельской местности.

Ещё раз повторяю, ужели богаче Белоруссия, чем мы, Россия? Ну, давайте не будем задумываться о том, дублирует нормы, не дублирует нормы, потому что в любом случае, чтобы родился третий ребёнок, списали 450 тысяч, надо родить второго, а сначала первого. И молодая семья очень нуждается в поддержке, кроме мотивирующего сейчас материнского капитала нет никаких других мер поддержки молодых семей и семей с детьми.

Мне думается, что если бы мы поддержали этот законопроект сейчас в первом чтении, ко второму чтению тогда внесли изменения и, простите, кто исполнительная власть? Законодатели мы, почему мы должны бегать на поклон к правительству и согласовывать с ними? Ну, давайте всё-таки поставим себя на место, которое нам прописано в Конституции. Прошу поддержать законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Гусев Д. Г. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, я хочу сказать большое спасибо всем, кто выступал и кто молчал за поддержку.

Что я имею в виду? Вот все те аргументы, которые прозвучали в первоначальном выступлении, они все в выступлении Валерия Карловича, в выступлении Нины Александровны, в вопросах, все они были расширены и дополнены. И даже те, кто не задал вопросы и даже те, кто выступал против, тем не менее ни на один из этих аргументов не привели ни одного контраргумента. Ни одного. Потому что то, что прозвучало от имени комитета уважаемого коллеги с этой трибуны мнение, оно звучало формально – мы имеем вот такое вот заключение, поэтому надо отклонить. Не было разговора по сути.

Поэтому молчание в этом смысле тоже знак согласия. Я уверен, что те, кто не задал вопрос и те, кто не выступил против, не имеют этих аргументов.

Единственное, с чем я не согласен из того, что прозвучало во время обсуждения, это с тем, что моя фамилия не Кузнецов, а Гусев. А так, я думаю, что при такой полной поддержке зала, прошу всех проголосовать за представленный «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИЕЙ – ЗА ПРАВДУ» законопроект.

Спасибо большое. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

У нас только докладчик и содокладчик, а выступления уже всё, закончились.

Бахарев Константин Михайлович, содокладчик. Заключительное слово.

Бахарев К. М. Уважаемые коллеги, ну, я ведь неслучайно процитировал заключение Счётной палаты, которое говорит о том, что если законопроект, предлагаемый коллегами из ТГОАВЕДЛИВОЙ РОССИИ» будет принят, то это отменит возможность реализации тех мер, за которые мы здесь с вами голосовали, которые принимались И которые действуют. Потому что невозможно применять два закона одновременно с взаимоисключающими нормами, где одним и тем же категориям полагаются разные суммы при выполнении разных условий.

Ну, коллеги, здесь у нас голосование не за необходимость поддержки многодетных семей и семей с детьми, мы говорим про конкретный законопроект, который некачественно выписан, его название должно звучать, хоть я и не юрист, но это очевидные вещи: о внесении изменений в 156-й федеральный закон и 257-й.

А в этом законопроекте, который предлагает регулировать базовые нормы поддержки семей с детьми, эти законы, уже проголосованные Госдумой даже неу_ся.

Поэтому при всём моём уважении к коллегам и к докладчику, и к тем, кто выступал, отнеситесь более ответственно к задаче подготовки законопроекта на эту очень животрепещущую и действительно важную тему, тогда, может быть, и результат будет другой. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

По ведению Делягин Михаил Геннадьевич.

Делягин М. Г., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ».

Уважаемые коллеги, сейчас дискуссия обнажила очень важную проблему для нас для всех. Дело в том, что очень часто к законопроектам, не только к этому, в первом чтении, который носит характер концептуальный, предъявляются требования, как здесь было много раз повторено: более тщательно выписанные, то есть то, что решается уже во втором чтении, а то и в третьем. Понимаете, это нарушение регламента фундаментальное, потому что мы должны обсуждать в первом чтении концепцию. Невозможно отвергать концепцию по признакам того, что она недостаточно выписана, она на то и есть концепция.

И когда мы воспринимаем такие аргументы, независимо от того, как мы голосуем, то сам факт выдвижения таких аргументов и восприятия ну на меня производит впечатление нарушения Регламента нашей деятельности. И, наверное, нам не нужно, так сказать, допускать таких вещей и себе, и другим. Спасибо.

Председательствующий. Ну никакого нарушения Регламента здесь нет, у нас высказывают мнения депутаты. А уж считать ЭТО концептуальными замечаниями или нет – это дело депутатов, которые слушают эту аргументацию и воспринимают.

Ставится на голосование проект федерального закона «О поэтапном погашении обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) в отношении семей, имеющих детей». Пункт 22.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 24 мин. 10 сек.)

Проголосовало за. 111 чел 24,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 111 чел.

Не голосовало 339 чел. 75,3 %

Результат: не принято Не принимается.

24. 331093-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в части уточнения отдельных требований к строительству судов на территории Российской Федерации в рамках инвестиционных квот)<lj-cut>

Документ внесли 06.04.23 Депутаты ГД А.Г.Аксаков, И.А.Ананских, Н.П.Бурляев и др. (СРЗП)

Представил депутата ГД В.К. Гартунга.

член комитета по аграрным вопросам Н.И. Васильева.

Законопроектом предлагается дополнить в ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» нормами о необходимости соответствия судов рыбопромыслового флота, построенных в рамках механизма предоставления и закрепления квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в инвестиционных целях, определяемым Правительством РФ требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной на территории Российской Федерации.

Стенограмма обсуждения

24-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Доклад Валерия Карловича Гартунга. Пожалуйста.

Гартунг В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, ну, вот пример двойных стандартов. То есть когда речь идет о законопроекте, который касается прав граждан, прав семей с детьми, то вы говорите: вот он там детально не прописан, вот там невозможно исправить. При этом, когда правительство вносит законопроект на одной странице, а потом во втором чтении еще 100 страниц поправок, это вообще ничего не значит, да. Раз правительство, значит, он проработан полностью.

Ну, тогда почему ... так поправки туда вносятся? Вы мне это объясните.

Причем, мало того, меняется название, и, вообще, предмет обсуждения закона меняется. О чем вы говорите? Почему такие двойные стандарты?

Когда надо защитить права граждан или семей с детьми, детей наших, да, вы тут на букве закона стоите, а как только правительство вносит, пожалуйста.

Сейчас я вам приведу пример такого законопроекта, который вы протащили через Государственную Думу, вот, и какие дыры в нем оставили.

Что мы предлагаем? Пункт 24 сейчас. Вы помните, мы в этой, в Государственной Думе принимали решение о передаче всех квот, вы помните, как у нас квоты на вылов рыбы, крабов были и так далее. Были аукционы. Их было очень много. Пришло правительство и сказало: а давайте-ка мы это все там укрупним, свяжем обязательствами инвестиционными, да, построим флот, а, значит, вот эти квоты будут как раз источником финансирования вот этого нашего флота. Российского флота.

Я тогда говорил, вы флот не построите, и цены поднимутся. За все заплатит потребитель наш, что, собственно, и происходит. А флота не будет. А почему? А потому что забыли прописать, оказывается, что рыболовные суда, которые строятся, должны соответствовать 719-му постановлению правительства, в котором чётко прописаны критерии отнесения к российской промышленной продукции. Понятно? Там в 719-м постановлении всё прописано. По рыболовным судам мы этот критерий упустили. По краболовам, да, понятно, там прописали. Вот, собственно, и всё.

В чём наш законопроект? Мы предлагаем на все суда, на которые вы уже квоты отдали, деньги фактически выделили, и наши граждане им за это заплатили уже за счёт роста цен на эту продукцию, будьте добры сделайте так, чтобы все суда, которые построены на эти деньги, соответствовали 719-му постановлению. Всё чётко и понятно.

Вот мы просим вас поддержать. И теперь посмотрим, на чьей вы стороне. Спасибо.

Председательствующий. Содоклад Николая Васильевича Васильева, пожалуйста. Николая Ивановича Васильева. Васильев Н. И., фракция КПРФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Валерий Карлович суть предложений законопроекта озвучил. По мнению авторов законопроекта, предлагаемые законопроектом изменения позволят обеспечить эффективность мер по защите отечественных производителей судового комплектующего оборудования в условиях масштабного секционного давления на Российскую Федерацию со стороны недружественных государств от зарубежных поставщиков и изготовителей судового комплектующего оборудования.

Необходимость принятия дополнительных мер по защите отечественных производителей судового комплектующего оборудования, безусловно, вызывает поддержку. Здесь нет вопросов у комитета. Однако к законопроекту имеется ряд существенных замечаний.

Первое. Сам закон о рыболовстве, в соответствии со статьёй 5, регулирует отношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Требования к промышленной продукции, предъявляемые в целях её отнесения к продукции, произведённой на территории Российской Федерации, определены Федеральным законом «О промышленной политике...» в части установления соответствующих критериев, о чём Валерий Карлович говорит.

Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» определены требования в части установления необходимости постройки судов рыбопромыслового флота на российских судостроительных верфях. Учитывая изложенное, предлагаемые изменения не относятся к вопросам ведения закона «О рыболовстве...». Кроме того, Правительство Российской Федерации отмечает, что дополнительной регламентации указанного вопроса не требуется.

Второе. Критерии отнесения продукции к промышленной продукции, не имеющей произведённых в Российской Федерации аналогов, и критерии подтверждения производства промышленной продукции на территории Российской Федерации в соответствии с законом «О промышленной политике...» отнесены к полномочиям Правительства Российской Федерации. Требования к объектам инвестиции, в том числе, и судам рыбопромыслового флота в соответствии с законом «О рыболовстве...» также отнесены к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Третье. Кроме того, правительство отмечает, что принятие федерального закона может привести к риску возникновения претензий со стороны партнёров по Евразийскому экономическому союзу в случае, если проектируемые законопроектом положения не будут учитывать возможности производства судового комплектующего оборудования в других государствах – членах Евразийского экономического союза, в том числе, в рамках кооперационного сотрудничества.

Комитет Совета Федерации по агропромышленной политике и природопользованию представленный законопроект не поддерживает. Счётная палата Российской Федерации законопроект не поддерживает. Правительство Российской Федерации законопроект не поддерживает. Государственно-правовое управление Президента Российской Федерации... также обозначен ряд существенных замечаний к законопроекту. В указанных обстоятельствах законопроект не представляется возможным поддержать, и Комитет Государственной Думы по аграрным вопросам предлагает законопроект отклонить.

В качестве добавления наш профильный комитет, в данном случае комитет По промышленной политике и торговле, тоже рассматривал вот эти вот предложения, у них точно такие же замечания, и они считают, что данный вопрос урегулирован в действующем законодательстве, такие же аргументы.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы? Не вижу. Есть.

Включите запись на вопросы.

Покажите список.

Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста. Гартунг В. К. У меня к представителю комитета.

Уважаемый Николай Иванович, а в чём проблема прописать в законе, что требования к судам, там же требования прописаны, определённые требования для участников аукционов, их просто надо дополнить ссылкой на постановление правительства, которое предъявляет требования к промышленной продукции с целью отнесения её к произведённой на территории Российской Федерации, не более того.

А уже там критерии, а они... вы можете в законе «О промышленной политике...» прописать, если нужно, хотя, на мой взгляд, он тут вообще не нужен, потому что нужен только подзаконный акт и больше ничего. Просто вы же написали в законе о вылове рыбы, что определённые условия должен победитель аукциона соблюдать. Я просто дополнил эти условия, не более того. В чём проблема? Объясните мне.

Васильев Н. И. Точно так же отсылаю, не предмет ведения закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Почему бы... Мы поддерживаем содержательную часть, о чём вы говорите. О промышленной политике внесите предложение в профильный комитет, там строчка о промышленной политике, рыбохозяйственная часть присутствует, комплекс, она отдельной строчкой идёт. Не предмет ведения, потому что мы здесь в группу законов вынуждены вносить изменения совершенно другого характера. И там у правительства полномочия обозначены, я сказал, в каких вещах, целая цепь начинается. Что мешает внести туда, куда это относится, предмет ведения?

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет. Тогда заключительное слово. Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.

В. К. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Категорически не согласен с мнением комитета, категорически не согласен.

Ещё раз подчеркну, именно в тот закон, в который надо, я внёс поправки, именно ЭТИМ законом определяются правила вылова биологических ресурсов. То есть фактически здесь, в этом законе, прописано: тот, кто взял на себя инвестиционное обязательство, там это уже есть, и имеет право участвовать в этих аукционах, а уже подробности прописаны соответствующими постановлениями, двумя постановлениями Правительства Российской Федерации. И именно сюда я внёс дополнение, что требование к тем, кто будет эти ресурсы потреблять и зарабатывать на этом деньги, они должны ещё и российскую продукцию выпускать.

Вдумайтесь, что тут написано, если не принимать наш проект закона, там требования только к корпусу судна, к металлу, из которого он сделан, и проектная документация, вот это должно быть российское, всё остальное должно быть импортное, не должно быть, а может быть импортное. Оно так и происходит. Именно поэтому суда не строятся, потому что мы биологические ресурсы отдали, а на самом деле они задачу государственную по строительству рыболовецкого флота не выполняют, а теперь они ещё говорят: санкции же, понимаете, мы же не можем то взять, то взять, а мы и не обязаны это всё делать, понимаете, потому что Южная Корея, кто строит эти суда, она перекрыла нам, Япония перекрыла, Европа перекрыла, все перекрыли, и всё, пожалуйста, деньги получили, обязательство перед страной не выполнили, и теперь все разводят руками, а заплатил потребитель за рост цен на рыбу и на крабов. Ну что мы делаем-то? Мы просто позволяем дальше грабить страну и не выполнять взятые на себя обязательства. Будьте добры, не можете сделать российскую продукцию, откажитесь и верните деньги, вот собственно и всё.

Поэтому я и прописал здесь – 719-е постановление, там все меры прописаны, никаких законов других принимать не нужно, нужно просто в этом написать: поправочка соответствующая постановлению Правительства Российской Федерации. Точка.

Здесь они... здесь эта норма есть в законе в действующем, вот и всё, а вы говорите: не в тот закон внесли. Опять вы по существу-то не спорите со мной, даже боитесь спорить, потому что я прав, потому что придется, если по существу спорить, вы тогда скажите, что вы за то, чтобы дальше грабили страну, но перед страной обязательства не выполняли. А мы хотим это прекратить. Так давайте. На чьей вы стороне-то, на тех, кто грабит страну или тех, кто её защищает? Вот давайте определитесь сейчас голосованием. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Содокладчик, с места. Васильеву включите микрофон.

Васильев Н. И. Ну я бы только добавил, 2023 год, внесен вот этот законопроект, 2023 год – два, построены два рыбопромысловых... четыре, 2022-й – два, после введения закона, значит, об инвестиционных квотах с 1 января 2024 года, на 1 января 2025 года, за год, значит, построено 38 рыбопромысловых и краболовов, то есть резкий... это отечественное оборудование. То есть закон в виде постановления правительства, ну о чем тоже Валерий Карлович подтверждал, и закон «О рыболовстве...», и всё остальное можем производить, и мы это производим, то есть сейчас на 2026 год это гораздо больше. То есть нужен был анализ еще сделать и после того, как начал действовать вот этот закон базовый, который с 1 января 2024 года. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, ставится... По ведению?

Кашину включите микрофон. Уж, все уже... я же спрашивал, кто хочет выступить. Да, хорошо, коллеги, ставится...

Из зала. Давайте минуту тогда по ведению.

Председательствующий. Ну, давайте, ну только по ведению, а сейчас по существу начнете говорить.

Кашину включите микрофон. Кашин В. И. Ну по ведению.

Абсолютно прав комитет, который принял решение в свое время и принял два закона по аукционам, и эти аукционы нам позволили сегодня преобразовать всё, что связано с устаревшим рыбопромысловым флотом и перерабатывающей составляющей. Идёт огромная, серьёзная работа, которая нам позволила в разы увеличить производство сегодня рыбной продукции, которую... мы имеем право сегодня глубокого передела. Поэтому всё, о чём говорит Валерий Карлович, это придуманные вещи, ничего не имеющее с действительностью. Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении ВОДНЫХ биологических ресурсов», пункт 24. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 40 мин. 04 сек.)

Проголосовало за 24 чел 5,3 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 24 чел.

Не голосовало 426 чел 94,7 %

Результат: не принято Отклоняется.

25. 1024843-7 «О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации» (о налогообложении налогом на добавленную стоимость экспортируемых сырьевых товаров)<lj-cut>

Документ внесли 23.09.20 Депутаты ГД С.М.Миронов, В.К.Гартунг, О.А.Нилов (СЗРП); Депутаты ГД VII созыва М.В.Емельянов, Д.А.Ионин, О.В.Шеин

Представил депутата ГД В.К. Гартунга.

член комитета по бюджету и налогам А.З. Фаррахова.

Законопроектом предусматривается установление налоговых ставок по НДС в отношении операций по реализации сырьевых товаров в размере от 0% до 20% самостоятельно по каждому виду товара. Также предлагается отменить право на вычет сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в отношении сырьевых товаров, в том числе вывозимых с территории Российской Федерации в таможенной процедуре экспорта.

Стенограмма обсуждения

25-й. Проект федерального закона «О внесении изменении в Налоговый кодекс Российской Федерации». Доклад Валерия Карловича Гартунга.

Пожалуйста. 25-й, да.

Гартунг В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

В том-то всё и дело, нам тут рассказывают, что мы строим российские суда. А вот насколько они российские, прописано в 719-м постановлении, и, чтобы не было споров в этом зале – кто-то считает это российским, кто-то это российским, понимаете, для этого есть 719-е постановление, которому соответствует вся промышленная продукция, которая производится в Российской Федерации, во всех отраслях. А вот почему-то для этих отраслей сделали исключение. И у меня, честно говоря, вызывает удивление позиция КПРФ в этом плане, но это дело КПРФ, естественно. Обязательно это обсуждение покажем, и пусть люди судят по тому, кто здесь прав.

Теперь что касается законопроекта, который сейчас я предлагаю принять.

О чём идёт речь?

Вы знаете, у нас сегодня огромные проблемы с экономическим ростом. Все согласны с этим, да? Потому что учётная ставка просто душит экономику. Санкции, которые запретили нам вывоз нашей продукции. При этом мы члены ВТО до сих пор. То есть нас душат по полной программе, а мы ещё и члены ВТО. То есть мы в добровольном порядке выполняем взятые на себя международные обязательства.

При этом нам не хватает инвестиций. Мало того, мы сейчас в проекте бюджета... вот уже в этом бюджете и в следующем мы сокращаем поддержку, государственную поддержку отраслей, которые обеспечат технологический суверенитет и обеспечат экономический рост. Вот те отрасли, которые в 2023-2024 годах показали экономический рост максимальный, это отрасли, создающие продукцию с высокой добавленной стоимостью, мы сейчас их прибиваем.

Поэтому в чём суть нашего законопроекта? Суть нашего законопроекта в стимулировании, в налоговом стимулировании повышения рентабельности и доходности вашего бизнеса. То есть к предыдущему году добавил прибыль, пожалуйста, ставочка налога на прибыль уменьшается. Другой вопрос... потому что там есть и федеральная, и региональная составляющая, отдельный предмет второго чтения, за счёт чего ЭТО делать.

Мало того, аналогичная норма у нас уже есть, как вы знаете, у нас особые экономические зоны действуют в стране. А знаете, как они финансируются, какой механизм финансирования? Там предусмотрено, что будущие налоги, которые заплатят резиденты этой зоны, могут быть основанием, гарантией для привлечения инвестиций по созданию инфраструктуры этой зоны. То есть под будущие налоги мы создаём производства, которые налогов... то есть мы освооождаем налоги, которых нет.

Поэтому мы сейчас предлагаем тот же самый... это действующий механизм. Посмотрите, особая экономическая зона в «Алабуге» как процветает, как они развернули производство в том числе продукции, которая крайне необходима сегодня стране. За счёт этого механизма. Они взяли деньги в коммерческих банках под будущие налоги, создали производство, решили государственные задачи и теперь этими налогами покрывают свои долги перед банками.

Вот мы предлагаем немножко другую норму, которая нам позволяет те предприятия, которые инвестируют в производство и потом будут увеличивать прибыль, с этой разницы, которую они потом заработают, мы ставку сделаем меньшую.

Вот, собственно, и всё. Очень простая норма.

Я понимаю, что сейчас куча замечаний: запятая не там, кавычки не там поставили, не в тот закон внесли и так далее, сейчас мы это всё услышим, но суть-то правильная. Надо стимулировать нашу промышленность повышать производительность труда, увеличивать объемы производства и увеличивать прибыль, а не душить налогами.

А вот налоги поднимать там, где природная рента у нас добывается, где сверхдоходы получают за счет монопольного использования своего положения – вот там надо повышать налоги, вот там прогрессивная шкала должна быть. Например, как в финансовом секторе. Триллионы рублей получают, ставка у нас запредельная, а мы сидим и наблюдаем, как у нас умирает промышленность, которая, кстати, очень важна для получения нами нужного результата по итогам СВО. Очень нужного. А мы сидим и смотрим, наблюдаем, как сторонние наблюдатели.

Поэтому давайте хоть что-то сделаем для того, чтобы в стране ситуация менялась.

Спасибо. (Аплодисменты.) Председательствующий. Спасибо. Содоклад Айрат Закиевича Фаррахова.

Фаррахов А. 3. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, Валерий Карлович от большой группы авторов рассказал в целом о концепции законопроекта, правда, с очень большими добавлениями. И в этой связи Комитет по бюджету и налогам внимательно рассмотрел эту инициативу, которая внесена 5 лет назад, и в своем заключении комитет по бюджету отмечает следующее.

Законопроект предлагает внесение изменений в главу 21 Налогового кодекса, суть которых следующая. Наделить правительство полномочиями по установлению налоговых ставок НДС в отношении сырьевых товаров в размере от нуля до 20 процентов по каждому виду товара, уточнить определение сырьевых товаров и еще целый ряд изменений.

Комитет отмечает, что ранее Государственной Думой были рассмотрены и отклонены законопроекты, целью которых также являлась отмена нулевой ставки НДС на экспорт сырьевых товаров.

Ф 90

Это было 13 марта 2019 года, 15 февраля 2024 года.

Комитет в своём заключении отмечает, что пояснительная записка к законопроекту содержит противоречие между заявленными целями установления принципиально нового подхода к налоговому режиму экспорта сырьевых товаров, который предусматривает невозможность возмещения НДС при их реализации, и одновременно установление гибкого подхода к возмещению НДС.

Кроме этого, в соответствии со статьёй 53 Налогового кодекса налоговые ставки по федеральным налогам устанавливаются Налоговым кодексом. Таким образом, предлагаемая законодательная мера о наделении Правительства Российской Федерации полномочиями по установлению налоговых ставок НДС в отношении сырьевых товаров противоречит нормам Налогового кодекса, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Комитет также обращает внимание, что фактически предложенная в законопроекте отмена возможности применения нулевой ставки НДС при экспорте сырьевых товаров будет означать налогообложение косвенными налогами при ввозе на территорию стран-импортёров повторно, что делает очевидным не только недостижение цели законопроекта в виде получения максимальных дополнительных доходов, которые будут направлены в федеральный бюджет от реализации на экспорт сырьевых товаров, но и может привести к потере, дополнительной потере зарубежных рынков сбыта указанных товаров.

Комитет получил заключение Комитета по энергетике Еосударственной Думы, которое отмечает, что данный законопроект значительно ухудшит и без того сложное и тяжёлое положение российской угольной отрасли.

Кроме этого, следует отметить, что согласно финансово-экономическому обоснованию к данному законопроекту будут существенные потери субъектов Российской Федерации.

Таким образом, комитет с учётом позиции правительства, которое не поддерживает данный проект федерального закона, Счётной палаты, комитетов Государственной Думы предлагает отклонить данную законодательную инициативу.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы? Есть.

Включите запись на вопросы. Покажите список. Завальный Павел Николаевич, пожалуйста. Завальный П. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». У меня вопрос к Валерию Карловичу как к автору.

Ну, во-первых, сырьевые товары – это, как любые товары, у них своя экономика. Все вот понимают и знают, что нефтегазовая отрасль дает 60 процентов экспорта выручки, треть бюджета формирует. Вот у меня вопрос. Какая сейчас налоговая нагрузка на нефтяную отрасль, и какую налоговую нагрузку на нефтяную отрасль Валерий Карлович считает правильной?

Председательствующий. Гартунгу включите микрофон.

Гартунг В. К. Замечательный вопрос.

Во-первых, какая налоговая нагрузка мною считается правильной? Давайте так, давайте мы из всех доходов, которые получают компании, которые добывают природную ренту, вычтем арендные платежи. То есть что является рентой? Вот. А оставлять будем компаниям только то, что они заработали, ПОВЫШая производительность труда, ПОВЫШаЯ Там ДОбЫЧу И так далее, то есть, внедряя новые технологии, То есть нормальную предпринимательскую прибыль, которая в среднем, например, по стране по другим отраслям, ну, например, в машиностроении надо 3,5 процента, а вот в сырьевых отраслях за вычетом обязательных платежей, например, НДПИ если вычесть, это же не налог на предпринимательскую деятельность, нет, это арендный платеж, правда, не в полном объеме берущийся. Вот если это убрать, то рентабельность нефтяных компаний будет 20 процентов... Это сейчас. А раньше была еще больше. И 40, и так далее.

И у компаний угольных, и у компаний, которые руду добывают, 40-60 процентов. Что это за нормальная прибыль? Если бы у «КАМАЗа» 40-60 процентов была, то тогда, пожалуйста, и у всех остальных опа может быть 40-60, понимаете.

То есть получается, что мы продукцию с высокой добавленной стоимостью создаем, а доходы мы получаем самые минимальные.

И я хотел ещё извиниться перед всеми. Дело в том, что я очки потерял и доложил не тот проект закона. Я доложил 27-й пункт, который у меня следующим идёт через один, а налог... а вычет НДС это как раз сейчас вот. Коллега Фаррахов, скажем так, из уважения ко мне не стал это подчёркивать. Но я, когда очки надел, увидел, что я не тот закон доложил. Поэтому 27-й я уже рассказал. Я потом выйду скажу, что я по нему уже доложил.

А вот что касается возврата НДС, невозврата НДС экспортёрам сырья, то ЭТО норма, фактически действующая в Китае на протяжении 40 лет. И посмотрите, к чему она привела на самом деле. Понимаете?

Поэтому, коллега Фаррахов, ну вот вопрос у меня следующий. Как бы что вы думаете-то? В чём проблема? Почему у нас сырьевые отрасли получают гораздо больше, чем отрасли, которые обеспечивают технологический суверенитет нашей страны?

Председательствующий. Пожалуйста. Это вопрос, да.

Фаррахов А. 3. Уважаемый Валерий Карлович, я думаю, что вы меня тоже пожалеете, поскольку я вас пожалел, вы потому что говорили действительно не про этот закон. Но тем не менее это дискуссия, с которой мы с вами уже говорили и пять лет назад, и ещё немножко раньше. На самом деле, ну, в Китае несколько другая система налогообложения, и вы прекрасно это знаете. И вы прекрасно знаете, что и выпадающие доходы субъектов... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте время. Это... ответ, да.

Фаррахов А. 3. И та колоссальная реформа, которую вы предлагаете, не приведёт к достижению целей, которые вы отмечаете в вашем проекте федерального закона. Спасибо.

Председательствующий. Делягин Михаил Геннадьевич, пожалуйста.

Делягин М. Г. Валерий Карлович, я приношу извинения. Но для понимания. Вы упомянули какие-то проблемы с экономическим ростом. Но простите, когда у нас были мизерные 4 процента с небольшим, из каждого утюга нам объясняли, что это категорически неприемлемо, что это много, что это перегрев экономики. И вся реальная социально-экономическая проблема... политика государства была и остаётся ориентирована на всемерное подавление экономического роста. Даже в социально-экономических прогнозах, на основании которых мы и бюджет верстаем, экономический рост не мог выбиваться за пределы статистической погрешности в 3 процентных пункта.

Сейчас выдающийся успех достигнут – у нас почти в четыре раза замедлены темпы экономического роста, то есть это результат сознательных усилий, как мне всегда казалось. В чём проблема-то? Спасибо.

Председательствующий. Гартунгу включите микрофон.

Гартунг В. К. Да.

Я думаю, проблема в том, что люди, которые считают правильные темпы экономического роста, не слушают Президента Российской Федерации, который обозначил цель. И я думаю, что он её многократно повторял, по, может быть, не знаю, дойдёт до этих людей, И в ТОМ числе до Центрального банка, членов Совета директоров, которые тут постоянно пытаются охладить российскую экономику, что цель экономической политики правительства -достижение темпов экономического роста выше среднемировых. Вот я ориентируюсь на эту задачу и стараюсь всё делать для того, чтобы именно эта задача была решена.

А что делают остальные, члены правительства, члены Совета директоров Центрального банка? Я думаю, что это предмет обсуждения в другом зале, наверное, уже тех, кто должен контролировать деятельность наших органов государственной власти, контролирующих органов, и сделать выводы, в чьих интересах они работают.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Так, коллеги, все, да, желающие задать вопросы? Есть ли желающие выступить по данному вопросу? Докладчик, пожалуйста.

Заключительное слово? Да, ну сможете ещё раз повторить суть закона, да, по 25-му только, не перепутайте. Хорошо.

Гартунг В. К. Коллеги, ещё раз прошу прощения, действительно, разволновался, и очки снял, и доложил не тот закон.

На самом деле я этот законопроект докладывал много раз. О чём идёт речь? О дифференцированном возврате НДС экспортёрам сырья. Мне говорят: в Китае другая налоговая система. А чем она другая? Там такой же НДС, ну, правда, там 17 процентов, у нас – 20, но у нас недавно было 18, а разница в 1 процент была. Как работает эта тема в Китае? Если вы экспортируете сырье, НДС вам не возвращается вообще, причём у правительства право регулировать это решение. Например, если у вас избыток сырья, либо конъюнктура на мировых рынках изменилась, либо конъюнктура внутри страны изменилась, они могут частично возврат устраивать, то есть они регулируют. У нас так работают, например, квоты на зерно, у нас считается за счёт конъюнктуры и у нас эти подвижные квоты, размеры их успешно работают. У них по-другому, они через возврат НДС, а это не единственная стимулирующая мера. Они ещё, еСЛИ высокотехнологичную продукцию производишь, то тебе не просто весь НДС возвращается, тебе все инвестиции, которые ты вложил, в счёт налогов включаются и возвращаются, все инвестиции, у них очень серьёзная поддержка экспорта. Посмотрите, к чему это привело. На кривую если посмотреть экономического роста, то Китай на протяжении 30 лет показывал темпы роста 6 и более годовых. У пас была в истории страны такая динамика с 1999 по 2008 год, но тогда это было связано с бурным ростом цен на сырьё. И вот тогда мы ДОЛЖНЫ были эту дифференцированную ренту ввести, дифференцированный возврат НДС экспортёрам сырья и забирать из сырьевых отраслей сверхприбыли, а оставлять только нормальную прибыль, чтобы они в такой же конкурентной среде находились, как и наши промышленные компании, которые обеспечивают технологический суверенитет и обороноспособность страны. И тогда мы бы уж другую экономику построили.

И я предлагаю воспользоваться опытом нашего южного соседа, и много раз, это я же не первый раз этот законопроект вношу, его много раз уже сюда вносил, правда, в других созывах. Но у нас несильно созывы меняются. Многие, которые здесь сидят, они в тех созывах меня уже слышали на эту тему, я много раз про это повторяю. Ну зачем что-то изобретать, какой-то особый путь искать? У нас всё в стране есть, чтобы жить богато. Ну так давайте просто сквозь пальцы это не будем пропускать, вот и всё.

И деньги надо искать не там, где светло, а там, где потерял. А потеряли мы деньги в сырьевых отраслях. Посмотрите, ну, про нефтегазовый сектор я вообще молчу. Нам тут говорят, нефтегазовый сектор – всё очень плохо и так далее. Я посмотрел рентабельность, 20 процентов средняя рентабельность по крупнейшим компаниям. Ещё раз говорю, машиностроение – 3 с половиной, даже в лучшие годы, когда там, не знаю, на пике мы находимся, я про машиностроителей говорю, которые, кстати, обеспечивают гособоронзаказ, 5-6 процентов рентабельность – это вообще за счастье считается.

А у металлургов, у добывающих компаний и у сырьевиков, если будет 20, падать с 40 до 20, они кричат: катастрофа, помогайте, – и наше бедное правительство под шантажом, под давлением этих компаний 3 с половиной триллиона им возвращает.

На роботов надо тратить, на высокие технологии, вот на что, на производительность труда, и мы тогда проблемы с мигрантами решим. Нам не нужны мигранты, мы всё можем сделать и роботизировать, в том числе и в сельском хозяйстве. Я с фермерами разговаривал, они говорят: нам нужны мигранты, – я говорю: зачем вам мигранты, вот у вас комбайн стоит картофелеуборочный, пожалуйста, запускайте, да он не работает, надо его ремонтировать, надо новые и так далее покупать, – я говорю: так давайте заказ. Вот куда надо вкладывать деньги. А у нас что на самом деле? Мы сырьевым компаниям всё оставляем, а компаниям, которые действительно могут обеспечить развитие страны, мы у них всё урезаем, у нас, кстати, изменение в бюджете, там всё порезали. Поэтому я предлагаю внести механизм, который работает в Китае, ничего придумывать не надо.

Я СЩё рдз подчеркну, вот смотрите, что получается, у нас в нефтегазовом тт^лгтнмгти то есть берете* ™сшпя» секторс **к называемый паритет ДОХОДНОСТИ, доходное * должна быть такая же доходность на внутреннем рынке. Давайте мы внешнюю доходность уменьшим за счёт невозврата НДС, и тогда 3 с половиной триллиона не надо будет возвращать. Вот и всё. Два на возврате НДС и 3 с половиной триллиона. 5 с половиной триллионов. Переживут, – как сказали мне как-то раз, – по кругу с шапкой не пойдут, переживут, повысят производительность труда, в конце концов, будут деньги считать наконец-то. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Айрат Закиевич, будете заключительное слово?

Фаррахову включите микрофон.

Фаррахов А. 3. Отвечая на вопрос Павла Николаевича, 70 процентов составляет налоговая нагрузка на нефтегазовый сектор, и это в два раза превышает, чем налоговая нагрузка в других странах. Отмена право на налоговый вычет приведёт к дополнительной налоговой нагрузке на организации, которые производят сырьевые товары, резко сократит инвестиционный потенциал, возможности добывающих отраслей, и резко вырастут цены на внутреннем рынке Российской Федерации.

Комитет не поддерживает принятие данного проекта федерального закона.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации», пункт 25.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 02 мин. 06 сек.)

Проголосовало за 24 чел 5,3 %

Проголосовало против 1 чел 0,2 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Т oj 1 исовал о 2.5 чел.

Не голосовало 425 чел 94,4 %

Результат: не принято

Не принимается.

Коллеги, всем спасибо за работу.

В следующий раз рассмотрим тот... тот законопроект, который вы отложили сегодня. Всего доброго.

Другие сообщения

18.09.25 09.25

Расширенное заседание Комитета по защите семьи, вопросам отцовства, материнства и детства

Останина Тема родилась не в Думе о жиль для сирот. В бюджете консолидированная цифра сорок млрд Увеличили из социальных обязательств только детские лагеря модульные с миллиарда до трех Решили вычленить жилье для сирот участников СВО.

Аудитор Штогрин Необеспеченных 180 тыс Метр 113 тыс рублей Из федерального бюджета 10 млрд, регионы 110 В неназванном регионе нецелевое использование квартиры признаны непригодными стоят В одном регионе на тридцать млн завышено. Участников СВО не брали.

Минпрос Анастасия Павловна 269,1 тыс нуждающихся на 1 августа Отказано 1016 по причине недостаточного дохода Непонятно выделять на вдову или каждого ребенка Нужна социализация.

Останина О снижении возраста получения сертификата

Нудно рассматривать комплексные причины появления сирот.

Создать пожизненный статус детей пострадавшие от киевского режима.

Останина. Подобный законопроект отклонили. Не могут принят о детях войны, повелись дети этой войны.

12.30

17.09.2025, 10:00

Заседание Комитета по экологии, природным ресурсам и охране окружающей среды

Кобылкин На территории Байкала законы не работают Рубится лес где делянке ее выделены чтобы костры разжигать

Фетисов Провесим мониторинг Увидели карьер в охранной зоне трактор не видно

17.09.2025, 10:00

Заседание Комитета по защите семьи, вопросам отцовства, материнства и детства

Правительство не поддерживает законопроект о брачном договоре. Ссылается на решение КС клятого не было, дело не приняли к рассмотрения Судебный департамент не ведет статистку разводок кто чаще подает на развод мужчины или женщины.

Останина Запросим от комитета и вернем на доработку автору Дадим шанс

Законопроект о заочном усыновлении участниками СВО

Останина Возвращайся недолеченные отправляют воевать. Не знают о ребёнке, могут ди Есить осуждены

Пресс-релизы

Завершилось общественное обсуждение второго правительственного пакета мер по защите граждан от мошенников, и в самое ближайшее время ожидается его внесение в ГД. Об этом сказал на пресс-подходе перед пленарным заседанием первый зампред комитета ГД по информполитике, информационным технологиям и связи Антон Горелкин.

Он назвал ключевые позиции пакета, разработанного с участием «Единой России» и поддержанного отечественной индустрией. «Во-первых, граждане смогут устанавливать самозапрет на все входящие международные вызовы. Как известно, злоумышленники довольно часто используют международные номера или пользуются международными симками, находятся за границей и активно работают именно по этому контуру», – сказал Горелкин, подчеркнув, что установление самозапрета – вопрос выбора самих граждан.

Еще одна очень важная мера – маркировка международных звонков, указал парламентарий. «Операторы связи будут обязаны предупреждать абонентов о том, что им поступает звонок с международного номера или из за границы», – отметил Горелкин. Другая мера, по его словам, касается применения искусственного интеллекта. «Изменения коснутся следующих составов: мошенничество, кража, вымогательство. Применение искусственного интеллекта в этих статьях будет расцениваться как отягчающее обстоятельство», – отметил депутат.

Следующая мера – платформа согласий на обработку персональных данных. «Гражданин, используя Госуслуги, сможет управлять согласиями на обработку персональных данных и отслеживать, кому и когда он давал согласие, отменять какие-то согласия, сокращая поле для деятельности мошенников, для утечек», – добавил Горелкин. Победить мошенничество полностью в эпоху глобальных цифровых технологий практически невозможно, но при этом стоит задача сделать работу мошенников максимально непростой, многократно сократить использование ими разнообразных технологий, добавил депутат.

Также он сообщил, что законопроект парламентариев о видеоиграх прошел большое общественное обсуждение с индустрией, и к его второму чтению подготовлен большой пакет поправок. «Задача документа – с одной стороны снизить риски для детей и подростков как потребителей видеоигровой продукции, а с другой стороны – дать поддержку отечественной видеоигровой индустрии самыми разнообразными мерами», – указал Горелкин.

*В планах депутатов – исключить возможность для работы большого количества управляющих компаний в одном жилищном комплексе, систематизация их деятельности, в частности, в управлении лифтовым хозяйством, рассказал зампредседателя комитета Госдумы по строительству и ЖКХ Сергей Колунов.

По его словам, изменения коснутся и законодательства о государственной жилищной инспекции. «Мы постараемся за ГЖИ оставить контрольно-технические функции, а административные возложим на муниципалитеты», – сказал депутат.

Будут также изменены правила лицензирования управляющих компаний. «На сегодняшний день управляющие компании получают лицензию и адрес на каждый дом. Соответственно, если компания работает неважно, она лишается и лицензии, и адреса. Мы хотим, чтобы лицензии четко определяли работу управляющих компаний, а реестр адресатов был бы отдельным списком», – пояснил Колунов.

Также парламентарии намерены обязать управляющие организации отчитываться о своей деятельности и пересмотреть штрафы для них при несвоевременных выходах на проверку.

Евгений Ревенко: «Единая Россия» ставит перед собой задачу на предстоящих выборах в ГД добиться конституционного большинства

На предстоящих выборах в Госдуму в 2026 году партия «Единая Россия» ставит перед собой задачи подтвердить свое лидерство, звание правящей партии и добиться конституционного большинства для того, чтобы эффективно решать задачи, которые ставят граждане и выполнять принятые обязательства. Об этом сказал замруководителя фракции Евгений Ревенко на пресс-подходе в ГД 16 сентября.

По итогам прошедшего Единого дня голосования «Единая Россия» одержала убедительную победу, завоевав 82 процента от всех представленных мандатов, отметил Ревенко. «Это была масштабная кампания – 81 субъект Российской Федерации, 20 региональных лидеров, 11 парламентов и 25 законодательных собраний столиц регионов. И везде нас ждал успех. Это, прежде всего, говорит о доверии граждан и о консолидации вокруг нашего лидера, Президента Владимира Путина в непростой период проведения специальной военной операции», – отметил парламентарий.

От «Единой России» по итогам выборов депутатами разных уровней стали 837 бойцов специальный военный операции, подчеркнул Ревенко.

Он также отдельно поздравил коллег от «Единой России» в Воронежской области, которые заняли первое место по стране по результатам выборов в областную думу, получив 51 мандат из 56.

Задача партии, по его словам, выполнять взятые на себя обязательства, прежде всего по защите тех, кто в этом больше всего нуждаются. «В ближайшее время во втором чтении мы рассмотрим законопроект о социальных гарантиях женщинам, удостоенным звания «Мать героиня», и в первом чтении рассмотрим вопрос о предоставлении ипотечных каникул для семей при рождении второго или последующего ребенка на срок до полутора в случае такой необходимости»«, – сказал депутат.

Принципиальным для партии является выполнение народной программы, добавил парламентарий. «В следующем году мы на выборах будем отчитываться о проделанной работе и представлять новую программу-2026, которая также будет состоять из миллионов пожеланий наших граждан. Нынешняя народная программа реализована уже более чем на 85%, но нам предстоит сделать еще многое, чтобы выйти на все 100 процентов», – заключил Ревенко.м Формула смысла Дмитрий Куликов

22.09.25 Алексанов Лосев

Думать не развлечение а обязанность – Улитка на склоне

Долг растет и его гасят с помощью нового долга.

Выхода два магнум опус великое делание превращение в золото или превращение доллара и евро в кредитную валюту.

США покупали товары за доллары и они возвращались в США Но когда доллар превращается в оружие, требуют от ЕС изъять активы России и гасить резаной бумагой Еврооблигациями без процентов Дважды ограбить Схема Остапа Бендера

Трамп мог бы заставить брать доллары Но есть соломинка которая переломила хребет верблюду В прошлом ипотечный кризис Всего два трлн запустил камень с горы Пришлось спасать ипотечные государственные агентства. Миру стоило пять трлн Сегодня уже очень серьёзно пузырь ИИ

Крах доткомов крах Латинской Америки

ИИ исправление ошибок и галлюцинаций стоит дороже.

Переоценка активов ИИ компаний

Ричард Тайлер получил Нобелевскую за поведенческую экономику Решения людей не очень рациональны. Мы учили политэкономию понимали экономика следует за политикой и идеологией В США открыли поведенческую экономику. ИИ люди перестали думать. Куда дальше заведут из Кремниевой долины

Америка дала миру картофель кукурузу какое никотин сифилис чат джипити Отучат думать и отключат его мы перейдем в нейроэкономику. Инструменты Демпартии Блумберг пока не признаются экстремистскими Введение ИИ в образование убивает образование напрочь

Кто стоял за выборами Трамп Питер Тиль и его компания Волонтир два шара следят

Мозги зачищаются ИИ с другой стороны катастрофа с наркотиками в США

Школьник тайком фотографировал задание и передал в чат, к концу урока задание выполнено Заплатить 30 долларов за подписку дешевле чем провалить раз и потерять все деньги за обучение

Чаи подсказал айтишнику убедить мать и себя В переписке самоубийство больше тысячи раз

С помощью дджипити сделали за несколько лет то что глобалисты пытались десятилетиями делали

Джипити честит мозги сильнее наркотиков Впервые новое поколение знает меньше родителей.

Очень хорошо что они изолировались от нас

Спасение он видит в БРИКС новое упроавление миром

Лосев цитировал Стругацких, Замятина Мы, Хаксли Дивный новый ммр, Обвела

1984

Сергей Михеев Многие процессы которые не двигались бы с места подтолкнула СВО

Передача Война и м мир

19.09.25 Алексанов Лосев

Стираны БРИКС обрели общий вектор

Два века назад Карл Клаузевиц перемены проще на потрясениях которые создает война

Развивающиеся страны слишком много хотят много получать от глобализма и хотят подвинуть золотой миллиард Стишком много промышленности слишком много торговли Созидательное разрушение Надо остановить производство

Муровавшая экономика достигла предела Падающий гегемон навязать войну всем кто поднимается

Те кто это делает не понимают, что нельзя управлять хаосом Второе начало термодинамики неубывание энтропии

Первичное состояние человечества нищета т голод

Любой кризис США становится мировым как в 2007

Нужна система международного управления на основе общих ценностей

Запад стремится все разрубить где его нет создать у себя антиутопию Замятин Хаксли Орвел Час быка Ефремова Мир скатится в технофашизм

Мы должны пройти по лезвию бритвы между цифровой антиутопией и навязанные ценности

У нас отстала наука

Бжезинский у русских может быть сколько угодно атомных бомб но никогда не нажмут ядерную кнопку элиты держат деньги у нас пятьсот млрд Это наши элиты Касается всех стран БРИКС

Пытаются решать проблемы старыми способами колониализма

Но они сами разрушают Кто нам мешает тот нам и помоет

Пять видов войн За гегемонию Китай пытается занять место США За ресурсы За время За ресурсы За десубъективизацию

Нам надо понять куда мы идем и наши ценности Травинки и личник видны а там уже лес гори Муравейник не выживет

У СЩА есть шансы когда мир разрушится Надо воспользоваться

Когда нельзя покупать у врага, приходится все делать самим

Надо определить, что мы строим и куда идем, чтобы люди поверили

Развитие это не компьютеры а идеология Федосове выше экономики Вспомнить что такое Святая Русь Нам предстоит сдать экзамен на право называться цивилизацией и нам это ь экзамен нельзя провалить

Советский Союз сыграл роль в развитии всего человечества

Михеев Надо избавляться от вторичности очковтирательства и воровства Проблема компьютерных презентаций чтобы нравится начальству Вопросы идеологии самое главное и все остальное должно служить

19.09.25 Константин Симонов по энергетической безопасности

У воюющей стане нет национального ценообразования.

Франция США живут в долг и поднимают истерику про дефицит бюджета РФ

Собственной системы оценки поставок нефти нет, до сих пор вопреки запрету используются расчеты Аргус от перевалу в Роттердаме. Расчеты виртуальна, морских поставок в Европу нет.

Себестоимость добычи в России ниже США

Ценовая война опасна для США Изменить цены может геополитика на Ближнем Востоке.

Политико пишет много чепухи

17.09.25 Дробницкий

Удары Нетаньяху по Катару гибкого не слушается Тушить пожало поехал госсекретарь Марк Рубио осушить пождало Заехало в Катр Трамп сказал больше никогда такого не будет Нетаньяху надо будет Кпк де арабы все это терпят? А мы договорились никогда не договориться

Те же королевства подложат с Израилем торговать. Если перестанут приходить денге из США быстро окучится

При Обаме размолвка с Нетаньяху Европа считает ресурсы обжиме, Марджори Тейлор Грин что СГА Поддержка Израиля это Дымари

Испания осудила Израиль

Трамп плохо к беспилотникам

CNN каждый день про ужасы в Газе Когда денег не хватает, пол ужасы в Газе

Трампу постоит большое обольщение в Додоне В карете привезти и по всему пути протесты ПО лекция о связям Трампа с Эпштейном

Требуют отсеве Стармерра

Принц прошлый раз сказывал Тамару о зеленой повестке Уже коль Карл будет по Украину

Убито Кимряка Традиция решать вопросы выстрелом Он помог Трампу выиграть выборы Системный человек В Бет было самое начало тура В самой либеральной среде мог заложить сомнение Сажал профессоров Гарварда на пятую точку Сам был недоучли Генетик

Оказывается была подстраховка 71-летний отвлекал полицию его убил

декораторы были в растерянности и потребовали отмены помилования тех кто в каротели Трамп в Фокс Сарса судить по закону Рика

Грин развожу с демократами русеть живут отдельно

Демпартия домашняя экстремистская организация

С кем мириться с этими? Нет Больные Кто радовался убийству Кирка требовали уволить

Хейт спич так хватит фашизм Уход Аи метки с мировой арканы Семьи расколоты Как не во ссориться с родителями на Лень благодарения