Делягин о рынке отклонение
12.03.26 Лев МОСКОВКИН
Охотный ряд
Бойкот саботаж манкирование
Делягин о рынке – еще ожин дерутат
опроверг Дрвина. Пеовым был Макаров
Сообщения
Обсуждение вопросов повестки дня
12.38
Законопроекты, рассматриваемые во
втором чтении
https://leo-mosk.livejournal.com/11676163.html?newpost
Принят закон
2. 1129255-8 «О внесении изменения в
статью 67 Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в части уточнения
содержания решения о комплексном развитии территории)<lj-cut>
Документ внесли Депутаты ГД
С.А.Пахомов, Г.Я.Хор (ЕР)
Он принят в первом чтении 17.02.26 с
названием «О внесении изменений в статью 67 Градостроительного кодекса
Российской Федерации»).
Представил председатель комитета по
строительству и жилищно-коммунальному хозяйству С.А. Пахомова.
Законопроектом предусматривается,
что в случае принятия решения о комплексном развитии территории, которая в
соответствии с правилами землепользования и застройки на дату принятия
указанного решения не определена в качестве такой территории, расчетные
показатели минимально допустимого уровня обеспеченности объектами коммунальной,
транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально
допустимого уровня территориальной доступности этих объектов для населения
будут включаться в указанное решение в соответствии с региональными и/или
местными нормативами градостроительного проектирования.
Второе чтение
Третье чтение
Стенограмма
Нет стр 1-27
Результат: принято Принимается
единогласно.
Переходим, уважаемые коллеги, ко 2-му
вопросу нашей повестки.
О проекте федерального закона «О
внесении изменения в статью 67 Градостроительного кодекса Российской Федерации»
(в части уточнения содержания решения о комплексном развитии территории).
Второе чтение.
С докладом выступит Лябихов Роман
Витальевич.
Пожалуйста.
Второе чтение.
Лябихов Р. М. Уважаемый Вячеслав
Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект «О внесении изменения в 67-ю статью
Градостроительного кодекса...».
Данный законопроект уточняет содержание
решения о комплексном развитии территории для конкретного случая, если
территория, на которой предусматривается осуществление деятельности по
комплексному развитию, не определена в правилах землепользования и застройки.
Законопроектом для указанного случая в
содержании решения о комплексном развитии предлагается включать расчётные
показатели на основании нормативов градостроительного проектирования, которые в
свою очередь уточняются региональными или муниципальными правовыми актами.
Принятие законопроекта позволит
устранить эту правовую неопределенность, касающуюся вопроса, из какого
документа расчетные показатели будут включаться в решение о КРТ, когда этих
показателей нет в правилах землепользования.
Ко второму чтению у нас две поправки,
все они в таблице на принятие.
Таблицы на отклонение нет.
Законопроект поддержан
Государственно-правовым управлением президента и правительством. Прошу
поддержать.
Председательствующий. Уважаемые
коллеги, по таблице поправок № 1, в ней две поправки, есть замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица
поправок № 1. Комитет просит поддержать таблицу поправок.
Включите, пожалуйста, режим
голосования. Покажите, пожалуйста, результаты.
Результаты голосования (12 час. 40 мин.
08 сек.)
Проголосовало за 322 чел 71,6 %
Проголосовало против 0 чел 0,0 %
Воздержалось 16 чел 3,6 %
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел 24,9 %
Результат: принято Принимается таблица
поправок № 1.
Как уже сказал докладчик, таблицы
поправок на отклонение нет. Ставится на голосование 2-й вопрос нашей повестки
во втором чтении. Пожалуйста, включите режим голосования (второе чтение).
Покажите, пожалуйста, результаты.
Результаты голосования (12 час. 40 мин.
50 сек.)
Проголосовало за 317 чел 70,4 %
Проголосовало против 0 чел 0,0 %
Воздержалось 11 чел 2,4 %
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел 27,1 %
Результат: принято Законопроект во
втором чтении принят. Пожалуйста, включите микрофон центральной трибуны.
Лябихов Р. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, законопроект
прошел все экспертизы и согласования, поэтому прошу вас по возможности
рассмотреть его сегодня в третьем чтении. Спасибо.
Председательствующий. Коллеги, нет возражений,
если мы рассмотрим законопроект в процедуре третьего чтения? Нет возражений.
Переходим к рассмотрению данного
законопроекта в процедуре третьего чтения.
Есть ли желающие выступить по данному
законопроекту по мотивам от фракций? Нет.
Ставится на голосование 2-й вопрос
нашей повестки, третье чтение. Пожалуйста, включите режим голосования. Покажите
результаты.
Результаты голосования (12 час. 41 мин.
58 сек.)
Проголосовало за 322 чел 71,6 %
Проголосовало против О чел 0,0 %
Воздержалось 11 чел 2,4 %
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел 26,0 %
Результат: принято Федеральный закон
принят.
https://leo-mosk.livejournal.com/11676566.html?newpost
Принят закон
3. 960728-8 «О внесении изменения в
статью 34617 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (об
уточнении порядка определения налоговой базы по УСН при выходе участника из
общества)<lj-cut>
Документ внесен правительством
Он принят в первом чтении 17.09.25).
Представил член комитета по бюджету
и налогам В.Н. Артамоновой.
Законопроект разработан в целях
реализации Постановления Конституционного Суда РФ от 21 января
В этой связи предусматривается, что
в целях главы 262 «Упрощенная система налогообложения» при передаче
(отчуждении) имущества (за исключением денежных средств) налогоплательщиком –
обществом с ограниченной ответственностью в счет выплаты действительной
стоимости доли (части доли) вышедшему из него участнику доходом данного
налогоплательщика признается действительная стоимость этой полученной доли
(части доли), определяемая в порядке, в котором в соответствии с ФЗ «Об
обществах с ограниченной ответственностью» была определена действительная
стоимость доли (части доли), в счет выплаты которой было передано (отчуждено)
имущество, при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью, на
день, следующий за днем перехода права на него к такому участнику.
Второе чтение
Третье чтение
Стенограмма
Переходим к рассмотрению 3-го вопроса,
уважаемые коллеги, но прежде проинформирую вас, что на следующей неделе у нас с
вами в понедельник, как обычно, пленарное заседание... во вторник, извините,
17-го пленарное заседание, в понедельник Совет, 18-го, среда, пленарное заседание,
и 19-го также пленарное заседание с одним вопросом отчёт Счётной палаты. То
есть у нас на следующей неделе, мы с вами работаем r режиме трёх дней пленарных
заседаний с пленарным заседанием в четверг, где состоится отчёт Счётной палаты.
Обращаю ваше внимание, и просьба, чтобы более ответственно подошли к подготовке
этого вопроса.
Коллеги, мы сейчас рассматриваем 3-й
вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 34617
части второй Налогового кодекса Российской Федерации». С докладом выступит
Валентина Николаевна Артамонова.
Пожалуйста, Валентина Николаевна.
Второе чтение.
Артамонова В. Н., фракция «ЕДИНАЯ
РОССИЯ».
Уважаемый Вячеслав Викторович,
уважаемые коллеги!
Напомню, что данный проект закона был
рассмотрен Государственной Думой в первом чтении, принят 17 сентября 2025 года,
и он направлен на реализацию постановления Конституционного Суда Российской
Федерации от 21 января 2025 года.
Данным проектом закона уточняется
порядок определения налоговой базы по упрощённой системе налогообложения при
выходе участника из общества.
К данному проекту закона поступила одна
поправка. Она поддержана Комитетом по бюджету и налогам.
И комитет рекомендует Государственной
Думе принять проект закона во втором чтении. Спасибо.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков
Председательствующий. Коллеги, есть ли
вопросы по таблице поправок № 1?
Ставится на голосование таблица
поправок № 1.
Включите режим голосования. Покажите
результаты.
Результаты голосования (12 час. 44 мин.
34 сек.)
Проголосовало за 384 чел 85,3 %
Проголосовало против О чел 0,0 %
Воздержалось 0 чел 0,0 %
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел 14,7 %
Результат: принято Принимается таблица
поправок.
Ставится на голосование во втором
чтении проект закона. Включите режим голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (12 час. 45 мин.
00 сек.)
Проголосовало за 380 чел 84,4 %
Проголосовало против 0 чел 0,0 %
Воздержалось О чел 0,0 %
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел 15,6 %
Результат: принято Закон принят во
втором чтении. Центральная трибуна, пожалуйста.
Артамонова В. Н. Уважаемые коллеги,
проект закона полностью готов для рассмотрения в третьем чтении.
Комитет просит рассмотреть его сегодня
в третьем чтении. Спасибо.
Председательствующий. Не будет
возражений рассмотреть в третьем чтении? Нет.
Коллеги, есть ли желающие выступить по
мотивам? Нет. Ставится на голосование в третьем чтении. Включите режим
голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (12 час. 45 мин.
46 сек.)
Проголосовало за 381 чел 84,7 %
Проголосовало против О чел 0,0 %
Воздержалось 0 чел 0,0 %
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел 15,3 %
Результат: принято Закон принят
единогласно.
https://leo-mosk.livejournal.com/11676842.html?newpost
Принят закон
4. 912957-8 «О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в части уточнения
терминологии в соответствии с положениями Федерального закона «О стратегическом
планировании в Российской Федерации»)<lj-cut>
Документ внесли Брянская областная
Дума
Он принят в первом чтении 28.10.25 с
названием «О внесении изменений в статью 13 Федерального закона «Об
инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме
капитальных вложений»).
Представил зампред комитета по
экономической политике А.Ю. Кирьянова.
Законопроектом вносятся изменения в
целях приведения ряда правовых актов в соответствие с ФЗ «О стратегическом
планировании в Российской Федерации», заменив слова «федеральных целевых
программ» и «региональных целевых программ» словами соответственно «государственных
программ Российской Федерации» и «государственных программ субъектов РФ».
Также предусматривается следующее:
- расходы на финансирование
государственных капитальных вложений будут предусматриваться в бюджетах
соответствующего уровня также в соответствии с непрограммными направлениями
деятельности (в соответствии с не включенными в состав государственных программ
направлениями деятельности органов государственной власти);
- разработка, рассмотрение и
утверждение инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств федерального
бюджета, будет производиться в соответствии с законодательством Российской
Федерации в порядке, утверждаемом Правительством РФ.
Второе чтение
Третье чтение
Стенограмма
4-й. Проект федерального закона «О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Докладывает Артем Юрьевич Кирьянов.
Пожалуйста.
Кирьянов А. Ю., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».
Уважаемый Александр Дмитриевич!
Уважаемые коллеги!
Данный законопроект представляет собой
терминологические поправки, связанные с реализацией федеральных целевых
программ и государственных программ в рамках стратегического планирования.
Имеется таблица поправок на принятие из
семи пунктов.
И, соответственно, прошу поддержать
данную таблицу, прошу поддержать во втором чтении и при наличии соответствующих
заключений впоследствии поддержать законопроект в третьем чтении. Спасибо.
Председательствующий. Есть ли вопросы
по таблице поправок? Нет. Ставится на голосование таблица поправок. Включите
режим голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (12 час. 47 мин.
06 сек.)
Проголосовало за 379 чел 84,2 %
Проголосовало против 0 чел 0,0 %
Воздержалось 0 чел 0,0 %
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел 15,8 %
Результат: принято Принимается таблица
поправок.
Ставится на голосование во втором
чтении проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Результаты голосования (12 час. 47 мин.
32 сек.)
Проголосовало за 379 чел 84,2 %
Проголосовало против 0 чел 0,0 %
Воздержалось О чел 0,0 %
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел 15,8 %
Результат: принято Принимается во
втором чтении. Центральную трибуну, пожалуйста.
Кирьянов А. Ю. Пожалуйста, прошу с
учётом всех пройденных экспертиз принять в третьем чтении сегодня.
Председательствующий. Коллеги, не будет
возражений рассмотреть в третьем чтении? Нет.
Есть ли желающие выступить по мотивам?
Нет. Ставится на голосование в третьем чтении. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Результаты голосования (12 час. 48 мин.
16 сек.)
Проголосовало за 385 чел 85,6 %
Проголосовало против О чел 0,0 %
Воздержалось 0 чел 0,0 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел 14,4 %
Результат: принято
Закон принят единогласно.
Законопроекты, рассматриваемые в
первом чтении
https://leo-mosk.livejournal.com/11676929.html?newpost
Принят законопроект первого чтения –
Дмитриева Законопроект написан плохо Плохой объект в нагрузку как в советское
время Приведите пример ОКН ДОМ.РФ по этому закону Как из ОКН сделать МКД –
Мархаев Коммерциализация ОКН – Получим консервацию ОКН а не восстановление –
Гартунг Деньги пойдут в бюджет до ОКН не дойдут Дефицит консолидированного
бюджета аж 8 трлн
5. 1093616-8 «О внесении изменений в
статьи 154 и 233 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Федеральный закон «О
содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской
инфраструктуры и иному развитию территорий» (в части оптимизации процедур
вовлечения объектов культурного наследия в хозяйственный оборот)<lj-cut>
Документ внесен правительством
10.12.25).
Представил статс-секретаря –
заместителя Министра культуры РФ Ж.В. Алексеевой.
председатель комитета по
строительству и жилищно-коммунальному хозяйству С.А. Пахомова.
Законопроект направлен на
совершенствование правового регулирования в сфере долевого строительства и сохранения
объектов культурного наследия при реализации проектов на земельных участках,
приобретенных в рамках полномочий единого института развития в жилищной сфере.
В этой связи, в частности, единый
институт развития в жилищной сфере ПАО «ДОМ.РФ» наделяется полномочием по
проведению торгов:
- на право заключения договоров
аренды земельных участков единого института развития, в том числе с расположенным
на них другим имуществом, находящимся в федеральной собственности; земельных
участков, государственная собственность на которые не разграничена;
- на право заключения договоров
купли-продажи объектов недвижимого имущества единого института развития,
земельных участков единого института развития; земельных участков,
государственная собственность на которые не разграничена;
- на право заключения договоров о
комплексном развитии незастроенной территории одновременно с продажей в рамках
таких торгов объектов культурного наследия, относящихся к федеральной
собственности, включенных в единый государственный реестр объектов культурного
наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации,
находящихся в неудовлетворительном состоянии, и продажей земельных участков, на
которых такие объекты культурного наследия расположены (предоставлением таких
земельных участков в аренду в случае, если они ограничены в обороте в
соответствии с земельным законодательством).
Предусматривается, что торги будут
проводиться ПАО «ДОМ.РФ» по поручению уполномоченного Правительством РФ
межведомственного коллегиального органа – Правительственной комиссии по
повышению эффективности использования федерального имущества и развитию
территорий.
ФЗ вступает в силу по истечении 90
дней после дня его официального опубликования.
Первое чтение
Стенограмма обсуждения
Переходим к рассмотрению законопроектов
в первом чтении.
5-й пункт. Проект федерального закона «О
внесении изменений в статьи 154 и 23» Федерального закона «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Федеральный
закон «О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов
туристской инфраструктуры и иному развитию территорий». Доклад официального
представителя правительства статс-секретаря – замминистра культуры Жанны
Владимировны Алексеевой. Пожалуйста.
Алексеева Ж. В., официальный
представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь – заместитель
Министра культуры Российской Федерации.
Добрый день, уважаемый Александр
Дмитриевич, уважаемые депутаты. Проект федерального закона разработан во
исполнение поручения Президента Российской Федерации о приведении к 2030 году
при участии ПАО «ДОМ.РФ» в удовлетворительное состояние не менее тысячи
объектов культурного наследия.
Реализация положений законопроекта
направлено на приведение в удовлетворительное состояние тех памятников истории
и культуры, расходы на восстановление которых могут превышать последующий доход
инвестора от использования этих объектов после их восстановления.
Законопроектом предлагается в рамках
Федерального закона «О содействии развитию жилищного строительства, созданию
объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий» создать
дополнительный механизм привлечения инвесторов к сохранению объектов
культурного наследия с участием ПАО «ДОМ.РФ», предусматривающий:
Первое. Формирование лота, состоящего
из инвестиционно привлекательного имущества, а именно земельного участка,
имущественного комплекса, права заключения договора о комплексном развитии
территории и объекта культурного наследия, находящегося именно в
неудовлетворительном состоянии.
Состав лота будет определяться
правительственной комиссией по повышению эффективности использования
федерального имущества и развитию территорий.
Второе. Проведение торгов путем
снижения цены до цены отсечения до 70 процентов. Но при наличии двух или более
одинаковых предложений, проводится аукцион на повышение.
Третье. Положение законопроекта это
включение в договор, заключаемый по результатам торгов, обязательств по
проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.
Четвертое. Меры по обеспечению
исполнения обязательств по сохранению памятников, право ПАО «ДОМ.РФ» на
расторжение договоров при нарушении существенных условий, в том числе по
сохранению объекта культурного наследия.
Предложенные законопроектом изменения
будут способствовать привлечению частных инвестиций в сохранение объектов
культурного наследия, сокращению количества памятников, находящихся в
неудовлетворительном состоянии, а также позволит инвесторам осуществлять работы
по сохранению приобретенного объекта культурного наследия за счет средств,
сэкономленных в связи с приобретением инвестиционно-привлекательного имущества
по сниженной цене, а также полученных от использования такого имущества. Прошу
поддержать. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Содоклад Романа Михайловича Лябихова.
Пожалуйста.
Лябихов Р. М. Уважаемый Александр
Дмитриевич, уважаемые коллеги, законопроект подготовлен правительством,
направлен на оптимизацию существующих инструментов вовлечения объектов
культурного наследия, находящихся в неудовлетворительном состоянии, в
хозяйственный оборот.
Для этого проектом федерального закона
единому институту развития, в настоящее время это ПАО «ДОМ.РФ», предоставляется
возможность реализовать объект культурного наследия на торгах в составе единого
лота, так называемые комбинированные торги, с земельным участком для
строительства.
По мнению авторов законопроекта,
указанное комбинирование с ОКН, объектом культурного наследия, с
инвестиционно-привлекательным имуществом, земельным участком для строительства,
существенно увеличит возможность восстановления объектов культурного наследия.
Ну, конечно же, эта тема очень больная, и таких объектов в каждом регионе, мы с
вами знаем, очень много.
Мы проанализировали законопроект.
Отмечаем, что концепция может быть поддержана. Но выдали несколько своих
замечаний.
В частности, мы обращаем внимание на
то, что полномочия ПАО «ДОМ.РФ», касающиеся оказания содействия в сохранении
вовлечения в хозяйственный оборот объектов культурного наследия и
организационно-правового, информационного и аналитического обеспечения за счет
средств федерального бюджета, вступают в силу с 1 июня 2026 года. Просим это
уточнить ко второму чтению.
Также комитет полагает целесообразным
ко второму чтению исключить распространение положений указанного законопроекта
на объекты культурного наследия религиозного назначения.
По данному законопроекту три
комитета-соисполнителя. Они в целом законопроект поддержали, но дали свои
замечания, которые необходимо устранить ко второму чтению.
Комитет по строительству и ЖКХ считает,
что предложенная в законопроекте идея имеет право на существование. Ко второму
чтению законопроект может быть доработан с учетом поступивших замечаний. Мы
рекомендуем его принять в первом чтении. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, очень шумно. Потише,
пожалуйста.
Есть ли вопросы? Включите запись на
вопросы.
Коллеги, у нас на рассмотрении этого
вопроса присутствует также первый заместитель генерального директора публичного
акционерного общества «ДОМ.РФ» Ниденс Алексей Викторович. Так что, если вопросы
будут к ДОМ.РФ, он может ответить.
Покажите список.
Дмитриева Оксана Генриховна,
пожалуйста.
Дмитриева О. Г., депутат
Государственной Думы, не входящий во фракцию.
Спасибо.
Вопрос ко всем участникам.
Скажите, пожалуйста, вот недавно был
принят закон о концессиях для вовлечения в хозяйственный оборот ОКН, которые
находятся в неудовлетворительном состоянии. Сколько объектов культурного
наследия было передано в концессию за указанный прошедший период?
И второй вопрос. Приведите, пожалуйста,
пример ОКН, которые находятся в ведении ДОМ.РФ, под агентирование ДОМ.РФ, и
которые намерены в планах пойти по этому закону. То есть сформировать лот,
добавить, что конкретно ещё, привлекательное имущество, и что ИЗ ЭТОГО намерены
получить.
И ещё один вопрос. Очень много в законе
посвящено долевому участию и строительству многоквартирных домов на основе
долевого участия. Как ОКН может быть переведён... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Добавьте время.
Оксана Генриховна, один вопрос
полагается задавать.
Включите Дмитриевой микрофон...
Дмитриева О. Г. Как из ОКН можно
сделать на основе долевого участия многоквартирный дом? Спасибо.
Председательствующий. Пожалуйста.
Алексеева Ж. В. Александр Дмитриевич,
могу отвечать?
Председательствующий. Конечно.
Алексеева Ж. В. Да. Спасибо за вопрос.
На самом деле по вопросу концессии в
настоящее время готовится соглашение по заключению в отношении объекта ... .
Соглашение находится в стадии проработки. И, как только будет проработано это
соглашение, оно будет заключено. Первое заключение концессии будет как раз по
объекту ....
Что касается по вопросам
многоквартирных домов, позвольте я передам слово Алексею Викторовичу, представителю
ДОМ.РФ. Председательствующий. Пожалуйста.
Ниденс А. В., первый заместитель
генерального директора ПАО «ДОМ.РФ».
Уважаемый Александр Дмитриевич,
уважаемые коллеги-депутаты!
По вопросам. То, что касается
приведения объекта культурного наследия к многоквартирному дому, здесь это не
вопрос текущего законопроекта, законопроект, который позволяет как раз привести
ОКН к многоквартирному дому в рамках 214-го федерального закона, как раз
сейчас, вот насколько мне известно, был внесён Нижегородской Думой, и находится
в процессе обсуждения, но и, собственно, по нему тоже можно будет представить
позицию и ДОМ.РФ.
По вопросу вовлечения объектов
культурного наследия именно ДОМ.РФ как агентом Российской Федерации. Вот на
сегодня за несколько лет нами было вовлечено порядка 130 объектов культурного
наследия, уже есть положительные примеры восстановления, это 12 конкретных
объектов, которые не только получили нового собственника, но уже и
приспособлены под хозяйственное использование, и, соответственно, являются украшениями
тех районов, городов, где, собственно, находятся.
При этом у нас вот совместно с
Министерством культуры есть большой амбициозный план по вовлечению объектов
культурного наследия в 2026 году, это не менее 200 объектов. И вот при
разработке... совместным законопроектом мы, конечно, исходили из текущей
практики. И, действительно, видим проблематику в том, что ряд объектов
культурного наследия при выставлении на торги не вызывает интереса у
потенциального инвестора. И, соответственно, вот тот механизм, который сейчас
обсуждается, позволит за счёт комбинирования с инвестиционно-привлекательным
лотом, и для таких тяжёлых сложных объектов культурного наследия найти
инвестора, который сможет его сохранить, восстановить и, собственно, вовлечь в
хозяйственный оборот.
Спасибо.
Председательствующий. Тумусов Федот
Семёнович. Тумусов Ф. С, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Спасибо.
У меня вопрос к представителю
правительства.
Уважаемая Жанна Владимировна, можно ли
назвать данный законопроект законопроектом коммерциализации объектов
культурного наследия?
И в связи с этим вот два вопроса.
Первый вопрос. Если речь идёт о долевом
строительстве жилья, значит, можно ли говорить о том, что в связи с
коммерциализацией вот объектов культурного наследия будет удорожание квадратного
метра? Это первый вопрос.
И второй вопрос. А каковы гарантии, что
хозяйствующий субъект, который купит, значит, этот объект, он реально сделает
из него реконструкцию и сохранит для будущих поколений как объект культурного
наследия? Каковы могут быть гарантии? Спасибо.
Алексеева Ж. В. Спасибо за вопрос.
Основная задача законопроекта – это сохранение объектов культурного наследия,
тех объектов, которые сегодня находятся в неудовлетворительном, в достаточно
тяжёлом состоянии и наша задача именно сохранить их. Это не коммерческая
составляющая для государства, эта коммерциализация никаким образом не относится
с точки зрения государственной коммерциализации, это задача социальная,
сохранение в первую очередь.
Конечно, объекты культурного наследия,
которые будут использоваться в этом лоте, в дальнейшем должны будут
использоваться тем образом, чтобы они имели социальный эффект для населения,
где этот объект находится, и подтверждать правильное использование этого
объекга культурного наследия, социально значимые, будут, конечно, органы охраны
объектов культурного наследия в наших регионах. Как только инвестор делает
проект использования, проектную документацию, он согласовывает это в
обязательном порядке с органом охраны объектов культурного наследия в субъекте,
таким образом мы обеспечиваем гарантию, что объект будет значимым и сохранённым
для страны, в первую очередь для населения. И, конечно, что говорить о том,
какие ещё гарантии?
Мы понимаем, что правительственная
комиссия, которая будет формировать этот лот, она возглавляется Правительством
Российской Федерации, и в этой правительственной комиссии участие принимают как
депутаты, так и сенаторы. Это тоже большая и серьёзная гарантия того, что и лот
будет формироваться таким образом, чтобы это было на сохранение объекта
культурного наследия, а не на получение в первую очередь прибыли, и таким
образом это будет гарантия для того, чтобы и инвестор получал, конечно, в
будущем свою прибыль после уже реставрации этого объекта культурного наследия,
но с использованием его для населения.
Спасибо большое.
Председательствующий. Добавить хотите?
Центральная трибуна, пожалуйста.
Лябихов Р. М. Я хотел бы тоже добавить
на вопрос депутата Тумусова о том, что это одно из замечаний наших комитетов –
о том, что – какова гарантия, что этот договор будет заключен. Поэтому просим
вот коллег уточнить, и сегодня мы как раз до заседания об этом с ними говорили.
А второе. Хочу сказать, ещё раз
отметить то, что сказала Жанна Владимировна, что все решения о включении этих
объектов, о комбинации этих объектов принимает правительственная комиссия, там
мы представлены, в этой правительственной комиссии, как Государственная Дума.
Председательствующий. Мархаев Вячеслав Михайлович. Мархаев В. М., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемая Жанна Владимировна, может,
проблема не в том, что расходы на восстановление и содержание объектов
культурного наследия превышают ожидаемые доходы инвесторов, а в том, что
государство не выделяет необходимые средства из бюджета на их содержание,
сохранив их как государственные объекты культурного наследия, по крайней мере,
так это осуществлялось в советское время? Спасибо.
Алексеева Ж. В. Здесь я отмечу, что
государство со своей стороны большое внимание уделяет сегодня объектам
культурного наследия. И вы знаете, что по поручению Президента Российской
Федерации разработана и ведётся программа по как раз сохранению ОКН, и 51
миллиард рублей по поручению был выделен на сохранение объектов культурного
наследия, это целая большая программа совместная с ДОМ.РФ. Но тем не менее мы понимаем
с вами, что сегодня важно не только принимать федеральные средства на
сохранение объектов культурного наследия, которых сегодня в стране очень
большое количество в неудовлетворительном состоянии, но и наша задача –
различные методы привлечения внимания к объектам культурного наследия, в том
числе и инвесторов, использовать.
Я хочу сказать, что механизмов и
способов вовлечения ОКН в хозяйственный оборот сегодня достаточно много, и
государство, поверьте, обращает огромное и серьёзное внимание этому вопросу. Но
тем не менее механизмов может быть много. Это один из механизмов, тех, которые
сегодня, в том числе, и принимает государство. Я могу сказать, что это аренда,
это и безвозмездное пользование, это и концессия, и, как я уже сказал, та самая
программа совместная с ДОМ.РФ по сохранению тысячи объектов культурного
наследия и приведению к 2030 году их в удовлетворительное состояние – это всего
лишь один из механизмов. Спасибо.
Председательствующий. Алёхин Андрей
Анатольевич. Алёхин А. А., фракция КПРФ.
Уважаемая Жанна Владимировна, не
создаст ли данный законопроект схему по приобретению дорогих участков в центре
крупных городов и находящихся там объектов культурного наследия ниже рыночной
стоимости, что может привести к утрате объектов культурного наследия с
последующей продажей под застройку элитной жилой и коммерческой недвижимости?
Спасибо.
Алексеева Ж. В. Как я уже говорила,
контроль за формированием лота находится у правительственной комиссии. Это
первое.
Второе, что важно отметить, что оценку
лоту и оценку тем объектам, которые входят в этот лот, будут производить
независимые эксперты, которые тоже достаточно серьезные специалисты в своем
вопросе. И здесь нет возможности... тем более что мы проводим торги, мы
проводим открытые торги, которые в соответствии с законодательством проводятся.
Единственная возможность, что мы даем отсечку сделать до 70 процентов. Но
процедуру, конкурсную процедуру никто не отменяет, соответственно, мы не делаем
таким образом, что мы просто отдаем выгодный участок, как вы говорите,
выгодному инвестору. Этого не произойдет, потому что несколько механизмов
контроля над этим направлением есть, и правкомиссия, и процедура конкурсная,
которая в соответствии... и также 159-ФЗ, защита конкуренции, все эти механизмы
дают возможность контроля за правильной реализацией данного законопроекта.
Спасибо.
Председательствующий. Свистунов Аркадий
Николаевич. Свистунов А. Н., фракция ЛДПР. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Вопрос к представителю правительства.
Уважаемая Жанна Владимировна, вот законопроект
не предусматривает, кто конкретно будет считаться результатом сохранения
объекта культурного наследия. А между тем, например, Федеральный закон «Об
объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов
Российской Федерации» предусматривает, что в том числе вот в понятие «сохранение»
входит, например, и консервация.
Вот вопрос такой.
Не получится ли так, что в результате
вот этой деятельности мы получим в основном консервацию этих объектов, а не
реальное их восстановление?
Спасибо.
Алексеева Ж. В. Спасибо большое за
вопрос, абсолютно правильный вопрос. И отмечу, что при реставрации объектов
культурного наследия разрабатывается проектная документация, которая, как я уже
говорила, будет согласовываться с органом охраны объектов культурного наследия.
И также приёмка работ по реставрации объектов культурного наследия будет
осуществляться органом охраны объектов культурного наследия.
Тем не менее, вы говорили сейчас о
консервации, и мы понимаем, что это направление необходимо исключить из законопроекта
ко второму чтению, и готовы совместно доработать ввиду исключения именно
консервации. Спасибо большое.
Председательствующий. Куринный Алексей
Владимирович.
Куринный А. В. Да, у меня к Жанне
Владимировне вопрос.
Первое. Речь идёт только о федеральных
объектах, точнее, объектах культурного наследия федерального значения, я так
понимаю.
Второй момент, то, что касается
возможности нового инвестора найти новою хозяина, признать этот объект уже не
объектом культурного наследия и, скажем гак, ликвидировать его как таковой. Вот
эта особенность, она предусматривается, запрет на подобного рода подход?
И вопрос, наверное, представителю
ДОМ.РФ. Что мешает сегодня подороже продавать участки без объектов, а какую-то
часть, там 5-10 процентов использовать на восстановление отдельно, а не
придумывать вот такую хитрую схему? Продаём подешевле инвестору, чтобы он
вложил свои деньги, может быть, и восстановил объект. Почему продавать подороже
без объектов, а не восстанавливать их на какую-то часть, которую вы получаете
от продажи выгодных земельных участков как раз объекта ОКН? Алексеева Ж. В.
Спасибо за вопрос.
Объекты федеральной собственности
рассматриваются в данном законопроекте, это первая часть ответа.
И вторая о том, могут ли вывести объект
культурного наследия из объекта культурного наследия. Здесь этим, данным
законопроектом не регулируется данный вопрос, он регулируется 73-ФЗ, то есть
чисто на правилах, установленных 73-ФЗ о выведении объекта культурного
наследия. Здесь данным законопроектом не регламентируется, потому что есть
общие нормы в 73-ФЗ.
И я передаю слово ДОМ.РФ, пожалуйста.
Ниденс А. В. Алексей Владимирович,
спасибо за вопрос. То, что касается реализации инвестиционно привлекательных
объектов, то здесь вы абсолютно правы, никаких проблем нет, они сейчас
эффективно отторговываются и средства, полученные от торгов, направляются
правообладателям, в бюджет Российской Федерации. То есть в соответствии с
решениями правительственной комиссии.
Мы... вот данный законопроект решает
другую задачу, о которой говорили выступающие, это именно вовлечь в
хозяйственный оборот объекты культурного наследия. И здесь за счет объединения
лотов как раз и предполагаем, что большее количество запущенных в
неудовлетворительном состоянии таких объектов найдет своего хозяина, и будут
вовлечены в хозяйственный оборот.
По поводу правильна абсолютно вот идея
по использованию средств от продажи объектов культурного наследия на
восстановление объектов. Более того, что как раз такая инициатива обсуждалась
на площадке Администрации президента и в текущем нормативном ... уже
установлена такая возможность, отработали совместно с Министерством культуры, с
Министерством финансов. И часть средств от реализации ОКН уже сейчас
направляется на отдельную строку федерального бюджета, которая Министерством
культуры, и средства, собранные Министерством культуры, будут направляться на
восстановление там, следующих объектов.
Поэтому как раз здесь вот все эти
моменты как раз учтены и уже в работе. Спасибо.
Председательствующий. Леонов Олег
Юрьевич. Леонов О. Ю., фракция «НОВЫЕ ЛЮДИ». Спасибо.
Уважаемая Жанна Владимировна, во многих
усадьбах в составе усадеб были храмы. И инвесторы, которые готовы инвестировать
и восстанавливать усадьбы, готовы, в том числе, восстанавливать и храмы, потому
что они являются частью ансамбля. Соответственно, они хотят их восстановить,
потом передать, ну, соответственно, религиозным организациям, это правильно и с
человеческой, и с религиозной точки зрения.
Сейчас мы услышали, что храмы могут и
не передаваться. Как тогда быть? Что тогда будет восстановлена усадьба, а рядом
с ней разрушенный храм? Ответьте, пожалуйста.
Алексеева Ж. В. Да, спасибо за вопрос.
Вы абсолютно верно отметили, что объекты культурного наследия религиозного
значения в данном лоте не могут использоваться, потому что они не могут
переходить в частную собственность.
Тем не менее, как я уже говорила, что
Правительство Российской Федерации, Министерство культуры Российской Федерации
и, конечно, организации религиозные нашей Русской православной церкви большое
внимание уделяют сегодня и сохранению храмов. Для этого есть отдельная
программа, по которой по согласованию с епархией проходит реставрация наших
храмов. И это не предмет данного законопроекта, вы абсолютно правы. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить по
данному вопросу? Включите запись на выступления. Покажите список.
Аверов Дмитрий Львович, пожалуйста.
Аверов Д. Л., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».
Уважаемый Александр Дмитриевич,
уважаемые коллеги! Все мы, к сожалению, сталкиваемся с находящимся зачастую в
плачевном состоянии объектом культурного наследия на улицах наших городов. В
рамках поручений президента подготовлен законопроект, который направлен на то,
чтобы не только сохранять наше культурное наследие, но и вовлечь их в
хозяйственный оборот. Отдельно сделать это с привлечением внебюджетных средств
и не нагружать таким образом бюджет.
Отмечу отдельно, что данным
законопроектом полномочия агента переданы ПАО «ДОМ.РФ», который в качестве «одного
окна» уже себя зарекомендовал как институт развития и имеет опыт работы с
объектами культурного наследия.
Все комитеты, которые участвовали в
рассмотрении предварительном законопроекта, его поддержали, сделав необходимые
замечания, законопроект будет дорабатываться с учётом сформулированных
замечаний.
И партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ» законопроект
поддерживает, фракция будет голосовать за.
Председательствующий. Гартунг Валерий
Карлович, пожалуйста. От фракции время поставьте.
Гартунг В. К., председатель Комитета
Государственной Думы по защите конкуренции, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».
Уважаемый Александр Дмитриевич,
уважаемые коллеги, этот законопроект вызвал большую дискуссию у нас во фракции,
но, собственно говоря, и у нас в комитете, Комитет по защите конкуренции тоже
соисполнитель.
Какие высказаны были опасения?
Первое. Почему нельзя использовать
механизм, если вы на торгах продаете землю по максимальной цене, деньги идут в
бюджет, ну, направляйте деньги на восстановление объектов культурного наследия.
Всё. Зачем кривые схемы устраивать? Это первый самый вопрос.
Но тогда ответ здесь очевиден – потому
что, когда деньги поступают в бюджет, в общий бюджет страны, возникают другие
приоритеты у государства по расходованию бюджетных средств. Как мы знаем,
дефицит консолидированного бюджета, аж 8 триллионов рублей.
Мы ведем войну и, соответственно, мы
понимаем, куда в первую очередь пойдут деньги. Поэтому это ответ, и мы тоже
понимаем, что вот в этой ситуации.
Поэтому мы поддерживаем законопроект,
потому что у нас сегодня как бы два варианта.
Первый вариант. Если деньги все в
бюджет пойдут, мы знаем, куда они пойдут, и они точно не дойдут до объектов
культурного наследия, что и происходит сейчас.
И второй вариант. Мы хоть как-то будем
эти объекты культурного наследия там, где удалось создать ситуацию, при которой
и объект культурного наследия, и есть рядом участок и комплексная застройка
территорий, и мы как бы в комплексе решаем эту проблему. Хоть по каким-то
объектам мы этот вопрос решим.
Собственно говоря, мы тут из двух зол
выбираем меньшую на самом деле. Сказать, что это хорошее решение, нельзя
сказать, но это гораздо лучше, чем то, что происходит сейчас.
Вот, собственно говоря, поэтому мы и
поддерживаем этот законопроект.
Спасибо.
Председательствующий. Леонов Олег
Юрьевич, пожалуйста.
Леонов О. Ю. Уважаемый Александр
Дмитриевич, уважаемые коллеги, фракция «НОВЫЕ ЛЮДИ» год назад проводила
выставку в Государственной Думе, на которой мы привлекали внимание депутатов к
проблеме восстановления исторических усадеб и показывали проблему, что называется,
вживую.
Действительно, проблема есть, потому
что инвесторов, которые хотели бы восстанавливать усадьбы, гораздо больше, чем
самих усадеб, готовых к восстановлению. Ведь усадьба – это целый комплекс: и
центральный дом, и территория, хозпостройки, а ее покупать можно, ну, как вазу,
только В целом состоянии. Брать по осколкам никому неинтересно. И вот это
задача у разных собственников, собрать разные осколки вот этой некогда бывшей
усадьбы, это сложная задача, норой инвестору непосильная. И здесь как раз нужен
агрегатор в виде «ДОМ.РФ», и та самая правительственная комиссия, которая
определит состав лота и эту усадьбу инвестору будет на торгах продавать.
На самом деле усадьбы, большинство из
уже восстановленных усадеб в России выполняют важные функции. Это и
образовательные центры, и культурные центры целых регионов, и центр туризма,
естественно, притяжения людей, и экономические центры. Потому что усадьба имеет
хорошую достаточно экономику, привлекает деньги, ну и, естественно, платит
налоги. Поэтому чем больше восстановленных усадеб, тем лучше для экономик и
региональных, и федеральной.
Поэтому фракция «НОВЫЕ ЛЮДИ» считает
этот законопроект скорее хорошим, то есть это действительно хороший, полезный
законопроект, но есть нюансы с учетом состава лота, как он будет формироваться,
и с учетом обязательств, которые будут накладываться на инвестора.
Фракция «НОВЫЕ ЛЮДИ» данный
законопроект поддерживает.
Спасибо.
Председательствующий. Дмитриева Оксана
Генриховна.
Дмитриева О. Г. Уважаемые депутаты,
весь комплекс законопроектов, который направлен на выполнение поручения
президента, вовлечение в хозяйственный оборот не менее тысячи объектов
культурного наследия, вызывает большую обеспокоенность в том, что реально
поручение президента выполнено не будет.
Долго обсуждался вопрос концессий, что
это вот панацея. И что мы видим? Пока только один объект, один, нужно тысячи,
пока один объект, возможно, будет по нему заключено концессионное соглашение.
Ну, во-первых, дискуссия и даже
лексика, которую использовали уважаемые выступающие, существенно отличается от
тою, что написано в законопроекте. Законопроект написан чрезвычайно плохо, и
разобраться в нём достаточно сложно.
Скажу суть законопроекта. А суть
следующая. Есть объект культурного наследия, который никто не берёт. Механизма
финансового с финансовой моделью просчитанной нет. Поэтому сделано, как
распределялись билеты в театры в советское время. Хороший спектакль популярный,
и к нему в нагрузку даётся плохой. Ну вот плохие билеты, плохой спектакль.
Так вот в качестве этого на ЭТОЙ
нагрузке плохого спектакля даётся объект культурного наследия. И это не значит,
что его вовлекут в хозяйственный оборот, и даже не значит, что его
реставрируют, а в основном в хозяйственный оборот будет вовлечено вот то
привлекательное имущество, которое будет в составе лота.
А дальше следующее. Ну ВОТ, допустим,
есть объект культурного наследия. Есть рядом привлекательный участок.
Формируется лот. Строится на этом привлекательном участке многоквартирный дом
на основе долевого участия. Дальше как бы вы восстановили объект культурного
наследия, не восстановили, а дом всё равно построили. По закону написано, что
дом изъять вы не можете, потому что там же дольщики. Это на основе долевого
участия. Этот объект живёт своей собственной жизнью. Квартиры продаются, иные
помещения также продаются. А невосстановленный объект культурного наследия и
рядом земельный участок, поскольку соглашение не выполнено, он обратно отдаётся
ДОМ.РФ. Ну, это я вам рассказала один из вариантов, которые прекрасно можно
использовать на основе этого закона.
В целом концепция непродуманная, и
вообще на самом деле нет у вас концепции вовлечения в хозяйственный оборот
объектов культурного наследия. Вот над этим надо думать. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Полномочный представитель президента?
Правительства?
Докладчик, заключительное слово? Нет?
Содокладчик, заключительное слово?
Лябихову включите микрофон.
Лябихов Р. М. Я хотел бы сказать о том,
что согласен с депутатом Гартунгом. Такие вопросы мы тоже задавали: а почему
нельзя продавать дорого и потом средства бюджета направлять на объекты
культурного наследия? И он, в общем-то, в своём выступлении ответил почему.
Поэтому, коллеги, в целом понятно, что
вся эта ситуация будет работать в достаточно инвестиционно-привлекательных,
скажем так, территориях, где... Ну мы с вами, кстати, знаем о том, что и так
застройщиков зачастую в различных соглашениях нагружают дополнительными
какими-то мероприятиями, это и муниципалитеты, и региональные власти, и это
просто, скажем так, ещё один из механизмов, каким образом обратить внимание, в
том числе, на объекты культурного наследия. Ну, в общем-то, и бизнесу надо
быть, скажем так, достаточно комфортным для того, чтобы он мог видеть свою
обязанность, в том числе, и перед обществом. Я бы так это оценил.
Спасибо большое. .
Председательствующий. Хотите
заключительное слово? Правительственную трибуну включите.
Алексеева Ж. В. Александр Дмитриевич, я
хотела бы поблагодарить депутатов за такое внимательное отношение к теме
объектов культурного наследия и отметить, что те комментарии, которые сегодня
были высказаны, и те замечания, которые есть, мы в обязательном порядке
отработаем ко второму чтению совместно с депутатами. Спасибо большое.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование проект
федерального закона «О внесении изменений в статьи 154и 233 Федерального закона
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» и Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства,
созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий», пункт
5.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Результаты голосования (13 час. 23 мин.
54 сек.)
Проголосовало за 328 чел 72,9 %
Проголосовало против 3 чел 0,7 %
Воздержалось 2 чел 0,4 %
Голосовало 333 чед.
Не голосовало 117 чел 26,0 %
Результат: принято
Закон принят в первом чтении.
https://leo-mosk.livejournal.com/11677216.html?newpost
Принят законопроект первого чтения
оРостех
6. 956926-8 «О внесении изменений в
Федеральный закон «О Государственной корпорации по содействию разработке,
производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (о
совершенствовании отдельных вопросов правового положения
Корпорации)<lj-cut>
Документ внесли 01.07.25). Депутаты
ГД В.В.Гутенев, А.Н.Козловский, А.С.Дроздов (ЕР)
Представил депутата ГД В.В. Гутенев.
1й зампред комитета по
промышленности и торговле А.Н. Козловского.
Законопроектом предусматривается
предоставление Государственной корпорации «Ростех» права осуществления от имени
Российской Федерации участника обществ с ограниченной ответственностью после
принятия Правительством РФ соответствующих решений о передаче находящихся в
федеральной собственности долей в уставном капитале таких обществ.
Первое чтение
Стенограмма обсуждения
6-й пункт. Проект федерального закона «О
внесении изменений в Федеральный закон «О Государственной корпорации по
содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной
продукции «Ростех». Доклад Владимира Владимировича Гутенева. Пожалуйста.
Гутенев В. В., председатель Комитета
Государственной Думы по промышленности и торговле, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».
Уважаемый Александр Дмитриевич,
уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен в целях наделения госкорпорации «Ростех»
полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации прав участника
обществ с ограниченной ответственностью, доли в уставном капитале которых
находятся в федеральной собственности и передаются корпорации в качестве
имущественного взноса Российской Федерации в период с момента принятия
Правительством Российской Федерации соответствующих решений, до фактической
передачи этих долей корпорации.
В действующей редакции федерального
закона о корпорации предлагаемый законопроектом механизм реализован в отношении
акций, акционерных обществ, находящихся в федеральной собственности и
передаваемых корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации.
Учитывая сложившуюся практику передачи
корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации не только
акций, но и находящихся в федеральной собственности долей в уставном капитале
обществ с ограниченной ответственностью, предлагаемое регулирование устранит
пробел правового регулирования, позволит оптимизировать сроки и реализацию решений
Правительства Российской Федерации о передаче таких долей, повысить
эффективность управления соответствующими обществами с ограниченной
ответственностью.
Длительный переходный период оказывает
негативное влияние на интеграцию компаний в контур госкорпорации «Ростех», а
также создаёт угрозу недобросовестных действий ответственных должностных лиц
компаний, которые госкорпорация «Ростех» не может сменить до окончания процедур
передачи таких долей.
Комитет Государственной Думы по
промышленности и торговле предлагает Государственной Думе принять проект
федерального закона в первом чтении.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Содоклад Александра Николаевича
Козловского. Пожалуйста.
Козловский А. Н., фракция «ЕДИНАЯ
РОССИЯ».
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые
коллеги! Госкорпорация «Ростех» сегодня является ключевым производителем и
поставщиком жизненно важной для страны продукции, и цели, которые ставит перед
госкорпорацией правительство, должны достигаться в срок.
В настоящее время в случаях, когда Российская
Федерация передаёт корпорации «Ростех» акции акционерных обществ, находящихся в
федеральной собственности, существует простой и эффективный механизм, по
которому «Ростех» начинает осуществлять права акционера непосредственно с
момента принятия такого решения правительством. Однако в случаях, когда
государство передает госкорпорации «Ростех» доли в уставном капитале ООО, то
есть обществ с ограниченной ответственностью, этот алгоритм не действует. С
момента принятия решения о передаче доли до вступления в права проходит
достаточно большой участок, критически значимый период времени, что Затрудняет
достижение целей, поставленных государством.
Коллеги, законопроект направлен на
устранение данного пробела правового регулирования, оптимизацию сроков реализации
решений правительства. Это позволит оперативно наладить производство
научно-исследовательской деятельности, опытно-конструкторские разработки, сбыт,
логистику, закупки, административное управление и другие процессы.
Комитет по промышленности и торговле.
Правительство Российской Федерации, Государственно-правовое управление
президента поддерживают данный законопроект.
Прошу поддержать и принять данный
законопроект в первом чтении.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы?
Включите запись.
Покажите список.
Куринный Алексей Владимирович,
пожалуйста.
Куринный А. В. Владимир Владимирович,
то, что касается рассинхронизации, я понимаю, действий представителей
Российской Федерации на переходном этапе и «Ростеха», она действительно имеет
место быть или это какой-то такой предупредительный вариант, потому что, если
решение принято, я не думаю, что там кто-то в правительстве или в Росимуществе
сопротивляется каким-то кадровым решениям?
Гутенёв В. В. Алексей Владимирович,
дело в том, что существуют процедуры, по которым Росимущество должно
осуществить эту передачу, и оно должно провести оценку. Проведение оценки
возможно только на условиях федерального закона о проведении этой оценки.
Во-первых, для этого нужны финансовые ресурсы, а если это попадает на конец
бюджетного года, то, соответственно, у Росимущества на эти цели может не
оставаться денег.
Что касается практики, то по тем
компаниям, которые передавались в «Ростех» и по которым информация была
доступна, срок передачи составлял от шести месяцев до более чем двух лет, два
года и три месяца. И, конечно же, если с акционерными обществами этот вопрос
был решен ранее, и сразу после выхода правительства можно было осуществлять
управление, то и с оошками также можно будет в случае принятия этого закона оперативно
осуществлять управление, что не позволит руководству, которое, ну если работает
неэффективно, продолжать неэффективную работу довольно продолжительный срок.
Поэтому здесь просто чисто процедурные
моменты, которые мы в рамках этою законопроекта пытаемся урегулировать, я
надеюсь, поддержка будет оказана.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить по
данному вопросу? Полномочный представитель президента? Правительства?
Докладчик? Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект
федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О
Государственной корпорации по содействию и разработке, производству и экспорту
высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех», пункт 6. Включите режим
голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (13 час. 30 мин.
44 сек.)
Проголосовало за 380 чел 84,4 %
Проголосовало против О чел 0,0 %
Воздержалось 0 чел 0,0 %
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел 15,6 %
Результат: принято Закон принят в
первом чтении единогласно
https://leo-mosk.livejournal.com/11677601.html?newpost
Принято два законопроекта первого
чтения
7. 1136691-8 «О внесении изменений в
статью 8 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда
в Российскую Федерацию» (в части исключения государственной пошлины за внесение
изменений в паспорт, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за
пределами территории Российской Федерации, в связи с планируемым исключением из
бланков загранпаспорта записей о детях)<lj-cut>
Документ внесен правительством 29.01.26).
Представил статс-секретаря – заместителя
Министра внутренних дел РФ И.Н. Зубова.
1й зампред комитета по делам СНГ,
евразийской интеграции и связям с соотечественниками В.П. Водолацкого.
Законопроектом предусматривается
исключение государственной пошлины за внесение изменений в паспорт,
удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории
Российской Федерации.
ФЗ вступает в силу с 1 января 2027
года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального
опубликования.
Первое чтение
Принят законопроект первого чтения
8. 1136782-8 «О признании утратившим
силу подпункта 7 пункта 1 статьи 33328 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации» (в части исключения государственной пошлины за внесение
изменений в паспорт, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за
пределами территории Российской Федерации, в связи с планируемым исключением из
бланков загранпаспорта записей о детях)<lj-cut>
Документ внесен правительством
29.01.26).
Представил статс-секретаря –
заместителя Министра внутренних дел РФ И.Н. Зубова.
член комитета по бюджету и налогам
Г.И. Данчиковой.
Законопроектом предусматривается
исключение положения об уплате государственной пошлины за внесение изменений в
паспорт, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами
территории Российской Федерации, в размере 500 руб.
ФЗ вступает в силу с 1 января 2027
года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального
опубликования.
Первое чтение
Стенограмма обсуждения двух
7-й. Проект федерального закона «О
внесении изменений в статью 8 Федерального закона «О порядке выезда из
Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
И одновременно будет доклад но 8-му
вопросу. Проект федерального закона «О признании утратившим силу подпункта 7
пункта 1 статьи 333» части второй Налогового кодекса Российской Федерации».
Доклад сделает официальный
представитель правительства статс-секретарь – замминистра внутренних дел Игорь
Николаевич Зубов, пожалуйста.
Зубов И. Н., официальный представитель
Правительства Российской Федерации статс-секретарь – заместитель Министра
внутренних дел Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич,
уважаемые депутаты!
Как вам известно, с 20 января текущего
года согласно нормам нового федерального закона № 114 граждане Российской
Федерации, не достигшие возраста 14 лет, осуществляют въезд и выезд из страны
только по действительным загранпаспортам. Положение, предусматривающее
пересечение несовершеннолетними государственной границы на основании
свидетельства о рождении, отменено.
Ранее по желанию родителей в бланк
загранпаспорта, дипломатического и служебного паспорта могла вноситься запись о
детях владельца паспорта, за что взималась соответствующая государственная
пошлина или консульский сбор.
В представленных на ваше рассмотрение
законопроектах предлагается данную норму исключить. Выпадающие доходы будут
компенсированы пошлинами и консульскими сборами от выдачи загранпаспорта.
Законопроекты имеют вес необходимые
согласования. Прошу поддержать. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
По 7-му вопросу содоклад Виктора
Петровича Водолацкого.
Водолацкий В. П., фракция «ЕДИНАЯ
РОССИЯ».
Уважаемый Александр Дмитриевич,
уважаемые коллеги!
Законопроект разработан в целях
исключения государственной пошлины за внесение изменений в паспорт,
удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории
Российской Федерации.
На сегодняшний день все мы прекрасно
понимаем, что вопросы, связанные с нашими детьми в получении паспорта до 14
лет, – это те процедуры, которые сегодня мы с вами уже обсуждали. Ну и самое
главное, что в этом законодательстве, – это вопросы, о которых говорил
полномочный представитель Правительства Российской Федерации, который подробно
описал положения законопроекта, я не буду повторяться, чтобы не затрагивать
ваше время.
В нашем комитете проведена необходимая
экспертная работа, подборка соответствующих материалов. Имеются положительные
заключения Правового управления Аппарата Государственной Думы, Комитета
Государственной Думы по защите семьи, вопросам отцовства, материнства и детства,
который является соисполнителем по настоящему законопроекту.
Комитет Совета Федерации по
конституционному законодательству и государственному строительству, Комитет
Совета Федерации по международным делам, Комитет Совета Федерации по обороне и
безопасности и Комитет Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам
поддерживают концепцию настоящего законопроекта.
Проект федерального закона
соответствует положениям Договора о Евразийском экономическом союзе, а также
положениям иных международных договоров Российской Федерации.
Принятие законопроекта потребует
внесение изменений в отдельные постановления Правительства Российской Федерации
и административный регламент Министерства иностранных дел номер 2113.
Также реализация положения
законопроекта окажет влияние на доходы федерального бюджета, бюджетной системы
Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, комитет
предлагает принять проект федерального закона «О внесении изменений в статью 8
Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию» в первом чтении.
Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» законопроект
также поддерживает. Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
По 8-му пункту проекта работы содоклад
Галины Иннокентьевны Данчиковой.
Пожалуйста.
Данчикова Г. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».
Уважаемый Александр Дмитриевич!
Уважаемые коллеги!
Законопроект внесен в пакете с
законопроектом «О внесении изменений в статью 8 Федерального закона «О порядке
выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Законопроектом предусматривается
исключение государственной пошлины за внесение изменений в загранпаспорт
гражданина Российской Федерации, в связи с предлагаемым основным
законопроектом, исключением из бланка загранпаспорта, дипломатического паспорта
гражданина Российской Федерации и служебного паспорта гражданина Российской
Федерации записи о детях.
Предлагается признать утратившим силу
пункт 7 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации,
устанавливающий государственную пошлину за внесение изменений в паспорт,
удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории
Российской Федерации в размере 500 рублей.
Данное изменение согласно статье 2
законопроекта вступает в силу с 1
января 2027 года. Счётная палата
сообщает об отсутствии замечаний и предложений к данному законопроекту. Комитет
по бюджету и налогам рекомендует данный законопроект принять в первом чтении.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, пожалуйста, есть ли вопросы по
7-му пункту порядка работы?
Нет?
Есть ли желающие выступить? Полномочный
представитель президента? Правительства? Нет.
Ставится на голосование проект
федерального закона «О внесении изменений в статью 8 Федерального закона «О
порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Результаты голосования (13 час. 37 мин.
35 сек.)
Проголосовало за 383 чел. 85,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел. 14,9 %
Результат: принято
Закон принят в первом чтении
единогласно.
Коллеги, есть ли вопросы по пункту 8
порядка работы? Нет.
Есть ли желающие выступить по
данному...? Полномочный представитель президента? Правительства? Докладчик?
Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект
федерального закона «О признании утратившим силу подпункта 7 пункта 1 статьи
33328 части второй Налогового кодекса Российской Федерации». Пункт 8.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Результаты голосования (13 час. 38 мин.
32 сек.)
Проголосовало за 384 чел 85,3 %
Проголосовало против О чел 0,0 %
Воздержалось 1 чел 0,2 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел 14,4 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.м
https://leo-mosk.livejournal.com/11677862.html?newpost
Принят законопроект первого чтения
9. 1030935-8 «О внесении изменения в
статью 22 Федерального закона «О безопасном обращении с пестицидами и
агрохимикатами» (в целях установления особенностей применения пестицидов,
прошедших государственную регистрацию)<lj-cut>
Документ внесли 03.10.25). Депутаты
ГД А.В.Гордеев, В.Н.Плотников, Ю.В.Оглоблина, Н.А.Гончаров, А.А.Аникеев и др.
(ЕР), В.И.Кашин, В.И.Егоров, Н.И.Васильев, Р.И.Сулейманов, М.Н.Прусакова (КПРФ)
Представил председатель комитета по
аграрным вопросам В.И. Кашина.
Законопроектом предусматривается
отнесение к полномочиям Минсельхоза России установление особенностей применения
пестицидов, прошедших государственную регистрацию, в отношении растений,
которые имеют схожие признаки, и определение перечня таких растений.
ФЗ вступает в силу по истечении 180
дней после дня его официального опубликования.
Первое чтение
Стенограмма
9-й пункт. Проект федерального закона «О
внесении изменения в статью 22 Федерального закона «О безопасном обращении с
пестицидами и апзохимикатами». Доклад и содоклад Пожалуйста.
Владимира Ивановича Кашина.
Кашин В. И., председатель Комитета
Государственной Думы по аграрным вопросам, фракция КПРФ.
Спасибо. Уважаемый Александр
Дмитриевич, уважаемые товарищи, новеллой данного законопроекта является
расширение прав исполнительного органа федерального, отвечающего за безопасное
применение агрохимикатов и пестицидов в плане определения особенностей
применения пестицидов из зарегистрированного списка о безопасном обращении на
схожих растениях.
Данная законодательная инициатива
поддержана комитетом Совета Федерации, Правовым управлением президента,
Правительством Российской Федерации, 53 региона поддержали исполнительной
власти.
И я попросил бы уважаемых депутатов
поддержать также данную законодательную инициативу.
Для понимания просто один пример.
Допустим, в садоводстве это семечковые. И не надо на отдельный вид этих культур
брать разрешение. Или в зерновом производстве это злаковые. Применение,
допустим, тех же пестицидов в виде гербицидов против сорной растительности, они
тоже не требуют разной в этом плане разрешительной документации.
Поэтому и поддержали так дружно нас
регионы в этом плане.
Закон депутатский. Прошу поддержать.
Председательствующий. Коллеги, есть ли
вопросы? Нет.
Есть ли желающие выступить по данному
вопросу? Нет.
Полномочный представитель президента,
правительства? Нет. Коллеги, ставится на голосование пункт 9 нашей повестки.
Включите режим голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (13 час. 41 мин.
15 сек.)
Проголосовало за 388 чел 86,2 %
Проголосовало против О чел 0,0 %
Воздержалось 0 чел 0,0 %
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел 13,8 %
Результат: принято Принимается
единогласно в первом чтении.
Законопроекты, рассматриваемые в
первом чтении в соответствии с частью 8 статьи 118 Регламента ГД в особом
порядке
14. 1060023-8 «О внесении изменений
в Федеральный закон «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях» (об уточнении ответственности за пропаганду
наркотических средств и психотропных веществ)<lj-cut>
Документ внесли 05.11.25). Депутаты
ГД Л.Э.Слуцкий, С.Д.Леонов и др. (ЛДПР); Сенаторы РФ Е.В.Афанасьева,
В.Е.Деньгин
Представил депутата ГД Д.П.
Новикова.
член комитета по государственному
строительству и законодательству А.П. Тетердинко.
Законопроектом предусматривается
кратное увеличение размера административного штрафа за распространение
информации о наркотических средствах, психотропных веществах и об их
прекурсорах, о растениях, содержащих наркотические средства или психотропные
вещества либо их прекурсоры, а также об аналогах наркотических средств и
психотропных веществ с нарушением установленных законодательством РФ
требований.
Стенограмма
Коллеги, переходим к рассмотрению в
первом чтении законопроектов, в соответствии с частью 8 статьи 118 Регламента в
особом порядке.
Пункт 14. Проект федерального закона «О
внесении изменений в Федеральный закон «О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях». Докладывает Дмитрий
Павлович Новиков. Пожалуйста.
Новиков Д. П., фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич,
уважаемые коллеги, законопроектом предлагается внести изменения в редакцию
статьи 6.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
которая вступила в законную силу с 1 марта 2026 года.
Данная статья была существенно
доработана и изменена в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года №
225-ФЗ.
Кроме того, административные санкции
статьи были несколько смягчены по сравнению с действующей редакцией.
Приведу официальную статистику. В
докладе МВД о состоянии преступности за 2025 год количество зарегистрированных
преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических веществ, составило
214 тысяч, а также число лиц, привлеченных в 2025 году по действующей редакции
6.13, возросло в три раза по сравнению с 2020 годом.
Учитывая высокую степень общественной
опасности пропаганды и распространения информации о наркотических, психотропных
веществах и их прекурсоров, а также колоссальное пагубное влияние наркотиков на
здоровье граждан, в первую очередь молодежи, депутаты фракции ЛДПР предлагают
значительно повысить уровень ответственности, увеличив размеры штрафов за
совершение данных правонарушений.
Авторы законопроекта готовы рассмотреть
замечания комитета и доработать законопроект ко второму чтению в части
изменения сумм штрафов. Считаем, что концепция законопроекта должна остаться
неизменной.
Прошу поддержать законопроект
концептуально и принять его в первом чтении. Спасибо.
Председательствует заместитель
Председателя Государственной Думы А. М. Бабаков
Председательствующий. Спасибо. Содоклад
Александра Павловича Тетердинко. С места, пожалуйста.
Тетердинко А. П., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».
Уважаемые коллеги, ну, дело в том, что
авторы законопроекта предлагают внести изменения в статью 6.13 Кодекса об
административных правонарушениях.
Данная статья была существенно
переработана федеральным законом от 8
августа 2024 года № 225-ФЗ, и данный
федеральный закон вступил в силу только с 1 марта 2026 года. То есть у нас на
настоящий момент нет практически никакой статистики применения вот этой вот
обновлённой статьи 6.13 кодекса.
Поэтому Комитет по государственному
строительству и законодательству считает, что в настоящий момент принятие
данного законопроекта преждевременно. Возможно, и понадобится и увеличение
штрафа по данной статье, но этот вопрос надо будет уже поставить по результатам
анализа правоприменительной практики, которой, ещё раз повторю, в данный момент
просто нет, потому что норма вступила в силу только с 1 марта текущего года.
Поэтому законопроект преждевременен, и
рекомендуем его на данное время сейчас отклонить. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Результаты голосования (13 час. 45 мин.
12 сек.)
Проголосовало за 53 чел. 11,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 53 чел.
Не голосовало 397 чел. 88,2 %
Результат: не принято Законопроект не
принят. Спасибо.
15. 1006346-8 «О внесении изменений
в статью 18 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (в
части обеспечения доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в зданиях (помещениях) образовательных организаций для участников
образовательного процесса)<lj-cut>
Документ внесли 01.09.25). Депутаты
ГД В.А.Даванков (НЛ), Я.Е.Нилов (вне фракций)
Представил депутата ГД Я.Е. Нилова.
член комитета по науке и высшему
образованию М.В. Кузьмина.
Законопроектом предлагается:
- закрепить обязательность
обеспечения беспроводного доступа к сети «Интернет» в зданиях (помещениях) организаций,
осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную
аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образованияи
образовательным программам высшего образования, без взимания платы.
- определить круг пользователей,
которым необходимо обеспечить доступ к сети «Интернет», среди которых
обучающиеся образовательных организаций, педагогические работники и
научно-педагогические работники, руководители и заместители руководителей образовательных
организаций и их структурных подразделений.
Стенограмма
15-й вопрос повестки. Доклад депутата
Государственной Думы Ярослава Евгеньевича Нилова.
Нилов Я. Е., председатель Комитета
Государственной Думы по труду, социачьной политике и делам ветеранов, депутат
Государственной Думы, не входящий во фракцию.
Уважаемый Александр Михайлович, ещё
предложение. Просьба вопрос номер 62 тоже по этой же части рассмотреть. Ну, от
комитета... Я доложу от авторов, а от комитета доложит депутат Родина.
Председательствующий. Не будет
возражений ни у кого? Всё. Хорошо.
Докладывайте 15-й.
Нилов Я. Е. Спасибо.
62-й.
А сейчас рассматриваем 11-й. По 11-му
пункту законопроект, который был внесён, он предлагает скорректировать
действующую статью...
Председательствующий. Нет. Это 15-й. По
15-му вопросу повестки. «О внесении изменений в статью 18 Федерального закона «Об
образовании в Российской Федерации».
Нилов Я. Б. Понятно.
Значит, по 15-му. Данная инициатива,
она внесена в интересах наших граждан, которые обучаются в высших учебных
заведениях, средних специальных учебных заведениях, и направлена на то, чтобы
обязать, именно не рекомендация, а именно требование, чтобы в каждом учебном
заведении ДЛЯ обеспечения образовательного процесса были обеспечены точки
доступа к беспроводной сети «Интернет».
Сегодня вопрос, как мы видим,
приобретает дополнительную актуальность, да, необходимо соблюдать вопросы
безопасности, но при этом для образовательного процесса сегодня мы видим, что
Интернет – это крайне необходимая составляющая, поэтому и предлагается
обеспечить бесплатный беспроводной доступ к: сети тех, кто обучается в высших и
в средних специальных учебных заведениях.
Просим поддержать.
Председательствующий. Содоклад Михаила
Владимировича Кузьмина. Кузьмин М. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Да, с места, с
места, да, спасибо большое.
Уважаемый Александр Михайлович, ну с
уважением относясь, конечно же, к инициаторам данного законопроекта, хочу
изложить позицию комитета. Представленный проект федерального закона не может
быть поддержан, поскольку выходит из-под обязанностей по обеспечению такого
доступа организаций, осуществляющих образовательную деятельность по не имеющим
государственную аккредитацию образовательным программам.
Помимо этого, законопроект возлагает
обязанность по финансовому обеспечению вводимой нормы на организации,
осуществляющие образовательную деятельность, при этом игнорируя то
обстоятельство, что такие организации могут не располагать дополнительными
финансовыми ресурсами. Также дискуссионно положение законопроекта, чётко
ограничивающее круг пользователей доступов к телекоммуникационной сети «Интернет».
Участниками отношений в сфере образования могут выступать иные физические и
юридические лица.
На заседании комитета было принято
решение рекомендовать отклонить законопроект в первом чтении.
Коллеги, прошу поддержать. Спасибо.
Председательствующий. Включите режим
голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (13 час. 48 мин.
36 сек.)
Проголосовало за 56 чел 12,4 %
Проголосовало против О чел 0,0 %
Воздержалось 0 чел 0,0 %
Голосовало 56 чел.
Не голосовало 394 чел 87,6 %
Результат: не принято Законопроект не
принят.
13. 967284-8 «О внесении изменения в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (об
установлении ответственности в сфере страхования)<lj-cut>
Документ внесли 15.07.25). Депутаты
ГД Л.Э.Слуцкий, С.Д.Леонов и др. (ЛДПР); Сенаторы РФ Е.В.Афанасьева,
В.Е.Деньгин
Представил депутата ГД С.Д. Леонова.
член комитета по государственному
строительству и законодательству А.А. Волоцкова.
Законопроектом устанавливается административная
ответственность страховой организации, иностранной страховой организации,
страхового агента, страхового брокера за необоснованный отказ от заключения
договоров добровольного страхования либо за навязывание страхователю или
имеющему намерение заключить такой договор лицу дополнительных услуг, не
обусловленных требованиями Банка России о конкретном виде добровольного страхования.
Стенограмма
13-й вопрос повестки. О проекте
федерального закона «О внесении изменения в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях».
Докладчик – Новиков Дмитрий Павлович. С
места, видимо.
Новиков Д. П. Да, спасибо, Александр
Михайлович.
Уважаемые коллеги, в настоящее время
статья 15.34.1 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает привлечение
к ответственности за необоснованный отказ страховыми компаниями в заключении
договоров по обязательным видам страхования, а также за навязывание
дополнительных услуг по договору обязательного страхования в виде штрафа, на
должностных лиц в размере от 20 до 50 тысяч рублей, на юридических лиц от 100
до 300 тысяч рублей.
Законопроектом предлагается
распространить применение указанной административной ответственности и при
отказе в заключении договоров добровольного страхования, а также при
навязывании дополнительных услуг страхователю или имеющему намерение заключить
договор добровольного страхования.
Прошу поддержать. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Содоклад Алексея Анатольевича
Волоцкова.
Волоцков А. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».
Уважаемые коллеги, Комитет
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству
внимательно рассмотрел данную законодательную инициативу и отмечаем, что Кодекс
об административных правонарушениях не осуществляет самостоятельного правового
регулирования общественных отношений, в связи с чем он не устанавливает
административной ответственности за нарушение регулятивных норм и правил,
предусмотренные федеральными законами.
Также стоит отметить, что
рассматриваемый законопроект разработан во взаимосвязи с проектом федерального
закона 962290, и данный законопроект уже был отклонён нами, Государственной
Думой, 25 декабря 2025 года. Таким образом для установления проектируемой
административной ответственности правовых оснований не имеется, в связи с этим данная
инициатива поддержана быть не может, комитет предлагает отклонить данное
предложение. Председательствующий. Включите режим голосования. Покажите
результаты.
Результаты голосования (13 час. 51 мин.
06 сек.)
Проголосовало за 56 чел 12,4 %
Проголосовало против О чел 0,0 %
Воздержалось 0 чел 0,0 %
Голосовало 56 чел.
Не голосовало 394 чел 87,6 %
Результат: не принято Законопроект не
принят.
16. 978961-8 «О внесении изменений в
статью 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части
повышения размера штрафа за нарушение прав потребителей в сфере коммунальных
услуг»<lj-cut>
Документ внесли 29.07.25). Депутаты
ГД С.М.Миронов, Д.Г.Гусев и др. (СР); О.А.Нилов (в период исполнения полномочий
депутата ГД)
Представил депутата ГД Д.Г. Гусева.
член комитета по промышленности и
торговле М.В. Васильковой.
Законопроектом предлагается повысить
размер штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение
добровольного порядка удовлетворения его требований в случаях, когда нарушения
связаны с ненадлежащим оказанием коммунальных услуг, с 50 % до 100%.
Стенограмма
16-й вопрос повестки. О проекте
федерального закона «О внесении изменений в статью 13 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей» в части повышения размера штрафа за
нарушение прав потребителей в сфере коммунальных услуг». Докладчик Дмитрий
Геннадьевич Гусев.
Гусев Д. Г., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ». С места.
Уважаемый Александр Михайлович,
уважаемые коллеги!
О какой несправедливости идёт речь,
какую несправедливость хотим устранить мы, авторы этого законопроекта?
У нас ежегодно растут тарифы на
жилищно-коммунальные услуги, а ответственность исполнителей этих услуг за
качество этих услуг никак не растёт. Поэтому мы предлагаем изменить нынешний
штраф за некачественное оказание коммунальных услуг с нынешних 50 процентов от
стоимости услуг до 100 процентов от стоимости этих услуг.
Что это даст?
Во-первых, это повысит ответственность
исполнителей. Второе. Это даст и гарантии безопасности, и качество
предоставления услуг нашим гражданам, то есть защитит их права. Просим
поддержать этот законопроект. Председательствующий- Спасибо. Содоклад Марии
Викторовны Васильковой. Василькова М. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».
Уважаемый Александр Михайлович,
уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается увеличить размер штрафа за
несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в
сфере коммунальных услуг с 50 до 100 процентов от суммы, присуждённой судом.
Вместе с тем действующее законодательство уже устанавливает единый размер
штрафа – 50 процентов – независимо от вида товаров, работ или услуг.
Предлагаемая норма фактически вводит
особый режим ответственности только для сферы коммунальных услуг, ставя
исполнителей в неравное положение по сравнению с другими видами услуг.
Кроме того, отношения в сфере
коммунальных услуг уже детально регулируются жилищным законодательством,
которое предусматривает механизмы защиты прав потребителей, снижение оплаты за
услуги ненадлежащего качества, взыскание неустоек, компенсацию морального вреда
и административную ответственность.
Также следует учитывать, что нарушения
в сфере коммунальных услуг не всегда происходят по вине исполнителей, и могут
быть связаны с технологическими причинами или с особенностями инженерных
систем.
При этом в пояснительной записке
отсутствует необходимый анализ и статистика, подтверждающая необходимость
увеличения штрафов.
В СВЯЗИ С ЭТИМ комитет рекомендует
Государственной Думе ОТКЛОНИТЬ данный законопроект в первом чтении.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Включите
режим голосования.
Покажите результаты.
Результаты голосования (13 час. 54 мин.
05 сек.)
Проголосовало за 92 чел 20,4 %
Проголосовало против 0 чел 0,0 %
Воздержалось 0 чел 0,0 %
Голосовало 92 чел.
Не голосовало 358 чел 79,6 %
Результат: не принято Законопроект не
принят.
17. 987214-8 «О внесении изменений в
Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при
осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении
изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях» (в части расширения понятийного аппарата)<lj-cut>
Документ внесли 07.08.25). Депутат
ГД Я.Е.Нилов (вне фракций)
Представил депутата ГД Я.Е. Нилова.
1й зампред комитета по финансовому
рынку К.М. Бахарева.
Законопроектом предлагается введение
понятия «просроченное требование», под которым понимается «требование, не
исполненное должником в установленный договором срок не более чем на 60
календарных дней».
Стенограмма
17-й вопрос. О проекте федерального закона
«О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов
физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной
задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организациях».
Докладчик Ярослав Евгеньевич Нилов.
Нилов Я. Е. Уважаемый Александр
Михайлович, уважаемые депутаты!
Неоднократно поднимался вопрос и звучал
призыв, и хорошо было бы вообще коллекторскую деятельность полностью запретить,
хотя бы временно. Не пошла она у нас как цивилизованная процедура, которая в
развитых странах мира работает совершенно по-другому, замучили граждан,
издеваются. Несмотря на все возможные попытки каким-либо образом
скорректировать законодательство, направить в конструктивное цивилизованное
русло, всё это всё равно оборачивается периодическими скандалами, конфликтами и
даже трагедиями.
В связи с тем, что пока радикально не
получается эту гангрену с тела общества вырезать, предлагается терапевтическая
мера в виде дополнительных требований и ограничений, которыми предлагается
скорректировать законодательство. Рассматривая данную законодательную
инициативу установить обязательное требование о даче согласия должника на
передачу данных третьим лицам, а также определенный запрет на переход права
требования с установлением соответствующего временного периода.
Вот смысл предлагаемых изменений. Прошу
поддержать.
Председательствующий. Содоклад,
Константин Михайлович Бахарев.
Бахарев К. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».
Уважаемый Александр Михайлович!
Уважаемые коллеги!
Комитет рассмотрел законопроект, мы
благодарим Ярослава Евгеньевича за эту инициативу и разделяем важность тех
целей, которые заявлены им, как автором этой законодательной инициативы, но в
то же время отмечаем следующее.
Ну, во-первых, не до конца понятна цель
дополнения 230-ФЗ термином «просроченное требование», потому что изменений,
предусматривающих использование этого понятия, далее по тексту не
предусматривается.
Соответственно, действующая редакция
федерального закона использует понятие «просроченная задолженность», а
проектируемое законопроектом изменение, таким образом, никак не повлияет на
правоприменительную практику в отношении 230-го федерального закона, что
заявляется как одна из целей разработки законопроекта.
Ну и кроме того, в Гражданском кодексе
определено схожее с понятием «просроченное требование» понятие «просрочка», и
согласно 405-й статье ГК должник, просрочивший исполнение, отвечает перед
кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно
наступившей невозможности исполнения. При этом Гражданский кодекс не
устанавливает каких-либо ограничений для срока, превышение которого считалось
бы нарушением обязательства.
В связи с этим с точки зрения
гражданского законодательства требование, по которому должник не исполняет
обязательства более 60 дней, также является просроченным, в результате чего
возникает противоречие между действующим законодательством и теми изменениями,
которые предлагаются.
Комитет Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству, который является
комитетом-соисполнителем по данной законодательной инициативе, не поддерживает
её концепцию. Правительство Российской Федерации, а также комитеты Совета
Федерации по бюджету, финансовым рынкам, по экономической политике и Банк
России законопроект также не поддерживают. С учётом изложенного комитет
предлагает Государственной Думе его отклонить. Спасибо.
Председательствующий. Включите режим
голосования.
Покажите результаты.
Результаты голосован ия (1 3 час. 58 мин.
10 сек.
Проголосовало за 94 чел. 20,9 %
Проголосовало против. 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 94 чел.
Не голосовало 356 чел. 79,1 %
Результат: не принято Законопроект
отклоняется.
18. 964737-8 «О внесении изменения в
статью 9 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях» (об ограничении уступки прав (требований) по договору микрозайма
профессиональным коллекторским организациям)<lj-cut>
Документ внесли 10.07.25). Депутаты
ГД Л.Э.Слуцкий, С.Д.Леонов и др. (ЛДПР); Сенаторы РФ Е.В.Афанасьева,
В.Е.Деньгин
Представил депутата ГД С.Д. Леонова.
1й зампред комитета по финансовому
рынку К.М. Бахарева.
Законопроектом предлагается
установить ограничение на осуществление уступки прав (требований) по договору
микрозайма юридическим лицам, осуществляющим деятельность по возврату
просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида
деятельности, если после возникновения у заемщика просроченной задолженности
заемщик не дал согласия на такую уступку.
Стенограмма
18-й вопрос повестки. О проекте
федерального закона «О внесении изменения в статью 9 Федерального закона «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Докладчик –
Сысоев Владимир Владимирович.
Сысоев В. В. Спасибо, уважаемые
коллеги, уважаемый Александр Михайлович.
Коллеги, данный законопроект разработан
депутатами фракции ЛДПР, сенаторами, разработан в целях недопущения
злоупотреблений, связанных с передачей задолженности по договорам микрозайма
третьим лицам.
Коллекторы на сегодняшний момент
продолжают использовать агрессивные методы воздействия на граждан, особенно тех
граждан, которые взяли микрозаймы в микрофинансовых организациях.
Законопроектом предлагается установить
ограничение на возможность уступки прав (требований) по договору микрозайма к
профессиональным взыскателям, так называемым коллекторам, осуществляющим
деятельность по возврату просроченных задолженностей физических лиц в качестве
основного вида деятельности, в том числе, еще раз подчеркну, к коллекторским
организациям. Если после возникновения у заемщика просроченной задолженности,
заемщик не дал такое согласие на такую уступку.
Поэтому ключевой в этом законопроекте
является именно фраза, связанная с тем, что заемщик должен дать согласие на
такую уступку. Если он ее не дает, то, соответственно, это будет невозможно.
Мы считаем, что существенно улучшит
ситуацию, связанную с работой коллекторов, с теми людьми, кто попал и в сложную
жизненную ситуацию, взяв микрозаймы.
Просим поддержать.
Председательствующий. Содоклад
Константина Михайловича Ьахарева.
Бахарев К. М. Уважаемый Александр
Михайлович! Уважаемые коллеги!
Комитет рассмотрел эту законодательную
инициативу и отмечает следующее, пу, прежде исего, аналогичные предложения,
предусматривающие запрет уступки прав (требований), уже рассматривались
Государственной Думой четырежды в текущем созыве. И все они были отклонены.
Какой-то дополнительной аргументации от
авторов законодательной инициативы мы не услышали. К ней высказан ряд
замечаний. Ну, прежде всего, с нашей точки зрения, предлагаемые изменения не
учитывают нормы специального регулирования уступки прав (требований) в сфере
потребительского кредитования, который мы с вами принимали в этом зале.
В том числе, хочу напомнить, что 353-м
федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» уже 01раничеп круг лиц,
которым кредитор вправе уступить право или требование по потребительским
кредитам (займам).
Кроме того, определены условия, при
которых нельзя требовать исполнение заемщиком обязательств по такому договору.
И с нашей точки зрения, действующее регулирование потребительскою кредитования
уже содержит механизмы, ограничивающие права финансовых организаций на уступку
прав (требований) по договорам потребительского кредита (займа).
Ну, и, наконец, механизмы защиты прав
храждан при взыскании просроченной задолженности, о чем сейчас говорил
докладчик. Они также уже реализованы в 230-м федеральном законе, который
регламентирует единые для всех взыскателей правила осуществления контактов с
должниками, устанавливает закрытый перечень способов взаимодействия, вводит
количественные временные ограничения такого взаимодействия.
Ну а все юридические лица, имеющие
право взаимодействовать с должником в целях возврата задолженности, уже
находятся под государственным контролем, надзором в лице Банка России и
Федеральной службы судебных приставов, эти решения мы также с вами принимали
относительно недавно.
Таким образом, предлагаемое в
законопроекте регулирование, по мнению комитета, противоречит нормам
действующего законодательства в сфере потребительского кредитования и не
учитывает правоприменительную практику по взысканию просроченной задолженности.
Комитет Совета Федерации по
экономической политике, по социальной политике, по бюджету и финансовым рынкам,
Банк России не поддерживают законопроект.
Учитывая изложенное, комитет считает
возможным рекомендовать Государственной Думе его отклонить. Спасибо.
Председательствующий. Включите режим
голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (14 час. 02 мин.
37 сек.)
Проголосовало за 40 чел. 8,9 %
Проголосовало против О чел. 0,0 %
Воздержалось О чел. 0,0 %
Голосовало 40 чел.
Не голосовало 410 чел. 91,1 %
Результат: не принято Законопроект
отклонён.
21. 837549-8 «О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (об усилении административной
ответственности для чиновников за оскорбления граждан)<lj-cut>
Документ внесли 10.02.25). Депутат
ГД В.В.Плякин (НЛ)
Представил депутата ГД В.В. Плякина.
член комитета по государственному строительству
и законодательству Ю.А. Петрова.
Законопроектом предусматривается
усиление административной ответственности для лиц, замещающих государственные
или муниципальные должности либо должности государственной гражданской службы,
за оскорбления граждан или за игнорирование обращений граждамн.
Стенограмма
21-й вопрос повестки. О проекте
федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях». Докладчик – Владимир Владимирович Плякин.
Плякин В. В., фракция «НОВЫЕЛЮДИ».
Уважаемый Александр Михайлович,
уважаемые коллеги! Ключевой принцип работы власти – это уважительный и
содержательный диалог с гражданами. Но сегодня в вопросах ответственности, к
сожалению, виден очевидный перекос.
За последнее время мы неоднократно и
существенно увеличивали административные штрафы для граждан.
Возьмём, к примеру, штрафы за нарушение
ГЩД, их размер вырос в среднем почти в два раза, а скидка за оперативную оплату
была сокращена с SO до 25 процентов. Решения принимались быстро, без долгих
дискуссий, исходя из принципов неотвратимости наказания.
Но давайте посмотрим на другую сторону.
Штраф за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, статья 5.59 КоАД был
установлен ещё* в 2013 году, его размер до сих пор составляет от 5 до 10 тысяч
рублей. За это время потребительские иены выросли более чем в два раза.
Фактическая и реальная стоимость этого штрафа обесценилась, он перестал быть
ощутимым и превратился в формальность.
При этом статистика говорит сама за
себя. В 2022 году было возбуждено 6 тысяч 819 дел, наказано 5 тысяч 333
человека, В 2023 году уже 7 тысяч 562 дела, наказано 6 тысяч 133 человека, в
2024 году -8 тысяч 84 дела, наказано 6 тысяч 803 человека.
Видим устойчивый рост – только за три
года количество рассмотренных дел увеличилось больше чем на 15 процентов.
Теперь статья 5.61 «Оскорбления». 2022
год – 17 тысяч 88 дел, наказано 14 тысяч 173 человека, 2023 год – 17 тысяч 640
дел, наказано 14 тысяч 132 человека, 2024 год – 18 тысяч 237 дел, наказано 14
тысяч 903 человека. Рост почти на 2 тысячи 300 дел.
Это, к сожалению, общая статистика.
Отдельной открытой статистики именно по
случаям оскорбления со стороны государственных муниципальных служащих, к
сожалению, нет. Но обращения граждан, которые поступают, показывают, что
проблема существует и носит системный характер.
Самый главный аргумент правительства
против законопроекта, как раз отсутствие этой статистики.
Во-первых, о статистике, я ее привел,
а, во-вторых, когда мы ужесточали ответственность для граждан, разве каждый раз
ссылались на исчерпывающую и детализированную статистику? Тогда внесли поправки
по штрафам ко второму чтению, аж на пяти страницах вообще без каких-либо
обсуждений и приняли их.
Сегодня же получается двойной стандарт:
для граждан оперативное ужесточение, а для чиновников ссылки на недостаточность
статистических данных.
Между тем, проблема хамства и
формальных отписок признается и на самом высоком уровне. Недавно, например,
губернатор Самарской области публично говорил о недопустимости такого поведения
в органах власти, и давал поручение разобраться с этим вопросом самарскому
правительству.
Председатель Совета Федерации Валентина
Ивановна Матвиенко прямо на заседании Совета Федерации заявила, цитирую: «Что
за такие ответы надо или штрафовать чиновников или депремировать». Зачем
уходить от ответственности?
Вот как раз именно об этом этот
законопроект.
Им предлагается повысить штрафы за
оскорбление граждан в полтора раза, а за нарушение порядка рассмотрения
обращений в два раза. Это не карательная мера, это восстановление как раз
баланса и принципа справедливости. Если мы требуем дисциплины от граждан, мы
должны требовать её, в первую очередь от тех, кто наделен властью и обязан
служить людям.
Уважаемые коллеги, статистика растет,
обращения граждан растут, недовольство качеством ответов тоже растет, размер
штрафов остается на уровне десятилетней давности.
Пора привести административную
ответственность должностных лиц в соответствие с реалиями и сделать её
действительно действенным инструментом наведения порядка.
Прогну поддержать. Спасибо.
Председательствующий. Содоклад – Юрий
Александрович Петров. С места.
Петров Ю. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».
Уважаемые депутаты, комитет отмечает,
во-первых, пояснительная записка не содержит какой бы то ни было информации,
подтверждающей актуальность указанного вопроса и наличие в соответствующей
сфере общественных отношений системной проблемы, требующей внесения изменений в
действующее законодательство. Также не представлено сведений о статистике
количества решений в рамках правоприменительной практики по статьям 5.59 и 5.61
кодекса, чтобы могло бы свидетельствовать о недостаточности действующих мер
административной ответственности.
Помимо этого, из материалов к
законопроекту неясно, насколько увеличение размеров штрафных санкций в
предлагаемых пределах послужит предупреждением в совершении новых
правонарушений.
Комитет не поддерживает законодательную
инициативу и рекомендует Государственной Думе данный законопроект отклонить.
Председательствующий. Включите режим
голосования.
Покажите результаты.
Результаты голосования (14 час. 08 мин.
02 сек.)
Проголосовало за 55 чел 12,2 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел 0,0 %
Голосовало 55 чел.
Не голосовало 395 чел. 87,8 %
Результат: не принято Законопроект
отклонен.
22. 1062763-8 «О внесении изменений
в Жилищный кодекс Российской Федерации» (в части усиления контроля
собственников помещений в многоквартирном доме за проведением капитального
ремонта общего имущества)<lj-cut>
Документ внесли 07.11.25). Депутаты
ГД Д.Г.Гусев, Е.Г.Драпеко, М.Г.Делягин, Н.В.Новичков (СР), А.А.Журавлев (ЛДПР)
Представил депутата ГД Д.Г. Гусева.
член комитета по строительству и
жилищно-коммунальному хозяйству Ю.Ю. Нестеренко.
Законопроектом предлагается внести
изменение в порядок проведения капитального ремонта общего имущества в
многоквартирном доме и утверждать из числа собственников помещений в таком доме
комиссию по контролю за проведением капитального ремонта в составе не менее
трех человек.
Стенограмма
22-й вопрос повестки. О проекте
федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской
Федерации (в части усиления контроля собственников помещений в многоквартирном
доме за проведением капитального ремонта общего имущества)». Докладчик –
Дмитрий Геннадьевич Гусев.
Гусев Д. Г. Уважаемый Александр
Михайлович, уважаемые коллеги, буду с места, хотя, вопрос, конечно, важный. Вот
второй вопрос сегодня фракционный и второй вопрос, касающийся ЖКХ.
Почему? Ну, если вы посмотрите
исследования ведущих социологических агентств России, то первое место занимают
две проблемы в стране: ЖКХ и медицина. Вот, чем недовольны наши люди.
О чем конкретно этот законопроект? О
капитальном ремонте.
Значит, казалось бы, капитальный ремонт
благость, но когда происходят эти капитальные ремонты, а в Москве, например,
это происходит достаточно часто, то жители сталкиваются с тем, что у них мало
того, что задерживаются сроки капитального ремонта, так они ещё выполнены не
теми материалами и с ненадлежащим качеством.
Законопроект предлагает включение в комиссию
по приёмке работ по капитальному ремонту не менее трёх человек из числа жильцов
конкретного дома. И всё. Простая история. Жильцы должны сами участвовать в
принятии результатов конкретного капитального ремонта так же, как мы это делаем
в собственной квартире. Сейчас от граждан у нас в этой комиссии есть депутаты
местных советов, местных представительных органов власти, но, конечно, этого
недостаточно.
Вот такая вот история, которая поможет
гражданам самим участвовать в принятии результатов капремонта. Ну и это,
конечно, повысит ответственность, и повысит качество, и снимет огромное
социальное напряжение у нас в стране.
Надеюсь на поддержку. Спасибо большое.
Председательствующий. Содоклад Юрия
Юрьевича Нестеренко. Нестеренко Ю. Ю., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый
Александр Михайлович, уважаемые коллеги!
Докладчик подробно рассказал о
концепции законопроекта. Добавлю следующее.
Действующим законодательством
собственникам помещений в многоквартирном доме уже предоставлены гарантии по
осуществлению контроля за проведением капитального ремонта в многоквартирном
доме, а именно, первое, совет многоквартирного дома наделён полномочиями по
контролю за оказанием услуг, выполнением работ по ремонту, в том числе и
капитальному ремонту общего имущества в доме.
Второе. При проведении капитального
ремонта предусмотрена обязанность включения в состав комиссии по приёмке
оказанных услуг, выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе,
представителей собственников помещений в многоквартирном доме.
Третье. В процесс проведения
капитального ремонта с 2024 года включён строительный контроль, что
обеспечивает защиту интересов собственников помещений путём привлечения
профессиональных участников строительного контроля.
Таким образом, введение дополнительного
инструмента в виде комиссии, предлагаемой авторами законопроекта, по мнению
комитета, является избыточным правовым регулированием.
Государственно-правовое управление
Президента Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, Верховный
Суд Российской Федерации, Минстрой России и правительство Москвы не поддержали
законопроект.
Принимая во внимание изложенное,
комитет не поддерживает проект федерального закона и рекомендует его отклонить.
Председательствующий. Включите режим
голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (14 час. 11 мин.
58 сек.)
Проголосовало за 56 чел 12,4 %
Проголосовало против О чел 0,0 %
Воздержалось 0 чел 0,0 %
Голосовало 56 чел.
Не голосовало 394 чел 87,6 %
Результат: не принято Законопроект не
принят.
62. 1028139-8 «О продовольственном
сертификате»<lj-cut>
Документ внесли 01.10.25). Депутаты
ГД Д.Г.Гусев (СР), Н.А.Останина (КПРФ), А.Н.Диденко, А.А.Журавлев, Д.А.Свищев
(ЛДПР), Я.Е.Нилов (вне фракций), Е.Е.Марченко (вне фракций); Сенатор РФ
Е.В.Афанасьева
Представил депутата ГД Я.Е. Нилова.
От комитета по труду, социальной
политике и делам ветеранов Виктрия Родина.
Законопроектом предлагается
установить основания и порядок назначения и предоставления продовольственного
сертификата, право на получение которого имеют совершеннолетние граждане РФ,
постоянно проживающие на территории РФ.
Стенограмма
62-й вопрос повестки. О проекте
федерального закона «О продовольственном сертификате».
Докладчик – Ярослав Евгеньевич Нилов.
Нилов Я. Е. Уважаемый Александр Михайлович, уважаемые депутаты! Ну это одна из
трансформированных форм социальной поддержки наших граждан, которые нуждаются в
соответствующей помощи. И, обобщив региональную практику, обобщив те меры
поддержки, которые сегодня регионы обеспечивают, помогая нашим гражданам, которые
оказались в трудной жизненной ситуации, и была предложена в такой форме
законодательная инициатива, которая позволила бы в случае реализации
нуждающимся гражданам получить сертификат с определённым номиналом и с
возможностью потратить его на ограниченный перечень продуктов питания в
соответствующих торговых объектах, в магазинах, которые вступают в программу, и
это была бы дополнительная мера социальной поддержки. Сегодня на региональном
уровне оказывается помощь, где-то финансовая, где-то обеспечивают горячим
питанием, где-то выделяют продуктовые наборы, но это более универсальный и
более действенный подход.
Этот вопрос обсуждался неоднократно на
самом высоком уровне, и, в том числе, на встрече с президентом. В разных
министерствах, ведомствах вопросы эти изучались, были министерства, которые
занимали принципиально позитивную позицию, но вопрос окончательно не решён.
Хотя сегодняшние средства коммуникации, обмена и возможности
аппаратно-программных комплексов позволяют сегодня ограничить перечень продуктов
питания и выдавать сертификаты для приобретения конкретного перечня, это
продукты питания первой необходимости, конечно, не алкоголь, не сигареты, не
красная, чёрная икра.
а то, что требуется в рамках
потребительской продуктовой корзины ежедневно нашим гражданам, и гражданин сам
бы определил, что ему нужно. Кому-то нельзя мясо, кому-то рыбу, кому-то
отдельные перечни продуктов по состоянию здоровья, или исходя из религиозных
убеждений, исходя из особенностей организма, и таким образом бы гражданин, имея
возможность самостоятельно определять тот перечень, он бы использовал
полноценно этот сертификат, приобретая те товары, которые ему необходимы.
Сертификат сегодня выдаётся на
приобретение технических средств реабилитации. Когда такая программа вводилась,
было гораздо больше до её введения, гораздо больше было нареканий и негативных
отзывов в вопросах обеспечения техническими средствами реабилитации наших
граждан с инвалидностью. После того, как программа заработала, уже обладатель
сертификата является клиентом и ему создают дополнительные программы
лояльности, скидок и самые разные предложения от самых разных поставщиков
звучат.
То же самое и здесь обладатель
сертификата является клиентом, потребителем и здесь бы уже включались
дополнительные маркетинговые различные механизмы, схемы, когда бы и система
скидок дополнительных вводилась, и бонусов, программы лояльности, и различные
акции, распродажи, от этого только бы наши граждане выигрывали.
В одном из регионов сегодня уже на
региональном уровне программа использования сертификата для получения в рамках
молочной кухни продуктов питания, она успешно реализуется, поэтому и
предлагается на федеральном уровне такую возможность закрепить, попробовать и
тем самым поддержать тех наших граждан, кто оказался в трудной жизненной
ситуации.
Конечно, действуют базовый принцип
социальной политики, принцип адресности, то есть помощь адресная, не всем
подряд сертификат, а только тем, кто нуждается. Установлены соответствующие
критерии, номинал, возможность, возможность потратить, сохранение средств, и
определяется тот перечень торговых объектов, которые вступают в программу,
позволяющую использовать нашим гражданам такую возможность, которая на
федеральном уровне будет предоставлена и федеральными средствами
профинансирована. Просим рассмотреть.
Председательствующий. Содоклад – Родина
Виктория Сергеевна. С места.
Родина В. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».
Уважаемый Александр Михайлович,
уважаемые коллеги! Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов
рассмотрел данную инициативу и отмечает, что согласно статье 12 Федерального
закона «О государственной социальной помощи» государственная социальная помощь
оказывается как в виде денежных выплат, то есть то, о чём было сказано,
социальные пособия, субсидии и другие выплаты, так и в виде натуральной помощи
– топливо, продукты питания, в том числе, одежда, обувь, медикаменты и другие
виды помощи в натуральной форме. Таким образом, вопрос о предоставлении помощи
в натуральной форме урегулирован законодательством Российской Федерации.
Комитет обращает внимание, что в
представленной редакции законопроект не может рассматриваться, как достаточный
и конкретный правовой инструмент для решения поставленной задачи, поскольку не
даёт объективного представления о том, каким образом на практике будет
реализовываться предлагаемая новая форма государственной социальной поддержки.
Положения законопроекта во многом носят
декларированный характер, так как большинство положений, необходимых для его
реализации, имеют отсылочный характер либо отсутствуют.
Пояснительная записка к законопроекту
не содержит обоснования ключевых параметров нового правового инструмента
социальной поддержки, в связи с этим сложно объективно оценить перспективы его
реализации и возможный социально-экономический эффект.
Комитет Государственной Думы по
аграрным вопросам, то есть комитет-соисполнитель, не поддерживает данную
инициативу.
Правовое управление Аппарата
Государственной Думы высказало ряд замечаний.
Профильный Комитет Совета Федерации по
социальной политике не поддерживает концепцию данного законопроекта.
Правительство Российской Федерации
данный закон не поддерживает.
На основании изложенного Комитет по
труду, социальной политике и делам ветеранов рекомендует отклонить данную
инициативу.
Спасибо.
Председательствующий. Включите режим
голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (14 час. 18 мин.
29 сек.)
Проголосовало за 105 чел. 23,3 %
Проголосовало против О чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 105 чел.
Не голосовало 345 чел 76,7 %
Результат: не принято Законопроект
отклонён.
Законопроекты, рассматриваемые в
первом чтении
23. 1027223-8 «О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в части уточнения
положений, касающихся полномочий представителя)<lj-cut>
Документ внесли 30.09.25). Депутат
ГД А.В.Куринный (КПРФ); Сенатор РФ А.М.Гибатдинов
Представил депутата ГД
А.В.Куринного.
член комитета по государственному
строительству и законодательству А.П. Тетердинко.
Законопроектом предусматривается,
что к участию в деле в качестве представителей могут быть допущены лица с
высшим юридическим образованием или ученой степенью по юридической
специальности, не имеющие статуса адвоката.
Стенограмма лбсуэжения
Законопроекты, рассматриваемые в первом
чтении. 23-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений В
отдельные законодательные акты Российской Федерации». Докладчик Алексей
Владимирович Куринный.
Куринный А. В. Уважаемые коллеги,
данный законопроект разработан как превентивная мера к готовящемуся к внесению
в Государственную Думу законопроекта о так называемой адвокатской монополии.
Что это такое?
Ну, первое. Планируется большое
количество дел, которые сегодня идут в суде как гражданских, так, как точнее в
гражданском, так и административном порядке перепоручить только адвокатам.
Соответственно, только адвокаты, то есть лица, юрлица, состоящие в коллегии
адвокатов смогут представлять интересы наших граждан.
Ну, а второе изменение, которое
планирует Минюст, – это жесткий контроль над самими коллегиями, начиная от
федеральных и заканчивая региональными, когда Минюст сможет влиять не только на
политику работы этих, в общем-то, независимых, формально независимых
общественных организаций, но и на кадровую политику, включая лишение статуса
адвоката.
Понятно, что выстраивание подобной
системы, на наш взгляд, неблагоприятным, самым неблагоприятным образом
отразится на правовой ситуации В Российской Федерации.
Поэтому мы внесли законопроект, в
принципе весьма понятный и дающий право и в рамках гражданского судопроизводства,
и в рамках административного производства представлять интересы граждан
юристам, то есть лицам, имеющим высшее юридическое образование, либо ученую
степень по юриспруденции, ну и, соответственно, защищать их права.
В чем минусы адвокатской монополии?
Ну первый минус – это будет гораздо
дороже для наших граждан, что, безусловно, отразится на доступности юридической
помощи. Государственная Дума, к сожалению, уже сделала много для того, чтобы
эту доступность снизить, это и огромные пошлины судебные, которые сегодня есть,
минимум 3 тысячи рублей для обычного гражданина, к большому сожалению, это уже
ограничения на представительство, например, в административных судах лиц без
юридического образования. И если плюс к этому еще мы введем адвокатскую
монополию, это будет ну совсем неправильно, у адвокатов свои тарифы очень
немаленькие, кто сталкивался, соответственно, доступность юридической помощи,
возможность защищать свои права снизится на территории Российской Федерации.
Ну а второй минус адвокатской монополии
– это полнейший контроль, во всяком случае, в рамках того законопроекта,
который Минюст готовит, то выкладывает на обсуждение, то убирает, но пока не
вносит в Государственную Думу, второй минус – это возможность или желание
Министерства юстиции контролировать, собственно, ВОТ весь независимый институт
адвокатуры, который существует в Российской Федерации посредством довольно
жестких, повторяю еще раз, механизмов, механизмов лишения статуса, механизмов
контроля за деятельностью как региональных палат, так и федеральной палаты
адвокатской. И вот в этой части мы и внесли соответствующие изменения, они
вносятся в статью 55 Кодекса административного судопроизводства, предлагается
внести, и в часть первую статьи 49 Гражданско-процессуального кодекса
Российской Федерации.
Нормативное закрепление запрета на
создание дополнительных требований для представителей в рамках гражданского и
административного судопроизводства, в частности, в виде требования о наличии
статуса адвоката для лиц, обладающих высшим юридическим образованием или учёной
степенью по юридической специальности, позволит превентивно, повторюсь ещё раз,
защитить конституционное право на доступ к правосудию, которое, в свою очередь,
является основным принципом верховенства права.
Прошу поддержать и не допустить
создания в Российской Федерации сложного механизма защиты своих прав, не просто
сложного, но ещё и крайне дорогого для простых граждан.
Председательствующий. Содоклад –
Александр Павлович Тетердинко.
Тетердинко А. П., фракция «ЕДИНАЯ
РОССИЯ».
Уважаемый Александр Михайлович,
уважаемые коллеги!
Ну, в настоящий момент ни
Гражданско-процессуальный кодекс, ни Кодекс административного судопроизводства
не устанавливает никакой адвокатской монополии, таких норм нет. Поэтому
фактически данный законопроект, который запрещает адвокатскую монополию в
условиях, когда такой адвокатской монополии в принципе нет, он никакой нормы
права не содержит.
В том случае, если в Государственную
Думу будут внесены какие-либо законы, касающиеся введения адвокатской монополии
в 1ражданском судопроизводстве или в административном судопроизводстве, мы
будем этот законопроект с вами, уважаемые коллеги, обсуждать в комитетах, на
пленарном заседании. Сейчас разговор беспредметен, никаких законопроектов,
касающихся введения адвокатской монополии в Государственную Думу, насколько я
знаю, не внесено.
Поэтому беспредметный разговор,
беспредметный законопроект. Комитет предлагает его отклонить. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Будут ли вопросы? Нет. Выступающие? Есть
вопросы? Включите запись. Покажите список.
Прекрасно. Мархаев Вячеслав Михайлович.
Мархаев В. М. Спасибо.
Уважаемый Александр Павлович, как вы
уже сказали о том, что действующее законодательство не ограничивает участников
судебного процесса пользоваться исключительно представителями адвокатского
сообщества, и соответственно у них нет монополии на такое право.
Кроме того, никто не запрещает
привлекать таких лиц на безвозмездной основе для экономии расходов, в
особенности для малоимущих и необеспеченных лиц в целях экономии.
Вопрос. Почему же нельзя законодательно
закрепить такое право привлечения лица, обладающего необходимыми компетенциями
в качестве представителя, не являющегося представителем адвокатского сообщества
или саморегулируемых обязательств? Спасибо.
Тетердинко А. II. Уважаемый Вячеслав
Михайлович, такое право не нужно закреплять, потому что оно уже в действующей
редакции и Гражданско-процессуального кодекса, и Кодекса административного
судопроизводства закреплено: представителем в суде может быть любое лицо, имеющее
высшее юридическое образование, либо ученую степень. Пожалуйста, никто не
ограничивает людей привлекать не адвокатов для целей представления их интересов
в суде в рамках гражданского судопроизводства либо административного
судопроизводства. Спасибо.
Председательствующий. Есть ли желающие
выступить? Нет. Спасибо.
Включите режим голосования.
Простите, простите, простите. Отмените
пока режим. Есть ли желающие выступить с последним словом?
Пожалуйста, заключительное слово.
Куринный А. В. Уважаемые коллеги, я
сразу сказал, это эта мера превентивная. Соответствующий законопроект должен
был быть внесен там, по плану законотворческой деятельности как раз в тот
момент, когда мы вносили свой законопроект. Его отозвали, может быть, в
результате публичной реакции, может быть, в результате такой волны
общественного сопротивления дополнительного. Но пока он не внесен, это не
значит, что он не будет или не может быть внесен в ближайшее время.
Может быть, в чем-то пока представитель
комитета прав, но он абсолютно точно знает, что соответствующий законопроект
плавает сегодня, готовится. И я думаю, после выборов, скорее всего, в
Государственную Думу, чтобы сильно не раздражать людей, его внесут. Спасибо.
Председательствующий. Представитель
президента? Правительства?
Нет. Всё.
Включите режим голосования. Покажите
результаты.
Результаты голосования (14 час. 26 мин.
47 сек.)
Проголосовало за 89 чел 19,8 %
Проголосовало против О чел 0,0 %
Воздержалось 0 чел 0,0 %
Голосовало 89 чел.
Не голосовало 361 чел 80,2 %
Результат: не принято Законопроект
отклоняется.
11. 882098-8 «О внесении изменения в
статью 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (в части уточнения
ответственности за хулиганство)<lj-cut>
Документ внесли 03.04.25). Депутаты
ГД Я.Е.Нилов (вне фракций), Б.А.Чернышов, А.Н.Диденко и др. (ЛДПР); Сенатор РФ
Е.В.Афанасьева
Представил депутата ГД Я.Е. Нилова.
1й зампред комитета по
государственному строительству и законодательству И.А. Панькиной.
Законопроектом предусматривается в
качестве нового квалифицирующего признака совершение преступления в отношении
женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в
отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица,
находящегося в зависимости от виновного.
Стенограмма
И давайте вернёмся к рассмотрению
законопроектов, рассматриваемых в первом чтении в соответствии с частью 8
статьи 118 Регламента Госдумы в особом порядке.
Вопрос 11.
А, по ведению? Тогда простите. Давайте
по ведению. Разворотнева Светлана Викторовна.
Разворотнева С. В., фракция «ЕДИНАЯ
РОССИЯ».
Да, Александр Михайлович, вот у нас в
повестке стоял 24-й вопрос, но докладчика нет. Я как содокладчик на месте. Я
просто прошу зафиксировать этот факт и в следующий раз его по упрощённой
системе рассмотреть. Председательствующий. Да, зафиксируем, спасибо. Тогда 11-й
вопрос повестки. Докладчик... О проекте федерального закона «О внесении
изменения в статью 213 Уголовного кодекса Российской Федерации». Докладчик
Ярослав Евгеньевич Нилов.
Нилов Я. Е. Уважаемый Александр
Михайлович, уважаемые депутаты! Данный законопроект направлен на корректировку
действующей уголовной статьи Уголовного кодекса, где предусмотрена
ответственность за хулиганство.
Регулярно, особенно часто в последнее
время, видимо, чем больше тревожности, напряжённости, чем выше уровень
агрессии, тем чаще, к сожалению, мы можем наблюдать подобные ситуации, когда
неадекватный взрослый молодой человек пенсионерку, которая сидит, продаёт
цветы, ногами, значит, избивает, раскидывает её товар. Или издевательства
происходят в отношении несовершеннолетнего ребёнка, либо в отношении лица, у
КОГО очевидные ограничения ПО здоровью, то есть инвалид.
И вот для дополнительной защиты с
учётом того, что количество подобных правонарушений, преступлений растёт, и
предлагается дополнить 213-ю статью Уголовного кодекса дополнительными
квалифицирующими признаками для того, чтобы более серьёзное наказание получали
те, кто совершал противоправные действия в отношении беременных женщин, в
отношении несовершеннолетних, в отношении беззащитных, в отношении беременных.
И принимая подобные изменения, мы
обеспечим дополнительную защиту этой категории наших граждан. Прошу
рассмотреть.
Председательствующий. Содоклад Ирины
Александровны Панькиной. Панькина И. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».
Уважаемый Александр Михайлович,
уважаемые коллеги, всё то, что было докладчиком сейчас сказано, уже
предусмотрено универсальным признаком, принципом Уголовного кодекса, который
содержится в перечне отягчающих обстоятельств. А всё то, что было сказано В
отношении, так сказать, конкретного примера, это не относится к хулиганству,
это все-таки другие статьи Уголовного кодекса, которые касаются конкретного
вреда здоровью человека.
Поэтому мы предлагаем данный
законопроект отклонить. Спасибо.
Председательствующий. Включите режим
голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (14 час. 30 мин.
14 сек.)
Проголосовало за 51 чел 11,3 %
Проголосовало против О чел. 0,0 %
Воздержалось О чел. 0,0 %
Голосовало 51 чел.
Не голосовало 399 чел. 88,7 %
Результат: не принято Законопроект
отклонен.
12. 1051907-8 «О внесении изменений
в Уголовный кодекс Российской Федерации» (в части ужесточения наказания за
мошенничество в отношении лиц предпенсионного или пенсионного
возраста)<lj-cut>
Документ внесли 27.10.25). Депутаты
ГД Л.Э.Слуцкий, С.Д.Леонов и др. (ЛДПР); Сенаторы РФ Е.В.Афанасьева,
В.Е.Деньгин
Представил депутата ГД Д.П.
Новикова.
1й зампред комитета по
государственному строительству и законодательству И.А. Панькиной.
Законопроектом предлагается в ст.
158 «Кража», ст. 1593 «Мошенничество с использованием электронных средств
платежа» и ст. 1596 «Мошенничество в сфере компьютерной информации» УК РФ
установить повышенную ответственность за совершение указанных преступлений в
отношении лица, достигшего предпенсионного возраста или возраста, дающего право
на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством
РФ.
Стенограмма
12-й вопрос повестки. О проекте
федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской
Федерации». Докладчик Дмитрий Павлович Новиков.
Новиков Д. П. Уважаемый Александр
Михайлович, уважаемые коллеги, законопроект, внесенный депутатами фракции ЛДПР,
касается самой беззащитной категории граждан России, это пожилые люди.
По данным Центрального банка России в
2024 году объем финансовых операций без добровольного согласия клиентов, достиг
27,5 миллиарда рублей, это почти вдвое больше по сравнению с 2023 годом.
За этими сухими цифрами судьбы людей,
тех, кто потерял накопления всей жизни из-за одного телефонного разговора.
По данным Минтруда каждая пятая жертва
мошенничества в нашей стране старше 60 лет.
Почему именно они? Злоумышленники
прекрасно знают: с возрастом замедляется реакция, сложнее распознавать обман,
труднее противостоять психологическому давлению. Мошенники используют это
цинично и беспощадно.
Уважаемые коллеги, мы не можем
оставаться в стороне, наш долг защитить тех, кто строил эту страну, кто
воспитывал нас, кто сегодня нуждается в нашей защите. Законопроектом
предлагается признать отягчающим обстоятельством совершение преступлений,
связанных с хищением денежных средств с банковских счетов и электронных
кошельков, совершенных в отношении граждан предпенсионного и пенсионного
возраста.
Статьи Уголовного кодекса Российской
Федерации, такие как кража, мошенничество с использованием электронных средств
и мошенничество в сфере компьютерной информации дополняются нормами,
восстанавливающими, повышающими уголовную ответственность за такие деяния.
Максимальные сроки наказания увеличиваются до 8-10 лет лишения свободы со значительными
штрафами.
Мы считаем, что если преступник посмел
обокрасть пенсионера и лишить пожилого человека средств к существованию,
ответственность будет неизбежной. Прошу поддержать законопроект. Спасибо.
Председательствующий. Содоклад Ирины
Александровны Панькиной.
Панькина И. А. Уважаемый Александр
Михайлович, уважаемые коллеги, все-таки достижение предпенсионного и
пенсионного возраста не означает автоматический переход данных лиц в
беспомощное положение, и Пленум Верховного Суда неоднократно говорил о том, что
к данной категории также относятся и престарелые, и тяжелобольные люди, которые
неадекватно воспринимают действительность. Поэтому в данном случае
неоправданное усиление уголовной ответственности может наступить. И об этом же
говорит и правительство, Верховный Суд в своих официальных отзывах. Мы
предлагаем данный законопроект отклонить.
Председательствующий. Включите режим
голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (14 час. 33 мин.
16 сек.)
Проголосовало за 52 чел 11,6 %
Проголосовало против О чел 0,0 %
Воздержалось 0 чел 0,0 %
Голосовало 52 чел.
Не голосовало 398 чел 88,4 %
Результат: не принято Законопроект
отклонен.
Так, возвращаемся к законопроектам,
рассматриваемым в первом чтении.
Арестные дома
25. 579191-8 «О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации» (о замене отдельных видов наказания
арестом и об уточнении пределов наказания в виде лишения свободы)<lj-cut>
Документ внесли 19.03.24). Депутаты
ГД И.И.Мельников, Ю.В.Афонин, Н.В.Коломейцев, Ю.П.Синельщиков (КПРФ)
Представил депутата ГД Ю.П.
Синельщикова.
1й зампред комитета по
государственному строительству и законодательству И.А. Панькиной.
Законопроектом предлагается
установить возможность замены обязательных, исправительных, принудительных
работ и ограничения свободы на арест в случае злостного уклонения от их
отбывания, определить нижние пределы назначаемого наказания в виде лишения
свободы в зависимости от категории преступления, а также сократить максимальный
срок лишения свободы, при назначении которого может применяться условное
осуждение.
Стенограмма
25-й вопрос повестки. О проекте
федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской
Федерации». Докладчик – Юрий Петрович Синелыциков.
Предложено рассмотреть и 26-й вопрос.
Одним докладом. Да? Хорошо. Синельщиков Ю- П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, серьёзный вопрос.
Ну, связан он, конечно, этот вопрос понятное дело, с преступностью. В
преступности у нас две, в основном две, больные вещи: это низкая
раскрываемость, отсюда недостаточное обеспечение принципа неотвратимости
наказания, и, во-вторых, рецидивная преступность.
С рецидивной преступностью, мы много
раз это отмечали нашей фракцией, у нас не всё благополучно в нашем обществе на
сегодня. И статистику в пояснительной записке мы отразили, которая сегодня у
нас присутствует в стране. По итогам первого полугодия прошлого года,
статистики за целый год ещё пока нет судебной, было осуждено из числа лиц,
имеющих неснятую, непогашенную судимость, осуждено было 71 тысяча 353 человека.
Это цифра серьёзная.
С чем это связано? Ну, причины
рецидивной преступности известны, написано много диссертаций. Я скажу, что
наиболее, конечно, наиболее заметное влияние оказывает непоследовательная
карательная практика: как излишне мягкие наказания, так и чрезвычайно суровые.
И сегодня пойдёт речь прежде всего о
мягких наказаниях. Обращаю внимание, что в ныне действующем Уголовном кодексе
содержатся 126 составов тяжких преступлений и 9 составов особо тяжких
преступлений, за которые виновному может быть назначено наказание в виде двух
месяцев лишения свободы. И на практике это встречается.
Анализ судебной практики показывает,
что краткие сроки лишения свободы занимают всё более распространённое место в
нашей практике судебной. Вот если в 2012 году срок наказания до одного года
лишения свободы составлял 15 процентов. то в 2017 году – около 19 процентов, а
на сегодня это уже порядка четверти, то есть почти четверть приговоров к
лишению свободы – это до одного года лишения свободы.
Мы предлагаем решить три проблемы.
Первое. Это дифференцировать
увеличение, так называемого, нижнего порога санкций статей Особенной части
Уголовного кодекса в виде лишения свободы С учётом тяжести совершённого
преступления. Предлагается для этого установить шкалу такую: за преступления
небольшой тяжести – от шести месяцев лишения свободы, за преступления средней
тяжести – от одного года лишения свободы, а за тяжкие преступления от двух лет,
за особо тяжкие – от трёх лет лишения свободы, а не два месяца, как сейчас Это
первое, что мы предлагаем. Вот этим, видимо, будет в какой-то мере достигнута
возможность, значит, назначать за серьёзные преступления, более суровые меры
наказания выносить.
В этой связи мы также предлагаем и
вторую меру. Встроить в единую систему уголовного наказания, так называемую,
меру, которая именуется арестом, которая возможна на срок до шести месяцев на
сегодня. Арест применяется достаточно, должен применяться достаточно широко, на
сегодня в 113 статьях Уголовного кодекса предусмотрена эта мера, и мы с вами не
раз принимали тут статьи в Уголовном кодексе, которые предусматривали меру в
виде ареста. Но, к сожалению, эта мера не применяется из-за того, что в стране
нет арестных домов, и правительство каждый раз обещает, что оно скоро приступит
к строительству домов, но так и не приступило.
Чем выгодны арестные дома? Тем, что
человек отбывает наказание по месту жительства, арестные дома предполагалось
построить, предполагается всё ещё построить в каждом субъекте, в некоторых
субъектах даже по два арестных дома. Значит, человек будет отбывать наказание
недалеко от своего дома, легче до него добраться родственникам, не надо его
этапировать, тратить на это средства, это во-первых. Ну а во-вторых, в арестном
доме не будут содержаться лица, совершившие тяжкие, особо тяжкие преступления, не
будут содержаться профессиональные преступники и рецидивисты. И человек,
который будет отбывать наказание там, он... негде будет обретать опыт.
Ну и третье, что мы предлагаем. Мы
предлагаем назначать уголовное наказание только в том случае, когда человек
совершил преступление небольшой и средней тяжести, то есть когда верхний предел
санкций не превышает пяти лет лишения свободы, сегодня речь идёт о восьми годах
лишения свободы.
Коллеги, суд на сегодня располагает
помимо того, чтобы назначить хорошему человеку, положительно характеризующемуся
человеку, совершившего тяжкое, скажем, преступление, суд наш располагает
возможностями не только назначить ему условную меру, необязательно условную
меру, а такие может применить меры, как назначение наказания с применением
статьи 62: Смягчающее обстоятельство.
Далее назначение наказания ниже низшего
предела, применение в качестве альтернативы лишению свободы принудительных
работ. Мы полагаем, что вот эти меры, они позволят в значительной мере сделать
наш уголовный закон более либеральным, более мягким, во-первых. И, во-вторых,
не будет помогать обучению ещё неопытных преступников, не будет способствовать
созданию условий для того, чтобы неопытных преступников обучали в колониях
профессионалы и не вовлекали их во всякого рода организованные впоследствии
преступные группы.
Мы одновременно предполагаем внесение
соответствующих изменений в статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса. Это уже
следующий законопроект, оставление в следственном изоляторе, который регулирует
вопросы. И также изменения в статью 60.15 и в 60.17 для того, чтобы привести
положение исправительного кодекса в соответствие с теми изменениями, которые мы
произведём с вашей помощью в Уголовном кодексе.
Прошу поддержать этот законопроект.
Председательствующий. Спасибо.
Ирина Александровна Панькина, содоклад.
Вы будете также по двум вопросам? Да. С места, пожалуйста.
Панькина И. А. Уважаемый Александр
Михайлович, уважаемые коллеги! Стоит согласиться с уважаемым Юрием Петровичем о
важности, с важностью данного законопроекта, хотя бы потому, что он касается
более 600 составов преступлений, которые есть в действующем Уголовном кодексе
Российской Федерации, касаются изменений и предлагаются изменения в Общую часть
Уголовного кодекса, по сути принципы и базовые начала. Именно поэтому мы не
можем согласиться с определёнными предложениями, потому что они содержат
внутренние противоречия и не согласованы. Я назову лишь некоторые из них.
Прежде всего, Юрий Петрович подробно
изложил идеи с тем, чтобы заработали, наконец, арестные дома, но предлагать,
так сказать, вот так по умолчанию и вносить изменения без определённой базы,
без финансового обоснования, конечно, мы не можем на это пойти. При этом мы
соглашаемся, что любая альтернатива, альтернативный вид наказания лишению
свободы, он, конечно, поддерживается. И та политика, которая проводится и
Президентом Российской Федерации, и в целом много законопроектов было принято
Государственной Думой, которые направлены на гуманизацию, безусловно,
поддерживаются, и, безусловно, это всегда очень важно.
При этом дальнейшая мера, которая
предлагается авторами законопроекта, направлена как раз на усиление
ответственности, это касается преступлений небольшой и средней тяжести, с чем
мы тоже не можем согласиться, поскольку нет должного криминообразующего
обоснования. И при этом мы понимаем, что это, конечно, и позиция Верховного
Суда очень важна. В данном случае они выступают против. Мы понимаем, что это
большая реформа по гуманизации, по снижению порогов, которая была чуть больше
десяти лет назад, конечно, она, в общем-то, будет обнулена тем самым.
Поэтому всё это в совокупности,
конечно, даёт основания полагать, что мы данный законопроект поддержать не
можем.
Спасибо.
Председательствующий. Будут ли вопросы?
Есть вопросы. Включите запись. Покажите список.
Мархаев Вячеслав Михайлович. Мархаев В.
М. Спасибо.
Уважаемая Ирина Александровна, согласно
официальной статистике количество преступлений в стране стремительно растёт.
Причины не только в некомплекте структур Министерства внутренних дел, одной из
главных причин является несовершенство законодательства в части соразмерности
выносимого наказания, чем активно пользуются преступники. В этой связи уместно
отметить и рост числа резонансных преступлений с участием чиновников.
Вопрос. Учитывая то, что все
резонансные судебные процессы проходят длительные сроки рассмотрения, не
является ли это желанием ограничиться сроками ведения судебных процессов вместо
вынесения заслуженного наказания?
Инициатива нужная и необходимая, я
думаю, что во втором чтении, можно было ко второму... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Ирина
Александровна. Это вопрос.
Панькина И. А. Уважаемый Вячеслав
Михайлович, спасибо за вопрос. Я бы ответила некоторыми моментами, обратила
ваше внимание вот на что.
Буквально на днях Президент Российской
Федерации на коллегии в очередной раз подчеркнул, что мы достигли исторического
минимума по количеству лиц, которые отбывают наказание в местах лишения
свободы, это, безусловно, и говорит в том числе и о криминогенной ситуации в стране.
Это первое.
То, что предложено авторами в
законопроекте, конечно, никоим образом не касается процесса, это вещи разные, и
что касается сроков, это Юрий Петрович, он большой профессионал, и он
подтвердит, что это всё-таки немножко о другом.
Что же касается преступлений с участием
чиновников, это совсем не этот предмет, который указан в закон опроекге,
поэтому здесь вещи, они кардинально другие. Спасибо.
Председательствующий. Будут ли желающие
выступить? Нет. Юрий Петрович? Да, пожалуйста.
Синельщиков Юрий Петрович, да.
Синельшнков Ю. П. Да, в порядке
заключения.
Ну дело, конечно, правящего большинства
принимать этот закон или нет, хотя я в нем ничего порочного не вижу. Я хочу
лишь призвать и правительство, и «ЕДИНУЮ РОССИЮ» к тому, чтобы, в конце концов,
коллеги, надо же обеспечить работу исполнения наказаний в виде ареста. Но у
нас, я вот сказал, что 113 статей, а ведь если посчитать, сколько составов, в
некоторых статьях два состава, предусматривают арест, их получается аж почти
140, там 138 или 139, представляете, и они все не работают, их нельзя
применять. Отдельные судьи когда-то выносили там такие приговоры с арестом, но,
разумеется, потом отменялись эти приговоры, потому как реализовать невозможно.
Я призываю, в конце концов, приступить
к реализации идеи о строительстве этих домов и о том, чтобы исполнялся хотя бы
тот закон, который существует, если уж не нравится закон, который вот сочинили
коммунисты. Спасибо.
Председательствующий. Ирина
Александровна? Нет. Всё, спасибо.
Ставится на голосование.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
Результаты голосования (14 час. 47 мин.
23 сек.)
Проголосовало за 57 чел. 12,7 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 64 чел.
Не голосовало 386 чел. 85,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
26. 579208-8 «О внесении изменений в
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» (о замене наказания в виде
принудительных работ арестом в отношении осужденного, признанного злостным
нарушителем либо уклонившегося от отбывания принудительных работ)<lj-cut>
Документ внесли 19.03.24). Депутаты
ГД И.И.Мельников, Ю.В.Афонин, Н.В.Коломейцев, Ю.П.Синельщиков (КПРФ)
Представил депутата ГД Ю.П.
Синельщикова.
1й зампред комитета по
государственному строительству и законодательству И.А. Панькиной.
Законопроектом, в частности,
предусматривается возможность замены наказания в виде принудительных работ не
только на лишение свободы, но и на арест в отношении осужденного к
принудительным работам, признанного злостным нарушителем, либо уклонившегося от
отбывания принудительных работ.
Стенограмма обсуждения
27-й вопрос повестки «О внесении
изменений в Федеральный закон «О бесплатной юридической помощи в Российской
Федерации». Докладчик -Михаил Геннадьевич Делягин.
Делягин М. Г., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ».
Уважаемый Александр Михайлович...
Председательствующий. Михаил
Геннадьевич, извините, ради бога, это моя ошибка.
26-й вопрос, да.
Включите режим голосования по 26-му
вопросу. Покажите результаты.
Результаты голосования (14 час. 48 мин.
10 сек.)
Проголосовало за 57 чел 12,7 %
Проголосовало против О чел 0,0 %
Воздержалось 9 чел 2,0 %
Голосовало 66 чел.
Не голосовало 384 чел 85,3 %
Результат: не принято 26-й вопрос
повестки отклонён.
https://leo-mosk.livejournal.com/11678576.html?newpost
Отклонен законопроект – Ответственности
за уничтожение лююей не будет
27. 916458-8 «О внесении изменений в
Федеральный закон «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» (в
части расширения круга лиц, имеющих право на предоставление бесплатной
юридической помощи)<lj-cut>
Документ внесли 13.05.25). Депутаты
ГД С.М.Миронов, А.М.Бабаков, Я.В.Лантратова, Ф.С.Тумусов и др. (СР); О.А.Нилов
(в период исполнения полномочий депутата ГД)
Представил депутата ГД М.Г.
Делягина.
член комитета по государственному
строительству и законодательству Н.Г. Румянцева.
Законопроектом предлагается предоставить
право на получение бесплатной юридической помощи гражданам, являвшимся
гражданами СССР в период с 22 июня
Стенограмма
Михаил Геннадьевич.
Делягин М. Г. Уважаемый Александр
Михайлович, дорогие друзья!
Данный законопроект разработан в целях
восстановления социальной справедливости в отношении граждан России, которые
были гражданами Советского Союза во время войны и которые пострадали вследствие
военных преступлений, совершённых нацистской Германией.
Политика нацистской Германии в
отношении советских граждан проводилась в соответствии с «Планом голода», это
план статс-секретаря имперского министерства продовольствия и сельского
хозяйства Герберта Бакке, и в соответствии с «Генеральным планом «Ост», которые
были направлены на уничтожение гражданского населения на оккупированных
территориях.
Несмотря на определенную
преемственность современной политики и либеральных реформ генерального плана
ОСТ, который зафиксирован некоторыми научными исследованиями по крайней мере в
сфере образования, данные документы являются преступными, признанные в качестве
таковых Нюрнбергским трибуналом и в соответствии с ними действия совершаемые
официально признаются преступными действиями.
Результатом проведения нацистской
политики, по оценкам некоторых демографов, меньше современной политики и
либеральных реформ, но всё равно это преступление, стали потери гражданского
населения порядка 14 миллионов человек вследствие гуманитарной катастрофы,
бомбежек, военных преступлений нацистов, угона мирных жителей на работу в
Германию, повышенной смертности, организованного голода, а также блокада
Ленинграда. Преднамеренно истреблено оккупантами на захваченной территории 7
миллионов 420 тысяч 379 человек. Умерло и погибло от голода, и болезни около
4,1 миллиона человек. Погибло на принудительных работах в Германии 2 миллиона
164 тысячи 313 человек. D захваченных районах гитлеровцы сжигали деревни,
расстреливали мирное население, подвергали граждан самым жестоким пыткам. Всё
это сопровождалось грабежами и изъятием имущества.
Данный законопроект обязывает
предоставлять бесплатную юридическую помощь гражданам, которые, являясь
гражданами Советского Союза в период нойны и, которые пострадали от
преступлений нацистов. В случае подачи этими гражданами исков в государство
Федеративной Республики Германия по вопросу возмещения вреда, причиненного
вследствие военных преступлений, совершенных нацистской Германией в период
Великой Отечественной войны.
В соответствии с действующим
законодательством гражданские дела с участием иностранного государства
предъявляются в суд по месту жительства или по месту нахождения истца.
Направление иностранному государству извещения о возбуждении против него дела в
российском суде, а также иного процессуального документа, подлежащего вручению
иностранному государству, осуществляется судом в соответствии с применимым международным
договором в Российской Федерации. Если такого договора нет, суд направляет
судебное решение в федеральный орган исполнительной власти, который уполномочен
для такого рода действий для последующего направления иностранному государству
по дипломатическому каналу.
По результатам рассмотрения
гражданского дела в отсутствие иностранного государства, суд может вынести
заочное решение против этого государства, если установит, что по законам России
иностранное государство не пользуется судебным иммунитетом в отношении
рассматриваемых споров.
Предоставление бесплатной юридической
помощи гражданам по открытию искового производства против государства ФРГ по
вопросу возмещения вреда гражданам, причинённого вследствие военных
преступлений нацистской Германией во время войны, будет способствовать, с нашей
точки зрения, восстановлению исторической справедливости.
Прошу поддержать. Спасибо.
Председательствующий. Содоклад Никиты
Геннадьевича Румянцева. С места, пожалуйста.
Румянцев Н. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».
Спасибо.
Уважаемые коллеги, уважаемый Александр
Михайлович, Михаил Геннадьевич! Комитет по государственному строительству и
законодательству рассмотрел данную законодательную инициативу и отмечает, что
внесение предлагаемых авторами изменений является нецелесообразным по следующим
основаниям.
Используемая в законопроекте
формулировка «вред, причинённый вследствие военных преступлений, совершённых
нацистской Германией в период Великой Отечественной войны» допускает достаточно
широкое толкование. Действующее законодательство не содержит определения такого
вреда, и неясно, как будет определяться факт его причинения.
Также законопроект не содержит
критериев отнесения граждан к предлагаемой новой категории имеющих право на
представление бесплатной юридической помощи.
Согласно финансово-экономическому
обоснованию его принятие не повлечёт дополнительных расходов федерального
бюджета. Однако расширение на федеральном уровне перечня категорий граждан,
имеющих право на получение бесплатной юридической помощи, станет финансовой
нагрузкой для бюджетов субъектов Российской Федерации и повлечёт увеличение их
расходных обязательств, а источник и порядок финансового обеспечения не
определены.
Уважаемые коллеги, правительство
законопроект не поддерживает, Правовое управление имеет ряд замечаний. Не
поддерживает его профильный комитет Совета Федерации.
На основании изложенного комитет
рекомендует Государственной Думе законопроект отклонить. Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ»
не поддерживает принятие законопроекта. Спасибо.
Председательствующий. Будут ли вопросы?
Нет, не вижу.
Будут ж желающие выступить? Тоже нет.
Представитель президента?
Правительства?
Включите режим голосования. Покажите
результаты.
Результаты голосования (14 час. 53 мин.
56 сек.)
Проголосовало за 92 чел 20,4 %
Проголосовало против 0 чел 0,0 %
Воздержалось 0 чел 0,0 %
Голосовало 92 чел.
Не голосовало 358 чел 79,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклонен.
Ирине Александровне Панькиной дайте,
пожалуйста, слово по ведению.
Панькина И. А. Уважаемый Александр
Михайлович, уважаемые коллеги, поступило письмо с просьбой рассмотреть пункт
37-й повестки в особом порядке по части 8 статьи 118.
Готовы с докладчиком доложить.
Спасибо.
Председательствующий. Не будет
возражений?
Давайте тогда 37-й сразу и рассмотрим.
Наказание длч участников
мигрантского террора
37. 881504-8 «О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации» (об установлении ответственности за
организацию незаконной деятельности, повлекшей незаконное приобретение
гражданства Российской Федерации иностранными гражданами или лицами без
гражданства)<lj-cut>
Документ внесли 02.04.25). Депутаты
ГД С.М.Миронов, Д.Г.Гусев и др. (СР); О.А.Нилов (в период исполнения полномочий
депутата ГД)
Представил депутата ГД М.Г.
Делягина.
1й зампред комитета по
государственному строительству и законодательству И.А. Панькиной.
Законопроектом предусматривается
ответственность за организацию незаконной деятельности, повлекшей незаконное
приобретение гражданства РФ иностранными гражданами или лицами без гражданства.
Стенограмма
37-й вопрос.
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. А мы не
проголосовали, да? Прошу прощения. Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Вы хотите,
чтобы... Мы по ускоренной процедуре, если вы не против, давайте 37-й
рассмотрим.
О проекте федерального закона «О
внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».
Докладчик Михаил Геннадьевич Делягин.
Делягин М. Г. Уважаемый Александр
Михайлович, дорогие друзья, в настоящее время проблема незаконного получения
иностранными гражданами гражданства России является значимой для обеспечения
безопасности государства, особенно в период проведения специальной военной
операции.
Причем данная проблема носит системный
и практически повсеместный характер.
В организацию деятельности по
незаконному получению иностранцами гражданства России вовлечены, как
коррумпированные должностные лица, осуществляющие незаконные действия, в том
числе и выдачу сертификата о владении русским языком, знании истории России и
основ законодательства Российской Федерации, так и обычные граждане,
предоставляющие за определенную плату возможность фиктивной регистрации в своих
квартирах иностранным гражданам (это, так называемые, резиновые квартиры),
заключающие фиктивные браки с иностранными гражданами, устанавливающие
фиктивное отцовство для получения гражданства Российской Федерации.
Для эффективной борьбы с незаконным
получением иностранными гражданами гражданства России, предлагается дополнить
Уголовный кодекс Российской Федерации новой статьей, статья 322.4 «Организация
деятельности, повлекшее незаконное приобретение гражданства России».
В проектируемой статье под организацией
деятельности, повлекшей незаконное приобретение гражданства России иностранными
гражданами и лицами без гражданства, понимается умышленное совершение действий,
создающих условия для осуществления одним или несколькими иностранными
гражданами и лицами без гражданства незаконного приобретения гражданства
России.
Организация деятельности, повлекшей
незаконное приобретение гражданства России, квалифицируется как оконченное
преступление с момента умышленного создания виновным лицом условий для
осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства хотя бы одного
из незаконных действий, перечисленных в данной статье, независимо от того,
совершены такие действия или еще только готовятся.
На квалификацию действия лица по данной
статье не влияет то, что иностранные граждане и лица без гражданства, в
интересах которых совершено данное преступление, не были привлечены к
ответственности, в том числе по причине их нахождения за пределами России.
Дорогие друзья, по сути дела, речь идет
о наказании для пособников мигрантского террора, который сейчас нас всех
смывает буквально с лица земли. Спасибо.
Председательствующий. Содоклад Ирины
Александровны Панькиной.
Панькина И. А. Уважаемый Александр
Михайлович, уважаемые коллеги, многие из сидящих в этом зале явлхются
соавторами пакетных законопроектов, которые направлены на борьбу с незаконной
миграцией. И буквально некоторое время назад мы принимали те ровным счетом
меры, которые, в том числе, указаны и предлагаются авторами в данном
законопроекте. Это, конечно, в противном случае может повлечь прямую
конкуренцию норм и как раз-таки наоборот утяжелит правоприменение. Поэтому в
данном случае мы, конечно, предлагаем данную законодательную инициативу
отклонить. Спасибо.
Председательствующий. Включите режим
голосования.
Покажите результаты.
Результаты голосования (14 час. 58 мин.
23 сек.)
Проголосовало за 90 чел 20,0 %
Проголосовало против 1 чел 0,2 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 91 чел.
359 чел 79,8 %
Результат: не принято Законопроект
отклонен.
28. 986027-8 «О внесении изменения в
статью 119 Воздушного кодекса Российской Федерации» (об изменении размера
ответственности перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) ручной
клади)<lj-cut>
Документ внесли 06.08.25). Депутаты
ГД Н.А.Останина, (КПРФ), Я.В.Лантратова (СР); Я.Е.Нилов (вне фракций)
Представил депутата ГД Н.А.
Останиной.
член комитета по транспорту и
развитию транспортной инфраструктуры О.В. Гарина.
Законопроектом предусматривается
установление размера ответственности перевозчика за утрату, недостачу или
повреждение (порчу) ручной клади в случае невозможности установления ее
стоимости – десять установленных федеральным законом минимальных размеров
оплаты труда.
Стенограмма
28-й вопрос. О проекте федерального
закона «О внесении изменения в статью 119 Воздушного кодекса Российской
Федерации». Пожалуйста, Нина Александровна Останина.
Останина Н. А. Спасибо. Уважаемые
коллеги, невзирая на то, что в этой законодательной инициативе речь идет о
внесении изменения в действующий Воздушный кодекс, она имеет чисто социальную
направленность. Более того, она межфракционная.
Достаточно много сделала Росавиация для
того, чтобы сделать полёты семей с детьми комфортными: 50-процентная скидка на
билеты детям до 12 лет, совместная рассадка. И в наш комитет стало поступать
очень много писем, которые касаются ещё одной проблемы, проблемы сохранности и
удобства размещения багажа в салоне самолёта.
Тема, казалось бы, бытовая, но она
очень чувствительная на сегодняшний день. Почему? Особенно касается
действительно семей с детьми. Потому что, к великому сожалению, ну, первое,
ручную кладь невозможно разместить на... около... на своём посадочном месте,
потому что размещается она произвольно. Тс, кто вперёд успел занять место в
салоне, как правило, ещё и с крупногабаритным багажом делает это. И достаточно
трудно там маме с ребёнком, если где-то в хвосте самолёта находится её чемодан,
... там вещи ребёнка находятся иногда и питание ребёнка находится. Это первая
тема.
Вторая тема. В случае повреждения
багажа на сегодняшний день, послушайте, какая сумма выплачивается у нас
компаниями, 11 тысяч рублей. Вообще-то в Воздушном кодексе, который принимался
в 1997 году, не была заложена фиксированная сумма. Речь шла о десяти
минимальных оплатах труда. Но в 2017 году почему-то было принято решение о
внесении изменений в действующий Воздушный кодекс и заложена вот эта абсолютная
цифра 11 тысяч рублей. Совершенно очевидно, что она не отражает, наверное,
тех... того материального ущерба, который несёт пассажир в случае или утраты
багажа, или нанесения ему ущерба.
Поэтому предложили просто вернуть в
Воздушный кодекс действующую норму, но, к сожалению, ни профильным комитетом,
ни правительством это не поддержано. Поэтому хочу обратиться к профильному
комитету. Поскольку тема действительно чувствительная, может быть, вы дадите
нам возможность доработать этот законопроект? Ибо востребованность его велика.
Мы получили очень много положительных отзывов, едва только появилась эта
законодательная инициатива.
Как правило, в нашем комитете
востребована такая норма Регламента, направление автором законодательной
инициативы по статье 112. Но в данном случае мы уже утратили возможность но
112-й доработать, но если бы комитет сказал, что он поддержит наше предложение,
мы готовы были бы доработать законопроект, сократив десять МРОТ до пяти МРОТ, и
всё-таки внести его ещё в весеннюю сессию. Спасибо.
Председательствующий. Содоклад Олега
Владимировича Гарина. С места?
Гарин О. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».
Да.
Уважаемый Александр Михайлович,
уважаемые коллеги!
Хочу отметить, что проектом
федерального закона «О внесении изменения в статью 119 Воздушного кодекса
Российской Федерации» предлагается внести изменение, о чём говорила Нина
Александровна. Я хочу отметить, что, безусловно, и для комитета, и для всех
депутатов поддержка наших граждан – приоритет, и хочу отметить, что действующей
редакцией данной нормы уже установлена ответственность перевозчика за утрату,
недостачу или повреждение ручной клади, установленная федеральным законом
минимальным размером оплаты труда, а, вернее, в размере не более чем 11 тысяч
рублей.
Авторы законопроекта предлагают 11
тысяч рублей заменить десятью, установленными федеральными законами,
минимальными размерами оплаты труда. Видимо, авторы законопроекта исходят из
того, что та норма, которая сегодня у нас с вами действует по МРОТ с 1 января
2026 года, которая составляет 27 тысяч 93 рубля, будет применяться и к данному
законопроекту.
Однако я хочу отметить, что в
соответствии со статьей 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты
труда» до внесения изменений в федеральные законы, определяющие порядок
исчисления налогов, сборов, штрафов или иных платежей, а также исчисление
платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от
минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года в размере
100 рублей. Таким образом, если мы примем указанный законопроект, у нас
получится, что люди, которые получать могли ну как минимум 11 тысяч рублей,
будут получать тысячу 100 рублей. Понятно, что это снижение даже в десять раз,
мы, конечно, это поддержать не можем.
Но и также хочу ещё отметить второй
момент, что цели реализованы данного законопроекта не могут быть потому, что
опять же согласно статье 3 Федерального закона «О минимальном размере оплаты
труда» применение минимального размера оплаты труда, кроме как для
регулирования оплаты труда, определения размеров пособий по временной
нетрудоспособности, по беременности и родам и иных целей обязательного
социального страхования, не допускается.
Как уже было отмечено, Правительство
Российской Федерации не поддерживает указанный законопроект. Комитет на
основании этого предлагает Государственной Думе отклонить проект закона.
Председательствующий. Будут ли вопросы?
Не вижу.
Будут ли желающие выступить? Нет.
Представитель президента? Правительства? Нет.
Ставится на голосование вопрос.
Включите режим голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (15 час. 04 мин.
18 сек.)
Проголосовало за 92 чел 20,4 %
Проголосовало против 0 чел 0,0 %
Воздержалось 0 чел 0,0 %
Голосовало 92 чел.
Не голосовало 358 чел 79,6 %
Результат: не принято Законопроект
отклонён.
29. 636625-8 «О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (об усилении ответственности
за вовлечение несовершеннолетнего в потребление алкогольной и спиртосодержащей
продукции, новых потенциально опасных психоактивных и одурманивающих
веществ)<lj-cut>
Документ внесли 29.05.24). Депутат
ГД А.В.Куринный (КПРФ)
Представил депутата ГД А.В.
Куринного.
член комитета по государственному
строительству и законодательству А.А. Волоцкова.
Законопроектом предлагается
увеличение размеров административных штрафов за вовлечение несовершеннолетнего
в употребление алкогольной и спиртосодержащей продукции, новых потенциально
опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ. Кроме того,
предусматривается установление административной ответственности за потребление
табака или никотинсодержащей продукции, а также увеличиваются размеры штрафов.
Стенограмма
29-й вопрос. О проекте федерального
закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях». Доклад Алексея Владимировича Куринного.
Куринный А. В. Уважаемые коллеги,
законопроект направлен на защиту несовершеннолетних граждан от воздействия
табакосодержащей продукции, алкоголя, наркотиков, психоактивных веществ, ну и
по большому счёту устанавливает соответствующие меры ответственности, изменения
предполагается внести в Кодекс об административных правонарушениях Российской
Федерации и устранить несколько моментов.
Первое. Это статья 6.10. Эта статья как
раз направленная на привлечение к ответственности лиц, которые привлекают
несовершеннолетних к потреблению табака, алкоголя, потенциально активных и
психоактивных веществ. И здесь есть такое небольшое недоразумение. Мы с вами
подняли ответственность за тех, для тех, кто вовлекает в табакокурение либо в
потребление других никотинсодержащих веществ взрослых, до 3-5 тысяч штрафа, но
там же есть ещё одна часть – это вовлечение в потребление алкоголя и вовлечение
в потребление наркотиков, хрубо говоря, психоактивных веществ, которые
почему-то наказываются в гораздо меньшем размере, от полутора до трёх тысяч
рублей.
На наш взгляд, вовлечение в потребление
наркотиков или вовлечение в потребление алкоголя – это более опасное деяние и
оно должно наказываться соответствующим образом, поэтому мы предлагаем
увеличить штрафы, существующие для этой категории, с 5 до 10 тысяч. Точно также
мы планируем, точнее предлагаем при совершении ПОВТОРНОГО, таких же
правонарушений, речь идёт о вовлечении несовершеннолетнего в курсиве, например,
табака, увеличить значительно штрафы. Это будет от 10 до 15 тысяч рублей.
Соответственно, статья 20.22, мы её
предлагаем изложить в новой редакции. На сегодня в соответствии с этой статьёй
предусмотрено наказание для родителей, я прошу обратить внимание, в случае,
если ребёнок находится в состоянии алкогольного опьянения или в случае, если
ребёнок несовершеннолетний до 16 лет находится в состоянии наркотического
опьянения. В этом случае родителей можно привлекать к административной
ответственности, что правильно. Но если ребёнок до 16 лет курит, курит в школе,
курит, скажем так, в каком-нибудь спортивном сооружении, то, к сожалению, в
административном порядке с ним сделать ничего нельзя. Да, ему можно увещевать,
можно вызывать родителей, можно делать замечания, но по факту такое поведение,
повторюсь ещё раз, не везде, ни на улице где-то, ни в подворотне, а речь идёт о
школе, речь идёт об образовании, точнее, об учреждении спорта либо об
учреждении культуры, никак наказать на сегодня нельзя. После 16 лет у него
наступает ответственность, уже у него, но до 16 лет по большому счёту он может
делать всё, что хочет.
Поэтому предлагается за потребление
несовершеннолетними в возрасте до 16 лет табака или никогансодержащей продукции
в образовательных, спортивных организациях, а также организациях культуры
установить для родителей штраф от 3 тысячи до 5 тысяч рублей. Ну и,
соответственно, по повышающей установить штрафы за нахождение в состоянии
опьянения несовершеннолетних в возрасте до 16 лет либо потребления им
алкогольно и спиртосодержащей продукции, здесь будут штрафы на родителей уже от
5 тысяч до 7 тысяч рублей. А потребление несовершеннолетним в возрасте до 16
лет наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных
психоактивных веществ или одурманивающих веществ будет влечь наказание в виде
административного штрафа от 7 тысяч до 10 тысяч рублей. В общем-то, в
соответствии с уровнем опасности запрещённых веществ устанавливаются и
соответствующие наказания для, повторюсь ещё раз, родителей несовершеннолетних
детей.
Из тех замечаний, которые были сделаны,
замечание одно техническое о том, что по статье 3.5 больше 5 тысяч нельзя
назначать наказание, оно вполне устранимо при доработке законопроекта во втором
чтении.
Замечание правительства, официальный
отзыв правительства, подчёркивается важность проблемы, но пишут, что законопроект
нуждается в концептуальной доработке, не уточняя, правда, в чём должна
выражаться эта концептуальная доработка.
Ссылки есть на то, что нет статистики,
не приведена, не проведен анализ, а сколько привлекается. Ну какой анализ можно
на сегодня сделать, например, по несовершеннолетним, которые курят в
учреждениях образования. К сожалению, никто не фиксирует подобного рода
нарушения, никакая статистика не существует.
И поэтому говорить о том, что вы
сначала просчитайте, вы сначала определите, а потом вот выходите с
предложениями, на мой взгляд, неправильный довод, и необъективное замечание как
таковое, точно так же как и не приводится в пояснительной записке необходимость
внесения подобного рода изменений. Я думаю ни для кого не секрет, что такая
необходимость есть, что ограничивать сегодня потребление и доступ
несовершеннолетних к веществам, содержащим никотин, к алкоголю, к наркотикам, к
психоактивным веществам – это прямая задача государства. И совершенно очевидно,
что повышение административной ответственности в этом направлении как раз эту
цель и преследует. И в рамках борьбы на уровне государства с этими явлениями,
особенно среди несовершеннолетних, на наш взгляд, подобные подходы позволят
сделать шаг вперед.
Спасибо. Прошу поддержать законопроект.
Председательствующий. Содоклад Алексея
Анатольевича Волоцкова. Волоцков А. А. Уважаемые коллеги, несмотря на
актуальность вопроса в защиту несовершеннолетних от воздействия названных
потенциально опасных для здоровья продукции и веществ, принятие проектируемых изменений
без обоснованной аргументации не может быть поддержано. Повышение санкций за
административные правонарушения, ровно, как и введение новых составов
правонарушений, требует проведения анализа правоприменительной практики,
обобщения статической информации и свидетельствующих о неэффективности
действующего правового регулирования.
Кроме того, автором не учтено, что
федеральным законом от 28 апреля 2023 года, 175-ФЗ «О внесении изменений в
Кодекс об административных правонарушениях», уже размер административных
штрафов в статье 6.23, например, был увеличен в два и более раз.
Правительство Российской Федерации
концептуально не поддерживает редакцию законопроекта. В заключении Правового
управления Государственной Думы к редакции законопроекта также высказаны
существенные замечания.
Комитет Государственной Думы по
законодательству и государственному строительству отмечает, что законопроект не
отвечает методическим рекомендациям по юридико-техническому оформлению
законопроекта.
На основании изложенного Комитет по
государственному строительству и законодательству рекомендует Государственной
Думе отклонить данный законопроект.
Председательствующий. Спасибо. Будут ли
вопросы? Нет.
Желающие выступить? Алексей
Владимирович? Да, Алексей Владимирович Куринный. С места.
КуриННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, я
хочу обратить ваше внимание на некоторые объективные цифры.
На сегодня в Российской Федерации около
5-7 миллионов наркозависимых лиц, это такая ещё, более или менее усреднённая
статистика. На сегодня в Российской Федерации около 5 миллионов лиц, страдающих
хроническим алкоголизмом. Курит сегодня, если мы говорим о лицах старше 14 лет,
порядка 28 процентов в этой категории. Поэтому говорить о том, что
неактуальная, давайте подождём, давайте ещё что-то проанализируем, давайте
посчитаем, ну, на мой взгляд, это совершенно неправильно, совершенно
неправильный подход.
И если уж говорить об ужесточении, то
вот подобного рода меры ужесточения не нужны. Надо не какие-то информационные
ресурсы блокировать сегодня и туда бросать силы государственные, не какие-то
ещё дополнительные там, скажем так, запреты вводить, а вот то, что касается
прямой угрозы, а, я повторю, это подростки, это дети, это наше будущее, прямой
угрозы их здоровью и здоровью нации в итоге. Вот с этим надо сегодня жёстко
бороться, а не прикрываться фразами какими-то формальными о том, что не
приведена статистика, которую невозможно привести, я об этом только что
говорил, что вроде как там юридико-технической технике какой-то не
соответствует, и ссылка вообще на статью 6.23 здесь неуместна, потому что здесь
про другое говорится абсолютно, точно так же как и устранение, ну, совершенно,
на мой взгляд, вопиющего несоответствия, когда за вовлечение в табакокурение
ответственность в два раза выше, штраф в два раза выше, чем за вовлечение в
потребление наркотиков. Это нонсенс, который в нашем административном кодексе
закреплён, и, к сожалению, до сих пор эта несправедливость, скажем так,
условно, несправедливость не устранена. Спасибо.
Председательствующий. Содокладчик? Нет.
Включите режим голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (15 час. 13 мин.
54 сек )
Проголосовало за104 чел. 23,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось О чел. 0,0 %
Голосовало 104 чел.
Не голосовало346 чел 76,9 %
Результат: не принято Законопроект
отклонён.
https://leo-mosk.livejournal.com/11678461.html?newpost
Отклонен законопроект – Делягин
Рынок не существует без регулирования Апологеты свободного рынка за отмену
правил ПДД Без Интернета убытки миллиард в день переложат на потребителя Узнаем
насколько влиятельны торговые монополии в этом зале
30. 822821-8 «О внесении изменений в
статьи 8 и 9 Федерального закона «Об основах государственного регулирования
торговой деятельности в Российской Федерации» (в части определения цены на
продаваемые товары)<lj-cut>
Документ внесли 21.01.25). Депутат
ГД М.Г.Делягин (СР)
Представил депутата ГД М.Г.
Делягина.
зампред комитета по промышленности и
торговле А.С. Дроздова.
Законопроектом предусматривается
введение на постоянной основе прямого ограничения розничных цен на все
продаваемые товары.
Стенограмма
30-й вопрос. О проекте федерального
закона «О внесении изменений в статьи 8 и 9 Федерального закона «Об основах
государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».
Докладчик Михаил Геннадьевич Делягин.
Делягин М. Г. Уважаемый Александр
Михайлович, дорогие друзья!
Рынок не существует без его
государственного регулирования точно так же по тем же самым причинам, по
которым дорожное движение не существует без его установленных государством
правил. Апологета свободного рынка – это апологета отмены Правил дорожного
движения со всеми вытекающими последствиями, которые мы наблюдаем сейчас в
наших магазинах.
Данный законопроект подготовлен в целях
стабилизации цен розничной торговли на внутреннем рынке России. В последние
годы рост потребительских цен на внутреннем рынке приобрел слабо контролируемый
государством характер и стал потенциальной угрозой национальной безопасности
России, что особенно неприемлемо в условиях специальной военной операции и в
целом системной конфронтации с коллективным Западом.
Официальная статистика по инфляции,
которая, между прочим, закладывается в федеральный бюджет, является худшим
инструментом дискредитации российской государственности, чем любые западные
информационные спецоперации. Это более разрушительно. Я полностью разделяю
веселье присутствующих по поводу официальной статистики Российской Федерации в
части инфляции.
Представители Банка России справедливо
отмечают, что инфляция вызвана не монетарными факторами. И попытки
компенсировать эти факторы при помощи заведомо чрезмерного ужесточения давления
на монетарный фактор инфляции, представители Банка России превращают финансовую
политику и в частности ключевую ставку Банка России в самостоятельный фактор
дезорганизации социально-экономической, а в перспективе и в политической
ситуации.
Существующее антимонопольное
регулирование крайне ограничено по своим возможностям и практически не касается
ситуации ... наиболее распространенной на российском рынке. При этом создание
сложных систем ограничения злоупотребления монопольным положением участников
рынка с его долями менее 30 процентов, отвечающую уровню развития по ряду
систем российской экономики, не соответствует устремлениям и уровню подготовки
современных антимонопольных органов, и потому просто не может быть реализована
в приемлемые сроки.
Завышение же цен вызвано
несовершенством рыночной инфраструктуры и деградацией информационной
инфраструктуры, не ограничивается в настоящее время практически никак.
Если мы думаем, что в последние дни в
Москве в центре отключение Интернета не отражается на росте цен, то вы очень
сильно заблуждаетесь. Убытки бизнеса в миллиард рублей в день в очень большой
степени переносятся на потребителей.
Более того, значительная часть
бизнесменов уже прямо и открыто говорит, что, ребята, если вы платите
карточкой, то вам одна цена, а если вы платите наличными, то вам на 10
процентов скидочка. Это говорится в Москве, это говорится, в том числе, в
центре Москвы, просто в силу сегодняшней государственной политики.
Ключевым фактором инфляции в настоящее
время и в последние годы является завышение организациями торговли и в первую
очередь ТОРГОВЫМИ сетями торговой наценки, в том числе в результате
злоупотребления ими своим монопольном в форме олигополии положением.
В этой ситуации разумно введение
прямого ограничения цен установлением предельной совокупной торговой наценки.
То есть разница между розничной ценой и ценой производителя, либо ценой ввоза
импортного товара в размере 100 процентов с предоставлением Правительству
Российской Федерации права вводить временные или постоянные исключения из этого
правила для отдельных товаров или регионов. Ну понятно, телушка, полушка, да
рубль перевоз. В Норильск картошку завезти – это будет в четыре раза дороже
этой картошки и так далее, и так далее. Но всё это отдельные случаи, которые
легко поддаются регулированию и учёту.
Ограничение совокупной торговой наценки
100 процентами превышает среднюю совокупную торговую наценку и потому не
наносит реального ущерба розничной торговле, пресекая лишь заведомо чрезмерное
злоупотребление монопольным положением либо несовершенство рыночной
инфраструктуры.
Очень характерна позиция представителей
торговых сетей, которые одновременно в ответ на этот законопроект заявили две
взаимоисключающие позиции. Первая, что наша наценка не превышает 16 процентов,
и поэтому законопроект вообще не про нас, но введение ограничения торговой
наценки 100 процентами нас немедленно разорит и приведёт к экономической
катастрофе, ЧТО очень ярко характеризует адекватность зарвавшихся и зажравшихся
монополистов.
Эпизодические попытки ограничения роста
цен, предпринимавшиеся, начиная с 1994 года, сводились либо к непосредственному
установлению предельных цен, что создавало угрозу возникновения дефицита из-за
деградации торговли и производства, либо к ограничению торговой наценки, что
легко обходилось использованием цепочек посредников.
Огряничение совокупной торговой наценки
уровнем, не ущемляющим торговлю, решает данные проблемы.
Меры В области регулирования цен
являются распространенной практикой реагирования государств на дисбаланс цен на
товарных рынках и на монопольное завышение цен.
В частности, мировая практика
свидетельствует об успешном применении механизма регулирования цен на
сельхозпродукцию.
В США регулируется от 5 до 10 процентов
цен аграрных производителей, во Франции ОКОЛО 20 процентов всех цен, в Испании
осуществляется госконтроль и госрегулирование цен па товары первой
необходимости.
Указом Президента России Владимира
Владимировича Путина от 21 января 2020 гола № 20 утверждена доктрина
продовольственной безопасности России, по которой одним из ее индикаторов
является гарантия физической и экономической доступности для каждого гражданина
пищевой продукции, соответствующей обязательным требованиям в объемах, не
меньше рациональных норм потребления пищевой продукции, необходимой для
активного и здорового образа жизни.
Кроме того, целью данной доктрины
является недопущение цеповых диспропорций на рынках пищевой продукции, сырья и
ресурсов.
Принятие данного законопроекта позволит
снять проблему слишком быстрого роста цен, не создавая при этом угрозу
возникновения дефицита и деградации торговли и производств.
Ну, естественно, что интересам торговых
монополий, которые живут по принципу: мы купили за рубль, продали за три рубля,
с этих двух процентов и живем, этот законопроект, естественно, противоречит. И
мы узнаем сейчас в ходе голосования, насколько влиятельны эти торговые
монополии в данном зале.
Спасибо большое.
Председательствующий. Содоклад
Александра Сергеевича Дроздова. Дроздов А. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».
Уважаемый Александр Михайлович,
уважаемые коллеги, докладчик сейчас сказал О том, что цены у нас не
регулируются и их обязательно надо регулировать.
Я хочу сказать, что это не совсем так
или совсем не так. Да, действительно базовый принцип Федерального закона 381 «Об
основах государственного регулирования торговой деятельности» говорит о том,
что цены, в том числе розничные цены на товары, не подлежат государственному
регулированию, являются свободными и определяются субъектами торговой
деятельности самостоятельно, исходя из рыночных конъюнктурных особенностей.
Но этим же законом, а конкретно статьей
8, предусмотрен механизм, в соответствии с которым на отдельные виды социально
значимых продовольственных товаров первой необходимости Правительством
Российской Федерации вправе устанавливаться предельно допустимые розничные цены
на срок не более 90 календарных дней. И порядок установления этих предельно
допустимых розничных цен определен постановлением Правительства Российской
Федерации от 2010 года № 530.
Поэтому государственное регулирование
цен у нас применяется, но только в качестве крайней меры. Поэтому вот такое
механическое ограничение цен, как предлагается сегодня Михаилом Геннадьевичем,
там в два раза, мы считаем, что может привести к противоположным от заявленных
разработчиком законопроекта результатам, и противоречит действующему порядку. И
может нанести только ущерб нашему рынку розничной торговли.
Учитывая это, Комитет по промышленности
и торговле не поддерживает проект федерального закона и рекомендует его
отклонить. У меня все. Председательствующий. Будут ли вопросы? Желающие
выступить? Михаил Геннадьевич? Содокладчик?
Представитель президента?
Правительства? Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Результаты голосования (15 час. 23 мин.
15 сек.)
Проголосовало за 76 чел 16,9 %
Проголосовало против 15 чел 3,3 %
Воздержалось 0 чел 0,0 %
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел 79,8 %
Результат: не принято Законопроект
отклонен.
31. 840353-8 «О внесении изменений в
статью 958 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (уточнение
положений о прекращении договора страхования)<lj-cut>
Документ внесли 13.02.25). Депутат
ГД А.В.Куринный
Представил депутата ГД А.В.
Куринного.
член комитета по государственному
строительству и законодательству Н.Г. Румянцева.
Законопроектом предлагается
дополнить основания для досрочного прекращения договора страхования случаем
прекращения существования страхового риска ввиду прекращения в установленном
порядке права собственности страховщика на застрахованное имущество.
Стенограмма
31-й вопрос повестки по предложению
автора рассмотрим, если не возражаете, рассмотрим по части 8. Нет возражений?
Тогда Алексей Владимирович Куринный.
Куринный А. В. Спасибо, Александр
Михайлович. Как этот, так и предыдущий законопроект, конечно, можно было бы и
нужно было бы разобрать на заседании комитета, но у комитета много других
важных дел, поэтому мы рассматриваем его теперь в таком формате на заседании
Государственной Думы. Это так, в качестве замечания.
Если говорить о законопроекте, родился
он из вполне конкретной ситуации. Многие наши граждане, покупающие автомобили,
новые автомобили, сталкиваются с тем, что им навязывается большое количество
разных услуг вместе с автомобилем. То есть дилеры пытаются каким-то образом
заработать. Это и разного рода договоры, страховки чаще всего.
И вот одним из вариантов такого
дополнительного навязанного, естественно, за деньги, способа заработать деньги
со стороны дилеров является GAP-страхование. Для тех, кто не знает, я скажу,
что это дополнительная такая страховка к КАСКО, к классическому КАСКО, которая
компенсирует стоимость автомобиля, а GAP-страхование, оно компенсирует или
удерживает стоимость нового автомобиля в случае, если с ним что-то случается на
протяжении одного-двух лет. И вроде как это считается такой дополнительной
защитной мерой, но, по большому счёту, конечно, больше финансовой нагрузкой.
Что случается после того, как владелец,
купивший новый автомобиль, например, продаст его там через полгода, через год?
Ну, по КАСКО всё написано чётко. То есть за тот период, которым пользуется
человек, он деньги, скажем так, страховой компании оставляет, а за тот период,
что не пользуется, хотя там есть, конечно, перекосы тоже кривые, эти деньги ему
возвращаются.
Но если говорить о GAP-страховании, вот
этой дополнительной вещи, то, к сожалению, здесь возникают сложности и
основанные не на каком-то там таком потенциальном восприятии или условном
теоретическом восприятии, а конкретные приходили люди, конкретно показывали эти
договоры. Я лично с ними разбирался. Анализировал судебную практику. Судебная
практика, к сожалению, неоднозначная по этому вопросу. Пока она не
сформировалась. Какие-то суды принимают решение о том, чтобы вернуть часть
страховой, скажем так, премии, а какие-то, что возвращать её вообще
необязательно. И каждый из них ссылается на разные части... в решении каждый
ссылается на разные части 958-й статьи Гражданского кодекса Российской
Федерации. Либо на часть первую, либо на часть вторую.
Соответственно, предлагается уточнить и
конкретно закрепить В ЭТОЙ статье положение о том, что если объект страхования,
ну, в данном случае конкретном, о котором я говорил, автомобиль, выбывает из
собственности страхователя, то, скажем так, страхователь имеет право получить
за неиспользованный период часть той страховой премии, которую он заплатил.
Вполне нормальный, понятный, я думаю, и честный вариант решения подобного рода
проблем, которые, к сожалению, сегодня в разного рода судебных заседаниях
подвергаются самой разной трактовке.
Я прочитал заключение комитета, есть и
отсылки к 960 статье, что, мол, если продаётся автомобиль, то он может
продаваться вместе с этим GAP. Но вы сами понимаете, если человек купил и
застраховал свой автомобиль, то в последующем ему нет никакого смысла
передавать страховой полис там следующему владельцу, это, в общем-то, ненужная
функция совершенно, это ориентируясь на 960 статью.
А если говорить о 958 статье, есть
ссылка на постановление Пленума Верховного Суда, но опять же это постановление
Пленума почему-то трактуется нашими судами до сих пор совершенно по-разному. И,
на мой взгляд, однозначная формулировка о том, что выбытие из собственности
(это, кстати, нестраховой случай, это дополнительный вариант), выбытие из
собственности владельца соответствующей вещи является основанием для того,
чтобы подобные страховые, скажем так, договора, или договора страхования,
расторгались с возвращением части страховой премии владельцу, прежнему
владельцу.
Спасибо.
Председательствующий. Содоклад – Никита
Геннадьевич Румянцев, с места.
Румянцев Н. Г. Спасибо, Александр
Михайлович.
Уважаемый Александр Михайлович,
уважаемые коллеги!
Докладчик сейчас, действительно,
подробно изложил позицию комитета по многим основаниям, но трактовал её не так,
как комитет видит и смотрит на эти вопросы. Я хочу отметить, что комитет точно
также ссылается на постановление Пленума Верховного Суда № 19, которое считает
данную позицию уже урегулированной.
Хочу отметить, что правительство
предлагаемый законопроекг считает избыточным. Комитет Государственной Думы по
госстроительству и законодательству данный законопроект не поддерживает.
Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» также не поддерживает принятие данного законопроекта.
Спасибо.
Председательствующий. Включите режим
голосования.
Покажите результаты.
Результаты голосования (15 час. 28 мин.
33 сек.)
Проголосовало за 74 чел 16,4 %
Проголосовало против 1 чел 0,2 %
Воздержалось О чел 0,0 %
Голосовало 75 чел.
Не голосовало 375 чел 83,3 %
Результат: не принято Законопроект
отклонён.
33. 381238-8 «О внесении изменений в
Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в
части установления обязательного увеличения расходов федерального бюджета на
технические средства реабилитации для инвалидов»<lj-cut>
Документ внесли 15.06.23). Депутаты
ГД С.П.Обухов О.Н.Алимова, А.В.Корниенко и др. (КПРФ)
Представил депутата ГД С.П. Обухова.
зампред комитета по труду,
социальной политике и делам ветеранов М.Б. Терентьева.
Законопроектом предусматривается
ежегодное увеличение объема расходов федерального бюджета на обеспечение
инвалидов техническими средствами реабилитации (далее – ТСР) на величину
инфляции и зафиксированного изменения рыночной стоимости различных видов ТСР.
Определение размера увеличения расходных обязательств на текущий год
осуществляется Правительства РФ исходя из имеющихся бюджетных возможностей не
позднее 20 января текущего года. Исходной суммой размера расходных
обязательств, которая подлежит увеличению, является сумма, заложенная на эти
цели в 2023 году.
ФЗ вступает в силу с 1 января 2024
года.
Стенограмма обсуждения
33-й вопрос повестки. О проекте
федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О социальной
защите инвалидов в Российской Федерации» в части установления обязательного
увеличения расходов федерального бюджета на технические средства реабилитации
для инвалидов».
Докладчик – Сергей Павлович Обухов.
Обухов С. П. Уважаемые коллеги, сегодня
на рассмотрение Государственной Думы выносится социально значимый законопроект,
от которого напрямую зависит качество жизни более 11 миллионов наших граждан с
инвалидностью, по данным Росстата, около 90 процентов взрослых людей с
ограниченными возможностями здоровья имеют этот статус бессрочно.
Для меня этот законопроект близок ещё
потому, я многодетный отец и воспитываю ребёнка-инвалида, поэтому изнутри знаю
многие проблемы, с которыми сталкиваются инвалиды в Российской Федерации.
Законопроект «О внесении изменений в
Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»,
разработанный фракцией КПРФ, предлагает закрепить такую норму, обязать
Правительство Российской Федерации ежегодно увеличивать расходы федерального
бюджета на технические средства реабилитации – это протезно-ортопедические
изделия, кресла-коляски и иные жизненно необходимые средства.
В чём проблема? Проблема в постоянных
бюджетных, финансовых качелях. Актуальность нашей инициативы продиктована
именно хронической нестабильностью бюджетных ассигнований на поддержку
инвалидов.
Анализ данных Фонда социального
страхования Минтруда демонстрирует не планомерный рост, а своеобразные
постоянные качели, то вниз, то вверх. Так, объём средств на обеспечение
техническими средствами реабилитации в 2020 году составлял 32 миллиарда, в 2021
году вырос, да, хорошо, до 42, однако уже в 2022-м он упал на 11, почти на 12
процентов. То есть аналогичная волатильность наблюдается и r рамках реализации
госпрограммы «Доступная среда».
Согласно официальным данным, расходы на
TCP в 2023 году составляли 636 миллиардов, а в 2024-м, слава богу, да,
произошёл скачок до 940, но опять потом в 2025 году сократили до 780, а в
нынешнем 2026 году прогнозируется ещё меньше, 752 миллиарда рублей.
Подобная амплитуда и финансирование не
позволяют выстроить какую-либо стабильную систему обеспечения нуждающихся.
И самое главное, вы понимаете,
постоянные инфляционные риски. Потребность в увеличении финансирования, прежде
всего, обуславливается инфляцией, ростом производственных затрат и удорожанием
логистики. Статистика благотворительного фонда «Планета без Ограничений»
показывает социальную динамику цен по данному вопросу. Стоимость санитарного
стула выросла с 2022 года с полторы тысячи до 6-11 тысяч. Цена абсорбирующего
белья увеличилась вдвое, с 300-600 до 750 тысяч 200 рублей. Кресло-коляска с
электроприводом, которая стоила в 2022 году от 600 до 500 тысяч рублей, сегодня
обойдётся В сумму 150 тысяч до 1 миллиона 200 тысяч рулей. Экономических
предпосылок для возможного снижения цен и расходов на TCP нет, но этого и нет в
бюджете, в бюджете есть реальное сокращение средств для поддержки наших
инвалидов.
Суть предлагаемого законопроекта.
Инициатива 1СГГРФ предлагает системное
решение проблемы. Мы просим обязать правительство при расчёте расходов на TCP
учитывать уровень инфляции и фактическое изменение рыночной стоимости
технических средств реабилитации. При этом понятно, что мы учитываем нагрузку
на федеральный бюджет, мы не устанавливаем каких-то жёстких рамок, но
принципиальное закладывается требование – должны расти расходы в соответствии с
инфляцией, в соответствии с затратами. То есть правительство должно увеличивать
ежегодно расходы, исходя из финансовых возможностей государства, но и с учетом
вот этого инфляционного, в том числе, налога, которое оно берёт со всех
граждан. Главное условие – недопустимость секвестирования расходов на
инвалидов. Руки прочь от инвалидов! Не трогайте расходы на инвалидов – самые
незащищённые слои российского общества.
Теперь по поводу замечаний профильного
комитета.
Мы внимательно изучили заключение
комитета по труду, и аргументы, на наш взгляд, неубедительные. Прежде всего,
комитет ссылается на постановление правительства № 363, которое регулирует
увеличение ассигнований, но с точки зрения права, иерархии права, федеральный
закон -это высшая юридическая сила, а постановление может быть пересмотрено в
любой момент, даже у Государственной Думы не спросят и поступят так, как
посчитают целесообразным. Хотя наш закон в данном случае гарантирует социальную
защиту инвалидов, защищенность этих статей, и подтверждает необходимость
приоритета защиты этих обездоленных граждан Российской Федерации.
Во-вторых, тезис о достаточности
текущего дополнительного финансирования. Комитет заявлял о плановой
обеспеченности инвалидов и технических средств реабилитации на уровне 99,3
процента в 2024 году. Значит, смотрим госпрограмму, портал госпрограммы,
показатель этот составил в 2024 году не 99, а 89, а в 2025 году упал до 85,6
процента. То есть ни о каком росте, ни о каком улучшении ситуации с
обеспечением наших инвалидов техническими средствами реабилитации нет, это,
скажем так, в данном случае не соответствует действительности.
В-третьих, аргумент о том, что
действующая система распределения субвенций, стоимость TCP разбивается о
правоприменительную практику, расчет субвенций базируется на ценах прошлого
года. Из-за этого, например, жители московских районов Гольяново и Восточный
столкнулись с дефицитом TCP и были вынуждены приобретать их за свой счет. Это в
данном случае по моему избирательному округу.
Уважаемые депутаты, уже получается...
получили дополнительно позитивные отклики целого ряда субъектов Федерации, это
говорит о востребованности проблемы, о необходимости поддержки в том числе
субъектов Федерации в решении этого вопроса.
Принятие этого законопроекта – это
отказ от принципа финансовых качелей и защиты в условиях... (Микрофон
отключён.) (Аплодисменты.)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков
Председательствующий. Спасибо.
Содоклад Михаила Борисовича Терентьева,
с места.
Терентьев М. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет по труду, социальной
политике и делам ветеранов рассмотрел данный законопроект в 2023 году и
отмечает следующее.
Авторами законопроекта предлагается
механизм, при котором фиксируется рыночная стоимость различных средств
реабилитации, и эта стоимость индексируется на уровень инфляции, прошу обратить
на это внимание. При этом порядок фиксации рыночной стоимости не определён ни
ДЛЯ одного изделия.
Кроме того, предлагаемое законопроектом
увеличение расходных обязательств через принятие постановления правительства не
позднее 20 января текущего года вступает в противоречие С требованием статьи 83
Бюджетного кодекса, согласно которому увеличение бюджетных ассигнований
возможно только после внесения соответствующих изменений в закон о бюджете,
который, на момент принятия постановления уже будет утверждён. Мы бюджет
принимаем в ноябре, а коллеги предлагают изменить бюджетные ассигнования в
январе следующего года.
В своём заключении правительство
отмечает, что ассигнования федерального бюджета на мероприятия по обеспечению
инвалидов TCP в рамках государственной программы ежегодно увеличиваются. Здесь
были приведены цифры, что в 2021 году было 32 миллиарда, вернее, в 2020 году 32
миллиарда, в 2021-м – 42 миллиарда. Ну,
хочу отметить, что в бюджете на 2026 год мы запланировали 102 миллиарда, и
каждый год это ассигнование только увеличивается. Если посмотреть, что было в
2025 году, то мы увеличили на 30 процентов. При этом авторы не предлагают, как
будет индексироваться рыночная стоимость изделий, на основании чего. На
основании официально утверждённой инфляции? Так она 5,7 процента, а мы
увеличили TCP только в этом году на 30 процентов.
Счётная палата отмечает, что
существующая в настоящее время методика распределения субвенций,
предоставляемая бюджетам субъектов на предоставление мероприятий социальной
защиты инвалидов, учитывает изменение стоимости TCP, то здесь, наверное, больше
касается города Москвы.
Кроме того, обращаем внимание, что в
обосновывающих принятия законопроекта материалах отсутствуют какие-либо расчеты
и данные, позволяющие оценить объемы средств, необходимые для реализации
решений, предлагаемых законопроектом, в связи с чем дать оценку финансовых
последствий его принятия не предоставляется возможным.
Комитет Совета Федерации по социальной
политике не поддерживает концепцию законопроекта. Отмечается, что предлагаемые
законопроектом изменения не имеют достаточного обоснования. Кроме того, они
носят неясный характер, что может затруднить правоприменительную практику.
У Правового управления Аппарата
Государственной Думы имеется ряд замечаний по законопроекту. По результатам
рассмотрения законопроекта ряд субъектов высказали положительное замечание, ряд
субъектов отрицательное замечание. ;
С учетом изложенного, Комитет
Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов
рекомендует Государственной Думе отклонить законопроект при рассмотрении в
первом чтении. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Коллеги,
есть ли вопросы?
Включите запись.
Покажите список.
Куринный Алексей Владимирович.
Пожалуйста.
Куринный А. В. Уважаемый Михаил
Борисович, я думаю, вы представляете ситуацию изнутри и там, преподносить, как
некое благо то, что выросло на 30 процентов финансирование на TCP, мне кажется,
неправильно. Потому что эти 30 процентов закрыли дыру, которая зияла. И по этой
причине Счётная палата регулярно каждый год делала замечания о
недофинансировании этой статьи.
Может быть, те методы, которые, скажем
так, предлагаются, они не оптимальны, но между тем, их вполне можно дополнить
или видоизменить ко второму чтению. Потому что средства технической
реабилитации точно так же, как И лекарства для инвалидов, это то, ЧТО ДОЛЖНО
быть обеспечено на 100 процентов. Это наша абсолютная, скажем так, уверенность
в этом существует.
Поэтому непонятно, нужен все-таки
механизм четкого расчета или будем точно так же ждать милости от природы, когда
правительство то ли найдет, то ли не найдет в очередной раз деньги на то, чтобы
закрыть существующий дефицит.
Председательствующий. Терентьеву
включите микрофон.
Терентьев М. Б. Алексей Владимирович,
конечно, обеспечение TCP и это государственное обязательство надо в полной мере
исполнять.
Что происходило в прошлом году, и как
правительство пытается исправить ту ситуацию, когда было недофинансирование
TCP, особенно касающееся электронных сертификатов? Сейчас принято решение,
чтобы зафиксировать срок поступления средств, которые должны поступать на
электронный сертификат. Это исправит в какой-то части недофинансирование по
электронным сертификатам.
Авторы же законопроекта предлагают
некий новый механизм индексации общей суммы TCP. Мне кажется, это не приведёт к
тому, что средства всегда будут достаточны. Мы всё равно будем возвращаться к
ситуации, когда средств будет не хватать, и тот механизм, он не будет работать,
как авторы предлагают.
Председательствующий. Алимова Ольга
Николаевна.
Алимова О. Н., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Сергею Павловичу.
Уважаемый Сергей Павлович, вот в ряде средств массовой информации можно найти
материалы о том, что численность инвалидов с 2019 года сократилась на 6,6
процента. Вы в своём выступлении показывали, как шло изменение вот выделения
денежных средств на приобретение вот технических средств реабилитации для
инвалидов.
Может быть, именно вот показатели, что
снижается число инвалидов, и это отражается на финансировании данного
направления? Ваша точка зрения. Спасибо.
Председательствующий. Обухову включите
микрофон.
Обухов С. П. Да, это, да, Ольга
Николаевна, это один из аргументов исполнительной власти для объяснения этих
качелей. Реально качели, реально один год увеличивают, а потом на 12 процентов
сокращают расходы. И объясняют это сокращением количества инвалидов.
Когда готовился законопроект ещё в 2022
году, уже были вопросы к статистическим органам. Так, например, по данным федерального
реестра инвалидов с 2021-го по 2022 год количество инвалидов сократилось на 320
тысяч. Смотрим на следующий год – а почему на 320 тысяч, опять на 320 тысяч?
То есть, что такое? Почему именно 320
тысяч людей выздоравливает ежегодно, почему не 200, не 400? То есть кто-то, что
ли спускал вот эту цифру, я не могу это утверждать, но, вообще-то, вопрос
Минтруду я задал, но внятного объяснения, почему на такие стандартные цифры у
нас сокращается количество инвалидов, я так и не понял.
Вот, кстати, пару примеров из
Ростовской области. Ребенка без глаза лишили инвалидности после достижения
18-летнего возраста. Другой девочке с неизлечимым генетическим заболеванием из
Москвы отказали в инвалидности с формулировкой «выглядит позитивно, значит, не
больна».
Я сам с собственным ребенком каждый год
проходил, у меня слепой от рождения ребенок, ну, невозможно ему вставить новые
глаза, то есть я всё равно каждый год с этим ребенком проходил экспертизу и
доказывал, что у меня слепой ребенок и нужно сохранять инвалидность.
Поэтому, действительно, отражается
динамика на финансировании, и это стало одним из обоснований сокращения
социальных расходов.
Поэтому, действительно, законопроект
затрагивает и, скажем так, другие болевые точки нашего инвалидного сообщества и
той социальной политики, которую осуществляет правительство.
Председательствующий. Терентьеву
включите микрофон.
Терентьев М. Б. Уважаемые коллеги,
Сергей Павлович, еще раз хочу обратить внимание всех – финансирование от года к
году увеличивается, сокращения на протяжении, начиная с 2020 года, ни в один
год не было. И на сегодня запланировано 102 миллиарда рублей.
По поводу получателей технических
средств реабилитации, в 2020 году получателей технических средств реабилитации
по статистике Минтруда было чуть больше 900 тысяч человек, в 2025 году
технические средства реабилитации получило уже 1,5 миллиона человек.
И на основании этого можно говорить о
том, что электронный сертификат стал более востребованным и люди стали более
активней пользоваться правом получения технических средств реабилитации с
помощью... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Бессонов Евгений
Иванович.
Бессонов Е. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Павлович, в
законопроекте вы отметили стоимость технических средств реабилитации. Насколько
я понимаю, один из ключевых моментов предлагаемого вами законопроекта связан с
этим. У вас есть информация, какова динамика стоимости технических средств для
реабилитации?
Обухов С. П. Да, у меня данные
благотворительного фонда «Планета без ограничений». Собственно говоря, его
обращение от имени большого количества инвалидов и послужило основанием для
внесения данного законопроекта, потому что та динамика, которую привели те
люди, которые реально помогают нашим инвалидам в дополнение к государственной
помощи, она показывает, что несоизмерима с расходами, с увеличением расходов.
А я все-таки не соглашусь с уважаемым
коллегой из «ЕДИНОЙ РОССИИ». У меня данные по госпрограмме «Доступная среда».
Так вот, по данным госпрограммы «Доступная среда». На TCP в 2023 году – 636,
потом 940, а потом в 2025-м – 780, в 2026 – 752. Я говорю по данным по
госпрограмме, которые есть у меня данные.
Так вот, стоимость TCP просто
галопирующими темпами растет по сравнению с инфляцией, по сравнению с
расходами.
Даже если взять, еще раз говорю, не моя
статистика, не мои придумки, комитет заявлял об обеспеченности инвалидов – 99
процентов TCP.
По данным портала госпрограмм этот
показатель в 2024 году – 89, в 2025-м – 85 и упал ... – 98 процентов. То есть
ни о каком удовлетворении и росте удовлетворения запросов элементарных, бытовых
инвалидов в данном случае речи не идет. Это еще раз говорит о том, что нужно
зафиксировать. Законопроект предлагает ключевую идею, зафиксировать
обязательства правительства увеличивать соответствующие расходы на обеспечение
инвалидов техническими средствами, без которых они выжить не могут.
Поэтому мы обращаемся и к «ЕДИНОЙ
РОССИИ», и к правительству: поддержите инвалидов.
Председательствующий. Прокофьев Артём
Вячеславович.
Прокофьев А. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Павлович, никто не
отрицает, я как понимаю, проблему, связанную с обеспечением технических средств
реабилитации. Этот законопроект предлагает решение.
Те замечания, которые прозвучали в
зале, которые в документах присутствуют, они носят организационный, юридический
и технический характер. Могут ли они быть исправлены в рамках второго чтения,
которое специально для этого предусмотрено? Чтобы нужный для нашего общества
законопроект был принят и заработал.
Обухов С. П. Артем Вячеславович, вы
правильно подчеркнули суть замечаний. Они организационно-технические, которые
легко исправляются при втором чтении.
У нас ведь идеология законопроекта
прежде всего в том, что 363-е постановление правительства, нужно не оставлять
постановление правительства, а нужно зафиксировать законодательный принцип:
защищаем инвалидов, увеличиваем ассигнования, не указываем, на какое количество
и на какую сумму. Просто принцип должен быть, принцип обеспечения роста
ассигнований для того, чтобы удовлетворить минимально необходимые жизненно
важные потребности инвалидов. Вот о чём речь, об идеологии в данном случае в
законопроекте, а всё остальное это юридическая техника и правоприменение.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить по
данному вопросу? Включите запись.
Покажите список.
Делягин Михаил Геннадьевич, пожалуйста.
Делягин М. Г. Уважаемые друзья, я
восхищён политкорректносгью участников данного обсуждения. Но мы же... У меня
возникло ощущение, что, обсуждая эту тему, мы не совсем понимаем из-за
политкорректности то, о чём мы говорим.
Дорогие друзья, ЭТО не про инвалидов по
рождению. Этот законопроект не про инвалидов, которые стали инвалидами в
результате дорожно-транспортных происшествий. Этот законопроект о ветеранах
специальной военной операции, о том, чтобы для них были необходимые протезы и
все остальные технические средства реабилитации.
И когда здесь, уважаемый представитель
комитета гордится ростом, повторю, в 2020 году было 90 тысяч, получило
технические средства реабилитации, в 2025 году полтора миллиона человек
получило технические средства реабилитации. Мы же понимаем, что это не
результат увеличения доступности предоставления, а это результат роста
потребности в соответствующих технических средствах реабилитации, которые мы, дорогие
друзья, не обеспечиваем, в том числе, ни регулированием цен на них, потому что
нужны всё более сложные и всё более дорогие, ни, соответственно, в
количественном ассортименте, обеспечиваем недостаточно.
И когда уважаемый представитель
комитета здесь говорит о том, что необходимо... перечисляет недостатки. Все эти
недостатки легко устранимы во втором чтении, потому что в первом чтении, если
кто не помнит, за эти пять лет мы рассматриваем концепцию законопроекта, и
концепция законопроекта отражает наше отношение ни к тем мелким юридическим
формальностям, которые здесь перечислялись в качестве непреодолимых
препятствий, а наше голосование сейчас выразит наше отношение к ветеранам
специальной военной операции.
Большое спасибо.
Председательствующий.
Куринный Алексей Владимирович.
(Аплодисменты.)
Куринный А. В. Уважаемые коллеги,
коротко, в чём концепция законопроекта. Инвалиды должны получать Средства
реабилитации полностью, ни с различными там недостатками, ни с отставанием, ни
с дефицитом, а Счётная палата регулярно на протяжении последних пяти лет нам
пишет: вы заложили деньги с дефицитом, денег не хватает. В этом году у нас тоже
дефицит, кстати, по данным Счётной палаты, просчитан на 2026 год, несмотря на
беспрецедентный рост расходов.
Инвалиды – это самая незащищённая
часть. Ожидать, что они подождут немножечко ещё, что оттянем, через годик купим
или через два, ну совершенно неправильно. Точно так же, как и ссылаться на
какой-то там волшебный электронный сертификат, вы знаете, как этот электронный
сертификат сегодня люди получают и почему. Потому что от государства получить
было невозможно и сложно, когда оно проводило конкурсы по полгода н не могло
закупить памперсы элементарные, совсем недавно мы эту ситуацию когда оно
закупает совсем не то, что людям, и поэтому сертификат, да, он не покрывает
полной стоимости, к сожалению, современных средств реабилитации, но это хотя бы
хоть что-то.
И второй момент. Можно считать, какое
количество инвалидов стало меньше, на какое число их стало меньше, но по факту
здесь же и уволившиеся участники СВО, а для них протезы, те самые средства
реабилитации стоят уже не 100 тысяч и даже не 200 тысяч, бионический протез от
миллиона рублей, и они в эту же точно сумму сегодня ложатся. И поэтому
увеличивать надо, совершенно очевидно, что надо, и выдавать за героические,
скажем так, достижения то, что в прошлом году добавили, сняв в том числе с
содержания фонда, не надо.
Абсолютно точно должен быть сегодня
персонифицированный учёт, реестр инвалидов есть, чёткий должен быть расчёт,
сколько надо на год, и всю сумму надо закладывать в начале года, собственно, на
это и направлена основная МЫСЛЬ законопроекта, не ждать, не надеяться, не там
ожидать очередного, скажем так, заключения или замечания Счётной палаты, а
делать это. Также как и по лекарственным препаратам, по ним такая же точно
история.
Я думаю, чуть позже мы к этому
вернёмся, когда тоже нет никакого переучёта. Счётная палата говорит, что нужен
переучёт с 2015 года для инвалидов, в том числе вот для федеральных льготников,
а министерство профильное этого персонального учёта вводить не хочет, потому
что будет сразу понятно, а сколько не хватает и на какую сумму идёт
недофинансирование этого раздела?
Вы со всем этим столкнулись уже,
наверное, в регионах, когда приезжаете и вам говорят, что денег на лекарства
для федеральных льготников не хватает, денег недостаточно, но мы видим, как наш
социальный блок регулярно докладывает, что всё прекрасно, всё, что нужно, в
регионы приходит и только вот регионы не умеют закупать, оказывается, на те деньги,
которые им спускают.
А то, что сами субъекты вынуждены
сегодня тратить от 60, там до 65 процентов собственных средств на обеспечение
федеральных льготников, тех же инвалидов, кстати, в большинстве своём, об этом
молчание, также как и по средствам реабилитации. Да, на них регионы сегодня,
небогатые регионы не могут тратить дополнительных средств, хотя есть
дополнительные программы в некоторых из субъектов Российской Федерации, но по
факту обеспечение должно быть полным, чётким и просчитанным от начала до конца.
Поэтому мы предлагаем... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Терентьев Михаил
Борисович. Пожалуйста.
Терентиев М. Б. Уважаемые коллеги, я
всё-таки не соглашусь ни с Михаилом Геннадьевичем, ни с Алексеем
Владимировичем. Во-первых, данный законопроект направлен не на участников
специальной военной операции, а на всех инвалидов, я прошу Михаила Геннадьевича
не передёргивать и мои слова, и моё выступление.
Алексей Владимирович, по участникам
специальной военной операции у нас фонд «Защитники Отечества» имеет достаточно
ресурсов купить самые дорогие протезы спортивные, самые лучшие протезы, и это
на сегодня так и происходит.
То, что предлагают авторы
законопроекта, они предлагают телегу поставить впереди лошади. То есть сперва
мы принимаем бюджет, определяем какую-то сумму, потом принимается
постановление, в постановлении... и индексируется то, что мы приняли на
какую-то сумму, непонятно на какую, и после этого все инвалиды будут обеспечены
техническими средствами реабилитации. К сожалению, так не работает.
Нужно в конечном итоге разработать
всё-таки методику справедливого определения стоимости изделия под конкретного
человека с инвалидностью, а не придумывать механизмы индексации. Механизм
индексации, который предлагается в данном законопроекте, он будет работать в
обратную сторону. Вы сперва проиндексируйте в начале года на какую-то сумму,
потом этих средств к концу года будет не хватать, а правительство будет
говорить: извините, вот так закон был принят, мы вам проиндексировали, с ЭТИМ И
живите.
Поэтому на сегодня, если посмотреть, я
не хвалился тем, что у меня другая статистика, я говорил о том, что на сегодня
правительство соблюдает принцип, когда от года к году увеличивается
финансирование. И я не хвалился, что увеличивается на 30 процентов, я только
приводил это, как аргумент, что за последние пять лет не было ни одного года,
когда финансирование на TCP сокращалось. И партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ» каждый раз
при принятии федерального бюджета обращает внимание на это правительства, и
финансирование выделяется на начало года в полном объёме. В середине года,
когда мы видим, что средств не хватает, то мы обращаемся к правительству, чтобы
ускорить выделение дополнительных ресурсов на обеспечение TCP, что и
происходило в этом году.
Для того чтобы сократить вот этот лаг
долгого перечисления средств, нужно чтобы была определена методика
справедливого определения стоимости индивидуального средства реабилитации.
Председательствующий. Спасибо.
Полномочный представитель президента?
Правительства? Докладчик? Заключительно слово, Обухову включите микрофон.
Обухов С. П. Уважаемые коллеги, мы
сейчас наверняка услышим от партийных кнутов «ЕДИНОЙ РОССИИ»: коллеги, не
голосуем, коллеги, не голосуем. Я всё-таки обращаюсь и к вам, уважаемые коллеги
из партии власти, поддержите законопроект, потому что он не о методике. Коллега
Терентьев говорит, что он о методике, он о принципе, давайте законодательно
закрепим принцип, что мы с вами обеспечиваем минимальные потребности самых
обездоленных граждан Российской Федерации, самых страдающих, о том, что они
будут обеспечены необходимыми средствами технической реабилитации.
Поэтому прошу вас поддержать
законопроект, все технические, организационные заковырки, о которых указывает
комитет, они все легко устраняются во втором чтении. Вот сейчас вы будете
голосовать за поддержку или не поддержку реальную инвалидов.
Прошу поддержать.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование проект
федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О социальной
защите инвалидов в Российской Федерации» в части установления обязательного
увеличения расходов федерального бюджета на технические средства реабилитации
для инвалидов», пункт 33.
Включите режим голосования. Покажите
результаты.
Результаты голосования (16 час. 01 мин.
03 сек.)
Проголосовало за 107 чел 23,8 %
Проголосовало против 1 чел 0,2 %
Воздержалось 0 чел 0,0 %
Голосовало 108 чел.
Не голосовало 342 чел 76,0 %
Результат: не принято Не принимается.
Проекты постановлений
Государственной Думы4м
https://leo-mosk.livejournal.com/11677981.html?newpost
Принято постановление
10. 16.00 1162911-8 «О досрочном
освобождении Павловой Ларисы Вальтеровны от должности члена Совета директоров
Центрального банка Российской Федерации»<lj-cut>
Документ внесли 27.02.26). Комитет
по финансовому рынку
Представил председатель комитета по
финансовому рынку Анатолий Аксаков.
Проектом постановления предлагается
освободить досрочно Л.В. Павлову от должности члена Совета директоров
Центрального банка РФ.
Постановление
Стенограмма
Коллеги, у нас еще есть проект
постановления Государственной Думы «О досрочном освобождении Павловой Ларисы
Вальтеровны от должности члена Совета директоров Центрального банка Российской
Федерации».
Докладывает Анатолий Геннадьевич
Аксаков.
Аксаков А. Г., председатель Комитета
Государственной Думы ПО финансовому рынку, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».
Уважаемый Александр Дмитриевич,
уважаемые коллеги!
Вашему вниманию предлагается проект
постановления «О досрочном освобождении Павловой Ларисы Вальтеровны от
должности члена Совета директоров Центрального банка Российской Федерации».
Она проработала в системе Банка России
более 40 лет, возглавляла Волго-Вятское, вернее, да, возглавляла Волго-Вятское
главное управление Центрального банка. Могу сказать, что лично её знал, очень
ответственный человек, огромным уважением и в Нижегородской области, и в
Волго-Вятском регионе, да и вообще во всей России пользовалась. Ну и мы очень
много от имени Государственной Думы проводили мероприятий в Нижегородской
области, она тоже всегда поддерживала их и активно участвовала в них, ну и
проявляла свой профессионализм.
Годы идут, она уже на пенсии, с декабря
вышла на пенсию, ну и, соответственно, сейчас исполняющим обязанности
начальника главного управления является Владимир Павлович Егоров. Последний
рабочий день Ларисы Вальтеровны в Центральном банке – 30 января 2026 года.
Соответственно, как только мы освободим сё от должности в Совете директоров
Банка России, соответствующая кандидатура будет предложена Государственной Думе
на рассмотрение. Прошу поддержать проект постановления. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Коллеги,
есть ли вопросы? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Не желающих
выступить. Нам надо с вами определиться, секундочку, Анатолий Геннадьевич, по
способу голосования.
Аксаков А. Г. Предлагается
проголосовать открыто. Председательствующий. Коллеги, ставится на голосование,
кто за то, чтобы проголосовать открыто по данному вопросу. Включите режим
голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (16 час. 03 мин.
46 сек.)
Проголосовало за 367 чел 81,6 %
Проголосовало против 0 чел 0,0 %
Воздержалось 0 чел 0,0 %
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел. 18,4%
Результат: принято Ставится на открытое
голосование Проект постановления Государственной Думы «О досрочном освобождении
Павловой Ларисы Вальтеровны от должности члена Совета директоров Центрального
банка Российской Федерации». Включите режим голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (16 час. 04 мин.
20 сек.)
Проголосовало за 369 чел 82,0 %
Проголосовало против 0 чел 0,0 %
Воздержалось 0 чел 0,0 %
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел 18,0 %
Результат: принято Постановление
принимается. Всем большое спасибо. Всего доброго!
Другие сообщения
Заседание Экспертного совета по
молодёжной политике, культуре, просвещению и детской безопасности при Комитете
по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных
объединений
Лантратова Гнить это жить в России
Где родился там и сгнид суициды смерть игрушка с бензопилой кровоподтеками
куклы в гробах Монополист компания США перевели миллион доллапв Украине
Прстояеере давление на деией
Денис Рынок видеоигр превысил музыку
м кино Обсужд.т интересы бизнеса рост доходов но не безопасность Ращработчиков
перехватывает Китай
Пресс-релизы
https://leo-mosk.livejournal.com/11675845.html?newpost
Председатель Комиссии
Госдумы по расследованию фактов вмешательства иностранных государств во
внутренние дела России Василий Пискарев прокомментировал признание норвежской
НПО «Баренцев Секретариат» нежелательной организацией:
«Генеральная прокуратура
России поддержала предложение Комиссии о признании деятельности «Норвежской НПО
«Баренцев Секретариат» нежелательной в нашей стране. Эта организация,
финансируемая МИД Норвегии, через грантовые проекты причастна к стимулированию
протестной активности и оказанию информационного давления на Россию. Кроме
того, «Баренцев Секретариат» длительное время занимается пропагандой и
поддержкой ЛГБТ-сообществ в России, способствует укреплению их связей с
аналогичными структурами за рубежом. Решение Генпрокуратуры приветствуем и
считаем его справедливым и закономерным. Работу по выявлению подрывных
организаций, действующих в ущерб нашей стране, продолжаем».
Александр Якубовский:
Благодаря «Единой России» в стране изменился подход к градостроительной
политике
Сегодня Ростове-на-Дону
партия проводит второй окружной отчетно-программный форум «Есть результат» по
вопросам жилищного строительства и жилищно-коммунального хозяйства
Народная программа, с
которой партия победила на выборах, формировалась на основе предложений людей
со всей страны, отметил депутат Госдумы Александр Якубовский на пресс-подходе
перед пленарным заседанием.
«Сегодня мы говорим о
конкретных результатах. За последние пять лет при непосредственном участии
партии в России введено более 500 миллионов квадратных метров жилья. Миллионы
семей смогли улучшить свои жилищные условия», – подчеркнул парламентарий.
Одновременно при поддержке
партии был изменен подход к градостроительной политике, добавил он. «Законодательно
закреплен механизм комплексного развития территорий. Его ключевой принцип –
новые районы должны строиться сразу вместе с социальной инфраструктурой,
школами детскими садами и дорогами», – указал парламентарий.
Еще один важный результат – решена
проблема обманутых дольщиков. «Благодаря системной работе и законодательным
решениям «Единой России» восстановлены права более 250 тысяч граждан, и сегодня
деньги людей в долевом строительстве защищены механизмом эскроу-счетов», –
напомнил Якубовский.
Большая работа ведется и в
сфере модернизации коммунальной инфраструктуры. «Износ сетей в последние годы
остается высоким, требуется их масштабное обновление. При этом, люди должны
понимать, за что они платят. Именно поэтому партия выступает за прозрачность
тарифообразования и контроль за расходованием средств», – отметил
парламентарий. Для реализации этой задачи при поддержке фракции был принят
закон о расширении полномочий Федеральной антимонопольной службы для
предотвращения необоснованного роста тарифов, напомнил Якубовский.
Вместе со Счетной Палатой «Единая
Россия», по его словам, занимается донастройкой концессионных механизмов в ЖКХ.
А для повышения доступности жилья в партии рассматривают дополнительные
механизмы – развитие льготного арендного жилья и формирование муниципального
жилищного фонда, что создаст инструменты для решения кадрового дефицита в
различных отраслях, указал депутат.
Важная стратегическая задача
– переход к мастер-планированию территорий, уверен Якубовский. «Партия
выступает за то, чтобы каждый город и населенный пункт имели понятный план
развития хотя бы на 5-10 лет вперед», – сказал парламентарий.
Сейчас началась работа над
новой народной программой – через предложения жителей, первичных отделений
партии и муниципальных депутатов, напомнил он. «Это реальные решения, которые
напрямую меняют качество жизни людей», – заключил Якубовский.
Андрей Парфенов: «Единая
Россия» решает поставленную Президентом задачу по интеграции участников СВО в
политическую жизнь страны
Пртия начала регистрацию
своих кандидатов на участие в процедуре предварительного голосования
Партия «Единая Россия» на
сегодняшний момент фактически начала свою избирательную кампанию, запустив
процедуру предварительного голосования. Об это рассказал журналистам перед
пленарным заседанием 12 марта депутат фракции «Единая Россия» Андрей Парфенов.
«11 марта мы стали принимать
первые заявки на сайте PG.ER.RU», – сказал он.
По его замечанию, эта
процедура действует в «Единой России» уже 17 лет. «С 2009 года каждый, кто
хочет выдвинуться от нашей партии, независимо от статуса, должности обязан
пройти эту процедуру, – подчеркнул парламентарий. – Следует также отметить, что
«Единая Россия» является единственной политической организацией в стране,
которая прежде чем выдвинуть своих кандидатов, советуется со своими
избирателями».
Парфенов также отметил, что
предварительное голосование дает партии «возможность определить наиболее
сильных, активных, позитивных кандидатов, которые доверяют программе партии,
которые готовы идти с нами плечом к плечу, побеждать на ПГ, и в дальнейшем
представлять партию на основном этапе избирательной кампании».
«В рамках процедуры ПГ
особое внимание мы уделяем участникам СВО – для них есть особые преференции.
Например, им добавят 25% голосов к уже полученному результату», – указал
депутат.
Он также напомнил, что
Президент России поставил задачу по интеграции участников СВО в политическую
жизнь страны, и «партия «Единая Россия» эту задачу решает».